A Bíróság érvei. Mindennek elmélete Az alkalmazott pénzkövetelései összeget elégítenek ki

• A bírói gyakorlat enciklopédiája. A munkavállaló pénzügyi követelményeinek kielégítése (a Munka Törvénykönyvének 395. cikke)
• 1. Amikor a munkavállaló pénzbeli követeléseit igazoltnak ismerik el, azokat a teljesítés (nem fizetés) teljes időtartamára határidő nélkül kielégítik
• 3. Amikor a monetáris követeléseket igazoltnak ismerik el, a munkavállalónak a teljes összeget forrásadó nélkül fizetik ki
• 4. A munkavállaló pénzbeli követeléseinek teljes kielégítésének kötelezettsége, ha azt indokoltnak ismerik el, nem attól függ, hogy a munkáltató teljesítette-e a bérfizetési kötelezettséget, vagy sem
• 7. A monetáris követelések teljes kielégítésének joga az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 395. cikke csak akkor merül fel, ha a felperes az alperessel van munkaügyi kapcsolatokban
• 8. A munkavállalónak a munkába való visszaállításához szükséges alapvető követelmény kielégítése magában foglalja az erkölcsi kár megtérítése iránti igény kielégítését.
• 9. A bírósághoz fordulás határidejének elmulasztása iránti kérelem nem indokolja a pénzbeli követelés teljesítésének megtagadását, ha a munkavállalóval fennálló munkaviszony nem szűnt meg, a munkabér felhalmozódott, de nem fizetett
• 10. Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 395. cikke csak akkor érvényesül, ha a munkavállaló bírósághoz fordult az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 392. cikke
• 12. Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 395. cikke alkalmazandó az önkormányzati alkalmazottakra

Enciklopédia bírói gyakorlat
Az alkalmazott monetáris követelményeinek teljesítése
(Munka törvénykönyvének 395. cikke)

1. Ha a munkavállaló pénzbeli követeléseit igazoltnak ismerik el, azokat a teljesítés (nem fizetés) teljes időtartamára határidő nélkül kielégítik

Ami azt az időszakot illeti, amelyre a belügyi szervek alkalmazottainak pénzbeli követelései kielégítőek, akkor e kérdés eldöntésekor abból kell kiindulni, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 395. cikke alapján az egyéni munkaügyi vitát elbíráló testület elismeri, hogy a munkavállaló pénzbeli követelései megalapozottak, azokat teljes mértékben kielégítik.

Ez a norma nem tartalmaz korlátozásokat arra az időszakra vonatkozóan, amelyre a munkavállaló pénzbeli követelései behajthatók. A munkavállaló pénzbeli igényeinek kielégítésének egyetlen feltétele az érvényességük.

A fentiekből az következik, hogy ha a vitát vizsgáló szerv a belügyi szervek alkalmazottjának pénzbeli követeléseit indokoltnak ismeri el, a behajtás a fizetés elmaradásának (alulfizetés) teljes időtartamára időkorlát nélkül, az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 395. cikke.

Ha az egyéni munkaügyi vitát elbíráló testület a monetáris követeléseket igazoltnak ismeri el, azokat határidő nélkül teljes mértékben kielégítik.

Az elsőfokú bíróság következtetései, miszerint a munkavállalók elbocsátásával kapcsolatos kártérítési kifizetések (három havi bér összegű javadalmazás) jövedelemadó-kötelesek voltak egyének törvény alapján nem ismerhető el.

Azt sem lehet helyesnek elismerni, hogy a bíróság a személyi jövedelemadót visszatartja a kényszerű távollét alatti átlagkereset összegéből, mivel az adó visszatartásának és a költségvetési rendszerbe történő átutalásának kötelezettsége Orosz Föderáció az Orosz Föderáció adótörvénykönyvei egy adóügynökre bízzák, ebben az esetben a munkáltatónak, ráadásul az Art. 395 Munka Törvénykönyve Az Orosz Föderációban, ha az egyéni munkaügyi vitát elbíráló testület a munkavállaló pénzbeli követeléseit indokoltnak ismeri el, azokat teljes mértékben kielégítik.

4. A munkavállaló pénzbeli követeléseinek teljes kielégítésének kötelezettsége, ha azt indokoltnak ismerik el, nem attól függ, hogy a munkáltató teljesítette-e a bérfizetési kötelezettséget, vagy sem

Nem jogi alap kamat (pénzbeli ellentételezés) beszedésére az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 395. cikke, amelyre a felperes hivatkozott fellebbezésmivel ez a rendelkezés közvetlen tilalmat ír elő a bíróság által beszedett pénzösszeg csökkentésére a munkavállaló javára a munkáltatótól.

A felperes azon érve, miszerint a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 395. cikke a munkavállalói pénzbeli követelések kielégítésének előfeltétele, hogy a bírósági eljárás határidejének korlátozása nélkül megállapítsák a követelések érvényességét, mivel téves, mivel az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 395. cikkét alkalmazni kell az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 60. fejezetének valamennyi normájának rendszerében, amely az egyének figyelembevételét és engedélyezését szabályozza. munkaügyi viták.

7. A monetáris követelések teljes kielégítésének joga az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 395. cikke csak akkor merül fel, ha a felperes az alperessel van munkaügyi kapcsolatokban

8. A munkavállalónak a munkahelyre történő visszatérése iránti alapvető igényének kielégítése magában foglalja a kártérítési igény kielégítését erkölcsi kár

A panaszban szereplő hivatkozások az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 395. cikke nem ismerhető el fizetőképesnek, mivel ezek szabályozzák az elhatárolt, de ki nem fizetett bérek beszedésének eseteit, amikor a felek között nincs vita a bérek összegével kapcsolatban.

10. Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 395. cikke csak akkor érvényesül, ha a munkavállaló bírósághoz fordult az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 392. cikke

Ha a monetáris követeléseket megalapozottnak ismerik el, a bíróság behajtja készpénz a fizetés elmulasztásának vagy a munkavállalónak történő fizetési késedelem teljes időtartamára. Ebben az esetben a meghatározott vita rendezése iránti kérelem benyújtásának határideje [az Art. Be kell tartani az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 392. cikkét.

Ha az egyedi munkaügyi vitát elbíráló testületet igazoltnak ismerik el, a munkavállaló pénzbeli követelései teljes egészében kielégülnek. Ebben az esetben a munkavállalónak jogainak védelme érdekében a bírósághoz kell fordulnia az Orosz Föderáció Munka törvénykönyve 392. cikkének rendelkezései által megállapított három hónapos határidőn belül.

A felperes hivatkozása az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 395. cikke, mivel rendelkezései az elmúlt időkre vonatkozó adósságok korlátozás nélküli behajtását jelentik, de az egyetlen korlátozás az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 392. cikke, amely meghatározza a bírósági eljárás időkeretét.

Ha Ön a GARANT rendszer internetes verziójának felhasználója, akkor most megnyithatja ezt a dokumentumot, vagy kérheti a Forródrót rendszerben.

Ha az egyéni munkaügyi vitát elbíráló testület a munkavállaló pénzbeli követeléseit indokoltnak ismeri el, azok teljes mértékben kielégülnek.

Kommentár az Art. 395 TC RF

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 395. cikke szerinti bírói gyakorlat

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2004. december 21-i határozata N 458-О

A CIKKEK SZABVÁNYAI ,, ÉS MUNKAKÓDUM

AZ OROSZ FEDERÁCIÓ ÉS A CIKKEK 191 - 197 CIVIL

AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ FOLYAMATKÓDUMÁNAK

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága, amelynek tagjai V.D. Zorkin, bírák M.V. Baglaya, G.A. Gadzsieva, Yu.M. Danilova, L.M. Zharkova, G.A. Zhilina, S.M. Kazantseva, M.I. Kleandrova, A.L. Kononova, L.O. Kraszavcsikova, N.V. Selezneva, A. Ya. Szilva, V.G. Strekozova, O.S. Khokhryakova, B.S. Ebzeeva,

Válasz: Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve közül, ha az egyéni munkaügyi vitát elbíráló testület a munkavállaló pénzbeli követeléseit indokoltnak ismeri el, azokat teljes mértékben kielégítik.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének cikke nem tartalmaz korlátozásokat arra az időszakra vonatkozóan, amelyre a munkavállaló pénzbeli követelései behajthatók. A munkavállaló pénzbeli igényeinek kielégítésének egyetlen feltétele az érvényességük.

Ami azt az időszakot illeti, amelyre a belügyi szervek alkalmazottainak pénzbeli követelései kielégítendők, akkor e kérdés eldöntésekor abból kell kiindulni, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve közül, ha az egyéni munkaügyi vitát elbíráló testület a munkavállaló pénzbeli követeléseit indokoltnak ismeri el, azokat teljes mértékben kielégítik.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához intézett panaszában N.S. Kolpakov azt kéri, hogy ellenőrizzék a ,,,,,,,,,,,,,,,, és az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének alkotmányosságát, jelezve, hogy alkotmányos jogok nem az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének ezen rendelkezései, véleménye szerint az Orosz Föderáció alkotmányának megfelelő rendelkezések, hanem a munkáltató és a bíróságok általános joghatóságaki az ő esetében nem alkalmazta a kódex alkalmazandó tárgyú normáit, és ezzel tagadta bírósági védelem... Ezen felül N.S. Kolpakov felkéri az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságát, hogy értelmezze az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének cikkét, mivel úgy véli, hogy azt félreértelmezték bírói testület által polgári ügyek A moszkvai városi bíróságról, amikor megfontolják kassai fellebbezés.

Ez a rendelkezés az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének cikkével összefüggésben szisztémásan nem akadályozza a munkavállaló pénzbeli igényeinek kielégítését, ideértve a veszélyes munkakörülmények között végzett munkáért járó hivatalos fizetések prémiumának kifizetésére vonatkozó követelményeket is, feltéve, hogy ezeket a követelményeket az egyéni munkaügyi vitát mérlegelő testület legitimnek ismeri el.

Tehát az elsőfokú bíróság, amikor a kényszerű távollét idejére vonatkozó béreket beszedte és meghatározta a nagyságát, az Art. Művészet. és az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve, az Abramova N.P. ... rubelt ... kopeikát A. A. Bolkhovitinától. - ... rubel ... kopeck. (ld 226, 228), elutasítva a felperesek által benyújtott igazolásokat (ld 224 - 227) a ... rubel és ... rubel összegéről azzal az indokkal, hogy az igazolás adatai nem a havi átlagkeresetre vonatkoznak, hanem az állítólagosan felhalmozott bérek munkájuk esetén most.

1. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához intézett panaszában A.A. Melnyikov kéri az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének azon cikkének elismerését, amely szerint, ha az egyéni munkaügyi vitát elbíráló testület a munkavállaló pénzbeli követeléseit indokoltnak ismeri el, akkor azok teljes mértékben meg vannak elégedve azzal, hogy nem felelnek meg az Orosz Föderáció alkotmányának 2., 18., 19., 37., 46. és 123. cikkének.

Ami a cikkek, valamint az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének rendelkezéseit illeti, a benyújtott dokumentumok nem erősítik meg alkalmazásukat a kérelmező esetében. Következésképpen az e részben szereplő panaszok szintén nem ismerhetők el elfogadhatónak az "Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról" szövetségi alkotmányos törvény 96. és 97. cikkével összhangban.

392 ÉS A MUNKAKÓDUM CIKKE

OROSZ FÖDERÁCIÓ

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága, amelynek tagjai V.D. Zorkin, bírák A.I. Boytsova, N.S. Bondar, G.A. Gadzsieva, Yu.M. Danilova, L.M. Zharkova, G.A. Zhilina, M.I. Kleandrova, S.D. Knyazeva, A.N. Kokotova, L.O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, N.V. Selezneva, O.S. Khokhryakova, V.G. Jaroszlavcev,

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének cikke garanciális jellegű, és e kódex 392. cikkének első részével összefüggő rendszerszerűen lehetőséget biztosít a munkavállaló pénzbeli igényeinek teljes kielégítésére, feltéve, hogy ezeket a követelményeket az egyéni munkaügyi vitát elbíráló testület jogosnak ismeri el.

A felperes szerint jogi struktúra az első és második cikk, részek és az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének részei a vitatott normákkal összefüggésben Polgári törvénykönyv Orosz Föderáció és polgári eljárási kódex Az Orosz Föderációról, valamint a plénum állásfoglalásának 56. bekezdéséről A Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció 2004. március 17-i száma "Az Orosz Föderáció bíróságainak az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének alkalmazásáról" ellentmond az Orosz Föderáció alkotmányának, annak 15. (1. rész), 19. (1. és 2. rész), 37. (2. és 3. rész) és 46. cikknek, mivel nem teszi lehetővé a bíróság számára, hogy az elbocsátott munkavállaló pénzbeli követeléseit teljes egészében kielégítse, ha egy ilyen alkalmazott bérhátralék behajtásának követelésével fordul a bírósághoz, és emellett hátrányosan megkülönbözteti a munkavállalót a munkajogainak bírósági védelme során.

Szerinted orosz vagy? A Szovjetunióban született, és azt gondolja, hogy orosz, ukrán, belorusz vagy? Nem. Ez nem igaz.

Ön valójában orosz, ukrán vagy belorusz. De azt hiszed, hogy zsidó vagy.

Játszma, meccs? Rossz szó. Helyes szó "lenyomat".

Az újszülött társul önmagához azokhoz az arcvonásokhoz, amelyeket a születése után azonnal megfigyel. Ez a természetes mechanizmus a legtöbb látással rendelkező élőlényben rejlik.

Az első napokban a Szovjetunióban az újszülöttek minimális táplálkozási időig látták anyjukat, és legtöbbször a kórház személyzetének arcát látták. Különös egybeesés miatt többnyire zsidók voltak (és ma is). A recepció lényege és hatékonysága vad.

Egész gyermekkorában azon gondolkodott, miért él nem őshonos emberek körül. Az utadon lévő ritka zsidók bármit megtehetnek veled, mert vonzódsz hozzájuk, mások pedig taszítottak. És még most is képesek.

Ezt nem lehet kijavítani - a lenyomat egyszeri és életre szóló. Nehéz ezt megérteni, az ösztön akkor alakult ki, amikor még nagyon messze voltál a megfogalmazás képességétől. Ettől a pillanattól kezdve egyetlen szó sem maradt fenn. Csak az arcvonások maradtak az emlékezet mélyén. Azok a tulajdonságok, amelyeket sajátjának tartasz.

Rendszer és megfigyelő

Definiáljunk egy rendszert objektumként, amelynek létezése kétségtelen.

A rendszermegfigyelő olyan objektum, amely nem része annak a rendszernek, amelyet megfigyel, vagyis meghatározza annak létezését, többek között a rendszertől független tényezők révén is.

A rendszer szempontjából a megfigyelő a káosz forrása - mind az ellenőrzési akciók, mind a megfigyelési mérések következményei miatt, amelyeknek nincs oksági kapcsolata a rendszerrel.

A belső megfigyelő egy potenciálisan elérhető objektum a rendszer számára, amelyhez viszonyítva lehetséges a megfigyelő és vezérlő csatornák inverziója.

A külső megfigyelő még a rendszer számára is potenciálisan elérhetetlen objektum, amely a rendszer esemény horizontján (térbeli és időbeli) túl helyezkedik el.

1. hipotézis. A mindent látó szem

Tegyük fel, hogy univerzumunk egy rendszer, és van egy külső megfigyelője. Ezután megfigyelési mérések történhetnek, például az univerzumba kívülről minden oldalról behatoló "gravitációs sugárzás" segítségével. A "gravitációs sugárzás" befogási keresztmetszete arányos a tárgy tömegével, és az ebből a befogásból származó "árnyék" vetületét egy másik tárgyra vonzó erőnek érzékelik. Arányos lesz a tárgytömegek szorzatával és fordítottan arányos a köztük lévő távolsággal, amely meghatározza az "árnyék" sűrűségét.

A "gravitációs sugárzás" objektum általi megragadása növeli káoszát, és azt az idő múlásának tekintjük. A "gravitációs sugárzás" számára átlátszatlan tárgy, amelynek befogási keresztmetszete nagyobb, mint a geometriai méret, fekete lyuknak tűnik az univerzumban.

2. hipotézis. Belső megfigyelő

Lehetséges, hogy univerzumunk megfigyeli önmagát. Például a térben referenciaként egymástól elhatárolt kvantum kusza részecskepárok segítségével. Ekkor a köztük lévő tér telítődik annak a valószínűségével, hogy létezik az a folyamat, amely ezeket a részecskéket létrehozta, elérve a maximális sűrűséget a részecskék pályájának metszéspontjában. Ezeknek a részecskéknek a megléte azt is jelenti, hogy nincs elég nagy befogási keresztmetszet a tárgyak pályáján, amelyek képesek elnyelni ezeket a részecskéket. A többi feltételezés ugyanaz marad, mint az első hipotézis esetében, kivéve:

Időáramlás

A fekete lyuk eseményhorizontjához közeledő tárgy harmadik fél általi megfigyelése, ha az univerzum időbeli meghatározó tényezője a „külső megfigyelő”, pontosan kétszer lelassul - a fekete lyuk árnyéka elzárja a „gravitációs sugárzás” lehetséges pályáinak pontosan a felét. Ha a „belső megfigyelő” a meghatározó tényező, akkor az árnyék blokkolja az interakció teljes pályáját, és egy fekete lyukba eső tárgy időbeli áramlása teljesen leáll az oldalról való kilátás érdekében.

Nem kizárt az a lehetőség sem, hogy ezeket a hipotéziseket egy vagy másik arányban egyesítsük.

A munkáltatóval folytatott munkaügyi viták gyakran abból fakadnak, hogy a munkavállalónak meg kell követelnie a ki nem fizetett munkabér vagy annak egy részének a javát.

Néha megtörténik kerületi együttható, bónusz, juttatás, pótdíj stb. Ilyen esetekben az alperes munkáltatójának egyetlen érve főszabályként a bírósághoz fordulási határidő lejártára való hivatkozás. Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 392. cikkének értelmében a munkavállalónak legkésőbb három hónapon belül kérelmével a bírósághoz kell fordulnia, attól kezdve, hogy megtudta vagy meg kellett volna tudnia a jogainak megsértéséről.

A késés mellett a bíróság rendszeresen újabb problémával is szembesül. Sok felperes hivatkozik az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 395. cikke, amely szerint a munkavállaló pénzbeli követeléseit, ha ésszerűnek ismerik el, teljes egészében kielégítik. Első pillantásra a cikk megfogalmazása nem teszi lehetővé azt a következtetést, hogy akkor veszíti el hatását, amikor lejárt a munkaügyi vita rendezése iránti kérelem határideje. Ezért a felperesek úgy vélik, hogy ha vita merül fel a munkájuk kifizetésével kapcsolatban, akkor elegendő bizonyítani a munkájuk megsértésének tényét munkatörvény a munkaadó részéről, majd a bíróság teljes mértékben megtéríti az összes elveszettet.

Sajnos ez nem így van, és az alkalmazottaknak nem kell tévedniük ezzel kapcsolatban. Térjünk rá ennek megírásának történetére jogi norma... A Munka Törvénykönyve 216. cikke, amelyet felváltott az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 395. cikke előírta, hogy a munkavállalónak járó összegeket legfeljebb három évre ítélték meg. A hatályos Munka Törvénykönyvének elfogadásával a hároméves határidőt kizárták belőle. Ez azt jelentette további garancia alkalmazottak - nincsenek határidők, amelyekre a munkavállaló pénzbeli követelései behajthatók. Elégedettségük egyetlen feltétele az érvényességük. Hivatkozás erre a rendelkezésre, szemben az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 392. cikke jogellenes, mivel a munkavállalói követelések érvényüket vesztik, ha elmulasztják az egyéni munkaügyi vita rendezése érdekében a bírósághoz fordulás határidejét. Ez utóbbi körülmény a követelés elutasításának önálló alapja.

Ezt a normát az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága többször is tesztelte, többek között az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 392. cikke. Alkotmánybíróság jelezte, hogy az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 395. cikke garanciális jellegű, és nem tekinthető az állampolgárok jogainak megsértésére (2011.12.21. N 1838-О-О és N 1667-О-О, 2008.10.21-i N949-О-О, 05.03.05. meghatározások .2009 N 295-O-O és mások). Ennek alapján bírói álláspont, a munkavállalónak nemcsak az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 395. cikke az olyan munkaadóval szemben támasztott pénzbeli követelések alátámasztásáért, aki hosszú ideje megsértette az ellene munkajogot, ugyanakkor megnevezi azokat a körülményeket is, amelyek a cikkben megállapított határidő elmulasztásának érvényes okai.

Az alkalmazottak különféle okokat említenek, amelyek miatt jelentős késéssel nyújtottak be igényt. De a bíróságok nem mindegyiket tartják tiszteletre méltónak. Így a bíróságok nem ismerhetik el:

kívül lenni az Orosz Föderáción;

törvénytelen írástudatlanság (a törvény ismeretlensége);

- várja az ügyészség a nyomozás eredményét, ill állami ellenőrzés munkaerő a munkavállaló által bejelentett jogsértés tényén;

ambuláns kezelés;

vágy a konfliktus megoldására bírósági beavatkozás vagy a vállalat vezetőjével való kapcsolatok elrontására való hajlandóság nélkül;

részvétel egy másikban próba stb. - ha a releváns körülmény nem fosztotta meg a munkavállalót attól a lehetőségtől, hogy például a képviselő útján, a postán keresztül bírósághoz fordulhasson. Itt nem szabad elfelejteni, hogy a munkavállalónak a határidő elmulasztásának okainak érvényességével kapcsolatos állításait alátámasztva kell bizonyítania tényleges létezésüket és (vagy) a rá gyakorolt \u200b\u200bhosszú távú hatásukat.

Ugyanakkor az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 395. cikkét nemcsak választható módon, azaz nemcsak összesítve és összekapcsolva a Munka Törvénykönyve más normáival. A gyakorlat azt mutatja, hogy ennek alapján a bíróságnak joga van túllépni a kereseten, ha a munkavállaló igényli pénzbeli kompenzáció törvényben előírtnál kisebb összegben. Például, amikor egy alkalmazott hibát követett el a késedelmi időszak kiszámításakor, kompenzálta őt munkafüzet... Tehát konfliktus következett be egy alkalmazott és egy udmurt cég vezetője között, amely utóbbi számára megfordult ügyészi ellenőrzés és jogi eljárások... Az ügy elbírálása során a bíróságnak meg kellett határoznia azt az időszakot, amely alatt a felek munkaviszonyban voltak. Az elbocsátás egy bizonyos dátuma alapján kártérítést köteles fizetni a munkavállalónak a munkafüzet kiadásával kapcsolatos késedelem teljes időtartama alatt, annak ellenére, hogy a felperes rövidebb időre kért kártérítést.

Így az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 395. cikke, a Munka Törvénykönyvének más normáihoz hasonlóan, saját árnyalatokkal rendelkezik. Általános szabály, hogy azokat a konkrét munkaügyi viták tényleges körülményeinek tanulmányozása, a munkaügyi kapcsolatok dokumentumokat. Sőt, a különálló készítmények jelenléte nemcsak annak köszönhető közös elvek munkajog, de nagyon sajátos normákkal is, amelyek költségükön gyakorlati értelmet nyernek.

Az Art új kiadása. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 395. cikke

Ha az egyéni munkaügyi vitát elbíráló testület a munkavállaló pénzbeli követeléseit indokoltnak ismeri el, azok teljes mértékben kielégülnek.

Kommentár az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 395. cikkéhez

Az alkalmazottak pénzbeli követelései teljes egészében kielégíthetők, elévülési idő nélkül.

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.27. Cikkével összhangban a munkáltató a munkajog és a munkavédelem megsértése miatt szembesül közigazgatási büntetés 300-tól 500-ig terjedő összegben minimális méretek bér vagy a tevékenység adminisztratív felfüggesztése legfeljebb kilencven napra. Azok számára, akik jegyesek vállalkozói tevékenység oktatás nélkül jogalany "ragyog" 5-től 50 minimálbérig vagy a tevékenységek felfüggesztése akár kilencven napra is.

Tisztviselők, akiknek korábban ki volt téve adminisztratív büntetés hasonló bűncselekmény miatt egy-három évre kizárják.

Újabb kommentár az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 395. cikke

(1) A munkavállaló kifizetetlen vagy alulfizetett összegekkel kapcsolatos követelésének elismerése esetén a munkaügyi vitarendező testület határozatot hoz azok teljes kielégítésére. Ez azt jelenti, hogy a munkavállaló pénzbeli követelései nem korlátozódnak semmilyen feltételre vagy összegre. Minden neki járó fizetést meg kell kapnia, és a döntés meghozatalának egyetlen feltétele a követelések érvényessége.

2. A monetáris követelések kielégítésével kapcsolatos viták jelentős részt képviselnek az abból eredő viták teljes számában munkaügyi kapcsolatok... Ide tartoznak különösen a következő kategóriákat viták:

Miatt fizetett kényszerű távollétért illegális elbocsátás vagy áthelyezése másik munkára;

Bérek kifizetése;

A bérek indexálásáról;

Büntetések fizetése késedelmes bérek esetén;

A bérek különbségének kifizetése alacsonyabban fizetett munka elvégzése esetén;

Túlóra fizetés;

Hétvégi és nem munkaszüneti napokon végzett munka díjazása;

Helytelen nyaralási fizetés;

A fel nem használt nyaralás (nyaralás) kompenzációjáról;

Végkielégítés kifizetéséről;

A munkaviszony időszakának átlagkeresetének kifizetéséről;

A szavatosságról és kártérítési kifizetések satöbbi.