Riigikohtu täiskogu resolutsioon "Kohtumenetluse kohta ametiseisundi kuritarvitamise ja ametiseisundi kuritarvitamise korral" - Rossiyskaya Gazeta. Ametliku võimu kuritarvitamine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 285) Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 285 hooletus

Arti uus väljaanne Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 285

1. ametniku poolt ametnike volituste kasutamine vastuolus teenistuse huvidega, kui see tegu on toime pandud isekuse või muu isikliku huvi huvides ja sellega on rikutud olulisel määral kodanike või organisatsioonide õigusi ja õigustatud huve või seadusega kaitstud ühiskonna või riigi huve,

- karistatakse rahatrahviga kuni kaheksakümmend tuhat rubla või süüdimõistetud isiku töötasu või palga või mis tahes muu sissetulekuga kuni kuueks kuuks, või õiguse äravõtmisega teatud ametikohtadel või teatavates tegevustes kuni viieks aastaks või sunnitööl kuni neljaks aastaks või arestiga tähtajaga neli kuni kuus kuud või vangistus kuni neli aastat.

2. Sama teo paneb toime isik, kes peab Vene Föderatsiooni riigiasutusi või Vene Föderatsiooni moodustava üksuse ametit, samuti kohaliku omavalitsusorgani juht -

- karistatakse rahatrahviga sada tuhat kuni kolmsada tuhat rubla või süüdimõistetud isiku töötasu või mis tahes muu sissetulekuga ühe kuni kahe aasta jooksul või kohustusliku tööga kuni viieks aastaks, ilma et sellega oleks lubatud võtta teatavaid ametikohti või tegeleda teatava tegevusega tähtajaga kuni või ilma selleta kolmeks aastaks või kuni seitsmeks aastaks vangi, ilma et sellega võetaks õiguse võtta teatavaid ametikohti või osaleda teatavates tegevustes kuni kolmeks aastaks.

3. Käesoleva artikli esimeses või teises osas ette nähtud teod, millel olid tõsised tagajärjed -

- karistatakse vabadusekaotusega kuni kümne aastani, õiguse äravõtmisega teatud ametikohal või teatava tegevusega kuni kolmeks aastaks.

Märkused. 1. Selle peatüki artiklites nimetatud ametnikke peetakse isikuks, kes alaliselt, ajutiselt või erivolituse kaudu täidab asutuste esindaja ülesandeid või täidab organisatsioonilisi, haldus-, haldus- ja majandusfunktsioone riigiasutustes, kohalikes omavalitsustes, riigi- ja munitsipaalinstitutsioonides, riigiettevõtetes, riigiettevõtetes , riigi- ja munitsipaalühikute ettevõtted, aktsiaseltsid, mille kontrollpakk kuulub Vene Föderatsioonile, Vene Föderatsiooni moodustavatele üksustele või munitsipaalkoosseisudele, samuti Vene Föderatsiooni relvajõududes, teistele Vene Föderatsiooni vägedele ja sõjaväekoosseisudele.

2. Vene Föderatsiooni avalikke ametikohti pidavate isikute all mõistetakse selle peatüki artiklites ja käesoleva koodeksi teistes artiklites isikuid, kes asuvad Vene Föderatsiooni põhiseaduses, föderaalsetes põhiseaduses ja föderaalseadustes kehtestatud ametikohtadel riigiasutuste volituste otseseks täitmiseks.

3. Isikud, kes omavad Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste avalikke ametikohti, tähendavad selle peatüki artiklites ja käesoleva koodeksi teistes artiklites isikuid, kellel on Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste põhiseaduste või põhikirjadega loodud ametikohad riigiasutuste volituste otseseks täitmiseks.

4. Riigiteenistujad ja omavalitsuse töötajad, kes ei ole ametnikud, kannavad käesoleva peatüki artiklite alusel kriminaalvastutust asjakohastes artiklites konkreetselt ette nähtud juhtudel.

5. kaotatud.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 285 kommentaar

1. Kuriteo sotsiaalne oht seisneb selles, et kuriteo toimepanemise tagajärjel rikutakse seadusandliku, täidesaatva ja kohtuvõimu aparatuuri ning kohalike omavalitsuste normaalset seaduslikult reguleeritud tegevust.

2. Kriminaalse rünnaku peamiseks objektiks on avalikud suhted, mis reguleerivad riigiaparaadi ja kohalike omavalitsusorganite aparatuuri normaalset toimimist nii tervikuna kui ka selle individuaalseid sidemeid. Lisaobjektid - kodanike, organisatsioonide õigused ja õigustatud huvid, seadusega kaitstud ühiskonna ja riigi huvid.

3. Objektiivset poolt iseloomustavad kolm kohustuslikku tunnust: a) ametniku poolt ametnike volituste kasutamine vastupidiselt teenistuse huvidele; b) selle sotsiaalselt ohtliku tagajärje ilmnemine kodanike või organisatsioonide õiguste ja seaduslike huvide või seadusega kaitstud ühiskonna ja riigi huvide olulise rikkumise näol; c) põhjusliku seose olemasolu ametniku poolt tema volituste kasutamise ja määratletud kahjulike tagajärgede vahel.

3.1. Kuriteo saab panna toime nii tegevuse kui tegevusetusega, kui ametnik ei täida oma kohustusi tahtlikult (näiteks tunnistab ta kuriteo toimepanemist).

3.2. Ametniku poolt oma ametlike volituste kasutamisel tuleks mõista sellise isiku tegevust, mis tuleneb otseselt tema volitustest ja mis on õiguste ja kohustuste teostamine, mis sellele isikule anti seoses tema ametikohaga, s.o. mis moodustab tema ametliku pädevuse (vt NSV Liidu relvajõudude pleenumi resolutsiooni punkt 10.30 N 30). Korraldusasutus ei luba ametnikul kasutada talle kuuluvat ametikohta, ametialaseid suhteid, usalduslikke suhteid teiste ametnikega jne.

3.3. Vastavalt normi dispositsioonile peab tegu olema toime pandud teenistuse huvide vastaselt. See tähendab, et see on objektiivselt vastuolus nii riigiaparaadi kui ka kohalike omavalitsusüksuste aparaatide üldiste ülesannete ja nõuetega ning üksikute juhtimissüsteemide ja linkide poolt teostatavad ülesanded, rikuvad töö aluspõhimõtteid ja meetodeid.

3.4. Kuriteo lõppemise hetk (1. osas esitatud koosseisu järgi) on seotud tagajärgede algusega kodanike või organisatsioonide või seadusega kaitstud riiklike ja avalike huvide õiguste ja õigustatud huvide olulise rikkumise näol.

3.5. Olulise rikkumise mõiste on hindav. Selle kehtestamisel tuleb arvestada kodanike ohvrite arvuga, neile tekitatud moraalse, füüsilise või varalise kahju raskusastmega, negatiivse mõju astmega riigiasutuste, kohalike omavalitsuste, riigi- ja munitsipaalasutuste normaalsele tööle, muudele riigiaparaadi struktuurilistele sidemetele (vt pleenumi resolutsiooni punkt 9). NSVL relvajõud alates 30.03.1990 N 4). See tagajärg võib väljenduda materiaalse kahju tekitamises, kodanike põhiseaduslike õiguste ja vabaduste rikkumises, sekkumises ja häiretes riigiasutuste ja valitsusasutuste, kohalike omavalitsuste, riigi- ja munitsipaalasutuste töösse, avaliku korra rikkumises, ulatuslike varguste varjamises, muudes rasketes kuritegudes ja jne.

4. Subjektiivsest küljest on ametialane kuritarvitamine tahtlik kuritegu. Kavatsus võib olla otsene või kaudne. Subjekt mõistab, et kasutab oma ametlikke volitusi vastupidiselt teenistuse huvidele, näeb ette tagajärgede tekkimise võimaluse või vältimatuse kodanike või organisatsioonide õiguste ja õigustatud huvide või seadusega kaitstud ühiskonna või riigi huvide olulise rikkumise näol ja soovib, et need tekiksid, või lubab neid tagajärgi teadlikult, või viitab neid ei huvita.

4.1. Subjektiivse külje kohustuslik märk on motiiv - omakasupüüdlik või muu isiklik huvi.

4.2. Omakasupüüdlik huvi väljendub vägivallatseja soovis oma ametlikke volitusi kasutades hankida endale või teistele isikutele ebaseaduslik vara. Erineva isikliku huvi mõiste hõlmab kõiki muid teenuse huvidega vastuolus olevaid isiklikke stiimuleid (karjäärism, protektsionism, kättemaks, kadedus, sükofanilisus jne).

4.3. Kui vägivallatseja juhindus ebaseadusliku tegevuse toimepanemisel muudest motiividest (näiteks ekslikult mõistetud riigi või avalikud huvid), ei saa tema tegevust kvalifitseerida artikli 9 alusel. 285. Samal ajal ei välista ametniku selline käitumine distsiplinaarvastutust.

5. Teema on eriline. See võib olla ainult ametnik, kelle mõiste ja omadused on määratletud märkuses. 1 kommenteerimiseks. artikkel.

5.1. Ametnikud jagunevad kahte kategooriasse eri subjektide vahel: a) isikud, kes täidavad alaliselt, ajutiselt või eriasutuse kaudu valitsuse esindajate ülesandeid; b) isikud, kes täidavad alaliselt, ajutiselt või erivolituse kaudu organisatsioonilisi ning haldus- või haldus- ja majandusfunktsioone riigiasutustes, kohalikes omavalitsusorganites, riigi- ja munitsipaalinstitutsioonides, samuti Vene Föderatsiooni relvajõududes, teistes Vene Föderatsiooni vägedes ja sõjaväe koosseisudes.

5.2. Loetletud funktsioonide täitmine eriasutuse poolt tähendab seda, et isik täidab talle seadusega pandud teatavaid ülesandeid (politsei, prokuratuuri praktikandid jne), kõrgema ametniku või volitatud organi või ametniku määrust, määrust või korraldust. Selliseid funktsioone saab täita teatud aja jooksul või ühekordselt või ühendada põhitööga (vandeadvokaadid jms) (raadiosagedusjõudude relvajõudude täiskogu resolutsiooni punkt 10.02.2000 N 6).

5.3. Asutuse esindaja mõiste on õiguslikult määratletud märkuses 5. Art. 318. Selle kategooria ametnike eripäraks on see, et neil on haldusvolitused isikute suhtes, kes neist ei sõltu, st. ei allu neile teenistuses. Vastavalt Vene Föderatsiooni relvajõudude täiskogu 10.02.2000 resolutsiooni N 6 punktile 2 peaksid võimuesindajate hulka kuuluma seadusandlikku, täidesaatvat või kohtuvõimu teostavad isikud, samuti riigi, järelevalve- või reguleerivate organite töötajad, kellele on seadusega ette nähtud õigusloomega seotud volitused seoses neist sõltumatud isikud või kodanike jaoks siduvate otsuste tegemise õigus, samuti organisatsioonid, olenemata nende osakonna alluvusest (näiteks Föderatsiooninõukogu liikmed, Riigiduuma asetäitjad, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste riigivõimu seadusandlike organite asetäitjad, Vene Föderatsiooni valitsuse liikmed) Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste ja täitevvõimu esindajad, föderaalkohtute ja rahuvalitsejate kohtunikud, prokuratuuri, maksu-, tolliasutuste, Venemaa siseministeeriumi ja Venemaa FSB organid, avaliku teenistuse audiitorid, riiklikud inspektorid ja kontrolörid, sõjaväelased vastutab nende ülesannete täitmise eest, mis on neile pandud avaliku korra kaitsmiseks, turvalisuse tagamiseks ja muudeks funktsioonideks, mille täitmisel sõjaväelastele on antud haldusvolitused).

5.4. Nagu eespool märgitud, on ametnikud ka isikud, kes täidavad alaliselt, ajutiselt või erivolituse kaudu organisatsioonilisi, haldus- või haldusfunktsioone. Organisatsiooni- ja haldusfunktsioonid hõlmavad meeskonna juhtimist, personali paigutamist ja valimist, alluvate töö- või teenistuskorraldust, distsipliini säilitamist, ergutusmeetmete kasutamist ja distsiplinaarkaristuste kehtestamist jne. Haldus- ja majandusfunktsioonid võivad hõlmata eelkõige volitusi hallata ja käsutada organisatsioonide ja asutuste, sõjaväe üksuste ja allüksuste bilansis ja pangakontodel olevaid vara ja rahalisi vahendeid ning teha muid toiminguid: teha otsuseid palga arvutamise kohta, boonused, kontroll materiaalse vara liikumise üle, nende ladustamise järjekorra kindlaksmääramine jne. (vt Vene Föderatsiooni relvajõudude täiskogu 10.02.2000 resolutsiooni N 6 punkt 3).

5.5. Tuleb märkida, et vastavalt märkusele. 1 kommenteerimiseks. artikkel ei hõlma riigi- ja munitsipaalettevõtete juhte. Märkuse järgi. 1 kunstile. 201 nad on isikud, kes täidavad juhtimisülesandeid äriorganisatsioonides (sõltumata omandiõigusest) ja vastutavad teenistuses toimepandud kuritegude eest vastavalt Ch. 23.

5.6. Nad ei ole ametnikud, kes täidavad osariigis ja omavalitsustes puhtalt ametialaseid või tehnilisi ülesandeid. Kui aga koos nende tööülesannete täitmisega või seoses nendega usaldatakse neile töötajatele organisatsiooniliste ja administratiivsete või halduslike ja majanduslike funktsioonide täitmine, siis kannavad nad nende rikkumise korral ametiisikutena ametnikke (näiteks arst - töövõimetus- või osalemistunnistuste väljaandmisel võimu kuritarvitamise eest) VTEKi töös puude määramisel, komisjonide eelnõud; õpetaja - talle eksami- või kvalifikatsioonikomisjoni liikmena pandud ülesannete täitmisel jms).

6. 2. osa kommentaarid. Artikkel sisaldab kvalifitseeritavat märget subjekti isiksusega seotud kuriteo kohta - nimetatud teo toimepanemise eest isiku poolt, kes peab Vene Föderatsiooni avalikku ametit või Vene Föderatsiooni subjekti avalikku ametit või kohaliku omavalitsuse juhi ametikohta

Esimesse kategooriasse kuuluvad isikud, kellel on põhiseaduses, föderaalsetes põhiseadustes ja muudes föderaalseadustes kehtestatud ametikohad riigiasutuste volituste otseseks täitmiseks (vabariikide presidendid, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste juhid või muud juhid, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seadusandlike ja täidesaatvate organite juhid). Teisesse kategooriasse peaksid kuuluma isikud, kelle ametikohad kehtestatakse Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste põhiseaduste ja põhikirjadega (kohalike omavalitsuste haldusasutuste juhid jne).

7. Eriti kvalifitseeritud ametiseisundi kuritarvitamine on raskete tagajärgede tekitamine (3. osa), mille hulka kuuluvad tavaliselt suurõnnetused, riigi või kohaliku omavalitsuse asutuse või asutuse töö häirimine, vähemalt ühe inimese surma või tõsise tervisekahjustuse tekitamine, ulatuslik materiaalne kahju ja jne

8. Kuritegevuse põhikompositsioonis sisalduvad teod kajastavad keskmise raskusega kuritegusid kvalifitseeritud ja eriti kvalifitseeritud raskete kuritegude korral.

Veel üks kommentaar Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 285

1. Ametliku võimu kuritarvitamise objektiivne külg koosneb kolmest kohustuslikust märgist: a) ametliku võimu kasutamine teenistuse huvide vastaselt, mis võib väljenduda nii tegevuses kui tegevusetuses; b) sotsiaalselt ohtlikud tagajärjed seadusega kaitstud õiguste ja huvide olulise rikkumise näol; c) põhjuslik seos teo ja tagajärgede vahel (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 16. oktoobri 2009. aasta otsuse N 19 punkt "Kohtute tava kohta ametiseisundi kuritarvitamise ja ametiseisundi kuritarvitamise kohta" punkt 15).

2. Ametliku võimu kasutamine on ametlikult ametliku pädevuse alla kuuluvate formaalselt seaduslike toimingute toimepanemine (täitmata jätmine), mis on seotud nende õiguste ja kohustuste kasutamisega, mis talle antakse üksnes tema ametikoha tõttu.

3. Nende tegude oht on määratud nende toimepanemisega, mis on vastuolus teenistuse huvidega: ametnik ei kasuta ametniku volitusi üldse eesmärkidel, milleks ta neile on antud. Ametiseisundi kuritarvitamise konkreetsed vormid on: finantsdistsipliini rikkumised; süütegude varjamine; ebamõistlik kontrollide või auditite läbiviimine (või nende mittetegemine); varahüvitiste saamine riigi- või munitsipaalvara arvelt või teiste (alluvate) isikute avaliku tegevuse arvelt ilma varguse tunnusteta jne.

4. Kuriteo tagajärjed väljenduvad enamasti varakahju tekitamises otsese kaotuse või saamata jäänud kasumi näol, kodanike põhiseaduslikke õigusi ja vabadusi rikkudes, ulatusliku omastamise ja muude raskete kuritegude varjamisel jne.

Õiguste rikkumise oluliseks tunnistamiseks on vaja arvestada järgmiste teguritega: ebaseadusliku teo negatiivse mõju määr teatava lüli normaalsele tööle normaalses avalikus aparaadis; tekitatud varalise kahju laad ja suurus; vigastatud kodanike arv; neile tekitatud moraalse, füüsilise või varalise kahju tõsidus.

5. Kuritegu iseloomustavad erilised motiivid (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 16. oktoobri 2009. aasta otsuse N 19 punkt 16). Omakasupüüdlik huvi tähendab süüdlase soovi saada varalisi hüvesid või vältida vältimatuid materiaalseid kulusid (näiteks varjamine tekkiva puuduse arvestamise häbistamisega, et vältida materiaalset vastutust). Teine isiklik huvi on karjäär, protektsionism, nepotism, soov tegelikku olukorda kaunistada, sealhulgas parandada oma töö tulemuslikkust, saada vastastikuseid teenuseid, saada tuge mis tahes küsimuse lahendamisel jne.

6. Artikli märkuse 1 kohaselt tunnustatakse ametnikena kolme kategooriasse kuuluvaid kodanikke: a) ametivõimude esindaja ülesandeid täitvad isikud; b) isikud, kes täidavad organisatsioonilisi ja haldusfunktsioone riigiasutustes, kohalikes omavalitsusorganites, riigi- ja munitsipaalinstitutsioonides, riigikorporatsioonides, samuti relvajõududes, teistes Vene Föderatsiooni vägedes ja sõjalistes koosseisudes; c) isikud, kes täidavad haldusfunktsioone samades kohtades.

Ametiasutuse esindaja juriidiline määratlus on esitatud artikli 4 joonealuses märkuses. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 318 (vt selle kommentaari).

Organisatsioonilisi ja administratiivseid funktsioone rakendatakse tavaliselt mõne isiku allutamisel teistele. Administratiivfunktsioonid - volitused riigi, munitsipaal- ja ettevõttevara haldamiseks, selle õiguslike väljavaadete kindlaksmääramiseks. Need võivad hõlmata otsuste vastuvõtmist töötasu, lisatasude arvutamise, materiaalse vara liikumise kontrolli üle jne. (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 10. veebruari 2000. aasta pleenumi resolutsiooni N 6 punkt "Altkäemaksu andmise ja ärilise altkäemaksu andmise kohtupraktika kohta", Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 16. oktoobri 2009. aasta otsuse punktid 2–5 N 19 ).

7. Kõigi kolme ülalnimetatud tüübi funktsioone saab täita alaliselt, ajutiselt või spetsiaalse volituse alusel.

8. Eriti kvalifitseeritud ametiseisundi kuritarvitamine toimub siis, kui sellega kaasnevad rasked tagajärjed (3. osa). Tõsisteks tagajärgedeks tuleks pidada suurõnnetusi, transpordi või tootmisprotsessi pikka peatumist, asutuse töö lagunemist, riigiplaanide täitmise häirimist (näiteks välisriikidesse relvade tarnimiseks), eriti suures ulatuses materiaalse kahju tekitamist jne (ülemkogu pleenumi resolutsiooni punkt 21) Vene Föderatsiooni kohus, 16. oktoober 2009, N 19).

Ametlikud kuriteod - Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 285–293.

Üldine objekt -valitsuse normaalne toimimine

Vaata objekti -suhted, mis tagavad ametiasutuste normaalse ja seadusliku tegevuse ning jõustamise.

Vahetu objekt -riigiasutuste tavapärane tegevus, avalik teenistus ja kohustuslik tervisekindlustus.

Mõnes kuriteos on teema kohustuslik:

Altkäemaks - Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 290 291

Ametlikud dokumendid - Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 292.287.

Objektiivne külg: rikkumised jagunevad vastavalt objektiivse külje kujundusomadustele kahte rühma:

Materjal - Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 285 286 288 293

Formaalne - art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 285 1, 285 2, 287.289 - 292.

Enamik kuritegusid pannakse toime üksnes teo kaudu ja tegevuse ja tegevusetuse kaudu saab läbi viia ainult artiklites 285 287 290 293 sätestatud toiminguid. Materiaalsetes kompositsioonides on lisaks teole kohustuslik tunnus ka tagajärgedel ja põhjuslikul põhjusel, kõigis kompositsioonides (materiaalses) artikli 285 286 288 293 1. osas - tagajärgedeks osutatakse kodanike või organisatsioonide õiguste ja seaduslike huvide olulisele rikkumisele või ühiskonna või riigi poolt seadusega kaitstud huvide rikkumisele.

Ainult Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 288 puuduvad ühiskonna ega riigi huvid, tagajärjed võivad olla nii materiaalsed (isiklikud ja varalised) kui ka mitte materiaalsed (isiklikud ja mittevaralised).

Kahju võib väljendada mitte ainult materiaalse, vaid ka muu kahju tekitamises: kodanike põhiseaduslikke õigusi ja vabadusi rikkudes, võimude, riiklike ja avalike organisatsioonide autoriteedi õõnestamisel, nende töösse sekkumise ja häirete tekitamises, avaliku korra häirimises, suuremahulise omastamise ja muude raskete kuritegude varjamises. , jne. Otsustamaks, kas tekitatud kahju on oluline, tuleb arvesse võtta negatiivset mõju, ebaseaduslikku tegevust ettevõtte, organisatsiooni, asutuse tavapärasele tegevusele, neile tekitatud varalise kahju laadi ja suurust, kodanike ohvrite arvu, neile tekitatud moraalse, füüsilise või varalise kahju raskust. , jne.

S - mõistlik füüsiline isik, alates 16. eluaastast. Üldosa S - Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 291. Ülejäänud artiklites spetsiaalsed S. Neid on kahte tüüpi:

Ametnik - Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 285 - 287,289,290,292,293

Avalik teenistuja või kohaliku omavalitsuse asutuse töötaja, kes ei ole ametnik - Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 288, 292

Subjektiivne külg:tahtlik süü vorm. Formaalsetes kompositsioonides ainult otsene kavatsus; materiaalsetes kompositsioonides, otsene ja kaudne kavatsus. Erandiks on artikkel 293 - süütu vorm.

Ametniku mõiste kriminaalõiguses on piirav.

Ametnik on isik, kes täidab püsivalt, ajutiselt või erivolituse kaudu valitsuse esindaja ülesandeid või täidab organisatsioonilisi, haldus-, haldus- ja majandusfunktsioone riigiasutustes, kohalikes omavalitsusorganites, riigi- ja munitsipaalasutustes, samuti Vene Föderatsiooni relvajõududes, teistes Vene Föderatsiooni vägedes ja sõjalistes koosseisudes. (resolutsiooni punkt 1).

Isikutena, kes tegutsevad äri- või muus organisatsioonis sarnaselt, sõltumata omandiõigusest või väljaspool äriorganisatsiooni, ei saa ametnikeks tunnistada (10.02.00 otsuse punkt 6).

Vajadusel võidakse neid pidada vastutavaks äri- või muudes organisatsioonides teenistushuve kahjustavate kuritegude eest.

Ametnikul peab olema vähemalt üks kolmest tunnusest:

1. Ametiasutuste esindaja - peaks hõlmama seadusandlikku, täidesaatvat või kohtulikku tegevust teostavaid isikuid, samuti riigi, järelevalve- või reguleerivate organite töötajaid, kellel on seadusega ettenähtud korras haldusvolitused seoses isikutega, kes neist ei sõltu või kellel on õigus otsuseid vastu võtta. kohustuslik nii kodanikele kui ka organisatsioonidele, olenemata nende osakondade alluvusest (näiteks Vene Föderatsiooni Föderaalse Assamblee Föderatsiooninõukogu liikmed, Vene Föderatsiooni Riigiduuma asetäitjad, Venemaa valitsuse liikmed, föderaalkohtute kohtunikud, rahu kohtunikud, prokuratuuri töötajad, maksu-, siseministeeriumi tolliasutused ja FSB RF, avaliku teenistuse audiitorid, valitsusinspektorid ja -kontrolörid, kaitseväelased täites oma ülesandeid kaitsta avalikku korda ja tagada muid funktsioone, mille täitmisel teenistujale on antud haldusvolitused (otsuse nr 2 punkt 2) t 10.02.00).

2. Organisatoorsed ja haldusfunktsioonid - hõlmavad meeskonna juhtimist, personali paigutamist ja valimist, alluvate töö- või teenistuskorraldust, distsipliini säilitamist, stimuleerivate meetmete rakendamist ja distsiplinaarkaristuste kasutamist (otsuse punkt 3). Nende isikute hulka kuuluvad asutuste ja organite juhid ning nende struktuuriüksused (osakonnad, sektorid jne).

3. Haldus- ja majandusfunktsioonid - volitused hallata ja käsutada organisatsioonide, asutuste, sõjaväeosade ja allüksuste bilansis ja pangakontodel olevat vara ja vahendeid ning teha muid toiminguid: otsustada palkade, lisatasude arvutamise üle, kontrollida materiaalsete väärtuste liikumine, nende ladustamise järjekorra kindlaksmääramine jne.

Nende isikute hulka kuuluvad:

Pearaamatupidajad;

Planeerimis- ja majandus-, tarneosakondade ja talituste juhid, nende asetäitjad;

Lao juhataja.

Ühel ja samal S-l võib olla mitu ametniku tunnust. Näiteks piirkondliku politseiosakonna juhil on kõik ametniku atribuudid. Seega tuleb ta kriminaalvastutusele võtmisel näidata konkreetne tunnusjoon, mida ametliku kuriteo toimepanemisel kasutatakse.

Sõltuvalt ametniku märgi valdamise ajast jagatakse S järgmistesse kategooriatesse:

Nende funktsioonide püsiv täitmine

Nende funktsioonide ajutine täitmine

Määratletud funktsioonide rakendamine eriasutuse poolt.

“Loetletud funktsioonide täitmine eriasutuse poolt tähendab seda, et inimene täidab teatud seadusega talle pandud ülesandeid (politsei, prokuröride jt praktikandid), kõrgema ametniku või volitatud organi või ametniku normatiivakti, korralduse või korraldusega. Selliseid funktsioone saab täita teatud aja jooksul või ühekordselt või ühendada põhitööga (inimesed ja vandeadvokaadid jne) "(10.02.2000. Aasta määruse punkt 1)

03/30/1990 resolutsiooni punktis 4 anti selgitus, et puhtalt ametialaseid või tehnilisi ülesandeid täitvate riiklike organisatsioonide, ettevõtete ja asutuste töötajad ei ole ametliku kuriteo subjektid, kui koos nende ülesannete täitmisega usaldatakse sellele töötajale ka organisatsiooni toimimine - haldus- ja haldus-majanduslikud funktsioonid, siis võib ta vastutada ametliku kuriteo eest (arst - töövõimetuse tunnistuste väljastamisega või VTEK-is tööl osalemisega seotud volituste kuritarvitamise eest; õpetaja - kvalifikatsiooni- või eksami liikmena talle pandud kohustuste rikkumise eest) komisjon; õpetaja või koolitaja korra- ja turvalisuseta jätmise eest kooliväliste tegevuste või tundide ajal.Aga seda sätet ei kohaldata 02/10/2000 dekreedi punkti 27 alusel 02/10/2000 dekreedi punkti 5 alusel.

Objektiivne külg on materiaalne koostis. Kohustuslikud märgid:

1. Teenuse huvidega vastuolus olev tegevus või tegevusetus, see tähendab, et tegevus on objektiivselt vastuolus nii riigiaparaadi kui ka MHI aparaadi üldiste ülesannete ja nõuetega ning üksikute juhtimissüsteemide ja linkide poolt täidetavate ülesannetega, rikub töö aluspõhimõtteid ja meetodeid. Mõistet "teenuse huvidega vastuolus" kasutatakse laias ja kitsas tähenduses:

Kitsas mõttes - teo toimepanemine ametliku pädevuse piires

Järgmist ei kohaldata aktide suhtes:

Eelarvevahendite sobimatu kulutamine ametniku poolt, eelarvevahendite saaja - Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 285 1.

Riigieelarveliste vahendite eelarveliste vahendite sobimatu kulutamine - Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 285 2.

„Juhtudel, kui ametniku toimingud, mis on seotud tema ametliku võimu rikkumisega, pandi toime tegelikust tekitatud kahjudest olulisemate kahjulike tagajärgede ärahoidmiseks, kui seda ei saaks teha muul viisil, siis sellised toimingud vastavalt äärmist vajalikkust käsitlevatele õigusaktidele ei ole võib tunnistada kriminaalseks. "

2. Tagajärjed - vt teema 1. küsimus. Valdav vorm on vara tekitamine (tegelik kahju või saamatajäänud tulu). Füüsilist kahju võib väljendada kerge kuni mõõduka tervisekahjustuse tekitamises. Raskendavate asjaolude esinemisel - vastavalt artikli 112 2. osale - kuritegude kogum.

3. Põhjuslik seos.

S - täidesaatev.

Subjektiivne külg - tahtlik süü vorm - otsene või kaudne tahtlus. Kohustuslik tunnus - motiiv - isekad või muud isiklikud huvid:

Ametliku positsiooni kuritarvitamist omakasupüüdlikest huvidest lähtuvalt tuleks käsitada „sellisena ametniku ebaseaduslikuna, mis on toime pandud eesmärgiga saada omandiõigusi ilma enda või teiste omandisse kuuluva riigi või avalike vahendite ebaseadusliku tasuta kasutamiseta (näiteks varjamine raamatupidamisarvestuse häbistamisega tekkiva hooletuse tõttu. materiaalse vastutuse vältimise eesmärk), kui kuritarvitamine oli riigi või avaliku vara varguse viis, tuleks seda tegu pidada varguseks ".

- „muud isiklikud huvid - väärkohtlemise või võltsimise motiivina - võivad väljenduda soovis saada kasu mittevaralisest olemusest, mille tingivad sellised motiivid nagu karjäärism, protektsionism, nepotism, soov kaunistada tegelikku olukorda, saada vastastikust teenistust, saada abi mis tahes küsimuse lahendamisel, varjata nende ebakompetentsus jne ".

Motiivi puudumine tähendab corpus delicti puudumist.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 285 2. osanäeb ette vene Föderatsioonis riigiametit pidava isiku ametiseisundi kuritarvitamine(vt artikli 285 märkuste lõige 2) või riigiasutus S RF (vt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 285 märkuse punkt 3), samuti OMS-i juhataja.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 285 3. osanäeb ette vastutuse raskete tagajärgede korral - suurõnnetus, sõiduki pikk seiskumine, surma või raskete kehavigastuste tekitamine jne. rasked tagajärjed on hindav kategooria.

1. ametniku poolt oma ametlike volituste kasutamine vastuolus teenistuse huvidega, kui see tegu on toime pandud isekuse või muu isikliku huvi huvides ja sellega on rikutud märkimisväärselt kodanike või organisatsioonide õigusi ja seaduslikke huve või seadusega kaitstud ühiskonna või riigi huve, -

- karistatakse rahatrahviga kuni kaheksakümmend tuhat rubla või süüdimõistetud isiku töötasu või palga või mis tahes muu sissetulekuga kuni kuueks kuuks, või õiguse äravõtmisega teatud ametikohtadel või teatavates tegevustes kuni viieks aastaks või sunnitööl kuni neljaks aastaks või arestiga tähtajaga neli kuni kuus kuud või vangistus kuni neli aastat.

2. Sama teo paneb toime isik, kes peab Vene Föderatsiooni avalikku ametit või mõne Venemaa Föderatsiooni subjekti ametit, samuti kohaliku omavalitsusorgani juht -

- karistatakse rahatrahviga sada tuhat kuni kolmsada tuhat rubla või süüdimõistetud isiku töötasu või mis tahes muu sissetulekuga ühe kuni kahe aasta jooksul või kohustusliku tööga kuni viieks aastaks, ilma et sellega oleks lubatud võtta teatavaid ametikohti või tegeleda teatava tegevusega tähtajaga kuni või ilma selleta kolmeks aastaks või kuni seitsmeks aastaks vangi, ilma et sellega võetaks õiguse võtta teatavaid ametikohti või osaleda teatavates tegevustes kuni kolmeks aastaks.

3. Käesoleva artikli esimeses või teises osas ette nähtud teod, millel olid tõsised tagajärjed -

- karistatakse vabadusekaotusega kuni kümne aastani, õiguse äravõtmisega teatud ametikohal või teatava tegevusega kuni kolmeks aastaks.

Märkused.

1. Selle peatüki artiklites nimetatud ametnikud on isikud, kes täidavad alaliselt, ajutiselt või erivolituse kaudu valitsuse esindaja ülesandeid või täidavad organisatsioonilisi, haldus-, haldus- ja majandusülesandeid riigiasutustes, kohalikes omavalitsustes, riigi- ja munitsipaalasutustes, riigiettevõtetes, riigiettevõtetes , riigi- ja munitsipaalühikute ettevõtted, aktsiaseltsid, mille kontrollpakk kuulub Vene Föderatsioonile, Vene Föderatsiooni moodustavatele üksustele või omavalitsustele, samuti Vene Föderatsiooni relvajõududele, teistele Vene Föderatsiooni vägedele ja sõjaväekoosseisudele.

2. Käesoleva peatüki artiklites ja käesoleva koodeksi teistes artiklites Vene Föderatsiooni avalikke ametikohti pidavad isikud on isikud, kellel on Vene Föderatsiooni põhiseaduse, föderaalse põhiseaduse ja föderaalseadustega kehtestatud ametikohad riigiasutuste volituste otseseks täitmiseks.

3. Isikud, kes omavad Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste avalikke ametikohti, tähendavad selle peatüki artiklites ja käesoleva koodeksi teistes artiklites isikuid, kellel on Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste põhiseaduste või põhikirjadega loodud ametikohad riigiasutuste volituste otseseks täitmiseks.

4. Riigiteenistujad ja omavalitsuse töötajad, kes ei ole ametnikud, kannavad käesoleva peatüki artiklite alusel kriminaalvastutust asjakohastes artiklites konkreetselt ette nähtud juhtudel.

Kommentaar kunsti kohta Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 285

1. Vaatlusaluse kuriteo objektiivne külg koosneb kolmest kohustuslikust märgist: 1) teo (tegevuse või tegevusetuse) toimepanemine - ametniku ametialaste volituste kasutamine teenistuse huvide vastu; 2) tagajärgede ilmnemine kodanike või organisatsioonide õiguste ja õigustatud huvide või seadusega kaitstud ühiskonna või riigi huvide olulise rikkumise näol; 3) teo ja tagajärje põhjuslik seos.

2. Kui ametnik kasutab oma ametlikke volitusi vastupidiselt teenistuse huvidele, tuleks mõista selliste tegude toimepanemist, mis kuigi need olid otseselt seotud ametniku õiguste ja kohustuste teostamisega, ei olnud põhjustatud ametlikust vajalikkusest ja olid objektiivselt vastuolus nii üldiste ülesannete kui ka riigile seatud nõuetega. kohalike omavalitsusorganite aparaadid ja aparaadid, samuti need eesmärgid ja ülesanded, mille saavutamiseks ametnikule anti vastavad ametlikud volitused. Eelkõige tuleks ametniku võimu kuritarvitamiseks kvalifitseerida ametniku tegevus, kes omakasupüüdlikest või muudest isiklikest huvidest lähtuvalt paneb toime oma ametliku võimu piires, kui puuduvad kohustuslikud tingimused või nende täitmise alused, (näiteks juhiloa väljaandmine isikutele, kes pole kohustuslikku eksamit sooritanud; selliste töötajate värbamine, kes tegelikult ei täida oma töökohustusi; alluvate ülemate (pealike) vabastamine oma ametikohustuste täitmisest koos suunamisega tööle kaubandusorganisatsioonidesse või ametniku isikliku majapidamise korraldamisse).

Kommenteeritava artikli alusel lasub vastutus ka ametniku tahtliku kohustuste täitmata jätmise eest juhul, kui selline tegevusetus pandi toime omakasupüüdlikest või muudest isiklikest huvidest lähtuvalt, oli objektiivselt vastuolus eesmärkidega, mille saavutamiseks ametnikule anti vastavad ametlikud volitused, ja millega kaasnes märkimisväärne kodanike või organisatsioonide õiguste ja seaduslike huvide või seadusega kaitstud ühiskonna ja riigi huvide rikkumine.

Protektsionismi, mis tähendab ebaseaduslikku abi tööhõives, ametniku edutamist, alluva edutamist, samuti muud isepäise või muu isikliku huvi tõttu toime pandud teenistuses olemist, tuleks käsitada ametniku poolt oma ametlike volituste kasutamisel teenistuse huvide vastaselt.

Juhtudel, kui ametnik pani toime ametialase kuritarvitamise (kriminaalkoodeksi artikkel 285) või ametiseisundi kuritarvitamise (kriminaalkoodeksi artikkel 286) tunnused, et kõrvaldada isikut, ühiskonna või seadusega kaitstud riigi huve otseselt ähvardav oht ja see oht pole kui seda ei saa ületada äärmise vajaduse piirides (kriminaalkoodeksi artikkel 39).

Ametniku tegusid, mis on seotud ametliku võimu kasutamisega ja mis on kahjustanud kriminaalõigusega kaitstud huve, ei saa kriminaalseks tunnistada, kui need on toime pandud siduva korralduse või korralduse alusel (kriminaalkoodeksi artikkel 42).

Ametnik, kes on kommenteeritava artikli või artikli alusel toime pannud tahtliku kuriteo. Kriminaalkoodeksi 286 alusel vastutab teadlikult tema eest ebaseadusliku käsu või korralduse eest kriminaalvastutus üldiselt. Sel juhul tuleks sellise korralduse või korralduse välja andnud kõrgema ametniku tegevust, kui selleks on alust, käsitleda kuriteo õhutamisena või selle kuriteo korraldamises ja kvalifitseerida kriminaalkoodeksi eriosa vastava artikli alusel, viidates artikli 3 või 4 osale. Kriminaalkoodeksi artikkel 33.

Ametnikule, kes andis alluvale tahtlikult ebaseadusliku käsu või korralduse, kes ei mõistnud sellise korralduse või korralduse ebaseaduslikkust ja täitis selle, vastutab kuriteo toimepanijana.

Kui aga inimene kasutab kriminaalse tulemuse saavutamiseks ametlikke volitusi, mis pole talle määratud, vaid mis tahes seoseid teenistuses, oma ametikoha autoriteeti jms, siis pole corpus delicti.

Lisaks teo toimepanemisele ametniku vormis, kes kasutab oma ametiülesandeid vastupidiselt teenistuse huvidele, on kuriteo objektiivse külje kohustuslikuks elemendiks ka tagajärg kodanike või organisatsioonide õiguste ja seaduslike huvide või seadusega kaitstud ühiskonna või riigi huvide olulise rikkumise näol, mis on põhjuslikult seotud teoga.

3. Kodanike või organisatsioonide kuritarvitamise tagajärjel kodanike või organisatsioonide õiguste olulise rikkumise korral tuleks mõista üksikisikute ja juriidiliste isikute õiguste ja vabaduste rikkumist, mis on tagatud rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtete ja normide, põhiseaduse (näiteks õigusega austada üksikisiku, isikliku isiku au ja väärikust) kodanike pere- ja pereelu, õigus kodu puutumatusele ja kirjavahetuse, telefonivestluste, posti-, telegraafi- ja muude sõnumite privaatsusele, samuti õigus kohtulikule kaitsele ja õigusemõistmisele, sealhulgas õigus tõhusale õiguskaitsevahendile riigiasutuses ja kahju hüvitamine, põhjustatud kuriteost jne). Kahju olulisuse hindamisel tuleb arvestada ebaseadusliku teo negatiivse mõju määraga organisatsiooni tavapärasele tegevusele, sellega tekitatud varalise kahju laadile ja suurusele, vigastada saanud kodanike arvule, neile tekitatud füüsilise, moraalse või varalise kahju tõsidusele jne.

Kodanike või organisatsioonide õigustatud huvide rikkumisest ametliku võimu kuritarvitamise või ametliku võimu kuritarvitamise tagajärjel tuleks mõista eelkõige takistuste loomist kodanike või organisatsioonide nende vajaduste rahuldamisel, mis ei ole vastuolus seaduse normide ja avaliku kõlblusega (näiteks kui ametniku poolt luuakse takistusi, mis piiravad avaliku võimu kuritarvitamist). seaduses sätestatud juhtudel oma äranägemisel koostöö korraldus).

Ametliku võimu kuritarvitamine on oluline kuritegu.

4. Subjektiivsest küljest iseloomustab kuritegu tahtlik süü vorm nii otsese kui kaudse tahtluse vormis. Subjektiivse poole kohustuslik märk on motiiv - omakasupüüdlik või muu isiklik huvi.

Omakasupüüdlik huvi on ametniku soov, tehes ebaseadusliku tegevusega endale või teistele isikutele vara, mis ei ole seotud vara ebaseadusliku tasuta kasutamisega enda või teiste huvides (näiteks ebaseaduslik hüvede saamine, laen, vabastus mis tahes omandist) kulud, vara tagastamine, võla tagasimaksmine, teenuse maksmine, maksude tasumine jne).

Teine isiklik huvi väljendub ametniku soovis saada kasu mittevaralisest olemusest, mis tuleneb sellistest motiividest nagu karjäär, nepotism, soov kaunistada tegelikku olukorda, saada vastastikust teenistust, saada tuge mis tahes küsimuse lahendamisel, varjata oma ebakompetentsust jne.

Vastupidiselt kellegi teise vara vargusele ametniku ametikoha kasutamisel moodustatakse isekast huvist tulenev ametiseisundi kuritarvitamine ametniku selliste tegudega, mis kas ei ole seotud kellegi teise vara arestimisega (näiteks omandi hüvitiste saamine vara kasutamisest muul otstarbel) või on seotud ajutise ja ( või) vara koormav arestimine.

Kui ametnik kasutas oma ametlikke volitusi vara arestimisel vara arestimise ajal, hõlmab see tegu täielikult artikli 3 3. osa. või ei vaja kommenteeritava artikli jaoks täiendavat kvalifikatsiooni.

Juhtudel, kui ametnik, kasutades oma ametlikke volitusi koos kellegi teise vara vargusega, on isekuse või muu isikliku huvi tõttu toime pannud muid ebaseaduslikke toiminguid, mis on seotud ametliku võimu kuritarvitamisega, tuleks tema tehtud tööd kvalifitseerida nende kuritegude kogumi järgi.

5. Vaatlusaluse kuriteo objekt on eriline - ametnik.

6. Kommenteeritud artikli 2. osas on ette nähtud võimu kuritarvitamise kvalifitseeritud korpus delikatess, mis erineb peamisest korpus deliktist subjekti eristaatuse poolest. Siin on subjektiks ametnik, kes peab Vene Föderatsiooni avalikku ametit või Vene Föderatsiooni subjekti avalikku ametit, samuti kohaliku omavalitsuse organi juht.

7. Eriti kvalifitseeritud võimu kuritarvitamine (kommenteeritud artikli 3. osa) on kommenteeritava artikli 1. või 2. osas ette nähtud teo toimepanemine, millel olid tõsised tagajärjed.

Raskete tagajärgede all kui kuriteo kvalifitseerivaks tunnuseks, mis on ette nähtud kommenteeritava artikli 3. osas ja artikli 3 lõikes c „c”. Kriminaalkoodeksi 286 artiklist tuleks aru saada kuriteo toimepanemise tagajärgedest suurõnnetuste ning pikaajaliste transpordi- või tootmisprotsesside seiskumiste, muude organisatsiooni tegevuse katkemise, olulise varalise kahju tekitamise, surma põhjustamise tõttu hooletuse tõttu, enesetapu või ohvri enesetapukatse tõttu jne.

Kaalumisel kriminaalasju kuritegude osas, mis on ette nähtud kommenteeritavas artiklis või art. Kriminaalkoodeksi 286 artikli 286 kohaselt on vaja välja selgitada, millised normatiivsed õigusaktid, aga ka muud dokumendid, kehtestavad süüdistatava ametniku õigused ja kohustused koos nende tsiteerimisega kohtuotsuses ja näitavad ära nende õiguste ja kohustuste kuritarvitamise või nende ületamise, mis talle omistatakse. viide konkreetsetele normidele (artikkel, osa, lõige).

SENTENTS

VENEMAA FÖDERATSIOONI NIMES

Moskva Basmanny ringkonnakohus, koosseisus eesistuja kohtunik N.Ye.S. ja sekretärid Ch.D.V. ja R. R. M., osaledes:

riigiprokurörid - Moskva linna Basmanny ringkonnaprokuröri assistendid R.A.A., K.G.V. ja B. T.I .;

kostja M.The. ja tema M.K.A., kes esitas advokaadi tõendi ja korralduse,

olles kaalunud avalikul kohtuistungil kriminaalasja järgmiste vastu:

M.V.V., **** sünniaasta, Moskva linna põliselanik, Vene Föderatsiooni kodanik, kõrgharidusega, abielus, töötab JSC "**" majandusliku turvalisuse juhi asetäitjana, registreeritud aadressil: **, varem süüdi mõistetud,

keda süüdistatakse kahe kuriteo toimepanemises vastavalt art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 285

PAIGALDATUD:

Omavolilistest ja muudest isiklikest huvidest lähtuvalt kasutas MVV ametnikuna oma ametlikke volitusi teenistuse huvide vastu, mis tähendas ühiskonna ja seadusega kaitstud riigi huvide olulist rikkumist.

Niisiis, M.V.V., olles Venemaa siseministeeriumi osakonna kriminaaluurimise osakonna juhataja asetäitja Moskva ****** rajoonis (edaspidi osakond), määrati nimetatud ametikohale spetsiaalse auastmega ****** juhi korraldusega Politsei major, see tähendab ametnikuna, ametivõimude esindajana - korrakaitseametnik, kellel on laias valikus õigusi ja volitusi, sealhulgas haldusvolitused isikute suhtes, kes temast ametlikult ei sõltu - määramata ajal, 4. novembril 2012 , 18. jaanuar 2013 ja 22. juuli 2013, oodates, et nende teod saavad tema sõbralt M.The'lt rahalist tasu. ja kellel on tõelisi põhjuseid nii uskuda, kui ka teistest isiklikest huvidest lähtudes, mis tulenevad ekslikult mõistetud sõprustundest M.-ga (kelle suhtes Moskva ****** 20. jaanuari 2016 ringkonnakohus tegi otsuse, mis jõustus seaduslikult), mõistes, et M.-le teabe edastamisel operatiivhuviobjektide kohta teabe olemasolu või puudumise kohta rikub ta (Makarov) oluliselt ühiskonna ja riigi huve, viibides Venemaa OMVD hoone ****** linnaosas kabinetis nr 212 kabinetis 212 Moskva aadressil: ****** - automaatse tööjaama taga IP-aadressiga: 12/10/17, kellel on oma ametikoha ja antud volituste tõttu takistusteta juurdepääs Vene Föderatsiooni siseministeeriumi teabeallikatele, eriti ZIT-ide registritele Venemaa siseministeerium Moskvas - andmebaasi andmebaas "******", - kasutades oma sõbra (M.) sisselogimist ja vastavat parooli sõbra M. palvel, seadusliku aluse puudumisel, rikkudes artikli 1 osa. ... 23, artikli 1 osa 1 Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 24, artikkel 1 12.02.1991, nr 3-FZ, föderaalse seaduse "Politsei kohta" artikli 17 1. osa, artikkel 1. Föderaalse seaduse "Operatiivse juurdlustegevuse kohta", 14.08.1995, nr 144-FZ, lk 14. 3 lk 3, lk 3 11 Vene Föderatsiooni presidendi 01.03.2011 dekreedi nr 248 "Vene Föderatsiooni siseministeeriumi küsimused" punkt 2 Vene Föderatsiooni presidendi 01.03.2011 dekreedi nr 250 "Politsei töökorralduse küsimused" nr 1 "B", "d", "g", "o" lk 1, samuti art. Artikli 9 lõige 6 Artikli 10 lõige 4 27. juuli 2006. aasta föderaalseaduse nr 149-FZ "Teabe, infotehnoloogia ja teabe kaitse kohta" artikkel 16. 27.07.2006 föderaalseaduse nr 152-FZ "Isikuandmete kohta" artiklid 7, 9, tegid P. kohta järelepärimisi ja edastasid M.-le teavet P. viibimise kohta föderaalses tagaotsitavas nimekirjas.

Nii kasutas M.V.V palgasõdurite ja muude isiklike huvidest lähtuvalt oma ametlikke volitusi teenistuse huvide vastu, mis tõi endaga kaasa ühiskonna ja seadusega kaitstud riigi huvide olulise rikkumise, mis väljendus avalike võimuorganite süsteemi diskrediteerimise vormis avalikkuse silmis, edendades üldsuse usalduse kaotamine riigiasutuste vastu, võimaliku muude kuritegude toimepanemiseks soodsa keskkonna loomine, samuti rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtete ja normide, Vene Föderatsiooni põhiseadusega tagatud üksikisikute õiguste ja vabaduste rikkumine.

Kuna ta oli ametnik, palgasõdurite ja muude isiklike huvidest väljas, kasutas ta oma ametialaseid volitusi teenistuse huvide vastu, mis tähendas kodaniku õiguste ning seadusega kaitstud ühiskonna ja riigi huvide rikkumist.

Ta pani kuriteo toime järgmistel asjaoludel.

Moskva ****** linnaosa (edaspidi nimetatud osakond) Venemaa siseministeeriumi kriminaaluurimise osakonna juhataja asetäitja asetäitjaks M.V.V., kes määrati nimetatud ametikohale politseiülema eriastet omava ****** juhi korraldusega , st olles ametnik, ametivõimude esindaja - laiaulatuslike õiguste ja volitustega õiguskaitseorgani töötaja, sealhulgas haldusvolitused temast mitte sõltuvate isikute suhtes, 09. detsembril 2013 alates kella 11st 48 minutit 12-tunnise ja 24-minutise isekuse huvides, oodates tulevikus, et nende teod saavad tema sõbral M. rahalist tasu ja kellel on reaalsed põhjused seda uskuda, aga ka muudest isiklikest huvidest lähtudes, mida juhivad ekslikult mõistetud sõpruse tunded M.-ga, mõistes et M. rikub selle teabe edastamisel oluliselt Vene Föderatsiooni kodaniku K.T.V õigusi, avaldades isikuandmeid viimase isiksuse kohta , olles Venemaa siseministri hoone kabinetis nr 212 Moskva ****** linnaosas aadressil: ****** - automatiseeritud tööjaama taga, ip-aadressiga: 10.12.17.142, omades okupeeritud antud ametikohad ja volitused, takistamatu juurdepääs Vene Föderatsiooni siseministeeriumi teabeallikatele, eriti Venemaa siseministeeriumi peadirektoraadi ZIC registritele Moskvas - andmebaas "******", - M.V tegelikule alluvusele kuuluvate isikute kasutamise kaudu. ... Venemaa siseministeeriumi peadirektoraadi Moskvas M.S.V.-s asuva Venemaa OMVD operatiivotsingute teabegrupi operaator, kes polnud teadlik M.V.V.-i kuritegelikest kavatsustest, sisselogimisest ja vastavast paroolist vastavalt tema tuttava M. V. V. taotlusel, realiseerides vastutuse seadusega kaitstud saladust moodustava teabe avaldamise eest, tehes oma ametikohustuste laadi järgi kodanike õiguste ja seaduslike huvide austamist, samuti toiminguid operatiivtegevuse kogumise, töötlemise, säilitamise ja analüüsi kontrollimiseks ja muud operatiivset huvi pakkuv teave, sealhulgas sissetulevate andmete kontrollimine, et tuvastada operatiivhuviobjektide kohta teabe olemasolu või puudumine õigusliku aluse puudumisel, rikkudes artikli 1 osa 1 23, artikli 1 osa 1 Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 24, artikkel 1 12.02.1991, nr 3-FZ, föderaalse seaduse "Politsei kohta" artikli 17 1. osa, artikkel 1. Föderaalse seaduse "Operatiivse juurdlustegevuse kohta", 14.08.1995, nr 144-FZ, lk 14. 3 lk 3, lk 3 11 Vene Föderatsiooni presidendi 01.03.2011 määruse nr 248 "Vene Föderatsiooni siseministeeriumi küsimused" punkt 2, lk 2. Vene Föderatsiooni presidendi 01.03.2011 määruse nr 250 "Politsei töökorralduse küsimused" nr 1 "B", "d", "g", "o" lk 1, samuti artikli 1 punkt 1. Artikli 9 lõige 6 Artikli 10 lõige 4 27. juuli 2006. aasta föderaalseaduse nr 149-FZ "Teabe, infotehnoloogia ja teabe kaitse kohta" artikkel 16. 27. juuli 2006. aasta föderaalseaduse nr 152-FZ "Isikuandmete kohta" artiklid 7, 9 tegid järelepärimisi seoses ****-ga, nimelt: tingimusel, et M.The. telefonivestluse ajal teave tema (*****) passi andmete ja registreerimiskoha kohta.

Selle tulemusel aitas M. oma tegevusega kaasa kuriteo toimepanemisele art. 30, artikli 4 4. osa Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 159 järgi, see tähendab rühmituse poolt eriti suures mahus pettuse katse pettuse teel, nimelt: ****** kuuluvatele vahenditele, mis on paigutatud viimase pangakontole summas 2 257 000 rubla.

Seega kasutas M.V.V palgasõdurite ja muude isiklike huvidest lähtuvalt oma ametlikke volitusi teenistuse huvide vastu, mis tõi endaga kaasa *** õiguste olulise rikkumise, mis väljendus tema vastu toime pandud kuriteo (***) toimepanemises (***) Kunsti 3 osa 30, artikli 4 4. osa Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 159 tähenduses on ühiskonna ja riigi seaduslikult kaitstud huvide rikkumine, mis väljendub avaliku võimu süsteemi diskrediteerimisel avalikkuse silmis, aidates kaasa avalikkuse usalduse kaotamisele riigiasutuste vastu, luues soodsa keskkonna muude kuritegude toimepanemiseks, aga ka üldtunnustatud põhimõtete ja normide garanteeritud rikkumise. rahvusvaheline õigus, Vene Föderatsiooni üksikisikute õiguste ja vabaduste põhiseadus.

Kohtuistungil kostja M. Ta ei tunnistanud end süüdi ja näitas talle esitatud süüdistuse sisu osas järgmist.

Aastatel 2012–2015 oli ta (M.) Moskvas Venemaa siseministeeriumi peadirektoraadi ringkonna ****** politseiosakonna kriminaaluurimise osakonna juhataja asetäitja. Tema (M.) tööülesanded Moskvas Venemaa siseministeeriumi peadirektoraadi peadirektoraadi ****** ringkonna politseiosakonna kriminaaluurimise osakonna ülema asetäitjana hõlmasid osakonna operatiivohvitseride juhtimist, kontrolli politseinike poolt kodanike nõudmisel inspektsioonide läbiviimise üle, kontrolli üle operatiivjuhtumite algatamine, kriminaalasjade toetamine, operatiivsete arengute elluviimine jne. Oma tegevuse laadi järgi oli tal (M.) ja Venemaa OMVD ametnikel Moskvas Venemaa siseministeeriumi peadirektoraadi ****** ringkonnas juurdepääs järgmistele teabeallikatele: ******, ******, ******

Ta (M.) kohtus M.-ga umbes 1998. aastal ja 2000. aastal tekkisid neil usalduslikud suhted, nad hakkasid üksteist nägema ja koos aega veetma. Samal ajal ei küsinud M. M. kunagi temalt (M.) taotlust ega isiklike probleemide lahendamiseks, sealhulgas mis tahes inimeste isikuandmeid käsitleva teabe esitamiseks, rahalist või muud tasu. Ta (M.) nägi P. (B.) vaid paar korda, need kohtumised olid põgusad, samas kui P. (B.) ise või kellegi kaudu talle (M.) ei palunud kunagi kontrollida, kelle -või isikuandmeid. Ta ei öelnud Morozovile, kas tal (M.) on ligipääs Venemaa siseministeeriumi peadirektoraadi andmebaasides sisalduvale teabele, võib-olla arvas viimane ise seda. 2012. aastal müüs ta (M.) oma auto ja tal oli vaba raha. Kuna nad suhtlesid M.-ga üsna sageli ja tihedalt, siis teadsid viimane seda fakti. Pidades silmas asjaolu, et M. vajas rahalisi vahendeid automaatse pandimajanduse arendamiseks, palus M. temalt (M.) laenu, mille saamiseks ta (M.) andis nõusoleku ja andis M.-le laenu 150 000 rubla ... Kogu 2012. aasta vältel andis Morozov talle (M.) võla vastu osamaksetena sularaha. 2013. aastal ei kandnud Morozov talle kunagi raha ja tema (M.) võlg jäi tasumata.

2013. aasta lõpus pöördus M. tõepoolest tema (M.) poole palvega kontrollida talle (M.) juba kuuluvat teavet selle kohta, kas tema tuttavat (P.) tahetakse. Siis selgus, et P. on M. võõrasema abikaasa. Mõne aja pärast palus M. M. uuesti temalt (M.), et selgitada välja, kas isik on tagaotsitavate nimekirjas, kuid millel on erinevad passi üksikasjad. Enda jaoks jõudis ta (M.) järeldusele, et M. oli taas P. vastu huvitatud, kuid ei küsinud sel hetkel midagi konkreetset. Muude passiandmetega isikut (B.) ei kantud tagaotsitavate nimekirja. Kuna tal (M.) endal oli P. (B.) suhtes operatiivne huvi, ei küsinud ta temalt M., et teda mitte eemale peletada. Kõik kodaniku P. (B.) andmebaaside kontrollimiseks mõeldud toimingud olid seotud eranditult tema (M.) ametlike vajadustega.

Ohvri K. juhtumiga seoses selgitas M., et ta ei tundnud teda. Kord, 2013. aasta lõpus, helistas M. talle (M.) ja palus tal kontrollida juba tema (M.) passi andmete autentsust ja registreerimiskohta seoses naisega, kelle perekonnanime ta (M.) ei mäleta. Ta ise ei kogunud K.T.V kohta mingit teavet. Tal (M.) puudusid palgasõdurid ega muud isiklikud huvid M.-iga suhelda ja talle 2013. aasta jooksul teavet anda. Samuti ütles M. M. kohtule, et ta ei saanud oma suhetest M.-ga täpsemaid ütlusi anda, kasutades selleks Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 51.

Kohus on pärast kohtumenetluse ja kostja viimase sõna kuulamist läbi viinud kohtuliku uurimise, et hoolimata M. oma süü eitamisest, on M. süü ülalnimetatud kuritegude toimepanemises kohtuistungil tuvastatud ja kinnitatud järgmiste tõenditega.

Ohvri B. (P.) vastu toime pandud kuriteos.

Tunnistaja M. T. ütlused loetakse kohtuistungil läbi artikli 3 osa 3 järjekorras. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 281 (s 2: 203-209), millest järeldub, et umbes august-september 2013 võttis P. (B.) temaga ühendust (M.), kes palus tal (M.) ühendust võtta koos M.-ga ja paluge tal teatada võimalikest kinnipidamistest Moskva Basmannõi rajooni territooriumil isikute ees, kes said võltspassiga raha Venemaa Sberbanki filiaalidest. Ta kahel korral - septembris-oktoobris ja novembris 2013 kandis P. (B.) nimel M.-le tänutäheks summas 30 000 või 50 000 rubla, mis tähendab ka seda, et M. jätkab selle saamisel abistamist. teave.

Umbes 4. – 4. Detsembril 2013 palus P. (B.) temalt M. kaudu täpsustada ****-s olevad andmed, nimelt: passiandmed ja registreerimisaadress, mida ta tegi, M. kinnitas omakorda, et tal on (M.) teave K kohta

Aastatel 2012-2013 P., teades, et tal on M.-ga sõbralikud suhted, palus tal M.-i kaudu teada saada, kas teda (P.) tahetakse. Ta helistas M.-le ja palus tal täpsustatud teavet kontrollida. M. kontrollis seda teavet ja ütles, et P. oli tagaotsitavate nimekirjas ning tema (M.) teatas sellest omakorda P.-le. Selle taotlusega pöördus ta umbes kaks korda M.-i poole. Pärast seda, kui P. muutis seoses abieluga 2013. aastal perekonnanime, sai temast B. 2013. aasta suvel palus P. kaks korda, et ta küsiks M.-lt, kas ta on föderaalses tagaotsitavas nime all B. Ta pöördus uuesti M. poole sarnane taotlus, millele M. vastas, et isik nime B.A.I. pole tagaotsitavas nimekirjas, mida ta (M.) ütles P-le.

Tunnistajate kohtus ütlused ****** - Venemaa siseministeeriumi GORI osakonna töötajad Venemaa siseministeeriumi peadirektoraadi ****** rajoonis Moskvas, millest järeldub, et nende tööülesanneteks on ORD, ORM läbiviimine, kinnipeetavate dokumenteerimine, andmebaasi pidamine, teabeallikate kontrollimine. M. oli ****** vahetu ülemuse asetäitja, kellega nad (******) allusid, sealhulgas M.-le, tema juhiseid järgides. Moskva siseministeeriumi peadirektoraadi ****** rajoonis asuva Venemaa OMVD töötajatel on juurdepääs teabeallikatele: ******, ****** Töötajad, kelle nimekiri kinnitati Venemaa siseministeeriumi peadirektoraat, määrates sisselogimise ja parooli igale töötajale eraldi.

Nad (******) sisenevad oma ametliku positsiooni alusel regulaarselt Venemaa siseministeeriumi peadirektoraadi teabeosakondadesse Moskvas Venemaa siseministri peadirektoraadi teabeallikatele, mis asuvad Venemaa siseministeeriumi peadirektoraadi ****** piirkonnas neile pandud kohustuste täitmine. Nad otsisid neile huvipakkuvat teavet (******) nii omal algatusel kui ka osakonna teiste töötajate initsiatiivil.

Kuna varem oli Makarov nende (******) boss, olid nad (******) kohustatud tema juhiseid järgima. Makarov palus neil (******) regulaarselt otsida mitmesugust teavet politseiosakonna andmebaasidest. Millist teavet ta palus otsida, nad (******) selle suure mahu tõttu ei mäleta.

Pärast selle kriminaalasja algatamist viis sisejulgeoleku osakond läbi kontrolli, mille käigus kuulutati välja sellised nimed nagu P. - B. ja K. Sama kontrolli käigus selgus, et nad (******) ja mitmed teised töötajad , kontrollis nende isikute isikuandmeid. Samuti selgitasid nad, et nad (******) koos P. - B., ***** ja M. ei tundnud teineteist.

Ohvri vastase kuriteo eest **** (K.).

Kannatanu ütlused ****., Kuulutatud kohtuistungil artikli 1 osa 1 järjekorras. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku nr 281 (v.2 l.d. 186-189), millest järeldub, et 19. septembril 2013 viibis ta Peterburis Venemaa Sberbanki keskharus nr ***, mis asub aadressil: **** ( filiaal asus tegelikult aadressil: Peterburi, ****), ta kandis intressidena deposiidikontole nr ****** raha summas 2 257 000 rubla. Lisaks sellele sai ta 18. detsembril 2013 oma mobiiltelefonil kõne Venemaa Sberbanki turvatöötajalt, kes ütles, et 17. detsembril 2013 Moskvas ühes Venemaa Sberbanki filiaalis naine (naine ei mäleta oma nime ja ***) *** ta ei ole temaga tuttav), esitades passi nimele ****., üritas oma arvelduskontolt välja võtta summas 2 257 000 rubla. Pärast saadud teavet läks ****** Venemaa Sberbanki filiaalisse Peterburi, kus konto kontrollimise ajal teatati talle, et kontoga tehti tehinguid Moskvas. Samal päeval kirjutas ****** Moskva turvateenistusele "Sberbank of Russia" avalduse edasiseks uurimiseks.

Ta ei teadnud, et enne Vene Föderatsiooni siseministeeriumi teaberessursse kasutades pangakontolt raha väljavõtmise katset ei teadnud ta oma passiandmeid ja registreerimiskohta, samuti teavet selle kohta, kes esitas tema kohta nimetatud laadi järelepärimisi. Koos P.I. A. ja M. ****** pole samuti tuttavad.

****** märkis, et tema passiandmete ja registreerimiskoha kindlaksmääramine on tema õiguste rikkumine. Ta peab seda rikkumist oluliseks mitte ainult seetõttu, et see teave kuulub isikuandmete kategooriasse, vaid ka seetõttu, et just selle teabe saamise tõttu üritasid varem tundmatud isikud võltsitud passi kasutades oma pangakontolt raha varastada. summas 2 257 000 rubla.

Tunnistaja ütlused **** kohtus ja kuulutati välja artikli 3 osa 3 järjekorras. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 281 (s. 2 ld. 203-209), millest järeldub, et umbes augustis-septembris 2013 pöördus P-B, kes oli tema tütre abikaasa, tema poole (M.) ja teatas, et et tema sõber P. Vsevolod, keda ta tutvustas talle varem, umbes aastatel 2012-2013, töötas välja skeemi pettuste toimepanemiseks. See skeem *****

Sellega seoses palus P. (B.) tal (M.) võtta ühendust M.-ga ja paluda tal teatada võimalikest kinnipidamistest Moskva ***** rajooni territooriumil isikute ees, kes said ***** panga OJSC panga filiaalides. "Sberbanki Venemaa" fondid. Varasematest vestlustest teadis P. (B.), et M. oli sel ajal Venemaa OMVD kriminaaluurimisosakonna juhataja asetäitja Moskvas Venemaa siseministeeriumi sisemise ministeeriumi peadirektoraadi ****** rajoonis. Ta edastas taotluse P. (B.) M. Sel ajal Moskva **** rajooni territooriumil selliseid arreteerimisi ei viidud läbi, seetõttu ei kutsunud M. M. teda (M.).

Umbes 2013. aasta septembris-oktoobris pakkus P. talle (M.), et kannaks M.-le tänutäheks raha, viidates ka sellele, et M. abistab ka edaspidi selle teabe hankimisel. P. andis talle raha - 30 000 või 50 000 rubla. Ta omakorda andis selle raha M.-le sularahas Venemaa siseministeeriumi hoone lähedal Moskvas Venemaa siseministeeriumi peadirektoraadi ****** piirkonnas. Raha ülekandmisel selgitas ta M.-le, et P. oli raha talle üle andnud tänuna, vastuseks M. tänas.

Novembris 2013 andis P. talle uuesti raha - 30 000 või 50 000 rubla, mille ta peatselt samas kohas M.-le üle andis ja ütles, et P. oli raha talle tänutäheks andnud. Vastuseks tänas M.. Samal ajal pidas ta neid kohtumisi M.-ga telefonitsi, kuid telefonitsi ei rääkinud rahast.

Temast sai teada, et P.I.A. ja teised kuritegude toimepanijates toimepandud pettustes tekkisid K.T.V.-s registreerimiskoha aadressi osas kahtlused. ja seda oli vaja selgitada. Umbes 4. – 5. Detsembril 2013 palus P. M. M. kaudu, et ta täpsustaks **** andmeid, nimelt passi andmeid ja registreerimisaadressi. Hiljem sai ta teada, et **** oli pettuse tõttu algatatud kriminaalasjas ohvriks langenud, kui Venemaa Sberbanki filiaalis, mis asus: *****, üritasid nad K. nimel kasutada võltsitud passi. TV. võtta tema kontolt raha välja eriti suures summas. Antud juhul oli üks süüdistatav P.

Tunnistajate kohtus antud ütlused *****, kes teatasid, et tänu oma ametikohale ja töökohustustele Moskva ****** rajoonis Venemaa OMVD-s kontrollisid ja töötanud nad kodanike isikuandmeid, kasutades teaberessursse, sealhulgas number ja nende pealiku - M.The.The - korraldusel. nad said kontrollida kodaniku isikuandmeid ja edastada saadud teavet M.-le. Samas kuni 2015. aastani ei olnud selliseid juhiseid mingil viisil registreeritud, kõik toimus suuliselt. Praegu registreeritakse logiraamatusse iga teave teabe saamiseks andmebaasidest, mida kasutavad Venemaa OMVD töötajad Moskva ****** linnaosas, kellel on neile juurdepääs, sisestades sisselogimise ja parooli.

Siseturbeosakonna poolt läbi viidud kontrolli käigus kuulutati välja sellised perekonnanimed nagu P. - B. ja K. Sama kontrolli käigus selgus, et nemad (******) ja mitmed teised töötajad kontrollivad nende isikute isikuandmeid. ... Samuti selgitasid nad, et nad (******) ei tundnud P. - B., K. ja M.

Iga kriminaalasja tunnistaja ülekuulamine viidi läbi ranges vastavuses Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku nõuetega, taotlusega ja kaitsja osavõtul. Iga tunnistaja andis tunnistusi oma äranägemise järgi, mis kajastus ülekuulamisprotokollis.

Lisaks uuris kohus kohtuprotsessi käigus järgmisi kirjalikke tõendeid ja muid kohtuasja materjalides kättesaadavaid dokumente, mis kinnitavad ka kostja M. V. V. süüd temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises:

- Venemaa siseministeeriumi peadirektoraadi ZIC poolt Moskva linnale edastatud teave nende töötajate kohta, kes tegid järelepärimisi Moskva Venemaa siseministeeriumi peadirektoraadi ZIC-is andmebaasi "******" järgi, kust on näha, et ajavahemikul 01. jaanuar 2013 - 31. detsember 2013 aastal tehti järelepärimisi seoses ***** sünniaastaga. ja P., ***** (eriti vastavalt passi andmetele *****, millele on lisatud töötajate nimekiri, kes kontrollisid nimetatud kodanikke, nimelt:

18.01.2013 ja 07/22/2013 M.V.V. kontrollitud DB "******" B. a poolt,

13.11.2013, kasutades selleks M.S.V. (CAO GORI Basmanny) identifitseerimisandmete kaudu IP-aadressi kaudu: 10.12.13.75 andmebaasis "******" üksikute piirkondade jaoks: Moskva piirkond, Stavropoli territoorium - kontrolliti B. suhtes,

03/16/2013, 06/08/2013 operaatori **** (****) identifitseerimisandmete abil, kasutades IP-aadressi: ****** üksikute piirkondade andmebaasis "******" : Moskva - kontrolliti P.I.A.

2013/18/18, 12/09/2013, kasutades operaatorile **** (****) kuuluvaid identifitseerimisandmeid, kasutades IP-aadressi: ***** andmebaasi andmebaasis "******" üksikute piirkondade jaoks: Moskva, Stavropoli territoorium - kontrolliti B.I.A. ja passiandmete järgi ****,

12/09/2013, kasutades operaatorile kuuluvaid identifitseerimisandmeid *** (***), IP-aadressi kaudu: **** andmebaasis "******" **** üksikute piirkondade kaupa: **** - kontroll viidi läbi seoses **** (v. 1 l.d. 76-78);

- tellijate päringute tõend ***, millest järeldub, et M.The.V. 18.01.2013 g., Taotletud teave saidil P.AND.A. ja B.I.A. (t. 1 juhtumileht 73-80);

- ärakiri koos Venemaa MIA osakonna kriminaaluurimise osakonna juhataja asetäitja vaheliste telefonivestluste salvestusega Moskva M piirkonnas. ja M.V. (maht 1 ld 90-105) ning CD Verbatim "A 3609C" CD-R 700MB 52x 80 min (maht 1 ld 116-162) CD-l sisalduvate ülevaatuste ja fonogrammide kuulamise sisu millest järeldub, et M. oli huvitatud M. passi andmetest ja registreerimiskohast ****. Vestluse ajal palus M. M. uuesti kontrollida tema kohta käivate andmete õigsust ***., Nimelt registreerimiskoht ja passi number, samal ajal kui M. nimetas registreerimiskohaks *** - ****, seda teavet kinnitas M. osaliselt öeldes, et sellise numbriga pass väljastati *****, mida kinnitab ka Moskva keskhalduspiirkonnas asuva Venemaa siseministeeriumi peadirektoraadi vastus, mille kohaselt ****, mis varem kuulus **** seeria Venemaa Föderatsiooni kodaniku passi, omab passi Venemaa Föderatsiooni kodanik, mille on välja andnud Venemaa OUFMS-i osakonna siseasjade osakond **** (v.2 l.d. 200) (2013. aasta 12. septembri ärakiri alates 10 tunnist 40 minutist kuni 12 tunnini 38 minutit),

samast ärakirjast järeldub, et M. firmalt M. küsis teavet oma (M.) sugulaste kohta, kellel oli pass **** (vastavalt Venemaa siseministeeriumi ZITs GU vastusele Moskvale, mis kuulub P.I.A.-le, * ** sünniaasta (vol. 1 ld 76)) pärast tema leidmist föderaalsesse tagaotsitavasse nimekirja vana nime all ja pärast nime muutmist uue nime all. Selle vestluse tulemusel ütles M. M.-le, et vana perekonnanime all teda huvitav isik oli föderaalses tagaotsitavate nimekirjas, kuid uue perekonnanime all teda polnud (2013. aasta 12. septembri ärakiri kell 12.53) (vol. 1 lk. d. 90-105, p. 106-115);

- M.V. telefonivestluste ärakiri ja M.V. (köide 1 lk 106-115) ning fonogrammide ülevaatuse ja kuulamise protokollid (köide 1 lk 163-192), mille sisust järeldub, et M. ja M. arutasid JSCs võltsitud dokumentide alusel raha varguse asjaolusid Venemaa Sberbank ****

- objektide kontrollimise protokoll täpsustatud uurimistoimingute käigus, milles osalesid avalikkuse esindajad, kontrollis Venemaa Sberbanki Moskva panga turbeosakond kahte CD-d (1. köide, juhtumitoimik 205-212);

- fonoskoopilise kohtuekspertiisi järeldus, mille jaoks eksperdid olid uuringu jaoks kaasas CD-ga "Verbatin CD-R" nr 2-0037-14 A-3610 koos M.V.V. telefonivestluste salvestustega, kasutades telefoninumbrit **, inimesega telefoninumbrite ***** kasutamine perioodidel 01.06.2013–14.4.2014 ja 01.05.2014–2.02.2014, mille tulemuste põhjal selgus, et ketastel on olemas inimeste koopiad (toimikud) "20131209_114815_isx_9251982201_9857695819",

"20131209_115326_isx_9251982201_9857695819",

"20131226_150441_isx_9251982201_9857695819",

"20131229_162821_isx_9251982201_9857695819",

"20140110_160549_isx_9251982201_9857695819",

"20140111_131845_isx_9251982201_9857695819")

- portreeuuringu järeldus (2. köide, juhtumite lehed 125–170);

- esemete täiendava ülevaatuse protokoll - CD-plaadid koos videovalvekaameratega, mis on paigaldatud Venemaa Sberbanki, aadressil Moskva. st. Shirokaya, s.1, hoone 1 (2. köide, lk 171–178);

- sündmuskoha ülevaatuse protokoll ***. osalusel, mille kohaselt asub Venemaa OMVD hoone kontoris nr 212 Moskva ****** linnaosas, aadressil: g ****, automatiseeritud tööjaam ip-ga - aadress Vene Föderatsiooni siseministeeriumi andmebaasidele juurdepääsu saamiseks. Kontrollimise käigus selgitas ****, et see töökoht on ainus, kust operatiivotsingu teaberühma töötajatel on juurdepääs Vene Föderatsiooni siseministeeriumi andmebaasidele, samas kui tema ip-aadress on talle määratud alates 2015. aastast (****) (v.2 l.d. 235-241);

- üksuste ülevaatuse protokoll, mille kohaselt 09. detsember 2013, kasutades operaatori **** (***) identifitseerimisandmeid, IP-aadressi kaudu: **** üksikisikute andmebaasi andmebaasis "******" piirkonnad: ***** - kontroll tehti *** b suhtes. (v.3 l.d. 25-32);

- asjade protokolliline ülevaatus, mille kohaselt 09. detsember 2013 aasta *** andis telefonivestluse käigus M.The.V. järgmine teave: *** (v.3 l.d. 38-77);

- resolutsioon asitõendite tunnustamise ja kriminaalasjas kriminaalasjasse lubamise kohta, mis sisaldab Venemaa OMVD kriminaaluurimisosakonna endise asetäitja telefonivestluste salvestuste koopiaid Venemaa siseministri peaosakonna peaosakonna ****** rajoonis Moskva V. V. Makarovi jaoks. elektroonilised meediumid seerianumbritega: 2247 35 RE 21810 ja 019 4А А 04432, - ning vastavad käsitsi kirjutatud pealdised - "Venemaa siseministeeriumi peadirektoraadi peadirektoraadi 3/102 n / s pole salajane" ja "Venemaa siseministri julgeoleku peadirektoraadi 3/103" ei ole salajane "(3. köite kohtuasjade lehed 79-80); - resolutsioon kriminaalasja asitõendite tunnustamise ja nende tunnistamise kohta (3. köite juhtumite lehed 79-80);

- vastus Venemaa siseministeeriumi osakonna osakonna taotlusele Moskva siseministeeriumi peadirektoraadi ****** rajooni jaoks Moskvas kuupäevaga 10.23.2015 nr 215-k, mille kohaselt oli Venemaa siseministeeriumi osakonna kriminaaluurimise osakonna endine juhataja asetäitja Venemaa siseministeeriumi siseministeeriumi peamise direktoraadi siseosakonna ****** kriminaaluurimise osakonna juhataja aastal Moskvas Makarov V.V. tal oli juurdepääs sellisele teabeallikale nagu "******" (3. vd 83);

- vastus Venemaa siseministeeriumi peadirektoraadi keskkomisjoni keskkomisjoni siseasjade direktoraadi teabekeskuse 20.10.2015 nr 01/1947 päringule nr 01/1947, mille kohaselt määratakse siseministeeriumi operatiivotsingute teabegrupi töötajale automatiseeritud ip-aadressiga **** tööjaam * ***** Moskva piirkonda ***** (3. osa, juhtumitoimikud 85).

Kostja ametlikud volitused. kinnitas:

- väljavõte 25.10.2012 käskkirjast nr 2141 l / s, mille kohaselt politseiülem M.The. (A - ****) määrati Venemaa siseministeeriumi osakonna kriminaaluurimise osakonna juhataja asetäitjaks Moskva ****** linnaosale (v.3, kohtuasja toimik 147);

- Venemaa siseministeeriumi kriminaaluurimisosakonna ülema asetäitja ametlikud eeskirjad Moskva M.V.V. linnaosa ****** kohta, mille kohaselt on M.V.V.-l järgmised kohustused:

- järgima oma ametikohustuste täitmisel kodanike, avalike ühenduste, usuliste ja muude organisatsioonide õigusi ja õigustatud huve ning jälgima, kas ESD töötajad järgivad neid õigusi ja huve (III jaotise punkt 11);

- kontrollib operatiivse ja muu operatiivhuvi käsitleva teabe kogumist, töötlemist, säilitamist ja analüüsimist, mille alluvad töötajad saavad operatiivotsingute käigus (punkt 28, III jagu);

- kontrollib siseasutuste organites operatiivselt huvipakkuvate isikute operatiivotsingutoimikute pidamist (III jao punkt 29);

- kontrollib operatiivotsingu teabe automatiseeritud andmepankade moodustamist ja hooldamist (punkt 30, III jagu);

- kontrollib operatiivotsingute teabe analüüsi koos *****, muude osakondade süsteemi teabeallikatega, mis asuvad Venemaa siseministeeriumi siseministeeriumi peadirektoraadi keskkomisjoni keskkomisjoni piirkondade siseasjade direktoraadi piirkondade kaupa Moskvas, ja muude operatiivse otsingutegevuse subjektide kaupa, kes tegutsevad Moskva keskhalduspiirkonna territooriumil , samuti riigiasutused, organisatsioonid ja meedia (punkt 31, III jagu);

- kontrollib Moskvas asuva Venemaa siseministeeriumi peadirektoraadi keskkomisjoni keskasutuse siseasjade direktoraadi automatiseeritud andmepankadele saadetava teabe õigeaegset esitamist, selle täielikkust ja usaldusväärsust, samuti operatiiv- ja analüütiliste uuringute ESD materjalide kasutamise tõhusust (punkt 32, III jaotis);

- kontrollib osakonna teabeallikates sisalduva teabe otsimist (päringute tegemist) seoses ESD-ga operatiivselt huvipakkuvate objektidega (III jao punkt 33);

- kontrollib analüütilise luure toimimist operatiivotsingute ülesannete lahendamiseks (III jao punkt 34);

- teostab järelevalvet operatiivotsingute objektide ja nende suunamise kohta analüütiliste materjalide ettevalmistamise üle Moskva siseministeeriumi peamise direktoraadi keskkomisjoni keskkomisjoni siseasjade direktoraadi kriminaaluurimise osakonna vastavate üksuste jaoks (punkt 36, III jagu);

- kontrollida sissetulevate andmete kontrollimist, et teha kindlaks operatiivhuviobjekte käsitleva teabe olemasolu või puudumine, teavitab selle teabe kättesaadavusest Moskvas Venemaa siseministeeriumi peadirektoraadi keskse haldusosakonna keskkomisjoni kriminaaluurimise üksusi (punkt 37, III jaotis);

- lisaks M.The. vastutab Vene Föderatsiooni õigusaktides, Venemaa Siseministeeriumi normatiivsetes õigusaktides ja ametlikes määrustes kehtestatud nõuete täitmise eest, avalikustamata seadusega kaitstud riigi- ja muid saladusi sisaldava teabe, konfidentsiaalse teabe (ametisaladus), kehtestatud piirangute ja keeldude täitmise eest (punkt 69.1) IV jaotis) (3. köite juhtumilehed 154–160).

Samal ajal võtab kohus arvesse tunnistaja Z.N.A. ütlusi, kes kohtus selgitasid ja kinnitasid ka tema eeluurimise ajal antud ütlusi (köide 3 l.d. 246-249), et ta oli siseasjade direktoraadi personaliosakonna spetsialist Venemaa siseministeeriumi keskhalduspiirkonnas Moskvas, teab ta järgmist. Kuna ta juhtis osakonda, kus M. töötas, oli ta teadlik, et M. isiklikus toimikus ei olnud 2013. aasta määrusi, kuna sel ajal viidi läbi personalireforme. Venemaa OMVD kriminaaluurimisosakonna juhataja asetäitja määrused Moskva ****** linnaosa kohta 2014. aastal olid aga identsed 2012. aastal kehtinud määrustega. Järgmise aasta määruste koostamata jätmise korral tuleks töötajal oma ametlikus tegevuses juhinduda eelmise aasta kehtivatest määrustest, mis kehtivad kogu aja vältel kuni uute määruste koostamiseni. Ametikohal töötanud M. ei saanud vaid teada ametikohustustega ette nähtud kohustustest.

Arvestades tõendite lubatavuse ja usaldusväärsuse küsimust, teeb kohus järgmised järeldused.

Kõik ülaltoodud tõendid on hangitud vastavalt seaduslikele nõuetele.

Analüüsides eeluurimise käigus tuvastatud ja kohtuprotsessi käigus uuritud süüdistuse tõendeid, järeldab kohus, et pole põhjust kahelda süüdistuse tunnistajate näidatud asjaoludes: M. anti talle üle eeluurimise ajal ülekuulamisel, *** kohtus ja eeluurimisel kannatanu **** eeluurimisel, kannatanu B. kohtus, kuna kõigi nimetatud tunnistajate ja kannatanute ütlused on loogilised, järjepidevad ning kooskõlas nii omavahel seotud asjassepuutuvas osas kui ka muude asjas sisalduvate tõenditega, sealhulgas sealhulgas kriminaalasja kirjalikud materjalid.

Tunnistajate ütlustes esinevad vastuolud ***** kõrvaldas kohus eeluurimise käigus antud isikute ütlustega uurides ning kohtu tuvastatud põhjustel olid need põhjustatud pika aja möödumisest, alates kohtu uuritud asjaolude hetkest kuni iga tunnistaja ülekuulamiseni kohtus Arvestades enam kui 2 aasta möödumist, leiab kohus objektiivse ja veenva põhjuse, mis ei sea kahtluse alla nende tunnistajate ütluste usaldusväärsust. Lisaks toimus ohvri ütluste **** väljakuulutamine ranges kooskõlas artikli 1 osaga 1. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 281 kohaselt ning võttes arvesse, et pärast ohvri ütluste uurimist ei esitatud pooltelt küsimusi asjaolude kohta, mida tema ütlustes ei käsitletud, ohvri K. otsese ülekuulamise puudumise tõttu kohtuistungil, rikkudes poolte õigust kaitsele ja tõstatades selle ohvri küsimusi. pole paaris.

Lisaks võtab kohus arvesse, et tunnistajate ja kannatanu ülekuulamise protokollid, samuti muud eeluurimise ajal kohtu poolt uuritud uurimis- ja menetlustoimingud toimusid ranges vastavuses Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku nõuetega, mis on aluseks tunnistada neid lubamatuks tõendiks vastavalt art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklit 75 ei ole kohus tuvastanud.

Nagu kohus tuvastas, on kostja M. ametlik seisukoht. määratud ülema korraldusega ******, kellel on politseiülem, eriti ametnik, ametivõimude esindaja - erikorraga korrakaitsja, kellel on mitmesuguseid õigusi ja volitusi, sealhulgas haldusvolitused seoses isikutega, kes ei kuulu tema juurde teenindussõltuvus, juhindudes oma tegevuses Vene Föderatsiooni põhiseadusest, föderaalsest seadusest "Teenistusest Vene Föderatsiooni siseasutuste organites ja Vene Föderatsiooni teatud seadusandlike aktide muudatustest", kuupäev 30.30.2011, nr 342-FZ, föderaalseadusega "Politsei kohta", mis on dateeritud 07.02. 2011 nr 3-FZ, föderaalne seadus "juurdlustoimingute kohta", 12.08.1995, nr 144-FZ, Vene Föderatsiooni presidendi 01.03.2011 määrus nr 248 "Vene Föderatsiooni siseministeeriumi küsimused", Vene Föderatsiooni presidendi dekreet, kuupäev 01.03.2011, nr. 250 "Politsei töökorralduse küsimused", muud seadusandlikud ja osakondade määrused, lk. 11, 28-34, 36, 37 sek. III punkt 69.1 sek. Moskva ****** linnaosa jaoks Venemaa siseministeeriumi osakonnajuhataja poolt heaks kiidetud osakonna kriminaaluurimise osakonna juhataja asetäitja IV ametlikud määrused, samuti juhtkonna korraldused ja korraldused, mõistes seadusega kaitstud saladuse moodustava teabe avalikustamise vastutuse, täites talle omistatud liiki oma ametikohustuste täitmine; kodanike, avalike ühenduste, usuliste ja muude organisatsioonide õiguste ja õigustatud huvide austamine, võttes oma volituste piires meetmeid kuritegude likvideerimiseks; kuriteo toime panna kavatsevate isikute tuvastamine, samuti järgmised toimingud järgmiste meetmete kontrollimiseks: alluvate töötajate poolt operatiivse otsingutegevuse käigus saadud operatiiv- ja muu operatiivhuvi käsitleva teabe kogumine, töötlemine, säilitamine ja analüüs, isikute operatiivse otsingutoimikute pidamine, siseasjade organitele operatiivhuvi pakkumine, operatiivotsinguteabe automatiseeritud andmepankade moodustamine ja haldamine, operatiivotsinguteabe analüüs koos ****-s sisalduvate andmetega, osakondade süsteemi muud teabeallikad ATC-piirkondade kaupa Venemaa siseministeeriumi peadirektoraadi keskkomisjoni tsentraalses halduspiirkonnas St. Moskva ja muud Moskva keskhalduspiirkonna territooriumil tegutsevad operatiivotsingute subjektid, samuti riigiasutused, organisatsioonid ja meedia, kriminaaluurimisosakonna operatiiv-analüütiliste uuringute materjalide kasutamise tõhusus, teabe hankimine (päringute tegemine), hoitakse osakonna teabeallikates seoses kriminaaluurimisosakonna operatiivhuviliste objektidega, analüütilise luure tegemine operatiivse otsingutegevuse probleemide lahendamiseks, operatiivse otsingutegevuse objektide kohta analüütiliste materjalide ettevalmistamine ja nende saatmine Siseministeeriumi peadirektoraadi peadirektoraadi halduskeskuse keskkomisjoni siseasjade direktoraadi vastavatele kriminaaluurimisüksustele Venemaa g. Moskva.

Seega tuvastas kohus, et kostja M. on süüdistatava kuriteo õige subjekt - ametnik, see tähendab ametivõimude esindaja - õiguskaitseametnik, kellel on mitmesuguseid õigusi ja volitusi, sealhulgas haldusvolitused seoses isikutega, kes ei ole tema juurest ametnikus sõltuvus politseis (Venemaa ESD OMVD Moskva rajoonis ******). Sellega seoses on kaitsja - advokaadi argumendid kriminaalasjades M.K.A., et M.The. ametlikud määrused M. süüdistatava teo toimepanemise ajal, mille tulemusel võiksid kostjal kaitsja arvates olla läbiotsimise ülema asetäitja volitused, leiab kohus, et see ei ole vastuvõetav. Lisaks ei tähenda 2013. aasta ametlike määruste puudumine M. isiklikus toimikus ka märke M. V. V. ametlikust positsioonist, kuna tema ametlikku tegevust kriminaaluurimisosakonna juhataja asetäitjana reguleerisid korraldused, föderaalsed seadused ja muud kohtu otsus, millega volituste ulatus. Venemaa OMVD kriminaaluurimisosakonna juhataja asetäitjana Moskva ****** rajoonis ei muutunud ta tegelikult, ei katkestanud ega katkestanud M.The hukkamist. tema ametlikud ülesanded Venemaa OMVD-s Moskva ****** rajoonis.

Tunnistajate M., ***** ütluste tervikuna tuvastas kohus kostja M.The kasutamise asjaolud. nende ametlikud volitused palgasõdurite ja muudest huvidest lähtuvalt, vastupidiselt teenistuse huvidele, millega kaasnes kodaniku õiguste ja seaduslike huvide ning seadusega kaitstud ühiskonna ja riigi huvide oluline rikkumine, nimelt M.-le pandud ametlike volituste ja ametikohustuste tõttu, kellel oli juurdepääs operatiivtööle Moskvas, Moskvas, Venemaa siseministeeriumi peadirektoraadi keskse haldusosakonna siseasjade osakonna teabeallikates sisalduva teabe otsimine ärivajaduse puudumisel:

- esitas järelepärimisi seoses: ****** - passi andmete ja registreerimiskoha andmete kontrollimisega; P.I.A. - pärast seda, kui oli kontrollinud teavet tema viibimise kohta föderaalses tagaotsitavate nimekirjas, millest M. teatas telefonivestluse käigus M.-ga, kes tänas M.-d hiljem saadud raha eest saadud teabe eest, mille ta edastas isiklikul kohtumisel Venemaa OMVD hoone lähedal ****** linnaosas g Moskva, selgitades samal ajal, et raha kantakse talle P. tänu- ja edasise "koostöö" märgiks. Ülalkirjeldatud ebaseadusliku tegevuse tagajärjel pani M. M., olles veendunud K.T.V-d käsitlevate isikuandmete kohta käiva teabe usaldusväärsuses, pettusekatse, nimelt raha varguse eest Sberbanki kontol. Venemaa ”ja kuulub KTV-le, eriti suures mahus. Veelgi enam, vastavalt Art. 27. juuli 2006. aasta föderaalseaduse nr 152-FZ (isikuandmete kohta) operaatorite ja muude isikuandmetele juurdepääsu saanud isikute kohta, millele on vastavalt artiklile 7 Sama föderaalseaduse 9 kohaselt on: isikuandmete subjekti perekonnanimi, nimi, isanimi, aadress, tema isikut tõendava põhidokumendi number, täpsustatud dokumendi väljaandmise kuupäeva ja väljaandva asutuse andmed, ei tohi avaldada kolmandatele isikutele ega levitada isikuandmeid ilma subjekti nõusolekuta isikuandmed, kui föderaalseaduses ei ole sätestatud teisiti;

- esitas järelepärimisi B.I.A. ning teatas Morozovile telefonivestluse käigus asjaolust, et viimane oli föderaalses tagaotsitavate nimekirjas.

Võttes arvesse kannatanu B. kohtuistungil antud ütlusi, leiab kohus, et kvalifitseeriv tunnusjoon „kodaniku õiguste ja seaduslike huvide oluline rikkumine” tuleks süüdistustest välja jätta. kui ta ei leidnud oma kinnitust kohtuasja arutamisel kohtul järgmistel põhjustel. Õigusliku seisundi kohaselt tuleks kodanike õiguste olulist rikkumist ameti kuritarvitamise tagajärjel mõista kui ametniku tegevust (tegevusetust), millega kaasnes kodanike, üksikisikute ja juriidiliste isikute õiguste ja õigustatud huvide oluline rikkumine, mis on tagatud rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtete ja normidega, Vene Föderatsiooni põhiseadusega. Kohtuprotsessi ajal ülekuulatud ohver B. selgitas, et teadis, et ta on alates 2012. aastast olnud föderaalses tagaotsitavate nimekirjas. Asjaolu, et temaga seotud teavet kontrolliti ja see sai kolmandatele isikutele teatavaks, ei tähendanud tema õiguste ja õigustatud huvide rikkumist. Seega ei leidnud kvalifitseeriv tunnus „kodaniku õiguste ja seaduslike huvide oluline rikkumine” kohtuistungil oma kinnitust, kuna M. kuriteo toimepanemisel on BI A õigused ja õigustatud huvid. ei rikutud.

Samal ajal annab Venemaa siseministeeriumi Moskva siseministeeriumi peadirektoraadi ametlikel eesmärkidel kasutamiseks mõeldud andmebaasides sisalduva M. teabe edastamine kolmandatele isikutele - M., P.I.A. föderaalses tagaotsitavas nimekirjas, rikub oluliselt riigi õigustatud huve, kuna seadusliku aluse puudumisel seadust rikkudes esitas ta P.-le järelepärimise ja esitas M.The. teave P. viibimise kohta föderaalses tagaotsitavas nimekirjas P. nime all, samuti teave selle kohta, et puuduvad andmed nime B. all viibivate kodanike föderaalses tagaotsitavas nimekirjas viibimise kohta. See on omakorda operatiivtegevuse huvides olev teave, mida ei saa edastada kolmandatele isikutele, kes soodne keskkond võimalike muude kuritegude toimepanemiseks.

Sellised ebaseaduslikud teod. rikuti jämedalt: artikli 1 osa 1 23, artikli 1 osa 1 Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 24, artikkel 1 12.02.1991, nr 3-FZ, föderaalse seaduse "Politsei kohta" artikli 17 1. osa, artikkel 1. Föderaalse seaduse "Operatiivse juurdlustegevuse kohta", 14.08.1995, nr 144-FZ, lk 14. 3 lk 3, lk 3 11 Vene Föderatsiooni presidendi 01.03.2011 dekreedi nr 248 "Vene Föderatsiooni siseministeeriumi küsimused" punkt 2 Vene Föderatsiooni presidendi 01.03.2011 dekreedi nr 250 "Politsei töökorralduse küsimused" nr 1 "B", "d", "g", "o" lk 1, samuti art. Artikli 9 lõige 6 Artikli 10 lõige 4 27. juuli 2006. aasta föderaalseaduse nr 149-FZ "Teabe, infotehnoloogia ja teabe kaitse kohta" artikkel 16. 27.07.2006 föderaalseaduse nr 152-FZ "Isikuandmete kohta" 7, 9.

M. ebaseaduslik tegevus, mis on vastuolus täpsustatud normatiivdokumentides fikseeritud huvide ja eesmärkidega, rikkudes ühiskonna ja seadusega kaitstud riigi huve, mis väljendub riigivõimu poolt süsteemi diskrediteerimisel avalikkuse silmis, aidates kaasa avalikkuse usalduse kaotamisele riigiasutuste vastu, ei aidanud kaasa ega olnud sellega vastuolus politseis teenistuse efektiivne täitmine, see tähendab, et nad pandi toime vastupidiselt teenistuse huvidele, rikuti normatiivsetes õigusaktides reguleeritud riigiasutuste (võimude) tegevuses, mis rikkus kodaniku, ühiskonna ja seadusega kaitstud riigi huve.

Tunnistades tunnistaja M. poolt eeluurimise ajal antud ütlusi asjakohasteks ja lubatavateks, objektiivseteks ja usaldusväärseteks tõenditeks, lähtub kohus nende järjestusest, järjepidevusest ja kinnitusest muudest tõenditest, nimelt M. ja M. vaheliste telefonivestluste ärakirjadest, teabekeskustest saadud teabest, ekspertide arvamused. Lisaks võtab kohus arvesse, et Moskva Basmanny ringkonnakohtu 20. jaanuari 2016. aasta otsus M.The. tunnistati süüdi ja mõisteti süüdi kuritegude koosseisus vastavalt art. 30, artikli 4 4. osa 159; h 4 art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 159 (kohtuotsus jõustus 11.04.2016), sealhulgas kuriteoohvri puhul kannatanu K.T.V vastu. (t. 4, ld 62-72).

Nii pani M. ajavahemikul 04. november 2012 - 2013. aasta detsember Moskvas, olles Moskva ****** linnaosas Venemaa OUR OMVD kriminaaluurimisosakonna juhataja asetäitja, kaks korda ametialast kuritarvitamist, st ametniku kasutamist isiku poolt, kelle ametlik võim on vastuolus teenistuse huvidega, kui see tegu pandi toime omakasupüüdlikest huvidest lähtuvalt ja sellega kaasnes kodanike, ühiskonna ja seadusega kaitstud riigi huvide oluline rikkumine.

Kohus suhtub kriitiliselt tunnistaja Morozovi ütluste suhtes, mis ta andis tema ja M. vahelise vastasseisu ajal, aga ka kohtuprotsessi ajal, kuna tema esialgseid ütlusi, milles süüdistatakse M. süüdistatava teo toimepanemises, kinnitavad kogu asjas kogutud tõendid, mida pool kriminaalmenetluse seaduse kohaselt saadud kaitset, mis ei ole ümber lükatud, tunnistas kohus asjakohaseks, lubatavaks ja usaldusväärseks.

Kostja vastuse argumendid menetlusest väljaarvamise ja kõigi läbiviidud uurimiste lubamatute tõendite tunnistamise kohta kontrollis kohus, neid peeti põhjendamatuks ja lükati tagasi järgmistel põhjustel.

Eksamid viidi läbi vastavalt asjassepuutuvate menetlusisikute otsustele, mis on tehtud vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 195, samas kui art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 198, vastupidiselt kostja väidetele, või art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 206 pole lubatud.

Kehtiv kriminaalmenetluse seadus ei sisalda juhiseid, millises eeluurimise hetkel peaksid süüdistatavad ja tema kaitsjad tundma nii ekspertiisi määramise otsuseid kui ka ekspertiise ise.

Süüdistatava M. õiguse kaitsele. seda ei rikutud ja tema Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku 198 artikkel 198 - rakendatud, sealhulgas ka siis, kui art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 217.

Juhtumis läbiviidud eksperdiuuringud vastavad täielikult föderaalseaduse "Riikliku kohtuekspertiisi tegevuse kohta Vene Föderatsioonis" nõuetele, mille viivad läbi spetsialistid, kelle kvalifikatsioon on kohtus väljaspool kahtlust.

Ekspertarvamused vastavad art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 204 on korralikult täidetud, teaduslikult põhjendatud, nende järeldused tunduvad kohtule selged ja arusaadavad, seetõttu tunnistas kohus neid asjakohase tõendina.

Kohus usaldab selles kriminaalasjas tehtud kohtuekspertiisi järeldusi, kuna need on motiveeritud ja põhjendatud, eksamid koostati ilma Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku norme rikkumata, vastused esitatud küsimustele anti täies mahus, võttes arvesse ekspertide volitusi ja pädevust, järelduste kahtluse aluseid tehtud ekspertiise kohtule ei esitatud. Vastavate järelduste tegemise alused ja motiivid on toodud uurimistöös ja eksamite viimases osas. Uurimisi viisid läbi asjassepuutuvad isikud, lähtudes uurija korraldusest ja allikmaterjalidest, mis koguti kokku ja esitati eksperdile vastavalt seaduse nõuetele. Kohus juhib tähelepanu asjaolule, et kaitsepoole eriarvamused eksamite järeldustega ei saa olla aluseks tehtud uurimiste tunnistamisel asjas ebausaldusväärsete tõenditena. Ekspertarvamusi vaatab läbi ja hindab kohus koos teiste antud asjas uuritud tõenditega.

Sellistel asjaoludel, kui süüdistatavale ja tema kaitsjale anti võimalus kasutada oma õigusi, et tutvuda nii juhtumi kõigi ekspertiiside määramise otsuste kui ka nende järeldustega, pole kohtul alust tunnistada viimaseid lubamatuks ja jätta nad menetlusest välja.

Vastupidiselt kaitsja väidetele koostati kõik materjalid seaduse nõuete kohaselt, ka kriminaalasi algatati seaduslikult ja mõistlikult. Eeluurimise ajal kriminaalmenetluse seaduse rikkumisi, samuti kostja õigusi, sealhulgas õigust kaitsele, kohus ei tuvastanud.

Seega on kõik ülaltoodud tõendid asjassepuutuvad, lubatavad ja usaldusväärsed ning nendest piisab, et kohus jõuaks järeldusele, et M.V.V., kes on ametnik - Venemaa OMA OMVD juhataja asetäitja ****** linnaosa jaoks Moskva kasutas oma ametlikke volitusi teenistuse huvide vastu, isekatest ja muudest isiklikest huvidest lähtuvalt, mis tähendas kodaniku õiguste ja seaduslike huvide ning seadusega kaitstud ühiskonna ja riigi huvide olulist rikkumist.

Vastupidiselt kostja väidetele vastab käesoleval juhul süüdistusakti art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 220, kuna see sisaldab kõiki vajalikke juhiseid, sealhulgas süüdistuse laadi, kuriteo toimumise koht, aeg, süü meetod, vorm, tagajärjed ja muud art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 73 kohaselt vastab süüdistusakti tekst süüdistatava kohtu alla andmise otsusele, prokurör kiitis selle heaks ja juhtum tervikuna saadeti kohtualluvuse reegleid järgides kohtule.

Samal ajal on süüdistuse koostamise rikkumised, millega kaasneb võimalus saata juhtum prokurörile tagasi Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku 237 artiklit 237 kohus ei paljastanud.

Uurides kostja M. seisukohta ja tema kaitsmise poolt rahaliste vahendite laekumise ja M.-le teabe edastamise osas tuvastas kohus, et kostja nõudmise asjaolud kummutatakse eeltoodud tõendite kogumi abil täielikult. Nii osutas tunnistaja M. eeluurimise käigus M.-le kui isikule, kellega ta oli sõbralikes suhetes, kes P. kaudu edastatud rahalise tasu eest edastas teavet K.T.V. M.-l oli see olemas, kuid nad vajasid kontrollimist, samuti teavet P. kohta selle kohta, et viimane oli föderaalses tagaotsitavate nimekirjas. M. ei kinnitanud kohtuistungil neid ütlusi ja teatas kohtule, et ta kandis M.-le vahendid talle võlgnetava summa tasumiseks 150 000 rubla ulatuses üle; ta ei osanud selgitada, miks nad M.-d esialgu süüdi tunnistanud.

Arvestades samas, et nii kostja M. kui ka tunnistaja M. ütlused on selles osas täielikult ümber lükatud kogu süüdistuse esitamise tõendite kogumi abil, leiab kohus, et kostja õiguslik seisund on kaitsev ja ebausaldusväärne, samuti tunnistaja M. ütlused kohtuistungil ja tema ja M. vahelise vastasseisu ajal, mis on antud seoses isiklike huvidega.

Sellistel asjaoludel on tõendatud ja tõendatud kostja M. süü eespool nimetatud kohtuotsuse kirjeldavas osas nimetatud kuritegude toimepanemises, millega seoses kohus kvalifitseerib kostja M.V.V tegevuse:

vastavalt artikli 1 osale Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 285 (ohvri B. vastu toime pandud kuriteo episood) - ametiseisundi kuritarvitamine, see tähendab ametniku ametnike volituste kasutamine teenistuse huvide vastu, kui see tegu pandi toime isekuse huvides ja sellega kaasnes oluline ühiskonna ja seadusega kaitstud riigi huvide rikkumine;

h jaoks 1 spl. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 285 (K.-vastase kuriteo episood) - ametiseisundi kuritarvitamine, see tähendab ametniku ametnike volituste kasutamine teenistuse huvide vastaselt, kui see tegu pandi toime isekuse huvides ja sellega kaasnes oluline kodaniku õiguste ning seadusega kaitstud ühiskonna ja riigi huvide rikkumine.

Kohus teeb sellised järeldused, kuna M.V.V., olles ametnik - korrakaitseorganite töötaja Moskva linnaosa ****** Venemaa OUR OMVD juhataja asetäitjana:

ohvri vastu toime pandud kuriteo episoodis *** - tegi järelepärimisi seoses ****-ga, nimelt kontrollis sisemiste andmebaaside abil tema perekonnanime, eesnime, perekonnanime, sünniaega, passi numbrit ja selle väljastanud asutust, seejärel täpsustatud teavet rahaliste vahendite saamiseks töötasu ja muud isiklikud huvid, tingimusel et M.The. telefonivestluse ajal. Samuti teatas ta teabe puudumisest nende isikute kinnipidamise kohta, kes üritasid Venemaa Sberbanki filiaalides võltsitud dokumentide abil kodanikelt raha välja võtta. Neid asjaolusid kinnitab ka Moskva Basmanny ringkonnakohtu 20. jaanuari 2016. aasta otsus (mis jõustus 14. aprillil 2016), mille kohaselt M.The. tunnistati süüdi kuritegude toimepanemises vastavalt art. 159, artikli 3 osa 3 30, artikli 4 4. osa 159, artikli 3 osa 3 30, artikli 4 4. osa Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 159. Nimetatud kohtuotsusega tehti kindlaks, et M.The.The. ja tema kaasosalised (A.E.D., P.V.M., B.I.A., T.D.V., T.O.V. (süüdi mõistetud ****** ringkonnakohtus St. Moskva 30. novembril 2015) ja tuvastamata isikud), tegutsedes **** nimel võltsitud dokumente kasutades organiseeritud rühmituse koosseisus, tegid tahtlikke tegusid, mille otsene eesmärk oli petta petta teiste inimeste vara vargus, ja mille rühmitus korraldas eriti suures mahus, kuid toovad kaasa oma seoses N.-ga kinnipidamisega 17. detsembril 2013 struktuuriüksuses nr *** varjatud tahtlikud tegevused, mille eesmärk oli varjata *****-le kuulunud raha summas 2 250 000 rubla, ebaõnnestusid nende kontrolli alt sõltumatutel asjaoludel Politseinike (Venemaa SSC) Moskva Panga Sberbanki filiaal aadressil g ***, politseiametnikud (v.4 l.d. 62-72);

ohvriga B. seotud episoodis - teavitas kolmandat isikut - Morozovi kohta teavet P. - B. kohta asjaolust, et viimane oli föderaalses tagaotsitavas nimekirjas, nimelt edastas selleks õigusliku aluse puudumisel teavet, et tuvastada objektiga seotud teabe olemasolu või puudumine, operatiivsest huvist.

Kvalifikatsiooni tunnusjoon "isekusest ja muust isiklikust huvist" kinnitati kohtuprotsessi käigus, kuna raha ülekandmist M. M.-le kinnitavad M. tema eeluurimise ajal antud ütlused, millest järeldub, et mitu korda andis P. M. üle M. M. raha kaudu tänutäheks teabe pakkumise eest. Nimetatud tunnistuse andis M. M. pärast seda, kui teda oli hoiatatud kriminaalvastutuse eest Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklite 307-308 alusel. Pärast ülekuulamist allkirjastati M. protokollile, kuna selle sisule ei tehtud märkusi ega täiendusi.

Kostja karistamisel võtab kohus arvesse toimepandud kuritegude laadi ja avaliku ohu astet, mis vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 15 klassifitseeritakse mõõduka raskusastmega kategooriasse, mis on suunatud riigivõimu ja avaliku teenistuse huvide vastu, andmeid M.V.V. isiksuse kohta, keda pole varem süüdi mõistetud, on töökohas iseloomustatud eriti positiivselt (3. kd, lk 155). tema tervislik seisund ja vanus, teave selle kohta, et ta pole narkoloogi ja psühhiaatri juures registreerunud (vol. 3 juhtumitoimikud 132 134 140 402), samuti mõistetud karistuse mõju tema korrektsioonile ning tema ja tema perekonna elu tingimustele, et kohus tunnistab karistuse kergendavaid asjaolusid vastavalt artikli 2 artiklile 2; Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 61.

Karistust raskendavad asjaolud M.The., Kooskõlas art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 63 kohaselt ei ole kohus seda tuvastanud.

Sel juhul peab kohus vajalikuks nimetada M.The. karistust vangistuse vormis ja aluseid teistsuguse, vähem karmima karistusliigi määramiseks, sel juhul ei leia, kuna teise, vähem karmima kui vanglakaristuse määramine, ei suuda karistuseliik tagada Vene Föderatsiooni kriminaalseaduses sätestatud kriminaalkaristuse määramise eesmärkide saavutamist - uute kuritegude ennetamine, süüdimõistetud isiku parandamine ja sotsiaalse õigluse taastamine.

Lisaks ei ole kohus, võttes arvesse kuriteo faktilisi asjaolusid, selle ohtlikkust avalikkusele ja toimepanija rolli, tuvastada alust M. toime pandud raskusastme kategooria muutmiseks. vähem rasked kuriteod vastavalt art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 15.

Võttes arvesse määratud karistuse mõju M.-i parandamisele ja tema perekonna elutingimustele, järeldab kohus, et kostjale on vaja määrata vangistus, kasutades Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 73 lg., Jõudes veendumusele, et süüdimõistetu ümberõppimise ja tema poolt uute kuritegude toimepanemise ärahoidmisega seotud karistuse eesmärgid on saavutatavad ilma, et nad tegelikult kannaksid oma karistust, mis on seotud ühiskonnast eraldamisega.

Eelnevale tuginedes, võttes arvesse avaliku ohu iseloomu ja astet ning kostja toimepandud kuritegude asjaolusid, kõiki andmeid tema isiksuse kohta, leiab kohus, et süüdistatava heastamine on võimalik tingimustes, kus ta poleks ühiskonnast isoleeritud, ja nimetab seetõttu M.The.The. karistus mõlema kahe kuriteo eest vastavalt art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 285 - vangistuse vormis Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 73 ja tingimisi karistus.

Samal ajal ei leia kohus Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 64 kohaldamiseks erandlikke aluseid.

Kohus peab vajalikuks otsustada asitõendite saatus.

Selles kriminaalasjas menetluskulusid ei ole.

Selles kriminaalasjas pole tsiviilhagi esitatud.

Lähtudes eelnimetatust ja juhindudes artiklist. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklid 307, 308 ja 309, kohus

P R JA G O V O R JA L:

Tunnustage M.The. süüdi kahe kuriteo toimepanemises vastavalt art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 285 järgi ja mõistis talle mõlema eest vabadusekaotusena ühe (ühe) aasta pikkuse 6 (kuue) kuu pikkuse vangistuse.

Põhineb artikli 2 osal. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 69 toimepandud kuritegude kogumi kohta, lisades karistused osaliselt, nimetab lõpuks M.The. karistus vangistusega 2 (kaks) aastat.

Kooskõlas art. 73 Kriminaalkoodeksi Vene Föderatsiooni määratud M.The. karistust peetakse tingimisi 2 (kahe) aastase katseajaga.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 73 5. osa alusel kohustada süüdimõistetut katseajal mitte muutma oma alalist elukohta, teavitamata sellest tinglikult süüdimõistetud isiku käitumist kontrollivat riiklikku eriasutust, ilmuma kontrollimiseks kehtestatud päevadel kriminaalkorras täidesaatvasse inspektsiooni.

Ennetav meede. - kirjaliku kohustuse mitte lahkuda kohast ja korraliku käitumise korral - enne karistuse jõustumist jätta see muutmata, pärast karistuse jõustumist tühistada.

Materiaalsed tõendid, mis sisaldavad Venemaa siseministri kriminaaluurimise osakonna endise asetäitja telefonikõnede salvestuste koopiaid Venemaa siseministri ministeeriumi peadirektoraadi ringkonnale ****** Moskvas M.The jaoks. elektroonilised meediumid seerianumbritega: 2247 35 RE 21810 ja 019 4А А 04432, - ning vastavad käsitsi kirjutatud pealdised - "Venemaa siseministeeriumi peadirektoraadi peadirektoraadi 3/102 n / s pole salajane" ja "Venemaa siseministri julgeoleku peadirektoraadi 3/103" ei ole salajane "- hoida kriminaalasja materjalidega kaasas.

Moskva linna Basmanny ringkonnakohtu kohtuotsus Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 285 esimese osa alusel „Ametniku poolt ametnike volituste kasutamine teenistuse huvide vastu, kui see tegu pandi toime isekuse või muu isikliku huvi huvides ja sellega kaasnes oluline kodanike või organisatsioonide õiguste ja seaduslike huvide või seadusega kaitstud ühiskonna huvide rikkumine. või riik ".

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 285 kohane kohtuotsus (ametliku võimu kuritarvitamine) avaldati Moskva linnakohtu ametlikul veebisaidil.