Возмещение вреда окружающей среде: действующее регулирование и законотворческие инициативы. Тестовые задания для промежуточной и текущей аттестации Председатель Верховного Суда Российской Федерации

Вред природной среде причиняется согласно ст. 96 Закона «Об охране окружающей природной среды» ее загрязнением, порчей, уничтожением, повреждением, нерациональным использованием природных ресурсов, разрушением естественных экологических систем и другими экологическими правонарушениями. Обратим внимание, что по конструкции ст. 96 потерпевшей стороной выступает природная среда, являющаяся не субъектом, а объектом права. Говоря о возмещении вреда природной среде, имеют в виду, что стороной любого обязательства, в том числе возникающего из причинения вреда, является субъект права, а не его объект. Соответственно вред природной среде возмещается в зависимости от реальной ситуации обладателю права собственности на природные ресурсы или природопользовавателю.

Дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, рассматриваются по искам прокурора, органов Госкомэкологии РФ, других государственных органов управления использованием и охраной природных ресурсов, граждан и юридических лиц, во владении и пользовании которых находятся природные ресурсы, администрации государственных заповедников и национальных природных парков.

ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда – в натуре (реальный) и в денежном выражении (ст. 1082). Что касается реального возмещения вреда в натуре, то при различных видах экологических правонарушений встает вопрос о пределах возможностей такого возмещения. К примеру, применительно к охране земель возмещение вреда в натуре может быть реализовано посредством восстановления прежнего состояния земли. Так, при неправомерном нарушении рельефа земельного участка – участок покрыт траншеями, котлованами и т.п. – восстановление может заключаться в устранении этих недостатков. Восстановление лесных массивов может быть осуществлено посредством новых посадок древесных культур.

Решение о восстановлении прежнего состояния земли, других природных ресурсов как способ реального возмещения вреда, причиненного нарушением правил рационального использования и охраны природных богатств, принимается в каждом конкретном случае судом. Очевидно, такое требование может быть предъявлено к правонарушителю, если:

Восстановление объективно возможно и

Правонарушитель в силу своей специальной правосубъектности в состоянии в течение некоего оптимального срока провести необходимые работы. При невозможности возмещения вреда в натуре решается вопрос о денежном возмещении.

Судом могут быть приняты во внимание такие обстоятельства, как отсутствие у потерпевшего материально-технических ресурсов, необходимых для проведения работ по восстановлению природной среды. Возможен смешанный вариант, при котором в пользу потерпевшего часть средств компенсируется в денежной форме, а часть – путем выполнения восстановительных работ за счет сил и средств ответчика. Если ответчик уклоняется от выполнения возложенных судом обязанностей, суд, арбитражный суд по иску потерпевшей стороны принимает решение о взыскании ущерба в денежной форме, включая убытки, вызванные неисполнением решения суда.

Возмещение причиненного природной среде вреда в денежном выражении определяется рядом способов, предусмотренных законодательством об окружающей среде. В соответствии со ст. 87 Закона «Об охране окружающей природной среды» возмещение причиненного окружающей среде вреда в результате экологического правонарушения производится: в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами, а также с методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии, – по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Иногда размер причиненного вреда исчисляется в смешанном порядке, т.е. используется комбинация способов.

Таксы представляют собой условные единицы оценки ущерба с учетом затрат, понесенных на содержание хозяйства (лесного, рыбного, охотничьего), а также необходимости наказания виновного. Такса как бы состоит из двух частей: одна имеет целью возмещение затрат, другая – наказание виновного. При невысоких уровнях платы за пользование дикими животными по разрешениям, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 19 июня 1996 г., таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный объектам животного мира, во много раз превосходят размеры платы.

Таксы как инструмент исчисления вреда применяются не по всем видам ресурсов. Они утверждены по лесному хозяйству. По охотничьим животным таксы установлены на отдельные виды животных, определена таксовая стоимость каждого незаконно уничтоженного животного. По рыбным запасам– также по отдельным видам. Таксы устанавливаются уполномоченными государственными органами. Так, в соответствии с Законом «Об охране окружающей природной среды» и по поручению Правительства РФ таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира, утверждены приказом Минприроды России от 4 мая 1994 г.; для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утверждены постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г.; для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства РФ, утверждены постановлением Правительства РФ от 8 февраля 1992 г.

Величина таксы определяется с учетом экологической ценности вида растений и животных и устанавливается за каждый экземпляр.

Методики подсчета ущерба применяются в случае возмещения вреда, причиненного загрязнением вод, атмосферного воздуха, почв.

По фактическим затратам возмещается ущерб, когда отсутствуют соответствующие таксы или методики подсчета. В частности, в таком порядке определяется ущерб, причиненный невыполнением обязанностей по рекультивации земель и другими правонарушениями.

В смешанном порядке применяются все способы определения размера ущерба. В частности, при возмещении ущерба, причиненного лесу и лесному хозяйству нарушением правил пожарной безопасности, возмещению подлежат затраты, включающие стоимость товарной древесины; расходы на воспроизводство леса; затраты по расчистке территории от пожара; стоимость погибшего имущества; расходы по тушению пожара.

При стоимостной оценке ущерба, причиненного природной среде, могут быть использованы материалы кадастровой оценки природных ресурсов.

Наиболее типичным фактором причинения экологического вреда является авария на техногенном объекте. Для решения проблемы возмещения такого вреда важно собрать и оформить должным образом доказательства, необходимые для подтверждения факта экологического правонарушения, оценки масштабов его экологических последствий и расчетов компенсации за ущерб, причиненный в результате аварии.

В расследовании причин аварии и ее последствий участвуют территориальные органы Госкомэкологии России. По получении информации об аварии они проводят такую работу немедленно и независимо от того, будет ли создаваться специальная комиссия органов исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления. В случае создания указанной комиссии представители территориальных органов Госкомэкологии подключаются к ее работе. Факт аварии и величины вредного воздействия на окружающую среду оформляется протоколом о нарушении экологических требований законодательства РФ. В протоколе должны содержаться сведения о времени и месте аварии; времени проведения обследования; лицах, составивших протокол; реквизитах юридического или физического лица, виновного в аварии; характере аварии и ее последствий (воздействие на окружающую среду, выбросы, сбросы, размещение отходов, затопление и т.д.); краткая оценка состояния окружающей среды, сведения о виде, размере и продолжительности воздействия на природную среду (загрязнение воздуха, вод, почвы, повреждение или гибель растительного и животного мира, людей), месте нанесения вреда и его проявлениях; о статьях законодательных актов и пунктах нормативных документов, нарушение которых констатируется при обследовании; о сборе доказательств (отбор проб, выполнение измерений и т.п.) в процессе первоначального обследования; обязательства виновной стороны по ликвидации последствий аварии. Результаты обследования, зафиксированные в протоколе, подтверждаются подписями всех участников обследования и представителем виновной стороны, а также свидетелями. В случае несогласия с какими-либо обстоятельствами, указанными в протоколе, каждый из них вправе изложить особое мнение. Итогом работы по расследованию аварии является расчет денежных средств, характеризующий размеры ущерба и убытков.

Решение о подготовке и направлении претензии или искового заявления принимается на основании Протокола о нарушении экологических требований законодательства РФ, доказательств, собранных в процессе расследования, и произведенного расчета ущерба и убытков. К исковому заявлению или претензии прилагаются протокол о нарушении экологических требований законодательства РФ; фотодокументы; картосхемы; акты об отборе и анализах проб; заключение о массе загрязняющего вещества и другая количественная оценка гибели и заражения биоты, повреждения растительного и почвенного покрова; свидетельские показания (имеющиеся); экспертная оценка косвенного ущерба от аварии; расчет ущерба и убытков, причиненных негативным воздействием на окружающую природную среду; доказательства правового положения ответчика; иные документы.

При рассмотрении дела суд может назначить экспертизу для определения подлинного размера ущерба. Однако отсутствие таксы или методик подсчета ущерба не должно служить основанием для отказа в рассмотрении иска в суде или арбитражном суде.

В соответствии с Законом «Об охране окружающей природной среды» (ч. 2 ст. 87) суммы ущерба, взыскиваемые по решению суда или арбитражного суда, возмещаются потерпевшей стороне (гражданину, предприятию, учреждению, организации) для принятия мер по восстановлению потерь в окружающей среде (до принятия Закона эти суммы перечислялись в государственный бюджет) либо перечисляются в государственный экологический фонд, если природный объект, которому причинен вред, находится в общем пользовании (фонд Байкала, Волги и т.п.).

При наличии нескольких причинителей вреда взыскание производится в соответствии с долей участия каждого в причинении вреда (в том числе изыскательских, проектных, строительных организаций). Данное положение ч. 3 ст. 87 Закона «Об охране окружающей природной среды» соотносится со ст. 1080 ГК РФ об ответственности за совместно причиненный вред.

Механизм компенсации экологического ущерба

Введение

Понятие экологического ущерба: экономический, экологический и правовой аспект

Виды экологического ущерба

Механизм возмещения экологического ущерба

Заключение

Список литературы

Введение

Антропогенный период, т.е. период, в котором возник человек, яв-ляется революционным в истории Земли. Человечество проявляет себя как величайшая геологическая сила по масштабам своей деятельности на нашей планете. А если вспомнить о непродолжительности времени существования человека по сравнению с жизнью планеты, то значение его деятельности предстанет еще яснее.

Технические возможности человека изменять природную среду стремительно возрастали, достигнув своей высшей точки в эпоху на-учно-технической революции. Ныне он способен осуществить такие проекты преобразования природной среды, о которых еще сравнитель-но недавно не смел и мечтать.

Казалось бы, человек становится все менее зависим от природы, подчиняя ее своему влиянию, преображая в соответствии со своими целями. Однако все чаще слышатся слова «охрана природы», «эколо-гический кризис» и т.п. Выяснилось, что рост могущества человека ведет к увеличению отрицательных для природы и в конечном счете опасных для существования человека последствий его деятельности, значение которых только сейчас начинает осознаваться.

Многочисленные научные данные показывают, что экологическая обстановка на нашей планете не всегда была одной и той же. Более того, она испытывала резкие перемены, отражавшиеся на всех ее ком-понентах. Одно из таких глобальных изменений произошло, по-види-мому, на самом начальном этапе развития жизни на Земле, когда в ре-зультате деятельности живого вещества атмосфера нашей планеты резко изменилась, в ней появился кислород, и за счет этого была обес-печена возможность дальнейшего становления и распространения жиз-ни. Живые существа создали нужную им атмосферу. В процессе своей эволюции живое вещество, преображаясь, само и одновременно изме-няя косную материю, сформировало биосферу - целостную неразрывную систему живых и косных компонентов нашей планеты. Процесс становления ее идет через выявление и разрешение противоречий меж-ду отдельными компонентами, и периоды резкого обострения проти-воречий могут быть названы экологическими кризисами.

Возможность и правовые механизмы возмещения экологического ущерба имеет большую актуальность в России, где в целом экологическая обстановка остается тревожной, несмотря на падение производства и, соответственно снижение вредных нагрузок на атмосферу, водную среду и почву. Десятки территорий вызывают серьезную озабоченность, а более сотни городов имеют превышенную концентрацию загрязняющих веществ, подчас находясь в состоянии зон экологического бедствия. В этих обстоятельствах приходится обращаться к праву: должны готовиться новые законопроекты, вносится изменения и дополнения в уже принятые. Одним из новых законопроектов является Федеральный закон "О целевых бюджетных фондах восстановления и охраны водных объектов в Российской Федерации" (внесен депутатами ГД З.А.Корниловой, Е.А.Большаковым, Н.А.Сухим, В.И.Горбачевым), принятый в первом чтении постановлением №4176-II Государственной Думы РФ от 22.06.99 г., «О государственном земельном кадастре» (внесен Правительством РФ 10.06.99 принят ГД в первом чтении постановлением N 4077-II ГД и некоторые другие.

Также немаловажно отметить, что основное положение государственной стратегии России по охране окружающей природной среды и обеспечению устойчивого развития, сформулированное указами Президента РФ от 04.02.94 г. №236 «О государственной стратегии РФ по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития» 1 и от 01.04.96 г. №440 «О концепции перехода РФ к устойчивому развитию» 2 , постановлениями Правительства РФ от 23.03.96 г. №327 и 08.05.96г. №559, изданных на основе этих указов, состоит в ориентации хозяйственной деятельности на достижение экономического благосостояния в сочетании с экологической безопасностью России.

Таким образом, реализация механизмов обеспечения экологической безопасности нашей страны зависит в том числе от того насколько органы государственного управления эффективно реализуют свои контрольно-надзорные функции в сфере природопользования, а также понимают правовую природу правоотношений, складывающуюся вследствие нарушения экологических требований, и связанное с ними любое умаление охраняемого законом материального блага, включая жизнь и здоровье человека, имущество физических и юридических лиц.

1. Понятие экологического ущерба: экономический, экологический и правовой аспект

Прежде чем говорить о понятии экологического вреда (ущерба), рассмотрим как трактуется понятие «вред» вообще в Гражданском Кодексе РФ.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ раскрывается содержание понятия "вред" и субъектный состав возникающего при его причинении обязательства. Речь идет о вреде, причиненном личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Это означает, что по нормам главы 59 вред подлежит возмещению, если он явился последствием нарушения личных неимущественных прав (благ) гражданина (здоровье, жизнь, честь, достоинство, деловая репутация, личная свобода, личная неприкосновенность и др.), а также имущественных прав граждан и юридических лиц.

Принцип возмещения вреда в полном объеме раскрывается в ст. 1082 ГК: вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т. п. либо путем возмещения убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При определении размера возмещения убытков применяется общее правило: размер вреда устанавливается по ценам, существовавшим на момент возмещения вреда (ст. 393).

Иногда определить размер причиненного вреда затруднительно например такое положение возникает при причинении вреда окружающей среде, животному миру.

Если экономический вред можно определить как широкий гражданско-правовой институт, то вред причиняемый нарушением экологических требований, принято называть в доктрине экологического права экологическим или экогенным вредом. Под таким вредом понимается любое ухудшение состояния окружающей природной среды, произошедшее вследствие нарушения правовых экологических требований, и связанное с ним умаление охраняемого законом материального и нематериального блага.

Формы проявления вреда можно наглядно представить следующей сравнительной схемой 3:

Данный перечень не является исчерпывающим, а лишь показывает наиболее характерные формы проявления вреда. Экогенный вред также может иметь и другие значимые проявления, например касающиеся демографической сферы: снижение продолжительности жизни, уменьшение рождаемости и т.д. Иногда отмечают другую форму вреда – моральный вред от причинения ущерба окружающей природной среде. Так в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» 4 такой вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работ, физической болью причиненной повреждением здоровья, заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Таким образом, моральный вред, причиненный уничтожением или повреждением окружающей природной среды, может быть также возмещен в соответствии с общими принципами гражданского права, т.к. природа удовлетворяет в том числе и эстетические (духовные) потребности человека.

2. Виды экологического ущерба

По отраслям права, предусматривающим ответственность за экологические правонарушения, последние делятся на:

административные, дисциплинарные, уголовные, гражданско-правовые. Так же, как и в отношении выделения видов ответст-венности, выделять иные виды правонарушений (международно-правовые, например) нецелесообразно, т.к. в конечном итоге они сводятся к названным четырем видам.

Все экологические правонарушения (как и иные) разделя-ются на проступки и преступления. Проступки влекут за собой дисциплинарную, материальную или административную ответ-ственность, а преступления - уголовную. Гражданско-правовая ответственность может быть возложена наряду с дисциплинар-ной, материальной, административной или уголовной. Привле-чение к этим видам ответственности не освобождает субъекта от обязанности возмещения вреда, если таковой имеется. Это объясняется тем, что взыскания, применяемые при реализации указанных видов ответственности, являются мерами наказания, а не возмещением вреда, хотя зачастую (лишение премии, штраф, конфискация) носят материальный характер. Взыски-ваемые в виде наказания суммы не идут потерпевшему в счет возмещения вреда, а перечисляются на специальные счета го-сударственных экологических фондов.

3. Механизм возмещения экологического ущерба

За совершение экологических административных правонарушений могут применяться: предупреждение, штраф, конфискация орудий совершения правонарушения; лишение специального права (охоты, рыболовства, управления транспортными средствами); возмездное изъятие предмета, явившегося орудием совершения правонарушения.

Дисциплинарную ответственность несут работники предприятий, учреждений, организаций независимо от формы собственности.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности определяется трудовым законодательством, законодательством о государственной службе, иными нормативными актами Российской Федерации и ее субъектов, трудовыми соглашениями (контрактами), уставами и положениями о предприятии, организации, учреждении.

Общие положения о возможности применения к нарушителю экологического законодательства материальной ответственности содержатся в ст. 83 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды ». Порядок ее применения регулируется трудовым законодательством. Материальная ответственность заключается в возложении на причинителя вреда обязанности возместить расходы, которые по его вине понесло учреждение, организация, предприятие или иной хозяйствующий субъект, с которым виновный находится в трудовых отношениях.

Механизм возникновения вреда и основные механизмы его возмещения состоят в следующем 5:

страхование ответственности предприятием за вред, причиненный собственнику природного объекта;

страхование ответственности предприятием за вред, причиненный здоровью и имущественным интересам физических и юридических лиц;

негативное воздействие последствий аварий и катастроф на объекты природной среды;

обращение собственника природного объекта к загрязнителю с требованием возместить вред; либо обращение в суд с иском к загрязнителю;

негативное воздействие загрязненных природных объектов на здоровье и жизнь физических лиц;

обращение лиц к собственнику природного объекта с требованием о возмещении вреда, причиненного им загрязненным природным объектом;

обращение лиц к загрязнителю с требованием о возмещении вреда (если лицо не использовало предусмотренную п. 6 возможность);

обращение собственника загрязненного природного объекта в суд с иском к загрязнителю в соответствии с правом регресса;

обращение в специально уполномоченные органы в области охраны окружающей среды с заявлениями о защите нарушенных прав;

обращение в суд с иском к загрязнителю или собственнику загрязненного объекта;

обращение специально уполномоченных органов в суд в интересах государства или третьих лиц;

обращение страхователя к страховой организации о возмещении вреда, причиненного страховым случаем;

обращение страховой организации в суд по поводу оценки причиненного вреда третьим лицам или с регрессным иском к загрязнителю.

В случае удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда:

I – собственник загрязненного природного объекта возмещает причиненный вред и возмещает убытки добровольно ; возможно участие экологического фонда (п. 4 ст. 89 Закона «Об охране окружающей среды»);

II – загрязнитель (причинитель вреда) возмещает вред в натуре или возмещает причиненные убытки добровольно (ст. 1082 ГК РФ);

III – страховая организация осуществляет страховое возмещение в пределах своей ответственности

IV – в случае недостаточности страхового возмещения, страхователь возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

V – Правительство РФ предоставляет необходимые суммы до полного возмещения убытков и вреда, причиненных воздействием загрязненного природного объекта, в той части, в которой убытки и вред превышают установленный для данного предприятия-загрязнителя предел.

Законом РФ "Об охране окружающей природной среды" предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде в результате экологического правонарушения, производится по утвержденным в соответствующем порядке таксам и методикам исчисления размера ущерба.

Законом об охране окружающей природной среды также предусмотрено, что по решению суда или арбитражного суда вред может быть возмещен в натуре путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению окружающей природной среды за счет его сил и средств. При этом непременно должно быть соблюдено одно условие: такое решение может быть принято, если на данный способ возмещения вреда согласились обе стороны. При вынесении решения суд указывает в нем конкретные мероприятия по восстановлению окружающей природной среды и сроки их исполнения.

Заключение

Правовой механизм является одним из наиболее действенных способов зашиты, поскольку подкреплен авторитетом всей государственной машины. Устанавливая научно обоснованные запреты и стимулируя должное поведение субъектов, экологическое право способствует выработке необходимой модели поведения, как отдельного лица, так и всего общества в целом, дотех пор, пока рачительное отношение к природе не станет осознанной необходимостью.

Участие государства в эколого-правовых отношениях накладывает на них серьезный отпечаток и во многом определяет его специфику. Поэтому на практике весьма осложнено действие договоров о природопользовании, которые заключаются, как правило, с государством. С учетом этого трудно разделить позицию некоторых авторов относительно того что такие договоры являются "обычными гражданско-правовыми". В отношениях с государством нельзя забывать, что оно в лице своих структур, принимая на себя договорные обязательства, не перестает функционировать как публично-правовой субъект.

Никакие гарантии выполнения государством своих обязательств, предусмотренных таким договором, на практике автоматически не срабатывают. Например, принятие нового законодательного акта может существенно повлиять на условия договора, ранее заключенного с государством, а также на положение его участников или на способность государства выполнить свои обязательства.

Перестройка системы права собственности на природные ресурсы, возрастание роли договора и других частноправовых институтов в экологическом законодательстве, появление, как следствие, множественности новых субъектов - участников правоотношений объективно требуют изменения и пересмотра государственных экологических функций 6 . В принципиальном обновлении нуждается теперь сфера государственного управления природопользованием, а именно: государственного экологического контроля и экспертизы, процедура экологического нормирования и стандартизации и другие. Кардинального пересмотра требует в первую очередь система бюджетного и внебюджетного финансирования охраны окружающей среды.

Список литературы

Бринчук М.М. «Экологическое право», М., 1998 г.

Ермаков В. Д., Сухарев А. Я., Экологическое право России. – М., 1997.

Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к закону России. М.,1993.

Петров В.В.. Экологическое право России. – М., Бек, 1995 г.

Экологическое право России: Учебник. Под редакцией докт. юрид. Наук, профессора Ермакова В.Д., докт. юрид. Наук Сухарева А.Я. – М: Институт международного права и экономики. Издательство «Триада, Лтд», 1997, - 480с.

1 Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1994 г., №6, ст. 436

2 Собрание законодательства РФ от 08.04.96 №15, ст. 1572

3Ермаков В. Д., Сухарев А. Я., Экологическое право России. – М., 1997.

4 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, N 3

5 См.: Ермаков В. Д., Сухарев А. Я., Экологическое право России. – М., 1997 и Экологическое право России: Учебник. Под редакцией докт. юрид. Наук, профессора Ермакова В.Д., докт. юрид. Наук Сухарева А.Я. – М: Институт международного права и экономики. Издательство «Триада, Лтд», 1997, - 480с.

Экологического ущерба его...

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Проблемы законодательства

1. Небрежность при внесении изменений в текст закона.

Несовершенство Закона, касающееся положений по определению размера возмещения вреда, усугубилось внесением изменений в п. 2 ст. 77 Закона. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ <14> в пункте слова «субъекты хозяйственной и иной деятельности» были автоматически заменены на «юридические лица или индивидуальные предприниматели». Это привело к потере смысла правового установления. И стало выглядеть так:

«Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой (выделено автором статьи - И.И) имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем» .

Слово «деятельность» в прежней редакции имело значение как для словосочетания «субъекты хозяйственной и иной деятельности», так и для последующего придаточного определительного предложения в едином сложноподчиненном предложении, образец которого до внесения изменений являл собой п. 2 ст. 77 Закона об охране окружающей среды. То есть, пояснение к слову «деятельность» осталось, а само слово исчезло. Небрежность в работе с текстом привела к дополнительным трудностям в понимании смысла и возможности применения норм Закона.

2. Определение правовой природы вреда, причиненного компонентам природы.

В определении правовой природы вреда, который причиняется компонентам природной среды (недрам, почвам, атмосферному воздуху и др.) отсутствует юридическая ясность.

Остаются невыясненными вопросы:

• как классифицировать соответствующие виды вреда;
• образуют ли они в общей сложности вред, причиняемый окружающей среде, со всеми общими вытекающими из этого требованиями и принципиальными подходами или представляют собой каждый нечто вполне самостоятельное.

Согласно ст.1 Закона совокупность компонентов природной среды образует в числе прочего природную среду. Последняя, в свою очередь, включена в окружающую среду. Значит, наличие определенного набора правил и принципов в отношении возмещения вреда окружающей среде означает, что они должны применяться и тогда, когда вред причинен конкретному компоненту окружающей среды.

• упоминает таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного как окружающей среде, так и отдельным компонентам природной среды (п. 37),
• и толкует содержание права граждан предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде, закрепленного в п. 2 ст. 11 Закона об охране окружающей среды. Оно заключается в праве граждан предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу по общим правилам подсудности (п. 33).

В Законе об охране окружающей среды лишь в ст. 66, как отмечено выше, прямо говорится о вреде, причиненном окружающей среде и ее компонентам:

должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

В то же время природоресурсное законодательство формально никак не учитывает наличие правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде в целом:

• нет бланкетных норм, отсылающих к Закону об охране окружающей среды;
• нет единой терминологии.

Например,

• ст. 51 Закона Российской Федерации «О недрах» <15> регламентирует порядок возмещения вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах;
• Статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации <16> говорит о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства;
• Статья 69 Водного кодекса Российской Федерации <17> содержит основы возмещения вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства;
• В ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации <18> закреплены правила возмещения вреда, причиненного земельными правонарушениями.

На фоне типичных формулировок природоресурсных законодательных актов примечательным является одна из обязанностей по использованию земельных участков (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации). Она касается как собственников, так и лиц, которые собственниками не являются. Они обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. В этом случае вред, который может возникнуть при использовании земли, - это вред окружающей среде, который включает в себя вред земле. Но это, пожалуй, единственное юридически закрепленное признание связи возмещения вреда окружающей среде с возмещением вреда компоненту окружающей среды.

Таким образом, законодательство, регулирующее возмещение вреда компонентам природной среды, дистанцируется от общих правил возмещения вреда окружающей среде, установленных Законом. И можно было бы ограничиться констатацией наличия еще одного аспекта для «дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде» <19>, если бы общие подходы к возмещению вреда, причиненного окружающей среде, неукоснительно прослеживались во всех обособленных случаях.

3. Возмещение вреда в законе «О недрах»

В Законе Российской Федерации «О недрах» данная сторона обособления правового регулирования вообще далеко не единственная:

• В ч. 2 ст. 8 указано, что пользование недрами может нанести ущерб окружающей среде;
• В ст. 12, 13.1, 50 содержатся положения, по-своему разграничивающие деятельность по охране недр и по охране окружающей среды. Речь идет о требованиях, мероприятиях по охране недр и окружающей среды, работах, связанных с охраной недр и окружающей среды. Иными словами, в этих случаях законодатель по какой-то причине не ограничился упоминанием только окружающей среды (в составе которой уже подразумеваются недра);
• Согласно ч. 2 ст. 51, порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации. Этот порядок сейчас содержат Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах <20>, и он весьма специфичен. В частности, указанные Правила ввели понятие «вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых».

Формула исчисления данного вреда представляет собой простое сложение:
а) стоимости запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в т.ч. загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами;
б) фактических или предусмотренных техническими проектами расходов на ликвидацию последствий этого вреда или расходов на восстановление нарушенного состояния подземного водного объекта в случае загрязнения подземных вод;
в) фактических расходов Росприроднадзора или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда. Таким образом, данный порядок расчета основывается только на экономической составляющей возмещения вреда компоненту природной среды и не соотносится с использованием такс и методик.

Конституционный суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. N 225-О) применительно к случаю с рекультивацией земель отмечает:

• «восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре»;
• «проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы».

Похожую оценку дает и Верховный суд <21>.

Одной из сторон возмещения вреда окружающей среде является наличие публичного интереса <22>. По определению Конституционного суда он состоит «в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде» <23>. В порядке возмещения вреда по законодательству о недрах оказалась не учтена часть аспектов вреда, взаимосвязанного с вредом собственно недрам. Фактически это означает, что неполное возмещение вреда нормативно закреплено.

Согласно принятой в науке экологического права доктрине, вред окружающей среде представляет собой совокупность экономического и экологического вреда. Экономический вред, по мнению В.В. Петрова, «выражается в потерях запасов природных ресурсов... материальных ценностей... неполучении дохода, который должен быть получен при нормальных условиях производства» <24>. В то же время «оценить экологический вред в деньгах - это значит не только определить затраты на восстановление нарушенной природной среды, на воспроизводство природных ресурсов, но и вычислить те экологические потери, которые невосполнимы или трудно восполнимы средствами человеческого прогресса» <25>.

Данный научный подход не был отражен в действующем законодательстве, однако широко используется судами в трактовке правовой природы такс и методик для исчисления вреда окружающей среде. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 2 июня 2015 г. N 12-П), ущерб, причиненный экологическим правонарушением , отличает сложность его проявлений. Он включает:

• экологический вред окружающей среде ,
• вред , причиняемый здоровью человека (социальный вред),
• вред имущ еству, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. N ГКПИ08-52 упоминает материальный и экологический вред, причиненный природной среде. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июня 2015 г. N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014 подчеркивает: «При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы».

Конституционный Суд Российской Федерации приводит еще один довод для применения такс и методик:

«Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого - условность оценки его размера» <26>.

В другом решении Конституционного Суда Российской Федерации <27> разъясняется:

«Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). При этом методика исчисления размера вреда , причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства, во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду ».

По мнению Н.Г. Нарышевой, использование такс и методик обусловлено задачей облегчения исчисления размера убытков, причиненных природным объектам <28>. В целом, появление таких разных заключений с целью обоснования применения такс и методик, предположительно связано с:

• необходимостью разработки убедительных правовых аргументов для использования этих специфических способов исчисления размера вреда,
• нормативно закрепленной характеристики их правовой природы,
• гарантирования решения при их помощи задачи возмещения вреда окружающей среде в максимально полном объеме,
• их сущностных преимуществах перед другими способами исчисления вреда.

До сих пор актуален вывод, сделанный Н.Г. Нарышевой: «Отсутствие в действующем законодательстве основных принципов установления такс как размеров взыскания за вред, причиненный нарушением законодательства о природных ресурсах, не позволяет говорить об обоснованности или необоснованности учета того или иного элемента состава убытков» <29>.

Итак, при отсутствии ясных и конкретных доводов и пояснений, наличие такс и методик вызывает, как минимум, недоумение природопользователей и приводит к многочисленным судебным спорам по обоснованию и порядку применения способа исчисления вреда, причиненного окружающей среде или её компонентам.

Кроме того, порядок исчисления вреда именно по таксам и методикам в Законе об охране окружающей среды не только не единственный, но и не закреплен однозначно как приоритетный <30>. В таких условиях судебные органы вынуждены самостоятельно подводить под использование такс и методик некоторое логическое обоснование.

Таким образом, на данный момент основы возмещения вреда такому компоненту природной среды, как недра:

• оказались вполне специфичны;
• фактически не соотносятся с общими подходами к возмещению вреда, причиненного окружающей среде, определившимися в судебной практике.

На рассмотрении в Госдуме находится проект Федерального закона N 504011-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования вопросов возмещения вреда окружающей среде» <31> (далее также - законопроект). В нем конкретизируются вопросы возмещения вреда компонентам природной среды. В частности, планируемые изменения в действующие природоресурсные законодательные акты могут изменить порядок возмещения вреда лесам, водным объектам, животному миру и атмосферному воздуху: в этой части предполагается применять порядок, установленный законодательством в области охраны окружающей среды. Однако подобные же изменения относительно возмещения вреда недрам законопроектом не предусматриваются.

4. Возмещение вреда в предложениях нового законопроекта

О возмещении вреда в натуре

В настоящий момент окончательно не разрешены действующим законодательством вопросы полноты возмещения вреда окружающей среде, если он возмещается в натуре. Эти вопросы могут быть существенно пересмотрены в процессе внесения изменений и дополнений в Закон об охране окружающей среды в соответствии с подходами названного законопроекта.

Возмещение вреда окружающей среде должно осуществляться в натуральной форме:

• посредством проведения работ по рекультивации земель и земельных участков;
• и (или) работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектами рекультивации земель и земельных участков;
• и (или) проектами восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

То есть, возмещение вреда , причиненного окружающей среде, в натуре должно стать приоритетным способом возмещения вреда .

Вред окружающей среде может быть возмещен в стоимостном выражении только в случае:

• если возмещение вреда окружающей среде не может быть осуществлено в натуральной форме;
• или если причинитель вреда отказался от возмещения вреда в натуральной форме.

В этом случае размер возмещения вреда будет исчисляться в соответствии с таксами и методиками.

Анализ предложений законопроекта

Недостаток данного подхода заключается в том, что при его претворении в жизнь будет снова, но уже с других позиций, игнорироваться необходимость возмещения экологического вреда окружающей среде. Такой подход, несмотря на оговариваемые определенные условия его применения, как нам кажется, будет плохо сочетаться с оставленной в законопроекте обязанностью полного возмещения вреда окружающей среде (наименование и ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды в действующей редакции). Данная обязанность является принципом реализации Основ государственной политики в области экологического развития. Поэтому, следует обратить особое внимание на формулирование новых правил о том, какое возмещение вреда окружающей среде будет являться полным.

На фоне этих радикальных реформ остается пока неясной судьба ст. 78 Закона об охране окружающей среды. Согласно первому варианту законопроекта, подготовленного для внесения в Госдуму, она должна утратить силу, в то время как в варианте, готовящемся к рассмотрению в первом чтении, изменения в ст. 78 не планируются.

О возмещении прошлого вреда

Изначально анализируемый законопроект имел целью также регламентировать порядок возмещения прошлого экологического ущерба. Известно, что возмещение такого ущерба рассматривается в документах, определяющих политику России в области экологического развития, в качестве неотложного самостоятельного направления действий:

• Экологическая доктрина затрагивает оценку прошлого экологического ущерба в вопросе совершенствования механизмов изменения форм собственности и купли-продажи земли, природных ресурсов и хозяйственных объектов с учетом задач сохранения и восстановления природной среды;
• В Основах использован термин «экологический ущерб, связанный с прошлой экономической и иной деятельностью» (п. 14, 17). Ликвидация такого ущерба должна происходить в соответствии со специальными программами при решении задачи восстановления нарушенных естественных экологических систем.

Решение задачи развития экономического регулирования и рыночных инструментов охраны окружающей среды включает в себя в числе других мер:

• стимулирование предприятий, осуществляющих программы экологической модернизации производства и экологической реабилитации соответствующих территорий,
• а также обеспечение широкого применения государственно-частного партнерства при государственном финансировании (софинансировании) мероприятий по оздоровлению экологически неблагополучных территорий, ликвидации экологического ущерба, связанного с прошлой экономической и иной деятельностью.

Более того, именно в 2016 г. Минприроды России совместно с Минэкономразвития России, другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти согласно Плану действий по реализации Основ государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 г. <32> должны были разработать и представить в Правительство Российской Федерации свои предложения. Предложения касаются применения механизмов государственно-частного партнерства при государственном финансировании (софинансировании) мероприятий по реабилитации экологически неблагоприятных территорий, ликвидации экологического ущерба, связанного с прошлой экономической и иной деятельностью.

Вопрос о возмещении прошлого экологического ущерба <33> весьма актуален для ряда регионов. Так, например, в процессе прогнозирования интенсификации разного рода хозяйственной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации на первый план вышли вопросы ликвидации данного рода ущерба. В Стратегии развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года, утвержденной Президентом Российской Федерации в 2013 г.

В начальной редакции в законопроекте планировалось дать определение соответствующего правового понятия и дополнить Закон об охране окружающей среды главой о прошлом экологическом ущербе. Данные законотворческие работы, по всей видимости, пока отошли на второй план.

Заключение

Положения законодательства об охране окружающей среды , природоресурсного законодательства в части возмещения вреда окружающей среде и компонентам природной среды нуждаются в обновлении и усовершенствовании . В течение длительного времени не проводились работы по устранению законотворческих ошибок, по конкретизации существующих положений. Всё это существенно затрудняет уяснение и единообразное применение правил возмещения вреда окружающей среде и отдельным компонентам природной среды.

Реформирование порядка возмещения вреда окружающей среде важно начать с учета комплексного характера правового института возмещения вреда окружающей среде и компонентам природной среды, с выработки системного подхода, направленного на преодоление проблем действующего законодательства. Это поможет устранить противоречия и пробелы в правовом регулировании экологических отношений, и решить новые задачи в области экологического развития.

<14> См.: Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. N 30 (ч. I). Ст. 4220.

<15> См.: Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах» // СЗ РФ. 1995. N 10. Ст. 823.

<16> См.: Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. N 200-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 50. Ст. 5278.

<17> См.: Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2381.

<18> См.: Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4147.

<19> См. подробнее: Нарышева Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде // Экологическое право. 2005. N 1. С. 71 - 77.

<20> См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» // СЗ РФ. 2013. N 28. Ст. 3830.

<21> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2015 г. N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014 // СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».

<22> Н.Г. Нарышева ранее отмечала наличие «ярко выраженных публично-правовых начал правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде и природным ресурсам». См.: Нарышева Н.Г. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и природных ресурсах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 8.

<24> Петров В.В. Экологическое право России: Учебник для вузов. М., 1995. С. 334.

<25> Там же. С. 336.

<26> Пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 12-П.

<27> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» // СПС «КонсультантПлюс: Законодательство».

<28> См.: Нарышева Н.Г. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и природных ресурсах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 14, 16.

<29> Там же. С. 14.

<30> Практика возмещения вреда путем проведения некоторых восстановительных работ приводится, например, в работе: Нарышевой Н.Г. Возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения водного законодательства, в системе правовых мер охраны окружающей среды // Экологическое право. 2014. N 6. С. 11 - 17.

<31> URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=504011-6&02 (дата обращения: 16.03.2016)

<32> См.: распоряжение Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2012 г. N 2423-р «Об утверждении Плана действий по реализации Основ государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года» // СЗ РФ. 2012. N 52. Ст. 7561.

<33> См. также: Суздалев И.В. Перспективы правового регулирования прошлого экологического ущерба в Российской Федерации // Правовые вопросы строительства. 2013. N 2. С. 6 - 8.

Литература

1. Игнатьева И.А. Теория и практика систематизации экологического законодательства России. М., 2007. С. 101, 116.

2. Нарышева Н.Г. Возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения водного законодательства, в системе правовых мер охраны окружающей среды // Экологическое право. 2014. N 6. С. 11 - 17.

3. Нарышева Н.Г. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и природных ресурсах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 8, 14, 16.

4. Нарышева Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде // Экологическое право. 2005. N 1. С. 71 - 76.

5. Петров В.В. Экологическое право России: Учебник для вузов. М., 1995. С. 334.

6. Суздалев И.В. Перспективы правового регулирования прошлого экологического ущерба в Российской Федерации // Правовые вопросы строительства. 2013. N 2. С. 6 - 8.

Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по вопросам возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В частности, обращается внимание на следующее:

за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. При этом непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти РФ, субъектов РФ, прокурор, граждане, общественные объединения и НКО, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности.

Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде. По общему правилу лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины, однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают за причиненный вред, как правило, солидарно, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, при этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец, но суд может применить тот способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям природоохранного законодательства.

Суд по требованию истца может возложить на причинителя вреда (его правопреемника) обязанность по представлению уполномоченному органу государственной власти или местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий.

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения), суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований. Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность. В таком случае истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов). Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Прежние разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по указанным вопросам утрачивают силу.

Более подробно ознакомиться с Постановлением Пленума Верховного Суда №49 от 20 ноября 2017 г. можно ниже:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране

окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

2. Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

3. С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

4. По смыслу статьи 79 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности. Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан

или имуществу физических и юридических лиц в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной и (или) иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Например, лицо, применяющее в сельском хозяйстве токсичные химические вещества, не подвергающиеся распаду в окружающей среде, может быть обязано как возместить вред, причиненный окружающей среде, так и убытки, возникшие у конкретных собственников (пользователей) земельных (лесных) участков (в частности, вследствие гибели принадлежащих этим лицам урожая, животных и др.).

5. Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

6. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

7. По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

8. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, например, Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 481), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 г. № 29-ФЗ «О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов» (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (статья 5).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Основания для исключения ответственности владельца источника повышенной опасности могут быть предусмотрены законом, например статьями 317, 328, 3362 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

9. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

10. При причинении вреда окружающей среде в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности их владельцы отвечают солидарно (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ). Например, к солидарной ответственности могут быть привлечены владелец нефтепровода и владелец строительной техники, в результате эксплуатации которой произошел разлив нефтепродуктов.

11. По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую

ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

12. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

13. Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

14. Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

15. При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 21 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

16. Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

17. При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 3083 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

18. В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

19. Суд по требованию истца может возложить на причинителя вреда (его правопреемника) обязанность по представлению уполномоченному органу государственной власти или местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий (статья 206 ГПК РФ, статья 174 АПК РФ).

20. На основании пункта 1 статьи 3083 ГК РФ в целях побуждения ответчика к своевременному принятию мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд в решении может также указать, что истец вправе своими силами или с помощью третьих лиц совершить восстановительные работы в соответствии с проектом восстановительных работ с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (статья 397 ГК РФ, часть 1 статьи 206 ГПК РФ, часть 3 статьи 174 АПК РФ).

21. Для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

22. Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать

о нарушении своего права (статья 58 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»).

23. Если ответчик (его правопреемник) не выполняет необходимые работы в полном объеме и в полном соответствии с проектом восстановительных работ или если имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, стороны спора или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания убытков, рассчитанных в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, и упущенной выгоды (статья 203 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

24. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

25. Суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, части 1, 2 статьи 174 АПК РФ).

Неустранение нарушения в установленный срок может являться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности.

26. Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

27. Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении таких требований не препятствует предъявлению иска о возмещении вреда, причиненного этой деятельностью.

28. Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования,

и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

29. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу пункты 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 мая 2015 г. № 19).

Признать не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 1993 г. № 22 «О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации

Проблема возмещения вреда окружающей среде является актуальной и важной для многих природопользователей, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика и публикации в научной литературе . В настоящей статье рассмотрим положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» о возмещении вреда окружающей среде и проанализируем риски применения разработанного Минприроды России проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования вопросов возмещения вреда окружающей среде» .

Федеральный закон № 7-ФЗ:
действующее регулирование

Согласно ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде — негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Однако до настоящего времени четкие критерии деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, по которым можно объективно оценить степень или тяжесть вреда, не установлены .

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в т.ч. упущенной выгоды.

При этом абз. 2 ч. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ устанавливает совершенно иную последовательность возмещения вреда. Так, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в т.ч. упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

КСТАТИ

Как следует из действующего регулирования, гражданско-правовая ответственность (или имущественная) в случае нарушения требований природоохранного законодательства вовсе не является такой уж «гражданской». Согласимся с мнением М.М. Бринчука о том, что ответственность за причинение вреда окружающей среде нормами Федерального закона № 7-ФЗ существенно скорректирована, можно даже сказать — трансформирована в институт «эколого-правовой ответственности», поскольку некоторые элементы гражданско-правовой ответственности здесь не срабатывают .

Для определения размера вреда (размера компенсации) необходимо применение как норм гражданского законодательства, так и норм природоохранного законодательства, а также многочисленных подзаконных актов. Кроме того, в Федеральном законе № 7-ФЗ речь идет не только о таксах и методиках исчисления размера вреда окружающей среде и фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, но и об убытках. Вместе с тем убытки — это абсолютно гражданско-правовая категория, применимость которой к указанным правоотношениям в действующих законодательных конструкциях представляется весьма сомнительной практикой.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 03.07.2016; далее — ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, формулировки ст. 77-78 Федерального закона № 7-ФЗ некорректны, поскольку в логике Гражданского кодекса под «фактическими затратами на восстановление нарушенного состояния окружающей среды» следует понимать «реальный ущерб», а под «убытками» — «реальный ущерб» и «упущенную выгоду». Дважды упоминать о реальном ущербе, как это терминологически сделано в ст. 77-78 Федерального закона № 7-ФЗ, нет никакого смысла.

Более того, непонятно, какие «недополученные доходы» законодатель требует возместить с учетом возможного ограничения или полного изъятия природного объекта или комплекса из гражданского оборота . Сама постановка вопроса о возмещении убытков представляется некорректной.

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

Относительно исчисления размера вреда согласно таксам и методикам можно отметить, что уполномоченными органами на сегодняшний день принято шесть нормативных правовых актов, позволяющих рассчитать размер соответствующей компенсации:
. Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в ред. от 11.10.2014);
. Постановление Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в ред. от 10.03.2009);
. Приказ Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (в ред. от 26.08.2015);
. Приказ Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (в ред. от 25.04.2014);
. Приказ Минприроды России от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (в ред. от 22.07.2013);
. Приказ Минприроды России от 01.08.2011 № 658 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования».

Кроме того, ч. 2 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ указывает, что на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Указанное требование означает, что в ряде случаев по решению суда на правонарушителя может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в натуре (например, рекультивация земель) в дополнение к уплате компенсации вреда .

Алгоритм возмещения вреда окружающей среде согласно законопроекту

Законопроектом определяются понятия «ущерб окружающей среде», «восстановление нарушенного состояния окружающей среды», «проект работ по рекультивации земель, проект работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды», признается утратившей силу ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ, предлагается новая редакция ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ . Кроме того, законопроектом устанавливается, что предписания о возмещении вреда окружающей среде, иски о возмещении ущерба окружающей среде, причиненных в результате нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет.

К СВЕДЕНИЮ

Проектируемая дата вступления в силу законопроекта — 01.01.2018 .

Предлагаем разобраться, как поменяется привычный, но противоречивый порядок возмещения вреда окружающей среде в случае принятия законопроекта.

Согласно предлагаемой законопроектом редакции ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ алгоритм возмещения вреда окружающей среде выглядит следующим образом:

1. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде (далее — причинители вреда) в результате нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды будут обязаны возместить его в полном объеме либо возместить соответствующий ущерб окружающей среде .

2. Возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством проведения работ по восстановлению нарушенных свойств и характеристик компонентов природной среды и природных объектов в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами работ по рекультивации земель, проектами работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в сроки, установленные данными проектами.

3. В случаях, когда восстановление нарушенного состояния окружающей среды физически не может быть осуществлено , причинители вреда возмещают соответствующий ущерб окружающей среде, исчисляемый по таксам и методикам исчисления ущерба окружающей среде. Такие случаи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

Отметим, что законопроектом на уполномоченные органы возложена обязанность по организации проведения работ по рекультивации земель, работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а также проведение природоохранных мероприятий в случаях зачисления в бюджет денежных средств на возмещение ущерба окружающей среде, когда восстановление нарушенного состояния окружающей среды физически не может быть осуществлено.

Не совсем понятно, каким образом будут проводиться указанные мероприятия и в чем их целесообразность, если объект или компонент природной среды фактически уничтожен или деградировал до состояния, после которого восстановление невозможно . Если восстановление нарушенного состояния окружающей среды физически не может быть осуществлено причинителем вреда, то оно не может быть осуществлено и уполномоченным органом. При этом проведение природоохранных мероприятий может быть возложено и на причинителя вреда.

4. Таксы и методики исчисления ущерба окружающей среде утверждаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таксы и методики исчисления ущерба редким и находящимся под угрозой исчезновения видам (подвидам, популяциям) диких животных и дикорастущих растений и грибов, занесенным в Красные книги субъектов Российской Федерации, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

5. В случае, если причинитель вреда отказался от работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, он возмещает соответствующий ущерб окружающей среде добровольно или по решению суда .

Примечательно, что для п. 3, т.е. в случаях, когда восстановление нарушенного состояния окружающей среды физически не может быть осуществлено, судебный порядок возмещения ущерба окружающей среде законопроектом не предусмотрен. Другими словами, причинители вреда в указанном случае, по логике разработчика, всегда будут согласны возместить ущерб добровольно.

6. Добровольное возмещение ущерба окружающей среде осуществляется причинителем вреда в срок, не превышающий 90 рабочих дней со дня получения предписания о возмещении вреда окружающей среде или о возмещении ущерба окружающей среде.

7. Вред окружающей среде считается возмещенным при наличии акта о приемке работ по рекультивации земель, работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (далее — акт о приемке работ), подписанного в установленном порядке. Акт о приемке работ подписывается причинителем вреда, исполнителем контракта, должностным лицом органа государственной власти, органа местного самоуправления, согласовавших проект работ по рекультивации земель, проект работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом в законопроекте отсутствуют положения о том, когда ущерб окружающей среде считается возмещенным (с момента перевода денежных средств, с момента получения от органа государственной власти или органов местного самоуправления соответствующей расписки или уведомления).

8. Приемка работ по рекультивации земель, работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды осуществляется в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты поступления в орган государственной власти, орган местного самоуправления от причинителя вреда, исполнителя контракта письменного извещения о завершении работ.

9. Письменное извещение от причинителя вреда о завершении работ по рекультивации земель, работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды должно быть направлено в орган государственной власти, орган местного самоуправления в течение 30 рабочих дней с даты завершения работ.

К извещению о завершении работ по рекультивации земель, работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды прилагается акт о приемке работ, составленный и подписанный причинителем вреда, исполнителем контракта, а также следующие материалы:

Пояснительная записка о проведенных работах по рекультивации земель, работах по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды;

Копии договоров с подрядными и проектными организациями, в случае если работы были выполнены такими организациями полностью или частично, акты приемки выполненных работ по договору;

Финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования, материально-технических средств;

Данные о фактическом состоянии рекультивированных земель, окружающей среды, в т.ч. достигнутых значениях физических, химических, биологических и иных показателей и (или) их совокупности;

Иные документы, подтверждающие выполнение работ по рекультивации земель, работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

10. При выявлении органом государственной власти, органом местного самоуправления несоответствия или недостатков выполнения работ по рекультивации земель, работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды утвержденным проектам таких работ, органом государственной власти органом местного самоуправления составляется акт о проведении доработки работ по рекультивации, работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (далее — акт о доработке), в котором указываются недостатки и устанавливаются сроки их устранения. Акт о доработке подписывается уполномоченным должностным лицом органа государственной власти, органа местного самоуправления, согласовавших проект рекультивации земель, проект восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

11. При установлении соответствия выполненных работ утвержденному проекту рекультивации земель, проекту восстановления нарушенного состояния окружающей среды и (или) устранении недостатков в соответствии с актом о доработке подписывается акт о приемке работ .

12. Отказ от подписания уполномоченным должностным лицом органа государственной власти, органа местного самоуправления, согласовавших проект рекультивации земель, проект восстановления нарушенного состояния окружающей среды, акта о приемке работ может быть оспорен в судебном порядке .

Стоит отметить, что основания для отказа уполномоченного должностного лица органа государственной власти, органа местного самоуправления подписать акт о приемке работ в законопроекте не указаны.

Понятийный аппарат законопроекта

Согласно законопроекту под ущербом окружающей среде следует понимать стоимостное выражение вреда окружающей среде, исчисленное по таксам и методикам, утвержденным в установленном порядке. Другими словами, термин «вред окружающей среде » из Федерального закона № 7-ФЗ не исключается, но дополняется новой категорией, которая обозначает стоимостное выражение вреда окружающей среде .

При этом в соответствии с законопроектом «восстановление нарушенного состояния окружающей среды» представляет собой комплекс мероприятий, проведение которых направлено на восстановление благоприятной окружающей среды.

Напомним, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ благоприятная окружающая среда — окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Стоит отметить, что указанное определение можно считать частично противоречащим определению термина «окружающая среда» , которая, помимо компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, включает антропогенные объекты (ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ).

Впервые появляется дефиниция термина «проект работ по рекультивации земель», к которому приравнен новый термин «проект работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды». Так, указанные проекты представляют собой утвержденные в установленном порядке комплекты документов и материалов (тексты, карты, схемы, расчеты, данные инструментальных измерений), в соответствии с составом, содержанием которых проводятся работы по рекультивации земель, восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Обращаем внимание на то, что совсем недавно появилось определение понятия «рекультивация земель»: в силу ч. 5 ст. 13 ЗК РФ рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в т.ч. путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 16 ЗК РФ должен быть разработан и утвержден порядок проведения рекультивации земель.

При этом полагаем, что принятые до вступления в силу Земельного кодекса Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утв. Приказом Минприроды России № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995; далее — Основные положения о рекультивации) и Постановление Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» должны быть отменены одновременно с утверждением нового порядка проведения рекультивации земель .

На основании ч. 11 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ в предлагаемой законопроектом редакции в состав проекта работ по рекультивации земель, проекта работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды включаются:

Пояснительная записка, содержащая результаты предварительного натурного обследования территории (акватории), включая полевые обследования, лабораторные исследования, сведения о фактических значениях физических, химических, биологических показателей состояния компонентов природной среды и их фоновых значениях на прилегающей территории, сведения о месторасположении, площади, источнике и характере нарушения окружающей среды, сведения о целевом назначении земель и разрешенном использовании земель, информацию о правообладателе земельного участка, на котором произошло нарушение окружающей среды;

Эколого-экономическое обоснование предлагаемых мероприятий и технических решений по рекультивации земель, восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, описание требований к параметрам и качественным характеристикам работ по рекультивации земель, работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обоснование достижения запланированных значений физических, химических, биологических показателей состояния окружающей среды по окончанию восстановительных работ;

Сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель, работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (каждого этапа работ), финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Мероприятия по обеспечению безопасности производства работ и охране труда.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ

Финансирование проведения работ по рекультивации земель, работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (каждого этапа работ) из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено, а законопроектом не разъясняется.

Кроме того, законопроектом предусмотрено согласование проектов работ по рекультивации земель, проектов работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды с органами государственной власти и органами местного самоуправления. Причем срок согласования указанных проектов не должен превышать 30 рабочих дней с даты их поступления на согласование. Считаем, что в законопроекте стоит указать орган государственной власти и органы местного самоуправления через союз «и/или» , чтобы природопользователям не пришлось согласовывать указанные проекты на федеральном/региональном и муниципальном уровне одновременно.

Основанием для отказа в согласовании указанных проектов является их несоответствие установленным требованиям к проектам работ по рекультивации земель, проектам работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Следует отметить, что действующим законодательством не установлены требования к проектам работ по рекультивации земель , хотя в настоящее время действуют Основные положения о рекультивации. Термин «проект работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды» впервые появляется только в рассматриваемом законопроекте и в действующих нормативных правовых актах Российской Федерации не употребляется, а значит, и соответствующие требования к таким проектам в настоящее время отсутствуют. При этом в законопроекте отсутствуют положения о необходимости принятия требований к составу и содержанию проектов работ по рекультивации земель и проектов работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, что представляется некорректным, поскольку возможны ситуации как безосновательного отказа в согласовании данных проектов, так и злоупотребления со стороны заявителей — причинителей вреда.

Вместе с тем общие требования к содержанию проектов, перечисленные в законопроекте, являются недостаточными по своей полноте и требуют раскрытия в подзаконных актах. Кроме того, в целях формирования единых требований ко всем причинителям вреда считаем возможным утвердить ведомственным приказом форму данных проектов.

Положительным требованием законопроекта является то, что в решении об отказе в согласовании проектов работ по рекультивации земель, проектов работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды должны приводиться обоснование отказа и рекомендации по доработке таких проектов. После устранения причин отказа проекты работ по рекультивации земель, проекты работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды представляются на повторное согласование. Отказ в согласовании проектов работ по рекультивации земель, проектов работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может быть оспорен в судебном порядке.

Вместе с тем указанные проекты до их согласования органами государственной власти и органами местного самоуправления подлежат государственной экологической экспертизе (далее — ГЭЭ) в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в ред. от 29.12.2015; далее — Федеральный закон № 174-ФЗ), что существенно затормаживает процесс возмещения вреда окружающей среде по следующим основаниям.

Во-первых, причинитель вреда обязан разработать проект по рекультивации земель и/или проект работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в отсутствие установленных требований.

Во-вторых, причинитель вреда обязан разработать необходимую документацию для проведения ГЭЭ указанных проектов, что означает финансовые (исчисляемые в миллионах рублей) и временные (три месяца плюс один месяц по заявлению заказчика) затраты. Так, стоимость проведения ГЭЭ рассчитывается согласно Порядку определения сметы расходов на проведение государственной экологической экспертизы, утвержденному Приказом Минприроды России от 12.05.2014 № 205, и нередко составляет 1-2 млн руб. При этом согласно ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ в случае получения отрицательного заключения ГЭЭ данную экспертизу можно (а в случае причинения вреда окружающей среде — нужно) проводить повторно, что означает дополнительные финансовые затраты заявителя.

Извлечение
из Федерального закона № 174-ФЗ

Статья 14. Порядок проведения государственной экологической экспертизы
[…]
2. Государственная экологическая экспертиза проводится при условии ее предварительной оплаты заказчиком документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, в полном объеме и в порядке, устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы.
[…]
4. Срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать три месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика, если иное не предусмотрено федеральным законом.
[…]

В-третьих, проекты необходимо согласовать с органами государственной власти и/или органами местного самоуправления, что снова займет в лучшем случае не менее 30 дней.

И только после указанных процедур причинитель вреда может приступить собственно к рекультивации земель и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, т.е. не ранее чем через 5-6 месяцев после факта причинения вреда окружающей среде.

Кроме того, в законопроекте не указано, каким образом заявителю необходимо поступить с заключением ГЭЭ, ведь законопроект не требует представить ее на согласование в орган государственной власти или орган местного самоуправления. Следовательно, фактически уполномоченный орган не вправе потребовать от заявителя заключение ГЭЭ на проект работ по рекультивации земель, проект работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Более того, уполномоченный орган даже не вправе запросить результаты указанной экспертизы.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ заключение ГЭЭ направляется заказчику. Для осуществления соответствующих контрольных функций информация о заключении ГЭЭ направляется территориальным органам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный экологический надзор (в случае проведения государственной экологической экспертизы федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы), органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления и в случаях, определяемых федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы, — кредитным организациям, которые осуществляют финансирование реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Следовательно, совершенно неясно, какие именно органы публичной власти будут проинформированы о результатах ГЭЭ.

Также непонятно, как заключение ГЭЭ может повлиять на судьбу проектов работ. По логике вещей, реализация проекта возможна только при наличии положительного заключения ГЭЭ. Однако в законопроекте не указано, что реализация проектов без положительного заключения ГЭЭ запрещена. Указанное правило становится очевидным только при обращении к абз. 9 ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ, согласно которому правовым последствием отрицательного заключения ГЭЭ является запрет реализации объекта ГЭЭ.

В то же время наличие положительного заключения ГЭЭ не гарантирует согласование проекта работ в органах публичной власти, поскольку уполномоченные органы не обязаны принимать во внимание результаты экспертизы (кроме отрицательного). Так, например, обязанность органов государственной власти рассмотреть заключение ГЭЭ установлена только абз. 11 ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ и только в отношении принимаемых ими проектов нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считаем, следует дополнить законопроект положениями о том, что реализация проектов работ без положительного заключения ГЭЭ запрещена, а также предусмотреть необходимость указания результатов ГЭЭ заявителем при подаче документов о согласовании проектов работ. Отсутствие информации о ГЭЭ полагаем необходимым сделать основанием для отказа в согласовании проектов работ.