Omanike üldkoosoleku protokolli võltsimise avaldus. Elamukoodeksi uus väljaanne muudab oss-protokollide salvestust. Üldteave omanike üldkoosoleku protokolli võltsimise kohta

Kortermaja ruumide omanike koosolekute protokollide võltsimine on kahjuks Venemaal üsna tavaline nähtus. Sageli on juhtumeid, kus üürnikud pidasid väidetavalt koosolekuid, kus tehti otsuseid sõlmida kahtlaste haldusorganisatsioonidega lepinguid, tõsta kortermaja ühisvara ülalpidamiskulusid jne. Nagu statistika näitab, alustatakse prokuratuuride kontrollide tulemuste põhjal tohutul hulgal kriminaalasju, mis on seotud kuritarvitustega elamumajanduse ja kommunaalteenuste valdkonnas, samas kui omanike üldkoosolekute protokollide võltsimine on üks levinumaid.

Vene Föderatsiooni elamukoodeksi kohaselt on kohtul, võttes arvesse kõiki juhtumi asjaolusid, õigus vaidlustatud otsusest jääda jõusse, kui nimetatud omaniku hääletamine ei saanud hääletamistulemusi mõjutada, toimepandud rikkumised pole olulised ja tehtud otsus ei põhjustanud nimetatud omanikule mingit kahju. Selle sätte alusel lähtuvad kohtud asjaolust, et hageja vastu toime pandud rikkumised ja tema hääle puudumine ei saanud mõjutada protokollis koostatud hääletustulemusi, millesse sisestati valeandmeid jne. Samal ajal, isegi kui hageja esitab tõendusmaterjali teiste korteriomanike allkirjade võltsimise ja nende apellatsioonide kohta erinevatele asutustele, ei tähenda see kohtulahendi tühistamist, kuna Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätted näevad ette isiku võimaluse pöörduda kohtusse oma rikutud õiguste kaitseks. Seega hõlmab vaadeldavaid suhteid laialdaselt reegel, et "üks pole põllul sõdalane". Kohtupraktika analüüs näitab, et kohtud keelduvad rahuldamast nõudeid korterelamus ruumide omanike üldkoosoleku protokolli võltsiks ja kehtetuks tunnistamiseks põhjusel, et hageja vastu toime pandud rikkumised ja tema hääle puudumine ei saanud mõjutada hääletamistulemusi, ja sellest tulenevalt , on vajalik, et enamus korteriomanikke tegutseks kaashagijatena või tunnistajatena kohtuasjas, mis on väga problemaatiline.

Rääkides üldkoosoleku võltsitud protokollidest, mis loovad tingimused korteriomanike õiguste rikkumiseks oma vara omamise, kasutamise ja käsutamise osas, tuleks pöörata tähelepanu teisele probleemile.

Kortermaju haldavad organisatsioonid (HOA, ZhK, ZhSK, UO) viivad oma tegevust läbi harta alusel. Harta kohaselt on selliste organisatsioonide peamine eesmärk korterelamu ühisvara säilitamine ja kommunaalteenuste osutamine korteriomanikele. Peamised tööülesanded on: arvutada eluruumide hoolduse ja remondi ning kommunaalteenuste osutamise eest makstavad tasud; pakkuda tarbijale usaldusväärset teavet pakutavate teenuste ja tehtud töö kohta; saata maksekviitungid tarbijale jms (Vene Föderatsiooni valitsuse poolt 05.06.2011 N 354 kinnitatud korterelamute ja elamute ruumide omanikele ja kasutajatele kommunaalteenuste osutamise eeskirjadest N 354).

Selle tegevuse peamine rakendamine eeldab muidugi loomulikult juhtimis- ja raamatupidamisvaldkonna vastavate spetsialistide olemasolu organisatsiooni töötajates, kellel on täpsustatud teadmised ja kes on vastavalt võimelised koostama vajalikke dokumente. Kuid pole harvad juhud, kui kortermaju haldavad organisatsioonid eksitavad ja pakuvad korteriomanikele ebaõiget teavet.

Seda saab illustreerida ühega paljudest näidetest. Korteriomanik (edaspidi - hageja) pöördus kohtusse nõudega korteriühistu vastu, milles palus arvutada ümber talle ebamõistlikult esitatud korterelamu ühisvara korrashoiu ja kapitaalremondi kulud. Oma nõuete toetuseks esitas hageja kohtule ühistu esimehe allkirjastatud tõendi, millest järeldub, et omanike üldkoosolekul kortermaja ühisvara korrashoiu ja kapitaalremondi kulude kalkulatsioone ei kinnitatud.

Juhtumi arutamise ajal esitas ühistu esimees kohtule aga elanike üldkoosoleku protokolli, millest järeldub, et kortermaja ühisvara korrashoiu ja remondi kulude kalkulatsioon on kinnitatud. Hageja esitas Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku alusel eluasemeühistu võltsimise (võltsimise) asjas asitõendite kohta. Selle avalduse toetuseks viitas hageja sellele, et Novosibirski oblasti riiklik eluasemeinspektsioon viis läbi vaidlusaluse korterelamu ühisvara korrashoiu kontrolli, millest järeldub, et korterelamus kasutati ühisruumide korrashoidu valesti. Auditi tulemusel tehti kindlaks, et korteriomanike koosolekul ei kinnitatud korterelamu ühisvara korrashoiu tariifi (elamispindade hoolduse ja remondi eest makstava tasu summa). Lisaks kinnitab seda asjaolu korteriühistu väljaantud tõend, mis näitab, et korterelamu ühisvara korrashoiu ja remondi korral pole nõuetekohaselt kinnitatud kulude kalkulatsiooni. Samal ajal keeldus kohus rahuldamast kortermajas asuvate ruumide omanike üldkoosoleku protokolli võltsimise (võltsimise) avaldust, viidates nelja tunnistaja ütlustele.

Juhtumi materjalidest oli näha ka seda, et korteriühistu esitas kohtule neli erinevat võla arvutamise võimalust, millest esimese astme kohus tunnistas raamatupidaja ja ühistu esimehe esitatud arvutused arvete esitamisel, tõendis, kalkulatsioonis põhjendamatuks ja ei vasta nõuetele. Hoolimata asjaolust, et üheselt tuvastati hageja lühis ja talle ebatäpse teabe edastamine, lükkas kohus nõude tagasi

IC Lipetski ringkonnakohtu 28. septembri 2015. aasta tsiviilasjades esitatud apellatsioonkaebus kohtuasjas N 33-2687 / 2015

lipetski piirkonnakohtu tsiviilasjade kohtukolleegium, kuhu kuuluvad:

eesistujaks

Ignatenkova T.A.

Kurdyukova N.A., Kedrina O.V.

sekretäriga

Belyakova I.A.

vaatas Lipetskis toimunud avalikul kohtuistungil läbi kolmanda isiku LLC "UK" Stroy-Service-E "apellatsioonkaebuse Lipetski Nõukogude Ringkonnakohtu 29. juuli 2015. aasta otsuse peale, mis otsustas:

Tunnistada kehtetuks mitmekordse korteri "aadress" ruumide omanike üldkoosoleku otsus, mis toimus puudumiste hääletamise vormis, 26.03.2014.

Pärast kohtuniku ettekande ärakuulamist

Kurdyukova N.A., kohtukogu

PAIGALDATUD:

OÜ "Pood N19" Gastronom "esitas kohtuasja, et tunnistada kehtetuks 26.03.2014 toimunud mitme korteriga elamu" aadress "aadressile" aadress "kuuluvate elamispindade omanike üldkoosoleku protokoll, mis toimus puudumiste hääletamise vormis, viidates asjaolule, et tõendite alusel õiguse riikliku registreerimise korral on aadressil "aadress" asuvate mitteeluruumide omanik. "26.03.2014 toimus elamispindade omaniku -" aadress "Skachkov GD omaniku algatusel selle korterelamu ruumide omanike üldkoosolek puudumiste hääletamise vormis; Päevakorda võeti 10 küsimust. Hageja sai koosoleku tulemustest teada alles 10. juunil 2015, kui tutvus Lipetski oblasti vahekohtu kohtuasja materjalidega. Hageja leiab, et korterelamu omanike üldkoosoleku otsus "aadress", mis oli dateeritud 03.06.2014, ei olnud vastab RF LC normidele ja palub seetõttu tunnistada see kehtetuks.

Kohus kutsus V. M. Yudini kaasuses kostjaks, kolmanda isikuna, kes iseseisvaid nõudeid ei deklareerima - Lipetski oblasti riiklikku eluasemeinspektsiooni.

Kohtuistungil toetas hageja esindaja Ivashkov O.The nõuet täies mahus, märkides lisaks, et mitme korteri ruumide omanike üldkoosolek "aadress" 26.03.2014g. tegelikult seda ei toimunud, mis näitab protokollis koostatud üldkoosoleku otsuse kehtetust.

Kostja Skachkov T.D. ta tunnistas nõuet täies mahus, selgitades, et ta ei ole kunagi algatanud kortermaja ruumide omanike üldkoosolekut; 26. märtsi 2014. aasta üldkoosoleku protokollis. allkirja tema nimel ta ei täitnud. 2014. aasta kevadel ei toimunud kortermaja ruumide omanike üldkoosolekut ja lisaks ei osalenud ta kunagi sellistel koosolekutel.

Kostja Yudin V.M. ei ilmunud kohtuistungile ja talle teatati kohtuistungi aeg ja koht nõuetekohaselt.

Kolmanda isiku LLC "MC" Stroy-Service-E "esindaja - Glotov OV, kohtuistungile ei ilmunud. Hagiavaldusele antud vastuses märkis ta, et hageja hääletus ei saanud mõjutada hääletamistulemusi, hääletusel vastu võetud otsus ei Lisaks kohtu taotletud dokumendid - korterelamu ruumide omanike üldkoosoleku protokolli algne protokoll "aadress", Lipetsk, ruumide omanike üldkoosoleku teade, koosolekul osalejate registreerimisnimekiri, korterelamu ühisvara koosseis, teenuste loetelu ja korterelamu ühisvara hoolduse ja jooksva remondiga seotud töid, mis sisaldasid teavet tariifi kohta, kortermaja ühisvara hooldamise ja remondiga seotud teenuste osutamise ja tööde teostamise lepingut kohtule ei esitatud, kuna ülalnimetatud dokumendid kaotasid OÜ MC töötaja Stroy-Service hooletuse tõttu -E ", nagu tõendab ametliku kontrolli materjal.

Lipetski oblasti riikliku eluasemeinspektsiooni kolmanda isiku esindaja kohtuistungile ei ilmunud, talle teatati kohtuistungi toimumise aeg ja koht nõuetekohaselt, kirjalikus avalduses paluti neil juhtumit nende puudumisel arutada.

Kohus otsustas otsuse, mille resolutiivosa on toodud eespool.

Apellatsioonkaebuses palub kolmas isik - LLC MC "Stroy-Service-E" tühistada kohtulahend, pidades seda ebaseaduslikuks ja ebamõistlikuks, mis on tehtud materiaal- ja menetlusõiguse norme rikkudes.

Pärast kaebuse väidete arutamist ja pärast kolmanda osapoole esindaja - UK UK "Stroy-Service-E" - Glotova O.The., Kes toetas kaebuse argumente, selgitusi hageja LLC esindaja "Kauplus nr 19" Gastronom "- Ivashkov O., kes esitas vastuväiteid. kaebuse argumentide osas, pärast kohtuasja materjalide kontrollimist jõuab kohus järgmisse.

Kooskõlas art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 56 kohaselt peavad mõlemad pooled tõendama asjaolusid, millele ta oma nõuete ja vastuväidete aluseks on viidanud, kui föderaalseaduses ei ole sätestatud teisiti.

Vastavalt Art. RF LCD 45 kohaselt on korterelamu ruumide omanikud kohustatud korraldama igal aastal korterelamus ruumide omanike üldkoosoleku. Korterelamus ruumide omanike korralise üldkoosoleku toimumise aja ja korra, samuti selle tehtud otsustest teatamise korra kehtestab kortermajas asuvate ruumide omanike üldkoosolek.

Erakorralised on lisaks iga-aastasele üldkoosolekule toimuvad korterelamu ruumide omanike üldkoosolekud. Nende omanike algatusel võib kokku kutsuda kortermaja ruumide omanike erakorralise üldkoosoleku.

Kortermaja ruumide omanike üldkoosolek on juriidiliselt pädev (on otsustusvõimeline), kui sellest võtsid osa selle hoone ruumide omanikud või nende esindajad, kellel on üle viiekümne protsendi häälte koguarvust. Korterelamus ruumide omanike iga-aastase üldkoosoleku korraldamiseks kvoorumi puudumisel tuleb korraldada korterelamus ruumide omanike korduv üldkoosolek.

Omanik, kelle algatusel kutsutakse kokku korterelamu ruumide omanike üldkoosolek, on kohustatud teavitama selle hoone ruumide omanikke sellise koosoleku korraldamisest hiljemalt kümme päeva enne selle toimumise kuupäeva. Kindlaksmääratud aja jooksul tuleb igale selle hoone ruumide omanikule tähitud postiga saata teade kortermaja ruumide omanike üldkoosoleku pidamise kohta, välja arvatud juhul, kui selle hoone ruumide omanike üldkoosoleku otsusega on ette nähtud muu võimalus selle teate kirjalikuks saatmiseks või igale ruumide omanikule üleandmiseks. selles majas allkirja vastu või paigutatud selle maja ruumidesse, mis on sellise lahendusega kindlaks määratud ja kättesaadavad kõigile selle maja ruumide omanikele.

Kortermaja ruumide omanike üldkoosoleku toimumise teates tuleks märkida:

1) andmed isiku kohta, kelle algatusel see koosolek kokku kutsutakse;

2) selle koosoleku pidamise vorm (koosolek või puudumine hääletamisest);

3) selle koosoleku toimumise kuupäev, koht, aeg või puudumise puudumise korral selle koosoleku korraldamise korral omanike poolt hääletamisele pandud küsimustes otsuste vastuvõtmise lõppkuupäev ja koht või aadress, kus sellised otsused tuleks esitada;

4) koosoleku päevakord;

5) sellel koosolekul tutvustatava teabe ja (või) materjalidega tutvumise kord ning koht või aadress, kus neid saab vaadata.

Vastavalt Art. RF LCD 46 järgi koostatakse korterelamus ruumide omanike üldkoosoleku otsused protokollides selle hoone ruumide omanike üldkoosoleku kehtestatud korras.

Kooskõlas. artikli 1 punkt 1 Vene Föderatsiooni elamukoodeksi punkti 47 kohaselt, kui korterelamus asuvate ruumide omanike üldkoosoleku ajal selles hoones asuvate ruumide omanike ühise juuresolekul päevakorrapunktide arutamiseks ja hääletusele pandud küsimustes otsuste tegemiseks ei olnud sellist üldkoosolekut artikli 45 kolmandas osas täpsustatud käesoleva koodeksi punkti kvoorum, sama päevakorraga korterelamu ruumide omanike üldkoosoleku tulevased otsused saab vastu võtta puudumisel hääletades (küsitluse teel) (üleandmine korterelamus ruumide omanike üldkoosoleku pidamise teates nimetatud kohta või aadressile, välja antud) kirjalikult omanike otsused hääletusele pandud küsimustes).

Artikli 2 lõike 2 kohaselt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 181 lõike 1 kohaselt tekitab koosoleku otsus, millega seadus seob tsiviilõiguse tagajärjed, kõigile isikutele, kellel oli õigus sellel koosolekul osaleda (juriidilise isiku osalejatele, kaasomanikele, pankrotis olevatele võlausaldajatele ja teistele), millele koosoleku otsus on suunatud. kodanikuühiskonna liikmed), samuti teiste isikute jaoks, kui see on seadusega kehtestatud või tuleneb suhte olemusest.

Kooskõlas artikli 181.2 lõige 3 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikust kirjutavad protokollile alla koosoleku juhataja ja sekretär.

Vastavalt artikli 1 lõikele 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 181.3 järgi on koosoleku otsus kehtetu kehtestatud alustel see kood või muud seadused, kuna kohus tunnistab need selliseks (vaidlustatud otsus) või sõltumata sellisest tunnustamisest (tühine otsus).

Koosoleku kehtetu otsus vaidlustatakse, kui seadusest ei tulene, et otsus on õigustühine.

Kooskõlas artikli 1 lõikega 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181.4 lõike 1 alusel võib kohus tunnistada koosoleku otsuse kehtetuks, kui seaduse nõudeid rikutakse, sealhulgas juhul, kui:

1) koosoleku kokkukutsumise, ettevalmistamise ja pidamise korda on oluliselt rikutud, mis mõjutab koosolekul osalejate tahte väljendamist;

4) rikuti märkimisväärselt protokolli koostamise eeskirju, sealhulgas protokolli kirjaliku vormi reegleid (artikli 181 lõike 2 punkt 3).

Kohus leidis, et OÜ "Pood N19" Gastronom "on mitteeluruumide N4, pindalaga 141,4 ruutmeetrit, N5, pindalaga 1285,4 ruutmeetrit, N3, pindalaga 1257,5 ruutmeetrit, omaniku aadressil multi-korter". "aadressile".

Vastavalt artikli 6 osale 6 Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artikli 46 kohaselt on korterelamu ruumide omanikul õigus selles kohtus ruumide omanike üldkoosoleku otsuse alusel vastu võetud kaebusi kohtus edasi kaevata käesoleva koodeksi punkti, kui ta ei osalenud sellel koosolekul või hääletas sellise otsuse vastuvõtmise vastu ja kui selline otsus rikkus tema õigusi ja õigustatud huve. Sellise edasikaebamise avalduse võib kohtule esitada kuue kuu jooksul alates päevast, mil nimetatud omanik sai otsuse teada või oleks pidanud sellest teada saama. Kohtul on kõiki juhtumi asjaolusid arvesse võttes õigus vaidlustatud otsusest jääda jõusse, kui nimetatud omaniku hääletamine ei saanud hääletamistulemusi mõjutada, toimepandud rikkumised pole olulised ja tehtud otsus ei põhjustanud nimetatud omanikule mingit kahju.

Nagu kohtuasja materjalidest nähtub, on OOO Kauplus nr 19 Gastronom mitteeluruumide nr 4, pindalaga 141,4 ruutmeetrit, nr 5, pindalaga 1285,4 ruutmeetrit, nr 3, nr 3, pindalaga 1257,5 ruutmeetrit, omanik. asub "aadress" "aadress".

Kooskõlas 26. märtsil 2014 puudutud osavõtjate hääletamise vormis korteriühistu "aadress" ruumide omanike üldkoosoleku protokolli "aadress" esitatud koopiaga tuvastas kohus, et sellel koosolekul arutati järgmisi küsimusi:

üldkoosoleku juhataja ja sekretäri valimine koos üldkoosoleku protokolli allkirjastamise õigusega;

halduslepingu lõpetamine olemasoleva fondivalitsejaga ja juhtimismeetodi valimine - fondivalitseja, sõlmida OÜ-ga MC "Stroy-Service-E" kortermaja haldamise leping;

ruumide omanike poolt eraldi lepingute sõlmimine ressursse tarnivate organisatsioonidega avalike teenuste osutamiseks;

fondivalitseja pakutud korterelamu halduslepingu kinnitamine ja sõlmimine;

lLC MC "Stroy-Service-E" volitused esindada mitmekorterilise elamu "aadressi" ruumide omanike huve suhetes kolmandate osapooltega, sealhulgas ressursse tarnivate organisatsioonidega;

korterelamu ühisvara koosseisu kinnitamine;

kortermaja ühisvara hooldamise ja remondiga seotud teenuste ja tööde loetelu kinnitamine, tariifi kinnitamine summas 12,388 rubla 1 ruutmeetri kohta. kuus, koos inflatsioonimäära kohustusliku muutmisega;

korterelamu ruumide omanike (omanike) poolt tehnilise dokumentatsiooni alusel võõrandamine vastavalt Vene Föderatsiooni valitsuse 13.08.2006 määrusele. N491 OÜ-s MC "Stroy-Service-E" vastavalt vastuvõtutõendile;

kinnitatakse ruumide omanikele nende otsustest ja hääletamise tulemustest teatamise kord.

See MKD ruumide omanike üldkoosoleku otsus mõjutab hageja õigusi.

Kohus leidis, et nõuete kehtestamisel viitas hageja Art. 45, artikli 3 osa 3 47, art 3, osa 3 Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artikkel 48, mis on lubatud 26.03.2014 peetud mitme korteri "aadress" ruumide omanike kohtumisel "aadress". puudumisel hääletamise teel.

Ühtegi tõendit, et vaidlustatud otsuse päevakorraküsimustes oli varem mitme aadressiga korteriühistu ruumide omanike koosolek "aadressil" ühise kohaloleku vormis korraldatud, mis ei toimunud kvoorumi puudumise tõttu, kohtule ei esitatud, kuid vastavalt Art. RF LCD 47 kohaselt on eemalviibimise teel hääletatava korterelamu ruumide omanike koosolek võimalik ainult siis, kui päevakorras oli varem ühise kohaloleku vormis korterelamu ruumide omanike koosolek ja see ei toimunud kvoorumi puudumise tõttu.

Kohtuprotsessi käigus viitas hageja esindaja ka asjaolule, et 26. märtsil 2014 toimunud mitme korteri "aadressil" asuvate korterite omanike koosolek toimus aadressil "puudumine", mis toimus puudumiste hääletamise vormis ja mis oli koostatud protokollis ning millele oli alla kirjutanud G. D. Skachkov. kuna esimeest ei valitud, mistõttu selle koosoleku otsused on kehtetud.

Neid argumente kontrollides tuvastas kohus, et mitme korteri ruumide omanike eemalviibimise koosoleku otsuse protokollis, mille kuupäev on 26.03.2014 "aadress", on märgitud algataja ja juhataja - Skachkov G.D.

Kostja Skachkov G. D. kohtuistungil antud selgitustest järeldub, et ta oli 26.03.2014 toimunud koosoleku algataja ja osaleja. ei olnud, tema nimel selle koosoleku otsuse protokolli koopias märgitud allkirja ei teinud ta ise ning lisaks ei toimunud 2014. aasta kevadel oma kortermaja ruumide omanike üldkoosolekut.

Mitme korteri ruumide omanike üldkoosoleku otsuse aadress "aadress", 03.26.2014 kuupäevaga äraolekul hääletamine, samuti teade ruumide omanike üldkoosolekust, koosolekul osalejate registreerimisnimekiri, puudumises hääletamisest osa võtnud omanike individuaalsed otsused päevakorrapunkte kohtule ei esitatud.

Seega on 26.03.2014 tegeliku osaluse kohta objektiivseid tõendeid. mitme korteri "aadressi" ruumide omanike üldkoosolekut puudumiste hääletamise vormis kohtule ei esitatud.

Apellatsioonikohtule selliseid tõendeid ei esitatud.

Sellistel asjaoludel on kohtu järeldus, et 26.03.2014g. mitme korteri "aadressi" ruumide omanike üldkoosolekut puudunud osavõtjate poolt hääletamise vormis ei toimunud, see on õigustatud ja seetõttu rahuldas kohus nõuded õiguspäraselt ning tunnistas "korteri aadressil" asuvate korterite omanike üldkoosoleku 26.03.2014 otsusega "aadress", mis võeti vastu töölt puudumise vormis. hääletamine kehtetu.

Nõuete rahuldamise otsustamisel lähtus kohus asjaolust, et kohtuistungil esitas hageja tõendeid, mis näitasid, et kortermaja ruumide omanike üldkoosolekut 26. märtsil 2014 tegelikult ei toimunud, ruumide omanikke ei teavitatud koosoleku toimumise kohast ja ajast. , koosolekul ei osalenud, kostja Skachkov T.D. ei olnud selle koosoleku korraldaja, algataja ja juhataja ning seetõttu on kaebuse argumendid, et vaidlustatud otsused võeti vastu 26.03.2014 mitmekorterilise "aadressi" ruumide omanike üldkoosolekul puudumiste hääletamise vormis. on maksejõuetud.

Kaebuse argumente, mille kohaselt allkirja võltsimise faktiliselt mitme aadressiga korteriomanike "aadressi" ruumide omanike üldkoosoleku protokollis ei kinnitatud nõuetekohaste tõenditega, ei saa pidada tähelepanu väärivaks, kuna kohtuistungil kostja Skachkov G. D., tunnustades hagi täies ulatuses köites, selgitas, et mitme korteri ruumide omanike üldkoosoleku protokollis märgitud aadressil "aadress" tema nimel "aadress" allkiri ei olnud tema tehtud ning kohtule ei esitatud vastupidiseid tõendeid selle kohta, et allkiri oli tema enda tehtud.

Kaebuse argumendid selle kohta, et hageja jättis kortermaja ruumide omanike koosoleku otsuse vaidlustamise tähtaja möödumata jätmise tagajärgede kohtu poolt kohaldamata jätmise tagajärje ebaseaduslikuks, on põhjendamatud, kuna kohus tuvastas, et hageja sai sellest otsusest teada alles 10.06.2015. Lipetski oblasti vahekohtu kohtuasja materjalidega tutvumisel. Vastupidist tõendit kohtule ei esitatud. Lisaks, tuginedes asjaolule, et kohus tuvastas, et 26. märtsil 2014 ei toimunud mitme korteri "aadressil" asuvate ruumide omanike kohtumist "aadress" ja seetõttu oli hagejal enne kolmanda isiku LLC UK "Stroy-Service" apellatsioonkaebuse teadasaamist vaidlustatud otsuse olemasolust. E "Lipetski oblasti vahekohtule nõudega nõuda hagejalt sisse vaidlusaluses majas asuvate ühisosade ülalpidamise eest võlgade summa.

Kaebuse argumentidel, mille kohaselt ei võtnud hageja maja haldamise meetodi valimise või maja haldamise meetodi muutmise küsimuse lahendamiseks meetmeid, ei ole vaidluse korrektseks lahendamiseks õiguslikku tähendust.

Selles asjas kogutud tõendite kogum - poolte seletused, kirjalikud tõendid, kohus on andnud korraliku hinnangu, kohtu järeldused on nõuetekohaselt motiveeritud ning seetõttu on kaebuse argumendid kohtulahendi põhjendamatuse kohta põhjendamatud.

Apellatsioonkaebus ei sisalda muid argumente, mis annaksid alust kahelda otsuse õiguspärasuses. Üldiselt on kaebuse argumendid suunatud juhtumi asjaolude erinevale hindamisele seaduse erineva tõlgendamise alusel, mis ei viita kohtulahendi õigusvastasusele.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklitest 328 ja 329, on kohtukogu

MÄÄRATLETUD:

jätke muutmata ja LLC MC "Stroy-Service-E" kaebus -

rahuldamata.

Juhatab

Majaomanike üldkoosolekute tulemuste võltsimine on ebaausate kommunaalteenuste kõige levinum viis "kasumlikuma elamufondi ostmiseks" või üürnike ebaseadusliku tõstmiseks.

Kuni 2015. aastani jäid sellised toimingud karistamata. Nendel asjaoludel kriminaalasju ei algatatud, kuna üldkoosolekute protokolle ja omanike otsuste lehti ei peetud ametlikeks dokumentideks, mis tähendab, et nende võltsimine ei kuulunud kriminaalkoodeksi artikli 327 alla. Alates 2015. aastast on see võimalus ilmunud. Jõustusid elamuseadustiku muudatused, kus üldkoosolekute protokolle ja omanike otsuseid tunnustatakse ametlike dokumentidena. Kuid eluaseme- ja kommunaalteenuste osutajatega seotud kriminaalasjad on siiani üksikjuhtumid.

147 protsenti - eest

Ettevõtlikud kommunaalkulud on loovad. Näiteks otsustas eelmisel aastal üks Murmanski suurhaldusettevõte tõsta ühisvara remondi ja hoolduse tariife 35,82 rublale ruutmeetri kohta kuus. Lisaks otsustasid kommunaalkulud sissepääsude kosmeetilise remondi eest kehtestada eraldi tasu - 1,31 rubla ruutmeetri kohta kuus, ehkki seadus ei luba sellist makse kehtestada.

Üürnikele selgitati lihtsalt: väidetavalt tehti selline otsus omanike üldkoosolekul. Ühe maja elanik, keda ei olnud kutsutud ühelegi üldkoosolekule, esitas kriminaalkoodeksi peale kohtuasja. 25 tunnistaja ülekuulamine näitas, et nende või sugulaste allkirjad hääletamislehtedel olid võltsitud. Näiteks ühel juhul "kümme aastat tagasi Peterburi kolinud naine" hääletas "uue tariifi poolt.

Severomorskis tekkis anekdootlik olukord. Mitu aastat tagasi otsustasid ühe elamu korterite omanikud küsida, kas nende majas on valitud juhtimisviis. Linnavalitsus saatis neile korteriomanike erakorralise üldkoosoleku protokolli, mis oli dateeritud 4. märtsil 2008. Ta teatas, et majas valiti otsene juhtimisvorm, mille poolt hääletas ilmatu 147,98 protsenti majaomanikest.

Ohutuseeskirjad

On mitmeid märke, mille järgi saab otsustada, kui üldised koosoleku korraldajad on puhtad, ütles NP ZhKKH Kontroli Murmanski piirkondliku keskuse juhataja Valentina Kotova. Tema sõnul peaks üldkoosoleku kokkukutsumise teade ilmuma vähemalt 10 päeva ette, mitte nädala või 2–3 päeva pärast, nagu sageli juhtub. Selles sisalduv teave peab olema täielik ja kooskõlas elamukoodeksiga. Kui selle on algatanud juriidiline isik, tuleb näidata täielikud andmed, sealhulgas registreerimine. Kui algataja on eraisik, peab ta olema kõigi selle maja ruumide omanik. Peab olema märgitud, mis tüüpi ruumid see on ja millised dokumendid kinnitavad omandiõigust.

Samuti tuleb teatises ära näidata üldkoosoleku päevakord. Tema küsimus tuleks sõnastada selgelt - näiteks „Osalemine programmis“ Mugav linnakeskkond. ”Sõnastus peaks olema kõigile selge. Lisaks peaksid päevakavas olema punktid koosoleku juhataja, sekretäri ja loenduskomisjoni valimise kohta. kus elanikud saavad vaadata koosoleku ettevalmistamise materjale.

Tavaliselt viiakse OSS läbi täistööajaga ja osalise tööajaga. Tuleks selgelt öelda, kus kohtumine toimub näost näkku, kus tavaliselt osalevad kõige aktiivsemad elanikud. Neid võib olla kaks, viis ja kümme - seda ei reguleeri seadus. Reeglina moodustatakse koosoleku näost-näkku osa koosoleku päevakord ja lahendatakse kõik korralduslikud küsimused.

Kirjavahetuse vorm, mille jooksul üürnikud annavad oma allkirjad otsuselehtedele, võib võtta kaua aega. Seadus seda perioodi ei reguleeri. Kuid elanike hääled peab arvestama lugemiskomisjon. Otsuse lehed peavad sisaldama sama päevakorda kui teadaanne.

Kui kahtlused kinnitatakse

Seda olukorda kommenteerib Murmanski piirkonna riikliku eluasemeinspektori asetäitja Irina Rakitskaja.

1. Kui omanikel on kahtlus üldkoosoleku protokolli võltsimises, saatke politseile avaldus, lisades sellele protokolli koopiad. Siseasjade organid peavad otsustama, kas on alust arvata, et protokollid on võltsitud. Sama avalduse võib saata riiklikule eluasemeinspektsioonile, pärast mida saadab GZI oma avalduse politseile.

2. Kui omanikul on kahtlus protokolli võltsimises, saavad nad pöörduda kohtusse protokolli kehtetuks tunnistamise nõudega.

3. Kui protokoll kajastab haldusorganisatsiooni valimise küsimust ja omanike taotlusel otsustab kohus protokolli kehtetuks tunnistada, peavad omanikud korraldama koosoleku ja valima teise juhtimisorganisatsiooni või muutma juhtimismeetodit, luues majaomanike seltsingu või valides maja otsese juhtimise vormi.

Juhtivad organisatsioonid võivad algatada üldkoosolekuid, kuid selliseid juhtumeid on väga vähe, - ütleb Irina Rakitskaja. - Üldkoosolekud toimuvad peamiselt omanike endi algatusel ja otsused teevad nad ise ning kinnitavad seejärel üldkoosolekul. Protokolli peab koostama sekretär, kui see on valitud, või kortermaja nõukogu. Tavaliselt aitab juhtorganisatsioon MA-protokollide koostamisel.

Tasub meeles pidada, et hiljemalt 10 päeva jooksul pärast kortermaja omanike üldkoosolekut on koosoleku algataja kohustatud otsuste ja protokollide originaalid üle andma oma juhtimisorganisatsioonile, HOA-le või korteriühistule. Omakorda on elanikud kohustatud nende dokumentide originaalid üle andma 5 päeva jooksul alates päevast, mil riiklikud elamuehitusjärelevalve asutused need kätte saavad. Neid dokumente hoitakse seal kolm aastat. Vajadusel saab neid dokumente küsida.

Kuid on ka teine \u200b\u200bprobleem. Valentina Kotova sõnul esitab kohtumise algataja protokolli ise sageli Riigivarainspektsioonile ilma lisadeta omanike allkirjastatud otsuste vormis.

Elamukontrolliorganisatsioonidel pole õigust kontrollida nende dokumentide õigsust, rääkimata nende autentsuse kontrollimisest, märgib ekspert. - Seadus kohustab GZI-d võtma vastu ainult pabereid. Enamik protokolle, mida ma olen näinud, ei vasta seadustele. Kuid see pole ainult formaalsus ...

Infograafika "RG": Leonid Kuleshov / Igor Zubkov

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis on hea artikkel - 327. See näeb ette karistamise õigusi või kohustusi vabastava ametliku dokumendi võltsimise eest selle kasutamise või sellise dokumendi müümise, aga ka sellise dokumendi kasutamise eest.

Karistus on väike - vabaduse piiramine kuni 2 aastaks või vangistus samaks ajaks.

Art. Eluasemeseadustiku punkti 46 kohaselt on üldkoosoleku otsused ja protokollid allikana ametlikud dokumendid , tõestades fakte, millel on õiguslikke tagajärgi, kui omanikele seatakse kohustusi seoses ühisvaraga, muudetakse õigusi ja kohustusi või vabastatakse kohustustest.

Seetõttu kuulub üldkoosoleku (1. osa) protokolli võltsimine ja selle kasutamine (3. osa) kriminaalvastutusele vastavalt artiklile 6. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 327. Selliseid juhtumeid algatatakse sageli elanike piisava püsivusega, kuid juhtumid ei jõua nii sageli süüdimõistmiseni, kui me tahaksime.

Tõelised näited kriminaalasjadest.

1. Tšuvaši Vabariigi Mariinsko-Posadi ringkonnakohtu otsusega (asi nr 1-42 / 2015) määrati kostjale vabaduse piiramine 1 aasta. Naine koostas omanike üldkoosoleku ebaõige protokolli juhtorganisatsiooni valiku kohta. Arvestuskomisjoni omanike ja liikmete allkirjad tehti.

2. 2016. aastal tegi Tatarstani Vabariigi Naberezhnye Chelny linnakohus kohtuasjas nr 1-1527 / 1 HOA esimehe suhtes kohtuotsuse. Ta koostas seltsingu likvideerimise protokolli, pidamata tegelikult üldkoosolekut. Talle määrati 3 kuud vabaduse piiramist.

3. Politsei avas 2019. aastal Volgogradi Dzeržinski rajooni prokuratuuri kontrolli materjalide põhjal kriminaalasja võltsimise fakti ja korterelamu omanike üldkoosoleku teadlikult võltsitud protokolli kasutamise kohta. Protokollist järeldati, et elanikud otsustasid piirkondliku programmiga ette nähtud kapitaalremondi perioodi mitmeks aastaks edasi lükata. Selle protokolli alusel ei tehtud remonti õigeaegselt. Prokuratuur tuvastas kontrolli käigus, et koosolekut ei toimunud, omanikud ei täitnud ega allkirjastanud kirjalikke otsuseid.

4. Krasnojarskis algatati 2019. aastal pärast prokuratuuri kontrollimist ka kaks kriminaalasja üldkoosolekute protokollide võltsimise kohta.

Ühe protokolli kohaselt otsustasid elanikud väidetavalt majas kapitaalremondi teha, ehkki elanike küsitlus näitas, et kohtumist ei toimunud, dokumentide allkirjad ei kuulunud neile.

Veel üks protokoll sisaldas teavet kapitaliremondifondi erikontole moodustamise meetodi muutmise kohta. Konto omanikuks valiti OÜ MC Kras-Service. Auditi käigus selgus, et üksikud omanikud koosolekul ei osalenud, keegi allkirjastas nende jaoks dokumendid.

Õiguskaitseorganid pidasid seda mitte ainult ametliku dokumendi võltsimiseks, vaid eriti suures mahus pettusekatseks: “Võltsitud protokolli esitamine piirkondlikule operaatorile on suunatud erikonto omanikule - LLC MC“ Kras-Service ”omanikule õiguse käsutada tänaval asuva korterelamu nr 159 ruumide omanike raha. Laevaehitus (kokku üle 2,5 miljoni rubla) ”.

Tõestamise raskused.

Kuigi kriminaalasjadest on positiivseid näiteid, on elus õiglust saavutada palju raskem. Protokolli võltsinud konkreetset isikut on keeruline kindlaks teha, veelgi keerulisem on seda kohtus tõestada. Üldkoosoleku protokolli võltsimise konkreetset meetodit kindlaks teha ja dokumendi koostaja kavatsust tõendada pole lihtne.

Protokolli võltsimise fakt võib ilmneda kahel kujul:

1. Intellektuaalne võltsimine (dokumendi tegeliku sisu moonutamine, lisades ebatäpse teabe täielikult või osaliselt dokumendis):

2. Materiaalne või füüsiline võltsimine (tavalise dokumendi füüsiliste muudatuste tegemine, selle tegeliku sisu moonutamine).

Mõlemal juhul peab isik olema teadlikult teadlikult võltsitud dokumendi tegemise või kasutamise asjaolust teadlik, mis on tõestamisel kõige suurem raskus. Kahtlustatav võib selgitada, et „ta lihtsalt arvutas valesti, tegi vea, ei osanud õigesti hääli loendada ja protokolli koostada, leidis postkastist hääletussedelid, ei teadnud, et omanikud ei allkirjastanud neid” jne.

On ilmne, et tehnilisi parandusi, allkirjade võltsimist protokollis on kergem tuvastada ja tõestada kui selle tegeliku sisu moonutamist (märge teistsuguse häälte arvu kohta, kui see omanike poolt tegelikult saadi). Sel põhjusel on praktikas intellektuaalset võltsimist keeruline kinnitada, kuna protokolli abil manipuleerimisel suunatakse inimese tegevus just tema maskeerimise alla. Kui korrakaitsjad ei suuda tõestada, et isik muutis teadlikult protokolli tegelikku tähendust ega teinud lihtsalt viga, siis väldib inimene vastutust.

Nii tühistas Sverdlovski ringkonnakohtu 21. juuni 2017. aasta presiidium (nr 44-u-90 \\ 2017) kortermaja nõukogu esimehe süüdimõistmise. Esimese astme kohus leidis, et võltsimine pandi toime omanike petmisega ja allkirjastades neilt tühjad hääletamissedelid, mida pärast nende täitmist kasutati TSN-i loomise otsuse koostamiseks. Süüdimõistmisel viitas kohus intellektuaalsele pettusele, kuna juhataja oli teadlik, et omanike tahte väljendamine hääletamise ajal oli moonutatud. Selle kirjutamisega läks kohus siiski õiguskaitseorganite esitatud süüdistustest kaugemale, mis oli üks karistuse tühistamise ja kohtuasja lõpetamise põhjuseid, kuna esimehe tegevuses ei olnud korpuse delikatessi.

Kas on olemas võimalus pöörduda õiguskaitseasutuste poole avaldusega võltsimise või üldkoosoleku teadlikult võltsitud protokolli kasutamise kohta?

Alati on mõistlik pöörduda õiguskaitseasutuste poole.

Isegi kui üldkoosoleku protokolliga ei ole võimalik konkreetsete isikute kaasamist mahhinatsioonidesse tõestada, on väga tõenäoline, et protokolli sisu ilmnes tähenduses ja veelgi enam - füüsilisteks parandusteks, mis hõlbustab oluliselt selle vaidlustamist kohtus. Samuti takistab apellatsioonprotokoll võltsimise fakti kohta selle edasist kasutamist eesmärkidel, milleks see tehti.

Kui teil on võimalust, aega ja vaeva, on vaja otsida konkreetsete inimeste vastutust. Kui aga protokolli võltsimisse saab kaasata märkimisväärse hulga kodanikke, on kõige tõenäolisem tulemus kriminaalasja algatamisest keeldumine. Ilmekas näide on pilt Prostokvashino kirja kirjutamisest - kui näivad ilmseid moonutusi, on keeruline kindlaks teha selle autorlus, iga osaleja kavatsus, vale teabe ja paranduste tegemise eesmärk.

Kuidas ja kuhu kirjutada üldkoosoleku protokolli võltsimisest.

Konkreetseid isikuid saate oma taotluses süüdistada ainult siis, kui teil on võimalus oma argumente tõendada. Parem on mitte seostada kahtluste eeldatavat olemust ühegi tegelasega, vaid kirjeldada olukorda ühe tõenäosusena või oma hinnangulist hinnangut asjaolude kohta, mitte aga isikuid.

Võite pöörduda otse politsei poole või võite proovida kõigepealt prokuratuuris kontrolli algatada.

Teisel juhul, kui prokuratuur näeb taotluses oma töö jaoks lihtsat indikaatorit, siis on tõenäoline, et ta hakkab ennast kontrollima, koguma mõned tõendavad dokumendid ja siis vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 37 teise osa lõikele 2 välja andma määruse kurjategijate kriminaalvastutusele võtmise kohta. vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklile 327 (nii mõne muu ametliku dokumendi võltsimise kui ka teadlikult võltsitud dokumendi kasutamise korral).

Viimasel juhul on kriminaalasja algatamisest huvitatud mitte ainult teie kui avalduse autor, vaid ka prokuratuur ise. Ta saadab oma kontrolli materjalid politseisse ja otsib kriminaalasja algatamist.

Kui prokuratuur ei soovi kontrolli läbi viia, ei näe teie taotluses väljavaadet kriminaalasja algatamiseks, suunatakse taotlus lihtsalt politseisse. Sel juhul, nagu ka juhul, kui kirjutasite algselt otse politseile, muutub teie ülesanne keerukamaks: juhtumi algatamine tuleb saavutada kirjutades kaebused politsei tegevusetuse kohta samale prokuratuurile või isegi kohtule. Sellest, kuidas seda õigesti teha, kirjutame järgmistes artiklites.

Kohtu koosseis 1 astme kohtuasi. JA.

Apellatsioonikoostis. inst. E.I. Zyryanov

Sverdlovski piirkonnakohtu presiidium, kuhu kuuluvad: presiidium, Dementyev A.A., presiidiumi liikmed Dmitriev V.A., Sukhankin A.N., Polyakova T.N., Smagina I.L., Sverdlovski regiooni esimese prokuröri asetäitja Little V osavõtul .M., Süüdimõistetud D.V., tema kaitsja advokaat O. koos sekretäri D.Yu. vaatas avalikul kohtuistungil läbi süüdimõistetud D. kassatsioonkaebust käsitleva kriminaalasja materjalid Sverdlovski oblasti Jekaterinburgi Ülem-Isetsky ringkonnakohtu 9. märtsi 2017. aasta apellatsioonimenetluse ja Jekaterinburgi Verkh-Isetsky kohtu ringkonna kohtuniku kohtuotsuse muutmise kohta 29. detsember 2016, mis

D., sünd<...>, pole proovitud,

süüdi mõistetud kuriteos art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 327 järgi trahvi riigituludesse summas 10 000 rubla.

Apellatsiooni korras kohtuotsus jäeti jõusse.

Olles ära kuulanud kohtuniku A. V. Baškovi ettekande, kuulanud ära süüdimõistetud D., tema kaitsja - advokaat D. A. Okatõjevi kõne, presiidiumi prokurör V. M. Malenkikh

installitud:

D. tunnistati süüdi selles, et ta, olles 26. augusti 2015. aasta protokolli nr 2 alusel majanõukogu esimees (29. detsembri 2016. aasta otsusega algatati kriminaalasi D.-le esitatud süüdistuses kuriteo toimepanemises Venemaa kriminaalkoodeksi artikli 327 järgi Föderatsioon korraldas selle dokumendi kasutamise fakti, kuna tema tegevuses puudub corpus delicti) ning korraldas korterelamus asuvate kortermajade omanike erakorralise üldkoosoleku, mis asub aadressil:<...>, sisehääletuseta puudumise teel toimuva hääletamise vormis, mille käigus viimast eksitades said pettuse teel hääletamissedelites nimetatud isikute allkirjad. Pärast seda koostas D. maja üürnike fiktiivsete hääletamissedelite alusel võltsitud ametliku dokumendi - kortermajas asuvate ruumide omanike erakorralise koosoleku protokolli nr 4 ja esitas selle protokolli 18. mail 2016 Venemaa föderaalse maksuteenistuse inspektsioonile Jekaterinburgi Verki-Isetsky ringkonnale TSN-i registreerimiseks " Park Zarechny ", kasutades selleks ametlikku võltsitud dokumenti.

Süüdimõistetu D. palub oma kassatsioonkaebuses tühistada toimunud kohtulahendid, lõpetada menetlus. Kaebuse põhjendamisel juhib ta tähelepanu sellele, et esimese ja apellatsioonikohtu kohtud rikkusid kriminaal- ja kriminaalmenetluse seaduse norme, mis mõjutasid juhtumi tulemust. Märgib, et kohtu järeldused kuriteo otsese tahtluse olemasolu kohta põhinevad eeldustel ja vastuolulistel tõenditel. Juhib sellega seoses tähelepanu asjaolule, et süüdistuse tunnistajate ütlused - A.I. ja Y. ei lepi omavahel ega muude tõenditega. Väidab, et kohtu järeldused 1. mai 2016. aasta üldkoosoleku nr 4 protokolli võltsimise kohta põhinevad asjaolul, et see põhineb kahel fiktiivsel hääletamishääletusel A.I. ja Y., nende hääletussedelite fiktiivsust uurimise käigus siiski ei tuvastatud. Usub, et kohtuotsuse kirjeldav ja motiveeriv osa ei sisalda teavet selle kohta, mida täpselt maja ruumide omanike pettus väljendati hääletussedelitele allkirjade saamisel. Osutab, et kohtu järeldus, mille kohaselt oleks ta koosoleku korraldajana pidanud ülaltoodud hääletussedelid hääletamisest välja jätma, ei põhine seadusel. Usub, et kohus rikkus art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 252 ja ületas talle esitatud süüdistusi, kuna kohus täpsustas süüdistuse iseseisvalt. Ta leiab, et apellatsioonikohus ei esitanud kriminaalmenetluse seadust rikkudes otsuse põhjendusi, ei kontrollinud apellatsioonkaebuse argumente.

Pärast kriminaalasja materjalide kontrollimist ja kassatsioonkaebuse argumentide arutamist jõuab presiidium järgmise juurde.

Kooskõlas art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku punkti 401.15 kohaselt on kassatsioonkaebuse koos kriminaalasja materjalidega kassatsiooni astme kohtu kohtuistungil arutamiseks üle andmise põhjused kriminaalse ja (või) kriminaalmenetluse seaduse olulised rikkumised, mis mõjutasid juhtumi tulemust.

Käesoleval juhul panid sellised kriminaal- ja kriminaalmenetluse seaduste rikkumised toime esimese astme ja apellatsioonikohtud.

Artikli 3 osa 3 tähenduses Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 327 järgi tuleb subjekti tegevuse kvalifitseerimiseks selle kriminaalõiguse normi kohaselt tuvastada kaks õiguslikult olulist asjaolu: ametliku dokumendi võltsimise fakti olemasolu intellektuaalse vormis (dokumendi tegeliku sisu moonutamine, sisestades dokumendis ebatäpsed andmed tervikuna või osaliselt) või füüsiline võltsimine (tegemine) dokumendi füüsilised muutused, selle tegeliku sisu moonutamine) ja inimese teadlikkus teadlikult võltsitud dokumendi kasutamise faktist.

Esimese astme kohus jõudis põhjendatud järeldusele, et D. Eeluurimisorganid ei süüdistanud asjaolusid korterelamu ruumide omanike üldkoosoleku protokolli nr 4 füüsilise võltsimisega (üldkoosoleku protokoll ei vastanud seaduse nõuetele selles osas, et kõik kortermaja ruumide omanikud ei olnud seda allkirjastanud) või ei leidnud tema kinnitus kohtuistungil (hääletamissedelite võltsimise kohta üldkoosolekul) (salm 8 lk 233). Jekaterinburgi Ülem-Isetsky ringkonnakohtu 13. veebruari 2017. aasta otsusega, võttes arvesse Sverdlovski ringkonnakohtu kriminaalasjades tegutseva kohtute kolleegiumi 14. juuni 2017. aasta apellatsioonkaebust paljude kodanike D. vastu esitatud nõude kohta D. vastu üldkoosoleku nr 4 1. mai 2016 protokolli tunnustamise kohta. kehtetuks tunnistati, et puuduvad usaldusväärsed tõendid üldkoosoleku hääletamissedelite võltsimise kohta, protokoll tunnistati kehtetuks seaduse selle vormistamise vorminõuete rikkumise tõttu.

Kohtuotsuses puuduvad tõendid selle kohta, et D. oli teadlikult teadlik protokolli puudulikkusest põhjustel, mille alusel see 13. veebruari 2017. aasta otsusega kehtetuks tunnistati.

Esimese astme kohus, tuvastanud, et elamu ruumide omanike üldkoosoleku protokolli ei olnud füüsiliselt võltsitud, rikkus Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 252 jõudis järeldusele, et D. osas oli tegemist intellektuaalse võltsimisega, kuna ta oli teadlik tunnistajate A.I. ja Yu olid hääletamise ajal moonutatud (salm 8, lk 232). Selliseid kuriteo asjaolusid D. aga süüks ei pandud (6. kd, lk 1 - 3). Lisaks kinnitas Jekaterinburgi Ülem-Isetsky ringkonnakohtu 13. veebruari 2017. aasta otsus, võttes arvesse Sverdlovski ringkonnakohtu kriminaalasjades tegutsevate kohtute kolleegiumi 14. juuni 2017. aasta apellatsioonkaebust, ka kvoorumi olemasolu elamispindade omanike üldkoosolekul, vaatamata sellele mitmete hääletussedelite väljaarvamine hääletusel osalenud häälte koguarvust.

Sellistel asjaoludel on kohtu otsus 1. mai 2016. aasta üldkoosoleku nr 4 protokolli võltsimise kohta kohtuotsuses esitatud alustel vastuolus asjas esitatud tõenditega, kohtulahendiga tsiviilhagis ja läheb kaugemale D-le esitatud süüdistuste ulatusest.