Есть протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении — срок составления. Сроки составления документа по административному правонарушению

10.06.2009

Обобщения судебной практики

Одним из оснований отмен судебных актов арбитражных судов вышестоящими инстанциями по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности является неисследование в полной мере судом соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности при рассмотрении указанной категории дел. Неоднозначное толкование судами и административными органами норм Кодекса об административных правонарушениях и Постановления Пленума ВАС РФ № 10 в части соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола, зачастую приводит к отменам судебных актов, в связи с чем, целесообразно обобщить практику по наиболее проблемным вопросам, осветив различие выводов судебных инстанций и выработать некоторые аспекты для правоприменения с целью формирования единообразия судебной практики. В силу специфики рассматриваемой темы, следует разделить работу по тематике рассматриваемых проблемных вопросов: 1. Соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Несоответствие фактическим обстоятельствам дела содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от ознакомления с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ об отказе от ознакомления с протоколом об административном правонарушении и вручения копии протокола об административном правонарушении является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа. Так, решением суда первой инстанции по делу № А 53-7117/2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что административный орган не представил доказательств составления протокола в присутствии предпринимателя или надлежащего извещения его о месте и времени совершения данного процессуального действия. В тексте протокола обозначено, что предприниматель отказался от его подписания и от подписи о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, о чем имеются подписи понятых. Согласно свидетельским показаниям одного из понятых, допрошенного в суде первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, однако далее он указал, что расписался в уже составленном протоколе об административном правонарушении, при этом ему пояснили, что предприниматель отказался от его подписания. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о противоречивости показаний понятого, недоказанности факта его присутствия при составлении протокола в отношении предпринимателя. В этой связи факт присутствия предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении также признан судом первой инстанции недоказанным. Довод кассационной жалобы о том, что понятой увидел предпринимателя в судебном заседании впервые со времени составления протокола об административном правонарушении, является субъективной трактовкой административным органом показаний свидетеля и не был принят судом кассационной инстанции. Суду не представлены иные доказательства составления протокола об административном правонарушении с участием предпринимателя. Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте совершения данного процессуального действия. В случае доказанности надлежащим образом (показаниями свидетелей) факта присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, порядок привлечения к административной ответственности признан судом соблюденным. Так, в решении суда первой инстанции по делу № А 53-17853/2007, указано, что факт присутствия руководителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также факт отказа представителя юридического лица от подписи в протоколе засвидетельствован понятыми. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе. 1.1. Соблюдение административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о времени и месте составления протокола, то оно (при совершении важного процессуального действия, результат которого имеет принципиальное значение для завершения административной процедуры) лишено предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника при неоднозначной оценке нормативных положений. Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления этому лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно, то есть задачи производства по делам об административных правонарушениях выполнены не будут. В то же время КоАП РФ не раскрывает такие понятия как «надлежащее извещение» и «извещены в установленном порядке», то есть порядок извещения не установлен. Что же является надлежащим извещением? Рассмотрим этот вопрос исходя из трех критериев анализа: по форме извещения, по способу извещения и по его содержанию. Так, пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60) содержит разъяснение, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Из практики рассмотрения споров следует, что все вышеперечисленные способы извещения лица, привлекаемого к ответственности- посредством почтового извещения, факсимильной связи или телефонограммы, приемлемы, если они надлежащим образом оформлены и доказаны документально. Так, постановлением апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции по делу №А 53- 1747/2008, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены нарушения процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица. Административный орган указывает, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола, поскольку в адрес Общества посредством факсимильной и почтовой связи было направлено уведомление о необходимости прибытия законного представителя на составление протокола. Данное обстоятельство, по мнению административного органа, подтверждается копией журнала учета международных телефонных переговоров. Журнал учета международных телефонных переговоров не был принят судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалы дела не представлены сведения о получении обществом извещения, отчет о доставке в материалы дела также не представлен. Отсутствует оформленный надлежащим образом текст телефонограммы, должности лиц, передавших и получивших телефонограмму. Приведем иной пример, когда телефонограмма, оформленная надлежащим образом и направленная в адрес юридического лица, принята судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства надлежащего уведомления по делу № А 53-10686/2008. Из материалов дела видно, что законный представитель юридического лица приглашался административным органом для составления протокола об административном правонарушении. Так, телефонограммой налоговая инспекция известила директора Общества о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении по факту проведенной проверки. Указанная телефонограмма принята инспектором отдела кадров. Факт получения телефонограммы подтвердил представитель Общества в судебном заседании. Указанное соответствует п.24.1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004г. № 10. Помимо этого, в абзаце 3 п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Указанное нашло применение в судебной практике. Так, из постановления по делу № А 32-11354/2008 Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа (далее - ФАС СКО) следует, что в целях извещения Общества о времени и месте составления протокола об административной правонарушении административным органом в адрес Общества направлена повестка. Согласно уведомлению почтового органа, повестка не вручена по причине отказа ее принятия. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган принял достаточные и необходимые меры для извещения Общества и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении. В пункте 24 Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В случае отсутствия лица при составлении протокола об административном правонарушении и недоказанности административным органом получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, права лица, привлекаемого к ответственности, признаются судом нарушенными. Отсутствие у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении информации об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов дела № А53-23241/2007 следует, что извещение о месте и времени составления протокола, назначенного на 15.102007г. направлено Обществу 03.10.2007г. Из почтового уведомления следует, что указанное письмо вручено представителю Общества 20.10.2007г. (о чем свидетельствует штамп почтового отделения), т.е. после назначенной даты составления протокола об административном правонарушении. Уведомление возвращено административном органу только 27.10.2007г. Следовательно, административный орган рассмотрел материалы дела и составил протокол, не убедившись в надлежащем извещении Общества о дате, месте и времени составления протокола, чем нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности. Получение извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении должно быть своевременно, и реально обеспечить возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, прибыть в административный орган и воспользоваться всеми правами, предусмотренными административным законодательством (п.2,3,4, ст. 28.2 КоАП РФ). Так, в постановлении кассационной инстанции по делу № А 32-16066/2007 указано, что административный орган направил руководителю Общества письмо от 07.06.07г. о вызове его 09.06.2007г. к 11-00 часам для подписания протокола об административном правонарушении. Данное письмо вручено нарочным работнику Общества в день его составления. С учетом того, что составление протокола назначено на 11 часов 00 минут, судом кассационной инстанции сделан вывод о лишении Общества возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ (квалифицированно возражать, давать объяснения по существу правонарушения, воспользоваться помощью защитника). Аналогичная ситуация имела место быть и по делу № А53-9464/2008, где кассационная инстанция признала надлежащим извещение Общества о дате, месте и времени составления протокола - на 30.04.2008г., при помощи телефонограммы, однако, телефонограмма, извещающая Общество о дате и месте составления протокола передана диспетчеру в 13 час. 00 мин. 30.04.2008г., что свидетельствует о том, что Общество не располагало достаточным запасом времени для подготовки к рассмотрению дела и прибытия для составления протокола. Суд пришел к выводу о том, что Общество лишено прав, предусмотренных Кодексом, в том числе права воспользоваться помощью защитника, давать объяснения, высказывать возражения, представлять доказательства. Перейдем к рассмотрению вопроса о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно - получение каким лицом уведомления о дате, месте и времени составления протокола будет являться надлежащим извещением? Неоднозначное толкование данного вопроса приводит к трудностям в правоприменении и порождает различную практику в кассационных инстанциях. Наиболее проблематичным является вопрос об уведомлении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении через работника. Так, практика ФАС СКО в данном вопросе единообразна: Кодекс об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Примером может послужить постановление кассационной инстанции по делу № А 20-1164/2008, где из материалов дела следует, что управление вручило уведомление о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении работнику Общества - официанту. Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества. При этом, кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционного суда, указала, что позиция апелляционной инстанции о том, что необходимо вручать извещение только законному представителю Общества является ошибочной, так как КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Аналогичная позиция содержится и в ряде других судебных актах, так, по делу № А53-7274/2008 кассационной инстанцией надлежащим извещением признано вручение извещения через начальника юридического отдела, по делу № А53-19355/2007 апелляционной инстанцией надлежащим извещением признано вручение извещения через администратора и т.д. Однако, практика других округов, таких как Уральского округа, Поволжского округа, Западно-Сибирского округа, Волго-Вятского округа, складывается иным образом: Получение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, не являющимся лицом, привлекаемым к административной ответственности, или его законным представителем, лицом не уполномоченным на получение корреспонденции лица, привлекаемого к административной ответственности, не является доказательством надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола. По делу № А 57-3679/08 в постановлении ФАС Поволжского округа указано, что уведомление о вызове руководителя Общества для составления протокола об административном правонарушении получено главным бухгалтером. При этом, уведомление, полученное бухгалтером, не может являться доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку бухгалтер, в силу ст.25.4 КоАП РФ законным представителем Общества не является. По делу № А 07-8307/08 в постановлении ФАС Уральского округа указано, что представленное административным органом уведомление не является доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанное уведомление получено начальником отдела внешних связей, который не может быть признан законным представителем юридического лица. По делу № А 43-14269/08 в постановлении ФАС Волго-Вятского округа указано, что определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении вручено главному инженеру, не являющемуся законным представителем Общества, что свидетельствует о ненадлежащем извещении законного представителя и существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. Подробнее следует остановиться на извещении предпринимателя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в сведениях ЕГРИП местом его регистрации указано место жительства, и почтовые извещения зачастую получают члены семьи. Телеграмма, направленная в адрес предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении полученная супругой ( c упругом), является надлежащим извещением предпринимателя о дате, месте и времени составления протокола. Об этом свидетельствует практика ФАС СКО, где в постановлении по делу № А 53-10185/2008 указано, что предприниматель приглашался налоговой инспекцией для составления протокола об административном правонарушении телеграммой. Так, телеграмма на имя предпринимателя о необходимости явиться в инспекцию вручена его жене, что соответствует пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №222, согласно которому телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства) должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. Извещение предпринимателя о дате, месте и времени составлении протокола через работника, через представителя по доверенности признается надлежащим уведомлением. В постановлении ФАС СКО по делу № А 25-234/07 отражено, что в акте проверки имеется отметка о вызове предпринимателя для составления протокола об административном правонарушении, переданное через работника магазина. Данный способ извещения лица, привлекаемого к ответственности, является надлежащим. Как указано в постановлении ФАС СКО по делу № А 53- 9792/07, телеграммы, направленные в адрес предпринимателя, им не получены ввиду его отсутствия и нахождения в командировке, а также отказа членов его семьи от их получения. В результате, телеграмма об извещении предпринимателя о дате, месте и времени составления протокола, была вручена представителю предпринимателя по доверенности, согласно которой он ведет от его имени все гражданские и административные дела во всех судебных инстанциях, и представляет его интересы во всех учреждениях и организациях Ростовской области. Указанное извещение было признано кассационной инстанцией надлежащим. Несмотря на сравнительную давность вынесения указанных постановлений, практика ФАС СКО в данном вопросе не изменилась. При разрешении указанной категории дел следует учитывать и позицию ФАС СКО делу № А 32-12233/2008. Административным органом должны быть приняты все меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела. Довод административного органа о том, что он не имеет права направлять уведомление по новому адресу, который не внесен в ЕГРИП отклоняется, если материалами дела подтверждено, что иные документы направлялись административным органом по новому известному адресу предпринимателя, и были им получены. ФАС СКО в постановлении по делу № А 32-12233/2008 указал, что протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя. В подтверждение извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола налоговая инспекция сослалась на реестр почтовых отправлений и уведомление. Вместе с тем, дело об административном правонарушении возбуждено по факту непредставления сведений о смене предпринимателем места регистрации. Налоговая инспекция знала новый адрес заявителя, однако по данному адресу не направляла извещения о времени и месте составления протокола. Соответствующее извещение направлено предпринимателю только по старому адресу, доказательства его получения адресатом не представлены. Довод о том, что налоговая инспекция не имеет права направлять уведомление по адресу, который не внесен в ЕГРИП, отклонен судом, поскольку извещение о назначении рассмотрения дела и само постановление о привлечении к административной ответственности налоговый орган направил по новому адресу предпринимателя. Отсутствие единообразия практики по судебным округам относительно оценки «надлежащего извещения» законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола вызвано различным толкованием пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10. Пункт 24 указывает: «При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым..». Исходя из буквального толкования названных норм, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должен присутствовать непременно руководитель юридического лица, поскольку кто является иными лицами, признанными в соответствии с законом органом юридического лица, на законодательном уровне не конкретизировано. Также пункт 24 указывает: «В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.». Полагаем, что указанное можно расценить как то, что прибывший на составление протокола иной представитель юридического лица (кроме как руководитель) c доверенностью (при этом, не конкретизируется с общей или специальной), законным представителем не является. Следовательно, явившийся на составление протокола с общей доверенностью представитель не является законным представителем юридического лица. Но он не является законным представителем и в том случае, если имеет специальную доверенность в конкретном административном деле. Далее в пункте 24 указано «..представитель юридического лица, действующий на основании доверенности.., законным представителем не является. Поэтому его извещение не может расцениваться как извещение законного представителя..». Применяя данное положение, Уральский, Волго-Вятский, Поволжский, Западно-Сибирский и другие округа, и в некоторых случаях суды первой и апелляционной инстанции, придерживаются позиции, что вручение извещения любому другому лицу - работнику, представителю по доверенности юридического лица, а не лично руководителю юридического лица (либо через лицо, имеющее полномочия на получение корреспонденции), надлежащим извещением не является. Извещение филиала юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является доказательством надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола. Указанная позиция отражена в решении суда первой инстанции по делу № А 53-15108/2008. В материалах данного дела имеется копия письма (расписки в получении), содержащего извещение о составлении протокола, данное уведомление получено администратором магазина, являющегося филиалом юридического лица. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении только работником филиалом Общества. Соответствующие уведомления в адрес самого Общества административным органом не направлялись. Таким образом, требования, предъявляемые статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП, административным органом не соблюдены, в связи с чем Общество было лишено возможности реализовать права, предъявляемые КоАП лицу, привлекаемому к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие представитель по доверенности. Доверенность является общей и не предоставляла упомянутому лицу права на участие в осуществлении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, не содержит указание на конкретное административное дело. Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный порядок привлечения к ответственности налоговым органом не соблюден. Однако, позиция 15 Арбитражного Апелляционного суда в этом вопросе совершенно противоположна. Отменяя решение первой инстанции по данному делу, апелляционная инстанция, в своем постановлении указала следующее. Из материалов дела следует, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола посредством вручения повестки о вызове на составление протокола, адресованной Обществу. Согласно подписи администратора магазина, принадлежащего юридическому лицу, повестка получена им для передачи адресату. Суд апелляционной инстанции считает, что администратор магазина, являясь работником филиала юридического лица, должен был в силу своих трудовых отношений с обществом передать повестку законному представителю Общества. Поэтому, административный орган, передав через работника общества повестку о вызове на составление протокола, адресованную юридическому лицу (то есть его законному представителю), вправе был полагать, что им предприняты достаточные и надлежащие меры для извещения юридического лица о времени и месте составления протокола. Таким образом, обществу была обеспечена возможность воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, данный вывод апелляционного суда признан судом кассационной инстанции ошибочным, ввиду чего постановление апелляционной инстанции отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе. Примером устойчивой позиции апелляционной инстанции в данном вопросе служит и отмена решения суда первой инстанции по делу № А53- 22763/08, по тем же основаниям. Судом первой инстанции установлено, что повестка о дате, времени и месте составления протокола вручена заведующей аптекой (обособленного подразделения). При этом, апелляционная инстанция признала надлежащим извещение юридического лица о дате, месте и времени составления протокола путем вручения повестки через работника обособленного подразделения, так как в тексте повестки было указано, что она вручена для передачи юридическому лицу.(В кассационном порядке указанное решение не обжаловалось ) . Позиция апелляционного суда вытекает из изложенной выше практики признания «надлежащим извещением» юридического лица вручения уведомления любому работнику юридического лица, и как считает апелляционная инстанция - даже через работника филиала либо обособленного подразделения. При таком положении представляется необходимость четкой градации, что же может быть признано «надлежащим извещением» юридического лица? Конкретизация не «всех» работников юридического лица, а только тех, кто реально, в силу должностных обязанностей либо полномочий имеет право на получение корреспонденции для руководителя юридического лица и фактически имеет возможность передать указанную корреспонденцию руководителю юридического лица? Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ содержит следующие разъяснения. «Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.». Указанное позволяет сделать вывод о том, что специальная доверенность, - «доверенность на участие в конкретном административном деле» не говорит о том, что на составление протокола явился законный представитель, а лишь свидетельствует об информировании руководителя - законного представителя юридического лица о том, что он вызван для участия при составлении протокола. При этом, такое участие является правом, а не обязанностью руководителя юридического лица. Специальная доверенность имеет своим смыслом информировать административный орган в получении извещения о составлении протокола законным представителем, который не реализовал свое процессуальное право на участие в составлении протокола. Таким образом, специальная доверенность сама по себе является убедительным доказательством надлежащего уведомления, но не говорит о том, что ее обладатель является законным представителем юридического лица. При этом, КоАП РФ предусматривает право при составлении протокола участвовать, наряду с законным представителем, и защитника (представителя по доверенности), то есть, законный представитель имеет возможность привести с собой защитника для оказания юридической помощи при выполнении процессуальный действий. (Вывод авторов). При таких обстоятельствах, представляется интересным указать на проблемы, возникающие при оценке самой доверенности. По каким признакам можно установить, что доверенность выдана на участие «в конкретном административном деле»? В силу ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ; оформления предупреждения или наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Таким образом, до того момента как составлены указанные процессуальные документы, «конкретного административного дела» нет, дело об административном правонарушении не возбуждено . Для признания доверенности специальной (то есть, выданной для участия в конкретном административном деле), так как самого дела еще нет, необходимо, чтобы данная доверенность содержала в себе признаки, позволяющие административному органу идентифицировать: в каком конкретно административном органе представитель уполномочен представлять интересы лица; по результатам или в рамках какой конкретно проверки (дата проверочных мероприятий, предмет проверки, признаки правонарушения, указание на акт проверки) он уполномочен участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. (Вывод автора). Доверенностью для представления интересов «в конкретном административном деле» является документ, датированный либо в момент начала проверочных мероприятий, либо после их проведения, с указанием конкретного административного органа и иных данных, позволяющих установить и конкретизировать проверку, с указанием на полномочия на участие в составлении протокола об административном правонарушении. Примером может послужить дело № А 32-7853/2007, где ФАС СКО в своем постановлении признало доверенность, представленную представителем Общества, специальной, выданной на участие в конкретном административном деле. Согласно доверенности, представитель наделялся правом представлять интересы общества в Территориальном отделе государственного пожарного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в том числе при оформлении протокола об административном правонарушении. Суд кассационной инстанции учел то обстоятельство, что доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле в момент начала проведения управлением проверки в отношении общества, что свидетельствует об отсутствии нарушения административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении. Примером может послужить оценка доверенности, данная в постановлении апелляционной инстанции по делу № А53-10686/2008. Текст доверенности, предъявленной представителем при составлении протокола об административном правонарушении содержал следующее. Доверенность выдана на представление интересов Общества во всех административных, государственных и иных учреждениях и организациях, в том числе и в Инспекции ФНС по Кировскому району г.Ростова-на-Дону, в полном объеме по вопросу проверки работы контрольно-кассовой техники, проводимой налоговой инспекцией 20 июня 2008г. на транспорте. Таким образом, из содержания представленных представителю Общества полномочий следует, что генеральный директор Общества был надлежащим образом извещен о выявленном нарушении и составлении протокола по делу об административном правонарушении. Доверенность, в которой не указан срок ее совершения, является ничтожной в силу ст.186 ГК РФ. Суд кассационной инстанции по делу № А 65-3239/04 указал, что из имеющейся в деле доверенности, следует, что данная доверенность является ничтожной в силу ст. 186 ГК РФ, так как в ней не указан срок ее совершения. Следовательно, доказательств, подтверждающих статус представителя, как законного представителя заявителя, в деле не имеется. Из вышеизложенного следует, что при оценке надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, необходимо выработать индивидуальный подход к обстоятельствам каждого конкретного дела.. Так, административный орган, при наступлении даты и времени, на которое он назначил составление протокола, устанавливает явку лица, приглашенного на его составление - т.е. законного представителя юридического лица либо индивидуального предпринимателя. При явке указанного лица, нет смысла в проверке его надлежащего уведомления. Если вместо руководителя юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в указанный день и час явился представитель с общей доверенностью, то по смыслу действующего законодательства (приведенного выше), это еще не свидетельствует об осведомленности руководителя юридического лица о приглашении его на составление протокола, поскольку «общая» доверенность не содержит указания на полномочия лица для участия в конкретном административном деле. Таким образом, административному органу необходимо наиболее тщательно проверить, извещен ли руководитель о дате, месте и времени составлении протокола. Для этого необходимо оценить способ извещения с позиции того, действительно ли извещение получено лицом, привлекаемым к административной ответственности? В этом случае, почтовое уведомление с отметкой о получении, допустим, секретарем юридического лица, выглядит наиболее убедительным, поскольку у секретаря имеются полномочия на получение корреспонденции для юридического лица, и он в силу должностных обязанностей обязан вручать руководителю юридического лица почтовую корреспонденцию. Аналогичная ситуация обстоит и с вручением телеграмм, телефонограмм, и факсимильных сообщений, поскольку органы услуг почтовой связи вручают корреспонденцию только уполномоченным на это работникам юридического лица, а прием телефонограмм и факсимильных сообщений также осуществляется специальными работниками, которые также в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями обязаны передать сообщения руководителю. При этом, административный орган не может быть уверен о вручении извещения руководителю, если он передал его нарочно через иного другого работника, не связанного с приемом корреспонденции. Так, допустим, бармен либо продавец, который участвовал в проведении проверки и, например, допустил какие-либо нарушения, вследствие чего был составлен акт в отношении его работодателя, получивший на руки извещение о явке руководителя для составления протокола, получив извещение, могут и не передать его руководителю. Примерная ситуация может возникнуть и с главным бухгалтером, юристом, либо директором магазина, которые, зачастую имея на руках «общую» доверенность на представление интересов во всех административных органах, получив извещение, могут не передать его руководителю и явиться для составления протокола. В таком случае, в свете вышеописанной практики, суд указывает на неявку законного представителя (поскольку явилось лицо, таковым не являющееся), однако признает надлежащим извещение юридического лица через работника. Указанное не может не вызвать сомнений в действительном соблюдении прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности и с полной долей уверенности сказать об извещении руководителя юридического лица о составлении протокола. Представим ту же ситуацию, только немного в ином свете. Если же тот работник, имея на руках «общую» доверенность, в тексте которой изложены дополнительно его полномочия на получение корреспонденции для юридического лица, получил извещение, то руководитель, доверяя указанному работнику, сознательно «прописал» ему и указанную функцию, что будет также служить, доказательством «надлежащего извещения». И с достаточной уверенностью можно посчитать, что руководитель извещен о дате, месте и времени составления протокола, если в установленное время прибыл представитель со специальной доверенностью, с указанием «конкретного административного дела». Указанное является неоспоримым доказательством надлежащего извещения руководителя юридического лица о том, что он действительно знал о составлении протокола. Необходимо отдельно остановиться и на содержании уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о дате, месте и времени составления протокола. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о намерении административного органа составить протокол об административном правонарушении и располагать данными о времени и месте его составления. Как указано в постановлении ФАС СКО по делу № А32-4174/2008, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что юридическое лицо ненадлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку фраза в извещении « для составления процессуальных документов» не позволяет однозначно трактовать его, как приглашение для составления протокола, поэтому юридическое лицо не смогло воспользоваться гарантированными КоАП РФ правами защиты. В постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А 53-10684/2008 изложены выводы по результатам оценки извещения. Так, суд апелляционной инстанции указал, что Роспотребнадзором не представлено доказательств извещения общества или его законного представителя о том, что в отношении общества Роспортребнадзором по зафиксированной в акте обследования от 27.06.08г. аварии будет составляться протокол об административном правонарушении: в деле нет об этом извещений, уведом-лений и каких-либо упоминаний о таковом, если оно имелось. Единственным имеющимся в материалах дела документом, в котором общество из-вещается о необходимости явки в Роспотребнадзор, является акт обследования. Указанный акт обследования не может быть принят судом апелляцион-ной инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения общества о месте, дате и времени составления Роспоребнадзором в его отношении протокола об административ-ном правонарушении, так как в этом акте общество вызывается в Роспотреб-надзор не для составления названного протокола, а для дачи объяснений по факту выяв-ленных нарушений. Какие-либо специальные указания на то, что после дачи этих объяснений Роспотребнадзор перейдёт к рассмотрению вопроса о составлении в отноше-нии общества протокола об административном правонарушении в данном акте отсутст-вуют. При таких обстоятельствах общество, привлекаемое к административной ответст-венности, было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном пра-вонарушении, поскольку оно не располагало информацией о составлении в его отношении протокола об административном правонарушении и в связи с этим не могло принять мер к надлежащей подготовке для участия в данном процессуальном действии. По делу А 53-17500/2007 суд апелляционной инстанции указал, что из уведомления от 17 августа 2007г., полученного Обществом 24 августа 2007г. следует, директор Общества приглашается для составления протокола на 27 августа 2007г., при этом без указания времени, на которое он приглашается, что является существенным нарушением интересов Общества, лишенного возможности реализовать свои права. Обобщая ранее изложенное, можно сделать вывод, что надлежащим будет являться любое уведомление: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем направления телефонограммы, вручение уведомления под роспись - доказательства которого оформлены на материальном носителе и наличие которого можно исследовать в соответствии со ст.71 АПК РФ, позволяющее достоверно установить: кого, куда, когда и для совершения какого процессуального действия приглашают, заблаговременно врученное юридическому лицу, либо его законному представителю, также доказательством надлежащего уведомления будет являться явка для участия в совершении процессуального действия представителя юридического лица с доверенностью, выданной на участие в «конкретном административном деле».

2. Требования к содержанию протокола об административном правонарушении. Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Наличие указанных обстоятельств устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем должны содержаться ссылки на дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол. Также в протоколе подлежат изложению сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. В протоколе должны быть указаны место, время совершения и описание события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса. Нарушение данных положений может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа. Протокол об административном правонарушении не может служить доказательством совершения административного правонарушения, если он не отражает полноту события правонарушения, не содержит фактических сведений о совершенных конкретных действиях и иных данных, позволяющих сделать вывод о наличии состава административного правонарушения. Так, в постановлении ФАС СКО по делу № А 32-30287 указано, что протокол, а также иные материалы проверки не могут служить доказательством совершения обществом административного правонарушения. Суд отметил, что протокол об административном правонарушении не отражает полноту исследования события правонарушения, не содержит данных о времени совершения правонарушения, о продавце и покупателе лома. Также не описан порядок совершения конкретных действий со стороны продавца и покупателя, свидетельствующих о совершении купли-продажи и факта неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов со сдатчиками лома. Суд сделал вывод, что в совокупности такие доказательства не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении, в данном случае, является ненадлежащим доказательством. По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанцией было отменено решение суда первой инстанции по делу № А 53-20335/07, при этом, указано, что протокол об административном правонарушении не содержит фактических сведений о совершении продавцом конкретных действий по продаже конкретных товаров без применения контрольно-кассовой техники, а лишь содержится общее указание на то, что продавцом осуществлялась торговля без использования контрольно-кассового аппарата. За какие товары, от каких конкретно лиц, в какое время получена выручка, и вся ли она получена без применения контрольно-кассовой техники, в протоколе не указано. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция признала протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством. Требования к содержанию протокола и последствия их несоблюдения указаны в Постановлениях Пленумов: Верховного суда № 5 от 24 марта 2005г. (в редакции Постановлений Пленума № 12 от 25.05.2006г. и 11.11.2008г. №23) и Высшего Арбитражного суда №10 от 02.06.2004г. (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. № 42, от 26.07.2007г. № 46 и 20.11.2008г. № 60). Так, Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 5 от 24 марта 2005г. (в редакции Постановлений Пленума № 12 от 25.05.2006г. и 11.11.2008г. №23) в пункте 4 указал, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Пленум Высшего Арбитражного суда РФ №10 от 02.06.2004г. (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. № 42, от 26.07.2007г. № 46 и 20.11.2008г. № 60) в пункте 7 указал, что при выявлении в судебном заседании факта составления протокола и оформления других материалов по делу неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов по делу либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ч.6 ст.205 АПК РФ и ч.2 статьи 206 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности. Административный орган вправе внести в протокол об административном правонарушении изменения, если это носит формальный характер, не меняя факта и существа правонарушения. При этом, административный орган обязан предпринять все действия по ознакомлению лица, привлекаемого к ответственности, с внесенными в протокол изменениями. Указанный вывод следует также из постановления апелляционной инстанции по делу № А 53-2465/2008, где указано, что протокол в соответствии со ст. 22.3 КоАП РФ был направлен для рассмотрения руководителю ТО Управления Роспотребнадзора. Определением от 10.12.07г. протокол возвращен в УВД г. Таганрога для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола и оформлении материалов дела. УВД г. Таганрога были устранены допущенные при составлении протокола нарушения и исправленный протокол направлен ТО Управления Роспотребнадзора для рассмотрения 13.12.2007г. В протокол были внесены следующие изменения: в описательной части протокола вместо «директор ООО «В.» Б. допустила» указано «принадлежащий ООО «В..» допущена». Сотрудниками УВД г. Таганрога были предприняты действия по ознакомлению законного представителя ООО «В..» с внесенными в протокол изменениями (путем выхода по месту жительства Б.). Протокол с внесенными изменениями был направлен законному представителю ООО «В.» по почте. Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ООО «В.» о том, что в протокол об административном правонарушении от 07.12.2007г., подписанный законным представителем ООО «В.», внесены исправления, которые не носили чисто формальный характер, не являлись описками, опечатками, а изменили содержание протокола. Суд апелляционной инстанции указал, что изменения внесены в описательную часть протокола об административном правонарушении: вместо «директор ООО «В.» Б. допустила» указано «принадлежащий ООО «В.» допущена». Было уточнено описание события административного правонарушения. Сам факт зафиксированного правонарушения, а также его существо от этого не изменился. Протокол об административном правонарушении изначально был составлен в отношении юридического лица ООО «В.», а не в отношении должностного лица - директора Б., о чем свидетельствует вводная часть протокола об административном правонарушении. Во вводную часть протокола об административном правонарушении изменения не вносились. УВД г. Таганрога предприняло все зависящие от него меры для уведомления законного представителя ООО «В.» о внесенных в протокол изменениях. В заключение можно сделать вывод, что в целях правильного разрешения дел и оценки соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности, суду необходимо всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, индивидуально проанализировать форму, способ и содержание извещения лица о составлении протокола, при отсутствии прямых доказательств извещения, оценить в совокупности косвенные доказательства, из которых можно сделать вывод, что лицу, привлекаемому к ответственности, было известно о приглашении его на составление протокола. При составлении протокола, административный орган должен обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к ответственности. Суд необходимо исследовать содержание протокола: полноту события правонарушения, описание совершения конкретных действий и иных данных, позволяющих сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, а также соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Соблюдение прав лица при производстве по делу об административном правонарушении является приоритетной задачей административных органов и служит обеспечением одного из основополагающих принципов - законности. Судья С.В.Гришко Помощник судьи С.Н.Шарипова Отдел анализа и обобщения судебной практики, статистического учета

Ответ на вопрос о сроках составления протокола об админнарушениях, находится в законодательстве РФ. Точнее, в статье 28.5 административного кодекса, где четко указано, что протокол о правонарушении должен быть составлен сразу же после выявления нарушений должностным лицом, которое имеет право составлять данный документ.

Но, как говорит известный юморист, жизнь всегда сложнее, чем любые правила. Иногда для того чтобы составить акт, нужно сначала найти человека (либо установить его точные данные), который совершил проступок либо определить круг лиц, причастных к совершению преступных действий и степень их вины. Это необходимо, чтобы была возможность составить протокол.

Также в некоторых случаях нужно провести экспертное исследование , чтобы определить точный круг лиц и степень вины каждого, поэтому законодатели решили, что сроки составления акта можно сдвинуть.

Но об этом поговорим позднее, а для начала давайте определимся, кто имеет право для составления протокола об административном нарушении и какие должны быть причины, чтобы было составлено постановление.

Причины и лица

Лица

Лицами, имеющими право на составление протокола об административных правонарушениях, являются сотрудники следующих служб:

Полный перечень лиц имеющих право на составление протокола указан в ст 28.3 КоАП РФ.

Причины для составления протокола

Поводом для составления протокола об административном правонарушении могут быть:

• Обнаружение должностным лицом факта совершения административного правонарушения (к примеру, сотрудник ГИБДД остановил автомобиль, у которого отсутствует гос. номер);
• Если ревизия либо проверка обнаруживает факт совершения административного правонарушения, то в связи с этим составляется акт;
• Также поводом для составления протокола об административном правонарушении может стать информация от граждан (это могут быть письма телефонные звонки, но обязательно с информацией о заявителе), но тут нужно учитывать, что анонимные заявления не могут являться причиной составления акта о нарушениях, но могут являться поводом для начала расследования.

Причины, по которым составление протокола может быть перенесено

Как говорилось ранее, ситуации могут быть разными, поэтому иногда составление протокола переносится на более поздний срок . Причинами, которые могут побудить должностное лицо перенести сроки составления протокола об административном правонарушении, являются:

Установление лиц причастных к преступлению

Иногда нужно выяснить лиц кто причастен к совершению правонарушения либо выяснить их точное местонахождение. И должностное лицо не может составить протокол на месте совершения правонарушения,. В этом случаев соответсвии с законом можно продлить сроки составления протокола об административном правонарушении.

Поэтому, если должностное лицо не может сразу составить протокол об административном правонарушении, ему даётся двое суток для решения данного вопроса (ст 28.5), в течение которых протокол об административном правонарушении должен быть составлен.

Административное расследование

В соответствии с буквой закона (ст 28.5), если для уточнения обстоятельств дела , а также лиц причастных к совершению административного правонарушения либо проведение экспертиз по делу должностному лицу требуется больше 2 суток, то принимается решение о начале исследования.

Расследование не должно превышать срок 1 месяц . А в случаях, когда должностные лица не могут уложиться в этот срок, человек, занимающийся расследованием, должен обратиться с прошением о продлении срока к вышестоящему начальству и только с его одобрения может продолжить расследование. Но срок, на который увеличивается расследование, не должен превышать 1 месяц.

После окончания расследования должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

Если нет возможности оформить протокол на месте

Если у должностного лица нет возможности оформить постановление на месте совершения административного правонарушения , то лица, совершившие данное действие, доставляются в соответствии с законом (ст 27.2) в отделение полиции где и составляется протокол об административном правонарушении.

В некоторых случаях нужно найти лицо, которое нарушило закон, и доставить для оформления документов.

Также если человек, совершивший административное правонарушение , не явился для составления акта (а его известили о месте и времени составления протокола в установленой законом форме, т.е. отправили уведомление с информацией о доставке адресату) и не сказал о причинах неявки либо его причины посчитались должностными лицами неуважительными, то в соответствии с законом составление протокола может быть совершено без участия лица совершившего данный проступок.

Сроки давности по данным правонарушениям

1. Протокол об административном преступлении не может быть выписан по истечении двух месяцев, если дело не дошло до суда, либо трёх месяцев, если данное дело рассматривает суд;
2. Если нарушение закона было совершено в сфере безопасности дорожного движения и если за год протокол не был выписан, то по истечении 1 года он не может быть составлен.

Если должностным лицом (которым в соответствии с законом разрешено принятие таких решений) принято решение о том что дело будет рассмотрено по месту проживания лица, совершившего преступление, то срок давности переносится до момента поступления дела в суд по месту проживания лица (причём моментом поступления дела является сам факт передачи материалов в судебное делопроизводство).

Сроки рассмотрения

Если для более точного выяснения обстоятельств дела либо для проведения дополнительных экспертиз нужно ещё время, то лицом принимается решение о продлении сроков рассмотрения дела, но не более чем на 1 месяц. После истечения данного срока должно быть принято решение.

Сроки для обжалования постановлений

Срок для обжалования постановлений по административным правонарушениям составляет 10 суток с момента получения решения суда (либо иного органа вынесшего решение) при этом, если окончание срока выпадает на выходные, то окончанием срока принято считать следующий за выходными рабочий день.

Срок рассмотрения данной жалобы - не более 2 месяцев, после чего должно быть вынесено решение суда либо другим органом исполнительной власти. После вступления постановления в законную силу жалобы и протесты законом, к сожалению, не предусмотрены.

Сроки для составления постановления об административном правонарушении небольшие (порядка двух месяцев). Но повозможности лучше уважать законы и не откладывать составление протокола на будущее, чтобы нарушители не смогли избежать ответсвенности из-за халатности правоохранительных органов. И, кончно, лучше вообще не нарушать законы, тогда и протоколы об админнарушениях, и наказания будут ни к чкему.

Но если так получилось, что человек всё же совершил административное правонарушение , то надо помнить, что по истечении сроков давности, о которых говорилось ранее его не могут привлечь за совершение административного правонарушения.

Если же всё-таки так получилось, что человеку, совершившему проступок, выписано постановление о наказании, то данное постановление можно обжаловать , подав апелляцию не позднее десяти суток, после чего подать жалобу на постановление будет гораздо сложнее. Поэтому лучше с этим не затягивать.

Текст письма опубликован
"Московский налоговый курьер", 2006, N 15
Вопрос: Допускается ли составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении?
Ответ:
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО Г. МОСКВЕ
ПИСЬМО
от 21 апреля 2006 г. N 09-10/031928@
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола о совершенном административном правонарушении.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.
На основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушения определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о необходимости прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.д.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при указанных выше обстоятельствах.
В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, физическое лицо может быть доставлено в установленном данной статьей порядке.
Руководитель Управления
советник налоговой службы РФ
I ранга
Н.В.СИНИКОВА
21.04.2006

Позволяет сделать ряд выводов:

1) об административном правонарушении (по общему правилу) составляется протокол. Исключения представляют следующие случаи:

а) дело об административном правонарушении возбуждено прокурором (последний выносит постановление в сроки, предусмотренные в ст. 28.5 , см. коммент. к ст. 28.4 , 28.5);

б) закон допускает назначать административное наказание, не составляя протокол (например, когда за совершение административного правонарушения назначается предупреждение либо административный штраф, размер которого не превышает 100 (при нарушении таможенных правил - 1000) рублей. Кроме того, с 01.02.08 (после вступления в силу изменений, внесенных в КоАП Закон N 225 от 02.10.07) протокол не составляется и в случаях совершения административных правонарушений предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 , а также в случаях указанных в ч. 3 ст. 28.6 (см. об этом коммент. к ст. 28.6 , 29.10);

2) сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 , указываются в протоколе об административном правонарушении обязательно. При отсутствии хотя бы одного из них протокол (как процессуальный документ) обесценивается);

3) в протоколе могут быть указаны и другие сведения:

а) прямо предусмотренные законом (например, о доставлении, см. коммент. к ст. 27.2);

б) хотя и не предусмотренные в законе, но не противоречащие ему и способствующие правильному и своевременному разрешению дела.

2. Применяя правила ч. 3-6 ст. 28.2 , нужно обратить внимание на следующие обстоятельства:

1) физическому лицу (лично или его представителю, уполномоченному доверенностью, например, защитнику), а также законному представителю юридического лица (см. коммент. к ст. 25.4), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться (в необходимых случаях - с помощью переводчика, см. коммент. об этом к ст. 24.2 , 25.10) с протоколом об административном правонарушении. Эти лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (они прилагаются к протоколу, если подписаны лицом, сделавшим эти замечания);

2) протокол об административном правонарушении должен также содержать запись о том, что всем участникам производства по делу разъяснены их права и обязанности. Упомянутая запись должна быть удостоверена подписями каждого участника;

3) протокол об административном правонарушении подписывается лицами, указанными в ч. 5 ст. 28.2 . Если физическое лицо, законный представитель юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, отказываются подписать протокол, должностное лицо (составившее протокол) делает об этом запись в протоколе и удостоверяет ее своей подписью;

4) копия протокола об административном правонарушении (изготовленная и заверенная доставившим его должностным лицом) вручается:

а) физическому лицу (законному представителю юридического лица), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

б) потерпевшему (см. коммент. к ст. 25.2);

в) если упомянутые лица (хотя бы устно) попросили о вручении такой копии. О том, что копия протокола об административном правонарушении вручена упомянутым лицам, делается запись в протоколе об административном правонарушении, а сама копия вручается упомянутым лицам под расписку;

5) нормативные акты федеральных органов исполнительной власти о составлении протокола об административном правонарушении (например, приказ Росархива от 18.02.2002 N 18) применяются постольку, поскольку не противоречат правилам ст. 28.2 , а также ст. 28.3 , 28.5 , 28.8 , 29.5 (см. коммент. к ним);

6) при неявке (несмотря на то, что они были надлежащим образом извещены) лица (или его законного представителя), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - допускается составление протокола и в отсутствии такого лица. В этом случае лицу, (в отношении которого протокол был составлен) должна быть направлена (например, по почте, с нарочным и т.п.) копия протокола в течение трех дней (отсчет этого срока начинается со дня следующего за днем составления протокола). Следует иметь в виду, что ч. 4.1 была введена в ст. 28.2 Законом N 210 от 24.07.07 и вступила в силу с 11.08.07;

7) о неявке указанных выше лиц, в протоколе необходимо сделать запись об этом (и данное положение вступило в силу с 11.08.07).

3. Верховный Суд РФ разъяснил (в п. 4 , пост. N 5), что:

а) существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 , и иных сведений в зависимости от их значимости для данного дела (например, нет данных о том владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу);

б) Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения установленных в ст. 28.5 и 28.8 сроков составления протокола и направления его судье;

в) проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения ст. 28.3 , а также нормативных актов соответствующих органов исполнительной власти;

г) возвращая протокол судье (на основании ч. 4 ст. 29.4) необходимо вынести мотивированное определение об этом.

Кроме того, ВС полагает, что:

Если может быть назначено административное приостановление деятельности, то в протоколе должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается (п. 8 Обзора от 25.03.09);

Обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (

Если вы не согласны с правонарушением, за которое положен штраф, или вам грозит лишение права управления транспортным средством или арест, то инспектор обязан составить протокол. Если вам предложили сесть в машину ГАИ для оформления протокола, то это - ваше право, а не обязанность. Никакой НПА не обязывает вас это делать, а по "Административному регламенту" инспектор может лишь предложить пройти в патрульный автомобиль (пункт 70 подпункт "в"). Пункт 35 "Административного регламента" обязывает инспектора оформлять все бумаги на месте и только допускает их оформление в патрульном автомобиле. Если у вас в машине пассажир, то выходите оба. Наличие свидетеля с вашей стороны способно как свести на нет любые попытки "развода", так и усложнить процедуру оформления документов за действительно совершенное правонарушение, что приведет к ошибкам. В этом случае инспектор десять раз подумает, прежде чем что-то сделать или сказать. Если сели в машину ГАИ, опустите стекло или оставьте дверь открытой, пусть свидетель слушает весь разговор. Если инспекторы возмущаются й настояли на закрытии двери и окна, то пусть свидетель стоит рядом и наблюдает, что творится в салоне.

Кратко о том, что пишем в протокол:

1. По вопросу разъяснения прав: "Не разъяснены".

2. Там же: "Схема не составлялась" или на схеме "Со схемой не согласен".

3. Если применялись приборы, в объяснениях: "Сертификат и свидетельство о поверке не предоставлены".

4. Если есть свидетели, вписываем свидетелей или пишем: "Есть свидетели".

5. Схему и протокол фотографируем.

6. Подаем ходатайство о предоставлении квалифицированной юридической помощи.

Данные протокола - основное доказательство вашей вины (статья 26.2 КоАП), а ваши объяснения в нем - основное доказательство вашей невиновности (статья 26.2 КоАП). От того, как будет составлен протокол, во многом зависит, понесете вы наказание или нет. Содержание протокола об административном правонарушении подробно изложено в статье 28.2 КоАП: "В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения» необходимые для разрешения дела".

Согласно пункту 110 "Административного регламента", в протоколе указывается нарушенный пункт ПДД. Протокол может быть составлен только в отношении конкретного гражданина. Известны случаи, когда при составлении протоколов инспекторы не удосуживались устанавливать личность водителя и вписывали персональные данные водителя с его слов. В результате наказывали невиновных. Конечно, такие действия инспекторов незаконны, а постановления подлежат отмене (Постановление ВС РФ от 24.07.2013 г. № 89-АД13-5). Получив протокол, уточните, можете ли вы сразу после подписания забрать копию. Ответ должен быть положительный. Отрицательный ответ должен насторожить. Уточните, почему нельзя, ведь протокол уже составлен, все нужное со стороны инспектора вписано, и он его подписал. Если вы подпишете протокол, а инспектор заберет его себе, то под вашу подпись он может написать все что угодно. Например: "Водитель с нарушением согласился". Сопротивляться будет уже поздно.

Далее, внимательно, вдумчиво читайте протокол и заполняйте графы. Помните, что инспектор в любой момент может вырвать протокол из ваших рук, поторопить и т.д. Ведите себя спокойно. Нервному инспектору задайте любой вопрос, например: "Извините, а что тут писать?" - и пока инспектор вам отвечает, пишите то, что нужно вам. Сразу же найдите место, где вы расписываетесь за разъяснения ваших прав и обязанностей, и если инспектор вам их не разъяснил или предложил прочитать их на обороте протокола, то вместо подписи пишите: "Нет, не разъяснены". Не вы должны их читать, а он разъяснять. Редкий инспектор сможет это сделать. Если инспектор сумел зачитать по памяти статью 25.1 КоАП, поинтересуйтесь, какими именно "иными процессуальными правами" вы можете пользоваться. В графе "Объяснения лица" следует написать "Не согласен". Если у вас есть веские аргументы, подтверждающие ваше несогласие, и вы в них уверены, излагайте их здесь же.

Любые факты, подтверждающие вашу невиновность, указанные в протоколе, имеют очень большой вес. В крайнем случае в нервной обстановке, чтобы не идти на конфликт с инспектором, пишите: "Объяснения в присутствии адвоката". Потом, в спокойной обстановке, лучше с адвокатом, вы разберетесь, а было ли нарушение вообще. Не поддавайтесь чувствам - признав правонарушение здесь и сейчас, оспорить его потом будет тяжело. Обязательно запишите: "Схема не составлялась", если таковой на момент подписи не было. Позже схема может появиться с комментарием ГАИ, что вы от подписи отказались. Если схема имеется, пишите на ней: "Не согласен". Схема составляется без соблюдения масштаба, без измерения расстояний, без привязки к местности. На схеме, как правило, отображается действие во времени, например обгон, а для точной фиксации местонахождения автомобилей в различные моменты времени нужен десяток инспекторов. Чтобы впоследствии схему не подменили с целью уничтожить ваш комментарий, в протоколе также запишите "Со схемой не согласен".

Кроме того, копию схемы, согласно пункту 118 "Административного регламента", вам не выдадут, то есть у инспектора будет неограниченное время написать все что угодно на схеме, и все это в случае вашего согласия будет заверено вашей подписью. Таким образом, ваше несогласие со схемой и процедурой ее оформления вполне логично. Настоятельно советуем сфотографировать схему, ссылаясь на статью 25.1 КоАП и пункт 25 "Административного регламента". Если использовались какие-либо средства измерения - радар, алкотестер и т.д. - пишите: "Сертификат и свидетельство о поверке не предоставлены". К протоколу можно приложить любые документы: вашу схему, показания ваших свидетелей, ваши ходатайства и т.д., сделав соответствующую запись в протоколе. Если вы не успеваете написать документ, ничего страшного. Впишите в протокол, что к нему прилагается, например, ходатайство, и инспектор будет вынужден ждать окончания процедуры составления ходатайства.

Требуйте вписать в протокол свидетелей, будь то ваши пассажиры, водитель автомобиля, который вы обогнали, или случайные прохожие. Статья 25.6 КоАП гласит, что "свидетелем по делу может выступать любое лицо, которому что-либо известно по делу". Если инспектор отказывается вписать их в протокол, утверждая, что они - заинтересованные лица, поинтересуйтесь, не превышает ли он полномочия, давая оценку свидетелям и их показаниям? Если свидетели инспектором не указаны, вписывайте их в протокол собственноручно или хотя бы запишите фразу "есть свидетели". Заинтересованными лицами по КоАП могут быть понятые, эксперты и пр., но никак не свидетели. В своих объяснениях потом запишите: "Прошу обратить внимание, что инспектор отказался вносить свидетелей в протокол. Мне не важно, что они скажут, важно, что инспектор испугался, что они расскажут правду. Других оснований для отказа не нахожу".

Для подкрепления доказательной базы инспекторы могут остановить первого попавшегося водителя грузовика. Водитель-профессионал крайне неохотно идет на конфликт с ГАИ - это потеря времени сейчас и возможные проблемы в будущем. Поэтому ему проще здесь и сейчас дать "свидетельские показания": якобы он видел, как вы совершали обгон там-то и там-то, а то и просто расписаться на чистом листе и через пару минут уехать. В такой ситуации необходимо записать в протоколе в объяснениях, например: "Остановленный водитель КамАЗа г/н 0000 не мог видеть моих действий на дороге", а в суде ходатайствовать о поручении опросить водителя грузовика мировым судьей по месту его жительства на основании статьи 26.9 КоАП. Запись в протоколе о предоставлении квалифицированной юридической помощи особой роли не играет.

Диктофон (видеокамера) - ваш лучший свидетель. Никогда и ничего не пишите в протоколе под диктовку инспектора ДПС. Никогда и ничего не сочиняйте: "Спешил к теще на блины", - для суда является подтверждением вашей вины. Если сомневаетесь, что именно нужно писать, то лучше не пишите ничего. Позже, лучше с защитником, изложите свою точку зрения на бумаге. Пылкие речи в ГАИ или в суде никого не интересуют, так как протокол рассмотрения не обязателен (не путайте протокол рассмотрения дела в суде с протоколом об административном правонарушении). Обязательно распишитесь в графах "Копию протокола получил" и "Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", оторвите копию протокола и возьмите себе. Вносить в протокол какие-либо исправления имеет право только инспектор, который его составлял, и эти исправления должны быть заверены подписью водителя, либо водителю в течение трех дней высылается новая копия протокола.

Взять и исправить протокол за "не пропуск пешехода" на "управление в состоянии опьянения" инспектор не имеет права. Опечатки, описки, арифметические действия пусть исправляет. Но не более. Если инспекторы утверждают, что никакие исправления не вносились, а просто между протоколом и копией попала какая-то бумажка в момент заполнения, то водителю изначально было вручено что угодно, но не копия протокола. "Копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы" (пункт 4 "Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти"). Таким образом, имеет место нарушение части 6 статьи 28.2 КоАП. Лучше сфотографировать оригинал протокола. Если инспектор решится на исправления, а позже в суде заявит, что между оригиналом и копией попала бумажка, то его действия тянут на служебный подлог.

Протокол должен составляться немедленно (часть 1 статьи 28.5 КоАП), и как следствие: Сроки исполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки. Исполнение сотрудниками конкретных административных действий должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего юридического действия. Необоснованные действия (бездействие) сотрудников, влекущие увеличение времени исполнения административных процедур (действий) в отношении участников дорожного движения, обжалуются (пункт 34 "Административного регламента"). Инспекторы склонны козырять, что они могут задержать водителя на 3 ч (часть 1 статьи 27.5 КоАП). Парируйте тем, что составление протокола не является мотивом задержания; задержание не может быть без доставления в помещение органов внутренних дел; а автомобиль ГАИ - не помещение для задержанных.

Если инспектор затянул время составления протокола, а вы никуда не торопитесь, то в своих объяснениях пишите, что к протоколу прилагаются ваши объяснения на трех листах (можете указать на 10-20 листах в зависимости от времени и вашей фантазии). Никто не запрещает вам впоследствии обратиться в прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении инспектора дела по статье 12.35 КоАП за незаконное ограничение права на управление транспортным средством.