Первый суд на руси. Суд и процесс в древнерусском государстве. Понятие суда в Древней Руси

После возникновения государства у восточных славян обы­чаи начали приобретать правовой характер и трансформироваться в судебные полномочия соответствующих органов власти и управле­ния Древнерусского государства.

Хотя в сохранившихся источни­ках права нет достаточно полных сведений о структуре и функциях отдельных судебно-административных органов, тем не менее мож-

но выделить следующие основные виды судебных учреждений: суд князя, суд веча, вотчинный суд и церковный суд.

В Киевской Руси князь обладал высшей административной и судебной властью. Следует отметить, что имевшаяся в отечествен­ной историографии точка зрения о зависимости князя от вече не подтверждается в дошедших до нас источниках. По мнению А.Е. Преснякова, “дуализм князя и веча был своеобразным внут­ренним противоречием в древнерусской государственности, кото­рого не разрешила жизнь Киевской Руси, а потому не должны раз­решать в истории русского права искусственные юридические кон­струкции” 1 .

Независимое положение княжеской власти от вечевого соб­рания в Киевской Руси было обусловлено высоким общественным статусом князя, опиравшегося на свой двор и дружину, на бояр и церковь, на полусвободные и зависимые категории населения сво­их сел и деревень, на которые не распространялось влияние вече­вой и общинной организации общества. В то же время, как отмечал М.Ф. Владимирский-Буданов, “Киевский князь Изяслав Ярославич (1067 г.), не исполнивший требования народа идти против полов­цев, был смещен, как не исполнивший главного своего призва­ния” . Из этого следует, что “полнота власти сохраняется, - писал он, - лишь до тех пор, пока князь находится в согласии (“одиначе- стве”) с народом” .

Княжеский суд первоначально функционировал только в крупных городах, а затем постепенно стал распространяться и на другие населенные пункты. Правосудие осуществлял сам князь или по его поручению соответствующие должностные лица. Его судеб­ные функции распространялись на все земли Древнерусского госу­дарства. Княжескому суду были подсудны прежде всего все сво­бодные люди. Что касается рабов, то над ними осуществляли пра­восудие их хозяева. Тем не менее “и рабы подлежали, - как отме­чал Н. Хлебников, - суду князя, если совершили уголовное престу­пление” 1 .

Местом рассмотрения судебных дел считался “княж двор”, к которому относилась не только собственная резиденция князя, но и те дворы, где в городах и уездах отправляли от имени князя право­судие наместники, волостели и их помощники - тиуны. Однако в Древней Руси, “даже в позднейший период, суд над высшими чле­нами общества принадлежал, - писал Н. Хлебников, - великому князю, а потом царю; было бы совершенно невероятно, чтобы в еще более ранний период суд этот принадлежал кому-либо друго­му, кроме князя” .

Посадникам, являвшимся наместниками князя в землях Древнерусского государства в X-XI вв., были подсудны все граж­данские и уголовные дела в пределах города и примыкавших к не­му волостей. В исключительных случаях некоторым из наместни­ков предоставлялось право “боярского суда”, в соответствии с ко­торым они могли рассматоивать дела и выносить по ним пригово­ры без последующего их утверждения князем.

К таким делам отно-

сились обычно наиболее тяжкие преступления (убийство, коно­крадство, поджег и т.п.). Отвергая попытки некоторых авторов ли­шить их судебных функций, Н. Хлебников подчеркивает, что “та­кие посадники, Ратибор в Тмутаракани, или Чудин в Вышгороде, были полными представителями князя, а следовательно и его судь­ями” 1 . Следует отметить, что в XII- начале XV в. в Новгородской и Псковской республиках посадники стали высшими должностны­ми лицами, обладавшими соответствующими административными и судебными полномочиями.

Юрисдикция волостелей распространялась на несколько сел и деревень, куда обычно не включался уездный центр. Следует от­метить, что волостели в осуществлении правосудия на подвластной им территории не зависели от наместников. “Название волостель для чиновников, судящих и управляющих волостью, попадается, - указывал Н.Хлебников, - уже в Церковном уставе Ярослава и Ус­таве о земских делах, а в XVI столетии название волостелей суще­ствует непрерывно” . Кроме того, он допускает, что в волостях су­дили судьи, “которых Правда знает под именем вирников, так как в древнейшее время, может быть еще до Ярославовой Правды, их обязанность состояла только в сборе вир, когда суд в волости про­изводит старейшина, а княжеский чиновник лишь собирал виры; позднее эти вирники стали заменять старейшин и в народе получи­ли название волостеля, а у князей все еще продолжали называться вирниками” .

О суде веча сохранилось мало сведений, Очевидно, еще на этапе существования племенных объединений административная и судебная роль веча была достаточно высокой. “Вече такого же дои­сторического происхождения, - подчеркивал М.Ф. Владимирский- Буданов, как и княжеская власть и власть боярской думы” 1 . Однако после образования государства роль князя стала значительно воз­растать. Тем не менее вече свое значение в системе государствен­ной власти потеряло не сразу. “В сфере судебной власти вечу пер­воначально принадлежало, - писал М.Ф. Владимирский-Буданов, - право участия во всяком суде (“пред вратами градскими творить веще и суды”); суд производился князем и боярами в присутствии народа” . Оно еще продолжало играть значительную роль особенно в княжествах северо-западной Руси.

Вече были подсудны дела особой государственной важности (о нарушении прав отдельных территорий, преступлениях против государства и др.). В Ипатьевской летописи (1146 г.) упоминается о том, что на вечевом собрании был определен порядок осуществле­ния суда, который князь Игорь обещал соблюдать, включая и заме­ну отдельных тиунов. Хотя уже в Псковской судной грамоте в ст. 4 указывалось: “А князь и посадник на вечи суду не судять, судити им у князя на сенех...” . Другими словами, князю и посаднику за­прещалось участвовать в рассмотрении судебных дел на вечевых собраниях. Вече рассматривало также чрезвычайные дела, связан­ные прежде всего с преступлениями, совершенными князьями и

посадниками. Как указывал М.Ф. Владимирский-Буданов: “Вечу принадлежит суд политический (над князьями и посадниками): в 1097 г. в Киеве суд над Галицкими князьями по доносу князя Во­лынского предоставлен боярах и вечу” 1 .

Вотчинный суд представлял собой суд землевладельцев-бояр, получавших все большую независимость от князя и присваивавших в своих вотчинах функции управления и суда. “К личному иммуни­тету, то есть неподчинению суду местных княжеских агентов, затем присоединялось, - отмечал М.А. Чельцов-Бебутов, - право суда и дани в отношении зависимого от вотчинника населения” . К сожалению, в сохранившихся источниках права нет данных о структуре и организации вотчинного суда. Однако можно предпо­ложить, что бояре отправляли правосудие в вотчинах через своих тиунов и отроков таким же образом, как это осуществлялось в кня­жеском суде. Об этом говорится, в частности, в “Энциклопедиче­ском словаре” Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона: “Объем прав древ­нейшего вотчинника представляется чрезвычайно обширным; в сво­ей вотчине они были почти теми же, чем князь был в своем княже­нии, - были не только собственником земли, но и лицом, имевшим административную и судебную власть над населением, жившим на его земле; такой вотчинник сам подсуден был только князю” . В данном словаре указывается, что сведения о судебных функциях вотчинника дошли до нас из жалованных грамот XV-XVI вв., кото­рые “рисуют не новый порядок вещей, а служат отголоском стари­ны, начинающей исчезать в Московском великом княжении, где ука­занный объем вотчинных прав значительно суживается и право соб­ственности на землю сопровождается судебною и административ­ною властью вотчинника лишь как исключение, да и то с отнятием душегубства, разбоя и татьбы с поличным...” 1 .

Церковный суд рассматривал не только дела, связанные с на­рушением церковных норм, но и некоторые гражданские дела. В соответствии с византийским Номоканоном и уставами великих князей Владимира и Ярослава к функциям церковного суда отно­сили практически все дела, связанные с нарушениями семейного права, а также с утверждением духовных завещаний и раздела на­следуемого имущества, дела о преступлениях против церковных постановлений и нравственности. Как отмечал Н. Хлебников, цер­ковь имела “свои суды: с одной стороны, по некоторым преступле­ниям, в отношении всех светских людей; с другой же- по всем преступлениям - в отношении церковных людей” .

Для рассмотрения названных выше дел при епископах учре­ждались особые суды, в состав которых включали как духовных, так и светских судей. К ним относились прежде всего владычные десятильники и наместники.

Наказания, применявшиеся церковными судами, занимают особое место. Как известно, после крещения Руси церковь на пер­вом этапе своего становления широко использовала византийские своды законов. Однако после появления Устава князя Владимира

Святославича и Устава князя Ярослава о церковных судах они все шире стали применяться церковными судами. Необходимо отме­тить, что Устав князя Владимира Святославича нс содержит специ­альных норм, посвященных конкретным наказаниям. Очевидно, первые митрополиты, направляемые в Киев из Византии, не могли еще избавиться от значительной их зависимости от константино­польского патриарха. Об этом свидетельствует Н. Хлебников, ука­зывая, что в Никоновской летописи “за клевету на епископа его раб был наказан отрезанием носа и отсечением рук!” 1 .

Тем не менее дошедшие до нас княжеские уставы свидетель­ствуют о том, что русская православная церковь, пытаясь укрепить свои позиции в обществе, в основном не решалась применять в де­лах, подлежащих юрисдикции церковных судов, достаточно суро­вые наказания, содержавшиеся в византийских кодексах. Поэтому она стремилась применять наказания, которые в значительной сте­пени соответствовали русскому обычному праву. Так, в статье 2 Краткой редакции Устава князя Ярослава говорится: “Аже кто ум­чить девку или насилить, аже боярьская дчи, за сором ей 5 гривен золота, а епископу 5 гривен золота; а менших бояр гривна золота, а епископу гривна золота; добрых людей за сором 5 гривен серебра, а епископу 5 гривен серебра; а на умычницех по гривне серебра епископу, а князь казнить их”’. Последняя часть статьи “а князь казнить их” означала очевидно то, что исполняя решение епископа о денежных штрафах государственный аппарат князя. В данной статье речь идет о согласованном и насильственном похищении невесты. Важно отметить, что согласованное с невестой похищение

приравнивалось по последствиям к насильственному. Следует осо­бо подчеркнуть, что размер денежных штрафов, зафиксированный в статье 2, полностью зависел от социального статуса женщины.

Статья 3 посвящена изнасилованию (“пошибанию”) женщи­ны и налагавшимся за это преступление денежным штрафам (от 5 гривен золотом до 3 рублей) 1 . В данной статье, как и в предыду­щей, исполнение судебного решения возлагалось на княжескую администрацию. Следует отметить, что к юрисдикции князя отно­сились лишь дела об изнасиловании, совершенном между предста­вителями другой веры.

Можно вполне согласиться с утверждением А.В. Стадникова: “Установление имущественных санкций на Руси было, вероятно, предпринято с целью адаптации наказания к обычному русскому праву, поскольку многие деяния, объявленные в княжеских уставах преступными, были признаны общественно опасными только после принятия христианства на Руси и еще долгое время они могли вхо­дить в противоречие с дохристианскими правовыми традициями” .

Во второй половине XI в. был расширен круг штрафных санкций за совершение различных видов преступлений. “Правда сыновей Ярослава вносит, - отмечал Н.Хлебников, - следующие новые положения: 1) установление вервей; 2) постановление об убийстве огнищан; 3) постановление о воровстве; 4) уроки за убий­ство княжеских рабов; 5) постановление о самосуде; 6) защиту соб­ственности” . Кроме того, в период до начала правления великого

князя Владимира Мономаха (1113 г.) “были прибавлены еще новые статьи: 1) общество дикой виры; 2) поклепная вира” .

В древнерусском праве еще не было разграничения между уголовным и гражданским процессом. Тем не менее такие процес­суальные действия, как “гонение следа” и “свод” могли применять­ся только в рамках рассмотрения уголовных дел.

В целом судебный процесс имел четко определенный состя­зательный характер, в котором стороны обладали равными права­ми. Он начинался по заявлению истца, был гласным и устным. Не­которые исследователи полагают, что в церковном суде “уже в пе­риод Древнерусского государства применялся инквизиционный, розыскной процесс с активной ролью суда, с применением пыток, с тайным и письменным (очень формализованным) судопроизводст­вом” 2 . В то же время С. Пашин имеет несколько иную точку зре­ния. “От обвинительного процесса, фрагментарно закрепленного в Русской Правде с последующими дополнениями Ярославичей и Владимира Мономаха, судопроизводство дрейфует, - пишет он, - к процессу инквизиционному, в котором частные начала подменяют­ся публичными, а символические способы обнаружения истины (вроде крестного целования и ордалий, т.е. испытания водой, желе­зом или “божьего суда”) уступают место пыточным; участники процесса все менее остаются его субъектами, и все более оказыва­ются подвергаемыми пристрастным допросам объектами исследо­вания, ведущегося “служилыми людьми” 3 .

Данную точку зрения можно принять применительно к Древ­ней Руси только в контексте судопроизводства церковных судов. Что же касается других судебных органов, то они практиковали состязательный процесс и о начале перехода к инквизиционному можно говорить только относительно периода конца XV - первой половины XVI в. Здесь уместнее согласиться с другим утверждени­ем: “Судебный процесс во многом восходил к обычаям родопле­менной демократии: протекал гласно, начинался только по инициа­тиве истца, имел состязательный характер, обе стороны процесса находились в равном положении; наряду со свидетельскими пока­заниями и вещественными доказательствами имели силу и архаич­ные доказательства в виде жребия или испытания огнем и железом (ордалии)”".

В Русской Правде представлены две специфические процес­суальные формы подготовки дела - “гонение следа” и “свод”. Как отмечал М.А. Чельцов-Бебугов, “и “свод”, и “гонение следа” были некогда способами коллективной самопомощи соседских общин, требовавшими участия большого числа близких потерпевшему лю­дей” 2 . “Гонение следа” означало розыск преступника по его следам. Так, в статье 77 Пространной редакции Русской Правды говорится: “Не будеть ли татя, то по следу женуть; аже не будеть следа ли к селу или к товару, а не отсочять от собе следа, ни едуть на след или отбьться, то тем платити татбу и продажю; а след гнати с чюжими людми а с послухами; аже погубять след на гостиньце на велице, а

села не будеть, или на пусте, кде же не будеть ни села, ни людии, то не платити ни продажи, ни татбы” . Как видим, из содержания данной статьи следует, если след приводил к дому конкретного че­ловека, то он и признавался преступником, если же след приводил в село, то ответственность должна была нести община, если след преступника терялся на большой дороге, то поиск преступника должен был прекратиться. Кроме того, в статье определялась сте­пень ответственности общины за кражу, совершенную на ее терри­тории. Следует также отметить, что в данной статье подчеркивает­ся, если терялся след на большой дороге или в безлюдном месте, то члены общины не должны были отвечать за это преступление, а поиск преступника должны были вести с привлечением чужих лю­дей, чтобы исключить предвзятое отношение представителей дан­ной общины. Важно отметить, что данное процессуальное дейст­вие, не упоминавшееся до этого в Краткой редакции Русской Прав­ды, свидетельствует о совершенствовании судебного процесса, так как в статье предлагаются различные варианты розыска преступ­ника и обеспечивается определенная степень объективности рас­следования.

Так, если след приводил к дому конкретного человека, то он и признавался преступником, если же след приводил в село, то от­ветственность должна была нести община, если след преступника терялся на большой дороге, то поиск преступника должен был пре­кратиться. Кроме того, в статье определялась степень ответствен­ности общины за кражу, совершенную на ее территории. Следует также отметить, что если след терялся на большой дороге или в безлюдном месте, то члены общины не должны были отвечать за

Грибовский В.М. Древнерусское право (Краткий обзор чтений/ рии русского права). - Пг., 1915.-Вып. 1.-С. 88.

удавалось найти человека, продавшего данную вещь, то потерпев­ший получал ее в свою собственность, а купившему на законном основании краденую вещь не полагалось при этом никакой ком­пенсации. Однако он имел право возбудить новое уголовное дело в случае обнаружения затем продавца украденной вещи.

Таким образом процедура “свода” по Русской Правде могла проводиться до осуществления “заклича” или в течение 3 дней по­сле него. Данное процессуальное действие необходимо было осу­ществлять истцом до третьего лица, которое и должно было про­должить поиск преступника до тех пор, пока он не будет найден.

В Русской Правде предусматривалась определенная система доказательств, включавшая и свидетельские показания. В ней раз­личаются две категории свидетелей - “видоки” и “послухи”. “Ви- доки” являлись очевидцами происшествия, т.е. фактически свиде­телями в современном смысле слова. “Послухи” представляли со­бой лиц, которые слышали о случившемся от кого-либо, т.е. они располагали косвенной информацией. В некоторых случаях послу­хи рассматривались как свидетели доброй славы сторон, т.е. они должны были охарактеризовать ответчика или истца как добрых и порядочных людей, которые могли вполне заслуживать доверия. Об этом говорит в свой работе В.М. Грибовский: “От свидетелей видоков Р. Правды нужно отличать упоминаемых ее послухов; хотя терминология названного памятника в данном случае не выдержа­на, но тем не менее под послухом нужно разуметь лица, давших показания о доброй славе обвиняемого” 1 . Необходимо отметить, что точки зрения исследователей на эти две категории свидетелей

ощутимо различаются. Так, М.А. Чельцов-Бебутов считает, что “видок есть простой свидетель в современном смысле, а послух - пособник, на которого “послался” истец или ответчик” 1 . Он отво­дит “послуху” более активную роль в процессе, так как он мог “быть вызван противной стороной на поединок” .

Иногда по отдельным гражданским и уголовным делам тре­бовалось определенное число свидетелей. Так, например, необхо­димо было представить семь свидетелей в делах об убийстве (ст. 18 Пространной редакции Русской Правды), двух свидетелей или “мытника” при заключении договора купли-продажи (ст. 37), а также двух “видоков” при оскорблении действием (ст. 31). “Видок” должен был, как указано в ст. 29, дословно подтвердить во время заседания суда все, что было заявлено стороной (“слово противу слова”). Если же “видок” не являлся в суд, то это означало проиг­рыш дела стороной, которая ссылалась на его показания.

В статье 85 затрагивается исключительный случай, связан­ный с возможностью привлечения холопа в качестве свидетеля. Таковым может быть лишь требование истца (“оже хощеть истец”). Однако свидетельство холопа не могло рассматриваться в качестве доказательства вины подозреваемого. Оно могло только способст­вовать возбуждению уголовного дела, а вина подозреваемого должна была доказана при помощи испытания железом. Если же подозреваемый преодолевал его успешно, то истец должен был уп­латить ему 1 гривну в качестве компенсации .

Следует особо остановиться на характеристике статьи 15 Краткой редакции Русской Правды. В ней, в частности, говорится: “Аже где възыщеть на друзе проче, а он ся запирати почнеть, то ити ему на извод пред 12 человека; да аще будеть обидя не вдал будеть, достойно ему свои скот, а за обиду 3 гривне” 1 . Первая часть статьи касается случая, обусловленного тем, что в результате свода была найдена только одна вещь из многих похищенных, на воз­вращении которых настаивал потерпевший. Особенно большие споры вызывает упоминание в данной статье об “изводе” из 12 че­ловек, которых одни исследователи считают сохранившимся еще в то время общинном суде, другие же рассматривают их в качестве “послухов” - свидетелей доброй славы. Были и такие, которые на­зывали их “судом посредников” , сформированным сторонами, и даже судом присяжных. К сторонникам последней точки зрения относил себя Н.М. Карамзин, который, опираясь на опыт англичан и датчан, писал: “В одном из Новгородских списков Ярославовой Правды сказано, что истец во всякой тяжбе должен идти с ответчи­ком на извод перед 12 граждан - может быть, Присяжных, которые разбирали обстоятельства дела по совести, оставляя судье опреде­лить наказание и взыскивать пеню” . Думается, в то время рано было еще говорить о суде присяжных в полном смысле этого ин­ститута судебной системы. Учитывая то, что в последующих ре­дакциях Русской Правды и других правовых актах об этом вообще не упоминалось, можно предположить, что предлагалось использо-

вать членов общинного суда, существовавшего еще до образования древнерусского государства у восточных славян, в судебном про­цессе в качестве “послухов”, которые могли в полной мере дать характеристику, как истцу, так и ответчику. В то же время необхо­димо признать, что в Новгороде несколько позже начал функцио­нировать суд одрина, состоявший из 12 членов и председателя. Рассуждая об этом факте, Н. Хлебников задает себе вопрос и отве­чает на него: “Могли ли новгородцы, столь приверженные к грамо­те Ярослава, бросить и оставить без развития такое важное учреж­дение, как суд 12-ти? Я думаю - нет” 1 .

В Древнерусском государстве существовала система вещест- / венных и формальных доказательств. К вещественным доказатель­ствам относились утерянные вещи (“поличное”), обнаруженные у подозреваемого, к формальных - “ордалии”, среди которых важ­ное место занимал судебный поединок - “поле”. По мнению В.М. Грибовского к судебным доказательствам относились: “1) собственное признание; 2) присяга; 3) поединокъ; 4) свидъ- тели и послухи; 5) ордалии или судъ Божий; 6) различные внешние признаки и 7) сводъ” . Спорным представляется включение в состав доказательств “свода”, т.е. процессульной процедуры, напоминавшей очную ставку. Что касается собственного признания, то в Русской Правде нет никаких упоминаний об этом виде доказательства.

По определению В.М. Грибовского, сущность “ордалий” “за­ключалась в том, что тяжущиеся в надежде на Божью помощь в правом деле соглашались медленно произвести какое-либо такое

действие, которое по тогдашним воззрениям, без непосредственно­го божеского вмешательства являлось бы вредным, гибельным или даже вообще невозможным для них” 1 . “Суд Божий” Н. Хлебников справедливо рассматривает как языческое явление, в котором на­блюдается “проявление божественной воли в огне и воде; огонь и вода объявляют правого и виновного”, приписывая таким образом им соответствующие нравственные свойства 2 .

В Русской Правде и других законах “поле” не упоминается. “Поединок, бесспорно имевший место в жизни Киевской Руси XI- XII вв., должен был отразиться, - поддерживал известную точку зрения В.И. Сергеевича М.А. Чельцов-Бебутов, - в современных законах и в их первой кодификации - в Русской Правде”, а затем в дальнейшем при переписке он мог “исчезнуть, как наиболее про­тивный духу христианства, под пером первых благочестивых пере­писчиков памятника” 3 . Однако в летописях и других источниках, в том числе иностранных, говорится о том, что в Древней Руси этот вид “ордалий” достаточно часто применялся. Так, в “Книге драго­ценных драгоценностей” Ибн-Роста и Абу-Али Ахмеда ибн-Омара, написанной в начале X в., отмечалось: “Когда кто из них имеет де­ло против другого, то зовет его на суд к царю, перед которым и препираются; когда царь произнесет приговор, исполняется то, что он велит; если же обе стороны приговором царя не довольны, то, по его приказанию, должны предоставить окончательное решение

оружию: чей меч острее, тот и одержит верх” 1 . В.М. Грибовский писал: “Под судебным поединком понимается решение спора тя- жушихся сторон посредством физической борьбы между ними”. Победивший в поединке считался выигравшим рассматриваемое дело, так как “за правого само божество” .

Среди других видов доказательств (ордалий, “суда божьего”) следует выделить испытания огнем, железом и водой. Эти испыта­ния использовались тогда, когда ощущался недостаток иных доказа­тельств. Как указывает С.Э. Цветков, по представлению наших предков, “суд божий являл собой именно зримое вмешательство бо­жественных сил в земные дела, торжество высшей справедливости” .

В Русской Правде “ордалиям” посвящены три статьи. Однако в них не раскрывается процедура их проведения. Из летописных источников известно, что если ответчик, связанный и брошенный в воду, начинал тонуть, то он считался выигравшим дело. Испытания железом и водой заключались в держании подозреваемым голыми руками раскаленного железа, в опускании руки в кипяток и т.п. Очевидно, испытание огнем и железом, можно рассматривать как одно, когда обвиняемому передавали в руки кусок раскаленного железа. Об этом говорится в ст. 87 Пространной редакции Русской Правды, в которой упоминается и термин “железо” и словосочета­ние “или кимь любо образом аже не ожьжеться”"’.

Хотя в Русской Правде и не нашел отражение такой вид ор­далий, как “поле” (судебный поединок), многие исследователи счи-

тают, что он применялся в Древней Руси. Одержавший победу в судебном поединке выигрывал дело. “Судебный процесс вообще - это словесная пря, тяжба, которая отчасти заменяет настоящий поединок, а порой и служит, - отмечает С.Э. Цветков, - прологом к нему” 1 . Кроме того, он полагает, что “иоле, начавшись единоборст­вом истцов, часто заканчивалось повальной дракой вооруженных послухов обеих сторон” .

Особое место в системе доказательств занимала присяга, по­лучившая название “рота”. Она применялась в процессе рассмот­рения малозначительных дел в тех случаях, когда собранных дока­зательств было недостаточно. Как правило, при помощи такой при­сяги подтверждалось наличие какого-либо события или его отсут­ствие. Уже в первом договоре Древней Руси с Византией 907 г. указывалось: “...а Олега водиша и мужии его на роту по Русскому закону кляшася оружьем своим, и Перуном богом своим, и Воло­сом скотьим богом...” . Речь идет о том, что русские во главе с кня­зем Олегом клялись своим оружием, обращаясь к основным языче­ским божествам. Естественно, что отказ от присяги означал при­знание отказавшегося виновным.

Среди внешних признаков судебных доказательств, упоми­навшихся в Русской Правде, необходимо назвать синяки, крово­подтеки, раны и другие телесные повреждения, получившие общее наименование “знамение” (ст. 2 Краткой редакции Русской Прав­ды). В делах, связанных с обвинением в краже или убийстве, важ­нейшим доказательством являлась утерянная вещь, найденная в доме подозреваемого, или труп.

В Русской Правде уже были намечены некоторые формы обеспечения исполнения судебного решения. Так, например, вира взыскивалась с убийцы следующим образом: вирник как офици­альное должностное лицо должен был явиться в дом осужденного с довольно многочисленной свитой и ждать, пока тот заплатит штраф. Преступник должен был обеспечивать их все это время пи­танием и всем необходимым. Поэтому осужденный был заинтере­сован в скорейшей уплате своего долга и избавлении от таких не­прошенных гостей.

Необходимо отметить, что имеются различные точки зрения на организацию судебного процесса в Древнерусском государстве. Так, И.А. Исаев считает, что “процесс делился на три этапа (ста­дии)”". К первому этапу он относит “заклич”, ко второму - “свод”, к третьему - “гонение следа”. Такие же этапы включают в процесс и авторы учебного пособия “История отечественного государства и права”. Однако ошибочным является их утверждение о том, что “процесс начинался с момента его объявления на торгу (“заклич”)” .

М.А. Чельцов-Бебугов, полагал, что “свод” и “гонение следа” необходимо отнести к особым формам “досудебного установления отношений между потерпевшим (будущим истцом, обвинителем) и предполагаемым ответчиком (обвиняемым)” . Известный русский юрист И.Я. Фойницкий отмечал, что процесс в Древней Руси “но­сил частно-исковой характер” и непременно начинался “только по

жалобе или челобитью потерпевшего, его семьи или рода” 1 . Не подразделяя процесс на отдельные этапы, он указывал, что су­допроизводство состояло “из ряда формальных действий”, являв­шихся обязательными для сторон. В том случае, если не был извес­тен ответчик, он “отыскивался истцом посредством извода, свода (предъявлением поличного последовательно лицам, от которых оно приобретено, и предложением им вопроса, от кого приобрели его) и следа (розыск по оставленным следам)” . Как видим, И.Я. Фойницкий рассматривал данные обязательные действия в рамках уже начавшегося конкретного судебного процесса.

Думается, что точка зрения И.А. Исаева имеет право на су­ществование. В то же время абсолютное большинство исследова­телей признают, что процесс начинался после подачи иска в суд со стороны потерпевшего, за исключением убийства и воровства, где было невозможно указать на конкретное лицо. Судя по всему, и “свод”, и “гонение следа” существовали у восточных славян еще на этапе догосударственного развития в качестве коллективной по­мощи потерпевшему со стороны родственников и соседских об­щин. А после возникновения государства данная традиция приме­нялась в ходе судебного разбирательства, так как суд не был отде­лен от административных органов и не мог на первом этапе своего развития самостоятельно обеспечить организацию процесса. Более правомерной является, на наш взгляд, точка зрения М.Ф. Вла­димирского-Буданова. «Общая форма процесса уже с древнейших времен заключала в себе, - считал он, - три стадии: 1)установ-

ление сторон; 2) производство суда и 3) исполнение решения» 1 . Утверждая это, он не исключал в то же время, что «существовали и другие особенные формы, в которых недоставало той или другой из указанных частей процесса» .

Таким образом судебные органы в Киевской Руси не могли существовать независимо от других административных учрежде­ний. Судебными функциями обладали великий князь, центральные государственные органы и учреждения, местные органы управле­ния, а также соответствующие должностные лица. Процесс был состязательным и носил устный характер. Причем различий между гражданским и уголовным процессом не было.

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………… …………….3
ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДА В ДРЕВНЕЙ РУСИ…………………………………………………………….…… …………..5

Понятие суда в Древней Руси…………………………………………….…5
Ранний «русский закон» о суде и наказаниях за преступления…………..6

ВВЕДЕНИЕ

Возникновение судебной системы в Древней Руси - вопрос мало исследованный. Во многом это объясняется и тем, что в Древней Руси не было специальных судебных органов. Судебные функции выполняли представители администрации, включая ее главу великого князя. Судебные функции выполняли также церковь и отдельные феодалы, которые имели право судить зависимых от них людей (вотчинная юстиция).
Судебная власть сосредоточивалась в древней Руси в руках князей и их чиновников (посадников и тиунов), веча и общин. Процесс был состязательный и гласный. Дело решалось на основании представленных сторонами доказательств; таковыми являлись: признание, свидетели и послухи, присяга, суды Божии или ордалии (т.е. испытание водой или огнем), «поле» или судебный поединок. Победитель в поединке считался правым. С другой стороны, если преступник был схвачен на месте или с похищенною вещью, этого считалось достаточным для осуждения. Суд в своем решении констатировал исход состязания сторон; вначале решение суда было устное, позднее оно облекалось в письменную форму. Обвинительный приговор суда выдавал «головою» осужденного потерпевшему, для удовлетворения указанным судом порядком.
Основные сведения о судах и судопроизводстве в России, широко освещенные в источниках, рассказывают о развитии судов со времен Петра I.
А что было раньше? Откуда вообще пошел русский суд? Эти вопросы на настоящий день не получили достаточного освещения.
Поэтому тема курсовой работы представляется весьма актуальной.
Цель курсовой работы заключается в анализе развития институтов судебной системы древнерусского государства.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие основные задачи курсовой работы:

Раскрыть понятие суда в Древней Руси
Изучить основы судебного процесса в Древней Руси
Раскрыть основные виды судов в Древней Руси

ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДА В ДРЕВНЕЙ РУСИ

1.1 Понятие суда в Древней Руси






В древнерусской истории слово суд впервые упоминается в Уставе князя Владимира Святославовича "О десятинах, судах и людях церковных".
Точная дата принятия Устава историками не определена. Но исследователи событий той эпохи относят его появление к первым годам XI века. В документе упоминается действующая церковь Святой Богородицы (освящена в 996 году), княгиня Анна (умерла в 1011 году), митрополит и епископы.
Более древнего источника с упоминанием о судах, чем Устав "О десятинах, судах и людях церковных", до настоящего времени не обнаружено, что и позволяет связывать именно с ним отделение суда от княжеской власти, появление на Руси суда как учреждения правосудия и отсчитывать его историю с первых лет XI века .

Ранний «русский закон» о суде и наказаниях за преступления

ГЛАВА 2 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА В ДРЕВНЕЙ РУСИ

Древнерусское право еще не знало разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя некоторые процессуальные действия могли применяться только по уголовным делам (гонение следа, свод).
Судебный процесс носил ярко выраженный состязательный характер. Он начинался только по инициативе истца, стороны в нем (истец и ответчик) обладали равными правами, судопроизводство было гласным и устным, значительную роль в системе доказательств играли «ордалии» («суд божий»), присяга и жребий .
Процесс делился на три этапа (стадии). Первый – заклич - означал объявление о совершившемся преступлении (например, о пропаже имущества). Он производился в людном месте, «на торгу», где объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст. 32, 34 ПП).
Вторая стадия процесса – свод (отыскивание ответчика) – напоминала очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после него. Лицо, у которого обнаруживали пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрел эту вещь. Таковой и признавался вором – «татем». Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На него возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи, и ему предоставлялось право далее самому продолжать свод.
«Гонение следа» - третья стадия судебного процесса, заключавшаяся в поиске доказательств и преступника (ст. 77 ПП). При отсутствии в Древней Руси специальных розыскных органов и лиц гонение следа осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы .
В судебном процессе использовались различные виды доказательств устные, письменные, свидетельские показания. Очевидцы происшествия назывались видоками, кроме них выступали послухи – свидетели «доброй славы» обвиняемого, его поручители. Послухом мог быть только свободный человек, в качестве видоков привлекались закупы («в малой тяжбе») и боярские тиуны (холопы).
При ограниченном количестве судебных доказательств по решению суда применялись присяги (« роты») и ордалии (испытания железом и водой). При испытании железом о виновности испытуемого судили по характеру ожога от раскаленного металла; при испытании водой подозреваемого, связанного особым образом, погружали в воду, если он не тонул, то признавался виновным. Возможно, что уже в древности на Руси при недостаточности доказательств, для окончательного выяснения истины применялся судебный поединок .

Наказание
Система наказаний по Русской Правде достаточно проста. Смертная казнь не упоминается в кодексе, хотя на практике она, несомненно, имела место. Умолчание можно объяснить двумя обстоятельствами:

Законодатель понимает смертную казнь как продолжение кровной мести, которую стремится устранить;
Влиянием христианской Церкви, выступавшей против смертной казни в принципе.

ГЛАВА 3 ВИДЫ СУДОВ В ДРЕВНЕЙ РУСИ

2.1 Княжеский суд

помиловать преступника .

получить деньги;
увести к себе домой в холопство должника, и продать его.

2.2 Вотчинный суд
–

2.3 Общинный суд
, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела: перераспределение земельных наделов, аккумулированию пустующих и брошенных земель. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось .

2.4 Церковный суд
Компетенция церковного суда в Древней Руси была необычайно обширна. По уставам князей св. Владимира и Ярослава, все отношения гражданской жизни, которые касались религии и нравственности, были отнесены к области суда церковного, епископского.
На Руси Церковь получила в свое исключительное ведение все дела, связанные с супружескими союзами. Церковному суду подлежали и дела, касающиеся взаимоотношений между родителями и детьми. Церковь своим авторитетом защищала как родительские права, так и неприкосновенность личных прав детей.
Дела по наследству тоже были подсудны Церкви. Впервые века христианской истории Руси такие дела случались часто, поскольку весьма много было незаконных, с церковной точки зрения, браков. Права детей от таких браков на отцовское наследство подлежали усмотрению церковных судов. Русская практика склонялась к признанию за детьми, от таких браков, прав на часть наследства. Все споры, которые возникали по поводу духовного завещания, тоже подлежали ведению церковных судов .
Все церковно – судебные дела подразделялись на три разряда:

дела греховные без элементов преступного деяния (волхование, браки близких родственников, развод по согласию супругов). Эти дела разбирал епископ без княжеского судьи и по церковным законам;
дела церковно – преступные, в которых нарушен также государственный закон (изнасилование, односторонний развод по инициативе мужа без вины жены, оскорбление женской чести, блуд, убийство, поджог гумна и др.). Суд осуществлялся княжеским судьей при участии церковного судьи;
все дела духовных лиц, судимые церковной властью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Древнерусское государство и право проходят в своем развитии ряд последовательно сменяющих друг друга этапов. Период их возникновения и становления (IX-XI вв.) наименее обеспечен достоверными письменными источниками, в том числе и содержащими информацию о развитии судебной системы в древнерусском государстве.
Слово «суд» в Древней Руси имело очень разнообразные значения:
1) суд значил право судить, судебную власть
2) суд - закон, определяющий порядок суда; в этом смысле суд значил то же, что и судебник: Правда Русская или некоторые ее статьи озаглавливаются в списках иногда словами: суд Ярослава, в других - судебник Ярослава
3) суд - пространство судебной власти - то, что мы называем компетенцией. Например «наместник с судом боярским» или «без суда боярского», т. е. с правом или без права судить известный круг дел
4) суд - судебный процесс, судоговорение со всеми ему предшествующими актами и со всеми последствиями, из него вытекающими.
Судебный процесс носил ярко выраженный состязательный характер. Он начинался только по инициативе истца, стороны в нем (истец и ответчик) обладали равными правами, судопроизводство было гласным и устным, значительную роль в системе доказательств играли «ордалии» («суд божий»), присяга и жребий.
Процесс делился на три этапа (стадии). Первый – заклич - означал объявление о совершившемся преступлении (например, о пропаже имущества). Он производился в людном месте, «на торгу», где объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст. 32, 34 ПП).
Вторая стадия процесса – свод (отыскивание ответчика) – напоминала очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после него. Лицо, у которого обнаруживали пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрел эту вещь. Таковой и признавался вором – «татем». Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На него возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи, и ему предоставлялось право далее самому продолжать свод.
«Гонение следа» - третья стадия судебного процесса, заключавшаяся в поиске доказательств и преступника (ст. 77 ПП). При отсутствии в Древней Руси специальных розыскных органов и лиц гонение следа осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы.
В Древнерусском государстве суд не был отделен от администрации, высшей судебной инстанцией был великий князь. Он обладал огромными полномочиями во время процесса, в частности был вправе:

участвовать в судебном заседании;
принимать решения по гражданскому, объявлять приговор по уголовному делу;
помиловать преступника.

Судебная деятельность в древности не отделяется от административной. Поэтому к судебным органам относились сам князь, члены его дружины, назначаемые в города посадники и тиуны. Именно их следует рассматривать как прообраз государственной юстиции. Выборные органы земских общин также судили определенные категории дел. Особой подведомственностью обладал церковный суд. С известной долей условности можно выделить в княжеском суде три стадии: 1) установление сторон; 2) производство суда; 3) исполнение решения. Княжеским считался суд, не обязательно вершимый князем лично, но и суд его родни, а также доверенных представителей.

Следует сразу отметить выраженный состязательный (обвинительный) характер судебного процесса по Русской Правде. Перед княжеским судом представали со своим спором частные лица, по инициативе которых дело и начиналось. Обе стороны пользовались равными правами и даже одинаково именовались истцами. Понятие о государстве как стороне процесса еще не существовало, но в лице князя, его посадника и тиунов оно уже претендовало на получение в казну штрафов, помогало частному истцу в преследовании холопа (ст. 114), возлагало преследование преступников на общины (ст. 77) и даже претендовало на преимущественное право получения долга (ст. 55). Считается, что по искам, возникающим из преступлений (убийство, увечье), искал весь род, семья, и так же поступала сторона ответчика. По всем спорам принято было ходить на княжий двор всей семьей или общиной, шумно выкрикивать аргументы, нередко пытаясь утвердить свою правоту кулаками. То есть о порядке в судебном заседании речи пока не шло. Отвечал за обиду или долг тоже не конкретный человек, а его род, семья и даже община.

Несмотря на недифференцированность процесса, отношения сторон до суда и в древности складывались все же немного по-разному, в зависимости от характера дела. Так, если речь шла об имущественном споре, связанном с разным толкованием сторонами последствий какого-то заключенного ими договора, то стороны должны были прийти к соглашению относительно предмета спора, а также о судье, к которому идут за решением. Судья сообщал сторонам о сроке явки в суд.

Если речь шла о преступлении, то первостепенной задачей был розыск ответчика. Для этого существовали такие процедуры, как свод и заклич , а также гонение следа (след). Отыскание истцом надлежащего ответчика в случае кражи начиналось с заклича (ст. 32) и продолжалось на своде. Присяга часто использовалась для подтверждения наличия предмета спора (собственник присягал, что действительно ранее владел украденной у него вещью). Заклич представлял собой объявление на торгу о том, что украдена вещь. Такое объявление делалось в течение трех дней. Если вещь была найдена через три дня после заклича, ее обладатель признавался ответчиком, возвращал вещь и уплачивал штраф 3 гривны за обиду. Если вещь была найдена раньше, назначался свод, поскольку в этом случае обладатель вещи еще не считался ответчиком. Он возвращал вещь владельцу и продолжал свод. В пределах города свод велся до конца, то есть до отыскания вора. В области – до третьего свода.

Свод мог заканчиваться несколькими вариантами:

• 1) последний владелец не доказывает добросовестного приобретения вещи, признается преступником и подвергается штрафу и частному взысканию в пользу тех, кому продан краденую вещь;
• 2) он доказывает, что приобрел добросовестно, но не может указать у кого, или свод приводит к границам государства.

В обоих случаях добросовестность подтверждается присягой двух послухов или мытника. Последний владелец лишается уплаченных за вещь денег, но сохраняет навсегда право иска к лицу, продавшему вещь. След назначался в случае убийства или разбоя и представлял собой поиск преступника по горячим следам. Князь предоставлял это самим общинам.

После установления сторон и явки их в назначенный срок начиналась собственно стадия суда. Суд выглядел как борьба сторон перед судьей. Состязательным характером процесса был обусловлен специфический набор доказательств, применяемых сторонами, и способов выявления истины судом при отсутствии у сторон достаточных аргументов своей правоты. Доказательства включали: признание, видоки, послухи, очевидные признаки преступления или нарушенного права, суды Божии, акты.

Послухи, в отличие от видоков, которые просто являлись очевидцами какого-то происшествия, выступали как пособники истца или ответчика. Закон требовал определенного их числа в различного рода делах. Если для подтверждения состоявшейся сделки купли-продажи требовалось два послуха, то при обвинении в убийстве для подтверждения доброй славы лица таких послухов требовалось уже семь. Правда, для иноземцев допускалось уменьшение числа послухов. Таким образом, процессуальная роль послуха в древности не может быть сведена просто к роли свидетеля. Возможно, именно поэтому послушество холопов не приветствовалось. В крайнем случае допускалось использовать в этом качестве боярских тиунов и закупов.

Суд мог делать выводы на основании внешнего вида потерпевшего, который служил доказательством совершенного в отношении него преступления. Так, не требовалось видока, если у потерпевшего налицо были следы побоев или кровь. Учитывались и другие очевидные признаки совершенного правонарушения.

Суды Божии использовались, когда других доказательств не было или они не позволяли суду сделать однозначный вывод. Так, жребий нередко применялся для решения вопроса, кому приносить очистительную присягу. Рота (присяга), принесенная перед Богом, была достаточным доказательством невиновности обвиняемого. Другим поводом для использования присяги могла стать несостоятельность виновного в нанесении побоев. В этом случае он мог поклясться, что ни у него, ни у его родни и соседей нет суммы, необходимой для выплаты штрафа (ст. 5 договора 911 г.).

Ордалии, испытания стихиями, равно как поле (судебный поединок), упоминаемый в законе с XIII в., использовались, прежде всего, при отсутствии послухов. После вынесения судьей приговора процесс оканчивался силами сторон. Исполняли решение сами выигравшие процесс. Однако виры и продажи в пользу казны собирал уже княжеский вирник. Краткая редакция Русской Правды содержит Покон вирный , где определены как порядок взимания штрафов, так и размер вознаграждения, положенный соответствующим служащим.

Судебное право древности не дает оснований говорить о том, что существовали какие бы то ни было формальные ограничения права свободных лиц любого социального статуса воспользоваться судебной защитой. Неравенство возможностей определялось не формально-юридическими ограничениями, а фактической возможностью или невозможностью обратиться в княжеский суд. Совершенно отсутствовали и привилегии, исключающие привлечение к ответственности за обиду, нанесенную представителем определенной социальной группы. Исключительная подведомственность княжеского суда в это время только складывалась. Князь пытался вывести наиболее важные дела из подведомственности судов общин и заставить население обращаться по таким делам к представителям княжеской администрации. Еще одной выраженной особенностью древнего правосудия было отсутствие института обжалования решений суда.

Введение

В Древней Руси судебная власть принадлежала князьям и их чиновникам в виде посадников и тиунов, веча и общин. Судебный процесс носил характер гласности и состязательности. Исход его определялся в соответствие с представленными сторонами доказательствами, к которым были отнесены признание, свидетельские показания, послухи, присяга, суды Божии или ордалии (что означало испытание водой или огнем), «поле» или судебный поединок, поличное и внешние знаки. Победитель в поединке считался правым.

Одновременно с этим, если преступник был пойман на месте преступления, либо у него имелась похищенная вещь, этого было достаточно для его осуждения.

Примечательно, что судебное решение содержало в себе результат состязания, оно было оглашено устно и лишь позднее ему придавал письменный вид.

«Обвинительный приговор суда выдавал «головою» осужденного потерпевшему, для удовлетворения указанным судом порядком».

Исследованная тема реферата - «суд в Древней Руси» - актуальна по следующим причинам.

Развитие судебной системы в Древней Руси является мало исследованной темой. Полагаю, это связано, прежде всего, с тем, что в Древней Руси отсутствовали специализированные судебные инстанции. В то время функции судом исполнялись представителями администрации, в том числе ее главой - великим князем. При этом имели место быть специализированные должностные лица, осуществлявшие помощь в творении правосудия.

Кроме того, функции судов в Древней Руси осуществляла и церковь, а также обособленные феодалы, наделенные правом осуждения зависимых от них людей (вотчинная юстиция). Судебные полномочия феодала являлись составной частью его иммунитетных прав.

Это и подтверждает актуальность исследуемой мной темы.

Целью данной работы является комплексное исследование суда в Древней Руси.

Для достижения указанной цели были поставлены к разрешению следующие задачи:

раскрыть понятие суда в Древней Руси;

дать общую характеристику судебного процесса в Древней Руси;

изучить виды судов в Древней Руси, а именно: общинный, княжеский, вотчинный и церковный.

Объектом данной работы являются судебные отношения в Древней Руси.

Предметом реферата являются нормы древнерусского права, а также научные статьи и монографии по данной тематике.

Многие авторы занимались и занимаются изучением указанной тематики, так, например, неоценимую помощь в написании данной работы оказали труды таких ученых: Морхата П.М., Петрова И.В., Власова В.И., Чебаненко С.Б. и других.

Структура данного реферата направлена на достижение поставленной цели с помощью решения задач. Он состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1 Общие положения о судебной системе в Древней Руси

Понятие суда в Древней Руси

Формирование государства и права Древней Руси происходило поэтапно. Веха их появления (IX-XI вв.) практически не обеспечена достоверными письменными источниками, включая сведения о становлении судебной системы в Древней Руси.

Первое упоминание понятия «суд» имеет место быть в Уставе великого князя Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных». Точная дата издания указанного выше Устава историками не определена, однако исследователи событий той эпохи относят его появление к первым годам XI в. В некоторых источниках «создание этого Устава обозначено датами: 986-1015 годы».

Наиболее старого источника с упоминанием о судах, нежели Устав «О десятинах, судах и людях церковных», на сегодняшний день не найдено, а это дает возможность связывать как раз с указанным Уставом отделение суда от княжеской власти, возникновение в Древнерусском государстве суда в качестве органа, осуществляющего правосудие, а также отсчитывать его историю с первых лет XI в.

Принятие христианства, вне сомнений содействовало образованию права в Древней Руси. Первым этапом образования права в Древнерусском государстве считаю возможным считать установление византийского права в виде церковных правил - канонов. По прошествии времени, с помощью расширения связей с западными и скандинавскими соседями, увеличивалось также влияние их культуры, включая правовую культуру. В дальнейшем Древнерусские князья стали издавать и свои собственные законы.

Возникновение первых письменных списков законов или уставов на славянском языке, называющихся «Русская правда» связано с именем князя Ярослава Мудрого. По данному источнику видно, каким образом протекало появление и формирование права и судопроизводства в Древней Руси, за какие деяния люди подвергались преследованиям, а также каким образом вершился суд. В данном источнике также говорится о кровной мести в качестве вида возмездия обидчику за совершенное убийство: «кто убьет человека, тому родственники убитого мстят за смерть смертию; а когда не будет мстителей, то с убийцы взыскать деньгами в казну...». После чего перечислялись размеры взысканий в зависимости от знатности и положения убитого: самый большой штраф ("вира") - за голову боярина княжеского. В следующих источниках кровная месть в полном объеме была устранена с заменой на штрафы-виры, взыскиваемые в пользу семьи погибшего.

Помимо этого, в «Русской правде» Ярослава Мудрого также имели место быть нормы, регламентирующие порядок судопроизводства, а также систему наказаний за совершенные преступления. Местом суда был обозначен княжеский двор, а сам князь являлся доминирующим вершителем правосудия. Одновременно князь имел возможность поручить ведение суда специально назначенным им людям из своего окружения, которые именовались вирниками, наделенными правом взять себе в помощники писца.

Кроме того, в «Русской правде» Ярослава Мудрого говорилось о возможности разрешить спор посредством привлечением к делу двенадцати граждан, которые рассматривали дело, разрешали вопрос о виновности либо невиновности ответчика, оставляя судье право назначить ему наказания. Полагаю, это было первой вариацией будущего суда присяжных.

Право Древней Руси не разделяло уголовные и гражданские дела, однако ряд процессуальных действий имел место быть лишь при разрешении уголовных дел, а именно гонение следа, свод.

Полагаю, имеет значение тот факт, что как по уголовным, так и по гражданским делам имел место быть состязательный процесс, при реализации которого, стороны признавались равноправными. Обе стороны в судебном процессе именовались истцами.

Русская Правда включала в себя две специализированные процессуальные формы досудебной стадии дела: гонение следа и свод.

Гонением следа признавался розыск преступника по его следам. Если след приводил к дому конкретного человека, этот человек и признавался преступником, в случае, если же след приводил в село, тогда ответственность несла община, если же след терялся на большой дороге, в этом случае поиск преступника останавливался.

Когда ни утраченная вещь, ни похититель не были разысканы, потерпевший прибегал к закличу, что означало оглашение на торговой площади о пропаже в надежде и с целью, что кто-то опознает украденное или потерянное имущество у иного лица. При этом, человек, у которого обнаружится утраченная вещь, был вправе заявить о том, что он приобрел такую вещь законным способом, например, купил. В этом случае начинается процесс свода. Суть такого процесса сводилась к тому, что владелец имущества должен был подтвердить добросовестность приобретения такого имущества, то есть обозначить лицо, у которого он приобрел данную вещь. В этом случае в качестве доказательственной базы было достаточно показаний двух свидетелей и мытника, то есть сборщика торговых пошлин.

Таким образом, в Древней Руси суд не был обособленной от администрации инстанцией. Посадники и иные должностные лица, реализовывающие правосудие, получали соответствующую часть вир и продаж, взыскиваемых при разрешении споров. Помимо этого, данные лица получали вознаграждения также лицами, участвующими в деле. Высшей судебной инстанцией являлся великий князь.

Общая характеристика судебного процесса в Древней Руси

Как уже было указано выше, судебный процесс Древней Руси еще не делился на уголовные и гражданские дела, несмотря на то, что ряд процессуальных действий мог быть осуществлен лишь при уголовном процессе, а именно гонение следа, свод.

Судебный процесс характеризовался состязательным характером. Начинался процесс лишь посредством инициативы истца, стороны в таком процессе наделялись одинаковыми правами, «судопроизводство являлось гласным и устным, существенное значение в структуре доказательств имели «ордалии» («суд божий»), присяга и жребий».

Судебный процесс Древней Руси делился на три фазы.

Первая фаза именовалась как заклич, что означало оглашение о произошедшем преступлении, например, о пропаже имущества. Заклич объявлялся в людном месте, где оглашалось о пропаже вещи, имеющей индивидуальные характеристики, с помощью которых было возможно опознать украденную вещь. Если пропажа обнаруживалась через три дня после заклича, тот, у кого она находилась, признавался ответчиком.

Следующая фаза судебного процесса называлась свод или розыск ответчика, ее можно сравнить с нынешней очной ставкой. Свод реализовывался или до заклича, или в срок до прошествия трех дней после него. Лицо, у которого находили пропавшее имущество, должно было пояснить, у кого эта вещь была приобретена. Свод имел место быть до того момента, пока не доходил до человека, не способного пояснить, где он приобрел эту вещь. Этот человек и был признан вором - «татемом». Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он имел место быть до третьего лица. На этого человека было возложено обязательство по оплате собственнику стоимости пропавшего имущества, также он наделялся правом в дальнейшем самостоятельно продолжить свод.

Гонение следа являлось завершающей фазой судебного процесса, представляющей собой розыск преступника и доказательств по делу. С учетом того, что в Древнерусском государстве не было специализированных розыскных органов и лиц, исполняющих данные обязанности, гонение следа реализовывали потерпевшие, а также их близкие, члены общины и добровольцы.

В судебном процессе Древней Руси применялся ряд разнообразных доказательств, к ним относились устные, письменные, а также свидетельские показания. Очевидцы происшествия именовались видоками, помимо них имели место быть так называемые послухи, то есть свидетели «доброй славы» обвиняемого, его поручители. Послухом мог выступать лишь свободный человек, в качестве видоков привлекались закупы и боярские тиуны (холопы).

Если же по делу доказательств для вынесения решения судом было недостаточно, распоряжением суда использовались присяги (роты) и ордалии - испытания железом и водой. При испытании железом виновность испытуемого оценивали в зависимости от характера ожога от раскаленного металла. Испытание водой проводилось таким образом, что подозреваемого связывали особым способом, затем окунали его в воду, если он не тонул, в этом случае его обвиняли в совершенном преступлении.

«Имеется точка зрения, что уже в древности на Руси при недостаточности доказательств, для точного выяснения истины использовался судебный поединок».

Система наказаний в Древнерусском государстве, в соответствие с «Русской Правдой» была крайне простой. В данном своде законов не имеется ни одного упоминания о смертной казне, при этом в реальной жизни она использовалась. Отсутствие ее в «Русской Правде» связано, прежде всего, с тем, что власть расценивала смертную казнь в качестве продолжения кровной мести, которую одновременно она пыталась ликвидировать, также это было связано с воздействием христианской Церкви, выступавшей априори против смертной казни.

В соответствие с «Русской Правдой» Ярослава Мудрого, самым тяжким наказанием являлись поток и разграбление, данный вид наказания назначался лишь в трех случаях: за убийство при совершении разбоя; поджог; конокрадство. Этот вид наказание представлял собой конфискацию всего имущества и выдачу преступника вместе с его семьей «головой», что означало передачу преступника с его семьей в рабство.

Еще одним тяжким наказанием признавалась вира, то есть штраф, назначаемый лишь за убийство. Вира передавалась в княжескую казну. Родственникам потерпевшего выплачивалось головничество. Вира была как одинарная, назначаемая за убийство простого свободного человека, так и двойная, назначаемая за убийство человека с привилегиями.

Кроме того, имел место быть особенный вид виры, которая именовалась дикой или повальной, такая вира взыскивалась со всей общины. Такой вид наказания назначался при совершении убийства без разбоя и в том случае, когда имел место быть отказ общины выдать своего подозреваемого, либо когда община не могла отвести от себя подозрений. В таких ситуациях община платила за своего члена лишь в том случае, если он в прошлом принимал участие в вирных платежах за своих соседей.

Институт дикой виры исполнял полицейскую задачу, связывая всех членов общины круговой порукой. Так, например, за нанесение увечий, тяжких телесных повреждений суд прибегал к применению полувир. Все другие преступные деяния, направленные против личности или имущественные преступления наказывались штрафом, размер которого зависел от тяжести преступлений. Штраф, или продажа, как он иначе именовался, поступал в казну, потерпевший получал денежное возмещение за причиненный ему ущерб, называемое уроком.

Итак, в соответствие с «Русской Правдой», сохранялись древнейшие составляющие обычая, связанные с принципом талиона («око за око, зуб за зуб»), в случаях с кровной смертью. Однако доминирующей задачей наказания было возмещение как материального ущерба, так и морального вреда.

Глава 2. Виды судов в Древней Руси

Общинный суд

Общинный суд был образован еще в догосударственный период и осуществлял свою деятельность наравне с государственными судами. Являясь обособленным субъектом осуществления правосудия, общинный суд появился и действовал как суд родовой общины, члены которой были связаны между собой кровными узами.

На начальном этапе этот суд распространялся лишь на строго определенный круг лиц, состоявших в такой общине. По прошествии времени, в связи с увеличением территории проживания общины, увеличением процессов переселения, «субъектная юрисдикция общинного суда была дополнена территориальной, посредством включения в неё граждан, не принадлежащих к данной общине по родовому признаку, но проживавших на территории, ею занимаемой».

Общинный суд реализовывался на вече, являющимся сходом всех граждан конкретной общины, он был доминирующим органом управления.

По прошествии определенного времени, увеличением территории, земель, а также появлением городов как центров соответствующих волостей и земств, вече продолжило своё существование, однако уже в иной форме. Теперь вече не было сходом всех граждан общины и рода, вече старейших городов стало носить характер представительного органа, выражающего интересы конкретных категорий населения города. Соответственно, произошло выявление вечевого суда из системы общины, а также его укрепление закрепление на высшем земском уровне.

Компетенция Боярской Думы в судебной области опиралась на совокупности государственных и родоплеменных основ. Данные виды древнерусского суда и органы, его осуществлявшие, не были в отношениях иерархии в процессе реализации судебной задачи.

Система органов государственной власти в Древнерусском государстве являла собой особую трехступенчатую лестницу, состоящую из городских, волостных и земских органов управления, при этом организацию населения в сельских районах была отнесена к местному самоуправлению.

Невзирая на имение немалого количества проблем, имевших место быть в исключительном ведении органов управления каждого из перечисленных ступеней государственной системы, все они находились в отношениях соподчиненности, соответственно, акты каждого вышестоящего органа являлись обязательными к исполнению для всех нижестоящих.

При этом такое положение было связано лишь с областью государственного управления. С позиции судоустройства, данные органы не представляли собой инстанционной системы. В случаях, когда с решением, вынесенным общинным судом по какому-либо спору, была не согласна одна из сторон, и спор передавался на рассмотрение князю, при этом суд князя не представлял собой апелляционную инстанцию по отношению к общинному суду, здесь дело разрешалось с самого начала.

Таким образом, общинный суд разрешал мелкие внутриобщинные дела, такие как перераспределение земельных наделов, аккумулирование пустующих и брошенных земель. Однако о функциях данного суда подробной информации в источниках на сегодняшний день не сохранилось.

Княжеский суд

В Древней Руси суд не был обособлен от администрации, а высшей судебной инстанцией был великий князь. Князь был наделен широчайшими полномочиями в период судебного процесса, а именно он имел право как участвовать в судебном заседании, принимать решения по гражданскому делу, оглашать приговор по уголовному делу, так и оправдать преступника.

Княжеский суд распространялся на весь народ, рассматривал споры феодальной знати, а также споры, возникающие между князьями. Местом суда являлся княжеский двор, резиденция в столице и дворы княжеских чиновников в провинции.

«Некоторые сведения древних источников свидетельствуют о том, что, князья зачастую реализовывали судебную деятельность вместе со своими боярами. В ряде случаев боярская дума вместе с «людьми», вечем стольного города судили членов княжеской семьи. Многие летописи заставляют обратить внимание на то, что задача суда была одной из доминирующих обязанностей княжеской власти, а также на то, что князь непосредственно был обязан реализовывать судебный процесс и нести ответственность за неправомерные действия привлеченных им для суда тиунов».

Судебный процесс, который вел лично князь и его посадники и тиуны, был лишь внешним, он носил механический характер. Судья почти не оценивал представленные доказательства. Здесь судья должен был верить таким доказательствам, ведь они удовлетворяли известным формальным требованиям.

Например, «явится во двор судьи муж «синь» (в синяках) или «надражен» (раненый) и начнет жаловаться на кого-либо, а ответчик не приведет послухов, которые подтвердят, что избитый сам начал драку, дело заканчивается: ответчик обвиняется. Но, даже если послухи «вылезут», им придется слово в слово доказывать, как было дело; в ином случае ответчик тоже обвиняется. Приведут татя с лицом, то есть с поличным, пойманного на месте преступления, тут тоже не должно быть никаких размышлений и колебаний. Увидят у кого что-нибудь тяжебное на торгу, не берут прямо, говоря: это мое, но «пойди на свод, где еси взял». И гражданин, у которого нашлось краденное имущество, обязан показать и подтвердить, у кого он его приобрел, в ином случае выносится обвинение как вору. Найдут убитого на известной территории, община, несущая круговую ответственность, вервь, должна найти преступника, в ином случае обязана заплатить виру князю и головничество родственникам убитого. Обокраден купеческий табор на дороге, и след воровской приводит к селу, село должно разыскать вора или «отсочить», то есть отвести от себя подозрения. Нет послухов и видоков у тяжущихся, пусть идут на роту, а если дело большое - на воду или железо; кому выпадет на долю очищение ротой, водой или железом, тот и прав».

Такой механический, формализованный судебный процесс являлся одновременно пассивным процессом. Это означало, что истец самостоятельно проводил предварительное следствие, например, истребовал у вора пропавшее имущество, опознанное на торгу, и шел до конца свода или до конца. И лишь, когда свод выходил за пределы мира, взыскивалось имущество с последнего человека, до которого привел свод и который обязывался уже, если хотел, сам продолжать свод. Владелец бежавшего холопа самостоятельно искал его, и посадник обязан был лишь помочь, когда он просил о помощи, при розыске опознанного холопа.

При этом имеются сведения о существовании при суде особых лиц, которые за вознаграждение помогали потерпевшим. Также «Русская правда» в составе населения Новгорода говорит о неких ябедниках. Ябедником признавался чиновник, разыскивающий воров и покражи по следам преступления, оказывающий содействие в этом потерпевшему. Провозглашая приговор, суд зачастую позволял непосредственно потерпевшему реализовать восстановление своего права, а именно получить деньги, увести к себе домой в холопство должника, а также продать его.

Таким образом, пассивность суда наряду с его механизированным и формальным характером являлись причиной того, что суд был не столько государственной задачей, сколько источником кормления для князей и их дружинников.

Вотчинный суд, как и вотчинное управление, реализовывался не в силу полной самостоятельности вотчинника, а по уполномочиванию правителя.

Законами вотчинный суд не регламентировался, тут были использованы нормы обычного права.

Вотчинным судом признавался суд землевладельца над зависимым населением.

Крупные землевладельцы-бояре постепенно приобретали все большую независимость от князя и являлись настоящими государями в своих вотчинах, наделяя себя управленческими и судебными функциями.

Князьям было необходимо признавать за боярами соответствующие полномочия. К личному иммунитету, а именно неподчинению суду местных княжеских агентов, было присоединено право суда и дани в отношении зависимого от вотчинника населения.

По аналогии с организацией княжеского суда, боярин вершил в своих вотчинах суд как лично, так и через своих тиунов и отроков.

Церковный суд

Компетенция церковного суда в Древней Руси была крайне широкой. В соответствии с уставами князей св. Владимира и Ярослава, все отношения гражданской жизни, касаемые религии и нравственности, были отнесены к компетенции суда церковного, епископского.

В Древнерусском государстве в ведение Церкви были отнесены все дела, касаемые супружеских союзов. Кроме того, Церковный суд разрешал также дела, касаемые взаимоотношений между родителями и детьми. Церковь своим авторитетом защищала и права родителей, и неприкосновенность личных прав и интересов несовершеннолетних детей.

Наследственные дела аналогично были отнесены к подсудности Церкви. «В начальные века христианской истории Руси подобные дела происходили зачастую, так как имело место быть большое количество незаконных, с позиции церкви, браков. Права детей от таких браков на наследство за отцом относились к компетенции церковных судов. Русская практика склонялась к признанию за детьми, от таких браков, прав на какую-то часть наследственной массы. Все споры, которые возникали по поводу духовного завещания, аналогично подлежали ведению церковных судов».

Все церковно - судебные дела были разделены на три группы:

дела греховные без составляющих преступления, например, волхование, браки близких родственников, развод по согласию супругов. Такие дела рассматривал епископ без княжеского судьи и по церковным законам;

дела церковно - преступные, при которых имело место быть нарушение закона, например, изнасилование, односторонний развод по инициативе мужа без вины жены, оскорбление женской чести, блуд, убийство, поджог гумна. Такие дела рассматривались княжеским судьей при участии церковного судьи; все дела духовных лиц. Такие дела разрешались церковной властью.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что судебная власть Церкви устанавливалась над всем христианским народом Древней Руси, однако лишь по соответствующим делам. Над некоторыми слоями населения (церковные люди) церковный суд проводился по всем делам, аналогично как суд над всем народом церковных земель (вотчин). В некоторых случаях действие церковных уставов распространялось на область действия государственного законодательства.

Заключение

Цель и задачи, поставленные в реферате, выполнены.

В частности, комплексно исследован институт суда в Древней Руси, а именно раскрыто понятие суда в Древней Руси; дана общая характеристика судебного процесса в Древней Руси; а также изучены виды судов в Древней Руси: общинный, княжеский, вотчинный и церковный.

Итак, был сделан вывод о том, что формирование государства и права Древней Руси происходило поэтапно. Веха их появления (IX-XI вв.) практически не обеспечена достоверными письменными источниками, включая сведения о становлении судебной системы в Древней Руси.

Термин «суд» в Древнерусском государстве имел несколько интерпретаций. Так, например, суд - означало наделение правом судить, осуждать, судебную власть в целом; также суд ассоциировался с законом, обозначающим судебный порядок; кроме того, суд значил пространство власти, то есть компетенцию; наконец, суд означал непосредственно судебный процесс во всех его стадиях и со всеми последствиями.

Проведенные исследования позволяют считать, что в Древней Руси суд не был обособленной от администрации инстанцией. Посадники и иные должностные лица, реализовывающие правосудие, получали соответствующую часть вир и продаж, взыскиваемых при разрешении споров. Помимо этого, данные лица получали вознаграждения также лицами, участвующими в деле. Высшей судебной инстанцией являлся великий князь.

Также был сделан вывод о том, что судебный процесс характеризовался состязательным характером. Начинался процесс лишь посредством инициативы истца, стороны в таком процессе наделялись одинаковыми правами, «судопроизводство являлось гласным и устным, существенное значение в структуре доказательств имели «ордалии» («суд божий»), присяга и жребий».

Кроме того, в соответствие с «Русской Правдой», сохранялись древнейшие составляющие обычая, связанные с принципом талиона («око за око, зуб за зуб»), в случаях с кровной смертью. Однако доминирующей задачей наказания было возмещение как материального ущерба, так и морального вреда.

Проведенные исследования позволяют считать, что общинный суд был образован еще в догосударственный период и осуществлял свою деятельность наравне с государственными судами. Являясь обособленным субъектом осуществления правосудия, общинный суд появился и действовал как суд родовой общины, члены которой были связаны между собой кровными узами.

Таким образом, общинный суд разрешал мелкие внутриобщинные дела, такие как перераспределение земельных наделов, аккумулирование пустующих и брошенных земель. Однако о функциях данного суда подробной информации в источниках на сегодняшний день не сохранилось.

Резюмируя, можно сказать о том, что княжеский суд распространялся на весь народ, рассматривал споры феодальной знати, а также споры, возникающие между князьями. Местом суда являлся княжеский двор, резиденция в столице и дворы княжеских чиновников в провинции.

Напрашивается вывод о том, что пассивность княжеского суда наряду с его механизированным и формальным характером являлись причиной того, что суд был не столько государственной задачей, сколько источником кормления для князей и их дружинников.

Что же касается суда вотчинного, в его компетенции имелись, прежде всего, дела по малозначимым правонарушениям, а также различные гражданские споры.

Подводя итоги, необходимо заметить о том, что компетенция церковного суда в Древней Руси была крайне широкой. В соответствии с уставами князей св. Владимира и Ярослава, все отношения гражданской жизни, касаемые религии и нравственности, были отнесены к компетенции суда церковного, епископского.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что судебная власть Церкви устанавливалась над всем христианским народом Древней Руси, однако лишь по соответствующим делам. Над некоторыми слоями населения (церковные люди) церковный суд проводился по всем делам, аналогично как суд над всем народом церковных земель (вотчин). В некоторых случаях действие церковных уставов распространялось на область действия государственного законодательства.

судебный древнерусский дума церковный

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1) Устав Великого князя Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных» 986-1015 гг.//Российское законодательство 10-20 веков. Том 1. Юридическая литература.1986 г.

) «Русская Правда» Ярослава Мудрого 1016 г. // Российское законодательство 10-20 веков. Том 1. Юридическая литература.1986 г.

Учебная и научная литература

) Амплеева Т.Ю. «История судоустройства и уголовного судопроизводства в России (9-19 века): средневековая Русь». Учебное пособие. Издательство: М.: Издательство юридического института МИИТа. 2005 - 301 с.

) Власов В.И. «История судебной власти в России». Учебное пособие. Издательство: М.: Юристъ. 2008 - 241 с.

) Дрожжин В.А. «Суд в Древней Руси»//Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. № 2. 2001 - 33-40 с.

) Колоколов Н.А. «Суд в России». Учебное пособие. Издательство: М: Юристъ. 2007 - 224 с.

) Морхат П.М. «Суд в Древней Руси: историко-правовой аспект»//Академический юридический журнал. № 4 (30). 2007 - 14-20 с.

) Петров И.В. «Государство и право Древней Руси (750-980 гг.)»//Уголовный и гражданский процесс Древней Руси. № 5. 2003 - 298 с.

) Пиджаков А.Ю., Шевчук В.Б. «Реформирование судебной системы в России: история и современность (историко-правовые аспекты). Монография. Санкт-Петербург. 2003 - 136 с.

) Рубаник В.Е., Рубаник С.А. «Суд и правосудие в Древней Руси и Московском государстве в историко-правовой науке и юридической доктрине». Монография. Москва. 2013 - 216 с.

) Чебаненко С.Б. «Княжеский и народный суд в Древней Руси». Диссертация. Санкт-Петербург. 2007 - 308 с.

Древнерусское государство и право проходят в своем развитии ряд последовательно сменяющих друг друга этапов. Период их возникновения и становления (IX-XI вв.) наименее обеспечен достоверными письменными источниками, в том числе и содержащими информацию о развитии судебной системы в древнерусском государстве.

Слово «суд» в Древней Руси имело очень разнообразные значения:
1) суд значил право судить, судебную власть,
2) суд - закон, определяющий порядок суда; в этом смысле суд значил то же, что судебник: Правда Русская или некоторые ее статьи озаглавливаются в списках иногда словами: суд Ярославль, в других - судебник Ярослава,
3) суд - пространство судебной власти - то, что мы называем компетенцией, например «наместник с судом боярским» или «без суда боярского», т. е. с правом или без права судить известный круг дел; наконец,
4) суд - судебный процесс, судоговорение со всеми ему предшествующими актами и со всеми последствиями, из него вытекающими.

В древнерусской истории слово суд впервые упоминается в Уставе князя Владимира Святославовича "О десятинах, судах и людях церковных". Владимир Святославович - с 969 года Князь Новгородский, а с 980 - Великий князь Киевский, при котором состоялось крещение Руси, т.е. было принято христианство. Точная дата принятия Устава историками не определена, но исследователи событий той эпохи относят его появление к первым годам XI в. В документе упоминается действующая церковь Святой Богородицы (освящена в 996 году), княгиня Анна (умерла в 1011 году), митрополит и епископы (первые епископии Белгородская, Новгородская и Полоцкая возникли в самом начале XI в.).

Более древнего источника с упоминанием о судах, чем Устав "О десятинах, судах и людях церковных", до настоящего времени не обнаружено, что и позволяет связывать именно с ним отделение суда от княжеской власти, появление на Руси суда как учреждения правосудия и отсчитывать его историю с первых лет XI в.

Принятие христианства, бесспорно, способствовало и становлению древнерусского права. Поначалу посредством восприятия византийского права в виде церковных правил (канонов). В дальнейшем, по мере расширения связей с западными и скандинавскими соседями, усиливалось и влияние их культуры, в том числе правовой. Древнерусские князья начали создавать и собственные законы.

Так, появление первых письменных списков законов - уставов на славянском языке под общим названием Ярославова Правда связывают с именем князя Ярослава Мудрого. По этим историческим памятникам можно проследить, как происходило зарождение и развитие права и судопроизводства в Древней Руси, за какие деяния люди подвергались преследованиям и как вершился суд. В них еще упоминалась кровная месть как форма возмездия обидчику за совершенное убийство: "кто убьет человека, тому родственники убитого мстят за смерть смертию; а когда не будет мстителей, то с убийцы взыскать деньгами в казну...". Далее перечислялись размеры взысканий в зависимости от знатности и положения убитого: самый большой штраф ("вира") - за голову боярина княжеского. В более поздних источниках кровная месть полностью вытесняется штрафом-вирой в пользу семьи погибшего.

Кроме того, в уставах и грамотах Ярослава содержались нормы, устанавливающие порядок судопроизводства и систему наказаний за преступления. Местом суда являлся княжеский двор, а сам князь - главным вершителем правосудия. В то же время князь мог поручить ведение суда специально назначенным им людям из своего окружения, так называемым вирникам, имевшим право взять себе в помощники писца. Упоминается в Ярославовых грамотах и о возможности разрешить тяжбу привлечением 12 граждан, которые разбирали дело, решали вопрос о виновности ответчика, оставляя за судьей право назначения наказания. Это, видимо, один из первых прообразов будущего суда присяжных.

Таким образом, в Древнерусском государстве суд не был отделен от администрации. Посадники и другие должностные лица, осуществлявшие правосудие, получали определенную часть вир и продаж, взимаемых при рассмотрении дел. Кроме того, они вознаграждались и сторонами - участниками процесса. Высшей судебной инстанцией был великий князь.
Древнерусское право еще не знало разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя некоторые процессуальные действия могли применяться только по уголовным делам (гонение следа, свод). Во всяком случае и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный (обвинительный) процесс, при котором стороны были равноправны. Обе стороны в процессе назывались истцами. (Исследователи полагают, что в церковном суде применялся и инквизиционный, розыскной процесс со всеми его атрибутами,включая пытку).

Русская Правда знает две специфические процессуальные формы досудебной подготовки дела - гонение следа и свод. Гонение следа - это отыскание преступника по его следам. Если след привел к дому конкретного человека - значит, он и есть преступник, если в село - ответственность несет община, если потерялся на большой дороге - поиск преступника прекращается.
Если ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, потерпевшему не остается ничего другого, как прибегнуть к закличу, т.е. объявить на торговой площади о пропаже в надежде, что кто-нибудь опознает украденное или потерянное имущество у другого лица. Человек, у которого обнаружится утраченное имущество, может, однако, заявить, что он приобрел его правомерным способом, например купил. Тогда начинается процесс свода. Владелец имущества должен доказать добросовестность его приобретения, т.е. указать лицо, у которого он приобрел данную вещь. При этом достаточно показаний двух свидетелей и мытника - сборщика торговых пошлин.

К судебным органам в древнерусском государстве относился общинный суд, который рассматривал дела на основе обычного права.
Суд во времена Русской Правды не был отделен от администрации, и судьей был, прежде всего, сам князь. Княжеский суд разрешал дела феодальной знати, между княжеские споры.

Наиболее важные дела князь решал совместно со своими мужами боярами, менее важные рассматривались представителями княжеской администрации. Обычное место суда – «княж двор» (резиденция в столице и дворы княжеских чиновников в провинции). На местах действовали суды посадника, волостеля, которым помогали тиуны, вирники (сборщики судебных пошлин) и другие слуги. Русская Правда определяет и размеры этих сборов в пользу многочисленных судебных лиц из вспомогательного персонала (мечника, детского, метельника).

Помимо суда государственного (князя и его администрации) в Киевской Руси активно формировался вотчинный суд – суд землевладельца над зависимым населением. Он формируется на основе иммунитетных пожалований. Можно назвать также суд общины, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось. Функции церковного суда, ведавшего семейно-брачными отношениями, боровшегося с языческими обрядами, осуществляли епископы, архиепископы и митрополиты. Делами монастырских людей занимался настоятель монастыря–архимандрит.

Судопроизводство с древнейших времен включало в себя 3 стадии: установление сторон, производство суда и исполнение приговора. Обе стороны именовались истцами или суперниками (чуть позже – сутяжниками от тяжбы – судебного спора). Государство в качестве истца ещё не выступает, даже в делах уголовных, оно лишь помогает частному лицу в преследовании обвиняемого. Да и различия между уголовным и гражданским процессом ещё не существует, как и между следственным (инквизиционным) и обвинительным (состязательным).

Сторонами во всех делах выступают частные лица: род, община, семья, потерпевшие. Суд представлял собой массовое действо, на которое прибывали толпы родственников, соседей и прочих пособников. Поводом к возбуждению дела могло быть не только исковое ходатайство семьи (об увечье или убийстве родственника), но и захват лица на месте преступления.

О самом древнем периоде известно ещё, что одной из форм начала процесса был заклич – публичное объявление о преступлении (пропаже имущества, к примеру) и начале поиска преступника. Давался трёхдневный срок для возврата похищенного, после чего лицо, у которого обнаруживалась вещь, объявлялось виновным. Оно было обязано вернуть похищенное имущество и доказать законность его приобретения. Если это удавалось сделать, начинался свод – продолжение поиска похитителя. Последний в своде, не имевший доказательств, признавался вором со всеми вытекающими отсюда последствиями. В пределах одной территориальной единицы (волости, города) свод шёл до последнего лица, при выходе на чужую территорию – до лица третьего, которое, уплатив повышенное возмещение убытка, могло начинать свод по месту своего проживания.

Другое процессуальное действие – гонение следа – розыск преступника по следам. Если это был убийца, то обнаружение его следов на территории общины обязывало её членов платить «дикую виру» или искать виновника. Если следы терялись в лесах, на пустошах и дорогах, поиски прекращались.
Суд был состязательным, a это значит, что обе стороны «тягались» на равных условиях, собирали и представляли доказательства и улики. В судебном процессе использовались различные виды доказательств устные, письменные, свидетельские показания. Очевидцы происшествия назывались видоками, кроме них выступали послухи – свидетели «доброй славы» обвиняемого, его поручители. Послухом мог быть только свободный человек, в качестве видоков привлекались закупы («в малой тяжбе») и боярские тиуны (холопы).

При ограниченном количестве судебных доказательств по решению суда применялись присяги («роты») и ордалии (испытания железом и водой). О последних мы знаем лишь по западным источникам, ибо прямых свидетельств об ордалиях на Руси нет. При испытании железом о виновности испытуемого судили по характеру ожога от раскаленного металла; при испытании водой подозреваемого, связанного особым образом, погружали в воду, если он не тонул, то признавался виновным. Ордалии – это разновидности суда божьего.

Возможно, что уже в древности на Руси при недостаточности доказательств для окончательного выяснения истины применялся судебный поединок, но сведения о нём сохранились лишь от более позднего времени (поле). Такие общие представления о древнерусском праве, о процессуальных судебных нормах дают нам Русская Правда и другие источники. Мы видим, что законодатель руководствовался принципом казуальности (ссылкой на конкретный случай) и не прибегал к теоретическим обобщениям. Целый ряд правовых норм только намечается в законодательстве, и разработка их является делом будущего.