Spoločnosť Sun prišla na to, či je možné potvrdiť doručenie elektronického nákladného listu. Dodávateľská zmluva. Sprievodné doklady Potvrdzuje sa skutočnosť, že dodávatelia nakupujú materiály

Skutočnosť dodávky (tj prevod tovaru kupujúcemu) je potvrdená primárnymi účtovnými dokladmi na základe skutočnosti, že každá obchodná transakcia vyžaduje riadnu dokumentáciu ( h. 1 polievková lyžica. deväť Federálny zákon zo dňa 06.12.11 č. 402-FZ „O účtovníctve“, ďalej - zákon č. 402-FZ). Doteraz boli všetky spoločnosti povinné uplatňovať jednotné formy primárnych účtovných dokladov, ale od 1. januára 2013 takáto požiadavka neexistuje a zákon č. 402-FZ označuje iba povinné údaje, ktoré musia byť obsiahnuté v primárnom účtovnom dokumente. Každá spoločnosť teraz môže schváliť formu tohto dokumentu sama. Podnik je však zvyknutý na zjednotené formy a vývoj nových foriem si vyžaduje nielen čas, ale aj rekonfiguráciu osobitných programov pre účtovníctvo. Okrem toho je pre obrat nevhodné, keď dodávateľ a kupujúci používajú rôzne formy primárnych účtovných dokladov. Preto sa v praxi vo väčšine prípadov stále používajú jednotné formy.

Súd vyhodnocuje dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, preto dodávatelia v dobrej viere sa pri uplatnení nároku na inkaso pohľadávky na dodanie a dokazovaní skutočnosti, že tovar previedol, sa spravidla neobmedzujú len na faktúry, ale predkladajú všetky možné dokumenty súvisiace s dodaním vrátane úkonov vyrovnania vzájomného vyrovnania, záruky listy atď. (nariadenia Rozhodcovského súdu pre oblasť West Siberian z 09.25.14 vo veci A45-18478 / 2013, Okres Volgo-Vyatka z 05.11.14 v prípade č. A43-19303 / 2013, Federálna protimonopolná služba v severozápadnej časti okresu 09.24.13 v prípade č. A56-55978 / 2012).

Ideálne je skutočnosť, že preprava tovaru je sprevádzaná celým súborom primárnych dokladov: nákladný list (tlačivo č. TORG-12), a ak dodávateľ dodáva tovar, potom nákladný list (tlačivo č. 1-T), akt prijímania tovaru (vo forme Č. TORG-1 alebo inou formou stanovenou stranami transakcie). Dodávateľ tiež vystaví a prevedie na kupujúceho faktúru, ktorá síce nejde o primárny účtovný doklad (ide o daňový doklad), ale často sa objavuje v sporoch o spoľahlivosti dodania. Kompletná sada však v každej situácii neexistuje. Okrem toho nie sú dostupné dokumenty vždy správne vyhotovené - niekedy im chýbajú nejaké informácie, podpisy, pečate atď.

Absencia niektorých primárnych dokumentov môže sťažiť alebo dokonca zbaviť dodávateľa možnosti preukázať na súde, že k doručeniu došlo. Všeobecný trend v rozhodcovskej praxi však možno charakterizovať takto: ak existuje riadne vyhotovený nákladný list, súdy vo väčšine prípadov považujú dodávku tovaru za preukázanú. Zároveň, ak kupujúci napriek existencii faktúry popiera skutočnosť prevodu tovaru a je schopný poskytnúť akýkoľvek dôkaz, že dodávka nemohla byť, potom súd s najväčšou pravdepodobnosťou vyzve dodávateľa, aby predložil ďalšie dokumenty potvrdzujúce dodávku. Zoznam potrebných dôkazov môže závisieť od podmienok samotnej dodávateľskej zmluvy (niekedy zmluvy obsahujú pokyny k určitým typom dokumentov, ktoré formalizujú dodanie, napríklad strany sa dohodli na osobitnom formulári osvedčenia o prevzatí) alebo od druhu dodaného tovaru.

Písomné potvrdenie o prevode tovaru na kupujúceho

Vyhotovenie prepravných dokladov je tiež nevyhnutné na preukázanie skutočnosti, že predávajúci splnil povinnosť previesť tovar oprávnenému zástupcovi kupujúceho. Konkrétne sa dodávka tovaru nepotvrdzuje faktúrami, ktoré neobsahujú informácie o osobe, ktorá prijala tovar, a pokyny k zmluve, na základe ktorej sa dodávka vykonáva, alebo na zodpovedajúcu žiadosť kupujúceho (Uznesenie OZ centrálneho obvodu zo dňa 06/08/2015 N Ф10-1616 / 15 ), chýba podpis osoby, ktorá prijala tovar (uznesenie Úradu pre severozápadný okres 03/09/2016 N F07-365 / 16) alebo sa vykoná faxom (uznesenie Úradu pre oblasť Volhy z 9. 2. 2015 N F06-493 / 15).

To isté platí pre faktúry, z ktorých nevyplýva, na ktorých je založená autorita osoby, ktorá ich podpísala v mene kupujúceho (rezolúcia AÚ okresu Moskva z 06.16.2015 N F05-6995 / 15). Takéto nedostatky pri vykonávaní samotného prepravného dokladu (spolu s ostatnými, ako napríklad chýbajúce dekódovanie podpisu a postavenia osoby, ktorá tovar prijala), samozrejme nie sú bezpodmienečným dôkazom o neprijatí tovaru kupujúcim (uznesenie AC v Moskovskom obvode z 01.10.2015 N F05-12966 / 15, AS okresu Ural z 08.21.2015 N F09-4290 / 15), ich posúdenie súdom však môže byť dôležité na vyriešenie otázky dokazovania prijatia tovaru kupujúcim.

Ak nákladný list chýba, môže sa prevod tovaru potvrdiť inými dokladmi, ako sú napríklad sprievodné listy (uznesenie CA okresu West Siberian z 10.27.2015 N F04-23023 / 15), prepravné doklady vydané v elektronickej podobe a podpísané elektronickými podpismi. strany (Uznesenie CA v Moskovskom obvode z 13. 3. 2015 N F05-1857 / 15), prevodné listiny (Uznesenie CA v okrese Volga z 28. 12. 2015 N F06-3943 / 15) atď.

Pokiaľ ide o otázku, či osoba, ktorá skutočne prijala tovar, má príslušné právomoci vrátane tých, ktoré sú zrejmé zo situácie, súdy vychádzajú zo skutočnosti, že existencia pracovnoprávneho vzťahu medzi touto osobou a kupujúcim nie je rozhodujúca. V tomto prípade sa pri výpočte prihliada najmä na svedecké výpovede, listinné dôkazy o skutočnom prijatí osôb, ktoré prevzali tovar, na vykonanie príslušných funkcií a iných okolnostiach (rozhodnutia OZ Ďalekého východu).

Fotografie z webu www.znaikak.ru

Elektronická správa dokumentov sa stáva čoraz obľúbenejšou. Je to pohodlné a ľahko použiteľné, ale prináša so sebou aj nové právne riziká. Môže byť ťažké potvrdiť doručenie iba pomocou elektronických nákladných listov bez ďalších papierových dokumentov. To je presne úloha, ktorej čelí veľký farmaceutický distribútor, ktorý podal žalobu proti lekárenskému reťazcu za 37,6 milióna rubľov. dodací dlh. Žalovaný namietal, že o sporných stranách nevedel nič. Tri súdy rozhodli, že elektronické dokumenty nepotvrdzujú skutočnosť doručenia: bolo potrebné vydať papierové duplikáty. Distribútor s tým nesúhlasil a išiel do BC. Na zasadnutí hospodárskej rady položili sudcovia zložité otázky právnikovi kupujúceho.

Včera, 11. januára, Najvyšší súd vyriešil konflikt medzi veľkým distribútorom liečiv „Strediskom zavedenia„ Protek “a„ Apteki-AVE-1 “, ktorý sa rozšíril kvôli 37,6 miliónom rubľov. dlh za predaný tovar. Spoločnosť Protek podala na takúto sumu nárok a faktúry o doručení boli potvrdené faktúrami s elektronickým digitálnym podpisom (EDS) zástupcov lekárne. Malá časť predaja (približne 1 milión rubľov) bola formalizovaná tradičnými papierovými dokumentmi, ktoré boli podpísané bez dešifrovania a zapečatené lekárňami. Nie sú tu žiadne splnomocnenia, pretože tieto boli zrejmé zo situácie, žalobca tvrdil: drogy sa napokon dodávali priamo na adresy lekární.

Napriek tomu spoločnosť „Apteka-AV.e-1“ na súde odmietla, že tieto zásielky prijala, a ubezpečila sa, že oprávnení zamestnanci nepodpísali s EDS elektronické dokumenty. Určitý A. Yudintsev, ktorý to urobil, už pre spoločnosť nepracoval a táto pozícia nie je na personálnom stole. Nie je známe, kto mu vydal EDS, ale lekáreň nevydala plnú moc, ubezpečil žalovaný. Podľa postavenia lekárne podpísal papierové faktúry aj niekto neznámy - podpisy sa napokon dešifrovali.

Prvá inštancia sa stotožnila s týmto názorom a zamietla tvrdenia (vec č. А40-4350 / 2016). Na stretnutí odvolania sa právnici Proteka pokúsili dokázať, že elektronické nákladné listy boli certifikované a platné: priniesli správu z certifikačného centra Tensor, prostredníctvom ktorej sa dokumenty vymieňali. Správa bola registrom všetkých faktúr, ktoré prešli centrom. Ale 9. AAC súhlasil s nižším súdom, že to nestačí. Podľa zmluvy sú virtuálne faktúry duplikované s papierovými, takže bez nich nie je možné potvrdiť fakt o doručení, vysvetlil odvolanie. Plne elektronický tok dokumentov podľa zmluvy je povolený so súhlasom oboch strán, ale žalobca nepreukázal, že s tým žalovaný súhlasil. V dohode sa okrem toho predpisuje vydávanie cestovných listov alebo nákladných listov v tlačenej podobe. Navrhovateľ ich tiež nepredložil, vzal na vedomie 9. AAC. Arbitrážny súd v moskovskom okrese preukázal solidaritu s podriadenými inštanciami. Zopakoval svoje závery a dodal, že správu certifikačného strediska nemožno označiť za primárny účtovný doklad a nemôže potvrdiť fakt o doručení.

"Iba sme to nedostali"

Protek tieto rozhodnutia napadol v ekonomickej rade, ktorej zasadnutie sa konalo včera. Podľa jeho zástupcu Anastasia Malyukina, súdy uložili žalobcovi neprimerané dôkazné bremeno. Zároveň prikladali príliš veľký význam neopodstatneným námietkam žalovaného, \u200b\u200bže nedošlo k jeho doručeniu. Okrem toho podľa Malyukiny tri prípady ignorovali zákon o elektronickom podpise. Kvalifikovaný elektronický digitálny podpis porovnáva s vlastnoručným podpisom. Všetky elektronické faktúry sú zapečatené platnou EDS, žalovaná netvrdila, že boli zrušené alebo ukradnuté alebo prijaté neoprávnenými osobami, uviedla Malyukina. Podľa jej názoru žalobkyňa dokázala pomocou správy Tensor dokázať, že používa digitálne dokumenty. Súdy sa domnievali, že by sa mali duplikovať s papierovými, ale potom zmizol význam obehu elektronických dokumentov, právnik sa sťažoval.

Pokiaľ ide o papierové faktúry, boli vyhotovené a výnimočne boli podľa odpovedí Malyukiny posudzované. Splnomocnenie pre nich nebolo spojené, pretože tovar bol dodaný na schválené adresy lekární, čo znamená, že zo situácie boli zrejmé právomoci príjemcov. Malyukina upozornil na skutočnosť, že žalovaný nepožiadal o falšovanie pečatí alebo podpisov. "Čo budeme nahrávať teraz?" - bola rozhorčená. „Aj keď„ nič sme nedostali, “pozícia je výhodná.“

Je v poriadku len povedať: „Nič sme nedostali“? - predsedníčka sudkyňa Ekaterina Kornelyuk oslovila zástupcu žalovaného Tatiana Serebrenniková.

Tovar sme neakceptovali, takže môžeme iba odmietnuť dokumenty a vyjadrenia namietateľa, - odpovedala.

Bola zmluva platná rok? - spýtal sa Kornelyuk.

Áno, mali sme úzku spoluprácu, ale tieto konflikty ju zničili, - povedala Serebrenniková. „Len nechceme platiť za to, čo sme nedostali.

Podľa nej Yudintsev nedostal platnú plnú moc a nemohol podpisovať dokumenty.

To znamená, že niekto vo vašom mene prijal tovar za 37 miliónov rubľov, - povedal rozzúrene sudca Ivan Razumov. "Nechytíš ho."

Čo môžeme urobiť ... Pokiaľ viem, predložili sme žiadosť orgánom činným v trestnom konaní, ale neviem, v akom štádiu sú teraz všetky fázy, “odpovedala Serebrenniková.

Prečo teda uviesť argument, ak nemôžete vysvetliť, - vyprskol Razumov.

„Niekto vo vašom mene prijal tovar v hodnote 37 miliónov EUR, ale nechytíte ho.“

Serebrenniková mala tiež nároky na papierové faktúry: pečate neboli rovnaké, nebola uvedená plná moc a tak ďalej. A potom sa právnik obrátil na elektronické dokumenty a uviedol, že ich možno použiť iba so súhlasom lekárne, ale nedala to za to. Kolégium sa pokúsilo zistiť s právnikom, či sa elektronické faktúry používali pred sporným obdobím, ale Serebrennikova opäť nemohla odpovedať.

Máte iba odmietnutie, “povzdychol si Razumov. - Povedzte mi, podľa vášho názoru, elektronické dodacie listy potvrdzujú skutočnosť, že tovar bol dodaný?

Nie, pretože nie sú podpísané elektronickým podpisom našej spoločnosti, - zástupca sa opakoval. - Na toto nebolo vydané žiadne splnomocnenie.

A kolégium po vypočutí strán zrušilo rozhodnutia troch inštancií a prípad poslalo na nové súdne konanie.

Dodávateľ posiela tovar regionálnym kupujúcim prostredníctvom autorizovaných prepravných spoločností (TC) kupujúcich, to znamená, že dopravca tovaru je TC, s ktorým má kupujúci dohodu, do TC sa náklad prepravuje vlastnou dopravou dodávateľa. V dodávateľskej zmluve nie je uvedený postup prevodu vlastníctva tovaru. Pri odovzdávaní tovaru prepravcovi (TC) zostáva dodávateľ s preposielaním s uvedením adresáta a počtu políčok. Dopravná spoločnosť zasiela aj balík dokumentov: 2 kópie TORG-12, faktúru a osvedčenia. Kupujúci však druhú kópiu faktúry s podpisom a pečiatkou nevracia dodávateľovi a TC nikde inde na dokumentoch neoznačuje. Existuje vyhlásenie o zmierení, ktoré podpíše dodávateľ aj kupujúci.
Aké doklady sa požadujú na potvrdenie dodávky tovaru kupujúcemu?

Po zvážení problému sme dospeli k nasledujúcemu záveru:

Za okolností uvedených v otázke môže byť skutočnosť, že bol tovar dodaný, uznaná ako nepreukázaná. Aby sa potvrdilo splnenie jeho povinností dodávateľom, je vhodné zabezpečiť dostupnosť riadne vyhotoveného (vrátane podpísaného zástupcu kupujúceho) prepravného dokladu (faktúry), ako aj dokladu potvrdzujúceho splnomocnenie zástupcu (plná moc).

Odôvodnenie záveru:

Všeobecné ustanovenia o predaji a kúpe stanovené v odseku 1 kapitoly 30 sa vzťahujú na dohodu o dodaní tovaru, pokiaľ pravidlá občianskeho zákonníka Ruskej federácie o dohode o dodávke neustanovujú inak (článok 454 ods. 5 občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Ako vyplýva z čl. 454 a čl. 506 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa dodacej zmluvy musí predávajúci previesť tovar na kupujúceho a kupujúci musí tovar prijať a zaplatiť. Kupujúci (príjemca) je povinný prijať všetky potrebné opatrenia na zabezpečenie prevzatia tovaru dodaného v súlade s dohodou o dodaní tovaru (článok 1 ods. 1 bod 513 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) a zaplatiť za dodaný tovar v súlade s postupom a formou vysporiadania stanoveným v zmluve o dodaní tovaru (odsek 1 článku 1). 516 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Uloženie povinnosti kupujúceho platiť za tovar je teda spojené s plnením jeho povinností prevodu tovaru zo strany dodávateľa, čo musí byť potvrdené primeranými dôkazmi.

Prevod je odovzdanie veci nadobúdateľovi, ako aj odovzdanie dopravcovi na prepravu nadobúdateľovi alebo odovzdanie komunikačnej organizácii na zaslanie cudzincovi veci odcudzené bez povinnosti doručenia (článok 1 ods. 1 občianskeho zákonníka Ruskej federácie)

Podľa čl. 458 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa povinnosť predávajúceho previesť tovar na kupujúceho (pokiaľ zmluva neustanovuje inak) považuje za splnenú v tom čase:

Odovzdanie tovaru kupujúcemu alebo osobe ním určenej, ak zmluva stanovuje povinnosť predávajúceho dodať tovar;

Poskytovanie tovaru, ktorý má kupujúci k dispozícii, ak sa má tovar previesť na kupujúceho alebo na osobu ním určenú v mieste tovaru;

V okamihu odovzdania tovaru prepravcovi alebo pri organizovaní komunikácií určených na dodanie kupujúcemu, pokiaľ zmluva neustanovuje inak a povinnosť predávajúceho dodať tovar alebo previesť tovar v mieste jeho bydliska na kupujúceho nevyplýva z kúpnej zmluvy.

V uvažovanej situácii dodávateľ prevedie tovar osobe, s ktorou kupujúci uzavrel príslušnú zmluvu. Takáto osoba je zároveň zástupcom kupujúceho vo vzťahoch týkajúcich sa prevzatia tovaru od dodávateľa.

Upozorňujeme, že dohoda medzi kupujúcim a treťou stranou uvedená v otázke by sa s najväčšou pravdepodobnosťou nemala kvalifikovať ako prepravná zmluva, ale ako zasielateľská dohoda alebo iná dohoda.

V súlade s odsekmi. 5 a 7 Pravidiel pre zasielateľstvo, schválených nariadením vlády Ruskej federácie z 08.09.2006 N 554, sa zasielateľský doklad týka zasielateľských dokumentov, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zasielateľskej zmluvy a potvrdzujú iba skutočnosť, že zasielateľ prijal pre prepravu tovaru od klienta alebo ním určeného zasielateľa. Potvrdenie o zaslaní teda slúži na potvrdenie skutočnosti zasielateľských služieb. Ako vyplýva z praxe v oblasti presadzovania práva, zasielateľský doklad možno považovať za jeden z dôkazov o tom, že dodávateľ plnil povinnosti podľa dodávateľskej zmluvy, takýto príjem však nie je dokumentom potvrdzujúcim skutočnosť, že predávajúci splnil svoje povinnosti, tj prevod tovaru kupujúcemu (pozri napríklad uznesenia FAS). Okres Moskva od 24.12.2010 N KA-A40 / 16563-10, deviaty odvolací súd s dátumom 18.08.2010 N 09AP-18236/2010, deviaty odvolací súd z 29.03.2010 N 09AP-4045/2010, druhý odvolací súd z 02.24.2010 N 02AP-414/2010, 9. odvolací súdny tribunál z 2. februára 2013 N 09AP-2539/13).

V súlade s odsekmi. 1, 2 lyžice. 509 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, tovar dodáva dodávateľ zásielkou (prevodom) tovaru buď kupujúcemu, ktorý je stranou dohody o dodávke, alebo tretej strane, ktorú kupujúci označil za príjemcu tovaru (výrobkov). V súlade s tým budú dokladmi potvrdzujúcimi splnenie jeho dodávateľskej povinnosti dodávateľom dokumenty vyhotovené pri prijatí výrobkov od dodávateľa kupujúcemu spôsobom predpísaným zákonom alebo zmluvou.

Na základe časti 1 čl. 9 spolkového zákona zo dňa 06.12.2011 N 402-FZ „“ všetky obchodné transakcie uskutočňované organizáciou musia byť formalizované podpornými dokumentmi. Tieto doklady slúžia ako primárne účtovné doklady, na základe ktorých sa vedie účtovníctvo. Ako také podporné doklady sa môžu použiť najmä tie, ktoré sa týkajú obchodných operácií pri dodaní tovaru, doklady potvrdzujúce prepravu tovaru kupujúcemu (jeho zástupcovi): nákladný list, splnomocnenie v mene príjemcu tovaru, iné prepravné doklady. Sú to také doklady, ktoré sa považujú za primerané a dostatočné dôkazy o tom, že dodávateľ plnil svoje povinnosti vyplývajúce z dodávateľskej zmluvy (pozri napríklad uznesenie pätnásteho odvolacieho rozhodcovského súdu z 05/08/2013 N 15AP-1993/13) * (1).

Na základe čl. 312 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má dlžník pri splnení povinnosti právo požadovať dôkaz o tom, že výkon veriteľ prijal sám veriteľ alebo ním poverená osoba, a nesie riziko následkov nepredloženia takejto žiadosti. Právnická osoba nadobúda občianske práva a preberá občianske záväzky prostredníctvom svojich orgánov konajúcich v súlade so zákonom, inými právnymi aktmi a ustanovujúcimi dokumentmi (článok 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Zároveň má organizácia právo udeliť inej osobe právomoci zastupovať pred tretími stranami vydaním plnej moci (článok 185 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Takáto osoba (zástupca) má právo na základe plnej moci vykonávať transakcie v mene právnickej osoby (zastúpenej), ktorá priamo vytvára, mení a zrušuje občianske práva a povinnosti zastúpenej osoby (článok 182 ods. 1 občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Tretia strana („prepravca“), ktorej kupujúci vydal splnomocnenie na prevzatie tovaru, v mene kupujúceho podniká kroky potrebné na prevzatie tovaru. Na žiadosť dodávateľa (je zrejmé, že je v jeho záujme poskytnúť listinné dôkazy o tom, že tovar bol prevedený na osobu s príslušným orgánom), je táto osoba povinná predložiť mu plnomocenstvo, ktoré zakotvuje príslušný orgán. Vyplýva to z ustanovení čl. 312 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého má dlžník pri plnení povinnosti právo požadovať dôkaz o tom, že k plneniu súhlasil veriteľ sám alebo ním ním poverená osoba, a nesie riziko následkov nepredloženia takejto žiadosti. Ak je tovar prijatý správcom, je vhodné uviesť podrobnosti o splnomocnení vydanom zástupcovi na prevzatie tovaru v prepravnom doklade (vo forme TORG-12 alebo vo forme primárneho účtovného dokladu použitého dodávateľom). Skutočnosť prijatia tovaru kupujúcim je potvrdená podpisom jeho zástupcu (vodiča, zasielateľa) v zodpovedajúcom stĺpci prepravného dokladu (napríklad v stĺpci „prijatý náklad“ formulára TORG-12). Ak neexistuje plná moc alebo iný dokument potvrdzujúci autoritu osoby, na ktorú bol tovar prevedený, skutočnosť, že tovar bol prevedený na kupujúceho, môže byť uznaná ako nepreukázaná (pozri napríklad uznesenia Federálnej protimonopolnej služby vo východosibírskom okrese z 13. apríla 2006) N A19-12158 / 05-54-F02-1503 / 06-C2, FAS okresu Severný Kaukaz z 18.07.2006 N F08-2917 / 06, FAS z Uralu z 27. 3. 2008 N F09-1944 / 08-C5, Spolkový rozhodcovský súd v okrese Volga 30.11.2009 N A57-22681 / 2008). Prítomnosť zmierovacieho aktu, ako ho vidíme, môže mať určitú hodnotu, keď súd posúdi platnosť pohľadávok dodávateľa voči kupujúcemu. Spolu s inými dokumentmi môže zmierovací akt naznačovať prevod tovaru, ale sám o sebe nie je dôkazom o tom, že dodávateľ splnil svoje povinnosti (pozri napríklad uznesenie Federálnej protimonopolnej služby v severnom Kaukazskom okrese z 5. februára 2012 N F08-2122 / 12 vo veci N A63- 11376/2010, uznesenie ôsmeho rozhodcovského súdu z 23. mája 2013 N 08AP-2878/13, uznesenie Federálnej protimonopolnej služby centrálneho okresu z 29. apríla 2011 N F10-1383 / 11 vo veci N A54-3855 / 2010).

Pripravené:
Odborník právnej poradenskej služby GARANT
Turenkova Irina

Kontrola kvality odozvy:
Recenzent právnej poradenskej služby GARANT
Aleksandrov Alexey

* (1) Pred nadobudnutím účinnosti uvedeného zákona to boli najmä riadne vyhotovené faktúry vo formáte N TORG-12 (schválené uznesením Ruského výboru pre štatistiku z 25. decembra 1998, N 132). V súčasnosti je možné prevod tovaru formalizovať bez použitia takéhoto dokladu - pozri napríklad Otázka: 1. januára 2013 nadobudol účinnosť federálny zákon zo dňa 06.12.2011 N 402-FZ „O účtovníctve“. Je pri registrácii obchodných transakcií potrebné používať nákladné listy vo formulári TORG-12, akt prijímania výrobkov z hľadiska kvality a množstva formulára TORG-2? Stačí pri poskytovaní prepravných služieb na prepravu tovaru postačovať iba konosament (bez použitia konosamentu od 1-T)? (odpoveď právneho poradenského servisu GARANT, február 2013).