Dopyt: Vymáhanie dlhu za nezmluvnú spotrebu vody. Neočakávaná spotreba vody Mimozmluvná spotreba studenej vody právnickou osobou

Upozorňujeme na skutočnosť, že proti tomuto rozhodnutiu sa možno odvolať na najvyššom súde a zrušiť ho

PIATOK ARBITRÁLNY ODVOLACÍ SÚD

Vec N А53-27948/2012

nainštalovaný:

rozhodol:

predsedať
V.V. VANIN

sudcovia
M.G. VELICHKO
I. V. PONOMAREVA

© Upozorňujeme kolegov, že pri citovaní je potrebné uviesť odkaz na „“ (pre online projekty je potrebný aktívny hypertextový odkaz)

Prax zhromažďovania nákladov na neplatenú energiu pri absencii dohody o dodávke energie sa vyvinula v rokoch 1997 - 1998 v súlade s informačnými listami Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 05.05.1997 N14 a zo 17.02.1998 N30, na ktoré sa stále používajú odkazy. Potom, pred 20 rokmi, sa vytvoril tento prístup: neexistencia dohody so spotrebiteľom, ktorého zariadenia sú pripojené k rozvodnej sieti, ho neoslobodzuje od povinnosti uhradiť náklady na spotrebovanú energiu; skutočné využívanie služieb (prenos po sieti) sa považuje za prijatie účastníkom ponuky, preto sa tieto vzťahy považujú za zmluvné.

Medzitým sa v dôsledku reformy energetického sektora (2003-2008) zmenila štruktúra vzťahov na energetických trhoch, právne vymedzenie mimozmluvnej spotreby v elektroenergetike sa objavilo až v roku 2012 (v tepelnej energetike v roku 2010). Aj keď v súčasnosti princíp „ak sa zapojíte do siete - platba za spotrebu“ nebol zrušený, je potrebné zohľadniť následky zmien, ku ktorým došlo, av našej praxi sa spoliehame na hĺbkovú analýzu, na ktorej sú založené naše závery a odporúčania.

Súčasne s nadobudnutím účinnosti federálneho zákona o elektrickej energii v čl. 539 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (§ 6 kapitola 30 Energetickej spoločnosti), tr.

Pokuta za nezmluvnú spotrebu elektriny jednotlivcom

4, podľa ktorého sa pravidlá tohto odseku vzťahujú na vzťahy podľa zmluvy o dodávke elektriny, pokiaľ zákon alebo iné právne predpisy neustanovujú inak. Štruktúra regulácie podľa Občianskeho zákonníka pre vzťahy s dodávkami energie sa zmenila - v elektroenergetike je ďalším zákonom, ktorým sa ustanovuje „odlišná“ regulácia zmluvy o dodávke energie, OPFRR - základné ustanovenia pre fungovanie maloobchodných trhov s elektrinou, schválené vládou Ruskej federácie zo dňa 04.05.2012 N 442. Prioritou je OPFRR. vo vzťahu k GK a je hlavným normatívnym aktom upravujúcim vzťahy na maloobchodných trhoch s energiou vrátane mimozmluvnej a nezúčtovanej spotreby.

Podľa bodu 2 OPFRR bude nezmluvná spotreba elektriny kvalifikovaná, ak sa zariadenie na príjem energie pripája k zariadeniam elektrickej siete:
svojvoľne a pri neexistencii riadne uzatvorenej dohody stanovujúcej predaj elektrickej energie (kapacity) na maloobchodných trhoch, s výnimkou prípadu, ak do dvoch mesiacov neexistuje dohoda o akceptovaní spotrebiteľských služieb záručným dodávateľom
ako aj spotrebu elektriny počas obdobia prerušenia dodávky elektrickej energie na základe dohody stanovujúcej predaj elektrickej energie (kapacity) na maloobchodných trhoch.

V situácii po reforme skutočnosť, že spotreba elektrickej energie na rozdiel od situácie pred reformou nemusí vôbec naznačovať existenciu zmluvných vzťahov s organizáciou dodávajúcou energiu. Pojem „organizácia dodávajúca energiu“ má dnes úplne iný význam ako ten, ktorý bol stanovený v Občianskom zákonníku Ruskej federácie ešte pred reformou. Napríklad skutočnosť, že spotreba energie vôbec neznamená, že existuje vzťah so záručným dodávateľom, nie je možné vychádzať z jednoduchej analógie so zmluvou o dodávke energie. Vzťahový model je taký, že dodávateľ poslednej inštancie nakupuje elektrinu na veľkoobchodnom trhu a organizuje jej prenos prostredníctvom sietí organizácie rozvodnej siete k spotrebiteľovi pri maloobchodnej predajni. Existuje teda vzťah medzi spotrebiteľom a organizáciou siete, ale neexistujú žiadne vzťahy so záručným dodávateľom, respektíve dodávateľ nemá právo požadovať náklady na spotrebovanú energiu. Preto v prípadoch, keď súd používa slepé kopírovanie predchádzajúcich prístupov, existuje priaznivá vyhliadka na odvolanie - je potrebné analyzovať existujúci vzťah.

Upozorňujeme, že pri mimozmluvnej spotrebe sú také nepriaznivé dôsledky, ako je úplné alebo čiastočné obmedzenie režimu spotreby, ktoré je organizácia siete povinná zaviesť (článok 121 OPFRR), ako aj zavedenie administratívnej zodpovednosti vo forme pokuty podľa čl. 7.19 správneho poriadku („Neoprávnené pripojenie a používanie elektrickej, tepelnej energie, ropy a plynu“).

Podľa toho istého odseku 2 OPFRR je spotreba, ktorá nie je započítaná spotreba elektrickej energie v rozpore s dohodou o dodávke energie (nákup a predaj (dodávka) elektrickej energie (energie), dohoda o poskytovaní služieb na prenos elektrickej energie) a týmto dokumentom o postupe účtovania elektrickej energie spotrebiteľom (kupujúcim), vyjadreným v rozpore s prevádzkou elektromeru (účtovné systémy), zodpovednosť za zabezpečenie integrity a bezpečnosti, ktorá (ktorá) je uložená spotrebiteľovi (kupujúcemu), a to aj pri porušení (poškodení) pečatí a (alebo) vizuálnych kontrolných znakov aplikovaných na meracie zariadenie (účtovný systém), pri nesúlade podmienky stanovené v zmluve na oznámenie straty (poruchy) meracieho zariadenia (merací systém), ako aj v prípade, že spotrebiteľ (kupujúci) poverí iné činnosti (nečinnosť), ktoré viedli k skresleniu údajov o objeme spotreby elektrickej energie (energie).

Tu je dôležité nasledujúce. Súdna prax rozlišuje prípady porušenia účtovníctva na dve skupiny. Prvý zahŕňa vykonávanie rôznych konaní spotrebiteľom a nevyžaduje od súdu, aby preukázal akékoľvek dôsledky spojené so spoľahlivosťou odčítania údajov z meracích prístrojov po ich uvedení do prevádzky jednoducho na základe skutočnosti, že sa ich spotrebiteľ dopustil. Na druhej strane, nesúvisiace s rušením činnosti meracích zariadení, činnosť spotrebiteľa, ktorá viedla k skresleniu údajov o objeme spotreby elektrickej energie. Z tohto dôvodu je nesprávna situácia založená na skutočnosti, že určité činnosti spotrebiteľa s meracím prístrojom, napríklad počas obdobia opravy zariadenia, počas ktorého sieťová spoločnosť vypracovala akt nezohľadnenej spotreby, neviedli k skresleniu účtovných údajov. Takýto výklad definície nepočítanej spotreby, pri ktorej by činnosti s meracím zariadením mali byť vždy spojené so skreslením údajov, by sa nemal uplatňovať.

Výpočet hodnoty zhodnotenia v dôsledku nezhodnotenej spotreby sa v zásade zakladá na maximálnej možnej spotrebe založenej na technických údajoch spotrebičov energie prijímajúcich energiu, ktorá je niekoľkokrát vyššia ako skutočná spotreba za rovnaké časové obdobie.

postup na identifikáciu nezmluvnej a nezúčtovanej spotreby.

Podľa s. 166 OPFRR sú subjekty energetiky, ktoré dodávajú elektrinu spotrebiteľom a sieťovým organizáciám, oprávnené zisťovať skutočnosti, že nedopočítaná a nezmluvná spotreba elektrickej energie nie je zmluvná. Identifikácia takýchto skutočností je formalizovaná aktom mimozmluvnej (nezohľadnenej) spotreby a najneskôr do 3 pracovných dní od dátumu jej zostavenia sa zasielajú na adresu organizácie dodávajúcej energiu alebo organizácie siete, v závislosti od toho, kto ju identifikoval, a osoby, ktorá takúto spotrebu vykonala (odsek 192 OPFR). ) Organizácia siete potom vypočíta množstvo nezapočítanej spotreby (podľa odseku 1.2 odseku 84, odseku 195) alebo mimozmluvnej spotreby (podľa odseku 4.5 odseku 84, s. 196), ktorá odošle výpočet spolu s aktom organizácie dodávajúcej energiu. a spotrebiteľ. Následne sa vystaví faktúra, ktorá musí byť zaplatená v čase stanovenom v zmluve (pre nezapočítanú spotrebu) a do 10 dní odo dňa prijatia faktúry za nezmluvné.

Postup je veľmi komplikovaný, obsahuje veľa nuancií a vyžaduje si starostlivú údržbu: od dodržiavania zákona s požiadavkami OPFRR môžu existovať chyby pri určovaní obdobia nezapočítanej spotreby, potreba zohľadniť ďalšie faktory. Napríklad, ak sa kontrola v skutočnosti nevykonala v stanovenej lehote, obdobie na výpočet musí byť opodstatnené dátumom najneskôr do dátumu, kedy mala byť vykonaná. Ak zmluvné podmienky určujú režim prevádzky zariadenia v presne vymedzených hodinách a vylučujú víkendy, výpočet sa nemôže zakladať na počte hodín prevádzky zariadenia 24 hodín denne.

Nedávno bolo do postupu zavedených niekoľko dôležitých zmien, ktoré nadobudli účinnosť 29. septembra 2017 (nariadenie vlády Ruskej federácie z 24. mája 2017 č. 624). Prvým je, že zákon o nezaúčtovanej spotrebe elektrickej energie možno vypracovať v neprítomnosti osoby, ktorá nevykonáva nezmluvnú alebo nezmluvnú spotrebu elektrickej energie, alebo v prípade záručného dodávateľa (predaj energie, organizácia dodávok energie), ktorý ju obsluhuje. V takom prípade musí osoba, ktorá je činom, priložiť k dokladu o riadnom oznámení spotrebiteľa o dátume a čase vyhotovenia aktu; akt je vypracovaný za prítomnosti dvoch nezaujatých osôb alebo s použitím fotografie a (alebo) videozáznamu (bod 193 OPFRR). Ďalšou zmenou je skrátenie obdobia, počas ktorého sa vykonáva výpočet objemu nezmluvnej spotreby - nie viac ako 1 rok. Predtým - nie viac ako 3 roky.

Vlastnosti dodávky tepla.

Pokiaľ ide o dodávku tepla, mimozmluvná spotreba sa určuje inak ako v elektroenergetike a vyššie uvedený zoznam je vyčerpávajúci (článok 29 ods. 29 federálneho zákona „o dodávke tepla“):
- spotreba tepelnej energie, nosič tepla bez uzavretia dohody o dodávke tepla v súlade so stanoveným postupom;
- spotreba tepelnej energie, tepelný nosič využívajúci zariadenia na výrobu tepla napojené na systém zásobovania teplom v rozpore so stanoveným postupom pripojenia (technické pripojenie);
- spotreba tepelnej energie, nosič tepla po zavedení obmedzení dodávky tepelnej energie v množstve presahujúcom povolený objem spotreby;
- spotreba tepelnej energie, tepelného nosiča po predložení požiadavky organizácie dodávajúcej teplo alebo organizácie tepelnej siete, aby zaviedla obmedzenia týkajúce sa dodávky tepelnej energie alebo zastavila spotrebu tepelnej energie, ak by zavedenie takéhoto obmedzenia alebo takéhoto ukončenia mal vykonať spotrebiteľ.

Náklady na tepelnú energiu, tepelný nosič, získané v dôsledku mimozmluvnej spotreby tepelnej energie, tepelného nosiča, hradí spotrebiteľ alebo iná osoba, ktorá nezmluvnú spotrebu tepelnej energie, tepelného nosiča, vykonala do pätnástich dní odo dňa prijatia príslušnej žiadosti od organizácie dodávajúcej teplo. V prípade nezaplatenia v stanovenej lehote má organizácia dodávajúca teplo právo zastaviť dodávku tepelnej energie, tepelného nosiča a vymáhať straty vo výške jeden a pol násobku nákladov na tepelnú energiu, tepelného nosiča v dôsledku nezmluvnej spotreby tepelnej energie, tepelného nosiča (článok 10, článok 22 spolkového zákona „o dodávke tepla“). ...

Dochádza k neuskutočnenej spotrebe tepla (odsek 23 Pravidiel pre organizáciu dodávky tepla v Ruskej federácii, schválený uznesením vlády Ruskej federácie z 8. 8. 2012 č. 808) a je definovaný ako absencia komerčného merania tepelnej energie. Spotrebiteľ, ktorý sa dopustil porušenia vo forme nedostatočného merania, ako aj porušenia režimu spotreby, je povinný zaplatiť organizácii dodávky tepla za objem nezapočítanej spotreby alebo spotreby, ktorá je v rozpore so režimom spotreby, s uplatnením zvyšujúcich sa koeficientov na tarify v oblasti dodávky tepla stanovené výkonným orgánom ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie. Potom nasleduje výhrada: pokiaľ právne predpisy Ruskej federácie týkajúce sa bývania vo vzťahu k občanom - spotrebiteľom, ako aj k riadiacim organizáciám, HOA alebo bytovým družstvám alebo iným špecializovaným spotrebiteľským družstvám, ktoré sa zaoberajú správou bytových domov a neuzatvárajú dohody s organizáciami poskytujúcimi zdroje, neustanovujú inak.

Funkcie aplikácie OPFRR a spolkového zákona o dodávke tepla vo vzťahoch s HOA / TSN, bytovými družstvami, správcovskými organizáciami. Podľa právneho postavenia stanoveného v rozhodnutí Ozbrojených síl RF RF č. 65-PEK16 zo 4. apríla 2016, vec č. А40-46739 / 2014, článok 10 ods. 10 federálneho zákona „o dodávke tepla“, energia sa neuplatňuje na vzťahy medzi riadiacou organizáciou a organizáciou poskytujúcou zdroje v rozpore s Kódexom bývania Ruskej federácie a pravidlami poskytovania verejných služieb občanom prijatými v súlade s týmto predpisom. Podobné stanovisko zaujali ozbrojené sily RF s OPFRR v definícii vo veci č. 305-ES16-4138, A40-41713 / 2014, z čoho vyplýva, že sporné vzťahy týkajúce sa dodávky elektriny pri správe bytového domu sa z hľadiska ich obsahu riadia právnymi predpismi o bývaní (odsek 10 ods. 10) Článok 4 zákona o bývaní Ruskej federácie - poskytovanie služieb). Potom sa neuplatňuje ustanovenie 84 OPFRR, ktoré ustanovuje právo organizácie siete vyberať od účastníka náklady na mimozmluvnú spotrebu elektriny. Organizácia poskytujúca zdroje by mala mať také právo v zmysle Poriadku o bývaní.

Je možné vyvodiť záver, že neoprávnené pripojenie k sieti v prípade neexistencie zmluvy, ako aj porušenie pravidiel merania energie, ako predtým, sa okamžite zistí a bude mať za následok výber platby v kombinácii s inými nepriaznivými dôsledkami. Kto má však právo uplatniť nárok na inkaso, cena (sadzba) použitá pri výpočte a výška pohľadávky sú záležitosti, ktoré si vyžadujú serióznu analýzu a zapojenie odborníkov.

Dodávateľ elektriny je na základe zmluvy o dodávke energie povinný zabezpečiť nepretržitú dodávku elektriny spotrebiteľovi, ktorý sa zaväzuje včas zaplatiť prijatú sumu a monitoruje použiteľnosť a bezpečnú prevádzku elektrickej siete a monitorovacie a meracie zariadenia.

Plnenie zmluvných záväzkov môže byť založené na písomnej alebo ústne uzatvorenej zmluve o dodávke energie. Dohoda medzi organizáciou a občanom sa uzatvára písomne \u200b\u200bna úradnom hlavičkovom papieri bez notárskeho osvedčenia.

Všetky skutočnosti, keď spotrebiteľ elektrickej energie vykonal nezávislé pripojenie zariadení prijímajúcich energiu k elektrickým rozvodným sieťam, počas ktorých dochádza k nezákonnému použitiu a spotrebe, s náležitým a bez náležitého súhlasu a vykonávaním príslušnej zmluvy, sa nazývajú nezmluvná spotreba energie.

Organizácie medzi sebou musia okrem vypracovania zmluvy na dodávku energie vypracovať aj technickú dokumentáciu, ktorá ich vymedzí. podmienky umožňujúce pripojenie spojenia, ako sú definované v dokumentoch vymedzujúcich rovnováhu pripojeného objektu, musia dokumentovať prevádzkovú zodpovednosť.

Neočakávaná spotreba elektrickej energie: súdna prax

Nesplnenie týchto podmienok spôsobuje, že toto pristúpenie je neoprávnené a nezákonné.

Mimozmluvná spotreba elektriny Vyhláška č. 442

Všetky kontroverzné otázky týkajúce sa neoprávneného pripojenia k zdrojom elektrickej energie sa riešia na základe zákona o „základných ustanoveniach pre fungovanie maloobchodných elektrických trhov“ č. 442 zo dňa 05/04/2012. Vyhláška uvádza koncepciu a definíciu úkonov na výpočet množstva spotrebovanej energie a jej nákladov, určuje sa postup vyhotovovania dokladov a zákon, určuje sa stupeň viny osôb zodpovedných za tento čin, určuje sa technický stav meradiel a meracích systémov pri overovaní a zisťovaní prípadov krádeže. elektrina.

Ak nedôjde k dohode, ktorá by oprávňovala predaj a používanie elektriny, dodávateľ poslednej inštancie vydá účastníkovi zákon o mimozmluvnej spotrebe elektriny a vykoná kroky na vyrovnanie nezákonného použitia elektriny. Pristúpenie sa zruší a zákaz pristúpenia sa uloží, kým sa neukončia všetky potrebné dokumenty uvedené v zmluvách.

Náklady vyberá spotrebiteľ od organizácie, z ktorej bolo nezákonné spojenie vytvorené.

Ak nie sú potrebné žiadne doklady o dodržiavaní technických podmienok pripojenia, v dôsledku čoho bola prekročená spotreba inštalovanej kapacity alebo boli porušené iné technologické požiadavky, napájanie sa zastaví, kým sa neodstránia zistené nedostatky a hrubé porušenia a príslušné dokumenty sa nedokončia.

Výpočet mimozmluvnej spotreby elektriny, jej objem

Postup výpočtu objemu sa vykonáva podľa informácií o hodnote povoleného zaťaženia, ktorým vstupná časť vydrží.

Ak je vstupné pripojenie jednofázové, výpočet sa vykoná takto:

W \u003d Idop pre xUf nomxcosφxT

Použilo sa trojfázové vstupné pripojenie:

W \u003d 3 IIdop dlxUph nomxcosφxTbd

Kde:
W (kWh) - celkový výkon spotrebovaný pri absencii zmluvy o spotrebe elektriny od času poslednej kontrolnej kontroly meračov.
Iadd for (A) - maximálne povolené zaťaženie, pre ktoré je vstup navrhnutý, pre výpočet sa berie do úvahy prierez a značka vodiča alebo kábla, ktoré musia byť uvedené v zákone.
Cosφ - účinník pri maximálnom zaťažení rovný 0,9.
Tbd - čas spotreby elektrickej energie bez zodpovedajúcej zmluvy, množstvo by nemalo prekročiť 26280 hodín.

Výpočet nákladov na mimozmluvné spojenie

Ak dôjde k mimozmluvnej spotrebe elektriny jednotlivcom, cena sa vypočíta na základe ceny za kWh pre región, v ktorom daná osoba žije, a kde sa vytvára toto spojenie.

Bezpodmienečná spotreba právnickými osobamia do tohto počtu patria organizácie a podniky, ktoré nadviazali mimozmluvné pripojenie, škoda sa vypočíta na základe neregulovanej ceny za elektrinu určenej podľa:

1. Vážená priemerná veľkoobchodná a trhová hodnota elektriny za sledované obdobie.
2. Vypočíta sa z produktu platobného koeficientu 0,002824 pre elektrickú kapacitu podľa zistenej trhovej hodnoty kapacity.
3. Závisí od sadzby za dodávku elektriny v regióne.
4. Príspevok na elektrinu pridelený dodávateľom.
5. Náklady na ďalšie služby určuje poskytovateľ.

Mimozmluvná spotreba elektriny - súdna prax

Opakované zisťovanie prípadov mimozmluvnej spotreby elektrickej energie dodávateľom sa vyskytuje pri neplánovaných mimoriadnych inšpekciách, podľa ktorých je vypracovaný zodpovedajúci dokument o stanovení nezákonnej skutočnosti o spotrebe elektriny. Podľa tohto zákona sa spotrebiteľ zaväzuje uhradiť náklady na vypočítaný objem, nie však pokutu, do 10 dní od predloženia faktúry.

Náklady na zaplatenie faktúry od civilného pracovníka závisia od toho, ako je prijímač energie pripojený k rozvodnej sieti.

Ak sa vykonáva s jednofázovým vstupom, potom možno náklady odhadnúť na 10 000 rubľov, ak sa vstup vykonal s trojfázovým vstupom, potom môže účet prekročiť 100 tisíc rubľov. súčasne sa cena počíta podľa plného výkonu všetkých existujúcich elektrických spotrebičov do 24 hodín, pričom je potrebné riadiť sa maximálnym zaťažením, ktoré vydrží prierez drôtu použitého na vstup, inak napájací zdroj spočíta maximálne prúdové zaťaženie a kábel nie je na to určený, potom ich nechajte urobiť prepočet.

Úvod »Zákon o letných chatách.

Vzťahy s poskytovateľmi služieb nie sú vždy založené na krištáľovo jasných zásadách. Existujú najmä prípady, keď sa používateľom ukladajú nepriaznivé zmluvné podmienky.

Čo je mimozmluvná spotreba?

Na strane dodávateľov elektriny sa to robí pod heslom „bude vám uložená pokuta za bezpodmienečné použitie elektriny“. Tento výraz vo všeobecnosti znamená:

• Nezávislé pripojenie na energetické siete obchádzajúce štandardný postup;
• Spotreba energie po nezávislom pripojení, samozrejme, bez uzavretia zmluvy.

Tento termín je približne definovaný vo vyhláške vlády Ruskej federácie z roku 2012. Toto znenie sa však dá relatívne ľahko rozšíriť iba na spotrebiteľov - právnické osoby. Je oveľa ťažšie určiť mimozmluvnú spotrebu elektriny jednotlivcom z dôvodu existencie objasňujúceho článku v občianskom zákonníku, podľa ktorého sa zmluva o dodávke elektriny jednotlivcom na účely domácnosti automaticky považuje za uzavretú v okamihu začatia spotreby za predpokladu, že pripojenie sa uskutoční v súlade so stanoveným postupom.

Keď teda hovoríme o jednotlivcovi žijúcom v bytovom dome, bude pre neho veľmi ťažké napodobniť mimozmluvnú spotrebu.

Nezmluvná spotreba elektriny?

To znamená, že pokuta je v tomto prípade mimoriadne nepravdepodobná a platba za elektrinu bude založená na skutočnej spotrebe, a nie podľa vypočítaných sadzieb (ktoré sú oveľa vyššie). Samozrejme za predpokladu, že existujú meracie zariadenia.

Prečo by nás to vôbec malo vystrašiť?

Z dôvodu zvýšených sadzieb.

Ak ste sa stále svojvoľne pripojili k sieťam a začali používať elektrinu, stále vám nebude možné uložiť pokutu, a to v žiadnom prípade okamžite. Najprv budete požiadaní, aby ste zaplatili náklady na spotrebovanú elektrinu v súlade s vypočítanou hodnotou.

Výpočet je založený na niekoľkých faktoroch, ale hlavným je maximálna priepustnosť kábla. To predpokladá, že energia sa spotrebovala maximálne 24 hodín denne.

Týmto výpočtom bude samozrejme objem spotreby veľmi veľký. Náklady na elektrinu spotrebovanú jednotlivcom sa určia v bežných tarifách vynásobených faktorom 1,5. Inými slovami, jedinou „sankciou“ v tomto prípade bude nadhodnotený objem spotreby a nadhodnotená tarifa o približne 30%.

Ak odmietnete zaplatiť odhadovanú sumu, dodávateľ elektriny sa môže obrátiť na súd s nárokom, kde sa môže pripočítať aj úrok z požadovanej sumy.

Výkon

Ak ste jednotlivec a ste pripojení v súlade s postupom, bude ťažké urobiť s vami niečo podobné z dôvodu vyššie uvedeného automatického nadobudnutia platnosti dohody. Ak máte schválené meracie zariadenia, platba sa uskutoční podľa ich údajov a za štandardné sadzby (bez zvýšenia).

Nezmluvná mimozmluvná spotreba elektriny

konať

STO SMK Formulár dokumentu „Zákon o mimozmluvnej spotrebe elektriny“

Zákon o bezpodmienečnej spotrebe energie

(Zákon o nezmluvnej spotrebe elektriny)

Zákon o spotrebe elektrickej energie

Upozorňujeme, že na odhalený trestný čin sa vzťahuje článok 7.19 správneho poriadku Ruskej federácie a článok 165 Trestného zákona Ruskej federácie. V prípade nezaplatenia mimozmluvnej spotreby sa materiály týkajúce sa tejto skutočnosti zašlú orgánu územných vnútorných vecí, aby rozhodol o postavení páchateľov pred súd.

Viac súvisiacich článkov

Mimozmluvná spotreba elektriny

Prípad č. 2-9513/15

rozhodnutie

v mene Ruskej federácie

Okresný súd Sovetsky v Lipetsku, v regióne Lipetsk, v zložení:

predsedajúcemu Lopatine N. N.,

tajomníčka Starková M.O.,

so zreteľom na občianske konanie týkajúce sa nároku OGUP "Lipetskoblvodokanal" proti Drozdetskiy FULL NAME11 na vymáhaní hodnoty objemu nezmluvnej spotreby pitnej vody,

nainštalovaný:

OGUP Lipetskoblvodokanal podal žalobu proti FULL NAME1 na náhradu nákladov na objem nezmluvnej spotreby pitnej vody, pričom uviedol, že pri overovaní existencie dôvodov na pitnú vodu žalobca odhalil bezpodmienečnú spotrebu pitnej vody v nebytovom dome (obchode) na adrese, dom b / n, o ktorom bol vypracovaný zákon o nezmluvnej spotrebe pitnej vody z DD.MM.RRRR vo vzťahu k FULL NAME1, ktorý je vlastníkom nebytových priestorov. V súlade s meraniami a výpočtom náklady na pitnú vodu spotrebovanú v dôsledku nezmluvnej spotreby na časové obdobie ktoré uskutočňovali nezmluvnú spotrebu vody, z DD.MM.RRRR (od okamihu, keď vzniklo vlastníctvo nebytových priestorov) DD.MM.RRRR (až do zistenia nezmluvnej spotreby pitnej vody), dosahovala RUB. Keďže odporca nezaplatil dlh dobrovoľne, žalobca žiada, aby sa tento dlh vymohol na súde.

Na pojednávaní zástupcovia žalobcu PLNÝ NÁZOV4 prostredníctvom splnomocnenca DD.MM.RRRR a PLNÉHO NÁZVU5 prostredníctvom splnomocnenca DD.MM.RRRR sa tvrdenie plne podporilo a určilo obdobie nezmluvného využívania pitnej vody s DD.MM.RRRR (od okamihu vlastníctva vlastníctva nebytové priestory) podľa DD.MM.RRRR (do odhalenia nezmluvnej spotreby pitnej vody).

Žalovaný FULL NAME9 G.F., jeho zástupca FULL NAME8, konajúci na základe plnej moci DD.MM.RRRR, sa na pojednávaní neobjavil, miesto a čas pojednávania boli včas a riadne oznámené, o ktorých sú informácie. V písomnom vyhlásení požiadali o odloženie preskúmania veci do DD.MM.RRRR v roku bez uvedenia dôvodov nemožnosti účasti na pojednávaní. Súd považuje dôvod, prečo sa odporca a jeho zástupca nedostavili na pojednávanie, k neúcte, neexistujú dôvody na odloženie preskúmania veci. Súd sa domnieva, že prípad je možné posúdiť v neprítomnosti odporcu a jeho zástupcu, ktorý je o konaní riadne a včas informovaný.

Po vypočutí vysvetlení zástupcov žalobcu, po preskúmaní materiálov prípadu, súd dospel k nasledujúcim bodom.

Súdna prax týkajúca sa:

Súdna prax pri uplatňovaní normy podľa čl. 1102 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

Technologický pokrok prináša zmeny v odvetví vodovodov a kanalizácií, napríklad zavedenie nových a modernizovaných meracích prístrojov do ekonomického obehu, a tým aj zavedenie práva povinného používania meracích prístrojov účastníkom. Nedodržanie tejto požiadavky zo strany účastníkov občianskoprávnych vzťahov má za následok vznik sporov týkajúcich sa určenia množstva spotrebovaných zdrojov a peňažných platieb za služby poskytované v neprítomnosti meracích zariadení, ak nespĺňajú technické charakteristiky a požiadavky regulačných právnych aktov, ako aj v prípade neoprávneného neoprávneného pripojenia spotrebiteľa k sieťam. organizácia vodárenských a kanalizačných zariadení (ďalej len „WSS“) a neoprávnené využívanie vodovodných a kanalizačných služieb.

Tento článok je venovaný sporom rozhodcovských súdov, ktoré vznikli v právnych vzťahoch strán pri výpočte množstva vody spotrebovanej účastníkmi a vypúšťanými odpadovými vodami a uskutočňovaní peňažných vyrovnaní, a odráža hlavné prístupy, ktoré nadobudli tvar pri posudzovaní tejto kategórie prípadov. () (Ďalej len „Občiansky zákonník Ruskej federácie“) neobsahuje priame normy, ktoré priamo upravujú vzťahy v oblasti zásobovania vodou a hygieny. Podľa článku 548 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa pravidlá týkajúce sa zmluvy o dodávke energie (články 539 - 547 zákonníka) vzťahujú na vzťahy týkajúce sa dodávky vody cez pripojenú sieť (články 539 - 547 zákonníka), pokiaľ zákon neustanovuje inak, iné právne akty alebo z podstaty povinnosti nevyplývajú. Právne vzťahy medzi predplatiteľmi (právnickými osobami, ako aj podnikateľmi bez vytvorenia právnickej osoby) a vodárenskými organizáciami v oblasti využívania centrálneho zásobovania vodou a (alebo) kanalizačných systémov osád sú upravené v Pravidlách využívania verejných vodovodov a kanalizácií v Ruskej federácii, schválených vládou Ruskej federácie z 12.02. .99 N 167 (ďalej len „pravidlá“). V súlade s odsekom 11 Pravidiel sa dodávka (príjem) pitnej vody a (alebo) príjem (vypúšťanie) odpadových vôd uskutočňuje na základe dohody o dodávke energie súvisiacej s verejnými zákazkami (články 426, 539 - 548 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), uzatvorenej účastníkom (zákazníkom) s organizáciou WSS. Ustanovenie 10 Pravidiel ustanovuje, že vzťahy neupravené uvedenými Pravidlami, berúc do úvahy ďalšie požiadavky, ktoré poskytujú miestne špecifiká a vlastnosti využívania systémov vodovodov a kanalizácií, sú určené dohodou medzi stranami v súlade so všeobecnými ustanoveniami kapitoly 30 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Pravidlá obsahujú hlavný zoznam práv a povinností oboch strán zmluvy o dovolenke (príjem) vody a (alebo) príjem (vypúšťanie) odpadových vôd a, ako je zrejmé z praxe, štúdie zmlúv uzatvorených vodárenskými spoločnosťami a predplatiteľmi, obsahujú podobné ustanovenia. Bezpodmienečná spotreba vodovodných a kanalizačných služieb nezbavuje spotrebiteľa povinnosti platiť za skutočné využívanie týchto služieb. Na základe článku 544 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa platba za energiu realizuje za množstvo energie, ktoré účastník skutočne dostal, v súlade s jeho účtovnými údajmi, pokiaľ zákon, iné právne akty alebo dohoda strán neustanovujú inak. V článkoch 32 a 69 Pravidiel sa ustanovuje, že účastník zabezpečuje účtovanie prijatej pitnej vody a vypustenej odpadovej vody. Platba účastníka za prijatú pitnú vodu a vypustenú odpadovú vodu sa uhrádza v súlade s účtovnými údajmi, pokiaľ nie je v uvedených Pravidlách alebo zmluve stanovené inak. Množstvo prijatej pitnej vody a vypustenej odpadovej vody určuje účastník v súlade s účtovnými údajmi o skutočnej spotrebe pitnej vody a vypúšťaní odpadovej vody podľa údajov z meracích prístrojov, s výnimkou prípadov stanovených v pravidlách (odsek 33). Zákonodarca odkazuje na takéto prípady - výnimky: spotreba pitnej vody bez uzatvorenia zmluvy alebo v rozpore s podmienkami uzavretej zmluvy (neoprávnené použitie), s uzavretím zmluvy v písomnej forme, ale bez použitia meracích prístrojov, s chybnými nástrojmi alebo po uplynutí ich kalibračnej doby, v rozpore celistvosť plomb na meracích prístrojoch a ak predplatiteľ neposkytuje zástupcovi WSS prístup k meracej jednotke, ako aj v prípade neoprávneného pripojenia k vodovodným a (alebo) kanalizačným systémom. V prípade aspoň jednej (alebo viacerých) vyššie uvedených okolností organizácia zásobovania vodou a verejných služieb používa metódu výpočtu na stanovenie objemu spotrebovanej vody a vypúšťanej odpadovej vody. Spôsob výpočtu je uvedený v pravidlách. Konkrétne ustanovenie 57 pravidiel stanovuje, že v prípade neoprávneného pripojenia a neoprávneného použitia vodovodných a kanalizačných systémov sa množstvo spotrebovanej pitnej vody vypočíta podľa priepustnosti zariadení a štruktúr na pripojenie k vodovodným a kanalizačným systémom s ich nepretržitou prevádzkou s úplným prierezom a rýchlosťou pohybu vody 1, 2 m / s od okamihu detekcie. Predpokladá sa, že objem likvidácie vody sa rovná objemu spotreby vody. Odsek 77 pravidiel sa tiež odvoláva na špecifikovanú metódu výpočtu, podľa ktorej sa množstvo dodávanej pitnej vody a odobratej odpadovej vody určuje rovnakým spôsobom vo vzťahoch medzi organizáciou WSS a účastníkmi, keď sa pitná voda spotrebúva bez meracích prístrojov, s chybnými zariadeniami alebo po uplynutí interkalibračnej doby, s porušenie integrity pečatí na meracích prístrojoch a ak účastník neposkytne zástupcovi WSS prístup k meraciemu uzlu, s výnimkou prípadov ustanovených v odseku 55 pravidiel. Na základe bodu 55 pravidiel sa pri oprave meracích prístrojov na obdobie dohodnuté s organizáciou vodárenských zariadení (ale nie dlhšie ako 30 dní) môže určiť skutočná spotreba pitnej vody a (alebo) vypúšťanie odpadovej vody podľa ukazovateľa priemernej mesačnej spotreby za posledných 6 mesiacov predchádzajúcich odhadovanému obdobiu. Napriek schváleniu pravidiel v roku 1999, interpretácia a uplatňovanie ustanovení 57 a 77 pravidiel v súčasnosti nestratili svoju relevantnosť, čo potvrdzujú vysvetlenia uvedené v liste Ministerstva pre miestny rozvoj Ruskej federácie zo 14. mája 2005 N 2220-AB / 70 o uplatňovaní doložky 77 Z Pravidiel a obežník Gosstroy Ruskej federácie zo dňa 10/14/99 N LCh-3555/12 o uplatňovaní odseku 57 Pravidiel, ako aj o predloženom zovšeobecnení praxe rozhodcovských súdov. Analýza súdnej praxe na federálnom arbitrážnom súde v severozápadnej oblasti (ďalej len „FAS SZO“) a na federálnych rozhodcovských súdoch iných okresov naznačuje, že napriek stanoveniu metódy na výpočet množstva nezapočítanej za vodu spotrebovanú a vypúšťanú, majú rozhodcovské súdy problémy, keď posúdenie tejto kategórie sporov.

Zloženie účastníkov konania Prvý okruh otázok sa týka určenia primeraného zloženia osôb zúčastnených na konaní súdom. 1. Najprv je potrebné, aby súd zistil, aby sa tieto spory správne vyriešili kto je predplatiteľom v každom posudzovanom konkrétnom prípade, a teda aj odporcovi vo veci. Koncept účastníka je obsiahnutý v článku 1 Pravidiel, podľa ktorého je právnickou osobou alebo podnikateľmi bez vytvorenia právnickej osoby, ktorá vlastní, spravuje, prevádzkuje alebo spravuje zariadenia, vodovodné a (alebo) kanalizačné systémy, ktoré sú priamo napojené na verejné vodovodné systémy a (alebo ) kanalizačné systémy, ktoré uzavreli dohodu s organizáciou WSS v súlade so zavedeným postupom pre dodávku (príjem) vody a (alebo) príjem (vypúšťanie) odpadových vôd. Medzi predplatiteľov môžu patriť aj organizácie, ktorých vlastníctvo, hospodárske alebo prevádzkové riadenie patrí do bytovej a inžinierskej infraštruktúry; organizácie oprávnené poskytovať verejné služby obyvateľstvu žijúcemu v štáte (rezortnom), obecnom alebo verejnom bytovom fonde; partnerstvá a iné združenia vlastníkov, na ktoré bolo prevedené právo spravovať bytový fond. Podobné spory vo vzťahu k jednotlivcom posudzuje súd so všeobecnou jurisdikciou podľa pravidiel poskytovania verejných služieb občanom, ktoré boli schválené nariadením vlády Ruskej federácie z 05.23.2006 N 307. Z tohto dôvodu je objasnenie tejto otázky nevyhnutné, a to aj pri určovaní právomoci sporu. Špecifiká uvažovaných právnych vzťahov a odsek 1 pravidiel určujú skutočnosť, že plavidlá sú napojené na vodovodnú sieť, čím sa dosahuje nevypočítaná spotreba vodných zdrojov. Vyššie uvedené závery vyplývajú z uznesenia FAS SZO v danom prípade od 02.07.2008 N AU66-1825 / 2007... Organizácia na zásobovanie vodou podala na súd žalobu proti OJSC o vymáhanie dlhu za platbu za služby zásobovania vodou. Keďže služby boli poskytované bez uzavretia dohody a bez meracích prístrojov, dlh bol vypočítaný podľa odsekov 57 a 77 pravidiel. Rozhodnutím súdu, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím odvolacieho súdu, bol dlh vyzbieraný od OJSC v prospech organizácie dodávajúcej vodu v plnom rozsahu. V rámci kasačného odvolania OJSC požiadala o zrušenie súdnych aktov prijatých vo veci a odmietnutie vyhovieť žalobe. Podľa názoru sťažovateľa neboli počas sporného obdobia vodovodné siete pod jeho jurisdikciou. Žalovaný okrem toho nesúhlasil s výpočtom dlhu s odkazom na neexistenciu v prípade dôkazu o neoprávnenom prístupe a neoprávnenom použití verejných vodovodov. Prípad kasácie, po preskúmaní materiálov prípadu a argumentov uvedených v kasačnom odvolaní, dospel k záveru, že súdne akty prijaté vo veci boli zákonné z hľadiska nasledujúceho. Z materiálov z prípadu vyplýva, že majiteľ vodovodných sietí a držiteľ bilancie, ďalej spoločne označovaní ako „prenajímatelia“, uzavreli nájomnú zmluvu s verejným nájomcom komunálnych vodovodov a kanalizácií v meste, vrátane tých, ktoré patria do vodárenskej organizácie, na ich prevádzku. Súd prvého stupňa zistil, že dokumenty v mene odporcu boli podpísané oprávnenými osobami a OJSC nespochybnila skutočnosť, že prijímanie vodovodných sietí je na prenájom. Dôkaz o tom, že vodovodná sieť sa vrátila prenajímateľovi a prenájom sa ukončil alebo ukončil, spis sa neuvádza. Za uvedených okolností as prihliadnutím na pojem účastníka, ktorý je uvedený v odseku 1 pravidiel, súdy dospeli k záveru, že vhodným žalovaným v tomto prípade je spoločnosť JSC. Kasačný súd uznal tento záver súdov prvého stupňa a odvolacích súdov za správny. Prijatím uznesenia od 8. 10. 2007 vo veci NА66-8054 / 2006kasačný súd tiež vychádzal z výkladu odseku 1 pravidiel a dospel k záverom založeným na objasnení skutočného vlastníka a užívateľa vodovodných sietí. OJSC podala proti mestskej správe žalobu o vymáhanie dlhu vypočítaného na základe ustanovení 57 a 77 Pravidiel o platbe za pitnú vodu dodávanú pre potreby obyvateľov a právnických osôb v obytnej zóne bez uzavretia písomnej zmluvy. Rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdené rozhodnutím odvolacieho stupňa zamietlo žalobu. Odmietnutím súdneho konania proti mestskej správe vychádzajú súdy zo skutočnosti, že OJSC neposkytla dôkaz o existencii prepojených vodovodných sietí sporným bytovým domom, ktoré sú vo vlastníctve obce. V súdnej praxi FAS SZO existujú prípady, keď bol podaný nárok na úhradu nákladov na nezapočítané náklady na vodohospodárske a odpadové vody proti štrukturálnej jednotke právnickej osoby, ktorá je predplatiteľom. Medzitým je pobočka v súlade s článkom 55 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie samostatnou divíziou právnickej osoby, ktorá sa nachádza mimo jej sídla a vykonáva všetky alebo časť svojich funkcií. Podľa odseku 3 uvedeného článku pobočky nie sú právnickými osobami. Vedúci pobočky konajú na základe plnomocenstva vydaného právnickou osobou. Pobočka teda nemôže byť právnickou osobou a nemôže vystupovať ako zmluvná strana, mať občianske práva a povinnosti. Potreba prešetriť, či má účastník štatút právnickej osoby, uviedla kasačná rada vo svojom uznesení od 06.03.2007 v prípade N А56-11998 / 2006... Obecný podnik (ďalej len „MUP“) podal proti vojenskej jednotke žalobu o vymáhanie dlhu podľa dohody o dodávke vody. Rozhodnutím súdu prvého stupňa bola žaloba zamietnutá. Rozhodnutím odvolacieho súdu bolo rozhodnutie zrušené, pohľadávka bola uspokojená. Kasačná rada zrušila súdne akty prijaté v prípade a zaslala vec na nové konanie. Ako vyplýva z prípadových materiálov, medzi MUP (dodávateľ), Úradom severozápadného okresu VV Ministerstva vnútra Ruska (zákazník, ďalej len „Úrad“) a vojenskou jednotkou (spotrebiteľ) sa uzavrela dohoda o poskytovaní inžinierskych služieb, podľa ktorej sa MUP zaviazala poskytovať vojenskej jednotke služby. dodávka pitnej vody, príjem a likvidácia odpadovej vody v určitom mesačnom objeme a vojenská jednotka musí platiť za služby včas. Kvôli nedostatku meracích prístrojov pre respondenta sa výpočet spotreby vody a likvidácie vody obecným jednotkovým podnikom uskutočňoval na základe odsekov 57 a 77 pravidiel. Služby poskytované v spornom období žalovaný zaplatil v rámci stanoveného limitu za dodávku vody. Bola oznámená požiadavka na vrátenie rozdielu medzi nákladmi na verejné služby skutočne poskytnuté počas sporného obdobia a platbami vykonanými vojenskou jednotkou v rámci stanoveného limitu. Súd prvého stupňa, ktorý odmietol splniť stanovené požiadavky, vychádzal zo skutočnosti, že odporca úplne splnil svoju povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby v súlade s podmienkami zmluvy. Odvolací súd nesúhlasil s týmto rozhodnutím a inkasoval dlh od vojenskej jednotky, odvolávajúc sa na ustanovenia článku 544 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého sa uhrádza množstvo vody skutočne prijaté účastníkom v súlade s účtovnými údajmi, pokiaľ zákon neustanovuje inak, iné právne akty alebo dohoda strán. ... Prípad kasácie sa domnieval, že počas preskúmania veci súdy oboch inštancií nepreukázali okolnosti nevyhnutné pre tento prípad. Keďže v spise nebol žiaden dôkaz potvrdzujúci, že odporca mal postavenie právnickej osoby, a táto otázka nebola predmetom vyšetrovania ani súdu prvého stupňa, ani odvolacieho súdu, kasačný senát dospel k záveru, že neexistuje dôvod domnievať sa, že žaloba bola podaná proti riadnemu žalovanému, a po zrušení Rozhodnutím a uznesením bol prípad prvého konania zaslaný súdu prvého stupňa. Podobné závery sú obsiahnuté v uznesení FAS SZO od 05.11.2008 v prípade N А21-7833 / 2007 ... Obecný jednotný podnik VKH podal žalobu na Federálny štátny jednotný podnik na vymáhanie dlhov za dodávku vody a hygienu vojenskej jednotky. Vzhľadom na to, že vojenská jednotka nemala štatút právnickej osoby, MUP sa vzdal nároku voči tejto osobe a súdny proces ukončil konanie proti vojenskej jednotke; bola do prípadu zapojená ako tretia strana. Rozhodnutím súdu, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím odvolacieho súdu, bola celá čiastka získaná späť od federálneho štátneho unitárneho podniku v prospech obecného unitárneho podniku. V kasačnom odvolaní požiadal federálny štátny podnik, aby zrušil prijaté súdne akty a odmietol vyhovieť žalobe, pričom sa odvolával na skutočnosť, že vojenská jednotka je federálnou štruktúrou v rámci ministerstva obrany Ruskej federácie a je z nej financovaná v rámci stanovených limitov peňažných alokácií z federálneho rozpočtu. Podľa Spolkového štátneho podniku pre boj proti podvodom bol v tomto prípade žalovaným nezákonne podaný, pretože nie je zmluvnou stranou zmluvy o poskytovaní vodovodných a sanitárnych služieb a dodatočných dohôd s ním. Kasačný senát vyhovel sťažnosti. Ako vyplýva z materiálov prípadu, Federálny štátny podnik a vojenská jednotka (predplatiteľ) uzavreli dohodu o poskytovaní vodovodných a kanalizačných služieb, podľa ktorej Federálny štátny podnik poskytuje odberateľovi vodu a kanalizačné služby, pričom posledný uvedený platí za služby včas. Súd prvého stupňa pri posudzovaní prípadu uznal požiadavky obecného unitárneho podniku za odôvodnené a vyhlásil ich príslušnému žalovanému, a preto ich v plnom rozsahu uspokojil na náklady federálneho štátneho podniku, ktorého štrukturálna jednotka je vojenská jednotka. Odvolací inštitút súhlasil so zisteniami súdu prvého stupňa. Kasačné kolégium sa domnievalo, že závery súdov neboli dostatočne podložené a dôkazmi vo veci sa nepodporili. V tomto prípade bola dohoda o dodávke vody uzavretá obecnou jednotkou s vojenskou jednotkou. Zo spisu nevyplýva, že ide o štrukturálnu jednotku federálneho štátneho podniku. Strany by mohli byť oslobodené od preukázania tejto okolnosti, ktorá je nevyhnutná na akceptovanie toho, že CUE nepodala žalobu na vojenskú jednotku a na určenie riadneho odporcu, ak odporcovia uznali túto skutočnosť spôsobom ustanoveným v článku 70 Kódexu rozhodcovského konania Ruskej federácie. Zápisnica zo zasadnutia súdu a rozhodnutie súdu prvého stupňa neobsahovali informácie o tom, že Federálny štátny podnik a vojenská jednotka uznala skutočnosť, že tento štát stratil štatút právnickej osoby a prevod svojich práv a povinností na Štátny jednotný podnik. Okrem toho súdna vojenská jednotka, ktorá nie je právnickou osobou, sa do prípadu zapojila ako tretia strana. Dôvody, na základe ktorých je FSUE povinná platiť za dodávku vody a sanitárne služby na základe dohody uzavretej s inou osobou, súd neuvádza, v spise sa neuvádzajú dokumenty na podporu zistení súdu. Keďže odvolací súd nezohľadnil tieto okolnosti a neodstránil nedostatky rozhodnutia súdu, kasačný senát zrušil súdne akty a vec postúpil na nové posúdenie súdu prvého stupňa. Kasačný súd v uznesení zároveň uviedol, že súd prvého stupňa by pri novom preskúmaní mal od odporcov požadovať dokumenty potvrdzujúce štatút vojenskej jednotky; Ak ide o štrukturálnu jednotku federálneho štátneho podniku, od ktorého okamihu az toho vyplýva, že vojenská jednotka nie je právnickou osobou (reorganizácia atď.), Kedy a na ktoré boli prevedené jej práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, ako aj vodovodná sieť. a kanalizácie. Po objasnení týchto okolností by mal súd určiť okruh osôb zúčastňujúcich sa na veci, vyhodnotiť argumenty a námietky účastníkov konania, dôkazy vo veci a rozhodnúť v súlade s pravidlami hmotného a procesného práva. Mali by sa však uviesť príklady, keď napriek uzavretiu dohody v mene pobočky je povinnosť platiť za služby dodávky vody prevedená na samotnú právnickú osobu, pretože dohodu podpísal vedúci pobočky na základe plnomocenstva vydaného právnickou osobou. Štúdia o právomoci generálnej prokuratúry vydaná generálnemu riaditeľovi pobočky na súde prvého stupňa teda slúžila ako základ pre vyhlásenie zmluvy podpísanej touto pobočkou v mene právnickej osoby za uzavretú, a teda uloženie zodpovedajúcich povinností samotnej právnickej osobe. V rozhodnutí FAS SZO zo dňa 18. 12. 2008 vo veci č. A56-6639 / 2006 kasačný súd nezistil žiadny dôvod nesúhlasiť s takýmto právnym posúdením. Rozhodnutím Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie (ďalej len „Najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie“) z 10. marca 2009 N 2004/09 bola vec zamietnutá na predloženie prezídiu Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie. Zároveň v uvedenom súdnom akte dozorný orgán poukázal na neopodstatnenosť argumentu žalovaného, \u200b\u200bže pobočka nevytvára pri uzatváraní dohody žiadne povinnosti pre samotnú právnickú osobu a ani neexistencia odkazu na jej vykonanie v mene samotnej právnickej osoby v texte dohody nemá v tomto prípade hodnoty, ak sú príslušné právomoci v plnomocenstve. 2. Pri posudzovaní tejto kategórie sporov je tiež nevyhnutné určenie stavu dodávateľskej organizácie a jej súlad s charakteristikami pojmu "organizácia vodárenských zariadení" definované v článku 1 Pravidiel. Pri určovaní objemu nezapočítanej spotreby vody a vypúšťaných odpadových vôd pri neoprávnenom použití vodovodných a kanalizačných systémov v právnych vzťahoch s predplatiteľom sa neuplatňuje metóda výpočtu stanovená v odsekoch 57 a 77 pravidiel, pretože poskytovateľ dodávok vody a kanalizácie nie je organizácia WSS. Tento záver vychádza z obežníka Štátneho výboru pre stavebníctvo Ruskej federácie z 10.14,99 N LCh-3555/12 a je obsiahnutý vo vyhláške FAS SZO z 28. novembra 2008 vo veci N A26-6392 / 2007. Spoločnosť podala na LLC žalobu o výber poplatkov za neoprávnené použitie vodovodného a kanalizačného systému žalobcu. Rozhodnutím súdu potvrdeným rozhodnutím odvolacieho súdu bola žaloba zamietnutá. V rámci kasačného odvolania spoločnosť, odvolávajúc sa na nesprávne uplatňovanie hmotného práva súdmi a na nesúlad zistení súdu so skutočnými okolnosťami prípadu a dostupnými dôkazmi, požiadala o zrušenie rozhodnutia a uznesenia a prijatie nového súdneho aktu na uspokojenie nároku. Spoločnosť sa domnievala, že materiály prípadu boli potvrdené a žalovaná nevyvrátila skutočnosť, že žalobca neoprávnene používal vodovodné a kanalizačné systémy žalobcu počas stanoveného obdobia, a preto by sa podľa názoru žalobkyne mala určiť výška platby za skutočné použitie týchto systémov v súlade s odsekom 57 pravidiel. Ako vyplýva z materiálov prípadu a strany ich nespochybňujú, LLC kúpila budovu, ktorej vodovodné a kanalizačné siete boli pripojené k sieťam vodárenskej organizácie prostredníctvom tretej strany uzavretím dohody o subskripcii. Spoločnosť a LLC sa nedohodli na podmienkach subdodávateľskej zmluvy. Podľa zákona o overení neoprávneného pripojenia k vodovodným a kanalizačným sieťam, ktorý zástupca žalovaného odmietol podpísať, pri skúmaní externých vodovodných a kanalizačných sietí, ktoré sú v súvahe navrhovateľa a vodomerných jednotiek spotrebiteľov (predplatiteľov), zistili zástupcovia spoločnosti neoprávnené pripojenie k týmto sieťam. Spoločnosť, odvolávajúc sa na odhalenú skutočnosť neoprávneného použitia vodovodných a kanalizačných sietí zo strany LLC, poslala LLC žiadosť so žiadosťou o zaplatenie za dodávku vody a sanitáciu v súlade s odsekmi 57, 77 pravidiel a o náhradu ďalších výdavkov, ktoré spoločnosti vznikli. LLC ponúkla spoločnosti uzavretie dohody o dodávke vody a likvidácii odpadovej vody. Spoločnosť v liste navrhla, aby LLC podpísala priateľskú dohodu, zaplatila sumu uvedenú v tomto dokumente a písomne \u200b\u200bvyjadril súhlas s podpísaním dohody v znení zmien a doplnení spoločnosti. LLC nesúhlasila s podmienkami spoločnosti, v dôsledku čoho nebola uzavretá zmluva medzi nimi, žalovaná však naďalej dostávala vodu a vypúšťala odpadovú vodu pomocou vodovodnej a kanalizačnej siete žalobcu, čo bolo potvrdené dvojstrannými aktmi a strany neboli proti tomu namietané. Z vysvetlenia žalobcu vyplývalo, že do jeho jednotky na meranie vody boli nainštalované skupiny na komerčné meranie dodávok vody, a to aj na hasenie požiaru a pre spotrebiteľov bol k tomuto meraniu vody pripojený aj odporca. Spoločnosť poukazujúc na to, že LLC už dlhší čas využíva služby zásobovania vodou a kanalizácie zo sietí žalobcu, vyhýba sa však uzavretiu dohody, ako aj zaplateniu spotrebovaných zdrojov a uhradeniu nákladov na údržbu sietí. Spoločnosť podala žalobu. Súd prvého stupňa zamietnutím žaloby dospel k záveru, že žalovaný nedovolil neoprávnene využívať vodovodné a kanalizačné systémy žalobcu. Odvolací súd súhlasil s týmto rozhodnutím, keď usúdil, že v súlade s článkom 1102 ods. 1, článkom 1105 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má žalobca právo požadovať náhradu škody len za skutočné náklady na svoje služby súvisiace s dodávkou vody a kanalizáciou, neodôvodnene ušetrenú odporcom a uspokojenie nároku spoločnosti na inkasovanie poplatkov od LLC vo väčšej výške. Viedlo by to k bezdôvodnému obohateniu žalobcu, ktorý už dostal platbu za svoje služby od odporcu za skúmané obdobie podľa taríf, za ktoré spoločnosť platí za služby vodárenskej organizácie na základe zmluvy. Odvolací súd dospel k záveru, že na základe doslovného výkladu bodu 57 pravidiel, ako aj obežníka listu Štátneho výboru Ruskej federácie pre stavebníctvo a bývanie a verejné služby z 10.14,99 N LCh-3555/12, v ktorom sa vysvetľuje postup na uplatnenie tohto právneho štátu, žaloba podaná v V takom prípade je nezákonný odsek 57 pravidiel upravujúcich vzťah medzi organizáciou zásobovania vodou a účastníkom. Kasačný súd súhlasil s týmito závermi súdov a so správnosťou aplikácie citovaných právnych predpisov, z čoho vyplýva, že v tomto prípade má Spoločnosť právo požadovať náhradu iba za skutočné náklady na dodávku vody a kanalizačné služby, ktoré LLC bezdôvodne ušetrila, a použitie žalobcom pri výpočtoch ustanovenia 57 pravidiel je nezákonné. ... Zároveň kasačná rada upozornila na skutočnosť, že služby žalobcu týkajúce sa zásobovania vodou a sanitácie za obdobie, ktoré sa má zbierať, boli odporcom v plnej miere zaplatené podľa taríf schválených predpísaným spôsobom, na základe skutočného množstva prijatej a odvádzanej vody, stanovenej na základe nameraných hodnôt, ktoré sú správne potvrdené dokladmi, ktoré sú k dispozícii v prípade. Spoločnosť neposkytla žiadny dôkaz o opaku. Dodržiavanie požiadaviek súčasných právnych predpisov týkajúcich sa vodomeru inštalovaného v budove patriacej odporcovi a správnosť výpovedí, ktoré od neho vzniesol žalobca, nie sú spochybňované, ako aj skutočnosť, že LLC získala platbu za svoje služby dodávky a hygieny vody za obdobie, ktoré sa má zhromaždiť, na základe skutočného objemu ich poskytovania. Za týchto okolností súdy zákonne odmietli uspokojiť tento nárok voči spoločnosti.

Dôvody na výpočet objemu spotreby výpočtom Ďalšia časť zovšeobecnenia sa venuje dôvodom na stanovenie objemu spotreby v oblasti zásobovania vodou a hygieny výpočtovou metódou podľa bodu 57 pravidiel. Prípady, v ktorých sa metóda výpočtu používa na určenie objemu spotreby v oblasti zásobovania vodou a hygieny, sú definované v pravidlách. Z bodu 57 pravidiel vyplýva, že tento spôsob výpočtu objemu vody a odpadovej vody sa používa na neoprávnené pripojenie a neoprávnené použitie vodovodných a kanalizačných systémov. Na základe odseku 1 pravidiel „neoprávnený prístup k vodovodným alebo kanalizačným systémom“ znamená prístup uskutočňovaný bez povolení alebo v rozpore s technickými podmienkami a „neoprávnené použitie“ znamená použitie vodovodných a kanalizačných systémov v prípade, že nedôjde k dohode o dodávke (prijatí) vody a príjem (vypúšťanie) odpadových vôd, ako aj v prípade porušenia zmluvných podmienok účastníkom. Ustanovenie 77 pravidiel stanovuje, že rovnaká metóda výpočtu sa uplatňuje pri určovaní množstva dodávanej pitnej vody a prijatej odpadovej vody vo vzťahoch medzi organizáciou dodávky vody a odberateľmi pitnej vody v týchto situáciách:

1. bez meracích prístrojov;


2. s chybnými zariadeniami;


3. po uplynutí ich kalibračného obdobia;


4. s porušením neporušenosti plomb na meracích prístrojoch;


5. ak predplatiteľ neposkytne zástupcovi WSS prístup k meraciemu uzlu.

Overenie správnosti stanovenia objemu spotreby vody Pri kontrole správnosti stanovenia objemu spotreby vody a potvrdenie platnosti požiadaviek organizácie zabezpečovania dodávok a likvidácie vody súdy často čelia mnohým otázkam. 1. Na lodiach sa predtým vyskytli určité ťažkosti pri určovaní začiatku obdobia na výpočet dlhu na nespotrebovanú spotrebu. V súlade s odsekom 57 pravidiel sa v prípade neoprávneného pripojenia a neoprávneného použitia vodovodných a kanalizačných systémov vypočíta množstvo spotrebovanej pitnej vody podľa priepustnosti zariadení a štruktúr pre pripojenie k vodovodným a kanalizačným systémom s ich nepretržitou prevádzkou s plným prierezom a rýchlosťou vody 1,2 m / od momentu objavenia. Objem vypustenej vody sa v tomto prípade považuje za rovný objemu spotreby vody. Z výkladu uvedeného právneho štátu sa začiatok výpočtového obdobia nezapočítanej spotreby robí od okamihu zistenia porušenia. V súvislosti s vyššie uvedeným rozhodcovské súdy dlho vychádzali zo skutočnosti, že obdobie na výpočet nezapočítanej spotreby vody a vypustenia odpadovej vody je obmedzené na okamih odhalenia priestupku. Prijatím rozhodnutia Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 14.08.2003 N GKPI03-677, z ktorého vyplýva, že „ustanovenia odseku 57 pravidiel neobsahujú zákaz organizácie na likvidáciu vody a odpadu požadovať kompenzáciu strát spôsobených neoprávneným pripojením a neoprávneným použitím vodovodných systémov až do okamihu zistenia“. zmeny v prevládajúcom trende a vodohospodárske organizácie v súčasnosti vychádzajú z ustanovení článku 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a zachovávajú si možnosť požadovať plnú náhradu vzniknutých škôd, ak nie je v zákone alebo zmluve ustanovená menšia suma. 2. Analýza súdnej praxe naznačuje, že ak sa použijú metódy výpočtu stanovené v bode 57 pravidiel, arbitrážne súdy musia preskúmať a vyhodnotiť správnosť stanovenia množstva spotrebovanej vody a odpadovej vody organizáciou WSS, v súvislosti s ktorou súdy kontrolujú spôsob výpočtu navrhovateľa (organizácia WSS) z hľadiska dodržiavania ustanovení 57 a 77 pravidiel, podmienok zmluvy a skutočných okolností každého konkrétneho sporu. Nedostatok dôkazov v prípade použitej metódy výpočtu výšky pohľadávok je uvedený v jednom z dôvodov zrušenia súdnych konaní v uvedenom uznesení FAS SZO zo dňa 04.05.2008 vo veci N A56-5843 / 2007. 3. Je potrebné poznamenať, že v záujme splnenia požiadaviek organizácie zásobovania vodou a zneškodňovania musí prípad obsahovať: dôkaz potvrdzujúci skutočnosť, že predplatiteľ nie je započítaný za spotrebu vody a vypúšťanie odpadovej vody. S prihliadnutím na špecifiká právnych vzťahov v tejto kategórii prípadov súdy preskúmajú systém zásobovania vodou. Berúc do úvahy uznesenie prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 17.10.2006 N 16685/05, je potrebné venovať pozornosť tomu, aby v prípade nejasností alebo pochybností mal súd a osoby zúčastnené na veci právo požiadať o odborné objasnenie, ktorého závery sa budú brať do úvahy aj pri riešení sporu na rovnakom základe s inými dôkazmi. Pri posudzovaní skutkových okolností preskúmajú súdy tieto okolnosti a charakteristické črty: skutočný priemer potrubia a technická možnosť získania sporného objemu vody (uznesenie FAS SZO D \u003d 50179; T \u003d od 18.02.2008 v prípade N A56-11610 / 2007]), priepustnosť zariadení a štruktúry na pripojenie k vodovodom a kanalizáciám (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby SZO zo dňa 04.06.2008 vo veci A56-40423 / 2007, Definícia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 09.10.2008 č. 12441/08). Spoločnosť podala proti WSS Enterprise žalobu na vymáhanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo od odporcu na základe zmluvy o dodávke pitnej vody, odtoku splaškov a znečisťujúcich látok. Rozhodnutím boli pohľadávky uspokojené v plnom rozsahu. Rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím odvolacieho súdu, žaloba bola zamietnutá. V kasačnom odvolaní spoločnosť požiadala o zrušenie rozhodnutia odvolacieho stupňa, pričom rozhodnutie zostalo nezmenené. Podľa sťažovateľa množstvo vody naznačené spoločnosťou nemohlo počas sporného obdobia prejsť cez pripojené zariadenie žalobcu. Podľa dohody medzi stranami spoločnosť prijíma vodu z vodovodného systému dvoma prívodmi s priemerom 100 a 150 mm. Puzdro s priemerom 100 mm je rezervované, je upchané a nie je používané spoločnosťou. Protipožiarne vedenie s priemerom 100 mm, ktoré je zazátkované a utesnené, a inžinierske vedenie s priemerom 80 mm, vybavené meracím zariadením, je spojené so vstupom s priemerom 150 mm, ktorého overovacie obdobie vypršalo, čo potvrdzuje kontrolná správa meracej jednotky. Tým istým konaním je spoločnosť vyzvaná veriť v meracie zariadenie, ale táto objednávka nebola splnená. Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť v období od dátumu vydania objednávky používala vodu s použitím merača s oneskorenou kalibračnou periódou, vypočítala spoločnosť dlh za priechodnosť prívodu vody s priemerom 150 mm a predložila spoločnosti žiadosť o platbu. Spoločnosť je presvedčená, že výpočet nákladov na vodu spotrebovanú a vypustenú počas sporného obdobia by sa mal počítať podľa výkonu inžinierskeho vedenia s priemerom 80 mm a náklady na spotrebu vody a služby zneškodňovania vody by mali byť nižšie. Spoločnosť medzitým vyplatila spoločnosti celú sumu uvedenú v žiadosti o platbu. Podľa názoru spoločnosti boli nadmerne vyplatené peňažné prostriedky počas sporného obdobia základom žiadosti. Stanovené súdy, potvrdené materiály k prípadu a strany nespochybnili, že spoločnosť porušila ustanovenia 57 a 77 pravidiel a odsek 4.7 zmluvy. Súd prvého stupňa, ktorý vyhovel požiadavkám spoločnosti a zbieral nespravodlivé obohatenie od spoločnosti, súhlasil, že výpočet spotreby vody a jej zneškodnenia by sa mal robiť podľa výkonu inžinierskej siete s priemerom 80 mm. Odvolací súd, ktorý zrušil rozhodnutie a zamietol tvrdenie, naznačil, že množstvo vody spotrebovanej a pridelenej spoločnosťou počas sporného obdobia by malo byť určené priechodnosťou prívodu vody s priemerom 150 mm, a preto by malo byť v súlade s námietkami spoločnosti. Prípad kasácie sa po preskúmaní materiálov prípadu a argumentov kasačného odvolania vyjadril takto. Články 57 a 77 pravidiel presne stanovujú určité dôsledky používania meracích prístrojov s uplynutým obdobím záujmu vo forme stanovenia množstva spotrebovanej pitnej vody na základe priepustnosti zariadení a štruktúr na pripojenie k vodovodným a kanalizačným systémom s ich nepretržitým účinkom s plným prierezom a rýchlosťou vody 1,2 m. / z. V súlade s odsekom 1 pravidiel je priepustnou kapacitou zariadenia alebo konštrukcie na pripojenie možnosť dodávky vody (splašok) vynechať odhadované množstvo vody (odpadovej vody) v danom režime na určitý čas. Materiály prípadu, najmä akt kontroly meracej stanice, potvrdil, že požiarna rezerva s priemerom 100 mm pripojená k prívodu vody s priemerom 150 mm nebola spoločnosťou v spornom období použitá. Zástupca podniku na pojednávaní potvrdil, že uvedený riadok bol zazátkovaný a zapečatený v súlade so zavedeným postupom, skutočnosť, že podnik spôsobil škodu na pečati, nebola preukázaná. Spoločnosť nespochybňuje skutočnosť, že v spornom období spoločnosť používala iba linku pre domácnosť s priemerom 80 mm, napojenú na vodovod s priemerom 150 mm. Pri takejto schéme pripojenia nemohol prívod vody s priemerom 150 mm na určitý čas vpustiť viac vody ako vedenie domácnosti s priemerom 80 mm v danom režime. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súdny dvor uznal výpočet žalobkyne týkajúce sa množstva spotreby vody a výšky dlhu, ktoré sa vzťahujú na osobitný systém zásobovania vodou, odôvodnený. Počas sporného obdobia sa nepreukázala žiadna iná schéma zásobovania vodou pre spoločnosť. Záver súdu prvého stupňa bol teda uznaný za správny, zodpovedajúci materiálom prípadu. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo zrušené, pretože závery súdu, ktoré sú v ňom uvedené, nezodpovedali skutočným okolnostiam prípadu a dôkazom vo veci. 4. Správnosť určenia objemu spotreby v sporných situáciách závisí od dôkaz predložený účastníkmi konania. Pri posudzovaní prípadu N A56-11610 / 2007 (rozhodnutie FAS SZO z 18. 2. 2008) kasačná kolégia uviedla, že v prípade neprítomnosti, používania meracích prístrojov, ich udržiavania v dobrom stave, dodržiavania lehôt na overenie by sa malo stanoviť bremeno dokazovania splnenia povinností stanovených v pravidlách. a je to jeho zodpovednosť. Naopak, záver súdneho dvora sa považoval za nesprávny. Malo by sa tiež poznamenať, že ak táto povinnosť nie je splnená a príslušné dôkazy nie sú predložené súdu, odporca znáša riziko následkov svojho nevykonania procesných krokov. Z uznesenia FAS SZO od 16. 9. 2008 vo veci N AU56-11610 / 2007 je vidieť nasledujúce. Spoločnosť VKH podala na College opravný prostriedok na vymáhanie pohľadávok. Rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktoré bolo potvrdené výnosom odvolacieho stupňa, bol návrh zamietnutý. Uznesením FAS SZO z 18. februára 2008 boli súdne akty zrušené, prípad bol zaslaný na nové konanie súdu prvého stupňa z dôvodu, že súdy neprimerane uložili žalobcovi povinnosť preukázať okolnosti súvisiace s uplynutím lehoty na overenie. Kasačný súd zároveň uviedol, že keďže uplynutie lehoty na overenie je nevyhnutné na správne vyriešenie sporu a je základom pre výpočet dlhu kolégia v súlade s odsekmi 57 a 77 pravidiel, pri novom preskúmaní by mal súd správne rozdeliť dôkazné bremeno medzi účastníkmi tejto okolnosti a poskytnúť posúdenie dôkazov, ktoré predložili. Pri novom preskúmaní súdnym rozhodnutím, ktorého zákonnosť a platnosť sa pri odvolaní nekontrolovala, bola požiadavka vodohospodárskeho a verejnoprospešného podniku uspokojená, pretože uplynula lehota na vzájomné sledovanie meracích prístrojov inštalovaných na meracích staniciach a akadémia neprijala opatrenia na vykonanie overenia a dôkaz o opaku nebol poskytnutý. Kasačný panel potvrdil rozhodnutie nezmenené na základe týchto skutočností. Podľa bodu 35 Pravidiel je účastník zodpovedný za správny stav a použiteľnosť meracích staníc, ako aj za včasné overenie meracích prístrojov inštalovaných na meracích staniciach. Z aktov vypracovaných podnikom vyplýva, že posledná kalibrácia meracích prístrojov akadémie bola vykonaná v roku 1999. Tieto informácie, ako aj obdobie overovania, sa odrážajú v technickej dokumentácii k meracím prístrojom (meracie prístroje), ktoré sú u účastníka. Zástupcovia kolégia pri podpisovaní aktov, ako aj pri posudzovaní prípadu nespochybnili uplynutie lehoty na overenie. Rozhodnutím o vymenovaní súdneho konania súd prvého stupňa nariadil žalovanému, aby predložil dôkaz o overení meracích zariadení. Pri novom súdnom konaní sa nepredkladá ani dôkaz o dodržaní lehoty na overenie meracích prístrojov kolégiom. Zástupca žalovaného sa okrem toho neobjavil pri zosúlaďovaní výpočtov, ktoré vymenoval WSS Enterprise na základe vyššie uvedeného súdneho rozhodnutia. Berúc do úvahy tieto okolnosti súd uznal správny výpočet Spoločnosti vykonaný na základe odseku 77 Pravidiel. Na základe významu bodu 57 pravidiel je pri uplatňovaní metódy výpočtu na strany v súvislosti s dodávkou vody a sanitáciou potrebné vziať do úvahy prítomnosť zavinenia účastníka pri neevidovanom využívaní týchto služieb vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti. Skutočná dohoda medzi organizáciou vodovodov a inžinierskych sietí s neprítomnosťou meracích prístrojov u účastníka na dlhú dobu, platba účastníkom za služby prijaté podľa objemov dohodnutých stranami v zmluve, nedostatok dôkazov o spotrebe vody účastníkom vo väčšom objeme, ako zaplatil, môže byť v niektorých prípadoch základom pre odmietnutie uspokojenia nárokov uhradiť náklady na poskytovanie služieb stanovené na základe bodu 57 pravidiel. Ak organizácia predplatiteľa včas informuje WSS o zlyhaní merača a podnikne opatrenia na obnovenie účtovania dôvodov na uplatnenie postupu vyrovnania ustanoveného v odsekoch 57 a 77 pravidiel, neexistuje priamy náznak o odseku 55 pravidiel. Neistota v zmluvnom vzťahu s konkrétnym časovým obdobím na inštaláciu vodomeru a vypúšťaných odpadových vôd neznamená absenciu povinnosti účastníka inštalovať ju a nevylučuje možnosť a právo zorganizovať systém úpravy vody a kanalizácie v tomto prípade v súlade s odsekmi 57 a 77 pravidiel. Odkazy účastníkov na zníženie nákladov na poskytovanie služieb, vypočítané metódou vyrovnania stanovenou v pravidlách, v závislosti od počtu spotrebiteľov, dostupnosti dní voľna a dní pracovného pokoja a iných dôvodov, súdy neakceptujú.

Charakteristiky vyrovnania medzi stranami Metóda vyrovnania medzi stranami na preplatenie nákladov na služby vypočítaná podľa odsekov 57 a 77 pravidiel má tiež svoju osobitosť, pretože organizácia vodohospodárskych zariadení nemá v tomto prípade právo použiť inkaso prostriedkov z účtu účastníka. Účelom tohto ustanovenia je ochrana záujmov účastníka v prípade protiprávneho konania organizácie zásobovania vodou. Táto justičná prax bola vytvorená na základe rezolúcie Najvyššej rady Ruskej federácie z 01.04.93 N 4725-1 „O opatreniach na zlepšenie platieb za výrobky a služby podnikov dodávajúcich úžitkovú energiu a vodu a kanalizáciu“ (ďalej len - rezolúcia N 4725-1) a opakovane sa podporovala v súdne akty FAS SZO (rozhodnutia z 29. 11. 2006 vo veci N A26-2473 / 2006-15, z 2. augusta 2007 vo veci N A56-41448 / 2006 a zo dňa 04.05.2008 vo veci N A56-5843 / 2007). Ako príklad uvážte nasledujúce uznesenie FAS SZO od 2. 8. 2007 vo veci N AU56-41448 / 2006. Spoločnosť podala na spoločnosť Vodokanal žalobu o vymáhanie sumy bezdôvodného obohatenia a úroku z použitia prostriedkov iných ľudí. Rozhodnutím súdneho dvora bola žaloba úplne uspokojená. Odvolací súd prípad neposúdil. V rámci kasačného odvolania Vodokanal žiada o zrušenie rozhodnutia vo veci s odkazom na nesprávne uplatňovanie hmotného práva zo strany súdu, ako aj na rozpor medzi závermi súdu a skutočnými okolnosťami prípadu a dôkazmi vo veci. Sťažovateľ sa domnieval, že akt porušenia pečate nepotvrdzuje neprítomnosť meracieho zariadenia, ale naznačuje, že žalobca použil pitnú vodu a vypustenú vodu do kanalizácie obtokom vodomeru, a nesúhlasil najmä so záverom súdu, že prostriedky boli odpísané. nie na základe meracieho zariadenia, ale podľa bodu 57 pravidiel. Ako vyplýva zo spisu, medzi spoločnosťou Vodokanal a spoločnosťou (predplatiteľom) bola uzavretá dohoda o dodávke vody, zachytávaní odpadových vôd a znečisťujúcich látok v odpadových vodách. Strany nespochybňujú platnosť dohody v sledovanom období. V dôsledku kontroly žalovanej jednotky na meranie vody Vodokanal vypracoval akt, v ktorom uviedol, že pečať bola porušená na obtokovej linke. Vodokanal vykonal druhú kontrolu, ktorou v činnosti opravil uzatvorenie obtokového potrubia a jeho utesnenie. Po vypočítaní nákladov na služby zúčtovaním v súlade s odsekom 57 Pravidiel vydala Vodokanal žalobcovi nárok na odpis finančných prostriedkov bez prijatia. Ako sa uvádza v žiadosti o platbu, fakturuje sa „za skutočne odoslané produkty - voda, odpadové vody, príjem kontaminovaného vstupu“. V rozpore s nákladmi na služby určenými odporcom a s postupom odpisovania uvedených prostriedkov bez súhlasu spoločnosť podala žalobu o vymáhanie bezdôvodného obohatenia od odporcu v súlade s článkom 1102 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Spoločnosť okrem toho požiadala spoločnosť Vodokanal o inkaso úrokov za použitie peňazí iných ľudí na základe článku 1107 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Z podkladov prípadu vyplýva, že spor medzi účastníkmi konania vznikol v súvislosti s metodikou stanovovania nákladov na služby poskytované žalovaným počas stanoveného obdobia, obdobia zberu, ako aj možnosti odpisovania nákladov za služby, ktoré mu boli poskytnuté, neurčené podľa údajov z meracích zariadení, ale výpočtom. Súd prvého stupňa, odvolávajúc sa na články 426, 1102 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, bod 57 pravidiel, uznesenie N 4725-1, hodnotiace argumenty účastníkov konania a dôkazy vo veci, vrátane podmienok dohody o dodávke vody, aktov a žiadosti o platbu, nesúhlasil s výpočtom vykonaným odporcom náklady na poskytnuté služby a dospeli k záveru, že priame odpísanie prostriedkov z účtu žalobcu bolo vykonané žalovanou stranou v rozpore s požiadavkami zákona. Prípad kasácie nenašiel dôvody na nesúhlas s rozhodnutím prijatým vo veci a považuje ho za úplne v súlade s materiálom prípadu a požiadavkami zákona. V súlade s výnosom N 4725-1 sa dohody o dodávke vody so spotrebiteľmi, s výnimkou bytových a komunálnych, rozpočtových organizácií a verejnosti, uskutočňujú na základe ukazovateľov meracích prístrojov a súčasných taríf bez akceptovania platiteľov. Uvedené rozhodnutie má právnu silu a až do prijatia príslušného zákona o tejto otázke si zachováva svoj význam. Podľa článku 854 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je zrušenie peňažných prostriedkov na účte možné bez príkazu klienta na základe súdneho rozhodnutia, ako aj v prípadoch ustanovených zákonom alebo ustanovených dohodou medzi bankou a klientom. Zmluva o bankovom účte uzavretá so spoločnosťou chýba v spise. Súd správne stanovil, že objem služieb požadovaných na zaplatenie určil žalovaný nie na základe odpočtov nameraných hodnôt a súčasných taríf, ale výpočtom. Túto okolnosť potvrdzuje faktúra a podľa nej vystavená požiadavka na platbu. Za týchto okolností a so zreteľom na odpočítanie prostriedkov z bežného účtu spoločnosti na uvedenú žiadosť o platbu v plnom rozsahu súd v súlade s článkami 1102, 1107, 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v súlade s článkami 1102, 1107, 395 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zákonne splnil požiadavku na neoprávnené obohatenie a úroky z použitia peňazí iných ľudí. Osobitná pozornosť si zaslúži aj uznesenie FAS SZO. z 29/6/2006 vo veci N A26-2473 / 2006-15 ... Drevoobrábací podnik podal proti spoločnosti súdny spor týkajúci sa uznania odkazu na zmluvu zo strany spoločnosti za nezákonný v platobných požiadavkách, ako aj zákazu nezákonných konaní spoločnosti zasielania žiadostí o platbu za inkaso finančných prostriedkov z účtov žalobcu spoločnosti ako nezákonných. Rozhodnutím súdu, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím odvolacieho stupňa, bol nárok čiastočne uspokojený. Súd zakázal spoločnosti, aby odpočítala platby za spotrebu vody a likvidáciu vody z účtov závodu bez súhlasu. Zvyšok nároku bol zamietnutý. V kasačnom odvolaní spoločnosť požaduje zrušenie súdnych aktov prijatých v prípade z hľadiska uspokojenia pohľadávok a úplné zamietnutie nároku s odvolaním sa na nesprávne uplatnenie hmotného zákona súdom. Podľa žalobcu neexistuje medzi stranami žiadna písomná dohoda o dodávke vody. Medzitým spoločnosť na základe uznesenia Najvyššej rady predkladá Sberbank a Baltskej banke, v ktorej má závod otvorené účty, žiadosti o platbu inkasa z účtov žiadateľa o platbu za spotrebovanú elektrinu, vodovodné služby a zvýšené poplatky za prekročenie štandardov vypúšťania priemyselnej vody do kanalizácií. Ruskej federácie zo dňa 01.04.93 N 4725-1. Vzhľadom na to, že konanie spoločnosti porušuje práva žalobcu a predstavuje hrozbu porušenia práva nakladať s ich prostriedkami, podala spoločnosť žalobu na rozhodcovský súd. Kasačný súd sa vzhľadom na sťažnosť spoločnosti riadil nasledujúcim spôsobom. Podľa článku 854 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je zrušenie peňažných prostriedkov na účte možné bez príkazu klienta na základe súdneho rozhodnutia, ako aj v prípadoch ustanovených zákonom alebo ustanovených dohodou medzi bankou a klientom. Ustanovenie 3.2.3 dohody o bankovom účte uzatvorenej závodom so Sberbank a ustanovenie 2.9 dohody o bankovom účte uzavreté žalobcom s Baltickou bankou zodpovedajú článku 2 85 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. V súlade s vyhláškou N 4725-1 sa zúčtovanie so spotrebiteľmi, s výnimkou bytových a komunálnych, rozpočtových organizácií a obyvateľstva, za služby dodávok energie uskutočňuje na základe ukazovateľov meracích prístrojov a súčasných taríf bez akceptovania platiteľov. Uvedená vyhláška má účinnosť zákona a zostáva v platnosti až do prijatia príslušného zákona v tejto veci. Súdy obidvoch inštancií preukázali skutočnosť, že spoločnosť poskytla závod na dodávku vody. Túto skutočnosť závod nezpochybňuje. Z materiálov prípadu je zrejmé, že závod podpísal zmluvu o dodávke vody a zachytávaní odpadovej vody, z čoho vyplýva, že došlo k protokolu nezhôd. Spis prípadu obsahuje protokol nezhôd podpísaný závodom k špecifikovanej dohode. Neexistuje protokol pre dohodu strán o nezhodách o dohode o dodávke vody. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že medzi stranami neexistuje písomná dohoda o dodávke vody. Na základe vyššie uvedeného kasačný prípad nesúhlasil so súdnymi aktmi prijatými v prípade zákazu spoločnosti odpočítavať platby za spotrebu vody a likvidáciu vody z účtov závodu bez súhlasu a považuje ich v tejto časti za nezlučiteľné s materiálom prípadu a požiadavkami zákona. V súlade s rezolúciou N 4725-1, ktorá je uvedená v sporných platobných požiadavkách, sú dohody so spotrebiteľmi, s výnimkou bytových a komunálnych, rozpočtových organizácií a obyvateľstva, za dodávku vody a kanalizačné služby uskutočňované na základe ukazovateľov meracích prístrojov a súčasných taríf bez akceptovania platiteľov. V súlade s platobnými požiadavkami predloženými v prípade materiálov na priame odpisovanie prostriedkov na dodávku vody a príjem odpadových vôd zo závodu boli tieto platobné doklady vydané spoločnosťou „podľa meracích zariadení“. Medzitým závod túto okolnosť spochybňuje a tvrdí, že žalovaný vykonal výpočty na základe svedectva urobeného pozdĺž časti potrubia. Spoločnosť neposkytla listinné dôkazy o tom, že výpočty týkajúce sa dodávky vody a hygieny boli vykonané na základe meracích zariadení účastníka prijímanej a vypúšťanej odpadovej vody. V odsekoch 32 a 88 pravidiel sa stanovuje povinnosť účastníka zabezpečiť evidenciu vypustenej pitnej vody a odpadovej vody. Výpočet platby za dodávku vody a za príjem odpadovej vody zostavený zástupcom spoločnosti, ktorý je k dispozícii v prípade, naznačuje, že výpočet za sporné obdobie vykonal žalovaný na základe bodu 57 pravidiel. Podľa bodu 57 pravidiel sa množstvo vypustenej a prijatej odpadovej vody bez meracích prístrojov určuje v súlade s odsekom 77 pravidiel, to znamená priepustnosťou zariadení a štruktúr na pripojenie k vodovodným a kanalizačným systémom s ich nepretržitou prevádzkou s plným prierezom a prietokovou rýchlosťou 1 , 2 m / s od okamihu detekcie. Metóda výpočtu použitá spoločnosťou teda spĺňa požiadavky článkov 57, 77 pravidiel. Medzitým vyhláška N 4725-1, na základe ktorej žalovaná stanovila sporné platobné požiadavky, ustanovuje priame inkaso z platby platiteľa za spotrebu vody a kanalizačné služby z účtu platiteľa len na základe ukazovateľov meracích zariadení. Arbitrážny súd posudzuje spor na základe predmetu a dôvodov uvedených žalobcom. V tomto prípade žalobca podal žalobu, aby nezískal späť bezdôvodné obohatenie spoločnosti a nevyhlásil osobitné požiadavky na platby za inkaso prostriedkov na spotrebu vody a odpadovú vodu za nevymožiteľné. Závod zvolil iný spôsob ochrany porušeného práva, ktorý v tomto prípade nie je uspokojený, pretože súd v zásade zakázal spoločnosti podniknúť kroky na odpisovanie platieb za spotrebu vody a likvidáciu odpadovej vody z účtov závodu bez súhlasu, bez ohľadu na možnosť zmeny okolností významného významu ( písomné uzavretie dohody o dodávke vody, inštalácia meracích prístrojov závodom, vyrovnanie spoločnosťou na základe odčítania týchto nástrojov atď.). Na základe vyššie uvedeného kasačný súd dospel k záveru, že napadnuté súdne akty podliehajú zrušeniu, pokiaľ ide o uspokojenie pohľadávok. Podobné závery týkajúce sa metódy výpočtu sú obsiahnuté aj v uznesení FAS SZO z 5. 4. 2008 vo veci č. A56-5843 / 2007. Zovšeobecnenie súdnej praxe umožňuje dospieť k záveru, že súčasná legislatíva v oblasti dodávok vody a spotreby vody je založená na zásade zohľadnenia záujmov vodárenských spoločností a účastníkov. Porušenie podmienok pripojenia k sieti, účtovanie objemu prijatých služieb, údržba meracích zariadení a sietí touto druhou osobou má vážne právne následky. Toto je základ súdov pri posudzovaní prípadov týkajúcich sa vymáhania dlhov vypočítaných v súlade s odsekmi 57 a 77 pravidiel. V súčasnosti je sporné zahrnúť do podmienok dohôd o dodávke vody a kanalizácii právo určiť objem vody pomocou meracích zariadení inštalovaných v sieťach organizácií vodohospodárstva, ako aj podmienky stanovenia týchto objemov, odlišné od obsahu odsekov 57 a 77 pravidiel. V opačnom prípade FAS SZO a ostatné okresné súdy Ruskej federácie vyvinuli jednotnú súdnu prax pri výklade odsekov 57 a 77 pravidiel a pri uplatňovaní metódy výpočtu pri určovaní množstva vody spotrebovanej účastníkmi a vypúšťanými odpadovými vodami a pri uskutočňovaní peňažných vyrovnaní. Bobarykina O.A., pomocná sudkyňa Spolkového rozhodcovského súdu v severozápadnej oblasti. Materiál bol uverejnený v časopise „Arbitrážne spory“ (Úradný vestník FAS SZO).

Zovšeobecnenie postupu riešenia sporov týkajúcich sa zhromažďovania hodnoty
služby v oblasti dodávky elektriny, tepla, vody, hygieny, údržby a opráv
spoločný majetok bytového domu (1)

I. Spory týkajúce sa výberu nákladov na služby za elektrinu, teplo, vodu, kanalizáciu

1. Náklady na organizáciu zásobovania teplom spojené s nevrátením nosiča tepla (strata vody v uzavretom systéme zásobovania teplom), ktoré sa pripúšťajú pri spotrebe tepla pri absencii zmluvných vzťahov, podliehajú spotrebiteľovi v súlade s normami o záväzkoch spôsobených škodou (2).

Organizácia zásobujúca teplo podala na rozhodcovskom súde opravný prostriedok proti účastníkovi, ktorý mal vymáhať dlh za vypustenie chladiva vypočítaný podľa podmienok zmluvy o dodávke tepelnej energie.

Nároky sa podávajú podľa čl. 309, 310, 314, 395, 426, 454, 539 - 547 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (3).

Rozhodnutím súdu prvého stupňa (4) bola žaloba zamietnutá s výhradou nasledujúcich okolností.

Ako uviedol súd, strany neuzatvorili zmluvu o dodávke tepelnej energie, medzi žalobcom a žalovaným sa nadviazali skutočné vzťahy s dodávkou tepelnej energie.

V rámci opatrení na účtovanie a kontrolu dodržiavania zavedených režimov spotreby a stavu merania tepelnej energie spotrebiteľmi, ako aj stavu zariadení vykurovacích sietí zo strany odberateľov, komisia zložená zo zástupcov organizácie dodávajúcej energiu zaznamenala zariadenia na neoprávnené vypustenie chladiva do kanalizácie v otvorenom stave. Na základe výsledkov prieskumu bol vypracovaný zákon podpísaný zástupcami organizácie dodávajúcej energiu, na základe ktorej žalobca vypočítal množstvo a náklady na straty (tepelná energia a chladivo) v dôsledku neoprávneného vypúšťania chladiva do kanalizácie.

Berúc do úvahy uznanie dohody o dodávke energie za neuzatvorenú, navrhol žalobca výpočet nákladov na straty podľa Metodiky na určovanie množstva tepelnej energie a nosičov tepla vo vodných systémoch mestského zásobovania teplom MDS 41-4,2000, schváleného uznesením Štátneho výboru Ruskej federácie pre výstavbu a bývanie a komunálne služby zo 6. mája 2000 N 105.

Z dôvodu chýbajúcich listinných dôkazov o množstve ukazovateľov použitých pri výpočte strát tepelnej energie a chladiacej kvapaliny dospel arbitrážny súd k záveru, že žalobca nepreukázal množstvo chladiva prepusteného odporcom, množstvo tepelnej energie v ňom obsiahnuté, a teda ani náklady, ktoré predložil navrhovateľ na náhradu škody odporcom.

Odvolací súd (5) potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa bezo zmien, pričom uviedol, že z dôvodu, že súd uznal zmluvu o dodávke energie ako neuzavretú, nemôže byť žaloba podaná žalobcom založená na ustanoveniach čl. 539-544 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorým sa upravujú zmluvné vzťahy v oblasti dodávky tepelnej energie. Výdavky žalobcu uvedené v súdnom spore (strata nosiča tepla, upravenej chemicky upravenej vody) v dôsledku neoprávnených vodovodných kohútikov alebo iných nezákonných konaní podliehajú kompenzácii za záväzky vyplývajúce z poškodenia spôsobom ustanoveným v kapitole 59 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Keďže žalobca nepredložil návrhy na náhradu škody, nie sú dôvody na jeho vybavenie.

Odvolací súd (6) potvrdil tento záver odvolacieho súdu.

2. V prípade mimozmluvnej spotreby predplatiteľa vody a služieb zneškodňovania vody zakúpených a zaplatených predplatiteľom na základe dohody s vodárenskou organizáciou sa obnovenie hodnoty tohto tovaru a služieb uskutoční podľa pravidiel o bezdôvodnom obohatení.

Nezisková organizácia podala odvolanie na rozhodcovský súd so žiadosťou, aby inštitúcia získala späť sumu bezdôvodného obohatenia, ktorá vyplýva zo spotreby obžalovaného zo zásobovania vodou a kanalizačných služieb, ktoré poskytol žalobca organizácia na zásobovanie vodou.

Žalovaná namietala proti uvedeným požiadavkám s odkazom na neexistenciu zmluvných vzťahov so žalobcom, neexistenciu dôkazu o skutočnosti dodávky vody a na prijatie odpadovej vody žalobcom.

Rozhodnutím súdu prvého stupňa (7) boli pohľadávky uspokojené za nasledujúcich okolností.

Navrhovateľ a podnik vodovodného a kanalizačného systému uzavreli dohodu o dodávke (odbere) pitnej vody a prítoku (vypúšťaní) odpadovej vody, podľa ktorej podnik prevzal povinnosti poskytovať objekty (obytné budovy) pod kontrolou žalobcu pitnou vodou a služby prijímania. do kanalizácie. Navrhovateľ sa následne zaviazal poskytnúť účastníkom predplatné možnosť pripojiť sa k svojim sieťam, štruktúram a zariadeniam, prostredníctvom ktorých fungujú vodovodné a kanalizačné systémy, uzatvorením dohody s každým z nich. Na základe zmluvy spoločnosť dodala vodu do čerpacej stanice, z ktorej sa voda dodávala do zariadení žalobcu (do obytných budov pod jeho kontrolou), ako aj do dvoch ubytovní, ktoré vlastní žalovaný. Schéma hraníc prevádzkovej zodpovednosti vodovodných sietí naznačuje jedinú možnosť zásobovania hostely respondenta uvedenou čerpaciou stanicou. Navrhovateľ neuzatvoril písomnú dohodu o poskytovaní žalovaného vodárenským a kanalizačným službám. Navrhovateľ zaplatil za služby vodárenskej a kanalizačnej spoločnosti za dodávku vody a kanalizáciu zariadení obsluhovaných čerpacou stanicou vrátane kolejí obžalovaného. Objem mesačnej spotreby služieb zásobovania studenou vodou všetkými objektmi, vrátane ubytovne odporcu, bol určený na základe počtu obyvateľov, ktorí v nich žijú, a stanovenej úrovne spotreby. Pri výpočte množstva služieb zneškodňovania odpadovej vody sa odobralo minimálne možné množstvo odpadovej vody rovnajúce sa spotrebovanej vode.

V súlade s čl. 1102 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, osoba, ktorá bez právneho dôvodu, iných právnych úkonov alebo transakcie nadobudla alebo zachránila majetok (nadobúdateľ) na náklady inej osoby (poškodeného), je povinná vrátiť mu nadobudnutý alebo zachránený majetok bezdôvodne (bezdôvodné obohatenie). Táto povinnosť okrem toho vzniká bez ohľadu na to, či je bezdôvodné obohatenie výsledkom konania (nečinnosti) nadobúdateľa majetku, samotnej obete, tretích osôb alebo či došlo k ich vôli.

Berúc do úvahy uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v dôsledku platby žalobcu za dodávku vody a kanalizačné zariadenia žalovaného zariadenia neoprávnene ušetrili peniaze, ktoré mu zaplatil žalobca, vo výške nákladov na spotrebované služby. Pri určovaní nákladov na tieto služby súd vychádzal z rovnakých taríf a objemov spotrebovaných odporcom, ktoré žalobca použil v osadách s vodárenskou a kanalizačnou spoločnosťou.

3. Ak spotrebiteľ nemá meracie prístroje energie, výpočet jeho nákladov by mal vychádzať z postupu stanovenia množstva spotrebovanej energie dohodnutého v zmluve.

Organizácia dodávajúca teplo podala na rozhodcovskom súde žalobu proti účastníkovi s cieľom získať pohľadávku za úhradu za tepelnú energiu na základe zmluvy o dodávke tepelnej energie v horúcej vode.

Žalovaná namietala proti stanoveným požiadavkám a poukázala na neexistenciu nedoplatkov v súvislosti s platbou tepelnej energie spotrebovanej počas sporného obdobia vo výške zmluvných súm.

Rozhodnutím súdu prvého stupňa, potvrdeným odvolacím súdom (8), boli žiadosti zamietnuté. Súdy sa riadili nasledujúcim spôsobom.

V súlade s odsekom 1 čl. 541 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je organizácia dodávajúca energiu povinná dodávať účastníkovi energiu prostredníctvom pripojenej siete v množstve stanovenom v dohode o dodávke energie av súlade s režimom dodávky dohodnutým medzi stranami. Množstvo energie dodané a použité predplatiteľom sa určuje v súlade s účtovnými údajmi o jeho skutočnej spotrebe.

Na str. 1, 2 lyžice. 544 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ustanovuje, že platba za energiu sa uhrádza za množstvo energie, ktoré účastník skutočne prijal v súlade s údajmi o meraní energie, pokiaľ zákon, iné právne akty alebo dohoda strán neustanovujú inak. Postup urovnania energie je stanovený zákonom, inými právnymi aktmi alebo dohodou strán.

Na základe čl. 548 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa ustanovenia týchto noriem vzťahujú na vzťahy súvisiace s dodávkou tepelnej energie prostredníctvom pripojenej siete, pokiaľ zákon alebo iné právne predpisy neustanovujú inak.

Súd zistil, že v spornom období sa spotreba tepelnej energie realizovala v neprítomnosti meracích prístrojov, v súvislosti s ktorými žalobca vypočítal množstvo spotrebovanej energie v pomere k zmluvným hodnotám podľa Metodiky stanovenia množstva tepelnej energie a nosičov tepla vo vodných systémoch zásobovania mestským teplom, ktoré boli schválené nariadením Štátneho výboru Ruskej federácie. o stavbe, bývaní a komunálnom komplexe zo 6. mája 2000 N 105.

Medzitým sa v súlade s podmienkami dohody uzatvorenej stranami o dodávke tepelnej energie v horúcej vode pri absencii meracieho zariadenia zaznamenáva dodaná tepelná energia výpočtom v súlade s ustanovením 2.1.2 dohody. V uvedenom ustanovení zmluvy sa následne stanovuje množstvo dodávaného tepla ročne, rozdelené podľa mesiacov. V dohode sa ďalej ustanovuje, že ak sa skutočná priemerná mesačná teplota vonkajšieho vzduchu líši od vypočítanej teploty, zavádza sa korekčný faktor, ktorý zohľadňuje skutočnú výrobu tepelnej energie.

Na základe špecifikovaných podmienok zmluvy súd dospel k záveru, že strany sa dohodli na postupe na výpočet množstva energie spotrebovanej v neprítomnosti meracích zariadení, čím sa zabezpečí využívanie zmluvných hodnôt.

Na základe článku 4 ods. 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa zmluvné podmienky určujú podľa uváženia strán, s výnimkou prípadov, keď je obsah zodpovedajúcej podmienky stanovený zákonom alebo inými právnymi aktmi. Od č. 544 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie umožňuje určiť množstvo spotrebovanej energie v súlade so súhlasom strán, podmienka dohody o postupe účtovania uvoľnenej tepelnej energie pri absencii meradla nie je v rozpore so zákonom. V tomto ohľade bolo nezákonné použitie žalobcu pri výpočte nákladov na tepelnú energiu spotrebovanú počas sporného obdobia Metodiky na určenie množstva tepelnej energie a nosičov tepla vo vodných systémoch komunálneho zásobovania teplom, a nie postup uvedený v zmluve.

Berúc do úvahy skutočnosť, že tepelnú energiu vo výške zmluvných hodnôt za sporné obdobie zaplatil odporca, tvrdenie žalobcu, že došlo k dlhu, súd zamietol (9).

4. Nesúlad kvality nosiča tepla na účely dodávky teplej vody s požiadavkami hygienických noriem a pravidiel je základom pre odmietnutie platby spotrebiteľom.

Organizácia zásobujúca energiu podala na rozhodcovský súd žalobu proti riadiacej organizácii s cieľom získať späť dlh za úhradu nosiča tepla (procesnej vody) za dodávku teplej vody v súlade s dohodou o poskytovaní tepelnej energie obecnému bytovému fondu.

Žalovaný namietajúci proti tomuto tvrdeniu poukázal na zlú kvalitu dodávanej teplej vody, pretože nespĺňa hygienické normy a pravidlá (SanPiN N 4723 a N 2.1.4.1074-01).

Rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktoré potvrdili súdy vyšších stupňov (10), boli žiadosti zamietnuté na základe týchto dôvodov.

Na základe SanPiN 4723-88, ktorého implementácia zaisťuje epidemiologickú bezpečnosť vody a zabraňuje možnosti škodlivého účinku jej chemického zloženia na ľudské telo, teplá voda dodávaná spotrebiteľovi, bez ohľadu na použitý systém a spôsob spracovania, musí byť v súlade s GOST 2874-82 „Pitná voda“ ( v súčasnosti - GOST R 51232-98), zdrojová voda pre systémy na zásobovanie teplou vodou dodávaná priamo do zdrojov tepla a do vykurovacích miest - GOST 2874-82 „Pitná voda“; v schémach úpravy vody na dodávku teplej vody je potrebná špeciálna úprava vody z dôvodu technologických požiadaviek za predpokladu, že kvalita teplej vody je stanovená v súlade s GOST 2874-82 „Pitná voda“ (odseky 1.3, 1.4, 2.1, 3.3 SanPiN 4723-88).

Súd zistil, že voda dodávaná žalobcom na účely zásobovania mestského bytového fondu teplou vodou, pokiaľ ide o zápach, farbu, zákal a obsah chemických prvkov, nespĺňa požiadavky SanPiN 4723-88, GN 2.1.4.1074-01 „Pitná voda. Hygienické požiadavky na kvalitu vody v centralizovaných systémoch. dodávka pitnej vody. Kontrola kvality “, GN 2.1.5.1315-03„ Maximálna povolená koncentrácia (MPC) chemikálií vo vode vodných útvarov pitnej a kultúrnej a úžitkovej vody “.

Podľa časti 1 čl. 542 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie musí kvalita dodávanej energie byť v súlade s požiadavkami stanovenými štátnymi normami a inými záväznými pravidlami alebo ustanovenými v dohode o dodávke energie.

Na základe časti 2 čl. 542 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v prípade, že organizácia na dodávku energie poruší požiadavky na kvalitu energie, má účastník právo odmietnuť zaplatiť za takúto energiu. V takom prípade má organizácia dodávajúca energiu právo požadovať od účastníka úhradu nákladov za to, čo neoprávnene ušetrila v dôsledku použitia tejto energie v súlade s čl. 2 lyžice. 1105 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Keďže žalobca zásoboval žalovanú horúcou vodou nedostatočnej kvality, pričom vylúčil možnosť jej použitia na zamýšľaný účel, súd prvého stupňa, berúc do úvahy ustanovenia týchto noriem, dospel k záveru, že neexistujú dôvody na náhradu jej trov konania.

5. V prípade prevodu správy bytového domu na správcovskú spoločnosť je spotrebiteľom tovaru a služieb organizácií komunálneho komplexu v oblasti tepla, dodávky vody, hygieny, zakúpených za účelom poskytnutia služieb vlastníkom priestorov v tomto bytovom dome a je povinný platiť za tieto tovary a služby akýkoľvek poplatok. z prítomnosti písomnej dohody s organizáciami poskytujúcimi zdroje.

Organizácia vodovodného a kanalizačného systému sa uplatnila na rozhodcovskom súde so žalobou proti správcovskej spoločnosti na vymáhanie dlhu z platby za dodávku teplej vody a kanalizáciu.

Žalovaná namietala proti stanoveným požiadavkám s odkazom na neexistenciu zmluvných vzťahov so žalobcom a povinnosť zaplatiť za služby skutočne poskytnuté obyvateľstvu.

Rozhodnutím súdu prvého stupňa (11) boli pohľadávky uspokojené na základe týchto skutočností.

Súd zistil, že žalobca v prípade neexistencie zmluvy s obžalovaným vydal vodu z vodovodného systému a do kanalizačného systému dostal kanalizáciu pre obytné budovy nachádzajúce sa na území obce.

V súlade s dohodou o správe obecného bytového fondu uzavretou s obcou žalovaná prevzala povinnosť spravovať bytové domy pozostávajúce z viacerých jednotiek, ktoré tvoria uvedený bytový fond. Podľa podmienok tejto dohody je odporca oprávnený uzatvárať dohody s organizáciami dodávajúcimi zdroje, zhromažďovať, vyberať, rozdeľovať a prepočítavať platby za údržbu bytového fondu, bežné a väčšie opravy, služby a iné služby bez práva preniesť tieto právomoci na základe dohody na tretie strany. Takisto sa zistilo, že bytový fond bol prevedený na správu odporcu.

Berúc do úvahy tieto okolnosti súd dospel k záveru, že žalovaný mal v súvislosti s bytovým fondom prevedeným na neho prevedený štatút správcovskej spoločnosti a povinnosť ustanovená v zmluve o spravovaní zabezpečiť poskytovanie služieb osobám žijúcim v domoch, v ktorých slúži.

Na základe písm. „a“ odsek 17 čl. 2 spolkového zákona z 30. decembra 2004 N 210-FZ „O zásadách regulácie taríf organizácií komunálneho komplexu“ riadiace organizácie, ktoré nakupujú tovar a služby organizácií komunálneho komplexu v oblasti dodávky tepla a vody, likvidácie odpadových vôd, využívania tuhého domáceho odpadu, na zabezpečenie služby pre osoby, ktoré používajú priestory v bytových domoch, sú spotrebiteľmi tovaru a služieb týchto organizácií.

Keďže v súlade s uvedenou normou je žalovaný, ktorý na základe zmluvy prevzal povinnosti spravovať bytový fond, uznaný za spotrebiteľa vodovodných a sanitárnych služieb poskytnutých žalobcom, súd dospel k záveru, že je povinný ich zaplatiť na základe čl. 539, 544, doložka 2, článok 548 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Odvolací súd (12) potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa a uviedol toto.

Zo systematického výkladu ustanovení časti 4 čl. 154, časť 1 čl. 161 hodín 2, 3 lyžice. 162 zákona o bývaní Ruskej federácie (13), s. 3, 49 Pravidiel poskytovania komunálnych služieb občanom, schválených uznesením vlády Ruskej federácie z 23. mája 2006 N 307 (14), vyplýva, že právne štatúty riadiacej organizácie a vykonávateľa verejných služieb sú neoddeliteľné a že riadiaca organizácia nemôže vykonávať iba časť funkcií správy bytového domu. Prijatie štatútu riadiacej organizácie hospodárskym subjektom spôsobom ustanoveným zákonom má za následok vznik jeho štatútu ako poskytovateľa verejných služieb so súčasným vykonávaním funkcií dodávok úžitkových zdrojov pre bytové jednotky a údržbu vnútorných inžinierskych systémov.

V článku 49 Pravidiel poskytovania komunálnych služieb občanom sa ustanovujú povinnosti vykonávateľa komunálnych služieb, medzi ktoré patrí povinnosť uzatvárať zmluvy s organizáciami poskytujúcimi zdroje. Oprávnenie odporcu uzavrieť tieto dohody vyplýva z ustanovení dohody o správe obecného bytového fondu.

V súlade s odsekom 1 Pravidiel používania verejných vodovodov a kanalizácií v Ruskej federácii, schválených uznesením vlády Ruskej federácie z 12. februára 1999 N 167 (15), počet účastníkov zahŕňa aj organizácie oprávnené poskytovať verejné služby obyvateľstvu v štáte, komunálny alebo verejný bytový fond; partnerstvá a iné združenia vlastníkov, na ktoré bolo prevedené právo spravovať bytový fond.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že z zodpovednosti žalovaného ako vykonávateľa verejných služieb uzatvárať zmluvy s organizáciami poskytujúcimi zdroje (vrátane dodávok vody, hygieny) vyplýva jeho povinnosť platiť za služby, ktoré tieto organizácie skutočne poskytujú. Navyše absencia písomnej dohody medzi organizáciou poskytujúcou zdroje a správcovskou spoločnosťou ako účastníkom neoslobodzuje od povinnosti splniť takúto povinnosť.

Kasačný súd (16) uznal za legitímne závery súdov prvého stupňa a odvolacích inštancií, podľa ktorých má odporca ako správca bytového fondu organizácie štatút poskytovateľa verejných služieb pre obyvateľstvo žijúce v uvedenom fonde, a preto je jeho povinnosťou zaplatiť organizácii dodávajúcej zdroje za skutočne poskytnuté služby v oblasti odpadových vôd. berúc do úvahy obsah zmluvy o správe obecného bytového fondu (17).

6. Správcovská spoločnosť zodpovedá za úhradu skutočne poskytnutých dodávok vody a hygienických služieb bytového domu pod jej správou v medziach stanovených v podmienkach zmluvy o správe určeného domu.

Organizácia vodovodného a kanalizačného systému sa uplatnila na rozhodcovskom súde so žalobou proti správcovskej spoločnosti na vymáhanie dlhu z platby za vykurovanie a dodávku teplej vody.

Žalovaný namietal proti uvedeným požiadavkám s odkazom na jeho neexistenciu zmluvných a faktických vzťahov so žalobcom, pretože v súlade so zmluvou o správe bytového domu uzatvorenou s vlastníkmi priestorov nachádzajúcich sa v ňom, zodpovednosť správcovskej spoločnosti nezahŕňa poskytovanie služieb vlastníkom týchto priestorov.

Rozhodnutím súdu prvého stupňa (18) boli nároky uspokojené.

Súd uznal opodstatnené nároky žalobcu a vychádzal zo skutočnosti, že strany mali de facto vzťah medzi dodávkou tepla a dodávkou teplej vody, pretože na základe čl. „a“ s. 17 čl. 2 spolkového zákona z 10. decembra 2004 N 210-ФЗ „O základoch regulácie taríf komunálnych komplexných organizácií“ sú riadiace organizácie spotrebiteľmi tovaru a služieb komunálnych komplexných organizácií v oblasti dodávky tepla a vody, a preto sú povinní zaplatiť žalobcovi skutočne spotrebovanú domácimi bytmi. dom tepelnej energie podľa odseku 1 čl. 544 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie leží na strane odporcu.

Odvolací súd (19) zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa, pričom uviedol, že správcovská spoločnosť nie je osobou zodpovednou za platenie za služby v oblasti vykurovania a teplej vody, ktoré sa poskytujú používateľom priestorov v spornom bytovom dome.

Zároveň odvolací súd vychádzal zo skutočnosti, že medzi odporcom a vlastníkmi priestorov v bytovom dome sa uzavrela dohoda o správe uvedeného domu so zníženým počtom zodpovedností zverených riadiacej organizácii, pretože analýza jeho obsahu naznačuje, že odporca nemá povinnosť poskytovať služby používateľom priestorov a uzavrieť príslušné dohody s organizáciami poskytujúcimi zdroje; zmluva obsahuje iba povinnosti správcovskej spoločnosti vykonávať údržbu a bežné, generálne opravy bytového domu, vodovod, kanalizačné siete, zariadenia na dodávku energie, dodávku plynu.

Berúc do úvahy, že na základe čl. 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, občania a právnické osoby môžu slobodne uzatvárať zmluvy, určovať jeho podmienky, ktoré podľa podmienok zmluvy o správe bytového domu žalovaný neprevzal povinnosti poskytnúť obyvateľom zariadenia, odvolací súd odmietol uspokojiť nároky.

Kasačný súd (20) potvrdil rozhodnutie odvolacieho súdu a zdôraznil, že za týchto okolností neexistuje dôvod na vymáhanie sporných dlhov od riadiacej organizácie. Záver odvolacieho súdu, že správcovská spoločnosť nie je v posudzovanom prípade povinná platiť za dodávku tepla a dodávku teplej vody poskytovanú občanom žijúcim v spornom bytovom dome, sa však uznal za dodržiavanie platnej legislatívy a okolností zistených vo veci (21).

7. Odčítanie údajov z meracích prístrojov bytov sa nemôže použiť v osadách medzi správcovskou spoločnosťou a organizáciou dodávajúcou energiu pre nakúpený komunálny zdroj, pretože takéto zariadenia nezohľadňujú všeobecnú spotrebu tepelnej energie v domácnosti a jej straty.

Organizácia dodávajúca energiu podala na rozhodcovský súd žalobu proti správcovskej spoločnosti na vymáhanie dlhu za zaplatenie skutočne spotrebovanej tepelnej energie v horúcej vode.

Žalovaný vo svojich námietkach k žalobe poukázal na neodôvodnené uplatnenie metódy výpočtu nástroja na výpočet množstva spotrebovanej tepelnej energie a nosiča tepla žalobcom a poukázal na potrebu zaplatiť za spotrebovanú tepelnú energiu a nosič tepla na základe skutočne poskytnutých služieb obyvateľstvu, ktorých objem sa určí podľa údajov z meracích prístrojov v byte.

Rozhodnutím súdu prvého stupňa potvrdeným odvolacím súdom (22) boli nároky uspokojené.

Tvrdenia žalovaného o potrebe zaplatiť za spotrebovanú tepelnú energiu a nosič tepla založené na objeme zariadení poskytnutých obyvateľstvu, stanovené na základe svedectva meracích prístrojov pre bytové jednotky, súd zamietol vzhľadom na to, že spor vznikol v rámci nezávislých právnych vzťahov medzi žalobcom ako organizáciou dodávajúcou energiu a odporcom v súvislosti s nadobudnutím posledne menované z verejných zdrojov potrebných na poskytovanie služieb dodávok tepla občanom (koncovým používateľom verejných služieb), a nie vo vzťahu medzi odporcom ako riadiacou organizáciou a občanmi - vlastníkmi priestorov na poskytovanie týchto služieb.

Na základe čl. 539 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa dodávateľská organizácia zaväzuje na základe dohody o dodávke energie dodať účastníkovi (spotrebiteľovi) prostredníctvom pripojenej siete a účastník sa zaväzuje zaplatiť za prijatú energiu, ako aj dodržiavať zmluvný režim jej spotreby, zabezpečiť bezpečnosť prevádzky energetických sietí v rámci svojej kontroly a prevádzkyschopnosť zariadení, ktoré používa. a zariadenia súvisiace so spotrebou energie.

Počas sporného obdobia žalovaný nemal zariadenia na meranie tepla vybavené v súlade s požiadavkami pravidiel na meranie tepelnej energie a chladiva schválenými ministerstvom palív a energie Ruska z 12. septembra 1995 N Vk-4936, na hranici súvahy potrubí v miestach čo najbližšie k hlave. ventily zdroja. V tomto ohľade bolo možné stanoviť množstvo tepelnej energie s chladivom iba výpočtom. Údaje o meračoch bytov nemožno použiť pri výpočtoch medzi žalobcom a odporcom, pretože nie sú inštalované na hranici zodpovednosti strán a nezohľadňujú spoločné výdavky na tepelnú energiu a jej straty v domácnosti.

8. Pri určovaní množstva inžinierskych sietí (teplo, elektrina, voda, kanalizačné služby), ktoré získala správcovská spoločnosť (HOA, ZhK, ZhKK) na základe dohody s organizáciou dodávajúcou zdroje na účely poskytovania služieb spotrebiteľom, sa neuplatňujú ustanovenia pravidiel poskytovania služieb občanom. (23).

Organizácia vodovodného a kanalizačného systému sa proti rozhodcovskému súdu odvolala na súdny spor proti správcovskej spoločnosti, aby vymohla dlh za zaplatenie vody uvoľnenej na základe dohody o dodávke vody.

Žalovaná uviedla, že je neprimerané, aby žalobca uplatňoval pravidlá na používanie verejných vodovodov a kanalizácií v Ruskej federácii pri výpočte množstva a nákladov na dodávanú vodu a že v tomto prípade je potrebné sa riadiť pravidlami poskytovania verejných služieb občanom.

Rozhodnutím súdu prvého stupňa (24), potvrdeným odvolacím súdom (25), boli nároky uspokojené. Zamietnutím námietok odporcu sa súd rozhodol takto.

V súlade so zmluvou o správe bytových domov obecného bytového fondu sa žalovaná zaviazala poskytovať služby spojené so správou bytových domov, ktoré sú súčasťou obecného bytového fondu, pričom sa zabezpečí poskytovanie nájomcov obecných bytov, vlastníkov bytových a nebytových priestorov v bytových bytoch domy obecného bytového fondu služieb na údržbu a bežnú opravu spoločného majetku bytových domov a inžinierskych sietí.

V kontroverznom období žalobca na základe dohody uzavretej s žalovanou poskytoval komunálnym bytovým zariadeniam vodu pod kontrolou žalovaného. Pretože inštalačné zariadenia odporcu nie sú vybavené meracími stanicami pre prijímanú vodu, žalobca vypočítal objem dodanej vody v súlade s odsekmi. 55, 57 Pravidiel používania verejných vodovodov a kanalizácií v Ruskej federácii na základe údajov o priemere potrubia na studenú vodu pri vstupe do domov, ktoré obsluhuje odporca.

Podľa odseku 1 Pravidiel používania verejných vodovodov a kanalizácií v Ruskej federácii, pokiaľ ide o ustanovenia týchto Pravidiel, sú účastníci právnickou osobou, ako aj podnikateľov bez právnej subjektivity, ktorí vlastnia, spravujú a prevádzkujú zariadenia, vodovodné a (alebo) kanalizačné systémy, ktoré sú priamo spojené so systémami zásobovania a (alebo) kanalizácie komunálnej vody, ktoré uzavreli dohodu s organizáciou vodovodnej a kanalizačnej siete v súlade so zavedeným postupom pre dodávku (príjem) vody a (alebo) príjem (vypúšťanie) odpadovej vody.

Medzi predplatiteľov môžu patriť aj organizácie, ktorých vlastníctvo, hospodárske alebo prevádzkové riadenie patrí do bytovej a inžinierskej infraštruktúry; organizácie oprávnené poskytovať verejné služby obyvateľstvu žijúcemu v štáte (rezortnom), obecnom alebo verejnom bytovom fonde; partnerstvá a iné združenia vlastníkov, na ktoré bolo prevedené právo spravovať bytový fond.

Keďže odporcom je organizácia oprávnená poskytovať verejné služby obyvateľstvu a žalobca je organizácia vodovodného a kanalizačného systému, t. J. Podnik, ktorý vypúšťa vodu z vodovodného systému a (alebo) prijíma splaškové vody do kanalizačného systému a jeho operačných systémov (odsek 1). Pravidlá používania verejných vodovodov a kanalizácií v Ruskej federácii), potom vzťahy medzi nimi podliehajú regulácii podľa týchto pravidiel.

Ustanovenie 57 pravidiel používania komunálnych vodovodov a kanalizácií v Ruskej federácii stanovuje, že v prípade neoprávneného pripojenia a neoprávneného použitia vodovodných a kanalizačných systémov sa množstvo spotrebovanej pitnej vody vypočíta podľa výkonu zariadení a štruktúr na pripojenie k vodovodným a kanalizačným systémom s ich nepretržitou prevádzkou a prierezom a rýchlosť pohybu vody 1,2 metra za sekundu od okamihu detekcie. Predpokladá sa, že objem likvidácie vody sa rovná objemu spotreby vody. Na základe bodu 77 týchto pravidiel výpočty účastníkov s organizáciou vodovodného a kanalizačného systému na spotrebu pitnej vody bez meracích prístrojov, s chybnými zariadeniami alebo po ich medzikalibračnej perióde, s porušením neporušenosti plomb na meracích prístrojoch a ak predplatiteľ neposkytne prístup zástupcovi vodovodného a kanalizačného systému merania sa vykonávajú na meracej jednotke v súlade s týmito pravidlami a množstvo dodávanej pitnej vody a odobratej odpadovej vody sa určuje v súlade s odsekom 57 pravidiel, s výnimkou prípadov uvedených v odseku 55 pravidiel.

Pokiaľ ide o pravidlá poskytovania verejných služieb občanom, pri uplatňovaní ktorých žalovaný trvá, upravujú vzťah medzi zmluvnými stranami a spotrebiteľmi verejných služieb (odsek 1 pravidiel).

Podľa článku 3 Pravidiel poskytovania komunálnych služieb občanom je exekútor právnickou osobou bez ohľadu na organizačnú a právnu formu, ako aj samostatným podnikateľom poskytujúcim služby, vyrábajúcim alebo kupujúcim komunálne zdroje a zodpovedným za údržbu vlastných inžinierskych systémov, pomocou ktorých sa komunálne služby poskytujú spotrebiteľovi. Spotrebitelia sú podľa tejto normy občania, ktorí používajú verejné služby pre osobné, rodinné, domáce a iné potreby, ktoré nesúvisia s podnikateľskými činnosťami.

Pokiaľ ide o pravidlá poskytovania služieb vo verejnom záujme občanom, odporcom je poskytovateľ verejných služieb. Keďže vyššie uvedené pravidlá upravujú vzťah medzi odporcom ako poskytovateľom služieb a obyvateľstvom, ktoré spotrebúvajú služby, a nie medzi organizáciou dodávajúcou zdroje a spotrebiteľom komunálneho zdroja, ktorého postavenie má žalovaný v tomto spore, súd dospel k záveru, že ustanovenia týchto pravidiel pri výpočte množstva dodanej vody v tomto prípade nie sú predmetom použitia.

Na základe uvedených skutočností bol výpočet množstva vody spotrebovanej žalobcom počas sporného obdobia, ktorý vykonal žalobca, uznaný súdom za zákonný (26).

9. Dohody medzi správcovskou spoločnosťou ako spotrebiteľom komunálnych zdrojov a organizáciou dodávajúcou energiu ako dodávateľom komunálnych zdrojov by sa mali uskutočňovať v sadzbách schválených organizáciou dodávajúcou zdroje pre domácich spotrebiteľov. Tarify stanovené pre obyvateľstvo sa neuplatňujú.

Organizácia dodávajúca energiu podala na rozhodcovský súd žalobu proti správcovskej spoločnosti s cieľom získať pohľadávku za zaplatenie tepelnej energie a dodávky teplej vody.

Žalovaný predložil námietky proti výške dlhu a zdôraznil, že pri výpočte nákladov na tepelnú energiu je potrebné uplatňovať sadzby stanovené pre obyvateľstvo mestskej časti.

Rozhodnutím súdu prvého stupňa (27) boli nároky uspokojené.

Súd zamietol tvrdenie odporcu, že žalobca uplatnil neprimerané tarify z nasledujúcich dôvodov.

Náklady na dodávku tepelnej energie a teplej vody určuje žalobca podľa sadzieb schválených uznesením Regionálnej energetickej komisie regiónu Sverdlovsk z 5. decembra 2006 N 186-PK pre žalobcu ako organizácie dodávajúcej energiu.

Podľa odseku 1 čl. 424 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, v prípadoch ustanovených zákonom, sú ceny (tarify, ceny, sadzby, atď.) Stanovené alebo regulované oprávnenými štátnymi orgánmi.

V súlade s Federálne právo zo 14. apríla 1995 N 41-ФЗ „O štátnej regulácii taríf za elektrickú a tepelnú energiu v Ruskej federácii“ tarify za elektrickú a tepelnú energiu určujú výkonné orgány v oblasti štátnej regulácie taríf. Medzi orgány štátnej regulácie taríf patria výkonné orgány zakladajúcich subjektov Ruskej federácie - regionálne energetické komisie. Výkonné orgány ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie určujú otázky štátnej regulácie taríf za elektrickú a tepelnú energiu dodávanú všetkými organizáciami dodávajúcimi energiu spotrebiteľom nachádzajúcim sa na území príslušných orgánov Ruskej federácie, s výnimkou organizácií, ktoré sú v obecnom vlastníctve a pre ktoré miestne samosprávy určujú sadzby (článok 5). Law).

Žalovaný je riadiacou organizáciou mestského bytového fondu. V súlade s pododd. „a“ s. 17 čl. 2 spolkového zákona z 30. decembra 2004 N 210-FZ „O základoch regulácie taríf organizácií organizácií komunálneho komplexu“ riadiace organizácie, ktoré nakupujú služby v oblasti elektrickej energie, tepla, vody, kanalizácie, zneškodňovania tuhého domáceho odpadu na účely poskytovania týchto služieb osobám ktorí používajú priestory v bytových domoch, sú spotrebiteľmi špecifikovaného tovaru a služieb vymenovaných organizácií.

Berúc do úvahy vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že žalobca pri urovnaní s organizáciou riadiacou žalovaného v súlade s uznesením Regionálnej energetickej komisie regiónu Sverdlovsk z 5. decembra 2006 N 186-PK zákonne uplatňoval tarify pre domácich spotrebiteľov.

Súd tiež poznamenal, že keďže obyvateľstvo nie je priamym účastníkom sporného právneho vzťahu, sadzby stanovené miestnou samosprávou pre obyvateľstvo sa nemôžu uplatňovať v dohodách medzi žalobcom a riadiacou organizáciou. Výdavky riadiacich organizácií na zníženie nákladov na bývanie a komunálne služby predávané obyvateľstvu sa uhrádzajú z rozpočtu obce.

Odvolací súd (28), ktorý zmenil rozhodnutie týkajúce sa výšky dlhu, ktorý sa má vymáhať, uznal tento záver súdu prvého stupňa za legitímny (29).

II. Spory týkajúce sa výberu nákladov na služby spojené s údržbou a opravami spoločného majetku bytového domu

10. Odmietnutie majiteľa priestorov v bytovom dome stať sa členom združenia majiteľov domov ho nezbavuje účasti na údržbe spoločného majetku budovy v zložení a sume schválenej valným zhromaždením majiteľov domov.

Asociácia majiteľov domov (30) podala na rozhodcovskom súde žalobu proti vlastníkovi priestorov v bytovom dome na vymáhanie bezdôvodného obohatenia v dôsledku úniku odporcu zo strany odporcu pri znášaní nákladov na udržiavanie spoločného majetku bytového domu.

Rozhodnutím súdu prvého stupňa (31) boli tieto návrhy zamietnuté.

Súd po zistení, že odporca nie je členom združenia majiteľov domov a nemá s ním dohodu o náhrade nákladov na údržbu spoločného majetku domu, ako aj skutočnosť, že náklady na interkom, vrátnik, výrobu a inštaláciu priľahlého územia, inštaláciu „rušivého“ zariadenia gombíky ", osvetlenie spoločných priestorov, overenie komerčnej meracej jednotky pre tepelnú energiu, poplatok za predplatné telefónu dispečera HOA, bankové služby za správu zúčtovacieho účtu HOA, služby skupiny rýchlej reakcie, poistenie výťahu, služby spojené s registráciou občanov, nákup a inštalácia bariéry, záver, že nie sú dôvody na ich výber od odporcu. Súd vychádzal zo skutočnosti, že na základe ustanovení článku 3 ods. 137 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, Pravidlá pre údržbu spoločného majetku v bytovom dome, schválená uznesením vlády Ruskej federácie z 13. augusta 2006 N 491 (32), vzniká povinnosť zúčastniť sa na všeobecných nákladoch partnerstva majiteľov domov, ktorí nie sú členmi partnerstva. ak uvedené výdavky majú povahu povinných platieb a príspevkov, to znamená, že sú potrebné na zabezpečenie riadneho fungovania bytového domu, zatiaľ čo výdavky, ktoré uviedol žalobca, sa netýkajú týchto výdavkov, pretože sú zamerané na fungovanie domu nie na potrebnej úrovni, ale na úrovni, ktorá zabezpečuje viac vyšší stupeň pohodlia a bezpečnosti ako obvykle a v skutočnosti sú ďalší, dobrovoľne akceptovaní členmi HOA.

Odvolací súd (33) zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa, uspokojil pohľadávky na základe nasledujúcich skutočností.

V súlade s odsekmi. 5, 6 lyžíc. 155 zákona o bývaní Ruskej federácie, členovia partnerstva majiteľov domov uskutočňujú povinné platby a (alebo) príspevky súvisiace s platbami nákladov na údržbu, bežných a veľkých opráv spoločného majetku v bytovom dome, ako aj s platbami za služby, spôsobom stanoveným riadiacimi orgánmi partnerstva majiteľov domov. Majitelia priestorov v bytovom dome, v ktorom je založené partnerstvo majiteľov domov, ktorí nie sú členmi partnerstva majiteľov domov, platia platby za bývanie a služby v súlade s dohodami uzatvorenými s partnerstvom majiteľov domov.

Medzi žalobcom a odporcom neexistuje takáto dohoda. Na základe čl. 210 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, odsek 1 čl. 39, odsek 1 čl. 153 odsek 1 čl. 158 zákona o bývaní Ruskej federácie, musí odporca znášať náklady na údržbu spoločného majetku v bytovom dome v pomere k svojmu podielu na spoločnom vlastníctve tohto majetku.

Keďže odporca nezaplatil mesačné platby za údržbu spoločného majetku domu v sume schválenej valným zhromaždením vlastníkov, odvolací súd dospel k záveru, že odporca ušetril peniaze vynaložené odporcom na údržbu spoločného majetku a podliehal 1 polievková lyžica. 1102 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vyhlásilo deklarované nároky za legitímne.

Záver súdu prvého stupňa, podľa ktorého náklady na udržiavanie spoločného majetku domu, ktoré požaduje žalobca, nie je potrebný a uznáva ho dobrá vôľa členov partnerstva, ktorého žalovaný nie je, bol odvolacím súdom zamietnutý, keďže zoznam všetkých výdavkov uvedený žalobcom bol zamietnutý. schválené valným zhromaždením majiteľov domov a spĺňa požiadavky na údržbu spoločného majetku stanovené Pravidlami pre údržbu spoločného majetku v bytovom dome, Pravidlami a predpismi pre technickú prevádzku bytového fondu, schválenými Uznesením ruskej vlády Gosstroya z 27. septembra 2003 N 170. Súd tiež vychádzal z ustanovení bodu 5 Uznesenia Ústavného súdu Ruskej federácie z 3. apríla 1998, podľa ktorých odmietnutie niektorých majiteľov domov stať sa členmi asociácie majiteľov domov ich neoslobodzuje od účasti na nevyhnutných nákladoch spojených so správou kondomínia na účely jeho udržiavania a prevádzky.

11. Odmietnutie majiteľa nebytových priestorov v bytovom dome uzavrieť zmluvu o správe uvedenej budovy so správcovskou spoločnosťou ho neoslobodzuje od povinnosti platiť za služby poskytované spoločnosťou na údržbu a opravy spoločného majetku budovy, pretože zo zákona vyplýva povinnosť vlastníka priestorov v bytovom dome znášať takéto náklady.

Žalovaná namietala proti stanoveným požiadavkám s odkazom na neexistenciu primeranej dohody so žalobcom.

Rozhodnutím súdu prvého stupňa (34) boli nároky uspokojené.

Súd po zistení, že odporca je vlastníkom nebytových priestorov nachádzajúcich sa vo viacbytovom dome, a žalobca je organizácia vykonávajúca funkcie správy mestského bytového fondu (vrátane sporného bytového domu zahrnutého do jeho štruktúry) na základe dohody uzavretej s obecným zriadením a k zákonnosti uvedenej požiadavky prišli aj skutočnosti skutočnosti, že navrhovateľ vykonal zúčastnené organizácie na technickej údržbe, sanitárnej údržbe, súčasných opravách spoločného majetku uvedeného domu a odmietnutí odporcu uzavrieť dohodu so správcom a údržbou tohto bytového domu so zreteľom na nasledujúce skutočnosti.

V súlade s čl. 210 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie znáša majiteľ bremeno udržiavania svojho majetku, pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Podľa odseku 1 čl. 290 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vlastníci bytov v bytovom dome vlastnia na základe spoločného spoločného vlastníctva spoločné priestory domu, nosné konštrukcie domu, mechanické, elektrické, sanitárne a iné vybavenie mimo alebo vnútri bytu, ktoré slúžia pre viac ako jeden byt.

Na základe čl. 249 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je každý účastník zdieľaného vlastníctva povinný úmerne k svojmu podielu podieľať sa na platení daní, poplatkov a iných platieb za spoločný majetok, ako aj na nákladoch na jeho údržbu a skladovanie.

Ustanovenia článku 39 RF LC ustanovuje, že vlastníci priestorov v bytovom dome nesú bremeno nákladov na údržbu spoločného majetku v bytovom dome, vrátane súčasných opráv spoločného majetku bytového domu, všeobecných komunikácií, technických zariadení. Majitelia priestorov sú zároveň povinní podieľať sa na týchto nákladoch v pomere k svojmu podielu na práve spoločného vlastníctva platbami za údržbu a opravy priestorov (článok 158 ods. 1 RF LC).

V súlade s čl. 154 zákona o bývaní Ruskej federácie, štruktúra platieb za obytné priestory pre vlastníkov priestorov v bytovom dome zahŕňa platby za údržbu a opravy bytových priestorov, ktoré zahŕňajú platby za služby a práce pri správe bytového domu, údržbu, súčasné a generálne opravy spoločného majetku v bytovom dome.

Podobné pravidlá sú obsiahnuté v odsekoch. 28, 30 Pravidiel pre údržbu spoločného majetku v bytovom dome

Podľa ustanovení týchto pravidiel súd dospel k záveru, že vlastník priestorov v bytovom dome bez ohľadu na to, či ide o obytné alebo neobytné priestory, na základe zákona vzniká občianska peňažná povinnosť zaplatiť za údržbu a opravu spoločného majetku domu osobe, ktorá spravuje tento dom, vzniká povinnosť znášať náklady na údržbu spoločného majetku majiteľa priestorov.

Odvolací súd (35) uznal uvedené závery súdu prvého stupňa za legitímne a uviedol, že účasť každého účastníka na spoločnom spoločnom vlastníctve na nákladoch na udržiavanie spoločného majetku v súlade s jeho podielom je dôsledkom vlastníckeho práva a nezávisí od postupu používania tohto spoločného majetku. Obmedzenia povinnosti vlastníkov nebytových priestorov udržiavať spoločný majetok by boli v rozpore so všeobecným významom občianskeho práva o rovnosti účastníkov v regulovaných vzťahoch (článok 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) (36).

12. Náklady na služby spojené s údržbou a opravami spoločného majetku bytového domu nemožno vymáhať od vlastníka nebytových priestorov nachádzajúcich sa v ňom, ak náklady na údržbu týchto priestorov vznikajú používateľom na základe dohôd uzavretých s vlastníkom a správcovská spoločnosť bola poskytnutá na základe dohody s vlastníkom. právo účtovať náklady na služby poskytované používateľmi nebytových priestorov.

Správcovská spoločnosť podala na rozhodcovský súd žalobu s nárokom na obec, aby vymohla dlh za udržiavanie spoločného majetku bytového domu. Na podporu uvedených požiadaviek sa žalobca odvolal na uzavretie dohôd s žalovaným o spravovaní obecného bytového fondu vrátane bytových domov a že žalovaný ako vlastník bytových a nebytových priestorov v týchto domoch na základe čl. 209 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie musí znášať náklady na ich údržbu.

Žalovaný namietal proti uvedeným požiadavkám a zdôraznil, že v súlade s nájomnými zmluvami by náklady na údržbu priestorov určených na nájom mali znášať ich vlastníci titulov.

Rozhodnutím súdu prvého stupňa (37) boli návrhy zamietnuté na základe týchto dôvodov.

Ako uviedol súd, medzi žalobcom a odporcom boli uzavreté dohody o správe obecného bytového fondu, podľa ktorých je žalobca ako riadiaca organizácia povinný poskytovať nájomcom a vlastníkom bytových priestorov v bytových domoch, ktoré sú predmetom obecného bytového fondu, prevádzka, údržba, súčasné oprava a riadna údržba bytových budov. Nebytové priestory nachádzajúce sa v označených bytových domoch, ktorých dlh na údržbu bol predložený na inkaso, respondent previedol na držbu a použitie tretích osôb na základe nájomných zmlúv s nimi uzavretých. Písomné zmluvy o poskytovaní služieb na údržbu spoločného majetku bytového domu s vlastníkmi týchto nebytových priestorov navrhovateľ neuzatvára.

V čl. 210 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie uvádza, že vlastník nesie bremeno udržiavania majetku, ktorý mu patrí, pokiaľ zákon alebo zmluva neustanovuje inak. Na základe čl. 249 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je každý účastník zdieľaného vlastníctva povinný úmerne k svojmu podielu podieľať sa na platení daní, poplatkov a iných platieb za spoločný majetok, ako aj na nákladoch na jeho údržbu a zachovanie.

Podľa odsekov. 1, 2 lyžice. 39 LCD RF, majitelia (majitelia titulov) priestorov v bytovom dome nesú bremeno nákladov na údržbu spoločného majetku v bytovom dome. Podiel povinných výdavkov na údržbu spoločného majetku v bytovom dome, ktorého bremeno znáša vlastník priestorov v takejto budove, je určený jeho podielom na práve na spoločnom vlastníctve spoločného majetku v takejto budove. Podiel práva na spoločnom vlastníctve spoločného majetku v bytovom dome vlastníka priestorov v tejto budove je úmerný veľkosti celkovej plochy uvedených priestorov (článok 1 ods. 1 RF RK).

V súlade s podmienkami zmlúv o správe obecného bytového fondu uzatvorenými medzi správcovskou spoločnosťou a obcou je exekútor (žalobca) povinný uzavrieť zmluvy s používateľmi nebytových priestorov alebo vykonávať kontrolu nad uzatváraním zmlúv o údržbe a údržbe priestorov s inými špecializovanými organizáciami. Riadiaca organizácia má tiež právo predpísaným spôsobom dostávať platby za bývanie a služby od používateľov nebytových priestorov v súlade s podmienkami uzatvorených zmlúv o údržbe a údržbe priestorov. Pred uzavretím týchto dohôd sa účtuje poplatok za služby skutočne poskytované v súlade s cenami a tarifami, normami spotreby služieb schválenými obcou.

Na základe článku 2 ods. 616 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je nájomca povinný udržiavať nehnuteľnosť v dobrom stave, vykonávať bežné opravy na vlastné náklady a znášať náklady na jeho údržbu, pokiaľ zákon alebo nájomná zmluva neustanovujú inak.

Podmienky nájomných zmlúv uzavretých majiteľom týchto nebytových priestorov s tretími stranami stanovujú povinnosť nájomcov (vlastníkov práv) platiť za služby, udržiavať prenajaté predmety v úplnom funkčnom stave, aby sa zabránilo zhoršeniu technického stavu objektu.

Berúc do úvahy tieto podmienky, ako aj skutočnosť, že splnenie tejto povinnosti nájomcami je nemožné bez poskytovania služieb na údržbu a údržbu spoločného majetku bytového domu, súd zistil, že vôľa vlastníka (prenajímateľa) bola zameraná na uloženie povinnosti znášať náklady vrátane údržba spoločného majetku bytového domu používateľom nebytových priestorov.

Pretože vlastník presunul bremeno udržiavania svojho majetku z hľadiska vynaloženia nákladov na údržbu nebytových priestorov nachádzajúcich sa vo viacbytových obytných budovách na používateľov tohto majetku, čo nie je v rozpore s ustanoveniami čl. 209 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a čl. 39 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, povinnosť používateľov nebytových priestorov znášať náklady na údržbu spoločného majetku bytového domu vyplýva z nájomných zmlúv, ako aj z dohôd o správe obecného bytového fondu, súd dospel k záveru, že neexistujú dôvody na uspokojenie nárokov (38).

13. V prípade, že sa výpočet poplatkov za údržbu a opravy spoločného majetku domu uskutočňuje na základe taríf schválených miestnou samosprávou, nie je potrebné preukázať skutočnosti, že žalobca vykonal práce na údržbe a opravách domu počas deklarovaného obdobia, ich objem a náklady. V prípade neexistencie tarify stanovenej pre vlastníkov nebytových priestorov sa môže výška výdavkov na údržbu spoločného majetku vypočítať podľa sadzby pre vlastníkov bytových priestorov.

Správcovská spoločnosť podala na rozhodcovský súd žalobu proti jedinému majiteľovi s cieľom vymáhať pohľadávku za údržbu a údržbu spoločného majetku bytového domu, v ktorom sa nachádzajú nebytové priestory odporcu.

Rozhodnutím súdu prvého stupňa (39) boli nároky uspokojené.

Súd uviedol, že nie je potrebné preukázať okolnosti, za ktorých žalobca vykonáva opravu a iné práce na údržbe bytového domu, ich objem a náklady, pretože nie sú zahrnuté do predmetu dokazovania, pričom sa berie do úvahy skutočnosť, že žalobca žiada od žalovaného o náhradu škody, a to vo forme nákladov na údržbu, ktoré vynaložil, a oprava priestorov priamo a poplatok za údržbu a opravu spoločného majetku, ktorý je žalovaný ako vlastník priestorov v bytovom dome povinný platiť na základe čl. 39, 153, 154, 158 LC RF za sadzby stanovené miestnymi orgánmi.

Výpočet nárokov urobil žalobca na základe údajov, ktoré mal k dispozícii, o výmere priestorov patriacich odporcovi a sadzbách za údržbu a opravy priestorov štátneho a obecného bytového fondu, ustanovených oprávneným orgánom obecnej formácie.

Podľa článku 4 ods. 158 LC RF, ak sa majitelia priestorov v bytovom dome na valnom zhromaždení nerozhodli stanoviť výšku poplatkov za údržbu a opravy bytových priestorov, túto sumu stanoví miestna samospráva.

Súd uznal uplatňovanie taríf poskytovaných pre bytové priestory, pričom zohľadnil, že určité tarify pre používateľov nebytových priestorov v obytných budovách sa nemôžu stanoviť z dôvodu neexistencie potreby, pretože spoločný majetok v bytových domoch sa väčšinou skladá z priestorov určených na údržba bývania (vchody, pivnice atď.) (40).

Odvolací súd (41), ktorým sa zmenilo rozhodnutie súdu prvého stupňa, pokiaľ ide o výšku uspokojených pohľadávok (z dôvodu nesprávneho určenia okamihu vzniku spornej povinnosti odporcu), potvrdil jeho zvyšok.

14. Prenajímateľ nie je povinný vyplácať správcovskej spoločnosti straty v súvislosti s tým, že nájomcovia neboli v rámci zmlúv o sociálnom zamestnaní (nájomníci) povinní platiť svoje povinnosti platiť za údržbu a opravy bytových priestorov a inžinierskych sietí.

Správcovská spoločnosť podala na rozhodcovský súd žalobu proti obecnému úradu s cieľom získať späť sumy účtov za služby a údržbu bývania, ktoré neboli nájomcom obecného bytového fondu zaplatené včas. Na podporu uvedených požiadaviek žalobca uviedol, že táto povinnosť odporcu je stanovená v zmluve o správe viacbytových budov uzavretej medzi nimi, ako aj v súlade s ustanoveniami časti 4 čl. 155 LCD Ruskej federácie.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdené súdmi vyšších stupňov (42) zamietlo žaloby.

Súd zistil, že v súlade s rozhodnutím vedúceho obce a zmluvou bol obecný bytový fond prevedený na komunálnu inštitúciu (odporca) v prevádzkovom riadení.

Navrhovateľ a žalovaný uzavreli dohodu o správe viacbytových budov, podľa ktorej sa správcovská spoločnosť na základe pokynov obecnej inštitúcie zaviazala poskytovať služby v dohodnutom období za poplatok a vykonávať náležitú údržbu a opravy spoločného majetku v bytových domoch, poskytovať služby spotrebiteľom vykonávať ďalšie činnosti zamerané na dosiahnutie cieľov správy bytových domov. Podľa tejto dohody je obecná inštitúcia povinná znášať náklady na údržbu a opravu spoločného majetku bytových domov, inžinierskych sietí, berúc do úvahy platbu za údržbu a opravu spoločného majetku bytových domov, inžinierskych sietí nájomníkmi bytových priestorov. Okrem toho, ak je výška poplatku plateného nájomníkmi, o ktorom sa rozhoduje o ukončení exekučného konania, nižšia ako výška platby stanovenej v dohode o správe, zostávajúca časť platby zaplatí obecná inštitúcia do desiatich dní od prijatia faktúry.

V súvislosti s tým, že nájomníci obytných priestorov obecného bytového fondu nesplnili povinnosť platiť poplatky za služby a údržbu bytov, správcovská spoločnosť požiadala obecnú inštitúciu o vyplatenie nedoplatkov.

Zamietajúci argument žalobcu o povinnosti zriadiť prenajímateľa obecných bytových priestorov na úhradu správcovskej spoločnosti za náklady na verejné služby a náklady na údržbu a opravu spoločného majetku domu v rozsahu, v ktorom nájomníci túto povinnosť nesplnili, súd rozhodol takto:

Podľa hh. 3, 4 Čl. 155 Zákonník o bývaní Ruskej federácie nájomníci obytných priestorov na základe dohody o sociálnom nájme v bytovom dome spravovanom riadiacou organizáciou platia poplatok za údržbu a opravu obytného priestoru, ako aj za účty za energie pre túto správu. Ak je výška poplatku zaplateného nájomcom bytu nižšia ako výška poplatku stanoveného v dohode o správe, zvyšnú časť poplatku zaplatí prenajímateľ tohto bytu spôsobom dohodnutým s riadiacou organizáciou.

V zmysle týchto noriem je rozdiel v poplatkoch, ktoré platí nájomca bytu, a v poplatkoch, ktoré má prenajímateľ správcovskej spoločnosti zaplatiť, dôsledkom výšky týchto poplatkov stanovených v pracovnej zmluve o sociálnom zamestnaní a v zmluve o správe. V dôsledku toho je povinnosť prenajímateľa uviesť v časti 4 čl. 155 LC RF, časť poplatku sa môže uskutočniť iba vtedy, ak dohoda v dohode o riadení nie je stanovená v pracovnej zmluve.

Z týchto ustanovení zákona teda nevyplýva povinnosť prenajímateľa odškodniť správcovskú spoločnosť za straty spôsobené tým, že nájomníci si neplnia svoje povinnosti platiť za údržbu a opravu obydlia, ako aj za spotrebované služby.

Súd tiež poznamenal, že správcovská spoločnosť má k dispozícii dostatočné nástroje na zabezpečenie potrebného výberu platieb od zamestnávateľov (má právo vyberať dlhy za platby za služby v súlade s podmienkami zmluvy, pozastaviť alebo obmedziť poskytovanie služieb, ak nie sú úplne zaplatené). Obecná inštitúcia by nemala byť zodpovedná za nedostatočne efektívnu prácu správcovskej spoločnosti so spotrebiteľmi služieb.

1 Autori - I. A. Krasnobaeva - podpredseda Rozhodcovského súdu Sverdlovského kraja, M.V. Toropová - hlavná špecialistka odboru analýzy a generalizácie súdnej praxe Rozhodcovského súdu Sverdlovského regiónu. Spracované v súlade s pracovným plánom Rozhodcovského súdu Sverdlovskej oblasti na prvý polrok 2009 s použitím súdnych aktov na roky 2007 - 2008. Schválené prezídiom Rozhodcovského súdu Sverdlovskej oblasti 20. marca 2009.

2 V súlade s odporúčaniami Vedeckej a poradnej rady Spolkového arbitrážneho súdu v okrese Ural, ktorý bol vyvinutý po stretnutí konanom 13. - 14. mája 2008, spotrebiteľ, ktorý povolil spätnú kondenzáciu v procese spotreby tepelnej energie, strata vody v uzavretom systéme dodávky tepla, kompenzuje náklady. chemicky čistená voda v rozsahu týchto strát. Výšku kompenzácie svojich nákladov organizáciou dodávajúcou energiu v prípade strát povolených v systémoch spotrebiteľa môžu zmluvné strany stanoviť v dohode o dodávke tepla. Ak sa strany nedohodnú na výške takejto kompenzácie, náklady na výšku strát sa určia na základe nákladov organizácie dodávajúcej energiu na získanie a prípravu primeraného množstva chemicky vyčistenej vody.

9 Podobné stanovisko je uvedené v rozhodnutiach Rozhodcovského súdu regiónu Sverdlovsk z 8. februára 2008 vo veci A60-30051 / 2007-C4 z 6. mája 2008 vo veci A60-406 / 2008-C4 z 22. októbra 2008 č. vo veci N A60-15596 / 2008-C4, rozhodnutia siedmeho arbitrážneho súdu z 26. februára 2008 N 17АП-854/2008-ГК, Federálny arbitrážny súd v okrese Ural z 27. mája 2008 N Ф09-3619 / 08-С5 ,

10 Rozhodnutie rozhodcovského súdu regiónu Sverdlovsk z 8. februára 2008 vo veci A60-30051 / 2007-C4, uznesenie odvolacieho súdu siedmeho arbitrážneho súdu z 22. apríla 2008 č. 17AP-2148/2008-GK.

16 Uznesenie Federálneho rozhodcovského súdu v okrese Ural z 9. decembra 2008 N F09-9225 / 08-C5.

17 Podobné stanovisko je uvedené v rozhodnutiach Rozhodcovského súdu regiónu Sverdlovsk z 3. apríla 2008 vo veci A60-1208 / 2008-C3 zo 4. júla 2008 vo veci A60-3177 / 2008-C3 z 8. augusta 2008 č. v prípade N A60-6039 / 2008-C2, rozhodnutie odvolacieho súdu siedmeho arbitrážneho súdu zo 6. októbra 2008 N 17АП-7067/2008-ГК.

Rozhodnutie rozhodcovského súdu regiónu Sverdlovsk z 22. októbra 2008 vo veci N A60-13672 / 2008-C3, rozhodnutie odvolacieho súdu siedmeho arbitrážneho súdu z 31. decembra 2008 vo veci A60-13672 / 2008-C3.

23 Iný záver je možný, ak uplatňovanie pravidiel poskytovania komunálnych služieb občanom pri určovaní výšky komunálnych zdrojov je stanovené dohodou strán.

24 Rozhodnutie rozhodcovského súdu regiónu Sverdlovsk zo 17. marca 2008 vo veci A60-33744 / 2007-C4.

25 Uznesenie siedmeho arbitrážneho súdu z 2. júna 2008 N 17АП-3186/2008-ГК.

26 Podobné stanovisko je uvedené v rozhodnutiach Rozhodcovského súdu regiónu Sverdlovsk z 22. októbra 2008 vo veci A60-13672 / 2008-C3 zo 4. júla 2008 vo veci A60-3177 / 2008-C3 z 29. januára 2008 č. vo veci č. A60-28578 / 2007-C3 zo 17. decembra 2007 vo veci č. A60-13768 / 2007-C3 z 15. októbra 2007 vo veci č. A60-13297 / 2007-C4, rozhodnutia odvolacieho súdu siedmeho arbitráže z 31. decembra 2008 vo veci A60-13672 / 2008-C3, z 24. decembra 2008 vo veci N A60-14714 / 2008, z 26. júna 2008 N 17AP-3899/2008-GK, zo 6. mája 2008 N 17AP-1779/2008-GK, zo dňa 13. marca 2008 N 17AP-711/2008-GK, zo dňa 6. marca 2008 N 17AP-343/2008-GK, z 25. decembra 2007 N 17AP- 8536/2007-GK, riešenie údržby spoločného majetku v bytovom dome.

39 Rozhodnutie rozhodcovského súdu regiónu Sverdlovsk z 21. decembra 2008 vo veci č. A60-19027 / 2007-C2.

40 Tvrdenie o možnosti uplatňovania taríf stanovených pre vlastníkov bytových priestorov podporuje federálny rozhodcovský súd v okrese Ural (list FAS UBO z 10. februára 2009, N 83 / OP-19), čo ho odôvodňuje na základe článku 2 ods. 39 zákona o bývaní Ruskej federácie je výška povinných nákladov na udržiavanie spoločného majetku v bytovom dome určená výlučne podielom vlastníka priestorov na práve na spoločné vlastníctvo spoločného majetku v takejto budove.

41 Uznesenie siedmeho arbitrážneho súdu zo 17. apríla 2008 N 17AP-955/2008-GK.

42 Rozhodnutie rozhodcovského súdu regiónu Sverdlovsk z 28. januára 2008 vo veci N A60-27185 / 2007-C4, rozhodnutie siedmeho odvolacieho súdu z 18. apríla 2008 N 17АП-1775/2008-ГК, Federálny rozhodcovský súd v okrese Ural z 23. Júl 2008 N F09-5330 / 08-C5, rozhodnutie Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie o odmietnutí postúpiť prípad prezídiu Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 26. novembra 2008 N 14858/08.