Zákonne chránené záujmy občanov a. Vo vete musí byť odôvodnená závažnosť porušenia práv a oprávnených záujmov občanov, organizácií pri zneužívaní úradných právomocí. Ochrana pracovných práv občanov pred súdom v poradí podľa rozkazu súdu

„Pracovné právo“, 2007, N 3

Ochrana pracovných práv a oprávnených záujmov občanov v priebehu súdneho konania

Na základe požiadaviek Zákonníka práce Ruskej federácie, časť 1 čl. 45, čl. 131 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie má prokurátor právo podať žalobu na súd v rámci ochrany sporných vecí: 1) pracovné práva a oprávnené záujmy občanov; 2) pracovné práva a oprávnené záujmy neurčitého okruhu osôb. Ako bolo uvedené vyššie, samotný občan má právo obrátiť sa na súd so žalobou na ochranu svojich pracovných práv a právnych záujmov, a to aj v prípade žiadosti o vymáhanie miezd, ktoré vznikli, ale neboli zamestnancovi vyplatené. Pretože väčšina zamestnancov nechce podať písomnú sťažnosť na porušenie pracovných práv v mzdovej oblasti na prokuratúru alebo na súd, môže prokurátor sám podať na súde žalobu na ochranu práv zamestnancov bez ich žiadosti. Má teda právo robiť nielen na základe normy časti 1 čl. 45 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, ale aj ustanovenia čl. 391 Zákonníka práce Ruskej federácie, časť 1 čl. 3, časť 2 čl. 4 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie s požiadavkami na napadnutie rozhodnutí komisie pre pracovné spory pre nesúlad s pracovnoprávnymi predpismi alebo inými regulačnými právnymi aktmi.

V roku 2005 podali prokurátori v záujme občanov a neurčitého okruhu osôb na súde 341,2 tisíc žalôb (vyjadrení) pre porušenie pracovných práv, čo je o 112,8% viac ako v roku 2004, v celkovej výške 2,7 mld. trieť. (+ 121,5%). Z 321,4 tis. Pohľadávok, ktoré posudzoval súd, bolo uspokojených 287,6 tis. (89,5%). V prvom polroku 2006 tiež rastú tieto ukazovatele, ktoré dosahujú: 240,8 tisíc súdnych sporov (aplikácií) na súde (+24,4%) vo výške 1,9 miliardy rubľov. (+ 30%), z uvažovaných 206,7 tis. Bolo spokojných 174,3 tis. (84,3%).

Prokurátori, ktorí sa obracajú na súd s vyjadrením na obranu pracovných práv, aby dodržali ustanovenia časti 2 čl. 3 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, podľa ktorého je vzdanie sa práva obrátiť sa na súd neplatné, odporúča sa od zamestnanca požadovať vysvetlenie okolností porušenia jeho pracovných práv, oprávnených záujmov a tiež zistiť, či sa zamestnanec vzdáva svojich pracovných práv, oprávnených záujmov alebo ich ochrany na súde. ...

Ak si to zamestnanec rozmyslí a zbaví sa svojho dispozičného práva na prácu iným spôsobom a odmietne vstúpiť do pracovnoprávnych vzťahov so zamestnávateľom, potom nebude existovať žiadny predmet ochrany, prokurátor nie je oprávnený obrátiť sa na súd s vyhlásením. Ak sa zamestnanec nezriekne svojich hmotných práv, ale odmietne ich obhajovať na súde, potom má prokurátor právo obrátiť sa na súd s vyhlásením. Ak prokurátor žiada o ochranu porušených dispozitívnych pracovných práv a oprávnených záujmov občana (zamestnanca), napríklad ak je mu odmietnuté uzavrieť pracovnú zmluvu, musí žiadosť obsahovať odôvodnenie nemožnosti uplatnenia nároku samotným občanom (zamestnancom), ktoré nie je povinné uplatniť na ochranu práv pracovníkov za mzdu. Absencia zoznamu platných dôvodov a kritérií pre zdravotný stav v Občianskom súdnom poriadku Ruskej federácie, podľa ktorých sa občan nemôže samostatne obrátiť na súd, nezbavuje prokurátora pri príprave reklamačného (alebo iného) vyjadrenia povinnosti plniť požiadavky zákona a potvrdzuje dôvody, pre ktoré sa občan nemôže sám uplatniť. na súd. Prokurátor musí súčasne predložiť súdu dôkazy, kópie listín potvrdzujúcich nielen dôvody, ale aj ich právny význam, to znamená príčinnú súvislosť s nemožnosťou zamestnanca samostatne sa obrátiť na súd s vyhlásením.

Súd má právo vyhodnotiť dôkaz prokurátora o nemožnosti samostatného odvolania zamestnanca na súd z platných dôvodov, nie však sám určiť platné dôvody (s výnimkou Ústavného súdu Ruskej federácie).

Prokurátor ako účastník prípadu požíva všetky práva a procesné povinnosti žalobcu s výnimkou práva na uzavretie priateľskej dohody a povinnosti zaplatiť súdne trovy. Ak prokurátor zamietne žiadosť o záver zamestnávateľa so žalobcom o pracovnej zmluve podanú v záujme inej osoby, potom by sa malo v prejednávanej veci pokračovať, ak táto osoba alebo jej právny zástupca nevyhlási vzdanie sa nároku.

Ak zamestnanec vyššie uvedené nároky odmietne, potom musí súd konanie ukončiť, pretože to nie je v rozpore so zákonom, občan má právo nakladať so svojou práceneschopnosťou podľa vlastného uváženia.

Prokurátor ani žalobca, v ktorého záujme bol podaný podnetom prokurátora, sa však nemôžu napríklad vzdať uvedených požiadaviek na výber mzdy, pretože to odporuje požiadavkám imperatívnej normy (riadneho konania účastníkov) pracovnej legislatívy zakazujúcej nútené práce a odmietnutie. právo na ich obhajobu pred súdom. Ak sa tak stane, potom súd nie je oprávnený akceptovať takéto vzdanie sa pohľadávky a ukončiť konanie; naopak, rozhodne o tom a pokračuje v prejednávaní veci vo veci samej (časť 2 článku 3, časť 2 článku 39, časť 2, článok 45, časť 4, článok 173, článok 220 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Je potrebné poznamenať, že prokurátor má právo podať na súd návrh na ochranu pracovných práv a oprávnených záujmov zamestnancov v týchto jednotlivých pracovných sporoch:

• o prijímaní do zamestnania a o uložení povinnosti zamestnávateľovi uzavrieť pracovnú zmluvu;
• o vykonaní zápisu do pracovnej knihy, spory o vydanie pracovnej knihy a úhradu za oneskorenie jej vydania;
• o bezdôvodnom pozastavení práce;
• o prestupoch do iného zamestnania (vrátane náročných presunov a zmeny významných pracovných podmienok);
• o opätovnom zaradení do práce;
• o zmene dátumu a dôvodu prepustenia v pracovnej knihe;
• o platbe za čas nútenej neprítomnosti;
• o vyplácaní rozdielu v mzde pri výkone slabo platenej práce;
• o výplate odstupného pri prepustení;
• o protiprávnom konaní alebo nečinnosti zamestnávateľa pri spracúvaní a ochrane osobných údajov zamestnanca;
• o predčasnom ukončení pracovnej zmluvy uzavretej na dobu určitú, spory o podmienkach skončenia a skončenia pracovnej zmluvy;
• o uplatňovaní právnych predpisov o pracovnej dobe;
• týkajúce sa uplatňovania právnych predpisov o čase odpočinku;
• o mzdách;
• o ochrane pracovných práv osôb diskriminovaných (časť 2 a 3 článku 391 Zákonníka práce Ruskej federácie);
• o odmietnutí prijatia do zamestnania;
• o uplatňovaní právnych predpisov o zárukách a náhradách;
• o hmotnej zodpovednosti zamestnávateľa voči zamestnancovi (napríklad o povinnosti zamestnávateľa nahradiť zamestnancovi majetkovú škodu spôsobenú v dôsledku nezákonného pozbavenia pracovnej schopnosti, škody spôsobenej na majetku zamestnanca);
• o uplatňovaní disciplinárnych opatrení;
• súvisiace s uplatňovaním pracovných právnych predpisov pre ženy a osoby s rodinnými zodpovednosťami;
• súvisiace s uplatňovaním pracovnoprávnych predpisov na zamestnancov do 18 rokov;
• o uplatňovaní právnych predpisov o výhodách pre zamestnancov, ktorí kombinujú prácu a školenie;
• o regulácii práce určitých kategórií pracovníkov (napríklad pracovníkov na čiastočný úväzok; pracovníkov zamestnaných v sezónnych prácach, ktorí uzavreli pracovnú zmluvu na dva mesiace a pracujú na rotačnom základe; domáci pracovníci; osoby pracujúce na Ďalekom severe a v rovnocenných oblastiach; pedagogickí pracovníci; pracovníci náboženských organizácií atď.);
• o nezhodách pri vyšetrovaní, evidencii a evidencii pracovných úrazov, neuznávaní úrazu zamestnávateľom (jeho splnomocneným zástupcom), odmietnutí vyšetriť úraz a vypracovať zodpovedajúci zákon, nesúhlas obete alebo jej splnomocnenca s obsahom tohto zákona (§ 231 Zákonníka práce) RF);
• o napadnutí normatívnych právnych aktov o práci, ktoré boli prijaté a zverejnené predpísaným spôsobom (časť 1 článku 251 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Vyššie uvedený zoznam jednotlivých pracovných sporov nie je vyčerpávajúci. Uvádza zoznam sporov, ktoré sa najčastejšie vedú pred všeobecným súdom. Pre prokurátora je však dôležité klasifikovať pracovné spory v rámci práv, ktoré mu priznávajú požiadavky časti 1 čl. 45 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, ktoré pozostávajú z možného alebo správneho správania prokurátora pri podaní návrhu na súd na ochranu pracovných práv a oprávnených záujmov občanov.

Spory o mzdy, ktoré upravujú záväzné právne normy a ktoré podliehajú povinnej ochrane, nadobudli osobitný význam pri ochrane pracovných práv a legitímnych záujmov občanov. Zákonník práce Ruskej federácie ustanovuje zodpovednosť zamestnávateľa za oneskorené mzdy. Napriek tomu sa v mnohých regiónoch nevydáva včas. Aj keď výška nevyplatených miezd má tendenciu klesať, stále zostáva na vysokej úrovni a k \u200b\u200b1. júlu 2006 predstavovala 5,4 miliárd rubľov.

Riešenie vyššie uvedených problémov umožňujú opatrenia prokurátora na ochranu práv pracovníkov na mzdy prijaté v občianskoprávnych konaniach.

Príprava vyhlásenia o vymáhaní pohľadávky a jej zaslanie súdu. Normy Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie stanovujú prísnejšie formálne požiadavky na vyhlásenie o nároku, s ktorými zamestnanec žiada súd, aby chránil svoje pracovné práva a právne záujmy. Dodržiavanie písomnej formy žalobného návrhu a jeho obsahu prokurátorom je jednou z najdôležitejších podmienok úspešného výkonu práva obrátiť sa na súd so žalobou na ochranu pracovných práv a oprávnených záujmov iných osôb.

Žaloba prokurátora, rovnako ako vyjadrenie k vydaniu súdneho príkazu, musí byť po formálnej aj obsahovej stránke v súlade s požiadavkami čl. Čl. 131, 132 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Avšak vzhľadom na požiadavky čl. 39, doložky 4, 5 h. 2 čl. 131 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie musí prokurátor vo vyjadrení k žalobe nevyhnutne uviesť predmet a základ nároku, pričom musí zohľadniť skutočnosť, že je potrebné preukázať, že žalobca patrí k sporným pracovným právam a oprávneným záujmom.

Najskôr je potrebné v nadpise žalobného návrhu stručne formulovať predmet žaloby, náležitosti žalovaného a porušenie pracovných práv žalobcu. Uvažujme o predmete nároku na príklade práva zamestnanca na mzdu, pretože okrem úpravy pracovných práv legislatíva predpokladá aj úpravu záujmov pracovnoprávnych vzťahov týkajúcich sa miezd.

Základné princípy právnej úpravy pracovnoprávnych vzťahov stanovené normami medzinárodného práva a ústavou Ruskej federácie zaručujú každému zamestnancovi právo na včasné a úplné vyplatenie mzdy na základe nasledujúcich prístupov k regulácii pracovnej odmeny: po prvé, mzdy nesmú byť nižšie ako tie, ktoré ustanovuje federálny zákon. minimálna mzda, ktorá nie je obmedzená maximálnou výškou a je účtovaná v súlade s požiadavkami čl. Čl. 2, 129 - 163 Zákonníka práce Ruskej federácie; po druhé, mzdy musia byť spravodlivé, zabezpečiť dôstojnú existenciu zamestnanca a jeho rodiny, zodpovedať záujmom zamestnanca v súlade s čl. Čl. 2, 23 - 55, 129 - 163 Zákonníka práce Ruskej federácie.

V Zákonníku práce Ruskej federácie (účinný od 01.02.2002) sa po prvýkrát objavila legislatívna definícia miezd ako: odmena za prácu v závislosti od kvalifikácie zamestnanca, zložitosti, množstva, kvality a podmienok vykonanej práce, ako aj náhrady (doplnkové platby a príspevky kompenzačného charakteru, v. vrátane práce v podmienkach odchyľujúcich sa od bežných, práce v osobitných klimatických podmienkach a na územiach vystavených rádioaktívnej kontaminácii a iných platieb kompenzačného charakteru) a motivačných platieb vo forme dodatočných platieb a stimulov, bonusov a iných motivačných platieb (článok 129 Zákonník práce Ruskej federácie).

V čl. 132 Zákonníka práce Ruskej federácie zakotvuje právo zamestnanca na rovnakú mzdu za prácu rovnakej zložitosti, rovnakého množstva a kvality, ktorá sa neobmedzuje na maximálnu výšku, ale ani nemôže byť nižšia ako minimálna mzda ustanovená federálnym zákonom.

Právo na mesačnú mzdu nie nižšiu ako minimálna mzda majú iba tí zamestnanci, ktorí plne odpracovali pracovný čas určený na dané obdobie a splnili pracovné normy (pracovné povinnosti). Ak zamestnanec pracuje na čiastočný úväzok, potom je jeho práca platená pomerne k odpracovaným hodinám alebo v závislosti od výkonu, takže nemôže požadovať mesačnú mzdu, ktorá nie je nižšia ako minimálna mzda.

Indexácia miezd v organizáciách (okrem rozpočtových) sa vykonáva spôsobom predpísaným kolektívnou zmluvou, dohodami alebo miestnymi predpismi organizácie, ktoré by mal prokurátor požadovať na účely overenia výpočtu výšky peňažných miezd.

Pri určovaní predmetu nároku na vymáhanie mzdy môže prokurátor pri prepočítaní spornej výšky mzdy objasniť, v čom spočíva porušenie práv a oprávnených záujmov zamestnanca:

• či nebol porušený spôsob zavedenia systému odmeňovania, veľkosť tarifných sadzieb alebo platov (úradné platy), doplatkov a príplatkov kompenzačného, \u200b\u200bmotivačného charakteru a systému bonusov, ako ani to, akým regulačným právnym aktom, kolektívnou zmluvou, dohodou, pracovnou zmluvou sú upravené (článok 135 Zákonníka práce) RF);
• či boli porušené požiadavky na mzdy zamestnancov inštitúcií verejného sektora, či sa to vykonáva, ako to ustanovuje čl. 143 Zákonníka práce Ruskej federácie, založený na tarifnom systéme odmeňovania, ktorý zahŕňa tarifné sadzby, veľkosť tarifnej sadzby (platu) prvej kategórie Jednotnej tarifnej stupnice pre odmeňovanie zamestnancov federálnych štátnych inštitúcií, ako aj minimálna tarifná sadzba (plat) v regionálnom a obecnom sadzobníku mzdové systémy nemôžu byť nižšie ako minimálna mzda stanovená federálnymi zákonmi;
• či sú splnené požiadavky čl. 167 Zákonníka práce Ruskej federácie o odmeňovaní zamestnanca za dobu pracovnej cesty, ktorá zaručene zachová priemerný zárobok za všetky pracovné dni v týždni podľa harmonogramu ustanoveného v mieste stáleho zamestnania. Postup výpočtu priemerného zárobku určuje čl. 139 Zákonníka práce Ruskej federácie a Nariadenia o podrobnostiach postupu pri výpočte priemerných miezd, schválené vládou Ruskej federácie z 11.04.03 N 213 (v znení rozhodnutí Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 18.11.2003 N GKPI03-1049, z 13.07.2006 N GKPI06- 637);
• či sú splnené požiadavky čl. Čl. 133, 134, 421 Zákonníka práce Ruskej federácie o zvyšovaní miezd zamestnancov (indexácia miezd sa vykonáva spôsobom predpísaným pracovnými právnymi predpismi a inými regulačnými právnymi aktmi obsahujúcimi pracovnoprávne normy);
• či neboli porušené požiadavky na motivačné bonusy vo forme bonusov, iných dodatočných platieb stanovených organizáciou nezávisle v rámci dostupných finančných prostriedkov, s prihliadnutím na stanovisko zastupiteľského orgánu zamestnancov (článok 57, článok 1 časť 1, článok 144 Zákonníka práce Ruskej federácie);
• či ustanovenia časti 1 čl. 136, čl. Čl. 149 - 154 o odmene za prácu v podmienkach odlišných od bežných (výkon práce rôznej kvalifikácie, kombinácia povolaní, práca mimo riadneho pracovného času, v noci, cez víkendy a sviatky mimo pracovného času a iné), ktorá sa vykonáva vo zvýšenej miere v súlade s pracovnoprávnymi predpismi a ďalšie regulačné právne akty, kolektívne zmluvy, dohody, miestne nariadenia, pracovné zmluvy (čl. čl. 149 - 154 Zákonníka práce Ruskej federácie);
• či sú splnené požiadavky čl. Čl. 146 - 148, 315 - 317 Zákonníka práce Ruskej federácie o odmeňovaní pracovníkov zamestnaných pri ťažkých prácach, prácach so škodlivými, nebezpečnými, špeciálnymi pracovnými podmienkami, ako aj tých, ktorí sú zamestnaní pri prácach v oblastiach so zvláštnymi klimatickými podmienkami;
• či sú splnené požiadavky čl. Čl. 139, 167, 321 Zákonníka práce Ruskej federácie o vyplácaní prázdnin a vyplácaní náhrad za nevyčerpanú dovolenku, služobné cesty, ako aj uznesenia vlády Ruskej federácie z 11. apríla 2003 N 213, ktorým bolo schválené nariadenie o podrobnostiach postupu výpočtu priemerných miezd v niektorých situáciách a pre určité kategórie zamestnancov ;
• či ustanovenia čl. Čl. 178, 296, 318 Zákonníka práce Ruskej federácie pri výpočte a vyplatení odstupného zamestnancovi v dôchodku;
• či požiadavky odsekov. 6 s. 1 čl. 208, čl. Čl. 209, 217 daňového zákonníka Ruskej federácie o uvalení dane z príjmu fyzických osôb na platy, ako aj o požiadavkách odseku 1 čl. 236, čl. Čl. 238, 255 daňový zákon Ruskej federácie, čl. 10 federálneho zákona z 15.12.2001 N 167-FZ "O povinnom dôchodkovom poistení v Ruskej federácii" (v znení zmien a doplnení z 02.02.2006 N 19-FZ v znení nálezov Ústavného súdu Ruskej federácie z 11.05.2006 N 187-O) pri výpočte jednotnej sociálnej dane a poistného na povinné dôchodkové poistenie;
• či boli zrážky zo mzdy zamestnanca vykonané správne, aby sa vyplatili jeho dlhy voči zamestnávateľovi, ako to ustanovuje čl. Čl. 137, 138, časť 3 čl. 155, časť 3 čl. 157 Zákonníka práce Ruskej federácie, ako aj požiadaviek federálneho zákona z 21. júla 1997 N 119-FZ „O konaní vo veciach exekúcie“ (v znení zmien a doplnení z 27. decembra 2005 N 197-FZ) a Trestného zákona Ruskej federácie.

Prokurátor vo vyjadrení k žalobe musí uviesť nielen to, v čom spočíva porušenie práv alebo oprávnených záujmov žalobcu, ale aj jeho požiadavku, ktorá zahŕňa uplatnenie sankcie podľa čl. 236 Zákonníka práce Ruskej federácie, ktorým sa ustanovuje hmotná zodpovednosť zamestnávateľa v prípade porušenia stanovenej lehoty na výplatu miezd, náhrady mzdy za dovolenku, výpovede a iných platieb splatných zamestnancovi.

V čl. 236 Zákonníka práce Ruskej federácie ustanovuje povinnosť zamestnávateľa zaplatiť zamestnancovi úroky z omeškania v mzde a ďalšie platby, ktoré zamestnancovi prináležia, bez ohľadu na preukázanie škody zamestnancovi a zavinenie zamestnávateľa spáchaním protiprávneho konania, ktoré zamestnancovi spôsobilo škodu, t. všeobecné právne významné okolnosti, ktoré sa majú preukázať pri vzniku hmotnej zodpovednosti účastníka pracovnej zmluvy. V tejto súvislosti je zamestnávateľ povinný platiť tie, ktoré sú ustanovené v čl. 236 Zákonníka práce Ruskej federácie úrok, ak sa preukáže, že porušil podmienky vyplácania súm splatných zamestnancovi, bez ohľadu na preukázanie uvedených všeobecne právne významných okolností.

V súvislosti s prechodom z trhu jednoduchej práce na trh kvalifikovanej intelektuálnej sily, kde je jej užívateľská hodnota veľmi žiadaná, bolo nevyhnutné chrániť nielen pracovné práva občanov, ale aj širokú škálu legitímnych záujmov zamestnancov intelektuálnej práce. Úrok sa stal samostatným subjektom nielen občianskych, ale aj pracovných sporov, predmetom ochrany v občianskoprávnych konaniach.

Ako základ pre uplatnenie nároku by mal prokurátor uviesť okolnosti prípadu, ktoré obsahujú právne požiadavky a dôkazy potvrdzujúce tieto okolnosti (odsek 5 časti 2 článku 131 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Súdne spory proti organizácii sa podávajú v mieste jej sídla (článok 28 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Zákonodarca ustanovil ďalšie záruky súdnej ochrany pracovných práv občanov, čo naznačuje, že nároky na obnovenie pracovných práv občanov možno podať na súde v mieste bydliska žalobcu. Právo na určenie príslušnosti podľa voľby žalobcu môže uplatniť aj prokurátor.

Žalobné návrhy môže prokurátor zaslať súdu poštou s potvrdením o prijatí alebo zaslať priamo sudcovi pri osobnom vymenovaní. Toto je výhodnejšie, pretože umožňuje slovne povedať podstatu požiadaviek zamestnanca na sudcu, skontrolovať existenciu alebo absenciu sporu o pracovnoprávne a právne záujmy, venovať pozornosť problémom pri získavaní dôkazov, odpovedať na otázky sudcu a tiež dohodnúť dátum vymenovania prípadu s prihliadnutím na zamestnanie sudca a prokurátor. Žaloba sa predkladá súdu s kópiami podľa počtu obžalovaných a tretích strán zapojených do prípadu.

Sudca je povinný do piatich dní odo dňa doručenia vyjadrenia prokurátora k súdu preskúmať otázku jeho prijatia pre konanie, o ktorom rozhodne, na základe ktorého iniciuje na súde prvého stupňa prípad vyplývajúci z pracovnoprávnych vzťahov (článok 133 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Čl. 134 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa ustanovuje, že sudca môže odmietnuť prijať návrh žalobcu, vrátiť ho prokurátorovi (článok 135), ponechať návrh nehybný (články 131, 132, článok 1 časť 1 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie), o čom robí odhodlanie. Hlavným cieľom posledných dvoch postupov je odstránenie nedostatkov v žalobnom návrhu prokurátorom v lehote stanovenej rozhodnutím súdu. Prokurátor môže podať doplňujúcu sťažnosť proti uvedeným rozhodnutiam súdu, ktoré boli vydané v rozpore s požiadavkami na poriadok a právne dôvody.

Pri príprave žalobných návrhov na súd je potrebné venovať pozornosť vymedzeniu právomocí medzi zmierovacími zmierovacími sudcami a sudcami okresných (mestských) súdov, pretože sudca vracia žalobné vyhlásenie prokurátorovi, ak je pracovná vec mimo jurisdikciu tohto súdu. Podľa čl. 47 Ústavy Ruskej federácie nemožno nikoho pozbaviť práva na preskúmanie jeho veci pred týmto súdom a sudcom, ktorého právomoc sa podľa zákona pripisuje. napríklad, ak prokurátor podá žalobu na obhajobu práv zamestnanca na jeho opätovné zaradenie do zamestnania u sudcu, musí tento prokurátor toto vyhlásenie vrátiť prokurátorovi, pretože v súlade s odsekom 6 časti 1 čl. 23 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie prípady návratu do zamestnania nespadajú do jej kompetencie a posudzujú ich okresné (mestské) súdy.

Na žiadosť žalobcu alebo prokurátora zúčastneného na prípade môže sudca prijať predbežné opatrenia v prípadoch, keď ich neprijatie komplikuje alebo znemožňuje výkon súdneho rozhodnutia (článok 139 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Tieto opatrenia musia byť primerané žalobe podanej prokurátorom (časť 3 článku 140 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Vyjadrenie žalobcu a prokurátora pre zabezpečenie pohľadávky sa posudzuje v deň jeho prijatia súdom bez upovedomenia obžalovaného a ďalších osôb zúčastnených na veci, o ktorých rozhodne súd (článok 141 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Zábezpeku na nárok prokurátora môže zrušiť ten istý sudca alebo súd a iba na žiadosť obžalovaného alebo z podnetu sudcu alebo súdu (článok 144 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Účasť prokurátora na príprave prípadu na súdne konanie. Na účely vykonania spravodlivosti na základe sporu a rovnosti strán (článok 12 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie) súd po vydaní rozhodnutia o príprave prípadu na súdne konanie (článok 147 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie) informuje alebo predvolá strany a prokurátora na súd spôsobom ustanoveným zákonom (čl. Články 113 - 117 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Definícia špecifikuje kroky, ktoré by mali prijať strany, prokurátor a ďalšie osoby zúčastnené na prípade, ich podmienky potrebné na zabezpečenie správneho a včasného zváženia a riešenia prípadu (časť 1 článku 147 občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Príprava na súdne konanie je povinná pre každý pracovný prípad a musí ju vykonať sudca za účasti prokurátora, ktorý podal žiadosť (časť 2 článku 147 občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). V súlade s čl. Čl. 148 - 150 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie je podstatou prípravnej fázy predloženie potrebných dôkazov účastníkmi konania, prokurátorom a ďalšími osobami zúčastnenými na prípade. Vo fáze procesu je dovolené predložiť alebo požadovať iba ďalšie dôkazy (časť 1 článku 169 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). V zmysle čl. Čl. 174, 175, 181 - 190 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie je táto etapa určená na štúdium dôkazov a preukázanie právne významných okolností prípadu, a nie na predloženie dôkazov.

Uvedené vedie prokurátora a obžalovaného k tomu, že vo fáze prípravy prípadu si musia navzájom predložiť dôkazy, zverejniť ich (článok 1 ods. 1 časť 1, článok 149 ods. 2 časť 2, ods. 2, 3, 7 časti 1, časť 2 článku 150 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie) a prokurátor a žalobca - na objasnenie tvrdení, prípravu na dokazovanie v kontradiktórnom procese.

Po prvé, v štádiu prípravy veci na súdne konanie v dôsledku sprístupnenia dôkazov zamestnávateľom, prokurátor a žalobca riešia úlohy ustanovené v čl. 148 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a zameral sa na objasnenie veci, dôvodov žaloby, skutkových okolností prípadu, na vyžiadanie a predloženie ďalších dôkazov, ktoré ich potvrdzujú. Ich úspešné riešenie umožňuje prokurátorovi zmeniť základ alebo predmet nároku, zvýšiť alebo znížiť výšku nároku, alebo žiadosť zamietnuť, ako to ustanovuje čl. 39, časť 2 čl. 45 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie.

Po druhé, prokurátor a žalobca v tejto fáze majú právo podieľať sa na určení dôkazného bremena v pracovnom spore podaním návrhu. Prokurátor musí preukázať okolnosti, na ktoré sa odvoláva ako na základ svojich nárokov, iba ak federálny zákon neustanovuje inak (časť 1 článku 56 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Napríklad článku 22 Zákonníka práce Ruskej federácie o zamestnávateľovi je zverené toto správne správanie:

• dodržiavať zákony a iné regulačné právne akty, miestne nariadenia, dohody o kolektívnom vyjednávaní, dohody a pracovné zmluvy;
• zabezpečiť zamestnancom prácu ustanovenú v pracovnej zmluve;
• zabezpečiť bezpečnosť práce a podmienky, ktoré zodpovedajú požiadavkám bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci;
• poskytnúť zamestnancom rovnakú odmenu za prácu rovnakej hodnoty;
• zaplatiť v plnej výške mzdy zamestnancom v lehotách stanovených Zákonníkom práce Ruskej federácie, kolektívnou zmluvou, internými pracovnými predpismi organizácie a pracovnými zmluvami.

Plnenie určených náležitostí zákona a potvrdenie o ich splnení sa teda podľa noriem hmotného práva prideľuje samotnému zamestnávateľovi, nie však zamestnancovi. napríkladAk prokurátor podal žalobu na obranu oprávnených záujmov s požiadavkami na vyplatenie mzdy za cenu práce, potom by mal podať na súd návrh, aby sa dôkazné bremeno zákonnosti vyplácania mzdy nieslo na zamestnávateľa.

V takýchto situáciách, berúc do úvahy časť 1 čl. 56 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie súd určí, aké okolnosti sú relevantné pre daný prípad, ktorá strana ich musí preukázať, a ktorá ich predloží na diskusiu, a to aj v prípade, že sa strany na žiadnu z nich neodvolávali (časť 2 článku 56 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Právo požadovať tento alebo ten dôkaz však má žalobca, prokurátor, ktorý podal návrh na súd, a obžalovaný. Prokurátor môže byť oslobodený od dokazovania okolností v prípadoch a z dôvodov ustanovených čl. 61 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie.

V tomto štádiu vykonáva prokurátor, žalobca tieto procesné úkony: 1) poskytnúť žalovanému kópie dôkazov preukazujúcich skutkové dôvody nároku; 2) predkladať sťažnosti sudcovi s cieľom požadovať dôkazy, ktoré nemôžu získať sami bez pomoci súdu (časť 1 článku 149 občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Prokurátor by mal predložiť súdu dôkazy, ktoré musia zodpovedať požiadavkám čl. Čl. 59 a 60 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Jednotlivé dôkazy (vysvetlenie strán a tretích osôb, svedectvá, písomné dôkazy, materiálne dôkazy, zvukové a obrazové záznamy, znalecký posudok) predložené prokurátorom musia zodpovedať osobitným ustanoveniam uvedeným v čl. Čl. 68 - 87 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Takéto dôkazy sa môžu objaviť v súdnom konaní, ak o to v štádiu prípravného konania podá prokurátor alebo žalobca. Podľa odsekov 7, 8, 9, časti 1 čl. 150 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie pri príprave pracovného prípadu pred súd sudca umožňuje, aby petície prokurátora predvolali svedkov, vymenovali obhliadku, znalca ich priebehu a aby do procesu boli zapojení špecialisti, požadovali od organizácií alebo občanov dôkazy, že prokurátor alebo žalobca nepodali môžeš si to zohnať sám

Súd má právo vyzvať strany a prokurátora na predloženie ďalších dôkazov. V prípade ťažkostí mu súd na žiadosť prokurátora pomáha pri zhromažďovaní a vyžiadaní dôkazov. Táto petícia by mala uvádzať samotné dôkazy, aké okolnosti týkajúce sa prípadu môžu byť nimi potvrdené alebo vyvrátené, ako aj dôvody, ktoré bránia v získaní dôkazov, a miesto ich umiestnenia. Súd vydá prokurátorovi žiadosť o zabezpečenie dôkazov alebo o dôkaz požiada priamo (článok 57 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Počas prípravy veci na pojednávanie sudca v prípadoch ustanovených čl. 152 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, rieši otázku konania predbežného zasadania súdu, jeho času a miesta konania (článok 13 ods. 1 článok 150 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie) a oznamuje účastníkom konania, prokurátorovi zúčastňujúcemu sa na veci, čas a miesto konania predbežného zasadnutia súdu (časť 2 článok 152 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Predbežné pojednávanie. Zákonodarca poskytol súdu ďalšiu príležitosť dôkladnejšie sa pripraviť na súdne konanie, dokončiť fázu prípravy prípadu vo forme zasadnutia súdu a vedenia súdnej evidencie. Predbežné zasadnutie súdu je povolené na účely procesného zabezpečenia regulačných opatrení strán, prokurátora, spáchaných pri príprave prípadu na konanie, ako aj na zistenie okolností, ktoré sú dôležité pre správne posúdenie a vyriešenie prípadu, na stanovenie dostatku dôkazov vo veci, na preštudovanie skutočností zmeškania lehoty na podanie žiadosti o súd a premlčacia doba (časť 1 článku 152 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Prípravné konanie ukončuje prípravu prípadu na pojednávanie. Je nevyhnutné, aby súd vyriešil posledné organizačné problémy a v budúcnosti smeroval svoje konanie výlučne k urovnaniu sporu.

Ak prokurátor nepodal návrh na predvolanie svedkov, ustanovenie obhliadky, vyžiadanie potrebných dokladov, malo by sa tak urobiť na predbežnom zasadnutí súdu, ktoré sa premietne do zápisnice z rokovania súdu. Účastníci konania a prokurátor na predbežnom zasadnutí súdu majú právo predložiť dôkazy, argumentovať a podať návrh (časť 2 článku 152 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Na tomto zasadnutí môže súd preskúmať námietku žalovaného, \u200b\u200bpokiaľ ide o opomenutie premlčacej doby na ochranu práv žalobcom a zákonnú lehotu na podanie návrhu na súd bez platných dôvodov. Po zistení takejto skutočnosti sudca rozhodne o zamietnutí žaloby u prokurátora bez toho, aby preskúmal ďalšie skutkové okolnosti prípadu. Proti rozhodnutiu súdu sa môže prokurátor odvolať v odvolacom alebo kasačnom konaní (časť 6 článku 152 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Za okolností stanovených v čl. Čl. 215, 216, 220, 222 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie možno konanie vo veci na predbežnom zasadnutí súdu prerušiť, ukončiť, ponechať bez úvahy, o ktorých je vydané odôvodnené rozhodnutie súdu, proti ktorému možno podať súkromnú sťažnosť. Ak súd rozhodne neoprávnene alebo nezákonne, môže byť zrušený.

V uznesení pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 17. marca 2004 N 2 „K žiadosti Súdneho dvora Ruskej federácie o Zákonník práce Ruskej federácie“ sa uvádza, ktoré dôvody sú platné, ak dôjde k zmeškaniu lehoty na podanie návrhu na súd. Jedná sa napríklad o chorobu žalobcu, jeho pobyt na služobnej ceste, vyššiu moc (prírodné katastrofy), potrebu starostlivosti o ťažko chorých členov rodiny. O predbežnom zasadnutí súdu konanom v súlade s normami čl. Čl. 229, 230 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, ku ktorému má prokurátor právo podať pripomienky v súlade s požiadavkami časti 7 čl. 152, čl. 231 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie.

Fáza konania na zasadaní súdu je zameraná na preskúmanie dôkazov a preukázanie okolností prípadu. Pracovné prípady patria medzi najkomplexnejšie prípady v porovnaní s občianskoprávnymi prípadmi pred súdmi všeobecnej jurisdikcie. V každom konkrétnom prípade by mal prokurátor z veľkého množstva zdrojov pracovného práva určiť, ktoré právne akty a ich normy sa musia dodržiavať pri štúdiu písomných a iných dôkazov vrátane informácií získaných pri výsluchu svedkov na dokumentoch vo veci.

Sudca, ktorý uzná prípad ako pripravený, rozhodne o svojom vymenovaní do konania na zasadaní súdu, informuje strany, prokurátora a ďalšie osoby zúčastnené na prípade o čase a mieste konania a zvolá ďalších účastníkov procesu (článok 153 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Podľa čl. 155 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa preskúmanie pracovného prípadu na návrh prokurátora uskutoční na zasadaní súdu s povinným oznámením prokurátora a ďalších osôb zúčastnených na prípade o čase a mieste konania.

Prokurátor, ktorý je účastníkom prípadu, je povinný dodržiavať ustanovené poradie na zasadaní súdu (časť 5 článku 158 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie), podá svoje vysvetlenia počas aktívneho konania (časť 2 článku 158 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Predseda senátu prijíma opatrenia potrebné na zabezpečenie riadneho poriadku na zasadaní súdu, jeho príkazy sú pre prokurátora záväzné (časť 3 článku 156 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Na prokurátora, ktorý poruší príkaz na zasadaní súdu, má predseda súdu v mene súdu právo uplatniť opatrenia ustanovené v časti 1 - 3 čl. 159 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie. Námietky prokurátora týkajúce sa konania predsedu senátu sú zaznamenané v zápisnici z rokovania súdu (časť 2 článku 156 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Prokurátor má právo vyhlásiť odmietnutia (články 16-19 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie), disponovať procesnými právami a povinnosťami ako osoba zúčastnená na prípade ustanovená v čl. Čl. 34, 35, 39, časť 2 čl. 45 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie. Má právo zaznamenať priebeh súdneho konania písomne, ako aj prostredníctvom zvukového záznamu. Videozáznam prokurátora zasadania súdu je povolený so súhlasom súdu (časť 7 článku 10 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Musí prísne dodržiavať zásady súdneho konania ustanovené v čl. Čl. 3 - 13, 56, 59 - 61, 67 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Jeho návrhy (iných osôb zúčastnených na prípade) o otázkach týkajúcich sa konania (vrátane odkladu konania) rieši súd po vypočutí názorov ďalších osôb zúčastnených na prípade (článok 166 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Prokurátor, ktorý sa zúčastňuje na pracovnom prípade, je povinný oznámiť súdu dôvody svojho nedostavenia sa a predložiť dôkazy o platnosti týchto dôvodov (časť 1 článku 167 občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Ak sa prokurátor, ktorý sa podieľa na veci, nedostaví na zasadanie súdu, o ktorom nie sú informácie o jeho oznámení, súd odloží konanie. Po oznámení času a miesta zasadania súdu prokurátorovi a uznaní dôvodov, pre ktoré sa nedostavil ako platný, súd odloží konanie (časť 2 článku 167 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Ak sa nedostaví prokurátor, ktorý sa zúčastňuje prípadu, a je mu oznámený čas a miesto zasadnutia súdu, môže súd prípad posúdiť, ak prokurátor neposkytne informácie o dôvodoch nedostavenia sa na súd alebo ak súd uzná dôvody, prečo sa nedostavil neúcty (časť 3 článku 167 občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Má právo požiadať súd, aby vec zvážil v jeho neprítomnosti, a zaslať mu kópiu rozhodnutia súdu (časť 5 článku 167 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Prokurátor môže podať návrh na odloženie veci, ak sa na pojednávanie nedostavia svedkovia, znalci, odborníci, prekladatelia. Súd po vypočutí názorov ďalších osôb zúčastnených na prípade o možnosti posúdenia prípadu v prípade neprítomnosti svedkov, odborníkov, odborníkov, prekladateľov môže odložiť jeho posúdenie (časť 1 článku 168 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie), a už v prípade, že sa nedostavia na vedľajšiu výzvu, môžu tieto osoby byť pokutovaný a svedok predvedený (časť 2 článku 168 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Časť 1 čl. 169 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie stanovuje, že prokurátor môže podať návrh na odloženie konania v prípade, že je potrebné predložiť alebo požadovať iba ďalšie dôkazy, zapojiť do prípadu ďalšie osoby alebo vykonať ďalšie procesné úkony. Po odročení konania má súd právo na výsluch svedkov, ktorí sa dostavili, iba ak sú na pojednávaní prokurátor a obžalovaný (článok 170 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Pri posudzovaní veci vo veci samej po oznámení veci predsedom sudcu prokurátor vyhlasuje, že podporuje tvrdenia žalobcu alebo nie (článok 172 občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Po oznámení prípadu súdom ako prvý podáva vysvetlenie prokurátor, ktorý podal na súd návrh na ochranu pracovných práv a oprávnených záujmov iných osôb. Potom majú osoby zúčastnené na prípade právo klásť otázky prokurátorovi. Sudcovia majú právo kedykoľvek klásť otázky týkajúce sa vysvetlení prokurátora (časť 1 článku 174 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

V prípade nedostavenia sa na súd má prokurátor právo na písomné vysvetlenie, ktoré musí oznámiť predseda senátu (časť 2 článku 174 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Po vysvetlení sa prokurátor vyjadruje k určeniu postupnosti preskúmania dôkazov vo veci (článok 175 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Súd spravidla najskôr skúma dôkazy predložené prokurátorom, pokiaľ na obvineného neukladá zákon dôkazné bremeno. Výsluch svedkov vykonáva prokurátor po predsedovi senátu spôsobom predpísaným požiadavkami čl. 177 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie. Štúdium písomných dôkazov, korešpondencie a telegrafných správ, hmotných dôkazov, zvukových alebo obrazových záznamov vykonáva ním v súlade s pravidlami požiadaviek čl. Čl. 181 - 188 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie.

Kto vstúpil do procesu na základe časti 3 čl. 45 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie vydá prokurátor po ukončení preskúmania dôkazov v priebehu procesu a po predstavení predsedu senátu stanovisko k prípadom opätovného uvedenia do zamestnania, aby mohol pri výkone svojich právomocí zabezpečiť dodržiavanie zásad právneho štátu. Podobná povinnosť je obsiahnutá v ustanovení 4 nariadenia generálneho prokurátora Ruskej federácie z 2. decembra 2003 N 51. Podľa štatistík z roku 2005 súdy prvého stupňa za účasti prokurátora posúdili 26,4 tisíc prípadov opätovného uvedenia do zamestnania (-1,4%). V súlade so závermi prokurátorov bolo vydaných 25,0 tis. Súdnych rozhodnutí a rozsudkov (-1,7%). V prvom polroku 2006 existuje tiež klesajúci trend v týchto ukazovateľoch. Za účasti prokurátora sa posudzovalo 12,8 tisíc takýchto prípadov (-5,7%). Podľa záverov prokurátorov súdy vydali 12,0 tisíc rozhodnutí a rozhodnutí (-6%). Pretože táto forma činnosti prokurátora sa podľa nášho názoru, konkrétne na určenú tému Metodických odporúčaní, nevzťahuje na ochranu pracovných práv prokurátorom v občianskoprávnom konaní.

Pokiaľ sa vrátime do fázy konania na zasadaní súdu, je potrebné poznamenať, že prokurátor, ktorý podal žiadosť na ochranu pracovných práv a oprávnených záujmov občanov, v prípade potreby prichádza s ďalšími vysvetleniami. Po ukončení veci vo veci samej súd prejde k súdnym podaniam (článok 189 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie), počas ktorých musí prokurátor vyhovieť požiadavkám čl. 45 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, ktoré neumožňujú jednomu a tomu istému prokurátorovi poskytnúť stanovisko a vystupovať v rozpravách o rovnakom prípade.

Súdne podania pozostávajú z prejavov osôb zúčastnených na prípade a ich zástupcov. Ako prvý sa na súdne pojednávania postaví prokurátor, ktorý podal na súd návrh na ochranu pracovných práv a oprávnených záujmov iných osôb. Po vystúpení všetkých osôb zúčastnených na prípade, ich zástupcov, môže prokurátor urobiť poznámku v súvislosti s tým, čo povedali ďalšie osoby zúčastnené na prípade. Prokurátor, ďalšie osoby zúčastnené na prípade, ich zástupcovia v ich prejavoch po skončení prejednávania veci vo veci samej nie sú oprávnení odvolávať sa na okolnosti, ktoré neboli objasnené súdom, ako aj na dôkazy, ktoré neboli vyšetrené na zasadaní súdu (článok 191 časť 1 Občianskeho súdneho poriadku). RF).

Po súdnej rozprave sa súd stiahol do rokovacej sály, aby prijal rozhodnutie, ktoré predseda senátu oznámi prítomným v súdnej sieni (článok 192 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Po prijatí a podpísaní rozhodnutia sa súd vráti do súdnej siene, kde predseda súdu alebo niektorý zo sudcov oznámi rozhodnutie súdu, vysvetlí jeho obsah, postup a lehotu na odvolanie, ako aj to, kedy sa prokurátor môže oboznámiť s odôvodneným rozhodnutím súdu (čl. 193-209 Občianskeho súdneho poriadku). RF).

Dovolanie prokurátora pred súdom s vyhlásením o neplatnosti normatívnych právnych aktov upravujúcich pracovnoprávne vzťahy, a to aj v oblasti odmeňovania

V súvislosti s novým vydaním čl. 135 „Stanovenie miezd“ Zákonníka práce Ruskej federácie (v znení federálneho zákona z 30. júna 2006 N 90-FZ) zvýšil objem regulačných právnych aktov v oblasti miezd. V časti 2 tohto článku sa ustanovuje, že sú zavedené systémy odmeňovania vrátane výšky tarifných sadzieb, platov (úradné platy), dodatočných platieb a príspevkov kompenzačného charakteru, a to aj za prácu v podmienkach odlišných od bežných, sú zavedené systémy dodatočných platieb a bonusov motivačného charakteru a systém bonusov. kolektívne zmluvy, dohody, miestne nariadenia v súlade s pracovnými zákonmi a inými regulačnými právnymi aktmi obsahujúcimi pracovnoprávne normy. Prax ukazuje, že takéto akty sú často v rozpore s požiadavkami právnych predpisov.

Prokurátor v zmysle časti 1 čl. 251 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie má právo obrátiť sa na súd na ochranu pracovných práv a oprávnených záujmov občanov, s neurčitým okruhom osôb v prípadoch vyplývajúcich z právnych vzťahov s verejnosťou, o uznanie regulačných právnych aktov vrátane predpisov o mzde, ktoré sú v rozpore so zákonom a o ich uznávaní nie konajúci úplne alebo čiastočne, ktorého preskúmanie a riešenie súdom sa vykonáva podľa pravidiel reklamačného konania so znakmi ustanovenými v čl. Čl. 245 - 253, 259 - 261 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, ako aj pri zohľadnení uznesenia Ústavného súdu Ruskej federácie z 18. júla 2003 N 13-P.

Návrh na spochybnenie normatívneho právneho aktu sa posudzuje do jedného mesiaca odo dňa jeho predloženia prokurátorom. Podľa okolností prípadu môže súd posúdiť žiadosť v neprítomnosti prokurátora, a to o čase a mieste konania súdu. Odmietnutie prokurátora, ktorý sa obrátil na súd so svojím nárokom, neznamená ukončenie konania a uznanie nároku zo strany štátneho orgánu, orgánu miestnej samosprávy alebo úradníka, ktorý napadnutý normatívny právny akt prijal, nie je pre súd potrebné. Tieto prípady podliehajú jurisdikcii súdov všeobecnej jurisdikcie (časti 1 a 2 článku 251 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Výnimkou sú prípady napadnutia takýchto normatívnych právnych aktov, ktorých overenie zákonnosti sa pripisuje výlučnej právomoci Ústavného súdu Ruskej federácie (časť 3 článku 251 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

V súlade s časťou 4 čl. 251 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie prokurátor podáva žiadosť o napadnutie normatívnych právnych aktov neuvedených v čl. Čl. 26 a 27 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie podľa príslušnosti okresného súdu v mieste sídla vládneho orgánu, orgánu miestnej samosprávy alebo úradníka, ktorý prijal regulačný právny akt, a v prípade napadnutia regulačných právnych aktov prezidenta Ruskej federácie, vlády Ruskej federácie a ďalších federálnych vládnych orgánov ovplyvňujúcich prácu práv, slobôd a oprávnených záujmov občanov, podáva sťažnosť na Najvyšší súd Ruskej federácie (článok 27 ods. 2 časť 1 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).

Pri príprave žalobného návrhu na súd musí prokurátor vziať do úvahy, že musí spĺňať požiadavky na formu a obsah týchto vyjadrení ustanovené v čl. 131 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a podrobnosti ich podania na súd. Podľa čl. 247, h. 4, 5 čl. 251 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie musí takéto vyhlásenie obsahovať tieto údaje: názov štátneho orgánu, miestnej samosprávy alebo úradníka, ktorý prijal napadnutý normatívny právny akt; názov a dátum tohto aktu; aké pracovné práva, právne záujmy občana alebo neurčitý okruh osôb sú ním alebo jeho časťou porušované.

Prokurátor k svojej žiadosti pripojí kópiu napadnutého normatívneho právneho aktu alebo jeho časti s uvedením, ktoré hromadné oznamovacie prostriedky a kedy bol tento akt zverejnený. V súlade s časťou 2 čl. 253 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie musí prokurátor požadovať, aby súd uznal normatívny právny akt alebo jeho časť v rozpore s právnymi predpismi a nebol účinný v celom rozsahu alebo sčasti odo dňa jeho prijatia.

Predmet sporov v sporoch o uznanie činu, ktorý je v rozpore so zákonom, by sa mal určiť s prihliadnutím na doložku „k“ časť 1 čl. 72 Ústavy Ruskej federácie, časť 1 čl. 6 Zákonníka práce Ruskej federácie. Štátne orgány jednotlivých subjektov Ruskej federácie prijímajú zákony a iné normatívne právne akty obsahujúce pracovnoprávne normy o otázkach, ktoré sa netýkajú právomocí federálnych štátnych orgánov (časť 2 článku 6 Zákonníka práce Ruskej federácie).

Úkon, ktorý napadne prokurátor a ktorý je v rozpore so zákonom, musí byť: regulačný právny; prijaté a uverejnené v súlade so stanoveným postupom; porušili pracovné práva, slobody a legitímne záujmy osôb, ktoré sa obrátili na súd, zaručené ústavou Ruskej federácie, zákonmi a inými regulačnými právnymi aktmi (časť 1 článku 251 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Proti normatívnemu právnemu aktu nezverejnenému ustanoveným postupom je možné odvolať sa v súlade s normami Ch. 25, nie kap. 24 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie.

Postup zverejňovania a nadobudnutia účinnosti normatívnych právnych aktov upravuje federálny zákon zo 14. júna 1994 N 5-FZ „O postupe pri zverejňovaní a nadobudnutí účinnosti federálnych ústavných zákonov, federálnych zákonov, aktov komôr Federálneho zhromaždenia“ (v znení zmien a doplnení z 22. októbra 1999); Vyhláška prezidenta Ruskej federácie z 23. 5. 1996 N 763 „O postupe pri zverejňovaní a nadobudnutí účinnosti aktov prezidenta Ruskej federácie, vlády Ruskej federácie a regulačných právnych aktov federálnych výkonných orgánov“ (v znení zmien a doplnení z 28. júna 2005); Nariadenie vlády Ruskej federácie z 13. 8. 1997 N 1009 „O schválení Pravidiel pre prípravu normatívnych právnych aktov federálnych výkonných orgánov a ich štátnej registrácie“ (v znení zmien a doplnení z 30. 9. 2002).

Žiadosť prokurátora nepodlieha posudzovaniu spôsobom ustanoveným v kapitole 23 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie, ak dôjde k sporu o zákon. Ostáva nehybné, o čom súd vydá uznesenie naznačujúce potrebu prokurátora vydať návrh na uplatnenie nároku v súlade s čl. Čl. 131 a 132 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie. Súd má právo odmietnuť prokurátorovi prijať žiadosť, ak existuje rozhodnutie súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť a ktoré overilo zákonnosť napadnutého normatívneho právneho aktu štátneho orgánu, samosprávy alebo úradníka z dôvodov uvedených v žiadosti a ak sa preukáže pri prejednaní veci , potom ukončiť konanie vo veci vyplývajúcej z verejnoprávnych vzťahov spôsobom ustanoveným v čl. 248, časť 8 čl. 251 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie.

Spravidla platí, že všetky prípady vyplývajúce z právnych vzťahov s verejnosťou posudzuje a rieši sám sudca. Spoločne sa posudzujú a riešia podľa všeobecných pravidiel akčného postupu so znakmi ustanovenými Ch. 23 - 26 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie a ďalšie federálne zákony. Podľa časti 2 čl. 246 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, pri posudzovaní takýchto prípadov nemožno použiť pravidlá konania o neprítomnosti.

V súlade s ustanovením čl. 249 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie dôkazné bremeno okolností, ktoré slúžili ako základ pre prijatie normatívneho právneho aktu, jeho zákonnosti, spočíva na orgánoch, ktoré prijali normatívny právny akt, na osobách, ktoré ho prijali. Prokurátor by mal v prípade zohľadniť výnimky zo zásady kontradiktórnosti. Súd teda pri posudzovaní a riešení týchto prípadov nie je viazaný dôvodmi a argumentmi uvedenými v požiadavke, môže z vlastnej iniciatívy požadovať dôkazy, aby ich mohol správne vyriešiť (časť 3 článku 246 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie). Okrem toho má súd právo v súlade s časťou 4 čl. 246 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie uznať povinnú účasť zástupcu orgánu verejnej moci, orgánu miestnej samosprávy alebo úradníka na zasadaní súdu.

B.I.Shalygin

Vedúci výskumný pracovník

Výskumné ústavy pre posilnenie

zákon a poriadok

vyšší radca pre spravodlivosť,

Čestný pracovník prokuratúry Ruskej federácie

A.L. Gorodov

Výskumný pracovník

Výskumné ústavy pre posilnenie

zákon a poriadok

na Generálnej prokuratúre Ruskej federácie,

nižší radca pre spravodlivosť

Objektívna stránka Medzi trestné činy patrí po prvé spoločensky nebezpečný čin vo forme žaloby alebo nečinnosti, ktorý spočíva v použití úradných právomocí úradníka proti služobným záujmom. Trestné použitie jeho úradných právomocí zase obsahuje dve povinné podmienky: 1) osoba koná v súlade so svojimi úradnými právomocami alebo priamo v súvislosti s nimi; 2) úradník ich uplatňuje proti záujmom služby.

Po druhé, znak objektívnej stránky je spoločensky nebezpečným následkom v podobe výrazného porušenia práv a oprávnených záujmov občanov alebo organizácií alebo záujmov spoločnosti alebo štátu chránených zákonom. Kritérium závažnosti je hodnotiace a závisí od skutočných okolností spáchaného trestného činu.

V súdnej praxi sa výrazným porušením práv občanov alebo organizácií rozumie porušenie práv a slobôd fyzických a právnických osôb zaručených všeobecne uznávanými zásadami a normami medzinárodného práva, ústavou Ruskej federácie (napríklad právo na rešpektovanie cti a dôstojnosti jednotlivca, osobný a rodinný život občanov, právo na nedotknuteľnosť). domov a súkromie korešpondencie, telefonické rozhovory, poštové, telegrafické a iné správy, ako aj právo na súdnu ochranu a prístup k spravodlivosti vrátane práva na účinný prostriedok nápravy v štátnom orgáne a na náhradu škody spôsobenej trestným činom atď.).

Pri posudzovaní závažnosti ujmy sa zohľadňuje miera negatívnych dopadov protiprávneho konania na normálny chod organizácie, povaha a výška hmotnej škody, ktorá tým utrpela, počet poškodených občanov, závažnosť spôsobenej fyzickej, morálnej alebo majetkovej ujmy a pod.

Podľa článku 18 rezolúcie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. októbra 2009 č. 19 „O súdnej praxi v prípadoch zneužitia funkcie a zneužitia funkcie“, porušenia legitímnych záujmov občanov alebo organizácií v dôsledku zneužitia funkcie alebo zneužitia funkcie , najmä vytváranie prekážok pri uspokojovaní občanov alebo organizácií ich potrieb, ktoré nie sú v rozpore s normami práva a verejnej morálky (napríklad vytváranie prekážok, ktoré obmedzujú možnosť zvoliť si organizáciu pre spoluprácu v prípadoch ustanovených zákonom, úradníkom podľa jeho uváženia).

Tretím znakom objektívnej stránky je príčinná súvislosť, ktorá by mala nastať medzi činom úradníka, ktorý zneužil svoje úradné právomoci, a spoločensky nebezpečnými následkami, ktoré v dôsledku toho nastali.

Subjektívna stránka trestný čin sa skladá z dvoch povinných znakov: úmyselná vina a motív.

V prípade zneužitia úradných právomocí si osoba uvedomuje, že využíva svoje úradné právomoci v rozpore so záujmami služby, predpokladá možnosť alebo nevyhnutnosť významného porušenia práv a oprávnených záujmov občanov alebo organizácií alebo záujmov spoločnosti alebo štátu chránených zákonom a chce určené následky (priamy úmysel) alebo ich úmyselne pripúšťa alebo je ľahostajný k ich urážlivému (nepriamemu úmyslu).

Zákonodarca ako motív tohto trestného činu zahrnul sebecký alebo iný osobný záujem. Súdna prax chápe sebecký záujem ako túžbu úradníka, ktorý sa dopustí protiprávneho konania, získať pre seba alebo pre iné osoby majetkový prospech, ktorý nesúvisí s nezákonným bezodplatným užívaním majetku v jeho prospech alebo v prospech iných osôb (napríklad nelegálne poberanie dávok, pôžička, oslobodenie od akýchkoľvek alebo náklady na majetok, vrátenie majetku, splácanie dlhu, platba za služby, platenie daní atď.). Ďalší osobný záujem spočíva v túžbe úradníka mať prospech z nemajetkovej povahy, a to kvôli motívom ako karierizmus, rodinkárstvo, túžba skrášliť skutočnú situáciu, získať vzájomnú službu, získať podporu pri riešení akejkoľvek otázky, skryť svoju neschopnosť atď.

Predmet

Kvalifikované zloženie tento trestný čin je ustanovený v časti 2 čl. 285 Trestného zákona: zneužívanie páchané osobou vykonávajúcou verejnú funkciu Ruskej federácie alebo verejnej funkcie ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie, ako aj vedúcou miestnej samosprávy.

Spáchanie činu ustanovené v prvej alebo dvoch častiach čl. 285 Trestného zákona, ktorý má závažné následky, formuláre špeciálne kvalifikovaný personál trestné činy podľa časti 3 čl. 285 Trestného zákona. Vážne následky stanoví súd na základe konkrétnych okolností trestného prípadu. Plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie v odseku 21 výnosu zo 16. októbra 2009 č. 19 chápe závažné následky veľkých havárií, dlhé zastavenie dopravného alebo výrobného procesu, ďalšie narušenie činnosti organizácie, spôsobenie značných materiálnych škôd, smrť z nedbanlivosti, samovraždu alebo pokus o vraždu. samovražda obete a pod.

Prekročenie úradných právomocí (článok 286 trestného zákona).Okamžitý objekt trestný čin je obdobou priameho predmetu trestného činu uvedeného v čl. 285 Trestného zákona.

Dodatočný objekt zásahy sú práva a oprávnené záujmy občanov alebo organizácií alebo záujmy spoločnosti alebo štátu chránené zákonom, ako aj zdravie občanov v prípade, že osoba spácha trestný čin podľa časti 3 čl. 286 Trestného zákona.

Objektívna stránka pre trestný čin je charakteristický spoločensky nebezpečný čin vo forme konania zjavne mimo právomoci úradníka. V článku 19 rezolúcie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. októbra 2009 č. 19 „O súdnej praxi v prípadoch zneužitia funkcie a zneužitia funkcie“ sa uvádza, že zneužitie funkcie môže byť vyjadrené napríklad v komisii pri vykonávaní popravy úkony týkajúce sa úradných povinností, ktoré:

odvolávať sa na právomoci iného úradníka (nadriadeného alebo rovnakého postavenia);

môže byť spáchaný iba za zvláštnych okolností uvedených v zákone alebo v právnych predpisoch (napríklad použitie zbraní proti maloletej osobe, ak jej konanie nespôsobilo skutočné nebezpečenstvo pre život iných osôb);

sú spáchané samotným úradníkom, je však možné ich vykonať iba kolektívne alebo v súlade s postupom ustanoveným zákonom a po dohode s iným úradníkom alebo orgánom;

nikto a za žiadnych okolností nemá právo zaviazať sa.

Spoločensky nebezpečné následky znamenajú rovnaké následky ako v čl. 285 Trestného zákona.

Povinným znakom tohto corpus delicti je tiež príčinná súvislosť medzi činom úradníka a spoločensky nebezpečnými následkami, ktoré z toho vyplývajú.

Konštrukčne je zloženie tohto trestného činu hmotné, preto sa trestný čin považuje za ukončený od okamihu vzniku spoločensky nebezpečných následkov.

Subjektívna stránka charakterizovaná úmyselnou vinou vo forme priameho úmyslu: osoba si uvedomuje, že zjavne prekračuje svoje úradné právomoci, predvída možnosť alebo nevyhnutnosť významného porušenia práv a oprávnených záujmov občanov alebo organizácií alebo zákonom chránených záujmov spoločnosti alebo štátu, a chce konkrétne následky.

Predmet trestné činy špeciálne - úradné.

Zručný zloženie tohto trestného činu, ustanovené v časti 2 čl. 286 Trestného zákona, bude v prípade, že by sa prekročenia úradných právomocí dopustila osoba zastávajúca verejnú funkciu Ruskej federácie alebo verejnej funkcie ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie, ako aj vedúci miestnej samosprávy.

Obzvlášť kvalifikačné vlastnosti týmto trestným činom sú: použitie násilia alebo hrozba jeho použitia (doložka „a“ časť 3 článku 286 trestného zákona); použitie zbraní alebo špeciálnych prostriedkov (ustanovenie „b“, časť 3 článku 286 trestného zákona); spôsobenie závažných následkov (doložka „c“, časť 3 článku 286 trestného zákona).

Pod násilím by sa malo rozumieť konanie páchateľa spojené s obmedzením slobody obete, ktoré ho spôsobí bitím, miernym ublížením na zdraví a mučením.

K hrozbe násilia dochádza, keď sa páchateľ vyhráža obete násilím a obeť má zase dostatočné dôvody na obavu z vykonania tejto hrozby.

Podľa bodu 20 vyššie uvedeného uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 16. októbra 2009 č. 19 by sa použitie zbraní alebo osobitných prostriedkov malo chápať ako úmyselné konanie spojené s používaním škodlivých vlastností týchto predmetov osobou alebo s ich zamýšľaným použitím. Pri definovaní pojmu „zbraň“ by sa mal človek riadiť federálnym zákonom z 13. decembra 1996 č. 150-FZ „O zbraniach“.

Špeciálne prostriedky zahŕňajú gumové palice, putá, slzný plyn, vodné delá, obrnené vozidlá, vybavenie na ničenie prekážok, služobné psy a ďalšie prostriedky pôsobiace v orgánoch vnútorných záležitostí, vnútorných jednotkách, spolkových štátnych bezpečnostných orgánoch, orgánoch federálnych bezpečnostných služieb a v orgánoch činných v trestnom konaní. systémy a pod.

Koncept závažných následkov sme skúmali pri analýze corpus delicti podľa časti 3 čl. 285 Trestného zákona.

Úradné falšovanie (článok 292 trestného zákona).Priamy predmet kriminalita je bežnou činnosťou štátnych orgánov a samospráv.

Predmettrestný čin koná ako úradný dokument. Federálny zákon č. 77-FZ z 29. decembra 1994 „O povinnej kópii dokumentov“ definuje oficiálne dokumenty ako dokumenty prijaté zákonodarnými, výkonnými a súdnymi orgánmi, ktoré sú povinné, odporúčacie alebo informačné.

Vo vede dokument znamená informácie zaznamenané na nosiči materiálu, ktoré majú právny význam a podrobnosti, ktoré umožňujú ich identifikáciu a sú určené na ukladanie, použitie a prenos v čase a priestore a pod úradným dokumentom - dokumentom vytvoreným právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorý je vyhotovený a certifikované predpísaným spôsobom. Musí mať určitý tvar a potrebné náležitosti.

Objektívna stránka falšovanie kancelárie spočíva v uzavretí úradného dokumentu: 1) nepravdivé informácie - skreslenie autenticity dokumentu zahrnutím záznamov, ktoré nezodpovedajú realite; 2) opravy, ktoré skresľujú jeho skutočný obsah - odstránenie alebo zmena časti textu v pôvodnom dokumente akýmkoľvek spôsobom.

Predmetný trestný čin sa považuje za ukončený od okamihu, keď sú v úradnom dokumente urobené nepravdivé informácie alebo opravy, ktoré narúšajú jeho skutočný obsah bez ohľadu na nástup následkov. Či bol sfalšovaný dokument použitý alebo nie, nezáleží na zložení úradného falzifikátu.

V prípadoch, keď páchateľ použije ním sfalšovaný dokument na spáchanie iného trestného činu, vzniká trestná zodpovednosť súhrnne: za úradné falšovanie a za trestný čin spáchaný pomocou sfalšovaného dokumentu.

ZO subjektívna stránka úradné falšovanie predpokladá vinu iba vo forme priameho úmyslu: páchateľ si uvedomuje, že zavádza do úradného dokumentu zámerne nepravdivé informácie alebo opravy, ktoré narúšajú jeho skutočný obsah, a chce tak urobiť.

Trestná zodpovednosť za oficiálne falšovanie nastáva v prípade sebeckého alebo iného osobného záujmu. Obsah týchto motívov bol odhalený pri analýze zloženia zneužitia úradnej právomoci (§ 285 Trestného zákona). Spáchanie úradného falšovania v prípade, že neexistuje sebecký alebo iný osobný záujem, sa môže považovať za disciplinárne previnenie.

Podľa predmetu úradným falzifikátom môže byť úradník, ako aj štátny zamestnanec alebo zamestnanec orgánu miestnej samosprávy, ktorý nie je úradníkom.

Časť 2 čl. 292 CC ustanovuje zodpovednosť za činy podľa časti 1 čl. 292 Trestného zákona, ktorý má za následok významné porušenie práv a oprávnených záujmov občanov alebo organizácií alebo záujmov spoločnosti alebo štátu chránených zákonom. Obsah týchto dôsledkov bol odhalený pri analýze corpus delicti podľa čl. 285 Trestného zákona.

Nedbanlivosť (článok 293 trestného zákona).Okamžitý objekt trestné činy - záujmy verejnej služby a služby v miestnej samospráve.

ZO objektívna stránka nedbanlivosť sa vyznačuje tromi základnými znakmi:

1. Nesplnenie alebo nesprávne plnenie povinností zamestnanca. Trestnoprávnosť konania úradníka z nedbanlivosti sa dá charakterizovať ako nečinnosťou (neplnenie jeho povinností), tak aktívnym konaním (nesprávnym plnením jeho povinností). Osoba môže byť obvinená z neplnenia alebo nesprávneho plnenia iba tých povinností, ktoré jej boli predpísané predpísaným spôsobom. Povinným znakom trestnej činnosti je navyše schopnosť vykonávať určité činnosti za konkrétnych podmienok. Preto nedostatok skutočnej príležitosti pre zamestnanca, aby mohol riadne plniť úlohy, ktoré sú mu pridelené, vylučuje trestnú zodpovednosť z nedbanlivosti.

Neplnenie alebo nesprávne vykonávanie úradných povinností z dôvodu neskúsenosti, nedostatku kvalifikácie, znalostí, chýbajúcej zlej viery alebo nedbalosti v službe nemožno považovať za nedbalosť.

2. Následok vo forme veľkej škody alebo významného porušenia práv a oprávnených záujmov občanov alebo zákonom chránených záujmov spoločnosti alebo štátu. Pojem výrazného porušenia práv a oprávnených záujmov občanov alebo záujmov spoločnosti alebo štátu chránených zákonom je obdobný ako pri zneužívaní úradných právomocí. Podľa poznámky pod čiarou k čl. 293 Trestného zákona sa škoda považuje za veľkú škodu, ktorej výška presahuje jeden milión päťstotisíc rubľov.

Ak nedôjde k následkom z dôvodu nedbanlivosti v službe, konanie zamestnanca predstavuje disciplinárny priestupok a nemalo by sa to klasifikovať ako nedbanlivosť.

3. Prítomnosť príčinnej súvislosti medzi zlyhaním alebo nesprávnym plnením úradných povinností úradníkom a poškodením.

Corpus delicti je hmotný, trestný čin sa považuje za ukončený od okamihu spôsobenia následkov v podobe veľkej škody alebo významného porušenia práv a oprávnených záujmov občanov alebo zákonom chránených záujmov spoločnosti alebo štátu.

ZO subjektívna stránka pre nedbanlivosť je charakteristická nedbanlivosť vo forme ľahkovážnosti alebo nedbanlivosti. Za nedbanlivosť sa považuje ľahkovážnosť, ak zamestnanec neplní alebo si nesprávne plní svoje služobné povinnosti; predpokladá, že takéto správanie môže významne porušiť práva a oprávnené záujmy občanov alebo organizácií alebo záujmy spoločnosti alebo štátu chránené zákonom, ale bez dostatočného dôvodu, trúfalé očakáva, že sa týmto následkom zabráni. V prípade nedbanlivosti úradník nepredpokladá možnosť závažného porušenia práv a oprávnených záujmov občanov alebo organizácií alebo záujmov spoločnosti alebo štátu chránených zákonom v dôsledku neplnenia alebo nesprávneho plnenia svojich povinností, aj keď s potrebnou starostlivosťou a predvídavosťou tieto následky mal a mohol predvídať.

Kvalifikovaný pohľad nedbanlivosť (časť 2 článku 293 trestného zákona) je neplnenie alebo nesprávne vykonávanie povinností zamestnanca, ktoré z nedbanlivosti malo za následok ťažké ublíženie na zdraví alebo smrť osoby.

Obzvlášť kvalifikačná vlastnosť nedbanlivosť (časť 3 článku 293 trestného zákona) je neplnenie alebo nesprávne vykonávanie povinností zamestnanca, ktoré má za následok smrť dvoch alebo viacerých osôb z nedbalosti. V prípade úmrtia osoby alebo spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví v dôsledku nesprávneho výkonu jeho pracovných povinností osobou, ktorá nie je osobitným subjektom v zmysle čl. 293 Trestného zákona zodpovednosť vzniká príslušne podľa časti 2 čl. 109 alebo časť 2 čl. 118 Trestného zákona.

V súvislosti s otázkami, ktoré vyvstávajú pred súdmi v prípadoch zneužitia funkcie a zneužitia funkcie, sa plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie riadi článkom 126 Ústavy Ruskej federácie,

rozhoduje:

1. upriamiť pozornosť súdov na zameranie trestnej zodpovednosti za trestné činy proti záujmom verejnej služby s cieľom zabezpečiť ochranu občanov pred korupciou a inými spoločensky nebezpečnými činmi úradníkov v službe; Osoby, ktoré zneužívajú svoje úradné právomoci alebo ich právomoci presahujú, zasahujú do činnosti štátnych orgánov, miestnych orgánov, štátnych a obecných inštitúcií, štátnych korporácií, ozbrojených síl Ruskej federácie, ďalších jednotiek a vojenských útvarov Ruskej federácie, ktoré sú v dôsledku toho regulované regulačnými právnymi aktmi. došlo k porušeniu práv a oprávnených záujmov občanov alebo organizácií alebo záujmov spoločnosti a štátu chránených zákonom.

2. Pri posudzovaní trestných vecí týkajúcich sa zneužitia právomocí (článok 285 Trestného zákona Ruskej federácie) a zneužívania právomocí (článok 286 Trestného zákona Ruskej federácie) je potrebné zistiť, či je obžalovaný predmetom týchto trestných činov - úradník. Zároveň by sa malo vychádzať z toho, že v súlade s odsekom 1 poznámok k článku 285 Trestného zákona Ruskej federácie sú úradníci uznávaní ako osoby, ktoré trvale, dočasne alebo na základe zvláštneho orgánu vykonávajú funkcie zástupcu vlády alebo vykonávajú organizačné a správne, správne a ekonomické funkcie v štátnych orgánoch, miestnych orgánoch. samospráva, štátne a obecné inštitúcie, štátne korporácie, ako aj v ozbrojených silách Ruskej federácie, ďalšie jednotky a vojenské útvary Ruskej federácie.

3. Osoby, ktoré majú práva a povinnosti pri výkone funkcií zákonodarných, výkonných alebo súdnych orgánov, a na základe obsahu poznámky k článku 318 Trestného zákona Ruskej federácie aj ďalšie osoby činné v trestnom konaní alebo regulačné orgány, ktoré sú oprávnené poradie správnych právomocí vo vzťahu k osobám, ktoré nie sú na nich úradne závislé, alebo právo robiť rozhodnutia, ktoré sú záväzné pre občanov, organizácie, inštitúcie, bez ohľadu na ich príslušnosť k rezortu a formy vlastníctva.

4. Organizačnými a správnymi funkciami sa majú rozumieť právomoci úradníka, ktoré sú spojené s riadením pracovného kolektívu štátneho orgánu, štátnej alebo obecnej inštitúcie (jeho štruktúrne členenie) alebo s nimi podriadenými jednotlivými zamestnancami, s formovaním zamestnancov a vymedzením pracovných funkcií zamestnancov, s organizáciou postupu pri prechode služby, uplatňovaním stimulov alebo opatrení na odmeňovanie, ukladaním disciplinárnych sankcií atď.

Medzi organizačné a administratívne funkcie patrí právomoc osôb prijímať rozhodnutia, ktoré majú právny význam a majú určité právne následky (napríklad pre zdravotníckeho pracovníka vydávať osvedčenie o dočasnom zdravotnom postihnutí, zamestnanca ústavu lekárskeho a sociálneho vyšetrenia týkajúceho sa zdravotného postihnutia občana, skúšky a známkovanie) štátna skúšobná (certifikačná) komisia).

5. Za administratívne a ekonomické funkcie by sa mali považovať právomoci úradníka spravovať a nakladať s majetkom a (alebo) peňažnými prostriedkami v súvahe a (alebo) s bankovými účtami organizácií, inštitúcií, vojenských jednotiek a podjednotiek, ako aj vykonávať ďalšie činnosti (napríklad , o rozhodovaní o výpočte miezd, odmien, sledovaní pohybu hmotného majetku, určovaní postupu ich skladovania, účtovania a kontroly ich výdavkov).

6. Plnením funkcií úradníka osobitným orgánom sa rozumie, že osoba vykonáva funkcie zástupcu orgánu, vykonáva organizačné a správne alebo administratívne a ekonomické funkcie, ktoré jej ukladá zákon, iný regulačný právny akt, príkaz alebo príkaz vyššieho úradníka alebo oprávneného orgánu alebo úradník (napríklad funkcia porotcu). Funkcie úradníka osobitným orgánom je možné vykonávať určitý čas alebo raz a je možné ich kombinovať aj s hlavnou činnosťou.

Pri dočasnom výkone funkcií úradníka alebo pri ich výkone osobitným orgánom môže byť osoba uznaná za úradníka iba počas obdobia výkonu funkcií, ktoré sú jej pridelené.

Ak je osoba vymenovaná do funkcie v rozpore s požiadavkami alebo obmedzeniami ustanovenými zákonom alebo inými regulačnými právnymi aktmi, na kandidáta na túto pozíciu (napríklad v prípade absencie diplomu s vyšším odborným vzdelaním, potrebných pracovných skúseností, v prítomnosti registra trestov atď.), z dôvodu sobeckého alebo iného osobného záujmu využil svoje úradné právomoci v rozpore so záujmami služby alebo sa dopustil konania, ktoré zjavne presahuje hranice jeho právomoci, čo vedie k závažnému porušeniu práv a oprávnených záujmov občanov alebo organizácií alebo záujmov spoločnosti alebo štátu chránených zákonom, potom by sa mali tieto kroky zodpovedajúcim spôsobom klasifikovať ako zneužitie funkcie právomoci alebo prekročenie úradných právomocí.

7. V ozbrojených silách Ruskej federácie ďalšie jednotky, vojenské (špeciálne) formácie a orgány vykonávajúce funkcie na zaistenie obrany a bezpečnosti štátu, úradníci, ktorí trvale, dočasne alebo osobitným orgánom vykonávajú organizačné a administratívne a (alebo) administratívne a ekonomické funkcie , môžu byť náčelníkmi podľa úradného postavenia a (alebo) vojenskej hodnosti.

Veliteľmi podľa služobného miesta sú osoby, ktorým sú v službe podriadení príslušníci. Mali by zahŕňať:

osoby, ktoré zastávajú príslušné vojenské pozície podľa štátu (napríklad veliteľ čaty, veliteľ roty, šéf pluku odevnej služby);

osoby dočasne vykonávajúce úlohy na zodpovedajúcom vojenskom mieste, ako aj dočasne vykonávajúce funkcie úradníka osobitným orgánom.

Civilný personál je dozorcom podriadeného vojenského personálu v súlade s jeho riadnym postavením.

Náčelníci vo vojenskej hodnosti sú definovaní v článku 36 Charty vnútorných služieb ozbrojených síl Ruskej federácie (najmä seržanti a majstri sú náčelníkmi vo vojenskej hodnosti pre vojakov a námorníkov len s jednou vojenskou jednotkou).

8. Predmetom trestných činov ustanovených v článku 285 časti 1 Trestného zákona Ruskej federácie a článku 286 časti 1 Trestného zákona Ruskej federácie je osoba, ktorá vykonáva funkcie zástupcu vlády, vykonáva organizačné a administratívne a / alebo administratívne funkcie v štátnom orgáne, miestnej samospráve, štátnych a vládnych orgánoch. mestská inštitúcia, štátna korporácia, ako aj v Ozbrojených silách Ruskej federácie, iných jednotkách a vojenských formáciách Ruskej federácie a zároveň v týchto orgánoch nezastáva štátny post Ruskej federácie ani štátny post subjektov Ruskej federácie.

9. Pri rozhodovaní o veci trestného činu podľa článku 285 časti 2 Trestného zákona Ruskej federácie alebo článku 286 časti 2 Trestného zákona Ruskej federácie by súdy mali vychádzať z odsekov 2 a 3 poznámok k článku 285 Trestného zákona Ruskej federácie, podľa ktorých osoby zastávajúce verejné funkcie v Ruskej federácii, znamená osoby, ktoré zastávajú verejné funkcie ustanovené ústavou Ruskej federácie, federálnymi ústavnými zákonmi a federálnymi zákonmi na priamy výkon právomocí federálnych štátnych orgánov (odsek 2 poznámok), a osoby, ktoré zastávajú verejné úrady ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie, sú osoby zastávajúce úrady zriadené ústavami alebo stanovami zakladajúcich subjektov Ruskej federácie na priamy výkon právomocí štátnych orgánov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie (bod 3 poznámok). Konsolidovaný zoznam vládnych pozícií v Ruskej federácii bol schválený výnosom prezidenta Ruskej federácie z 11. januára 1995 N 32 (v znení zmien a doplnení z 1. decembra 2008).

10. Spolu s osobou, ktorá zastáva verejnú funkciu Ruskej federácie alebo verejnú funkciu ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie, je predmetom zodpovednosti podľa časti 2 článku 285 Trestného zákona Ruskej federácie a časti 2 článku 286 Trestného zákona Ruskej federácie šéf miestnej samosprávy, ktorý by sa mal chápať iba ako vedúci komunálneho zoskupenia - vyšší úradník obce, ktorý je poverený zriaďovacou listinou obce s vlastnými právomocami na riešenie otázok miestneho významu (článok 36 spolkového zákona zo 6. októbra 2003 N 131-FZ „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy v Ruskej federácii“).

11. Súdy by mali odlíšiť trestné činy úradníkov od činov iných osôb vykonávajúcich riadiace funkcie v obchodnej alebo inej organizácii, ktorých zodpovednosť za zneužitie ich právomocí je stanovená v článku 201 Trestného zákona Ruskej federácie.

Subjektmi tohto trestného činu sú osoby vykonávajúce riadiace funkcie v obchodnej alebo inej organizácii, ktorej hlavným účelom činnosti je dosahovanie zisku, ako aj v neziskovej organizácii, ktorá nie je štátnym orgánom, orgánom miestnej samosprávy, štátnou alebo mestskou inštitúciou alebo štátnou spoločnosťou.

Medzi osoby vykonávajúce riadiace funkcie v obchodnej alebo inej organizácii patria osoby vykonávajúce funkcie jediného výkonného orgánu, člen predstavenstva alebo iného kolegiálneho výkonného orgánu, ako aj osoby, ktoré trvalo, dočasne alebo osobitným orgánom vykonávajú organizačné a administratívne alebo administratívne a ekonomické funkcie. v týchto organizáciách (napríklad riaditeľ, generálny riaditeľ, člen predstavenstva akciovej spoločnosti, predseda výrobného alebo spotrebného družstva, vedúci verejného združenia, náboženská organizácia).

V prípade, že tieto osoby využijú svoje právomoci v rozpore s oprávnenými záujmami obchodnej alebo inej organizácie a na účely získania výhod a výhod pre seba alebo pre iných alebo pre ublíženie iným, sú zodpovedné podľa článku 201 Trestného zákona Ruskej federácie, ak tento čin spôsobil spôsobenie významných poškodenie práv a oprávnených záujmov občanov alebo organizácií alebo záujmov spoločnosti a štátu chránených zákonom.

12. Ak v dôsledku zneužitia právomoci osobou vykonávajúcou riadiace funkcie v obchodnej alebo inej organizácii dôjde k poškodeniu záujmov výlučne obchodnej alebo inej organizácie, ktorá nie je štátnym alebo mestským podnikom, trestné stíhanie sa vedie na žiadosť vedúceho tejto organizácie alebo s jeho súhlasom (článok 23 OSP) RF). V prípade poškodenia záujmov iných organizácií (napríklad nezisková organizácia, štátny alebo mestský podnik), ako aj záujmov občanov, spoločnosti alebo štátu, sa trestné stíhanie pre zneužitie právomoci v obchodnej alebo inej organizácii vykonáva všeobecne (odsek 3 poznámok k článku 201 Trestného zákona). RF).

Ak v dôsledku zneužitia právomocí vedúceho obchodnej alebo inej organizácie dôjde k poškodeniu výlučne tejto organizácie, trestné stíhanie vedúceho sa uskutoční na žiadosť alebo so súhlasom riadiaceho orgánu organizácie, do ktorého pôsobnosti patrí voľba alebo vymenovanie vedúceho, ako aj so súhlasom člena riadiaceho orgánu organizácie alebo osôb, ktoré majú právo prijímať rozhodnutia, ktoré určujú činnosť právnickej osoby.

13. V prípadoch, keď sa úradník dopustil konania obsahujúceho znaky zneužitia právomocí (článok 285 Trestného zákona Ruskej federácie) alebo zneužitia právomocí (článok 286 Trestného zákona Ruskej federácie) s cieľom vylúčiť nebezpečenstvo, ktoré priamo ohrozuje jednotlivca, záujmy spoločnosti alebo štátu chránené zákonom, a to nebezpečenstvo nebolo možné vylúčiť inými prostriedkami, potom nemožno takýto čin považovať za trestný, ak nebudú prekročené hranice krajnej nevyhnutnosti (článok 39 Trestného zákona Ruskej federácie).

14. Úkony úradníka súvisiace s použitím úradných právomocí, ktoré spôsobili ujmu na záujmoch chránených trestným právom, nemožno považovať za trestné, ak boli spáchané na základe záväzného príkazu alebo príkazu (článok 42 Trestného zákona Ruskej federácie).

Úradník, ktorý spáchal úmyselný trestný čin podľa článku 285 Trestného zákona Ruskej federácie alebo článku 286 Trestného zákona Ruskej federácie, na základe jemu známeho nezákonného príkazu alebo príkazu, nesie trestnú zodpovednosť vo všeobecnosti. V takom prípade by sa mali kroky vyššieho úradníka, ktorý vydal takýto príkaz alebo príkaz, považovať za podnecovanie k spáchaniu trestného činu alebo organizáciu tohto trestného činu, ktoré sú kvalifikované podľa príslušného článku Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie s odkazom na časť 3 alebo 4 článku 33, ak sú na to dôvody. Trestného zákona Ruskej federácie.

Úradník, ktorý vydal úmyselne nezákonný rozkaz alebo príkaz podriadenému, ktorý si neuvedomil nezákonnosť takého rozkazu alebo rozkazu a vykonal ich, zodpovedá ako páchateľ trestného činu.

15. Ak úradník využije svoje úradné právomoci v rozpore so záujmami služby (článok 285 Trestného zákona Ruskej federácie), súdy by mali chápať páchanie takých činov, ktoré aj keď priamo súviseli s výkonom ich práv a povinností úradníkom, neboli spôsobené úradnou potrebou a objektívne odporovali obom úlohy a požiadavky pre štátny aparát a aparát orgánov miestnej samosprávy, ako aj tie ciele a ciele, na ktorých dosiahnutie bol úradník vybavený príslušnými úradnými právomocami. Za zneužitie úradných právomocí (napríklad vydanie vodičského preukazu osobám, ktoré neabsolvovali povinnú skúšku), by sa malo kvalifikovať najmä konanie úradníka, ktorý zo sobeckého alebo iného osobného záujmu koná v rozsahu svojich úradných právomocí pri absencii záväzných podmienok alebo dôvodov na ich spáchanie. nábor osôb, ktoré v skutočnosti neplnia svoje pracovné povinnosti; prepustenie veliteľov (vedúcich) podriadených z výkonu ich služobných povinností s odporúčaním na prácu v obchodných organizáciách alebo v organizácii osobnej domácnosti úradníka).

Zodpovednosť podľa článku 285 Trestného zákona Ruskej federácie nastáva aj za úmyselné neplnenie si povinností úradníkom v prípade, že k takejto nečinnosti došlo zo sebeckého alebo iného osobného záujmu, objektívne odporovala cieľom a zámerom, na dosiahnutie ktorých boli úradníkovi poskytnuté príslušné úradné právomoci, a išlo o závažné porušenie práv a oprávnených záujmov občanov alebo organizácií alebo záujmov spoločnosti a štátu chránených zákonom.

16. Pri rozhodovaní o účasti obžalovaného z trestného činu ustanoveného v článku 285 Trestného zákona Ruskej federácie na konaniach (nečinnosti) sa má okrem úmyslov chápať pod znakmi subjektívnej stránky tohto trestného činu:

sebecký záujem - túžba úradníka spáchať nezákonné konanie s cieľom získať pre seba alebo pre iné osoby majetkový prospech, ktorý nie je spojený s nezákonným bezodplatným užívaním majetku v jeho prospech alebo v prospech iných osôb (napríklad nezákonné poberanie dávok, pôžička, oslobodenie od akýchkoľvek nákladov na nehnuteľnosť) , vrátenie majetku, splácanie dlhu, platba za služby, platenie daní a pod.);

iný osobný záujem - túžba úradníka mať prospech z nemajetkovej povahy, kvôli motívom ako karierizmus, rodinkárstvo, túžba skrášliť skutočný stav, získať vzájomnú službu, získať podporu pri riešení akejkoľvek otázky, skryť svoju neschopnosť atď.

Protekcionizmus, čo znamená nelegálnu pomoc pri zamestnaní, povýšenie, povýšenie podriadeného, \u200b\u200bako aj iné patronáty v službe, spáchané z dôvodu sebeckého alebo iného osobného záujmu, by sa mali považovať za použitie úradných právomocí úradníka proti záujmom služby.

17. Na rozdiel od krádeže majetku niekoho iného pomocou jeho úradného postavenia, zneužívanie úradu z dôvodu sebeckého záujmu tvoria také činy úradníka, ktoré buď nesúvisia so zaistením majetku niekoho iného (napríklad získanie majetkových výhod z použitia majetku na iné účely), alebo sú spojené s dočasným pobytom. a (alebo) ťažké zadržanie majetku.

Ak bolo použitie úradných právomocí úradníka vyjadrené pri krádeži majetku niekoho iného, \u200b\u200bv skutočnosti bol zaistený, na skutok sa v plnej miere vzťahuje časť 3 článku 159 Trestného zákona Ruskej federácie alebo časť 3 článku 160 Trestného zákona Ruskej federácie a nevyžaduje si ďalšiu kvalifikáciu podľa článku 285 Trestného zákona Ruskej federácie.

V prípadoch, keď sa úradník pri použití svojich úradných právomocí spolu s krádežou cudzej veci dopustil iného nezákonného konania súvisiaceho so zneužitím úradných právomocí zo sobeckého alebo iného osobného záujmu, malo by sa to, čo urobil, klasifikovať podľa týchto zločinov.

Rovnako by sa na základe ustanovení článku 17 Trestného zákona Ruskej federácie mala vyriešiť otázka týkajúca sa právneho posúdenia konania úradníka, ktorý sa dopustil úradného falšovania. V prípadoch, keď takáto osoba v súvislosti s výkonom svojich úradných povinností urobila zámerne nepravdivé informácie alebo opravy v úradných dokumentoch, ktoré narúšajú ich skutočný obsah, musí byť skutok kvalifikovaný podľa článku 292 trestného zákonníka Ruskej federácie. Ak spolu s činom vedúcim k trestnej zodpovednosti podľa článku 285 Trestného zákona Ruskej federácie dôjde k úradnému falšovaniu, potom skutok podlieha kvalifikácii v spojení s článkom 292 Trestného zákona Ruskej federácie.

18. V prípadoch zneužitia právomoci a zneužitia právomoci by mali súdy, spolu s ďalšími okolnosťami prípadu, zistiť a uviesť v rozsudku, ktoré práva a oprávnené záujmy občanov alebo organizácií alebo záujmy spoločnosti alebo štátu chránené zákonom boli porušené a či boli spôsobené tieto práva a záujmy sú poškodzované v príčinnej súvislosti s porušením jeho úradných právomocí úradníkom.

Výrazné porušenie práv občanov alebo organizácií v dôsledku zneužitia právomocí alebo prekročenia úradných právomocí treba chápať ako porušenie práv a slobôd jednotlivcov a právnických osôb zaručených všeobecne uznávanými zásadami a normami medzinárodného práva, ústavou Ruskej federácie (napríklad právom na rešpektovanie cti a dôstojnosti jednotlivca, osobnej osobnosti). a rodinný život občanov, právo na nedotknuteľnosť domácnosti a súkromie korešpondencie, telefonické rozhovory, poštové, telegrafické a iné správy, ako aj právo na súdnu ochranu a prístup k spravodlivosti vrátane práva na účinný prostriedok nápravy v štátnom orgáne a na náhradu škody, spôsobené trestným činom a pod.). Pri posudzovaní závažnosti ujmy je potrebné zohľadniť mieru nepriaznivého dopadu protiprávneho konania na normálny chod organizácie, povahu a výšku ňou utrpenej materiálnej škody, počet poškodených občanov, závažnosť ich fyzických, morálnych alebo majetkových škôd a pod.

Porušeniu oprávnených záujmov občanov alebo organizácií v dôsledku zneužitia úradných právomocí alebo zneužitia úradných právomocí by sa malo rozumieť najmä vytváranie prekážok pri uspokojovaní ich potrieb občanmi alebo organizáciami, ktoré nie sú v rozpore s normami práva a verejnej morálky (napríklad vytváranie prekážok, ktoré obmedzujú možnosť voľby úradníkom). v prípadoch stanovených zákonom podľa vlastného uváženia organizácia pre spoluprácu).

19. Na rozdiel od zodpovednosti stanovenej v článku 285 Trestného zákona Ruskej federácie za konanie (nečinnosť) v rámci jeho právomoci, v rozpore so záujmami služby, zodpovednosť za prekročenie úradných právomocí (článok 286 Trestného zákona Ruskej federácie) nastáva v prípade, že úradník spácha aktívne kroky, ktoré zjavne idú nad rámec jeho právomocí. , ktorým došlo k významnému porušeniu práv a oprávnených záujmov občanov alebo organizácií alebo záujmov spoločnosti alebo štátu chráneného zákonom, ak si bol úradník vedomý, že koná mimo jemu zverených právomocí.

Prekročenie úradných právomocí môže prejaviť napríklad úradník pri výkone služobných povinností, ktorý:

odvolávať sa na právomoci iného úradníka (nadriadeného alebo rovnakého postavenia);

môže byť spáchaný iba za zvláštnych okolností uvedených v zákone alebo v právnych predpisoch (napríklad použitie zbraní proti maloletej osobe, ak jej konanie nespôsobilo skutočné nebezpečenstvo pre život iných osôb);

sú spáchané samotným úradníkom, je však možné ich vykonať iba kolektívne alebo v súlade s postupom ustanoveným zákonom a po dohode s iným úradníkom alebo orgánom;

nikto a za žiadnych okolností nemá právo zaviazať sa.

Na základe dispozície článku 286 Trestného zákona Ruskej federácie nezáleží na tom, aby bol skutok kvalifikovaný ako čin presahujúci úradné právomoci.

20. Pri kvalifikovaní konania osoby podľa doložky „b“ časti 3 článku 286 Trestného zákona Ruskej federácie by súdy používajúce zbrane alebo špeciálne prostriedky mali chápať úmyselné konania spojené s používaním škodlivých vlastností týchto predmetov osobou alebo s ich použitím na určený účel.

Pri vymedzovaní zneužitia právomocí spáchaných použitím zbraní alebo osobitných prostriedkov zo zákonného konania úradníkov by súdy mali vziať do úvahy, že dôvody, podmienky a limity pre použitie zbraní alebo osobitných prostriedkov sú definované v príslušných regulačných právnych aktoch Ruskej federácie (napríklad vo federálnom zákone z Apríla 1995 N 40-FZ „O federálnej bezpečnostnej službe“, federálny zákon zo 6. februára 1997 N 27-FZ „O interných jednotkách Ministerstva vnútra Ruskej federácie“, federálny zákon z 27. mája 1996 N 57-FZ „O štátnej ochrane“, zákon Ruskej federácie z 18. apríla 1991 N 1026-1 „O polícii“).

Špeciálne prostriedky zahŕňajú gumové palice, putá, slzný plyn, vodné delá, obrnené vozidlá, vybavenie na ničenie prekážok, služobné psy a ďalšie prostriedky pôsobiace v orgánoch vnútorných záležitostí, vnútorných jednotkách, spolkových štátnych bezpečnostných orgánoch, orgánoch federálnych bezpečnostných služieb a v orgánoch činných v trestnom konaní. systémy a pod.

21. Pod závažnými následkami, ktoré môžu byť kvalifikovaným znakom trestného činu, ustanoveným v článku 285 časti 3 Trestného zákona Ruskej federácie a odsekom „v“ časti 3 článku 286 Trestného zákona Ruskej federácie, je potrebné chápať dôsledky trestného činu v podobe závažných nehôd a dlhodobého zastavenia prepravy alebo výrobného procesu, iného narušenia organizácie. , spôsobenie značných materiálnych škôd, spôsobenie smrti z nedbanlivosti, samovraždy alebo pokusu o samovraždu obete atď.

22. Pri posudzovaní trestných vecí týkajúcich sa trestných činov stanovených v článku 285 Trestného zákona Ruskej federácie alebo článku 286 Trestného zákona Ruskej federácie musia súdy zistiť, ktoré regulačné právne akty, ako aj ďalšie dokumenty, stanovia práva a povinnosti obvineného úradníka s ich zahrnutím do trestu a uvedú, ktoré zneužitie týchto práv a povinností alebo ktorých prekročenie sa im pripisuje s odkazom na konkrétne normy (článok, časť, odsek).

Ak v obžalobe nie sú uvedené údaje alebo obžaloba, ktoré nie je možné na zasadaní súdu doplniť, musí sa trestná vec vrátiť prokurátorovi v súlade s článkom 237 Trestného poriadku Ruskej federácie, aby sa odstránili prekážky, ktoré bránia jej zváženiu súdom.

23. Súdy by mali mať na pamäti, že v súlade s odsekom „a“ časti 1 článku 1041 Trestného zákona Ruskej federácie sú peniaze, cennosti a iný majetok prijatý v dôsledku trestného činu podľa článku 285 Trestného zákona Ruskej federácie a všetky výnosy z tohto majetku predmetom konfiškácie, pretože okrem majetku a príjmu z neho, s výhradou vrátenia zákonnému vlastníkovi.

24. Pri zisťovaní okolností, ktoré prispeli k spáchaniu trestných činov ustanovených v článkoch 285 a 286 Trestného zákona Ruskej federácie, odporúčajú súdom v súlade s odsekom 2 porušenia práv a slobôd občanov, ako aj iné porušenia zákona, ku ktorým došlo počas vyšetrovania, predbežného vyšetrovania alebo pri posudzovaní trestnej veci nižším súdom. Časť 4 článku 29 Trestného poriadku Ruskej federácie vydávať konkrétne rozhodnutia alebo rozhodnutia, v ktorých príslušné organizácie a úradníci upozorňujú na tieto okolnosti a skutočnosti porušenia zákona a vyžadujú prijatie potrebných opatrení na ich odstránenie.

25. V súvislosti s prijatím tohto uznesenia bolo prijaté uznesenie pléna Najvyššieho súdu ZSSR z 30. marca 1990 N 4 „O súdnej praxi v prípadoch zneužitia právomoci alebo úradného postavenia, zneužitia právomoci alebo verejnej moci, nedbanlivosti a úradnej činnosti falšovanie ".

Predseda Najvyššieho súdu Ruskej federácie

V. Lebedev

Tajomník pléna, sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie

Väčšina administratívnych výskumných pracovníkov vidí v podaní sťažnosti najčastejšie realizáciu práva občanov na odvolanie sa na štátne orgány a miestne orgány.

Vzhľadom na zmysel a účel sťažnosti D.N. Bakhrakh upozorňuje na skutočnosť, že „sťažnosť podaná občanom proti rozhodnutiam, konaniam (nečinnosti) úradných orgánov je dôležitým vyrovnávacím bodom. Ak jeden subjekt administratívnej a právnej interakcie - štátny orgán alebo orgán miestnej samosprávy - má a vykonáva právo vydávať právne akty riadenia, potom iný subjekt - občan - má zasa právo odvolať sa proti vydanému aktu, domáhať sa jeho revízie alebo zrušenia “^].

Napokon je známe, že administratívne právne vzťahy sa vyznačujú mierne odlišným postavením účastníkov v porovnaní napríklad s občianskoprávnymi vzťahmi. Posledné uvedené vzťahy sú budované na základe právnej rovnosti subjektov, pričom administratívne právne vzťahy v tejto kvalite neposkytujú. Za týchto podmienok sú práva neautoritného subjektu - občana - v porovnaní s právami imperatívneho subjektu vyvážené právom odvolať sa proti jeho konaniu alebo nečinnosti.

Podľa D.N. Bakhrakha, „... z hľadiska právnych vlastností možno sťažnosti rozdeliť na: 1) administratívne, t.j. považované za mimosúdne v správnom poriadku; 2) súdne, ktoré súdy posudzujú v rámci výkonu spravodlivosti v rámci trestného, \u200b\u200bobčianskeho, správneho alebo ústavného konania “^].

Zaujímajú nás predovšetkým administratívne sťažnosti, z ktorých sa na základe právnych dôvodov rozlišujú všeobecné a špeciálne. V súčasnej fáze je právo na všeobecnú sťažnosť absolútnym, neodcudziteľným a prakticky neobmedzeným právom občana. Každá osoba so všeobecnou právnou spôsobilosťou môže podať všeobecnú sťažnosť u ktoréhokoľvek úradníka a z akéhokoľvek dôvodu a problému.

Pokiaľ ide o predmet sťažnosti, je potrebné poznamenať, že proti aktu ako celku je možné sa odvolať, teda proti rozhodnutiu, konaniu (nečinnosti) úradníka alebo orgánu verejnej moci alebo miestnej samosprávy ako celku.

„Základom pre podanie sťažnosti je vyhodnotenie týchto rozhodnutí, krokov (nečinnosti) úradných orgánov, ich úradníkov občanmi ako nezákonné, nezákonné.“

Podľa federálneho zákona z 2. mája 2006 č. 59-FZ „O postupe pri posudzovaní odvolaní občanov“ sa postup pri posudzovaní odvolaní občanov vzťahuje na všetky odvolania občanov, okrem odvolaní, ktoré sú predmetom posudzovania spôsobom predpísaným federálnymi ústavnými zákonmi a inými federálnymi zákonmi. “ (časť 2 článku 1). Práve tieto odvolania (sťažnosti) pôsobia ako „špeciálne“.

Vzhľadom na podstatu osobitnej sťažnosti je potrebné poznamenať, že ju možno podať v oveľa užšom spektre ako všeobecná sťažnosť. Zároveň „všeobecné a osobitné sťažnosti nie sú konkurenčnými prvkami, rovnako ako práva na podávanie všeobecných a osobitných sťažností medzi sebou. Tieto typy administratívnych sťažností sa navzájom dopĺňajú. ““

Medzi špeciálne administratívne sťažnosti patria sťažnosti:

• a) o aktoch daňových orgánov z časti 1 oddielu VII daňového zákona Ruskej federácie z 31. júla 1998 č. 146-FZ;
• b) o rozhodovaní o prípadoch správnych deliktov čl. 1 k. 30 zákona o správnych deliktoch Ruskej federácie z 30. decembra 2001 č. 195-FZ;
• c) vyplývajúce zo vzťahov, ktoré sa rozvíjajú v rámci kolektívov organizácií a verejných združení;
• d) predkladajú osoby s osobitným právnym postavením (utečenci, vnútorne presídlené osoby atď.)
• e) v oblasti administratívneho odvolania proti rozhodnutiam a konaniam (nečinnosti) subjektov volebného procesu - v legislatíve o voľbách.

Špeciálny postup pre posudzovanie sťažností ustanovuje aj federálny ústavný zákon z 26. februára 1997 č. 1-FKZ „O komisárovi pre ľudské práva v Ruskej federácii“. Ako podmienky prípustnosti sťažností sa stanovilo, že musia byť postúpené komisárovi najneskôr do jedného roka odo dňa porušenia práv a slobôd žalobcu alebo odo dňa, keď sa sťažovateľ dozvedel o ich porušení. Komisár posudzuje sťažnosti na rozhodnutia alebo kroky (nečinnosti) štátnych orgánov, miestnych orgánov, úradníkov, štátnych zamestnancov, ak sa žiadateľ proti týmto rozhodnutiam alebo akciám (nečinnosti) odvolal v rámci súdneho alebo správneho konania, ale nesúhlasí s rozhodnutiami prijatými na základe jeho sťažnosti. K sťažnosti preto musia byť priložené kópie rozhodnutí prijatých po posúdení sťažnosti v súdnom alebo správnom konaní.

Sťažnosť adresovaná ombudsmanovi musí byť personifikovaná a musí pochádzať od konkrétnych jednotlivcov (občanov Ruska, osôb bez štátnej príslušnosti a cudzincov na území Ruskej federácie) a musí obsahovať aj informácie o porušení jeho práv a slobôd, podľa názoru sťažovateľa.

Prijatie ombudsmanom ohľadne ďalších odvolaní, ktoré nesúvisia s jeho mandátom na výkon štátnej ochrany ľudských práv, je neprijateľným zásahom do kompetencie zákonodarných, výkonných a súdnych orgánov.

Vyjadriac svoje stanovisko k administratívnej sťažnosti, L.L. Popov sa domnieva, že „odvolania občanov nemožno obmedziť na skutočné administratívne sťažnosti, ale zahŕňajú aj návrhy a vyhlásenia, čo sa odráža v súčasnej legislatíve“.

Yu.A. Tikhomirov, ktorý sa zameriava na súdne odvolanie proti rozhodnutiam a rozhodnutiam, ktoré porušujú práva občanov, napriek tomu zdôrazňuje, že „odvolaniu na súde by niekedy mala predchádzať sťažnosť adresovaná vyššej organizácii, ale za vedúcu ho považuje práve súdny odvolací postup“.

Yu.M. Kozlov administratívnu sťažnosť priamo nazýva „prostriedkom na ochranu práv a záujmov občanov“. Samotnú skutočnosť podania sťažnosti však nepovažuje za nápravu. Podľa jeho názoru „to je zrejmé z dvoch dôvodov: nie všetky sťažnosti sú oprávnené, často sú výsledkom klamov ich autorov; právoplatné a záväzné rozhodnutie o sťažnosti môže urobiť iba autorizovaný orgán (úradník).

Prístup Yu.M. Kozlovovi sa posudzovanie sťažností javí ako rozumné, pretože sám občan nemá oprávnenie brániť svoje skutočne porušené právo. "Tieto právomoci má úradník, na ktorého sa občan obráti so sťažnosťou." A je to jeho rozhodnutie, ktoré zavádza vykonávanie nevyhnutných opatrení na obnovenie alebo riadne naplnenie porušeného práva občana a považuje sa za skutočný prostriedok ochrany práv a oprávnených záujmov občanov. ““

Možno teda vyvodiť záver, že práve tento druh odvolania ako sťažnosti je jedným z prostriedkov ochrany porušených práv, slobôd alebo právnych záujmov občana. Úradníci orgánov verejnej správy a orgánov miestnej samosprávy, ktorých sa občan týka, sú naopak povinní prijať rozhodnutie, ktoré bude zamerané na ich obnovu a ochranu.

V rámci analýzy týkajúcej sa takého druhu odvolania, ako je sťažnosť, by sme chceli upriamiť vašu pozornosť na skutočnosť, že je právne definovaná ako žiadosť občana o obnovenie alebo ochranu jeho porušených práv, slobôd alebo oprávnených záujmov alebo práv, slobôd alebo oprávnených záujmov iných osôb. osôb.

Aj keď nesúhlasíme s tým, že sťažnosť môže byť interpretovaná ako žiadosť. Pri jeho vypracovaní občan skutočne uvedie okolnosti, poskytne dôkazy potvrdzujúce porušenie jeho práv a zdôvodní svoje tvrdenia zamerané na ich ochranu a obnovenie. Podľa nášho názoru preto sťažnosť nie je nič iné ako dopyt.

Takže napríklad B.V. Maslov vo svojom dizertačnom výskume dôvodne navrhuje, aby sa legislatívne vymedzenie sťažnosti stanovilo ako „požiadavka občana na obnovenie jeho porušených práv, slobôd alebo oprávnených záujmov alebo práv, slobôd alebo oprávnených záujmov iných osôb“. Súhlasíme s jeho názorom, že „použitie pojmu„ žiadosť “v zákone nie úplne zodpovedá obsahu ústavného práva občana na odvolanie, pretože zákon musí zodpovedať povinnosti vykonať určité úkony zo strany štátu. Žiadosť v tomto zmysle poskytuje alternatívu k správaniu sa subjektov riadenia, čo môže mať za následok obmedzenia pri uplatňovaní práva občana na odvolanie. ““

Autor tiež upozorňuje na potrebu odstrániť z legislatívnej definície slová „alebo ochrana“. „Takáto zmena a doplnenie je nevyhnutné, pretože nie je možné chrániť„ porušené práva, slobody alebo oprávnené záujmy “, boli už porušené, môžu byť iba obnovené“ ^]. Ale toto stanovisko autora sa podľa nášho názoru nejaví úplne správne, pretože sťažnosť môže obsahovať správu nielen o spáchanom porušení práva, ktoré si vyžaduje obnovu, ale aj o hroziacom porušení, ktoré si vyžaduje ochranu.

Podľa nášho názoru teda vo federálnom zákone „O postupe pri posudzovaní odvolaní občanov v Ruskej federácii“ možno sťažnosť občana definovať ako požiadavku občana na obnovenie alebo ochranu jeho porušených práv, slobôd alebo oprávnených záujmov alebo práv, slobôd alebo oprávnených záujmov iných osôb.

ZOZNAM POUŽITÝCH zdrojov

• 1. Bakhrakh D.N., Semenov A.V. Koncept „administratívnej sťažnosti“ // Správne právo na prelome storočí: Medziuniverzitná zbierka vedeckých prác. Jekaterinburg: USU; UrHYuA, 2003.S. 118-131.
• 2. Bakhrakh D.N., Semenov A.V. Koncept „administratívnej sťažnosti“ // Správne právo na prelome storočí: Medziuniverzitná zbierka vedeckých prác. Jekaterinburg: USU; UrHYuA, 2003.S. 118-131.
• 3. Bakhrakh DN, Russian BV, Starilov Yu.N. Správne právo: Učebnica pre univerzity. 2. vydanie, Rev. a pridať. M., 2008.S. 145.
• 4. SZRF. 2006. Číslo 19. Čl. 2060.
• 5. Bakhrakh D.N., Semenov A.V. Koncept „administratívnej sťažnosti“ // Správne právo na prelome storočí: Medziuniverzitná zbierka vedeckých prác. Jekaterinburg: USU; UrHYuA, 2003.S. 118-131.
• 6. SZRF. 1998. č. Čl. 3824.
• 7. SZRF. 2002. Č. 1 (časť 1).
• 8. Federálne zákony z 26. decembra 1995 č. 208-FZ „O akciových spoločnostiach“ // SZ RF. 1996. č. 1. čl. 1; zo dňa 12. januára 1996 č. 7-FZ „O neziskových organizáciách“ // SZ RF. 1996. č. 3. čl. 145; z 26. septembra 1997 č. 125-FZ „O slobode svedomia a o náboženských združeniach“ // SZ RF. 1997. číslo 39. čl. 4465; od 19. mája 1995 č. 82-FZ „O verejných združeniach“ // SZ RF. 1995. č. 21. čl. 1930; a pod.
• 9. Federálny zákon z 18. februára 1993 č. 4528-1 „O utečencoch“ // Ozbrojené sily Vedomosti SND a RF. 1993. číslo 12. čl. 425; Zákon RF z 19. februára 1993 č. 4530 - „O nútených migrantoch“ // SZ RF. 1995. č. 52. čl. 5110 // SZ RF. 2005. Č. 1 (časť 2). Čl. 107.
• 10. Federálne zákony z 18. mája 2005 č. 51-FZ „O voľbe poslancov Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie“ // SZ RF. 2005. č. 21. čl. 1919; z 26. novembra 1996 č. 138-FZ „O zabezpečení ústavných práv občanov Ruskej federácie voliť a byť volený do orgánov miestnej samosprávy“ // SZ RF. 1996. č. 49. čl. 5497; a pod.
• 11. NWSRF. 1997. č. Čl. 1011.
• 12. Tambovtsev V.V. Komentár k federálnemu ústavnému zákonu „O komisárovi pre ľudské práva v Ruskej federácii“. M., 2006. 95.
• 13. Popov L.L. Správne právo. M., 2005.S. 203.
• 14. Tikhomirov Yu.A. O koncepcii rozvoja správneho práva a procesu // Štát a právo. M., 1998. Č. 1. P.42.
• 15. Kozlov Yu.M. Prijímanie a posudzovanie sťažností pracovníkov orgánov štátnej správy Sovietskeho zväzu // Sovietsky štát a právo. Moskva: Nauka, 1954, č. 4. S. 42-44.
• 16. Alekhin A.P., Kozlov Yu.M. Správne právo Ruskej federácie. M., 1999. S. 35.
• 17. Pozri: čl. 4 federálneho zákona z 2. mája 2006 č. 59-FZ (v znení zmien a doplnení zo dňa 7. mája 2013) „O postupe pri posudzovaní odvolaní občanov v Ruskej federácii“ // SZ RF. 2006. Číslo 19. Čl. 2060.
• 18. Maslov B.V. Inštitút odvolaní občanov v správnom práve. Autorský abstrakt. dis. ... Cand. jurid. vedy. M., 2008.S. 22.

Oprávnený záujem je zákonné oprávnenie zaručené štátom. Vyjadruje sa v túžbe človeka požívať určitú sociálnu dávku a v niektorých prípadoch sa obrátiť na ochranu s príslušnými orgánmi, aby vyhoveli ich potrebám, ktoré nie sú v rozpore so sociálnymi potrebami. Pozrime sa podrobnejšie na to, čo predstavuje oprávnený záujem: pojem, znaky, typy.

Všeobecné informácie

V dejinách jurisprudencie bolo niekoľko vedcov, ktorí študovali oprávnený záujem. Koncept, znaky, typy povolení boli jedným z prvých, ktoré Šeršenevič preskúmal. Vo svojej práci poukázal na to, že ľudia si vytvorili zvyk brániť svoje zákonné možnosti, búriť sa proti ich porušovaniu a prejavovať nepriateľský prístup k osobám zodpovedným za to. Preto sa občania sami snažia neprekračovať svoje práva.

Subjektívne právo a oprávnený záujem: rozdiel

Nasledujúci uhol pohľadu si zaslúži pozornosť. Predložil to Gambarov. Napísal najmä, že samotný záujem a ustanovenie jeho ochrany neposkytujú úplný obraz subjektívneho práva. Na odôvodnenie uviedol nasledujúce. Nie všetky záujmy sú chránené a nie všetky vedú k správnym záujmom. Podobnú myšlienku vyjadril Rozhdestvensky. Poznamenal, že ak dôjde k ochrane záujmov, potom z toho nemusí vždy vyplývať vznik subjektívnych práv. Počas sovietskej éry vedci rozdelili aj tieto kategórie.

Napríklad Zagryatskov poukázal na to, že základom pre začatie správneho konania môže byť nielen porušenie práv občana, ale aj jeho oprávneného záujmu. Neskôr oprávnený záujem pridelil Ryasentsev do samostatnej kategórie. Pri stanovisku vychádzal z článkov Základy občianskeho súdneho konania. Záver o možnosti chrániť nielen práva, ale aj záujmy obetí, vyšiel z čl. 2 a 6. Najakútnejšiu otázku položil Remnev. Poukázal na to, že oprávnený záujem a subjektívne právo nie sú to isté. Podstatou toho druhého je podľa Remneva zaručená ľudská schopnosť vykonávať konkrétne činy. Spokojnosť záujmov je obmedzená objektívnymi, predovšetkým ekonomickými podmienkami. Toto je jeden z momentov, v ktorých sa tieto kategórie z hľadiska stupňa hmotného zabezpečenia a bezpečnosti nezhodujú.

Oprávnený záujem: koncept, znaky, typy (TGP)

Predmetná kategória by sa nemala porovnávať s výhodami. Rovnako nemožno tvrdiť, že iba procesná norma môže poskytnúť oprávnený záujem. Koncept obsahuje mnoho prvkov, z ktorých každý môže byť zaručený jedným alebo druhým prostriedkom a metódami, právnymi aktmi a inštitúciami. Môžu mať navyše procesnú aj materiálnu povahu. Oprávnený záujem sa formuje z týchto snáh:

Štruktúra uvažovanej kategórie spočíva vo vnútornom prepojení týchto prvkov, ich organizácii, jednom alebo druhom spôsobe spojenia. Túžba človeka tešiť sa z dobrého je na vyššej úrovni, vzniká najskôr. Po ňom, ak je to potrebné, existuje túžba hľadať ochranu. Oprávnené záujmy sa klasifikujú z rôznych dôvodov. V závislosti od príslušnosti môžu byť civilní, štátni, obecní, verejní, obchodní a tak ďalej. Prvé sa zase delia na legitímne záujmy člena rodiny, spotrebiteľa atď.

Klasifikácia sa tiež vykonáva podľa prevalencie v priemysle. Existuje teda ústavne legitímny záujem (príklad: snaha o zlepšenie verejného blaha, zlepšenie systému zdravotnej starostlivosti atď.), Občiansky, trestný poriadok atď. Vedci tiež robia rozdelenie v závislosti od úrovne. Oprávnený záujem môže byť všeobecný (účastník procesu pri prijímaní dôvodného rozhodnutia) a súkromný (občan pri určovaní konkrétnych skutočností potvrdzujúcich jeho nevinu). V závislosti od povahy sa rozlišujú majetkové a nemajetkové oprávnenia. Medzi prvé patria legitímny záujem o kvalitné a úplné uspokojenie potrieb v oblasti verejných služieb, medzi druhé patrí túžba obvineného stretnúť sa so svojimi blízkymi.

Špecifickosť

Vzhľadom na oprávnený záujem, koncepciu a znaky existujúcich povolení je potrebné poznamenať niekoľko charakteristických znakov. Dotknutý inštitút:

Podstatou

Ak si zákonná prípustnosť nevyžaduje ako právne zabezpečenie nevyhnutné právne správanie iných osôb, potom sa povýši na kategóriu oprávneného záujmu. Možno ju považovať za určitú možnosť, ktorá je prevažne vecná, sociálna, ale nie normatívna. Vyjadruje prípustnosť konkrétnych krokov. Podstata oprávneného záujmu spočíva v jednoduchej prípustnosti určitého vzorca správania. Možno ho preto predstaviť ako istý druh „skrátenej právnej možnosti“.

Vzťah k povinnosti

Legitímny záujem umožňuje subjektu získať určitú výhodu, ale bez konkrétnych hraníc povoleného správania a schopnosti vyžadovať od ostatných určité kroky. Žiadna takáto špecifikácia neexistuje, pretože nezodpovedá jasnej povinnosti. V subjektívnom práve je naopak pevne stanovený. Povinnosť v tomto prípade vám umožňuje eliminovať prekážky, ktoré vznikajú pri realizácii zákonnej príležitosti. Pri uplatňovaní oprávneného záujmu sa nezúčastňuje na neutralizácii výsledného zásahu. Ako napísal Korkunov, povolenie pre jedného nie je povinnosťou pre iného. Povolené opatrenie sa môže stať právom v prípade, že budú formulované zákazy spáchania všetkých zásahov do správania. Za týchto podmienok sa podľa toho ustanoví aj povinnosť.

Vedci identifikujú ekonomické, kvantitatívne a kvalitatívne dôvody existencie oprávneného záujmu. V súlade s tým odborníci pomenúvajú aj kritériá toho istého názvu na odlíšenie posudzovanej inštitúcie od takejto kategórie ako právna možnosť. V oprávnenom záujme sú sprostredkované iba tie ašpirácie, ktoré nie je možné poskytnúť finančne, materiálne. Toto je ekonomické kritérium. Kvantitatívnou črtou je, že legitímny záujem sprostredkuje túžby, ktoré normy nepremietajú do právnych možností z dôvodu rýchleho rozvoja sociálnych vzťahov. Nemôžu byť typizované kvôli ich náhodnosti, osobitosti, vzácnosti. Kvalitatívna vlastnosť naznačuje, že oprávnený záujem odráža menej významné a významné ašpirácie a potreby. To všetko naznačuje, že dôvody existencie posudzovanej inštitúcie sú pomerne zložité. Často sa nedajú okamžite nadviazať, nedá sa určiť spojenie medzi nimi a kľúčový sa nedá identifikovať. V tom či onom čase sa každé z vyššie uvedených kritérií môže stať hlavným kritériom. V tejto súvislosti je potrebné ich identifikovať v každom konkrétnom prípade.

Istota a konkrétnosť

Okrem vyššie uvedených kritérií existujú aj ďalšie znaky, ktoré charakterizujú oprávnený záujem. Napríklad právne možnosti sú formálne stanovené v normách. Preto majú jasný právny systém. Oprávnené záujmy sa spravidla neodrážajú v právnych aktoch, nezabezpečujú ich osobitné regulačné požiadavky. Limity schopností konkrétnej osoby preto nie sú jasne regulované - vychádzajú zo súboru zákonných ustanovení, zásad, definícií.

Stupeň záruky a sprostredkovanie ašpirácií

Oprávnený záujem má v porovnaní so subjektívnym právom nižšiu úroveň bezpečnosti. Tieto kategórie predstavujú odlišné spôsoby uspokojovania potrieb a požiadaviek. Oprávnený záujem sa nepovažuje za hlavný, ale často rovnako dôležitým spôsobom. V porovnaní s právnou príležitosťou je na konci realizácie ašpirácií. Je to spôsobené bohatším normatívnym obsahom subjektívneho práva. Má viac stimulačnej sily. Subjektívne právo odráža najdôležitejšie právne záujmy, ktoré sú pre občanov nevyhnutné. Na ich implementáciu je poskytnutá regulačná príležitosť. Právne postavenie to nestanovuje na účely realizácie oprávnených záujmov.

Sféra distribúcie

V mnohých prípadoch môžu skutočne legitímne záujmy preniknúť do oblastí, v ktorých sa subjektívne právo nemôže prehĺbiť. Je to spôsobené prítomnosťou určitých hraníc pre ich distribúciu. Napríklad je nemožné sprostredkovať v subjektívnom práve navždy záujem manžela / manželky o nadobudnutie väčšiny majetku pri rozdelení spoločného majetku alebo pracovník, ktorý mu má poskytnúť dni dovolenky iba v lete, atď. Do týchto oblastí môže preniknúť iba zákonné povolenie. Legitímny záujem reguluje konkrétnu oblasť prostredníctvom vlastných mechanizmov, berúc do úvahy zvláštnosti vzťahov a situácií.

Dodatočne

V právnych publikáciách je vyjadrené hľadisko, podľa ktorého sa rozlišuje oprávnený záujem a zákonom chránený záujem. Najmä tento názor zdieľa Shaikenov. Poukazuje na to, že každý právny záujem je predmetom legislatívnej ochrany, v tomto ohľade by bolo správne považovať ich za chránené. Existujú ašpirácie a povolenia, ktoré sú v oblasti regulácie, ale nie sú poskytované zákonnými možnosťami. Podľa autora by sa mali označovať ako oprávnené záujmy. Tento názor však nezdieľa veľa odborníkov. Na základe významu mnohých normatívnych článkov môžeme dospieť k záveru, že pojmy oprávnený záujem a záujem chránený zákonom sa neoddeľujú, ale používajú sa ako synonymá.