Existuje protokol o správnom delikte. Správa o správnom delikte - termín na vypracovanie. Podmienky vyhotovenia dokumentu o správnom delikte

10.06.2009

Zovšeobecnenie súdnej praxe

Jedným z dôvodov zrušenia súdnych aktov rozhodcovských súdov vyššími stupňami v prípadoch napadnutia rozhodnutí o zavedení administratívnej zodpovednosti je neúspech súdu pri preskúmaní tejto kategórie prípadov v plnom rozsahu nevyšetrovať súlad správneho orgánu s postupom prechodu na správnu zodpovednosť.Nejednoznačný výklad noriem zákonníka správnych deliktov a rezolúcie pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie č. 10, ktorý sa týka súdov a správnych orgánov, pokiaľ ide o dodržiavanie práv osoby prenesenej na správnu zodpovednosť pri vypracovaní protokolu, často vedie k zrušeniu súdnych aktov, a preto je vhodné postup zovšeobecniť na najproblematickejšie. medzi súdnymi závermi a rozvíja niektoré aspekty presadzovania práva s cieľom formovať jednotnosť súdnej praxe.Vzhľadom na špecifiká posudzovanej témy by mala byť práca rozdelená podľa tém posudzovanej problematickej problematiky:1. Dodržiavanie práv osoby, na ktorú sa vzťahuje administratívna zodpovednosť pri vypracovaní protokolu o správnom delikte. Základom pre zrušenie je nesúlad so skutkovými okolnosťami prípadu obsiahnutými v protokole o správnom delikte, v ktorom sú uvedené informácie o odmietnutí osoby, ktorá má administratívnu zodpovednosť, oboznámiť sa s právami a povinnosťami ustanovenými v Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie o odmietnutí oboznámiť sa s protokolom o správnom delikte a zaslať kópiu protokolu o správnom delikte. napadnuté rozhodnutie správneho orgánu. Rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci č. A 53-7117 / 2008, ponechané nezmenené odvolacími a kasačnými súdmi, teda preukázalo, že správny orgán neposkytol dôkazy o vyhotovení protokolu za prítomnosti podnikateľa ani o správnom oznámení o mieste a čase tohto procesného úkonu ...Text protokolu naznačuje, že podnikateľ ho odmietol podpísať, a z podpisu, ktorý mu vysvetľuje práva ustanovené v článku 51 Ústavy Ruskej federácie a v Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie, o ktorých sú podpisy svedkov. Podľa svedectva jedného z svedkov spochybňovaných na súde prvého stupňa bol protokol o správnom delikte vyhotovený za jeho prítomnosti, ďalej však naznačil, že už podpísaný protokol o správnom delikte podpísal, pričom mu bolo vysvetlené, že ho podnikateľ odmietol podpísať. Na základe uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že výpoveď svedčiaceho svedka bola nejednotná, nebola preukázaná skutočnosť jeho prítomnosti pri vypracovávaní protokolu proti podnikateľovi. V tejto súvislosti uznal skutočnosť súdu prvého stupňa ako nepreukázanú aj skutočnosť prítomnosti podnikateľa pri vyhotovovaní protokolu o správnom delikte. Argument kasačného odvolania, že svedecký svedok videl podnikateľa na zasadaní súdu prvýkrát od vyhotovenia protokolu o správnom delikte, je subjektívnym výkladom výpovede svedka zo strany správneho orgánu a kasačný súd ho neprijal.Súdu neboli predložené žiadne ďalšie dôkazy o vypracovaní protokolu o správnom delikte za účasti podnikateľa. Rovnako v spise neexistujú dôkazy o tom, že by osoba, ktorá bola postavená do administratívnej zodpovednosti, bola riadne informovaná o čase a mieste konania.Ak je skutočnosť (prítomnosť osoby, ktorá bola predmetom administratívnej zodpovednosti) pri vyhotovovaní protokolu o správnom delikte (svedectvá svedkov) riadne preukázaná, súd uzná postup pri jej vzniku ako vyhovujúci. Takže v rozhodnutí súdu prvej inštancie vo veci číslo A 53-17853 / 2007 je naznačené, že skutočnosť prítomnosti vedúceho Spoločnosti pri vypracovaní protokolu o správnom delikte, ako aj skutočnosť, že zástupca právnickej osoby odmietla podpísať protokol, bola doložená svedectvom svedkov. Výrok odvolacieho stupňa potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa.1.1. Dodržiavanie práv osoby, ktorá je predmetom administratívnej zodpovednosti, po oznámení času a miesta vyhotovenia protokolu o správnom delikte. Podľa časti 4 článku 28.2 Zákona o správnych deliktoch Ruskej federácie sa v prípade nedostavenia fyzickej osoby alebo právneho zástupcu fyzickej osoby alebo právneho zástupcu právnickej osoby, v súvislosti s ktorou prebiehajú konania v prípade správneho deliktu, vyhotoví protokol o správnom delikte, ak sú o nich upovedomení predpísaným spôsobom. ich absencia.
Podľa bodu 17 uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie (ďalej len „najvyšší rozhodcovský súd Ruskej federácie“) z 27. januára 2003 č. 2 „K niektorým otázkam súvisiacim s implementáciou Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie“ súd pri posudzovaní prípadu týkajúceho sa zodpovednosti za škodu spôsobenú správou alebo v prípadoch spochybnenia rozhodnutia správneho orgánu o administratívnej zodpovednosti je potrebné skontrolovať dodržiavanie ustanovení článku 28.2 správneho poriadku Ruskej federácie zameraných na ochranu práv osôb, proti ktorým bol začatý prípad správneho deliktu, pričom treba mať na pamäti, že ich porušenie môže byť dôvodom na odmietnutie uspokojenia požiadavky správneho orgánu na vyvodenie administratívnej zodpovednosti alebo na vyhlásenie nezákonnosti a zrušenie napadnutého rozhodnutia správneho orgánu.
Ak osoba, ktorá bola postavená do administratívnej zodpovednosti, nie je informovaná o čase a mieste vyhotovenia protokolu, potom je (pri vykonávaní dôležitého procesného úkonu, ktorého výsledok má pre ukončenie správneho konania zásadný význam) pozbavená záruk ochrany poskytovanej správnym zákonom, pretože nemôže kompetentne namietať a dať vysvetlenia opodstatnenosti porušenia (obvinenia), a tiež využiť pomoc obhajcu v prípade nejednoznačného posúdenia regulačných ustanovení.Vyššie uvedené právne normy sú určené na poskytovanie procesných záruk osobe podanej do administratívnej zodpovednosti. Bez poskytnutia možnosti tejto osobe využiť svoje procesné práva nemožno považovať prípad správneho deliktu komplexne, úplne a objektívne, to znamená, že nebudú splnené úlohy konania vo veciach správnych deliktov.Kódex správnych deliktov Ruskej federácie zároveň nezverejňuje také pojmy ako „správne oznámenie“ a „oznámené v súlade s ustanoveným postupom“, to znamená, že postup oznamovania nebol stanovený. Čo je správne oznámenie?Zvážme tento problém na základe troch analytických kritérií: formou oznámenia, spôsobom oznámenia a jeho obsahom. Bod 24.1 uznesenia pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie č. 10 zo dňa 02.06.2004. (v znení uznesenia pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 20.11.2008 č. 60) obsahuje vysvetlenie, že keď rozhodcovský súd rozhodne, či došlo k náležitému oznámeniu osoby, proti ktorej bol prípad správneho deliktu začatý, alebo jeho právneho zástupcu o vypracovaní protokolu o správnom delikte je potrebné mať na pamäti, že Kódex správnych deliktov Ruskej federácie neobsahuje výhrady k potrebe zasielať oznámenie výlučne akýmikoľvek konkrétnymi prostriedkami, najmä zaslaním doporučeného listu poštou s doručenkou alebo s doručením priamo adresátovi.V dôsledku toho nemožno oznámenie považovať za nevhodné iba na základe toho, že sa uskutočnilo iným spôsobom (napríklad zaslaním telefonickej správy, telegramu, faxu alebo e-mailu alebo pomocou iných komunikačných prostriedkov).Z praxe posudzovania sporov vyplýva, že všetky vyššie uvedené spôsoby upovedomenia osoby postavenej pred súd - prostredníctvom poštovej správy, faxu alebo telefónu - sú prijateľné, ak sú riadne vykonané a zdokumentované. Rozhodnutím odvolacieho stupňa bolo tak zrušené rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci č. A 53-1747 / 2008, keďže v priebehu konania vo veci správneho deliktu správny orgán porušil procesné práva a záruky osoby postavenej pred súd.Správny orgán uvádza, že Spoločnosť bola informovaná o čase a mieste vyhotovenia zápisnice, pretože Spoločnosti bolo zaslané oznámenie prostredníctvom faxu a poštou o potrebe príchodu zákonného zástupcu na vyhotovenie zápisnice. Túto okolnosť podľa správneho orgánu potvrdzuje kópia registra medzinárodných telefónnych hovorov. Register medzinárodných telefónnych hovorov nebol súdmi akceptovaný ako riadny dôkaz o oznámení spoločnosti o čase a mieste vyhotovenia protokolu o správnom delikte. Materiály prípadu neposkytovali informácie o prijatí oznámenia spoločnosťou, správa o doručení tiež nebola predložená v materiáloch prípadu. Chýba text telefónnej správy, pozícia osôb, ktoré telefónnu správu vysielali a prijímali.Uveďme ďalší príklad, keď súdy prvého stupňa prijali telefonickú správu, ktorá bola náležite vypracovaná a odoslaná právnickej osobe, a bola odvolaním ako dôkaz správneho oznámenia vo veci č. A 53-10686 / 2008.Z materiálov prípadu je zrejmé, že právny zástupca právnickej osoby bol správnym orgánom vyzvaný k vypracovaniu protokolu o správnom delikte. Daňová inšpekcia tak telefonickým oznámením informovala riaditeľa spoločnosti o nutnosti dostaviť sa na základe kontroly k vypracovaniu protokolu o správnom delikte. Naznačenú telefónnu správu inšpektor personálneho oddelenia prijal. Skutočnosť prijatia telefonickej správy potvrdil zástupca spoločnosti na zasadaní súdu. To zodpovedá bodu 24.1 uznesenia pléna najvyššieho rozhodcovského súdu zo dňa 02.06.2004. Č. 10.Okrem toho sa v odseku 3 bodu 24.1 uznesenia pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie č. 10 vysvetľuje, že osoby, ktoré odmietli prijať zaslané materiály alebo sa nezdalo, že by ich prijali napriek poštovému oznámeniu (ak existujú príslušné dôkazy), nemožno považovať za neohlásené. Toto našlo uplatnenie v súdnej praxi.Takže z rozhodnutia Federálneho arbitrážneho súdu severokaukazského okresu č. A 32-11354 / 2008 (ďalej len „FAS NKO“) vyplýva, že za účelom oznámenia spoločnosti o čase a mieste vyhotovenia protokolu o správnom delikte správny orgán zaslal spoločnosti výzvu. Podľa oznámenia poštového orgánu sa predvolanie nedoručilo z dôvodu odmietnutia prijať. Tieto okolnosti naznačujú, že správny orgán prijal dostatočné a potrebné opatrenia na to, aby informoval Spoločnosť a jej zákonného zástupcu s cieľom zabezpečiť záruky poskytované zákonom na ochranu práv osoby, ktorá sa dostala do administratívnej zodpovednosti pri vypracovaní protokolu o správnom delikte.V bode 24 pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie č. 10 zo dňa 02.06.2004. je uvedené, že pri posudzovaní prípadov napadnutia rozhodnutí (rozhodnutí) správnych orgánov o zavedení administratívnej zodpovednosti by súdy mali skontrolovať, či správny orgán prijal potrebné a dostatočné opatrenia na oznámenie osobe, proti ktorej bol prípad správneho deliktu začatý, alebo jeho zákonnému zástupcovi o vypracovanie protokolu o správnom delikte s cieľom zabezpečiť možnosť výkonu práv ustanovených v článku 28.2 správneho poriadku Ruskej federácie.V prípade neprítomnosti osoby pri vyhotovovaní protokolu o správnom delikte a správny orgán nepreukáže, že osoba, ktorá bola postavená do administratívnej zodpovednosti, bola oboznámená s dátumom, miestom a časom vyhotovenia protokolu o správnom delikte, sú práva osoby postavenej pred súd uznané ako porušené. Skutočnosť, že správny orgán v čase vyhotovenia protokolu o správnom delikte nemá informácie o upovedomení osoby, ktorá sa dostala do administratívnej zodpovednosti, o dátume, mieste a čase vyhotovenia protokolu o správnom delikte, naznačuje porušenie práv osoby, ktorá sa do administratívnej zodpovednosti dostala. Z materiálov prípadu č. A53-23241 / 2007 vyplýva, že oznámenie o mieste a čase vyhotovenia protokolu, určené na 15.102007. zaslané Spoločnosti dňa 03.10.2007. Z poštového oznámenia vyplýva, že uvedený list bol zástupcovi spoločnosti doručený dňa 20.10.2007. (o čom svedčí pečiatka pošty), t.j. po ustanovenom dni vyhotovenia protokolu o správnom delikte. Oznámenie bolo správnemu orgánu vrátené až 27. októbra 2007. V dôsledku toho správny orgán posúdil materiály z prípadu a vypracoval protokol, pričom nebol presvedčený o správnom oznámení spoločnosti o dátume, mieste a čase vyhotovenia protokolu, čo porušilo práva osoby, na ktorú sa vzťahuje administratívna zodpovednosť.Prijatie oznámenia o dátume, mieste a čase vyhotovenia protokolu o správnom delikte musí byť včasné a skutočne zabezpečiť možnosť osoby, ktorá má administratívnu zodpovednosť, prísť k správnemu orgánu a využiť všetky práva ustanovené správnym zákonom (články 2, 3, 4, čl. 28.2 správneho poriadku Ruskej federácie). Takže v rozhodnutí kasačnej inštancie vo veci č. A 32-16066 / 2007 je uvedené, že správny orgán zaslal vedúcemu spoločnosti list zo dňa 07.06.07. o tom, že mu zavolám 09.06.2007. do 11-00 hodiny na podpísanie protokolu o správnom delikte. Tento list bol odovzdaný zamestnancovi spoločnosti v deň jeho vyhotovenia. Vzhľadom na skutočnosť, že vypracovanie protokolu bolo naplánované na 11:00, kasačný súd dospel k záveru, že spoločnosti bola odňatá možnosť vykonávať práva ustanovené v článku 28.2 správneho poriadku Ruskej federácie (šikovne namietať, podať vysvetlenie vo veci skutkovej podstaty trestného činu, využiť pomoc obrancu).Podobná situácia nastala v prípade č. 53-9464 / 2008, kde kasačná inštancia uznala riadne oznámenie spoločnosti o dátume, mieste a čase vyhotovenia zápisnice - k 30. aprílu 2008 prostredníctvom telefonickej správy, avšak telefonickej správy informujúcej Spoločnosť o dátume a čase miesto, kde bol vypracovaný protokol, bolo o 13:00 preložené na dispečing 00 minút 30. apríla 2008, čo naznačuje, že Spoločnosť nemala dostatok času na prípravu na zváženie prípadu a na vypracovanie zápisnice. Súd dospel k záveru, že Spoločnosť bola pozbavená práv ustanovených Kódexom, vrátane práva využívať pomoc obhajcu, poskytovať vysvetlenia, vznášať námietky a predložiť dôkazy.Prejdime k zváženiu spôsobu upovedomenia osoby, ktorá má administratívnu zodpovednosť, a to prijatia oznámenia o dátume, mieste a čase vyhotovenia protokolu, ktorá osoba bude riadnym oznámením? Nejednoznačný výklad tejto otázky vedie k ťažkostiam pri presadzovaní práva a vedie k odlišným postupom v kasačných konaniach.Najproblémovejšia je otázka upovedomenia právneho zástupcu právnickej osoby o dátume, čase a mieste vyhotovenia protokolu o správnom delikte prostredníctvom zamestnanca.Prax FAS RMS je teda v tejto veci jednotná: Zákonník správnych deliktov neobsahuje imperatívny pokyn o spôsobe upovedomenia osoby, ktorá bola postavená do administratívnej zodpovednosti, o čase a mieste vyhotovenia protokolu o správnom delikte a neustanovuje doručenie oznámenia osobne právnemu zástupcovi právnickej osoby. Príkladom je rozhodnutie kasačnej inštancie vo veci č. A 20-1164 / 2008, kde z materiálov prípadu vyplýva, že útvar doručil zamestnancovi spoločnosti - čašníkovi oznámenie o predvolaní právneho zástupcu na spísanie protokolu o správnom delikte. Protokol o správnom delikte bol vypracovaný bez účasti právneho zástupcu spoločnosti. Kasačná inštancia, ktorá zrušila rozsudok odvolacieho súdu, zároveň naznačila, že stanovisko odvolacej inštancie, že je potrebné doručiť oznámenie iba právnemu zástupcovi spoločnosti, je mylné, pretože Kódex správnych deliktov Ruskej federácie neobsahuje imperatívny pokyn o spôsobe oznámenia osoby, ktorá bola v správnom konaní informovaná o čase a miesto vyhotovenia protokolu o správnom delikte a neustanovuje doručenie oznámenia osobne právnemu zástupcovi právnickej osoby.Podobné stanovisko obsahuje aj množstvo ďalších súdnych aktov, napríklad v prípade č. A53-7274 / 2008 kasačná inštancia uznala podľa potreby doručenie oznámenia prostredníctvom vedúceho právneho oddelenia, v prípade č. atď.Prax v ďalších okresoch, ako je Uralský okres, Volžský okres, Západosibírsky okres, Volgo-Vyatka okres, sa však vyvíja iným spôsobom: Doručenie oznámenia o čase a mieste vyhotovenia protokolu o správnom delikte osobou, ktorá nie je osobou, ktorá sa dostala do administratívnej zodpovednosti, alebo jej právnym zástupcom, osobou, ktorá nie je oprávnená na prijímanie korešpondencie od osoby, ktorá má administratívnu zodpovednosť, nie je dôkazom o náležitom oznámení osoby, ktorá sa dostala do administratívnej zodpovednosti. zodpovednosť za čas a miesto vyhotovenia protokolu. V prípade č. A 57-3679 / 08 sa v uznesení Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga uvádza, že oznámenie o predvolaní šéfa spoločnosti na vypracovanie protokolu o správnom delikte dostal hlavný účtovník. Oznámenie, ktoré dostal účtovník, zároveň nemôže byť dôkazom riadneho oznámenia osoby, ktorá sa dostala do administratívnej zodpovednosti, o dátume, mieste a čase vyhotovenia protokolu o správnom delikte, pretože účtovník na základe článku 25.4 zákona o správnych deliktoch Ruskej federácie nie je právnym zástupcom spoločnosti.V prípade č. A 07-8307 / 08 z uznesenia FAS okresu Ural vyplýva, že oznámenie podané správnym orgánom nie je dôkazom riadneho oznámenia spoločnosti o čase a mieste vyhotovenia protokolu o správnom delikte, pretože toto oznámenie prijal vedúci oddelenia vonkajších vzťahov, ktoré nie je možné prijať. uznaný ako právny zástupca právnickej osoby.V prípade č. A 43-14269 / 08 sa v uznesení FAS okresu Volgo-Vyatka uvádza, že rozhodnutie o predvolaní na vypracovanie protokolu o správnom delikte bolo odovzdané hlavnému inžinierovi, ktorý nie je právnym zástupcom spoločnosti, čo naznačuje neprimerané oznámenie právneho zástupcu a závažné porušenia. ak ide o správny delikt.Je potrebné sa podrobnejšie zaoberať oznámením podnikateľa o dátume, mieste a čase vyhotovenia protokolu o správnom delikte, pretože v informáciách USRIP je miesto bydliska označené miestom jeho registrácie a rodinní príslušníci často dostávajú poštové oznámenia.Telegram zaslaný podnikateľovi o dátume, čase a mieste vyhotovenia protokolu o správnom delikte, ktorý dostal jeho manželka ( c elastické), je riadnym oznámením podnikateľa o dátume, mieste a čase vyhotovenia protokolu. Svedčí o tom prax FAS SKO, kde sa v rozhodnutí vo veci č. A 53-10185 / 2008 uvádza, že podnikateľ bol daňovou inšpekciou vyzvaný k vyhotoveniu protokolu o správnom delikte telegramom. Takže jeho manželke bol odovzdaný telegram adresovaný podnikateľovi o potrebe dostaviť sa na inšpekciu, ktorý zodpovedá bodu 60 Pravidiel poskytovania telegrafných služieb schválených nariadením vlády Ruskej federácie z 15.04.2005. Č. 222, podľa ktorého telegramy adresované občanom v mieste ich bydliska (bydliska) musia byť doručené osobne adresátovi alebo (v jeho neprítomnosti) dospelému členovi rodiny.Za riadne oznámenie sa považuje oznámenie podnikateľa o dátume, mieste a čase vyhotovenia protokolu prostredníctvom zamestnanca, prostredníctvom zástupcu na základe plnej moci. V rozhodnutí FAS SKO vo veci č. A 25-234 / 07 sa odráža, že kontrolný protokol obsahuje poznámku o výzve podnikateľa na vyhotovenie protokolu o správnom delikte, zaslanú prostredníctvom zamestnanca obchodu. Tento spôsob oznámenia zodpovednej osobe je vhodný.Ako je uvedené v uznesení FAS SKO vo veci č. A 53-9792 / 07, telegramy zaslané podnikateľovi neboli doručené z dôvodu jeho neprítomnosti a pobytu na pracovnej ceste, ako aj z dôvodu odmietnutia ich rodinných príslušníkov prijať ich. V dôsledku toho bol zástupcovi podnikateľa splnomocnením odovzdaný telegram s oznámením podnikateľovi o dátume, mieste a čase vyhotovenia protokolu, podľa ktorého v jeho mene vedie všetky občianske a správne veci na všetkých súdoch a zastupuje jeho záujmy vo všetkých inštitúciách a organizáciách Rostova. oblasti. Uvedené oznámenie inštancia kasácie rozpoznala ako vhodné.Napriek relatívnemu predpisu týchto rozhodnutí sa prax FAS NKO v tejto veci nezmenila. Pri riešení tejto kategórie prípadov treba brať do úvahy aj pozíciu prípadu FAS SKO č. A 32-12233 / 2008.Správny orgán musí prijať všetky opatrenia na riadne upovedomenie podnikateľa o čase a mieste konania. Argument správneho orgánu, že nemá právo zasielať oznámenie na novú adresu, ktorá nie je uvedená v USRIP, je odmietnutý, ak sa potvrdí materiálmi prípadu, že ďalšie dokumenty zaslal správny orgán na novú známu adresu podnikateľa a boli mu doručené. FAS SKO vo svojom rozhodnutí vo veci č. A 32-12233 / 2008 naznačil, že protokol o správnom delikte bol vypracovaný bez účasti podnikateľa. Na podporu oznámenia podnikateľa o čase a mieste vyhotovenia protokolu daňová inšpekcia odkázala na register poštových zásielok a oznámenia.Zároveň bol začatý prípad správneho deliktu pre neposkytnutie informácie o zmene miesta registrácie podnikateľom. Daňový inšpektorát poznal novú adresu žiadateľa, na túto adresu však nezaslal oznámenie o čase a mieste vyhotovenia protokolu. Zodpovedajúce oznámenie bolo podnikateľovi zaslané až na starú adresu, doklad o jeho prijatí adresátom nebol predložený. Argument, že daňová inšpekcia nemá právo zasielať oznámenia na adresu, ktorá nie je uvedená v USRIP, súd zamietol, pretože oznámenie o ustanovení veci a samotné rozhodnutie o administratívnej zodpovednosti zaslal daňový úrad na novú adresu podnikateľa.Nejednotnosť postupov v súdnych obvodoch týkajúcich sa posudzovania „správneho oznámenia“ právneho zástupcu právnickej osoby o dátume, čase a mieste vyhotovenia zápisnice je spôsobená rôznymi výkladmi bodu 24 rezolúcie pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie č. 10. V odseku 24 sa uvádza: „Pri posudzovaní prípadov napadnutia rozhodnutí (uznesení) správnych orgánov o zavedení administratívnej zodpovednosti by súdy mali skontrolovať, či správny orgán prijal potrebné a dostatočné opatrenia na oznámenie osobe, proti ktorej bol začatý prípad správneho deliktu, alebo jeho právnemu zástupca pri vypracúvaní protokolu o správnom delikte s cieľom zabezpečiť možnosť uplatniť práva ustanovené v článku 28.2 správneho poriadku Ruskej federácie.Na účely Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sú jej vedúcimi právni zástupcovia právnickej osoby a iná osoba uznaná v súlade so zákonom alebo dokumentmi, ktoré ju tvoria, orgánom právnickej osoby (článok 25.4 časť 2 správneho poriadku Ruskej federácie).Uvedený zoznam právnych zástupcov právnickej osoby je uzavretý .. “.Na základe doslovného výkladu týchto noriem vyplýva, že pri vypracovávaní protokolu o správnom delikte musí byť určite prítomný vedúci právnickej osoby, pretože kto sú ďalšie osoby, ktoré sú v súlade so zákonom uznané orgánom právnickej osoby, nie sú na úrovni legislatívy presne určené. V doložke 24 sa tiež uvádza: „V súvislosti s tým musia súdy vziať do úvahy, že zástupca právnickej osoby konajúcej na základe plnej moci, vrátane vedúceho jej pobočky alebo oddelenia, nie je právnym zástupcom. Jeho oznámenie preto nemožno považovať za oznámenie právneho zástupcu. ““Domnievame sa, že vyššie uvedené možno považovať za skutočnosť, že iný zástupca právnickej osoby, ktorý pricestoval vypracovať protokol (okrem vedúceho) c plná moc (zároveň to nie je uvedené všeobecne alebo osobitne), nie je zákonným zástupcom. Z toho vyplýva, že zástupca, ktorý sa dostavil na vypracovanie protokolu so všeobecným splnomocnením, nie je právnym zástupcom právnickej osoby. Nie je ale zákonným zástupcom, aj keď má v konkrétnom administratívnom prípade osobitné splnomocnenie. Ďalej je v odseku 24 uvedené „.. zástupca právnickej osoby konajúci na základe plnomocenstva .. nie je právnym zástupcom. Jeho oznámenie preto nemožno považovať za oznámenie právneho zástupcu ... “. Pri uplatňovaní tohto ustanovenia sa okresy Ural, Volgo-Vyatka, Povolžský, západosibírsky a ďalšie, v niektorých prípadoch súdy prvého stupňa a odvolacie súdy, pridržiavajú názoru, že doručenie oznámenia akejkoľvek inej osobe - zamestnancovi, zástupcovi na základe plnej moci právnickej osoby, a nie osobne vedúci právnickej osoby (alebo prostredníctvom osoby oprávnenej na príjem korešpondencie) nie je riadnym oznámením.Oznámenie pobočky právnickej osoby o čase a mieste vyhotovenia protokolu o správnom delikte nie je dôkazom riadneho oznámenia právnickej osoby o čase a mieste vyhotovenia protokolu. Tento postoj sa odráža v rozhodnutí prvostupňového súdu vo veci sp. A 53-15108 / 2008. V materiáloch tohto prípadu existuje kópia listu (potvrdenie o prijatí) obsahujúca oznámenie o vyhotovení protokolu, toto oznámenie dostal správca obchodu, ktorý je pobočkou právnickej osoby. Tieto okolnosti naznačujú, že iba zamestnanec pobočky spoločnosti dostal oznámenie o čase a mieste vyhotovenia protokolu o správnom delikte. Správny orgán neposlal príslušné oznámenia na adresu samotnej spoločnosti. Správny orgán teda nespĺňal požiadavky článkov 25.1, 25.4 a 28.2 správneho poriadku, a preto bola Spoločnosť zbavená možnosti uplatniť práva vyplývajúce zo správneho poriadku voči osobe, ktorej bola zverená administratívna zodpovednosť.Pri vypracovávaní protokolu o správnom delikte sa pri posudzovaní prípadu správneho deliktu zúčastnil zástupca na základe plnej moci. Plná moc je všeobecná a nepriznávala uvedenej osobe právo zúčastniť sa na vykonaní procesných úkonov v prípade správneho deliktu, neobsahuje údaj o konkrétnom správnom prípade.Súd prvého stupňa dospel k záveru, že nebol dodržaný stanovený postup vyvodenia zodpovednosti daňovým úradom.Postoj 15. odvolacieho rozhodcovského súdu je však v tejto otázke úplne opačný. Zrušením rozhodnutia prvej inštancie v danom prípade odvolacia inštancia vo svojom rozhodnutí uviedla nasledovné. Z materiálov prípadu vyplýva, že Spoločnosť bola o čase a mieste vyhotovenia zápisnice upovedomená doručením predvolania na vyhotovenie zápisnice určeného Spoločnosti. Podľa podpisu správcu obchodu vo vlastníctve právnickej osoby predvolanie prijal na odovzdanie adresátovi.Odvolací súd má za to, že správca obchodu, ktorý je zamestnancom pobočky právnickej osoby, by mal na základe svojich pracovnoprávnych vzťahov so spoločnosťou odovzdať výzvu právnemu zástupcovi spoločnosti. Preto správny orgán po zaslaní výzvy prostredníctvom zamestnanca spoločnosti na vypracovanie protokolu adresovaného právnickej osobe (teda jej zákonnému zástupcovi) mal právo domnievať sa, že prijal dostatočné a vhodné opatrenia na upovedomenie právnickej osoby o čase a mieste vyhotovenia protokolu. Spoločnosti tak bola poskytnutá možnosť využiť svoje procesné práva a záruky ustanovené v Kódexe Ruskej federácie o správnych deliktoch.Tento záver však odvolací súd uznal kasačný súd za nesprávny, v dôsledku čoho bolo zrušené rozhodnutie odvolacieho stupňa, bolo potvrdené rozhodnutie súdu prvého stupňa. Príkladom stabilného postavenia odvolacieho stupňa v tejto veci je zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa vo veci sp. A53-22763 / 08 z rovnakých dôvodov. Súd prvej inštancie zistil, že predvolanie na deň, čas a miesto vyhotovenia zápisnice odovzdal vedúci lekárne (samostatné pododdiel). Odvolacia inštancia zároveň uznala za vhodné oznámenie právnickej osoby o dátume, mieste a čase vyhotovenia zápisnice doručením predvolania prostredníctvom zamestnanca samostatného odboru, pretože z textu predvolania vyplýva, že bolo doručené právnickej osobe na preloženie. (V rámci kasačného konania nebolo podané odvolanie.) . Postavenie odvolacieho súdu vyplýva z vyššie uvedenej praxe uznávania „riadneho oznámenia“ právnickej osoby, že oznámenie bolo doručené akýkoľvek zamestnanec právnickej osoby, a podľa odvolacej inštancie - a to aj prostredníctvom zamestnanca pobočky alebo samostatnej divízie. Vzhľadom na túto situáciu sa javí nevyhnutné jasne odstupňovať, čo sa dá považovať za „riadne oznámenie“ právnickej osoby? Nie sú uvedení „všetci“ zamestnanci právnickej osoby, ale iba tí, ktorí majú z dôvodu svojich úradných povinností alebo právomocí právo dostávať korešpondenciu pre vedúceho právnickej osoby a v skutočnosti majú možnosť postúpiť určenú korešpondenciu vedúcemu právnickej osoby? Doložka 24 rezolúcie pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie obsahuje nasledujúce objasnenia. „Pri posudzovaní prípadov správnych deliktov by mal súd vziať do úvahy, že ním vydané splnomocnenie na účasť v konkrétnom správnom prípade môže slúžiť ako dôkaz o správnom oznámení právneho zástupcu právnickej osoby o vyhotovení protokolu. Prítomnosť všeobecného splnomocnenia na zastupovanie záujmov osoby bez toho, aby bola sama osebe vyznačená právomoc zúčastniť sa na konkrétnom správnom prípade, nie je dôkazom riadneho oznámenia. ““To nám umožňuje dospieť k záveru, že osobitné plnomocenstvo - „splnomocnenie na účasť v konkrétnom správnom prípade“ neznamená, že právny zástupca prišiel vypracovať protokol, ale iba naznačuje, že vedúci - právny zástupca právnickej osoby bol informovaný, že vyzvaný k účasti na vypracovaní protokolu. Takáto účasť je zároveň právom, a nie povinnosťou vedúceho právnickej osoby. Špeciálne plnomocenstvo má zmysel informovať správny orgán po prijatí oznámenia o vyhotovení protokolu právnym zástupcom, ktorý si neuplatnil svoje procesné právo zúčastniť sa na vyhotovení protokolu. Špeciálna plná moc je teda sama osebe presvedčivým dôkazom o správnom oznámení, ale neznamená to, že jej držiteľ je právnym zástupcom právnickej osoby. Kódex správnych deliktov Ruskej federácie zároveň ustanovuje právo zúčastniť sa pri vypracúvaní protokolu na účasť spolu s právnym zástupcom a obhajcom (zástupcom na základe splnomocnenia), to znamená, že právny zástupca má možnosť priviesť si so sebou obhajcu, aby mu poskytol právnu pomoc pri vykonávaní procesných úkonov. (Záver autorov). Za takýchto okolností sa javí zaujímavé poukázať na problémy, ktoré vznikajú pri hodnotení samotnej plnej moci. Z akých dôvodov možno preukázať, že bola vydaná plná moc na účasť „v konkrétnom správnom prípade“?Na základe článku 28.1 časti 4 zákona o správnych deliktoch Ruskej federácie sa prípad správneho deliktu považuje za začatý od okamihu: vypracovanie protokolu o inšpekcii miesta spáchania správneho deliktu; vypracovanie prvého protokolu o uplatňovaní opatrení na zabezpečenie konania v prípade správneho deliktu ustanoveného v článku 27.1 správneho poriadku Ruskej federácie; vyhotovenie protokolu o správnom delikte alebo rozhodnutie prokurátora o začatí konania vo veci správneho deliktu; vydanie rozhodnutia o začatí prípadu správneho deliktu, ak je to nevyhnutné na vykonanie administratívneho vyšetrovania podľa článku 28.7 správneho poriadku Ruskej federácie; vydanie varovania alebo uloženie správnej pokuty v mieste spáchania správneho deliktu, ak v súlade s článkom 28.6 časťou 1 Zákona o správnych deliktoch Ruskej federácie nie je vypracovaný protokol o správnom delikte; vydanie rozhodnutia v prípade správneho deliktu v prípade uvedenom v časti 3 článku 28.6 správneho poriadku Ruskej federácie.
Kým teda nebudú vypracované uvedené procesné podklady, nebude existovať „konkrétny správny prípad“, nebol začatý prípad správneho deliktu . Aby bolo možné uznať plnú moc ako osobitnú (to znamená vydanú pre účasť v konkrétnom správnom prípade), pretože samotný prípad ešte nie je k dispozícii, je potrebné, aby toto plnomocenstvo obsahovalo znaky, ktoré správnemu orgánu umožnia určiť: v ktorom konkrétnom správnom orgáne je zástupca oprávnený zastupovať záujmy osoby; na základe výsledkov alebo v rámci ktorých je konkrétna inšpekcia (dátum inšpekčnej činnosti, predmet inšpekcie, znaky priestupku, označenie inšpekčnej správy) oprávnená zúčastniť sa na vyhotovení protokolu o správnom delikte. (Záver autora). Plná moc na zastupovanie záujmov „v konkrétnom správnom prípade“ je dokument s dátumom buď v čase začatia overovacích činností, alebo po ich vykonaní, s uvedením konkrétneho správneho orgánu a ďalších údajov, ktoré umožňujú stanovenie a spresnenie overenia, s uvedením oprávnenia zúčastniť sa na vypracovaní protokolu. o správnom delikte. Príkladom je prípad č. A 32-7853 / 2007, kde FAS SKO vo svojom rozhodnutí uznal plnú moc predloženú zástupcom Spoločnosti, špeciálne, vydanú na účasť v konkrétnom administratívnom prípade. Podľa splnomocnenia bol zástupca splnomocnený zastupovať záujmy spoločnosti na územnom odbore štátneho požiarneho dozoru na území Krasnodarského územia Južnej medziregionálnej územnej správy Federálnej agentúry pre technickú reguláciu a metrológiu, a to aj pri vypracovávaní protokolu o správnom delikte.Kasačný súd vzal do úvahy skutočnosť, že splnomocnenie bolo vydané za účasti zástupcu v konkrétnom prípade v čase, keď útvar začal vykonávať kontrolu vo vzťahu k spoločnosti, z čoho vyplýva, že správny orgán neporušil postup pri vyhotovovaní protokolu o správnom delikte.Príkladom je posúdenie plnej moci uvedenej v rozhodnutí odvolacieho stupňa vo veci č. A53-10686 / 2008.Znenie splnomocnenia predložené zástupcom pri vypracovaní protokolu o správnom delikte obsahovalo nasledovné. Plná moc bola vydaná na úplné zastupovanie záujmov Spoločnosti vo všetkých správnych, štátnych a iných inštitúciách a organizáciách vrátane Inšpektorátu Federálnej daňovej služby pre Kirovský okres Rostov na Done v otázkach kontroly činnosti registračných pokladníc vykonanej daňovým inšpektorátom. 20. júna 2008 o doprave. Z obsahu právomocí predložených zástupcovi spoločnosti teda vyplýva, že generálny riaditeľ spoločnosti bol na zistené porušenie riadne upozornený a v prípade správneho deliktu vypracoval protokol.Plná moc, ktorá neuvádza lehotu na jej vykonanie, je neplatná na základe článku 186 občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Kasačný súd vo veci č. A 65-3239 / 04 naznačil, že z plnomocenstva, ktoré je k dispozícii vo veci, vyplýva, že toto plnomocenstvo je neplatné v zmysle čl. 186 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pretože neuvádza dátum jeho vykonania. Preto v danom prípade neexistujú dôkazy, ktoré by potvrdzovali postavenie zástupcu ako právneho zástupcu žalobcu.Z uvedeného vyplýva, že pri posudzovaní správneho oznámenia osoby, ktorá bola uvedená do administratívnej zodpovednosti, o dátume, mieste a čase vyhotovenia protokolu o správnom delikte, je potrebné vypracovať individuálny prístup k okolnostiam každého konkrétneho prípadu. Takže správny orgán ku dňu a času, ku ktorému určil vypracovanie protokolu, ustanoví účasť pozvaného na vyhotovenie protokolu - t.j. právny zástupca právnickej osoby alebo jednotlivého podnikateľa. Keď sa zadaná osoba objaví, nemá zmysel kontrolovať jej správne oznámenie.Ak sa v určenom dni a hodine namiesto vedúceho právnickej osoby alebo jednotlivého podnikateľa dostavil zástupca so všeobecnou plnou mocou, potom to v zmysle platnej právnej úpravy (uvedenej vyššie) ešte nenaznačuje, že vedúci právnickej osoby je oboznámený s jeho výzvou na vypracovanie protokolu, pretože „všeobecný“ plná moc neobsahuje údaj o oprávnení osoby zúčastniť sa na konkrétnom správnom prípade. Správny orgán musí preto čo najdôkladnejšie skontrolovať, či je vedúci pracovník informovaný o dátume, mieste a čase vyhotovenia protokolu. Za týmto účelom je potrebné vyhodnotiť spôsob oznámenia z hľadiska toho, či oznámenie skutočne prijala osoba prenesená na administratívnu zodpovednosť? V takom prípade vyzerá najpresvedčivnejšie poštové oznámenie s doručenkou, napríklad od tajomníka právnickej osoby, pretože tajomník má oprávnenie prijímať korešpondenciu pre právnickú osobu a z dôvodu svojich úradných povinností je povinný odovzdávať poštovú korešpondenciu vedúcemu právnickej osoby. Podobná situácia je aj pri doručovaní telegramov, telefónnych správ a faxových správ, pretože orgány poštových služieb doručujú korešpondenciu iba oprávneným zamestnancom právnickej osoby a príjem telefónnych správ a faxových správ vykonávajú tiež špeciálni pracovníci, ktorí tiež zodpovedajú úradným povinnostiam, ktoré sú im pridelené. sú povinní odovzdávať správy hlave.Správny orgán zároveň nemôže mať istotu o doručení oznámenia vedúcemu, ak ho doručil zámerne prostredníctvom iného iného zamestnanca, ktorý nie je spojený s prijímaním korešpondencie. Napríklad barman alebo predajca, ktorý sa zúčastnil kontroly a napríklad sa dopustil akýchkoľvek porušení, v dôsledku ktorých bol vypracovaný akt vo vzťahu k jeho zamestnávateľovi, ktorý po prijatí oznámenia dostal oznámenie o prítomnosti vedúceho pri vyhotovení protokolu, preniesť do hlavy. Približná situácia môže nastať u hlavného účtovníka, právnika alebo riaditeľa obchodu, ktorý často má „všeobecné“ splnomocnenie zastupovať záujmy vo všetkých správnych orgánoch, ktoré po prijatí oznámenia nemusí preniesť na vedúceho a zdá sa, že vyhotovuje protokol. V tomto prípade súd vo svetle vyššie popísanej praxe naznačuje absenciu právneho zástupcu (keďže tu bola osoba, ktorá ním nebola), uznáva však riadne oznámenie právnickej osoby prostredníctvom zamestnanca. Vyššie uvedené môže iba vyvolať pochybnosti o skutočnom dodržiavaní práv a záruk osoby, ktorá sa dostala do administratívnej zodpovednosti, as plnou dôverou povedať o oznámení vedúceho právnickej osoby o príprave protokolu.Poďme si predstaviť rovnakú situáciu, iba v trochu inom svetle. Ak tento zamestnanec, ktorý má v rukách „všeobecné“ splnomocnenie, v ktorého texte sa navyše stanovuje jeho oprávnenie prijímať korešpondenciu pre právnickú osobu, dostal oznámenie, potom mu vedúci pracovník, ktorý dôveruje určenému zamestnancovi, zámerne „predpísal“ určenú funkciu, ktorá mu bude slúžiť tiež , doklad o „náležitom oznámení“.A s dostatočnou istotou možno predpokladať, že vedúci je informovaný o dátume, mieste a čase vyhotovenia protokolu, ak v stanovený čas dorazí zástupca so zvláštnym splnomocnením s uvedením „konkrétneho administratívneho prípadu“. Vyššie uvedené je nespochybniteľným dôkazom riadneho oznámenia vedúceho právnickej osoby, že o vyhotovení protokolu skutočne vedel.Je potrebné osobitne sa zaoberať obsahom oznámenia osoby, ktorá bola postavená pred súd, o dátume, mieste a čase vyhotovenia protokolu.V súlade s ustanovením 10 uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 02.06.2004 N 10 „K niektorým otázkam, ktoré vznikajú v súdnej praxi pri posudzovaní prípadov správnych deliktov“, keď skutočnosť, že bol vypracovaný protokol v neprítomnosti osoby, voči ktorej bol začatý prípad správneho deliktu, musí súd zistiť, či osoba bola informovaná o dátume a čase vyhotovenia protokolu, či upovedomila správny orgán o nemožnosti prísť, či sú dôvody nedostavenia sa na súd platné.Účelom oznámenia je, aby osoba, pre ktorú sa protokol vyhotovuje, mala mať presnú predstavu o úmysle správneho orgánu vypracovať protokol o správnom delikte a mať údaje o čase a mieste jeho vyhotovenia. Ako je uvedené v rozhodnutí FAS SKO vo veci č. А32-4174 / 2008, po preskúmaní a vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel súd k záveru, že právnická osoba bola nedostatočne upovedomená o mieste a čase vyhotovenia protokolu o správnom delikte, keďže fráza v oznámení „o vyhotovenie procesných dokumentov“ neumožňuje jednoznačne ju interpretovať ako výzvu na vypracovanie protokolu, právnická osoba preto nemohla využiť práva na ochranu zaručené Kódexom správnych deliktov Ruskej federácie.Rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci sp. A 53-10684 / 2008 uvádza závery vychádzajúce z výsledkov vyhodnotenia oznámenia. Odvolací súd teda uviedol, že spoločnosť Rospotrebnadzor neposkytla dôkazy o oznámení spoločnosti alebo jej právnemu zástupcovi, že vo vzťahu k spoločnosti Rospotrebnadzor, ako je uvedené v správe z kontroly zo dňa 27.06.08. o nehode bude vyhotovený protokol o správnom delikte: v prípade, že k nim nie sú žiadne oznámenia, oznámenia a zmienky o nich, ak existujú.Jediným dokumentom, ktorý je k dispozícii v spise, v ktorom spoločnosť informuje o potrebe uvedenia v Rospotrebnadzor, je inšpekčná správa. Uvedený inšpekčný akt nemôže byť odvolacím súdom akceptovaný ako dôkaz o správnom oznámení spoločnosti o mieste, dátume a čase vyhotovenia Rosporebnadzor v súvislosti s ním protokolu o správnom delikte, pretože v tomto zákone je spoločnosť predvolaná na Rospotrebnadzor nie za vypracovanie pomenovaného protokolu, ale za poskytnutie vysvetlenia ku skutočnosti odhalených porušení. Neexistujú nijaké zvláštne náznaky, že by Rospotrebnadzor po týchto vysvetleniach prešiel k otázke vypracovania protokolu o správnom delikte vo vzťahu k spoločnosti v tomto zákone. Za takýchto okolností bola spoločnosť, ktorá bola postavená na administratívnu zodpovednosť, zbavená možnosti využívať práva ustanovené v čl. 28.2 správneho poriadku Ruskej federácie osobe, u ktorej bol začatý prípad správneho deliktu, pretože nemala informácie o príprave protokolu o správnom delikte, ktorý sa jej týka, a preto nemohla prijať opatrenia na náležitú prípravu účasti na tomto procesnom opatrení.V prípade A 53-17500 / 2007 odvolací súd uviedol, že z oznámenia zo 17. augusta 2007, ktoré spoločnosť dostala 24. augusta 2007. z toho vyplýva, že riaditeľ spoločnosti je vyzvaný, aby vypracoval zápisnicu z 27. augusta 2007, súčasne bez uvedenia času, na ktorý je pozvaný,čo predstavuje významné porušenie záujmov Spoločnosti, ktorá je zbavená možnosti uplatniť svoje práva.Ak zhrnieme vyššie uvedené, môžeme dospieť k záveru, že bude vhodné akékoľvek oznámenie: doporučenou poštou s potvrdením o prijatí, zaslaním telefonickej správy, doručením oznámenia proti podpisu - ktorého dôkaz je vydaný na hmotnom nosiči a ktorého prítomnosť je možné vyšetriť v súlade s článkom 71. Arbitrážny poriadok Ruskej federácie, ktorý umožňuje spoľahlivo určiť: kto, kde, kedy a na aké konanie je vyzvaný, vopred poskytnutý právnickej osobe alebo jej zákonnému zástupcovi, a dôkazom riadneho oznámenia bude účasť zástupcu právnickej osoby s plnou mocou vydanou na účasť na procesnej žalobe zúčastniť sa na „konkrétnom administratívnom prípade“.

2. Požiadavky na obsah protokolu o správnom delikte. Podľa článku 26.2 Zákonníka Ruskej federácie o správnych deliktoch sa za dôkazy v prípade správneho deliktu považujú všetky skutkové údaje, na základe ktorých sudca, orgán, úradník, v ktorého konaní je prípad určený, zistí prítomnosť alebo neprítomnosť správneho deliktu, vinu osoby zúčastnenej na správnom delikte. zodpovednosť, ako aj ďalšie okolnosti, ktoré sú dôležité pre správne vyriešenie prípadu.Prítomnosť týchto okolností je ustanovená protokolom o správnom delikte, ďalšími protokolmi ustanovenými v Kódexe Ruskej federácie o správnych deliktoch.Protokol o správnom delikte musí spĺňať požiadavky článku 28.2 zákonníka správnych deliktov Ruskej federácie. Musí obsahovať odkazy na dátum a miesto jeho prípravy, pozíciu, priezvisko a iniciály osoby, ktorá protokol spísala. Protokol tiež obsahuje informácie o osobe, proti ktorej bol začatý prípad správneho deliktu, priezviská, mená, priezviská, adresy miesta bydliska svedkov a obetí, ak existujú svedkovia a obete. V zápisnici musí byť uvedené miesto, čas a popis udalosti správneho deliktu, článok tohto kódexu alebo zákon ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie, ktorý ustanovuje administratívnu zodpovednosť za tento delikt, vysvetlenie jednotlivca alebo právneho zástupcu právnickej osoby, v súvislosti s ktorou je prípad začatý, a ďalšie informácie, potrebné na vyriešenie prípadu.Ustanovenie 17 rezolúcie pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 27. januára 2003 N 2 „K niektorým otázkam súvisiacim so zavedením Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie“ vysvetľuje, že súd pri posudzovaní prípadu spochybnenia rozhodnutia správneho orgánu o vyvodení administratívnej zodpovednosti skontrolovať súlad s ustanoveniami článku 28.2 kódexu. Porušenie týchto ustanovení môže byť dôvodom na vyhlásenie nezákonnosti a zrušenie napadnutého rozhodnutia správneho orgánu.Protokol o správnom delikte nemôže slúžiť ako dôkaz o spáchaní správneho deliktu, ak neodzrkadľuje úplnosť udalosti, ktorej došlo k priestupku, neobsahuje vecné informácie o konkrétnych spáchaných činoch a ďalšie údaje, ktoré nám umožňujú dospieť k záveru, že došlo k správnemu deliktu. Takže v rozhodnutí FAS NKO vo veci č. A 32-30287 sa naznačuje, že protokol, ako aj ďalšie inšpekčné materiály nemôžu slúžiť ako dôkaz správneho deliktu spáchaného spoločnosťou. Súd poznamenal, že protokol o správnom delikte neodzrkadľuje úplnosť vyšetrovania prípadu priestupku, neobsahuje údaje o čase priestupku, o predávajúcom a kupujúcom šrotu. Tiež nie je popísaný postup vykonávania konkrétnych úkonov zo strany predávajúceho a kupujúceho, označujúcich dokončenie nákupu a predaja a skutočnosť, že registračná pokladnica nie je používaná pri hotovostnom vyrovnaní s dodávateľmi šrotu. Súd dospel k záveru, že tieto dôkazy ako celok nemôžu slúžiť ako základ pre vydanie príkazu na vyvodenie administratívnej zodpovednosti. Protokol o správnom delikte je v tomto prípade neprimeraným dôkazom.Z podobných dôvodov odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci sp. A 53-20335 / 07, pričom bolo naznačené, že protokol o správnom delikte neobsahuje skutkové informácie o vykonaní konkrétnych úkonov predávajúceho pri predaji konkrétneho tovaru bez použitia registračnej pokladnice. technológie, ale obsahuje iba všeobecný údaj o tom, že predávajúci uskutočnil obchod bez použitia registračnej pokladnice. Z akého tovaru, od ktorých konkrétnych osôb, v akom čase bol výnos prijatý a či bol celý prijatý bez použitia registračných pokladníc, protokol neuvádza. Za týchto okolností odvolacia inštancia uznala protokol o správnom delikte ako nedostatočný dôkaz.Požiadavky na obsah protokolu a následky jeho nedodržiavania sú uvedené v uzneseniach pléna: Najvyššieho súdu č. 5 z 24. marca 2005. (v znení uznesení pléna č. 12 z 25. mája 2006 a 11.11.2008 č. 23) a Najvyššieho rozhodcovského súdu č. 10 z 2. júna 2004. (v znení zmien a doplnení uznesení pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 20.06.2007 č. 42, z 26.07.2007 č. 46 a 20.11.2008 č. 60).Teda plénum Najvyššieho súdu Ruskej federácie vo svojej rezolúcii č. 5 z 24. marca 2005. (zmenené a doplnené rezolúciami pléna č. 12 z 25. mája 2006 a 11.11.2008 č. 23) v odseku 4 naznačili, že významnou nevýhodou protokolu je nedostatok údajov priamo uvedených v časti 2 článku 28.2 správneho poriadku Ruskej federácie a ďalšie informácie v závislosti od ich význam pre tento konkrétny prípad správneho deliktu.Podstatné sú také nedostatky protokolu, ktoré je možné nahradiť pri posudzovaní veci samej, ako aj porušenie podmienok stanovených v článkoch 28.5 a 28.8 Správneho poriadku Ruskej federácie pri vypracovaní protokolu o správnom delikte a zaslaní protokolu na posúdenie sudcovi, pretože tieto podmienky nie sú obmedzujúce, príp. neprítomnosť osoby, proti ktorej bol začatý prípad správneho deliktu, ak bola táto osoba riadne informovaná o čase a mieste jeho prípravy, avšak nedostavila sa včas a neinformovala o dôvodoch nezúčastnenia sa konania, alebo sa zistilo, že dôvody neúspechu konania boli neúctivé.Plénum Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie č. 10 zo dňa 02.06.2004. (v znení uznesení pléna Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 20. júna 2007 č. 42, z 26. júla 2007 č. 46 a 20. novembra 2008 č. 60) v odseku 7 naznačil, že keď sa na zasadaní súdu odhalila skutočnosť, že bol vypracovaný protokol a ďalšie materiály k prípadu. neoprávnenými osobami, nesprávnym vyhotovením protokolu a vyhotovením ďalších materiálov v prípade alebo neúplnosťou predložených materiálov, ktoré nie je možné doplniť pri posudzovaní prípadu, súd, ktorý sa riadi časťou 6 článku 205 APC RF a časťou 2 článku 206 APC RF, rozhodne o odmietnutí splnenie požiadaviek správneho orgánu na vyvodenie administratívnej zodpovednosti.Správny orgán má právo na zmenu protokolu o správnom delikte, ak má formálnu povahu, bez zmeny skutkovej podstaty a podstaty priestupku. Správny orgán je zároveň povinný prijať všetky opatrenia na oboznámenie osoby zodpovednej za vykonanie zmien a doplnení protokolu. Tento záver vyplýva aj z rozhodnutia odvolacieho stupňa vo veci č. A 53-2465 / 2008, kde je uvedené, že protokol v súlade s čl. 22.3 správneho poriadku Ruskej federácie bolo zaslané na zváženie vedúcemu oddelenia údržby oddelenia Rospotrebnadzor. Podľa definície od 10.12.07. protokol bol vrátený oddeleniu vnútorných vecí mesta Taganrog s cieľom vylúčiť porušenia, ku ktorým došlo pri príprave protokolu a registrácii materiálov prípadu.Ministerstvo vnútra mesta Taganrog vylúčilo porušenia, ku ktorým došlo pri vypracovaní protokolu a opravený protokol bol zaslaný na adresu Správy Rospotrebnadzor dňa 13.12.2007.V protokole boli vykonané tieto zmeny: v popisnej časti protokolu namiesto „Director of LLC V.“ B. prijatý “označený„ patriaci do LLC “V.„ prijatý “.Zamestnanci oddelenia vnútorných vecí mesta Taganrog podnikli kroky na oboznámenie právneho zástupcu spoločnosti LLC „V. ..“ s zmenami a doplneniami protokolu (výstupom v mieste bydliska B.). Protokol s dodatkami bol zaslaný právnemu zástupcovi spoločnosti LLC „V.“ poštou.Odvolací súd zamietol argumenty LLC „V.“ že v protokole o správnom delikte zo dňa 07.12.2007, podpísanom právnym zástupcom LLC V., boli vykonané opravy, ktoré nemali čisto formálny charakter, neboli omylmi, chybnými výtlačkami, ale zmenili obsah protokolu.Odvolací súd uviedol, že došlo k zmenám v popisnej časti protokolu o správnom delikte: namiesto „riaditeľ LLC V.“ B. priznal „označené“ vo vlastníctve LLC „V.“ pripustil. “ Bol objasnený popis udalosti správneho deliktu. Samotná skutočnosť zaznamenaného priestupku, ako aj jeho podstata sa od toho nezmenila. Protokol o správnom delikte bol pôvodne vypracovaný vo vzťahu k právnickej osobe LLC „V.“, a nie vo vzťahu k úradníkovi - riaditeľovi B., o čom svedčí aj úvodná časť protokolu o správnom delikte. V úvodnej časti protokolu o správnom delikte nedošlo k nijakým zmenám. Ministerstvo vnútra mesta Taganrog prijalo všetky opatrenia, ktoré boli v jeho silách, aby informoval právneho zástupcu spoločnosti LLC „V.“ o zmenách vykonaných v protokole.Na záver môžeme konštatovať, že na účely riadneho riešenia vecí a posúdenia dodržiavania práv osoby postavenej pred súd musí súd komplexne, úplne a objektívne zistiť všetky okolnosti prípadu, individuálne analyzovať formu, spôsob a obsah oznámenia osoby o vyhotovení protokolu, pri absencii priameho dôkazy o výzve vyhodnotiť v súhrne nepriame dôkazy, z ktorých možno vyvodiť záver, že osoba postavená pred súd bola oboznámená s jeho výzvou na vypracovanie protokolu. Pri vypracúvaní protokolu musí správny orgán poskytnúť procesné záruky osobe, ktorá je postavená pred súd. Súd musí preskúmať obsah protokolu: úplnosť udalosti priestupku, popis spáchania konkrétnych činov a ďalšie údaje, ktoré mu umožňujú dospieť k záveru, že došlo k správnemu deliktu, a tiež súlad s požiadavkami článku 28.2 správneho poriadku Ruskej federácie. Dodržiavanie práv osoby v konaní o správnom delikte je prioritnou úlohou správnych orgánov a slúži na zabezpečenie jedného zo základných princípov - zákonnosti. Sudca S.V.Griško Asistent sudcu S.N. SharipovaKatedra analýzy a zovšeobecňovania súdnej praxe,štatistické účtovníctvo

Odpoveď na otázku načasovania vypracovania protokolu o administratívnych priestupkoch je v legislatíve Ruskej federácie. Presnejšie v článku 28.5 správneho poriadku, ktorý jasne hovorí, že protokol o priestupku musí byť vyhotovený ihneď po zistení porušenia úradníkom, ktorý má právo na vyhotovenie tohto dokumentu.

Ale ako hovorí slávny humorista, život je vždy komplikovanejší ako akékoľvek pravidlá. Niekedy je potrebné pri vypracovaní skutku najskôr vyhľadať osobu (alebo zistiť jeho presné údaje), ktorá sa dopustila priestupku, alebo určiť okruh osôb podieľajúcich sa na páchaní trestných činov a mieru ich zavinenia. Je to nevyhnutné na to, aby bolo možné vypracovať protokol.

V niektorých prípadoch tiež potrebujete vykonávať odborný výskum, aby sa určil presný okruh osôb a miera zavinenia každej z nich, zákonodarcovia preto rozhodli, že je možné posunúť lehotu na vypracovanie zákona.

Ale o tom si ešte povieme neskôr, ale najskôr sa rozhodnime kto má právo na vyhotovenie protokolu o správnom priestupku a aké musia byť dôvody na vydanie príkazu.

Príčiny a tváre

Tváre

Tváre oprávnený skladať protokolu o správnych deliktoch sú zamestnancami týchto služieb:

Úplný zoznam osôb oprávnených vypracovať protokol je uvedený v článku 28.3 správneho poriadku Ruskej federácie

Dôvody na vypracovanie protokolu

Dôvod vypracovať protokol o správnom delikte môže byť:

• Zistenie skutočnosti správneho deliktu úradníkom (napríklad dopravný policajt zastavil auto, ktoré nemá štátne číslo);
• Ak sa pri audite alebo inšpekcii zistí skutočnosť správneho deliktu, potom sa v tejto súvislosti vypracuje akt;
• Tiež dôvodom na vypracovanie protokolu o správnom delikte môžu byť informácie od občanov (môžu to byť listy, telefonáty, ale vždy s informáciami o žiadateľovi), tu si však treba uvedomiť, že anonymné výroky nemôžu byť dôvodom na vypracovanie priestupku, môžu však byť zámienkou začať vyšetrovanie.

Dôvody, pre ktoré je možné prípravu protokolu odložiť

Ako už bolo spomenuté skôr, situácie môžu byť rôzne, takže niekedy vypracovanie protokolu sa odkladá na neskorší dátum... Dôvody, ktoré môžu úradníka prinútiť k posunutiu lehôt na vypracovanie protokolu o správnom delikte, sú:

Identifikácia osôb zapojených do trestného činu

Niekedy musíte zistiť tváre kto bol účastníkom priestupku alebo zistiť ich presnú polohu. A úradník nemôže na mieste priestupku vypracovať protokol. V takom prípade je v súlade so zákonom možné predĺžiť lehoty na vyhotovenie protokolu o správnom delikte.

Preto ak úradník nemôže okamžite vyhotoviť protokol o správnom delikte sa mu poskytnú dva dni na vyriešenie tejto otázky (čl. 28.5), počas ktorých sa musí vyhotoviť protokol o správnom delikte.

Administratívne vyšetrovanie

V súlade s literou zákona (článok 28.5), ak objasniť okolnosti prípadu, ako aj osobám podieľajúcim sa na spáchaní správneho deliktu alebo ak úradník potrebuje na vykonanie odborných vyšetrení v danom prípade viac ako 2 dni, potom sa rozhodne o začatí štúdia.

Vyšetrovanie by nemalo presiahnuť 1 mesiac... A v prípadoch, keď úradníci nemôžu dodržať tento termín, musí osoba zúčastnená na vyšetrovaní požiadať o predĺženie lehotu u dozorného orgánu a vo vyšetrovaní môže pokračovať iba s jeho súhlasom. Obdobie, na ktoré sa vyšetrovanie predlžuje, by však nemalo presiahnuť 1 mesiac.

Po ukončení vyšetrovania musí byť vypracovaný protokol o správnom delikte.

Ak nie je možné na mieste vystaviť protokol

Ak úradník nemá možnosť vydať uznesenie v mieste spáchania správneho deliktu, potom sú osoby, ktoré sa dopustili tohto konania, doručené v súlade so zákonom (§ 27 ods. 2) na policajnú stanicu, na ktorej je vyhotovený protokol o správnom delikte.

V niektorých prípadoch musíte nájsť osobu, ktorá porušila zákon, a doručiť papierovanie.

Tiež ak osoba, ktorá sa dopustila správneho deliktu, sa nedostavil na vypracovanie skutku (a bol mu oznámené miesto a čas vyhotovenia protokolu v zákonom predpísanej forme, t. j. zaslaný s informáciou o doručení doručenia adresátovi) a nehovoril o dôvodoch neúčasti alebo jeho dôvody boli úradníkmi považované za neúctu, potom v súlade podľa zákona možno vyhotovenie protokolu spáchať bez účasti osoby, ktorá sa dopustila daného priestupku.

Premlčacia doba pre tieto trestné činy

1. Správnu správu o trestnom čine nemožno vyhotoviť po dvoch mesiacoch, ak sa prípad nedostal pred súd, alebo po troch mesiacoch, ak sa prípadom zaoberá súd;
2. Ak došlo k porušeniu zákona v oblasti bezpečnosti cestnej premávky a ak nebol protokol vyhotovený do roka, potom po 1 roku nemôže byť vyhotovený.

Ak o tom rozhodne úradník (ktorému zákon umožňuje takéto rozhodnutia) prípad sa bude posudzovať v mieste bydliska osoby, ktorá spáchala trestný čin, sa premlčacia doba posúva až do predloženia prípadu súdu v mieste bydliska osoby (navyše momentom prijatia prípadu je samotná skutočnosť odovzdania materiálov do súdneho konania).

Podmienky ohľaduplnosti

Ak je potrebné viac času na presnejšie objasnenie okolností prípadu alebo vykonanie ďalších odborných vyšetrení, potom sa osoba rozhodne predĺžiť lehotu na posúdenie prípadu, najviac však o jeden mesiac. Po uplynutí tejto lehoty je potrebné prijať rozhodnutie.

Lehoty na odvolanie sa proti uzneseniu

Termín odvolať sa proti rozhodnutiam o správnych deliktoch je 10 dní odo dňa doručenia rozhodnutia súdu (alebo iného orgánu, ktorý rozhodol); v takom prípade, ak koniec volebného obdobia pripadne na víkend, za koniec volebného obdobia sa považuje nasledujúci pracovný deň po víkende.

Lehota na posúdenie tejto sťažnosti nie je dlhšia ako 2 mesiace, potom musí byť prijaté rozhodnutie súdu alebo iným výkonným orgánom. Po nadobudnutí účinnosti rezolúcie nie sú zákonom ustanovené sťažnosti a protesty.

Podmienky pre vypracovanie správne rozhodnutia malý (asi dva mesiace). Je však lepšie rešpektovať zákony a neodkladať vypracovanie protokolu pre budúcnosť, aby sa porušovatelia nemohli vyhnúť zodpovednosti z nedbanlivosti orgánov činných v trestnom konaní. A samozrejme je lepšie vôbec neporušovať zákony, potom protokoly o správnych priestupkoch a trest nebude mať žiadny dôsledok.

Ale ak sa tak stalo, že ten človek stále spáchal správny delikt, potom je potrebné pripomenúť, že po uplynutí premlčacej doby, ktorá už bola uvedená skôr, ho nemožno podať za spáchanie správneho deliktu.

Ak sa napriek tomu stalo, že osobe, ktorá spáchala trestný čin, bol vydaný trestný rozkaz, potom daný proti rozhodnutiu sa možno odvolaťpodaním odvolania najneskôr do desiatich dní, po uplynutí ktorého bude oveľa ťažšie podať proti rozhodnutiu sťažnosť. Preto je lepšie s tým nemeškať.

Text listu bol zverejnený
„Moskovský daňový kuriér“, 2006, N 15
Otázka: Je dovolené vypracovať protokol o správnom delikte v prípade neprítomnosti osoby, proti ktorej bol začatý prípad správneho deliktu?
Odpoveď:
ODDELENIE SLUŽBY FEDERÁLNYCH DANÍ
V MESTE MOSKVA
PÍSMENO
z 21. apríla 2006 N 09-10 / [chránené e-mailom]
V súlade s čl. 28.2 správneho poriadku Ruskej federácie o spáchaní správneho deliktu je vyhotovený protokol, s výnimkou prípadov ustanovených v čl. 28.6 tohto zákonníka.
V protokole o správnom delikte sa uvedie dátum a miesto jeho vyhotovenia, funkcia, priezvisko a iniciály osoby, ktorá protokol spísala, údaje o osobe, proti ktorej bol prípad správneho deliktu začatý, priezviská, mená, priezviská, adresy miesta pobytu svedkov a obetí, ak existujú svedkovia a obete, miesto, čas a udalosť správneho deliktu, článok Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie alebo právo konštituujúceho subjektu Ruskej federácie, ktorý ustanovuje administratívnu zodpovednosť za tento správny delikt, vysvetlenie fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá je právnickou osobou, vo vzťahu k ktorej je prípad začatý, ďalšie informácie potrebné na vyriešenie záležitosti.
Pri vypracúvaní protokolu o správnom delikte je vysvetlená fyzická osoba alebo právny zástupca právnickej osoby, u ktorej bol začatý prípad správneho deliktu, ako aj ďalší účastníci konania vo veci, o ich právach a povinnostiach ustanovených v Kódexe správnych deliktov Ruskej federácie, o ktorých je v protokole uvedený záznam.
Fyzickej osobe alebo právnemu zástupcovi právnickej osoby, u ktorej bol začatý prípad správneho deliktu, musí byť poskytnutá príležitosť oboznámiť sa s protokolom o správnom delikte. Tieto osoby majú právo podať vysvetlenie a pripomienky k obsahu zápisnice, ktoré sú pripojené k zápisnici.
Protokol o správnom delikte podpisuje úradník, ktorý ho vypracoval, fyzická osoba alebo právny zástupca právnickej osoby, u ktorej bol začatý prípad správneho deliktu. Ak označené osoby odmietnu podpísať protokol, vykoná sa do neho zodpovedajúci záznam.
Fyzická osoba alebo právny zástupca právnickej osoby, u ktorej bol začatý prípad správneho deliktu, ako aj kópia protokolu o spáchanom správnom delikte sa obeti odovzdajú proti prijatiu.
Podľa čl. 28.5 zákona o správnych deliktoch Ruskej federácie je protokol o správnom delikte vyhotovený ihneď po odhalení spáchania správneho deliktu. Ak sa vyžaduje ďalšie objasnenie okolností prípadu alebo informácie o fyzickej osobe alebo informácie o právnickej osobe, v súvislosti s ktorými sa vedie konanie o správnom delikte, vyhotoví sa protokol o správnom delikte do dvoch dní odo dňa zistenia správneho deliktu.
V prípade správneho vyšetrovania sa na konci vyšetrovania vyhotovuje protokol o správnom delikte v lehote ustanovenej v čl. 28.7 správneho poriadku Ruskej federácie.
Na základe bodu 10 uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 02.06.2004 N 10 „K niektorým problémom, ktoré vyvstávajú v súdnej praxi pri posudzovaní prípadov správnych deliktov“ je základom porušenie správneho orgánu v konaní o správnom delikte procesných náležitostí ustanovených Kódexom správnych deliktov Ruskej federácie. odmietnuť vyhovieť požiadavkám správneho orgánu na prevzatie administratívnej zodpovednosti (časť 2 článku 206 APC RF) alebo vyhlásiť za nezákonné a zrušiť napadnuté rozhodnutie správneho orgánu (časť 2 článku 211 APC RF) za predpokladu, že uvedené porušenia sú závažné povahy a neumožňujú alebo neumožňovali komplexné, úplné a objektívne zváženie prípadu.
Hmotná podstata porušenia sa určuje na základe následkov, ktoré tieto porušenia spôsobili, a možnosti ich odstránenia pri posudzovaní prípadu.
Po zistení nezrovnalosti medzi dátumom vyhotovenia protokolu a časom zistenia priestupku pri posudzovaní veci súd posúdi túto okolnosť s prihliadnutím na potrebu správneho orgánu poskytnúť osobe, voči ktorej bol vypracovaný protokol o správnom delikte, záruky ustanovené v čl. 28.2 správneho poriadku Ruskej federácie.
Ak v priebehu posudzovania veci skutočnosť vyhotovenia protokolu v neprítomnosti osoby, proti ktorej bol začatý prípad správneho deliktu, musí súd zistiť, či táto osoba bola informovaná o dátume a čase vyhotovenia protokolu, či upovedomila správny orgán o nutnosti doručenia, či existujú dôvody neúčasť je úctivá.
Podľa článku 4 rezolúcie pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 24. mája 2005 N 5 „K niektorým otázkam, ktoré vyvstávajú súdy pri uplatňovaní Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie“, aby mohol pripraviť prípad na zváženie, musí sudca tiež zistiť, či je protokol o správnom delikte z hľadiska úplnosti vypracovaný správne. vyšetrovanie priestupkovej udalosti a informácie o osobe, ktorá ju spáchala, ako aj dodržiavanie postupu registrácie protokolu.
Významnou nevýhodou protokolu je nedostatok údajov uvedených v časti 2 čl. 28.2 zákona o správnych deliktoch Ruskej federácie a ďalšie informácie podľa ich závažnosti pre správny prípad v správnom delikte pre daný prípad (napríklad nedostatok údajov o tom, či osoba, voči ktorej je začatý prípad správneho deliktu, hovorí jazykom, v ktorom sa vedie konanie, a (Pozri tiež údaje o zabezpečení tlmočníka pri zostavovaní protokolu atď.).
Podstatné sú také nedostatky protokolu, ktoré je možné nahradiť pri posudzovaní veci vo veci samej, ako aj porušenie ustanoveného čl. Čl. 28.5 a 28.8 zákona o správnych deliktoch Ruskej federácie, lehoty na vypracovanie protokolu o správnom delikte a zaslanie protokolu na posúdenie sudcovi, pretože tieto podmienky nie sú obmedzujúce, alebo vypracovanie protokolu v prípade neprítomnosti osoby, proti ktorej bol prípad správneho deliktu začatý, ak bola táto osoba riadne informovaná o čase a miesto, kde bol vypracovaný, ale nedostavil sa na schôdzku v stanovenom čase a neoznámil dôvody nedostavenia sa na miesto, alebo sa zistilo, že dôvody neuvedenia boli neúctivé.
Protokol o správnom delikte teda možno vyhotoviť za neprítomnosti osoby, proti ktorej bol začatý prípad správneho deliktu, za vyššie uvedených okolností.
V súlade s čl. 27.2 správneho poriadku Ruskej federácie za účelom vyhotovenia protokolu o správnom delikte, ak je nemožné ho vyhotoviť v mieste zistenia správneho deliktu, ak je vyhotovenie protokolu povinné, môže byť fyzická osoba doručená spôsobom ustanoveným v tomto článku.
Vedúci oddelenia
daňový poradca Ruskej federácie
Hodnotím
N.V. SINIKOVA
21.04.2006

Umožňuje vyvodiť niekoľko záverov:

1) o správnom delikte sa vyhotoví protokol (spravidla). Nasledujúce prípady sú výnimky:

a) prípad správneho deliktu inicioval prokurátor (tento vydá rozhodnutie v lehotách stanovených v článku 28.5, pozri pripomienky k článkom 28.4, 28.5);

b) zákon umožňuje uložiť správnu pokutu bez vyhotovenia protokolu (napríklad pri uložení upozornenia alebo správnej pokuty za spáchanie správneho deliktu, ktorého výška nepresahuje 100 (v prípade porušenia colných predpisov - 1000) rubľov. Okrem toho od 01.02.08 (po vstupe) na základe zmien vykonaných v zákone o správnom poriadku č. 225 z 02.10.07) protokol nie je vypracovaný v prípade správnych deliktov uvedených v častiach 17 a 14 časti 1 a 3 a článku 17.15, ako aj v prípadoch uvedených v časti 3 článku 28.6 ( pozri tento komentár k článkom 28.6, 29.10);

2) informácie uvedené v časti 2 čl. 28.2, sú v protokole o správnom delikte uvedené bezchybne. Pri absencii aspoň jedného z nich je protokol (ako procesný dokument) znehodnotený);

3) v protokole môžu byť uvedené ďalšie informácie:

a) priamo ustanovené zákonom (napríklad pri doručení, pozri komentár k čl. 27.2);

b) aj keď to zákon neustanovuje, ale neodporuje mu a prispieva k správnemu a včasnému riešeniu veci.

2. Uplatňovanie pravidiel časti 3-6 čl. 28.2, musíte venovať pozornosť nasledujúcim okolnostiam:

1) jednotlivcovi (osobne alebo jeho zástupcovi splnomocnenému na základe plnej moci, napríklad obhajcu), ako aj právnemu zástupcovi právnickej osoby (pozri komentár k článku 25.4), v súvislosti s ktorými bol začatý prípad správneho deliktu, by mala byť poskytnutá príležitosť oboznámiť sa s ( v prípade potreby - s pomocou tlmočníka pozri komentár k článku 24.2, 25.10) s protokolom o správnom delikte. Tieto osoby majú právo predkladať vysvetlenia a pripomienky k obsahu protokolu (sú pripojené k protokolu, ak sú podpísané osobou, ktorá urobila tieto pripomienky);

2) protokol o správnom delikte musí obsahovať aj záznam, v ktorom je uvedené, že všetkým účastníkom konania boli vysvetlené ich práva a povinnosti. Uvedený záznam musí byť overený podpismi každého účastníka;

3) protokol o správnom delikte podpisujú osoby uvedené v časti 5 čl. 28.2. Ak fyzická osoba, právny zástupca právnickej osoby, voči ktorej sa začal prípad správneho deliktu, odmietne podpísať protokol, úradník (ktorý vyhotovil protokol) o tom urobí záznam v protokole a potvrdí to svojím podpisom;

4) kópia protokolu o správnom delikte (vyhotovená a potvrdená úradníkom, ktorý ho doručil) sa odovzdáva:

a) fyzická osoba (právny zástupca právnickej osoby), u ktorej bol začatý prípad správneho deliktu;

b) obeť (pozri poznámky k článku 25.2);

c) ak uvedené osoby (aspoň ústne) požiadali o doručenie takejto kópie. Skutočnosť, že uvedeným osobám bol odovzdaný rovnopis protokolu o správnom delikte, sa do protokolu o správnom delikte vykoná zápis a samotné vyhotovenie sa uvedeným osobám odovzdá proti prijatiu;

5) sa uplatňujú normatívne akty federálnych výkonných orgánov na vypracovanie protokolu o správnom delikte (napríklad Rosarkhivovo uznesenie z 18.02.2002 N 18), pokiaľ nie sú v rozpore s pravidlami čl. 28.2, ako aj čl. 28,3, 28,5, 28,8, 29,5 (pozri k nim poznámky);

6) v prípade, že sa nedostaví (napriek tomu, že boli riadne upovedomení) osoby (alebo jej zákonného zástupcu), u ktorej sa vedie konanie v prípade správneho deliktu, je dovolené vypracovať protokol aj v prípade, že takáto osoba nie je k dispozícii. V takom prípade musí byť osobe (v súvislosti s ktorou bol vypracovaný protokol) zaslaná (napríklad poštou, kuriérom a pod.) Kópia protokolu do troch dní (táto lehota začína plynúť dňom nasledujúcim po dni vyhotovenia protokolu). Je potrebné mať na pamäti, že časť 4.1 bola uvedená v čl. 28.2 Zákon N 210 z 24.07.07 a vstúpil do platnosti 11.08.07;

7) o nedostavení sa vyššie uvedených osôb je do zápisnice potrebné urobiť o tom záznam (a toto ustanovenie nadobudlo účinnosť 11.08.07).

3. Najvyšší súd Ruskej federácie objasnil (v doložke 4, bode č. 5), že:

a) významnou nevýhodou protokolu je nedostatok údajov priamo uvedených v časti 2 čl. 28.2 a ďalšie informácie podľa ich významu pre prípad (napríklad neexistujú žiadne údaje o tom, či osoba, proti ktorej bol prípad správneho deliktu začatý, hovorí jazykom, v ktorom sa vedie konanie);

b) Takéto nedostatky protokolu sú nepodstatné, čo je možné kompenzovať pri posudzovaní veci vo veci samej, ako aj porušenia ustanoveného v čl. 28.5 a 28.8 podmienky na vypracovanie protokolu a jeho zaslanie sudcovi;

c) pri kontrole oprávnenia úradníka na vyhotovenie protokolu sa použijú ustanovenia čl. 28.3, ako aj normatívne akty príslušných výkonných orgánov;

d) vrátenie protokolu sudcovi (na základe časti 4 článku 29.4) je potrebné o tom urobiť odôvodnené rozhodnutie.

Okrem toho BC verí, že:

Ak je možné uložiť administratívne pozastavenie činnosti, potom musí byť v protokole uvedená hrozba ujmy alebo ujmy spôsobenej chráneným verejnoprávnym vzťahom a čo to potvrdzuje (odsek 8 preskúmania z 03.25.09);

Okolnosti, ktoré slúžili ako základ pri odoslaní vodiča na lekársku prehliadku pre stav intoxikácie, by mali byť uvedené v protokole o zaslaní lekárskej prehliadky pre stav intoxikácie (časť 4 článku 27.12) a v protokole o správnom delikte, ktoré súvisia s prípadom správneho deliktu (

Ak nesúhlasíte s priestupkom, za ktorý je uložená pokuta, alebo vám hrozí odobratie práva viesť vozidlo alebo zadržať, musí inšpektor vypracovať protokol. Ak vám bola ponúknutá možnosť nastúpiť do vozidla dopravnej polície kvôli registrácii protokolu, potom je to vaše právo, nie vaša povinnosť. Žiadny ABO vás k tomu nezaväzuje a podľa „administratívnych predpisov“ môže inšpektor ponúknuť iba vstup do hliadkovacieho vozidla (odsek 70 písm. C)). Ustanovenie 35 „správneho poriadku“ zaväzuje inšpektora, aby vypracoval všetky doklady na mieste, a umožňuje ich vydanie iba hliadkovacím autom. Ak máte v aute spolujazdca, obaja vystúpite. Prítomnosť svedka z vašej strany môže zrušiť všetky pokusy o „rozvod“ a skomplikovať postup vydávania dokumentov pre skutočne spáchaný trestný čin, čo povedie k chybám. V takom prípade inšpektor desaťkrát premyslí, než niečo urobí alebo povie. Ak ste nasadli do vozidla dopravnej polície, sklopte sklo alebo nechajte dvere otvorené, nechajte svedka celý rozhovor počúvať. Ak sú inšpektori rozhorčení a trvajú na zatvorení dverí a okna, nechajte svedka nablízku stáť a sledovať, čo sa deje v kabíne.

Stručne o tom, čo píšeme do protokolu:

1. K otázke objasnenia práv: „Nevyjasnené.“

2. Tamže: „Schéma nebola vypracovaná“ alebo v schéme „Nesúhlasím so schémou“.

3. Ak boli použité zariadenia, vo vysvetlivkách: „Osvedčenie a overovací certifikát sa neposkytujú.“

4. Ak sú svedkovia, zadajte ich alebo napíšte: „Existujú svedkovia.“

5. Fotografujeme schému a protokol.

6. Podajte žiadosť o kvalifikovanú právnu pomoc.

Údaje protokolu sú hlavným dôkazom vašej viny (článok 26.2 správneho poriadku) a vaše vysvetlenia v ňom uvedené sú hlavným dôkazom vašej neviny (článok 26.2 správneho poriadku). To, ako bude vypracovaný protokol, vo veľkej miere závisí od toho, či budete potrestaní alebo nie. Obsah protokolu o správnom delikte je podrobne uvedený v článku 28.2 zákona o správnych deliktoch: „V protokole o správnom delikte sa uvedie dátum a miesto jeho vyhotovenia, postavenie, priezvisko a iniciály osoby, ktorá vyhotovila protokol, údaje o osobe, proti ktorej bol správny delikt začatý, priezviská, mená, priezviská, adresy miesta bydliska svedkov a obetí, ak existujú svedkovia a obete, miesto, čas a udalosť správneho deliktu, článok tohto kódexu alebo právo konštituujúceho subjektu Ruskej federácie, ktorý ustanovuje administratívnu zodpovednosť za tento správny delikt, vysvetlenie jednotlivca alebo právneho zástupcu právneho zástupcu osoby, proti ktorým sa začal prípad, ďalšie informácie „potrebné na vyriešenie prípadu“.

Podľa bodu 110 „Administratívnych predpisov“ je v protokole uvedená doložka o porušených pravidlách cestnej premávky. Protokol je možné vypracovať iba vo vzťahu ku konkrétnemu občanovi. Existujú prípady, keď sa inšpektori pri vypracovávaní protokolov neobťažovali zisťovaním totožnosti vodiča a z jeho slov zadali osobné údaje vodiča. Výsledkom bolo, že boli potrestaní nevinní ľudia. Takéto kroky inšpektorov sú samozrejme nezákonné a rozhodnutia môžu byť zrušené (uznesenie ozbrojených síl RF z 24. júla 2013, č. 89-AD13-5). Po prijatí protokolu sa opýtajte, či si môžete kópiu vyzdvihnúť ihneď po podpísaní. Odpoveď musí byť áno. Negatívna odpoveď by vás mala upozorniť. Objasnite, prečo je to nemožné, pretože protokol je už vypracovaný, je zapísané všetko potrebné od inšpektora a ten ho podpísal. Ak podpíšete protokol a inšpektor si ho vezme pre seba, potom pod váš podpis môže napísať, čo chce. Napríklad: „Vodič súhlasil s porušením.“ Bude neskoro odolávať.

Ďalej si pozorne premyslene prečítajte protokol a vyplňte polia. Pamätajte, že inšpektor môže kedykoľvek vytrhnúť protokol z vašich rúk, poponáhľať sa atď. Byť v pokoji. Spýtajte sa nervózneho inšpektora na akúkoľvek otázku, napríklad: „Prepáčte, ale čo sem môžem napísať?“ - a kým ti inšpektor odpovedá, napíš, čo potrebuješ. Okamžite vyhľadajte miesto, kde podpisujete, aby ste objasnili svoje práva a povinnosti, a ak vám ich inšpektor nevysvetlil alebo sa ponúkol, že si ich prečítate na zadnej strane protokolu, potom namiesto podpisu napíšte: „Nie, nevysvetlené.“ Nemali by ste ich čítať, ale mal by to vysvetliť. Môže to urobiť vzácny inšpektor. Ak bol inšpektor schopný prečítať z pamäti článok 25.1 správneho poriadku, opýtajte sa, aké „ďalšie procesné práva“ môžete použiť. Do stĺpca „Vysvetlenia osoby“ napíšte „Nesúhlasím“. Ak máte presvedčivé argumenty na preukázanie vášho nesúhlasu a ste si nimi istý, uveďte ich tu.

Akékoľvek fakty potvrdzujúce vašu nevinu uvedené v protokole majú veľkú váhu. Ako posledná možnosť, v nervóznej situácii, aby ste sa nedostali do konfliktu s inšpektorom, napíšte: „Vysvetlenia za prítomnosti právnika.“ Potom v pokojnej atmosfére, lepšie s právnikom, prídete na to, či k porušeniu vôbec došlo. Nepodľahnite svojim pocitom - priznajte si priestupok tu a teraz, bude ťažké ho neskôr napadnúť. Nezabudnite napísať: „Schéma nebola vypracovaná“, ak v čase podpisu neexistovala. Neskôr sa môže zobraziť diagram s komentárom dopravnej polície, ktorý ste odmietli podpísať. Ak existuje schéma, napíšte na ňu „Nesúhlasím“. Schéma je vypracovaná bez pozorovania mierky, bez merania vzdialeností, bez odkazu na terén. Diagram spravidla zobrazuje akciu v čase, napríklad predbiehanie, a na presné zaznamenanie polohy vozidiel v rôznych časoch je potrebných tucet inšpektorov. Aby sa neskôr schéma nezmenila, aby sa zničil váš komentár, do protokolu tiež napíšte „Nesúhlasím so schémou.“

Okrem toho vám nebude poskytnutá kópia schémy v súlade s odsekom 118 „Administratívnych predpisov“, to znamená, že inšpektor bude mať neobmedzený čas na to, aby do schémy čokoľvek napísal, a to všetko, ak budete súhlasiť, bude potvrdené vašim podpisom. Váš nesúhlas so schémou a postupom jej návrhu je teda celkom logický. Dôrazne vám odporúčame odfotiť si diagram s odkazom na článok 25.1 správneho poriadku a odsek 25 „správneho poriadku“. Ak boli použité nejaké meracie prístroje - radar, alkohol tester atď. - napísať: „Osvedčenie a overovací certifikát nie sú poskytované.“ K protokolu je možné priložiť akékoľvek dokumenty: váš diagram, svedectvá vašich svedkov, vaše petície atď., Ktoré do záznamu vložia príslušný záznam. Ak nemáte čas na napísanie dokumentu, je to v poriadku. Do protokolu napíšte, čo je k nemu pripojené, napríklad petícia, a inšpektor si bude musieť počkať na koniec postupu pri vyhotovovaní petície.

Požiadajte, aby ste do protokolu napísali svedkov, či už sú to vaši cestujúci, vodič vozidla, ktoré ste predišli, alebo náhodní okoloidúci. V článku 25.6 správneho poriadku sa uvádza, že „ako svedok môže vo veci konať každý, kto o veci niečo vie.“ “ Ak ich inšpektor odmietne uviesť v protokole s tvrdením, že ide o zainteresované osoby, opýtajte sa ho, či prekračuje svoju autoritu pri posudzovaní svedkov a ich výpovediach? Ak inšpektor neurčí svedkov, zapíšte si ich do protokolu vlastnou rukou, alebo aspoň napíšte frázu „sú svedkovia“. Zainteresovanými osobami podľa správneho poriadku môžu byť svedkovia, znalci atď., Ale nie svedkovia. Potom napíšte do vysvetlení: "Venujte prosím pozornosť tomu, že inšpektor odmietol zahrnúť svedkov do protokolu. Nezáleží na tom, čo hovoria, je dôležité, aby sa inšpektor bál, že povedia pravdu. Nenašiel som žiadne iné dôvody pre odmietnutie."

Aby sa posilnila základňa poznatkov, inšpektori môžu zastaviť prvého vodiča nákladného vozidla, ktorého uvidia. Profesionálny vodič sa veľmi zdráha ísť do konfliktu s dopravnou políciou - to je teraz strata času a možné problémy v budúcnosti. Preto je pre neho jednoduchšie vydať „svedecké svedectvo“ tu a teraz: údajne videl, ako ste sem-tam predbiehali, alebo sa len podpísať na prázdny list a o pár minút odísť. V takejto situácii je potrebné do protokolu vo vysvetlivkách zapísať napríklad: „Zastavený vodič spoločnosti KamAZ, l / n 0000, nemohol vidieť moje počínanie na ceste“, a na súde podať návrh na vydanie príkazu na výsluch vodiča nákladného vozidla magistrátom v mieste jeho bydliska na základe článku 26.9 správneho poriadku. Zápis v protokole o poskytovaní kvalifikovanej právnej pomoci nehrá osobitnú úlohu.

Najlepším svedkom je diktafón (videokamera). Podľa protokolu inšpektora dopravnej polície nikdy nič nezapisujte do protokolu. Nikdy nič neskladajte: „Ponáhľal som sa so svokrou na palacinky“ - súd je totiž potvrdením vašej viny. Ak máte pochybnosti o tom, čo presne treba napísať, je lepšie nepísať nič. Neskôr, lepšie s obhajcom, vložte svoj uhol pohľadu na papier. Horlivé reči na dopravnej polícii alebo na súde nikoho nezaujímajú, pretože protokol o vyšetrení nie je povinný (nezamieňajte protokol o preskúmaní veci na súde s protokolom o správnom delikte). Nezabudnite podpísať v stĺpcoch „Obdržali ste kópiu protokolu“ a „Podpis osoby, proti ktorej bol začatý prípad správneho deliktu“, odtrhnite si kópiu protokolu a odneste si ju pre seba. Iba inšpektor, ktorý ho vypracoval, má právo na akékoľvek úpravy protokolu a tieto opravy musia byť overené podpisom vodiča, alebo vodičovi do troch dní zaslaná nová kópia protokolu.

Inšpektor nemá právo prijímať a meniť a dopĺňať protokol o „neprechádzaní chodca“ o „jazdu pod vplyvom alkoholu“. Preklepy, preklepy, aritmetické operácie, nechajme ho opraviť. Viac však nie. Ak inšpektori tvrdia, že nedošlo k nijakým opravám, ale medzi protokol a kópiu v čase vypĺňania jednoducho spadol kúsok papiera, vodič dostal pôvodne čokoľvek, nie však kópiu protokolu. „Kópia dokumentu je dokument, ktorý plne reprodukuje informácie o pôvodnom dokumente a jeho vonkajších vlastnostiach a ktorý nemá právnu silu“ (odsek 4 „Pravidiel pre kancelársku prácu vo federálnych výkonných orgánoch“). Dochádza tak k porušeniu článku 6 ods. 2 časti 6 správneho poriadku. Lepšie je vyfotografovať pôvodný protokol. Ak sa inšpektor rozhodne urobiť opravu a neskôr na súde vyhlási, že medzi originál a kópiu spadol kúsok papiera, potom jeho konanie smeruje k úradnému falšovaniu.

Protokol by mal byť vypracovaný okamžite (článok 28.5 časť 1 správneho poriadku) a v dôsledku toho by mal byť časový rámec pre zamestnancov na vykonanie administratívnych postupov (úkonov) minimálny potrebný na ich vykonanie na základe konkrétnej situácie. Výkon konkrétnych administratívnych úkonov zamestnancami by sa mal uskutočniť okamžite po vzniku právnej skutočnosti, ktorá je základom pre začatie zodpovedajúceho právneho úkonu. Proti neprimeraným konaniam (nečinnosti) zamestnancov, ktoré majú za následok predĺženie času vykonávania správnych konaní (konaní) vo vzťahu k účastníkom cestnej premávky, sa podáva odvolanie (bod 34 „správneho poriadku“). Inšpektori sú naklonení tromfom, že môžu zadržať vodiča na 3 hodiny (časť 1 článku 27.5 správneho poriadku). Protirečí tomu, že vypracovanie protokolu nie je motívom na vzatie do väzby; zaistenie nemôže byť bez toho, aby bol zaistený v priestoroch vnútorných orgánov; a auto dopravnej polície nie je miestnosť pre zadržané osoby.

Ak inšpektor oneskoril čas na vypracovanie protokolu a vy sa nikam neponáhľate, potom vo svojich vysvetleniach napíšte, že vaše vysvetlenia na troch listoch sú priložené k protokolu (môžete uviesť 10 - 20 listov, podľa času a vašej fantázie). Nikto vám nezakazuje, aby ste sa následne obrátili na prokuratúru s vyhlásením o začatí prípadu proti inšpektorovi podľa článku 12.35 správneho poriadku pre nezákonné obmedzenie práva viesť vozidlo.