Sun arvas välja, kas elektroonilise saatelehe kättetoimetamist on võimalik kinnitada. Tarneleping. Lisadokumendid Materjalide ostmine tarnijatelt on kinnitatud

Tarnimise fakti (see tähendab kauba ostjale üleandmist) kinnitavad esmased raamatupidamisdokumendid, mis põhinevad asjaolul, et iga äritehing nõuab nõuetekohast dokumenteerimist ( h., 1 spl. üheksa Föderaalne 06.12.11. Kuupäev nr 402-FZ "Raamatupidamise kohta", edaspidi - seadus nr 402-FZ). Kui varem pidid kõik ettevõtted kohaldama esmaste raamatupidamisdokumentide ühtseid vorme, siis alates 1. jaanuarist 2013 sellist nõuet pole ja seadus nr 402-FZ tähistab ainult kohustuslikke üksikasju, mis peavad sisalduma esmases raamatupidamisdokumendis. Nüüd saab iga ettevõte selle dokumendi vormi ise heaks kiita. Sellest hoolimata on äri harjunud vorme ühendama ja uute vormide väljatöötamine nõuab lisaks ajale ka raamatupidamise jaoks mõeldud eriprogrammide ümberkonfigureerimist. Lisaks on käibe jaoks ebamugav, kui tarnija ja ostja kasutavad esmaste raamatupidamisdokumentide erinevaid vorme. Seetõttu kasutatakse praktikas enamasti enamikul juhtudel ühtseid vorme.

Kohus hindab tõendeid vastavalt oma sisemisele veendumusele, seetõttu ei piirdu heausksed tarnijad tarnimisel võla sissenõudmise nõude esitamisel ja kauba võõrandamise fakti tõendamisel üldjuhul arvetega, vaid esitavad kõik tarnimisega seotud võimalikud dokumendid, sealhulgas vastastikuste kokkulepete lepitamise aktid, garantii kirjad jne (määrused Lääne-Siberi ringkonna vahekohtu 09.25.14 kohtuasjas nr A45-18478 / 2013, Volgo-Vjatka rajooni 05.11.14 kohtuasjas nr A43-19303 / 2013, Loodepiirkonna FAS-i 09.24.13 juhtum nr A56-55978 / 2012).

Ideaalis kaasneb kauba võõrandamise faktiga terve komplekt esmased dokumendid: saatekiri (vorm nr TORG-12) ja kui tarnija toimetab ka kauba kohale, siis saatekiri (vorm nr 1-T), kauba vastuvõtmise akt (vormis Ei. TORG-1 või muus vormis, mille on kindlaks määranud tehingu pooled). Tarnija koostab ja edastab ostjale ka arve, mis ehkki ei ole esmane raamatupidamisdokument (see on maksudokument), kuid ilmneb sageli vaidlustes tarne fakti usaldusväärsuse üle. Kuid täielikku komplekti pole igas olukorras. Lisaks ei täideta olemasolevaid dokumente alati õigesti - mõnikord puudub neil teave, allkirjad, pitsatid jne.

Mõne algdokumendi puudumine võib tarnijal raskendada või täielikult ära võtta võimaluse kohtus tõestada, et kättetoimetamine oli. Kuid vahekohtupraktika üldist suundumust saab iseloomustada järgmiselt: kui on olemas õigesti täidetud saateleht, kaalub kohus enamikul juhtudel kauba tarnimist tõestatud kujul. Samal ajal, kui ostja eitab arve olemasolust hoolimata kauba üleandmise fakti ja suudab esitada mingeid tõendeid selle kohta, et tarnimine ei saanud toimuda, siis kutsub kohus suure tõenäosusega tarnijat üles saatma täiendavaid dokumente, mis kinnitavad kohaletoimetamist. Vajalike tõendite loetelu võib sõltuda tarnelepingu tingimustest endast (mõnikord sisaldavad lepingud juhiseid teatud tüüpi dokumentide kohta, mis vormistavad kättetoimetamise, näiteks lepivad pooled kokku vastuvõtutunnistuse erivormis) või tarnitud kauba tüübist.

Kauba ostjale üleandmise faktiline dokumentaalne kinnitus

Saatedokumentide täitmine on oluline ka selleks, et tõestada asjaolu, et müüja on täitnud kauba ostja volitatud esindajale üleandmise kohustuse. Eelkõige ei kinnita kauba kohaletoimetamist arved, kus puuduvad andmed kauba vastuvõtnud isiku kohta, ning juhised lepingu kohta, mille alusel tarnimine toimub, või ostja vastava nõudmise alusel (Keskringkonna KA otsus 08.06.2015 N Ф10-1616 / 15). ), kauba vastuvõtnud isiku allkiri puudub (Looderingkonna CA otsus 03.09.2016 N F07-365 / 16) või tehakse faksi teel (Volga ringkonna KA otsus 09.24.2015 N F06-493 / 15).

Sama kehtib arvete kohta, millest see ei järeldu, millel põhineb ostja nimel neile allkirja andnud isiku volitused (Moskva rajooni AU otsus, 06.16.2015 N F05-6995 / 15). Muidugi ei ole sellised puudused saatelehe enda täitmisel (koos teistega, näiteks näiteks kauba vastuvõtnud isiku allkirja ja positsiooni dekodeerimise puudumine) tingimusteta tõendina kauba ostja poolt kättesaamatuksjäämise kohta (Moskva rajooni KT resolutsioon 01.10.2015 N F05-12966). / 15, Uurali ringkonna AS (08.21.2015 N F09-4290 / 15), kuid nende hinnang kohtu poolt võib olla oluline, et lahendada ostja poolt kauba kättesaamise tõendite küsimus.

Saatelehtede puudumisel saab kauba võõrandamist kinnitada muude dokumentidega, näiteks saatelehtedega (Lääne-Siberi ringkonna CA 10.27.2015 resolutsioon N F04-23023 / 15), elektroonilisel kujul väljastatud ja elektrooniliste allkirjadega allkirjastatud saatekirjadega parteid (Moskva rajooni CA otsus 03/13/2015 N F05-1857 / 15), üleandmisaktid (Volga ringkonna CA otsus, 12/28/2015 N F06-3943 / 15) jne.

Arvestades küsimust, kas kaupa tegelikult vastu võtnud isikul on sobivad, sealhulgas olukorrast ilmnevad volitused, lähtuvad kohtud asjaolust, et selle isiku ja ostja vahelise töösuhte olemasolu ei ole määrav. Sellisel juhul võetakse arvutamisel arvesse eriti tunnistajate ütlusi, dokumentaalseid tõendeid selle kohta, et ostja on tegelikult aktsepteerinud kaupu asjakohaste funktsioonide täitmiseks ja muid asjaolusid (Kaug-Ida ringkonna KA otsused)

Foto saidilt www.znaikak.ru

Elektrooniline dokumendihaldus on muutumas üha populaarsemaks. Seda on mugav ja lihtne kasutada, kuid sellega kaasnevad ka uued juriidilised riskid. Ainult elektrooniliste saatelehtedega ilma täiendavate paberdokumentideta saatmist võib olla keeruline kinnitada. See on täpselt ülesanne, millega seisavad silmitsi suur farmaatsiatoodete turustaja, kes esitas apteegiketi vastu kohtuasja 37,6 miljoni rubla eest. tarnevõlg. Kostja väitis, et ta ei teadnud vaidluspooltest midagi. Kolm kohut otsustasid, et elektroonilised dokumendid ei kinnita kättetoimetamise fakti: oli vaja välja anda paberkoopiad. Levitaja ei nõustunud sellega ja läks BC-sse. Majandusnõukogu koosolekul esitasid kohtunikud ostja advokaadile keerukaid küsimusi.

Eile, 11. jaanuaril lahendas riigikohus konflikti ravimite suure turustaja "Sissejuhatuskeskuse" Protek "ja" Apteki-AVE-1 "vahel, mis puhkes 37,6 miljoni rubla tõttu. võlg müüdud kaupade eest. “Protek” esitas sellise summa kohta nõude ja kohaletoimetamise fakte kinnitasid apteegide esindajate elektroonilise digitaalallkirjaga (EDS) arved. Väike osa müügist (umbes miljon rubla) vormistati traditsioonilistes paberdokumentides, mis allkirjastati ilma dekrüpteerimisteta ja pitseeriti apteekides. Siin puudusid volikirjad, kuna volitused olid olukorrast selged, väitis hageja: lõppude lõpuks tarniti ravimeid otse apteekide aadressidele.

Sellest hoolimata eitas „Apteka-AV.e-1” kohtus, et ta oli need saadetised kätte saanud, ja kinnitas, et volitatud töötajad ei allkirjasta elektroonilisi dokumente oma EDS-iga. Teatud A. Yudintsev, kes seda tegi, ei töötanud enam firmas ja seda ametikohta pole personalilaual. Pole teada, kes talle EDS-i väljastas, kuid apteek ei andnud volikirja, kinnitas kostja. Apteegi seisukoha kohaselt allkirjastasid paberkandjal arved ka keegi tundmatu - lõppude lõpuks polnud allkirju dekrüpteeritud.

Esimeses astmes jagati seda seisukohta ja lükati väited tagasi (kohtuasi nr А40-4350 / 2016). Apellatsiooni koosolekul üritasid Proteki juristid tõendada, et elektroonilised saatelehed on sertifitseeritud ja kehtivad: nad tõid Tensori sertifitseerimiskeskusest ettekande, mille kaudu dokumente vahetati. Aruanne oli kõigi keskusesse jõudnud arvete register. Kuid 9. AAC nõustus madalama astme kohtuga, et sellest ei piisa. Lepingu kohaselt on virtuaalsed arved dubleeritud paberkandjal arvetega, mistõttu ilma viimaseta pole tarne fakti võimalik kinnitada, selgitas apellatsioonkaebus. Täielikult elektrooniline dokumendivoog on lepingu alusel lubatud mõlema poole nõusolekul, kuid hageja ei tõendanud, et kostja sellega nõustus. Lisaks nähakse lepinguga ette välja anda trükitud teekonnalehti või saatelehti. Samuti ei esitanud hageja neid, märkis 9. AAC. Moskva rajooni vahekohus näitas üles madalamate astmetega solidaarsust. Nende järeldusi korrates lisas ta, et sertifitseerimisasutuse aruannet ei saa nimetada esmaseks raamatupidamisdokumendiks ja see ei saa kinnitada kättetoimetamise fakti.

"Me lihtsalt ei saanud sellest aru"

"Protek" vaidlustas need otsused eilses majandusnõukogus. Tema esindaja sõnul Anastasia Malyukina, panid kohtud hagejale põhjendamatu tõendamiskohustuse. Samal ajal pidasid nad liiga oluliseks kostja põhjendamatuid vastuväiteid, et kättetoimetamist ei toimunud. Lisaks eirasid Malyukina sõnul kolm juhtumit elektroonilise allkirja seadust. Ta võrdsustab kvalifitseeritud elektroonilise digitaalallkirja käsitsi kirjutatud allkirjaga. Kõik elektroonilised arved on pitseeritud kehtiva EDS-iga, kostja ei väitnud, et need oleks tühistatud, varastatud või volitamata isikute kätte saadud, teatas Malyukina. Tema arvates suutis hageja Tensori raportit kasutades tõendada, et ta kasutas digitaalseid dokumente. Kohtud leidsid, et neid oleks pidanud dubleerima paberkandjal, kuid siis kaob elektroonilise dokumendiringluse mõte, kaebas advokaat.

Paberarvete osas koostati need erandina Malyukina vastuste põhjal. Volikirja neile ei lisatud, kuna kaubad toimetati apteekide kinnitatud aadressidele, mis tähendab, et saajate volitused ilmnesid olukorras. Malyukina juhtis tähelepanu asjaolule, et kostja ei nõudnud pitserite ega allkirjade võltsimist. “Mida me nüüd lindistame? - ta oli nördinud. "Kuigi" Me ei saanud midagi, "on positsioon mugav."

Kas on õige öelda lihtsalt "Me ei saanud midagi"? - kostja esindaja poole pöördus eesistuja Ekaterina Kornelyuk Tatjana Serebrennikova.

Me ei võtnud kaupa vastu, seega võime vaid eitada oponendi dokumente ja avaldusi, - vastas naine.

Kas leping on kehtinud aasta? - küsis Kornelyuk.

Jah, meil oli tihe koostöö, kuid need konfliktid hävitasid selle, - ütles Serebrennikova. “Me ei taha lihtsalt maksta selle eest, mida me ei saanud.

Naise sõnul ei saanud Yudintsev kehtivat volikirja ega saanud dokumentidele alla kirjutada.

See tähendab, et keegi teie nimel võttis kaupa vastu 37 miljoni rubla eest, - ütles kohtunik Ivan Razumov vihaselt. „Sa ei saa teda kinni.

Noh, mida me teha saame ... Niipalju kui mina tean, esitasime avalduse õiguskaitseorganitele, kuid ma ei tea, mis etapis kõik etapid praegu on, ”vastas Serebrennikova.

Miks siis esitada argument, kui te ei oska selgitada, - muigas Razumov.

"Keegi võttis teie nimel vastu 37 miljonit väärtuses kaupa, kuid te ei saa seda kinni."

Serebrennikoval oli nõudeid ka paberarvetele: pitsatid polnud ühesugused, volikirja numbrit polnud märgitud jne. Ja siis pöördus advokaat elektrooniliste dokumentide poole ja teatas, et neid saab kasutada ainult apteegi nõusolekul, kuid ta ei andnud selleks juhiseid. Kolleegium üritas advokaadiga välja selgitada, kas enne vaidlusalust perioodi kasutati elektroonilisi arveid, kuid Serebrennikova jällegi ei osanud vastata.

Teil on ainult eitamine, ”ohkas Razumov. - Ütle mulle, kas teie arvates kinnitavad elektroonilised saatelehed kauba kohaletoimetamise fakti?

Ei, sest need pole allkirjastatud meie ettevõtte elektroonilise allkirjaga, - kordas esindaja. - Selle jaoks volikirja ei väljastatud.

Ja kolleegium, kuuldes pooli, tühistas kolme astme otsused ja saatis asja uueks kohtuprotsessiks.

Tarnija saadab kauba piirkondlikele ostjatele ostjate volitatud transpordiettevõtete (TC) kaudu, see tähendab, et kauba vedajaks on TC, millega ostjal on leping, TC-le veab lasti tarnija oma transpordiga. Tarnelepingus ei täpsustata kauba omandiõiguse ülemineku korda. Kui kaup antakse vedajale (TC) üle, jääb tarnijale edastamiskviitung, milles on märgitud adressaat ja kastide arv. Transpordiettevõttele antakse üle ka dokumentide pakett: TORG-12 2 eksemplari, arve ja sertifikaadid. Kuid ostja ei tagasta tarnijale arve teise eksemplari allkirja ja pitsatiga ning TC ei tee dokumentidele jälgi ka mujal. Seal on lepitusavaldus, millele kirjutavad alla nii tarnija kui ka ostja.
Milliseid dokumente on vaja kauba ostjale üleandmise kinnitamiseks?

Pärast selle küsimuse kaalumist jõudsime järgmisele järeldusele:

Küsimuses toodud asjaoludel võib kauba üleandmise fakti tõendada. Tarnija kohustuste täitmise kinnitamiseks on soovitatav tagada nõuetekohaselt täidetud (sealhulgas ostja esindaja allkirjastatud) saatelehe (arve), samuti esindaja volitusi (volikiri) kinnitava dokumendi olemasolu.

Järelduse põhjendus:

Tarnelepingu suhtes kohaldatakse 30. peatüki lõikes 1 sätestatud müügi ja müügi üldsätteid, kui Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku tarnelepingu eeskirjades ei ole sätestatud teisiti (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 454 punkt 5). Nagu tuleneb Art. 454 ja art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 506 kohaselt peab müüja vastavalt tarnelepingule kauba ostjale üle andma ning ostja peab kauba vastu võtma ja selle eest tasuma. Ostja (saaja) on kohustatud võtma kõik vajalikud toimingud tarnelepingu kohaselt tarnitud kauba vastuvõtmise tagamiseks (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 513 punkt 1) ning maksma tarnitud kauba eest vastavalt tarnelepingus sätestatud korrale ja vormile (artikli 1 punkt 1). Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 516).

Seega on ostjale kauba eest tasumise kohustuse seadmine seotud tarnija poolt kauba üleandmise kohustuse täitmisega, mida tuleb kinnitada asjakohaste tõenditega.

Üleandmine on asja üleandmine omandajale, samuti üleandmine vedajale saajale üleandmiseks või üleandmine sideorganisatsioonile üleandmiseks ilma võõrandamiskohustuseta võõrandatud asjadele (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 224 punkt 1).

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 458 kohaselt loetakse müüja kohus kauba ostjale üle anda (kui lepinguga ei ole ette nähtud teisiti) ajal:

Kauba üleandmine ostjale või tema nimetatud isikule, kui lepinguga on ette nähtud müüja kohustus kaup kohale toimetada;

Kauba andmine ostja käsutusse, kui kaup tuleb üle anda ostjale või tema nimetatud isikule kauba asukohas;

Kauba üleandmisel vedajale või ostjale üleandmiseks side korraldamise ajal, kui lepinguga ei ole ette nähtud teisiti ja müüja kohustus kauba kohaletoimetamiseks või kauba üleandmiseks tema asukohas ostjale ei tulene müügilepingust.

Vaatlusaluses olukorras annab tarnija kaubad üle isikule, kellega ostja on sõlminud asjakohase lepingu. Selline isik on samal ajal ostja esindaja suhetes, mis on seotud kauba vastuvõtmisega tarnijalt.

Pange tähele, et ostja ja küsimuses nimetatud kolmanda isiku vaheline kokkulepe ei peaks tõenäoliselt kvalifitseeruma mitte veolepinguna, vaid ekspedeerimislepingu või muu kokkuleppena.

Kooskõlas lõigetega. Vene Föderatsiooni valitsuse 08.09.2006 valitsuse määrusega N 554 kinnitatud ekspedeerimise reeglite 5 ja 7 kohaselt viitab ekspedeerimise kviitung ekspedeerimisdokumentidele, mis on ekspedeerimislepingu lahutamatu osa ja ainult kinnitab seda, et ekspedeerija on kauba veoks saanud kliendi või tema määratud saatja käest. Seega on ekspedeerimise kviitung ekspedeerimisteenuste fakti kinnitamiseks. Nagu õiguskaitsepraktika näitab, võib ekspediitorkviitungit pidada üheks tõendiks tarnija lepingujärgsete kohustuste täitmise kohta, kuid selline kviitung ise ei ole dokument, mis kinnitaks tõsiasja, et müüja on oma kohustused täitnud, st kauba ostjale üle andnud (vt nt FAS-i otsuseid) Moskva piirkond alates 24.12.2010 N KA-A40 / 16563-10, üheksanda vahekohtu kuupäevaga 18.08.2010 N 09AP-18236/2010, üheksanda vahekohtu apellatsioonikohtu kuupäevaga 29.03.2010 N 09AP-4045/2010, teise vahekohtu apellatsioonikohtu alates 02.24.2010 N 02AP-414/2010, üheksanda vahekohtu apellatsioonikohus, 02.27.2013, N 09AP-2539/13).

Kooskõlas lõigetega. 1, 2 spl. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 509 järgi tarnib kaubad tarnija kauba saatmise (üleandmisega) kas ostjale, kes on tarnelepingu osapool, või kolmandale isikule, kelle ostja on nimetanud kauba (toodete) saajaks. Sellest tulenevalt on dokumendid, mis kinnitavad tarnija poolt oma tarnekohustuse täitmist, dokumendid, mis koostatakse toodete kättesaamisel tarnijalt ostjale seaduses või lepingus ettenähtud viisil.

Art. 1 1. osa kohaselt 06.12.2011 föderaalseaduse N 402-FZ "" punkt 9 peab organisatsiooni kõik äritehingud vormistama tõendavate dokumentidega. Need dokumendid on esmased raamatupidamisdokumendid, mille alusel raamatupidamist peetakse. Selliste tõendavate dokumentidena, eriti kauba tarnimisega seotud äritegevusega seotud dokumentidena, võivad kätte toimetada ostjale (tema esindajale) kauba saatmist kinnitavad dokumendid: arved, volikiri kauba saaja nimel, muud saatedokumendid. Just sellised dokumendid on tunnistatud sobivaks ja piisavad tõendid tarnija poolt tarnelepingust tulenevate kohustuste täitmise kohta (vt nt viieteistkümnenda arbitraažikohtu otsus 08.05.2013 N 15AP-1993/13) * (1).

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 312 järgi on võlgnikul kohustuse täitmisel õigus nõuda tõendit selle kohta, et täitmise on aktsepteerinud võlausaldaja ise või tema volitatud isik ning ta kannab sellise nõude esitamata jätmise tagajärgede riski. Juriidiline isik omandab tsiviilõigused ja võtab endale tsiviilkohustusi oma organite kaudu, kes tegutsevad vastavalt seadusele, muudele õigusaktidele ja asutamisdokumentidele (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 53 punkt 1). Samal ajal on organisatsioonil õigus anda teisele isikule esindusvolitused kolmandate isikute ees, andes talle volikirja (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 185 punkt 1). Sellisel isikul (esindajal) on volikirja alusel õigus teha esindatava (esindatava) juriidilise isiku nimel tehinguid, mis loovad, muudavad ja lõpetavad otseselt esindatava isiku tsiviilõigused ja -kohustused (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 182 punkt 1).

Seega võtab kolmas isik ("vedaja"), kellele ostja on kauba kättesaamiseks väljastanud volikirja, ostja nimel kauba vastuvõtmiseks vajalikud toimingud. Tarnija nõudmisel (on ilmne, et dokumenteeritud tõendite esitamine selle kohta, et kaubad on üle antud vastava asutuse isikule), on selle isiku kohustus esitada talle volikiri, milles on kinnitatud vastavad volitused. See tuleneb artikli 5 sätetest. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 312, mille kohaselt on võlgnikul õigus kohustuse täitmisel nõuda tõendeid selle kohta, et täitmise on aktsepteerinud võlausaldaja ise või tema volitatud isik ning ta kannab sellise nõude esitamata jätmise tagajärgede riski. Kui kaubad võtab vastu usaldusisik, siis on soovitav esindajale kauba kättesaamiseks väljastatud volikirja üksikasjad märkida saatelehes (TORG-12 või tarnija kasutatava esmase raamatupidamisdokumendi vormis). Kauba ostja poolt kättesaamise fakti kinnitab tema esindaja (autojuht, ekspedeerija) allkiri saatelehe vastavas veerus (näiteks vormi TORG-12 veerus "lasti võetakse vastu"). Kui volikiri või muu dokument, mis kinnitaks selle isiku volitusi, kellele kaubad üle anti, võib kauba ostjale üleandmise fakti, isegi kui on olemas nõuetekohaselt vormistatud arve, tunnistada tõestamata (vt nt Ida-Siberi ringkonna föderaalse monopolidevastase teenistuse 13.04.2006 otsused N A19-12158 /). 05-54-F02-1503 / 06-C2, Põhja-Kaukaasia ringkonna FAS, 18.07.2006 N F08-2917 / 06, Uurali ringkonna FAS, 27.03.2008 N F09-1944 / 08-C5, Volga ringkonna föderaalne vahekohus 30.11.2009 N A57-22681 / 2008). Lepitusakti olemasolu, nagu meile tundub, võib omada teatavat väärtust, kui kohus hindab tarnija poolt ostjale esitatud nõuete kehtivust. Koos teiste dokumentidega võib leppimisaktis osutada kaupade võõrandamisele, kuid see ei ole iseenesest tõend tarnija kohustuste täitmise kohta (vt näiteks Põhja-Kaukaasia ringkonna föderaalse monopolidevastase teenistuse 05.25.2012 resolutsioon N F08-2122 / 12 juhtumi N A63- kohta). 11376/2010, kaheksanda vahekohtu apellatsioonikohtu 23. mai 2013. aasta otsus N 08AP-2878/13, Keskringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse otsus 04.9.2911 N F10-1383 / 11 kohtuasjas N A54-3855 / 2010).

Koostas:
Õigusnõustamise teenuse GARANT ekspert
Turenkova Irina

Reageerimise kvaliteedi kontroll:
Õigusnõustamisteenuse GARANT retsensendiks
Aleksandrov Aleksei

* (1) Enne nimetatud seaduse jõustumist olid sellised dokumendid eeskätt nõuetekohaselt vormistatud arve kujul N TORG-12 (kinnitatud Venemaa riikliku statistikakomitee otsusega 25.12.1998 N 132). Praegu saab kauba võõrandamise vormistada ilma sellist dokumenti kasutamata - vt näiteks küsimus: 1. jaanuaril 2013 jõustus föderaalseadus 06.12.2011 N 402-FZ "Raamatupidamise kohta". Kas äritehingute registreerimisel on vaja kasutada arveid TORG-12 kujul, mis on toodete TORG-2 kvaliteedi ja kvantiteedi osas aktsepteerimine? Kas kaubaveoteenuste osutamisel piisab ainult konossemendi väljastamisest (ilma konossemendi vormi 1-T kasutamata)? (vastus juriidilise nõustamise teenistuselt GARANT, veebruar 2013).