В каких случаях роспотребнадзор проводит административное расследование. Некоторые особенности административного расследования при производстве по делам об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности (Терюков Е.О.) Администра
Под градостроительной деятельностью понимается теория и практика планировки и застройки городов и иных поселений. По российскому законодательству градостроительной деятельностью признается деятельность государственных органов, в том числе органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц, направленная на планирование и развитие территорий и поселений, на градостроительное зонирование, на определение видов использования земельных участков, на архитектурно-строительное проектирование и реконструкцию объектов недвижимости с обязательным учетом интересов граждан и общества в целом и другое.
Градостроительная деятельность, как и иная деятельность в Российской Федерации, регламентируется определенными нормативными документами, которые определяют порядок ее осуществления, а также ответственность в случае нарушения определенного законодательства в этой области. В отличие, например, от ответственности за нарушение водного законодательства или ответственности за нарушение природоохранного законодательства ответственность в области градостроения четко и конкретно регулируется главой 8 Градостроительного кодекса РФ, где зафиксированы понятие, виды и формы ответственности за нарушение градостроительного законодательства.
Согласно статье 58 Градостроительного кодекса РФ, ответственность за нарушение градостроительного законодательства имеет четыре формы, виновное лицо может понести дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность. При этом имущественную (гражданско-правовую) ответственность нарушитель может понести наравне со всеми остальными вышеназванными формами юридической ответственности, поскольку ни дисциплинарная, ни административная, ни даже уголовная ответственность не может освободить виновного от обязательств по возмещению вреда, причиненного в ходе совершения проступка или преступления в сфере градостроительной деятельности.
Дисциплинарная ответственность за нарушение градостроительного законодательства наступает для сотрудников и должностных лиц предприятий и учреждений, нарушивших действующие правила или законодательные аспекты в данной области. Мерой наказания может быть выговор, увольнение, материальное возмещение.
Административная ответственность за нарушение градостроительного законодательства наступает для физических и юридических лиц, совершивших проступок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях . Мерой наказания может быть любая из санкций, предусмотренных КоАП РФ, в зависимости от вида проступка и сопутствующих обстоятельств.
Уголовная ответственность за нарушение градостроительного законодательства применяется для физических и юридических лиц, совершивших преступление в указанной сфере. Мерой наказания может быть штраф, арест, исправительные работы и отбывание наказание на определенный срок.
Статья 62 Градостроительного кодекса РФ определяет порядок расследования случаев причинения вреда жизни и здоровью человека, имуществу юридического и физического лица, которые наступили вследствие нарушения градостроительного законодательства.
Административное расследование по делам об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат уполномоченных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения в градостроительной деятельности, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Стоит отдельно акцентировать внимание на том факте, что понятие административного расследования существенно отличается от понятия проверки, которая представляет собой действия должностных лиц по проведению оценки деятельности хозяйствующих субъектов, направленные на установление соответствия их деятельности (например, производимых и реализуемых товаров) обязательным требованиям (п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ)).
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения к действиям государственных органов при проведении административного расследования не применяются. Нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат. Однако, несмотря на законодательное закрепление, практика административного расследования при производстве по делам об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности свидетельствует о том, что участники градостроительной деятельности зачастую смешивают проведение проверки с административным расследованием, при проведении которого нормы Закона N 294-ФЗ применению не подлежат .
Сложность здесь заключается в совпадении отдельных правовых норм Закона N 294-ФЗ и КоАП РФ, не противоречащих друг другу, но влекущих выбор приоритетности одной из них в зависимости от усмотрения контролирующего органа в каждом отдельном случае. В частности, существует определенное сходство оснований и поводов для применения этих двух процедур.
Так, например, сходным основанием и поводом для применения внеплановой проверки и административного расследования являются обращения и заявления физических, юридических лиц, государственных органов, сообщения в средствах массовой информации, содержащие определенные сведения и факты.
Сходство проявляется и в аналогии видов мероприятий, проводимых в ходе проверок и процессуальных действий, проводимых в ходе административного расследования (отбор проб и образцов, проведение исследований, привлечение экспертных организаций для дачи заключений, осмотр территорий, помещений и т.д.).
По этой причине на практике встречаются случаи подмены процедуры организации и проведения внеплановой проверки субъекта предпринимательской деятельности возбуждением контрольно-надзорными органами административного расследования.
Однако комплексный анализ нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что разница между этими видами контроля есть и весьма существенная.
В первую очередь это разные процессуальные основания. Внеплановая проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя контрольно-надзорного органа (ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ), административное расследование - на основании определения уполномоченного должностного лица контрольно-надзорного органа о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).
Проведение административного расследования не требует предварительного уведомления лица о возбуждении в его отношении его производства по делу об административном правонарушении . О проведении внеплановой выездной проверки лицо должно быть уведомлено проверяющим органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала проверки (ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).
Отдельно отметим, что Закон N 294-ФЗ и КоАП РФ по-разному регламентируют порядок отбора проб и образцов (согласно ст. 26.5 КоАП РФ, при отборе проб и образцов обязательно составление протокола, предусмотренного ст. 27.10 КоАП РФ, в то время как Закон N 294-ФЗ и административные регламенты таких требований не содержат - в этом случае вполне достаточно составления акта лицом, проводящим проверку).
Закон N 294-ФЗ предусматривает дополнительные по сравнению с КоАП РФ требования к экспертам и экспертным организациям - в этом качестве не могут быть привлечены те, кто состоит в гражданско-правовых и трудовых отношениях с лицом, в отношении которого проводится проверка (нарушение данного требования влечет недействительность результатов проверки).
Кроме того, Закон N 294-ФЗ и КоАП РФ предусматривают разный порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений (КоАП предполагает обязательное участие при осмотре двух понятых либо с применением видеозаписи, тогда как Закон N 294-ФЗ такого требования не содержит).
Закон N 294-ФЗ и КоАП РФ предусматривают разный порядок оформления результатов проведенных контрольных мероприятий: по результатам проверки в обязательном порядке оформляется акт проверки и может быть вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. По результатам административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Существуют и иные различия внеплановой проверки и административного расследования, которые влияют на порядок реализации участниками градостроительной деятельности и контролирующими органами взаимных прав и обязанностей.
Если основная задача внеплановой проверки - оценка достоверности содержащихся в поступивших жалобе, обращении, заявлении сведений и фактов нарушения проверяемым лицом обязательных требований, то проведение административного расследования направлено на установление обстоятельств уже совершенного лицом административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Соответственно, порядок проведения административного расследования, процессуальные права и обязанности административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальные особенности оформления результатов административного расследования отличаются от процедуры внеплановой проверки.
На практике также необходимо иметь в виду, что отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. И наоборот, проведение внеплановой проверки не всегда влечет за собой возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования .
Следует помнить, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом контролирующего органа лишь при условии, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В таких случаях уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, даже при отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки .
Справедливости ради следует признать, что в каждом конкретном случае при совпадении оснований для проведения внеплановой проверки и административного расследования на практике имеет место административное усмотрение должностного лица при решении вопроса о выборе соответствующей процедуры в целях проверки поступивших обращений. В этой связи для контролирующего органа предпочтительным становится проведение административного расследования, а не внеплановой проверки, т.к. его назначение не требует ни согласования с органами прокуратуры, ни уведомления о его проведении.
В то же время и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с момента возбуждения дела об административном правонарушении пользуется более широкими правами по сравнению с лицом, в отношении которого проводится проверка.
Наиболее распространенной ситуацией на практике, вызывающей сложности в квалификации действий контролирующего органа, является направление им запроса в адрес юридического лица о предоставлении каких-либо документов и информации. В таких случаях может возникать целый ряд обоснованных вопросов: в связи с чем направлен запрос, обязан ли он представлять указанные в запросе документы, свидетельствует ли направленный контролирующим органом запрос о проведении внеплановой проверки, о которой предприниматель не уведомлялся в установленном порядке, и т.д.
В целях защиты своих прав и законных интересов в подобной ситуации предприниматель вправе потребовать от проверяющего органа обосновать причины направления запроса об истребовании информации и документов со ссылкой на соответствующую норму закона, а также потребовать ознакомить его с процессуальным документом, явившимся основанием для направления соответствующего запроса (это может быть приказ (распоряжение) о проведении внеплановой проверки либо определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении).
В то же время сказанное выше не касается случаев направления запросов правоохранительными органами при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, запросов органов прокуратуры и суда. Таким образом, реализация обязанности лица по представлению указанных в запросе информации и документов напрямую зависит от вида проводимых в его отношении контрольных мероприятий.
Частью 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ закреплена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса проверяющего органа направить в его адрес указанные в запросе документы.
Нарушение данной обязанности расценивается как совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.4.1 КоАП и ст. 19.7 КоАП РФ.
Однако в том случае, если в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя ведется производство по делу об административном правонарушении, такая обязанность у него отсутствует. Более того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе не свидетельствовать против себя самого, и на данное лицо распространяется презумпция невиновности и вытекающие из нее правила распределения бремени доказывания (ст. 1.5 КоАП РФ).
Важно то, что административное расследование может проводиться только в рамках возбужденного административным органом дела об административном правонарушении. Соответственно, если предприниматель был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования, с этого момента он получает процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует в том числе и об изменении его прав и обязанностей.
Тем не менее на практике встречаются случаи, когда такое определение в материалах административного дела имеется, но в действительности суды делают вывод о фактическом проведении административным органом внеплановой проверки .
Таким образом, практика показывает, что возбуждение дела об административном правонарушении не всегда свидетельствует о фактическом проведении административного расследования. В каждом случае необходимо выяснять, какие именно процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, были совершены административным органом в целях установления состава административного проступка.
Пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ прямо предусматривает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Таким образом, в случае если доказательства при проведении внеплановой проверки были получены с нарушением норм Закона N 294-ФЗ, то такие доказательства не могут быть использованы и в рамках производства по делу об административном правонарушении, а исключение из дела об административном правонарушении доказательств, полученных проверяющим органом с нарушением закона, может позволить предпринимателям отстоять в суде свои права и законные интересы.
Не вызывает сомнения и то обстоятельство, что более четкое законодательное решение по разграничению порядка проведения внеплановой проверки и административного расследования способствовало бы оптимизации правового регулирования контрольно-надзорной деятельности, укреплению законности, сокращению коррупционной составляющей в деятельности контролирующих органов.
Библиография:
1. Градостроительный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2004 N 190-ФЗ (в ред. от 31.12.2014) [Текст] // Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. N 1 (часть 1). Ст. 16.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 N 195-ФЗ (в ред. от 06.04.2015) [Текст] // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
3. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля: Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в ред. от 06.04.2015) [Текст] // Собрание законодательства РФ. 29.12.2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6249.
4. Решение Новоорского районного суда Оренбургской области по делу 2-41/2015(2-638/2014) - М-615/2014 от 29.01.2015. [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/.
5. Агапов А.Б. Административная ответственность [Текст]. М.: Юрайт, 2012. 435 с.
6. Арзуманян А.А. Административное расследование [Текст]: Автореф. дис. канд. юр. наук. Ростов-на-Дону, 2009. 30 с.
7. Королев А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" [Текст] / А.Н. Королев, О.В. Плешакова. Постатейный. М.: Деловой двор, 2009. 315 с.
8. Костенников М.В. Актуальные проблемы административного права и процесса [Текст]. М.: Юнити-Дана, 2015. 497 с.
References (transliterated):
1. Gradostroitel"nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii: Federal"nyi zakon ot 29.12.2004 N 190-FZ (v red. ot 31.12.2014) // Sobranie zakonodatel"stva RF. 03.01.2005. N 1 (chast" 1). St. 16.
2. Kodeks Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh: Federal"nyi zakon ot 30.12.2001 N 195-FZ (v red. ot 06.04.2015) // Sobranie zakonodatel"stva RF. 07.01.2002. N 1 (ch. 1). St. 1.
3. O zashchite prav yuridicheskikh lits i individual"nykh predprinimatelei pri osushchestvlenii gosudarstvennogo kontrolya (nadzora) i munitsipal"nogo kontrolya: Federal"nyi zakon ot 26.12.2008 N 294-FZ (v red. ot 06.04.2015) // Sobranie zakonodatel"stva RF. 29.12.2008. N 52 (ch. 1). St. 6249.
4. Reshenie Novoorskogo raionnogo suda Orenburgskoi oblasti po delu 2-41/2015(2-638/2014) - M-615/2014 ot 29.01.2015. // URL: https://rospravosudie.com/.
5. Agapov A.B. Administrativnaya otvetstvennost" . M.: Yurait, 2012. 435 s.
6. Arzumanyan A.A. Administrativnoe rassledovanie : Avtoref. dis. kand. yur. nauk. Rostov-na-Donu, 2009. 30 s.
7. Korolev A.N. Kommentarii k Federal"nomu zakonu ot 26 dekabrya 2008 goda N 294-FZ "O zashchite prav yuridicheskikh lits i individual"nykh predprinimatelei pri osushchestvlenii gosudarstvennogo kontrolya (nadzora) i munitsipal"nogo kontrolya" / A.N. Korolev, O.V. Pleshakova. Postateinyi. M.: Delovoi dvor, 2009. 315 s.
8. Kostennikov M.V. Aktual"nye problemy administrativnogo prava i protsessa . M.: Yuniti-Dana, 2015. 497 s.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Нальчикского городского суда КБР Ахматова Л.М.,
с участием представителя ООО «» Т.М.Т., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;
представителя Роспотребнадзора по КБР К.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
заинтересованного лица А.А.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ ООО «» признано виновным в совершении, указанного правонарушения, назначено наказание в виде 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей. Данное постановление решением апелляционной инстанции Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений и вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ..
Не согласившись с указанными Постановлением и Решением Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Нальчикского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
В заявлении указано, что представители заявителя не признали факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ и заявляли о незаконности самой проверки и принятого Роспотребнадзором Определения № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, предусмотренного ст. РФ.
В ходе данной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Роспотребнадзором было вынесено Определение об истребовании документов, необходимых для разрешения дела, за несвоевременное исполнение которого 01.12.2014г. Роспотребнадзором был составлен рассматриваемый протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ.
Позиция Заявителя основывалась на следующем. Определением было возбуждено дело об административном правонарушении с одновременным проведением административного расследования по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 . 6.4. 6. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.1. Сокрытие источника заражения ВИЧ-инфекцией, венерической болезнью и контактов, создающих опасность заражения" target="_blank">6 . РФ.
Данная проверка государственного контроля являлась внеплановой и выездной, была инициирована по жалобе А.А..
Ст. 10 Федерального закона от 26.12.08г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ-294) определяется порядок организации и проведения внеплановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с п.2 ч. 2 указанной статьи, основаниями для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) пародов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) в сфере защиты прав потребителей.
4.5 ст. 10 ФЗ-294 устанавливается обязанность органа государственного контроля предварительно согласовать внеплановую выездную проверку юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, проводимую по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Данная обязанность Роспотрсбнадзором соблюдена не была, хотя три из четырех, указанных в Определении составов административных правонарушений (ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 , Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.4. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта" target="_blank">6.4 , РФ) относятся к сфере обеспечения и контроля санитарно-эпидемиологических благополучия и безопасности населения и государства, т.е. подпадают под действие подпунктов "а" и "б" пункта 2 части 2. ч.5 ст. 10 ФЗ-294.
В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ-294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением, установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственною контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. К категории грубых нарушений п. 2 ч.2 ФЗ-294 относит нарушение требований, установленных пунктом 2. ч 2. ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) с татьи 10 данного закона.
Представители Роспотребнадзора в качестве обоснования своих действий ссылались на норму, установленную п.3 ч.3 ст. 10 ФЗ-294, которая позволяет не согласовывать порядок организации и проведения проверки с органами прокуратуры при проведении им административного расследования.
Данное положение ФЗ-294 Заявителем и не оспаривалось. Однако позиция, заявленная им в судебных заседаниях, основывалась на том, что расследование в данном случае было назначено Определением одновременно с возбуждением дела об административном правонарушении незаконно, без достаточных на то оснований. Это повлекло за собой нарушение вышеуказанных требований ФЗ-294 к организации внеплановой выездной проверки в части согласования с органом прокуратуры и к недопустимости, в соответствии с ч. 1 ст.20 ФЗ-294, результатов проверки, проведенной Роспотребнадзором с грубым нарушением, установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, в качестве доказательств нарушения Заявителем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, поддержанные представителем ООО «» Т.М.Т., выслушав представителя Роспотребнадзора К.И., А.А., полагавших производство по заявлению подлежащим прекращению, поскольку не предусмотрен порядок рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей, как поданное с нарушением норм КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента получения или вручения его копии.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Л.М. АХМАТОВА
Внеплановая проверка, проводимая органами государственного контроля (надзора) – неприятное событие в жизни любого предпринимателя. Основная причина тому – неожиданность. Если о проведении плановой проверки предприниматель может узнать заблаговременно, посетив соответствующий раздел официального сайта Генпрокуратуры РФ, то внеплановая проверка может, что называется, «свалиться, как снег на голову».
А это означает, что возникли некие обстоятельства, привлекшие внимание проверяющих к осуществляемой предпринимателем деятельности.
В большинстве случаев таким обстоятельством является поступление в контрольно-надзорный орган жалоб, обращений и заявлений граждан, организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
А) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
Б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
В) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Другими основаниями для проведения внеплановой проверки могут являться истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения, а также требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Общий порядок проведения внеплановых проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон № 294-ФЗ).
Но на практике предприниматели часто путают проведение внеплановой проверки с административным расследованием, при проведении которого нормы Закона № 294-ФЗ применению не подлежат.
Сложность здесь заключается в совпадении отдельных правовых норм Закона № 294-ФЗ и КоАП РФ, не противоречащих, друг другу, но влекущих выбор приоритетности одной из них в зависимости от усмотрения контролирующего органа в каждом отдельном случае. В частности, существует определенное сходство оснований и поводов для применения этих двух процедур.
Так, например, сходным основанием и поводом для применения внеплановой проверки и административного расследования являются обращения и заявления физических, юридических лиц, государственных органов, сообщения в средствах массовой информации содержащие определенные сведения и факты.
Сходство проявляется и в аналогии видов мероприятий, проводимых в ходе проверок и процессуальных действий, проводимых в ходе административного расследования (отбор проб и образцов, проведение исследований, привлечение экспертных организаций для дачи заключений, осмотр территорий, помещений и т.д.)
По этой причине на практике встречаются случаи подмены процедуры организации и проведения внеплановой проверки субъекта предпринимательской деятельности возбуждением контрольно-надзорными органами административного расследования.
Однако разница между этими видами контроля есть и весьма существенная.
В первую очередь – это разные процессуальные основания. Внеплановая проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя контрольно-надзорного органа (ч. 1 ст. 14 Закона № 294 ФЗ), административное расследование - на основании определения уполномоченного должностного лица контрольно-надзорного органа о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования ().
Проведение административного расследования не требует предварительного уведомления лица о возбуждении в его отношении него производства по делу об административном правонарушении. О проведении внеплановой выездной проверки лицо должно быть уведомлено проверяющим органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала проверки (ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).
Закон № 294-ФЗ и КоАП РФ по-разному регламентируют порядок отбора проб и образцов (согласно , при отборе проб и образцов обязательно составление протокола, предусмотренного , в то время как Закон № 294-ФЗ и административные регламенты таких требований не содержат - достаточно составления акта лицом, проводящим проверку);
Закон № 294-ФЗ предусматривает дополнительные, по сравнению с КоАП РФ, требования к экспертам и экспертным организациям - в этом качестве не могут быть привлечены те, кто состоит в гражданско-правовых и трудовых отношениях с лицом, в отношении которого проводится проверка, (нарушение данного требования влечет недействительность результатов проверки);
Закон № 294-ФЗ и КоАП РФ предусматривают разный порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений (КоАП предполагает обязательное участие при осмотре двух понятых, тогда как Закон № 294-ФЗ такого требования не содержит);
Закон № 294-ФЗ и КоАП РФ предусматривают разный порядок оформления результатов проведенных контрольных мероприятий: по результатам проверки в обязательном порядке оформляется акт проверки и может быть вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. По результатам административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Существуют и иные различия внеплановой проверки и административного расследования, которые влияют на порядок реализации предпринимателями и контролирующими органами взаимных прав и обязанностей.
Если основная задача внеплановой проверки – оценка достоверности содержащихся в поступивших жалобе, обращении, заявлении сведений и фактах нарушения проверяемым лицом обязательных требований, то проведение административного расследования направлено на установление обстоятельств уже совершенного лицом административного правонарушения , их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Соответственно, порядок проведения административного расследования, процессуальные права и обязанности административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальные особенности оформления результатов административного расследования отличаются от процедуры внеплановой проверки.
Необходимо иметь в виду, что отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении .
И наоборот, проведение внеплановой проверки не всегда влечет за собой возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования.
Следует помнить, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом контролирующего органа лишь при условии, что имеются достаточные данные , указывающие на наличие события административного правонарушения . В таких случаях уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, даже при отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки.
Ситуация из практики:
Обстоятельства дела:
Постановлением судьи Салехардского городского суда, оставленным без изменения решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ГКУ ЯНАО «Дирекция по развитию гостинично-туристического комплекса» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного , и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.
Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности явилось нарушение им п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении учреждения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО указано на нарушение учреждением санитарно-эпидемиологических требований: п. 9.6, п. 6.5, п. 4.5, п. 6.18, 5.10, 15.1 СП 2.3.6-1079-01, п. 1.9.15.1 и п. 1.9.15.5 СанПиН 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» при организации общественного питания населения в принадлежащем ему ресторане.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, учреждение сослалось на то, что Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО была проведена внеплановая проверка учреждения в нарушение требований Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили формальные признаки административного правонарушения, описанные в жалобе потерпевших Х. и Б. Полагало, что на момент принятия решения о возбуждении административного производства данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отсутствовали.
Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа надзорная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов – без изменения.
Суд надзорной инстанции указал, что Салехардским городским судом в постановлении и судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа на основе полной и всесторонней оценки собранных по делу доказательств был сделан правильный вывод о том, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренный .
Из материалов дела следует, что в Управление Роспортебнадзора по ЯНАО поступило заявление гражданина Х. об отравлении готовой продукцией, приобретенной им в ресторане гостиницы «Юрибей», принадлежащей учреждению. Данное заявление послужило основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В материалах административного дела имелось определение о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленное уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО.
Суд указал, что поскольку органы Роспотребнадзора располагали на момент принятия решения о возбуждении административного производства и проведения административного расследования данными о наличии события административного правонарушения, возбуждение дела об административном правонарушении без проведения внеплановой проверки является правомерным.
Однако в том случае, если в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя ведется производство по делу об административном правонарушении, такая обязанность у него отсутствует. Более того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе не свидетельствовать против себя самого (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ), и на данное лицо распространяется презумпция невиновности и вытекающие из нее правила распределения бремени доказывания ().
Важно то, что административное расследование может проводится только в рамках возбужденного административным органом дела об административном правонарушении . Соответственно, если проверяющий ознакомил предпринимателя с определением о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования, с этого момента он получил процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. А значит, изменились его права и обязанности.
Тем не менее, на практике встречаются случаи, когда такое определение в материалах административного дела имеется, но в действительности суды делают вывод о фактическом проведении административным органом внеплановой проверки.
Ситуация из практики:
Обстоятельства дела
: ИП обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в его отношении начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах.
Оспариваемое постановление было составлено по результатам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном .
Основанием для составления протокола, в свою очередь, послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в помещении кафе индивидуального предпринимателя, были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания.
Постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия , оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Карелия, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
При рассмотрении дела судья пришел к выводу, что представленные должностным лицом доказательства получены с нарушением закона, поскольку в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, согласованное с органами прокуратуры, следовательно они не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
Судья признал необоснованным довод административного органа о проведении в отношении ИП административного расследования.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Между тем, с момента возбуждения в отношении ИП дела об административном правонарушении и до составления протокола об административном правонарушении никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом органа Роспотребнадзора не проводилось.
Суд пришел к выводу, что фактически в отношении индивидуального предпринимателя была осуществлена внеплановая проверка, которая должна была проводиться с соблюдением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о том, что ИП в установленном законом порядке уведомлялся о проведении в отношении него внеплановой проверки, что такая проверка была согласована с органом прокуратуры, суд расценил это как допущенные административным органом грубые нарушения Федерального закона № 294-ФЗ и прекратил производство по делу.
(http://sudact.ru/...&_=1402685536388&snippet_pos=0 " >Решение
Верховного суда Республики Карелия от 27.11.2012 по делу N 12-143/2012
Таким образом, практика показывает, что возбуждение дела об административном правонарушении не всегда свидетельствует о фактическом проведении административного расследования. В каждом случае необходимо выяснять какие именно процессуальные действия, требующие значительных временных затрат были совершены административным органом в целях установления состава административного проступка.
Что это за процессуальные действия?
К их числу следует отнести действия уполномоченного должностного лица, связанные, например, с:
- получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3 КоАП), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно;
- назначением экспертизы (ст. 26.4 КоАП);
- отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст. 26.5 КоАП);
- необходимостью получения показаний специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП);
- направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (ст. 26.9 КоАП);
- истребованием сведений (ст. 26.10 КоАП).
Административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением уполномоченным должностным лицом хотя бы одного из вышеперечисленных процессуальных действий. Совершение таких действий должно подтверждаться соответствующими материалами дела (например, письменными объяснениями участника дела, определением о назначении экспертизы, протоколом отбора образцов, запросами, поручениями, письменными требованиями о представлении сведений), оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится.
Прочитав статью, многие предприниматели, возможно, зададутся вопросом: для чего нам знать все эти сходства и различия, если результат проведения как административного расследования, так и внеплановой проверки, может быть одинаковым – постановление по делу об административном правонарушении?
Все очень просто. Пункт 3 прямо предусматривает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Таким образом, в случае, если доказательства при проведении внеплановой проверки были получены с нарушением норм Закона № 294-ФЗ, то такие доказательства не могут быть использованы и в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Исключение из дела об административном правонарушении доказательств, полученных проверяющим органом с нарушением закона, может позволить предпринимателям отстоять в суде свои права и законные интересы и, возможно, избежать уплаты административных штрафов, размеры которых в последние годы неизменно увеличиваются.
Не вызывает сомнения и то обстоятельство, что более четкое законодательное решение по разграничению порядка проведения внеплановой проверки и административного расследования, способствовало бы оптимизации правового регулирования контрольно-надзорной деятельности, укреплению законности, сокращению коррупционной составляющей в деятельности контролирующих органов.
дело № 5-62/2015 .
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П.,
рассмотрев 30.11.2015 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлову, Камышловскому и Пышминскому районам Яковлевой Н.М.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Талицкого района Свердловской области на основании п.п. «а» п. 2 ч. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» поступило заявление главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлову, Камышловскому и Пышминскому районам Яковлевой Н. М. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО.
Прокурор Талицкого района ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, в связи с отсутствием оснований для проведения такой проверки, поскольку фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, представлено с заявлением не было.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО3 вынесено определение (№) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО по ст. ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 и РФ,
В тот же день в рамках возбужденного административного дела и проведения административного расследования были вынесены определения о проведении фотосъемки (№), о назначении экспертизы (№), об истребовании из ООО «Управляющая компания «Талица+» дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении (№).
ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлову, Камышловскому и Пышминскому районам Филиппова И. К. обжаловала решение прокурора в суд, просила признать его (решение) незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности главного государственного санитарного врача ФИО3 вынесла постановление за №, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 и РФ, в отношении ООО прекращено на основании отсутствия состава административного правонарушения.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вТалицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районах оставлено без удовлетворения. Апелляционной инстанцией - судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Талицкого районного суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городе Камышлову, Камышловскому и Пышминскому районах Яковлевой Н. М. прокурором Талицкого района Свердловской области было вынесено представление об устранении нарушений закона.
Существо представления заключается в том, что, несмотря на отказ прокурора района в согласовании проведения внеплановой выездной проверки исполняющим обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Филипповой И. К. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО.
На основании чего в ООО было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении.
Проведение территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области административных расследований в отношении хозяйствующего субъекта ООО является фактом подмены проведения внеплановой выездной проверки административным расследованием, а вынесение определений в рамках административного дела фактически означает организацию внеплановой выездной проверки в ООО.
Таким образом, со стороны Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СО в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах допущены нарушения как Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так и ст. РФ.
В связи с чем, прокурор потребовал от Яковлевой Н. М.:
Рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, устранить выявленные нарушения;
Рассмотреть вопрос о привлечении виновных в указанных нарушениях лиц к дисциплинарной ответственности;
В тридцатидневный срок с момента получения представления о принятых мерах сообщить прокурору Талицкого района с приложением актов привлечения к дисциплинарной ответственности.
При этом было разъяснено, что в случае неисполнения законного требования прокурора на нее (Яковлеву) может быть наложено дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н. М. в адрес прокурора района сообщала письмом, что представление рассмотрено с участием всех специалистов территориального отдела. Считает представление необоснованным, административного расследования в отношении ООО фактически проведено не было, в действиях должностных лиц отдела отсутствуют нарушения, соответственно, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Н. М. в прокуратуру района направлено по факсимильной связи извещение о том, что в соответствие с ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» только при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания, а так как территориальный отдел коллегиальным органом не является, то и не обязан сообщать о рассмотрении прокурорских представлений и рассматривать прокурорские представления с участием представителя прокуратуры. Вместе с тем, было сообщено, что рассмотрение представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ назначено на 09:00 ДД.ММ.ГГГГ в помещении Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н. М. сообщала в прокуратуру о том, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено с участием всех специалистов территориального отдела и без участия представителя прокуратуры, извещенного о дате и времени рассмотрения представления извещением от ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи. Считала, что представление вынесено прокурором необоснованно, а доводы прокурора являются ошибочными, административного расследования в отношении ООО фактически проведено не было, в действиях должностных лиц отдела отсутствуют нарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором в отношении Яковлевой Н. М., как начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ.
Как указано в постановлении, Яковлевой Н. М. поставлено в вину, что она, как руководитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах в нарушение требований ст. , ч. З ст. , ст. ст. , Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» допустила невыполнение требований прокурора Талицкого района ФИО, вытекающих из его полномочий, установленных указанным законом, не уведомив прокурора района о дате и времени рассмотрения представления, рассмотрела представление прокурора без его участия, отказала в удовлетворении представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (№), не устранив выявленные нарушения, не рассмотрела вопрос о направлении материалов в Управление Роспотребнадзора Свердловской области для привлечения виновных лиц в допущенных нарушениях к дисциплинарной ответственности, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ.
Присутствующий при рассмотрении административного дела прокурор ФИО полагала о наличии в действиях Яковлевой Н. М. состава правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ.
Яковлева Н. М. на рассмотрение административного дела не прибыла, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, и от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Защитник Яковлевой Н. М. – ФИО1, считал представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем, полагал, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ, так как данной статьей Кодекса предусмотрена ответственность только за невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий. В связи с чем, считал возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Яковлевой необоснованным.
Также защитник пояснил и утверждал, что главный государственный санитарный врач Яковлева Н. М., как руководитель территориального отдела, обратилась в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ДД.ММ.ГГГГ к прокурору Талицкого района с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО, и с ее стороны никаких нарушений данного Закона не было. Яковлева Н. М. не является работодателем по отношению к другим сотрудникам отдела и не полномочна на принятие в отношении этих сотрудников вопроса о привлечении их к дисциплинарной ответственности, уведомлен прокурор о дате и времени рассмотрения представления должен быть только тогда, когда представление рассматривается коллегиальным органом, которым отдел Роспотребнадзора не является.
Заслушав защитника ФИО1, прокурора, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районах о признании решения прокурора от отказе в согласовании проведения внеплановой выездной в отношении ООО незаконным, оставлено без удовлетворения. Суд посчитал, что представленные заявителем в прокуратуру района документы на согласование проведения проверки не содержали достоверных и достаточных сведений о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем, прокурором было принято обоснованное решение об отказе в согласовании проведения выездной проверки.
Вместе с тем необходимо отметить, что прокурором в согласовании проведения внеплановой выездной проверки отделу Роспотребнадзора было отказано в связи с непредставлением сведений о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, то есть в связи с недостаточностью предоставленных сведений и доказательств, обосновывающих эти факты, при наличии которых (документов, доказательств, сведений) было бы возможным согласование проверки.
Таким образом, суд полагает, что главный государственный санитарный врач Яковлева Н. М., как руководитель территориального отдела, обратившись к прокурору Талицкого района с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Талица+», действовала в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». То обстоятельство, что представленные ими в прокуратуру документы не содержали достоверных и достаточных сведений о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, не является, по мнению суда, нарушением указанного Закона.
Кроме этого, исходя из выводов решения Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 , ч. 1 ст. Раздел III. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Глава 23. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Статья 23.13. Органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор" target="_blank">23.13 , п. 3 ч.1 ст. РФ, в случае, если территориальный отдел Роспотребнадзора усмотрел безусловные основания для проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, то не был лишен возможности возбудить дело об административном правонарушении по факту обращения гражданина и провести проверку (административное расследование) без получения согласия прокурора района.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Талицкий отдел Роспотребнадзора с заявлением обращался ФИО2, который отмечал плохую организацию работы ООО на протяжении длительного времени по вывозке ЖБО из колодца у их дома, в результате чего канализационные воды затопили придомовую территорию, а также сараи.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности начальника Талицкого территориального отдела Роспотребналзора Филипповой И. К. по заявлению ФИО2 было вынесено определение в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО по ст. ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 и РФ.
Отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст. );
Необходимостью получения показаний специальных технических средств (ст. );
Направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (ст. );
Истребованием сведений (ст. ).
Административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением уполномоченным должностным лицом хотя бы одного из вышеперечисленных процессуальных действий. Совершение таких действий должно подтверждаться соответствующими материалами дела (письменными объяснениями участника дела, определением о назначении экспертизы, протоколом отбора образцов, запросами, поручениями, письменными требованиями о представлении сведений), оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится.
Таким образом, вынесенные определения в рамках возбужденного административного дела и проведения административного расследования - о проведении фотосъемки (№), о назначении экспертизы (№), об истребовании из ООО дополнительных необходимых сведений (№), свидетельствует о том, что административное расследование Территориальным отделом Роспотребнадзора в отношении управляющей компании фактически проводилось.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения к действиям государственных органов при проведении административного расследования не применяются. В связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП, нормы Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.
Таким образом, суд полагает, что возбуждение административного дела и проведение административного расследования в отношении ООО были осуществлены в соответствии со ст. РФ, Письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм КоАП РФ при проведении административного расследования в связи со вступлением в силу Федерального закона № 380-ФЗ», что не является фактом подмены проведения внеплановой выездной проверки, как указано в представлении.
Следовательно, в действиях должностных лиц Талицкого территориального отдела Роспотребнадзора суд не усматривает нарушений требований как Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так и норм КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. , п. 2 ч. 1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой Н.М. в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Талицкий районный суд.
.
. Судья Анохин С. П.
Статья 28.7. Административное расследование
2. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
3. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
3.1. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
4. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
5. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:
1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;
2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев;
3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев;
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 25 ноября 2013 г. N 311-ФЗ часть 5 статьи 28.7 настоящего Кодекса дополнена пунктом 4
4) решением руководителя вышестоящего органа по делам о незаконной организации и проведении азартных игр - на срок до шести месяцев;
Информация об изменениях:
Часть 5 дополнена пунктом 5 с 13 декабря 2019 г. - Федеральный закон от 2 декабря 2019 г. N 409-ФЗ
5) решением руководителя вышестоящего органа прокуратуры по делам о незаконном вознаграждении от имени юридического лица - на срок до двенадцати месяцев в случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном статьей 29.1.1 настоящего Кодекса.
5.1. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.
5.2. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.
6. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
