Tehingud vormivigadega ja riikliku registreerimise nõude rikkumine. Kinnisvaratehingud: riikliku registreerimise nõuete eiramise tagajärjed Tehinguliigid, mis hõlmavad riikliku kohustusliku registreerimise teostamist

Tsiviilõiguse teadus mõistab tehingu vormi kui viisi, kuidas fikseerida selles tehingus osalejate tahe. Tehingu näol on viga selle mittevastavus. Kehtivad tsiviilõigusaktid (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 158 punkt 1) määratlevad selgelt, et tehingud tehakse suuliselt või kirjalikult. See viitab sellele, et tehinguid (või tehingute sõlmimise vorme) on ainult kaks. Lisaks on tehingu suulises vormis kolm sorti:

• - suuline (vastaspooled lepivad kõikides tehingu olulistes tingimustes kokku suuliselt);
• - kaudsed toimingud (vastaspoole käitumisest ilmneb tema tahe tehingu sooritamiseks näiteks automaadi kaudu kaupade ostmisel);
• - vaikimine (tehingu vormina (tehingu vormistamise tahe väljendusena) ainult seaduses või poolte kokkuleppel sätestatud juhtudel, näiteks Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 999 kohaselt loetakse komissandi vaikimist 30 päeva jooksul tema nõusolekuks komisjoni esindaja aruandega).

Osaliselt on tehingute kirjalikul vormil kaks sorti: lihtne ja notariaalne.

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 159 sätestab, et üldjuhul võib tehingu sõlmida suuliselt, kui seaduse või poolte kokkuleppega ei ole selle jaoks kirjalik vorm kehtestatud. Spetsiaalsed normid nr. 2 ja 3 silmust Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 158 laiendab ülaltoodud reeglit mõnevõrra. Need võimaldavad teha suulises vormis tehinguid, mis sooritatakse nende täitmise ajal, kui seadus ei sätesta neile kohustuslikku notariaalset kinnitamist ja tehingu lihtsa kirjaliku vormi mittejärgimine ei too kaasa nende kehtetust, samuti tehti seda kirjalikult sõlmitud lepingu alusel (reeglina on see vara üleandmise, tööde vastuvõtmise jms toimingud, mis on ühekordsed ja mis viiakse läbi vastavalt töövõtjate vahel korrektselt koostatud lepingu üksikutele punktidele).

Kehtestades suuliste tehingute tegemise võimaluse, püüab seadusandja lihtsustada vastaspoolte tahte avalduse seaduslikku registreerimist, eriti kui need tehingud on seotud väikeste leibkonnatehingute sooritamisega, mis pole seotud ettevõtlustegevuse elluviimisega.

Samal ajal peame nentima, et praegu on kirjutatud tehingute põhivorm, mida seletatakse paljude teguritega.

Esiteks, Venemaa Föderatsiooni turusuhete kujunemise ja tsiviilkäibe arengu tingimustes on tehingutes osalejate, eriti ettevõtlusega seotud ettevõtete vahel endiselt suhteliselt madal usaldus.

Teiseks võimaldab tehingu kirjalik vorm selgemini sõnastada vastaspoolte õigustoimingute põhitingimused ja vältida seeläbi suulise kokkuleppe korral tekkida võivat ebamäärasust ja ebaselgust.

Kolmandaks on lepingu sõlmimisel - kirjalik tehing - võimalik (seadusega lubatud juhtudel), et vastaspooled kalduvad kõrvale tsiviilõiguse dispositiivsetest normidest ja lahendavad asjaomased suhted poolte tahtel. Tehingu suulises vormis võetakse vastaspooltelt tegelikult võimalus oma lepinguga teisiti kindlaks teha ja nende tegevusele kohaldatakse alati ainult seaduse sätteid.

Neljandaks, lepinguliste suhete kirjaliku registreerimise vajadus aitab kaasa majandusüksuste korrektsele majanduslikule aruandlusele ja samal ajal maksuhaldurite fiskaalfunktsiooni nõuetekohasele rakendamisele Tsiviilõigus: õpik / V.Yu. Borisov, E.S. Getman, O. V. Gutnikov ja teised; toim. TEMA. Sadikova. M.: KONTRAKT, INFRA-M, 2007. 2. köide ..

Arvestades seda, on art. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi 161 kohaselt on notariaalset kinnitamist mittevajavate tehingute jaoks vajalik lihtne kirjalik vorm:

• - juriidiliste isikute vahel;
• - juriidilise isiku ja kodanike vahel;
• - kodanike vahel summas, mis ületab vähemalt kümnekordset seadusjärgset miinimumpalka (miinimumpalk), ja seadusega kehtestatud juhtudel, olenemata tehingu suurusest (näiteks leppetrahvi kokkuleppe puhul (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 331)), pandileping (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 339 punkt 2), annetuslubadused (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 574 punkt 2) jne.

Kirjutamise olemus ilmneb kunstis. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 160, mis ütleb, et kirjalik tehing toimub tavaliselt "vormistades selle sisu väljendava dokumendi, millele on alla kirjutanud tehingu teinud isik või isikud või nõuetekohaselt volitatud isikud". See tehinguvorm võib ette näha ka dokumentide vahetamise posti, teletüübi või muu suhtluse teel. Seadus ja muud õigusaktid või poolte kokkuleppel võivad kehtestada täiendavad nõuded tehingu kirjalikule vormile (näiteks kindla vormi tegemine kirjaplangile, tembeldamine jms). Siinkohal tuleb märkida, et paljudes Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku normides annab seadusandja, osutades vajadusele järgida tehingu kirjalikku vormi, osapooltele võimaluse valida selle rakendamine. Näiteks panga hoiuse lepingu sõlmimine vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 836 saab tõendada hoiuraamatu, hoiu- või hoiusesertifikaadi või muu panga poolt hoiustajale välja antud dokumendiga, mis vastab seaduses, selle kohaselt kehtestatud panganduseeskirjades ja pangandustavas kasutatavatele äritavadele kehtestatud nõuetele. Ja ometi nõuab seadusandja mitmel juhul (näiteks hoone või ehitise üürilepingu sõlmimise nõuete täpsustamisel (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 651 punkt 1)) tingimata poolte F. S. Kheifetsi allkirjastatud ühtse dokumendi koostamist. Tehingute kehtetus Venemaa tsiviilõiguse alusel. M.: Yurayt-M, 2007 ..

Selline tehingu kirjalik vorm, selle notariaalne kinnitus vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 163 kohane dokument tehakse tõendava pealdise abil notari või muu ametniku poolt, kellel on õigus sellist notariaalset toimingut teha. Notariaalse vormi kehtestab seadusandja järgmist tüüpi õigustoimingute jaoks:

• - volikiri tehingute jaoks, mis nõuavad notariaalset vormi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 185 punkt 2);
• - delegaadi volitamine volitusega (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 187 punkt 3);
• - hüpoteeklaenuleping (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 339 punkt 2);
• - kinnisvara pantimise leping lepingust tulenevate kohustuste tagatisena, mis peab olema notariaalselt kinnitatud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 339 punkt 2);
• - notariaalselt tõestatud tehingul põhineva nõude loovutamise kokkulepe (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 389 punkt 1);
• - alaliste ja eluaegsete annuiteedide ning eluaegse ülalpidamise lepingud ülalpeetavatega (Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi artikkel 584)
• - tahe.

Lisaks on 2 lk 2 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 163 kehtestab poolte kokkuleppega ettenähtud juhtudel tehingute notariaalse kinnitamise võimaluse hoolimata asjaolust, et seaduse järgi seda tüüpi tehingute puhul seda vormi ei nõutud. Tehingu notariaalse kinnitamisega, mille jaoks seda vormi ei nõuta, annavad pooled sellele suurema õigusliku kaalu, kindlustades selle tegelikult invaliidsuse eest, kuna enne tõestuskirja tegemist on notar kohustatud kontrollima poolte õigus- ja teovõime olemasolu, samuti tehingu kehtivuse muude puuduste puudumist.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklitele 131 ja 164 kuuluvad seaduses sätestatud juhtudel kinnisvaraõiguse, samuti muude kinnisvaraõiguste tekkimise, üleandmise ja lõpetamisega seotud tehingud kohustuslikus riiklikus registreerimises vastavalt 21. juuli 1997. aasta föderaalseadusele nr. N 122-FZ "Kinnisvaraõiguste ja sellega tehtavate tehingute riiklik registreerimine" 08.08.2001 föderaalseadus N 129-FZ "Juriidiliste isikute ja üksikute ettevõtjate riiklik registreerimine" / SZ RF. - 13.08.2001. - N 33 (I osa). - Art. 3431 ..

Tehingute riiklik registreerimine ei ole seadusega omistatud eraldi tehinguvormi tüübile. Kuna aga tegemist on lihtsat kirjalikku vormi nõudvate tehingutega ning mõned neist (hüpoteek, eluaegne elatis jne) on ka notariaalselt tõestatud, võime öelda, et tehingu riikliku registreerimise akt on täiendav õiguslikult oluline element, mis on seotud tehingu kirjaliku vormi nõuetekohase järgimisega.

Tuleb märkida, et tehingu osapooltel ei ole õigust nõuda tehingu riiklikku registreerimist, kui see ei ole otseselt kehtivates õigusaktides ette nähtud, nagu näiteks notariaalselt tõestatud.

Kuna tehingu vormi järgimine on selle kehtivuse üks tingimus, võib selle eiramine tehingu osapooltele kaasa tuua teatud õiguslikke tagajärgi, mille olemust käsitletakse allpool.

Tehingu suuline vorm on kõige lihtsam ja tehinguid saab sõlmida suuliselt, välja arvatud juhul, kui seaduse või lepinguga on neile ette nähtud teistsugune, keerulisem vorm. Seda arvestades ei tuvasta seadusandja tehingu suulise vormi mittejärgimise tagajärgi, mis oleks absurdsed. Sellega seoses räägime ainult tehingu lihtsa kirjaliku vormi mittejärgimise tagajärgedest, samuti tehingu notariaalse vormi mittejärgimise tagajärgedest ja selle riikliku registreerimise nõuetest.

Tehingu lihtsa kirjaliku vormi mittejärgimise õiguslikud tagajärjed kajastuvad Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikus ja seadusandja vähendab neid kahele positsioonile.

Esiteks tehingu lihtsa kirjaliku vormi mittejärgimine vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 162 võtab osapooltelt õiguse vaidluse korral viidata tõenditele tehingu ja selle tingimuste kohta, kuid ei võta neilt õigust esitada kirjalikke ja muid tõendeid (üldine tagajärg tehingute lihtsa kirjaliku vormi mittejärgimisele).

Teiseks, vastavalt artikli 2 lõikele 2 Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi 162 kohaselt tähendab see tehingu kehtetust seaduses või poolte kokkuleppes otseselt määratletud juhtudel (tehingute lihtsa kirjaliku vormi mittejärgimise erilised tagajärjed).

Esimesel juhul on tegemist ainult riigi keeldumisega kaitsta tehingu osapoole õigusi, kes tegelikult rikkus tsiviilõiguse ettekirjutust tehingu sobiva vormi järgimise vajaduse kohta ega saa muid tõendeid tehingu fakti ja selle tingimuste kohta, välja arvatud ütlused, kuid mitte tehingu kehtetust.

Teisel juhul tuleb märkida, et seadusandja ei ole tehingu lihtsa kirjaliku vormi eiramise tagajärgede määramisel alati sõnastuses järjepidev, mis vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 162 on seotud selle kehtetusega. Seega tähendab järgmiste tehingute lihtsa kirjaliku vormi eiramine nende kehtetust:

• - eelleping (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 429 punkt 2);
• - annetusleping, kui annetaja on juriidiline isik ja kingituse väärtus ületab 5 miinimumpalka;
• - annetuse lubaduse kokkulepe (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 574 punkt 2);
• - laenuleping (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 820);
• - pangahoiuse leping (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 836 punkt 2);
• - kontsessioonileping (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1028 artikkel 1) - tähendab nende tühisust vastavalt täpsustatud reeglitele ja seejärel lihtsa kirjaliku vormi mittejärgimist:
• - välismajandustehing (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 162 punkt 3);
• - konfiskeerimisleping (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 331);
• - pandileping (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 339 punkt 4);
• - käendusleping (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 362);
• - mitteeluruumide kinnisvara müügilepingud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 550);
• - hoonete ja rajatiste rendilepingud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 651 punkt 1);
• - kindlustuslepingud (välja arvatud kohustuslik riiklik kindlustus) (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 940 punkt 1).

Kuid sel juhul räägime ka ülaltoodud tehingute tühisusest, kuna artikli 1 lõike 1 tähenduses. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi 166 kohaselt on tehing tühine, kuna kohus seda sellisena tunnistas. Ja tehingute vaidlustatavust käsitlevad artiklid sisaldavad alati sätteid, mille kohaselt võib kohus need kehtetuks tunnistada seaduses konkreetselt nimetatud subjektide nõuete alusel, mis ei sisaldu artikli 3 lõike 3 sätetes. 162, art. Artikli 331 lõige 4 339, art. 362, art. Artikli 550 lõige 1 651, lõige 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 940.

Seega toob tehingu lihtsa kirjaliku vormi järgimata jätmine selle tühisuse ainult ülaltoodud juhtudel, mis on ette nähtud N. D. Šestakovi seadusega. Tehingute kehtetus. SPb.: Legal Center Press, 2009 ..

Tunnustades tehingu notariaalset kinnitamist omamoodi selle kirjaliku vormina ja riiklikku registreerimist ainult tehingu kirjaliku vormi (nii lihtsa kui ka notariaalse) õiguslikult olulise elemendina, on seadusandja Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 165 määrab kindlaks tehingu notariaalse vormi mittejärgimise tagajärjed ja selle riikliku registreerimise nõuded. Niisiis, notariaalse vormi mittejärgimine toob alati kaasa selle kehtetuse ja tehingu riikliku registreerimise nõuded - ainult seadusega kehtestatud juhtudel. Pealegi loetakse selliseid toiminguid tühisteks tehinguteks.

Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeks nimetab kinnisvaraga järgmist tüüpi tehinguid, mille riikliku registreerimise eiramine toob kaasa nende kehtetuse:

• - hüpoteegileping (artikli 339 punkt 4);
• - ettevõtte müügileping (artikli 560 punkt 2);
• - ettevõtte rendileping (artikli 658 punkt 3);
• - ettevõtte usaldushalduse leping (artikli 1017 tähenduses).

Sellest hoolimata ei ole need seaduse juhised täiesti õiged, kuna kehtetuks saab tunnistada ainult lõpetatud (juba sõlmitud) tehingu. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 433 sätte kohaselt loetakse riiklikuks registreerimiseks vajalik leping sõlmituks alates registreerimise hetkest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Ja seaduses rõhutatakse ülaltoodud õigussuhete osas, et see konkreetne leping (näiteks ettevõtte müügileping (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 560 punkt 3)) loetakse sõlmituks alates riikliku registreerimise hetkest. Järelikult ei sõlmita ülalnimetatud lepinguid, mis pole sellist registreerimist läbinud, ja seetõttu ei toimu siin mingeid toiminguid, mis toimuksid tehinguna, millel on kehtetustunnused. Sel juhul pole endiselt midagi kehtetuks tunnistada.

Muudel juhtudel, kui seadus räägib kinnisvaratehingute riikliku registreerimise vajadusest (näiteks eluruumide ostmiseks ja müümiseks (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 558 punkt 2)), ei tõenda see, et selle reegli järgimata jätmine tähendab tehingu kehtetust. Sellest võib järeldada, et sellised tehingud kehtivad ainult siis, kui seadusega ei ole kindlaks tehtud, et asjaomane leping loetakse sõlmituks alates selle riiklikust registreerimisest. Vastasel juhul on meil jälle tegemist sõlmimata tehinguga, mida pole vaja Matveev I kehtetuks tunnistada. Vormiveaga tehingute kehtetus // Kaasaegne õigus. N 9, 2007 ..

Seega, kui kinnisvaratehingute puhul ei ole nende riikliku registreerimise nõue täidetud, puudub praktiliselt vajadus ja võimalus kehtetuse tagajärgi viimase suhtes rakendada.

Üldised alused on fikseeritud tsiviilseadustiku 9. peatükis „Tehingud” tühisuseeskirjadega:

• 1) tehingud, mis on tehtud eesmärgil, mis on vastuolus avaliku korra ja moraali alustega (tsiviilseadustiku artikkel 169);
• 2) väljamõeldud ja teeseldud tehingud (tsiviilseadustiku artikkel 170);
• 3) vaimse häire tõttu saamatuks tunnistatud kodaniku tehtud tehingud (tsiviilseadustiku artikkel 171);
• 4) alla 14-aastaste alaealiste tehtud tehingud (tsiviilseadustiku artikkel 172);
• 5) vormi rikkudes tehtud tehingud, kui seadus selle konkreetselt ette näeb (tsiviilseadustiku § 2, 3, artikkel 162 ja artikkel 1, artikkel 165);
• 6) tehingud, mis on tehtud nende riikliku registreerimise nõuet rikkudes (tsiviilseadustiku artikli 165 punkt 1).

Tehingud, mis on tehtud eesmärgil, mis on vastuolus õiguskorra ja kõlbluse põhimõttega, on tühised, kuna need kujutavad endast kehtivate õigusaktide tõsiseid ja ohtlikke rikkumisi, on asotsiaalsed ning riivavad olulisi riiklikke ja avalikke huve. Selliste tehingutega rikutud huvide avalik olemus võimaldab meil neist rääkida asotsiaalidest. Selline tehingute asotsiaalne orientatsioon, mis ohustavad riigi majanduslikku julgeolekut, on ilmne:

• a) juriidiliste isikute väliskaubandustehingud, kui litsentsis nimetatud kaupade (näiteks mustmetalli jäägid) varjus müüakse haruldaste metallide sulameid välismaale;
• b) tehingud, mis rikuvad riigi monopoolseid õigusi teatud tüüpi tegevuste jaoks (näiteks õigus müüa teatud tüüpi relvi);
• c) võltsitud väliskaubandustehingud välismaal krediidil saadud valuutavahendite ülekandmiseks nende varguse eesmärgil (tehingud, mis on toime pandud välisvaluutakontrolli reegleid rikkudes).

Avalikku julgeolekut ohustavad tehingud, nagu sõjaväerelvade, lõhkematerjalide ja laskemoona müük ja ostmine, mida teostavad kõrvalised isikud, on samasuguse asotsiaalse suunitlusega; tehingud, mis on suunatud tarbijate elule ja tervisele ohtlike omadustega kaupade ja toodete tootmiseks ja müügiks jne. Asotsiaalsed ja tehingud, mis ohustavad rahva kõlbelist tervist ja rikuvad moraalinõudeid, näiteks tehingud, mille eesmärk on levitada turul sõda propageerivat kirjandust , rahvuslik rassiline või religioosne vaen jne.

Asotsiaalsete tehingute objektiivne külg koosneb tõsistest ja eriti ohtlikest seaduserikkumistest, enamasti kuritegelikest toimingutest, mis rikuvad avaliku korra ja moraali aluseid. Selliste tehingute subjektiivset külge iseloomustab ühe või mõlema sellise tehingu sõlmiva isiku otsene või kaudne tahtlus.

Sellise tehingu kehtetuks tunnistamise peamine kriteerium on selle eesmärk. Pealtnäha võib tehing tunduda õigustatud; ei vormis ega sisus ei saa seadusega vastuollu minna.

Niisiis, kui kõigi seaduses sätestatud nõuete kohaselt tehti maja müügi-müügitehing relvade salajase tootmise korraldamiseks selles majas, siis on tehing tühine koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega. Samuti on õiguskorra ja moraali alustalaga vastuolus oleva tehingu näide kokkulepe, mille alusel võõrandatakse erastamise varjus riigivara kunstlikult madala hinnaga.

F.S. Kheifetz kaitseb seisukohta, millega kehtestatakse Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 169 sisaldab mõistet „õiguskorra ja moraali alused”, mis raskendab selle kohaldamist kohtupraktikas. See võtab palju pingutusi ja aega, kuni määratakse kindlaks õigusriigi aluste moodustavate seaduste hulk ja mitte-juriidilise “moraali” mõiste kasutamise tingimused. Selliste tehingute üheks võimalikuks tunnuseks võib olla vastava tegevuse kriminaalvastutus.

Seadusandjal oleks soovitatav ise määratleda seaduste hulk, mis moodustavad “õigusriigi alused”. On ilmne, et art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 169 oleks teistsugune. Pealegi ei lange selle artikli käsutus kokku normi pealkirjaga - "Tehingu kehtetus eesmärgil, mis on vastuolus õiguskorra ja moraali alustega". Normi \u200b\u200bdispositsioon on sõnastatud nii, et tehing loetakse tühiseks, kui see on tehtud eesmärgil, mis on ilmselgelt vastuolus õiguskorra või moraali alustega. Järelikult tunnistatakse tühiseks tehing, mis on vastuolus nii moraali kui ka õiguskorra alustega. Disponeerimise selline sisu annab alust pidada piisavaks tehingu tunnustamise tühiseks ainult moraali alustega vastuolus oleval eesmärgil. Kuid vaevalt see nii on. Ilmselgelt tühine artikkel. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi 169 kohaselt on tehing vastuolus avaliku korra ja moraali alustega, nagu on märgitud käesoleva artikli pealkirjas. Seetõttu on soovitav, et seadusandja muudaks vaadeldava artikli sisu nii, et artikli pealkirja ja paigutuse vahel ei oleks vastuolusid. On üsna ilmne, et tehingu tunnustamiseks tühiseks ja kehtetuks 169 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku teises ja kolmandas osas sätestatud tagajärgedega ei piisa ilmselgelt sellest, et tehing ei vasta (on vastuolus) ainult moraali alustega. Pealegi ei ole “moraal” (moraal) juriidiline mõiste.

Võlts (fiktiivne) tehing on tühine, kuna see on tehtud väljanägemise huvides, ilma et oleks soov luua õiguslikke tagajärgi.

Nagu teate, on tehing tahteavaldus, milles tuleb eristada kahte elementi: tahe (subjektiivne) ja tahte väljendamine (objektiivne). Mõlemad elemendid on vajalikud ja võrdsed ning ainult nende ühtsuses sõlmitakse tehingu olemus. Selle ühtsuse rikkumine viib tehingu kehtetuks.

Kujuteldavad ja teesklevad tehingud on selle ilmekas kinnitus. Seetõttu on vale arvata, et väljamõeldud tehingutes pole üldse tahet ja tegeliku koosseisu puudumise tõttu tuleks seda pidada mitte tähtsusetuks, vaid lõpetamata.

Fiktiivtehingut võib teha mis tahes kujul, kuid reeglina üritavad pooled riietada selle kirjalikus vormis (liht- või notariaalses vormis), et dokument oleks tõend selle täitmise kohta, rääkimata sellest, et alati järgitakse seaduses ettenähtud vormi.

Teisisõnu, kujuteldava tehingu vormis toimingute tegemisel puudub tehingu peamine märk - selle keskendumine kodanikuõiguste ja -kohustuste loomisele, muutmisele või lõpetamisele. Fiktiivtehingu võib ebaseaduslikel eesmärkidel (näiteks vara pseudo-annetamine selle konfiskeerimise eest varjamiseks) teha ka ilma selleta, kuid igal juhul on see absoluutselt kehtetu (tühine), kuna subjektid, kes seda teevad, ei soovi ega tähenda seda tüüpi tehingutest tulenevate õiguslike tagajärgede tekkimist (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 170 punkt 1).

Sellised tehingud tehakse selleks, et kolmandatele isikutele vale mulje jätta. Tehing on fiktiivne, kui mõlemad pooled on sellest täielikult teadlikud ja kumbki ei hakka täitmist jätkama.

Kõige sagedamini tehakse selliseid tehinguid vara hulga vähendamiseks (suurendamiseks). Nii et pankrotihirmus müüb kodanik või ettevõte kõige väärtuslikuma vara madalama hinnaga, nii et tegelikult jääb vara väidetavalt selle müünud \u200b\u200binimese omandiks.

Kujuteldav tehing, mille eesmärk on luua kolmandatelt isikutelt mulje selle isiku või ettevõtte tehtud tehingute suurusest, võib aidata laenu saada.

Teise tehingu varjamiseks tehakse võltskaubandus. Fiktsioonileping sõlmitakse ka ainult välimuse pärast, kuid erinevalt kujuteldavast katab see veel ühe tehingu, mille osapooled tegelikult tahtsid sõlmida.

Samuti on võltsitud tehingud sõlmitud maksudest kõrvalehoidumise eesmärgil. Ühisettevõtte lepingu raames ei peeta maksualaste õigusaktide kohaselt maksustatavaks toodete üleandmist ühe osaleja poolt teisele, teenuste osutamist ega raha ülekandmist. Mis tahes rikkumiste korral näitavad maksuhaldurid selliste üksuste kontrollimisel, et ühistegevuse kokkulepped on kehtetud (tühised) ja rakendavad rahalisi sanktsioone.

Katsealuste tegelik tahe saab teistsuguse väljenduse. Seetõttu tunnistatakse fiktiivne tehing iseenesest alati tühiseks ning tehingule, mida osapooled tegelikult silmas pidasid, rakendatakse sellega seotud reegleid, võttes arvesse tehingu olemust. Kaetav tehing võib omakorda olla kehtiv või kehtetu. Kõige sagedamini varjatakse ebaseaduslikku tehingut.

Seega võib annetustehing osaleja aktsia kohta "LLC" aktsiakapitalis varjata selle aktsia müügi ja ostu, et vältida artikli 2 lõikes 2 sätestatud õigust aktsia eelisostuks ettevõtte teise liikme poolt. 93 CC.

Kui hõlmatud tehingul pole midagi ebaseaduslikku, kohaldatakse selle suhtes seda tüüpi tehinguid reguleerivaid reegleid. Kui see on ebaseaduslik, siis, nagu teeseldud, kehtetuks.

Võltsitud tehingu korral soovivad pooled tekitada õiguslikke tagajärgi, kuid mitte tehingus sätestatud tagajärgi. Siin on sisuliselt kaks tehingut: kujuteldav, millele pooled ei soovinud anda õiguslikke tagajärgi, ja varjatud, s.t. see, mida osapooled tõesti silmas pidasid.

Seega koostab heategevusfondile vajalikke seadmeid müüv ettevõte selle mitte müügilepinguna, vaid sissemaksena fondi. Kui see fakt tuvastatakse, kohaldatakse nende suhete suhtes müügilepingut reguleerivaid reegleid.

Tehingud, mille on teinud kohus psüühikahäire tõttu saamatuks tunnistanud isikute poolt, on tühised, kuna neil isikutel puudub võime iseseisvalt, sihipäraselt tegutseda ja selle tagajärgi hinnata. Kõik selliste kodanike tehtud tehingud, sealhulgas väikesed leibkonna tehingud, on tühised. Kui tehingu toimumise ajal ei tunnistanud kohus psüühikahäirete all kannatavat kodanikku õigusvõimeliseks, kuid ta ei saanud tegevuse mõtetest aru ega neid suunata, siis võidakse selline tehing kehtetuks tunnistada tema eestkostja hagil (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 177 punkt 2). Psüühikahäire tõttu teovõimetuks tunnistatud kodaniku huvides võib kohus eestkostja taotlusel tunnistada tema tehtud tehingu kehtivaks, kui see tehti selle kodaniku kasuks (tsiviilseadustiku artikli 171 punkt 2).

Näiteks sõlmis töövõimetu inimene korteri ostmise tehingu. Turusituatsiooni muutuste tõttu kaotab tehing müüja jaoks oma majandusliku atraktiivsuse. Ja ta "tuletab meelde" selle tähtsusetust ja nõuab korteri tagastamist. Sellisel juhul võib teovõimetu isiku eestkostja vastandades müüja nõudmistele esitada nõude korteri ostu tehingu tunnistamiseks kehtivaks, kui see on pühendatud tema valvatavale kodanikule.

F.S. Kheifets väidab, et seadusandja Art. Tsiviilseadustiku artikkel 171 ei ole esimene kord, kui see ilmutab vastuolu ning selle asemel, et seadus tunnistab tehingu tühiseks alates selle sõlmimise hetkest, võimaldab see tühise tehingu kehtivaks tunnistada. "On ebatõenäoline, et see aitab kaasa tsiviilkäibe stabiilsusele." Sama kehtib ka alla 14-aastaste alaealiste tehtud tehingute kohta (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 172 punkt 2).

Tehing tunnistatakse kehtetuks sõltumata sellest, kas pool oli teadlik, et teeb tehingu isikuga, kes ei saanud tehingus üldse iseseisvalt osaleda või kes ei saa iseseisvalt sellistes tehingutes osaleda või mitte. On oluline, et üks osapooltest oleks ebapädev.

Kui 1922. aastal vormistati RSFSRi tsiviilseadustiku alusel teovõimetuks tunnistamine kohaliku omavalitsuse täitevkomitee otsusega, siis RSFSRi tsiviil- ja tsiviilkohtumenetluse seadustike jõustumisega 1964. aastal viidatakse sellele kohtu pädevusse (RSFSR tsiviilseadustiku artikkel 15 ja artikli 245 artikkel 3). RSFSRi tsiviilkohtumenetluse seadustik).

Alla 14-aastaste alaealiste tehtud tehingud on üldjuhul tühised, kuna sellised alaealised ei ole võimelised täielikult iseseisvalt, oma tegevust ja tagajärgi sihipäraselt hindama. Seetõttu on igal juhul alla kuueaastaste alaealiste iseseisvalt tehtud tehingud tühised. Selline tehing ei loo vastastikuseid õigusi ja kohustusi.

Nii et kui alaealine võttis väärtusliku asja kodust välja ja müüs, ei saanud ostja selle asja omandiõigust. Vanemad (lapsendajad, eestkostjad) võivad seda asja nõuda, kuna tehing on tühine.

Sellisel juhul tuleb tagastada asja eest tasutud summa. Alaealise huvides võib kohus tema tehtud tehingu tunnistada kehtivaks tema vanemate, lapsendajate või eestkostja taotlusel, kui see on tehtud alaealise kasuks.

Vormi rikkudes sõlmitud tehingu tühisus, põhineb asjaolul, et tehingule ei anta seaduse või poolte vahelise kokkuleppe seisukohalt vajalikku vormi, mis võimaldab subjektide tahet õigesti tajuda.

Õigel kujul tehtud tehingud, kuid riiklike registreeringute nõudeid rikkudeson tühised. Tõepoolest, selleks, et riiklikult registreerimist nõudev tehing tekitaks tsiviilõiguslikke tagajärgi, peab olema õiguslik struktuur, mis hõlmab nii tehingut ennast kui ka selle riikliku registreerimise fakti.

Tehingu tühisust ja muid tehingu vormi rikkumise tagajärgi kirjeldatakse üksikasjalikult punktis 2.2.

Tehingute tühisuse erilised alused on sätestatud erinevates tsiviilõigusaktides. Niisiis on artikli 22 lõige 3 järgmine: "Kodaniku täielik või osaline keeldumine teovõimest või teovõimest ning muud tehingud, mille eesmärk on piirata teovõimet või teovõimet, on tühine, välja arvatud juhul, kui sellised tehingud on seadusega lubatud." Psüühikahäirega seotud kodanike õiguste ja vabaduste piiramine on lubatud ainult Venemaa Föderatsiooni seadustega ette nähtud juhtudel, näiteks Vene Föderatsiooni seadusega „Psühhiaatrilise abi ja kodanike õiguste tagamise kohta selle pakkumise ajal”. Vastavalt Art. Selle seaduse artikkel 6 "Kodaniku võib ajutiselt (mitte kauemaks kui viieks aastaks ja edasise läbivaatamise õigusega) tunnistada psüühikahäire tõttu sobimatuks teatud tüüpi kutsetegevuse läbiviimiseks ..."

Lisaks on tühised eestkostjate, usaldusisikute, nende abikaasade, lähisugulaste ja hoolealustega tehtavad tehingud, välja arvatud vara kinkimiseks või tasuta kasutamiseks.

Igal täisühingus osalejal, olenemata sellest, kas tal on õigus seltsingu äritegevust läbi viia, on õigus tutvuda kogu äritegevuse dokumentatsiooniga. Sellest õigusest loobumine või selle piiramine, sealhulgas partnerluses osalejate kokkuleppel, on tühine. Samuti on tühised täisühingus osalejate vahelised tehingud, mis käsitlevad nende vastutuse piiramist või kõrvaldamist seltsingu kohustuste eest, samuti täisühingus osalejate vahelised tehingud seltsingust taganemise õigusest loobumise kohta.

1.4. Tehingute vaidlustatavuse alused

RSFSRi 1964. aasta tsiviilseadustik tehingute kehtetust käsitlevates sätetes ei maininud mõistet „tehingu tühisus”. Mitmetes RSFSRi tsiviilseadustiku normides (artiklid 54, 55, 56) kasutati siiski väljendit „kohus tunnistab nõude korral kehtetuks“ ning kõik need reeglid loetlevad isikud (füüsilised ja juriidilised isikud), kes võivad esitada nõude tehingu kehtetuks tunnistamiseks. Seda invaliidsuse kategooriat nimetatakse tühistatavuseks. See ühendas suurt hulka erinevaid invaliidsustingimusi, mida arutatakse allpool, kuid neil kõigil on ühised jooned, mis olid aluseks nende eraldamiseks iseseisvaks rühmaks.

Vaidlustatavus tähendab esiteks seda, et tehingud, mida see mõjutab, põhjustavad õiguslikke tagajärgi, mida osalejad nende tegemisel silmas pidasid, kuid samas on need omased teatud vastuoludele seaduse nõuetega, mis annavad alust nende kehtetuks tunnistamiseks.

Nende tehingute kehtetuks tunnistamiseks saavad seaduses nimetatud alustel kohtusse pöörduda ainult need isikud, kes on märgitud igas seaduse normis.

Tehingute tühistamistingimuste eristamine eraldi kategoorias on seletatav asjaoluga, et nende kehtetuks tunnistamine ei saa toimuda ilma huvitatud isiku või kannatanu nõudeta.

Niisiis esitab prokurör nõude tehingu tunnistamiseks kehtetuks, kuna see on toime pandud pettuse, ähvarduse või vägivalla mõjul ning kannatanu kohtuistungil seda ei kinnita ja ei selgita, et neil asjaoludel ei olnud mingit mõju tema tehingu sõlmimise otsusele.

Seega näitab vaidluse algatamine ainult seda, et tehingut mõjutasid tingimused, mis põhjustavad selle tühisuse, ja vastupidi, vaidluse puudumine kinnitab, et sõlmitud tehing on selle osalejate huvides või saab heakskiidu kolmandatelt isikutelt, kes oleksid pidanud andma nõusoleku. tema järeldus. Need tehingute tühisuse tingimuste (aluste) omadused välistavad võimaluse nende kehtetuks tunnistamiseks kohtu algatusel ilma huvitatud või kannatanute vastava vaidluse algatamiseta.

Kehtivad tsiviilõigusaktid sisaldavad vaidlustatavate tehingutena järgmist:

• 1) juriidilise isiku tehingud, mis ületavad tema teovõimet (tsiviilseadustiku artikkel 173);
• 2) tehingud, mis on tehtud tehingu tegemise volituste piiridest kaugemale (tsiviilseadustiku artikkel 174);
• 3) 14–18-aastaste alaealiste tehingud (tsiviilseadustiku artikkel 175);
• 4) piiratud teovõimega kodaniku tehtud tehingud (tsiviilseadustiku artikkel 176);
• 5) tehingud, mille on teinud kodanik, kes ei suuda mõista oma tegevuse tähendust ega neid juhtida (tsiviilseadustiku artikkel 177);
• 6) pettuse mõjul tehtud tehingud (tsiviilseadustiku artikkel 178);
• 7) tehingud, mis on tehtud pettuse, vägivalla, ähvarduse, ühe poole esindaja pahatahtliku kokkuleppe või raskete asjaolude kombinatsiooni mõjul (tsiviilseadustiku artikkel 179).

Juriidilise isiku tehingud, mis ületavad tema teovõime piire, jagunevad 2 iseseisvaks tüübiks.

Esimene hõlmab juriidilise isiku tehinguid, mis on vastuolus tema tegevuse eesmärkidega, mis on selle asutamisdokumentides kindlasti piiratud.

Teist tüüpi tehingud hõlmavad tehinguid, mille on teinud juriidiline isik, kellel puudub luba asjaomase tegevusega tegelemiseks.

Juriidilise isiku õigusvõime seisneb selles, et tal võivad olla asutamisdokumentides sätestatud tegevuse eesmärkidele vastavad kodanikuõigused ja kanda selle tegevusega seotud kohustusi.

Litsents loetakse juriidilisest isikust puuduvaks juhtudel, kui:

• litsentsi ei saadud;
• väljaandev asutus tühistas litsentsi;
• litsents on aegunud;
• litsentsiga antud õiguste ulatus on ületatud.

Ilmekad näited tehingutest, mida teostavad juriidilised isikud, kellel puudub vastava tegevuse jaoks luba, on erinevate kiiresti “kokku kukkunud” finantsettevõtete tehingud, kes krediidiasutuse tegevusloa puudumisel kogusid elanikkonnalt raha kõrge intressimääraga lubaduste alusel raha.

Sellised ja sarnased tehingud on üldreeglina tühised, kuna nende kehtetuks tunnistamine tähendas litsentsita tegutsevate hoolimatute juriidiliste isikute vabastamist kohustustest heauskse poole ees.

Vajalik tingimus sellise tehingu kehtetuks tunnistamiseks on fakti tuvastamine: kas teine \u200b\u200bpool teadis või pidi teadma, et tehing tehti kehtestatud piiranguid rikkudes või ilma vastava nõutava litsentsita. Tehingu saab kehtetuks tunnistada ainult juhul, kui teine \u200b\u200bosapool sellest teadis või pidanuks teadma. Selle sätte eesmärk on kaitsta sellise osapoole huve, kes ei pruugi teada ega pidanud teadma, et tehing on vastuolus nõuetega.

Riigiväliste tehingute vahemiku kindlaksmääramine pole lihtne, kuna juriidiliste isikute asutamisdokumendid ei sisalda ega saa sisaldada ammendavat loetelu tehingutest, mis on seotud nende tegevusvaldkonnaga.

Tehingud, mis on tehtud väljaspool tehingu lõpuleviimise õiguste piire, on tühised, kui on täidetud 3 tingimust:

• 1) isiku volitused tehingu sõlmimiseks peaksid olema piiratud kokkuleppe või juriidilise isiku asutuse organi volitustega - asutamisdokumentidega, võrreldes sellega, kuidas need on määratletud volikirjas, seaduses või kuidas need võivad ilmneda tehingu tegemise keskkonnast ja millal see on tehtud isik või asutus ületas neid piiranguid (tsiviilseadustiku artikkel 174).

Näide sellest, kuidas volitust tehingu sõlmimiseks võib olukorrast ilmne pidada, on olukord, kus hulgimüüja kaupluse müüjal, kellel on vastavalt kaupluse põhikirjale ja töölepingule õigus iseseisvalt, ilma administraatorita, sõlmida tehinguid summas, mis ei ületa viit tuhat rubla, vabastab kauba süstemaatiliselt. suure summa eest.

• 2) tehingu tegemisel peab kodanik või juriidilise isiku asutus ületama ülaltoodud piiranguid.

Teisisõnu ostab esindaja seadmeid summa eest, mis ületab tellimuslepingus märgitud summa; aktsiaseltsi täitevorgan teeb kinnisvaratehingu ilma ettevõtte juhatuse eelneva otsuseta; müüja vabastab kauba lubatust rohkem.

• 3) Tehingu teine \u200b\u200bpool teadis või pidi teadma nimetatud piirangutest.

Kinnisvara käibe stabiilsuse ja usaldusväärsuse huvides on art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 174 piirab juhtumite valikut, mille korral volituste ületamisega tehtud tehingu võib kehtetuks tunnistada. See nõuab mitmeid tingimusi.

• 1) tehingu kehtetuse nõude saab välja kuulutada ainult isik, kelle huvides on volituste piirangud kehtestatud, mitte tehingu vastaspool;
• 2) see isik peab tõendama, et teine \u200b\u200bpool teadis või pidi teadma selliste piirangute olemasolust;
• 3) kehtetuks tunnistamise nõue vaadatakse läbi huvitatud isiku hagis, seetõttu on sellist nõuet võimatu esitada nõude vastuväite kujul, mida praktikas sageli tehakse, kuid esitada tuleb vastuhagi.

Sõltumata Art. 174 tingimuse kohaselt on kohtul artikli tekstist tulenevalt õigus tehingut kehtetuks tunnistada, sest Tsiviilseadustik jätab selle küsimuse lahendamise kohtu otsustada („kohus võib tehingu kehtetuks tunnistada”).

14–18-aastaste alaealiste tehtud tehingud, samuti alkohoolsete jookide või narkootiliste ainete kuritarvitamise tõttu piiratud teovõimega kodaniku tehtud tehingud vaidlustatakse, kui need isikud teevad tehinguid ilma seaduslike esindajate (vanemate, lapsendajate, usaldusisikute) nõusolekuta; kui sellist nõusolekut nõuab seadus. Nõusoleku tehingu sõlmimiseks võib saada enne tehingute tegemist, selle ajal ja pärast seda. Eespool nimetatud reegleid ei kohaldata tehingute suhtes, mida seaduse kohaselt saavad need isikud iseseisvalt teostada (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 26 punkt 2). 14–18-aastaste alaealiste õigusvõime on avalikustatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 26.

Veelgi enam, Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik nõuab 14–18-aastase alaealise tehingu sõlmimiseks kirjalikku nõusolekut (artikli 26 klausel 1) ning tehingute puhul ei sisalda alkoholi või narkootikumide kuritarvitamise tõttu teovõimekohtu poolt piiratud kodanik vormi spetsiaalset juhendit. halduri nõusolek, seetõttu tuleks kaaluda, et selline nõusolek tuleks anda vastava tehingu sooritamiseks ettenähtud vormis.

Õigus algatada menetlus kodaniku piiratud teovõime tuvastamise kohta alkohoolsete jookide või narkootiliste ainete kuritarvitamise tõttu on tema perekonna liikmetel, prokuröril, eestkoste- ja eestkosteasutustel, psühhiaatriahaiglatel ja ametiühingul. Ülaltoodud loetelu on ammendav.

Alkohoolsete jookide või narkootiliste ainete kuritarvitamine, mis annab aluse piirata kodaniku teovõimet, on nende liigne või süstemaatiline kasutamine, mis toob kaasa nende omandamiseks talumatuid kulutusi, mis põhjustab rahalisi raskusi ja seab perekonna raskesse olukorda. Teiste pereliikmete sissetuleku või muu sissetuleku olemasolu ei oma tähtsust, kui perekond ei saa sellelt isikult vajalikke vahendeid või on sunnitud teda täielikult või osaliselt ülal pidama.

Nimetatud asjaolud tuvastades tunnistab kohus isiku piiratud teovõimega ja tervishoiuasutused kehtestavad selle kohtuotsuse alusel tema eestkoste. Seda tehakse eesmärgiga võtta sellelt inimeselt võimalus iseseisvalt saada ja teenida oma sissetulekut ja muid sissetulekuid (autoritasud, avastustasu, leiutamine jne), samuti teha vara võõrandamiseks tehinguid (müüa, annetada, muuta, pärandada, osta jne.). Kõik sellised perekonna huvides toimuvad tegevused on usaldaja kontrolli all ja vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 176 kohus peab usaldusisiku hagis kehtetuks tunnistama kõik vara käsutamiseks tehtud tehingud, mis on tema nõusolekuta tehtud piiratud teovõimega isiku poolt.

Art. 5 alusel kehtetu tehingu objekt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 176 kohaselt ei saa olla isikut, kuigi ta kuritarvitab alkoholi või narkootikume, kuid kohus ei ole seda veel piiratud teovõimega tunnistanud.

Kodaniku teovõime piiramise tühistamine kohtu poolt saab toimuda ainult siis, kui on piisavalt tõendeid selle kohta, et ta on alkohoolsete jookide või narkootiliste ainete kuritarvitamise lõpetanud, ning seetõttu võib talle usaldada rahaliste vahendite ja vara sõltumatu haldamise. Piirangud tühistatakse ka siis, kui puudega inimese perekond on lakanud olemast (lahutus, surm jne) ja tema kohustus tagada selle ülalpidamiseks raha.

Kodaniku tehtud tehingud, kes ei ole võimelised oma tegude tähendusest aru saama ega neid juhtima, vaidlustatakse, kuna selle toimepanemise ajal ei suutnud võimekas kodanik ise hakkama saada, s.t. Ma ei suutnud teadlikult oma tahet kujundada. Võimeka kodaniku võimetus mõista oma tegevuse tähendust või seda suunata võib olla põhjustatud vaidluse arutamise käigus tõestatud erinevatest asjaoludest:

• närviline šokk
• füüsiline vigastus
• sügav alkohoolik või narkojoove jne.

Näide tehingust, mille tegi kodanik, kes ei suuda oma tegevuse tähendusest aru saada, on tehing, kui kodanik, olles tugevas alkoholijoobes, müüb raha eest väga kallist asja.

Tehingu ajal peab ilmnema võimetus mõista oma tegevuse tähendust või neid suunata. Kui tehingu lõpuleviimine on ajaliselt pikendatud protsess (selle lõpuleviimiseks ettepaneku saatmine, nõusoleku saamine jne), siis tuleks tehingu hetkeks lugeda selle registreerimise lõppetappi, mis annab tehingule õigusliku jõu (lepingu allkirjastamine, riiklik registreerimine, vara võõrandamine jne.) jne.). Nõude kohtule tehingu kehtetuks tunnistamiseks, mille on esitanud võimekas kodanik, kes ei suuda mõista oma tegevuse tähendust ega seda kontrollida, võib esitada selle toime pannud kodanik või teised isikud, kelle seadusega kaitstud õigusi või huve selle toimepanemise tõttu rikutakse.

Põhjustel, mis põhjustasid kodaniku võimetuse oma tegude tähendusest aru saada ja neid juhtida, ei ole õiguslikku tähendust. Mõnikord on nende põhjuseks tehinguvälised asjaolud (lähedaste surm, kehavigastused), kuid need võivad sõltuda ka kodaniku enda käitumisest (alkoholijoove). Igal juhul tuleb nõuetekohaselt tõestada fakt, et kodanik tegi tehingu ajal, mil ta ei suutnud mõista oma tegevuse tähendust ja seda suunata. Tõendid on tavaliselt ebapiisavad; vaja on asjaomaste meditsiiniasutuste arvamust ja vajalik võib olla uuring.

Puude põhjuseks võib olla püsiv vaimuhaigus või dementsus. Kui ajutise võimetuse oma tegude tähendusest aru saada ja neid juhtida põhjustab psüühika funktsionaalsed häired, organismi füsioloogiliste protsesside rikkumine või muud valulikud nähtused. Selline seisund võib tekkida mitmesugustel asjaoludel ja seetõttu on vaja arvestada mitte ainult isiku seisundit, vaid ka kõiki muid asjaolusid, mis iseloomustavad olukorda, kus vaidlusalune tehing tehti. See seisund ei lange kokku hullumeelsuse ega töövõimetusega. Seetõttu on vale teda võimekaks nimetada, kuna see termin ei erine töövõimetusest.

Samuti kehtivad reeglid tehingu vaidlustatavuse kohta, mille on teinud kodanik, kes ei suuda mõista oma tegevuse tähendust kodaniku tehtud tehingud, mis hiljem tunnistati saamatuks.

Hiljem asjatundmatuks tunnistatud kodaniku tehtud tehingu võib kohus tunnistada kehtetuks oma eestkostja taotlusel, kui on tõendatud, et tehingu ajal ei olnud kodanikul võimalik oma tegevuse mõtet mõista ega neid suunata.

Kunsti märgid. Juhul, kui isik kannatas vaimuhaiguse (häire) või dementsuse all, kuid teda ei tunnistatud õiguslikult ebapädevaks ettenähtud viisil, tuleb järgida Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 177. Sel juhul on vaja tõendada, et isik ei mõistnud oma tegevuse mõtet või ei saanud seda suunata just sel hetkel, kui see tehing tehti. Üldreeglist, mille kohaselt saab tehingu kehtetuks tunnistamise nõude esitada ainult isik, kes selle täitmise ajal oli sellises seisundis, et ta ei saanud oma tegude tähendusest aru ega neid suunata, peaks antud juhul olema lubatud erand.

Olulise tähtsusega pettekujutluse mõjul tehtud tehing on vaidlustatud, kuna tehingu vormis toimepandud toimingute tagajärjel väljendub ühe osapoole vale tahe ja vastavalt sellele tekivad muud tagajärjed kui need, mida ta tegelikult silmas pidas. Sellise eksitamise tagajärjel võidakse kodanike ja juriidiliste isikute tehingud kehtetuks tunnistada. Pettuse mõjul tehtud tehingu puudus seisneb selle sõlminud isiku psüühikas. Sel juhul tekivad lisaks vastaspoole või kolmandate isikute mõjule temale ka tehingu sõlmimist põhjustanud ebaõiged, ebatõesed esitused või teadmatus mõnest asjaolust.

Oluline on pettekujutelm tehingu olemuse või selle eseme identiteedi või selliste omaduste kohta, mis oluliselt vähendavad selle kavandatud kasutamise võimalust. Väiksemad vead ja väikesed erinevused tehingust tulenevate soovitud ja tegelike tagajärgede vahel ei saa olla aluseks tehingu kehtetuks tunnistamisele.

Küsimuse selle kohta, kas pettekujutelm on märkimisväärne või mitte, peaks otsustama kohus, võttes arvesse iga juhtumi konkreetseid asjaolusid, lähtudes sellest, kuivõrd pettekujutelm pole üldjoontes hädavajalik, vaid konkreetselt konkreetse osaleja jaoks. Väärarusaama õigusriigi ja selle kohaldamise tagajärgede üle ei saa pidada oluliseks.

Õiguskirjanduses, kohtu- ja vahekohtu praktikas tunnistati, et eseme kui asja fikseeritud hinnaga olemus on hädavajalik. Pealegi on need asjaolud seotud nii kodanike kui ka juriidiliste isikute tehingutega, sest eksida võivad kõik, olenemata sellest, kas ta tegutseb kodanikuna oma huvides või ainsa täidesaatva organina või viimase nimel ja huvides tegutseva juriidilise isiku esindajana. Pettuse olulisuse küsimus tuleb kindlasti otsustada iga konkreetse juhtumi faktiliste asjaolude põhjal, hinnates neid vastavalt konkreetse asjaolu väljakujunenud arusaamale. Sellise hinnangu korral ei pruugi ükski loetletud punktidest konkreetsel juhul märkimisväärne olla.

Näiteks sõlmisid pooled ühe jaoks märkide tootmise lepingu ja nimetasid seda lepingut "töölepinguks". On täiesti ilmne, et selline tehingu õigusliku olemuse eksitamine ei ole märkimisväärne, kuna mõlemad pooled pidasid silmas tehingu teatud sisu, milles nad ei eksinud. Ja vastupidi, kui pooled pidasid silmas asja üleandmist teise lepinguosalise omandisse, kuid üks neist uskus, et see juhtub vahetuse tagajärjel ja teine \u200b\u200b- ostu-müügi tagajärjel, siis oleks selline eksitus märkimisväärne, kuna viga on seotud lepingu olemusega ja erakonna jaoks, kes soovis vahetust teha, pole ükskõikne, mida ta saab oma asjade eest.

GC mõistab materiaalse tähtsuse eksitamist tehingu olemuse eksitamisena.

Näiteks usub üürnik, et omanik annab talle ruumid pikaajaliseks kasutamiseks ja lepingus on ette nähtud ainult ühekordse kasutamise õigus. Viga, millesse tööandja lepingu sõnastusega sisse viidi, võib olla tehingu kehtetuse aluseks.

Samuti näeb seadus kehtetuks tunnistamise aluste näol ette pettekujutluse tehingu eseme omaduste kohta, mis vähendab oluliselt selle kasutamise võimalust sihtotstarbeliselt.

Seega ostab ettevõtja maja, kuhu ta kavatseb varustada töökoja. Selgub aga, et maja konstruktsioonid on nõrgad ega talu töövahendeid. Selline pettekujutelm on hädavajalik ja võib olla aluseks maja müügi ja ostu kehtetuks tunnistamisele.

Ei saa olla aluseks tehingu eksitamise kehtetuse tuvastamisel ja motiividel.

Näiteks ostab kodanik, lootes kolida teise linna tööle, seal maja. Selgus aga, et tema üleminekut kavandatud töökohale ei toimunud. See ei saa olla aluseks tehingu kehtetuks tunnistamiseks. Oleks teine \u200b\u200basi, kui ta lisaks sel põhjusel tehingusse peatava või tühistava tingimuse. Siis on Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 157.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi 178 kohaselt on tehingu kehtetuks tunnistamise vaidluse algatamise õigus ainult poolel, kes tegutses pettekujutluse mõjul. Selle osapoole nõude puudumine näitab, et pettekujutelm ei mõjutanud tema tahet tehingu sõlmimiseks. Tuleb märkida, et seadus lähtub eksimuse mõjul tegutsenud poole süü presumptsioonist ja seostab sellega oma täiendavat vastutust.

Tehingud, mis on tehtud pettuse, vägivalla, ähvarduse, ühe poole esindaja pahatahtliku kokkuleppe teise poolega või raskete asjaolude kombinatsiooni mõjul.

Pettuse mõjul tehtud tehing vaidlustatakse seetõttu, et teine \u200b\u200bosapool eksitab ühte poolt teadlikult eksitava osapoole jaoks kasuliku tehingu tegemiseks. Tehingu kehtetuks tunnistamine selle alusel on ükskõik, kas pettused on toime pandud aktiivses vormis (valeandmetest teatamine) või väljenduvad tegevusetuses (faktide tahtlik väljajätmine, mille teadmine võib tehingu ära hoida). Kui ei ole tõestatud, et selliste faktide vaikimise toimingud olid suunatud teise poole petmisele, siis võidakse tehing kehtetuks tunnistada olulise pettekujutluse mõjul toimunuks. Pettust esineb ka juhtudel, kui tehingu osapoolte teadmisel või taotlusel teatavad tehingu seisukohast oluliste asjaolude kohta valeandmeid.

Pettuse mõjul tehingu tegemisel moodustub isiku tahe tehingu elementide suhtes eksiarvamuste või teadmatuse mõjul. Aga kui eksituse korral tekib lisaks teiste isikute mõjule temale ka väärarusaam, siis petmise korral toimub tehinguosalises tahtlik, tahtlik valeandmete loomine vastaspoole või kolmanda isiku poolt või vastaspoole poolt juba loodud vale esituse tahtlik kasutamine tehingu sõlmimiseks, mis sunnib teda tegema tehingu, mis ta poleks pettust teinud. Sel juhul peitub tehingu õelus tegeliku tahte ja tahte erinevuses, mis on tekkinud pettuse mõjul, samas kui tehingu tunnuseks on vaba, vabatahtlik tahte väljendamine. On teada, et petmine toimub teiste eksitamiseks valede, vaikimise, millegi tahtliku varjamise, teatud toimingute tahtliku sooritamise abil. Kui tehingu subjekti petmist pole, siis pole ka petmist. Seega on pettus otsese tahtlusega toime pandud tegu. Pole vaja, et pettus tuleks tehingu osapoolelt. See ilmneb ka siis, kui petturlike toimingute paneb toime kolmas osapool kokkumängus tehingu osapoolega või kui viimane kasutab ainult temast sõltumatult tegutsenud kolmanda isiku pettusi, kuna on lubamatu kasutada kellegi teise viga lootuses, et selle olemasolu on tehingu põhjus. ... Pealegi peaks vaikimine ja kellegi teise pettuse kasutamine olema ka tahtlik, kuna ilma selleta ei toimu pettust. Pettust ei toimu isegi siis, kui vale, ebaõige, valetõene esitus loodi kogemata või hooletuse tõttu. Pettuseks tuleks siiski pidada vastaspoole tahtlikku kasutamist, et õhutada teist osapoolt tehingut tegema.

Pettus kui tehingu kehtetuse alus erineb pettekujutelmast selle poolest, et vale, ekslik idee luuakse sellest kasu saada kavatseva poole tahtliku, tahtliku tegevuse või tegevusetuse tagajärjel.

Vägivalla mõjul tehtud tehing vaidlustatakse seetõttu, et tehingu osapoole - kodaniku (või juriidilise isiku keha) tahe ei moodustunud vabalt. Vägivald võib tulla kas tehingu teiselt poolelt või kolmandalt isikult. Füüsiliste ja vaimsete kannatuste tekitamist tehingu osapoole lähedastele isikutele tuleks käsitleda vägivallana. Nii et kinnisvaraturu, eriti korterituru tekkimisega on sagenenud juhtumid, kui nn ostjad, püüdes veenda omanikke kortereid soodsamalt müüma, sooritavad mitmesuguseid vägivalla vorme nii omanike endi kui ka nende pereliikmete, sugulaste vastu ja sõbrad. Selliste tehingute ohvrite nõuete kaalumisel tuleks need tunnistada kehtetuks vägivalla mõjul toimunuks.

Vägivald tekitab tehingu poolele füüsilisi või vaimseid kannatusi, et sundida teda tehing lõpule viima. Vägivald peaks väljenduma ebaseaduslikes, kuid mitte tingimata kriminaalkorras karistatavates toimingutes, näiteks võib vägivald ametliku positsiooni abil mõjutada vastaspoole tahet.

Ähvarduse mõjul tehtud tehing vaidlustatakse seetõttu, et tehingu subjekti tahe ei moodustu vabalt. Ähvardus on mõju kodaniku (juriidilise isiku keha) psüühikale, et tema tahet deformeerida avaldusega tema või tema lähedaste vara, füüsilise või moraalse kahju tekitamise kohta tulevikus, kui ta ei sõlmi tehingut. E. A. Sukhanov märgib, et ähvardus on vägivallast erinev nähtus, tuues välja kaks eripära:

1) see koosneb ainult vaimsest mõjust, s.t. oht - ei teadnud tegelikult kavatsust kahju tekitada.

2) Ähvardus võib seisneda nii seaduslike toimingute (vara arestimine, õiguskaitseorganitele teatamine või kuritegeliku tegevuse kohta teabe trükkimine jne) võimalikkuses kui ka ebaseaduslike toimingute (piinamine, isikliku vara hävitamine jne) võimalikkuses. .P.)

Mis puutub tehingu kehtetuks tunnistamisse, siis kui oht seisneb seaduslike toimingute võimalikkuses, siis siin E.A. Sukhanov viitab G.F. Šershenevitš, kes kaitses just sellist seisukohta ja väljendab temaga oma erimeelsust, öeldes, et sellise vaatenurga praktilises uurimises võivad nende tegude eest eksinud isikute huvid jääda kaitsmata, kuid nad võivad seda kaitsta, kuid ka need, kelle suhtes on palgakuriteo toimepanemise kahtluse tõttu põhjendamatult kriminaalasi algatatud.

Kuna tehingut iseloomustab vabatahtlik tahte avaldamine ja vägivald ja ähvardus on omamoodi ühtne sundi mõiste, seob seadus nendega vaidlustamise võimaluse ja tehingu kehtetuks tunnistamise. Nendel juhtudel ilmneb ka lahknevus tahte ja tahte vahel, mis on tingitud isiku ebaseaduslikust sundimisest väljendada seda, mis ei vasta tema tegelikule tahtele.

Nii vägivalla kui ähvarduse puhul ei puudu tahe ega tahe, kuid nende vahel on lahknevus, mis on põhjustatud ebaseaduslikust sunnist.

Ähvarduse mõjul tehtud tehingu kehtetuse jaoks pole vahet, kas see tuleb vastaspoolelt või väljastpoolt ning viimasel juhul pole vahet, kas üks tehingus osalejatest teadis või ei teadnud, et ähvardust rakendati teise osaleja suhtes. See võib olla oluline materiaalsete tagajärgede väljaselgitamisel. Samuti pole oluline, kas oht on seotud tehingu osapoolega või teise isikuga, kelle huvid on talle nii lähedased, et ta on valmis enda jaoks soovimatut tehingut tegema.

Venemaa õigusaktide iseärasuste tõttu on vaja mõnda operatiivset toimingut kinnisasjadega. Paljusid huvitab teave selle kohta, millised tehingud kuuluvad riikliku registreerimise alla ja millised mitte. Proovime sarnase küsimusega üksikasjalikult tegeleda.

Kinnisvaratehingud kuuluvad riiklikult registreerimisele

Kui juhindume üldtunnustatud sätetest, on oluline märkida, et tehingud ei näe ette riiklikku registreerimist. Kuid sellegipoolest eeldab seadusandlus ka teatud erandeid, nende kohaselt peavad mõned toimingud ikkagi läbima sarnase protseduuri kinnisvaraga.

Riikliku registreerimise saab läbi viia meie riigi mis tahes punktis. Kõik selle protsessi peensused on märgitud Vene Föderatsiooni 21. juuli 1997. aasta föderaalseaduse tsiviilseadustikus nr 122-F3.

Riiklik registreerimismenetlus põhineb õigusaktil, mille kohaselt riik tunnistab ja kinnitab toimumise, piiramise, ülemineku või lõpetamise vajadust.

Kus registreeritakse sarnaseid tehinguid?

Föderaalne registreerimisteenus tegeleb tehingute registreerimisega

Lepingute riikliku registreerimise korra rakendamine on eranditult Venemaa Föderatsiooni föderaalse registreerimisteenistuse (selle territoriaalsete büroode) võimuses.

Seetõttu peate selle probleemi lahendama ainult sellele eksemplarile. Ükski teine \u200b\u200btäidesaatev asutus ei ole volitatud selliseid toiminguid läbi viima.

Riikliku registreerimise väärtus

Lepingu sõlmimist saab lugeda kehtivaks juba alates selle registreerimisest. Olukordades, kus ei järgita Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 433 punktis 3 nimetatud sätet, võib see mõnel juhul kaasa tuua asjaolu, et tehingut pole sõlmitud, teistes seatakse kahtluse alla selle kehtivus.

Lähtudes sellest, isegi nendes olukordades, kus notar tõendab kokkulepet kõigi reeglite ja määruste kohaselt, puudub sellel siiski õiguslik tähendus, kui registreerimismenetlust pole riik vormistanud.

Riiklik registreerimine on ainus kinnistus kinnisvara olemasolevate õiguste kohta, millel on registreerimine ja mille vaidlustamine on lubatud ainult.

Tehing klassifitseeritakse registreerituks hetkest, kui vastav kanne ilmub ühtsesse riiklikusse õiguste registrisse.

Riikliku kohustusliku registreerimisega seotud tehingute tüübid

Võõrandamistehingud

Tehingu registreerimiseks vajate erinevaid dokumente

Seda tüüpi kohtumenetlus põhineb kinnisvara omandiõiguse üleminekul. Need sisaldavad:

1. lepingud (korterid, majad) ja nende osad, aktsiad määratud kinnisvaraobjektide ühisomandi alusel, samuti dokumendid, mis viitavad eluaseme hilisemale lunastamisele, mille pandipandjad pantisid;
2. eluruumide (korterid, majad), samuti nende osade vahetamise lepingud;
3. kinnisvara, sealhulgas annetuste annetamise tunnuste kinnitamine;
4. renditehingud võimalusega kinnisvara üüri tasumise eest võõrandada. See kehtib ka ülalpeetavate elatise lepingute kohta;
5. hilisema tagasivõtmisega seotud lepingud;
6. lepingud, mille kohaselt saab ettevõtet müüa kinnisvarakompleksina.

Kinnisvara võõrandamisega seotud mis tahes tehingu sooritamisel tuleks teha järgmised toimingud: tehingu registreerimine (tagatud lepingule pandud pitseriga) ja klient, kes omandab (fikseeritud vastava tunnistuse väljastamise ja lepingule teise pitseri panemisega)

Omandamata tehingud

Tunnistus õiguste riikliku registreerimise kohta

Sellised tehingud viitavad õiguste piirangute (koormatiste) olemasolule. Selliste lepingutega taotletakse kindlat eesmärki - kinnisvara võõrandamise või kasutamise võimalust. Need peaksid hõlmama järgmist:

1. rendilepingud: võimalus hoonete, rajatiste, mitteeluruumide, maatükkide ja isegi maatükkide üürile andmine üheks aastaks;
2. leping, mis hõlmab ettevõtete rentimist kinnisvarakompleksidena;
3. allüürilepingud;
4. kinnisvara pantimisega seotud tehingud. See hõlmab ka kinnisvara rendiõiguste pantimisega seotud tehinguid;
5. lepingud, mille kohaselt saate osaleda ühises ehitamises. Teisisõnu, seda tüüpi leping ei tähenda, kuna sellise dokumendi koostamise perioodiks ei ole ühise ehituse objekti kui kinnisvaraobjekti veel olemas.

Registreeritud piirangu (koormamise) tehing loetakse kehtivaks pärast seda, kui fakti kinnitavale dokumendile on pandud tempel.

Tähtis! Pant on spetsiaalne tehing, mille suhtes võõrandamist ei esitata. Kui kinnisvara on panditud, ei tähenda see, et omaniku õigused oleks lõpetatud.

Juhul, kui võlgnik hoidub pandi tagamise kohustuste täitmisest, lähevad tema panditud esemed pandipidajale üle ainult juhul, kui vormistatakse uus tehing, näiteks kokkulepe, mis hõlmab panditud vara omandamist.

Täiendavad pakkumised

Tehing loetakse sõlmituks hetkest, kui see on kinnitatud pitsati (pitseriga)

Vajadusel on juba registreeritud tehingutele võimalik koostada täiendavad lepingud, nn lisalepingud. Selliste dokumentide eripära on see, et need näevad ette varem sõlmitud tehingute õigussuhte muutmise tõenäosuse:

1. lepingulised loovutamisnõuded, mille registreerimine viidi läbi varem. See hõlmab ka lepinguid, mis kinnitavad ühises ehitamises osalemist;
2. võla ülekandmine juba registreeritud tehingute jaoks; c) ümberpaigutamine hõlmab rendilepingust tulenevate õiguste ja kohustuste üleandmist;
3. leping, mille kohaselt on lubatud muudatused lepingus, mille registreerimine viidi läbi varem;
4. juhul, kui kingisaaja.

Vastavalt artikli 1 lõikele 1 Tsiviilseadustiku artiklis 452 on sätestatud, et lepingu muutmise või lõpetamise kohta teavet sisaldava kokkuleppe täitmine toimub sarnasel kujul kui leping ise, kuid ainult juhul, kui ei järgne teistsuguse plaaniga õigusakte.

Riiklik registreerimine ei kuulu siiski lepingu vormi. See asjaolu tõendab, et registreerimisele kuuluvate lepingute muutmise või lõpetamise kokkulepe nõuab ka registreerimistoiminguid.

Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidium 16. veebruari 2001. aasta teatises N 59 (punkt 9) märkis, et üüritasu suuruse muutmisel põhinev leping on registreerimiseks kohustuslik, kuna see on rendilepingu lahutamatu osa ning muudab sisu ja tingimusi. üürilepingutest tulenevad koormised.

Huvitav fakt: hüpoteegi lepingutingimuste muutmise ja täiendamise eesmärgil sõlmitud lepingute sõlmimisel kantakse vastavad muudatused ja täiendused hüpoteegi registreerimisregistrisse ning see on täiesti erinev registreerimise komponent, mis erineb tehingu registreerimisest.

Registreerumisel ei pea te esitama lepinguid, mis näitavad, et varem sõlmitud lepingud on lõpetatud. Kuna selliste dokumentide teema on mõlema osaleja kohustuste lõppemine, on vaja lunastada tehingu registreerimise register ja selle aluseks olnud piirang (koormamine).

Niisiis tuleb rendilepingu lõpetamise lepingu alusel üürikanded tühistada. Juhul, kui lõpetamislepingus on täpsustatud lõpetatud tehingu alusel omandatud vara tagastamise tingimused, tuleb hoolitseda õiguste ülemineku registreerimise eest isikule, kellele vara tagastatakse (üüri saaja, müüja).

Võttes aimu, millised tehingud nõuavad riiklikku registreerimist, saavad haritud kodanikud vältida naeruväärseid või ettenägematuid olukordi, kus nad võivad sattuda teadmatusse.

Natuke riiklikust registreerimisest - videos:

test

2.2 Vigadega tehingud, mis rikuvad riikliku registreerimise nõuet

Kõik tehingud tuleb teha mingil kindlal kujul, mis on seadusega kehtestatud. Selle alusel jagunevad need suuliseks ja kirjalikuks. Viimased tehakse lihtsas kirjas ja notariaalselt. Lisaks on mõne tehingu jaoks kohustuslik riiklik registreerimine seadusega kehtestatud.

Tehingu, mille kohta kirjalik vorm ei ole seaduses või poolte kokkuleppel kehtestatud, võib sõlmida suuliselt. Kui poolte kokkuleppel ei ole sätestatud teisiti, võib kõiki nende täitmise hetkel sooritatud tehinguid teha suuliselt, välja arvatud tehingud, mille jaoks on kehtestatud notariaalne vorm, ja tehingud, mille lihtsa kirjaliku vormi mittejärgimine toob kaasa nende kehtetuse. Kirjalik tehing tuleb vormistada selle sisu väljendava dokumendiga, millele on alla kirjutanud tehingu teinud isik või isikud või nende nõuetekohaselt volitatud isikud. Seadus, muud õigusaktid ja poolte kokkulepe võivad kehtestada täiendavad nõuded, millele tehingu vorm peab vastama (täitmine kindla vormi vormil, pitser jms), ning sätestama nende nõuete eiramise tagajärjed. Kui selliseid tagajärgi pole ette näha, kehtivad tehingu lihtsa kirjaliku vormi mittejärgimise tagajärjed.

Tuleks teha lihtsalt kirjalikult, välja arvatud tehingud, mis nõuavad juriidiliste isikute omavaheliste ja kodanikega tehtud tehingute notariaalset kinnitamist. Tehingu lihtsa kirjaliku vormi eiramine jätab poolte vaidluse korral õiguse viidata tehingu tõenditele ja selle tunnistamise tingimustele, kuid ei võta neilt õigust esitada kirjalikke ja muid tõendeid. Seaduses või poolte kokkuleppes otseselt määratletud juhtudel toob tehingu lihtsa kirjaliku vormi täitmata jätmine kaasa selle kehtetuse. Välismaise majandustehingu lihtsa kirjaliku vormi eiramine toob kaasa tehingu kehtetuse.

Tehingu notariaalne kinnitus tehakse dokumendile kinnituskiri tehes notari või muu ametniku poolt, kellel on õigus sellist notariaalset toimingut teha. Tehingute notariaalne kinnitamine on kohustuslik: seaduses sätestatud juhtudel; poolte kokkuleppega ette nähtud juhtudel, vähemalt seadusega, ei nõutud seda vormi seda tüüpi tehingute puhul.

Tehingud maa ja muu kinnisvaraga kuuluvad riiklikult registreerimisele Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustikus ning kinnisvaraõiguste ja sellega tehingute registreerimise seaduses ettenähtud juhtudel ja viisil.

Seadusega võidakse kehtestada teatud liiki vallasvaraga tehingute riiklik registreerimine. Notariaalse vormi täitmata jätmine ja seadusega kehtestatud juhtudel - tehingu riikliku registreerimise nõue toob kaasa selle kehtetuse. Sellist tehingut peetakse tühiseks. Kui üks osapooltest on täielikult või osaliselt sooritanud notariaalset kinnitamist vajava tehingu ja teine \u200b\u200bpool hoidub tehingu sellisest tõestamisest kõrvale, on kohtul tehingu teinud poole taotlusel õigus tehing kehtivaks tunnistada. Sellisel juhul pole tehingu hilisemat notariaalset kinnitamist vaja. Kui riiklikult registreerimist nõudev tehing on tehtud nõuetekohases vormis, kuid üks pooltest hoidub selle registreerimisest kõrvale, on kohtul õigus teise poole taotlusel teha otsus tehingu registreerimise kohta. Sellisel juhul registreeritakse tehing vastavalt kohtu otsusele.

Juriidilise isiku organite volituste ületamise või esindaja volituste puudumise tõttu tehingute kehtetuks tunnistamise kohtupraktika on väljakujunenud ja üheselt mõistetav.

Siiani on Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 14. mai 1998. aasta resolutsiooni N 9 "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 174 kohaldamise praktika mõningates küsimustes" sätted, selgitades juriidilise isiku volituste ületamise tagajärgi tehingute tegemisel. Ja 2000. aastal andis Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus välja teatekirja nr 57 "Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 183 kohaldamise praktika mõningate küsimuste kohta", mida kasutatakse volitamata isikute tehtud tehingute korral.

Nagu juba teada sai, omandab juriidiline isik tsiviilõigused ja võtab tsiviilkohustused oma organite või esindaja kaudu. Tekib küsimus: millised riskid tekivad juriidilisel isikul, kui esindaja, kes pole nõuetekohaselt volitatud isik, allkirjastab organisatsiooni lepingu või muud dokumendid?

Näide kohtupraktikast.

Sophisticated Instruments LLC esitas Moskva arbitraažikohtule nõude võlgade sissenõudmiseks Tootmise ja Remondi Ettevõtte OJSC vastu.

Pärast kohtuasja materjalidega tutvumist ei leidnud kohus alust väidetud nõuete rahuldamiseks järgmistel põhjustel (26.04.2011 otsus asjas N A40-22605 / 2011).

Kostja märkis, et hageja esitatud projekteerimistööde lepingut ei olnud sõlmitud. Lepingu preambulis on öeldud, et lepingu sõlmib kostja peadirektor, samal ajal kui lepingut, selle lisasid ja hageja tehtud tööd ei olnud direktor allkirjastanud, mida saab visuaalselt kindlaks teha, kui võrrelda lepingul olevat allkirja ja notariaalselt kinnitatud allkirjade ja esitatud pitsatite jäljendite kaarti. panka.

Kui puudub volitus tegutseda teise isiku nimel või see ületab selliseid volitusi, loetakse tehing sõlmituks selle teinud isiku nimel ja huvides, välja arvatud juhul, kui teine \u200b\u200b(esindatud) isik hiljem tehingu otseselt heaks kiidab (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 183).

Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 23. oktoobri 2000. aasta infokirja punkti N 1 "Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 183 kohaldamise praktika mõningates küsimustes" punkti 1 kohaselt tuleb vahekohtu poolt esindatava suhtes esitatud nõudeid volitamata isiku sõlmitud tehingu põhjal arvestada, et asutamine kohtuistungil nimetatud tehingu sõlmimise fakti esindaja poolt, ilma et see ületaks või ületaks neid, on alus esindaja nõudest keeldumiseks, välja arvatud juhul, kui on tõendatud, et viimane tehingu heaks kiitis.

Samal ajal peab kooskõlastus vormist sõltumata olema seadusega, asutamisdokumentidega või kokkuleppega selliste tehingute sõlmimiseks või toimingute tegemiseks, mida võib pidada heakskiiduks, volitatud asutuselt või isikult.

Kuna art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 53 ja art. Föderaalseaduse 26.12.1995 N 208-FZ "Aktsiaseltside kohta" 69 ainus volitatud isik, kes tegutseb aktsiaseltsi nimel ja teeb ettevõtte nimel tehinguid, on peadirektor, seejärel Art. 183 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku ja Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 10.23.2000 N 57 infokirjas toodud seisukoht, kui peadirektor märgib, et ta ei sõlminud lepingut, ei allkirjastanud seda ega kiida tehingut heaks, siis see leping tuleneb Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 432 ei ole vang ning sellega ei kaasne selle osapooltele õigusi ega kohustusi.

Kohtuasja materjalidest järeldus, et puudusid tõendid selle kohta, et vastustaja peadirektor oleks nimetatud tehingu heaks kiitnud.

Seega, kui lepingu allkirjastab isik, kelle volitused ei võimalda tal neid toiminguid teha, siis tunnistatakse leping sõlmituks, kui esindatud - juriidiline isik, kelle nimel leping allkirjastati, seda tehingut otseselt ei kinnita.

Väga sageli on organisatsioonide koosseisus selline asetäitja kui asedirektor (esimene, teine \u200b\u200bjne). Reeglina on neil isikutel ametijuhendite tõttu üsna laiad volitused, sh. esindada organisatsiooni kolmandate isikute ees. Pädeva asutuse volikirja puudumisel loetakse selline isik volitamata ja kehtivad esimeses olukorras kirjeldatud sätted.

Kuid see on väga haruldane, kuid juhtub, et vastavalt asutamisdokumentidele peetakse asedirektori ametikohta organisatsiooni täitevorganiks, kellel on harta alusel õigus tegutseda juriidilise isiku nimel ilma volikirjata. Kas see on seaduslik?

Näide kohtupraktikast.

Kinnine aktsiaselts Mospromstroy pöördus Moskva vahekohtusse nõudega kinnise aktsiaseltsi MFK JamilKo vastu rendilepingu kehtetuks tunnistamiseks (tühiseks).

Oma seisukoha toetuseks viitas kaebaja asjaolule, et lepingu allkirjastamise ajal oli ettevõtte art 2 lõike 2 kohaselt ettevõtte esimene peadirektori asetäitja. Föderaalse seaduse "Aktsiaseltside kohta" 69-l ei olnud õigust tegutseda ettevõtte nimel ilma volikirjata. Samal ajal on ettevõtte põhikirja sätted, mis annavad peadirektori esimesele asetäitjale volituse tegutseda ettevõtte nimel ilma volikirjata, hageja arvates vastuolus artikli 1 lõikega 1. 53, art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 103 art. 11, lk 2, art. Föderaalse seaduse "Aktsiaseltside kohta" artikkel 69, mis annab sellise õiguse ainult aktsiaseltsi organitele.

Sellega seoses, nagu kaebaja uskus, kirjutas vaidlusalune rendileping CJSC "Mospromstroy" alla volitamata isikule ja seetõttu vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 168 kohaselt on see leping kehtetu (tühine) tehing, kuna see on vastuolus art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 53, art. 69 FZ "Aktsiaseltside kohta".

Kohus leidis, et CJSC "Mospromstroy" harta säte ettevõtte peadirektori asetäitja määramise kohta ettevõtte täitevorganile on vastuolus Art. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 53, 103, art. Art. 11, 69 FZ "Aktsiaseltsidel" ja on tühine. Kuna vastavalt nendele normidele võib aktsiaseltsi täitevorganitele omistada kas ainsa täidesaatva organi (direktori) või kollegiaalse organi ning lepingu allkirjastas CJSC Mospromstroy harta alusel tegutsev peadirektori esimene asetäitja, kirjutas nimetatud isik vaidlusalusele alla. üürileping, tegutses CJSC "Mospromstroy" organina, mis on vastuolus ülaltoodud artiklite sätetega.

Seega jõudis kohus järeldusele, et peadirektori esimesel asetäitjal ei olnud asjakohaseid volitusi tegutseda CJSC Mospromstroy nimel, kuna ta ei olnud selle täidesaatev organ ja tal puudusid volikirjad.

Kuna antud juhul kirjutas vastuolulisele kokkuleppele põhikohtuasja Mospromstroy CJSC poolt peadirektori esimene asetäitja harta alusel, mis on vastuolus seaduse nõuetega, siis vastavalt sellele kirjutas hageja lepingule alla volitamata isik.

Pärast kohtuasja materjalidega tutvumist jõudis kohus järeldusele, et pooled on lepingu täitnud ja ZAO Mospromstroy kiitis heaks peadirektori esimese asetäitja tegevuse.

Eeltoodule tuginedes ei rahuldatud vahekohtu otsusega nõudeid. Kassatsioonikohus jättis selle otsuse jõusse (Moskva ringkonna föderaalse monopolidevastase teenistuse 11.11.2010 otsus kohtuasjas nr A40-172646 / 09-137-1250).

Seega, kui tehingu sõlmimiseks sõlmitud kokkuleppe vormis otsest heakskiitu ei olnud, võis asejuhi tegevus ebaseaduslikuks tunnistada tema volituste puudumise tõttu selliste toimingute tegemiseks. Ja asedirektori ametikohta ei saa organisatsiooni täitevorgan tunnustada (see on tüüpiline kõigile organisatsioonilistele ja õiguslikele vormidele), isegi kui asutavatest dokumentidest ei tulene teisiti.

Tehingute riiklik registreerimine

tehingu riiklik registreerimine Õigused kinnisvarale ja sellega tehtavad tehingud kuuluvad riiklikult registreerimisele. Vastavalt Art ...

Kehtetu tehing

Teema pahedega seotud tehingud on jagatud kahte rühma. - esimene rühm on seotud kodanike töövõimetusega - teine \u200b\u200b- juriidiliste isikute erilise õigusvõime või nende organite staatusega. Tehingute kehtetus ...

Kehtetu tehing

Need jagunevad tehinguteks, mis on tehtud ilma sisemise tahteta tehingu lõpuleviimiseks, ja tehinguteks, milles sisemine tahe tekkis valesti. Sisemise tahteta tehakse tehinguid elanikkonna mõjul (füüsiline mõju) ...

Kehtetu tehing

Tingimused tehingu kehtetuks tunnistamiseks vastavalt elementidele (subjekt, subjekt, osapool, vorm, sisu): 1) subjektil puudub nõutav õigus- ja teovõime ...

Tahepuudustega tehingud võib jagada järgmisteks: a) tehingud, mis on sõlmitud ilma sisemise tahteta tehingu sõlmimiseks; b) tehingud, milles sisemine tahe tekkis valesti. Sisemise tahteta tehakse tehinguid vägivalla, ähvarduste ...

Tehingute kehtetus: tsiviilõigusliku regulatsiooni tunnused

Sisuvigadega tehingud tunnistatakse kehtetuteks tehingu tingimuste ning seaduse ja teiste õigusaktide nõuete lahknevuse tõttu. Nende hulgas on: a) tehingud, mille eesmärk on ...

Notariaalne kinnitus ja tehingute riiklik registreerimine

Art. Tsiviilseadustiku 165 sätestab: notariaalse vormi mittejärgimine ja juhtudel - tehingu riikliku registreerimise nõue toob kaasa selle kehtetuse. Sellist tehingut peetakse tühiseks ...

Tehingu kehtetuks tunnistamise alused

Kuna osapooled võivad olla kodanikud ja juriidilised isikud, siis võib tehingud subjekti koosseisu pahedega jagada kehtetuteks tehinguteks, mis on seotud poole (kodaniku) töövõimetusega, juriidilise isiku tehinguteks ...

Maaõiguse alused

Kinnisvara (kinnisvara), mille õigused kuuluvad riiklikult registreerimisele - maatükid, maa-alused krundid ja kõik maaga seotud objektid, nii et nende liikumine ilma otstarbe ebaproportsionaalse kahjustamiseta on võimatu ...

Kinnisvara mõiste ja sellega tehtavad tehingud

Riiklikul registreerimisel kinnisvaraõiguste ja sellega tehtavate tehingute küsimust peetakse õiguskirjanduses üheks olulisemaks ...

Juriidilise isiku tehingud, mis ületavad tema teovõime piire, tunnistatakse kehtetuks. Need on tehingud: vastupidiselt juriidilise isiku tegevuse eesmärkidele, nagu need on määratletud asutamisdokumentides; mille on toime pannud juriidiline isik ...

Tehingu mõiste ja selle kehtetus

Mis tahes tehing, mis on tehtud seaduse või muude õigusaktide nõudeid rikkudes, on kehtetu Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 168. Aga kui tehingu sõlmimisel on tehingu eraldi elemendis defekt ...

1. Dokumendid - põhjendused (loetelu - registreerimisseaduse artikkel 17) esitatakse originaalide ja koopiatena (notariaalselt kinnitatud). 2. Tehingute sisu väljendavate õiguste riiklikuks registreerimiseks vajalikud dokumendid ...

Kinnisvara haldamise reguleerimine riigi ja kinnisvara haldamise erialaliitude poolt

Vene Föderatsiooni kehtivate õigusaktide normidega ette nähtud juhtudel esitatakse riiklikuks registreerimiseks muud dokumendid, sealhulgas: 1. Eestkoste ja hoolekandeasutuste luba (nõusolek), kui: eluruumid ...

UUS INIMESTE ÜLIKOOL

NATALIA NESTEROVA

Õigusteaduskond

KOKKULEPPEKVALIFIKATSIOONITÖÖ

erialal "KODANIKUÕIGUS"

teemal:

"MITTE MITTE PAKKUB"

5. kursuse tudengid

täiskohaga osakond

Semenova Julia Vitalievna

juhendaja

Zinukov Vladimir Stahhievich

Moskva 2005

KAVA.

SISSEJUHATUS ………………………………………………………………… .3

I. PEATÜKK TEHINGUTE MITTEVÕIMALUSE ÕIGUSLIK LAAD.

§1. Tehingu tunnused ………………………. ……………………………… 5

§2. Tühiste tehingute mõiste ja tüübid ... .. …………………………… ... 7

§3. Nõuded tühistele tehingutele… .. ……… .13

II PEATÜKK TEHINGUTE MITTEKAHJULISUSE PÕHJUSED JA JÄRELDUSED.

§1. Tehingute tühisuse põhjused …………………………… .. …… 17

§2. Tehingute tühisuse tagajärjed ……………………………… ... 19

§3. Teatud tüüpi tühised tehingud ja nende tagajärjed.

1. Kodanike teovõimega seotud tehingu tühisus …...28

2. teesklus ja teeseldud tehingud ……………………….…………….33

3. Tegeleb sisuvigadega ……………………………………35

4. Tehingud defektidega vormis ja rikkudes nõuet

riiklik registreerimine ………………………………………………..39

§4. Muud tehingute tühisuse sätted.

1. Tehingu ühe osa tühisus …………………………………………48

2. Tühise tehingu tagajärgede kohaldamise aegumistähtaeg ………………………………………………..………………………….49

3. Tehingute tühisuse ja lepingu lõpetamise vahe …………51

KOKKUVÕTE …………………………………………………………… .54

Kasutatud kirjanduse, normatiivaktide ja õiguspraktika loetelu ……………………………………………………… 56

SISSEJUHATUS

Tehingute tühisuse probleem on nii praktilisest kui ka teoreetilisest seisukohast väga oluline ja huvitav. See on eriti oluline nüüd, kui erinevate üksuste sõlmitud tehingute arv ja mitmekesisus kasvab. Seetõttu kasvab ka nende koosseisu defektide tõttu sellistena tunnustatud tühiste tehingute arv. Kui kõrvale jätta avalikult kuritegelikud kokkulepped, mille ebaseaduslikkus on ilmne nii nende osalejate kui ka õiguskaitseasutuste jaoks, siis mõistmine, millistel tingimustel võib tehing olla tühine, samuti selliste tehingute sõlmimise tagajärjed, osutub mittespetsialistidele väga problemaatiliseks; nii et nii tavakodanikud kui ka ettevõtjad kannatavad selle vahel, "põlevad läbi" või kannavad märkimisväärseid kaotusi mitte niivõrd ebaaususe, vaid elementaarse ebakompetentsuse tõttu.

Tehingute tühisuse institutsioon on samuti väga oluline, kuna sellel on suur tähtsus kodanike ja kogu ühiskonna huvide tagamisel. Õigusnormides väljendatud riiklike ja avalike huvide rikkumine tekitab tühised tehingud sageli õiguse subjektidele otsest kahju. Seda näiteks tehingute tegemisel töövõimetute isikutega.

Vene Föderatsiooni 1993. aasta põhiseadus kinnitas "majandustegevuse vabaduse" põhimõtet (artikli 8 teine \u200b\u200bosa). Vastavalt Venemaa Föderatsiooni põhiseaduse artikli 34 esimesele osale "Igaühel on õigus vabalt kasutada oma võimeid ja vara ettevõtluseks ja muuks seadusega keelatud tegevuseks." Sellist tegevust tegevate isikute vahelisi suhteid reguleerib tsiviilõigus (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 2 punkt 1). PÄRAST

tsiviilõigusaktide seisukohalt võib ettevõtlusalast ja muud majandustegevust esindada kui erinevat tüüpi tehingute sooritamist.

"Majandustegevuse vabaduse" põhimõtte rakendamine ei tohiks siiski rikkuda teiste isikute õigusi, vabadusi ja õigustatud huve (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 17 kolmas osa), samuti avaliku korra ja moraali aluseid. Selleks on seadusega ette nähtud teatavad piirangud ettevõtlusalase ja muu majandustegevuse rakendamisel. Tehingud tuleb teha ranges seaduses sätestatud korras, vastasel juhul on nende tühisuseks põhjust.

Tehingu kehtetuks tunnistamine ja selle kehtetuse tagajärgede rakendamine, olles üks kodanikuõiguste kaitsemeetoditest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 12), on positiivne tegur tehingu nõrgema poole kaitsmisel reeglina.

Seetõttu tundub väga oluline kaaluda seda probleemi ja selle lahendamist tsiviilõiguse teaduses.

I. PEATÜKK ÕIGUSLIK LOODUS

TEHINGUTE VÕIMALUS

§1. Tehingu märgid

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikule on tehingud tsiviilõiguslike suhete tekkimise üheks aluseks. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 153 "peetakse tehinguid kodanike ja juriidiliste isikute toiminguteks, mille eesmärk on kodanikuõiguste ja -kohustuste kehtestamine, muutmine või lõpetamine". Vastavalt sellele on tehingutel hulk tunnuseid, mille puudumist või olemasolu saab seda juriidilist fakti tehinguna tunnustada.

Juriidilised faktid võib jagada sündmusteks, mis toimuvad inimeste tahtest sõltumatult, näiteks loodusõnnetused, ja inimeste sooritatud ja nende tahtest sõltuvateks tegevusteks.

Tehingud viitavad sihipärasele tahtealasele tegevusele, mida iseloomustavad nii sisemine pool - tahe, see tähendab soov saavutada teatud eesmärk, kui ka välimine pool - tahe, see tähendab. tegevus, mille eesmärk on realiseerida kujunenud soov teatud eesmärgi saavutamiseks. Inimene tahte avalduse abil, mis on tegevuses avalduv tahte dünaamika, teavitab oma tahtest isikut, kellega ta astub tsiviilõiguslikesse suhetesse.

Tehingud on juriidiliste ja võimekate isikute ning juriidiliste isikute toimingud. Tegevused jagunevad omakorda seaduslikeks ja ebaseaduslikeks. Tehingu kehtivuse vajalik tingimus on selle seaduslikkus. Tehingu sisu peab vastama kehtivale seadusandlusele ja ka selle osalejatele peab olema selge, tehingu tingimused peavad olema fikseeritud, et neid saaks vaidluste lahendamisel hõlpsasti tõlgendada.

Sellest tulenevalt on tehingu kehtivuse jaoks vajalik, et pooltel oleks õigus- ja teovõime, samuti oleks neil tehingu lõpuleviimiseks vajalik volituste nõuetekohane registreerimine.

Seda, kuidas poolte tahe tehingus väljendub, nimetatakse tehingu vormiks. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik kehtestab mitmesugused tehingute vormid sõltuvalt nende sisust ja poolte tahtest. Mõne tüüpi tehingute jaoks on ette nähtud riiklik registreerimine. Tehingu sisu all mõistetakse selle kõiki tingimusi.

Seega on tehing üks kodanikuõiguste ja -kohustuste tekkimise alustest ning on nelja elemendi ühtsus: subjektid - tehingus osalevad isikud; subjektiivne külg - tahte ühtsus ja tahte väljendus; vormid ja sisu, mis peavad vastama kohaldatavale seadusele.

Samuti tuleb märkida, et tehingu osapooltele vastavate tsiviilõiguste ja -kohustuste alusel võib tehing samaaegselt lõpetada poolte teatud õigused ja kohustused, näiteks müügi- või annetustehingu sooritamisel kaotab vara võõrandav pool omandiõiguse antud tehingule vara.

§2. Tühiste tehingute mõiste ja tüübid

Tühine või absoluutselt kehtetu on tehing, mis seaduse alusel on selle täitmise ajal kehtetu ja seetõttu ei ole selle kehtetuks tunnistamise kohus otsust vaja. Juhtudel, kui kohus tunnistab tehingu tühiseks, seisneb kohtu ülesanne tavaliselt ainult seaduses sätestatud tagajärgede rakendamises. Kohus, olles tuvastanud tühise tehingu fakti, tunnistab selle kehtetuks. Nõude esemeks on antud juhul nõue rakendada seadusega kehtestatud tehingu kehtetuse tagajärgi. Erandjuhtudel võib tühise tehingu tunnistada kehtivaks (näiteks alaealise tema kasuks tehtud tehing). Kohtul on õigus tühise tehingu tagajärgi omal algatusel rakendada.

Kui tehing ei vasta seadustele või mõni selle märk ei vasta seaduses sätestatule, ei saa see tehing olla aluseks tsiviilõiguste ja -kohustuste tekkimisele või lõppemisele ning on tühine, kui seaduses ei ole sätestatud, et selline tehing on vaidlustatav.

"Tühine tehing on kehtetu olenemata sellest, kas kohus seda sellisena tunnistab" (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 166 punkt 1) ja vastavalt sellele, olenemata sellest, kas pooled vaidlustavad selle tehingu või mitte.

Juriidiline organ (kohus või vahekohus) peab aga tühised ja vaidlustatud tehingud kehtetuks tunnistama. See on tingitud asjaolust, et ainult kohus saab seaduste kohaselt kinnitada tingimuste ja eelduste olemasolu, mis toovad kaasa tehingu kehtetuse. Kõigi nende tagajärgede aluseks on kohtu otsus tehingu kehtetuse kohta, mille seadus seob tehingu tühistamisega. Igal huvitatud isikul ja igal asutusel on õigus tõstatada tühise tehingu kehtetuse küsimus. Samuti on kohus või vahekohus kohustatud omal algatusel lahendama tühise tehingu kehtetuse küsimuse, kui see tekib nende ees. Siiski tuleb märkida, et hoolimata asjaolust, et vaidlused selliste nõuete üle lahendatakse kohtus üldiselt, näeb Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik selle juhtumikategooria jaoks ette spetsiaalsed aegumistähtajad (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181 klausel 1).

Kuna tühiste tehingute kehtetus on seadusega ette määratud, on nende kehtetuks tunnistamisel peamiselt praktiline tähtsus, peamiselt nende kehtetuse tagajärgede kindlakstegemisel. Nendel juhtudel, kui tühise tehingu sooritamine pole veel alanud, rõhutab kohtu või vahekohtu poolt kehtetuks tunnistamine selle täitmise põhimõttelist lubamatust.

Näiteks pöördus aktsiaselts vahekohtusse nõudega piiratud vastutusega äriühingule vara nõudmiseks.

Nõuete toetuseks viitas hageja asjaolule, et see vara kuulub talle omandiõigusega, kuna ta oli omandanud kinnistu ehituse mehhaniseerimise usaldusfondiga sõlmitud ostu-müügilepingu alusel. Nimetatud lepingu kehtetuks tunnistamiseks ei esitatud ühtegi nõuet ja kui kohus arvestaks lepingut selle õigusaktide järgimisega, tähendaks see nõude raamidest väljumist.

Vaidluse arutamisel lähtus vahekohus õigustatult järgmisest.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 168 kohaselt on tehing, mis ei vasta seaduse või muude õigusaktide nõuetele, tühine. Tühine tehing on kehtetu alates selle täitmise hetkest ega vaja selle tunnustamist kohtus.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 166 sätestab, et kohtul on õigus omal algatusel rakendada tühise tehingu tühisuse tagajärgi.

Riigivara ehitusmehhaniseerimise usalduse võõrandamine aktsiaseltsi eraomandisse ostu-müügilepingu alusel ja vara võõrandamise toiming pandi toime vastuolus RSFSR-i seaduse "Kinnisvara RSFSR-is" artikliga 25, RF seaduse "Vene Föderatsiooni riigi- ja munitsipaalettevõtete erastamine" artikliga 15 ehk see tehing oli tühine. Sellele järeldusele jõudis kohus pärast seda, kui ta hindas seda tehingut ühe tõendina vastavalt Venemaa Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklile 59, olenemata sellest, kas selle lepingu kehtetuks tunnistamiseks esitati nõudeid.

Kuna hageja ei omandanud vaidlusaluse vara omandiõigusi ettenähtud viisil, ei olnud tal õiguslikku alust vara kostjalt nõuda ning seetõttu jäeti nõuded rahuldamata.

Tühine tehing on alati kehtetu alates selle sõlmimise hetkest; üldiselt ei saa see kaasa tuua õiguslikke tagajärgi, mille jaoks see on kavandatud.

Kehtetutele tehingutele tuleb viidata mitte ainult tehingutele, mille kehtetus on ilmne (näiteks subjekti töövõimetus), vaid ka tehingutele, mida ei saa jõus hoida, hoolimata asjaolust, et nende tühisuse tuvastamiseks tuleb esitada tõendid, millele tuleb anda kindel hindamine (näiteks teesklus ja teeseldud tehingud).

Analüüsides tehingu pidamise märke, samuti Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 1. osa 9. peatüki normide sisu, saab tühised tehingud liigitada liikide kaupa:

1. Hoidu tehingutest, mis on seotud kodanike õigusvõime puudustega.

2. teesklus ja teeseldud tehingud.

3. Tegeleb sisuvigadega.

4. Tegeleb vormi pahedega.

Kodanike teovõime puudustega seotud tühised tehingud hõlmavad tehinguid, mille on teinud alla 14-aastased alaealised (alaealised), samuti tehingud, mille on toime pannud vaimse häire tõttu õiguslikult teovõimetuks tunnistatud kodanikud.

Tühised tehingud hõlmavad väljamõeldud tehinguid ja teeseldud.

Näilikud tehingud – liigi jaoks tehtud tehingud ilma õiguslike tagajärgedeta. Näiteks: vara müümine vaatamiseks, et vara inventari eest peita .

Tehingu näilikuks tunnistamine tähendab, et see pole osapoolte seisukohas midagi muutnud.

Võltsing – kaubandus, mis on tehtud mõne muu kaubanduse varjamiseks, mida osapooled silmas pidasid. Näiteks: annetusleping, mis hõlmab ostu-müügilepingut.

Võltsitud tehingu korral tekivad õiguslikud tagajärjed on järgmised: teeseldud tehing tunnistatakse kehtetuks ja varjatud tehing, lähtudes sellest, millise tehingu osapooled tegelikult soovisid sõlmida, kas jurisdiktsiooniasutused kehtetuks tunnistavad või lubavad pooltel seda seaduses ettenähtud viisil lõpule viia.

Kõiki tehinguid, mis ei vasta seadusest tulenevatele nõuetele, saab liigitada sisuvigadega tehinguteks. See funktsioon on üldine alus defektse tehingu tühisusele. Kuid tsiviilseadustik rõhutab tehinguid, mis rikuvad avaliku korra ja moraali aluseid.

Vormivigadega tehingud hõlmavad tehinguid, mis on tehtud seaduses või poolte kokkuleppel kehtestatud tehingu kohustuslikku vormi rikkudes juhtudel, kui vormi mittejärgimisega kaasneb tehingu tühisus (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 162 punktid 2, 3, Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1 punkt 1). ...

Tehingu tühisuse põhjused peavad ilmnema selle valmimisel.

Tehingu ühe või mitme elemendi defekt ehk nende vastuolu kehtivate õigusaktidega viib selle tühisusele. Sõltuvalt tehingu õigusriigile mittevastavuse laadist võib tühised tehingud jagada järgmisteks:

Ebaseaduslikud tehingud, mille mittevastavus seaduse nõuetele on keelatud

Tehingud ei ole ebaseaduslikud, mille tühisus on tingitud muudest koostise puudustest.

Tehingud, mis on tahtlikult vastuolus avaliku korra ja moraali alustega (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 169), on tõepoolest õigusrikkumine. Seadusega kehtestatud tagajärjed selliste tehingute tegemisel on just sanktsioonid, mille iseloomulik tunnus on see, et nende rakendamine mitte ainult ei karista õiguserikkumist, vaid tagab ka alati korra rikkumise tagajärgede kõrvaldamise ja heausksete isikute huvide kaitse, karistuse kohaldamise Vene Föderatsiooni sissetulekutele süüdlased ja heausksete isikute esialgse varalise seisundi taastamine.

Tehingu tühisus ei pruugi olla selle õigusvastasuse tagajärg, vaid selle võivad põhjustada nende õigusliku koosseisu teatavad puudused (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 162, 165, 171). Nendel juhtudel määrab kehtetuks tunnistamise põhjuste ühisus kehtetuse tagajärgede (kahepoolse tagastamise) küsimuse lahendamisel ühe suuna.

Mis puutub kujuteldavatesse ja teeseldud tehingutesse (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 170), siis need võivad olenevalt eesmärkidest, mida neid toime pannud isikud taotlesid, olla kas ebaseaduslikud (õigusrikkumised) või kuuluda kehtetute tehingute teise rühma. Praktikas tehakse selliseid tehinguid tavaliselt ebaseaduslikel eesmärkidel.

Õigusnormid, mis reguleerivad ebaseaduslike tehingute tühisust nende suunas, eesmärkides ja eesmärkides, on suunatud ühiskonnast tulenevate sotsiaalsete suhete olemuse ja sisu sunniviisilisele taastamisele ning sellise tehinguga rikutud sotsiaalsete suhete sisule.

Vastupidi, normid, mis seovad tehingute tühisuse nende koosseisu muude puudustega, on suunatud ettevõtte soovitud õigussuhete korra (tehingu vorm) kehtestamisele või selliste isikute väljajätmisele, kellel ei ole õigel tasemel tehinguvõimet. On selge, et need õigusnormid väljendavad teatud määral avalikkuse vajadust selliseid "nõudeid" täita.

Sotsiaalne vajadus, mis väljendub näiteks tehingute vormi käsitlevates õigusnormides, ei seisne seaduses sätestatud kohustuse kehtestamises ettenähtud vormis tehingute tegemisel. Kõigil juhtudel, kui tehingute tühisus tuleneb nende koosseisust tulenevatest muudest (peale õigusvastasuse) puudujääkidest, riik ei jõusta, vaid julgustab üksnes tehingu vormi või subjektide koosseisu käsitlevate õigusnormide täitmist, pidamata erandeid nendest sätetest ebaseaduslikuks.

3. jao nõuded tühiste tehingute kohta

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 12 näeb ette tühise tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamise kohtu poolt tühiste tehingute toimepanemise tõttu rikutud kodanikuõiguste kaitsmiseks

Kodanikuõiguste kaitse peab toimuma kohtus.

Nõuded tehingu kehtetuks tunnistamiseks ja selle tühisuse tagajärgede rakendamiseks esitatakse hagimenetluse käigus. Need kaks nõuet on oma aluse ja sisu poolest erinevad.

Kui tehing on tühine, esitatakse reeglina (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 166) üks nõue - tühise tehingu kehtetuse tagajärgede rakendamise kohta.

Samal ajal märkisid Vene Föderatsiooni ülemkohtu ja Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum, et kuna Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik ei välista võimalust esitada tühise tehingu kehtetuks tunnistamise nõudeid, lahendab selliste nõuete üle tekkinud vaidlused kohus üldjuhul iga huvitatud isiku taotlusel. Nõude rahuldamise korral peab tehingu kehtetuks tunnistamise kohtuotsuse põhjendav osa näitama, et tehing on tühine. Sel juhul rakendab tühise tehingu tühisuse tagajärgi kohus iga huvitatud isiku taotlusel või omal algatusel.

Tehingu kehtetuks tunnistamise nõude eesmärk on kohtu poolt tuvastada teatud õigussuhte puudumine. See nõue kuulub nn negatiivsete (negatiivsete) tunnustamisnõuete hulka.

Vaidluse esemeks on hageja ja kostja või teiste isikute vahelised õigussuhted, kui tühise tehingu korral esitab nõude näiteks mõni huvitatud isik.

Tunnustusnõude alused moodustavad faktid, mille tagajärjel ei saanud vaidlusalune õigussuhe hageja sõnul tekkida. Tehingu sellise puuduse märkimine tähendab, et õigussuhte tekkimiseks vajalik tegelik koosseis puudub, mistõttu vaidluse esemeks olevat õigussuhet tegelikult ei eksisteeri.

Erinevalt tehingu kehtetuks tunnistamise nõudest viitab tehingu kehtetuse tagajärgede rakendamise nõue nn täitetoimingutele, mille eesmärk on lõppkokkuvõttes seaduses sätestatud tagajärgede sunniviisiline täitmine, mis tekivad tühise tehingu kehtetuks tunnistamise tagajärjel.

Sellise nõude esemeks on hageja õigus nõuda kostjalt teatud käitumist, üldjuhul tagastada kõik tehingu alusel saadud asjad (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 punkt 2).

Nõude aluseks on tehingu tühisust tõendavad faktid.

Igal juhul on kohus kohustatud uurima välja toodud nõuete põhjendusi ja tegema kindlaks, millist tüüpi kehtetute tehingutega see tehing kuulub.

Näiteks esitas LLP nõude aktsiaseltsi ja kinnisvarafondi vastu mitteeluruumide müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks. Erastamislepingu vaidlustas hageja põhjusel, et see oli seadusega vastuolus. Elukestva õppe programm viitas riikliku erastamisprogrammi punktile 2.6 ja erastamisprogrammi põhisätete punktile 4.5 ja väitis, et tal on ainuõigus omandada vaidlusaluse hoone omand, kuna tööjõu kollektiiv oli poes asuva kinnistu välja ostnud.

Esimese astme vahekohus jättis nõude üheaastase aegumistähtaja möödumise tõttu rahuldamata. Kohus lähtus sellest, et

vaidlusi erastamistehingute kehtetuks tunnistamise kohta RF seaduse "Riigi ja munitsipaalettevõtete erastamise kohta RF" artikli 30 alusel arutatakse kohtus, mistõttu jõudis ta järeldusele, et erastamistehingud vaidlustati.

Kassatsioonikohus tühistas selle otsuse, tuvastades, et tehingu kehtetuks tunnistamise nõude saab esitada ka kohtusse. Ja nimetatud erastamistehing, mis ei ole seadusega kooskõlas, tuleb tunnistada kehtetuks.

Seega arutavad kehtetute tehingute juhtumeid kohtud hagimenetluse käigus. Selliste juhtumite puhul on põhimõtteliselt iseloomulik ainult nõue rakendada selle kehtetuse tagajärgi, kuna aga Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik ei välista tühise tehingu esitamise võimalust ja kehtetuks tunnistamise nõudeid, on sellised nõuded õiguskaitsepraktikas olemas. Nõuded tehingu kehtetuks tunnistamiseks (eelkõige tühiseks) ja selle kehtetuse tagajärgede rakendamiseks erinevad eseme, aluse ja sisu poolest, kuid neid nõudeid saab koondada ühte hagiavaldusse ja esitada tehingu tühisuse korral.

II PEATÜKK ALUSED JA JÄRELDUSED

TEHINGUTE VÕIMALUS

§1. Tehingute tühisuse põhjused

Tehingu tühisuse üldised põhjused on kehtestatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 168, milles tunnistatakse õigustühiseks tehingud, mis ei vasta seadustele ega muudele õigusaktidele. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklil 3 põhinevad õigusaktid hõlmavad Venemaa Föderatsiooni presidendi dekreetide ja Venemaa Föderatsiooni valitsuse dekreetide sätteid, mis ei tohi olla vastuolus Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku ega muu föderaalseadusega. Ministeeriumidel ja teistel föderaalsetel täitevorganitel ei ole õigust kehtestada nõudeid tehingute sisule, välja arvatud juhul, kui sellised asutused on neile asutustele delegeeritud asjakohase õigusakti (seadus, dekreet, resolutsioon) alusel.

Tehingu sisu on selle põhitingimuste kogum. Tsiviilõigused ja -kohustused tulenevad seadusega ette nähtud tehingutest, samuti tehingutest, ehkki seaduses pole seda ette nähtud, kuid ei ole sellega vastuolus (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 8 klausel 1). See tähendab, et tehingud võivad oma sisu poolest erineda seadusega kehtestatud dispositiivsetest normidest või olla seaduses üldse sätestamata, kuid igal juhul peavad need vastama tsiviilõigusaktide üldpõhimõtetele ja tähendusele, õiguskorra ja moraali alustele.

Üldreeglit (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 168) kohaldatakse juhtudel, kui sõlmitakse tehing, millel puuduvad seda moodustavate üksikute elementide puudused, kuid mis on vastuolus seaduse nõuetega sisult ja selle fookuselt. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 168 fikseerib tühise tehingu üldmõiste, kuid kui on olemas erireegel, mis tuvastab tehingu tühisuse sõltuvalt üksikute elementide defektsusest, tuleb kohaldada erireeglit. Üldreeglina on tehing, mis ei vasta seaduse või muude õigusaktide nõuetele, tühine, kui seadusega ei ole kindlaks tehtud, et selline tehing on vaieldav või ei näe ette rikkumise muid õiguslikke tagajärgi.

Vene Föderatsiooni ülemkohtu ja Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum tõi välja teatud tüüpi tehingud, mille suhtes kohaldatakse Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklit 168.

Tehingud, mis on seotud üürileandmisega (kinnisvara üürileandmine), tasuta kasutamisega, samuti muud, mis ei ole seotud kodanike elukohaga, organisatsioonide poolt kasutatavate eluruumide poolt, mida ei viidud mitteeluruumidesse eluasemeõigusaktides ettenähtud viisil ja mis tehti pärast Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku jõustumist, on tühised artiklis 1 sätestatud alustel. 168, mis ei vasta Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 288 lõikele 2.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 340 punktile 3 on ehitise või rajatise hüpoteek lubatud ainult samaaegse hüpoteegiga selle maatüki, millel see hoone või ehitis asub, või selle krundi osa, mis tagab funktsionaalselt panditud eseme, või hüpoteegipidaja omandis oleva üürilepingu sama lepingu alusel. selle saidi või selle vastava osa.

Täiskogu istungjärgul märgiti, et vaidluste lahendamisel tuleb meeles pidada, et seda reeglit kohaldatakse juhtudel, kui hoone või ehitise hüpoteegipidajana tegutsev isik on vastava maatüki omanik või rendileandja. Kui selline isik pandib hüpoteegilepingu alusel ainult ehitise või rajatise ning maatükk või selle üürileandmise õigus ei ole pandi ese, tuleks sellist lepingut lugeda tühiseks tehinguks.

Seega on tehingute tühisuse üldpõhjus nende mittevastavus seaduse või muude õigusaktide nõuetele. Üldjuhul on need tehingud tühised, kui seadusega ei ole kindlaks tehtud, et sellised tehingud on tühised või kui rikkumise muid tagajärgi ei ole ette nähtud. Üldreeglit kohaldatakse juhtudel, kui tehing toimub seadusega mittevastavalt, kui ükski erieeskiri ei ole kohaldatav.

§2. Tehingute tühisuse tagajärjed

Juhul kui tehing on tühine, tekib praktiliselt oluline küsimus: kas juba tekkinud õiguslikud tagajärjed (näiteks poolte toime pandud vara võõrandamine jäävad jõusse jne)

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 klausel 1 lahendab selle küsimuse järgmiselt: kehtetuks tunnistatud tehing ei kehti mitte ainult tulevikus, vaid loetakse kehtetuks ka selle täitmise hetkest, teisisõnu, selle põhjustatud õiguslikud tagajärjed tühistatakse.

Kui tehing on tühine, olenemata selle tühistamise alustest, lõpeb selle seaduslik olemasolu, s.t. tehing lakkab olemast, selle teostamine ei saa toimuda isegi vabatahtlikkuse alusel, kuna see oleks vastuolus seaduse kategooriliste nõuetega selliste tehingute vältimiseks. Selle täitmist ei saa ka kohus tunnistada.

Erand on lubatud seadusega kohustusliku vormi mittejärgimise korral, kui kohtutel on sellest hoolimata õigus tunnistada tehing kehtivaks (tehingu notariaalse registreerimise nn asendamine selle kehtivuse kohtuliku tunnustamisega või kohtuliku hüvitise maksmine notariaalse vormi puudumise eest). Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 165 ütleb selles osas: "Kui üks osapooltest on täielikult või osaliselt sooritanud notariaalselt vajaliku tehingu ja teine \u200b\u200bpool hoidub sellisest tõendamisest kõrvale, on kohtul tehingu teinud poole taotlusel õigus tehing kehtivaks tunnistada" tingimusel, et see tehing ei sisalda midagi ebaseaduslikku. Sellisel juhul pole täiendavat notariaalset kinnitust vaja.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik nägi ette veel ühe erandi: art. 171 ja artikli 2 lõige 2 172 ütlevad:

"Alaealise, psüühikahäire tõttu teovõimetuks tunnistatud kodaniku huvides võib tema tehtud tehing olla tema vanemate, lapsendajate või eestkostja (teovõimetu kodaniku puhul ainult eestkostja) taotlusel kohtu poolt tunnustatud kehtivaks, kui see tehti tema kasuks." Tundub, et sellise normi olemasolu Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikus on täielikult õigustatud ja vastab täielikult tsiviilõiguse mõttele ja meetodile.

Tehingu tühisus ei tähenda mitte ainult selle jõu võtmist tulevikuks, vaid ka tühistamist selle täitmise hetkest, see tähendab, et kõik, mis tehingu käigus on kummagi poole poolt omandatud, osutub õiguslikuks aluseks. Seetõttu kuulub see alati saaja arestimisele (tehing tuleb tunnistada kehtetuks, olenemata sellest, kas see on täidetud või mitte).

Just tehingud on tähtsusetud ja ei tekita üldse mingeid õiguslikke tagajärgi ning selliseid tehinguid saab kehtetuks tunnistada alles nende tegemise hetkest.

Artikli 1 lõikes 1 kehtestatud reegel Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 167, on üldise iseloomuga ja kehtib mitte ainult ebaoluliste, vaid ka tühistatavate tehingute puhul.

Seega ei oma tähtsusetu tehing midagi, välja arvatud erinevad varalised tagajärjed, mis võib jagada kahte tüüpi - põhi- ja täiendavad. Peamised on omakorda jagatud kolme tüüpi:

1. Kahepoolne tagastamine, s.t. taastades mõlemad pooled oma algsesse asendisse.

2. Ühepoolne tagastamine, s.t. ühe tehingupoole taastamine oma algsele positsioonile ja kõigi teise osapoole poolt riigi sissetulekutena täidetud või täidetavate summade taastamine.

3. Konfiskeerivad tagajärjed, st tehingu alusel üleantud või võõrandatava vara sissenõudmine riigituludesse.

Nii näiteks, kui tehing tehti vaimse häire tõttu teovõimetuks tunnistatud isikuga (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 171 punkt 1), siis on sellise tehingu kumbki pool kohustatud tagastama teisele kõik mitterahalise abi ja kui mitterahaliselt saadu tagastamine on võimatu, hüvitama hüvitis. selle väärtus rahas. Samas on oluline, et rahas saadud hüvitise suuruse arvutamisel peab kohus arvestama olulise tähtsusega asjaoludega.

Nii näiteks rahuldati kohtuotsusega K. nõue M. töövõimetu venna huvides T.-le 1992. aastal sõlmitud korteri ostu-müügi lepingu tunnistamise kohta kehtetuks ja pooled viidi tagasi oma algsele positsioonile: M. tagastati korterisse, ta saadi tagasi kasuks. Seega oli korteri maksumus kohtuasja arutamise ajal 42 miljonit rubla.

Vene Föderatsiooni ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegium tühistas kohtu otsuse M. kasuks summa sissenõudmise kohta T. kasuks ja saatis selles osas juhtumi uueks arutamiseks järgmistel alustel. K. juhtis korduvalt tähelepanu sellele, et juba 1992. aastal oli ta võtnud meetmeid T.-le raha tagastamiseks 25 tuhande rubla ulatuses, mille vend tema tehingu käigus sai, kuid T. keeldus rahast, sealhulgas postiga saadetud rahast. määratud summa kanti tähtajalisele hoiusele Sberbanki filiaalis, kus seda hoitakse. Neid asjaolusid, mis on M.-lt sissenõutavate summade suuruse küsimuse õigeks lahendamiseks hädavajalikud, kohus ei arvestanud.

Kahepoolset tagastamist kohaldatakse tehtud tehingute suhtes:

1. alla 14-aastased alaealised;

2. teovõimetud kodanikud;

3. vormi rikkumisega;

4. riiklike registreerimisreeglite rikkumisega;

Tuleb meeles pidada, et artikli 2 lõike 2 ülaltoodud reegel Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 167 ei ole oma jõus piiratud üksnes teatud tüüpi kehtetute tehingutega, mis on ette nähtud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikus. See on üldist laadi ja seda rakendatakse alati, kui teatavat tüüpi kehtetute tehingute jaoks ei ole erireegliga kehtestatud muid tagajärgi.

Muude tagajärgede rakendamine (tehingu ühe osapoole taastamine algsele positsioonile või tehingu alusel ülekantud summade taastamine riigi tuludesse) on lubatud ainult juhul, kui on olemas spetsiaalse seaduse otsene ettekirjutus.

Kui sellist märget ei ole, kehtib üldreegel mõlema poole algsesse asendisse taastamiseks.

Artikli 2 lõikes 2 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 167, mis kehtestab kahepoolse tagastamise kohaldamise üldreegli, sätestab konkreetselt, et seaduses saab kindlaks määrata tehingute kehtetuks tunnistamise muud tagajärjed. Üks nendest tagajärgedest on ühepoolne tagastamine, mille korral üks osapool tagastab tehingu alusel saadud teabe teisele poolele ja see pool kannab kõik, mis ta tehingu alusel sai või oleks pidanud saama, Vene Föderatsiooni tuludesse. Selliseid tagajärgi rakendatakse ühe poole süü korral, näiteks toimingute puhul, mis rikuvad avaliku korra ja moraali aluseid.

Ühepoolse tagastamise mõte ja alus seisneb selles, et asjakohastel juhtudel on tehingu kehtetu põhjuseks ühe poole õigusvastane, süüdi (tahtlik) tegevus, samas kui teine \u200b\u200bpool oli vastaspoole ebaseadusliku tegevuse ohver. Nendel juhtudel tuleb süüdlast karistada ja vastupidi kaitsta kannatanu huve ning taastada tema õigused.

Ühepoolne tagastamine tähendab, et ainult ühel tehingu poolel on õigus tagastada teisele poolele ülekantav. Viimasel pole õigust vara taastamisele. See, mille see partei teisele kandis, kuulub riigituludesse sissenõudmisele.

Ühepoolne tagastamine võib toimuda teatud tingimustel, näiteks kui üks osapoolest kavatseb.

Kui mõlemad pooled on ebaseaduslikus tehingus süüdi, siis toob see kaasa ainult konfiskeerivad tagajärjed. Tagastamist ei toimu ning kõik, mis mõlemad pooled said või oleksid pidanud saama tehingu alusel, kaetakse Vene Föderatsiooni tuludes. Need on näiteks käsitöörelvade müügitehingud.

Seda tüüpi varalised sanktsioonid on seadusega kehtestatud tehingu osapooltele eesmärgil, mis on ilmselgelt vastuolus õiguskorra ja moraali alustega.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 169 ütleb selles osas järgmist: kui sellise tehingu mõlemal poolel on tahtlust - kui tehingu täidavad mõlemad pooled -, siis kõik nende poolt tehingu alusel saadud tulud laekuvad raadiosagedustuludesse.

Nende tagajärgede jaoks on lubatud erinevad variandid, sõltuvalt sellest, kas mõlemad või üks osapoolest käitus tahtlikult, ja ka sellest, kas mõlemad või üks neist sooritas tehingu. Niisiis, kui mõlemad pooled tegutsesid sihilikult, kuid tehingu sooritas ainult üks neist, tagastatakse kõik tehingu alusel saadud summa riigi tuludesse ja see, mida täitmise saanud pool peab täitmise eesmärgil teisele poolele üle andma. Lõpuks, kui ainult üks pool tegutses tahtlikult, tuleb kõik, mis ta selle tehingu alusel sai, tagastada teisele poolele, samas kui teine \u200b\u200bsüüdlaselt tehingu alusel saadud või sellest tulenev pool nõutakse tagasi riigituluna.

Seega saab soorituse tagasi nõuda vaid see, kes tegutses tahtmatult. Kui ühelt poolt kavatseb tehingu sooritada teine \u200b\u200bosapool, on viimasel õigus täidetud tagasi saada. Süüdlane peab kõik riigile võlgu olevad riigid üle kandma. Kui tehingu sooritas ainult tahtlikult tegutsev pool, peab süütu pool riigituludesse kandma kõik, mis ta tehingu alusel sai, ja ta ei tohi seda ise täita. Kui saadud raha kulutatakse, kantakse rahaline hüvitis riigi tuludesse.

Koos üldistega rakendatakse tehingute tühisuse erilisi tagajärgi, pannes süüdlasele kohustuse hüvitada tühise tehingu sõlmimise ja täitmise tagajärjel teisele poolele tekitatud kahju. Seda sanktsiooni võib pidada tsiviilvastutuse meetmeks.

Seda tüüpi varaliste tagajärgede, näiteks kahepoolse tagastamise kasutamine ei pruugi mõnel juhul tagada tehingu osapoole esialgse varalise seisundi täielikku taastamist. Teatud isiku esialgses varalises olukorras tegeliku taastamise saavutamiseks näeb seadus piiratud arvu tühiste tehingute osas ette täiendavaid varalisi tagajärgi.

Nii näiteks vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 171 punkt 2, kui tehing on tühine, nagu tehti ebakompetentseks tunnistatud kodanikuga, on kumbki pool kohustatud tagastama teisele kõik tehingu alusel saadud summa ja kui mitterahaliselt saadu tagastamine on võimatu, hüvitama selle väärtus rahas (kahepoolne tagastamine).

Sama artikli lõike 2 lõige 2 ütleb, et teovõimeline pool peab hüvitama teisele poolele selle tegeliku kahju, kui teovõimeline pool teadis või pidi teadma teise poole töövõimetusest.

Mis on tehingute tühisuse täiendavate varaliste tagajärgede olemus?

Esiteks tuvastatakse tehingu tühisuse sedalaadi varalised tagajärjed selleks, et kaitsta ja tagada alaealiste, alaealiste, teovõimetute õiguste ja õigustatud huvide taastamise tegelikkus.

Teiseks rakendatakse täiendavaid varalisi tagajärgi, mis ületavad peamisi. Ainult konfiskeerimise korral ei ole täiendavad varalised tagajärjed seaduses sätestatud.

Kolmandaks saab neid tagajärgi rakendada ainult seadusega otseselt ette nähtud juhtudel.

Neljandaks tuleb täiendavate varaliste tagajärgede kehtestamise aluste hulgas välja tuua objektiivsed ja subjektiivsed aspektid. Esimeste hulgas on ülaltoodud isikute kahjude olemasolu, teine \u200b\u200bon vastaspoole teadlikkus asjakohastest faktidest või tema süüst, mis võib olla nii tahtluse kui ka hooletuse vormis.

Täielik hüvitis tähendab kahe kahjukomponendi hüvitamist: tegelik kahju, see tähendab positiivne kahju, ja saamata jäänud kasum ehk teisisõnu saamata jäänud tulu. Esimeseks kahjukomponendiks on kulud, mida isik, kelle õigust on rikutud, on teinud või peab tegema, et taastada oma vara rikutud õigus, kaotus või kahju. Teine on laekumata sissetulek, mille see inimene oleks saanud tavalistes tsiviilkäibe tingimustes, kui tema õigust poleks rikutud, st kui poleks tehtud tähtsusetut tehingut.

Kahju hüvitamise nõue peab olema piisavalt tõendatud. Näiteks teave sarnase toote praegu turul olevate hindade kohta.

Tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamisel võib seadus ette näha süüdlaste hüvitamise ainult tegeliku kahju eest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 171 punkt 1). Erandiks on vormi järgimata jätmine tehingu ajal, kui seadus lubab teatud tingimuste täitmise korral teha tehingu sunniviisiliselt õiges vormis (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 165 punkt 2, punkt 3). Siis on kannatanul õigus nõuda kahjude täielikku hüvitamist - nii reaalset kahju kui saamata jäänud kasumit.

Tühiste tehingute tegemisel, mille korral on süüdlasele ette nähtud sanktsioon riigi saadud tulu sissenõudmise näol, on täiendavaks tagajärjeks kannatanu tegeliku kahju hüvitamine.

Seega on tehingute tühisuse tagajärjed kahepoolne tagastamine, ühepoolne tagastamine ja konfiskeerimine. Üldreeglina on kumbki pool kohustatud tagastama teisele poolele kõik tehingu alusel saadud summad. Konfiskeerimisel läheb see vara Vene Föderatsiooni sissetulekuks. Seadus võib ette näha süüdlase kohustuse hüvitada tühise tehingu tegemisega kannatanule tekitatud tegelik kahju.

§3. Teatud tüüpi tühised

tehingud ja nende tagajärjed

1. Kodanike teovõimega seotud tehingu tühisus

Kodaniku kui tsiviilsuhetes osaleja (juriidilise isiku staatuse) ja eelkõige tehingu osapoole õigusliku seisundi määravad sellised omadused nagu õigus- ja teovõime.

Tsiviilõiguslik teovõime, see tähendab võime omada kodanikuõigusi ja kohustusi, on võrdselt kõigile kodanikele alates sünnist kuni surmani (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 17).

Teovõime, see tähendab kodaniku võime oma tegevusega omandada ja kasutada oma kodanikuõigusi, luua endale tsiviilkohustusi ja neid täita, tuleneb kodanikult 18-aastaseks saamisel (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 60, Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 21). Erandina üldreeglist võib täielik teovõime esineda ka enne selle vanuse saabumist: abiellumisel (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 21 punkt 2) või emantsipatsioonil (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 27).

Täieliku teovõime mõiste näeb ette kodaniku õiguse iseseisvalt teha tehinguid, mis ei ole seadusega vastuolus ja osalevad mis tahes kohustustes.

Poolte ebakompetentsusega seotud tehingute tühisuse põhjuste hulka kuuluvad alla 14-aastaste alaealiste tehtud tehingud; kodanikud, kelle kohus tunnistas psüühikahäirete tõttu teovõimetuks.

Alla 14-aastaste alaealiste psüühika pole veel täielikult välja kujunenud. Neid iseloomustab impulsiivsus, nende võimete liialdamine, liigne energia ja sellest tulenevalt ebamõistlike, läbimõtlemata otsuste vastuvõtmine, olukorra ebapiisav hindamine. Seetõttu kehtestab seadus vanusest sõltuvalt teatava teovõime. Teovõime mahu järgi võib alla 14-aastased alaealised jagada kahte rühma: kuni 6-aastased ja 6–14-aastased.

Alla 6-aastased alaealised on täiesti teovõimetud ja neil ei ole lubatud mingeid tehinguid teha.

6–14-aastastel alaealistel on õigus iseseisvalt toime tulla:

Väikeses koguses leibkonna väikesed tehingud, mis on tavaliselt suunatud isiklike vajaduste rahuldamiseks ja täidetakse nende lõpuleviimisel sularaha eest;

Tehingud, mille eesmärk on tasuta hüvitiste saamine ja mis ei vaja notariaalset kinnitust ega riiklikku registreerimist

Tehingud rahaliste vahendite käsutamiseks, mille neile on andnud seaduslikud esindajad või kolmandad isikud seaduslike esindajate nõusolekul konkreetsel eesmärgil või tasuta käsutamiseks.

Näiteks võib see alaealiste kategooria vara iseseisvalt kinkida, välja arvatud juhul, kui annetuse teema põhjal ei tohi vastav leping olla notariaalselt kinnitatud ega riiklikult registreeritud.

Muud 6–14-aastaste alaealiste tehingud ja kõik alla 6-aastaste alaealiste tehingud on õigus teha ainult nende seaduslikel esindajatel, st vanematel, lapsendajatel ja eestkostjatel (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 28). Nad kannavad ka varalist vastutust alaealise kõigi tehingute eest, välja arvatud juhul, kui nad suudavad tõestada, et kohustust rikuti nende süül.

Niisiis, ainult seaduslikul esindajal on õigus aktsepteerida korter lapse nimel kingitusena, kuna see tehing vastavalt Art. 164 ja artikli 3 punkt 3 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 574 kohustuslik riiklik registreerimine.

Alaealise poolt talle antud teovõime ulatust rikkuvad tehingud on tühised. Erandina võib kohus alaealise huvides tema seaduslike esindajate taotlusel tunnistada tema tehtud tehingu kehtivaks, kui see tehti alaealise kasuks (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 172 punkt 2).

Teovõime on erinevalt õigusvõimest seotud kodaniku teatud omadustega: võimega mõista oma tegevuse tähendust, neid juhtida ja ette näha nende toime tagajärgi. Need omadused ei sõltu mitte ainult vanusest, vaid ka psüühika seisundist. Seega, kui kodanik ei suuda psüühikahäire tõttu õigesti hinnata oma tegude olulisust ega neid kontrollida, võib kohus kohtuekspertiisi psühhiaatrilise ekspertiisi põhjal tunnistada ta ebapädevaks. Kodanikule, kelle kohus on tunnistanud teovõimetuks, määratakse eestkostja, kes teeb kõik tema nimel tehingud ja kannab nende eest vastutust.

Asjatundmatuks tunnistatud kodaniku poolt iseseisvalt tehtud tehingud on tühised (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 171). Teovõimetu kodaniku huvides, aga ka alaealise huvides võib kohus tema seadusliku esindaja (eestkostja) taotlusel tunnistada sellise tehingu kehtivaks, kui tuvastatakse, et see tehti selle kodaniku kasuks.

Seaduslike esindajate volitused kinnitatakse tehingute tegemisel perekonnaseisuameti tõendi või eestkosteasutuse tõendi alusel (lapse sünni, lapsendamise, eestkoste või eestkoste määramise kohta). Seadusliku esindajana võib tegutseda ka eestkoste- ja hooldusorgan või haridus-, meditsiiniasutused, sotsiaalhoolekandeasutused või muud sarnased asutused, kus töövõimetu kodanik asub või paigutatakse (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklite 25–35 punkt 1, punkt 4).

Igal juhul tuleb tehingu tegemisel konkreetselt märkida, kes tehingu teeb, kelle nimel, mis alusel tal selline volitus on, samuti tuleb märkida kõigi esitatud dokumentide üksikasjad: väljastamise kuupäev, dokumendi väljaandnud asutus jne. Kui vastavalt seadusele on tehingu tegemiseks vajalik seadusliku esindaja nõusolek, siis tuleb ka näidata, mis alusel on sellel isikul õigus sellist nõusolekut anda. Kui tehingu teeb kodanik, kes ei ole veel 18-aastane, kuid kes on seaduses ettenähtud viisil tunnistatud täielikult teovõimeliseks, siis tuleb konkreetselt näidata, millise kohtu või eestkosteasutuse otsusega ta täielikult teovõimeliseks tunnistati.

Lisaks kehtestatakse Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikus piirangud eestkostetava ja alaealise vara käsutamisele tema seaduslike esindajate poolt (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 27 punkt 1, artikkel 37). Ilma eestkoste- ja hooldusorgani eelneva nõusolekuta ei ole seaduslikul esindajal õigust seda teha ning usaldusisikul ei ole õigust nõustuda tehingute sõlmimisega, millega kaasneb eestkostetava ja alaealise vara vähenemine (vara võõrandamine, vahetus, annetus, liising, vara jagamine, osa eraldamine jne), samuti tehingud, mis hõlmavad eestkostetava ja alaealise õigustest loobumist. Ainult eestkoste ja hooldusorgani eelneval nõusolekul võib eestkostetava tulu kulutada, välja arvatud tema ülalpidamiskulud.

Eestkostjatel ja usaldusisikutel, alaealiste seaduslikel esindajatel, samuti nende abikaasadel ja lähisugulastel on keelatud teha tehinguid hoolealuste ja alaealistega, välja arvatud tasuta tehingud eestkostetava või alaealise kasuks (vara üleandmine eestkostetavale kingitusena või tasuta kasutamiseks).

Seaduslike esindajate ülalnimetatud reegleid rikkuvad tehingud tunnistatakse üldjoontes kehtetuks, kuna need ei vasta seadustele (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 168).

Kodaniku töövõimetusega seotud tühiste tehingute puhul on nende tagajärjed (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 171 punkt 1) - kahepoolne tagastamine. Kumbki selliste tehingute pool on kohustatud tagastama teisele poolele kõik mitterahalise laekumise ja kui mitterahaliselt saadu tagastamine on võimatu, hüvitama selle väärtus rahas.

Lisaks on tehingu vastaspool kohustatud hüvitama asjaomasele poolele tegeliku kahju, kui on tõendatud, et ta teadis või pidi teadma teise poole töövõimetusest viibides riigis, kus ta ei ole võimeline oma tegevuse tähendusest aru saama ega neid suunama.

Seega on osapoole töövõimetusega seotud tehingute tühisuse aluseks kodaniku 14-aastaseks saamata jätmine ja kodaniku tunnustus teovõimetuks kohtu poolt. Seadus kehtestab tehingute tüübid, mida neil kodanikel on õigus iseseisvalt teha ja mis on tunnistatud kehtivaks. Lisaks on selliste kodanike õiguste kaitseks ette nähtud täiendavad tingimused üksikute tehingute kehtivuseks, millega kaasneb nende kodanike vara vähenemine, samuti on kehtestatud reegel seaduslike esindajate ja eestkostetavate või alaealiste vaheliste tehingute tühisuse kohta.

2. teesklus ja teeseldud tehingud

Võltsitud ja teeseldud tehingud viitavad tehingutele tahte- ja tahtealustega.

Selliste tehingute motiivid on väga erinevad. Põhimõtteliselt on need seotud maksude ja lõivude vältimisega; seadusega kehtestatud õiguste ja soodustuste kasutamine teatud tingimuste ilmnemisel; samuti mis tahes kohustuste täitmise vältimine.

Kujuteldav tehing loetakse tehtuks ainult väljanägemise pärast, see tähendab fiktiivne, ilma et kavatsetaks luua sellele vastavaid õiguslikke tagajärgi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 170). Sellised tehingud on tühised.

Võlakirjade võltstehinguid saab teha, et vältida täitedokumentide sulgemist; eluaseme saamiseks sõlmitakse registreeritud, kodakondsusega fiktiivsed abielud.

Näiteks fiktiivne vara ostu-müügi leping, mille võib arestida seoses kriminaalasja algatamise ja selle vara võimaliku konfiskeerimisega.

Võltsitud tehing on tühine, kuid kuna poolte vahel tegelikult õigussuhet ei olnud, ei anna teeskluse tühisus mingeid tagajärgi. Poolte tegevus võib siiski sisaldada haldusõiguserikkumise tunnuseid. Sellisel juhul peaks tekkima vastav vastutus.

See põhimõte on avaldatud ka Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 431, mis kehtestab lepingute tõlgendamise reeglid: iga lepingu olemuse määrab selle sisu, mitte nimi.

Sageli sõlmitakse ostu-müügilepingute, lepingute, komisjonitasude ja muude lepingute asemel ühistegevuse lepingud. Selle põhjuseks võib olla vastumeelsus kohaldada asjakohases õigussuhtes näiteks tarbijakaitsealaseid õigusakte. Kodanik sõlmib elamuehituse lepingu asemel arendajaga ühisettevõtte lepingu. Ehkki kodanik, isegi ettevõtja, osaleb ehituses, mitte taotledes ärilisi eesmärke, vaid soovides osta korterit oma kodustele vajadustele, ei kohalda arendaja nende õigussuhete suhtes seadust "Tarbijate õiguste kaitse", mis kehtestab arendaja suurema vastutuse. Sellisel juhul on juhtumit arutaval kohtul õigus tuvastada töölepingu sõlmimise fakt ja rakendada asjakohaseid reegleid.

Samuti on võltsitud tehingud sõlmitud maksudest kõrvalehoidumise eesmärgil. Ühisettevõtte lepingu raames ei peeta maksualaste õigusaktide kohaselt maksustatavaks toodete üleandmist ühe osaleja poolt teisele, teenuste osutamist ega raha ülekandmist. Mis tahes rikkumiste korral näitavad maksuhaldurid selliste üksuste kontrollimisel, et ühistegevuse kokkulepped on kehtetud (tühised) ja rakendavad rahalisi sanktsioone.

Ostu-müügitehingu saab teha kinkimistehingu asemel, et vältida kinkemaksu tasumist. Auto müügi-ostutehingu saab vormistada ajutiseks kasutamiseks võõrandamisena volikirja väljaandmisega. Seda tehakse registreerimistasude maksmise vältimiseks.

Kui väljamõeldud ja teeseldud tehingud tehakse eesmärgil, mis on vastuolus seaduse ja korra ning moraali alustega, siis Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 169 ja vastavalt konfiskeerivate tagajärgedega ühepoolne tagastamine.

Seega on näilikud ja teesklevad tehingud tühised. Need ei too kaasa mingeid tsiviiljõude ning teesklustehingu suhtes kehtivad tehinguga seotud reeglid, mida pooled tegelikult silmas pidasid, võttes arvesse tehingu sisu.

3. Tegeleb sisuvigadega

Käesoleva töö 1. peatükis käsitleti tehingute tühisuse üldisi põhjuseid. Seaduse või muude õigusaktide nõuetele mittevastav tehing on tühine, kui seadusega ei ole kindlaks tehtud, et selline tehing on tühine või kui see ei näe ette rikkumise muid tagajärgi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 168). Sisuliselt on igasugune seaduse või muude õigusaktide nõudeid rikkudes tehtud tehing tühine Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikliga 168 kehtestatud alusel. Aga kui tehingu käigus ilmneb tehingu eraldi elemendi defekt, mille suhtes seadus näeb ette spetsiaalse aluse, siis tuleks rakendada just seda reeglit.

Niisiis tekkis vahekohtu praktikas küsimus, kas tehing on kehtetu, kui selle teevad pooled, kes ei ole tollisuhete osalised, vara osas, mille tollivormistus pole veel lõpule viidud.

Tolliseadustiku artikli 131 kohaselt pole kellelgi õigust kasutada ja käsutada kaupu ja sõidukeid, mille tollivormistus ei ole lõpule viidud, välja arvatud juhtumid, mis on ette nähtud Vene Föderatsiooni riikliku tollikomitee seadustikus ja määrustes.

Selliste kaupade ja sõidukitega tehtavate toimingute (tehingute) käitumist kvalifitseerib tolliseadustik tollieeskirjade ühe rikkumise tüübina ja see näeb ette nii kaupa vedavate isikute (artiklid 259, 267, 273) kui ka nende ostjate vastutuse.

Sellest järeldub, et tsiviiltehingud, mille jaoks nimetatud kaubad ja sõidukid anti üle teistele isikutele, välja arvatud juhud, kui need on lubatud ettenähtud viisil, ei vasta tollialaste õigusaktide nõuetele ja on seetõttu tühised (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 168).

Tehingud, mis on tehtud eesmärgil, mis on vastuolus õiguskorra ja kõlbluse põhimõttega, moodustavad tühise tehingu kvalifitseeritud koosseisu, mis ei vasta seaduse nõuetele. See tähendab, et sellisel tehingul on konkreetne eesmärk. Nendel juhtudel rikutakse seaduse nõudeid eriti tõsiselt ja ohtlikult. Kui kohtus pole selle eesmärgi olemasolu poolte tegevuses tõestatud, siis kehtib üldreegel (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 168).

Sellised tehingud toimuvad vastuolus riigi avaliku korraga. Nende võimalikud tunnused võivad olla vastava tegevuse kriminaalvastutus. Avalik kord riigis on kehtestatud Venemaa Föderatsiooni põhiseaduse, föderaalse põhiseaduse ja föderaalseadustega. Avalikku korda reguleerivad normid hõlmavad norme, mis puudutavad põhiseadusliku korra aluseid, inimõiguste ja -vabaduste prioriteeti, inimese individuaalseid õigusi ning ühiskonna ja riigi turvalisust. Seaduste rikkumine, mis oma olemuselt ei kuulu õigusriigi alustesse, toob kaasa kehtetuse üldistel põhjustel (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 168) ja üldiste tagajärgedega kahepoolse tagastamise näol.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 169 osutab koos "õiguskorra alustega" "moraali aluste" rikkumise märgile. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 169 kohase tehingu tühisuseks ei piisa üksnes moraali rikkumisest. Moraali põhialustele lähevad vastuollu tehingud, mis on tehtud selgelt ebamoraalsete tegude eest. Näiteks need, mille eesmärk on piirata kodanike omandiõigusi riiklikul alusel, pimp-tehingud.

Tehingu tühisuse põhjus on see, et isik käitus tahtlikult. Tahtlus on üks süü vorme (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 24). See on inimese vaimne suhtumine toimepandud teosse ja sellest tulenevad kahjulikud tagajärjed ühiskonnale. Kavatsus väljendab süüdlase asotsiaalset suhtumist üksikisiku, ühiskonna ja riigi huvidesse. See ei tähenda mitte ainult otsest, vaid ka kaudset kavatsust.

Otsest tahtlust iseloomustab asjaolu, et tehingu teinud isik oli teadlik oma tegevuse antisotsiaalsest olemusest, nägi ette antisotsiaalsete tagajärgede tekkimise võimalust või paratamatust ning soovis nende toimumist. Kaudset kavatsust iseloomustab asjaolu, et tehingu lõpetanud isik oli teadlik oma tegevuse antisotsiaalsest olemusest, nägi ette antisotsiaalsete tagajärgede tekkimise võimalust, ei tahtnud, vaid tunnistas neid tagajärgi tahtlikult või oli nende suhtes ükskõikne (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 25).

Teadlikkus oma tegevuse antisotsiaalsest olemusest ja selle antisotsiaalsete tagajärgede tekkimise ennetamine moodustavad otsese ja kaudse tahtluse intellektuaalse elemendi. Soov asotsiaalsete tagajärgede tekkeks ja nende teadlik tunnistamine või ükskõikne suhtumine nendesse moodustab tahtluse tahtelise elemendi. Sellisel juhul võib selliste tagajärgede tekkimise soovi öelda siis, kui süüdimatu tegevuse ülim eesmärk on asotsiaalsed tagajärjed. Sellega seoses, kuna vaadeldavatel tehingutüüpidel on eesmärk, võib neid tehinguid teha ainult otsese kavatsusega.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 169 kohaldamiseks on vajalik ka see, et vähemalt üks osapooltest sooritas tehingu või alustas seda.

Sellised tehingud klassifitseeritakse tühisteks. Nende kehtetuks tunnistamise tagajärg on konfiskeerimine, sõltuvalt kummagi poole käitumise laadist. Nii et kui mõlemal poolel on tahtlust, on tagajärg järgmine: tagastamist ei toimu, kõik, mis tehingu alusel saadi, ja kõik võlgnevused, kuid veel saamata, nõutakse tagasi riigituludena. Kui tahtlikult tegutses ainult üks osapool, rakendatakse ühepoolset tagastamist: tehingu osapoole partnerile tagastatakse tema palvel kõik, mis ta üle andis, ja kõik, mis ta teiselt poolelt sai või mis talle tehtud töö eest makstakse, kogutakse Vene Föderatsiooni tuludesse.

Seega on sisuvigadega tehingu kehtetuks tunnistamise aluseks seaduse või muude õigusaktide nõuetele mittevastava tehingu olemasolu, konkreetne eesmärk, mis on vastuolus õiguskorra ja moraali alustega. Selline tehing on tühine. Konfiskeerivad tagajärjed kehtivad tehingu pooltele, kes tegutsesid tahtlikult.

5. Tegeleb vormivigadega ja rikkudes nõudeid

riiklik registreerimine

Kõik tehingud tehakse mingil kindlal kujul, mis on seadusega kehtestatud. Selle alusel jagunevad need suuliseks ja kirjalikuks. Viimased tehakse lihtsas kirjas ja notariaalselt. Lisaks on mõne tehingu jaoks kohustuslik riiklik registreerimine seadusega kehtestatud.

Tehingu, mille kohta kirjalik vorm ei ole seaduses või poolte kokkuleppel kehtestatud, võib sõlmida suuliselt. Tehinguid saab teha suuliselt, lähtudes Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 161 nõuetest, ainult kodanike vahel, mille summa on väiksem kui kümme kehtestatud minimaalset kuupalka, samuti seadusega spetsiaalselt ette nähtud juhtudel.

Erandiks üldreeglist on kõigi tehingute suuline täitmine, olenemata nende summast ja eseme koosseisust, sooritatuna nende täitmisel (näiteks kauba ostmine poest), kui nende jaoks ei ole kehtestatud notariaalset vormi või kui seaduses on märge, et lihtsale kirjalikule vormile mittevastavus vormidega kaasneb nende kehtetus. Selles olukorras langevad kokku tehingu hetk ning sellest tuleneva kohustuse täitmise ja lõpetamise hetk. Tehinguid saab teha ka suuliselt poolte kokkuleppel kirjalikult sõlmitud kokkuleppe alusel, kui see ei ole vastuolus õigusaktidega (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 159).

Näiteks kauba ostmine poest: kauba üleandmine ja tasumine toimub üheaegselt. Vastavalt kirjalikule tarnelepingule vabastatakse kaup aasta jooksul suulise avalduse abil, kui ostja seda vajab. Suulised tehingud on võrdsustatud tehingutega, mis sõlmitakse kaudsete toimingute abil ja selleks seaduses või lepingus selged juhised - vaikides.

Juriidiliste isikute osalusega tehingud, kodanike omavahelised tehingud summaga, mis ületab seadusega kehtestatud kuupalga alammäära vähemalt kümnekordse suuruse, samuti seaduses sätestatud juhtudel, olenemata summast, tuleks üldjuhul teha kirjalikult ... Need on näiteks kaubandusliku esindamise leping (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 184 punkt 3), pandileping (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 339 punkt 2).

Kirjalik tehing tehakse vormistades dokumendi, milles on määratletud tehingu sisu ja millele on alla kirjutanud isik, kelle nimel tehing tehti, või need, kes tegutsevad tema volituste alusel (eelkõige volikirja alusel). Poolte õigusaktides või kokkuleppes võidakse kehtestada täiendavad nõuded tehingu vormile (erivormid, templid). Näiteks on sularahata maksete jaoks ette nähtud spetsiaalsed vormid: maksekorraldused, inkassokorraldused (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 862); ladustamislepingu puhul: topelt- või lihtne laotõend, laokviitung (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 912); juriidiliste isikute nimel välja antud volikirjade jaoks tuleb lisada pitser (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 185 punkt 5); kaubaveolepingu puhul: konossement, konossemend, veose kviitung (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 785). Kindlustusandjate, börside sõlmitud lepingute jaoks on kehtestatud vormid. Mõnele ühepoolsele tehingule (veksli või tšeki väljastamine, enampakkumise väljakuulutamine) võidakse kehtestada erinõuded. Täpsustatud üksikasjad (pitsat, erivorm) on fikseeritud seaduses, muus õigusaktis, lepingus. Samuti tuleks seal näidata nende nõuete rikkumise tagajärjed. Kui sellist märget pole, kehtivad tehingu lihtsa kirjaliku vormi eiramise üldised tagajärjed.

Kirjalikke tehinguid saab teha, vormistades ühe osapoolte allkirjastatud dokumendi. Lepingu sõlmimiseks võib kasutada sellist meetodit nagu dokumentide vahetamine posti, telegraafi, teletüübi, telefoni, elektroonilise või muu sidevahendi abil. Sõltumata sellest, millist tüüpi sidet kasutatakse, on peamine see, et oleks võimalik usaldusväärselt kindlaks teha, et dokument pärineb lepinguosaliselt (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 434 punkt 2). Lepingu kirjalik vorm loetakse täidetuks, kui lepingu sõlmimiseks pakkumise saanud isik teostab aktsepteerimiseks määratud tähtaja jooksul pakkumises nimetatud toiminguid lepingutingimuste täitmiseks (kaupade saatmine, raha ülekandmine, teenuste osutamine, tööde teostamine jne), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. või pole pakkumises täpsustatud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 438 punkt 3).

Dokumendid allkirjastab tehingu teinud isik või tema volitatud isikud. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik lubab seadusega ette nähtud juhtudel kasutada allkirja faksi teel paljundamist mehaanilise või muu kopeerimise, elektroonilise digitaalallkirja või muu käsitsi kirjutatud allkirja analoogi abil. Kui kodanik ei saa oma käega alla kirjutada (füüsilise puude või kirjaoskamatuse tõttu), siis kirjutab tema soovil tehingule alla teine \u200b\u200bkodanik, "bruiser", kelle allkirja kinnitab notar või muu ametnik, kellel on õigus sellist notariaaltoimingut teha.

Kohustusliku kirjutamisnõude rikkumise peamine tagajärg on see, et vaidluse korral, kas tehing tehti suuliselt, vastuolus seaduse nõuetega, on selle fakti toimumise väitel poolel õigus selle tõendamiseks kasutada piiratud tõendeid. Need võivad olla mis tahes tõendid, mis on ette nähtud tsiviilkohtumenetluse õigusaktides (poolte selgitused, kirjalikud ja asitõendid, ekspertarvamused), välja arvatud ütlused. Nii tehingu fakti kui ka selle tingimusi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 162) ei saa tõenditega kinnitada.

Seadusega otseselt kehtestatud või poolte kokkuleppel ette nähtud juhtudel koos tehingu kohustusliku kirjaliku vormi märkimisega võib viidata sellele, et lihtsa kirjaliku vormi eiramine toob kaasa tehingu kehtetuse. See kehtib näiteks välismajandustehingute (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 162 punkt 3), käenduslepingu (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 362), kinnisvara müügilepingu (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 550), laenulepingu (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 820), pangahoiuse leping (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 836 punkt 2). Tehingu kehtetuks tunnistamisega kaasneb kahepoolne tagastamine. Kumbki pool on kohustatud tagastama teisele poolele kõik tehingu alusel saadud summa või hüvitama selle väärtuse rahas.

Tsiviilkoodeks (mõnel juhul - Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 820, artikkel 836) näitab, et lepingu kirjaliku vormi eiramine toob kaasa lepingu kehtetuse ja selline kokkulepe on tühine. Muudel juhtudel (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 162, artikkel 362, artikkel 550) ei osuta sellise lepingu tühisusele. Võib eeldada, et kõigil sellistel juhtudel tuleks tehing tunnistada kehtetuks, kuna seadus ei sätesta sellise tehingu vaidlustatavust ja selle suhtes kehtib Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 168 üldreegel.

Tehingute notariaalne kinnitamine on kohustuslik seaduses täpsustatud või poolte kokkuleppel ette nähtud juhtudel (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 163 punkt 2). Notariaalne vorm on kehtestatud näiteks hüpoteegilepingu (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 339 punkt 2), annuiteedilepingu (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 584), volikirja õiguse kohta sõlmida notariaalset kinnitust vajav tehing (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 185 punkt 2). ja teised.

Tehingute tõendamist, samuti muid notariaalseid toiminguid teostavad era- ja riiklikud notarid dokumendile kinnituskirja abil. Notari puudumisel kokkuleppel teevad notariaalseid toiminguid selleks volitatud täitevvõimu ametnikud. Teiste riikide territooriumil teevad notariaalseid toiminguid Vene Föderatsiooni nimel konsulaarasutuste ametnikud, kes on volitatud neid toiminguid tegema vastavalt Venemaa Föderatsiooni konsulaarhartale.

Eritingimustes olevate isikute erilisel viisil välja antud volikirjad võrdsustatakse notariaalselt tõestatud volitustega: sõjaväe meditsiiniasutustes; väeosade paigutamise kohtades, kus pole notaribüroosid ega muid notariaalseid toiminguid teostavaid asutusi; vabaduse võtmise kohtades; elanikkonna sotsiaalkaitse institutsioonides. Selliseid volitusi tõendavad asjaomaste asutuste juhid või väeosa ülem (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 185 punkt 3).

Tehingud maa ja muu kinnisvaraga, samuti tehingud teatud tüüpi vallasvaraga, kuuluvad riiklikult registreerimisele (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 164). Kohustuslik riiklik registreerimine on sätestatud Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 558 (eluruumide müügileping) art. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi 560 (ettevõtte müügileping) art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 567 (vastava vara vahetamise kokkulepe) art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 574 (kinnisvara annetamise leping) art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 584 (annuiteedileping, mis näeb ette kinnisvara võõrandamise annuiteedi tasumise vastu) ja teised.

Kinnisvaraõiguste ja sellega tehtavate tehingute riikliku registreerimise teostavad õigusasutused. Vallasvara õiguste ja tehingute riikliku registreerimise teostavad teised asutused, näiteks riikliku liiklusohutuse inspektsiooni asutused.

Poolte tehtud seaduse nõude või tehingu kohustusliku notariaalse vormi kokkuleppe rikkumise korral tunnistatakse tehing vastupidiselt lihtsale kirjalikule vormile alati kehtetuks. Tehing, mis rikub riikliku kohustusliku registreerimise reeglit (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 165 punkt 1), tunnistatakse samaks.

Seaduses ettenähtud vormis või riikliku kohustusliku registreerimise nõude täitmata jätmise korral tehingu tühisuse tagajärg on kahepoolne tagastamine. Kumbki pool on kohustatud tagastama teisele poolele kõik tehingu alusel saadud summa või hüvitama selle väärtuse rahas.

Mõnel juhul on võimalik vältida nende tehingute kehtetust (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 165 punkt 2, punkt 3).

Kui üks osapooltest on täielikult või osaliselt teinud notariaalselt tõestatud tehingu ja teine \u200b\u200bpool, kes on täitmise saanud, hoidub tehingu sellisest tõestamisest kõrvale, on kohtul õigus kannatanu taotlusel tunnistada tehing kehtivaks. Notari kinnitus asendatakse kohtuotsusega tehingu kehtivaks tunnistamise kohta.

Praktika teab ka ainulaadset amnestiajuhtumit kõigi tehingute suhtes, mis on kehtetud (tühised) ettenähtud notariaalse vormi mittejärgimise tõttu. NSV Liidu Ülemkohtu pleenumi 02.12.1944 resolutsiooni "Kohtuasjade arutamine nõuete üle, mis põhinevad tehingutel, mille nõukogude kodanikud sõlmisid ajutiselt okupeeritud territooriumil viibimise ajal", punkt 5 ütleb:

"Kui ajutise okupatsiooni ajal sõlmitud tehing oli nõukogude seaduste kohaselt notariaalselt tõestatud, siis kohus, tunnistades tehingu kehtivaks vastavalt käesoleva resolutsiooni punktile 2, peab kohustama pooli seda tõestama notariaalsetes ametiasutustes. Kui tehingu hilisem registreerimine on võimatu ühe poole keeldumise või tema elukoha ebakindluse või poole surma tõttu, - on sellise registreerimise aluseks huvitatud isiku kohtuotsusel tehtud kohtuotsus. "

Riiklikult registreerimist vajavate tehingute jaoks kehtestatakse muud reeglid. Kui tehing tehti seadusega kehtestatud nõuetekohases vormis (lihtsalt kirjutatud näiteks eluruumide müügilepingu jaoks vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 550 või notariaalselt tõestatud vormis, näiteks hüpoteegilepingu jaoks vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 339 lõikele 2) ), kuid üks pooltest hoidub selle registreerimisest kõrvale, kohtul on teise poole taotlusel õigus teha otsus tehingu registreerimise kohta. See tähendab, et antud juhul ei ole tehingu sooritamine vajalik, on vaja ainult tehing vormistada seaduses ettenähtud kujul. Kohtu otsusega registreerib tehingu vastav asutus.

Näiteks esitas piirkondlik tarbijaliit vahekohtusse hagi, et sundida aktsiaseltsi registreerima elamu ostu-müügitehing.

Esimese astme kohus jättis nõude rahuldamata põhjusel, et oblastrebsoyuz ei pöördunud registreerimisasutuse poole nõudega registreerida ostu-müügileping.

Apellatsioonikohus tühistas kohtu otsuse ja võttis vastu otsuse kinnisvara ostu-müügitehingu registreerimise kohta.

Kuna tehing tehti ja autoriõiguste omanik seda ei registreerinud, taotles piirkondlik tarbijaliit õigustatult oma huvide kaitset.

Apellatsioonikohus kvalifitseeris aktsiaseltsi tegevusetuse mõistlikult tehingu riiklikust registreerimisest kõrvalehoidmiseks.

See kohtulahend on aluseks vastava organi tehingu riikliku registreerimise kohustuse tekkimisele.

Pool, kes põhjendamatult hoidus tehingu notariaalsest kinnitamisest või riiklikust registreerimisest, peab teisele poolele hüvitama kahjud, mis on põhjustatud tehingu täitmise või registreerimise viivitamisest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 165 punkt 4). See on ainus juhtum, kus kohaldatakse tehingu tühisusest põhjustatud kahjude täieliku hüvitamise põhimõtet. Hüvitamisele kuuluvad nii tegelik kahju kui saamata jäänud kasum, see tähendab saamata jäänud tulu, mille kannatanu oleks saanud tsiviilkäibe tavapärastes tingimustes, kui tema õigust ei oleks rikutud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 15). Kasumi saamata jätmise kindlakstegemisel võetakse arvesse võlausaldaja võetavaid meetmeid selle saamiseks ja selleks tehtud ettevalmistusi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 393 punkt 4).

Seega, sõltuvalt tehingu subjektist, summast, täitmise järjekorrast, subjektist või sisust, kehtestab tsiviilõigus tehingute tegemiseks erinevad vormid. Seadus võib ette näha tehingu kohustusliku riikliku registreerimise. Riikliku registreerimise nõude rikkumine; notari vormi mittejärgimine, samuti lihtkirjalik vorm seaduses nimetatud juhtudel, on aluseks tehingu kehtetuks tunnistamiseks. Selliseid tehinguid loetakse kehtetuks ja rakendatakse kahepoolset tagastamist. Kui täitmist on alustatud notariaalset kinnitamist vajava tehingu alusel või kui riiklikku registreerimist nõudvat tehingut ei ole registreeritud, kuid

tehtud õiges vormis, on kohtul õigus tunnistada tehing kehtivaks, kui süüdlane hüvitab tekitatud kahju. Lihtsa kirjaliku vormi täitmata jätmine tähendab üldreeglina ainult võimalust kasutada kohtus piiratud hulgal tõendeid tehingu fakti ja tehingu tingimuste kohta.

§4. Muud tehingute tühisuse sätted

Tehingu ühe osa tühisus

Mõnel juhul on õigusaktides sätestatud nõuetega vastuolus ainult osa tehingust, see tähendab, et on ka selliseid tehinguid, mille puhul kehtetuks jäävad ainult teatud osad. Tsiviilseadustiku artikkel 180 sisaldab üldist eeldust, mille kohaselt tehingu ühe osa kehtetuks tunnistamine ei diskrediteeri kogu tehingut tervikuna, kui võib eeldada, et tehing oleks lõpule viidud ilma selle kehtetu osa lisamata. See tähendab, et otsustavaks teguriks on kehtetu osa olulisus poolte seisukohalt. Kui ilma selle osata kaotab tehing poolte huvi, siis on see tervikuna tühine.

Tehingu osa tuleks mõista ühe või mitme selle tingimusena, kui need moodustavad ainult osa tehingu tingimustest, s.t. see või teine \u200b\u200btehingu sisu punkt. Võib esineda juhtumeid, kui tehingu sisusse lisatakse klausel, mis ebaseaduslikuna ei oma tehingu subjektide jaoks määravat tähendust. Näiteks kui lepingus määratletakse poolte vastastikuste nõuete esitamise tingimused mitte kooskõlas seadusega (näiteks veolepingu puhul, mis ei vasta Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 797), siis selline tingimus, mis ei kehti, ei mõjuta tehingu kõigi muude tingimuste kehtivust.

Ainult osa tehingu kehtetuks tunnistamine (säilitades samal ajal muud kehtivad tingimused) on lihtsaim ja mugavam viis selle üksikute tingimuste kehtetuks muutmisega seotud tehingu puuduste kõrvaldamiseks, mis ei nõua korduvat tehingut ja tagab tsiviilkäibe teatava stabiilsuse.

Tehingu kehtetu osa, mitte tehingu tervikuna tunnustamise tingimus Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 180 tähenduses on võime eeldada selle täitmist ilma kehtetu osata. See peaks võtma arvesse nii objektiivseid kui ka subjektiivseid tegureid.

Objektiivne tegur on tehingu kehtivate ja kehtetute osade eraldamise võimalus. Tehingu tingimusi saab eraldada, kui selle tegelik osa suudab eksisteerida ilma kehtetu osata ja omab iseseisvat tähendust.

Subjektiivne tegur on kehtetu osa tähendus tehingu osapoolte jaoks, nende valmisolek tehing lõpule viia ilma kehtetu osata, ühe kehtiva osa võime oma eesmärgi saavutamiseks rahuldada poolte huve, nagu nad neid tehingu ajal mõistavad.

2. Tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamise aegumistähtaeg

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku vastuvõtmisega ilmnes õigusaktides erireegel aegumise kohaldamise kohta tehingute tühiseks tunnistamise korral.

Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 181 räägib sellistel juhtudel ise aegumistähtaegadest ja aegumistähtaja kulgemise alghetkest:

Nõude tühise tehingu tühisuse tagajärgede rakendamiseks võib esitada 10 aasta jooksul alates selle täitmise algusest.

Tuleb märkida, et me ei räägi mitte tehingu kehtetuks tunnistamise nõudest, vaid juba tühiste tehingute tühisuse tagajärgede rakendamisest, sest tühine tehing on selle täitmise hetkest alates kehtetu ja selle sellisena tunnustamise alus ei ole seaduses nimetatud isikute nõue, vaid ainult tehingu fakti avaldus selline tehing kohtu poolt. Sellise tehingu kehtetuks tunnistamiseks ei pea te kohtusse pöörduma ja aegumistähtaeg nende nõuete suhtes ei kehti.

Näiteks pöördus Tšeljabinski Riiklik Tehnikaülikool Tšeljabinski oblasti vahekohtusse nõudega tühistada Tšeljabinski Polütehnilise Instituudi ning selle uurimis- ja tootmiskeskuse vahel sõlmitud kinnisvara üürilepingu ning uurimis-, tootmise- ja haridustegevuse tingimusi käsitlev 04/07/90.

Apellatsiooniastme 31. juuli 1995. aasta otsusega tühistati kohtuotsus, nõudest keelduti.

Kassatsioonimenetluses nimetatud kohtutoimingute seaduslikkust ja kehtivust ei kontrollitud.

Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu esimehe protestis tehakse ettepanek tühistada apellatsiooniastme otsus, jätta esimese astme kohtu otsus jõusse.

Presiidium on seisukohal, et protest võib rahuldada järgmistel põhjustel.

Nagu esimese astme kohus tuvastas, ei andnud volitatud asutused nõusolekut üürida Tšeljabinski polütehnilise instituudi vara ostuõigusega.

Rendileandja poolt sõlmis lepingu isik, kellel ei olnud volitusi selliste lepingute sõlmimiseks.

Lisaks leidis kohus alusetuna kostja argumendid aegumistähtaja ületamise kohta. Seega kehtetuks otsusega 04.07.90 sõlmitud üürileping juriidiliselt.

Apellatsioonikohus, nõustudes sisuliselt esimese astme kohtu argumentidega, jõudis järeldusele, et nõuded tuleb tagasi lükata, kuna hageja ei deklareerinud tühise tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamise vajadust.

Apellatsiooniastme otsus on ebaseaduslik.

Mis puutub kostja argumentidesse aegumistähtaja möödumise kohta, siis kohus tunnistab need õigustatult alusetuks.

Tühine tehing on kehtetu olenemata sellest, kas kohus seda sellisena tunnistas. Sellise tehingu kehtetuks tunnistamiseks ei ole vaja kohtusse pöörduda ja seetõttu ei kehti nende nõuete aegumistähtaeg.

Võttes arvesse eeltoodut, otsustas Venemaa Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidium:

Tšeljabinski oblasti arbitraažikohtu apellatsiooniastme 07/31/95 otsus tühistada.

Jätta jõusse sama kohtu otsus 09.06.95.

3. Tehingute tühisuse ja lepingu lõpetamise vahe

Tühise tehingu kehtetust tuleks eristada ka kahepoolse tehingu - lepingu sõlmimisest, mille seaduses sätestatud juhtudel võib lepingu üks pool täita kohtu või vahekohtu kaudu.

Nii tuvastasid Vene Föderatsiooni ülemkohtu ja Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum, et lepingutingimuste rikkumise asjaolusid ei saa pidada eelkõige aluseks tehingu kehtetuks tunnistamiseks, kuna need ei saanud toimuda tehingu ajal.

Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeks lubab teatud tingimuste olemasolul lepingu lõpetada kohtus ühe selle osalise taotlusel (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 450 punkt 2 ja artikli 451 punkt 2).

Tehingu kehtetuse ja lõpetamise vahe on järgmine:

a) esimene põhineb tehingu enda õigusliku koosseisu puudustel, teine \u200b\u200b- mitmesugustel täiendavatel asjaoludel tehingu enda tegelikkuses;

b) tühine tehing ei tekita õiguslikke tagajärgi ega pruugi põhjustada õigust kahjude hüvitamisele ning lepingu lõpetamine on võimalik ainult tulevikuks ega võta õigust pöörduda varem tekkinud kohustuste suhtes varaliste sanktsioonide kohaldamise poole;

c) tehingu tühisuse nõuete suhtes kohaldatakse aegumistähtaegu tehingute kehtetuks tunnistamise nõuete suhtes (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 181) ja lepingu lõpetamise nõuete korral tuleb kohaldada aegumise üldreegleid;

d) lepingu lõpetamise kohtuotsusega eelduseks on kohtueelse erimenetluse järgimine vaidluse otseseks lahendamiseks lepinguosaliste vahel (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 452 punkt 2), samas ei ole vaja täita tehingu kehtetuks tunnistamise nõuet kohtule või vahekohtule. mõned esialgsed protseduurid.

Näiteks müüs varahalduskomitee tankla usaldusühingule.

Leping näeb ette ostja kohustuse tasuda müüjale bensiinijaama maksumus ja müüja - pärast tasumist ostjale üle kanda.

Ostja maksekohustused ei olnud täidetud, mille tõttu komisjon kaebas ta lepingu lõpetamiseks kohtusse.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 450 lõikele 2 võib lepinguosalise taotlusel lepingu teise poole olulise rikkumise korral kohtuotsusega lõpetada.

Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi ja Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 01.07.96. Nr 6/8 "Mõnes Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa kohaldamisega seotud küsimuses" punkti 59 kohaselt ei saa ostja keeldumist tema soetatud erastamisobjekti eest tasumisest arvestada. tehingu kehtetuks tunnistamise alusena, kuna see ei saanud toimuda selle täitmise ajal, ning tsiviilseadustiku artikli 450 lõike 2 kohaselt tuleks seda tunnistada erastatud objekti müügilepingu lõpetamise aluseks.

Kuna ostja pani toime lepingutingimuste olulise rikkumise, lõpetas kohus sõlmitud lepingu seaduslikult.

JÄRELDUS

Tänapäeval muutuvad tehingud aktuaalseks, kuna nende maht ja tähtsus suurenevad iga aastaga. Oluline koht peaks olema kodanike õigusalane haridus tehingute sõlmimisel.

Tehing, mis on üks kodanikuõiguste ja -kohustuste tekkimise alustest, on nelja elemendi ühtsus: subjektid - tehingus osalevad isikud; subjektiivne külg - tahte ühtsus ja tahte väljendus; vormid ja sisu, mis peavad vastama kohaldatavale seadusele.

Tehingute olulisuse üle saab juba otsustada ainult selle järgi, kui suurt rolli nad tavaliste inimeste elus mängivad. Niisiis sõlmivad üksikisikud igapäevaselt tehinguid, mille alusel neile tooteid müüakse, teenuseid osutatakse ja tööd tehakse.

Sama tähtsal kohal on ettevõtlustegevusega seotud tehingud, olenemata sellest, kas tegemist on kaubanduse, kaubandusliku vahenduse, panga- või vahetustehingutega, mis ei saa eksisteerida muul kujul kui tehingud, või tootmistegevusega, mis lõppkokkuvõttes on selle eesmärk rakendada saadud tulemusi, mis on võimalik ainult tehingute vormis.

Just tehingute nii erinevate sfääride tõttu on väga oluline ja vajalik, et kodanikud ja juriidilised isikud järgiksid seadustähte võimalikult selgelt, tehes tehinguid ja sõlmides lepinguid täielikult kooskõlas kehtivate õigusaktidega. Vastasel juhul on vajalik, et seadus suruks võimalikult kindlalt maha kõik Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku rikkumise juhtumid ning rakendaks asjakohaseid juriidilisi sanktsioone.

Tehingute kehtetuks tunnistamise üldpõhjus on nende mittevastavus seaduse või muude õigusaktide nõuetele. Üldjuhul on need tehingud tühised. Üldreeglit kohaldatakse juhtudel, kui tehing toimub seadusega mittevastavalt, kui ükski erieeskiri ei ole kohaldatav.

Ehkki seadusandja nägi ette ainult tehingute tühisuse tagajärgede rakendamise nõude, on kohtud sageli sunnitud tuvastama nende tühisuse fakti.

Tehingute tühisuse tagajärjed on kahepoolne tagastamine, ühepoolne tagastamine ja konfiskeerimine. Üldreeglina on kumbki pool kohustatud tagastama teisele poolele kõik tehingu alusel saadud summad. Konfiskeerimisel läheb see vara Vene Föderatsiooni sissetulekuks. Seadus võib ette näha süüdlase kohustuse hüvitada tühise tehingu tegemisega kannatanule tekitatud tegelik kahju. Tehingu ühe osa tühisus ei takista tehingu kui terviku kehtivuse tunnustamist.

Meie ajal, kui on tekkinud suur osa eraettevõtteid ja -organisatsioone, samuti isikud, kes astuvad omavahelistesse ja omavahelistesse suhetesse, on tehingu õigsusel õiguslikust seisukohast palju mõtet. Tehingu mis tahes või mitme elemendi defekt toob kaasa selle tühisuse. Vahepeal toob tühine tehing kaasa teatud õiguslikud tagajärjed, mis on seotud selle kehtetuse tagajärgede kõrvaldamisega. Kuna meie ühiskond areneb vastavalt õigusriigi põhimõtetele, aitab õigussuhete subjektide vaheliste tehingute korrektne kujundamine ja teostamine kaasa õigete sotsiaalsete suhete kujunemisele.

Õiguskirjandus.

1. Andreeva L. Lepingu vorm ja selle mittetäitmise tagajärjed. Venemaa justiits, nr 2 1999

2. Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa kommentaar. Ed. Braginsky M.I. - M: ajakirja "Majandus ja õigus" toimetus, firma "SPARK", 1995

3. Zinchenko S. Gazaryan B. Tühised ja tühistatavad tehingud ettevõtluse praktikas. Majandus ja seadus nr 2 1997

4. Venemaa tsiviilõigus. Loengukursus. 1. osa. Toim. Sadikova O.N. Moskva. Kirjastus "Õiguskirjandus", 1997

5. Tsiviilõigus. Õpik. 1. osa. Toim. Sergeeva A.P., Tolstoi Yu.K. Moskva. Kirjastus "Prospekt", 1997

6. Sergeev AP, Tolstoi YK "tsiviilõigus", M., Prospect, 2001.

7. "Tsiviilõigus" toim. Sukhanova e.a., Moskva, 1993

8. Tsiviilõigus: V. 1: õpik / toim. Prof. Sukhanova E.A., 2. väljaanne, muudetud. ja lisaks - M.: Kirjastus BEK, 2000

9. Tomilin A.K. Tühiste ja tühistatavate tehingute küsimuses. Õiguslik maailm, nr 4 1998

10. Kheifets F.S. Tehingute kehtetus Venemaa tsiviilõiguse alusel. Ed. 2. lisage. M. 2000

12. Tsiviilkohtumenetlus: õpik. Ed. Shakaryan M.S. Moskva, kirjastus "Juriidiline kirjandus", 1993

Normatiivaktid.

1. Venemaa Föderatsiooni põhiseadus, muudetud 09.06.01

2. Vahekohtumenetluse seadustik, muudetud 07.24.02.

3. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 1. osa, muudetud 10.01.03.

4. Vene Föderatsiooni tolliseadustik, muudetud 30. juunil 2002

5. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks, muudetud 31.10.02.

Vene Föderatsiooni seadus "Tarbijate õiguste kaitse kohta" Kommentaar Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa kohta Ed. Braginsky M.I. - M: ajakirja "Majandus ja õigus" toimetus, firma "SPARK", 1995

6. Nafta ", muudetud 30.12.2001.

7. Venemaa Föderatsiooni seadus "Riigi- ja munitsipaalettevõtete erastamise kohta Vene Föderatsioonis", muudetud 03.17.97, on nüüd kehtetuks muutunud (näites kasutatud).

8. RSFSR-i seadus "Vara kohta RSFSR-is", muudetud 01.07.94, on nüüd kehtetu (kasutatud näites).

9. Venemaa Föderatsiooni Riigikohtu ja kõrgeima vahekohtu pleenumi 01.07.1996 resolutsioon nr 6/8 "Mõningates Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa kohaldamisega seotud küsimustes", Vene Föderatsiooni relvajõudude bülletään nr 9 1996.

10. NSVL Ülemkohtu 1924-1970 pleenumi otsuste kogu, 1. kd, lk. 69-70.

Õiguspraktika.

1. Lisa Venemaa Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu 17. juuni 1996. aasta kirjale. Nr 5 (Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu bülletään, 1996, nr 9) väljavõte.

2. Lisa Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi 28. aprilli 1997. aasta infokirjale. Nr 13 (Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu bülletään, 1997, nr 7) väljavõte.

3. Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi 7. oktoobri 1997. aasta resolutsioon nr 6427/95 (Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu bülletään, 1998, nr 2) väljavõte.

4. Lisa Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 13. novembri 1997. aasta infokirjale nr 21 "Kinnisvara ostu-müügilepingutest tulenevate vaidluste lahendamise tava ülevaade", lk 5. "Finants Venemaa" nr 45 1997, lisa "Ametlikud dokumendid" lk 8.

Tsiviilkohtumenetlus: õpik. Ed. Shakaryan M. S. Moskva, kirjastus "Õiguskirjandus", 1993, lk 224

Lisa Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 13.11.97 infokirjale nr 21. "Ülevaade kinnisvara ostu-müügilepingutest tulenevate vaidluste lahendamise praktikast", lk 5. "Finants Venemaa" nr 45 1997, lisa "Ametlikud dokumendid" lk 8.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu ja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu vahekohtu pleenumi resolutsioon nr 6/8, dateeritud 01.07.96, Vene Föderatsiooni relvajõudude bülletään nr 9 1996, lk 45

Vene Föderatsiooni ülemkohtu presiidiumi 14. jaanuari 1998. aasta resolutsioon (RF ülemkohtu bülletään, 1998, nr 4) väljavõte.

Tsiviilõigus. Õpik. 1. osa. Toim. Sergeeva A.P., Tolstoi Yu.K. Moskva. Kirjastus "Prospect". 1997, lk 243.