Вс разобрался, можно ли подтвердить поставку электронной накладной. Договор поставки. Подтверждающие документы Факт приобретения материалов у поставщиков подтверждается

Факт поставки (то есть передачи товара покупателю) подтверждается первичными учетными документами, исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее - закон № 402-ФЗ ). Раньше все компании были обязаны применять унифицированные формы первичных учетных документов, но с 1 января 2013 года такое требование отсутствует, и закон № 402-ФЗ лишь указывает на обязательные реквизиты, которые должны присутствовать в первичном учетном документе. Форму этого документа каждая компания теперь может утвердить сама. Тем не менее бизнес привык к унифицированным формам, а разработка новых форм требует не только времени, но и перенастройки специальных программ для бухучета. К тому же для оборота неудобно, когда поставщик и покупатель используют разные формы первичных учетных документов. Поэтому на практике в большинстве случаев по-прежнему применяются унифицированные формы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, поэтому добросовестные поставщики, заявляя иск о взыскании долга по поставке и доказывая факт передачи товара, как правило, не ограничиваются накладными, а представляют все возможные документы, имеющие отношение к поставке, включая акты сверки взаимных расчетов, гарантийные письма и т. д. (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.14 по делу № А45-18478/2013 , Волго-Вятского округа от 05.11.14 по делу № А43-19303/2013 , ФАС Северо-Западного округа от 24.09.13 по делу № А56-55978/2012 ).

В идеале факт передачи товара сопровождает целый комплект первичных документов: товарная накладная (форма № ТОРГ-12), а если поставщик еще и доставляет товар, то и товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), акт о приеме товара (по форме № ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки). Еще поставщик оформляет и передает покупателю счет-фактуру, который, хотя и не является первичным учетным документом (это налоговый документ), но нередко фигурирует в спорах о достоверности факта поставки. Но полный комплект бывает не во всякой ситуации. Кроме того, не всегда имеющиеся документы оформлены должным образом - иногда в них не хватает каких-либо сведений, подписей, печатей и т. д.

Отсутствие некоторых первичных документов может затруднить или вовсе лишить поставщика возможности доказать в суде, что поставка была. Но общую тенденцию арбитражной практики можно охарактеризовать так: если есть надлежащим образом оформленная товарная накладная, то в большинстве случаев суды посчитают поставку товара доказанной. В то же время, если покупатель, несмотря на наличие накладной, будет отрицать факт передачи товара и сможет привести какие-либо доказательства того, что поставки быть не могло, то суд скорее всего предложит поставщику представить дополнительные документы, подтверждающие поставку. Перечень необходимых доказательств может зависеть от условий самого договора поставки (иногда договоры содержат указания на определенные виды документов, которыми оформляется поставка, например, стороны договариваются об особой форме акта приемки-передачи) либо от вида поставляемого товара.

Документальное подтверждение факта передачи товара покупателю

Существенное значение в целях доказывания факта исполнения продавцом обязанности по передаче товара уполномоченному представителю покупателя имеет и оформление товаросопроводительных документов. В частности, не подтверждают передачу товара накладные, в которых отсутствуют сведения о лице, получившем товар, и указания на договор, в рамках которого осуществляется поставка, либо на соответствующую заявку покупателя (постановление АС Центрального округа от 08.06.2015 N Ф10-1616/15), подпись лица, получившего товар, отсутствует (постановление АС Северо-Западного округа от 09.03.2016 N Ф07-365/16) или выполнена факсимильным способом (постановление АС Поволжского округа от 24.09.2015 N Ф06-493/15).

То же касается накладных, из которых не следует, на чем основано полномочие подписавшего их от имени покупателя лица (постановление АС Московского округа от 16.06.2015 N Ф05-6995/15). Разумеется, сами по себе подобные недостатки оформления товаросопроводительного документа (наряду с иными, такими как, например, отсутствие расшифровки подписи и должности лица, получившего товар) не являются безусловными свидетельствами неполучения товара покупателем (постановления АС Московского округа от 01.10.2015 N Ф05-12966/15 , АС Уральского округа от 21.08.2015 N Ф09-4290/15), однако их оценка судом может иметь значение в целях решения вопроса о доказанности получения товара покупателем.

В отсутствие товарных накладных передача товара может быть подтверждена иными документальными доказательствами, такими как, например, транспортные накладные (постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.10.2015 N Ф04-23023/15), товаросопроводительные документы, оформленные в электронном виде и подписанные электронными подписями сторон (постановление АС Московского округа от 13.03.2015 N Ф05-1857/15), передаточные акты (постановление АС Поволжского округа от 28.12.2015 N Ф06-3943/15) и т.п.

Рассматривая вопрос о наличии у лица, фактически принявшего товар, соответствующих полномочий, в том числе явствующих из обстановки, суды исходят из того, что наличие трудовых отношений между этим лицом и покупателем не имеет решающего значения. В расчет при этом принимаются, в частности, свидетельские показания, документальные доказательства фактического допуска покупателем лиц, осуществлявших приемку товара, к выполнению соответствующих функций и иные обстоятельства (постановления АС Дальневосточного округа

Фото с сайта www.znaikak.ru

Электронный документооборот становится все более популярным. Он удобен и прост в использовании, но несет с собой и новые юридические риски. Может оказаться сложно подтвердить поставку только электронными накладными, без дополнительных бумажных документов. Именно такая задача встала перед крупным дистрибьютором фармацевтики, который подал к аптечной сети иск на 37,6 млн руб. долга по поставке. Ответчик возражал, что ничего не знает о спорных партиях. Три суда решили, что электронные документы не подтверждают факта поставки: нужно было оформлять бумажные дубликаты. Дистрибьютор с этим не согласился и дошел до ВС. На заседании экономколлегии судьи задали каверзные вопросы юристу покупателя.

Вчера, 11 января, Верховный суд разобрался в конфликте крупного дистрибьютора фармацевтики «Центр внедрения «Протек» и «Аптеки-А.в.е-1», который разгорелся из-за 37,6 млн руб. долга за проданные товары. «Протек» предъявил иск на такую сумму, а факты поставки подтвердил товарными накладными с электронной цифровой подписью (ЭЦП) представителей аптеки. Небольшая часть продаж (порядка 1 млн руб.) была оформлена традиционными бумажными документами, которые были подписаны без расшифровок и скреплены печатями аптек. Доверенностей тут не было, потому что полномочия явствовали из обстановки, утверждал истец: ведь лекарства поставлялись непосредственно по адресам аптек.

Несмотря на это, «Аптека-А.в.е-1» в суде отрицала, что получала эти партии, и уверяла, что уполномоченные сотрудники не подписывали электронные документы своей ЭЦП. Некий А. Юдинцев, который это сделал, в компании уже не работал, а указанной должности в штатном расписании нет. Неизвестно, кто выдал ему ЭЦП, но доверенности аптека не выписывала, уверял ответчик. Согласно позиции аптеки, бумажные накладные тоже подписаны неизвестно кем - ведь подписи не расшифрованы.

Первая инстанция разделила эту точку зрения и отклонила требования (дело № А40-4350/2016). На заседании апелляции юристы «Протека» попытались доказать, что электронные товарные накладные заверены и действительны: они принесли отчет удостоверяющего центра «Тензор», через который шел обмен документами. Отчет представлял собой реестр всех накладных, которые прошли через центр. Но 9-й ААС согласился с нижестоящим судом, что этого недостаточно. Согласно контракту, виртуальные накладные дублируются бумажными, поэтому без последних подтвердить факт доставки нельзя, объяснила апелляция. Полностью электронный документооборот по договору допускается с согласия обеих сторон, но истец не доказал, что ответчик был на это согласен. К тому же соглашение предписывает оформлять маршрутные листы или транспортные накладные в распечатанном виде. Их истец тоже не представил, отметил 9-й ААС. Арбитражный суд Московского округа проявил солидарность с нижестоящими инстанциями. Повторив их выводы, он добавил, что отчет удостоверяющего центра нельзя назвать первичным учетным документом и он не может подтверждать факт поставки.

"Мы просто не получали"

«Протек» оспорил эти решения в экономколлегии, чье заседание состоялось вчера. По словам его представителя Анастасии Малюкиной , суды возложили чрезмерное бремя доказывания поставки на истца. В то же время они придали слишком большое значение голословным возражениям ответчика о том, что поставки не было. Кроме того, по словам Малюкиной, три инстанции проигнорировали закон об электронной подписи. Он приравнивает квалифицированную электронную цифровую подпись к собственноручной. Все электронные накладные скреплены действительными ЭЦП, ответчик не заявлял, что они аннулированы, или похищены, или получены неуполномоченными лицами, излагала Малюкина. По ее мнению, с помощью отчета «Тензора» истцу удалось доказать, что он использовал цифровые документы. Суды посчитали, что их надо было дублировать бумажными, но тогда теряется смысл электронного документооборота, пожаловалась юрист.

Что касается бумажных накладных, они оформлялись, судя по ответам Малюкиной, в качестве исключения. Доверенности к ним не прилагались, потому что товар развозился по утвержденным адресам аптек, а это значит, что полномочия принимающих явствовали из обстановки. Малюкина обратила внимание, что ответчик не заявлял о фальсификации печатей или подписей. «Что ж нам теперь, видеозапись вести? - негодовала она. - Хотя "Мы ничего не получали" - позиция удобная».

Нормально - просто заявлять "Мы ничего не получали"? - обратилась председательствующая Екатерина Корнелюк к представителю ответчика Татьяне Серебренниковой .

Мы не принимали товар, поэтому можем только отрицать документы и заявления оппонента, - ответила та.

Договор действовал уже год? - поинтересовалась Корнелюк.

Да, у нас было тесное сотрудничество, но эти конфликты его разрушили, - рассказала Серебренникова. - Мы просто не хотим платить за то, чего не получали.

По ее словам, Юдинцев не получал действительную доверенность и не мог подписывать документы.

Значит, кто-то от вашего имени принял товар на 37 млн руб., - сердито сказал судья Иван Разумов . - А вы его не ловите.

Ну что мы можем сделать… Насколько мне известно, подали заявление в правоохранительные органы, но не знаю, на какой сейчас все стадиии, - ответила Серебренникова.

Зачем тогда заявлять довод, если не можете пояснить, - отрезал Разумов.

"Кто-то от вашего имени принял товар на 37 млн, а вы его не ловите"

Претензии у Серебренниковой оказались и к бумажным накладным: печати не те, не указан номер доверенности и так далее. А затем юрист перешла к электронным документам и заявила, что использовать их можно было только при согласии аптеки, но она не давала на это добро. Коллегия попробовала выяснить у юриста, использовались ли электронные накладные раньше спорного периода, но Серебренникова вновь не смогла ответить.

У вас только отрицание, - вздохнул Разумов. - Скажите, по-вашему, электронные товарные накладные подтверждают факт поставки товара?

Нет, потому что не подписаны электронной подписью нашей компании, - повторила представитель. - Доверенность на это не выдавалась.

А коллегия, выслушав стороны, отменила решения трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Поставщик отправляет груз региональным покупателям через уполномоченные транспортные компании (ТК) покупателей, то есть перевозчиком товара является ТК, с которой у покупателя заключен договор, до ТК груз провозится собственным транспортом поставщика. В договоре поставки не определен порядок перехода права собственности на товар. При передаче товара перевозчику (ТК) у поставщика остается экспедиторская расписка с указанием адресата и количества коробок. Транспортной компании также передается пакет документов: 2 экземпляра ТОРГ-12, счет-фактура и сертификаты. Но покупатель второй экземпляр накладной со своей подписью и печатью поставщику не возвращает и ТК также нигде больше отметок на документах не делает. Есть акт сверки, который подписан и поставщиком, и покупателем.
Какие документы нужны для подтверждения поставки товара покупателю?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

При указанных в вопросе обстоятельствах факт поставки товара может быть признан недоказанным. Для подтверждения исполнения поставщиком своих обязательств целесообразно обеспечить наличие надлежащим образом оформленного (в том числе подписанного представителем покупателя) товаросопроводительного документа (накладной), а также документа, подтверждающего полномочия представителя (доверенности).

Обоснование вывода:

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 , если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ). Как следует из ст. 454 и ст. 506 ГК РФ, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением поставщиком своих обязанностей по передаче товара, которое должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю (если иное не предусмотрено договором) считается исполненной в момент:

Вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

Предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара;

В момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное и из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

В рассматриваемой ситуации поставщик передает товар лицу, с которым покупатель заключил соответствующий договор. Такое лицо является одновременно представителем покупателя в отношениях, связанных с приемкой товара от поставщика.

Отметим, что указанный в вопросе договор между покупателем и третьим лицом, вероятнее всего должен квалифицироваться не как договор перевозки, а как договор транспортной экспедиции либо иной договор.

В соответствии с п.п. 5 и 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, экспедиторская расписка относится к экспедиторским документам, являющимся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и подтверждает только факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Таким образом, экспедиторская расписка служит для подтверждения факта выполнения экспедиторских услуг. Как показывает правоприменительная практика, экспедиторская расписка может рассматриваться в качестве одного из доказательств исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, однако сама по себе такая расписка не является документом, подтверждающим факт исполнения продавцом своих обязательств, то есть передачи товаров покупателю (смотрите, например, постановления ФАС Московского округа от 24.12.2010 N КА-А40/16563-10, Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 N 09АП-18236/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 09АП-4045/2010, Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N 02АП-414/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 N 09АП-2539/13).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 509 ГК РФ товары поставляются поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров либо покупателю, являющемуся стороной договора поставки, либо третьему лицу, указанному покупателем в качестве получателя товаров (продукции). Соответственно, документами, подтверждающими исполнение поставщиком своего обязательства по поставке, будут являться документы, составленные при приемке продукции от поставщика к покупателю в порядке, определенном законодательством или договором.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ " " все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки (смотрите, например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 N 15АП-1993/13)*(1).

В силу ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ). В то же время организация вправе наделить другое лицо полномочиями на представительство перед третьими лицами, выдав ему доверенность (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Такое лицо (представитель) вправе на основании доверенности совершать от имени юридического лица (представляемого) сделки, которые непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, третье лицо ("перевозчик"), которому покупателем выдана доверенность на получение товара, от имени покупателя совершает действия, необходимые для принятия товара. По требованию поставщика (очевидно, что в его интересах обеспечить документальное подтверждение того, что товар передан лицу, имеющему соответствующие полномочия) это лицо обязано представить ему доверенность, в которой закреплены соответствующие полномочия. Это следует из положений ст. 312 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если товар получает доверенное лицо, то в товаросопроводительном документе (в форме ТОРГ-12 либо в применяемой у поставщика форме первичного учетного документа) целесообразно указать реквизиты доверенности, выданной представителю на получение товара. Факт получения товара покупателем удостоверяется подписью его представителя (водителя, экспедитора) в соответствующей графе товаросопроводительного документа (например, в графе "груз принял" формы ТОРГ-12). В отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия лица, которому передан товар, факт передачи товара покупателю даже при наличии надлежащим образом оформленной накладной может быть признан недоказанным (смотрите, например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2006 N А19-12158/05-54-Ф02-1503/06-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2006 N Ф08-2917/06, ФАС Уральского округа от 27.03.2008 N Ф09-1944/08-С5, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2009 N А57-22681/2008). Наличие же акта сверки, как нам представляется, может иметь определенное значение при оценке судом обоснованности требований, предъявляемых поставщиком к покупателю. Наряду с иными документами акт сверки может свидетельствовать о передаче товара, однако сам по себе он не является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 N Ф08-2122/12 по делу N А63-11376/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 N 08АП-2878/13, постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2011 N Ф10-1383/11 по делу N А54-3855/2010).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Туренкова Ирина

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

*(1) До введения в действие упомянутого закона такими документами являлась, в частности, надлежащим образом оформленная накладная по форме N ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132). В настоящее время передача товара может быть оформлена и без применения такого документа - смотрите, например, Вопрос: С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Необходимо ли при оформлении хозяйственных операций использовать товарные накладные по форме ТОРГ-12, акт приемки продукции по качеству и количеству формы ТОРГ-2? Достаточно ли при оказании услуг по перевозке грузов оформить только транспортную накладную (не используя товарно-транспортную накладную формы 1-Т)? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, февраль 2013 г.).