Nende juhuslike õpingute käigus, milleks mul praktikast aega jäi, jõudsin kätte peaaegu tundmatu L. Flecki monograafia “Teadusliku fakti tekkimine ja areng” (Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Basel, 1935), mis nägi ette paljusid minu enda ideid. L. Flecki töö koos teise praktikandi, Francis X. Suttoni kommentaaridega panid mind mõistma, et neid ideid tuleb võib-olla arvesse võtta akadeemilise ühiskonna sotsioloogia raames. Lugejad leiavad neile teostele ja vestlustele veel vähe viiteid. Kuid olen neile palju võlgu, kuigi praegu ei saa ma sageli enam nende mõjust täielikult aru.

Viimasel praktikaaastal sain pakkumise pidada loenguid Bostoni Lowelli Instituudis. Nii avanes mul esmakordselt võimalus testida oma veel täielikult väljakujunemata ideid teadusest tudengipubliku seas. Tulemuseks oli kaheksast avalikust loengust koosnev sari, mis peeti märtsis 1951 üldpealkirja all "Füüsikalise teooria otsing". Järgmisel aastal hakkasin õpetama teaduse ajalugu ennast. Peaaegu 10 aastat õpetamist erialal, mida ma kunagi varem süstemaatiliselt õppinud ei olnud, jättis mulle vähe aega, et täpsemalt sõnastada ideid, mis mind kunagi teadusajalukku tõid. Õnneks olid need ideed siiski suure osa minu kursusest varjatud orientatsiooniallikaks ja omamoodi probleemseks struktuuriks. Seetõttu pean tänama oma õpilasi hindamatute õppetundide andmise eest nii minu enda seisukohtade kujundamisel kui ka oskuse osas neid teistele selgelt edastada. Samad probleemid ja sama suunitlus andsid ühtsuse suurele osale suures osas ajaloolistest ja näiliselt väga erinevatest uuringutest, mille avaldasin pärast Harvardi stipendiumi lõppemist. Mitmed neist töödest on keskendunud olulisele rollile, mida teatud metafüüsilised ideed mängivad loomingulises teaduslikus uurimises. Teised tööd uurivad viisi, kuidas vana teooria järgijad aktsepteerivad ja assimileerivad uue teooria eksperimentaalset alust, mis ei ühildu uuega. Samas kirjeldavad kõik uurimused seda teaduse arenguetappi, mida allpool nimetan uue teooria või avastuse “tekkimiseks”. Lisaks käsitletakse muid sarnaseid küsimusi.

Käesoleva uuringu viimane etapp algas kutsega veeta üks aasta (1958/59) Käitumisteaduste Kõrguuringute Keskuses. Siin on mul taas võimalus koondada kogu oma tähelepanu allpool käsitletud probleemidele. Kuid võib-olla veelgi olulisem on see, et pärast ühe aasta veetmist kogukonnas, mis koosnes peamiselt sotsiaalteadlastest, seisin ootamatult silmitsi probleemiga, mis seisneb erinevuses nende kogukonna ja loodusteadlaste kogukonna vahel, kelle seas olin koolitanud. Eelkõige hämmastas mind sotsioloogide vahelised avalikud erimeelsused teatud teaduslike probleemide ja nende lahendamise meetodite püstitamise õiguspärasuse üle. Nii teaduslugu kui ka isiklikud tutvused on pannud mind kahtlema, et loodusteadlased suudavad sellistele küsimustele kindlamini ja järjekindlamalt vastata kui nende sotsiaalteadlastest kolleegid. Ent kuidas on, teadusliku uurimistöö praktika astronoomia, füüsika, keemia või bioloogia valdkonnas ei anna tavaliselt põhjust vaidlustada nende teaduste aluseid, samas kui psühholoogide või sotsioloogide seas tuleb seda ette üsna sageli. Püüdes leida selle erinevuse allikat, mõistsin teaduslikus uurimistöös rolli, mida ma hiljem nimetasin "paradigmadeks". Paradigmade all pean silmas üldtunnustatud teadussaavutusi, mis aja jooksul annavad teadlaskonnale mudeli probleemide püstitamiseks ja nende lahendusteks. Kui see osa minu raskustest oli lahendatud, ilmus kiiresti selle raamatu esialgne mustand.

Siin ei ole vaja seostada selle esialgse visandiga tehtud töö kogu järgnevat ajalugu. Paar sõna tuleks öelda vaid selle kuju kohta, mis säilis pärast kõiki muudatusi. Juba enne esimese mustandi valmimist ja suures osas ülevaatamist eeldasin, et käsikiri ilmub köitena sarjas Unified Encyclopedia of Sciences. Selle esimese töö toimetajad stimuleerisid esmalt minu uurimistööd, seejärel jälgisid selle elluviimist vastavalt programmile ja lõpuks ootasid erakordse taktitunde ja kannatlikkusega tulemust. Olen neile tänu võlgu, eriti C. Morrisele tema pideva julgustuse eest käsikirja kallal töötada ja abistavate nõuannete eest. Entsüklopeedia ulatus sundis mind aga esitama oma seisukohti väga kokkuvõtlikult ja skemaatiliselt. Kuigi edasised arengud on neid piiranguid teatud määral leevendanud ja end samaaegse eneseavaldamise võimalus on ette näinud, jääb see teos siiski pigem esseeks kui täisväärtuslikuks raamatuks, mida teema lõpuks nõuab.

Kuna minu põhieesmärk on tuua kaasa muutus kõigile hästi teadaolevate faktide tajumises ja hindamises, siis ei tasu selle esimese töö skemaatiliselt ette heita. Vastupidi, lugejad, kes on oma uurimistööga valmistunud selliseks ümberorienteerumiseks, mida ma oma töös propageerin, leiavad selle vormi ilmselt nii mõtlemapaneva kui ka paremini mõistetava. Kuid lühikesel esseevormil on ka omad miinused ja need võivad õigustada, et ma näitan alguses välja mõned võimalikud viisid ulatuse laiendamiseks ja uurimistöö süvendamiseks, mida ma loodan tulevikus jätkata. Viidata võiks palju rohkem ajaloolisi fakte kui need, mida raamatus mainin. Lisaks ei saa bioloogia ajaloost ammutada vähem faktilisi andmeid kui füüsikateaduste ajaloost. Minu otsus piirduda siin eranditult viimasega on osalt dikteeritud soovist saavutada teksti suurim sidusus, osalt soovist mitte väljuda oma pädevuse piiridest. Veelgi enam, siin arendatav vaade teadusele viitab paljude uut tüüpi ajalooliste ja sotsioloogiliste uuringute potentsiaalsele viljakusele. Näiteks nõuab üksikasjalikku uurimist küsimus, kuidas teaduse anomaaliad ja kõrvalekalded oodatud tulemustest üha enam teadusringkondade tähelepanu köidavad, nagu ka kriiside tekkimine, mida võivad põhjustada korduvad ebaõnnestunud katsed anomaaliast üle saada. Kui mul on õigus, et iga teadusrevolutsioon muudab seda revolutsiooni kogeva kogukonna ajaloolist perspektiivi, siis selline vaatenurga muutus peaks mõjutama pärast seda teadusrevolutsiooni õpikute ja teaduspublikatsioonide struktuuri. Ühte sellist tagajärge – nimelt kirjanduse tsiteerimise muutumist teaduslikes väljaannetes – tuleb ehk vaadelda kui teadusrevolutsioonide võimalikku sümptomit.

Äärmiselt kokkuvõtliku esitluse vajadus sundis mind loobuma ka mitmete oluliste probleemide arutelust. Näiteks minu eristus paradigma-eelse ja paradigmajärgse perioodi vahel teaduse arengus on liiga skemaatiline. Kõik koolid, mille vaheline konkurents iseloomustas varasemat perioodi, juhindub millestki, mis meenutab väga paradigmat; On olukordi (kuigi ma arvan, et üsna harva), kus need kaks paradigmat saavad hiljem rahulikult koos eksisteerida. Ainuüksi paradigma omamist ei saa pidada täiesti piisavaks kriteeriumiks selle arengu üleminekuperioodi jaoks, millest on juttu II osas. Veelgi olulisem on see, et ma pole midagi, välja arvatud lühidalt ja kõrvalt, rääkinud tehnoloogilise progressi või väliste sotsiaalsete, majanduslike ja intellektuaalsete tingimuste rollist teaduse arengus. Piisab aga pöörduda Koperniku ja kalendrite koostamise meetodite poole, et veenduda, et välised tingimused võivad kaasa aidata lihtsa anomaalia muutumisele ägeda kriisi allikaks. Sama näide võib näidata, kuidas teadusest välised tingimused võivad mõjutada alternatiivide hulka, mis on teadlasele, kes püüab kriisist üle saada, pakkudes välja üht või teist revolutsioonilist teadmiste rekonstrueerimist. 4
Neid tegureid käsitletakse raamatus: T.S. Kuhn. Koperniku revolutsioon: planeetide astronoomia lääneliku mõtte arengus. Cambridge, Mass., 1957, lk. 122–132, 270–271. Teisi väliste intellektuaalsete ja majanduslike tingimuste mõju teaduse arengule on illustreeritud minu artiklites: "Energia säästmine samaaegse avastamise näitena". – “Teadusajaloo kriitilised probleemid”, toim. M. Clagett. Madison, Wis., 1959, lk. 321–356; "Sadi Carnoti töö insenerlik pretsedent". – “Archives internationales d’histoire des sciences”, XIII (1960), lk. 247–251; "Sadi Carnot ja Cagnardi mootor". – “Isis”, LII (1961), lk. 567–574. Seetõttu pean välistegurite rolli minimaalseks ainult seoses käesolevas essees käsitletud probleemidega.

Teadusrevolutsiooni sedalaadi tagajärgede üksikasjalik käsitlemine ei muudaks minu arvates käesolevas töös välja töötatud põhipunkte, kuid kindlasti annaks juurde analüütilise aspekti, mis on teaduse arengu mõistmiseks ülimalt oluline.

Lõpuks ja võib-olla kõige tähtsam on see, et ruumipiirangud on takistanud meil paljastada selles essees esile kerkiva ajalooliselt orienteeritud teaduspildi filosoofilist tähtsust. Sellel kujundil on kahtlemata varjatud filosoofiline tähendus ja ma püüdsin võimalusel sellele välja tuua ja eraldada selle peamised aspektid. On tõsi, et seda tehes olen üldiselt hoidunud üksikasjalikult kaalumast kaasaegsete filosoofide erinevaid seisukohti asjakohaste probleemide arutamisel. Minu skeptitsism, kus see ilmneb, seostub rohkem filosoofilise seisukohaga üldiselt kui ühegi selgelt välja kujunenud filosoofiasuunaga. Seetõttu võivad mõned neist, kes mõnda neist valdkondadest hästi tunnevad ja töötavad, tunda, et olen nende vaatenurga silmist kaotanud. Ma arvan, et nad eksivad, kuid see töö ei ole mõeldud nende veenmiseks. Et seda teha, oleks vaja kirjutada muljetavaldavama pikkusega ja täiesti teistsugune raamat.

Alustasin seda eessõna mõne autobiograafilise teabega, et näidata, kui palju ma võlgnen kõige rohkem nii teadlaste tööle kui ka organisatsioonidele, mis on aidanud kujundada minu mõtlemist. Ülejäänud punkte, mille osas ma ennast samuti võlglaseks pean, püüan selles töös tsiteerides kajastada. Kuid see kõik võib anda vaid nõrga aimu sügavast isiklikust tänulikkusest paljudele inimestele, kes on kunagi minu intellektuaalset arengut nõu või kriitikaga toetanud või suunanud. Liiga kaua on möödas sellest, kui selle raamatu ideed hakkasid enam-vähem selget kuju võtma. Kõigi nende nimekiri, kes võiksid selles teoses oma mõjuvõimu pitseri tuvastada, langeks peaaegu kokku minu sõprade ja tuttavate ringiga. Neid asjaolusid arvestades olen sunnitud mainima vaid neid, kelle mõju on nii märkimisväärne, et sellest ei saa mööda vaadata ka kehva mäluga.

Pean nimetama James W. Conanti, Harvardi ülikooli tollase presidendi, kes tutvustas mulle esimest korda teaduse ajalugu ja hakkas seega ümber kujundama minu ideid teaduse progressi olemusest. Algusest peale jagas ta heldelt ideid, kriitikat ja võttis aega, et lugeda minu käsikirja algset mustandit ja soovitada olulisi muudatusi. Veelgi aktiivsem vestluskaaslane ja kriitik nendel aastatel, mil minu ideed hakkasid kujunema, oli Leonard K. Nash, kellega koos lugesin 5 aastat koos dr Conanti asutatud teaduse ajaloo kursust. Oma ideede arendamise hilisemates etappides tundsin väga puudust L.K. Nesha. Õnneks võttis minu kolleeg Berkeleys Stanley Cavell aga pärast minu Cambridge'ist lahkumist üle tema rolli loovuse stimuleerijana. Cavell, filosoof, keda huvitasid peamiselt eetika ja esteetika ning kes jõudis minu omadega sarnastele järeldustele, oli mulle pidevaks stiimuliks ja julgustuseks. Pealegi oli ta ainuke inimene, kes minust suurepäraselt aru sai. Seda tüüpi suhtlus demonstreerib mõistmist, mis võimaldas Cavellil näidata mulle teed, mida mööda saaksin mööda minna või mööda minna paljudest takistustest, millega minu käsikirja esimese mustandi ettevalmistamisel kokku puututi.

Pärast töö esialgse teksti kirjutamist aitasid mind paljud teised sõbrad selle viimistlemisel. Arvan, et nemad annavad mulle andeks, kui nimetan neist vaid nelja, kelle osavõtt oli kõige märkimisväärsem ja määravam: P. Feyerabend California ülikoolist, E. Nagel Columbia ülikoolist, G.R. Lawrence'i kiirguslaboratooriumi Noyes ja minu õpilane J. L. Heilbron, kes töötasid sageli vahetult koos minuga lõpliku trükkimiseks ette valmistades. Leian, et kõik nende kommentaarid ja nõuanded on väga kasulikud, kuid mul pole põhjust arvata (pigem on põhjust kahelda), et kõik, mida ma eespool mainisin, kiitsid käsikirja lõplikul kujul täielikult heaks.

Lõpetuseks, minu tänu oma vanematele, naisele ja lastele on oluliselt teist laadi. Igaüks neist panustas erineval moel ka killukese oma intelligentsusest minu töösse (ja seda nii, et mul on seda kõige raskem hinnata). Kuid nad tegid erineval määral ka midagi veelgi olulisemat. Nad mitte ainult ei julgustanud mind tööle asudes, vaid õhutasid pidevalt ka minu kirge selle vastu. Kõik, kes on sellise ulatusega plaani elluviimise nimel võidelnud, on teadlikud, kui palju see nõuab. Ma ei leia sõnu, et väljendada oma tänu neile.

Berkeley, California

veebruar, 1962

I
Sissejuhatus. Ajaloo roll

Ajalugu, kui seda vaadelda kui lihtsalt kronoloogilises järjekorras anekdootide ja faktide hoidlat, võib saada aluseks meie tänaseks arendatud teaduse ideede otsustavale ümberkorraldamisele. Need ideed tekkisid (isegi teadlaste endi seas) peamiselt klassikalistes teostes või hiljem õpikutes sisalduvate valmisteaduslike saavutuste uurimise põhjal, millest iga uus teadlaste põlvkond oma ala praktikas välja koolitatakse. Kuid selliste raamatute eesmärk on materjali veenev ja juurdepääsetav esitus. Nendest tuletatud teaduse mõiste vastab teadusliku uurimistöö tegelikule praktikale tõenäoliselt mitte rohkem kui turismibrošüüridest või keeleõpikutest nopitud teave rahvuskultuuri tegelikule kuvandile. See essee püüab näidata, et sellised ideed teadusest viivad selle põhiradadelt kõrvale. Selle eesmärk on visandada vähemalt skemaatiliselt hoopis teistsugune teaduskontseptsioon, mis tuleneb teadustegevuse enda uurimise ajaloolisest käsitlusest.

Ent ka ajaloo uurimisest ei teki uut kontseptsiooni, kui jätkata ajalooandmete otsimist ja analüüsimist peamiselt selleks, et vastata küsimustele, mis esitatakse klassikaliste teoste ja õpikute põhjal kujunenud ebaajaloolise stereotüübi raames. Näiteks nendest töödest tuleneb sageli järeldus, et teaduse sisu esindavad vaid nende lehekülgedel kirjeldatud tähelepanekud, seadused ja teooriad. Tavaliselt mõistetakse ülalnimetatud raamatuid nii, et teaduslik meetod langeb lihtsalt kokku õpiku andmete valimise metoodikaga ja loogiliste operatsioonidega, mida kasutatakse nende andmete seostamiseks õpiku teoreetiliste üldistustega. Tulemuseks on teaduse kontseptsioon, mis sisaldab märkimisväärsel hulgal spekulatsioone ja eelarvamusi selle olemuse ja arengu kohta.

Kui teadust käsitletakse kui käibelolevatesse õpikutesse kogutud faktide, teooriate ja meetodite kogumit, siis teadlased on inimesed, kes panustavad selle keha loomisesse enam-vähem edukalt. Teaduse areng selles käsitluses on järkjärguline protsess, mille käigus faktid, teooriad ja meetodid annavad kokku üha suureneva saavutuste hulga, milleks on teaduslik metoodika ja teadmised. Teaduse ajaloost saab distsipliin, mis salvestab nii seda järjestikust kasvu kui ka raskusi, mis takistasid teadmiste kogumist. Sellest järeldub, et teaduse arengust huvitatud ajaloolane seab endale kaks peamist ülesannet. Ühest küljest peab ta kindlaks tegema, kes ja millal iga teadusliku fakti, seaduse ja teooria avastas või leiutas. Teisest küljest peab ta kirjeldama ja selgitama vigade, müütide ja eelarvamuste massi olemasolu, mis takistasid tänapäevaste teaduslike teadmiste komponentide kiiret kuhjumist. Sel viisil viidi läbi palju uuringuid ja mõned järgivad neid eesmärke siiani.

Mõnel teadusajaloolasel on aga viimastel aastatel üha raskem täita neid ülesandeid, mida teaduse akumulatsiooni kaudu arenemise kontseptsioon neile ette näeb. Olles võtnud endale teaduslike teadmiste kogumise salvestaja rolli, avastavad nad, et mida edasi uurimine edeneb, seda keerulisemaks, kuid sugugi mitte lihtsamaks muutub mõnele küsimusele vastamine, näiteks millal hapnik avastati või kes. esimene, kes avastas energiasäästu. Tasapisi tekib mõnel neist süvenev kahtlus, et sellised küsimused on lihtsalt valesti sõnastatud ja teaduse areng pole ehk sugugi lihtne üksikute avastuste ja leiutiste kuhjumine. Samal ajal on neil ajaloolastel üha raskem eristada varasemate tähelepanekute ja uskumuste "teaduslikku" sisu sellest, mida nende eelkäijad kergesti nimetasid "veaks" ja "ebausuks". Mida sügavamalt nad uurivad näiteks aristoteleslikku dünaamikat või flogistoni ajastu keemiat ja termodünaamikat, seda selgemalt tunnevad nad, et need kunagi üldiselt aktsepteeritud looduskontseptsioonid ei olnud üldiselt vähem teaduslikud ega subjektivistlikumad kui praegu valitsevad. Kui neid aegunud mõisteid nimetada müütideks, siis selgub, et viimaste allikaks võivad olla samad meetodid ja nende olemasolu põhjused osutuvad samadeks, mis nende abil saavutatakse teaduslikud teadmised. meie päevad. Kui aga neid nimetada teaduslikeks, siis näib, et teadus sisaldas mõistete elemente, mis ei sobinud kokku nendega, mida ta praegu sisaldab. Kui need alternatiivid on vältimatud, siis peab ajaloolane valima viimase. Aegunud teooriaid ei saa põhimõtteliselt pidada ebateaduslikeks lihtsalt seetõttu, et need on kõrvale heidetud. Kuid sel juhul on vaevalt võimalik pidada teaduse arengut lihtsaks teadmiste suurendamiseks. Seesama ajalooline uurimus, mis paljastab avastuste ja leiutiste autorsuse kindlaksmääramise raskused, tekitab sügavaid kahtlusi ka teadmiste kogunemise protsessis, mille kaudu arvati kunagi sünteesitud kogu individuaalne panus teadusesse.

Teaduspraktika reeglid ja standardid kui hoiakute kogukond ja näiline järjepidevus esindavad autori arvates normaalse teaduse eeldusi, teatud uurimisvaldkonna tekkimist ja järjepidevust. Samal ajal asendab ta mitmed tunnustatud terminid ühe, paradigmaga, mis kujutab endast "esoteerilisemat tüüpi uurimistöö" alust ja antud juhul, nagu autor usub, "on märk teaduse küpsusest. mis tahes teadusdistsipliini areng." Teadusajalukku ekskursiooni tehes ütleb autor ka, et „uuringud on lähenenud esoteerilisele tüübile (salajased teadmised) keskaja lõpul ja omandas taas kõigile enam-vähem arusaadava vormi. Kui ühildamatud mõisted "esoteerika", st laiema avalikkuse eest varjatud teadmine, on kombineeritud mõistega "üldmõistetav".

Seda väljapakutud teadusteooriat ja selle ideoloogiat hinnates märgib teadusfilosoof P. Feyrabend, kellele autor eessõnas konsultatsioonide eest tänu avaldab, võimatust sellega nõustuda ja, olles “epistemoloogilise anarhismi” apologeet, räägib see tagab "kõige asjatu ja kitsarinnalisema spetsialiseerumise õitsengu" Nähes ka autori õiguslikku nihilismi teaduse metodoloogias, ütleb ta edasi, et "iga Kuhni väide normaalteaduse kohta jääb tõeks, kui sõnad "normaalteadus" asendatakse sõnadega "organiseeritud kuritegevus" ja kõik tema väited "individuaalne teadlane" on samavõrra kohaldatav ka eraldiseisva ohutu kreekeri puhul.

Selle uurija filosoofilist seisukohta võtmata võib tema järeldusega nõustuda, lisades selle esoteerika poolt teaduses ja ühiskonnas tekitatud probleemile, mida autor on selles töös korduvalt ja positiivselt maininud. Millele tuginedes ehitati üles natsiideoloogia ja Kolmas Reich. Sealhulgas metsikud "teaduslikud katsed" elavate vangidega koonduslaagrites. Õigeusu Venemaa elanike relvavägi, mis sooritati ühtsuses mõistliku kristliku kogukonnaga, peatas kurjategijatel inimkonnavastaste julmuste toimepanemise. Ja nad toodi kohtu ette õiguse ja seaduse ideoloogia alusel õigluse kaudu, mis rajanes kristlikule armastusele inimkonna vastu, Jumala tõele ja seadusele, mille Jumal Taevane Isa on ilmutanud Päästjas Kristuses ja Tema Kiriku Ihus, valgustades meeli tõe täiusega, püha õigeusu vabaduse ja armuga.

3. peatükk Tavateaduse olemus

Autor seab samale tasemele teadusliku uurimistöö professionaalsuse ja isoteerilisuse, mis saab võimalikuks pärast seda, kui teadlaste rühm võtab omaks ühe paradigma. Oma arengus lahendab tavateadus kolme tüüpi probleeme: "oluliste faktide kindlakstegemine, faktide ja teooria võrdlemine, teooria arendamine". Kuigi lubatakse tekkida ka erakorralisi probleeme, mis siin autori arvates "ei peaks meid eriti puudutama". Töö paradigma raames ei saa teisiti kulgeda, paradigmast loobumisel peatub ka teaduslik uurimine.

Selle järgi, kuidas "normaalne" Kuhni järgi teadus areneb ja milliste tulemusteni see viib, saame hinnata selle olemust, see tähendab selle päritolu, mis on kaugel Jumalast ja Kristusest, Jumala tõest ja armastusest inimkonna vastu. Kristuse sõnad on adresseeritud sellisele „teadusringkonnale”: „Teie isa on kurat; ja sa tahad täita oma isa himusid. Ta oli algusest peale mõrvar ega püsinud tões, sest temas pole tõde. Kui ta räägib valet, räägib ta oma moodi, sest ta on valetaja ja vale isa” (Johannese 8:44). Hoolimata sellest, et teadus Jumala, iseenda ja Jumala loodu tundmisest sai alguse hetkest, mil Looja puhus esimesele inimesele näkku „elu hingamist ja inimesest sai elav hing” (1Ms 2:7).

4. peatükk Tavateadus kui mõistatuste lahendamine

Tavateaduse eripära, nagu autor märgib, on see, et see on vähesel määral keskendunud suurtele avastustele uute faktide või teooriate vallas. Ühtlasi võetakse kasutusele uus teaduslik termin „pusleülesanne“, antakse definitsioon ja kehtestatakse vastav kvalifikatsioon „pusleülesannete lahendamise spetsialist“. Mõistatusülesanded on probleemide kategooria, millel on reeglid ja garanteeritud lahendus ning mille eesmärk on panna proovile uurija anne ja oskused. Samas tuuakse välja, et teadusliku uurimistöö eesmärke pole vaja selgitada, „miks teadlased neid sellise kire ja entusiasmiga ründavad. Märgitakse teadlaste motiive: "soov õnnestuda, inspiratsioon uue valdkonna avastamisest, lootus leida muster ja soov väljakujunenud teadmisi kriitiliselt kontrollida."

Paradigma on kriteeriumiks konkreetse kogukonna jaoks lahendatavate ja sotsiaalselt oluliste probleemide (mõistatuste) valikul, ülejäänuid peetakse vaid segavaks. Seadused on autori poolt asendatud ettekirjutustega, mis on jagatud mitmeks nende hulga tasemeks, millest kõrgeim on metafüüsiline. Sellise kontseptuaalse, instrumentaalse ja metodoloogilise ettekirjutuste võrgustiku olemasolu võrdleb tavateadust mõistatuste lahendamisega ja paljastab selle olemuse. Samas ei määra mõistatuste lahendust mitte reeglid, vaid paradigmad (uurijate kogukonnad), mis ise saavad ka reeglite puudumisel uurimistööd läbi viia.

Tõe kõrgeim kriteerium selles peatükis näib olevat teatud kollektiiv ja ideoloogiaks on metafüüsika, teadusest ja selle seadustest eemaldumisel õigeusu kirik, Jumala armastus inimkonna vastu ja alandlikkus Jumala vastu Kristuses. Eeldatavasti on sellise rühma tegevuse tulemuseks totalitaarse organisatsiooni loomine, mille suurus ulatub väikesest sektist kuni terve riigini. Mida on näha ajaloolises näites 20. sajandi erineva suurusega totalitarismi arengust ja selle tegevuse tagajärjel ühiskonda kaasa toonud laastamistööst. „Aga kuna nad tundsid Jumalat, ei ülistanud nad Teda kui Jumalat ega tänanud, vaid muutusid oma spekulatsioonides tühjaks ja nende rumalad südamed tumenesid, nimetades end targaks, ja nad muutusid lollideks” (Rm 1:21). 22), öeldakse Rooma kirjas, kus ilmneb väljapakutud "mõistatuste" tegelik sisu - hävitatud mõtlemine, pimedusse sukeldunud mõistus ja seega kogu inimese ja ühiskonna elu.

5. peatükk Paradigmade prioriteetsus

Vaadeldakse seost reeglite, paradigmade ja tavateaduse vahel. Märgitakse, et lihtsam on leida paradigmat kui leida reegleid, mis võivad ühe paradigma puhul erineda ja mille aluse otsimine viib pidevalt sügavate pettumusteni. Paradigma olemasolu ei pruugi eksisteerida ilma täieliku reeglistikuta, kuid see määrab uurimise suuna, võimaldades teadlasel enda jaoks välja töötada mängureeglid, mis aga ei ole tema jaoks kohustuslikud. Tavateadus saab areneda ilma reegliteta seni, kuni teadlaskond saab kasu varasemate teadlaste saavutustest. Reeglite asjakohasus tekib siis, kui kaob usaldus paradigma vastu.

Tõepoolest, "tavateadus", nagu iga kuritegelik organisatsioon, võib Kuhni sõnul eksisteerida ilma seaduslike seadusteta, kuni on ära söödud viimane leivatükk, mille töölised on küpsetanud Jumala reeglite, tõe ja seaduse järgi.

6. peatükk Anomaalia ja teaduslike teooriate teke

Tavateaduse eesmärk ei ole leida uut fakti või teooriat,” usub autor. See viib järeldusele, et teadusliku teooria tekkimine sellistes paradigmades on nende jaoks loomulikult anomaalia. Samas on selle teadlase poolt teadlaskonnas märgatud professionaalsuseks "esoteerilise sõnavara ja oskuste arendamine ning mõistete selgitamine, mille sarnasus terve mõistuse valdkonnast võetud prototüüpidega pidevalt väheneb".

Veel üks näide kuritegelike organisatsioonide ja sektide eksisteerimise ja arengu protsessist. Oma terminoloogia loomine, mitmetähenduslik, kodeeritud, pidevalt muutuva tähendusega saladuse hoidmiseks. Ja sektide puhul desorganiseerida sotsiaalseid suhteid ja järgijate mõtlemist, viies nad nende teadvuse ja käitumisega kergesti manipuleerimise seisundisse. Ja mitte ainult üksikisikud, vaid ka ühiskond. Selle teose juudi päritolu kontekstis tuleks meenutada juudi ketserluse arengulugu ja 15. sajandi lõpus Venemaal algatatud vandenõu Shariya poolt, kes, nagu märgib I. Volotski, oli omandas koolituse “nõiduse ja nõiduse, astronoomia ja astroloogia alal” ning alustas oma tööd õigeusu hävitamise ja preestrite salaorganisatsiooni võrgutamisega.

7. peatükk Kriis ja teaduslike teooriate teke

Teaduslikud avastused on põhjused või tegurid, mis soodustavad paradigma muutusi kriisi tekkimise kaudu.

Ühiskonna hinge-, pere-, majandus- või poliitikaseisund, mis esoteerilistest uuringutest pohmellis “äkki” teaduslikult paljastatud, on selliste organisatsioonide koosseisu või juhtimist muutev tegur. Näiteks teadlikkus pettusest, mis saabus taigalaagri näljas, külmas ja pesemata olekus pärast kõiki Kristuse tuleku ootamise vaeva koos vara, rahaliste vahendite ja eluaseme vastava üleandmisega elaniku kätte. saabuva Jumalariigi seaduslikud esindajad. Kui need hinged ei naase õigeusu kirikusse ja selle loodud korda vaimus, perekonnas ja ühiskonnas, jätkavad nad rännakut uute "teaduslike teooriate" otsimisel ja arendamisel.

8. peatükk Vastus kriisile

“Kriisid on vajalik eeldus uute teooriate tekkeks”, mis tekivad teadlaste vastava reaktsiooni tulemusena. Samas ütleb autor, et kriisi ajal ei pöördu normaalteaduse teadlased filosoofia kui teadusliku teadmise aluse poole sellisel määral, kuivõrd eksisteerib paradigma. Kriisi ajal toimub üleminek tavateaduselt erakordsele teadusele. Selle sümptomiteks on "konkureerivate võimaluste suurenemine, valmisolek midagi muud proovida, näilise rahulolematuse väljendus, pöördumine filosoofia poole ja arutelu põhialuste üle".

Pühakiri annab suuna targaks reageerimiseks kriisile, pöörates hinged alati Jumala ja Tema tõe, aga ka selle tõeliste kandjate poole: „Ära kuula tühje kuulujutte, ära anna oma kätt õelatele, et olla tunnistajaks ebatõde. Ärge järgige enamust kurja poole ja ärge lahendage vaidlusi tõest kõrvale kaldudes...” (2. Moosese 23:1,2). Ja Kristus õpetab meid alati esmalt otsima Jumala riiki ja tema õigust (Matteuse 6:33). Kutsub üles minema Tema juurde palves, kuulates ja järgides Tema juhiseid, et edevuse asemel leiaksime Issanda rahu, Tema tarkuse, armastuse ja viljakuse väe (Matteuse 11:28-30; Johannese 15:1-9) .

9. peatükk Teadusrevolutsioonide olemus ja vajalikkus

Antakse definitsioon "teadusrevolutsioon" - teaduse arengu mittekumulatiivsed episoodid, mille käigus vana paradigma asendub suures osas või täielikult uuega. Tõmbatakse paralleel teaduse ja poliitika vahel, paradigmat võrreldakse võimuinstitutsioonidega, mis on lakanud täitmast oma funktsioone ja asenduvad nende institutsioonide poolt keelatud võtetega. Valida on konkureerivate paradigmade vahel. Samas ei kasutata loogikat ja eksperimenti, sest nende kasutust on ajalugu tõestanud.

Täpne ja illustreeriv näide sellisest teadusrevolutsioonist oli inimese langemine (1Ms 3), kes kahtles Jumala käskude ja seaduste tõesuses, loobus vastavalt loogikast, asendades Jumala poolt ette nähtud viljaka katse heategude sooritamisel. kurjast inspireeritud hukatuslike julmustega. Samal ajal satub inimene kriisi, vahetades Jumala Kuningriigi paradigma, “teadusliku kogukonna” saatana ja meele tumestamise vaimude vastu.

Rahu ja Jumala juhatuse kaotamise tagajärjel tekib inimesel mäss, mis sõdib tema liikmete ja kogukonna sees, paiskades kõik lõpututesse revolutsioonidesse, mida juhivad hävitamise ja surma vaimud. “Sina tahad ja sul ei ole; tapate ja kadedate – ega suuda saavutada; te riidlete ja võitlete, aga teil pole midagi” (Jakoobuse 4:2), räägib Jaakobus selliste revolutsioonide probleemidest ja edasiviivatest jõududest. “Abirikkujad ja abielurikkujad! Kas te ei tea, et sõprus maailmaga on vaen Jumala vastu?" (Jakoobuse 4:4), - Issand küsib apostli suu läbi õelaid, kes on suures osas jäänud kurdiks Jumala Sõnale, kes on ihaldanud Jumala kõikvõimsust, kuid on saanud oma mõistuse pimeduse tänu liikmelisusele. “paradigmad”, arusaamatud terminoloogiad, teooriad ja vastavad kogukonnad.

10. peatükk Revolutsioon kui muutus maailmapildis

Teaduse arenguloost lähtuvalt on näidatud, „et pärast revolutsiooni töötavad teadlased hoopis teises maailmas”, st muutunud maailmavaate ja sotsiaalsete institutsioonide ja keskkonnaga. Uuest paradigmast lummatud teadlased saavad uued tööriistad ja nende rakendusvaldkonnad.

See vastab täielikult inimese olukorrale pärast tema revolutsioonilist langemist, Jumala ligiolu kaotamist ning jumalakartmatute vaimude ja nende poolt vangistatud inimhingede kogukonna omandamist.

Revolutsioonikatsed õigeusu kirikus said alguse Eedeni aiast ja jätkuvad tänapäevani. Venemaal on eriti silmapaistvad judaistide ketserlused, mille põhiolemus seisneb judaismi ja okultismi mitmesugustes segudes. Jossif Volotski hoiatab nende eest, manitsedes neid võitlema kõigi Jumala poolt ette nähtud meetoditega. Esiteks hariduse, aga ka kogu ühiskonna siiral ja mõistlikul toel kiriklike ja riiklike juurdluste ja kohtumenetluste läbiviimisega, süüdlaste hilisema karistamisega kuni surmanuhtluseni ning kõigi usklike julgustamisel. Õigeusu kirik ja isamaa.

11. peatükk Revolutsioonide eristamatus

Eelmises peatükis kasutatud näiteid teadusrevolutsioonide iseloomustamiseks käsitleb autor tema enda sõnul tegelikult mitte revolutsioonidena, vaid olemasolevate teadmiste täiendustena. Samas vihjatakse, et on äärmiselt mõjuvaid põhjuseid, mis ei lase nende piire selgelt määratleda ja revolutsioonid osutuvad peaaegu nähtamatuks.

Autor teeb ettepaneku käsitleda teadustöö eriaspekti, "mis eristab seda kõige selgemalt kõigist teistest loomingulistest uurimistöödest, välja arvatud teoloogia". Autoriteedi allikad on võetud õpikutest, populaarteaduslikest väljaannetest ja filosoofilistest teostest, mis kirjeldavad möödunud aegade saavutusi ja on normaalteaduse aluseks. Revolutsioonide ajal kirjutatakse need ümber, täiendatakse uute andmetega.

Autori enda arutlusele tuginedes võib järeldada, et teose pealkirja ja normaalteaduse arengu revolutsioonilise olemuse rõhutamise vahel on lahknevus, mille põhjuseks on tõenäoliselt soov demonstreerida teose materjali sensatsioonilisust. madalatasemelise kõmuajakirjanduse loojatele omane, äratades sellega jõudeoleva avalikkuse tähelepanu.

12. peatükk Revolutsioonide lahendamine

Revolutsioon toodab õpikuid, mis saavad uue traditsiooni ja normaalse teaduse aluseks. Nende andmed on teadlaste tulemus, kes valisid alternatiivsete paradigmade, programmide ja teooriate hulgast. Uurijate otsused määrab usk. Embrüonaalsest seisundist kujuneb paradigma seega küpseks ja meelitab antud kogukonda üha rohkem toetajaid.

Kristus ja õigeusu kirik õpetavad "usku Jumalasse" (Markuse 11:23), toidates hingi selle usu kujunemisel Jumala Sõnaga. Taganemisel, millest sellised revolutsioonid ja nende tagajärjed tekivad. Ja Basil Suur juhib hingi jääma Jumala auhiilgusse, tõelisesse kõrgusesse, Jumala tarkusega virgumisele, igavese elu nautimisele ja selle õnnistustele, hoiatades mitte kasvatama rohkem valesid asju, mis viivad langemiseni. ja kõige kaotamine. Jätkates ütleb ta, et alates inimese pattulangemisest on tema jaoks „suurim pääste, haigusravi ja vahend ürgsesse seisundisse naasmiseks olnud tagasihoidlikkus, see tähendab mitte ette kujutada, et talle antakse mingisugune au. iseennast, vaid otsima au Jumalalt. See ainult parandab vea; see ravib haigust; selle kaudu naaseb ta püha käsu juurde, mille ta jättis."

13. peatükk: Revolutsioonide toonud edusammud

Autor esitab töö lõpus hulga küsimusi, mille vastused ei ole sõnastatud ühegi teaduslähedase žanri teoses vajalike järeldustena, vaid suunab lugeja eelnevale tekstile mööndusega, et need küsimused siiski jäävad. avatud. Loetleme need:
- Miks peaks evolutsiooniprotsess toimuma?
- Milline peab olema loodus, sealhulgas inimene, et teadus üldse võimalik oleks?
– Miks peavad teadusringkonnad saavutama tugeva konsensuse, mis on teistes valdkondades saavutamatu?
- Miks peaks järjepidevus kaasnema üleminekuga ühelt paradigma muutuselt teisele?
- Ja miks peaks paradigma muutus pidevalt looma tööriistu, mis on igas mõttes paremad kui varem tuntud?

Tehakse üks järeldus, et inimesel ja tema keskkonnal peab olema teatud loodus, mis on võimeline teadust arendama.

Peate uuesti sündima (Johannese 3:7), ütleb Päästja Kristus, suunates iga inimest kuuletuma Jumalale Isale ning tundma Tema tõde ja armastust, alistuma Talle, Tema tõele, kohtumõistmisele ja halastusele, tutvustades alandlikke. Jumalale Sõna ja risti teoga Tema kirikusse ja Jumala riiki.

1969. aasta täiendused

Tehtud pärast aastatepikkust järelemõtlemist raamatus tõstatatud probleemide üle, püüdes selgitada nende ebapiisavalt selgeid kirjeldusi.

1. Teadusringkonna paradigmad ja struktuur

Paradigma mõiste on eraldatud teadusringkonna mõistest. Määratlus on antud: "paradigma on see, mis ühendab teadusringkondade liikmeid, ja vastupidi, teadusringkond koosneb inimestest, kes tunnistavad paradigmat." Vaadeldakse teadlaskogukondade kui teaduslike teadmiste rajajate ja arhitektide struktuuri. Professionaalses vormis on teadustegevus esoteeriline ja suunatud mõistatuste (ilmselgelt lahendatavate probleemide) lahendamisele, tuginedes tõestatud faktidele. Uuele paradigmale üleminekul on selline teadlaskond valmis ohverdama midagi väga olulist ja samas saama tööks uusi tööriistu.

2. Paradigmad kui juhiste kogumid teadusrühmale

Pakutud mõistet "paradigma", nagu praktika on näidanud, kasutatakse mitmekümnel viisil. Seetõttu vajab see selgitust. Autor annab paradigmale veel ühe definitsiooni – raamatu peamised filosoofilised elemendid. See, mis tagab professionaalse suhtluse täielikkuse ja otsuste üksmeele.

Pakutakse välja mõiste distsiplinaarmaatriks, mis vastab teadusdistsipliinile ja selle koostisosade järjestusele. Sealhulgas ka ettekirjutused, mida autor nimetab paradigmaks, väljendab vormiliselt ja iseloomustab neid kui võimsat matemaatiliste ja loogiliste valemite aparaadi, mida kasutatakse mõistatuste lahendamisel.

Distsiplinaarmaatriksi teist tüüpi komponendid, metafüüsilised paradigmad või paradigmade metafüüsilised osad, mis tähendab üldtunnustatud ettekirjutusi, nagu uskumusi konkreetsetesse mudelitesse.

Maatriksi kolmas komponent on väärtused, mis moodustavad teadlaste rühma ühtsuse, kuigi need võivad olla individuaalsed.

Neljas, kuid mitte viimane komponent on näidised, konkreetsed probleemide lahendused, mida täiendavad tehnilised lahendused.

3. Paradigmad kui üldtunnustatud mudelid

"Paradigma kui üldtunnustatud muster moodustab keskse elemendi selles, mida ma praegu pean selle raamatu uusimaks ja kõige vähem mõistetavaks aspektiks," märgib autor. Ja pärast mitmete näidete demonstreerimist iseloomustab ta seda kui "vaikivat teadmist", mis omandatakse rohkem teaduslikus uurimistöös praktilises osalemises kui teadustegevuse reeglite valdamises.

4. Vaikivad teadmised ja intuitsioon

Apelleerimine vaikivale teadmisele ja sellele vastav reeglite eiramine toob esile veel ühe probleemi ning on aluseks süüdistustele subjektiivsuses ja irratsionalismis, nendib autor ja selgitab seda oponentide väärarusaamaga intuitsiooni põhimõtetest, millel on kollektiivne päritolu ja kasutus. ning tunnistab ka ideede muutumatust, kaitstes individuaalse ja kollektiivse solipsismi eest. Seega, naastes taas mustrite ja reeglite juurde, nagu näeme, läbi ratsionaalse mõtlemise loogika eitamise, mis on asendatud teatud grupi sisemiste motivatsioonide, tahte ja väärtustega.

5. Mustrid, võrreldamatus ja pöörded

"Ühe teooria paremust teisest ei saa selliste arutelude kaudu lõplikult kindlaks teha. Selle asemel, nagu ma juba rõhutasin, püüab iga osaleja oma tõekspidamistest juhindudes teisi “pöörduda”,“ ütleb autor. Selgitades, et teaduslikkuse peamised kriteeriumid, nagu täpsus, lihtsus, tõhusus ja muud, on nende rühmade väärtused. Igas rühmas hakkab arenema oma keel ja tekivad suhtlushäired, mille taastamiseks on vaja täiendavat tõlkijate osalust. Samas „ei piisavad põhjused ega tõlge ühest keelest teise ei taga konversiooni. See on protsess, mida peame selgitama, et mõista teaduslike teadmiste muutumise olulist vormi."

6.Revolutsioonid ja relativism

Mõtiskledes teaduse arengu ja selle teooriate järjekindla muutumise üle, tõdeb autor: „Kuigi kiusatus iseloomustada sellist seisukohta relativistlikuna on igati mõistetav, tundub see arvamus mulle ekslik. Ja vastupidi, kui see seisukoht tähendab relativismi, siis ma ei saa aru, millest jääb relativistil puudu, et selgitada teaduste olemust ja arengut. Teaduse areng, nagu ka bioloogilise maailma areng, on ühesuunaline ja pöördumatu protsess. Uuemad teaduslikud teooriad sobivad paremini kui varasemad mõistatuste lahendamiseks sageli väga erinevates tingimustes, milles neid rakendatakse. See ei ole relativistlik seisukoht ja see paljastab tähenduse, mis määrab minu usu teaduse progressi.

7.Teaduse olemus

Olenemata pealkirjast teeb autor selles lõigus oma töö kokkuvõtte.

"Minu kirjeldavad üldistused on teooria seisukohalt ilmselged just seetõttu, et need on ka sellest tuletatavad, samas kui teistest teaduse olemuse vaatepunktidest viivad need anomaaliateni."
- Esiteks, "raamat kirjeldab teaduse arengut perioodide jadana, mis on omavahel seotud traditsioonidega ja mida katkestavad mittekumulatiivsed hüpped."
- Ja ka "ilmselt on paradigma kui konkreetse saavutuse, mudeli kontseptsioon minu teine ​​panus teaduse arengu probleemide arendamisse."
"Selles raamatus kavatsesin käsitleda veidi erineva iseloomuga küsimusi, mida paljud selle lugejad ei suutnud selgelt näha."

See rõhutab "vajadust uurida kogukonda kui struktuuriüksust teadustegevuse korraldamisel... vajadust vastavate kogukondade tiheda ja ennekõike võrdleva uurimise järele teistes valdkondades".

Järeldus

Teos puudutab ühiskonna jaoks olulist ja aktuaalset teemat: teaduse arengut, selle aluseid ja olemust. Selle väljatöötamisel ei viita autor teatud filosoofilise metoodika kasutamisele nende küsimuste valgustamiseks, vaid räägib metafüüsikast kui paradigma reeglite kõrgeimast ülemeelelisest tasandist ning isoteerikast, definitsiooni järgi, teadmisest, mis pole kõigile kättesaadav. , jagades ühiskonna enam-vähem väljavalitute klannideks. Varasemaid teadusteemalisi töid hindab ta "turistidele mõeldud juhenditeks". Sellest tulenevalt puuduvad viited näiteks Aristotelese töödele kõige esimeste põhimõtete ja põhjuste kohta, "esimesele filosoofiale", mida nimetatakse metafüüsikaks ja mida Platon juba teadlikult kasutas teadusliku meetodina.

Positivismist eristab teost lisaks mainitud metafüüsikale sellele iseloomuliku kontrollitud loogilise järjekorra puudumine faktide esitamisel. Mis on rohkem kooskõlas eelmise sajandi postmodernse aja irratsionalismiga, näiteks Nietzsche. Sellest annab tunnistust paradigmale ("teaduslikule" kogukonnale) kui kollektiivse konsensusliku voluntarismi väljendusele antud prioriteet tõe määramisel. Ja klassikalise loogika seaduste rikkumistest tulvil arutluse ülesehituse segadus on ilmselt katse anda teosele isoteerilisuse märk, varjates salateadmisi segase arutluskäigu sügavustesse. Mille stiil on teose “loogika” ja vaimu edasiandmiseks peatükkide kokkuvõttes osaliselt abstraktselt säilinud.

Teos ei maini dialektikat ja selle üht peamist kvantiteedi kvaliteedile ülemineku seaduspärasust. Teaduse kui teadusrevolutsioonide arenguteooria ülesehitamine on edaspidi üles ehitatud isegi autori jaoks kahtlastest andmetest, oma reservatsiooniga kirjeldatud revolutsioonide piiride hägustumise suhtes. Käibesse tuuakse mitmeid “teaduslikke” termineid, nagu erakorraline ja normaalteadus, paradigma, anomaalia, distsiplinaarmaatriks, millel puudub selge loogiline definitsioon ja mis aitavad kaasa mõtlemise ja teadustöö desorganiseerumisele ning sellest tulenevalt ühiskonnakorra hävitamine ja paranemine. Mis koos väga märgatava õigusnihilismiga uurimistöö metoodikas ja teadusringkondade moodustamises on tüüpilisem totalitaarsete hävitavate sektide ja kuritegelike organisatsioonide loomise protsessile, reeglina olulise religioosse, natsionalistliku või rassilise komponendiga. .

Üldiselt on töö üles ehitatud ilma varasemaid üldfilosoofia, ajaloo, filosoofia ja teadusteooria valdkonna uuringuid arvesse võtmata, mitmete määratluste ja hinnangute loogika rikkumistega ning sellel puuduvad usaldusväärsed üldistatud sätted, oluline. järeldused ja uudsus tulemustes. Ajendab lugejaid esoteeriliste teadmiste poole pöörduma.

Töö on kasutatav kriminaal-, haldus-, kanoonilise õiguse ja teiste sellega seotud teadus- ja praktikaharude kriminoloogilistes uuringutes kui õigusliku ja metodoloogilise nihilismi ideoloogia kujunemise faktina. Mis on kaasaegses riigi-, kiriku- ja ühiskonnaehituses arvestamise ja ennetamise jaoks asjakohane. Eelkõige ajalooliselt nähtava suundumuse kontekstis judaiseerivate ketserluste ja sektide arengule õigeusu Venemaal, mida märgib ka teose autori juudi päritolu.

Selgitades kõigi püha õigeusu tõest eemalejäänutele iseloomulike häirete põhjuseid, ütleb teoloog Gregorius, et see on vaimu loomulik tulihinge ja uhkus, "aga mitte lihtne tulihinge ja ülevus (ma ei mõista seda tulisust üldse hukka). , ilma milleta on võimatu saavutada edu ei vagaduses ega mõnes muus vooruses), kuid kindlus koos ettevaatamatuse, teadmatuse ja viimaste kurja järeltulijaga - jultumus, sest jultumus on teadmatuse vili." Ja edasi näitab ta tõelise teoloogia alust mõtlemise ja elu puhtuses ja korras ning seetõttu ka igasuguse teadusliku töö tegemises, hoiatades: "Jumalast rääkimine on suurepärane asi, aga palju enamat on enese puhastamine Jumala jaoks."

Mu sõbrad ja kolleegid küsivad mõnikord, miks ma teatud raamatutest kirjutan. Esmapilgul võib see valik tunduda juhuslik. Eriti kui arvestada väga laia teemaderingi. Siiski on endiselt muster. Esiteks on mul "lemmik" teemad, mille kohta ma palju loen: piirangute teooria, süsteemne lähenemine, juhtimisarvestus, Austria majanduskool, Nassim Taleb, kirjastus Alpina... Teiseks raamatutes, mis mulle meeldivad, pöörake tähelepanu autorite viited ja bibliograafia.

Nii on ka Thomas Kuhni raamatuga, mis on põhimõtteliselt minu teemast kaugel. Stephen Covey oli see, kes talle esimest korda vihje andis. Siin on see, mida ta kirjutab: "Mõtte paradigma muutus võttis esmakordselt kasutusele Thomas Kuhn oma kuulsas raamatus The Structure of Scientific Revolutions." Kuhn näitab, et peaaegu iga oluline läbimurre teaduses algab traditsioonide, vana mõtlemise ja vanade paradigmade murdmisega.

Teist korda kohtasin Thomas Kuhni mainimist Mikael Krogeruselt aastal: „Modellid näitavad meile selgelt, et kõik maailmas on omavahel seotud, nad annavad nõu, kuidas antud olukorras käituda, soovitavad, mida on parem mitte teha. . Adam Smith teadis sellest ja hoiatas liigse entusiasmi eest abstraktsete süsteemide vastu. Modellid on ju ikkagi usu küsimus. Kui teil veab, võite oma avalduse eest saada Nobeli preemia, nagu Albert Einstein. Ajaloolane ja filosoof Thomas Kuhn jõudis järeldusele, et teadus töötab enamasti vaid olemasolevate mudelite kinnitamiseks ja on teadmatuses, kui maailm taas nendesse ei mahu.

Ja lõpuks kirjutab Thomas Corbett oma raamatus juhtimisarvestuse paradigmamuutustest rääkides: „Thomas Kuhn eristab kahte „revolutsionääride” kategooriat: (1) noored, kes on äsja koolituse läbinud, paradigmat õppinud, kuid ei ole seda rakendanud. see praktikas ja (2) vanemad inimesed liiguvad ühest tegevusvaldkonnast teise. Mõlemasse kategooriasse kuuluvaid inimesi iseloomustab esiteks operatiivne naiivsus selles valdkonnas, kuhu nad on just siirdunud. Nad ei mõista paljusid selle paradigmaatilise kogukonna delikaatseid aspekte, millega nad tahavad ühineda. Teiseks, nad ei tea, mida mitte teha.

Niisiis, Thomas Kuhn. Teadusrevolutsioonide struktuur. – M.: AST, 2009. – 310 lk.

Laadige alla lühike kokkuvõte Word2007 vormingus

Thomas Kuhn on kahekümnenda sajandi silmapaistev ajaloolane ja teadusfilosoof. Tema teadusrevolutsioonide kui paradigmamuutuse teooria sai moodsa metoodika ja teadusfilosoofia vundamendiks, mis määras ette teaduse ja teaduslike teadmiste mõistmise kaasaegses ühiskonnas.

1. peatükk. Ajaloo roll

Kui teadust käsitletakse kui käibelolevatesse õpikutesse kogutud faktide, teooriate ja meetodite kogumit, siis teadlased on inimesed, kes panustavad selle keha loomisesse enam-vähem edukalt. Teaduse areng selles käsitluses on järkjärguline protsess, mille käigus faktid, teooriad ja meetodid annavad kokku üha suureneva saavutuste hulga, milleks on teaduslik metoodika ja teadmised.

Kui spetsialist ei suuda enam vältida anomaaliaid, mis hävitavad senist teaduspraktika traditsiooni, algab ebakonventsionaalne uurimistöö, mis lõpuks viib kogu antud teadusharu uue ettekirjutuste süsteemi, teadusliku uurimistöö praktika uutele alustele. Erakorralisi olukordi, kus see kutsealaste eeskirjade muutus toimub, käsitletakse käesolevas töös teadusrevolutsioonidena. Need on täiendused tavateaduse perioodil traditsioonidega seotud tegevustele, mis hävitavad traditsioone. Rohkem kui korra kohtame Koperniku, Newtoni, Lavoisier' ja Einsteini nimedega seotud suuri pöördepunkte teaduse arengus.

2. peatükk. Teel tavateaduse poole

Selles essees tähendab mõiste "tavateadus" uurimistööd, mis põhinevad kindlalt ühel või mitmel minevikus toimunud teadussaavutusel – saavutustel, mida konkreetne teadusringkond on juba mõnda aega aktsepteerinud oma tulevase praktika aluseks. Tänapäeval esitatakse selliseid saavutusi, kuigi harva nende algsel kujul, õpikutes - alg- või kõrgtasemel. Need õpikud selgitavad aktsepteeritud teooria olemust, illustreerivad paljusid või kõiki selle edukaid rakendusi ning võrdlevad neid rakendusi tüüpiliste vaatluste ja katsetega. Enne selliste õpikute laialdast levikut, mis juhtus 19. sajandi alguses (ja veelgi hiljem äsja esilekerkivate teaduste puhul), täitsid samasugust funktsiooni teadlaste kuulsad klassikalised teosed: Aristotelese füüsika, Ptolemaiose Almagest, Newtoni printsiip ja optika, Franklini “Elekter”, Lavoisier’ “Keemia”, Lyelli “Geoloogia” ja paljud teised. Pikka aega määrasid nad kaudselt kindlaks iga teadusvaldkonna probleemide ja uurimismeetodite legitiimsuse järgmiste teadlaste põlvkondade jaoks. See sai võimalikuks tänu nende teoste kahele olulisele omadusele. Nende loomine oli piisavalt enneolematu, et meelitada ligi pikaajaline toetajate rühm konkureerivatest teadusuuringute valdkondadest. Samas olid nad piisavalt avatud, et uued teadlaste põlvkonnad võisid leida oma raamidest mis tahes lahendamata probleeme.

Edusamme, millel on need kaks tunnust, nimetan edaspidi "paradigmadeks", mis on tihedalt seotud "tavateaduse" mõistega. Seda terminit tutvustades pidasin silmas seda, et teatud üldtunnustatud näited teadusliku uurimistöö tegelikust praktikast – näited, mis hõlmavad õigust, teooriat, nende praktilist rakendamist ja vajalikku aparatuuri – kõik koos annavad meile mudelid, millest tulenevad spetsiifilised teadusliku uurimistöö traditsioonid.

Paradigma kujunemine ja selle põhjal esoteerilisemat tüüpi uurimistöö tekkimine on märk mis tahes teadusdistsipliini arengu küpsusest. Kui ajaloolane jälgib teaduslike teadmiste arengut mis tahes seotud nähtuste rühma kohta aegade sügavustesse, kohtab ta tõenäoliselt mudeli miniatuurset kordamist, mida selles essees illustreerivad näited füüsikalise optika ajaloost. Kaasaegsed füüsikaõpikud ütlevad õpilastele, et valgus on footonite voog, see tähendab kvantmehaanilised üksused, millel on teatud laineomadused ja samal ajal mõned osakeste omadused. Uurimine kulgeb nende ideede järgi või pigem põhjalikuma ja matemaatilisema kirjelduse järgi, millest see tavaline sõnaline kirjeldus tuleneb. Selle valguse mõistmise ajalugu ei ole aga pikem kui pool sajandit. Enne kui Planck, Einstein ja teised selle sajandi alguses selle välja töötasid, õpetasid füüsikaõpikud, et valgus on põiklainete levik. See kontseptsioon tulenes paradigmast, mis lõpuks ulatub tagasi Jungi ja Fresneli 19. sajandi alguse optikatöösse. Samal ajal ei olnud laineteooria esimene, mida aktsepteerisid peaaegu kõik optikauurijad. 18. sajandil põhines selle valdkonna paradigma Newtoni optikal, mis väitis, et valgus on materiaalsete osakeste voog. Sel ajal otsisid füüsikud tõendeid tahkeid kehasid tabavate kergete osakeste rõhu kohta; laineteooria varased pooldajad ei püüdnud selle poole üldse.

Need füüsikalise optika paradigmade transformatsioonid on teaduslikud revolutsioonid ja järjestikune üleminek ühelt paradigmalt teisele revolutsiooni kaudu on küpse teaduse tavaline arengumuster.

Kui üksikteadlane võib aktsepteerida paradigmat ilma tõenditeta, ei pea ta oma töös kogu valdkonda nullist uuesti üles ehitama ja iga uue kontseptsiooni kasutuselevõttu põhjendama. Selle võib jätta õpikute autoritele. Tema uurimistöö tulemusi ei esitata enam raamatutes, mis on adresseeritud kõigile, kes on nende uurimistöö teemast huvitatud. Selle asemel kipuvad need esinema lühiartiklites, mis on mõeldud ainult kaasprofessionaalidele, vaid neile, kes arvatavasti tunnevad paradigmat ja oskavad sellele adresseeritud artikleid lugeda.

Alates eelajaloolistest aegadest on üks teadus teise järel ületanud piiri selle vahel, mida ajaloolane võib nimetada antud teaduse kui teaduse eelajalooks, ja selle ajaloo enda vahel.

3. peatükk. Tavateaduse olemus

Kui paradigma on töö, mida tehakse üks kord ja kõigi eest, siis küsimus on selles, milliseid probleeme jätab see antud rühmale hiljem lahendada? Paradigma mõiste tähendab aktsepteeritud mudelit või mustrit. Nagu üldõiguse raames tehtud kohtulahend, kujutab see endast edasiarendamise ja konkretiseerimise objekti uutes või raskemates tingimustes.

Paradigmad saavad oma staatuse, kuna nende kasutamine toob suurema tõenäosusega edu kui konkureerivad lähenemisviisid mõne probleemi lahendamisel, mida uurimisrühm peab kõige pakilisemateks. Paradigma edu esindab esialgu peamiselt edu väljavaateid mitmete erilist laadi probleemide lahendamisel. Tavateadus seisneb selle perspektiivi realiseerimises, kui teadmised paradigmas osaliselt välja toodud faktidest laienevad.

Vähesed, kes ei ole küpse teaduse uurijad, mõistavad, kui palju seda tüüpi rutiinset tööd paradigmas tehakse või kui atraktiivne selline töö võib olla. Just korra kehtestamisega tegeleb enamik teadlasi oma teadusliku tegevuse käigus. Seda ma siin normaalseks teaduseks nimetan. Jääb mulje, nagu üritataks loodust paradigmasse “suruda”, justkui ette ehitatud ja üsna kitsasse kasti. Tavateaduse eesmärk ei nõua kuidagi uut laadi nähtuste ennustamist: nähtused, mis sellesse kasti ei mahu, jäetakse sageli tegelikult täiesti tähelepanuta. Tavateaduse peavoolu teadlased ei sea endale eesmärgiks luua uusi teooriaid, pealegi on nad tavaliselt sallimatud teiste poolt selliste teooriate loomise suhtes. Vastupidi, normaalteaduse uuringute eesmärk on arendada neid nähtusi ja teooriaid, mille olemasolu paradigma ilmselgelt eeldab.

Paradigma sunnib teadlasi uurima mõnd looduse fragmenti nii üksikasjalikult ja sügavuti, et see poleks teistes tingimustes mõeldav. Ja tavateadusel on oma mehhanism nende piirangute leevendamiseks, mis annavad end uurimisprotsessis tunda alati, kui paradigma, millest need tulenevad, lakkab tõhusalt toimimast. Sellest hetkest alates hakkavad teadlased oma taktikat muutma. Samuti muutub nende uuritavate probleemide olemus. Kuid seni, kuni paradigma toimib edukalt, lahendab professionaalne kogukond probleeme, mida tema liikmed vaevalt ette kujutaksid ja igal juhul ei suudaks nad kunagi lahendada, kui neil seda paradigmat ei oleks.

On faktide klass, mis paradigma kohaselt viitavad eriti asjade olemuse paljastamisele. Kasutades neid fakte probleemide lahendamiseks, loob paradigma kalduvuse neid täpsustada ja neid üha laiemates olukordades ära tunda. Alates Tycho Brahest kuni E. O. Lorenzini on mõned teadlased pälvinud oma maine suurepärasena mitte oma avastuste uudsuse, vaid täpsuse, usaldusväärsuse ja meetodite laiuse tõttu, mille nad on välja töötanud varem tuntud faktikategooriate selgitamiseks.

Tohutud jõupingutused ja leidlikkus, mille eesmärk oli viia teooria ja loodus üksteisega üha tihedamasse vastavusse. Need katsed sellist vastavust tõestada moodustavad normaalse eksperimentaalse tegevuse teist tüüpi ja see tüüp sõltub paradigmast veelgi selgemalt kui esimene. Paradigma olemasolu eeldab ilmselgelt probleemi lahendamist.

Põhjaliku ettekujutuse saamiseks faktide kogumise tegevusest tavateaduses tuleks minu arvates osutada kolmandale katsete ja vaatluste klassile. See tutvustab empiirilist tööd, mida tehakse paradigmaatilise teooria väljatöötamiseks, et lahendada mõned allesjäänud ebaselgused ja parandada lahendusi probleemidele, mida on varem vaid pealiskaudselt käsitletud. See klass on kõigist teistest kõige olulisem.

Sellesuunaliste tööde näideteks on universaalse gravitatsioonikonstandi, Avogadro arvu, Joule'i koefitsiendi, elektroni laengu jne määramine. Selliseid hoolikalt ettevalmistatud katseid oleks saanud teha väga vähe ja ükski neist poleks vilja kandnud ilma paradigmaatilise teooria, mis sõnastas probleemi ja garanteeris konkreetse lahenduse olemasolu.

Paradigma väljatöötamisele suunatud jõupingutused võivad olla suunatud näiteks kvantitatiivsete seaduste avastamisele: Boyle'i seadus, mis seob gaasi rõhu ja selle ruumala, Coulombi elektrilise külgetõmbeseadus ja Joule'i valem, mis seostab gaasi eralduvat soojust. juht, mis kannab voolu voolutugevusele ja takistusele. Kvantitatiivsed seadused tekivad paradigma väljatöötamise kaudu. Tegelikult on kvalitatiivse paradigma ja kvantitatiivse seaduse vahel nii üldine ja tihe seos, et pärast Galileot arvati sellised seadused sageli õigesti, kasutades paradigmat palju aastaid enne nende eksperimentaalse tuvastamise vahendite loomist.

Alates Eulerist ja Lagrange'ist 18. sajandil kuni Hamiltoni, Jacobi ja Hertzini 19. sajandil on paljud Euroopa matemaatilise füüsika säravamad spetsialistid korduvalt püüdnud teoreetilist mehaanikat ümber sõnastada, et anda sellele loogilisest loogikast rahuldavam vorm. ja esteetilist vaatepunkti, muutmata selle põhilist sisu. Teisisõnu, nad soovisid esitada Principia ja kogu mandri mehaanika eksplitsiitseid ja kaudseid ideid loogiliselt ühtsemas versioonis, mis oleks ühtaegu ühtsem ja vähem mitmetähenduslik oma rakendustes äsja väljatöötatud mehaanika probleemidele.

Või teine ​​näide: samad teadlased, kes erinevate kütteteooriate piiri märkimiseks tegid katseid surve suurendamise teel, olid reeglina need, kes pakkusid välja erinevaid võrdlusvõimalusi. Nad töötasid nii faktide kui ka teooriatega ning nende töö ei andnud mitte ainult uut teavet, vaid ka täpsemat paradigmat, eemaldades selle paradigma algses vormis peitunud ebaselgused, millega nad töötasid. Paljudes teadusharudes koosneb suur osa tavateaduse valdkonda kuuluvast tööst just sellest.

Need kolm probleemide klassi – oluliste faktide kindlakstegemine, faktide ja teooria võrdlemine, teooria arendamine – ammendavad minu arvates nii empiirilise kui ka teoreetilise tavateaduse valdkonda. Paradigma sees töö ei saa kulgeda teisiti ja paradigmast loobumine tähendaks selles määratletud teadusliku uurimistöö peatamist. Peagi näitame, mis sunnib teadlasi paradigmast loobuma. Sellised paradigmamuutused tähistavad hetki, mil toimuvad teadusrevolutsioonid.

4. peatükk. Tavateadus kui mõistatuste lahendamine

Paradigmat valdades on teadlaskonnal kriteerium valida probleeme, mida võib pidada põhimõtteliselt lahendatavateks seni, kuni paradigmat aktsepteeritakse ilma tõestuseta. Suures osas on need vaid need probleemid, mida kogukond peab teaduslikuks või selle kogukonna liikmete tähelepanu väärivaks. Teised probleemid, sealhulgas paljud varem standardiks peetud, jäetakse kõrvale kui metafüüsilised, kui need, mis kuuluvad mõnda teise distsipliini, või mõnikord lihtsalt seetõttu, et need on liiga kahtlased, et aega raisata. Paradigma võib sel juhul isegi isoleerida kogukonna nendest sotsiaalselt olulistest probleemidest, mida ei saa taandada teatud tüüpi mõistatuseks, kuna neid ei saa esitada paradigma eeldatud kontseptuaalse ja instrumentaalse aparaadi kaudu. Selliseid probleeme nähakse vaid kui uurija tähelepanu hajutamist tegelikelt probleemidelt.

Pusleks liigitatud probleemi peab iseloomustama rohkem kui lihtsalt garanteeritud lahendus. Samuti peavad olema reeglid, mis piiravad nii vastuvõetavate lahenduste olemust kui ka nende lahendusteni jõudmise etappe.

Pärast umbes 1630. aastat ja eriti pärast Descartes'i teaduslike tööde ilmumist, millel oli ebatavaliselt suur mõju, nõustus enamik füüsikateadlasi, et universum koosneb mikroskoopilistest osakestest, kehakestest ja et kõiki loodusnähtusi saab seletada korpuskulaarsete vormidega. , korpuskulaarsed mõõtmed, liikumine ja interaktsioonid. See ettekirjutuste kogum osutus nii metafüüsiliseks kui ka metodoloogiliseks. Metafüüsikuna juhtis ta füüsikutele tähelepanu, mis tüüpi entiteedid on Universumis tegelikult olemas ja millised mitte: on ainult mateeria, millel on vorm ja mis on liikumises. Metodoloogilise ettekirjutuste kogumina näitas ta füüsikutele, millised peaksid olema lõplikud seletused ja põhiseadused: seadused peaksid määrama korpuskulaarse liikumise ja interaktsiooni olemuse ning seletused peaksid taandama iga antud loodusnähtuse korpuskulaarseks mehhanismiks, mis järgib neid seadusi. .

Sellise rangelt piiritletud ettekirjutuste võrgustik – kontseptuaalne, instrumentaalne ja metodoloogiline – loob aluse metafoorile, mis võrdleb tavateadust mõistatuste lahendamisega. Kuna see võrgustik annab reeglid, mis näitavad küpse teaduse valdkonnas uurijale, milline on maailm ja seda uuriv teadus, saab ta rahulikult koondada oma jõupingutused esoteerilistele probleemidele, mis on tema jaoks nende reeglite ja olemasolevate teadmistega määratud.

5. peatükk. Paradigmade prioriteetsus

Paradigmad võivad määrata tavateaduse iseloomu ilma avastatavate reeglite sekkumiseta. Esimene põhjus on äärmine raskus selliste reeglite leidmisel, mis juhivad teadlasi tavapärase uurimistöö teatud traditsioonide raames. Need raskused meenutavad keerulist olukorda, millega filosoof silmitsi seisab, kui ta püüab välja selgitada, mis on kõigil mängudel ühist. Teine põhjus peitub loodusteadusliku hariduse olemuses. Näiteks kui Newtoni dünaamikat uuriv üliõpilane avastab kunagi mõistete "jõud", "mass", "ruum" ja "aeg" tähenduse, ei aita teda selles mitte niivõrd mittetäielikud, kuigi üldiselt kasulikud määratlused. õpikutes, kui palju nende mõistete vaatlemist ja rakendamist ülesannete lahendamisel.

Tavateadus saab ilma reegliteta areneda vaid seni, kuni vastav teadusringkond kahtlemata aktsepteerib teatud konkreetsete probleemide juba saavutatud lahendusi. Reeglid peavad seetõttu järk-järgult muutuma fundamentaalseteks ja neile iseloomulik ükskõiksus peab kaduma alati, kui kaob usaldus paradigmade või mudelite vastu. Huvitav, et just nii juhtub. Kuni paradigmad kehtivad, võivad need toimida ilma igasuguse ratsionaliseerimiseta ja sõltumata sellest, kas neid püütakse ratsionaliseerida.

6. peatükk. Anomaalia ja teaduslike avastuste teke

Teaduses kaasnevad avastusega alati raskused, see kohtab vastupanu ja on kehtestatud vastupidiselt ootuse aluseks olevatele aluspõhimõtetele. Esialgu tajutakse ainult seda, mis on ootuspärane ja normaalne, isegi juhul, kui anomaalia avastatakse hiljem. Edasine tutvumine viib aga mõne vea teadvustamiseni või seose avastamiseni tulemuse ja sellele eelnenud vea vahel. Selline anomaalia teadvustamine käivitab perioodi, mille jooksul kontseptuaalseid kategooriaid kohandatakse, kuni sellest tulenev anomaalia muutub oodatud tulemuseks. Miks võib tavaline teadus, mis ei püüdle otseselt uute avastuste poole ja kavatseb neid alguses isegi maha suruda, olla nende avastuste loomisel pidevalt tõhus vahend?

Iga teaduse arengus peetakse esimest üldtunnustatud paradigmat enamasti üsna vastuvõetavaks enamiku valdkonna spetsialistidele kättesaadavate vaatluste ja katsete puhul. Seetõttu on edasiarenduseks, mis tavaliselt eeldab hoolikalt väljatöötatud tehnoloogia loomist, esoteerilise sõnavara ja oskuste arendamine ning mõistete viimistlemine, mille sarnasus terve mõistuse valdkonnast võetud prototüüpidega pidevalt väheneb. Selline professionaalsus toob ühelt poolt kaasa teadlase vaatevälja tugeva piiramise ja visa vastupanu paradigma mis tahes muutustele. Teadus muutub karmimaks. Teisest küljest, nendes valdkondades, kuhu paradigma suunab rühma jõupingutused, viib tavateadus üksikasjaliku teabe kogumiseni ning vaatluse ja teooria vahelise vastavuse täpsustamiseni, mida muidu poleks võimalik saavutada. Mida täpsem ja arenenum on paradigma, seda tundlikum indikaator on see anomaalia tuvastamiseks, mis viib paradigma muutumiseni. Tavalise avastamismustri korral tuleb kasuks isegi vastupanu muutustele. Tagades samal ajal, et paradigmat ei visata liiga lihtsalt minema, tagab vastupanu ka selle, et teadlaste tähelepanu ei saa kergesti kõrvale juhtida ja et paradigma muutumiseni viivad ainult anomaaliad, mis läbivad teaduslikke teadmisi tuumani.

7. peatükk. Kriis ja teaduslike teooriate teke

Uute teooriate esilekerkimisele eelneb tavaliselt väljendunud erialase ebakindluse periood. Võib-olla tuleneb selline ebakindlus tavateaduse püsivast suutmatusest lahendada oma mõistatusi vajalikul määral. Olemasolevate reeglite ebaõnnestumine on uute reeglite otsimise eelmäng.

Uus teooria näib olevat otsene vastus kriisile.

Teadusfilosoofid on korduvalt näidanud, et samast andmekogumist on alati võimalik konstrueerida rohkem kui üks teoreetiline konstruktsioon. Teaduse ajalugu näitab, et eriti uue paradigma väljatöötamise algfaasis ei ole selliste alternatiivide loomine kuigi keeruline. Kuid selline alternatiivide leiutamine on just selline vahend, mida teadlased harva kasutavad. Kuni paradigma esitatud vahendid võimaldavad edukalt lahendada selle tekitatud probleeme, edeneb teadus kõige edukamalt ja tungib neid vahendeid enesekindlalt kasutades nähtuste sügavaimale tasemele. Selle põhjus on selge. Nagu tootmises, on ka teaduses tööriistade vahetamine äärmuslik meede, mida kasutatakse ainult siis, kui see on tõesti vajalik. Kriiside tähtsus seisneb just selles, et need viitavad tööriistade vahetamise õigeaegsusele.

8. peatükk. Kriisile reageerimine

Kriisid on uute teooriate tekkimise vajalik eeldus. Vaatame, kuidas teadlased nende olemasolule reageerivad. Osalise vastuse, nii ilmselge kui ka oluline, saab, kui kõigepealt mõelda sellele, mida teadlased ei tee kunagi, kui seisavad silmitsi isegi tugevate ja pikaajaliste kõrvalekalletega. Kuigi nad võivad sellest hetkest järk-järgult kaotada usalduse varasemate teooriate vastu ja seejärel mõelda alternatiividele kriisist ülesaamiseks, ei loobu nad kunagi kergesti paradigmast, mis nad kriisi viis. Teisisõnu, nad ei käsitle anomaaliaid vastunäidetena. Olles kord saavutanud paradigma staatuse, kuulutatakse teadusteooria kehtetuks ainult siis, kui selle asemele sobib alternatiivne versioon. Teaduse arenguloo uurimisel pole veel ainsatki protsessi, mis tervikuna meenutaks metodoloogilist stereotüüpi teooria ümberlükkamisest selle otsese loodusega võrdlemise kaudu. Otsus, mis sunnib teadlast varem aktsepteeritud teooriast loobuma, põhineb alati millelgi enamal kui teooria võrdlemisel meid ümbritseva maailmaga. Otsus ühest paradigmast loobuda on alati samaaegselt ka teise paradigma aktsepteerimise otsus ja sellise otsuseni viiv otsus hõlmab nii mõlema paradigma võrdlemist loodusega kui ka paradigmade võrdlemist üksteisega.

Veelgi enam, on veel üks põhjus kahelda, et teadlane loobub paradigmadest kõrvalekallete või vastunäidete tõttu. Teooriakaitsjad leiutavad oma teooriatest lugematul hulgal ad hoc tõlgendusi ja modifikatsioone, et kõrvaldada näiline vastuolu.

Mõned teadlased, kuigi ajalugu vaevalt nende nimesid mäletab, olid kahtlemata sunnitud teadusest lahkuma, sest nad ei suutnud kriisiga toime tulla. Sarnaselt kunstnikega peavad ka loovateadlased mõnikord olema võimelised üle elama rasked ajad maailmas, mis on segaduses.

Iga kriis saab alguse paradigmas kahtlemisest ja sellele järgnevast normaalse uurimistöö reeglite lõdvenemisest. Kõik kriisid lõpevad ühega kolmest võimalikust tulemusest. Mõnikord osutub tavaline teadus lõpuks suuteliseks kriisi põhjustanud probleemi lahendamiseks, hoolimata nende meeleheitest, kes nägid seda olemasoleva paradigma lõpuna. Muudel juhtudel ei paranda isegi näiliselt radikaalsed uued lähenemised olukorda. Siis võivad teadlased jõuda järeldusele, et nende uurimisvaldkonna hetkeseisu arvestades pole probleemile lahendust näha. Probleem märgistatakse vastavalt ja jäetakse kõrvale kui pärand tulevasele põlvkonnale, lootuses, et see lahendatakse paremate meetoditega. Lõpuks võib juhtuda juhtum, mis pakub meile erilist huvi, kui kriis laheneb uue paradigma kohale kandideerija esilekerkimisega ja sellele järgnenud võitlusega selle aktsepteerimise eest.

Üleminek kriisiperioodi paradigmalt uuele paradigmale, millest võib sündida uus tavateaduse traditsioon, on protsess, mis ei ole kaugeltki kumulatiivne ja mitte selline, mida saaks saavutada vana paradigma täpsema väljatöötamise või laiendamisega. See protsess on rohkem nagu valdkonna rekonstrueerimine uutel alustel, rekonstrueerimine, mis muudab valdkonna kõige elementaarsemaid teoreetilisi üldistusi ning paljusid paradigma meetodeid ja rakendusi. Üleminekuperioodil on suur, kuid mitte kunagi täielik probleemide kokkulangevus, mida saab lahendada nii vana kui ka uue paradigma abil. Lahendusmeetodites on aga silmatorkav erinevus. Ülemineku lõppedes on professionaalne teadlane juba muutnud oma vaatenurka uurimisvaldkonna, selle meetodite ja eesmärkide kohta.

Peaaegu alati olid inimesed, kes viisid edukalt läbi uue paradigma fundamentaalse väljatöötamise, kas väga noored või olid uued selles valdkonnas, mille paradigmat nad muutsid. Ja võib-olla ei vaja see punkt täpsustamist, sest ilmselt nad, olles varasemast praktikast vähe seotud tavateaduse traditsiooniliste reeglitega, võivad suure tõenäosusega näha, et reeglid enam ei sobi, ja hakata valima teist reeglite süsteemi, võib asendada eelmise.

Anomaalia või kriisiga silmitsi seistes võtavad teadlased olemasolevate paradigmade suhtes erinevaid seisukohti ja vastavalt muutub nende uurimistöö iseloom. Konkureerivate võimaluste vohamine, valmisolek midagi muud proovida, ilmse rahulolematuse väljendamine, filosoofia poole pöördumine ja aluspõhimõtete üle arutlemine on kõik sümptomid üleminekust normaalselt uurimistöölt erakordsele uurimistööle. Normaalse teaduse kontseptsioon tugineb rohkem nende sümptomite olemasolule kui revolutsioonidele.

9. peatükk. Teadusrevolutsioonide olemus ja vajalikkus

Teadusrevolutsioone käsitletakse siin sellistena Mitte kumulatiivsed episoodid teaduse arengus, mille käigus vana paradigma asendub täielikult või osaliselt uue paradigmaga, mis ei sobi kokku vanaga. Miks peaks paradigmamuutust nimetama revolutsiooniks? Arvestades laia ja olulist erinevust poliitilise ja teadusliku arengu vahel, siis milline paralleelsus võib õigustada metafoori, mis leiab revolutsiooni mõlemas?

Poliitilised revolutsioonid saavad alguse kasvavast teadvusest (sageli piirdub mõne poliitilise kogukonna osaga), et olemasolevad institutsioonid on lakanud adekvaatselt reageerimast probleemidele, mida tekitab nende endi poolt osaliselt loodud keskkond. Teadusrevolutsioonid algavad samamoodi kasvavast teadvusest, mis on sageli piiratud teadusringkondade kitsa alajaotusega, et olemasolev paradigma on lakanud adekvaatselt toimimast selle looduse aspekti uurimisel, mille jaoks see paradigma ise varem oli. sillutas teed. Nii poliitilises kui ka teaduslikus arengus on revolutsiooni eeltingimuseks teadlikkus häirest, mis võib viia kriisini.

Poliitiliste revolutsioonide eesmärk on muuta poliitilisi institutsioone viisil, mida need institutsioonid ise keelavad. Seetõttu sunnib revolutsioonide edu meid osaliselt loobuma paljudest institutsioonidest teiste kasuks. Ühiskond jaguneb sõdivateks leerideks või parteideks; üks partei püüab kaitsta vanu ühiskondlikke institutsioone, teised aga luua uusi. Kui see polarisatsioon toimus, poliitiline väljapääs sellest olukorrast osutub võimatuks. Nagu valik konkureerivate poliitiliste institutsioonide vahel, osutub ka valik konkureerivate paradigmade vahel valikuks kokkusobimatute kogukonnaelu mudelite vahel. Kui paradigmad, nagu nad peaksidki, osalevad vaidlustes paradigma valiku üle, satub nende tähenduse küsimus paratamatult nõiaringi: iga rühm kasutab oma paradigmat, et argumenteerida selle sama paradigma kasuks.

Paradigma valiku küsimusi ei saa kunagi selgelt lahendada ainult loogika ja eksperimentidega.

Teaduse areng võib olla tõeliselt kumulatiivne. Uut tüüpi nähtused võivad lihtsalt paljastada korra mõnes looduse aspektis, kus keegi polnud seda varem märganud. Teaduse evolutsioonis asendaksid teadmatuse uued teadmised, mitte aga varasemaga erinevat ja kokkusobimatut tüüpi teadmised. Kuid kui uute teooriate esilekerkimise põhjuseks on vajadus lahendada olemasolevate teooriate anomaaliad nende suhetes loodusega, siis edukas uus teooria peab tegema prognoose, mis erinevad eelmistest teooriatest tuletatutest. Sellist erinevust ei pruugi olla, kui mõlemad teooriad oleksid loogiliselt ühilduvad. Kuigi ühe teooria loogiline ühendamine teise teooriaga jääb järjestikuste teadusteooriate suhetes kehtivaks võimaluseks, on see ajaloouurimise seisukohalt ebausutav.

Kõige kuulsam ja silmatorkavam näide, mis on seotud sellise piiratud arusaamaga teaduslikust teooriast, on Einsteini kaasaegse dünaamika ja Newtoni Principiast järgnenud vanade dünaamikavõrrandite vahelise seose analüüs. Käesoleva töö seisukohalt on need kaks teooriat täiesti kokkusobimatud samas mõttes, milles näidati olevat Koperniku ja Ptolemaiose astronoomia: Einsteini teooriaga saab nõustuda ainult siis, kui tunnistatakse, et Newtoni teooria on ekslik.

Üleminek Newtoni mehaanikalt Einsteini mehaanikalt illustreerib täiesti selgelt teadusrevolutsiooni kui muutust mõistevõrgustikus, mille kaudu teadlased maailma vaatasid. Kuigi vananenud teooriat võib alati pidada selle kaasaegse järglase erijuhtumiks, tuleb seda selleks muuta. Ümberkujundamine on midagi, mida saab saavutada tagantjärele tarkuse ära kasutades – see on kaasaegsema teooria selgesõnaline rakendus. Veelgi enam, isegi kui selle teisenduse eesmärk oli tõlgendada vana teooriat, peab selle rakendamise tulemuseks olema teooria, mis on piiratud niivõrd, et see suudab korrata ainult seda, mis on juba teada. Oma tagasihoidlikkuse tõttu on see teooria ümbersõnastamine kasulik, kuid see ei pruugi olla piisav uurimistöö suunamiseks.

10. peatükk. Revolutsioon kui maailmavaate muutus

Paradigma muutus sunnib teadlasi nägema oma uurimisprobleemide maailma teises valguses. Kuna nad näevad seda maailma ainult läbi oma vaadete ja tegude prisma, siis võiksime öelda, et pärast revolutsiooni on teadlastel tegemist hoopis teise maailmaga. Revolutsiooni ajal, kui tavaline teadustraditsioon hakkab muutuma, peab teadlane õppima ümbritsevat maailma uuesti tajuma – mõnes üldtuntud olukorras peab ta õppima nägema uut geštalti. Taju enda eelduseks on teatud stereotüüp, mis meenutab paradigmat. See, mida inimene näeb, sõltub sellest, mida ta vaatab ja sellest, mida eelnev visuaal-kontseptsiooniline kogemus on teda nägema õpetanud.

Olen ülimalt teadlik raskustest, mida tõstatas väide, et kui Aristoteles ja Galileo vaatasid kivide vibratsiooni, nägi esimene ketti kinni hoidvat kukkumist ja teine ​​pendlit. Kuigi maailm paradigma muutusega ei muutu, töötab teadlane pärast seda muutust teises maailmas. Teadusrevolutsiooni ajal toimuvat ei saa taandada täielikult eraldatud ja muutumatute faktide uuele tõlgendusele. Teadlane, kes nõustub uue paradigmaga, tegutseb vähem tõlgendajana, vaid pigem inimesena, kes vaatab läbi objektiivi, mis pilti pöörab. Kui paradigma on antud, siis on andmete tõlgendamine seda uuriva teadusdistsipliini põhielement. Kuid tõlgendus võib ainult paradigmat arendada, mitte seda parandada. Tavateaduse raames paradigmasid üldiselt parandada ei saa. Selle asemel, nagu me juba nägime, viib tavateadus lõpuks ainult anomaaliate ja kriiside teadvustamiseni. Ja viimased ei lahene mitte refleksiooni ja tõlgenduste tulemusena, vaid mingil määral ootamatu ja mittestruktuurse sündmuse, nagu gestaltlüliti, tõttu. Pärast seda sündmust räägivad teadlased sageli "silmadest tõstetud skaalast" või "epifaaniast", mis valgustab varem segadust tekitanud mõistatust, kohandades seeläbi selle komponente uuest vaatenurgast vaadeldavaks, võimaldades esmakordselt lahenduseni jõuda. .

Operatsioonid ja mõõtmised, mida teadlane laboris teeb, ei ole kogemuste "valmisandmed", vaid pigem "suurte raskustega kogutud" andmed. Need ei ole sellised, mida teadlane näeb, vähemalt mitte seni, kuni tema uurimused vilja kannavad ja tema tähelepanu on neile keskendunud. Pigem viitavad need elementaarsemate arusaamade sisule ja sellisena valitakse nad tavauuringute peavoolu hoolikaks analüüsiks ainult seetõttu, et lubavad rikkalikke võimalusi aktsepteeritud paradigma edukaks arendamiseks. Paradigma määrab operatsioonid ja mõõtmised palju selgemini kui vahetu kogemus, millest need osaliselt tulenevad. Teadus ei tegele kõigi võimalike laborioperatsioonidega. Selle asemel valib see toimingud, mis on asjakohased paradigma sobitamise seisukohast otsese kogemusega, mille see paradigma osaliselt määrab. Selle tulemusena tegelevad teadlased spetsiifiliste laboritoimingutega, kasutades erinevaid paradigmasid. Mõõtmised, mis tuleb pendlikatses teha, ei vasta vaoshoitud kukkumise mõõtmistele.

Ükski keel, mis piirdub ammendavalt ja eelnevalt teadaoleva maailma kirjeldamisega, ei suuda anda neutraalset ja objektiivset kirjeldust. Kaks inimest näevad sama võrkkesta kujutisega erinevaid asju. Psühholoogia pakub küllaldaselt tõendeid sarnase mõju kohta ja sellest tulenevaid kahtlusi tugevdab kergesti vaatluse tegeliku keele esitamise katsete ajalugu. Ükski kaasaegne katse sellisele eesmärgile jõuda pole veel ligilähedalegi universaalsele puhastaju keelele. Samadel katsetel, mis on sellele eesmärgile kõige lähemale toonud, on üks ühine omadus, mis tugevdab oluliselt meie essee põhiteesid. Nad eeldavad algusest peale paradigma olemasolu, mis on võetud kas antud teaduslikust teooriast või fragmentaarsest arutluskäigust terve mõistuse seisukohast, ning seejärel püüavad paradigmast elimineerida kõik mitteloogilised ja mittetajulised terminid.

Ei teadlane ega võhik pole harjunud nägema maailma osade kaupa või punkt-punkti haaval. Paradigmad määratlevad korraga suuri kogemusi. Operatiivse määratluse või puhta vaatluskeele otsimine saab alata alles pärast seda, kui kogemus on sel viisil kindlaks määratud.

Pärast teadusrevolutsiooni muutuvad paljud vanad mõõtmised ja toimingud ebapraktiliseks ja asendatakse vastavalt teistega. Samu katsetoiminguid ei saa rakendada nii hapniku kui ka deflogisteeritud õhu puhul. Kuid sedalaadi muutused pole kunagi universaalsed. Mida iganes teadlane pärast revolutsiooni näeb, vaatab ta ikka samasse maailma. Veelgi enam, suur osa keeleaparatuurist, nagu enamik laboriinstrumente, on endiselt samad, mis enne teadusrevolutsiooni, kuigi teadlane võib hakata neid kasutama uuel viisil. Selle tulemusena hõlmab teadus pärast revolutsiooniperioodi alati palju samu toiminguid, mida tehakse samade vahenditega ja kirjeldab objekte samadel tingimustel kui revolutsioonieelsel perioodil.

Dalton ei olnud keemik ja tal polnud keemia vastu huvi. Ta oli meteoroloog, keda huvitas (ise) gaaside vees ja vees atmosfääris neeldumise füüsikalised probleemid. Osalt seetõttu, et tema oskused omandati mõnele teisele erialale, osalt oma erialal töötamise tõttu, lähenes ta neile probleemidele paradigmast, mis erines omaaegsete keemikute omast. Eelkõige pidas ta gaaside segunemist või gaaside neeldumist vees füüsikaliseks protsessiks, milles afiinsustel ei olnud mingit rolli. Seetõttu oli Daltoni jaoks probleem lahenduste vaadeldud homogeensus, kuid probleem, mis tema arvates oleks lahendatav, kui oleks võimalik määrata tema eksperimentaalses segus olevate erinevate aatomiosakeste suhtelised mahud ja kaalud. Oli vaja need mõõdud ja kaalud määrata. Kuid see probleem sundis Daltonit lõpuks pöörduma keemia poole, ajendades teda algusest peale eeldama, et mõnes piiratud keemilisteks peetud reaktsioonide seerias saab aatomeid ühendada ainult vahekorras üks-ühele või mõnes muus lihtsas tervikus. -arvu proportsioon. See loomulik eeldus aitas tal määrata elementaarosakeste suuruse ja kaalu, kuid muutis suhete püsivuse seaduse tautoloogiaks. Daltoni jaoks ei olnud mis tahes reaktsioon, mille komponendid ei allunud mitmele suhtele, ipso facto veel puhtalt keemiline protsess. Seadus, mida ei saanud enne Daltoni tööd eksperimentaalselt kehtestada, muutub selle töö tunnustamisega põhiprintsiibiks, mille alusel ei saa rikkuda ühtegi keemiliste mõõtmiste seeriat. Pärast Daltoni tööd said samad keemilised katsed, mis varemgi, aluseks täiesti erinevatele üldistustele. See sündmus võib olla meile võib-olla parim tüüpiline näide teadusrevolutsioonist.

Peatükk 11. Revolutsioonide eristamatus

Ma arvan, et on väga head põhjused, miks revolutsioonid on peaaegu nähtamatud. Õpikute eesmärk on õpetada kaasaegse teaduskeele sõnavara ja süntaksit. Populaarne kirjandus kipub samu rakendusi kirjeldama igapäevaelu keelele lähedasemas keeles. Ja teadusfilosoofia, eriti ingliskeelses maailmas, analüüsib sama tervikliku teadmise loogilist struktuuri. Kõik kolm teabetüüpi kirjeldavad möödunud revolutsioonide väljakujunenud saavutusi ja paljastavad seega tavateaduse kaasaegse traditsiooni aluse. Oma ülesannete täitmiseks ei vaja nad usaldusväärset teavet selle kohta, kuidas need alused esmakordselt avastati ja seejärel professionaalsete teadlaste poolt aktsepteeriti. Seetõttu eristavad õpikuid vähemalt tunnused, mis lugejaid pidevalt segavad. Õpikud, mis on pedagoogilised vahendid normaalse teaduse põlistamiseks, tuleb täielikult või osaliselt ümber kirjutada alati, kui pärast iga teadusrevolutsiooni muutub tavateaduse keel, probleemistruktuur või standardid. Ja niipea, kui see õpikute ümberkujundamise protseduur läbi saab, varjab see paratamatult mitte ainult rolli, vaid isegi nende revolutsioonide olemasolu, tänu millele nad valgust nägid.

Õpikud kitsendavad teadlaste ettekujutust antud distsipliini ajaloost. Õpikud viitavad ainult sellele osale minevikuteadlaste tööst, mida võib kergesti tajuda panusena selles õpikus omaks võetud paradigmale vastavate probleemide sõnastamisele ja lahendamisele. Osaliselt materjali valiku ja osalt selle moonutamise tulemusena kujutatakse mineviku teadlasi reservatsioonideta teadlastena, kes töötasid samade pidevate probleemide kallal ja samade kaanonite komplektiga, millele viimane revolutsioon. teaduslikus teoorias ja meetodis kindlustasid scientismi eesõigused. Pole üllatav, et õpikud ja neis sisalduv ajalooline traditsioon tuleb pärast iga teadusrevolutsiooni ümber kirjutada. Ja pole üllatav, et niipea, kui need ümber kirjutatakse, omandab teadus iga kord uues esitluses suurel määral väliseid kumulatiivsuse märke.

Newton kirjutas, et Galileo avastas seaduse, mille järgi pidev gravitatsioonijõud põhjustab liikumise, mille kiirus on võrdeline aja ruuduga. Tegelikult võtab Galilei kinemaatiline teoreem sellise kuju, kui see siseneb Newtoni dünaamiliste kontseptsioonide maatriksisse. Kuid Galileo ei öelnud midagi sellist. Tema kaalutlused langevate kehade kohta puudutavad harva jõude, veel vähem pidevat gravitatsioonijõudu, mis põhjustab kehade kukkumist. Omistades Galileole vastuse küsimusele, mida Galileo paradigma isegi esitada ei lubanud, varjas Newtoni aruanne väikese, kuid revolutsioonilise ümbersõnastamise mõju nii küsimustes, mida teadlased esitasid liikumise kohta, kui ka vastustes, mida nad arvasid olevat aktsepteerivad. . Kuid see on just seda tüüpi muutus küsimuste ja vastuste sõnastuses, mis selgitab (palju paremini kui uued empiirilised avastused) üleminekut Aristoteleselt Galileile ja Galileolt Newtoni dünaamikale. Varjades selliseid muutusi ja püüdes esitada teaduse arengut lineaarselt, varjab õpik protsessi, mis on teaduse arengu kõige olulisemate sündmuste alguseks.

Eelnevad näited paljastavad, igaüks omaette revolutsiooni kontekstis, ajaloo rekonstrueerimise allikad, mis kulmineeruvad pidevalt revolutsioonijärgset teaduse seisu kajastavate õpikute kirjutamisega. Kuid selline "lõpetamine" toob kaasa veelgi tõsisemad tagajärjed kui ülalmainitud valetõlgendused. Valed tõlgendused muudavad revolutsiooni nähtamatuks: õpikud, milles on ette nähtud nähtava materjali ümberpaigutamine, kujutavad teaduse arengut protsessi kujul, mis selle olemasolu korral muudaks kõik revolutsioonid mõttetuks. Kuna õpikud on loodud selleks, et õpilast kiiresti kurssi viia sellega, mida tänapäeva teadusringkond teadmisteks peab, tõlgendavad õpikud olemasoleva normaalteaduse erinevaid eksperimente, mõisteid, seadusi ja teooriaid eraldiseisvana ja võimalikult pidevalt üksteise järel. Pedagoogilises plaanis on see esitlustehnika laitmatu. Kuid selline esitlus koos teadust läbiva täieliku ebaajaloolisuse vaimuga ja süstemaatiliselt korduvate vigadega ajalooliste faktide tõlgendamisel, millest eespool juttu oli, tekitab paratamatult tugeva mulje, et teadus saavutab oma praeguse taseme tänu mitmele sarjale. üksikutest avastustest ja leiutistest, mis kokku kogutuna moodustavad tänapäevaste konkreetsete teadmiste süsteemi. Teaduse arengu alguses, nagu õpikud esitavad, püüdlevad teadlased praegustes paradigmades sisalduvate eesmärkide poole. Ükshaaval, protsessis, mida sageli võrreldakse telliskivihoone ehitamisega, lisavad teadlased kaasaegsetes õpikutes sisalduvasse teabekogumisse uusi fakte, mõisteid, seadusi või teooriaid.

Teaduslik teadmine seda teed pidi aga ei arene. Paljud kaasaegse normaalteaduse mõistatused eksisteerisid alles pärast viimast teadusrevolutsiooni. Väga vähesed neist on seotud selle teaduse ajaloolise päritoluga, mille raames nad praegu eksisteerivad. Varasemad põlvkonnad uurisid oma probleeme oma vahenditega ja oma lahenduskaanonite järgi. Kuid mitte ainult probleemid pole muutunud. Pigem võib öelda, et kogu faktide ja teooriate võrgustik, mille õpikuparadigma loodusega kooskõlla viib, on asenduses.

12. peatükk. Revolutsioonide lahendamine

Igasugune uus looduse tõlgendus, olgu see siis avastus või teooria, tekib esmalt ühe või mitme indiviidi teadvuses. Just nemad õpivad esmalt nägema teadust ja maailma erinevalt ning nende võimet uuele nägemusele üleminekut soodustavad kaks asjaolu, mida enamik teisi erialarühma liikmeid ei jaga. Nende tähelepanu on pidevalt intensiivselt keskendunud kriisi põhjustavatele probleemidele; Pealegi on nad tavaliselt nii noored või kriisiolukorras valdkonna uued teadlased, et väljakujunenud uurimispraktika seob neid vähem tugevalt vana paradigma järgi määratletud maailmavaadete ja reeglitega kui enamik nende kaasaegseid.

Teadustes ei seisne kontrollimise toiming kunagi, nagu see juhtub mõistatuste lahendamisel, lihtsalt konkreetse paradigma võrdlemises loodusega. Selle asemel on kontrollimine osa kahe konkureeriva paradigma vahelisest konkurentsist, et saavutada teadusringkondade poolehoid.

See sõnastus toob esile ootamatud ja võib-olla märkimisväärsed paralleelid kahe kõige populaarsema kaasaegse filosoofilise kontrollimise teooriaga. Väga vähesed teadusfilosoofid otsivad endiselt absoluutset kriteeriumi teaduslike teooriate kontrollimiseks. Märkides, et ühelegi teooriale ei saa allutada kõiki võimalikke asjakohaseid teste, ei küsi nad mitte seda, kas teooria on kontrollitud, vaid pigem selle tõenäosust tegelikkuses eksisteerivate tõendite valguses, ning sellele küsimusele vastamiseks on üks mõjukaid filosoofilisi koolkondi. sunnitud võrdlema erinevate teooriate võimalusi akumuleeritud andmete selgitamisel.

Radikaalselt erineva lähenemise kogu sellele probleemistikule töötas välja K. R. Popper, kes eitab igasuguste kontrolliprotseduuride olemasolu (vt näiteks). Selle asemel rõhutab ta võltsimise vajalikkust ehk testimist, mis eeldab väljakujunenud teooria ümberlükkamist, kuna selle tulemus on negatiivne. On selge, et niimoodi võltsimisele omistatud roll on paljuski sarnane rolliga, mis on antud selles töös anomaalsele kogemusele ehk kogemusele, mis kriisi tekitades valmistab ette teed uuele teooriale. Anomaalset kogemust ei saa aga samastada võltsiva kogemusega. Tegelikult ma isegi kahtlen, kas see viimane ka päriselt olemas on. Nagu on korduvalt rõhutatud, ei lahenda ükski teooria kunagi kõiki mõistatusi, millega see antud ajahetkel silmitsi seisab, ega saavutatud ühtegi täiesti veatut lahendust. Vastupidi, just olemasolevate teoreetiliste andmete ebatäielikkus ja ebatäiuslikkus võimaldab igal ajal tuvastada paljusid tavateadust iseloomustavaid mõistatusi. Kui iga suutmatus tuvastada teooria vastavust loodusele oleks selle ümberlükkamise põhjus, siis võiks kõik teooriad igal hetkel ümber lükata. Teisest küljest, kui teooria ümberlükkamiseks piisab ainult tõsisest ebaõnnestumisest, nõuavad Popperi järgijad mõnda "ebatõenäolisuse" või "võltsivuse astme" kriteeriumi. Sellise kriteeriumi väljatöötamisel puutuvad nad peaaegu kindlasti kokku samade raskustega, mis tekivad erinevate tõenäosusliku kontrolli teooriate kaitsjate seas.

Üleminek ühe paradigma äratundmiselt teise tunnustamisele on „muutusakt“, milles ei saa olla kohta sundimisel. Eluaegne vastupanu, eriti nende poolt, kelle loomingulist elulugu seostatakse võlgnevusega normaalteaduse vana traditsiooni ees, ei kujuta endast teaduslike standardite rikkumist, vaid on omaette teadusliku uurimistöö olemuse tunnusjoon. Vastupanu allikas peitub usus, et vana paradigma lahendab lõpuks kõik probleemid, et loodust saab suruda selle paradigma pakutud raamidesse.

Kuidas üleminek toimub ja kuidas vastupanu ületatakse? See küsimus puudutab veenmise tehnikat või argumente või vastuargumente olukorras, kus tõendeid ei ole. Kõige tavalisem uue paradigma pooldajate väide on usk, et nad suudavad lahendada probleemid, mis viisid vana paradigma kriisi. Kui seda saab piisavalt veenvalt väita, on selline väide kõige tõhusam uue paradigma pooldajate poolt argumenteerimiseks. On ka muid kaalutlusi, mis võivad viia teadlasteni loobuma vanast paradigmast uue kasuks. Need on argumendid, mida harva selgelt, kindlalt välja öeldakse, kuid mis apelleerivad individuaalsele mugavustundele, esteetilisele meelele. Arvatakse, et uus teooria peaks olema "selgem", "mugavam" või "lihtsam" kui vana. Esteetiliste hinnangute tähtsus võib mõnikord olla määrav.

13. peatükk. Revolutsioonide toonud edusammud

Miks jääb progress pidevalt ja peaaegu eranditult teaduslikuks nimetatava tegevuse atribuudiks? Pange tähele, et mõnes mõttes on see puhtalt semantiline küsimus. Suures osas on mõiste “teadus” mõeldud just nendele inimtegevuse harudele, mille arenguteed on kergesti jälgitavad. Kusagil pole see ilmsem kui aeg-ajalt toimuvas arutelus selle üle, kas mõni tänapäevane sotsiaalteaduste distsipliin on tõesti teaduslik. Nendel aruteludel on paralleele nende valdkondade paradigmaeelsetel perioodidel, mida tänapäeval nimetatakse kõhklematult teaduseks.

Oleme juba märkinud, et kui ühine paradigma on vastu võetud, vabaneb teadusringkond vajadusest oma aluspõhimõtteid pidevalt üle vaadata; sellise kogukonna liikmed saavad keskenduda ainult kõige peenematele ja esoteerilisematele nähtustele, mis teda huvitavad. See suurendab paratamatult nii efektiivsust kui ka tulemuslikkust, millega kogu grupp uusi probleeme lahendab.

Mõned neist aspektidest tulenevad küpse teadusringkonna enneolematust isolatsioonist teaduse nõudmistest. Mitte spetsialistid ja igapäevaelu. Kui puudutame isoleerituse astme küsimust, pole see eraldatus kunagi täielik. Siiski pole ühtegi teist professionaalset kogukonda, kus individuaalne loometöö oleks nii otseselt suunatud ja hinnatud teistele erialarühma liikmetele. Just seetõttu, et ta töötab ainult kolleegidest koosnevale auditooriumile, publikule, kes jagab tema enda hinnanguid ja tõekspidamisi, saab teadlane aktsepteerida ühtset standardite süsteemi ilma tõenditeta. Ta ei pea muretsema selle pärast, mida teised rühmad või koolid arvavad, ja nii saab ta ühe probleemi kõrvale jätta ja liikuda kiiremini järgmise juurde, kui need, kes töötavad mitmekesisema rühma heaks. Erinevalt inseneridest, enamikust arstidest ja enamikust teoloogidest ei pea teadlane probleeme valima, kuna viimased nõuavad ise tungivalt oma lahendust, isegi hoolimata sellest, milliste vahenditega see lahendus saadakse. Selles osas on loodusteadlaste ja paljude sotsiaalteadlaste erinevuste üle mõtlemine üsna õpetlik. Viimased pöörduvad sageli (samas kui esimesed peaaegu mitte kunagi) oma uurimisprobleemi valiku õigustamiseks, olgu selleks siis rassilise diskrimineerimise tagajärjed või majandustsüklite põhjused – peamiselt nende probleemide lahendamise sotsiaalse tähtsuse alusel. Pole raske aru saada, millal – esimesel või teisel juhul – võib loota probleemidele kiirele lahendusele.

Ühiskonnast eraldatuse tagajärgi võimendab oluliselt veel üks professionaalse teadlaskonna tunnusjoon – tema teadusliku hariduse olemus, mis on ette valmistatud iseseisvas uurimistöös osalemiseks. Muusikas, kujutavas kunstis ja kirjanduses haritakse kokkupuude teiste, eriti varasemate kunstnike loominguga. Õpikud, välja arvatud originaalteoste käsiraamatud ja teatmeteosed, mängivad siin vaid teisejärgulist rolli. Ajaloos, filosoofias ja ühiskonnateadustes on õppekirjandus olulisem. Kuid isegi nendes valdkondades hõlmab ülikooli põhikursus algallikate paralleelset lugemist, millest mõned on valdkonna klassikud, teised on kaasaegsed uurimisaruanded, mida teadlased üksteise jaoks kirjutavad. Selle tulemusena on mõnda neist erialadest õppiv üliõpilane pidevalt teadlik probleemidest, mida tema tulevase rühma liikmed kavatsevad aja jooksul lahendada. Veelgi olulisem on see, et õpilast ümbritsevad pidevalt nende probleemide mitmed konkureerivad ja võrreldamatud lahendused, lahendused, mille üle ta peab lõpuks ise otsustama.

Kaasaegsetes loodusteadustes toetub üliõpilane peamiselt õpikutele, kuni - akadeemilise kursuse kolmandal või neljandal kursusel - alustab oma uurimistööd. Kui haridusmeetodi aluseks olevaid paradigmasid usaldatakse, on vähesed teadlased innukad seda muutma. Miks peaks ometi füüsikatudeng lugema näiteks Newtoni, Faraday, Einsteini või Schrödingeri teoseid, kui kõik, mida ta peab nende teoste kohta teadma, on palju lühidalt, täpsemal ja süsteemsemal kujul ära toodud. mitmesuguseid kaasaegseid õpikuid?

Igal dokumenteeritud tsivilisatsioonil oli tehnoloogia, kunst, religioon, poliitiline süsteem, seadused jne. Paljudel juhtudel arendati neid tsivilisatsioonide aspekte samamoodi nagu meie tsivilisatsioonis. Kuid ainult tsivilisatsioonil, mis on alguse saanud iidsete hellenite kultuurist, on teadus, mis on tõeliselt lapsekingadest tekkinud. Lõppude lõpuks on suurem osa teaduslikest teadmistest Euroopa teadlaste viimase nelja sajandi töö tulemus. Mitte üheski teises kohas ega muul ajal ei asutatud erilisi seltse, mis oleksid olnud teaduslikult nii tootlikud.

Kui ilmub uus paradigmakandidaat, on teadlased selle vastuvõtmise vastu, kuni nad on veendunud, et kaks kõige olulisemat tingimust on täidetud. Esiteks peab uus kandidaat näima lahendavat mõnda vastuolulist ja üldtunnustatud probleemi, mida ei saa muul viisil lahendada. Teiseks peab uus paradigma lubama säilitada suure osa tegelikust probleemide lahendamise võimest, mille teadus on varasemate paradigmade kaudu kogunud. Uudsus uudsuse pärast ei ole teaduse eesmärk, nagu see on paljudes teistes loomevaldkondades.

Selles essees kirjeldatud arendusprotsess on evolutsiooniprotsess primitiivsest algusest, protsess, mille järjestikuseid etappe iseloomustab üha detailsem ja rafineeritum arusaam loodusest. Kuid mitte miski, mida on öeldud ega räägitud, ei muuda seda evolutsiooniprotsessi suunatud millekski. Oleme liiga harjunud nägema teadust kui ettevõtmist, mis liigub järjest lähemale mingile looduse poolt ette määratud eesmärgile.

Kuid kas selline eesmärk on vajalik? Kui suudame õppida asendama "arengu suunas, mida loodame teada saada" sõnadega "areng sellest, mida me teame", võivad paljud meid ärritavad probleemid kaduda. Võib-olla on induktsiooni probleem üks neist probleemidest.

Kui Darwin 1859. aastal esmakordselt avaldas oma raamatu, milles kirjeldas loodusliku valikuga seletatavat evolutsiooniteooriat, ei tundnud enamik spetsialiste tõenäoliselt liikide muutumise kontseptsiooni ega inimese võimaliku põlvnemise pärast ahvist. Kõik tuntud Lamarcki, Chambersi, Spenceri ja Saksa loodusfilosoofide Darwini-eelsed evolutsiooniteooriad esitasid evolutsiooni kui eesmärgistatud protsessi. „Idee“ inimesest ja tänapäevasest taimestikust ja loomastikust pidi olema olemas juba esimesest elu loomisest, võib-olla Jumala mõtetes. See idee (või plaan) andis kogu evolutsiooniprotsessi suuna ja suunava jõu. Iga uus evolutsioonilise arengu etapp oli algusest peale eksisteerinud plaani täiuslikum elluviimine.

Paljude inimeste jaoks oli seda teleoloogilist tüüpi evolutsiooni ümberlükkamine Darwini ettepanekutest kõige olulisem ja kõige vähem meeldivam. Liikide päritolu ei tunnistanud ühtegi Jumala ega looduse seatud eesmärki. Selle asemel oli looduslik valik, mis tegeleb antud keskkonna ja selles elavate tegelike organismide vastasmõjuga, organiseeritumate, arenenumate ja palju spetsialiseeritumate organismide järkjärgulise, kuid püsiva tekke eest. Toodeteks osutusid isegi sellised suurepäraselt kohanenud elundid nagu inimese silmad ja käed – elundid, mille loomine andis esiteks võimsaid argumente kõrgeima looja olemasolu idee ja ürgse plaani kaitseks. protsessist, mis arenes järjekindlalt primitiivsest algusest, kuid mitte mingi eesmärgi poole. Usk, et looduslik valik, mis tuleneb lihtsast organismidevahelisest konkurentsist ellujäämise nimel, suutis luua inimese koos kõrgelt arenenud loomade ja taimedega, oli Darwini teooria kõige keerulisem ja murettekitavam aspekt. Mida võiksid konkreetse eesmärgi puudumisel tähendada mõisted “evolutsioon”, “areng” ja “progress”? Paljudele tundusid sellised terminid iseendale vasturääkivad.

Analoogia, mis seob organismide evolutsiooni teaduslike ideede evolutsiooniga, võib kergesti minna liiga kaugele. Kuid see on üsna sobiv selle viimase osa küsimuste käsitlemiseks. Protsess, mida XII jaotises kirjeldatakse kui revolutsioonide lahendamist, on teadusringkondadevahelise konflikti kaudu tulevase teadustegevuse jaoks sobivaima viisi väljavalimine. Sellise revolutsioonilise valiku puhastulemus, mille määravad kindlaks normaalsed uurimisperioodid, on suurepäraselt kohandatud instrumentide komplekt, mida me nimetame kaasaegseteks teaduslikeks teadmisteks. Selle arenguprotsessi järjestikuseid etappe iseloomustab kasvav spetsiifilisus ja spetsialiseerumine.

1969. aasta täiendus

On teaduskoolkondi, see tähendab kogukondi, mis lähenevad samale teemale kokkusobimatutest vaatenurkadest . Kuid teaduses juhtub seda palju harvemini kui teistes inimtegevuse valdkondades.; sellised koolid võistlevad alati omavahel, aga võistlus lõpeb tavaliselt kiiresti.

Üks põhilisi abivahendeid, mille abil rühma liikmeid, olgu see siis terve tsivilisatsioon või sellesse kuuluv spetsialistide kogukond, koolitatakse nägema samu asju ja samadel stiimulitel, on näidete näitamine olukordadest, mida nende eelkäijad rühm on juba õppinud nägema üksteisega sarnaseid ja teistsuguseid olukordi erinevalt.

Termini kasutamisel nägemus tõlgendamine algab sealt, kus tajumine lõpeb. Need kaks protsessi ei ole identsed ning see, millise taju tõlgendamise hooleks jätab, sõltub otsustavalt eelneva kogemuse ja koolituse olemusest ja ulatusest.

Valisin selle väljaande kompaktsuse ja pehmete kaante pärast (kui peab skaneerima, siis kõvakaanelised raamatud on selleks vähem sobivad). Aga... trükikvaliteet osutus üsna madalaks, mis tegi lugemise tõesti keeruliseks. Seega soovitan valida teistsuguse väljaande.

Veel üks operatiivmääratluste mainimine. See on väga oluline teema mitte ainult teaduses, vaid ka juhtimises. Vaata näiteks

Flogiston (kreeka keelest φλογιστός - põlev, tuleohtlik) - keemia ajaloos - hüpoteetiline "ülipeen aine" - "tuline aine", mis väidetavalt täidab kõik tuleohtlikud ained ja eraldub neist põlemisel.

Teadusrevolutsioonide struktuur Thomas Kuhn

(Hinnuseid veel pole)

Pealkiri: Teadusrevolutsioonide struktuur

Thomas Kuhni raamatust “Teadusrevolutsioonide struktuur”.

Thomas Kuhn on üks kuulsamaid ja mõjukamaid Ameerika kahekümnenda sajandi ajaloolasi ja teadusfilosoofe. Tema tunnustatud raamat pealkirjaga "Teadusrevolutsioonide struktuur" on üks populaarsemaid ja tsiteeritud teoseid kogu teaduse arenguperioodi jooksul. Tema esitatud teadusrevolutsioonide teooria kui paradigmamuutus oli kindel alus nii metodoloogia kui ka teadusfilosoofia arengule, tehes suure läbimurde teaduse mõistmise ja teaduslike teadmiste hindamise küsimuses kaasaegses ühiskonnas. Seda teost on huvitav lugeda mitte ainult teadlastele, vaid ka kõigile, keda seovad oma hobid või amet filosoofia, ajaloo ja kultuuriga.

Thomas Kuhni "Teadusrevolutsioonide struktuur" on teaduse ajaloo fundamentaalne ja range analüüs. Selle avaldamine tõi kaasa suuri muutusi teadmussotsioloogia vallas ning lisaks tõi paradigma kontseptsiooni igapäevasesse kasutusse. See termin põhineb üldtunnustatud teadussaavutustel, mis teatud aja jooksul annavad teadlaskonnale omamoodi mudeli küsimuse esitamiseks ja viisid sellele vastamiseks. Autori arvates toimub teadusliku teadmise areng spasmiliselt, nn teadusrevolutsioonide toel. Pealegi on igasugusel teabel tähendus ainult konkreetse paradigma, ajalooliselt kujunenud põhimõtete ja uskumuste süsteemi raames. Teadusrevolutsioon on selles kontekstis olemasolevate paradigmade muutumine või nende põhimõtteline asendamine uutega.

Oma teoses "Teadusrevolutsioonide struktuur" kutsub Thomas Kuhn oma lugejaid üles loobuma igavast ideest teadusest kui sotsiaal-ajaloolisest mehhanismist faktide kogumiseks meid ümbritseva maailma kohta. Tutvustame teile põnevat teadussotsioloogiale pühendatud esseed, mis on põhimõtteliselt katse mõista ja mõista, kui palju põlvkondi teadlasi toovad kaasa revolutsioonilisi nihkeid oma reaalsustajus. Raamat “Teadusrevolutsioonide struktuur” vaatleb kõige üldisemaid ja universaalsemaid teaduslikule teadmisele omaseid mustreid kui universaalse kultuuripärandi lahutamatut osa. See teos pälvis omal ajal kõige laiemat kõlapinda ja tunnustust, nii et selle lugemine on kasulik nii teadusajaloolastele kui ka erinevate ainevaldkondade spetsialistidele.

Meie veebisaidilt lifeinbooks.net saate tasuta alla laadida ilma registreerimiseta või lugeda veebis Thomas Kuhni raamatut "Teadusrevolutsioonide struktuur" epub-, fb2-, txt-, rtf-, pdf-vormingus iPadi, iPhone'i, Androidi ja Kindle'i jaoks. Raamat pakub teile lugemisest palju meeldivaid hetki ja tõelist naudingut. Täisversiooni saate osta meie partnerilt. Samuti leiate siit viimaseid uudiseid kirjandusmaailmast, saate teada oma lemmikautorite elulugu. Algajatele kirjutajatele on eraldi jaotis kasulike näpunäidete ja nippidega, huvitavate artiklitega, tänu millele saate ise kirjandusliku käsitööga kätt proovida.

Kaasaegses lääne filosoofias on teadmiste kasvu ja arengu probleem kesksel kohal. Eriti aktiivselt arendasid probleemi postpositivismi pooldajad – Popper, Kuhn, Lakatos jt.

Thomas Kuhn (“Teadusrevolutsioonide struktuur”) pidas teadust sotsiaalseks institutsiooniks, milles tegutsevad sotsiaalsed rühmad ja organisatsioonid. Teadlaste ühiskonna peamine ühendav põhimõte on ühtne mõtlemisstiil, teatud fundamentaalsete teooriate ja meetodite tunnustamine selle ühiskonna poolt. Kuhn nimetas neid teadlaste kogukonda ühendavaid sätteid paradigmaks.

Kuhni sõnul on teaduse areng kramplik, revolutsiooniline protsess, mille olemus väljendub paradigmade muutumises. Teaduse areng on sarnane bioloogilise maailma arenguga – ühesuunaline ja pöördumatu protsess. kun paradigma filosoofia teaduslik

Teaduslik paradigma on teadmiste, meetodite, probleemide lahendamise näidete ja väärtuste kogum, mida teadusringkond jagab.

Paradigmal on kaks funktsiooni: "kognitiivne" ja "normatiivne".

Teaduslike teadmiste järgmine tase pärast paradigmat on teadusteooria. Paradigma põhineb varasematel saavutustel – teooriatel. Neid saavutusi peetakse teaduslike probleemide lahendamise mudeliks. Erinevates paradigmades eksisteerivad teooriad ei ole võrreldavad.

Kuhn eristab teaduse arengus 4 etappi:

I - Eelparadigmaatiline (näide, füüsika enne Newtonit);

Anomaaliate ilmnemine - seletamatud faktid.

Anomaalia on paradigma põhimõtteline ebaõnnestumine probleemi lahendamisel. Anomaaliate kuhjudes väheneb usaldus paradigma vastu.

Anomaaliate arvu kasv toob kaasa alternatiivsete teooriate esilekerkimise. Algab rivaalitsemine erinevate koolkondade vahel ning puuduvad üldtunnustatud uurimiskontseptsioonid. Seda iseloomustavad sagedased vaidlused meetodite ja probleemide legitiimsuse üle. Teatud etapis need erinevused kaovad ühe kooli võidu tulemusena.

II - paradigma kujunemine, mille tulemuseks on paradigma teooriat üksikasjalikult paljastavate õpikute ilmumine;

III - tavateaduse etapp.

Seda perioodi iseloomustab selge tegevuskava olemasolu. Uut tüüpi nähtuste ennustamine, mis domineerivasse paradigmasse ei mahu, ei ole tavateaduse eesmärk. Seega töötab teadlane normaalteaduse staadiumis paradigma rangetes raamides, s.o. teaduslik traditsioon.

Tavateaduse peavoolu teadlased ei sea endale eesmärgiks luua uusi teooriaid, pealegi on nad tavaliselt sallimatud teiste poolt selliste teooriate loomise suhtes.

Kuhn tuvastab tavateadusele iseloomulikud tegevused:

• 1. Tõstetakse esile faktid, mis on paradigma seisukohalt kõige indikatiivsemad, ja selgitatakse teooriaid. Selliste probleemide lahendamiseks leiutavad teadlased üha keerukamaid ja keerukamaid seadmeid.
• 2. Otsige paradigmat kinnitavaid tegureid.
• 3. Kolmas katsete ja vaatluste klass on seotud olemasolevate ebaselguste kõrvaldamisega ja nende probleemide lahenduste täiustamisega, mis algselt vaid ligilähedaselt lahendatud said. Kvantitatiivsete seaduste kehtestamine.
• 4. Paradigma enda täiustamine. Paradigma ei saa olla kohe täiuslik.

Paradigma loojate originaalkatsed, puhastatud kujul, lisatakse seejärel õpikutesse, millest tulevased teadlased teadust õpivad. Õppides neid klassikalisi näiteid teaduslike probleemide lahendamisest õppeprotsessi käigus, mõistab tulevane teadlane sügavalt teaduse aluspõhimõtteid ja õpib neid konkreetsetes olukordades rakendama. Näidiste abil õpilane mitte ainult ei omasta teooriate sisu, vaid õpib nägema maailma läbi paradigma silmade, muutma oma tundeid teaduslikeks andmeteks. Teise paradigma assimilatsioon on vajalik selleks, et samu aistinguid saaks kirjeldada ka teistes andmetes.

IV - erakordne teadus - vana paradigma kriis, revolutsioon teaduses, uue paradigma otsimine ja kujundamine.

Kuhn kirjeldab seda kriisi nii teaduse arengu sisulisest küljest (uute meetodite ebakõla vanadega) kui ka emotsionaalselt-tahtelisest küljest (teadlaskonna poolt senise paradigma põhimõtete usalduse kaotus).

Teadusrevolutsioon algab sellega, et rühm teadlasi hülgab vana paradigma ja võtab aluseks hulga teisi teooriaid, hüpoteese ja standardeid. Teadusringkond jaguneb mitmeks rühmaks, millest mõned usuvad jätkuvalt paradigmasse, teised esitavad hüpoteesi, mis väidab end olevat uus paradigma.

Sellel kriisiperioodil viivad teadlased läbi eksperimente, mille eesmärk on konkureerivate teooriate testimine ja kõrvaldamine. Teadus muutub nagu filosoofia, mille jaoks on ideede konkurents reegliks.

Kui kõik teised selle teaduse esindajad ühinevad selle rühmaga, siis on toimunud teadusrevolutsioon, toimunud revolutsioon teadusringkondade teadvuses ja sellest hetkest algab uue teadusliku traditsiooni loendus, mis sageli ei sobi kokku teadusliku traditsiooniga. varasem traditsioon. Tekib uus paradigma ja teadusringkond saab taas ühtsuse.

Kriisi ajal tühistavad teadlased kõik reeglid, välja arvatud need, mis sobivad uue paradigmaga. Selle protsessi iseloomustamiseks kasutab Kuhn terminit “retseptide rekonstrueerimine”, mis ei tähenda lihtsalt reeglite eitamist, vaid uue paradigmaga sobiva positiivse kogemuse säilitamist.

Teadusrevolutsiooni ajal toimub muutus kontseptuaalses raamistikus, mille kaudu teadlased maailma vaatasid. Ruudustiku muutmine eeldab metoodiliste reeglite muutmist. Teadlased hakkavad valima teist reeglite süsteemi, mis võiks asendada eelmist ja mis põhineks uuel kontseptuaalsel ruudustikul. Nendel eesmärkidel pöörduvad teadlased reeglina abi saamiseks filosoofia poole, mis tavapärasele teadusperioodile polnud tüüpiline.

Kuhn usub, et teooria valik uue paradigmana toimub vastava kogukonna nõusolekul.

Üleminek uuele paradigmale ei saa põhineda puhtalt ratsionaalsetel argumentidel, kuigi see element on märkimisväärne. Siin on vaja tahtlikke tegureid – veendumust ja usku. Muutus fundamentaalsetes teooriates näib teadlase jaoks sisenemisena uude maailma, kus on täiesti erinevad objektid, mõistesüsteemid ning avastatakse uusi probleeme ja ülesandeid.

Näide teaduslike paradigmade muutumisest:

Esimene teadusrevolutsioon - hävitas Ptolemaiose geotsentrilise süsteemi ja kehtestas Koperniku ideed

Teist teadusrevolutsiooni seostatakse Darwini teooriaga, molekulide õpetusega.

Kolmas revolutsioon on relatiivsusteooria.

Kuhn määratleb "paradigma" kui "distsiplinaarse maatriksi". Need on distsiplinaarsed, kuna sunnivad teadlasi teatud käitumisele, mõtlemisstiilile ja maatriksitele, kuna need koosnevad erinevat tüüpi järjestatud elementidest. See koosneb:

• - sümboolsed üldistused - formaliseeritud väited, mida teadlased üldiselt tunnustavad (näiteks Newtoni seadus);
• - filosoofilised osad on kontseptuaalsed mudelid;
• - väärtussüsteemid;
• – üldtunnustatud otsuste tegemise mustrid teatud olukordades.

Kuhn lükkas fundamentalismi põhimõtte tagasi. Teadlane näeb maailma läbi teadusringkondade poolt aktsepteeritud paradigma prisma. Uus paradigma ei hõlma vana.

Kuhn esitab teesi paradigmade võrreldamatusest. Paradigmades eksisteerivad teooriad ei ole võrreldavad. See tähendab, et kui paradigmad muutuvad, on võimatu saavutada teooriate järjepidevust. Kui paradigma muutub, muutub kogu teadlase maailm.

Seega ei allu teadusrevolutsioon kui paradigmade muutus ratsionaalsele ja loogilisele seletamisele, sest on juhusliku heuristilise iseloomuga.

Kui aga vaadata teaduse arengut tervikuna, on progress ilmne, mis väljendub selles, et teadusteooriad annavad teadlastele üha rohkem võimalusi mõistatuste lahendamiseks. Hilisemaid teooriaid ei saa aga pidada tegelikkust paremini peegeldavaks.

Teadusringkonna mõiste on tihedalt seotud paradigma mõistega.

Kui te ei usu paradigmasse, jääte teadusringkondadest väljapoole. Seetõttu ei peeta näiteks kaasaegseid selgeltnägijaid, astrolooge ja lendava taldriku uurijaid teadlasteks ega kaasata neid teadusringkondadesse, sest nad kõik esitavad ideid, mida kaasaegne teadus ei tunnusta.

Kuhn murrab subjektist sõltumatu "objektiivse teadmise" traditsiooni, tema jaoks pole teadmine see, mis eksisteerib hävimatus loogilises maailmas, vaid see, mis on teatud ajalooajastu inimeste peades, mis on koormatud oma eelarvamustega.

Kuhni suurim teene seisneb selles, et erinevalt Popperist toob ta teaduse arengu probleemisse sisse “inimfaktori”, pöörates tähelepanu sotsiaalsetele ja psühholoogilistele motiividele.

Kuhn lähtub ideest teadusest kui sotsiaalsest institutsioonist, milles tegutsevad teatud sotsiaalsed rühmad ja organisatsioonid. Teadlaste ühiskonna peamine ühendav põhimõte on ühtne mõtlemisstiil, teatud fundamentaalsete teooriate ja uurimismeetodite tunnustamine selle ühiskonna poolt.

Kuhni teooria miinused: see automatiseerib liigselt teadlaste tööd, teadlaste iseloomu teaduse kujunemise ajal.