Является ли компания славянка банкротом. Суд признал банкротом ао "славянка", управляющее жилфондом минобороны. Если ОАО Славянка банкрот должны ли мы оплачивать долг за квартиру
Решение АС г. Москвы от 17 июня 2016 года
- Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2016г.
- В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2016г.
- Арбитражный суд города Москвы в составе
- Судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
- При ведении протокола судебного заседания секретарем Шагаевой Л.И.,
- рассмотрев в судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),
- с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,
Установил:
- В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.
- Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.
- Представитель временного управляющего заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства с целью проведения первого собрания кредиторов по итогам процедуры наблюдения.
- Представители АО «РЭУ», должника поддержали ходатайство временного управляющего в полном объеме.
- Представитель ООО «БИАР Групп» просил открыть в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство на основании ст. 75 Закона о банкротстве в связи с истечением срока процедуры наблюдения. Ходатайство об отложении судебного заседания по указанным доводам просил оставить без удовлетворения, поскольку продление срока процедуры наблюдения свыше семи месяцев не предусмотрено действующим законодательством.
- Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд пришел к следующим выводам.
- Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015г. в отношении должника АО «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.
- Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015 г.
- Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
- В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
- По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
- Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
- При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).
- В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
- Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016г. проведение первого собрания кредиторов АО «Славянка» отложено до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов.
- По состоянию на 16 июня 2016г. все заявленные в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротства, требования конкурсных кредиторов судом приняты и рассмотрены по существу. Соответственно, основания для отложения для проведения первого собрания кредиторов должника отпали. Вместе с тем, по состоянию на 16 июня 2016 сроки процедуры наблюдения истекли.
- Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 названного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
- Наличие у АО «Славянка» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждаются материалами дела.
- В связи с отсутствием у суда возможности отложения рассмотрения дела по существу в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, ходатайство временного управляющего должника, АО «РЭУ» об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.
- Материалами дела подтверждено, что АО «Славянка» не способно восстановить свою платежеспособность, стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.
- Таким образом, суд пришел к выводу о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых превышает триста тысяч рублей, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.
- Срок, предусмотренный ст. 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истек, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), следовательно, на основании п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника открывается конкурсное производство.
- Основания для финансового оздоровления или внешнего управления из материалов дела не усматриваются.
- Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом судом не установлено.
- В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и позволяющих суду сделать вывод о необходимости введении в отношении АО «Славянка» иной процедуры банкротства.
- В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
- В соответствии с положениями ст. 45, п. 1 ст. 127 и п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов.
- При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Славянка» Прилепина Н.Е., и обязать его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.
- На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 61, 75, 124 – 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 112, 167-170, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, суд
Решил:
- Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка» на временного управляющего Прилепина Николая Егоровича.
- Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Славянка» Прилепина Н.Е. в десятидневный срок направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства проведения публикации представить в суд.
- С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
- Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
- Обязать исполняющего обязанности АО «Славянка» Прилепина Н.Е. провести собрание кредиторов с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника; обеспечить своевременное представление выбранной кредиторами саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника с приложением доказательств его соответствия требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
- Назначить судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника на 19.07.2016г. в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал 9072, 9 этаж.
- Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
- Судья Бальжинимаева Ж.Ц.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 N Ф05-3932/2016 по делу N А40-209505/14 Требование: О признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств, применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как выводы судов об отнесении спорных платежей к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности сделаны без должной проверки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, доводов о том, что оспариваемые платежи не являются исполнением текущих обязательств, были совершены в условиях недостаточности денежных средств и направлены на погашение задолженности со значительной просрочкой, имели своей целью вывод...
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция установила следующее.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно ст. ст. 710 , 779 , 781 , 711 ГК РФ (порядок оплаты работ, оказания услуг) подлежат оплате только выполненные и принятые работы (оказанные услуги) при наличии доказанности указанного факта, исключительно на основании исполнительной документации, к которой счет не относится. Счет является исключительно документом бухгалтерской отчетности. Соответственно, просрочка оплаты результатов выполненной работы считается от даты окончательной сдачи работ, а не с даты счета, выставленного подрядчиком. Указанные доводы приводились заявителями, однако, их оценка судами не давалась.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияСистема и наблюдатель
Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.Ш. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Славянка" к М.И., М.Е., М.А.Ш. и Л.З.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчиков М.А.Ш., М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к М.И., М.Е., М.А.Ш., Л.З.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2010 по 01.01.2013 в размере N руб., ссылаясь на то, что в указанный период времени ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате жилья, в связи с чем у них образовалась непогашенная задолженность.
Ответчики в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Славянка" взыскана задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей в размере N руб., а также расходы по госпошлине в равных долях с каждого по N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик М.А.Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции при разрешении дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверена сумма начисленной задолженности, не истребован у истца расчет выставленного долга, не исследована правильность применяемых истцом тарифов. Кроме того, ответчик указывает, что истец ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего жилой дом <адрес> пришел в негодное состояние, в подъезде отсутствуют радиаторы отопления, подъезд в запущенном состоянии, его уборка не производится, крыша дома разрушена и протекает, инженерные сети водоснабжения, тепло- и электроснабжения находятся в аварийном состоянии, из-за отсутствия дополнительного трансформатора в доме постоянно падает напряжение, выходит из строя бытовая техника, в доме отсутствует должный напор воды, поставляемые коммунальные услуги не отвечают установленным стандартам, котельная военного городка из-за ненадлежащего содержания находится в аварийном состоянии, фактически управляющая компания бездействует и не оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из апелляционной жалобы также следует, что ответчики не согласны с суммой долга, полагают ее завышенной, готовы оплатить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако из-за отсутствия в материалах дела расчета им непонятно, из каких составляющих частей состоит вменяемый им долг, за какие конкретно поставленные коммунальные и иные услуги им начислена истцом взысканная судом задолженность.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ОАО "Славянка", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что М.И., <...> г.р., на основании договора купли-продажи от 11.07.2005 является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью N кв. м. Дом построен в 1960 году.
Совместно с М.И. в указанном жилом помещении проживают члены ее семьи: мать М.Е., <...> г.р., супруг М.А.Ш., <...> г.р., дочь М.А.А., <...> г.р., сын М.Р., <...> г.р., бабушка Л.З.Н., <...> г.р.
Указанный жилой дом находится в ведении Министерства обороны РФ, находится на территории военного городка п/о Ваганово-2 Рахьинского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области.
ОАО "Славянка" является управляющей компанией жилых домов, расположенных на территории указанного военного городка на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Согласно пункту 2.1 договора, целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков.
В соответствии с п. 4.1 Договора управляющая компания обязана осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения, и за коммунальные платежи.
Согласно п. 3.2.3 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация в порядке, установленном действующим законодательством, вправе взыскивать с виновных сумму платежей и ущерба, нанесенного несвоевременной или неполной оплатой.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 30, 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со статьями 153 - 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 01.10.2010 по 01.01.2013 у ответчиков образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме N руб., что, как указано судом, подтверждается выпиской из финансового лицевого счета и справкой о задолженности.
Между тем, судебная коллегия находит, что приложенные истцом к исковому заявлению выписка лицевого счета N (л.д. 7) и справка о наличии задолженности (л.д. 8), составленные Филиалом "Каменский" ОАО "Славянка", фактически осуществлявшим управление военным городком до 31.12.2013, по своему содержанию лишь констатируют наличие у ответчиков задолженности по состоянию на 01.01.2013 в размере N руб., но не являются доказательством, достоверно и объективно подтверждающим, что именно такая задолженность у ответчиков имеется на указанную дату.
При этом доводы ответчиков о том, что истец ОАО "Славянка", в лице обособленного подразделения Филиал "Каменский", в спорный период времени ненадлежащим образом выполнял обязанности по управлению жилищным фондом, расположенным на территории военного городка <адрес>, подтверждается многочисленными коллективными обращениями граждан как непосредственно в филиал "Каменский", так и в ОАО "Славянка", а также в Генеральную прокуратуру РФ, Военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона, Прокуратуру Ленинградской области, Всероссийскую политическую партию "Единая Россия", Администрацию Президента РФ, во всевозможные средства массовой информации, Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Администрацию МО "Рахьинское городское поселение", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и другие инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, принимает представленные ответчиками доказательства, поскольку ответчики были лишены возможности представить данные документы в суд первой инстанции, так как по причине отсутствия в подъезде ответчиков почтовых ящиков ими не было получено направленное в их адрес судебное извещение о времени и месте слушания дела, возвращенное в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью его адресатом (л.д. 34). По этой причине ответчикам не было известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, в связи с чем они не имели возможности представить соответствующие возражения в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит, что в отсутствие в материалах дела расчета задолженности за спорный период времени, подтверждающего и обосновывающего сумму истребуемого истцом долга, а также в отсутствие сведений о применяемых истцом тарифах за содержание и ремонт жилого помещения, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также применяемых тарифов за поставляемые коммунальные услуги, требование ОАО "Славянка" о взыскании с ответчиков задолженности в сумме N руб. N коп. нельзя признать законным и обоснованным ввиду его недоказанности по сумме долга.
В нарушение требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих размер долга ответчиков за спорный период времени, а также расчет суммы долга, содержащий сведения о поставленных истцам коммунальных услугах, а также о поставленных услугах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и сведений о применяемых тарифах, истцом при рассмотрении дела представлено не было, и судом представить такие доказательства истцу предложено не было. Соответствующие доказательства, отсутствующие в деле, подтверждающие размер долга ответчиков судом в ходе судебного разбирательства не исследовались.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия, восполняя допущенные судом первой инстанции нарушения, направила 14.05.2014 в адрес истца ОАО "Славянка" запрос с предложением представить в судебное заседание помесячный расчет предъявленной ответчикам задолженности за период с 01.10.2010 по 01.01.2013 в сумме N руб. N коп. с указанием конкретных видов поставленных коммунальных и иных услуг, их стоимости; сведений о применяемых тарифах при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период времени; сведений о том, каким образом в спорный период времени до ответчиков доводилась информация о начисленной им плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Одновременно ответчик был предупрежден о требованиях статьи 56 ГПК РФ, а также о последствиях, предусмотренных частью 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (л.д. 141 - 145).
Указанный судебный запрос от 14.05.2014, полученный истцом в тот же день по факсу, а также врученный ему по почте 22.05.2014, оставлен истцом без исполнения.
С учетом того, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность вменяемого ответчикам долга, а ответчики ссылаются на то, что никаких услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период времени истцом ОАО "Славянка", в лице обособленного подразделения Филиал "Каменский", оказано не было, и применяемые истцом тарифы за коммунальные услуги являются завышенными, при этом квитанций на оплату квартплаты с разбивкой по видам услуг ответчик им не выставлял, судебная коллегия, руководствуясь правилами части 1 статьи 68 ГПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку в отсутствие указанных сведений (расчета и тарифов) требование истца о взыскании с ответчиков долга в размере N руб. следует признать недоказанным по размеру долга.
Самостоятельно произвести такой расчет у суда возможность отсутствует, поскольку из объяснений истцов следует, что в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчик, в лице Филиала "Каменский", фактически осуществлявший управление жилищным фондом Военного городка "Ваганово" до 31.12.2013, не выставлял ответчикам платежные документы с расшифровкой видов и стоимости оказанных услуг за спорный период времени, как это в настоящее время делается Филиалом "Санкт-Петербургский", осуществляющим управление жилищным фондом военного городка п/о Ваганово-2 с 01.01.2014 (л.д. 132). Предложение судебной коллегии представить суду соответствующие доказательства оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 141 - 145).
Поскольку без исследования перечисленных обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки обоснованности предъявленного иска, проверить правомерность начисленной истцам суммы задолженности не представляется возможным, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе ОАО "Славянка" в удовлетворении настоящего иска ввиду недоказанности размера долга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Определила:
заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года оставить отменить.
Принять по делу новое решение.
Открытому акционерному обществу "Славянка" в удовлетворении исковых требований к М.И., М.Е., М.А.Ш. и Л.З.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
