Суд и процесс в древнерусском государстве. Судебная система в древней руси Государственно-политическая структура Руси в период феодальной раздробленности. Государственный строй Новгородской республики

Взаимоотношения между властью и гражданским обществом (“землёй”) издревле определяли нашу историю иполитическое развитие. Власть всегда стремилась к расширению своей власти и полномочий, а “земля” всегда пыталась к осуществлению контроля над ней. Важнейшей функцией и задачей власти, которая позволяет государству регулировать баланс общественных сил, является суд.

С древнейших времён все юридические и в том числе судебные нормы регулировались так называемым “обычным правом” (как правило устным правом), которое определяло и регулировало все сферы жизни общества. По существу это была система негласных запретов и морально-этических установок, призванных поддерживать порядок в родовом обществе, а также решать проблемы в тех отношениях, которые являлись жизненно важными для общественных устоев. Феньев Ф. И. Суд. Историко - правовой экскурс судебной властиРоссии. //Юриспруденция, 2005. №7. С. 56.

Древнерусское государство и право проходят в своем развитии ряд последовательно сменяющих друг друга этапов. Период их возникновения и становления (IX-XI вв.) наименее обеспечен достоверными письменными источниками, в том числе и содержащими информацию о развитии судебной системы в древнерусском государстве. Слово «суд» в Древней Руси имело очень разнообразные значения:

1) суд значил право судить, судебную власть,
2) суд -- закон, определяющий порядок суда; в этом смысле суд значил то же, что судебник: Правда Русская или некоторые ее статьи озаглавливаются в списках иногда словами: суд Ярославль, в других -- судебник Ярослава,
3) суд -- пространство судебной власти -- то, что мы называем компетенцией, например “наместник с судом боярским” или “без суда боярского”, т. е. с правом или без права судить известный круг дел; наконец,
4) суд -- судебный процесс, судоговорение со всеми ему предшествующими актами и со всеми последствиями, из него вытекающими.

В древнерусской истории слово суд впервые упоминается в Уставе князя Владимира Святославовича "О десятинах, судах и людях церковных". Владимир Святославович - с 969 года Князь Новгородский, а с 980 - Великий князь Киевский, при котором состоялось крещение Руси, т.е. было принято христианство. Точная дата принятия Устава историками не определена, но исследователи событий той эпохи относят его появление к первым годам XI в. В документе упоминается действующая церковь Святой Богородицы (освящена в 996 году), княгиня Анна (умерла в 1011 году), митрополит и епископы (первые епископии Белгородская, Новгородская и Полоцкая возникли в самом начале XI в.). Более древнего источника с упоминанием о судах, чем Устав "О десятинах, судах и людях церковных", до настоящего времени не обнаружено, что и позволяет связывать именно с ним отделение суда от княжеской власти, появление на Руси суда как учреждения правосудия и отсчитывать его историю с первых лет XI в.

Принятие христианства, бесспорно, способствовало и становлению древнерусского права. Поначалу посредством восприятия византийского права в виде церковных правил (канонов). В дальнейшем, по мере расширения связей с западными и скандинавскими соседями, усиливалось и влияние их культуры, в том числе правовой. Древнерусские князья начали создавать и собственные законы. Кузьмин А.Г. Об истоках древнерусского права // Советское государство и право. - 1985. - №2.С.65.

Значительное количество дел проходило через церковный суд, который рассматривал все правонарушения духовенства, а также те дела простых людей, которые были отнесены к юрисдикции церковного суда: все преступления против морали, нарушения церковных законов, прелюбодеяние, колдовство, семейные ссоры и прочее.

Судебный процесс носил состязательный характер. Он начинался с заклича -- публичного обращения потерпевшего “на торгу” к населению о пропаже и ее приметах. Предполагалось, что заявление потерпевшего не позднее чем через три дня станет известно всем жителям общины или города.

Если лицо, у которого была найдена чужая вещь, объявляло себя добросовестным приобретателем, начинался “свод”. Приобретатель указывал на того, у кого он приобрел вещь, тот в свою очередь мог указать на третьего и т.д. В границах общины или города истец вел дело до конца, до выявления преступника. Если же “свод” переходил на территорию другой общины или города, то истец вел его только до третьего лица и взыскивал с него стоимость украденной вещи, предоставляя ему право вести “свод” до конца. Тот, на ком “свод” останавливался, когда ответчик не мог объяснить, откуда у него чужая вещь, возмещал убытки и оплачивал уголовный штраф.

Поиски преступника могли проводиться и по оставленным им следам (“гонение следа”). Если след приводил к общине, она или выдавала преступника, или платила штраф -- дикую виру. Поиски преступника прекращались, если след терялся на большой дороге или приводил к границам государства.

Основными судебными доказательствами в Киевской Руси были: собственное признание, показания свидетелей “послухов и видоков”, суды Божий, присяга, жребий, внешние приметы.

Ни Русская Правда, ни иные памятники права не указывают на собственное признание как судебное доказательство, но логика подсказывает, что это доказательство стояло на первом месте. Не случайно на последующих этапах развития государственности оно будет признано “царицей доказательств”.

Послухами Русская Правда называла свидетелей доброй или лихой славы подозреваемого, а видоками -- действительных свидетелей правонарушения.

К божьим судам относились поле (поединок с оружием в руках), а также ордалии -- испытания железом или водой.

При испытании железом обвиненному давали в руки раскаленное железо, которое он должен был пронести несколько шагов. Затем рука завязывалась, и если через определенное время следов ожога не оставалось, то обвиненного оправдывали, а если рана не заживала -- обвиняли. Пространная редакция Русской Правды предусматривала испытание раскаленным железом обвиняемых в убийстве и в краже значительных ценностей (стоимостью более половины гривны золота). При ценности украденного от двух гривен до половины гривны золота присуждалось испытание водой (ст. 22).

При испытании водой человека бросали связанным в воду, и если он не тонул, то его обвиняли, так как считали, что вода не принимает его как виновного. Если же он начинал тонуть, то его вытягивали и объявляли оправданным. При мелких кражах достаточно было присяги, которая в украинских землях использовалась очень давно, наверное, еще до Киевской Руси. Ее называли ротой. Для христиан она заключалась в словесной клятве и сопровождалась целованием креста. Чистяков О. И. История отечественного государства и права. - М., 1999. С. 34.

Вероятно, Русская Правда в целом и в частности должна была регулировать правовые взаимоотношения между варяжским правящим слоем и коренным славянским населением. Вместе с тем древние судебные нормы в условиях формирующегося государства сохраняли известную гибкость и близость к “обычному праву”.

В Киевской Руси был создан государственный аппарат, ведавший вопросами повседневного
управления, сбором дани и податей, судом, взысканием штрафов. Как правило, исполнением
решений великокняжеского суда занимались доверенные воины из младшей дружины князя,
решения же представителей княжеской администрации на местах проводили в жизнь дружинники
наместников. Помимо этого, исполнение части функций по оказанию помощи при отправлении
правосудия на различных стадиях судебного процесса, особенно на местах, нередко поручалось
выборным свободным людям или старостам общин – «вервей». На стадиях досудебного
разбирательства, к примеру, гонение следа, то есть розыск преступника и улик преступления,
осуществлялось представителями потерпевшей стороны. Обязанность доставить на княжеский
двор пойманного с поличным преступника (татя) также возлагалась на поймавших его людей.
Древнейший юридический памятник отечественной истории – «Русская Правда» – упоминает «о
мечнике», «о детском» (судебном исполнителе), «о вирниках», их помощниках («отроках»,
«метельниках»), «о ябедниках».
По мнению некоторых исследователей «Русской Правды», на мечнике лежали функции по оказанию
помощи судье при отправлении правосудия. Он также являлся основным исполнителем одного из
самых жестоких по «Русской Правде» наказания – «поток и разграбление» – (выдача князю
преступника вместе с женой и детьми, обращение всего имущества в пользу князя, за вычетом
возмещения ущерба потерпевшей стороне, и уничтожение жилища).
Мечник обладал определенным иммунитетом, так как за его убийство предусматривался немалый
штраф – 40 гривен, а нанесение побоев каралось штрафом в 12 гривен. В то же время в так
называемой «Русской Правде в краткой редакции» или «Правде Ярославичей», созданной около 1072
года, в статье I мечник приравнивается к другим свободным людям: «… если убитый русин, или
гридин, или купец, или ябедник, или мечник, или же изгой, или Словенин, то 40 гривен уплатить за
него».
В законе оговаривалось также причитающееся вознаграждение за производство процессуальных
действий. «В ст. 86 мечник упомянут в качестве одного из судебных исполнителей при испытании
железом; в его пользу идет часть судебной пошлины».3 В частности, за испытание железом
«мечнику» полагалось 5 кун, «детскому» – полгривны.

Вирник – человек, наделенный специальными полномочиями по сбору судебных штрафов – «вир». «Русская
Правда» практически за все уголовные преступления, нарушения гражданских, в современном понимании, прав
предусматривала в основном материальную ответственность – судебный штраф, являвшийся немаловажным
источником пополнения княжеской казны. Вирник действовал в соответствии с так называемым поконом
(поклоном) вирным, правилами и уставом по сбору виры в пользу князя.
Помимо сбора виры, вирник и сопровождавший его отрок осуществляли в общине судебное разбирательство и
чинили расправу, взимали в пользу князя виры и продажи (по делам, не связанным с убийством), получая часть
денег и в свою пользу. Кроме того, община по закону была обязана содержать вирника и отрока, кормить их и их
лошадей. Подобные наезды вирников, по мере усиления княжеской власти, становились регулярными.
В статье VII «Пространной редакции Русской Правды» прописан размер обеспечения вирника и метельника при
сборе виры, звучащий в современном переводе так: «Таков устав вирнику князя Ярослава: вирник (находясь на
территории Общины) имеет право взять 7 ведер солоду на неделю, барана или тушу говядины, или (вместо них) 2
ногаты деньгами, а по средам и пятницам куну денег и сыр; кур ему брать по 2 на день, хлебов 7 на неделю, а
пшена и гороха по 7 уборков, а соли 7 говажен – все это ему вместе с отроком; поставить ему 4 коня, а кормить их
овсом (досыта); (при вире в 40 гривен) вирник берет себе 8 гривен и 10 кун прекладной (пошлины), а метельник
12 векш, при выезде гривну, а если будет взиматься вира в 80 гривен, то вирник получает 16 гривен 10 кун и 12
векш, а при выезде гривну, за каждого убитого 3 гривны». Также был установлен срок пребывания вирника в
верви (общине): «до недели же вироу соберут вирницы», то есть в течение недели до воскресенья.
Метельник являлся помощником вирника. В его обязанности входило выполнение различных административносудебных функций, главной из которых, по мнению некоторых исследователей было «делать меты», то есть вести
учет собираемых вирником штрафов. В работах других исследователей происхождение «метельник» (мятельник)
дается как производное от слова «мятль» – вид мантии у княжеских людей.
Функции ябедника непосредственно не были связаны с судебным процессом. Его задачей являлось выявление
неизвестных или скрытых правонарушений и донос о них князю.
Помимо производства взысканий и сбора судебных пошлин, вышеупомянутым лицам приходилось обеспечивать
явку в суд истцов и ответчиков, вызывать свидетелей, обеспечивать безопасность судей и охранять порядок при
разбирательстве дел. За привод ответчика в суд они получали отдельную плату.
Таким образом, зарождение института судебных приставов, в современном понимании, произошло при
возникновении первого русского государства – Киевской Руси, а известное нам законодательное закрепление их
прав и обязанностей нашло свое отражение в «Русской Правде».

Ослабление власти великого князя и усиление крупных феодалов на местах привели к
распаду единой Киевской Руси на ряд суверенных княжеств. С 30-х годов ХII века наступает
период феодальной раздробленности, продолжавшийся до конца ХV столетия. Каждое
княжество стремилось стать полностью независимым от соседей государством, при этом
количество уделов постоянно увеличивалось.
Каждый князь был суверенным правителем на своих землях, поэтому продолжавшие
действовать нормы «Русской Правды» были дополнены положениями межкняжеских
соглашений и торговых договоров русских городов с иноземными. При возникшей удельной
системе судебный исполнитель одного княжества не ездил за ответчиком – подданным другого
князя, не заручившись предварительно содействием коллег из этого княжества. Такое же
правило действовало и в отношении иностранцев. К примеру, по договору, заключенному в
середине ХIII в. Смоленским князем Мстиславом Давидовичем с немецкой общиной,
княжеский пристав не мог по решению суда забрать иноземца, не получив прежде на то
согласия руководства общины.
В своем уделе князь являлся верховным судьей, судившим подданных как непосредственно,
так и утверждавшим приговоры своих наместников и посадников. «При них, как и при самом
князе, были отроки, или детские, которых они посылали для проверки показаний на месте,
для приведения в исполнение судебных решений (например, делить наследство), для
присутствия при испытании железом, на роте или присяге и т. д.».4
Необходимо отметить, что в данный исторический период лица, занимавшиеся исполнением
судебных решений, в разных частях Руси имели различные названия («княжеские отроки»,
«дворяне», «мечники»). В удельных княжествах отправление правосудия происходило, в
основном, посредством «тиунов, осуществляющих судебные функции; доводчиков,
вызывавших на суд и готовивших соответствующие материалы; праветчиков, исполнявших
судебные приговоры».5 Появляется понятие «пристав» (приставленный к входу, к дверям),
должностные обязанности которого заключались в охране входа в помещение, в котором
производилось судебное разбирательство и обеспечение порядка при нем.

В связи с появлением новых видов наказаний (смертная казнь и пытки, как неотъемлемой
части судебного разбирательства) появились и соответствующие должности для их
исполнения: «доводчики» и «праветчики». При этом в обязанности доводчика входила
подготовка соответствующих материалов к судебному процессу и последующая их «доводка».
Праветчики исполняли судебные приговоры.
Во время феодальных междоусобиц представители церкви выступали арбитрами в спорах
князей. На Руси церковь обладала судебной властью над всем христианским населением по
делам, не входившим в компетенцию княжеского суда, а также осуществляла правосудие на
церковных землях. Нередко великий князь в виде пожалования наделял какой-либо
монастырь своим приставом, который обязан был призывать в суд ответчиков по жалобам
монастырских людей и исполнять судебные решения на землях этого монастыря.
Вмешательство иных судебных исполнителей в компетенцию данного пристава не
допускалось.
В период феодальной раздробленности политическим и экономическим центром северозападной Руси была Новгородская республика. Великий Новгород – один из крупнейших
городов Европы того времени – властвовал над многими окрестными землями. Высшим
органом власти было вече – собрание свободных граждан, призывавшее князя, оформлявшее
согласием законодательные акты, контролировавшее и смещавшее должностных лиц,
влиявшее на исполнение судебных решений, производившее непосредственное
разбирательство дел и предоставлявшее судебные льготы. Высшей судебной инстанцией был
приглашенный князь, деливший свою власть с посадником, и не имевший права издавать
или изменять законы, а также вершить суд за пределами города. Посадник руководил
деятельностью должностных лиц. Судом по торговым делам ведал тысяцкий, и свои
судебные полномочия имел также архиепископ новгородский.

Самые ранние сведения о новгородских судебных исполнителях содержатся в берестяных грамотах ХII столетия. В
документах на бересте, которые датируются ХII-ХV вв. названы «детский», «ябедник», «бирич», «дворяно»,
«приставе», «праведьщик», «сотский». Разные названия судебных исполнителей отражают их различные функции.
Например, детский являлся должностным лицом при судье. Более полную картину о функциях детского можно
воспроизвести благодаря тщательному анализу и сопоставлению текстов берестяных грамот и других
письменных источников, прежде всего это «Русская Правда», Новгородская и Псковская Судная грамоты, а
также Уставные грамоты новгородских князей.
Одна из этих грамот – Неревский раскоп (№ 000, конец ХII – первая четверть ХIII вв.) – это письмо к посаднику
Гюргию Иванковичу. «От Матея ко Гюргию. Теперь я пришел. Вот из-за чего я не шел: встречу тебя… Если же в
самом деле они запираются (т. е. не признаются), то я даю княжескому детскому гривну серебра и еду с ним, потому
они поставили меня своим запирательством в положение вора. Если колбяги не бежали, в твоих руках
распределение долей, деньги по людям (т. е. деньги различные люди должны) – нет тут тебе убытка или единой
векши». В данной грамоте упоминается княжеский детский, которому некий Матей платит гривну серебром для
того, чтобы тот поехал с ним в качестве защитника и оправдал Матея, т. к. его обвинили в каком-то хищении,
связанном, по-видимому, с взиманием податей с колбягов. Колбяги – это особая этническая группа скандинавского
происхождения.
В грамоте № 000 ХIII в. «В Городецком погорье…»7 говорится, что в Городец Бежецкий направляется детский для
сбора четырехгодичной дани, размер которой перечисляется. С собой детскому дается определенная сумма денег,
продовольствие и снаряжение для его поездки.
В следующей грамоте № е гг. ХIII в. Троицкий раскоп) – «Поклон от Ляха Фрарю. Если ты получил с русимы десять
гривен, с Микулой пошли (их) сюда. Если же не получил, то получи, прошу тебя, причем взявши детского»8. Как
ясно из текста, функции детского определяются его обязательным присутствием при взыскании долга.
За присутствие детского при взимании долга необходимо было ему дополнительно заплатить. В грамоте № е гг. ХIII
в. Неревский раскоп) описывается как раз такой случай, когда человек, у которого был давний долг, заключает
новый договор займа, скрепляя его при помощи долгового документа. При этом выставляется условие –
рассчитаться со старым долгом, в противном случае будет прислан детский, которому нужно будет дополнительно
заплатить: «Поставив знак свой и расщипивши с вами жребий (деревянная палочка с зарубками) вам придется с
тем мужем рассчитаться заново также и по поводу пятидесяти гривен старыми кунами. В противном случае я
посылаю детского и такая-то сумма будет погона».9
Таким образом, вышеупомянутые берестяные грамоты говорят о том, что детские в ХII-ХIII вв. в Новгороде
выполняли функции сборщиков долгов, именно с их помощью заимодавец мог востребовать обратно свои деньги,
либо товар, даваемый в долг. Можно также говорить, что княжеские детские уполномочены были участвовать в
делах, связанных с ложным обвинением высокопоставленных лиц, вероятно, в качестве защитников.

Нужно также отметить, что нормами «Русской Правды» в ст. 108
Пространной редакции оговаривается участие детских в разборе спорных
дел, касающихся раздела наследства между княжими мужами, за
определенную плату.
Наряду с детскими в Новгороде в ХII в. были распространены ябедники.
Из содержания текстов берестяных грамот можно предположить, что
судебным исполнителям – ябедникам, люди, обвиняемые в каком-либо
преступлении, ничего не платили. Возможно, что все расходы брали на себя
те, кто нанимал ябедников, прежде всего, для взыскания долгов.
В грамотах ХII-ХIII вв. судебный исполнитель назван также «дворяно».
Грамота № 000 «От Анны поклон к Климяте…» (ХII-ХIII вв., Троицкий
раскоп) это письмо Анны к своему брату, в котором говорится об обвинении
и оскорблении Анны и ее семьи в незаконном использовании денег
Коснятина. Оказывается, что дочь Анны давала деньги в рост, соблюдая все
тогда существующие правила, но она распоряжалась не своими деньгами, а
деньгами Коснятина, причем делала это в отсутствие мужа, которому деньги
для отдачи в рост были поручены Коснятином. Коснятин заподозрил,
что доход с его денег получается бесконтрольно зятем и всей семьей Анны.
Сама Анна поручителем за зятем не была и нанесенное ей оскорбление
считает безосновательным. Коснятин же позвал Анну в суд «в погост», где он
сообщил, что намерен прислать в ней «четырех дворян по гривне кун».
Количество судебных исполнителей соответствует числу обвиняемых, т. е.
Анна, ее дочь, муж и зять Анны.

Само понятие «дворить», видимо, означает исполнять обязанности дворян – судебно-полицейских
агентов. В таком смысле этот термин употребляется в Двинской Уставной грамоте. Из текста
грамоты ясно, что в обязанности дворян входило взимание штрафа за совершенное преступление. В
ст. 33 Новгородской Судной Грамоты говорится: «А кто утяжет в татьбе с поличным, или в разбое,
или в грабеже, или в поголовщине, или в холопстве, или от полевой грамоты, ино взять судьям от
судной грамоты четыре гривны, а безсудной две гривны». Ст. 66 Псковской Судной Грамоты
устанавливает порядок изъятия дворянином имущества во время выполнения своих служебных
обязанностей, а также здесь оговаривается, что он должен «взять езды на том, кто его не утяжет», т.
е. «езд» оплачивает тот, кто проиграл процесс.10
правовое регулирование процессов, связанных с развитием функции исполнения судебных
решений в XI–XV вв., осуществлялось целой серией нормативных правовых актов, первый из
которых – «Русская правда». Данный правовой акт предполагал наличие в раннефеодальном суде
вспомогательных служащих (ябедников, мечников, метельников, детских и отроков),
обеспечивавших исполнение судебных решений и содействовавших судебному процессу.
Впервые слово «пристав» упоминается межкняжеских соглашениях и торговых договорах русских
городов с иноземными купцами, дополнивших нормы «Русской правды» в XII в.
Наиболее подробно порядок исполнения судебных решений был урегулирован в Новгородской и
Псковской судных грамотах, изданных в XV в. Они закрепили функцию исполнения судебных
решений за судебными приставами; снабдили судебные решения принудительной силой
государства; выработали способы принудительного исполнения судебных решений.
С принятием Судебников 1497 и 1550 гг., а также Соборного уложения 1649 г. завершилось
формирование единой общерусской судебной системы, которая предполагала наличие особых
должностных лиц – приставов, призванных обеспечивать исполнение судебных решений.
Данные нормативные правовые акты конкретизировали правовой статус судебных приставов,
выработали организационно-правовые формы исполнения судебных решений, установили
очередность удовлетворения взысканий, определили порядок исполнительного процесса.
Деятельность приставов в этот период носила не только судебный, но и общегосударственный
характер, так как они выполняли обязанности, связанные с административными функциями, к
которым относились и полицейские. После возникновения государства у восточных славян обычаи начали приобретать правовой характер и трансформироваться в судебные полномочия соответствующих органов власти и управления Древнерусского государства. Хотя в сохранившихся источниках права нет достаточно полных сведений о структуре и функциях отдельных судебно-административных органов, тем не менее мож- но выделить следующие основные виды судебных учреждений: суд князя, суд веча, вотчинный суд и церковный суд. В Киевской Руси князь обладал высшей административной и судебной властью. Следует отметить, что имевшаяся в отечественной историографии точка зрения о зависимости князя от вече не подтверждается в дошедших до нас источниках. По мнению А.Е. Преснякова, “дуализм князя и веча был своеобразным внутренним противоречием в древнерусской государственности, которого не разрешила жизнь Киевской Руси, а потому не должны разрешать в истории русского права искусственные юридические конструкции”1. Независимое положение княжеской власти от вечевого собрания в Киевской Руси было обусловлено высоким общественным статусом князя, опиравшегося на свой двор и дружину, на бояр и церковь, на полусвободные и зависимые категории населения своих сел и деревень, на которые не распространялось влияние вечевой и общинной организации общества. В то же время, как отмечал М.Ф. Владимирский-Буданов, “Киевский князь Изяслав Ярославич (1067 г.), не исполнивший требования народа идти против половцев, был смещен, как не исполнивший главного своего призвания”2. Из этого следует, что “полнота власти сохраняется, - писал он, - лишь до тех пор, пока князь находится в согласии (“одиначе- стве”) с народом”3. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси: очерки по истории X- XII столетий: Лекции по русской истории. Киевская Русь. - М., 1993. - С. 428. " Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - М., 2005. - Княжеский суд первоначально функционировал только в крупных городах, а затем постепенно стал распространяться и на другие населенные пункты. Правосудие осуществлял сам князь или по его поручению соответствующие должностные лица. Его судебные функции распространялись на все земли Древнерусского государства. Княжескому суду были подсудны прежде всего все свободные люди. Что касается рабов, то над ними осуществляли правосудие их хозяева. Тем не менее “и рабы подлежали, - как отмечал Н. Хлебников, - суду князя, если совершили уголовное преступление”5. Местом рассмотоения судебных дел считался “княж двор”, к которому относилась не только собственная резиденция князя, но и те дворы, где в городах и уездах отправляли от имени князя правосудие наместники, волостели и их помощники - тиуны. Однако в Древней Руси, “даже в позднейший период, суд над высшими членами общества принадлежал, - писал Н. Хлебников, - великому князю, а потом царю; было бы совершенно невероятно, чтобы в еще более ранний период суд этот принадлежал кому-либо другому, кроме князя”6. Посадникам, являвшимся наместниками князя в землях Древнерусского государства в X-XI вв., были подсудны все гражданские и уголовные дела в пределах города и примыкавших к нему волостей. В исключительных случаях некоторым из наместников предоставлялось право “боярского суда”, в соответствии с которым они могли рассматоивать дела и выносить по ним приговоры без последующего их утверждения князем. К таким делам отно сились обычно наиболее тяжкие преступления (убийство, конокрадство. поджег и т.п.). Отвергая попытки некоторых авторов лишить их судебных функций, Н. Хлебников подчеркивает, что “такие посадники, Ратибор в Тмутаракани, или Чудин в Вышгороде, были полными представителями князя, а следовательно и его судьями”7. Следует отметить, что в XII- начале XV в. в Новгородской и Псковской республиках посадники стали высшими должностными лицами, обладавшими соответствующими административными и судебными полномочиями. Юрисдикция волостелей распространялась на несколько сел и деревень, куда обычно не включался уездный центр. Следует отметить, что волостели в осуществлении правосудия на подвластной им территории не зависели от наместников. “Название волостель для чиновников, судящих и управляющих волостью, попадается, - указывал Н.Хлебников, - уже в Церковном уставе Ярослава и Уставе о земских делах, а в XVI столетии название волостелей существует непрерывно”8. Кроме того, он допускает, что в волостях судили судьи, “которых Правда знает под именем вирников, так как в древнейшее время, может быть еще до Ярославовой Правды, их обязанность состояла только в сборе вир, когда суд в волости производит старейшина, а княжеский чиновник лишь собирал виры; позднее эти вирники стали заменять старейшин и в народе получили название волостеля, а у князей все еще поодолжали называться вирниками”9. О суде веча сохранилось мало сведений, Очевидно, еще на этапе существования племенных объединений административная и судебная роль веча была достаточно высокой. “Вече такого же доисторического происхождения, - подчеркивал М.Ф. Владимирский- Буданов, как и княжеская власть и власть боярской думы”10. Однако после образования государства роль князя стала значительно возрастать. Тем не менее вече свое значение в системе государственной власти потеряло не сразу. “В сфере судебной власти вечу первоначально принадлежало, - писал М.Ф. Владимирский-Буданов, - право участия во всяком суде (“пред вратами градскими творить веще и суды”); суд производился князем и боярами в присутствии народа”11. Оно еще продолжало играть значительную роль особенно в княжествах северо-западной Руси. Вече были подсудны дела особой государственной важности (о нарушении прав отдельных территорий, преступлениях против государства и др.). В Ипатьевской летописи (1146 г.) упоминается о том, что на вечевом собрании был определен порядок осуществления суда, который князь Игорь обещал соблюдать, включая и замену отдельных тиунов. Хотя уже в Псковской судной грамоте в ст. 4 указывалось: “А князь и посадник на вечи суду не судять, судити им у князя на сенех...”12. Другими словами, князю и посаднику запрещалось участвовать в рассмотрении судебных дел на вечевых собраниях. Вече рассматривало также чрезвычайные дела, связанные прежде всего с преступлениями, совершенными князьями и посадниками. Как указывал М.Ф. Владимирский-Буданов: “Вечу принадлежит суд политический (над князьями и посадниками): в 1097 г. в Киеве суд над Галицкими князьями по доносу князя Волынского предоставлен боярах и вечу”13. Вотчинный суд представлял собой суд землевладельцев-бояр, получавших все большую независимость от князя и присваивавших в своих вотчинах функции управления и суда. “К личному иммунитету. то есть неподчинению суду местных княжеских агентов, затем присоединялось, - отмечал М.А. Чельцов-Бебутов, - право суда и дани в отношении зависимого от вотчинника населения”14. К сожалению, в сохранившихся источниках права нет данных о структуре и организации вотчинного суда. Однако можно предположить, что бояре отправляли правосудие в вотчинах через своих тиунов и отроков таким же образом, как это осуществлялось в княжеском суде. Об этом говорится, в частности, в “Энциклопедическом словаре” а след гнати с чюжими людми а с послухами; аже погубять след на гостиньце на велице, а села не будеть, или на пусте, кде же не будеть ни села, ни людии, то не платити ни продажи, ни татбы”". Как видим, из содержания данной статьи следует, если след приводил к дому конкретного человека, то он и признавался преступником, если же след приводил в село, то ответственность должна была нести община, если след преступника терялся на большой дороге, то поиск преступника должен был прекратиться. Кроме того, в статье определялась степень ответственности общины за кражу, совершенную на ее территории. Следует также отметить, что в данной статье подчеркивается, если терялся след на большой дороге или в безлюдном месте, то члены общины не должны были отвечать за это преступление, а поиск преступника должны были вести с привлечением чужих людей, чтобы исключить предвзятое отношение представителей данной общины. Важно отметить, что данное процессуальное действие, не упоминавшееся до этого в Краткой редакции Русской Правды, свидетельствует о совершенствовании судебного процесса, так как в статье предлагаются различные варианты розыска преступника и обеспечивается определенная степень объективности расследования. Таким образом процедура “свода” по Русской Правде могла проводиться до осуществления “заклича” или в течение 3 дней после него. Данное процессуальное действие необходимо было осуществлять истцом до третьего лица, которое и должно было продолжить поиск преступника до тех пор, пока он не будет найден. В Русской Правде предусматривалась определенная система доказательств, включавшая и свидетельские показания. В ней различаются две категории свидетелей - “видоки” и “послухи”. “Ви- доки” являлись очевидцами происшествия, т.е. фактически свидетелями в современном смысле слова. “Послухи” представляли собой лиц, которые слышали о случившемся от кого-либо, т.е. они располагали косвенной информацией. В некоторых случаях послухи рассматривались как свидетели доброй славы сторон, т.е. они должны были охарактеризовать ответчика или истца как добрых и порядочных людей, которые могли вполне заслуживать доверия. Об этом говорит в свой работе В.М. Грибовский: “От свидетелей видоков Р. Правды нужно отличать упоминаемых ее послухов; хотя терминология названного памятника в данном случае не выдержана, но тем не менее под послухом нужно разуметь лица, давших показания о доброй славе обвиняемого”1. Необходимо отметить, что точки зрения исследователей на эти две категории свидетелей ощутимо различаются. Так, М.А. Чельцов-Бебутов считает, что “видок есть простой свидетель в современном смысле, а послух - пособник, на которого “послался” истец или ответчик”23. Он отводит “послуху” более активную роль в процессе, так как он мог “быть вызван противной стороной на поединок”24. Иногда по отдельным гоажданским и уголовным делам требовалось определенное число свидетелей. Так, например, необходимо было представить семь свидетелей в делах об убийстве (ст. 18 Пространной редакции Русской Правды), двух свидетелей или “мытника” при заключении договора купли-продажи (ст. 37), а также двух “видоков” при оскорблении действием (ст. 31). “Видок” должен был, как указано в ст. 29, дословно подтвердить во время заседания суда все, что было заявлено стороной (“слово противу слова”). Если же “видок” не являлся в суд, то это означало проигрыш дела стороной, которая ссылалась на его показания. В статье 85 затрагивается исключительный случай, связанный с возможностью привлечения холопа в качестве свидетеля. Таковым может быть лишь требование истца (“оже хощеть истец”). Однако свидетельство холопа не могло рассматриваться в качестве доказательства вины подозреваемого. Оно могло только способствовать возбуждению уголовного дела, а вина подозреваемого должна была доказана при помощи испытания железом. Если же подозреваемый преодолевал его успешно, то истец должен был уплатить ему 1 гривну в качестве компенсации25. Следует особо остановиться на характеристике статьи 15 Краткой редакции Русской Правды. В ней, в частности, говорится: “Аже где възыщеть на друзе проче, а он ся запирати почнеть, то ити ему на извод пред 12 человека; да аще будеть обидя не вдал будеть, достойно ему свои скот, а за обиду 3 гривне”26. Первая часть статьи касается случая, обусловленного тем, что в результате свода была найдена только одна вещь из многих похищенных, на возвращении которых настаивал потерпевший. Особенно большие споры вызывает упоминание в данной статье об “изводе” из 12 человек, которых одни исследователи считают сохранившимся еще в то время общинном суде, другие же рассматривают их в качестве “послухов” - свидетелей доброй славы. Были и такие, которые называли их “судом посредников”27, сформированным сторонами, и даже судом присяжных. К сторонникам последней точки зрения относил себя Н.М. Карамзин, который, опираясь на опыт англичан и датчан, писал: “В одном из Новгородских списков Ярославовой Правды сказано, что истец во всякой тяжбе должен идти с ответчиком на извод перед 12 граждан - может быть, Присяжных, которые разбирали обстоятельства дела по совести, оставляя судье определить наказание и взыскивать пеню”28. Думается, в то время рано было еще говорить о суде присяжных в полном смысле этого института судебной системы. Учитывая то, что в последующих редакциях Русской Правды и других правовых актах об этом вообще не упоминалось, можно предположить, что предлагалось использо- вать членов общинного суда, существовавшего еще до образования древнерусского государства у восточных славян, в судебном процессе в качестве “послухов”, которые могли в полной мере дать характеристику, как истцу, так и ответчику. В то же время необходимо признать, что в Новгороде несколько позже начал функционировать суд одрина, состоявший из 12 членов и председателя. Рассуждая об этом факте, Н. Хлебников задает себе вопрос и отвечает на него: “Могли ли новгородцы, столь приверженные к грамоте Ярослава, бросить и оставить без развития такое важное учреждение, как суд 12-ти? Я думаю - нет”29. В Древнерусском государстве существовала система вещест- / венных и формальных доказательств. К вещественным доказательствам относились угерянные вещи (“поличное”), обнаруженные у подозреваемого, к формальных - “ордалии”, среди которых важное место занимал судебный поединок - “поле”. По мнению В.М. Грибовского к судебным доказательствам относились: “1) собственное признание; 2) присяга; 3) поединокъ; 4) свидъ- тели и послухи; 5) ордалии или судъ Божий; 6) различные внешние признаки и 7) сводъ”30. Спорным представляется включение в состав доказательств “свода”, т.е. процессульной процедуры, напоминавшей очную ставку. Что касается собственного признания, то в Русской Правде нет никаких упоминаний об этом виде доказательства. По определению В.М. Грибовского, сущность “ордалий” “заключалась в том, что тяжущиеся в надежде на Божью помощь в правом деле соглашались медленно произвести какое-либо такое действие, которое по тогдашним воззрениям, без непосредственного божеского вмешательства являлось бы вредным, гибельным или даже вообще невозможным для них”31. “Суд Божий” Н. Хлебников справедливо рассматривает как языческое явление, в котором наблюдается “проявление божественной воли в огне и воде; огонь и вода объявляют правого и виновного”, приписывая таким образом им соответствующие нравственные свойства2. В Русской Правде и других законах “поле” не упоминается. “Поединок, бесспорно имевший место в жизни Киевской Руси XI- XII вв., должен был отразиться, - поддерживал известную точку зрения В.И. Сергеевича М.А. Чельцов-Бебутов, - в современных законах и в их первой кодификации - в Русской Правде”, а затем в дальнейшем при переписке он мог “исчезнуть, как наиболее противный духу христианства, под пером первых благочестивых переписчиков памятника”3. Однако в летописях и других источниках, в том числе иностранных, говорится о том, что в Древней Руси этот вид “ордалий” достаточно часто применялся. Так, в “Книге драгоценных драгоценностей” Ибн-Роста и Абу-Али Ахмеда ибн-Омара, написанной в начале X в., отмечалось: “Когда кто из них имеет дело против другого, то зовет его на суд к царю, перед которым и препираются; когда царь произнесет приговор, исполняется то, что он велит; если же обе стороны приговором царя не довольны, то, по его приказанию, должны предоставить окончательное решение оружию: чей меч острее, тот и одержит верх”32. В.М. Грибовский писал: “Под судебным поединком понимается решение спора тяжущихся сторон посредством физической борьбы между ними”. Победивший в поединке считался выигравшим рассматриваемое дело, так как “за правого само божество”33. Среди других видов доказательств (ордалий, “суда божьего”) следует выделить испытания огнем, железом и водой. Эти испытания использовались тогда, когда ощущался недостаток иных доказательств. Как указывает С.Э. Цветков, по представлению наших предков, “суд божий являл собой именно зримое вмешательство божественных сил в земные дела, торжество высшей справедливости”34. В Русской Правде “ордалиям” посвящены три статьи. Однако в них не раскрывается процедура их проведения. Из летописных ИС1 очников известно, что если ответчик, связанный и брошенный в воду, начинал тонуть, то он считался выигравшим дело. Испытания железом и водой заключались в держании подозреваемым голыми руками раскаленного железа, в опускании руки в кипяток и т.п. Очевидно, испытание огнем и железом, можно рассматривать как одно, когда обвиняемому передавали в руки кусок раскаленного железа. Об этом говорится в ст. 87 Пространной редакции Русской Правды, в которой упоминается и термин “железо” и словосочетание “или кимь любо образом аже не ожьжеться”35. Хотя в русской Правде и не нашел отражение такой вид ордалий, как “поле” (судебный поединок), многие исследователи счи тают, что он применялся в Древней Руси. Одержавший победу в судебном поединке выигрывал дело. “Судебный процесс вообще - это словесная пря, тяжба, которая отчасти заменяет настоящий поединок, а порой и служит, - отмечает С.Э. Цветков, - прологом к нему”36. Кроме того, он полагает, что “иоле, начавшись единоборством истцов, часто заканчивалось повальной дракой вооруженных послухов обеих сторон”37. Особое место в системе доказательств занимала присяга, получившая название “рота”. Она применялась в процессе рассмотрения малозначительных дел в тех случаях, когда собранных доказательств было недостаточно. Как правило, при помощи такой присяги подтверждалось наличие какого-либо события или его отсутствие. Уже в первом договоре Древней Руси с Византией 907 г. указывалось: “...а Олега водиша и мужии его на роту по Русскому закону кляшася оружьем своим, и Перуном богом своим, и Волосом скотьим богом...”38. Речь идет о том, что русские во главе с князем Олегом клялись своим оружием, обращаясь к основным языческим божествам. Естественно, что отказ от присяги означал признание отказавшегося виновным. Среди внешних признаков судебных доказательств, упоминавшихся в Русской Правде, необходимо назвать синяки, кровоподтеки, раны и другие телесные повреждения, получившие общее наименование “знамение” (ст. 2 Краткой редакции Русской Правды). В делах, связанных с обвинением в краже или убийстве, важнейшим доказательством являлась утерянная вещь, найденная в доме подозреваемого, или труп. В Русской Правде уже были намечены некоторые формы обеспечения исполнения судебного решения. Так, например, вира взыскивалась с убийцы следующим образом: вирник как официальное должностное лицо должен был явиться в дом осужденного с довольно многочисленной свитой и ждать, пока тот заплатит штраф. Преступник должен был обеспечивать их все это время питанием и всем необходимым. Поэтому осужденный был заинтересован в скорейшей уплате своего долга и избавлении от таких непрошенных гостей. Необходимо отметить, что имеются различные точки зрения на организацию судебного процесса в Древнерусском государстве. Так, И.А. Исаев считает, что “процесс делился на три ттала (стадии)”". К первому этапу он относит “заклич”, ко второму - “свод”, к третьему - “гонение следа”. Такие же этапы включают в процесс и авторы учебного пособия “История отечественного государства и права”. Однако ошибочным является их утверждение о том, что “процесс начинался с момента его объявления на торгу (“заклич”)”39. М.А. Чельцов-Бебутов, полагал, что “свод” и Гонение следа” необходимо отнести к особым формам “досудебного установления отношений между потерпевшим (будущим истцом, обвинителем) и предполагаемым ответчиком (обвиняемым)”40. Известный русский юрист И.Я. Фойницкий отмечал, что процесс в Древней Руси “носил частно-исковой характер” и непременно начинался “только по жалобе или челобитью потерпевшего, его семьи или рода”41. Не подразделяя процесс на отдельные этапы, он указывал, что судопроизводство состояло “из ряда формальных действий”, являвшихся обязательными для сторон. В том случае, если не был известен ответчик, он “отыскивался истцом посредством извода, свода (предъявлением поличного последовательно лицам, от которых оно приобретено, и предложением им вопроса, от кого приобрели его) и следа (розыск по оставленным следам)”42. Как видим, И.Я. Фойницкий рассматривал данные обязательные действия в рамках уже начавшегося конкретного судебного процесса. Думается, что точка зрения И.А. Исаева имеет право на существование. В то же время абсолютное большинство исследователей признают, что процесс начинался после подачи иска в суд со стороны потерпевшего, за исключением убийства и воровства, где было невозможно указать на конкретное лицо. Судя по всему, и “свод”, и “гонение следа” существовали у восточных славян еще на этапе догосударственного развития в качестве коллективной помощи потерпевшему со стороны родственников и соседских общин. А после возникновения государства данная традиция применялась в ходе судебного разбирательства, так как суд не был отделен от административных органов и не мог на первом этапе своего развития самостоятельно обеспечить организацию процесса. Более правомерной является, на наш взгляд, точка зрения М.Ф. Владимирского-Буданова. «Общая форма процесса уже с древнейших времен заключала в себе, - считал он, - три стадии: 1)установ- ление сторон; 2) производство суда и 3) исполнение решения»43. Утверждая это, он не исключал в то же время, что «существовали и другие особенные формы, в которых недоставало той или другой из указанных частей процесса»2. Таким образом судебные органы в Киевской Руси не могли существовать независимо от других административных учреждений. Судебными функциями обладали великий князь, центральные государственные органы и учреждения, местные органы управления, а также соответствующие должностные лица. Процесс был состязательным и носил устный характер. Причем различий между гражданским и уголовным процессом не было.

Введение ……………………………………………………………………
Глава 1. Общие положения о судебной системе в Древней Руси……
1.1 Понятие суда в Древней Руси …………………………………………
Глава 2. Виды судов в Древнерусском государстве …………………..
2.1 Общинный суд …………………………………………………………..
2.2 Княжеский суд…………………………………………………………..
2.3 Вотчинный суд ………………………………………………………….
2.4 Церковный суд ………………………………………………………….
Заключение………………………………………………………………….
Библиографический список………………………………………………

Введение

Возникновение судебной системы в Древней Руси - вопрос мало исследованный. Во многом это объясняется тем, что в Древней Руси не было специальных судебных органов. Судебные функции выполняли представители администрации, включая великого князя. Однако существовали специальные должностные лица, помогавшие в отправлении правосудия. Судебные функции выполняли также церковь и отдельные феодалы, которые имели право судить зависимых от них людей (вотчинная юстиция).

Судебная власть сосредоточивалась в древней Руси в руках князей и их чиновников (посадников и тиунов), веча и общин. Процесс был состязательный и гласный. Дело решалось на основании представленных сторонами доказательств; таковыми являлись: признание, свидетели и послухи, присяга, суды Божии или ордалии (т.е. испытание водой или огнем), «поле» или судебный поединок, поличное и внешние знаки. Победитель в поединке считался правым. С другой стороны, если преступник был схвачен на месте или с похищенною вещью, этого считалось достаточным для осуждения. Суд в своем решении констатировал исход состязания сторон; вначале решение суда было устное, позднее оно облекалось в письменную форму. Обвинительный приговор суда выдавал «головою» осужденного потерпевшему, для удовлетворения указанным судом порядком.

Глава 1. Общие положения о судебной системе в Древней Руси

1.1 Понятие суда в Древней Руси

Слово «суд» в Древней Руси имело очень разнообразные значения:

1) суд значил право судить, судебную власть,

2) суд - закон, определяющий порядок суда; в этом смысле суд значил то же, что судебник: Правда Русская или некоторые ее статьи озаглавливаются в списках иногда словами: суд Ярославль, в других - судебник Ярослава,

3) суд - пространство судебной власти - то, что мы называем компетенцией, например «наместник с судом боярским» или «без суда боярского», т. е. с правом или без права судить известный круг дел; наконец,

4) суд - судебный процесс, судоговорение со всеми ему предшествующими актами и со всеми последствиями, из него вытекающими.

Более древнего источника с упоминанием о судах, чем Устав "О десятинах, судах и людях церковных", до настоящего времени не обнаружено, что и позволяет связывать именно с ним отделение суда от княжеской власти, появление на Руси суда как учреждения правосудия и отсчитывать его историю с первых лет XI в.

Так, появление первых письменных списков законов - уставов на славянском языке под общим названием Ярославова Правда связывают с именем князя Ярослава Мудрого. По этим историческим памятникам можно проследить, как происходило зарождение и развитие права и судопроизводства в Древней Руси, за какие деяния люди подвергались преследованиям и как вершился суд. В них еще упоминалась кровная месть как форма возмездия обидчику за совершенное убийство: "кто убьет человека, тому родственники убитого мстят за смерть смертию; а когда не будет мстителей, то с убийцы взыскать деньгами в казну...". Далее перечислялись размеры взысканий в зависимости от знатности и положения убитого: самый большой штраф ("вира") - за голову боярина княжеского. В более поздних источниках кровная месть полностью вытесняется штрафом-вирой в пользу семьи погибшего.

Кроме того, в уставах и грамотах Ярослава содержались нормы, устанавливающие порядок судопроизводства и систему наказаний за преступления. Местом суда являлся княжеский двор, а сам князь - главным вершителем правосудия. В то же время князь мог поручить ведение суда специально назначенным им людям из своего окружения, так называемым вирникам, имевшим право взять себе в помощники писца. Упоминается в Ярославовых грамотах и о возможности разрешить тяжбу привлечением 12 граждан, которые разбирали дело, решали вопрос о виновности ответчика, оставляя за судьей право назначения наказания. Это, видимо, один из первых прообразов будущего суда присяжных.

Таким образом, в Древнерусском государстве суд не был отделен от администрации. Посадники и другие должностные лица, осуществлявшие правосудие, получали определенную часть вир и продаж, взимаемых при рассмотрении дел. Кроме того, они вознаграждались и сторонами - участниками процесса. Высшей судебной инстанцией был великий князь. Древнерусское право еще не знало разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя некоторые процессуальные действия могли применяться только по уголовным делам (гонение следа, свод). Во всяком случае и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный (обвинительный) процесс, при котором стороны были равноправны. Обе стороны в процессе назывались истцами. (Исследователи полагают, что в церковном суде применялся и инквизиционный, розыскной процесс со всеми его атрибутами, включая пытку).

Русская Правда знает две специфические процессуальные формы досудебной подготовки дела - гонение следа и свод. Гонение следа - это отыскание преступника по его следам. Если след привел к дому конкретного человека - значит, он и есть преступник, если в село - ответственность несет община, если потерялся на большой дороге - поиск преступника прекращается. Если ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, потерпевшему не остается ничего другого, как прибегнуть к закличу, т.е. объявить на торговой площади о пропаже в надежде, что кто-нибудь опознает украденное или потерянное имущество у другого лица. Человек, у которого обнаружится утраченное имущество, может, однако, заявить, что он приобрел его правомерным способом, например купил. Тогда начинается процесс свода. Владелец имущества должен доказать добросовестность его приобретения, т.е. указать лицо, у которого он приобрел данную вещь. При этом достаточно показаний двух свидетелей и мытника - сборщика торговых пошлин.

К судебным органам в древнерусском государстве относился общинный суд, который рассматривал дела на основе обычного права. Суд во времена Русской Правды не был отделен от администрации, и судьей был, прежде всего, сам князь. Княжеский суд разрешал дела феодальной знати, между княжеские споры.

Наиболее важные дела князь решал совместно со своими мужами боярами, менее важные рассматривались представителями княжеской администрации. Обычное место суда – «княж двор» (резиденция в столице и дворы княжеских чиновников в провинции). На местах действовали суды посадника, волостеля, которым помогали тиуны, вирники (сборщики судебных пошлин) и другие слуги. Русская Правда определяет и размеры этих сборов в пользу многочисленных судебных лиц из вспомогательного персонала (мечника, детского, метельника).

Помимо суда государственного (князя и его администрации) в Киевской Руси активно формировался вотчинный суд – суд землевладельца над зависимым населением. Он формируется на основе иммунитетных пожалований. Можно назвать также суд общины, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось. Функции церковного суда, ведавшего семейно-брачными отношениями, боровшегося с языческими обрядами, осуществляли епископы, архиепископы и митрополиты. Делами монастырских людей занимался настоятель монастыря–архимандрит.

Судопроизводство с древнейших времен включало в себя 3 стадии: установление сторон, производство суда и исполнение приговора. Обе стороны именовались истцами или суперниками (чуть позже – сутяжниками от тяжбы – судебного спора). Государство в качестве истца ещё не выступает, даже в делах уголовных, оно лишь помогает частному лицу в преследовании обвиняемого. Да и различия между уголовным и гражданским процессом ещё не существует, как и между следственным (инквизиционным) и обвинительным (состязательным).

Сторонами во всех делах выступают частные лица: род, община, семья, потерпевшие. Суд представлял собой массовое действо, на которое прибывали толпы родственников, соседей и прочих пособников. Поводом к возбуждению дела могло быть не только исковое ходатайство семьи (об увечье или убийстве родственника), но и захват лица на месте преступления.

О самом древнем периоде известно ещё, что одной из форм начала процесса был заклич – публичное объявление о преступлении (пропаже имущества, к примеру) и начале поиска преступника. Давался трёхдневный срок для возврата похищенного, после чего лицо, у которого обнаруживалась вещь, объявлялось виновным. Оно было обязано вернуть похищенное имущество и доказать законность его приобретения. Если это удавалось сделать, начинался свод – продолжение поиска похитителя. Последний в своде, не имевший доказательств, признавался вором со всеми вытекающими отсюда последствиями. В пределах одной территориальной единицы (волости, города) свод шёл до последнего лица, при выходе на чужую территорию – до лица третьего, которое, уплатив повышенное возмещение убытка, могло начинать свод по месту своего проживания.

Другое процессуальное действие – гонение следа – розыск преступника по следам. Если это был убийца, то обнаружение его следов на территории общины обязывало её членов платить «дикую виру» или искать виновника. Если следы терялись в лесах, на пустошах и дорогах, поиски прекращались. Суд был состязательным, a это значит, что обе стороны «тягались» на равных условиях, собирали и представляли доказательства и улики. В судебном процессе использовались различные виды доказательств устные, письменные, свидетельские показания. Очевидцы происшествия назывались видоками, кроме них выступали послухи – свидетели «доброй славы» обвиняемого, его поручители. Послухом мог быть только свободный человек, в качестве видоков привлекались закупы («в малой тяжбе») и боярские тиуны (холопы).

При ограниченном количестве судебных доказательств по решению суда применялись присяги («роты») и ордалии (испытания железом и водой). О последних мы знаем лишь по западным источникам, ибо прямых свидетельств об ордалиях на Руси нет. При испытании железом о виновности испытуемого судили по характеру ожога от раскаленного металла; при испытании водой подозреваемого, связанного особым образом, погружали в воду, если он не тонул, то признавался виновным. Ордалии – это разновидности суда божьего.

Возможно, что уже в древности на Руси при недостаточности доказательств для окончательного выяснения истины применялся судебный поединок, но сведения о нём сохранились лишь от более позднего времени (поле). Такие общие представления о древнерусском праве, о процессуальных судебных нормах дают нам Русская Правда и другие источники. Мы видим, что законодатель руководствовался принципом казуальности (ссылкой на конкретный случай) и не прибегал к теоретическим обобщениям. Целый ряд правовых норм только намечается в законодательстве, и разработка их является делом будущего.

1.1 Понятие суда в Древней Руси

суд русь право славянский

Слово «суд» в Древней Руси имело очень разнообразные значения:

1) суд значил право судить, судебную власть,

2) суд -- закон, определяющий порядок суда; в этом смысле суд значил то же, что судебник: Правда Русская или некоторые ее статьи озаглавливаются в списках иногда словами: суд Ярославль, в других -- судебник Ярослава,

3) суд -- пространство судебной власти -- то, что мы называем компетенцией, например «наместник с судом боярским» или «без суда боярского», т. е. с правом или без права судить известный круг дел; наконец,

4) суд -- судебный процесс, судоговорение со всеми ему предшествующими актами и со всеми последствиями, из него вытекающими.

Наиболее важные дела князь решал совместно со своими мужами боярами, менее важные рассматривались представителями княжеской администрации. Обычное место суда - «княж двор» (резиденция в столице и дворы княжеских чиновников в провинции). На местах действовали суды посадника, волостеля, которым помогали тиуны, вирники (сборщики судебных пошлин) и другие слуги. Русская Правда определяет и размеры этих сборов в пользу многочисленных судебных лиц из вспомогательного персонала (мечника, детского, метельника).

Помимо суда государственного (князя и его администрации) в Киевской Руси активно формировался вотчинный суд - суд землевладельца над зависимым населением. Он формируется на основе иммунитетных пожалований. Можно назвать также суд общины, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось. Функции церковного суда, ведавшего семейно-брачными отношениями, боровшегося с языческими обрядами, осуществляли епископы, архиепископы и митрополиты. Делами монастырских людей занимался настоятель монастыря-архимандрит.

Судопроизводство с древнейших времен включало в себя 3 стадии: установление сторон, производство суда и исполнение приговора. Обе стороны именовались истцами или суперниками (чуть позже - сутяжниками от тяжбы - судебного спора). Государство в качестве истца ещё не выступает, даже в делах уголовных, оно лишь помогает частному лицу в преследовании обвиняемого. Да и различия между уголовным и гражданским процессом ещё не существует, как и между следственным (инквизиционным) и обвинительным (состязательным).

О самом древнем периоде известно ещё, что одной из форм начала процесса был заклич - публичное объявление о преступлении (пропаже имущества, к примеру) и начале поиска преступника. Давался трёхдневный срок для возврата похищенного, после чего лицо, у которого обнаруживалась вещь, объявлялось виновным. Оно было обязано вернуть похищенное имущество и доказать законность его приобретения. Если это удавалось сделать, начинался свод - продолжение поиска похитителя. Последний в своде, не имевший доказательств, признавался вором со всеми вытекающими отсюда последствиями. В пределах одной территориальной единицы (волости, города) свод шёл до последнего лица, при выходе на чужую территорию - до лица третьего, которое, уплатив повышенное возмещение убытка, могло начинать свод по месту своего проживания.

Другое процессуальное действие - гонение следа - розыск преступника по следам. Если это был убийца, то обнаружение его следов на территории общины обязывало её членов платить «дикую виру» или искать виновника. Если следы терялись в лесах, на пустошах и дорогах, поиски прекращались. Суд был состязательным, a это значит, что обе стороны «тягались» на равных условиях, собирали и представляли доказательства и улики. В судебном процессе использовались различные виды доказательств устные, письменные, свидетельские показания. Очевидцы происшествия назывались видоками, кроме них выступали послухи - свидетели «доброй славы» обвиняемого, его поручители. Послухом мог быть только свободный человек, в качестве видоков привлекались закупы («в малой тяжбе») и боярские тиуны (холопы).

При ограниченном количестве судебных доказательств по решению суда применялись присяги («роты») и ордалии (испытания железом и водой). О последних мы знаем лишь по западным источникам, ибо прямых свидетельств об ордалиях на Руси нет. При испытании железом о виновности испытуемого судили по характеру ожога от раскаленного металла; при испытании водой подозреваемого, связанного особым образом, погружали в воду, если он не тонул, то признавался виновным. Ордалии - это разновидности суда божьего.

Государственное устройство Древнерусского государства

Города Древней Руси… По ним можно проследить историю нашей страны, все этапы ее постепенного развития, изменения и становления. В этих городах историей, славой побед и горечью поражений дышит буквально каждый камень. Прожившие долгую жизнь...

Государство и право от Древней Руси до конца ХХ века

Возникновение государства -- закономерный этап развития общества...

Законодательство Древней Руси как исторический источник

С официальным законодательством человек в добуржуазном обществе сталкивался нечасто. Видимо, с этим связана размытость в древности понятия о законодательном памятнике: все ранние законы передаются в окружении текстов...2. Значение уголовного сыска в Древней Руси

Однозначно, что правовая помощь по уголовным делам как в современной России, так и в Древней Руси, определяется как сформировавшаяся система нормативных и организационно-правовых средств...

Правовой обычай как источник права

В Древней Руси обычай как источник права имел определяющее значение. В коллективном сознании той эпохи закрепилось убеждение: "все то, что было, имеет тем самым право на существование". Это суть правовой традиции. Однако это вовсе не означает...

Смертная казнь как исключительная мера наказания

Существуют различные мнения по поводу применения смертной казни в Древней Руси: она возникла либо как продолжение обычая кровной мести (талиона), либо вследствие византийского влияния...

В нашей историографии вечевые порядки, как правило, связываются с политическим устройством Новгородской земли, доминирует представление, что лишь на северо-западе Древней Руси существовали республиканские традиции...