Необоснованные выплаты работникам. Нецелевое использование средств: незаконная выплата заработной платы и компенсаций. По назначению премии делаться на выплаты

Затраты на оплату труда имеют наибольший удельный вес в общей сумме всех расходов государственного (муниципального) учреждения. Именно по этой причине проверка произведенных организацией затрат на выплаты работникам в соответствии с трудовым законодательством может быть выделена как самостоятельный ее объект либо являться частью вопросов общей программы проверки финансово-хозяйственной деятельности организации. Здесь мы обратим внимание читателей на некоторые ошибки и нарушения, которые выявляются по результатам контрольных мероприятий и влекут за собой материальную, административную ответственность и судебные разбирательства. style=»display:inline-block;width:240px;height:400px»data-ad-client=»ca-pub-4472270966127159″data-ad-slot=»1061076221″ Предмет проверки.

Ответственность бухгалтера за неправильное начисление зарплаты

ТК РФ, их требования в части нарушенных прав были удовлетворены в полном объеме.Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре ВС РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.02.2014, определениях ВС РФ от 17.05.2013 N 73-КГ13-1, от 21.12.2012 N 72-КГ12-6.Обратите внимание: в 2016 году МРОТ был повышен дважды. С 01.01.2016 он составлял 6 204 руб. (Федеральный закон от 14.12.2015 N 376-ФЗ), с 01.07.2016 – 7 500 руб.

Необоснованная выплата заработной платы

Если обратиться к арбитражной практике, то можно отметить, что контрольными органами указанное нарушение в части незаконного использования средств бюджета инкриминируется государственным (муниципальным) учреждениям довольно часто. В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ N 1095 <1 средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

<1

Важно

Указ Президента РФ от 25.07.1996 N 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации». Нецелевое использование средств и неправомерное их расходование выявляется в деятельности ряда казенных и бюджетных учреждений.

Неправомерное использование бюджетных средств, порядок учета и наказания

КоАП РФ использование бюджетных средств их получателем на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 руб. до 5000 руб., на юридических лиц — от 40 000 руб. до 50 000 руб. Кроме нецелевого использования бюджетных средств в актах проверок также фиксируются факты неправомерного расходования средств.
Отметим, что определения понятия указанного нарушения действующее законодательство не содержит. Под неправомерным расходованием бюджетных средств следует понимать их незаконное расходование, то есть совершение расходной финансово-хозяйственной операции без правовой основы, закрепленной в правовых актах.

Поговорим о неправомерном использовании средств (гусев а.)

Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии неопределенности в вопросе о том, на какую подстатью классификации военкомату следовало бы отнести осуществленные им расходы. В решении был вынесен вердикт: использование организацией денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы работникам учреждения, на выплату подъемного пособия, является нецелевым использованием средств федерального бюджета и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.
1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Премии и надбавки не являются неосновательным обогащением

Переплата сверх положенного Завышенная заработная плата, которая выплачивалась работнику, не подлежит возврату со стороны работника, если он самостоятельно не проявляет такой инициативы. Все растраты организации возмещает виновное в повышенных выплатах лицо.
Исключениями служат следующие случаи:

1. Наличие счетной ошибки, если при сложении ежедневных цифр прибавилось что-то лишнее.
2. Работник виновен в невыполнении трудовых норм.
3. Работник виноват в простое организации.
4. К неправомерному завышению выплат имеет отношение сам работник, если его действия повлекли такие последствия.

В иных случаях возмещение возможно при непосредственном согласии сотрудника организации на добровольное возмещение.

Необоснованное начисление и выплата премии

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В качестве примера приведем Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.03.2016 по делу N 33-2830/2016.

Внимание

В связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей, выразившимся в использовании в офисных помещениях организации нелицензионного программного обеспечения, был причинен материальный ущерб. Как указали судьи, поскольку факт причинения ответчиком материального ущерба работодателю нашел свое подтверждение, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст.

Неправильно начислили зарплату

Жалобу по поводу действий работодателя необходимо направлять в Фонд социального страхования, который проведет проверку действиям работодателя и, в случае необходимости, инициирует доплату сотруднику. При оформлении жалобы на работодателя, в ФСС подаются следующие документы:

1. Заявление с указанием основания для формирования жалобы.
2. Больничный лист или его копия.
3. Выписка по страховому стажу, если таковая имеется.

   В случае ее отсутствия, ФСС может самостоятельно проверить стаж работника исходя из его персональных данных.

4. Копия трудового договора и другие документы, которые имеют какое-либо отношение к назначению выплат.

Особенности недоплаты отпускных При формировании отпуска и выплат по нему учитываются некоторые обстоятельства, прямо влияющие на размер отпускных.

МРОТ;- на незаконности удержаний, производимых из зарплаты работников.Как отмечается в Апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 13.04.2016 по делу N 33-1679/2016, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать положения ч. 3 ст. 133 ТК РФ. Напомним, что указанные положения гарантируют работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), зарплату не ниже МРОТ.

При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться на размер заработной платы, составляющий не менее установленного федеральным законодательством МРОТ.Поскольку судом было установлено, что работодателем не выполнены обязательства по выплате зарплаты работникам в соответствии со ст.
Для того чтобы затраты были возмещены в полном объеме, следует предоставить полный отчет о расходной части. Отметим, что здесь допускаются первые нарушения: с одной стороны работодатель может усомниться в правомерности расходов и не доплатить часть из них. С другой стороны расходы могут быть покрыты в большем объеме. Причем для финансирования используются бюджетные средства. Пример: по локальным нормативам предприятия командированные должны проживать в съемной квартире. В обход этого правила работодатель позволяет своему заместителю заселиться в отеле.

Следовательно, расходная часть будет возмещаться как стоимость проживания в номере гостиницы. Неоправданные затраты пройдут по статье бюджетных средств, тем самым нарушив целевой принцип.

Необоснованное начисление зарплаты является ли нецелевым использованием

Суть выявленного нарушения заключалась в выплате зарплаты логопедам, которые не участвуют в реализации территориальной программы ОМС.В другом Постановлении АС ВВО от 27.08.2015 N Ф01-3251/2015 по делу N А31-8803/2014 контрольным органом (ТФОМС) была выявлена выплата зарплаты специалистам, не имеющим действующих сертификатов по соответствующей специальности. Суд на основании пп. 1 п. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», тарифного соглашения данные действия квалифицировал как нецелевое использование средств ОМС.В Постановлении АС ВВО от 20.05.2016 N Ф01-1633/2016 по делу N А31-5603/2015 суд поддержал вывод ТФОМС, что выплата разовых премий медицинскому персоналу, не отнесенных к гарантированной заработной плате, является нецелевым использованием средств ОМС.

Напомним, что согласно п. 9 ст.
Оплата времени нахождения в командировке из расчета оклада Статьей 167 ТК РФ установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, предусмотренного указанной статьей, определяет Правительство РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Во исполнение данной нормы Правительством РФ издано Постановление от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвердившее Положение с аналогичным названием.

О признании неправомерными действий по начислению и выплате премии

По делу № 2-383/12

Принято Слюдянским районным судом (Иркутская область)

1. Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Мишиной Г.Н.,
2. с участием представителя истца Плохотнюк А.В. – председателя ликвидационной комиссии МУП «Редакция Славное море», представителей истцов: Лазаревой Н.Л. по доверенностям от 30 мая 2012 года и от 15 февраля 2012 года, Суворовой А.Ю. по доверенности от 10 января 2012 года,
3. с участием ответчика Полторадядько В.А., представителя ответчика Павлова В.О. по доверенности от 31 января 2012 года,
4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/12 по иску Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Объединенная редакция телевидения, радио и газеты «Славное море» Слюдянского района, Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» Полторадядько В. А. о признании неправомерными действий по начислению и выплате премии,

5. Установил:

6. Ликвидационная комиссия Муниципального унитарного предприятия «Объединенная редакция телевидения, радио и газеты «Славное море» Слюдянского района (далее МУП «Редакция Славное море») обратилась в суд с иском к Полторадядько В.А. о признании действий Полторадядько по начислению и выплате премии неправомерными и взыскании с ответчика 640 000,0 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 11 600,0 рублей. Третье лицо по делу - Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» (далее КУМИ Слюдянского района).
7. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 30 декабря 2002 года по 06 марта 2012 года работал руководителем муниципального унитарного предприятия «Славное море» на основании распоряжения КУМИ Слюдянского района от 30 декабря 2002 года № ***-рл, трудового договора с руководителем МУП от 30 декабря 2002 года. Учредителем предприятия от имени муниципального образования Слюдянский район является КУМИ Слюдянского района. Ответчик в нарушение условий Устава предприятия и в нарушение трудового договора назначал и выплачивал себе премии путем издания приказов по предприятию без согласования с учредителем. В период 2009-2011 годов всего начислено премии на сумму 640 000,0 рублей: в 2009 году – 80 000,0 рублей, в 2010 году – 320 000,0 рублей, в 2011 – 240 000,0 рублей.
8. Неправомерные действия ответчика состоят в том, что он без законных оснований и вопреки установленному порядку на основании собственных приказов премировал себя, чем причинил ущерб предприятию.
9. В связи с осуществлением мероприятий по ликвидации МУП «Редакция Славное море» назначена ликвидационная комиссия МУП «Редакция «Славное море», к которой с момента назначения переходят полномочия по управлению делами юридического лица, в связи с чем взыскание необходимо произвести в пользу ликвидационной комиссии МУП «Редакция «Славное море».
10. По ходатайству третьего лица - КУМИ Слюдянского района, последний в порядке ГПК РФ допущен к участию в деле на стороне истца.
11. При уточнении исковых требований истцы просили в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 556 800,0 рублей – начисленную и полученную на руки сумму премии (с учетом вычета подоходного налога) за 2009-2011 годы и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 600,0 рублей.
12. В судебном заседании представители со стороны истцов Плохотнюк А.В., Лазарева Н.Л., Суворова А.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме.
13. Представитель КУМИ Суворова А.Ю. также указала, что именно КУМИ администрации муниципального района как Учредитель назначает на должность руководителя МУП, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с ним, а также утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты МУП. Директору МУП выплачиваются все виды премий, пособий, доплат, компенсаций, установленные для работников Предприятия законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами, размеры которых утверждаются Учредителем, исходя из финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за год. Трудовым договором установлено, что оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада и доли от прибыли предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней. Выплата премий ответчику была осуществлена при неуравновешенном финансовом состоянии муниципального предприятия на протяжении последних трех лет, что подтверждается бухгалтерскими балансами и справками о финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия. Указанные бухгалтерская отчетность предоставляется МУП ежегодно до 01 апреля и рассматривается на заседаниях балансовой комиссии.
14. Премирование руководителя предприятия самостоятельно на основании собственного приказа противоречит Уставу предприятия, трудовому договору и действующей на предприятии системе оплаты труда и интересам самого муниципального предприятия в целом, в связи с чем указанные действия ответчика являются неправомерными.
15. При этом по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2009 год ответчик был премирован Учредителем на основании распоряжения КУМИ от 26.04.2010г. № ***-рл в размере двух должностных окладов, распоряжением КУМИ от 22.07.2009 г. № ***-рл ответчик был премирован Учредителем в размере двух должностных окладов в связи с победой в Фестивале «Байкальская пресса-2009», распоряжением № ***-рл от 28.11.2011 г. ответчик был премирован Учредителем в связи с 80-летием районной газеты «Славное море» в размере двух должностных окладов.
16. Ответчик Полторадядько В.А. и его представитель Павлов В.О. возражали против удовлетворения заявленных требований.
17. Возражения против иска обоснованы тем, что никакими компетентными органами виновность действий руководителя на момент подачи иска не установлена. В соответствии со ТК РФ установлено, что удержание из заработной платы может производиться, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Проверка финансово-хозяйственной деятельности, на которую указывает истец, была проведена после увольнения ответчика и без его участия, и таким образом не может быть надлежащим доказательством вины работника. Решение руководителя о назначении и выплате премии нельзя назвать самовольным, поскольку все распоряжения о премировании издавались с разрешения работодателя и не затрагивали персонально Полторадядько, поскольку премировались все работники организации. Распоряжения о премировании в судебном порядке не отменялись. Кроме того, в соответствии со ст. 6.7. Устава МУП «Славное море» директору выплачиваются все виды премий, пособий, доплат, компенсаций, установленные для работников предприятия законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами, размеры которых утверждаются учредителем, исходя из финансово-хозяйственной
18. деятельности предприятия за год. Перечень возможных выплат директору предприятия устанавливается трудовым договором. В соответствии с п. 4.1 трудового договора, заключенного с Полторадядько В.А., оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и доли от прибыли предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней. Таким образом, учредитель дал свое согласие руководителю на выплату премий из прибыли предприятия, в связи с чем предприятие ущерба не несло. Положение о премировании, порядке и условиях оплаты труда руководителя МУП не разрабатывалось и не утверждалось. При увольнении Полторадядько с ним был произведен полный расчет и никаких удержаний из его заработной платы не производилось.
19. Представитель Павлов также указал, что заявленные требования являются следствием неприязненных отношений мэра района и председателя КУМИ к Полторадядько, поскольку ранее, 19 сентября 2011 года по поручению Думы МО Слюдянский район Ревизионной комиссией МО Слюдянский район была проведена проверка в отношении предприятия, и нарушений не было обнаружено. Таким образом, не усматривается неправомерных действий ответчика в получении премий, поскольку отсутствовал должный контроль со стороны Администрации МО Слюдянского района, не были разработаны соответствующие положения, позволяющие регулировать данные правоотношения.
20. Кроме того, на требования истца, предъявляемые 11 мая 2011года, истек общий срок исковой давности, поскольку ТК РФ установлено, что работодатель по искам о возмещении ущерба может обратиться в суд в течение одного года.
21. Представитель истца Лазарева Н. Л., возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указала, что в соответствии со ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
22. Днем обнаружения ущерба в рассматриваемой ситуации является получение результатов проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области, датированные 19 марта 2012 года № ***-исх. Указанные материалы получены КУМИ администрации муниципального района 20 марта 2012 года, в этот же день направлены в ликвидационную комиссию МУП для принятия соответствующих мер. Указанную проверку предваряла внутренняя проверка Управления труда, заработной платы и муниципальной службы администрации муниципального района в отношении системы оплаты труда в МУП «Объединенная редакция телевидения, радио и газеты «Славное море», датой подведения итогов которой является 06 февраля 2012 года. Справкой по результатам данной проверки впервые были выявлены факты выплаты премий Полторадядько В.А. на основании самостоятельно изданных приказов по предприятию. Кроме указанного, прокуратура Слюдянского района 30 марта 2012 года за № *** сообщила, что в ходе проверки обращения администрации муниципального района нашел подтверждение факт выплат директору МУП без согласования с учредителем. Таким образом, установленный ТК РФ срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба не истек.
23. Лазарева Н.Л. в судебном заседании также указала, что вид премии, назначаемой себе ответчиком, не был установлен трудовым договором между работодателем и учредителем (КУМИ администрации муниципального района) и Полторадядько В.А., а также размер премии не утверждался учредителем. Ответчик неправомерно распространил на себя порядок и условия премирования работников возглавляемого предприятия, предусмотренные Коллективным договором МУП. При издании приказов о премировании работников предприятия, в том числе директора, ответчиком не осуществлялась оценка производственных результатов предприятия в нарушение положений Коллективного договора. Тексты приказов, свидетельствуют о применении руководителем системы премирования без согласования с учредителем. Источником выплаты сумм премирования являлась разница между полученными доходами и расходами, произведенными на усмотрение предприятия, исчисляемая без оформления документов бухгалтерской отчетности на основании данных о поступлении денежных средств на расчетный счет и в кассу предприятия. Поэтому действия ответчика являются неправомерными, являются нарушением должностной инструкции в части обязанностей руководителя добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать правильное применение принципа социальной справедливости, решения вопросов в пределах предоставленных прав руководителя, а также организации производственно-хозяйственной деятельности предприятия на основе рационального и экономного расходования всех видов ресурсов.
24. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
25. В силу ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
26. Согласно ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных и иными федеральными законами.
27. Согласно ч.4 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
28. счетной ошибки;
29. если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
30. если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
31. Предусмотренные ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями международной организации труда от 01 июля 1949 г. № *** «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № *** к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст15 , Трудового Кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему зарплаты, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиям, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
32. В этой связи суд приходит к выводу, что в судебном заседании подлежит установлению вопрос о неправомерных действиях ответчика, вследствие которых ему была излишне выплачена заработная плата, частью которой являются премиальные выплаты.
33. Распоряжением Председателя КУМИ Слюдянского района от 30 декабря 2002 года № ***-рл Полторадядько В. А. был назначен главным редактором УМП « объединенная редакция телевидения, радио, газеты «Славное море». Распоряжением Председателя КУМИ от 06 марта 2012 года № ***-рл Полторадядько уволен 06 марта 2012 года по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ).
34. Из Устава муниципального унитарного предприятия «Редакция «Славное море» (п.1.4) видно, что учредителем предприятия от имени муниципального образования Слюдянский район является КУМИ Слюдянского района.
35. Согласно п. 6.7. Устава МУП «Редакция «Славное море», заработная плата и вознаграждение директору выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия. Директору выплачиваются все виды премий, пособий, доплат, компенсаций, установленные для работников Предприятия законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами, размеры которых утверждаются Учредителем, исходя из финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за год. Перечень возможных выплат директору предприятия устанавливается трудовым договором.
36. Трудовые отношения с ответчиком Полторадядько В.А. были оформлены трудовым договором от 30 декабря 2002 года, дополнительными соглашениями от 01 июля 2003 года и от 30 октября 2006 года, согласно которым сторонами договора являются, с одной стороны – Работодатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района, с другой стороны - Руководитель МУП «Редакция «Славное море» - В.А. Полторадядько.
37. Оплата труда Руководителя была предусмотрена состоящей из должностного оклада и доли от прибыли предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней (п.4.1 Трудового договора). С 01 октября 2008 года должностной оклад Руководителя установлен в размере 20 000,0 рублей. Заработная плата и вознаграждение Руководителю выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия (п.4.3 Трудового договора).
38. Других условий премирования Руководителя Трудовым договором и Дополнительными соглашениями не предусмотрено.
39. Из пояснений сторон, из материалов дела судом установлено, что Положение о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Слюдянского МО не разрабатывалось и не утверждалось, и что в Уставе МУП, Уставе КУМИ, трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, Коллективном договоре МУП «Редакция «Славное море», зарегистрированном 14 апреля 2011 года, рег.№ ***, отсутствуют положения, ограничивающие право Руководителя решать вопрос в отношении себя о выплате премий.
40. Факт издания приказов о премировании и получении сумм премий в составе заработной платы ответчиком не оспорен и объективно подтвержден представленными в дело копиями приказов Полторадядько В.А. за 2009, 2010, 2011 годы.
41. Суммы начисленных по указанным приказам премий ответчиком также не оспорены и согласно Справке от 23 апреля 2012 года, подписанной председателем ликвидационной комиссии и главным бухгалтером МУП «Редакция «Славное море», составляют всего 640 000,0 рублей, из которых удержано (НДФЛ) 83 200,0 рублей, выплачено 556 800,0 рублей.
42. Из справки председателя ликвидационной комиссии от 25 июня 2012 года следует, что начисленные согласно приказом Полторадядько премии выплачивались при наличии средств. Расчет премии производился как разница между доходами (средства на расчетном счете и в кассе предприятия) и расходами по выплате налогов, оплате услуг, выплаты заработной платы). Оставшиеся средства направлялись на премирование и так ежемесячно. Если средств не хватало, то премия не выплачивалась. Премирование отражалось на статье расходов «заработная плата», так как предприятие на упрощенной системе налогообложения. Прибыль по итогам года рассчитывалась в конце года и перечислялась в местный бюджет и отражалась в отчете КУМИ, предоставляемом 1 раз в год в начале года на балансовой комиссии КУМИ (за 2009, 2010 годы).
43. Также ответчиком не оспорено его премирование (в размере двух должностных окладов) по распоряжениям Учредителя: по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2009 год; в связи с победой в Фестивале «Байкальская пресса-2009»; в связи с 80-летием районной газеты «Славное море».
44. Объективно данное обстоятельство подтверждается распоряжениями председателя КУМИ от 26 апреля 2010 года № ***-рл, от 22 июля 2009 года № ***-рл, от 28 ноября 2011 года № ***-рл соответственно.
45. При увольнении ответчика 06 марта 2012 года Распоряжением Председателя КУМИ было предусмотрено за счет средств предприятия произвести полный расчет и выплату денежных средств Полторадядько и произвести удержание излишне выплаченных отпускных.
46. В материалы дела представлены бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, справки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Редакция «Славное море» за 2009, 2010, 2011 годы, подписанные главным бухгалтером КУМИ Слюдянского района, в связи с чем суд приходит к выводу, что финансово-хозяйственная деятельность муниципального предприятия в целом, а также расходы по заработной плате на предприятии являлись предметом бюджетного контроля со стороны КУМИ Слюдянского района, в том числе в период 2009-2011годы.
47. Отсутствие со стороны Учредителя в 2009, 2010 и 2011 годах каких-либо действий, направленных на проверку расходов по статье «заработная плата», приводит суд к убеждению, что «самопремирование» Полторадядько в указанном периоде производилось с ведома Учредителя предприятия и по его согласию.
48. Судом также принято во внимание, что Учредителем не были разработаны соответствующие положения, позволяющие регулировать данные правоотношения.
49. В этой связи суд находит несостоятельной ссылку истца на Акт проверки от 15 марта 2012 года, составленный Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам), которым было установлено, что выплата премий в размере 2 окладов директору предприятия (самостоятельно, на основании его приказа) противоречит действующей на предприятии системе оплаты труда, поскольку выплата премий, носящих разовый характер, не предусмотрена коллективным договором предприятия; данный вид премии не установлен трудовым договором с директором; размер премии в сумме 2 окладов не утверждался Учредителем; при назначении данного вида премии не учитывался результат финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год.
50. Суд также учитывает, что по результатам проверки в порядке УПК РФ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полторадядько В.А. по УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
51. Таким образом, суду не представлено доказательств неправомерных действий ответчика. Поскольку недобросовестности ответчика при начислении премии судом не установлено, полученная Полторадядько В.А. сумма премии взыскана быть не может.
52. Относительно пропуска срока обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, суд не находит его пропущенным, исходя из следующего.
53. Ликвидационная комиссия МУП «Редакция «Славное море» назначена на основании Распоряжения Председателя КУМИ от 16 февраля 2012 года № ***-р, председателем комиссии назначен Плохотнюк А.В., который обратился с настоящим иском в суд 11 мая 2012 года, то есть без пропуска срока обращения в суд.
54. На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

55. Решил:

56. В удовлетворении исковых требований Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Объединенная редакция телевидения, радио и газеты «Славное море» Слюдянского района, Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» Полторадядько В. А. о признании неправомерными действий по начислению и выплате премии отказать.
57. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
58. Судья:

П о результатам выездной проверки компании доначислили налог на прибыль по причине якобы неправомерного учета расходов по выплате премии коммерческому директору в размере 127 млн рублей. По мнению проверяющих, многомиллионная премия не связана с осуществлением работником трудовой деятельности, положительные результаты работы сотрудника не подтверждены первичными документами, премия не соответствует требованиям трудового законодательства и внутренним документам компании. К тому же выплата премии не была одобрена органами управления акционерного общества как крупная сделка и сделка с заинтересованностью. В итоге всю премию налоговики исключили из расходов на оплату труда (ст. 255 НК РФ).

Компания не согласилась с такими выводами контролеров и с нашей помощью подготовила возражения на акт проверки. По результатам их рассмотрения инспекторы сняли все претензии.

Контролеры заявили, что расходы на выплату премии являются экономически не обоснованными. Прежде всего контролеры усомнились в квалификации коммерческого директора. По их мнению, на такую должность может претендовать специалист исключительно с финансовым образованием. А специальность сотрудника «политолог» не соответствует размеру выплаченной ему премии. К тому же значительную часть рабочего времени специалист проводил в командировках за рубежом. Однако проверяющие не учли, что сотрудник, получивший поощрение, является одним из самых «дорогих» специалистов в области маркетинга. Этот факт подтверждают многочисленные статьи и интервью, имеющиеся в свободном доступе в интернете. Кроме того, сотрудник много лет занимал руководящие позиции в крупных международных компаниях. Поэтому организация была вынуждена приложить немало усилий для привлечения данного специалиста на должность коммерческого директора.

текст возражений

«Вывод налогового органа о необоснованности затрат на выплату поощрения сотруднику считаем неправомерным. Поскольку привлечение именно этого специалиста в анализируемый кризисный период было более чем необходимым для успешного ведения бизнеса.

Что касается претензий к постоянным командировкам сотрудника, то налоговый орган не принял во внимание то обстоятельство, что выполнение функций коммерческого директора (в частности, переписка и взаимодействие с деловыми партнерами) не предполагает обязательного присутствия в офисе. Кроме того, наибольшую пользу для общества работник принес именно во время встреч с зарубежными контрагентами. Выплата премии была обусловлена общепризнанной квалификацией сотрудника, сложностью задач, которые перед ним стояли в период финансового кризиса. А также положительными результатами деятельности общества в этот период».

Налоговики указали, что у компании отсутствовали первичные документы, подтверждающие успешные результаты деятельности работника. По мнению контролеров, общество должно было представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение работником своих трудовых функций. В том числе письменные консультации, рекомендации, стратегические планы, протоколы, служебные записки. Однако ревизоры не учли тот факт, что ни налоговое, ни трудовое законодательство не требует какого-то специального документального подтверждения участия работника в выполнении поставленных перед ним производственных задач. При неудовлетворительных показателях трудовой деятельности размер премии может быть уменьшен. Либо работник и вовсе может быть лишен поощрения.

текст возражений

«Составление первыми лицами общества письменных отчетов о своей трудовой деятельности не предусмотрено нормами трудового права, а также положениями локальных актов общества и трудовыми контрактами. Включение подобных обязанностей в должностные инструкции руководящих сотрудников фактически означало бы блокирование эффективного и оперативного принятия решений. А это в итоге сказалось бы на общем финансовом результате общества. Выполнение работником своих трудовых обязанностей не должно фиксироваться в каких-то дополнительных документах, кроме трудовых договоров, внутренних локальных актов и распоряжений работодателя (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.14 № 09АП-11541/2014).

Налоговый орган неправомерно вменил обществу обязанность составления документов, подтверждающих результаты деятельности коммерческого директора. И не учел, что если предметом гражданско-правового договора является результат труда (ст. 702, 779 ГК РФ), то трудовые отношения предполагают выполнение сотрудником работ по определенной специальности, квалификации или должности (ст. 15 ТК РФ)».

Налоговики решили, что выплата многомиллионного поощрения не прописана в локальных актах компании, а также в трудовом контракте с сотрудником. Проверяющие посчитали, что размер вознаграждения или алгоритм его расчета должен быть прописан в локальных актах организации. Однако они не учли, что в трудовом и налоговом законодательстве подобные требования отсутствуют. Трудовой кодекс говорил лишь о том, что порядок выплаты премий может быть закреплен в трудовом (абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ) или коллективном (ч. 2 ст. 135 ТК РФ) договоре либо в отдельном внутреннем документе компании (ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 8 ТК РФ). Поэтому организация регламентировала процедуру поощрения в специально разработанном Положении о премировании.

текст возражений

«Довод налогового органа о том, что в локальных актах общества не зафиксирован порядок выплаты премии, не соответствует действительности. Так, в Положении о премировании указано, что размеры поощрений зависят от качества работы сотрудника и определяются обществом по своему усмотрению, что соответствует нормам статьи 191 ТК РФ. При этом налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность бизнес-решений (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.14 № А40-33091/13).

Кроме того, в трудовом договоре с коммерческим директором содержится ссылка на данное Положение о премировании. Согласно данному внутреннему документу, сначала непосредственный руководитель сотрудника подготавливает представление о поощрении. А затем на основании этого представления руководитель общества издает приказ о премировании».

Налоговики заявили, что при назначении премии был нарушен порядок одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью. По мнению проверяющих, приказ о поощрении сотрудника, подписанный без одобрения органов управления акционерного общества, является недействительным. Однако инспекторы не учли, что выплата премии не может быть признана сделкой с заинтересованностью в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ (далее - Закон).

текст возражений

«В пункте 1 статьи 81 Закона содержится закрытый перечень лиц, которые признаются заинтересованными в совершении сделки. Это, в частности, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества. Поскольку коммерческий директор не относится к органам управления, то положения Закона в отношении него не применяются. Вывод налогового органа об изначальной нелегитимности приказа о выплате премии является необоснованным. Поскольку нарушение порядка одобрения крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, может повлечь признание ее недействительной только по судебному иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона)».

ТК РФ). ВОПРОСЫ В ТЕМУ Чем может грозить компании отсутствие локальных актов о системе премирования работников, если фактически премии выплачиваются? Если при проведении проверки трудинспекция обнаружит, что положение о премировании не было утверждено в компании, хотя работники получают премии, она просто вынесет предписание об устранении такого нарушения. Можно ли лишить работника премии за опоздание без привлечения его к дисциплинарной ответственности за этот проступок? Да, можно, если соответствующее основание (опоздание без уважительной причины) предусмотрено как основание для лишения премии в локальном нормативном акте о премировании (определение Воронежского областного суда от 01.04.10 по делу № 33-1740). Можно ли за опоздания лишать работников не премии, а части оклада, предусмотрев такое условие в локальном акте о системе оплаты труда? Нет, нельзя.

Можно ли взыскать необоснованно выплаченную премию

Основания депремирования. Премии представляют собой вид поощрения работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (ст. 191 ТК РФ). Поэтому в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, как правило, определяются конкретные условия, при достижении которых работнику выплачивается премия. Ничто не мешает работодателю предусмотреть в соответствующем локальном нормативном акте в качестве одного из условий выплаты премии соблюдение работником трудовой дисциплины и отсутствие дисциплинарных взысканий (в том числе за опоздания).

Можно сделать и по-другому: помимо условий, при которых работник получает право на премию, установить перечень конкретных обстоятельств, при наступлении которых работодатель вправе лишить работников премии (как вариант за опоздание). ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ.

Необоснованное начисление и выплата премии

С локальным нормативным актом, устанавливающим условия поощрения работников (положениями об оплате труда, о премировании и прочее), как с локальным нормативным актом, на который имеется ссылка в трудовом договоре (ст. 57 ТК РФ (Трудовой кодекс РФ)), работник должен быть ознакомлен под роспись.Сам же приказ о премировании является в этой ситуации распорядительным актом, фиксирующим распоряжения руководителя, который не предусматривает указание ФИО премируемых, но устанавливает, что премии должны быть начислены и выплачены всем сотрудникам всей организации или поименованных в приказе подразделений по основаниям и в размерах, заранее установленным.

Незаконное депремирование сотрудников и возможность его обжалования

Если руководитель не хочет поощрять своих сотрудников на постоянной основе, а планирует делать это лишь в особых случаях, обоснованием будет служить его приказ. Что делает премию необоснованной Налоговые органы при проведении проверок бдительно относятся к правомочности начисления премий, поскольку это важная часть снижения налогового бремени (в доле налога на прибыль). Если будет доказана необоснованность начисления, руководство ожидают неприятности и дополнительные денежные расходы.

1. Неподкрепленность. Руководитель не оформил бумагу, обосновывающую факт премирования: не издал отдельный нормативный акт, не внес информацию в трудовой или коллективный договор, в положение об оплате труда, не издал индивидуальный приказ.
2. Документальная недостаточность.

Лишение премии(2018г)

Положения о премировании персонала компании за указанный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истицы права на получение премии.Довод жалобы в той части, что установление премиальных выплат является правом работодателя, не влияет на законность постановленного судом решения, ввиду того, что выплата премиального вознаграждения по итогам работы не должна носить произвольный характер в отношении отдельных работников при отсутствии оснований для лишения такой премии, предусмотренных действующим Положением о премировании.При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований К.Судебная коллегия Верховного суда Республики Саха (Якутия) вынесла апелляционное определение от 11.09.2013 по делу N 33-3558/2013, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Основания и порядок лишения премии работника согласно тк рф

Соответствующий акт оформлен, но в нем не прописаны ключевые моменты премирования, делающие его правомерным, относительно:

• периодичности;
• основания для выплаты;
• алгоритма распределения;
• способы расчета.

• Дублирование. Нельзя начислять премии, повторяющие друг друга, например, за одно и то же по итогам квартала и итогам года.
• «Не заслужили». Показатели не соответствуют задекларированным поводам.

  
  Например, премии должны быть выписаны за превышение определенных цифр, а по бухгалтерскому учету получается другой итог либо данные подкорректрированы.

• «Источник пуст». Если премия обычно начисляется из прибыли организации, нельзя ее назначать при фиксации по бухгалтерии убытков.
• «Вам не положено».

Споры о невыплате, уменьшении и несвоевременной выплате премий

Просил суд отменить приказ (…)-П от (…) «О внесении изменений в приказ от (…)-П «О материальном стимулировании сотрудников «(…)»; взыскать с ответчика в свою пользу (…) рублей — сумму невыплаченной части заработной платы, (…) — компенсации установленного срока выплаты заработной платы, (…) — индексацию суммы задержанной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, а также компенсацию морального вреда в (…) рублей. Решением суда от (…) заявленные исковые требования удовлетворены частично. Приказ (…)-П от (…) «О внесении изменений в приказ от (…)-П «О материальном стимулировании сотрудников «(…)» отменен.

С МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения «(…)» в пользу Ф.И.О.1 взыскано (…)., из которых: (…) сумма невыплаченной части заработной платы, (…) руб.
Москвы с иском к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (далее — ФГУП «ВО» МЭ РФ) о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене приказа о снижении премии за февраль 2013 года, взыскании сумм премии за февраль 2013 года. Суд в исковых требованиях отказал. Истец Ш. обратился с апелляционной жалобой в Московский городской суд.Суть дела.С 11 января 2011 года Ш. работал у ответчика.31 октября 2012 года ответчику предписывалось в срок до 31 декабря 2012 года провести на предприятии первое энергетическое обследование и получить энергетический паспорт. Исполнение этого указания 01 ноября 2012 года было поручено истцу Ш..
и начальнику юридического отдела Д.В установленный в указании срок необходимые действия истцом совершены не были, что подтверждается служебной запиской. На основании приказа от 04 февраля 2013 года N 13/к-1 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Ш.

Незаконно снизили премию без обоснования что делать

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими также и системы премирования, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ (Трудовой кодекс РФ)).Согласно ст. 191 ТК РФ (Трудовой кодекс РФ) выдача премий является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Таким образом, премии являются частью заработной платы стимулирующего, поощрительного характера. Размер и порядок их выплаты должен быть установлен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми согласно части четвертой ст.
Перед тем, как составлять претензии в вышестоящие инстанции, нужно ознакомиться с текстом документации внутреннего характера о премиях. В каких случаях это незаконно Выделяют случаи, при наступлении которых депремирование может быть признано незаконным:

• Невозможность лишения премии может быт обусловлена отсутствием в локальной документации оснований для депремирования и правомочий руководителя принимать подобные решения.
• Если документы на основании которых решается вопрос о лишении премии отсутствуют или оформлены неверно, процедура будет считаться незаконной.
• При обязательности приказа не оформление его будет признано нарушением.
• Если приказ имеется, а сотрудника не ознакомили с ним, налицо факт незаконности действий руководителя учреждения.

Как обжаловать решение Незаконное лишение премии может быть оспорено работником.

Получать премиальные всегда приятно, а если они закреплены в нормативных актах как часть заработной платы, то это удовольствие еще и входит в обязанность работодателя. Нередки судебные иски о требовании начислить полагающуюся премию. Но случаются споры и о том, что премиальные средства были выплачены незаконно: сознательно либо по ошибке.

Нужно ли что-то предпринимать сотруднику, неожиданно получившему такую выплату: нужно что-то предпринимать или достаточно просто тихо порадоваться? Как следует поступать в этих ситуациях бухгалтеру? Что получится в результате с налоговыми выплатами? Рассмотрим эти вопросы в статье.

Почему отслеживаются незаконные премии

Выплата премий, если они предусмотрены в организации, как правило, по-своему выгодна обеим сторонам трудового договора:

• работник получает дополнительные денежные средства, а также положительную оценку своего труда;
• у работодателя оказывается в руках еще один рычаг для воздействия на мотивацию персонала.

Но премии нельзя назначать и снимать бесконтрольно. Порядок их начисления и депремирования должен быть строго закреплен в учетной политике. Нарушать его нельзя никому, причем как в сторону «минуса», то есть лишать работника заслуженного бонуса, так и «плюса» – выплачивать деньги без оснований.

Вопрос с незаконно начисленными премиальными волнует проверяющие органы неспроста. Причин интереса к таким затратам средств несколько:

1. Оценка законности действий руководства, которое подписало неправомерный приказ о назначении этой выплаты.
2. Возможность недоимки по , поскольку львиная доля премий уменьшает его базу.

Что говорят нормативные акты

Если премиальные входят в вознаграждение за труд, тут двух толкований быть не может – их начисляют при всех раскладах, независимо от результатов работы, одновременно с зарплатой, и это отражено в трудовом договоре, в той части, где обговаривается оклад сотрудника. Но закон разрешает работодателю самому разрабатывать и утверждать порядок премирования своего персонала (ст. 191 ТК РФ), поэтому могут быть различные варианты, разумеется, не противоречащие трудовому праву.

Каким бы оригинальным ни стремился быть наниматель, продумывая систему поощрений, внутренний нормативный акт, отражающий премирование, должен четко давать ответы на следующие вопросы:

• какие виды премий действуют в фирме;
• как часто и регулярно можно их назначать;
• источник выплат;
• кого можно премировать;
• от чего зависит сам факт и размер премирования;
• как именно нужно рассчитывать полагающуюся сумму;
• можно ли депремировать и как именно.

Таким документом может быть часть текста колдоговора или положения об оплате труда, иногда работодатели издают отдельное Положение о премировании.

ВАЖНО! В документе должны быть указаны не только условия начисления или отмены премий, но и обоснована их законность и правомерность снижения за их счет налогооблагаемой базы по прибыли (ст. 252, 255 ТК РФ).

Если руководитель не хочет поощрять своих сотрудников на постоянной основе, а планирует делать это лишь в особых случаях, обоснованием будет служить его приказ.

Что делает премию необоснованной

Налоговые органы при проведении проверок бдительно относятся к правомочности начисления премий, поскольку это важная часть снижения налогового бремени (в доле налога на прибыль). Если будет доказана необоснованность начисления, руководство ожидают неприятности и дополнительные денежные расходы.

Какие факторы свидетельствуют в пользу необоснованности прибыли:

1. Неподкрепленность. Руководитель не оформил бумагу, обосновывающую факт премирования: не издал отдельный нормативный акт, не внес информацию в трудовой или коллективный договор, в положение об оплате труда, не издал индивидуальный приказ.
2. Документальная недостаточность. Соответствующий акт оформлен, но в нем не прописаны ключевые моменты премирования, делающие его правомерным, относительно:
   • периодичности;
   • основания для выплаты;
   • алгоритма распределения;
   • способы расчета.
3. Дублирование. Нельзя начислять премии, повторяющие друг друга, например, за одно и то же по итогам квартала и итогам года.
4. «Не заслужили». Показатели не соответствуют задекларированным поводам. Например, премии должны быть выписаны за превышение определенных цифр, а по бухгалтерскому учету получается другой итог либо данные подкорректрированы.
5. «Источник пуст». Если премия обычно начисляется из прибыли организации, нельзя ее назначать при фиксации по бухгалтерии убытков.
6. «Вам не положено». Лица, получившие премию, не соответствуют параметрам, отраженным в нормативных документах, относительно имеющих на нее право.
7. Приказ без периода. В тексте приказа о назначении премии нет информации о том, за какой период это делается.
8. «Не по протоколу». Допущены отступления от порядка распределения или периодичности начисления премий, зафиксированные в учетной политике.
9. «Хитрые расчеты». Выплаченная сумма не соответствует принятому алгоритму исчисления премий.
10. Больше минимума. Руководитель не может выплачивать премии в размере больше определенного лимита.

Незаконные премии руководству

Если руководитель не является одновременно собственником организации, станет понятно его желание выписать максимальную премию самому себе. Если собственник ничем не ограничил в этом своего представителя на фирме, с точки зрения закона нарушений в этом не окажется. Но обычно руководитель в отношении премирования подчиняется тем же нормам, что и персонал. В таком случае премия руководству окажется необоснованной, если:

• для ее назначения были «подчищены» бухгалтерские отчеты с целью достижения нужных показателей;
• приказ выписан в нарушении условий, отраженных в положении о премировании (или другом соответствующем документе);
• сумма премии превышает установленную собственником;
• существует запрет на самопремирование.

Чем грозит незаконная премия

Для руководителя

За нарушение закона и нормативных актов должен отвечать тот, чья вина и умысел в этом действии оказываются доказанными. В случае с премированием это руководитель, подписывающий приказ о выплате премиальных себе или другому сотруднику. Если премия оказалась незаконной, получается, что действия руководителя нанесли собственнику материальный ущерб. В таком случае для него может наступить ответственность различного характера:

• возмещение собственнику причиненного ему материального убытка (ст. 277 ТК РФ);
• освобождение от должности по инициативе собственника (п. 9 ст. 81 ТК РФ);
• уголовная ответственность (ст. 159 и 201 УК РФ) за злоупотребление доверием или превышение служебных полномочий.

Для работника

Что же касается работника, получившего премиальные средства без достаточных оснований, то его вины в этом нет и быть не может, поскольку персонал лишен влияния на рычаги трудовых поощрений. Это значит, что сотрудник не только не может быть наказан, но и выплаченную премию у него не отберут (ст. 1109 ГК РФ). Если же руководство попытается удержать эту сумму из зарплаты, такие действия можно оспорить, ибо они также незаконны (ст. 137 ГК РФ). Работник не должен отвечать за ошибки руководства: есть приказ, значит, деньги должны быть выплачены и не могут быть взысканы, поскольку не отвечают критериям необоснованного обогащения.

К СВЕДЕНИЮ! В подтверждение этого существует судебный прецедент в Верховном суде – вынесено Определение № 18-В10-16, опубликованное в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года».