Podmienky použitia krajnej núdze. Naliehavá nevyhnutnosť v legislatíve Ruskej federácie V občianskej legislatíve

Krajná núdza je definovaná v čl. 39 Trestného zákona Ruskej federácie ako spôsobenie ujmy na záujmoch chránených trestným zákonom na odstránenie nebezpečenstva, ktoré priamo ohrozuje jednotlivca a práva tejto osoby alebo iných osôb, právom chránených záujmov spoločnosti alebo štátu, ak toto nebezpečenstvo nebolo možné odstrániť inými prostriedkami a neboli prekročené hranice krajnej núdze.

Krajná núdza je akýmsi konfliktom zákonom chránených statkov: jedno dobro je obetované na úkor záchrany iného. Takýto úkon je v niektorých prípadoch nevyhnutný na ochranu dôležitejších záujmov poškodzovaním menej významných záujmov. V tejto súvislosti možno krajnú núdzu definovať ako spôsobenie škody menej významným záujmom jednotlivca, spoločnosti alebo štátu s cieľom zachrániť dôležitejšie záujmy.

Akt krajnej núdze je právom občana, ale nie povinnosťou. V niektorých prípadoch sa však stav núdze stáva povinnosťou, ak majú osoby oficiálnu právomoc uplatniť v špecifických situáciách primerané opatrenia. Napríklad na lokalizáciu požiaru musia zamestnanci hasičského zboru, ak neexistujú žiadne iné prostriedky, rozobrať okolité budovy.

Rovnako ako pri charakterizácii nutnej obrany, aj podmienky oprávnenosti krajnej núdze sa delia na dva typy: podmienky charakterizujúce nebezpečenstvo a podmienky charakterizujúce opatrenia na jeho odstránenie.

Nebezpečné podmienky, zahŕňajú nasledujúcich päť bodov:

1) zdroj nebezpečenstva;
2) povaha nebezpečenstva;
3) prítomnosť nebezpečenstva;
4) skutočnosť nebezpečenstva;
5) možnosť jeho odstránenia.

Zdrojom nebezpečenstva, ak je to absolútne nevyhnutné, môže byť každá sila spôsobilá spôsobiť ujmu právom chráneným záujmom. Na rozdiel od nutnej obrany, kde zdrojom nebezpečenstva môže byť len útočník, je zdroj nebezpečenstva v prípade núdze oveľa širší. Môžu to byť napríklad prírodné javy (zemetrasenia, sopečné erupcie), útoky zvierat, nenaplnené biologické potreby, ktoré môžu viesť k nevyhnutnej smrti. V druhom prípade sa extrémna núdza spozná napríklad v konaní ľudí, ktorí sa vyčerpaní hladom stratili v tajge a v jeho neprítomnosti ukradli jedlo zo stanu geológov.

Ak je to absolútne nevyhnutné, zdrojom nebezpečenstva môže byť aj agresívny čin človeka, v dôsledku ktorého si subjekt zvolí inú možnosť obrany ako nutnú obranu.

Povaha nebezpečenstva, ak je to absolútne nevyhnutné, určuje jeho legitimitu z hľadiska porušovaných hodnôt. Nebezpečenstvo, ak je to nevyhnutne potrebné, môže ohroziť záujmy štátu, iné kolektívne záujmy, záujmy jednotlivých občanov. Navyše musí byť taká významná, že spôsobenie škody iným zákonom chráneným výhodám možno považovať za právne vynútené. Takéto nebezpečenstvo môže byť s akoukoľvek pravdepodobnosťou špecifické materiálne dôsledky(zničenie majetku, ublíženie na zdraví, smrť).

Znaky prítomnosti a reality nebezpečenstva sa nelíšia od podobných znakov nutnej obrany. Znak prítomnosti nebezpečenstva v prípade núdze charakterizuje jeho časové parametre, v rámci ktorých možno považovať spôsobenie ujmy iným právom chráneným záujmom za oprávnené. Prítomnosť nebezpečenstva určuje začiatok a koniec krajnej núdze. Stav krajnej núdze vzniká v momente reálnej hrozby škodlivých následkov a končí v momente, keď takáto hrozba pominie alebo je skutočne zneškodnená. Mimo uvedeného rámca sa konanie subjektu, ktoré spôsobilo ujmu iným právom chráneným záujmom, považuje za prekročenie hranice krajnej núdze.

Realita znamená realitu nebezpečenstva, a nie fantazmagorické predstavy o jeho možnej objektivizácii. Ak sa však subjekt mýlil v reálnosti možného vzniku ujmy a podľa okolností prípadu nemal a nemohol predpokladať iný výsledok, považuje sa jeho konanie za oprávnenú núdzu. Napríklad v dôsledku správy meteorologického centra o blížiacej sa cunami obyvatelia vzdialeného polostrova, ktorí nemali inú možnosť úniku, rozobrali všetky budovy dediny na plte a po postavení pltí začali záchrannú operáciu. . Neskôr sa však ukázalo, že predpoveď sa mýlila. V tejto situácii je zákonnosť konania obyvateľov obce nepochybná.

Ak je to nevyhnutne potrebné, ujmu možno spôsobiť len vtedy, ak je vynútená, t.j. ak sú vylúčené iné prostriedky na odstránenie hroziaceho nebezpečenstva. Zákonodarca tak zdôraznil výnimočnosť krajnej núdze.

Podmienky charakterizujúce činnosti na odstránenie nebezpečenstva, zahŕňajú funkcie súvisiace s:

1) k povahe akcie na odstránenie škody;
2) možnosť prekročenia hraníc krajnej núdze;
3) predmet, ktorý je poškodený v dôsledku konania v stave krajnej núdze;
4) ciele realizácie aktu krajnej núdze.

Opatrenia na odstránenie škôd v prípadoch krajnej núdze stanovuje zákonodarca v prísnych medziach. Po prvé, tieto kroky musia byť vynútené: inými prostriedkami, ako je spôsobenie ujmy iným právom chráneným záujmom v tomto konkrétnu situáciu nebezpečenstvo nemožno odstrániť.

Po druhé, nemali by sa prekračovať hranice krajnej nevyhnutnosti.

V časti 2 čl. 39 Trestného zákona Ruskej federácie stanovuje znaky prekročenia hraníc krajnej núdze, ktoré zároveň predstavujú hranicu jeho zákonnosti. Tieto znaky naznačujú potrebu:

a) súlad konania s povahou a stupňom hroziaceho nebezpečenstva;
b) súlad úkonov s okolnosťami, za ktorých sa nebezpečenstvo odstraňuje (medzi hranicami nevyhnutnosti musí byť zjavný nesúlad);
c) spôsobenie menšej škody pri odstraňovaní nebezpečenstva, ako je škoda, ktorej sa zabránilo.

Činnosti v prípade núdze musia byť v súlade s povahou a stupňom hroziaceho nebezpečenstva, t.j. Nemal by byť zjavný rozpor medzi konaním v situácii krajnej núdze a povahou a stupňom potenciálneho nebezpečenstva. Zjavnosťou prekročenia medze nevyhnutnosti sa rozumie vedomosť subjektu o tom, že vzhľadom na povahu zásahu alebo iného hroziaceho nebezpečenstva a mieru jeho negativity v tejto konkrétnej situácii mohol zabrániť spôsobeniu ujmy iným právom chráneným záujmom alebo spôsobiť menšiu škodu, než ktorej sa predišlo, ale napriek tomuto vedomiu – dôkazu o zrejmosti situácie, spôsobil zbytočnú škodu alebo väčšiu, alebo rovnajúcu sa tej, ktorej sa zabránilo. Napríklad mať skutočnú príležitosť na lokalizáciu požiaru vlastnými prostriedkami bez poškodenia iných záujmov hasiči zbytočne ničia blízke budovy.

Ak je to absolútne nevyhnutné, škoda je spôsobená tretím osobám, ktoré nemajú nič spoločné so zdrojom nebezpečenstva. Takže subjekt, ktorý uteká pred prenasledovaním šialeného psa, rozbije okno a rám prvého poschodia cudzieho domu, čím spôsobí majiteľovi škodu, no jeho vlastný život si zachráni.

Keďže hovoríme o spôsobení ujmy osobe, ktorá nesúvisí so zdrojom nebezpečenstva, zákonodarca zaväzuje subjekt v stave núdze dodržiavať

merať hodnoty a prostriedky na ich ochranu tak, aby spôsobená škoda nebola väčšia alebo dokonca rovnaká ako škoda, ktorej sa zabránilo, ale bola nevyhnutne menšia. Preto sa nemožno dovolávať stavu krajnej núdze v situácii, keď je zajatý vojak nútený pod hrozbou vlastnej smrti zastreliť svojich spolubojovníkov. IN v tomto prípade spôsobená škoda sa rovná aspoň škode, ktorej sa predišlo, čo vylučuje stav núdze.

Účelom vykonania úkonu krajnej núdze je chrániť pred hroziacim nebezpečenstvom tak osobné výhody, ako aj výhody tretích osôb, štátu alebo iných právnických osôb.

V Osobitnej časti Trestného zákona Ruskej federácie nie je zakotvené žiadne privilegované pravidlo o trestnej zodpovednosti za prekročenie hraníc krajnej núdze, ako je to v prípade riešenia otázok prekročenia hraníc nutnej obrany (čl. 108, 114 ods. ). Ak teda subjekt prekročí požiadavky kladené zákonom na krajnú núdzu, znáša trestnej zodpovednostičo sa týka toho, čo sa vlastne urobilo úmyselný trestný čin(Časť 2 článku 39 Trestného zákona Ruskej federácie), pretože neopatrné prekročenie hraníc krajnej núdze nie je trestné. Porušenie podmienok krajnej núdze považuje trestné právo za okolnosť poľahčujúcu trest (klauzula „g“, časť 1, článok 61 Trestného zákona Ruskej federácie).

Keď je subjekt vyprovokovaný krajnou núdzou, nesie zodpovednosť za to, čo skutočne urobil. Pod provokáciou krajnej núdze sa rozumie úmyselné ohrozenie právom chránených záujmov s cieľom spôsobiť ujmu iným oprávneným záujmom pod rúškom zákonnosti ochrany.

V prípade, že sa cudzí právom chránený prospech ocitne v nebezpečenstve spôsobenia škody z nedbanlivosti, a potom túto hrozbu subjekt zneškodní tým, že inému zákonom chránenému prospechu spôsobí menšiu ujmu, zodpovedá len za neopatrné konanie a spôsobenie škody pri odstránení ohrozenie sa považuje za legitímnu núdzovú situáciu. Takže v dôsledku porušenia pravidiel dopravyťažkú ujmu na zdraví inej osoby, páchateľ bez dovolenia použije cudzie auto, aby obeť odviezol do nemocnice a zabránil možnému vzniku vážnejších následkov. Zodpovednosť v tomto prípade patrí do časti 1 čl. 264 Trestného zákona Ruskej federácie a je vylúčené podľa čl. 166 Trestného zákona Ruskej federácie.

Krajná núdza môže byť navonok vyjadrená vo forme konania alebo nečinnosti. Nečinnosť v prípade núdze je možná, keď je to konkrétne autorizovaná osoba neplní jednu povinnosť, pretože je nútená plniť inú, čím bráni nástupu ďalších ťažká ujma. Napríklad lekár nevychádza za pacientom, pretože vykonáva chirurgický zákrok, aby zachránil život inému pacientovi. V prípade, že výber medzi chránenými tovarmi nie je možný z dôvodu ich rovnocennosti, osoba tiež nenesie trestnú zodpovednosť, ak jednému z nich vznikne škoda, nie však podľa pravidiel krajnej núdze, podľa ktorých je spôsobená škoda povinná byť nevyhnutne menšia ako tá, ktorej sa bráni, ale podľa pravidiel konfliktu povinností: zároveň nie je možné vykonávať podobné povinnosti oddelené od seba časopriestorovými súradnicami. Lekár, ktorý poskytuje pomoc jednému nevyliečiteľne chorému pacientovi, je tak nútený odsúdiť na smrť druhého, ktorý v tom istom čase potreboval pomoc.

Spôsobenie ujmy v prípadoch krajnej núdze na rozdiel od nutnej obrany predpokladá povinnú náhradu škody. Zodpovedajúce pravidlá obsahuje článok 1067 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Občiansky zákonník Ruskej federácie zároveň umožňuje uložiť škodu tretej strane, v záujme ktorej osoba, ktorá škodu spôsobila, konala. Zo všeobecného pravidla o náhrade škody spôsobenej v stave krajnej núdze robí Občiansky zákonník Ruskej federácie výnimku, podľa ktorej môže súd s prihliadnutím na okolnosti prípadu, v ktorom bola škoda spôsobená, oslobodiť pôvodca alebo tretia osoba, v záujme ktorej bola škoda úplne alebo čiastočne spôsobená, z jeho náhrady.

Naliehavá nevyhnutnosť sa líši od nevyhnutnej obrany nasledujúcimi spôsobmi:

a) zdrojom nebezpečenstva - v krajnej núdzi môže byť zdrojom nebezpečenstva čokoľvek, čo môže spôsobiť ujmu na právom chránených záujmoch, v prípade nutnej obrany sú zdrojom nebezpečenstva len zásahy jednotlivca;
b) schopnosť odraziť nebezpečenstvo – ak je to absolútne nevyhnutné, spôsobenie škody je výnimkou, ak je nevyhnutná obrana pravidlom;
c) povaha ujmy - ak je to nevyhnutne potrebné, spôsobená ujma musí byť nevyhnutne menšia, než aká bola zabránená nutnou obranou, spôsobená škoda môže byť väčšia, ako bolo zabránené;
d) osoby, ktoré sú poškodené - v prípade nutnej obrany je škoda spôsobená páchateľovi, v krajnom prípade - tretím osobám.

14. mája 2015

Správnym deliktom nie je, ak osoba spôsobí ujmu právom chráneným záujmom v stave krajnej núdze, teda odstránenie nebezpečenstva, ktoré priamo ohrozuje osobnosť a práva danej osoby alebo iných osôb, ako aj zákonným chránených záujmov spoločnosti alebo štátu, ak toto nebezpečenstvo nemožno odstrániť inými prostriedkami a ak je spôsobená ujma menej významná ako škoda, ktorej sa predišlo.

Krajná núdza je jedným z legitímnych prostriedkov predchádzania nebezpečenstvu, ktoré ohrozuje jednotlivca, jeho práva a záujmy, ako aj zákonom chránené záujmy spoločnosti a štátu.

Základom pre spôsobenie škody, keď je to absolútne nevyhnutné, je nebezpečenstvo, ktoré vytvárajú rôzne zdroje. Ide o úmyselné alebo neopatrné konanie človeka (napríklad vytvorenie mimoriadnej situácie na ceste účastníkom cestnej premávky), prírodné sily (zemetrasenie, povodeň, požiar a pod.), technické havárie, poruchy strojov a mechanizmov, útoky zvierat. fyziologické procesy prebiehajúce v tele človeka atď.

Zákonodarca, ktorý odhaľuje pojem krajnej núdze, poukazuje na tri podmienky, za ktorých konanie osoby, ktoré predstavuje správny delikt, nemôže slúžiť ako základ pre jej postavenie pred súd administratívna zodpovednosť pre nedostatok dôkazov o vine.

Prvou podmienkou je prítomnosť reálneho nebezpečenstva pre právom chránené záujmy. Skutočnosť nebezpečenstva znamená, že skutočne existuje a nie je vymyslená. Pravdepodobné, možné nebezpečenstvo nevytvára stav krajnej núdze. Ak nebezpečenstvo pominulo alebo ešte nenastalo, potom tiež nie je naliehavá potreba, pretože v prvom prípade už došlo k ujme a v druhom prípade možno nájsť iné prostriedky, ako tomu zabrániť.

Po druhé požadovaný stav, ktorý odôvodňuje spôsobenie ujmy v stave krajnej núdze, pozostáva z nemožnosť odstránenia nebezpečenstva iným spôsobom ako spôsobením ujmy právom chráneným záujmom. Ak existovala iná možnosť odstránenia nebezpečenstva ako spôsobenie ujmy, núdzový stav nevzniká.

Tretia podmienka určujúca zákonnosť spôsobenia ujmy v stave krajnej núdze je vyjadrená v tom, že spôsobená škoda nemôže byť väčšia ako škoda, ktorej sa predišlo.

Pri posudzovaní pomeru výšky spôsobenej škody a výšky škody, ktorej sa zabránilo, je potrebné zohľadniť existujúcu hierarchiu spoločenských hodnôt v spoločnosti. Osoba, jej práva a slobody sú najvyššou hodnotou (článok 2 Ústavy Ruskej federácie). V dôsledku toho môže byť v záujme záchrany života a zdravia osoby obetovaný majetok a iné chránené záujmy. Naopak, spôsobenie škody na majetku pri ochrane ľudských a občianskych práv by sa malo považovať za legitímne, keďže v tomto prípade je spôsobená menšia škoda v porovnaní s tým, čomu sa predišlo. V takýchto situáciách však možno konečné posúdenie miery spôsobenej a zabránenej ujmy urobiť len s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, napríklad s prihliadnutím presne na to, aké ľudské práva boli ohrozené, do akej miery mohli boli porušené, aká škoda bola spôsobená na majetku, aký majetok bol stratený alebo zničený a pod.

Najčastejšie vzniká núdzový stav v extrémne situácie keď človek v záujme záchrany jedného zákonom chráneného vzťahu spôsobí druhému škodu.

V jednom z prípadov posudzovaných Najvyšším súdom Ruskej federácie tak bol vodič vozidla G., ktorý v rozpore s pravidlami cestnej premávky vstúpil do jazdného pruhu určeného pre protismernú premávku, zbavený administratívnej zodpovednosti z dôvodu krajnej núdze. , keďže konal za účelom predchádzania čelným zrážkam vozidiel. K tomuto záveru, najvyšší súd Ruská federácia vychádzala zo skutočnosti, že okolnosti udalosti sa odohrali za tmy, cesta, po ktorej sa viedla premávka, mala jeden jazdný pruh v každom smere, vodič vozidla idúceho k nemu vošiel do určeného jazdného pruhu. pre protismernú premávku, zatiaľ čo na jeho svietili svetlá vozidlo neboli zahrnuté.

V zmysle zákona môže v dôsledku konania alebo nečinnosti jednotlivca aj právnickej osoby nastať stav krajnej núdze, pretože Kódex správnych deliktov Ruskej federácie v tomto ohľade nestanovuje žiadne obmedzenia. .

Napríklad v praxi rozhodcovské súdy implementácia bola uznaná ako stav krajnej núdze právnická osobačinnosti súvisiace s prevádzkou plynových kotolní klasifikované ako nebezpečné výrobné zariadenia, bez licencie (časť 2 článku 14.1 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie) v prípade, keď tieto kotolne boli jedinými objektmi v r. lokalite zabezpečenie zásobovania teplom a vodou spoločensky významným zariadeniam.

Konanie osoby v stave krajnej núdze sa vzťahuje na okolnosti, ktoré vylučujú konanie v prípade správny delikt. Ak sa ten, kto spáchal administratívne trestný čin, nachádzal v stave krajnej núdze, nemožno vo veci začať konanie a začaté treba ukončiť na základe odseku 3 prvej časti čl. 24.5 Kódex správnych deliktov Ruskej federácie.

Podľa čl. 1067 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie škodu spôsobenú v stave krajnej núdze musí nahradiť ten, kto škodu spôsobil. S prihliadnutím na okolnosti, za ktorých bola škoda spôsobená, môže súd uložiť povinnosť nahradiť ju tretej osobe, v záujme ktorej konala osoba, ktorá škodu spôsobila, alebo oslobodiť túto tretiu osobu, ako aj toho, kto škodu spôsobil. náhradu škody úplne alebo čiastočne.

Táto osoba alebo iné osoby, právom chránené záujmy spoločnosti alebo štátu, ak toto nebezpečenstvo nebolo možné odstrániť inými prostriedkami a neboli prekročené medze krajnej núdze.“

Dochádza tak ku kolízii dvoch právom chránených záujmov: chráneného a porušovaného. Spôsobením škody jednému z nich sa eliminuje hroziace nebezpečenstvo pre iný záujem. Napríklad, aby sa zabránilo šíreniu požiaru v obci, rozoberie sa dom vedľa horiaceho. V tomto prípade je škoda jedného vlastníka spôsobená potrebou chrániť záujmy všetkých ostatných vlastníkov, ktorí môžu požiarom skutočne trpieť. Rovnaká situácia nastáva, keď sa prepravovaný náklad vysype do mora z lode, ktorej hrozí katastrofa.

Legitímnosť krajnej núdze je spojená s množstvom podmienok súvisiacich s:

1) hroziacemu nebezpečenstvu:

- prítomnosť ohrozenia právom chránených záujmov;
- realita nebezpečenstva;
- prítomnosť nebezpečenstva.

2) na ochranu:

Podmienky zákonnosti krajnej núdze charakterizujúce nebezpečenstvo

Prítomnosť ohrozenia zákonom chránených záujmov, predpokladá také skutočne existujúce okolnosti alebo taký vývoj udalostí (vzťahov príčina-následok), ktorý nevyhnutne povedie k ich poškodeniu.

Zdroje takýchto hrozieb sú veľmi rôznorodé, medzi ne patria:

- prírodné sily – povodeň, zemetrasenie, tornádo, tornádo, búrka, požiar a pod.;
- útoky zvierat (divokých aj domácich), ak ich neinicioval človek (v tomto prípade možno hovoríme o nutnej obrane);
- fyziologické a patologické procesy - choroba, hlad atď.;
- chybný stav mechanizmov a pod.

V niektorých prípadoch môže byť spoločensky podmienený stav krajnej núdze nebezpečné akcie osoba (napríklad v stave núdze koná lekár, prenáša narkotické drogy alebo psychotropné látky pod hrozbou ujmy na zdraví alebo živote). Rovnaký stav môže spôsobiť dve povinnosti (napríklad privolanie lekára k dvom pacientom súčasne).

Špecifikovaná hrozba musí byť skutočná – skutočná, skutočne sa vyskytujúca. Ak bolo nebezpečenstvo ďaleko od seba, t.j. ak nedochádza k reálnemu ohrozeniu právom chránených záujmov a jeho existenciu osoba len mylne predpokladá, nemožno spôsobenie škody považovať za spáchané v stave krajnej núdze. V tomto prípade sa otázky zodpovednosti riešia podľa pravidiel pre omyl.

Znak prítomnosti ohrozenia vyplýva z legislatívneho stanovenia podmienok zákonnosti krajnej núdze. Toto nebezpečenstvo musí priamo ohrozovať osobu a iné právom chránené záujmy. Inými slovami, toto nebezpečenstvo už vzniklo a existuje teraz, v súčasnosti, ešte neprešlo ani neodstránilo. Dotknutá inštitúcia teda dostala názov krajná núdza, t.j. situácia, ktorá si vyžaduje okamžité opatrenia. Táto hrozba môže byť krátkodobá alebo môže mať dostatočnú dobu trvania.

Pred reálnou hrozbou ujmy na právom chránených záujmoch a po jej odstránení (zániku) nie je stav núdze.

Podmienky zákonnosti krajnej núdze týkajúce sa obrany

Existujú tri podmienky pre legitimitu krajnej núdze súvisiacej s ochranou pred bezprostredným nebezpečenstvom:

1. spôsobenie škody ako jediný prostriedok na odstránenie hroziaceho nebezpečenstva;
2. škoda spôsobená tretím stranám;
3. hranice krajnej núdze sa nesmeli prekročiť.

Spôsobenie škody ako jediný prostriedok nápravy hroziace nebezpečenstvo predpokladá, že nebezpečenstvo nebolo možné odstrániť inými opatreniami. Napríklad po neúspešných pokusoch o uhasenie lesného požiaru vzniká požiar (protipožiar). Ak takáto možnosť existovala (napr. odstránenie samotného zdroja nebezpečenstva) a realizoval ju ten, kto spôsobil ujmu iným právom chráneným záujmom, núdzový stav nenastáva. Zodpovednosť v tomto prípade vzniká vo všeobecnosti.

V stave núdze škoda spôsobená tretím osobám. Znamenajú nielen jednotlivcov, ale aj spoločnosť a štát. Blížiace sa nebezpečenstvo, vyvolávajúce stav krajnej núdze, nie je namierené proti ich záujmom, ale sú to oni, komu sa ubližuje, aby sa toto nebezpečenstvo odstránilo; nie je spôsobené konaním tretích osôb, tieto s tým nemajú nič spoločné a nie sú za to vinné. Ak je nebezpečenstvo spôsobené správaním poškodeného, prítomnosť predmetnej inštitúcie je v tomto prípade vylúčená, treba hovoriť o nutnej obrane alebo spôsobení ujmy osobe, ktorá trestný čin spáchala.

Spôsobenie ujmy v stave nutnej obrany sa považuje za zákonné, ak neboli prekročené jej limity. Prekročením medze nutnej obrany je spôsobenie ujmy v zjavnom rozpore s povahou a rozsahom ohrozenia a s okolnosťami, za ktorých bolo nebezpečenstvo odstránené, kedy bola jednotlivcovi spôsobená ujma, právami danej osoby alebo iných osôb. , záujmy spoločnosti alebo štátu chránené zákonom, ktoré sú rovnaké alebo významnejšie ako tie, ktorým sa bráni (časť 2 článku 39 Trestného zákona Ruskej federácie). V tomto prípade je spoločensky užitočná alebo spoločensky prijateľná povaha spôsobenia predmetnej škody vylúčená.3.25

Názov hovorí sám za seba.

Typický príklad krajnej núdze: človek havaruje na ceste, treba ho urgentne odviezť do nemocnice, ale na ceste už nie sú žiadne autá; Napokon ľudia zastavia prvé auto, na ktoré narazia, a žiadajú odviezť zraneného muža do nemocnice, no vodič odmieta.

Potom je nútený (aj priložením noža na hrdlo) odviezť zraneného muža do nemocnice a vodič musí súhlasiť. Úplne oprávnene sa mu vyhrážali ťažkým ublížením na zdraví a nútili ho ísť tam, kde si to situácia vyžadovala v stave „krajnej núdze“, teda dopustili sa spoločensky nebezpečného útoku, aby zabránili smrti človeka. V tej chvíli neexistovali žiadne iné prostriedky na odstránenie nebezpečenstva. Ak by aj toto auto bolo ukradnuté, bolo by to urobené v stave „krajnej núdze“ a o žiadnej trestnej zodpovednosti by tu nebolo ani reči.

Čítame Kódex (článok 39):

Nie je trestným činom spôsobenie ujmy na záujmoch chránených trestným zákonom v stave krajnej núdze, teda odstránenie nebezpečenstva, ktoré priamo ohrozuje osobnosť a práva danej osoby alebo iných osôb, právom chránené záujmy spoločnosti resp. štátu, ak by toto nebezpečenstvo nebolo možné odstrániť inými prostriedkami a zároveň nebolo dovolené prekročiť hranice krajnej núdze.

Teda škoda, ktorá bola spôsobená v špeciálne prípady(ktoré sa nazývajú prípady „krajnej núdze“) nie sú trestné.

Ďalší príklad: lietadlo je v núdzi, v dôsledku čoho sa veliteľ posádky rozhodne pristáť s lietadlom priamo v meste; vidí pod sebou relatívne bezpečné miesto (na pristátie lietadla) - širokú cestu a pristáva s lietadlom priamo medzi autami... Stávajú sa nehody, zastavuje sa doprava (dokonca sú aj obete na životoch) atď., ale všetky cestujúci v lietadle sú zachránení. Bola to „extrémna nevyhnutnosť“? Áno, ale iba ak: 1) lietadlo mohlo havarovať a 2) ak neexistovala iná možnosť (okrem pristátia), ako sa havárii vyhnúť (preto je to „mimoriadna nevyhnutnosť“).

Aký je zásadný rozdiel medzi „krajnou nevyhnutnosťou“ a „nutnou obranou“ a „zadržaním osoby, ktorá spáchala trestný čin“?... Veď vo všetkých prípadoch hovoríme o predchádzaní nebezpečenstvu? V skutočnosti je rozdiel zásadný a je obsiahnutý už v názvoch... Okrem toho je rozdiel aj v tom, že škoda je v prípade „krajnej nevyhnutnosti“ spôsobená tretím osobám, a nie útočníkovi, ako napr. „nevyhnutnej obrany“ a neodkladne, ako v prípade „zadržania osoby, ktorá spáchala trestný čin“.

Je dôležité pochopiť, že:

nebezpečenstvo, ktorému sa má zabrániť, ohrozuje legitímne hodnoty a záujmy;

musí byť spôsobená ujma AJ na chránených právnych hodnotách a záujmoch (a nie napr. na zločincovi);

toto nebezpečenstvo už existuje;

toto nebezpečenstvo stále existuje;

spôsobenie takejto škody je jediný spôsob, ako sa vyhnúť nebezpečenstvu;

spôsobenie ujmy by nemalo byť to isté ako ublíženie, ktorému sa má predchádzať (nemôžete si zachrániť život na úkor života inej osoby), a ešte viac - väčšie...

„Extrémna nevyhnutnosť“ má, samozrejme, svoje hranice. Je to naozaj „extrémna nevyhnutnosť“, keď na záchranu jedného človeka musíte vedome zničiť dvoch? Nie je.

Za prekročenie medze krajnej núdze sa považuje spôsobenie ujmy zjavne nezlučiteľné s povahou a stupňom hroziaceho nebezpečenstva a s okolnosťami, za ktorých bolo nebezpečenstvo odstránené, keď bola spôsobená ujma na určených záujmoch rovnaká alebo významnejšia. než tomu bránilo. Takýto exces má za následok trestnoprávnu zodpovednosť iba v prípadoch úmyselné zapríčinenie ublížiť.

Pozrime sa teraz na príklad kombinácie mať núdzový stav a jeho prekročenie. Vodič ide na svojom aute po ceste. Keď dieťa vyskočí na cestu, aby sa vyhlo prejdeniu, prudko zabočí doprava a vbehne do inej osoby. Vodič sa snažil zabrániť zrážke dieťaťa, a tak musel vraziť do osoby stojacej na kraji cesty. Kamkoľvek ho hodíte, všade je klin. Predpokladajme, že táto druhá osoba zomrela v dôsledku kolízie. Rozdiel medzi vyhnou smrťou a smrťou, ktorá je v skutočnosti výsledkom pokusu vyhnúť sa ďalšej smrti, je malý. Vodič sa oprávnene snažil eliminovať nebezpečenstvo zrážky a eliminoval ho, no, žiaľ, podarilo sa mu to aj za cenu života ďalšej osoby. Je to teda dokonca „extrémna nevyhnutnosť“? Odpoveď na túto otázku je jednoduchá: ak vodič nemal inú možnosť, ako sa vyhnúť zrážke dieťaťa, potom áno, je to „mimoriadna nevyhnutnosť“. Čo keby tam bolo? Ktoré? Predpokladajme, že by vodič mohol odbočiť na druhú stranu - doľava a naraziť do iného auta? Aj v tomto prípade išlo o „krajnú nevyhnutnosť“, ale vodič sa správal nesprávne – mal naraziť do auta vľavo a nie do chodca (chodec je takmer vždy bezbrannejší ako človek v aute) , tak v tejto situácii vodič prekročil hranice krajnej núdze a v takejto situácii sa už môžeme baviť o trestnoprávnej zodpovednosti (ale ani tu nie je všetko také jednoduché, treba zhodnotiť psychický stav vodiča (je tam „subjektívna stránka“ (vina) alebo nie???), a ďalšie faktory, ak po jeho ľavej strane nebolo vôbec nič - súvislé futbalové ihrisko, potom neexistoval stav „krajnej núdze“ a už sa môžeme baviť o spôsobení smrti z nedbanlivosti... Ale to tiež nie je fakt, dôležitý je opäť stav „subjektívnej stránky“ “: stáva sa, ako tušíte, a „vymyslená krajná nevyhnutnosť“ – kedy človek bol úprimne presvedčený, že koná v stave krajnej núdze, že inak škode nezabráni...

No a posledná vec. Stáva sa, že keď človek zabránil väčšej škode menším, nakoniec nezabránil väčšej škode a dovolil menšej... V tomto prípade sa pozri ešte raz “ subjektívna stránka„Je tu? Je tam nejaké víno? Ak sa človek úprimne snažil zabrániť väčšej škode menším, no nepodarilo sa mu to, je nevinný.

Viac k téme Naliehavosť:

45. EXTRÉMNA POTREBA: KONCEPCIA, PODMIENKY ZÁKONNOSTI, VÝZNAM. PREKROČENIE LIMITOV EXTRÉMNEJ POTREBY
§ 4. Krajná núdza 1. Pojem krajnej núdze.
5. Podobnosti a rozdiely medzi krajnou núdzou a nutnou obranou.
332. V akých situáciách sa škoda považuje za spôsobenú v stave krajnej núdze a nutnej obrany?
§4. Okolnosti vylučujúce trestnoprávnu zodpovednosť. Nevyhnutná obrana a krajná núdza.
326. Čo treba chápať pod pojmom krajná núdza a nutná obrana ako dôvod na oslobodenie od finančnej zodpovednosti?

- Kódexy Ruskej federácie - Právne encyklopédie - Autorské právo - Agrárne právo - Advokácia - Správne právo - Správne právo (abstrakty) - Rozhodcovské konanie - Bankové právo - Rozpočtové právo - Menové právo - Občiansky súdny poriadok - Občianske právo - Dizertačné práce - Zmluvné právo - Bývanie právo - Bytová problematika - Pozemkové právo - Volebné právo - Informačné právo - Exekučné konania - Dejiny štátu a práva - Dejiny politických a právnych doktrín - Obchodné právo - Ústavné právo cudzích krajín - Ústavné právo Ruskej federácie - Korporátne právo - Súdne znalecké veda -

Škodu spôsobenú v stave krajnej núdze, teda na odstránenie nebezpečenstva hroziaceho pôvodcovi škody alebo iným osobám, ak toto nebezpečenstvo za daných okolností nebolo možné odstrániť iným spôsobom, je povinný nahradiť ten, kto škodu spôsobil. .

S prihliadnutím na okolnosti, za ktorých bola škoda spôsobená, môže súd uložiť povinnosť nahradiť ju tretej osobe, v záujme ktorej konala osoba, ktorá škodu spôsobila, alebo túto tretiu osobu, ako aj toho, kto škodu spôsobil, oslobodiť od povinnosti jej nahradiť. náhradu škody úplne alebo čiastočne.

Komentár k čl. 1067 Občiansky zákonník Ruskej federácie

1. Komentovaný článok vymedzuje znaky zodpovednosti v stave takzvanej krajnej núdze, t.j. spôsobenie škody v dôsledku protiprávneho konania. Táto norma možno považovať za výnimku zo všeobecného pravidla ustanoveného v čl. 1064, o zodpovednosti za nesprávneho správania. Podľa odseku 3 tohto článku škoda spôsobená zákonným konaním podlieha náhrade v prípadoch ustanovených zákonom. Vzhľadom na to, že akcie v stave núdze neporušujú právne normy, no napriek tomu porušovať subjektívnych práv občanov alebo právnických osôb, pojem „zodpovednosť“ sa v tomto prípade nepoužíva.

2. Na rozdiel od Trestného zákona Ruskej federácie, Občiansky zákonník Ruskej federácie nestanovuje bezpodmienečné oslobodenie od povinnosti nahradiť škodu spôsobenú v stave krajnej núdze. Podľa časti 1 čl. 39 Trestného zákona Ruskej federácie nie je trestným činom spôsobenie ujmy na záujmoch chránených trestným zákonom v stave krajnej núdze, t.j. na odstránenie nebezpečenstva, ktoré bezprostredne ohrozuje osobnosť a práva danej osoby alebo iných osôb, právom chránené záujmy spoločnosti alebo štátu, ak toto nebezpečenstvo nebolo možné odstrániť inými prostriedkami a nebola prekročená hranica krajnej núdze.

Krajná núdza je stav, pri ktorom osoba odstraňuje nebezpečenstvo, ktoré hrozí jej alebo iným osobám, ak toto nebezpečenstvo nemožno odstrániť inými prostriedkami.

Na rozdiel od Trestného zákona Ruskej federácie, komentovaný článok nespája vznik alebo oslobodenie od náhrady škody s prekročením hranice krajnej núdze, ktorá uznáva spôsobenie ujmy, ktorá je zjavne v rozpore s povahou a stupňom ujmy. hroziace nebezpečenstvo a okolnosti, za ktorých bolo nebezpečenstvo odstránené, keď boli určené záujmy poškodené rovnako alebo závažnejšie, ako sa zabránilo. Zároveň na tieto okolnosti musí súd prihliadať podľa ust. 2 komentované články.

3. Všeobecné pravidlo, podľa ktorého ujmu musí nahradiť jej pôvodca, je vo vzťahu ku komentovanému článku doplnená o potrebu zohľadniť okolnosti vzniku škody. V tomto prípade môže súd:

— uložiť povinnosť nahradiť škodu tretej strane, v záujme ktorej poškodzovateľ konal;

- úplne oslobodiť od náhrady škody tretiu stranu, v záujme ktorej poškodzujúci konal, a osobu, ktorá škodu spôsobila;

— čiastočne oslobodiť od náhrady škody tretiu stranu, v záujme ktorej škodca konal, a osobu, ktorá škodu spôsobila.

Ako vysvetlil Najvyšší súd Ruskej federácie v uznesení č. 3 z 28. apríla 1994, ak páchateľ konal v stave krajnej núdze vo vlastnom záujme, ako aj v záujme tretej osoby, môže súd uložiť povinnosť nahradiť ich obom na princípe spoločnej zodpovednosti s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých škoda vznikla. Súd má tiež právo tieto osoby alebo jednu z nich čiastočne alebo úplne oslobodiť od povinnosti nahradiť škodu. Najmä ak ku škode došlo v dôsledku zákonného konania občana na potlačenie výtržníctva a iných trestných činov alebo počas zadržania páchateľa, občan je oslobodený od náhrady škody.

4. Príčinou škody môže byť fyzická osoba, právnická osoba, ako aj Ruská federácia, zakladajúce subjekty federácie, obce zastúpené ich orgánmi, ktorým hrozí spôsobenie škody, alebo iná osoba, ktorá chce predísť hrozbe nebezpečenstvo vo vzťahu k iným osobám. Teda pri nároku na náhradu škody vzniknutej v súvislosti so stratou nebytových priestoroch boli činy prefektúry Centrálneho správneho obvodu Moskvy uznané za spáchané v stave krajnej núdze. Pri výstavbe podzemnej časti susednej budovy došlo k pohybu zeminy, v dôsledku čoho došlo k prepadnutiu základov domu žalobcu, čo vytváralo hrozbu zrútenia budovy a ohrozenia života a zdravia ľudí. Vzhľadom na existujúce pohotovostna situacia, Zvládanie štátna kontrola Ochrana a využívanie historických a architektonických pamiatok mesta Moskva vydalo povolenie na rozobratie tejto stavby a na základe tohto povolenia vydal prefekt Centrálneho správneho obvodu Moskvy príkaz na rozobratie uvedeného domu, ako tzv. výsledkom čoho žalobca prišiel o majetok.

Pri riešení sporu súd prvej inštancie, bez uvedenia motívov vymáhania, uložil zodpovednosť za škody spôsobené žalobcovi na prefektúru Ústredného správneho obvodu, pričom uplatnil ust. 1067 Občiansky zákonník Ruskej federácie.

———————————
Uznesenie Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 21. decembra 1999 N 3350/99 vo veci č. A40-1027/98-79-10 // Bulletin Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie. 2000. N 4.

Obeťou môže byť nielen osoba, ktorej konanie je spojené s hrozbou nebezpečenstva, ale aj iné osoby, vrátane tých, ktorým hrozilo nebezpečenstvo závažnejšie ako škoda spôsobená v dôsledku jeho odstránenia. Pri takomto porovnaní musí súd brať do úvahy tak objektívne faktory (napríklad hodnotu zachráneného a poškodeného majetku), ako aj posúdenie okolností vzniku škody, ktoré v závislosti od konkrétnej situácie môže byť subjektívne.

Vodič autobusu napríklad pri záchrane života dopravného policajta, ktorý stál na vozovke v zákrute, vošiel do protismerného pruhu. Podľa záveru automobilové technické znalosti vodič autobusu nemal technickú spôsobilosť zabrániť zrážke s inšpektorom dopravnej polície. Incident si vyžiadal smrť spolujazdca v idúcom aute protismerný pruh diaľnic, telesné zranenia jeho vodiča a mechanické poškodenie samotného auta. Za takýchto okolností v prípade súd uznal za zákonné finančnú zodpovednosť za ujmu spôsobenú dvom obžalovaným, a to tak tretej osobe, ako aj vinníkovi, keďže tento sa konania v stave krajnej núdze dopustil nielen vo vlastnom záujme, ale aj v záujme vyššie uvedeného subjektu.

———————————
Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga-Vyatka z 8. apríla 2002 N A82-86/2001-G/10 // SPS „ConsultantPlus“.

Treťou osobou, v záujme ktorej osoba, ktorá škodu spôsobila, môžu byť fyzické osoby, zástupcovia právnickej osoby, Ruská federácia, subjekty federácie, obce. V posledných dvoch prípadoch škodu nahrádza právnická osoba alebo zodpovedajúci subjekt, ktorého konanie je spojené so škodou. Škodu môže od priameho „vinníka“ vymáhať právnická osoba alebo príslušný subjekt formou regresu. Účastníkmi vzťahu na náhradu škody sú teda priamy pôvodca, tretia strana a obeť.

V prípade, že náhrada škody v súlade s ods. 2 komentovaného článku je pridelená tretej osobe a pôvodcovi škody, sú v súlade s čl. 321 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nesú spoločnú zodpovednosť, a nie spoločnú zodpovednosť, pretože nie sú osobami, ktoré spoločne spôsobili škodu. Veľkosť podielov určuje súd s prihliadnutím na relevantné okolnosti.