Pravidlá pre výber počiatočnej predchádzajúcej príčiny smrti. Predchádzajúca alebo motivujúca príčina

TRI KRÁT

11. TRIKRÁT (traikalya-pariksa)

Nemôže platiť, že príčina predchádza následku. prečo? Ak najprv existuje príčina a neskôr z nej prichádza následok, spočiatku by nebol žiadny účinok a aká by bola jeho príčina? Ak dôsledok predchádza príčinu, potom je účinok už preukázaný, keď príčina neexistuje, a prečo potrebuje príčinu? Ak by príčina a následok existovali súčasne, potom by neexistoval kauzálny pôvod. Napríklad kravské rohy sa vyrábajú súčasne; pravá a ľavá sa navzájom nepodmieňujú. Potom takzvaná príčina nemôže spôsobiť následok a takzvaný účinok nevyplýva z príčiny, pretože vznikajú súčasne. Preto sú tri časové vzťahy medzi príčinou a následkom nedosiahnuteľné.

Otázka: Vaše vyvrátenie príčinnej súvislosti tiež nemožno stanoviť v troch časových vzťahoch. Ak vyvrátenie predchádza vyvrátiteľnému, potom vyvrátiteľné nebude a čo môže vyvrátiť vyvrátenie? Ak vyvrátené predchádza vyvráteniu, potom je vyvrátené ustanovené a prečo ho treba vyvracať? Ak vyvrátenie a vyvrátenie existujú súčasne, nebude [medzi nimi] žiadna kauzalita. Napríklad kravské rohy sa vyrábajú súčasne; pravá a ľavá sa navzájom nepodmieňujú. Vyvracanie teda nepodmieňuje to, čo sa vyvracia, a naopak.

Odpoveď: Vaše vyvrátenie a vyvrátenie obsahujú rovnakú chybu.

Ak sú všetky veci prázdne, nemôže existovať ani vyvrátenie, ani nič, čo by sa dalo vyvrátiť. Teraz hovoríte, že moje vyvrátenie je prázdne, toto potvrdzuje to, čo hovorím.

Ak poviem, že musí existovať vyvrátenie a vyvrátenie, mýlim sa, ako hovoríte; ale netvrdím, že má byť vyvrátenie a vyvrátenie, takže ma tvoja argumentácia neuráža.

Otázka: V skutočnosti pozorujeme, že príčina predchádza následku; napríklad majster robí džbán. Príčina môže tiež predchádzať následku; napríklad cez študentov existuje učiteľ a tí sú známi ako študenti po tom, čo sa učia. Príčina a následok môžu tiež existovať súčasne; napríklad svetlo a jeho jas existujú súčasne. Takže je nesprávne tvrdiť, že príčina neexistuje skôr, nie neskôr a nie súčasne s následkom.

Odpoveď: Váš príklad remeselníka vyrábajúceho džbán je nesprávny. prečo? Ak nie je džbán, čo bude príčinou pána? Rovnako ako v prípade majstra, nič nemôže byť príčinou pred následkom.

Tiež nie je opodstatnené, že existuje príčina, ktorá je neskoršia ako následok. Ak nie je študent, kto môže byť učiteľ? Preto príčina, ktorá je neskoršia ako následok, je nelogická.

Ak hovoríte, že ako svetlo a jas, príčina a následok existujú súčasne, stále tvrdíte pochybnú príčinu. Predpokladajme, že svetlo a jas existujú súčasne, ako sa môžu navzájom podmieňovať?

Takže príčiny a podmienky sú prázdne. Preto musíte pripustiť, že všetky stvorené veci, nestvorené veci a všetky cítiace bytosti sú prázdne.

Štúdium motivačných príčin génia zahŕňa hľadanie reťazca udalostí v životopisoch géniov, ktoré ovplyvnili rozvoj ich výnimočných schopností, či už ide o ich genetický kód alebo získané skúsenosti. Môžeme napríklad povedať: „Aristotelova genialita bola dôsledkom jeho štúdií na Akadémii v Aténach u Platóna a Sokrata a záujmu o biológiu a vedecké poznatky, ktoré zdedil po svojom otcovi, dvornom lekárovi.

Obmedzujúce dôvody

Obmedzujúce dôvody zahŕňajú prebiehajúce vzťahy, predpoklady a obmedzujúce podmienky (alebo nedostatok obmedzení) v rámci systému, ktorý si udržiava svoj stav (bez ohľadu na reťazec udalostí, ktoré viedli k jeho vzniku). Príkladom takéhoto dôvodu môže byť výrok: „Muž vyrúbal strom, pretože pre nepriaznivé počasie nemohol ísť ďalej do lesa a vyrúbal iný strom.“ Alebo "Strom spadol, pretože ho gravitácia stiahla k zemi a nedovolila mu stáť."

Pátranie po obmedzujúcich príčinách génia bude zahŕňať skúmanie vonkajších okolností, ktoré génia sprevádzali v jeho najlepších rokoch, vrátane sociálnych podmienok vo všeobecnosti, ako aj prijatia a podpory iných. Môžeme napríklad povedať: "Aristotelov génius bol spôsobený tým, že aténsky systém vlády a jeho postavenie mentora Alexandra Veľkého mu dávalo možnosť sústrediť sa na predmety, ktoré ho zaujímali. Aristoteles nemal výraznejších konkurentov, pretože v tom čase len málo ľudí rozumelo vedeckému mysleniu a vzdelanie bolo dostupné len vládnucej triedy. Mnohé z jeho najvýznamnejších diel boli zrekonštruované z poznámok z jeho prednášok a publikované jeho študentmi." V prirodzenom prostredí bývajú obmedzujúce príčiny "systémovejšie" a možno ich charakterizovať ako potenciálne prítomné, ale neprejavené, na rozdiel od tí, ktorí sa cítili prirodzene.

Konečné príčiny

Konečné príčiny odkazujú na budúce úlohy, ciele alebo perspektívy, ktoré riadia alebo ovplyvňujú stav systému v tento moment, určujúce zmysel, význam alebo priebeh aktuálnych udalostí. Konečné príčiny slúžia aj ako základ pre samotnú existenciu jednotlivých vecí. V tomto zmysle sa konečné príčiny často týkajú účelu a miesta jednotlivých vecí vo väčších systémoch, ktorých sú organickou súčasťou. Aristoteles vo svojich prácach o biológii najpodrobnejšie rozoberal tento typ vzťahov príčiny a následku – zmysluplný účel prírody, ktorý odlíšil od mechanických vzťahov príčin a následkov, ktoré sa odohrávajú iba v anorganickom prostredí. V snahe nájsť predchádzajúce príčiny v mechanickom prostredí a neživej prírode Aristoteles zistil, že konečné príčiny sa najčastejšie nachádzajú v oblasti mysle a javov živej prírody alebo, podľa jeho slov:

„Cieľ, pre ktorý sa [niečo deje], aj začiatok pochádzajú z definície a uvažovania...“(Fyzika, B 9, 200 a 34-35).

Všimne si, že pri spálení sa žaluď ničí mechanicky, ale ak je to možné, on sa otočí v dube Ak uvažujeme o konečných príčinách, môžeme to povedať takto: „Zo žaluďa vyrástol strom, pretože žaluď sa prirodzene musí zmeniť na strom.“

Posledný dôvod

Hľadanie konečných príčin geniality bude vyžadovať zváženie zamýšľaných cieľov, cieľov a požadovaných výsledkov, ktoré riadili a inšpirovali skutky a myšlienky jednotlivcov, ktorých študujeme. Bude potrebné študovať aj ich osobnú sebaúctu v konkrétnych prírodných a sociálnych systémov. Najmä môžete urobiť nasledujúce vyhlásenie: „Aristotelova genialita sa prejavila vďaka tomu, že bol neustále ohromený túžbou objavovať a sprístupňovať každému princípy, ktoré spájajú a uvádzajú do rovnováhy celý systém vesmíru.“

Samozrejme, žiadny z týchto dôvodov sám o sebe nemôže poskytnúť úplný obraz o tom, čo sa hľadá. Moderná veda sa zaoberá predovšetkým hľadaním mechanických príčin, teda tých, ktoré Aristoteles nazval antecedentnými príčinami. Vzhľadom na jav z vedeckého hľadiska sa snažíme nájsť reťazec príčin a následkov, ktoré tento jav spôsobili. Hovoríme napríklad: „Vesmír vznikol ako výsledok „veľkého tresku“, ktorý nastal pred miliardami rokov. Alebo: " Táto organizácia uspela, pretože podnikla konkrétne kroky v konkrétnych časoch.“ Tieto závery sú, samozrejme, veľmi dôležité a užitočné, nedávajú nám však úplný obraz o fenoméne.

Určenie formálnych príčin „vesmíru“ alebo „úspešnej organizácie“ bude vyžadovať určité predpoklady a určité pochopenie týchto javov. Čo presne rozumieme pod pojmom „vesmír“, „úspech“ alebo „organizácia“? Aké sú naše predstavy o ich štruktúre a „povahe“? (Práve tieto druhy otázok viedli Alberta Einsteina k revízii všetkých našich predstáv o čase, priestore a štruktúre vesmíru.)

Hľadanie obmedzujúcich dôvodov si bude vyžadovať zváženie, ako je zachovaná celistvosť štruktúry daného javu, bez ohľadu na dôvody jeho vzniku. Ak sa vesmír po Veľkom tresku naďalej rozpína, čo v súčasnosti určuje rýchlosť jeho rozpínania? Aké limitujúce faktory môžu zastaviť rozpínanie vesmíru? Aké obmedzujúce okolnosti alebo ich nedostatok by mohli spôsobiť náhly bankrot alebo naopak nečakaný úspech tejto organizácie, bez ohľadu na jej predchádzajúcu históriu?

Hľadanie konečných príčin si vyžiada vyšetrenie nevyhnutnosti a zamýšľaný účel danej triedy vecí vo vzťahu k zvyšku sveta. Má vesmír plán alebo je to všetko len otázka náhody? Aké ciele by si mala organizácia stanoviť a čím by sa mala riadiť, aby uspela?

Rovnaké úvahy sú dôležité pre účely našej štúdie. Snaha objavovať formálne dôvody genialita nás núti považovať to za funkciu definícií a predpokladov, ktoré sme urobili v súvislosti so životom a aktivitami daného jednotlivca. Vyhľadávanie motívy nás núti považovať genialitu za výsledok súbehu zvláštnych okolností a zvláštnych skúseností, ktoré sa v živote odohrali tejto osoby. Detekcia obmedzujúce dôvody dáva nám dôvod považovať genialitu za niečo, čo je spôsobené veľmi zvláštnymi okolnosťami v živote daného človeka; študovať konečné príčiny - dôvody domnievať sa, že genialita je buď výsledkom osobnej motivácie alebo osudu.

Úloha vnímania času

Zdá sa celkom zrejmé, že Aristotelove rôzne typy príčin implikujú rôzne časové vzťahy medzi javmi. Predchádzajúce príčiny sa týkajú minulosti, zatiaľ čo konečné príčiny sa týkajú budúcnosti. Obmedzujúce dôvody sa týkajú súčasnosti. A len formálne dôvody nesúvisia priamo s časom.

Pre Aristotela bol pojem času, podobne ako iné pojmy, „nástrojom“, ktorý sa dal použiť úplne iným spôsobom. Vo svojej Fyzike sa nie bez humoru pýta na existenciu času:

„Že čas buď vôbec neexistuje, alebo sotva [existuje], keďže je niečo nejasné, možno predpokladať na základe nasledujúceho: Jedna jeho časť bola a už neexistuje, druhá bude a je ešte nie je z týchto častí zložený a nekonečný čas, a to, čo sa skladá z neexistujúceho, nemôže byť, ako sa zdá, zahrnuté do existencie. (Fyzika, (10, 217 b 33-218 a 3)

Samozrejme, jedným z najdôležitejších úspechov procesu modelovania je organizácia relevantných kognitívnych a behaviorálnych vplyvov do časových sekvencií. Spôsob, akým sú udalosti organizované a distribuované v čase, môže výrazne ovplyvniť výsledky, ktoré sa od nich očakávajú.

Rovnako ako Aristoteles poukázal na odlišný význam rôzne druhy dôvodov organických (na rozdiel od mechanických) procesov, zrejme aj rozdielne hodnotil mieru vplyvu faktora času na rôzne triedy vecí. V prípade mechanických vzťahov príčina-následok sa Aristoteles spravidla opieral o tradičné predstavy o čase ako o lineárnom jave. Predchádzajúce príčiny napríklad tvorili súvislý lineárny sled protiakcií. Vysvetľuje to takto:

„A skutočne, rozpoznávame čas, keď rozlišujeme pohyb, pričom definujeme predchádzajúci a nasledujúci, a potom hovoríme, že čas uplynul, keď zmyslami vnímame predchádzajúci a nasledujúci pohyb, rozlišujeme ich vnímaním jedného času vec, inokedy iná a medzi nimi - niečo odlišné od nich, pretože keď uvažujeme o extrémnych bodoch ako o odlišných od stredu a duša si všimne dve „teraz“ - predchádzajúce a nasledujúce, potom to nazývame čas; , keďže je obmedzený [momentmi] „teraz“ a zdá sa nám byť časom... Čas nie je nič iné ako počet pohybov vo vzťahu k predchádzajúcim a nasledujúcim... V niektorých ohľadoch zodpovedá bod, pretože bod spája dĺžku a rozdeľuje ju: slúži ako začiatok [jedného] segmentu a koniec druhého." (Fyzika, (11, 219 a 21-219 b 2, 220 a 10-13)

Táto metóda zobrazenie času vo forme „bodov“ alebo „segmentov“ priamky na číselné vyjadrenie udalostí, kde súčasnosť alebo „teraz“ je „nasledujúca“ vo vzťahu k minulosti a „predchádzajúca“ vo vzťahu k budúcnosti , bol odvtedy prijatý a aktívne využívaný vedcami a všetkými, ktorí sa podieľajú na plánovaní. V skutočnosti sa „časové osi“ stali hlavným spôsobom uvažovania o čase v západnej civilizácii.

Základný NLP model má k dispozícii dve hlavné perspektívy času – vnímanie javu „zahrnutého v čase“ a „časom“*.

"Koncept časových línií "zahrnutých v čase" a "časom" bol prvýkrát vyvinutý v NLP v roku 1979 a súvisí so vznikom takzvaných "metaprogramových" modelov. Výskum iných foriem vnímania času realizoval Richard Bandler a ja na začiatku 80. rokov Metodická aplikácia časových línií sa uskutočňuje od polovice 80. rokov.

Časová os „v priebehu času“

Pri vnímaní udalosti „v čase“ sa pozorovacia pozícia vyberá mimo sled udalostí, s úplnou abstrakciou od toho, čo je pozorované alebo modelované. Z tejto perspektívy sa „časová os“ zvyčajne pozoruje tak, že „pred“ a „po“ sú čiary rozbiehajúce sa doľava a doprava, pričom „teraz“ sa nachádza niekde v strede.

Aby bolo možné vnímať udalosť „zapojenú do času“, musí sa pozícia pozorovania zvoliť vo vzťahu k vyvíjajúcej sa udalosti. V tejto polohe sa „teraz“ stáva skutočnou fyzickou polohou pozorovateľa; budúcnosť je línia idúca v smere, ktorým je obrátený, a línia minulosti ide diametrálne opačným smerom. Pozorovateľ je teda nasmerovaný do budúcnosti a minulosť necháva za sebou.

Časová os "v čase"

Dve dané perspektívy, reprezentované buď vizuálnym obrazom alebo skutočným fyzickým priestorom, vytvárajú dve rôzne vnímania tej istej udalosti. Perspektíva „v priebehu času“ je vhodná pre kvalitatívnu analýzu, ale je pasívnejšia kvôli svojej izolácii od pozorovateľa. Perspektíva „zapojená do času“ je aktívnejšia a zahŕňa priamu účasť, ale je plná „straty vízie celku“.

Z Aristotelovho pohľadu však dva údaje lineárna metóda vnímanie a meranie času sú v podstate rovnaké, čo platí predovšetkým pre mechanické príčiny. Vplyv času na biologické a duševné procesy posudzoval rozdielne:

„Odtiaľ obyčajné príslovie: ľudské záležitosti sa nazývajú kolobeh a prenášajú tento názov na všetko ostatné, čo je charakterizované prirodzeným pohybom, vznikom a smrťou, a to preto, že všetko, čo je vymenované, je hodnotené časom a končí a začína. akoby sa určitým spôsobom striedal, lebo čas sám o sebe sa zdá byť akýmsi kruhom... Nazvať to, čo sa deje [vo svete] vecí, teda cyklus znamená tvrdiť, že existuje nejaký druh kruhu času – a to preto, že čas sa meria rotáciou.“ (Fyzika, (14, 223 b 24-35)

Čas, ktorý sa vzťahuje na mechanické procesy založené na vnímaní „predchádzajúceho“ a „nasledujúceho“, pričom hranica medzi ktorými je „teraz“, môže byť reprezentovaná klasickou „časovou líniou“. Avšak čas týkajúci sa organické procesy, ktorý "prirodzený pohyb, objavenie sa a smrť sú vlastné," môžu byť reprezentované vo forme kruhov a "cyklov".

„Kruhová“ alebo cyklická časová os

Každý z týchto spôsobov vnímania času nás núti venovať inú pozornosť. rôzne druhy dôvodov. Napríklad časová os „v priebehu času“ vyžaduje zváženie predchodcov alebo motivujúcich príčin. Perspektíva vnorená v čase zdôrazňuje obmedzujúce príčiny. Cyklická časová os vyžaduje konečné a formálne príčiny.

Rovnakym sposobom odlišné typyčasové osy sú v rôznej miere vhodné pre rôzne štádiá procesov. Napríklad pri príprave na spáchanie akéhokoľvek fyzické akcie Je pohodlnejšie použiť časovú os „zapnuté počas“. Vypracovanie akčného plánu alebo posúdenie vlastných schopností si bude vyžadovať širší pohľad na veci, ktorý časová os „časom“ umožňuje. Procesy súvisiace s presvedčeniami a osobnosťami je najlepšie považovať za cykly, pretože zahŕňajú prvky, ktoré sa v priebehu času opakujú častejšie ako jednorazové lineárne udalosti.

V našej štúdii je potrebné zvážiť úlohu faktora času vo všetkých prezentovaných perspektívach. Časová os „v priebehu času“ nám umožní identifikovať a opísať špecifické a ohraničené sekvencie akcií. Časová os „zahrnutá v čase“ nám uľahčí „byť v koži“ géniov, ktorých modelujeme, a vidieť ich činy v časovej postupnosti tak, ako si ich predstavovali. Vnímanie udalostí v „kruhu“ alebo „cykle“ času odhalí opakujúce sa prvky, pomôže vám vidieť procesy v ich celistvosti a určí, ako jednotlivé kroky súvisia s „prirodzeným pohybom“ celku.

Ocenenie vlastných parciel

Ak v našej analýze budeme postupovať z rôznych dôvodov, privedie nás to k odlišným záverom. Na druhej strane, ak vezmeme do úvahy udalosti, ktoré predstavujú čas ich výskytu rôznymi spôsobmi, potom sa zmení aj naše vnímanie týchto udalostí. Preto je potrebný určitý spôsob hodnotenia výsledkov výskumu. Podľa Aristotela pre platnosť záverov o princípoch musí existovať silný „univerzálny“ vzťah medzi javom a nami objavenými vlastnosťami alebo príčinami. Aristoteles nazval tento vzťah „premisou“ záveru.

„Každá premisa je premisou buď o tom, čo je inherentné, alebo o tom, čo je nevyhnutne inherentné, alebo o tom, čo je možno inherentné, a z nich v súlade s každou metódou vyjadrenia sú niektoré kladné, iné záporné. (Prvá analýza, 12, 25 a 1-4)

V prvom prípade môžeme tvrdiť, čo niečo je alebo čo nie je. Napríklad môžeme povedať, že osoba Existuježivá bytosť a aký je človek nejedia rastlina.

Pokiaľ ide o priestory druhého typu, môžeme tvrdiť, že osoba musieť mať schopnosť hovoriť a že osoba nemal by mať chvost.

V treťom druhu priestorov môžeme povedať, že niektorí ľudia môcť vyrezávať sochy, alebo čo niektorí ľudia nemôže hovoriť po grécky.

Tieto typy premís sú prvé dva termíny „sylogizmu“: (A) všeobecná trieda vecí a (B) „priemer“ alebo príčiny a vlastnosti obsiahnuté vo všeobecnej triede vecí. Význam týchto dvoch pojmov určuje význam akéhokoľvek záveru, ktorý z nich vyvodíme.

Prvým testom všetkých týchto premís je to, čo Aristoteles nazval „reverzibilita“:

„Premisa inherentného, ​​ak je vo všeobecnosti negatívna, je nutne konvertibilná vo vzťahu k jeho pojmom, napríklad ak žiadne dobro nie je dobro, potom [všeobecne] kladný predpoklad, aj keď je nevyhnutne konvertibilný, nie je všeobecne však a v súkromí, ak je každé potešenie dobrom, potom je nejaké dobro potešením;

konkrétnych premís je afirmatív nevyhnutne reverzibilný do partikulárneho (pretože ak je nejaké potešenie dobro, potom nejaké dobro bude potešením), ale zápor nevyhnutne nie je reverzibilný, pretože ak nie je niektorým živým bytostiam vlastné, byť človekom, potom [odtiaľto nevyplýva, že] nie je vlastné žiadnej osobe byť živou bytosťou.“ (Prvá analýza, I 2, 25 a 5-14)

Z Aristotelovho pohľadu by hodnotenie „prvého princípu“ v takomto prípade nevyhnutne vyžadovalo hľadanie „protipríkladov“ či výnimiek z pravidla, ktoré by procesom „obrátenia“ spochybnili jeho „univerzálnosť“. .

Význam reverzibility však musí byť potvrdený pozorovaním. Aristoteles bol presvedčený, že jediným spoľahlivým „dôkazom“ akéhokoľvek „prvého princípu“ môže byť iba „demonštrácia“. Po zadefinovaní začiatku je potrebné ho použiť a vyhodnotiť v praxi. Inými slovami, užitočnosť mapy je určená tým, ako dobre umožňuje navigáciu v teréne. Vo svojom pojednaní O pôvode zvierat to tvrdil Aristoteles "Človek by mal najskôr dôverovať pozorovaniu a potom teóriám, a to len do tej miery, do akej sú potvrdené pozorovanými faktami."

Hodnota reverzného procesu je v tom, že nám hovorí, kde hľadať možné protipríklady. Ak teda povieme: „Všetky vtáky majú krídla,“ znamená to, že nenájdeme vtáky, ktoré krídla nemajú. Na druhej strane môžeme nájsť živé bytosti s krídlami, ktoré však nesúvisia s vtákmi. Ak povieme: „Neexistujú žiadne vtáky, ktoré by neboli pokryté perím“, potom nemôžeme nájsť jediného tvora, ktorý by nebol pokrytý perím, ako vták.

Dôležitým bodom pri hľadaní protipríkladov založených na princípe zvratu je objasnenie sily závislosti vyjadrenej v premise. Balíček môže vyzerať napríklad takto:

Všetky A majú B alebo A príčinu B

Aby sme našli opačný príklad, musíme sa najprv opýtať:

Existuje nejaké A, ktoré nemá B? alebo Existuje nejaké A, ktoré nejedia dôvod B?

Existuje niečo, čo má a nemá B Existuje A?

Existuje nejaké B, ktoré spôsobuje

nie je A?

Aby bola vlastnosť skutočne definujúca, nesmú existovať žiadne protipríklady. Napríklad nie všetky vtáky vedia lietať, ale všetky vtáky majú krídla. Nie všetky stvorenia s krídlami sú však vtáky. Hmyz a netopiere majú tiež krídla. V minulosti mali krídla aj lietajúce jašterice. Ale ak povieme, že všetky zvieratá majú krídla A zobák - vtáky, potom sa výrazne znižuje pravdepodobnosť nájdenia protipríkladov.

Rovnaký postup možno použiť aj v našej štúdii. Po predložení hypotézy založenej na „spoločných prvkoch“ nájdených v množstve príkladov a formulovaných ako predpoklad by sa mali nájsť nejaké protipríklady. Za predpokladu, že všetci géniovia sa pýtali zásadné otázky, treba hľadať príklady géniov, ktorí takéto otázky nekládli. Položil Mozart zásadné otázky? Ak áno, ktoré presne? Mali by sme tiež zistiť, či existujú ľudia, ktorí kladú zásadné otázky, ale nie sú géniovia? Čím menej protipríkladov sa nájde, tým „univerzálnejšia“ je kvalita alebo príčina.

Ak sa nájde protipríklad, neznamená to, že náš predpoklad je „nesprávny“. Spravidla to znamená, že skúmaný systém alebo jav je zložitejší, ako sme očakávali, prípadne sme sa ešte nedostali k najjednoduchším prvkom.

Aristotelov model mysle

Hľadanie univerzálnych príčin alebo vlastností predpokladá, že vieme, ktoré prvky treba hľadať možné dôvody alebo vlastnosti. Podľa Aristotelových predpisov musíme hľadať „najjednoduchšie prvky“. Aké sú teda najjednoduchšie prvky, ktoré tvoria „príčiny“ a „vlastnosti“ génia? Očividne majú čo do činenia s „mysľou“. A hoci Aristoteles nevenoval genialite ani jeden riadok, dosť veľa pozornosti venoval podstate mysle. Mnohé z princípov, ktoré sú základom NLP, sú nepopierateľne aristotelovské. Bol jedným z prvých, ktorí sa pokúsili preskúmať a klasifikovať rôzne aspekty „mysle“ a procesu myslenia. Aristoteles vo svojom pojednaní O duši určil, že niečo živé, a teda mať „dušu“ alebo „psyché“, je niečo, čo má pocity a je schopné samostatného pohybu.

"...Duša sa vyznačuje najmä dvoma vlastnosťami: po prvé, priestorovým pohybom, po druhé myslením, schopnosťou rozlišovať a vnímaním..." (O duši, III 3, 427 a 16-18)

O tom, že niečo má „dušu“, rozhoduje jeho schopnosť cítiť vplyvy vonkajšie prostredie, určiť povahu týchto vplyvov a uviesť do pohybu v súlade s vašimi vnemami spôsobenými týmito vonkajšími vplyvmi.

Táto definícia dobre zapadá do NLP modelu spracovania informácií, kde je mozog vnímaný ako mikropočítač pracujúci na vstupno-výstupnom obvode. Generovanie a koordinácia motorických aktov sa vykonáva vďaka funkcii rozpoznávania prichádzajúcich informácií.

Na rozdiel od moderných behavioristov Aristoteles neveril tento proces jednoduchý akt reflexie. Ako sme už spomenuli, tvrdil, že „a účel, pre ktorý sa [niečo deje] a začiatok pochádzajú z definície a uvažovania...“ Z Aristotelovho pohľadu je teda všetka psychologická skúsenosť organizovaná smerom k nejakému konečnému cieľu. Výsledkom je, že vnímanie a rozpoznávanie rozdielov v pocitoch sa vždy vyskytuje v súlade s nejakým účelom. Každý pocit nadobúda význam na základe vzťahu k „cieľu“. Inými slovami, „duša“ pre Aristotela znamená schopnosť mať cieľ, cítiť sa v ňom zaangažovaný a zmeniť svoje správanie na dosiahnutie tohto cieľa.

William James (americký psychológ považovaný za otca kognitívnej psychológie) dal podobnú definíciu inteligencie ako schopnosť mať stabilný cieľ s veľmi širokým výberom spôsobov, ako ho dosiahnuť.

"Sledovanie zamýšľaných cieľov a vlastníctvo súboru prostriedkov na ich dosiahnutie je preto znakom a indikátorom prítomnosti schopnosti myslenia v danom prírodnom jave."

V jazyku NLP opísali Aristoteles aj William James proces TOTE (Miller et al., 1960), ktorý uvádza, že zmysluplné správanie je funkciou série testov a operácií vedúcich k nejakému stabilnému cieľu – „konečnej príčine“ . Podobne ako SOAR, aj model TOTE je základom procesu modelovania NLP. Dopĺňa tiež SOAR tým, že definuje základné spôsoby, ktorými možno riadiť operátorov. V konkrétnom prípade TOTE označuje špecifický prechod cez problémový priestor. V tomto zmysle je TOTE základným rámcom pre individuálnu makrostratégiu.

Model TOTE

Skratka TOTE je skratka pre „Test-Operate-Test-Exit“ a ide o klasický okruh spätná väzba, prostredníctvom ktorej systematicky meníme stavy. Podľa modelu TOTE máme tendenciu ovplyvňovať stav, meniť ho v záujme dosiahnutia cieľa. Neustále kontrolujeme Aktuálny stav na základe nejakej charakteristiky alebo kritéria, ktoré určuje, či bol cieľ dosiahnutý. V súlade so získanými výsledkami prispôsobujeme naše ďalšie kroky. To znamená, že v prvom rade kontrolujeme svoj vlastný postoj k cieľu. Ak cieľ ešte nebol dosiahnutý, reakciou bude určitá zmena v činnosti. Rovnakým spôsobom skontrolujeme získaný výsledok a v prípade úspechu prejdeme do ďalšej fázy. V opačnom prípade sa akcie znova upravia a proces sa opakuje od samého začiatku.

V zmysle modelu TOTE je teda všetko inteligentné správanie organizované okolo schopnosti určiť nasledovné:

1) Jasne definovaný cieľ do budúcnosti.

2) Efektívna spätná väzba prostredníctvom zmyslových dôkazov o pokroku smerom k cieľu (stanovená „spätná väzba“).

3) Flexibilita správania, ktorá vám umožňuje meniť akcie tak, aby ste dosiahli cieľ čo najjednoduchšie a najefektívnejšie.

V súlade s Aristotelovou definíciou „duše živých bytostí“ sa živá bytosť, ktorá organizuje svoje životné aktivity, pridržiava modelu TOTE. Kontrolou (testovaním) „rozlišuje“ svoj postup k cieľu, pričom ako hlavný dôkaz si vyberá zmyslové vnímanie. Ak nedosiahne cieľ, potom sa zaviaže určité akcie, opakujúce sa pokusy o dosiahnutie tohto cieľa.

Tento koncept sa zásadne líši od modelov Pavlova a Skinnera, ktorí definovali skutočné procesy prebiehajúce za „schránkou správania“ ako reflexy a sled podnetov a reakcií. Pre Aristotela rozum nie je reflex. „Duša“ funguje na inej úrovni, ako len vnímanie podnetu, ktorý spôsobuje reakciu. Podnet má skôr viac-menej zanedbateľný účinok, pokiaľ nesúvisí s cieľom alebo „konečnou príčinou“. V aristotelovskom modeli nie je faktorom, ktorý určuje správanie, podnet, ale cieľ.

Aristotelov pohľad sa úplne zhoduje s mojimi pozorovaniami vlastného syna, keď sa vo veku niekoľkých mesiacov učil ovládať svoje telo. „Stimuly“ na neho nemali žiadny vplyv, pokiaľ sa nezhodovali s niektorými z jeho vnútorných cieľov alebo zámerov. Namiesto nevedomej a reflexnej reakcie na vonkajšie podnety sa jeho motorická aktivita sústreďovala okolo predmetov, o ktoré sa vnútorne zaujímal. Napríklad od samého začiatku bol zjavne naklonený niekoľkým svojim hračkám, ale iné úplne ignoroval. Začal sa s nimi hrať, až keď sa o ne začal zaujímať kvôli nejakým svojim interným cieľom alebo ašpiráciám. Potom sa s nimi hral zapojením spätnoväzbového obvodu TOTE. Ak chcel niečo získať, „testoval“ a letmým pohľadom odhadol vzdialenosť medzi svojou rukou a predmetom, potom „jednal“, pokúšal sa chytiť predmet rukou, minul, znova „zahral“, znova minul, ale , keď sa už priblížil k cieľu, pokračoval v rovnakom duchu a napokon dosiahol, čo chcel. Potom by „vyšiel von“ a obrátil svoj záujem na niečo iné. To všetko sa podobá skôr slučke spätnej väzby orientovanej na úspech ako reakcii na podnet.

Aristotelov pohľad na správanie podporujú aj pozorovania dojčiat v prvých týždňoch a mesiacoch života (Bower, 1985). V typickom experimente sa dieťa posadilo pred atraktívnu hračku, ako je auto. Na žiadosť dieťaťa sa hračka prerušovane pohybovala. Aby auto zastavilo, dieťa muselo dať nohu cez svetelný lúč, čo autu nedovolilo zatočiť. Aby mohla ísť ďalej, dieťa jej muselo zdvihnúť nohu. Väčšinu detí zaujímalo, že auto ide ďalej a potom zastavuje. Rýchlo vyhodnotili situáciu a rýchlo zistili, že pohyb závisí od toho, ako pohybujú nohami. Začali používať obe nohy naraz a čoskoro zistili, čo treba urobiť, aby sa udalosť stala, teda pohnúť alebo zastaviť auto. Predtým boli teoretici toho názoru, že dieťa najviac zaujalo podujatie – „posilnenie“ či odmena, ktorá ho povzbudila k učeniu, teda samotné auto. Potom však vedci začali byť presvedčení, že pre dieťa nie je vôbec najdôležitejšia udalosť, ale hľadanie spôsobov, ako kontrolovať to, čo sa deje. Ako posila slúžil samotný proces učenia – ako posila slúžilo učenie, ako sa človek môže dostať do kontaktu a ovplyvniť vonkajší svet. Príslušnou zmenou experimentálnych parametrov mohli vedci otestovať, či dieťa skutočne viac zaujímalo možnosť ovládať ako samotná udalosť. Ak sa napríklad znížila miera kontroly nad udalosťou, teda ak dieťa pohybom nohy nedokázalo vždy zastaviť alebo uviesť auto do pohybu, tak pokusy opakovalo, kým sa nenašlo riešenie. Po nájdení riešenia dieťa spravidla rýchlo stratilo záujem o túto činnosť a vracalo sa k nej iba príležitostne, aby sa uistil, že udalosť je stále pod jeho kontrolou.

IN v tomto príklade treba poznamenať dve dôležité body: 1) úspešné uplatnenie schopnosti „diskriminácie“ a „priestorového pohybu“ sa posilňuje; a 2) človek sa učí ovplyvňovať svet okolo seba iba prostredníctvom interakcie, prispôsobovaním svojich reakcií reťazcu „spätnej väzby“*.

*Vo výchovno-vzdelávacom procese pri používaní metód založených na podráždení a reakcii je dôležité brať do úvahy ciele žiaka. Dobrá známka s najväčšou pravdepodobnosťou nebude vnímaná ako odmena, pokiaľ sám žiak nebude chcieť dostať dobrú známku. Peňažná odmena ako „posila“ nebude slúžiť ako motivácia, ak cieľom konkrétneho človeka nie je dostať peniaze. Podľa modelu TOTE neexistuje žiadna skutočná vonkajšia výstuž v skinnerovskom zmysle. Nič nebude slúžiť ako posilňovač, pokiaľ to nebude vnímané ako relevantné pre ciele osoby (alebo zvieraťa).

Makro stratégie a TOTE

TOTE nám poskytuje základné konštrukcie a kategórie potrebné na rozvoj efektívnych obchodných stratégií. Napríklad, všeobecná schéma akýkoľvek počítačový program možno opísať pomocou špeciálneho modelu TOTE. Takto funguje najmä kontrola pravopisu. Jeho účelom je zabezpečiť, aby slová boli napísané správne. Skontroluje všetky slová v texte a odhalí tie, ktoré nezodpovedajú norme. Informuje o tom používateľa a vykoná opravy.

Makro stratégia je zrejmá aj v úvodných kapitolách Knihy Genezis. Každý z dní stvorenia je akýmsi TOTE, kedy si Boh začína uvedomovať špecifický účel svojho stvorenia ( "A Boh povedal: nechaj tak..."), podniká konkrétne kroky na jeho dosiahnutie ("A Boh stvoril..."), a potom jej dá hodnotenie ("A Boh videl, že je to dobré.")

Na modelovanie „makro stratégií“ géniov je potrebné určiť, ako jednotlivci, ktorých sme študovali, používali rôzne prvky TOTE.

1. Aké ciele dosiahli?

2. Aké dôkazy a testovacie metódy použili na vytvorenie spätnoväzbových slučiek na určenie ich pokroku smerom k cieľu?

3. Aký súbor prostriedkov a metód použili na dosiahnutie svojich cieľov?

Odpovedaním na tieto otázky získame „makrostratégiu“ tejto osoby. Napríklad na základe toho, čo sme sa doteraz dozvedeli o Aristotelovi, môžeme definovať jeho makrostratégiu takto:

1. Aristotelovým cieľom bolo nájsť „prvé princípy“ vo všetkých prírodných javoch.

2. Aristotelov dôkaz implikoval prítomnosť premís, ktoré by boli logické a („reverzibilné“ a bez zjavných protipríkladov) a „vizuálne“.

3. Kroky, ktoré podnikol Aristoteles, zahŕňali: a) štúdium problémového priestoru kladením základných otázok; b) nájdenie „priemeru“ (hlavné dôvody a vlastnosti, ktoré spájajú všeobecné zásady s konkrétnymi príkladmi) pomocou indukčného procesu, ktorý zahŕňa nájdenie spoločné prvky, prítomný v rôznych príkladoch tohto javu; c) formátovanie výsledku do sylogizmu, ktorý možno testovať a demonštrovať.

Mikrostratégie a päť zmyslov

Definovanie mikrostratégií zahŕňa stanovenie kognitívno-behaviorálnych detailov implementácie špecifickej makrostratégie. V modeli NLP súvisia mikrostratégie s tým, ako človek používa svoje zmyslové „reprezentačné systémy“ – mentálne obrazy, vnútorný dialóg, emocionálne reakcie atď. - dokončiť úlohu alebo TOTE. Podobne ako NLP, aj Aristoteles charakterizoval základné prvky myšlienkového procesu ako neoddeliteľné od našej zmyslovej skúsenosti. Aristotelova hlavná premisa v tomto smere bola nasledovná: na dosiahnutie rôznych cieľov sa zvieratá musia pohybovať a na to potrebujú zmyslový kontakt s vonkajším svetom, ktorý tento pohyb riadi v súlade s týmito cieľmi. Tento zmyslový kontakt vytvára základ toho, čo sa stane „myšlienkou“ a „zručnosťou“. V Druhej analýze to opisuje takto:

"...Takáto schopnosť je očividne vlastná všetkým zvieratám, pretože majú vrodenú schopnosť rozlišovať, čo sa nazýva zmyslové vnímanie. Ale hoci je zmyslové vnímanie vrodené, u niektorých zvierat niečo zostáva z toho, čo vnímajú zmyslami, zatiaľ čo u iných nie Niektoré zvieratá, pre ktoré [nič] nezostáva [z toho, čo je vnímané zmyslami], mimo zmyslového vnímania, buď nemajú vôbec žiadne vedomosti, alebo nemajú [poznanie] toho, čo nezostáva [nie. dojmov] Iní, keď vnímajú zmyslami, čo - sú zadržané v duši Ak je takých [dojmov] veľa, tak už vzniká nejaký rozdiel, takže z toho, čo je vnímané, niektoré majú. pochopenie, zatiaľ čo iní nie.

Zo zmyslového vnímania teda vzniká, ako hovoríme, schopnosť zapamätať si. A z často opakovaných spomienok na tú istú vec vzniká skúsenosť, pretože veľké množstvo spomienok spolu tvorí nejakú skúsenosť. Zo skúsenosti, t.j. zo všetkého spoločného, ​​čo sa zachováva v duši, z jednej veci, odlišnej od mnohosti, z toho, čo je obsiahnuté ako identické v celej tejto mnohosti, vzniká umenie a veda: umenie - ak ide o stvorenie, veda - ak ide o existujúce veci“. (Second Analytics, P 19, 99 b 34-100 a 9)

Aristoteles definoval základný proces myslenia ako induktívny proces, ktorým: 1) „zmyslové vnímanie“ zanecháva dojmy v „duši“;

2) dojmy, ktoré zostanú, sa stanú „spomienkami“;

3) často opakované „spomienky“ na konkrétny jav sa spájajú do „jediného“ alebo „univerzálneho zážitku“; 4) súhrn týchto univerzálií tvorí základ pre „umenie“ a „vedu“. Naše prirodzené mentálne schopnosti teda pochádzajú z našej schopnosti používať zmysly na vnímanie a potom si predstaviť a zapamätať si to, čo vnímame.

Javy sa líšia nielen stupňom výskytu (frekvenciou), ale aj závislosti jeden od druhého. Niektoré javy spôsobujú a vyvolávajú ďalšie. Prvé pôsobia ako príčin, druhý - ako dôsledky. Tento rozdiel medzi javmi však nie je absolútny. Akýkoľvek jav je príčinou aj následkom. Je to dôsledok vo vzťahu k javu, ktorý ho spôsobuje a generuje (napríklad zasiahnutie biliardovej gule tágom je dôsledkom zatlačenia tága rukou hráča smerom k gule). Ale tento istý jav pôsobí ako príčina vo vzťahu k inému javu, ktorý je jeho dôsledkom (úder tága na loptičku je príčinou začatého pohybu gule). Kauzalita znamená prechod jedného javu do druhého a nič viac. Reťazec príčin a následkov je reťazec postupných prechodov od jedného javu k druhému, od iného k tretiemu a tak ďalej do nekonečna. Svet javov je svetom nekonečných reťazcov príčin a následkov. Jasný príklad: ak sú kocky domina umiestnené na hrane v jednom rade blízko seba, potom keď sa zatlačí krajné domino, všetky kocky domina padnú postupne jedna po druhej. Vonkajšie stlačenie spôsobí, že padne prvé domino; tento pád spôsobí pád druhého atď. Ďalší príklad: reťazec príčin a následkov, ktoré spôsobili smrť človeka. Bezprostrednou príčinou smrti môže byť šok. Príčinou šoku je silná bolesť. Príčinou bolesti je popálenie určitej oblasti tela. Popálenie je spôsobené dotykom horúceho alebo horiaceho predmetu. Dôvodom dotyku je postrčenie tejto osoby inou osobou v smere tohto predmetu. Dôvodom tohto konania inej osoby môže byť pomsta, hnev, nenávisť atď.

Pozoruhodným príkladom reťazca príčin a následkov je reťazová (chemická alebo jadrová) reakcia.

Akýkoľvek jav je teda príčinou a následkom, ale v rôzne vzťahy vo vzťahu k rôzne iné javov. Inými slovami, každý jav má povahu príčiny a následku. To znamená, že neexistujú bezpríčinné javy, rovnako ako neexistujú javy, ktoré zmiznú bez stopy, do zabudnutia. Akýkoľvek jav si vezmeme, nevyhnutne stojí v rade javov, z ktorých niektoré ho vyvolávajú a iné sú jeho dôsledkami.

Otázka kauzality je jednou z najťažších filozofických otázok. Okolo neho sa krížili meče mnohých filozofických náuk a trendov. A to nie je náhoda. Vo svete javov, teda vo svete relatívne nezávislom od reality riadenej zákonom, je kauzalita jediným organizačným faktorom. Ak neexistuje kauzalita, potom je možné všetko. A od rozpoznania bezpríčinnosti k rozpoznaniu zázračnosti toho, čo sa deje, je jeden krok. Toto už nie je veda alebo filozofia, ale náboženstvo a mystika. Ak existuje spojenie alebo závislosť medzi javmi, potom je to príčinná súvislosť. Niekedy hovoria toto: kauzalita je formou spojenia medzi javmi. S týmto chápaním kauzality možno súhlasiť, ak kauzalitou komunikácia znamenať presne závislosť javy, ale nie spojenie, ktoré tvorí celistvosť. (Príkladom toho druhého je chemická väzba, ktorá tvorí jednu alebo druhú Chemická látka). Kauzalita je jednoducho závislosť jedného javu od druhého a tohto iného od tretieho a tak ďalej do nekonečna. V prípade spojenia, ktoré tvorí celistvosť, je vzájomné závislosť strán celku. A v prípade príčinnej súvislosti existuje jednostranný závislosť jedného javu od druhého.

Podstatou kauzality je teda to, že naznačuje závislosť jedného javu od druhého, že ten či onen jav nevznikol z ničoho, nebol vygenerovaný nejakou zázračnou, nadprirodzenou silou, ale iným javom. Zemetrasenie je jav, ale ako príčina vyvoláva množstvo ďalších javov – ničenie budov, úhyn ľudí a zvierat. Na druhej strane zemetrasenie nie je Božím trestom, ale dôsledkom kritického stresu zemská kôra, vznikajúce na styku geologických platforiem a v miestach zlomov.

Z princípu kauzality, teda z uznania univerzálnosti vzťahu príčiny a následku javov, vyplývajú dva dôležité závery:

A) nič nevzniká z ničoho a nezaniká bez stopy, to znamená, že sa nepremieňa na nič. Ide o negatívne vyjadrenie princípu kauzality;

b) každý jav je generovaný iným javom a následne vytvára tretí jav a tak ďalej do nekonečna. Tento záver je pozitívnym vyjadrením princípu kauzality.

Odtiaľ je jasné, prečo kauzalita patrí do štruktúry kategórie javov. Veď javy, svet javov, sú v pravom zmysle alfou a omegou existencie vzťahu príčina-následok. Príčinu javov môžete hľadať len v iných javoch, a nie v ničom inom. Mimo sveta javov neexistuje a nemôže existovať. Akýkoľvek vzťah príčiny a následku je len článkom v nekonečnej reťazi príčin a následkov. Keďže sa skladá z príčin-javov a dôsledkov-javov, bez ohľadu na to, ako ďaleko sa pozrieme cez tento reťazec v kauzálnom alebo účinnom smere, všade uvidíme len javy. V.Ya. Perminov, komentujúci Descarta, poznamenáva, že takéto chápanie kauzality je slogan pozitívnej vedy.

Zásada „všetky javy majú príčinu v iných javoch“ jasne ukazuje túto príčinnosť úplne patrí do sveta javov.

Osobitne treba poznamenať, že kauzálny vzťah má „vlastnosť“ nezvratnosti, jednosmernosti – od príčiny k následku. Tým sa líši, ako sme už povedali, od spojenia, ktoré tvorí celistvosť. Táto „vlastnosť“ kauzálnej súvislosti slúži ako ďalší „argument“ v prospech skutočnosti, že kauzalita súvisí alebo patrí do štruktúry kategórie javu. Ako sme už uviedli, fenomén a nezvratnosť - relevantné Kategórie. Nezvratnosť v javoch sa realizuje vo forme jednosmernosť vzťah príčiny a následku. Vzťah príčiny a následku priamo, priamo vyjadruje nezvratný charakter prechodu od jedného javu k druhému. (Jednoduchý príklad: pohár sa rozbil o podlahu; zrážka pohára s podlahou je príčinou; rozbitie pohára je následok. Tento vzťah príčiny a následku nemožno zvrátiť, t. j. rozbitie pohára nemôže byť príčinou jeho kolízie s podlahou).

Myšlienka jednosmernej povahy vzťahov príčina-následok je pevne zakorenená vo filozofii a vede. Navyše sa táto myšlienka používa ako nespochybniteľný argument na podloženie tézy o nezvratnosti časového poriadku.

Ukážme teraz, že vzťah príčiny a následku sa týka výlučne sféry bytie realita, že kvalitu príčiny (účinku) môžu mať len javy, ale nie veci, telá, predmety atď.

V skutočnosti, ak používame pojem príčiny v presnom kategorickom zmysle, potom sa nevzťahuje na veci, telá, predmety, ale konkrétne na javy. Nedá sa napríklad povedať: príčina atómu, papiera, auta, kameňa, lyžice, elektrónu atď. Naopak, dá sa a má sa hovoriť o príčine rozpadu atómového jadra, spálení papiera, pohyb auta, kontaminácia lyžice, anihilácia elektrónu. Príčiny a ich činy a následky môžu byť len javy, t.j. vzťahy medzi vecami prostredníctvom ich vlastností, a nie veci samotné. Je to vplyv jedného na druhého, ktorý spôsobuje tretie. Ak nie je žiadny vplyv, potom neexistuje žiadna príčina.

Fenomén bol opísaný vyššie ako odlišné a opačné v skutočnosti. A v tomto prípade je kauzalita najvhodnejšia na charakterizáciu reality, ktorá sa objavuje. Vzťah príčiny a následku nastáva tam, kde niečo má príčinu nie v sebe, ale v priateľ. Myšlienka kauzality je myšlienka, že jeden existuje dôvod ďalší. Jeden jav je generovaný druhým, tento druhým tretím a tak ďalej do nekonečna. Inými slovami, vzťah generovania jedného javu druhým je generácia rozdiely A protiklady v skutočnosti. A čím menej sa účinok podobá na príčinu, tým viac fenomén. Hovoria napríklad o javoch prírody, o javoch ducha. Tieto výrazy zdôrazňujú práve moment rozdielu medzi javmi a tým, čo im predchádzalo, z čoho vzišli. Fenomén s veľkým P prináša realitu opozícia, kontrast.(Tento jav sa zvyčajne nazýva udalosť, jav).

Na rozdiel od reality interné realita ( zákona) má príčinu, alebo skôr základ nie v inej realite, ale v sebe, t.j príčina mňa samej, causa sui, ako by povedal Spinoza. Causa sui je identita so sebou samým, ale nie kauzalita v pravom zmysle.

Hegel vo svojej dobe rozlišoval medzi vzťahom príčiny a následku a interakciou. Poznamenal, že interakciu, na rozdiel od vzťahu príčiny a následku, dobre vyjadruje Spinozova causa sui („príčina seba samého“). V súčasnosti vedci používajú pojem „interakcia“ v najširšom zmysle ako akýkoľvek skutočný vzťah vecí. Na druhej strane začali deliť interakcie na vnútorné a vonkajšie, čiže prvé cyklické interakcie, ktoré sú svojou povahou uzavreté, a tými druhými rôzne otvorené procesy, kolízie, dopady atď., t.j. javov. Vedci nazývajú vonkajšie interakcie interakciami, pretože zahŕňajú aspoň dve strany, ktoré na seba navzájom pôsobia. Vonkajšia interakcia v skutočnosti nie je interakcia, ale vplyv jedného na druhého, preto sa nazýva externé. Keď tágom trafíme biliardovú guľu, prenesieme na ňu časť energie tága a tá sa na tágo nevráti. Vo vonkajšej interakcii dochádza k nezvratnému prenosu energie, hybnosti a dokonca aj hmoty z jedného na druhého. To slúži ako základ pre rozlíšenie príčiny a následku. Pri vnútornej interakcii (napríklad pri interakcii atómového jadra a elektrónového obalu) dochádza výmena energia, hybnosť, hmotnosť medzi prechodovými stranami interakcie. Neexistuje žiadny zreteľný prechod z jedného do druhého, takže neexistuje žiadny vzťah príčiny a následku. Vnútorná interakcia, ktorá určuje existenciu integrálnych objektov, nezvýrazňuje žiadny smer konania strán, a preto je v pravom slova zmysle interakcia.

Niektorí filozofi sa snažia univerzalizovať vzťah príčiny a následku a rozšíriť ho na oblasť vnútorných interakcií. V skutočnosti je kauzalita len časťou univerzálneho spojenia.

Vedci a filozofi často hovoria o kauzálne zákony. Ako oprávnený je tento výraz z hľadiska kategorickej logiky? Veď kauzalita sa vzťahuje na svet javov a zákon charakterizuje vnútornú stránku reality. Akoby tu nastal rozpor. Je však potrebné mať na pamäti, že kauzálne zákony nie sú presne zákonmi, že tíhnú k svetu javov a že pravou sférou kauzálnych tvrdení je úroveň uvažovania o javoch, o súvislosti javov. O kauzálnych zákonoch možno hovoriť len ako o súkromné, teda také, ktoré sa nebadateľne a plynule premieňajú na samotné javy. Ako všeobecný zákon, čím je ďalej od javov a tým menej sa dá interpretovať ako kauzálny zákon.

Myšlienka vzťahu príčina-následok bude neúplná, ak neuvedieme medzičlánok vzťahu - akcie spájajúca príčinu a následok. Činnosť a následok sú niekedy identifikované, ale nerobí sa medzi nimi rozdiel. Z toho plynie zmätok pojmov a prázdne spory o simultánnosť či nesúčasnosť príčiny a konania (účinku). Autori, ktorí sa zameriavajú na vzťah príčiny a následku, majú tendenciu obhajovať tézu o simultánnosti príčiny a konania. A tí autori, ktorí venujú väčšiu pozornosť vzťahu „príčina – následok“, spravidla obhajujú tézu, že príčina predchádza následku. Nakoniec obaja majú pravdu. Hovoríme o rôznych konceptoch: akcie A dôsledkom. Ak je pôsobenie príčiny procesom vytvárania účinku, potom je účinok výsledkom pôsobenia príčiny. Vysvetlime si to na príklade. Ak zatlačíte loptu pozdĺž hladkého povrchu, začne sa pohybovať. Tlačenie je príčinou pohybu. To posledné je dôsledkom príčiny. Lopta bude pokračovať v pohybe po zastavení tlače. Tento jeho pohyb zotrvačnosťou už nie je činnosťou, ale dôsledkom zatlačenia.

Príčina a následok sa vždy časovo zhodujú, to znamená, že medzi nimi neexistuje časový vzťah „skôr-neskôr“. Nemôže nastať situácia, že je príčina, ale absentuje dej, alebo naopak, dej je, ale dôvod už pominul. Príčina neexistuje pred jej následkom. Rovnako účinok neexistuje po príčine. Cessante causa cessat effectus- keď zanikne príčina, zanikne aj následok. Napríklad, ak zrýchľovanie pohyb telesa má za príčinu určitú silu pôsobiacu na teleso, potom s odstránením tejto príčiny sa zastaví aj zrýchlený pohyb. Podľa druhého Newtonovho zákona F = ma zrýchlenie telesa je priamo úmerné sile, ktorá naň pôsobí, a ak sa sila stane nulovou, potom sa zrýchlenie zastaví). Predpokladajme existenciu akcie po dôvodov - to znamená predpokladať existenciu žaloby bez príčina, bezpríčinná akcia. Dôvod funguje- tento výraz zdôrazňuje naživo súvislosť medzi príčinou a konaním, skutočnosť ich súčasnej existencie.

Význam pojmu následok je v tom, že vyjadruje zvyškovýúčinok príčiny. Účinok pretrváva aj po skončení pôsobenia príčiny, alebo v každom prípade ako príčina odovzdá „štafetu“ inému účinku. Princíp „príčina predchádza následku“ je len rozšírený (a možno dodať, zjednodušený, zhrubnutý) výklad slova „účinok“, ktorého koreňom je „stopa“, teda to, čo zostáva, je zachované po nejakom dopade, zmene. . Dôsledok nie je tak úzko spojený s príčinou ako čin, ale je s ňou nevyhnutne „spojený“ v čase a priestore. Kontinuita prechodu spôsobiť ® efekt ® efekt- dalo by sa povedať, že toto je zákon kauzality. Neexistuje žiadny časový interval alebo interval medzi príčinou a následkom. Príčina trvá v čase (určitý čas) a jej trvanie sa plynule mení na trvanie účinku. Na druhej strane účinok nevyhnutne presahuje časové hranice príčiny. Toto je tiež zákon príčinnej súvislosti, zvyčajne vyjadrený vo forme zásady „príčina predchádza následku“. Podstatou kauzality nie je len to, že generuje rozdiel medzi javmi (následok musí byť odlišný od príčiny, inak s ňou splýva), ale aj to, že vytvára rozdiel v čase, rozdiel v chvíľach času, teda rozdiel medzi minulosťou, prítomnosťou a budúcnosťou.

Vzťah príčiny a následku naznačuje končatina existencia príčiny v čase, dočasnosť jej pôsobenia, keďže účinok akosi presahuje časové O existencia príčiny. Inými slovami, dôsledok končí dôvod. A to je z hľadiska logiky korešpondencií celkom pochopiteľné. Vzťah príčina-následok ako vzťah javov resp Konečný.

Neexistujú oddelene od seba. Úzko spolupôsobia. Hovoríme o príčine, predpokladáme nejaký účinok. A naopak.

Tieto pojmy nie sú absolútne, ale relatívne – možno o nich v tejto súvislosti diskutovať.

Hlavné znaky kauzálneho vzťahu:

- Časová asymetria . Príčina vždy časovo predchádza následku. Toto znamenie je potrebné, ale nestačí.

- Genetická povaha dôvodov . Príčina nielenže časovo predchádza následku, ale ho vytvára, oživuje.

V histórii filozofická veda sú 2 kategórie:

Mechanický determinizmus

Indeterminizmus

Mechanistický determinizmus prevládal v 18. a 19. storočí. a bol dôsledkom mechanického materializmu vo všeobecnosti. Medzi príčinou a následkom existuje striktne individuálna zhoda . Tá istá príčina vyvoláva vždy rovnaký následok. Ide o tvrdý determinizmus vyjadrený jednoduchou schémou: 1P→1C. Zdieľali ho Galileo, Hobbes, Descartes a Spinoza.

Indeterminizmus je popretie kauzality. Neexistujú žiadne vzťahy príčina-následok a myšlienka kauzality je zvyk, t.j. vlastnosť ľudského vedomia. Kant: „Kauzalita je mentálna konštrukcia“, Rossi.

Tieto extrémne polohy sú nesprávne. Rozvoj vedy a poznania viedol k chápaniu kauzality ako komplexu rôznych faktorov.

Pojem „implicitná príčina“:

- Skutočný dôvod . Ide o genetický faktor, ktorý podmieňuje kvalitatívne jedinečný následok (smrť človeka pri dopravnej nehode).

- Podmienka - vonkajší alebo vnútorný činiteľ prispievajúci k príčine uvedený do aktívneho stavu. Stav negeneruje následok, ale zabezpečuje len pôsobenie príčin.

- Príležitosť - vonkajší alebo vnútorný činiteľ, ktorý určuje len okamih, čas vzniku následku. Toto je posledná kvapka, hodinový mechanizmus, ktorý uvádza do pohybu celý reťazec príčin a následkov. Rozum sa zvyčajne vzťahuje na ľudskú činnosť, ktorá existuje v spoločnosti. V prírode neexistujú žiadne dôvody. Preto je pri kauzálnej analýze myšlienok veľmi dôležité brať do úvahy komplex všetkých príčinných faktorov.

Nevyhnutnosť a náhoda. Problém kauzality veľmi úzko súvisí s problémom nevyhnutnosti.

Nevyhnutnosť pôsobí ako jeden z prvkov vzťahu príčiny a následku . Takéto úzke spojeniečasto viedli k ich identifikácii.

Fatalistický determinizmus. Jedna z odrôd fatalizmu ako svetonázoru.

Hlavné rysy:

Absolútna nevyhnutnosť, ktorá sa stotožňuje s kauzalitou (keďže všetko na svete má príčinu, tak aj všetko na svete má nevyhnutnosť).

Popiera objektívnu existenciu náhody (keďže všetko na svete je nevyhnutné, žiadna šanca neexistuje)

Náhoda bola vyhlásená za subjektívny pojem v generácii ľudského vedomia ( náhodní ľudia niečo nazvali dôvodom, pre ktorý nevedia, nehoda, zásterka pre ľudskú bezočivosť)

Fatalizmus je charakteristický pre starých Grékov: Democritus.

Fatalistický determinizmus dostal osobitný rozvoj v modernej dobe, v súvislosti s dominanciou mechanického materializmu: Hobbes, Spinoza, francúzski materialisti - Holbach (rozvinuli systém fatalizmu).

Podstata: osudovosť je večný, neotrasiteľný poriadok v prírode. Keďže všetko podlieha osudovosti, každá zdanlivo náhodná skutočnosť nadobudla historický význam.

Indeterminizmus. Absolútna náhodnosť: pretože všetky veci sú náhodné, pretože môžu byť alebo nie.

Popieral objektívnu existenciu nevyhnutnosti: v prírode a spoločnosti nie je žiadna nevyhnutnosť. Jediná potreba je subjektívny koncept, totiž forma racionálnej myšlienky, ktorú do prírody vnáša človek.

Aj determinizmus aj indeterminizmus sú dva extrémy, ktoré jednu vec absolutizujú a druhú popierajú.

Dialektika. Uznáva objektívnu existenciu nevyhnutnosti a náhody.

Nevyhnutnosť - neustále spojenie medzi príčinami a ich účinkami, ktoré nič neporušuje (ak existuje príčina a sú splnené všetky podmienky, potom nevyhnutne nastane účinok). V tomto zmysle hovoríme, že nevyhnutnosť je neúprosná, nezvratná, krutá. Nevyhnutnosť v širšom zmysle vyjadruje stabilné, nemenné vzťahy, ktoré musia nevyhnutne nastať za vhodných podmienok, presne takto a nie inak. .

Nehoda- vyjadruje mobil, meniaci sa v realite. Náhoda je niečo, čo môže alebo nemusí byť, toto alebo tamto.

Výskyt náhodnosti: V dôsledku variácií podmienok (čím viac podmienok je potrebných na zistenie príčiny, tým väčšie pole pre náhodnosť)

Šanca vzniká ako výsledok priesečníka dvoch nezávislých kauzálnych reťazcov alebo línií existencie objektu (príklad: ak sa dvaja ľudia stretnú na nejakom mieste bez toho, aby sa vopred dohodli na stretnutí).

Dialektika vzťahu nevyhnutnosti a náhody. Nevyhnutnosť a náhoda spolu veľmi úzko súvisia a neexistujú oddelene. Akýkoľvek jav je nevyhnutný a náhodný, len pomer nevyhnutnosti a náhodnosti v javoch je iný.

Príklad: smrť človeka, zničenie úrody.

Z pohľadu dialektiky ide nutnosť a náhoda ruka v ruke.

Príroda: dominuje v nej nutnosť, prejav - všetky zákony prírody, ale v prírode existujú odchýlky nazývané náhodné. Príklad: pohyb Zeme okolo Slnka alebo jeho osi.

V biologickom svete prevláda nevyhnutnosť, keďže správanie zvierat určujú inštinkty.

Spoločnosť: prevláda náhoda, pretože ľudia konajú so slobodnou vôľou. Náhod je v spoločnosti oveľa viac a ich úloha je oveľa významnejšia.

Všetky javy sú vzájomne prepojené. Niektoré z nich spôsobujú, iné určujú.

Príčina je niečo, z čoho nevyhnutne vzniká následok a čo ho časovo predchádza.

Jedným z princípov dialektického materializmu je princíp univerzálnej príčinnosti: všetko má svoju príčinu.

Vzhľadom na existenciu hmoty v čase môžeme povedať, že všetko, čo existuje v danom časovom okamihu, je úplný dôvod všetko, čo existuje v nasledujúcom okamihu. My dnes sme dôvodom pre nás zajtrajšok.

Postupom času sa príčina zmení na následok. Dôvod potom zmizne.

S týmto prístupom príliš veľa veľké množstvo javov. Úlohou kognitívneho vedomia je preto identifikovať tie javy, ktoré ovplyvňujú najsilnejšie a ktoré sú potrebné na vytvorenie následku.

Špecifická príčina je jav predchádzajúci účinku, ktorého prítomnosť alebo neprítomnosť určuje, či sa účinok vytvorí alebo nie.

Podmienka je jav, ktorý predchádza následku, jeho prítomnosť alebo neprítomnosť neovplyvňuje vznik následku, ale určuje len niektoré jeho znaky.

Rozdelenie príčin na konkrétne príčiny a podmienky je relatívne. Takéto rozdelenie možno urobiť striedavým skúmaním hĺbky vplyvu každej príčiny, pričom ostatné ponecháme nezmenené.

To, čo je podmienkou v jednom prostredí, sa môže stať špecifickou príčinou v inom.

Najčastejšie sa konkrétne dôvody nazývajú dôvody a zo zvyšných sú tie najdôležitejšie identifikované a klasifikované ako podmienky. Drobné dôvody sa vôbec neberú do úvahy.

V dnešnej dobe je to veľmi bežné zahraničný koncept faktor.

Faktor je niečo, čo ovplyvňuje niečo iné.

Pojem faktor sa používa bez toho, aby sa objasnilo, či je posudzovaný jav špecifickou príčinou alebo len podmienkou inej.

Vzťah medzi príčinou a následkom je vzťah príčiny a následku.

Príčina a následok je zákon, ktorý premieňa príčinu na následok.

Zákon príčiny a následku je vnútorné, podstatné, stabilné spojenie medzi príčinou a následkom.

Existuje v samotnej prírode vzťah príčiny a následku?

Odpoveď. Identifikácia príčiny a následku a vytvorenie spojenia medzi nimi sa uskutočňuje v kognitívnom vedomí.

To sa dá povedať o samotnej prírode.

Príroda je taká, že keď sa akákoľvek jej časť odráža v poznávacom vedomí, v tomto vedomí sa to stáva možným

1) identifikácia javov, ktoré sa v čase navzájom nahrádzajú,

2) stanovenie prítomnosti opakovateľnosti nahradenia jedného javu iným, bez ohľadu na prítomnosť alebo neprítomnosť iných javov, t.j. vytvorenie vzťahu príčina-následok.

Jednoznačne spravodlivý je aj prvý prístup, ktorý sme uvažovali, podľa ktorého všetko, čo v prírode časovo predchádza, je úplnou príčinou následného, ​​čo je dôsledok.