Prvý súd v Rusku. Súd a proces v starom ruskom štáte. Pojem súdu v starovekom Rusku

Po vzniku štátu medzi východnými Slovanmi začali colné zvyky nadobúdať právny charakter a transformovať sa do súdnych právomocí príslušných orgánov a správ staro ruského štátu.

Aj keď prežívajúce pramene práva nemajú dostatok úplných informácií o štruktúre a funkciách jednotlivých súdnych správnych orgánov,

ale rozlíšiť tieto hlavné typy súdnych inštitúcií: súd princa, súd večnosti, patrimoniálny súd a cirkevný súd.

V Kyjevskej Rusi mal princ najvyššiu administratívnu a súdnu moc. Je potrebné poznamenať, že pohľad v ruskej historiografii na závislosť princa od veche sa v zdrojoch, ktoré sa k nám dostali, nepotvrdzuje. Podľa A.E. Presnyakova, „dualizmus kniežaťa a večnosti bol akýmsi vnútorným protirečením v starej ruskej štátnosti, čo život v ruskej Kyjevskej Rusi neumožňuje, a preto by umelé právne konštrukcie nemali dovoliť v dejinách ruského práva“ 1.

Nezávislé postavenie kniežacej moci od veľkonočného stretnutia v Kyjevskej Rusi bolo kvôli vysokému spoločenskému postaveniu kniežaťa, ktorý sa spoliehal na svoj dvor a komando, na hrdinov a na kostol, na poloslobodných a závislých kategóriách obyvateľstva svojich dedín a dedín, ktoré neboli ovplyvnené veche a spoločenskou organizáciou spoločnosti. , Zároveň, ako M.F. Vladimirsky-Budanov, „Kyjevský knieža Izyaslav Jaroslavar (1067), ktorý nesplnil požiadavku ľudí ísť proti Polovtsym, bol zosadený, akoby nesplnil svoje hlavné povolanie.“ Z toho vyplýva, že „je zachovaná plnosť moci,“ napísal, „iba ak je knieža v zhode („ osamelosť “) s ľuďmi“.

Kniežací dvor spočiatku fungoval iba vo veľkých mestách a postupne sa začal rozširovať aj do ďalších osád. Spravodlivosť vykonával sám knieža alebo podľa jeho pokynov príslušným úradníkom. Jeho súdne funkcie sa rozšírili na všetky krajiny starého ruského štátu. Kniežací súd súdili predovšetkým všetci slobodní ľudia. Pokiaľ ide o otroky, ich páni nad nimi spravovali spravodlivosť. „Ako však poznamenal N. Khlebnikov, napriek tomu„ a otroci podliehali súdnemu dvoru, ak spáchali trestný čin “1.

Lodný dvor ж bol považovaný za miesto konania súdnych konaní, ktoré zahŕňalo nielen jeho kniežacie bydlisko, ale aj tie nádvoria, v ktorých v mene kniežaťa poslali guvernéri, volosteliti a ich asistenti, tyunovia. Avšak v starovekom Rusku „aj v neskoršom období patrilo súdenie najvyšších členov spoločnosti,“ napísal N. Khlebnikov, „veľkovojvodovi a potom cárovi; bolo by úplne neuveriteľné, že v ešte skoršom období patril tento súd niekomu inému ako princovi. “

Posadniki, ktorí boli guvernérmi kniežaťa v krajinách starého ruského štátu v storočí X-XI., Boli všetky občianske a trestné veci v meste a priľahlé volosty. Vo výnimočných prípadoch dostali niektorí guvernéri právo na „boyarský súd“, podľa ktorého mohli posudzovať prípady a ukladať im rozsudky bez ich následného súhlasu princa.

Takéto záležitosti zahŕňajú:

najčastejšie trestné činy boli spáchané (vražda, krádež koní, podpaľačstvo atď.). N. Khlebnikov, ktorý odmietol pokusy niektorých autorov pripraviť ich o súdne funkcie, zdôrazňuje, že „takíto posadniki, Ratibor v Tmutarakane alebo Chudin vo Vyšhorode boli úplnými zástupcami princa, a preto jeho sudcami“ 1. Je potrebné poznamenať, že na začiatku XII. Storočia XV. v republikách Novgorod a Pskov sa posadniki stali hlavnými úradníkmi s príslušnými správnymi a súdnymi právomocami.

Právomoc volostels sa rozšírila na niekoľko dedín a dedín, ktoré zvyčajne nezahŕňali centrum kraja. Je potrebné poznamenať, že volostely pri výkone spravodlivosti na ich území neboli závislé od guvernérov. „Meno volostelu pre úradníkov, ktorí posudzujú a spravujú volostu, sa objavuje,“ zdôraznil N. Khlebnikov, „už v Cirkevnej charte Jaroslavu a v Charte o záležitostiach Zemstva a v 16. storočí je názov volostu kontinuálny.“ Okrem toho pripúšťa, že sudcovia boli súdení vo volostoch, „ktorých Pravda pozná pod menom Virnikov, pretože v dávnych dobách, možno ešte pred Jaroslavskou Pravdou, ich povinnosťou bolo zhromažďovať sup, keď súd vo voloste vykonáva starší a kniežací súd. úradník vyberal iba sup; neskôr títo wirniki začali nahrádzať starších a ľud dostal meno volostel a kniežatá sa stále nazývali virniki. “

O súde strany sa zachovalo málo informácií. Je zrejmé, že dokonca aj v štádiu existencie kmeňových združení bola administratívna a súdna úloha strany dosť vysoká. „Večer toho istého praveku,“ zdôraznil M.F. Vladimirsky-Budanov, ako aj kniežaciu silu a silu bojarskej Dumy “1. Po vzniku štátu sa však úloha kniežaťa začala výrazne zvyšovať. Avšak veche nestratil okamžite svoj význam v systéme štátnej moci. „V oblasti súdnictva to vždy patrilo,“ napísal M.F. Vladimirsky-Budanov, - právo zúčastňovať sa na akomkoľvek súde („pred mestskými bránami vytvárať látky a súdy“); súd bol vykonaný princom a bojarmi v prítomnosti ľudí. “ Stále zohrávalo významnú úlohu, najmä v kniežatách severozápadného Ruska.

Veche mal prípady osobitného významu pre štát (porušenie práv určitých území, trestné činy proti štátu atď.). V kronike Ipatievovcov (1146) sa uvádza, že súdny poriadok sa určil na vežskom zhromaždení, ktoré princ Igor sľúbil dodržať, vrátane výmeny jednotlivých tyun. Aj keď už v Pskovskej súdnej charte v čl. 4 uviedol: „Ale knieža a posadnik nebude súd navždy súdiť; súdiť ich bude kniežaťom na senechovi ...“. Inými slovami, princ a posadnik mali zakázané zúčastňovať sa na súdnych konaniach na veche. Veche zvažovala aj mimoriadne prípady, ktoré sa týkali predovšetkým zločinov spáchaných princami a

posadnikami. Ako zdôraznil M.F. Vladimirsky-Budanov: „Politický súd patrí Vechovi (nad kniežatami a posadnikmi): v roku 1097 v Kyjeve bol súdny proces s galícijskými kniežatami o výpovedi princa Volynského udelený hrdinom a navždy“ 1.

Patrimoniálny súd bol súdom vlastníkov pozemkových pozemkov, ktorí získali čoraz väčšiu nezávislosť od kniežaťa a vo svojich majetkoch si osvojili funkcie správy a súdu. "Potom vstúpil do osobnej imunity, to znamená neposlušnosti súdu miestnych kniežacích agentov," M.A. Cheltsov-Bebutov - právo na súd a hold v súvislosti s obyvateľstvom závislým od dedičstva. “ Pretrvávajúce pramene práva, žiaľ, neobsahujú údaje o štruktúre a organizácii patrimoniálneho súdu. Dá sa však predpokladať, že bojari spravovali majetky v majetkoch prostredníctvom svojich tyun a mladých rovnako ako na kniežatskom súde. Toto je uvedené najmä v „encyklopedickom slovníku“ F.A. Brockhaus a I.A. Efron: „Rozsah práv najstaršej snúbenice je nesmierne široký; vo svojom dedičstve boli takmer rovnaké ako knieža za jeho vlády - neboli to len vlastníci pôdy, ale aj osoba, ktorá mala administratívnu a súdnu právomoc nad obyvateľstvom žijúcim na jej zemi; taký správca mal byť posudzovaný iba kniežaťom. “ Tento slovník naznačuje, že informácie o súdnych funkciách patrimoniálnej rodiny k nám prišli z čestných listov storočí XV-XVI, ktoré „nenasahujú nový poriadok vecí, ale slúžia ako ozvena staroveku, ktorá sa začína strácať v moskovskom veľkovojvodstve, kde je uvedený objem patrimoniálnych práv výrazne zúžený. a vlastnícke právo k pozemkom je sprevádzané súdnym a správnym orgánom snúbenice iba ako výnimka, a to dokonca aj vtedy, keď sa vezme na vraždu, lúpež a tatba v rukách ... “1.

Cirkevný súd posudzoval nielen prípady týkajúce sa porušenia cirkevných noriem, ale aj niektoré občianske veci. V súlade s byzantským nomocanónom a chartami veľkovojvodov Vladimíra a Jaroslava boli takmer všetky prípady spojené s porušovaním rodinného práva, ako aj so schvaľovaním duchovných vôľ a rozdelením dedičského majetku, s trestnými činmi proti cirkevným dekrétom a morálkou. Ako poznamenal N. Khlebnikov, cirkev mala „svoje vlastné súdy: na jednej strane za niektoré zločiny proti všetkým svetským ľuďom; na druhej strane za všetky trestné činy - proti cirkevným ľuďom. “

Na zváženie vyššie uvedených prípadov biskupi zriadili špeciálne súdy, ktoré zahŕňali duchovných aj svetských sudcov. Išlo najmä o suverénnych desatinníkov a guvernérov.

Osobitné miesto majú tresty uložené cirkevnými súdmi. Ako viete, po krste Rusa cirkev v prvej etape svojho vzniku široko používala byzantské zákony. Avšak po vzniku Charty Vladimíra

Svyatoslavič a Charta kniežaťa Jaroslava o cirkevných súdoch, stále viac ich využívajú cirkevné súdy. Je potrebné poznamenať, že charta kniežaťa Vladimíra Svyatoslaviča obsahuje osobitné pravidlá týkajúce sa konkrétnych trestov. Je zrejmé, že prví metropoliti poslaní do Kyjeva z Byzancie sa ešte nemohli zbaviť svojej značnej závislosti na Konštantínopolskom patriarchu. Dôkazom toho je N. Khlebnikov, ktorý naznačuje, že v anketách Nikonov „za urážku biskupa bol jeho otrok potrestaný odrezaním nosa a odrezaním rúk!“ 1.

Napriek tomu kniežacie listiny, ktoré k nám prišli, svedčia o tom, že ruská pravoslávna cirkev, ktorá sa snaží upevniť svoje postavenie v spoločnosti, sa v prípadoch, ktoré podliehajú jurisdikcii cirkevných súdov, neodvážila v zásade uplatniť dosť prísne sankcie obsiahnuté v byzantských zákonoch. Preto sa snažila uplatniť tresty, ktoré boli do značnej miery v súlade s ruským zvykovým právom. V článku 2 Stručnej revízie Charty kniežaťa Jaroslava sa hovorí: „Dokonca aj tí, ktorí zabijú dievča alebo násilie, dokonca aj chlapčenské dachi, za jej vrh 5 hrivien zlata a biskup 5 hrivien zlata; zatiaľ čo menšími bojarmi sú hrivna zlata a biskupská hrivna zlata; dobrí ľudia za vrhom 5 hrivien striebra a biskupom 5 hrivien striebra; a pre šikovnú ženu biskupovi hrivna striebra a knieža na ich vykonanie. ““ Posledná časť článku „a knieža na ich vykonanie“ samozrejme znamenala, že splnením rozhodnutia biskupa o peňažných pokutách štátny aparát princa. Tento článok je o zosúladenom a násilnom únose nevesty. Je dôležité poznamenať, že únos sa dohodol s nevestou

stotožnené s dôsledkami násilia. Je potrebné zdôrazniť, že výška pokút stanovená v článku 2 bola úplne závislá od sociálneho postavenia ženy.

Článok 3 sa venuje znásilneniu („bití“) ženy a pokutám uloženým za tento zločin (od 5 hrivien v zlate po 3 rubľov) 1. V tomto článku, rovnako ako v predchádzajúcom, bol výkon rozsudku zverený kniežatnej správe. Je potrebné poznamenať, že do právomoci princa patrili iba prípady znásilnenia spáchaného medzi predstaviteľmi inej viery.

Môžeme úplne súhlasiť s vyhlásením A.V. Stadnikova: „Zavedenie majetkových sankcií v Rusku sa pravdepodobne uskutočnilo s cieľom prispôsobiť trest obyčajnému ruskému právu, pretože mnohé z činov vyhlásených za zločincov v princovských listinách boli uznané za spoločensky nebezpečné až po prijatí kresťanstva v Rusku a na dlhý čas mohli vstúpiť. rozpor s predkresťanskými právnymi tradíciami. “

V druhej polovici 11. storočia Rozšíril sa rozsah trestov za páchanie rôznych druhov trestných činov. „Pravda prináša synovia Jaroslavovi,“ poznamenal N. Khlebnikov, „tieto nové ustanovenia: 1) založenie viery; 2) výnos o zabití hasičov; 3) rozhodnutie o krádeži; 4) lekcie pre vraždu kniežacích otrokov; 5) rozhodnutie o lynčovaní; 6) ochrana majetku. “ Tiež v období pred panovaním veľkých

princ Vladimir Monomakh (1113) „boli pridané ďalšie nové články: 1) spoločnosť divočej viery; 2) poklepnaya vira. “

V staro ruskom práve sa nerozlišovalo medzi trestným a občianskym konaním. Takéto procedurálne kroky ako „prenasledovanie stopy“ a „trezor“ však možno uplatniť iba v rámci trestných konaní.

Všeobecne platí, že súdny proces mal jasne definovanú kontradiktórnu povahu, v ktorej mali strany rovnaké práva. Začalo sa to na žiadosť žalobcu, bolo samohláska a ústne. Niektorí vedci sa domnievajú, že v cirkevnom súde „už v období starého ruského štátu sa využíval proces inkvizície, pátrania, s aktívnou úlohou súdu, s použitím mučenia, v tajnom a písomnom (veľmi formálnom) konaní“ 2. Zároveň má S. Pashin trochu iný pohľad. „Od procesu obžaloby roztriešteného v Ruskej pravde s následným pridaním Jaroslava a Vladimíra Monomachha sa súdny proces unáša,“ píše, „k vyšetrovaciemu procesu, v ktorom sú súkromné \u200b\u200bprincípy nahradené verejnými a symbolickými metódami odhaľovania pravdy (napríklad krížové bozkávanie a hordy, t tj testy s vodou, železom alebo „Boží súd“) ustupujú mučeniu; účastníci tohto procesu sú čoraz menej jeho subjektmi a výskumy „obsluhujúcich ľudí“ čoraz častejšie podliehajú predpojatým výsluchom.

Toto hľadisko je možné vziať do úvahy v súvislosti so starým Ruskom iba v kontexte súdneho konania cirkevných súdov. Pokiaľ ide o ostatné súdne orgány, vykonali kontradiktórny proces a o začiatku prechodu na inkvizíciu môžeme hovoriť iba v období konca XV - prvej polovice XVI. Storočia. Je vhodnejšie súhlasiť s ďalším vyhlásením: „Súd sa do značnej miery vrátil k zvykom kmeňovej demokracie: pokračoval otvorene, začal len na podnet žalobcu, mal kontradiktórny charakter, obe strany boli v rovnakej pozícii; spolu s svedeckými svedectvami a materiálnymi dôkazmi platili aj archaické dôkazy vo forme dávok alebo skúšok ohňom a železom (ordalia). ““

Ruská pravda prezentuje dve konkrétne procedurálne formy prípravy prípadu - „prenasledovanie stopy“ a „oblúk“. Ako poznamenal M.A. Cheltsov-Bebugov, „oblúk“ aj „prenasledovanie stezky“ boli kedysi metódami kolektívnej pomoci okolitých spoločenstiev, ktoré si vyžadovali účasť veľkého počtu ľudí v blízkosti obete “2. „Prenasledovanie stopy“ znamenalo páchateľa po páchaní páchateľa. V článku 77 priestorového vydania Ruskej pravdy sa hovorí: „Ak niet Tatya, vydá sa za stopu; aj keď nebude existovať žiadna stopa do dediny alebo k tovaru a neodstrihnúc stopu od seba navzájom, alebo ísť na cestu alebo sa brániť, potom platí tatba a predaj; a stopy útlaku s cudzími ľuďmi a fámami; dokonca zničiť trať v hoteli na veľké, a

„Obec nebude, alebo na prázdnom mieste, kde nebude ani obec, ani ľudia, potom nebudete platiť ani predaj, ani Tatbu.“ Ako vidíme, z obsahu tohto článku vyplýva, že ak by stopa viedla do domu konkrétnej osoby, potom by bol uznaný za zločince, ak by bol stopa prinesená do dediny, potom by mala byť zodpovedná spoločnosť, ak by sa trasa zločince stratila na diaľnici, potom by sa malo hľadať zločinca. prestať. V článku sa okrem toho určil stupeň zodpovednosti Spoločenstva za krádež, ku ktorej došlo na jeho území. Malo by sa tiež poznamenať, že tento článok zdôrazňuje, že ak sa trasa stratila na vysokej ceste alebo na opustenom mieste, členovia tohto spoločenstva by nemali byť zodpovední za tento zločin, a páchateľ by sa mal hľadať za účasti cudzincov, aby sa vylúčil zaujatý postoj predstaviteľov tejto komunity. , Je dôležité poznamenať, že toto procedurálne opatrenie, ktoré sa predtým neuviedlo v krátkom vydaní Ruskej pravdy, svedčí o zlepšení súdneho procesu, keďže tento článok ponúka rôzne možnosti na vysledovanie zločince a poskytuje vyšetrovaniu určitý stupeň objektivity.

Ak teda trasa viedla do domu konkrétnej osoby, potom bol uznaný za zločince, ak bola trasa prinesená do dediny, potom mala byť zodpovedná spoločnosť, ak sa trasa zločince stratila na diaľnici, potom sa malo zastaviť pátranie po zločincovi. V článku sa okrem toho určil stupeň zodpovednosti Spoločenstva za krádež, ku ktorej došlo na jeho území. Malo by sa tiež poznamenať, že ak sa trasa stratila na vysokej ceste alebo na opustenom mieste, členovia komunity by nemali byť zodpovední za

Gribovsky V.M. Staré ruské právo (Stručný prehľad čítaní / obmien ruského práva). - str. 1915.-vydanie. 1.-S. 88.

bolo možné nájsť osobu, ktorá vec predala, obeť ju dostala do svojho majetku, a tí, ktorí ukradnutú vec kúpili legálne, nemali nárok na odškodnenie. Mal však právo začať nový trestný prípad, ak potom objavil predajcu ukradnutej veci.

Postup „oblúka“ podľa Ruskej pravdy sa tak mohol uskutočniť pred implementáciou „plaču“ alebo do 3 dní po ňom. Toto procesné opatrenie musel žalobca vykonať tretej strane, ktorá mala pokračovať vo vyšetrovaní páchateľa až do jeho nájdenia.

Ruská pravda poskytla istý systém dôkazov vrátane svedeckých výpovedí. Rozlišuje medzi dvoma kategóriami svedkov - „vidoki“ a „povesti“. „Widgety“ boli očití svedkovia nehody, t. vlastne svedkami v modernom slova zmysle. „Povesti“ boli osoby, ktoré počuli o tom, čo sa od niekoho stalo, t. mali nepriame informácie. V niektorých prípadoch sa klebety považovali za svedkov dobrej slávy strán, t. Mali by charakterizovať obžalovaného alebo žalobcu ako láskavých a slušných ľudí, ktorí by mohli byť dôveryhodní. Dôkazom toho je jeho práca V.M. Gribovsky: „Od svedkov výprav R. R. Pravdu je potrebné rozlišovať uvedené zvesti; Hoci terminológia pomenovaného pamätníka v tomto prípade nie je dodržaná, napriek tomu sa podľa povesti musíte porozumieť osobám, ktoré dosvedčili dobrú slávu obvineného “1. Je potrebné poznamenať, že pohľad vedcov na tieto dve kategórie svedkov

výrazne odlišné. Takže, M.A. Cheltsov-Bebutov verí, že „vdova je prostým svedkom v modernom slova zmysle a povesť je komplic, na ktorý„ žalobca alebo odporca „poslal“ 1. Pripisuje „dodatočnú myšlienku“ aktívnejšej úlohe v tomto procese, pretože „by ju mohla napadnúť opačná strana“.

V niektorých občianskych a trestných veciach sa niekedy vyžadoval určitý počet svedkov. Napríklad v prípade vraždy (článok 18 priestorového vydania Ruskej pravdy) bolo potrebné predložiť sedem svedkov, dvoch svedkov alebo „daňového správcu“ pri uzavretí kúpnej zmluvy (článok 37), ako aj dva „videoklipy“, ak boli na základe žaloby urážané. (v. 31). „Vidok“ mal byť, ako je uvedené v čl. 29, doslovne potvrdzujú počas súdneho konania všetko, čo strana vyhlásila („slovo verzus slovo“). Ak sa „vidok“ nedostavil na súd, znamenalo to stratu prípadu stranou, ktorá sa odvolávala na jeho svedectvo.

Článok 85 sa zaoberá výnimočným prípadom zahŕňajúcim možnosť prilákať otroka ako svedka. Môže ísť iba o pohľadávku žalobcu („ježek žalobcu“). Dôkaz otroka však nemožno považovať za dôkaz viny podozrivého. Mohlo by to len pomôcť pri začatí trestného konania a vina podozrivého mala byť dokázaná železným testom. Ak podozrivý prekonal to úspešne, potom žalobca musel zaplatiť mu 1 hrivny ako náhradu.

Mali by sme sa osobitne opierať o charakteristiku článku 15 stručného vydania Ruskej pravdy. Hovorí sa o tom najmä: „Dokonca aj tam, kde je potrebné potrestať ostatných, a ak chce zatvoriť zámok, choďte za ním k moru pred 12 ľuďmi; Áno, aj keď urážal, nevzdá sa svojej vôle, jeho dobytok si ho zaslúži, ale pre urážku 3 hrivien “1. Prvá časť článku sa týka prípadu z toho dôvodu, že v dôsledku oblúka sa z mnohých unesených osôb našla iba jedna vec, na ktorej návrate obeť trvala. Obzvlášť kontroverzný je odkaz v tomto článku na „mor“ 12 ľudí, ktorý niektorí vedci považujú za komunitný súd, ktorý bol v tom čase chránený, zatiaľ čo iní ich považujú za „povesti“ - svedkov dobrej slávy. Boli tí, ktorí ich nazývali „súdnym mediátorom“, ktorý vytvorili strany, a dokonca aj porota. Pre podporovateľov posledne menovaného hľadiska N.M. Karamzin, ktorý čerpal zo skúseností Britov a Dánov, napísal: „Jeden z novgorodských zoznamov Jaroslavskej pravdy hovorí, že žalobca musí ísť s obžalovaným k žalobcovi pred 12 občanmi - možno s Jury, ktorá čestne preskúmala okolnosti prípadu, nechať sudcu, aby určil trest a vrátil trest. “ Zdá sa, že v tom čase bolo priskoro hovoriť o súdnych procesoch v úplnom zmysle tejto inštitúcie súdneho systému. Vzhľadom na to, že v nasledujúcich vydaniach Ruskej pravdy a iných právnych aktov sa to vôbec nespomínalo, možno predpokladať, že

identifikovať členov súdu spoločenstva, ktorý existoval ešte pred formáciou starého ruského štátu medzi východnými Slovanmi, v súdnom konaní ako „fámy“, ktoré by mohli plne charakterizovať žalobcu aj odporcu. Zároveň je potrebné uznať, že v Novgorode začal súd o odrne, ktorý sa skladal z 12 členov a predsedu, o čosi neskôr. Keď hovoríme o tejto skutočnosti, N. Khlebnikov sa pýta na otázku a odpovie na ňu: „Mohli by novgorodiánci, ktorí sa tak zaviazali k Jaroslavlovmu diplomu, opustiť a odísť bez rozvoja takú dôležitú inštitúciu, akou je 12-ročný súd? Myslím, že nie. “1

V staro ruskom štáte existoval systém materiálnych / formálnych a formálnych dôkazov. Medzi materiálne dôkazy patrili stratené veci („červeno-červené“) nájdené u podozrivého, medzi formálne dôkazy patrilo „hordy“, medzi ktorými bolo „pole“ súdneho duelu dôležité. Podľa V.M. Gribovského súdne dôkazy zahŕňali: „1) vlastné uznanie; 2) prísaha; 3) súboj; 4) svedkov a klebiet; 5) rád alebo Boží súd; 6) rôzne vonkajšie značky a 7) kód. ““ Je kontroverzné zahrnúť do dôkazov „kód“, t. proces tvárou v tvár Pokiaľ ide o jeho vlastné priznanie, v Ruskej pravde nie je zmienka o tomto type dôkazov.

Podľa definície V.M. Gribovskij, podstata „rádov“ spočívala v tom, že tí, ktorí sporili v nádeji na Božiu pomoc v spravodlivej veci, súhlasili s tým, že budú pomaly vyrábať také takéto veci.

konanie, ktoré by podľa vtedajších názorov bolo bez priameho božského zásahu pre nich škodlivé, smrteľné alebo dokonca nemožné “1. N. Khlebnikov správne považuje „súd Boží“ za pohanský fenomén, v ktorom sa prejavuje „prejav Božej vôle v ohni a vode; oheň a voda vyhlasujú právo a vinu “, čím im pripisujú zodpovedajúce morálne vlastnosti 2.

V Ruskej pravde a ďalších zákonoch sa „pole“ nespomína. "Súboj, ktorý sa bezpochyby odohral v živote Kyjevskej Rusi v 11. - 12. storočí, sa mal odraziť," V.I. Sergeevich M.A. Cheltsov-Bebutov, v moderných zákonoch a pri ich prvej kodifikácii, v ruskej Pravde a neskôr v korešpondencii, mohol „zmiznúť, ako najodradnejší duch kresťanstva, pod perom prvých zbožných kopírujúcich pamätníka“ 3. V kronikách a iných zdrojoch, vrátane zahraničných, sa však uvádza, že v starovekom Rusku sa tento druh „hordy“ často používal. V knihe „Drahých klenotov“ Ibn-Rosta a Abú Alího Ahmeda ibn-Omara, ktorá bola napísaná na začiatku 10. storočia, bolo uvedené: „Keď jeden z nich rokuje s druhým, zavolá ho pred súd, pred kým a Bicker; keď kráľ vyhlási rozsudok, splní sa to, čo prikazuje; ak obe strany nie sú spokojné s rozsudkom kráľa, musia na jeho príkaz vydať konečné rozhodnutie

zbrane: ktorých meč je ostrejší, zvíťazí “1. V.M. Gribovsky napísal: „Súdnym duelom sa rozumie vyriešenie sporu medzi zdĺhavými stranami fyzickým zápasom medzi nimi.“ Víťaz duelu sa považoval za víťaza daného prípadu, pretože „samotné božstvo je pre pravdu“.

Medzi ďalšie druhy dôkazov (hordy, „súd Boží“) by sa mali zdôrazniť testy ohňom, železom a vodou. Tieto testy sa použili, keď neexistovali iné dôkazy. Ako zdôrazňuje S.E. Tsvetkov, podľa prezentácie našich predkov, „Boží súd bol presne viditeľným zásahom božských síl do pozemských záležitostí, víťazom vyššej spravodlivosti.“

V Ruskej pravde sa tri články venujú „ordinám“. Nezverejňujú však postup ich vykonávania. Z prameňov zdrojov je známe, že ak sa odporca zviazaný a hodený do vody začal potopiť, potom sa usúdilo, že prípad vyhral. Testy so železom a vodou spočívali v tom, že podozrivého držal holými rukami so žeravým železom, v tom, že mu ruky klesal vo vriacej vode atď. Je zrejmé, že skúška ohňa a železa môže byť považovaná za jednu, keď obvinenému bolo odovzdané kus horúceho železa. Toto je uvedené v čl. 87 z Pravidelného vydania Ruskej pravdy, v ktorom sa uvádza výraz „železo“ a veta „alebo sa nijakým spôsobom nespália“ “.“

Hoci ruská Pravda nenájde odraz takého druhu hordy, ako je „pole“ (súdny súboj), mnohí vedci zvážili,

topiť, že to bolo použité v starovekom Rusku. Vyhral víťazstvo v súdnom súboji vyhral prípad. „Súdny proces je všeobecne verbálny priamy spor, ktorý čiastočne nahrádza skutočný boj a niekedy slúži,“ S.E. Tsvetkov - prlog k nemu “1. Okrem toho sa domnieva, že „Iole, začínajúci bojovým umením žalobcov, často skončil tvrdým bojom o ozbrojených zvestiach oboch strán.“

Osobitné miesto v systéme dôkazov zaujala prísaha nazývaná „spoločnosť“. Použil sa pri posudzovaní menších prípadov v prípadoch, keď zhromaždené dôkazy neboli dostatočné. Spravidla bola takáto prísaha použitá na potvrdenie prítomnosti udalosti alebo jej neprítomnosti. Už v prvej zmluve starovekého Ruska s Byzanciou v roku 907 sa uviedlo: „... a Oleg Vodish a jeho muž v spoločnosti sa podľa ruského práva zaviazali svojimi zbraňami a Perunom ich bohom a bohom chlpatého dobytka ...“. Ide o to, že Rusi na čele s princom Olegom prisahali svojimi zbraňami na hlavné pohanské božstvá. Odmietnutie prísahy prirodzene znamenalo uznanie vinníka za odmietnutie.

Medzi vonkajšími znakmi súdnych dôkazov uvedenými v Ruskej pravde je potrebné pomenovať modriny, modriny, rany a iné zranenia, ktoré dostali všeobecné meno „znamenie“ (článok 2 stručného vydania ruskej pravdy). V prípadoch obvinenia z krádeže alebo vraždy bol najdôležitejším dôkazom stratená vec nájdená v dome podozrivého alebo mŕtvola.

V Ruskej pravde už boli načrtnuté niektoré formy výkonu súdneho rozhodnutia. Napríklad vira bola od vraha požadovaná nasledovne: virán sa mal ako úradník objaviť v dome odsúdeného s pomerne veľkou dochádzkou a počkať, kým zaplatí pokutu. Páchateľ im musel po celú dobu poskytnúť jedlo a všetko potrebné. Odsúdený sa preto zaujímal o rýchle zaplatenie jeho dlhu a zbavenie sa takýchto nezvaných hostí.

Je potrebné poznamenať, že na usporiadanie súdneho konania v starom ruskom štáte existujú rôzne názory. Takže I.A. Isaev je presvedčený, že „proces bol rozdelený do troch etáp (etáp)“. “Vzťah„ krik “spája s prvou etapou,„ trezor “s druhou a„ prenasledovanie stopy “s treťou. Autori manuálu tiež zahŕňajú rovnaké etapy. „Dejiny domáceho štátu a práva.“ Avšak ich tvrdenie, že „proces sa začal od okamihu oznámenia o predaji („ plač “)“, je mylné.

Magister spoločenských vied Cheltsov-Bebugov veril, že „oblúk“ a „prenasledovanie stopy“ by sa mali pripisovať osobitným formám „nadviazania vzťahov medzi obeťou (prípravný žalobca, prokurátor) a obvineného (obvineného) v prípravnom konaní.“ Slávny ruský právnik I.Ya. Fojnitsky poznamenal, že proces v starovekom Rusku „mal charakter súkromných pohľadávok“ a určite začal „iba tým, že

sťažnosť alebo žiadosť obete, jej rodiny alebo rodiny “1. Bez toho, aby sa proces rozdelil do samostatných etáp, zdôraznil, že konanie pozostávalo z „série formálnych žalôb“, ktoré boli pre strany záväzné. V prípade, že odporca nebol známy, „žalobca ho žiadal exodusom, kódexom (osobným predložením osoby, od ktorej bol získaný, a ponúknutím otázky, od koho ju dostal) a stopou (prehľadanie zvyšných stôp)“. Ako vidíme, I.Ya. Foynitsky zvažoval tieto povinné kroky v rámci špecifického procesu, ktorý sa už začal.

Predpokladá sa, že z pohľadu I.A. Isaeva má právo na existenciu. Drvivá väčšina vedcov zároveň pripúšťa, že tento proces sa začal po podaní žaloby obeťou, s výnimkou vraždy a odcudzenia, keď nebolo možné uviesť konkrétnu osobu. „Oblúk“ a „prenasledovanie cesty“ zrejme existovali medzi východnými Slovanmi vo fáze predštátneho rozvoja ako kolektívna pomoc obetiam zo strany príbuzných a susedných spoločenstiev. A po vzniku štátu sa táto tradícia uplatňovala počas súdneho konania, pretože súd nebol oddelený od správnych orgánov a nemohol samostatne organizovať proces v prvej fáze svojho vývoja. Podľa nášho názoru je legitímnejšie stanovisko M.F. Vladimirsky-Budanov. „Od najstarších čias všeobecná forma procesu zahŕňala,“ veril, „tri fázy: 1)

stranami; 2) predloženie súdu a 3) výkon rozhodnutia "1. Argumentuje tým, že nevylúčil súčasne, že „existujú aj iné osobitné formy, v ktorých jedna alebo druhá z uvedených častí procesu chýbala“.

Súdnictvo v Kyjevskej Rusi teda nemohlo existovať nezávisle od iných administratívnych inštitúcií. Súdnu funkciu vykonával veľkovojvoda, ústredné vládne orgány a inštitúcie, miestne vládne orgány, ako aj príslušní úradníci. Tento proces bol kontradiktórny a ústny. Okrem toho neexistovali žiadne rozdiely medzi občianskym a trestným konaním.

ÚVOD ……………………………………………………………… …………… .3
KAPITOLA 1 VŠEOBECNÉ CHARAKTERISTIKY DVORA AUDÍTOROV V STAROM RUSKU …………………………………………………………………. …… ………… ..5

Pojem súdu v starovekom Rusku ...................................... 5
Rané „ruské právo“ o súdnom konaní a trestaní zločinov ............. ..6

ÚVOD

Vznik justície v starovekom Rusku je trochu vyšetrovanou otázkou. Dôvodom je predovšetkým skutočnosť, že v starovekom Rusku neexistovali žiadne osobitné súdne orgány. Súdne funkcie vykonávali predstavitelia správy vrátane jej vedúceho, veľkovojvodu. Súdne funkcie vykonával aj cirkev a jednotliví feudálni páni, ktorí mali právo súdiť ľudí od nich závislých (patrimoniálna spravodlivosť).
Súdnictvo sa sústreďovalo v starom Rusku v rukách kniežat a ich úradníkov (posadnikov a tyun), vechy a komunít. Tento proces bol kontradiktórny a samohláska. O veci sa rozhodlo na základe dôkazov predložených stranami; Jednalo sa o priznanie, svedkov a zvesti, prísahu, Božie súdy alebo hordu (tj skúšku vody alebo ohňa), „pole“ alebo súdny súboj. Víťaz zápasu bol považovaný za správneho. Na druhej strane, ak bol páchateľ zadržaný na mieste alebo ukradnutou vecou, \u200b\u200bpovažovalo sa to za dostatočné na odsúdenie. Súd vo svojom rozhodnutí uviedol výsledok súťaže medzi stranami; Súdne rozhodnutie bolo najprv ústne, neskôr písomne \u200b\u200boblečené. Odsúdenie súdu vydalo obeti „hlavu“ odsúdeného, \u200b\u200baby splnil príkaz určený súdom.
Hlavné informácie o súdoch a súdnych konaniach v Rusku, obsiahnuté v prameňoch, hovoria o vývoji súdov od čias Petra I.
Čo sa stalo predtým? Odkiaľ pochádza ruský súd? Tieto problémy doteraz nedostali dostatočné pokrytie.
Preto sa zdá, že téma práce na kurze je veľmi dôležitá.
Cieľom práce je analyzovať vývoj inštitúcií súdnictva v starom ruskom štáte.
Na dosiahnutie tohto cieľa je potrebné vyriešiť nasledujúce hlavné úlohy práce v kurze:

Odhaľte pojem súdu v starovekom Rusku
Naučte sa základy procesu v starovekom Rusku
Odhaľte hlavné typy lodí v starovekom Rusku

KAPITOLA 1 VŠEOBECNÉ CHARAKTERISTIKY SÚDNEHO DVORA V STAROM RUSKU

1.1 Koncepcia súdu v starovekom Rusku






V staroveku Ruska sa slovo dvor prvýkrát spomína v charte kniežaťa Vladimíra Svyatoslavoviča „O desiatkach, súdoch a cirkevných ľuďoch“.
Presný dátum prijatia charty historikmi nie je definovaný. Vedci z udalostí tej doby však svoj vzhľad pripisujú prvým rokom XI. Storočia. Dokument spomína súčasný kostol Panny Márie (vysvätený v roku 996), princeznú Annu (zomrel v roku 1011), metropolitu a biskupov.
Doteraz nebol nájdený nijaký prastarý prameň, ktorý by spomínal súdy, ako Charta desiatkov, súdy a cirkevní ľudia, čo nám umožňuje spájať ho s oddelením súdu od kniežatskej moci, vznikom súdu v Rusku ako inštitúcie spravodlivosti a jeho históriou. z prvých rokov XI storočia.

Rané „ruské právo“ o súdnom konaní a treste za zločiny

KAPITOLA 2 VŠEOBECNÉ CHARAKTERISTIKY LITIGÁCIE V STAROM RUSKU

Staré ruské právo ešte nepoznalo rozlíšenie medzi trestným a občianskym konaním, hoci niektoré procesné kroky sa mohli uplatniť iba v trestných veciach (stopové prenasledovanie, trezory).
Súd mal výrazný kontradiktórny charakter. Začalo sa to len na podnet žalobcu, strany v ňom (žalobca a odporca) mali rovnaké práva, konania boli otvorené a ústne, významnú úlohu v systéme dôkazov zohrávali „ordináli“ („súd Boží“), prísaha a žrebovania.
Proces bol rozdelený do troch etáp (etáp). Prvý - výkrik - znamenal oznámenie o zločine (napríklad strata majetku). Bol vyrobený na preplnenom mieste „v dražbe“, kde bolo oznámené stratu veci, ktorá mala individuálne vlastnosti, ktoré bolo možné identifikovať. Ak bola strata zistená po troch dňoch od okamihu volania, ten, s ktorým bola považovaná za obžalovanú (článok 32, 34 RFP).
Druhá fáza procesu - zákonník (zistenie odporcu) - sa podobala konfrontácii. Klenba bola vykonaná buď pred plačom, alebo pred uplynutím troch dní po ňom. Osoba, od ktorej bola nájdená chýbajúca položka, by mala uviesť, od koho bola položka kúpená. Súprava trvala, kým sa nedostala k osobe, ktorá nebola schopná vysvetliť, kde si túto vec kúpil. Bol uznaný ako zlodej - „tatem“. Ak oblúk prekročil hranice lokality, kde vec chýbala, trval až do tretej strany. Bol povinný zaplatiť majiteľovi hodnotu veci a bolo mu udelené právo sám pokračovať v trezore.
„Prenasledovanie stôp“ - tretia fáza súdneho konania, ktorá spočívala v pátraní po dôkazoch a páchateľovi (článok 77 PP). Ak v starovekom Rusku neexistovali špeciálne orgány a osoby vykonávajúce pátranie, stopu stíhali obete, ich príbuzní, členovia komunity a dobrovoľníci.
Pri súdnom konaní boli použité rôzne druhy dôkazov: ústne, písomné, svedecké. Očití svedkovia incidentu sa nazývali kryptom, okrem nich sa hovorilo o klebetách - svedkoch „dobrej slávy“ obvinených, jeho ručiteľov. Len slobodná osoba mohla byť zvestou, verejné obstarávania („v malom spore“) a bojarské tyuny (otrokyne) boli zapojené ako vdovy.
S obmedzeným počtom súdnych dôkazov bola prísaha („spoločnosť“) a Oracle (súdny proces so železom a vodou) uplatnený súdnym príkazom. Pri skúšaní železom bola vina subjektu posudzovaná podľa charakteru popálenia z horúceho kovu; pri teste s vodou bol podozrivý zviazaný špeciálnym spôsobom ponorený do vody, ak sa nespadol, bol uznaný vinným. Je možné, že už v staroveku v Rusku s nedostatočnými dôkazmi sa na konečné objasnenie pravdy použil súdny súboj.

trest
Systém trestov podľa Ruskej pravdy je pomerne jednoduchý. Trest smrti nie je v kódexe uvedený, hoci v praxi sa to bezpochyby stalo. Predvolenú hodnotu možno vysvetliť dvoma okolnosťami:

Zákonodarca chápe trest smrti ako pokračovanie krvavého sporu, ktorého cieľom je odstrániť;
Vplyv kresťanskej cirkvi, ktorá v zásade oponovala trestu smrti.

KAPITOLA 3 TYPY PLAVIDIEL V STAROM RUSKU

2.1 kniežací súd

zľutujte sa nad zločincom.

získať peniaze;
vziať domov do otroctva dlžníka a predať ho.

2.2 Patrikálny súd
–

2.3 Súd Spoločenstva
, o ktorých by sa dali vyriešiť drobné vnútropodnikové záležitosti: prerozdelenie pozemkov, hromadenie prázdnych a opustených pozemkov. Informácie o funkciách tohto súdu sa však v prameňoch nezachovali.

2.4 Cirkevný súd
Kompetencie cirkevného súdu v starovekom Rusku boli nezvyčajne rozsiahle. Podľa charty kniežat sv. Vladimír a Jaroslav boli všetky občianske vzťahy, ktoré súviseli s náboženstvom a morálkou, pridelené do oblasti cirkvi, biskupského súdu.
V Rusku dostala Cirkev vo svojej výlučnej jurisdikcii všetky záležitosti týkajúce sa manželských zväzov. Prípady týkajúce sa vzťahu medzi rodičmi a deťmi boli tiež predmetom cirkevného súdu. Cirkev svojou autoritou hájila rodičovské práva a nedotknuteľnosť osobných práv detí.
Prípady dedičstva boli tiež v právomoci Cirkvi. Prvýkrát sa v priebehu storočí kresťanských dejín Ruska takéto veci odohrávali často, pretože z cirkevného hľadiska bolo veľa nezákonných manželstiev. Práva detí z takýchto manželstiev na otcovské dedičstvo boli v právomoci cirkevných súdov. Ruská prax mala tendenciu uznať deťom z takýchto manželstiev práva na časť dedičstva. Všetky spory, ktoré vznikli v súvislosti s duchovným testamentom, boli tiež predmetom súdnej právomoci cirkevných súdov.
Všetky prípady súdnych sporov boli rozdelené do troch kategórií:

hriešne veci bez prvkov trestného činu (pravopis, manželstvo blízkych príbuzných, rozvod so súhlasom manželov). Tieto záležitosti riešil biskup bez kniežacieho sudcu a podľa cirkevných zákonov;
cirkevno-kriminálne prípady, v ktorých bolo porušené aj štátne právo (znásilnenie, jednostranné rozvody z podnetu manžela bez zavinenia jeho manželky, urážanie cti ženy, smilstvo, vražda, podpaľačské mlátičky atď.). Súd bol vedený kniežacím sudcom za účasti cirkevného sudcu;
všetky záležitosti duchovenstva posudzované cirkevnou autoritou.

ZÁVER

Štát a právo starého Ruska prechádzajú celým radom po sebe nasledujúcich etáp ich rozvoja. Obdobie ich vzniku a formovania (storočia IX-XI) je najmenej zabezpečené spoľahlivými písomnými zdrojmi vrátane zdrojov obsahujúcich informácie o vývoji súdnictva v starovekom Rusku.
Slovo „súd“ v starovekom Rusku malo veľmi rozdielny význam:
1) súd znamenal právo na súdenie, súdnictvo
2) súd - zákon, ktorý určuje poradie súdu; v tomto zmysle súd znamenal to isté ako trestný čin: Pravá ruština alebo niektoré jej články sú niekedy uvedené v zoznamoch so slovami: súd Jaroslav, v iných - súd Jaroslav
3) súd - priestor súdnictva - čo nazývame kompetencia. Napríklad „viceroy s boyarským súdom“ alebo „bez boyarského súdu“, to znamená s právom alebo bez práva posudzovať určitý rozsah prípadov.
4) súd - súdne konanie, súd, ktorý rozhoduje o všetkých predchádzajúcich aktoch a všetky z toho vyplývajúce dôsledky.
Súd mal výrazný kontradiktórny charakter. Začalo sa to len na podnet žalobcu, strany v ňom (žalobca a odporca) mali rovnaké práva, konania boli otvorené a ústne, významnú úlohu v systéme dôkazov zohrávali „ordináli“ („súd Boží“), prísaha a žrebovania.
Proces bol rozdelený do troch etáp (etáp). Prvý - výkrik - znamenal oznámenie o zločine (napríklad strata majetku). Bol vyrobený na preplnenom mieste „v dražbe“, kde bolo oznámené stratu veci, ktorá mala individuálne vlastnosti, ktoré bolo možné identifikovať. Ak bola strata zistená po troch dňoch od okamihu volania, ten, s ktorým bola považovaná za obžalovanú (článok 32, 34 RFP).
Druhá fáza procesu - zákonník (zistenie odporcu) - sa podobala konfrontácii. Klenba bola vykonaná buď pred plačom, alebo pred uplynutím troch dní po ňom. Osoba, od ktorej bola nájdená chýbajúca položka, by mala uviesť, od koho bola položka kúpená. Súprava trvala, kým sa nedostala k osobe, ktorá nebola schopná vysvetliť, kde si túto vec kúpil. Bol uznaný ako zlodej - „tatem“. Ak oblúk prekročil hranice lokality, kde vec chýbala, trval až do tretej strany. Bol povinný zaplatiť majiteľovi hodnotu veci a bolo mu udelené právo sám pokračovať v trezore.
„Prenasledovanie stôp“ - tretia fáza súdneho konania, ktorá spočívala v pátraní po dôkazoch a páchateľovi (článok 77 PP). Ak v starovekom Rusku neexistovali špeciálne orgány a osoby vykonávajúce pátranie, stopu stíhali obete, ich príbuzní, členovia komunity a dobrovoľníci.
V staro ruskom štáte nebol súd oddelený od správy, veľkovojvoda bol najvyšším súdom. Počas procesu mal obrovské právomoci, najmä mal právo:

zúčastňovať sa na súdnych rokovaniach;
rozhodovať v občianskych veciach, vynášať rozsudky v trestných veciach;
zľutujte sa nad zločincom.

Súdna činnosť v staroveku nie je oddelená od administratívy. Preto do súdnictva patril sám knieža, členovia jeho tímu, posadniki a tyuni, ktorých vymenovali za mestá. Mali by sa považovať za prototyp štátnej spravodlivosti. Zvolené orgány komunít zemstva tiež posudzovali určité kategórie prípadov. Cirkevný súd mal osobitnú právomoc. Pri určitom stupni konvencie možno na kniežacom súde rozlišovať tri stupne: 1) založenie strán; 2) súdne konanie; 3) výkon rozhodnutia. Súd bol považovaný za kniežaťa, nie nevyhnutne ho vykonal knieža osobne, ale aj súd jeho príbuzných, ako aj dôveryhodných zástupcov.

Okamžite by sa malo poznamenať, že súdny proces s Ruskou pravdou je kontradiktórny (obviňujúci). Súkromné \u200b\u200bosoby sa objavili pred kniežacím súdom v spore, z iniciatívy ktorého sa prípad začal. Obidve strany mali rovnaké práva a dokonca sa o nich hovorilo ako o žalobcoch. Pojem štátu ako účastníka procesu zatiaľ neexistoval, ale v osobe kniežaťa, jeho posadnika a tyunov už požiadal štátnu pokladnicu o pokuty, pomohol súkromnému žalobcovi stíhať otroka (článok 114) a preniesol stíhanie zločincov na spoločenstvo (článok 77). a dokonca požadoval predkupné právo na získanie dlhu (článok 55). Verí sa, že v nárokoch vyplývajúcich z trestných činov (vražda, zmrzačenie) hľadal celý klan, rodinu, a tak urobil aj na strane obžalovaného. Pri všetkých sporoch bolo zvyčajné chodiť na knieža súd s celou rodinou alebo komunitou, kričali hlučné argumenty a často sa snažili presadiť svoj prípad päsťami. To znamená, že pokiaľ ide o príkaz na súdnom pojednávaní, zatiaľ sa nehovorilo. Za urážku alebo povinnosť nebola zodpovedná konkrétna osoba, ale jej rodina, rodina a dokonca aj komunita.

Napriek ľahostajnosti procesu sa vzťahy medzi stranami pred súdnym procesom a starovekom vyvíjali trochu inak, v závislosti od povahy prípadu. Takže, ak by išlo o majetkový spor týkajúci sa odlišného výkladu strán o dôsledkoch určitej zmluvy, ktorú uzavreli, mali by sa strany dohodnúť na predmete sporu, ako aj na sudcovi, ktorý sa má rozhodnúť. Sudca informoval strany o konečnom termíne na dostavenie sa na súd.

Ak by išlo o zločin, hlavnou úlohou bolo hľadať obžalovaného. Na tento účel existovali postupy, ako napr klenba a vyplač sa , ako aj prenasledovanie stopy (stopy). Pátranie žalobcu po vhodnom obžalovanom v prípade krádeže začalo výkrikom (článok 32) a pokračovalo v trezore. Prísaha bola často používaná na potvrdenie existencie subjektu sporu (majiteľ prisahal, že predtým vlastnil odcudzenú položku). Krik bol inzerát na aukcii, že vec bola ukradnutá. Takéto oznámenie bolo podané do troch dní. Ak bola vec nájdená tri dni po kriku, obžalovaný uznal jej majiteľa, vec vrátil a za urážku zaplatil pokutu 3 hrivny. Ak bol predmet nájdený skôr, bol vymenovaný trezor, pretože v tomto prípade sa vlastník predmetu ešte nepovažoval za odporcu. Vrátil položku majiteľovi a pokračoval v trezore. V meste bol oblúk udržiavaný až do konca, tj až po hľadanie zlodeja. V regióne - až do tretieho setu.

Kód by mohol skončiť s niekoľkými možnosťami:

• 1) posledný majiteľ nepreukáže bona fide nákup veci, je uznaný ako trestný a je predmetom pokuty a súkromného vymáhania v prospech tých, ktorým bola odcudzená vec predaná;
• 2) preukáže, že získal v dobrej viere, ale nemôže uviesť, od koho alebo kód vedie k hraniciam štátu.

V oboch prípadoch je dobrá viera potvrdená prísahou dvoch povesti alebo výberca dane. Posledný majiteľ stráca peniaze zaplatené za vec, ale má navždy právo na uplatnenie nároku voči osobe, ktorá vec predala. stopa bol vymenovaný v prípade vraždy alebo lúpeže a bol páchateľom páchania. Princ to poskytol samotným komunitám.

Po založení strán a ich vystúpení v stanovenom čase sa začala samotná skúšobná fáza. Súd vyzeral ako boj medzi stranami pred sudcom. Kontradiktórnosť konania viedla k osobitnému súboru dôkazov, ktoré strany použili, a k spôsobom, ako súd zistil pravdu, ak strany nedostali dostatočné argumenty. Zahrnuté boli dôkazy: priznanie, kryptomeny, zvesti, zjavné znaky zločinu alebo porušeného práva, Božie súdy, skutky.

povesti na rozdiel od vidokov ktorí boli jednoducho očitými svedkami nejakej udalosti, konali ako spolupáchatelia žalobcu alebo odporcu. Zákon vyžadoval určitý počet z nich v rôznych prípadoch. Ak sa vyžadovali dve zvesti na potvrdenie transakcie nákupu a predaja, potom už bolo potrebných sedem na potvrdenie dobrej slávy osoby, ktorá zvestovala. Je pravda, že pre cudzincov bolo povolené zníženie počtu klebiet. Procesnú úlohu výsluchu v staroveku teda nemožno obmedziť len na úlohu svedka. Možno preto nebola vítaná poslušnosť otrokov. V extrémnom prípade bolo v tejto funkcii povolené používať boyarské tyuny a nákupy.

Súd by mohol vyvodiť závery na základe výskytu obete, ktorá slúžila ako dôkaz o trestnom čine spáchanom proti nemu. Videoklip sa teda nevyžadoval, ak obeť mala známky bití alebo krvi. Zohľadnili sa aj ďalšie zjavné znaky trestného činu.

Súdy Božie Používa sa, keď neexistujú žiadne iné dôkazy, alebo neumožnili súdu urobiť jednoznačný záver. takže, veľa Často sa používa na vyriešenie otázky, kto by mal zložiť očistnú prísahu. spoločnosť (prísaha) privedená k Bohu bola dostatočným dôkazom neviny obvineného. Ďalším dôvodom použitia prísahy môže byť platobná neschopnosť páchateľa bitia. V takom prípade by mohol zložiť prísahu, že ani on, ani jeho príbuzní a susedia nemajú sumu potrebnú na zaplatenie pokuty (článok 5 dohody z roku 911).

Poriadky, elementárne skúšky, ako aj lúka (súdny súboj), uvedená v zákone z XIII. storočia. Používa sa hlavne v prípade neexistencie klebiet. Po tom, čo sudca vyniesol rozsudok, súdny proces skončil silami strán. Rozhodli sa samotní víťazi. Kníže a tržby v prospech štátnej pokladnice však už knieža zbieral wirnik. Krátke vydanie Ruskej pravdy obsahuje Zlý luk , ak je stanovený postup vyberania pokút a výška odmeny stanovená príslušným zamestnancom.

Súdne právo staroveku nedáva dôvod tvrdiť, že existovali formálne obmedzenia práva slobodných osôb akéhokoľvek sociálneho postavenia na využitie súdnej ochrany. Nerovnosť príležitostí nebola určená formálnymi zákonnými obmedzeniami, ale skutočnou možnosťou alebo nemožnosťou odvolať sa na kniežací súd. Neexistovali absolútne žiadne privilégiá, ktoré by vylučovali stíhanie za urážku spôsobenú zástupcom určitej sociálnej skupiny. Výlučná právomoc kniežacieho súdu v tom čase sa formovala. Princ sa pokúsil vyvodiť najdôležitejšie prípady z jurisdikcie súdov spoločenstva a prinútiť obyvateľstvo, aby sa v takýchto prípadoch odvolal k zástupcom kniežacej správy. Ďalšou výraznou črtou starodávneho súdnictva bola absencia inštitúcie, ktorá by sa odvolala proti rozhodnutiam súdu.

úvod

V starovekom Rusku patrila súdna moc princom a ich úradníkom vo forme posadnikov a tyun, vech a spoločenstiev. Súd mal charakter publicity a konkurencie. Jeho výsledok bol určený v súlade s dôkazmi predloženými stranami, medzi ktoré patrili priznania, svedectvá, zvesti, prísaha, Božie súdy alebo hordy (čo znamenalo skúšku vodou alebo ohňom), „pole“ alebo súdny súboj, červené a vonkajšie znaky. Víťaz zápasu bol považovaný za správneho.

Zároveň, ak bol páchateľ chytený na mieste činu alebo ak mal ukradnutý predmet, stačilo ho na to, aby ho odsúdil.

Je pozoruhodné, že rozhodnutie súdu obsahovalo výsledok výberového konania, bolo vyhlásené ústne a až neskôr mu bolo doručené písomné vyhlásenie.

„Odsúdenie súdu vydalo obeti„ hlavu “odsúdeného, \u200b\u200baby vyhovel príkazu súdu.“

Skúmaná téma abstraktu - „súd v starovekom Rusku“ - je relevantná z nasledujúcich dôvodov.

Vývoj súdnictva v starom Rusku je trochu skúmanou témou. Myslím si, že je to predovšetkým kvôli tomu, že v starovekom Rusku neexistovali žiadne špecializované súdy. Funkciu súdu v tom čase vykonávali predstavitelia správy vrátane jej veliteľa, veľkovojvodu. Zároveň existovali špecializovaní úradníci, ktorí pomáhali pri vytváraní spravodlivosti.

Okrem toho, funkcie súdov v starovekom Rusku vykonával cirkev, ako aj oddelení feudálni páni, ktorí dostali právo odsúdiť ľudí, ktorí sú na nich závislí (patriarchálna spravodlivosť). Súdne právomoci feudálneho pána boli neoddeliteľnou súčasťou jeho imunitných práv.

Potvrdzuje to relevantnosť témy, ktorú skúmam.

Cieľom tejto práce je komplexná štúdia súdu v starovekom Rusku.

Na dosiahnutie tohto cieľa boli na vyriešenie stanovené tieto úlohy:

odhaliť pojem súdu v starovekom Rusku;

poskytnúť všeobecný opis súdneho procesu v starovekom Rusku;

študovať druhy lodí v starovekom Rusku, konkrétne: komunálne, kniežacie, patrimoniálne a cirkevné.

Predmetom tejto práce sú súdne vzťahy v starovekom Rusku.

Predmetom abstraktu sú normy starého ruského práva, ako aj vedecké články a monografie na túto tému.

Mnoho autorov študovalo túto tému, napríklad diela takýchto vedcov poskytli neoceniteľnú pomoc pri písaní tejto práce: Morhata P.M., Petrova I.V., Vlasova V.I., Chebanenko SB a ďalšie.

Štruktúra tejto eseje je zameraná na dosiahnutie cieľa riešením problémov. Pozostáva z úvodu, dvoch kapitol, záverov a zoznamu odkazov.

Kapitola 1 Všeobecné ustanovenia o súdnictve v starovekom Rusku

Pojem súdu v starovekom Rusku

K formovaniu štátu a zákona starovekého Ruska došlo postupne. Míľnik ich vzhľadu (storočia IX-XI) prakticky neposkytujú spoľahlivé písomné zdroje vrátane informácií o vytvorení súdneho systému v starovekom Rusku.

Prvá zmienka o pojme „súd“ sa nachádza v Charte veľkovojvodu Vladimíra Svyatoslavoviča „O desiatkach, súdoch a cirkevných ľuďoch“. Presný dátum uverejnenia vyššie uvedenej charty historikmi nie je definovaný, ale vedci z udalostí v tejto dobe pripisujú jej podobu prvým rokom XI. Storočia. V niektorých zdrojoch je „vytvorenie tejto charty označené dátumami: 986-1015“.

Doteraz nebol nájdený najstarší zdroj so zmienkou o súdoch ako Charta „O desiatom, súde a cirkevných ľuďoch“, čo umožňuje prepojiť oddelenie súdu od moci kniežaťa, vznik súdu v starom ruskom štáte ako orgán. výkon spravodlivosti, ako aj sčítanie jej histórie od prvých rokov XI storočia.

Prijatie kresťanstva nepochybne prispelo k formovaniu zákona v starovekom Rusku. Prvý krok pri formovaní práva v staro ruskom štáte považujem za možné zvážiť zavedenie byzantského práva vo forme cirkevných pravidiel - kánonov. V priebehu času sa rozšírením vzťahov so západnými a škandinávskymi susedmi zvýšil aj vplyv ich kultúry vrátane legálnej kultúry. Následne začali starí ruskí kniežatá vydávať vlastné zákony.

Vznik prvých písomných zoznamov zákonov alebo listín v slovanskom jazyku s názvom „Ruská pravda“ sa spája s menom princa Jaroslava Múdrych. Tento zdroj ukazuje, ako došlo k vzniku a formovaniu práva a súdnych konaní v starovekom Rusku, za to, za aké činy boli ľudia prenasledovaní a ako bol súd odsúdený. Tento zdroj sa tiež odvoláva na krvný spor ako na formu odplaty páchateľa za vraždu: „Kto zabije osobu, príbuzní zavraždenej osoby pomstí smrťou smrťou; a keď niet pomstiteľov, potom získajte späť peniaze od vraha v štátnej pokladnici ... “ Potom bola uvedená výška trestov v závislosti od šľachty a postavenia zavraždených: najväčšia pokuta („vira“) bola za hlavu princa Boyar. V nasledujúcich prameňoch bol krvný spor úplne odstránený nahradením pokút, vira, vyžadovaných v prospech rodiny zosnulého.

Okrem toho v „Ruskej pravde“ Jaroslava Múdreho existovali pravidlá upravujúce postup konania, ako aj systém sankcií za spáchané trestné činy. Miesto súdu bolo určené ako kniežací súd a knieža sám bol dominantným arbitrom spravodlivosti. V tom istom čase mal princ príležitosť zveriť konanie súdu osobitne menovaným ľuďom z jeho kruhu, ktorí sa nazývali virnikmi, ktorí majú právo vziať pisára za svojich asistentov.

Ruská pravda Jaroslava Múdreho okrem toho hovorila o možnosti vyriešenia sporu zapojením dvanástich občanov, ktorí sa zaoberali prípadom, vyriešením otázky obvinenia alebo neviny obžalovaného, \u200b\u200bčím sudcovi zostalo právo ho odsúdiť. Predpokladám, že to bola prvá variácia budúceho súdneho konania.

Zákon starovekého Ruska neoddeľoval trestné a občianske veci, ale niekoľko procesných konaní sa uskutočnilo iba pri riešení trestných prípadov, konkrétne prenasledovanie stopy, kódexu.

Domnievam sa, že skutočnosť, že v trestnoprávnych aj občianskoprávnych prípadoch došlo k kontradiktórnemu procesu, pri vykonávaní ktorého boli strany uznané za spravodlivé, záleží. Obe strany v konaní boli nazývané žalobcami.

Ruská Pravda zahrnula dve špecializované procedurálne formy prípravného konania: prenasledovanie stopy a oblúk.

Sledovanie chodníka bolo uznané ako pátranie po zločincovi v jeho stopách. Ak trasa viedla do domu konkrétnej osoby, táto osoba bola uznaná za zločinca, ak bola trasa prinesená do dediny, potom bola zodpovednosť za škodu spôsobená obec, ak bola trasa stratená na vysokej ceste, v tomto prípade sa pátranie zastavilo.

Keď sa nenašla ani stratená vec, ani únosca, obeť sa uchýlila k plaču, čo znamenalo oznámenie na námestí o zmiznutí v nádeji as cieľom, aby niekto identifikoval ukradnutý alebo stratený majetok od inej osoby. Súčasne osoba, s ktorou sa stratená vec zistila, bola oprávnená vyhlásiť, že takúto vec získala napríklad legálnym spôsobom, napríklad ju kúpila. V tomto prípade sa začne proces oblúka. Podstatou tohto procesu bolo, že majiteľ nehnuteľnosti musel potvrdiť dobrú vieru pri nadobudnutí takého majetku, tj identifikovať osobu, od ktorej túto vec získal. V prejednávanej veci ako dôkaz stačili dôkazy dvoch svedkov a jedného daňového úradníka, teda obchodného subjektu.

V starovekom Rusku teda súd nebol inštanciou oddelenou od správy. Posadnikom a iným úradníkom, ktorí vykonávajú spravodlivosť, bola poskytnutá primeraná časť poplatkov za predaj a riešenie sporov. Tieto osoby dostali navyše odmenu aj od osôb zúčastňujúcich sa na prípade. Najvyšší súd bol veľkovojvoda.

Všeobecné charakteristiky súdneho procesu v starovekom Rusku

Ako bolo uvedené vyššie, súd proces starovekého Ruska sa zatiaľ nerozdelil na trestné a občianske veci, a to napriek skutočnosti, že niekoľko procesných konaní bolo možné vykonať iba v trestnom konaní, konkrétne prenasledovanie stopy, trezor.

Súd bol kontradiktórny. Konanie sa začalo iba z podnetu žalobcu, účastníci tohto konania mali rovnaké práva, „konania boli samohlásky a ústne,„ ordiny “(„ súd Boží “), prísaha a žrebovanie mali zásadný význam v štruktúre dôkazov.“

Súd v starovekom Rusku bol rozdelený do troch fáz.

Prvá fáza sa volala krik, čo znamenalo ohlásenie trestného činu, ku ktorému došlo napríklad strata majetku. Krik bol vyhlásený na preplnenom mieste, kde bolo oznámené, že strata veci má individuálne vlastnosti, pomocou ktorej bolo možné identifikovať ukradnutú vec. Ak bola strata zistená tri dni po kriku, bola uznaná za obžalovanú.

Ďalšia fáza súdneho konania sa nazývala kódom alebo hľadaním odporcu, možno ho porovnať so súčasnou konfrontáciou. Kód bol implementovaný buď pred plačom, alebo do troch dní po ňom. Osoba, od ktorej bola nájdená chýbajúca nehnuteľnosť, by mala vysvetliť, od koho bol predmet kúpený. Klenba prebehla do bodu, keď sa nedostala k osobe, ktorá nedokázala vysvetliť, kde túto vec kúpila. Tento muž bol uznaný za zlodeja. Ak oblúk presahoval hranice lokality, kde vec chýbala, bolo potrebné, aby sa nachádzala na tretej strane. Táto osoba bola povinná zaplatiť vlastníkovi náklady na chýbajúci majetok, zároveň mu bolo zverené právo pokračovať v úschovni samostatne.

Prenasledovanie stopy bolo záverečnou fázou súdneho konania, ktoré bolo páchaním páchateľa a dôkazov v tomto prípade. Vzhľadom na skutočnosť, že v starom ruskom štáte neexistovali žiadne špecializované pátracie orgány a osoby vykonávajúce tieto povinnosti, stíhanie na trase vykonali obete, ako aj ich príbuzní, členovia komunity a dobrovoľníci.

V súdnom konaní so starým Ruskom sa použilo množstvo dôkazov, vrátane ústnych, písomných a svedeckých výpovedí. Očití svedkovia incidentu sa nazývali krypty, okrem nich existovali aj tzv. Zvesti, to znamená svedkovia „dobrej slávy“ obvineného, \u200b\u200bjeho ručiteľov. Iba slobodná osoba mohla pôsobiť ako fáma, obstarávania a bojarské tyuny (otroci) boli zapojené ako vidoci.

Ak v prípade dôkazov súd nemal dostatok dôkazov na rozhodnutie, súdny príkaz použil prísahy (spoločnosti) a hordy - testy so železom a vodou. Pri testovaní železom bola vina subjektu hodnotená v závislosti od charakteru popálenia horúceho kovu. Skúška na vodu bola vykonaná takým spôsobom, že podozrivý bol zviazaný zvláštnym spôsobom, a potom ho namočil do vody, ak sa nepotopil, v tomto prípade bol obvinený zo spáchania trestného činu.

"Existuje názor, že už v staroveku v Rusku s nedostatočnými dôkazmi sa na objasnenie pravdy použil súdny súboj."

Systém trestov v staro ruskom štáte bol v súlade s „ruskou pravdou“ mimoriadne jednoduchý. V tomto zákonníku nie je zmienka o treste smrti, zatiaľ čo v reálnom živote sa použil. Jeho neprítomnosť v „Ruskej pravde“ je zapríčinená predovšetkým skutočnosťou, že úrady považovali trest smrti za pokračovanie krvavého sporu, ktorý sa zároveň pokúsila odstrániť, a to aj vďaka vplyvu kresťanskej cirkvi, ktorá a priori proti trestu smrti.

Podľa „Ruskej pravdy“ Jaroslava Múdreho bol najprísnejším trestom potok a rabovanie, tento druh trestu bol pridelený iba v troch prípadoch: za vraždu počas lúpeže; podpaľačstvo; krádež koňa. Tento druh trestu bol zhabaním všetkého majetku a vydaním páchateľa s jeho „rodinnou hlavou“, čo znamenalo presun páchateľa so svojou rodinou do otroctva.

Vira bola uznaná za ďalší tvrdý trest, teda pokutu uloženú iba za vraždu. Vira bola presunutá do kniežacej pokladnice. Príbuzným obete bol vyplatený golovnichestvo. Vira bola slobodná a bola určená na vraždu jednoduchého slobodného muža a dvojitá na vraždy privilegovanej osoby.

Okrem toho existoval špeciálny druh viery, ktorá sa volala divoká alebo endemická, taká vira bola vyžiadaná od celej komunity. Tento druh trestu bol uložený, keď bola vražda spáchaná bez lúpeže a v prípade, keď komunita odmietla vydať podozrivého alebo keď komunita nemohla zabrániť podozreniam. V takýchto situáciách komunita zaplatila za svojho člena, iba ak sa v minulosti zúčastnil na platbách svojim susedom.

Inštitút Wild Vira vykonával policajnú úlohu a spájal všetkých členov komunity so spoločnou zodpovednosťou. Napríklad súd sa pri úraze, ťažkom ublížení na zdraví uchýlil k použitiu polovičného drôtu. Za všetky ostatné trestné činy namierené proti trestným činom osoby alebo majetku boli uložené pokuty, ktorých výška závisela od závažnosti trestných činov. Pokuta alebo predaj, ako bol inak povolaný, išiel do štátnej pokladnice, obeť dostala peňažnú náhradu za škodu, ktorá mu bola spôsobená, nazvanú lekcia.

V súlade s „Ruskou pravdou“ sa teda v prípade krvnej smrti zachovali najstaršie zvyčajné komponenty súvisiace s princípom taliacie („oko za oko, zub za zub“). Dominantnou úlohou trestu však bolo odškodnenie majetkovej a nemajetkovej ujmy.

Kapitola 2. Druhy lodí v starovekom Rusku

Súd Spoločenstva

Obecný súd vznikol v predštátnom období a svoju činnosť vykonával na rovnakej úrovni ako štátne súdy. Ako samostatný subjekt správy spravodlivosti sa súd Spoločenstva objavil a konal ako domorodý súd spoločenstva, ktorého členovia boli spojení krvavými väzbami.

V počiatočnom štádiu sa tento súd vzťahoval iba na presne vymedzený okruh osôb, ktoré boli členmi takéhoto spoločenstva. Postupom času, v dôsledku rozšírenia oblasti bydliska v komunite, zvýšenia procesov presídlenia, „subjektívna jurisdikcia súdu Spoločenstva bola doplnená o územný súd, a to zahrnutím občanov, ktorí do danej komunity nepatrili, ale zostali na území, ktoré zaberá“.

Obecný súd bol implementovaný vo veche, ktorý je zhromaždením všetkých občanov konkrétneho spoločenstva, bol dominantným riadiacim orgánom.

Po určitom čase, rozšírení územia, pôdy, ako aj vzniku miest ako centier príslušných volostov a zemstvos, veche naďalej existoval, ale v inej podobe. Teraz už veche neboli zhromaždením všetkých občanov spoločenstva a klanu, veche najstarších miest začala niesť charakter zastupiteľského orgánu vyjadrujúceho záujmy konkrétnych kategórií obyvateľov mesta. V súlade s tým bol starý súd identifikovaný zo systému Spoločenstva a jeho konsolidácia bola konsolidovaná na najvyššej úrovni zemstva.

Kompetencia Boyar Dumy v súdnictve bola založená na kombinácii štátnych a kmeňových nadácií. Tieto typy staro ruského súdu a orgány, ktoré ho vykonávali, neboli v procese vykonávania súdnej úlohy v hierarchickom vzťahu.

Systém štátnych orgánov v staro ruskom štáte bol špeciálnym trojstupňovým rebríkom, ktorý sa skladal z mestských, vidieckych obcí a územných orgánov, zatiaľ čo organizácia obyvateľstva vo vidieckych oblastiach bola pripisovaná miestnej samospráve.

Napriek značnému počtu problémov, ktoré sa vyskytli vo výlučnej právomoci riadiacich orgánov každej zo vymenovaných etáp štátneho systému, všetky boli vo vzťahu podriadenosti, akty každého vyššieho orgánu boli záväzné pre všetkých podriadených.

Táto situácia sa navyše spájala iba s oblasťou verejnej správy. Z pohľadu súdnictva tieto orgány nepredstavovali inštančný systém. V prípadoch, keď jedna zo strán nesúhlasila s rozhodnutím komunitného súdu v akomkoľvek spore a spor bol postúpený princovi, zatiaľ čo kniežací súd netvoril odvolací súd vo vzťahu k súdu Spoločenstva, prípad bol vyriešený od samého začiatku začína.

Súd Spoločenstva teda vyriešil menšie prípady v rámci Spoločenstva, ako napríklad prerozdelenie pozemkov, hromadenie prázdnych a opustených pozemkov. Funkcie podrobných informácií tohto súdu v doterajších prameňoch sa však nezachovali.

Kniežací súd

V starovekom Rusku nebol súd izolovaný od administratívy a veľkovojvoda bol najvyšším súdom. Počas súdneho konania dostal princ najširšiu moc, konkrétne mal právo zúčastniť sa na pojednávaní, rozhodovať v občianskoprávnom prípade, vynášať rozsudok v trestnom konaní a trestného stíhať.

Kniežací dvor sa rozšíril na všetkých ľudí, skúmal spory feudálnej šľachty, ako aj spory medzi kniežatami. Súdnym dvorom bol kniežací súd, bydlisko v hlavnom meste a nádvorie kniežacích úradníkov v provincii.

„Niektoré informácie zo starodávnych zdrojov naznačujú, že kniežatá často vykonávali súdne činnosti spolu so svojimi hrdinmi. V mnohých prípadoch boli myšlienky chlapca, spolu s „ľuďmi“, hlavnými mestami hlavného mesta, posudzované členmi kniežacej rodiny. Mnoho kroník venuje pozornosť skutočnosti, že úloha súdu bola jednou z dominantných povinností princovej moci, ako aj skutočnosťou, že princ bol priamo povinný viesť súdny proces a niesť zodpovednosť za protiprávne konanie tyun, ktoré podal na súd.

Súd, ktorý osobne vykonával knieža a jeho posadniki a tyuni, bol iba vonkajší, mal mechanický charakter. Sudca sotva ocenil predložené dôkazy. V tomto prípade musel sudca veriť takýmto dôkazom, pretože splnil určité formálne požiadavky.

Napríklad „manžel“ modrý ”(pohmožděný) alebo„ zranený “(zranený) sa objaví na súde sudcu a začne sa na niekoho sťažovať a odporca neprinesie zvesti, ktoré potvrdia, že bitý človek začal boj, prípad končí: obvinený je obvinený , Ale aj keď zvesti „vyjdú“, budú musieť dokázať slovo za slovom, ako to bolo; v opačnom prípade je obžalovaný tiež obvinený. Prinášajú kmeň s tvárou, ktorá je červenohlavá, chytená na mieste činu, aj tu by nemalo byť žiadne uvažovanie a váhanie. Na aukcii uvidia niekoho, kto sa v aukcii smeje, nezoberú to priamo a povie: toto je moje, ale „choďte do oblúka, kam ste ho vzali.“ Od občana, ktorý ukradol majetok, sa vyžaduje, aby preukázal a potvrdil, od koho ho získal, inak sa obviní ako zlodej. Nájdu zavraždeného na známom území, komunita, ktorá nesie obežnú zodpovednosť, musí najprv nájsť zločinca, inak musí vírusu zaplatiť princovi a obetovať príbuzným zavraždeného. Obchodný tábor na ceste bol okradnutý a trasa zlodeja vedie do dediny, dedina musí hľadať zlodeja alebo „odrezanú“, to znamená, že musí odstrániť podozrenia zo seba. Medzi účastníkmi sporu nie sú žiadne zvesti a vidoky, nechajú ich ísť do spoločnosti, a ak je záležitosť veľká, do vody alebo železa; na koho čistenie spoločnosti, vody alebo železa padne, má pravdu. “

Takýto mechanický formalizovaný pokus bol súčasne pasívnym procesom. To znamenalo, že žalobca nezávisle vykonal predbežné vyšetrovanie, napríklad tvrdil, že chýbajúci majetok identifikovaný v dražbe od zlodeja išiel na koniec kódu alebo do konca. A až keď kód prekročil hranice sveta, majetok bol získaný späť od poslednej osoby, ktorej bol kód doručený a ktorý bol povinný, ak chcel, pokračovať v kóde. Majiteľ unikajúceho otroka ho nezávisle hľadal a posadnik bol povinný pri hľadaní identifikovaného otroka iba pomôcť, keď požiadal o pomoc.

Zároveň existujú informácie o existencii osobitných osôb na súde, ktoré pomáhali obetiam za poplatok. Tiež „ruská pravda“ v populácii Novgorodu hovorí o niektorých yabednikoch. Úradník, ktorý v dôsledku zločinu pátra po zlodejoch a krádežích, ktorý v tom pomáha obeti, bol prijatý ako zadok. Pri vyhlásení rozsudku súd často umožnil obeti priamo si uvedomiť obnovenie svojho práva, konkrétne dostávať peniaze, vziať dlžníka do svojho domu a tiež ho predať.

Pasivita súdu spolu s jeho mechanizovaným a formálnym charakterom bola preto dôvodom, že súd nebol ani tak štátnou úlohou ako zdrojom potravy pre kniežat a ich zadržiavateľov.

Patrimoniálny súd, podobne ako patrimoniálna administratíva, sa nevykonával na základe úplnej nezávislosti patrimoniálu, ale na základe splnomocnenia vládcu.

Patrimoniálny súd nebol upravený zákonmi, tu sa používali normy zvykového práva.

Súd vlastníka pôdy uznal súd vlastníka pôdy nad závislým obyvateľstvom.

Veľkí majitelia pozemkov - bojari postupne získali väčšiu nezávislosť od kniežaťa a boli skutočnými panovníkmi na ich panstvách, vybavujúcich administratívne a súdne funkcie.

Kniežatá potrebovali uznať príslušnú autoritu pre bojary. Osobná imunita, konkrétne neposlušnosť súdu miestnych kniežacích agentov, bola doplnená právom na súd a poctou v súvislosti s populáciou závislou od dedičstva.

Analogicky s organizáciou kniežacieho súdu vládol bojar vo svojich majetkoch, osobne aj prostredníctvom svojich tyun a mladých.

Cirkevný súd

Kompetencie cirkevného súdu v starovekom Rusku boli mimoriadne široké. V súlade s chartami kniežat sv. Vladimíra a Jaroslavu, všetky vzťahy občianskeho života týkajúce sa náboženstva a morálky boli pridelené do kompetencie cirkvi, biskupského súdu.

V staro ruskom štáte boli všetky záležitosti týkajúce sa manželských zväzkov pridelené cirkvi. Okrem toho Cirkevný súd tiež riešil prípady týkajúce sa vzťahu medzi rodičmi a deťmi. Cirkev so svojou autoritou hájila tak práva rodičov, ako aj nedotknuteľnosť osobných práv a záujmov maloletých detí.

Prípady dedičstva boli tiež pripisované jurisdikcii Cirkvi. „Na začiatku storočí kresťanských dejín Ruska sa také veci často stávali, pretože z pozície cirkvi existovalo veľké množstvo nezákonných manželstiev. Práva detí z takýchto manželstiev na dedičstvo otca patrili do právomoci cirkevných súdov. Ruská prax mala tendenciu uznať deťom z takýchto manželstiev práva na určitú časť dedičnej omše. Všetky spory, ktoré vznikli v súvislosti s duchovným testamentom, boli tiež predmetom súdnej právomoci cirkevných súdov. ““

Všetky prípady súdnych sporov boli rozdelené do troch skupín:

hriešne veci bez toho, aby predstavovali trestný čin, napríklad pravopis, manželstvo blízkych príbuzných, rozvod so súhlasom manželov. Takéto prípady posudzoval biskup bez kniežacieho sudcu a podľa cirkevných zákonov;

cirkevno-kriminálne prípady, v ktorých došlo k porušeniu zákona, napríklad znásilnenie, jednostranné rozvody z podnetu manžela bez zavinenia jeho manželky, urážanie cti ženy, smilstvo, vražda, podpaľačstvo mlátiaceho dna. Takéto prípady posudzoval kniežací sudca za účasti cirkevného sudcu; všetky záležitosti duchovenstva. Takéto prípady vyriešila cirkevná autorita.

Na základe vyššie uvedeného som dospel k záveru, že súdna moc Cirkvi bola založená nad všetkými kresťanskými obyvateľmi starovekého Ruska, ale iba v relevantných prípadoch. Na niektorých častiach obyvateľstva (cirkevných) sa vo všetkých prípadoch konal cirkevný súd, podobne ako súdny proces so všetkými ľuďmi cirkevných krajín (patriarchátmi). V niektorých prípadoch sa cirkevná charta rozšírila na oblasť štátneho práva.

záver

Cieľ a úlohy stanovené v súhrne sú splnené.

Podrobne sa študoval najmä inštitút súdu v starovekom Rusku, konkrétne sa odhalil pojem súdu v starovekom Rusku; poskytol všeobecný opis súdneho procesu v starovekom Rusku; a tiež študoval typy lodí v starovekom Rusku: komunálne, kniežacie, patrimoniálne a cirkevné.

Dospelo sa teda k záveru, že k formovaniu štátu a zákona starovekého Ruska došlo postupne. Míľnik ich vzhľadu (storočia IX-XI) prakticky neposkytujú spoľahlivé písomné zdroje vrátane informácií o vytvorení súdneho systému v starovekom Rusku.

Termín „súd“ v staro ruskom štáte mal niekoľko výkladov. Napríklad súd - znamenal splnomocnenie na súdenie, odsúdenie, súdnictvo ako celok; súd sa tiež spájal so zákonom o súdnom poriadku; súd mal okrem toho aj priestor moci, tj kompetencie; súd nakoniec znamenal priamo súdne konanie vo všetkých jeho štádiách a so všetkými dôsledkami.

Z vykonaných štúdií vyplýva, že v starovekom Rusku nebol súd oddelením od správy. Posadnikom a iným úradníkom, ktorí vykonávajú spravodlivosť, bola poskytnutá primeraná časť poplatkov za predaj a riešenie sporov. Tieto osoby dostali navyše odmenu aj od osôb zúčastňujúcich sa na prípade. Najvyšší súd bol veľkovojvoda.

Dospelo sa tiež k záveru, že súdny proces bol kontradiktórny. Konanie sa začalo iba z podnetu žalobcu, účastníci tohto konania mali rovnaké práva, „konania boli samohlásky a ústne,„ ordiny “(„ súd Boží “), prísaha a žrebovanie mali zásadný význam v štruktúre dôkazov.“

Okrem toho sa v súlade s „Ruskou pravdou“ zachovali najstaršie zvyčajné komponenty týkajúce sa princípu mastenia („oko za oko, zub za zub“) v prípade krvnej smrti. Dominantnou úlohou trestu však bolo odškodnenie materiálnej škody a morálnej ujmy.

Z vykonaných štúdií vyplýva, že súd Spoločenstva bol založený v predštátnom období a svoju činnosť vykonával na rovnakej úrovni ako štátne súdy. Ako samostatný subjekt správy spravodlivosti sa súd Spoločenstva objavil a konal ako domorodý súd spoločenstva, ktorého členovia boli spojení krvavými väzbami.

Súd Spoločenstva teda vyriešil menšie prípady v rámci Spoločenstva, ako napríklad prerozdelenie pozemkov, hromadenie prázdnych a opustených pozemkov. Funkcie podrobných informácií tohto súdu v doterajších prameňoch sa však nezachovali.

Stručne povedané, môžeme povedať, že kniežací súd sa rozšíril na celý ľud, ktorý sa zaoberal spormi feudálnej šľachty, ako aj spormi medzi kniežatami. Súdnym dvorom bol kniežací súd, bydlisko v hlavnom meste a nádvorie kniežacích úradníkov v provincii.

Záver naznačuje, že pasivita kniežacieho súdu spolu s jeho mechanizovaným a formálnym charakterom bola príčinou, že súd nebol ani tak štátnou úlohou ako zdrojom potravy pre kniežat a ich zadržiavateľov.

Pokiaľ ide o dedičský súd, do jeho právomoci patria predovšetkým prípady zanedbateľných trestných činov, ako aj rôzne občianske spory.

Stručne povedané, treba poznamenať, že kompetencie cirkevného súdu v starovekom Rusku boli mimoriadne široké. V súlade s chartami kniežat sv. Vladimíra a Jaroslavu, všetky vzťahy občianskeho života týkajúce sa náboženstva a morálky boli pridelené do kompetencie cirkvi, biskupského súdu.

Na základe vyššie uvedeného som dospela k záveru, že súdna moc Cirkvi bola založená nad všetkými kresťanmi v starovekom Rusku, ale iba v relevantných prípadoch. Na niektorých častiach obyvateľstva (cirkevných) sa vo všetkých prípadoch konal cirkevný súd, podobne ako súdny proces so všetkými ľuďmi cirkevných krajín (patriarchátmi). V niektorých prípadoch sa cirkevná charta rozšírila na oblasť štátneho práva.

stará ruská súdna rada

Zoznam odkazov

predpisy

1) Charta veľkovojvodu Vladimíra Svyatoslavoviča „O desiatom, súde a cirkevných ľuďoch“ 986-1015 gg. // Ruská legislatíva z 10. - 20. storočia. Zväzok 1. Právna literatúra, 1986

) „Ruská pravda“ od Jaroslava Múdra 1016 // Ruská legislatíva z 10. - 20. storočia. Zväzok 1. Právna literatúra, 1986

Vzdelávacia a vedecká literatúra

) Ampleeva T.Yu. „Dejiny súdneho systému a trestného konania v Rusku (9. - 19. storočia): stredoveké Rusko.“ Výukový program. Vydavateľ: M.: Vydavateľstvo právnického inštitútu MIIT. 2005 - 301 s.

) Vlasov V.I. "História súdnictva v Rusku." Výukový program. Vydavateľ: M.: Lawyer. 2008 - 241 s.

) Drozhzhin V.A. „Súd v starovekom Rusku“ // Bulletin Petrohradskej univerzity Ministerstva vnútra Ruska. Č. 2. 2001 - 33-40 s.

) Bells N.A. "Súd v Rusku." Výukový program. Vydavateľ: M: Yurist. 2007 - 224 s.

) Morhat P.M. „Súd v starovekom Rusku: historický a právny aspekt“ // Academic Law Journal. Č. 4 (30). 2007 - 14-20 s.

) Petrov I.V. „Stav a zákon starovekého Ruska (750 - 980 gg.)“ // Trestný a občiansky proces starovekého Ruska. Č. 5. 2003 - 298 s.

) Pidzhakov A.Yu., Shevchuk V.B. „Reforma súdneho systému v Rusku: história a modernosť (historické a právne aspekty). Monografie. St. Petersburg. 2003 - 136 s.

) Rubanik V.E., Rubanik S.A. "Súd a spravodlivosť v starovekom Rusku a Moskovskom štáte v historickej a právnej vede a právnej doktríne." Monografie. Moskva. 2013 - 216 s.

) Chebanenko S.B. "Knieža a ľudový súd v starom Rusku." Práca. St. Petersburg. 2007 - 308 s.

Štát a právo starého Ruska prechádzajú celým radom po sebe nasledujúcich etáp ich rozvoja. Obdobie ich vzniku a formovania (storočia IX-XI) je najmenej zabezpečené spoľahlivými písomnými zdrojmi vrátane zdrojov obsahujúcich informácie o vývoji súdnictva v starovekom Rusku.

Slovo „súd“ v starovekom Rusku malo veľmi rozdielny význam:
1) súd znamenal právo na súdenie, súdnictvo,
2) súd - zákon, ktorý určuje poradie súdu; v tomto zmysle súd znamenal to isté ako zločinca: Ruská pravda alebo niektoré z jeho článkov sú niekedy uvedené v zoznamoch so slovami: súd Jaroslav, v iných - súd Jaroslav,
3) súd - priestor súdnictva - to, čo nazývame kompetencia, napríklad „guvernér so súdnym sporom“ alebo „bez súdneho súdu“, to znamená s právom alebo bez práva posudzovať určitý rozsah prípadov; konečne,
4) súd - súdne konanie, súd, ktorý rozhoduje o všetkých predchádzajúcich aktoch a všetky z toho vyplývajúce dôsledky.

V staroveku Ruska sa slovo dvor prvýkrát spomína v charte kniežaťa Vladimíra Svyatoslavoviča „O desiatkach, súdoch a cirkevných ľuďoch“. Vladimír Svyatoslavovič - od roku 969 knieža Novgorod a od roku 980 - veľkovojvoda z Kyjeva, na ktorom sa uskutočnil ruský krst, t. Kresťanstvo bolo prijaté. Presný dátum prijatia charty historikmi nie je definovaný, ale vedci z udalostí v tejto dobe pripisujú svoj vzhľad prvým rokom XI. Storočia. Dokument spomína súčasný kostol Panny Márie (vysvätený v roku 996), princeznú Annu (zomrel v roku 1011), metropolitu a biskupov (prví biskupi Belgorodu, Novgorodu a Polotska sa objavili na začiatku XI. Storočia).

Doteraz nebol nájdený nijaký prastarý prameň, ktorý by spomínal súdy, ako Charta desiatkov, súdy a cirkevní ľudia, čo nám umožňuje spájať ho s oddelením súdu od kniežatskej moci, vznikom súdu v Rusku ako inštitúcie spravodlivosti a jeho históriou. z prvých rokov 11. storočia

Prijatie kresťanstva nepochybne prispelo k vytvoreniu staro ruského práva. Spočiatku vnímaním byzantského práva vo forme cirkevných pravidiel (kánonov). S rozširovaním vzťahov so západnými a škandinávskymi susedmi sa následne zvýšil vplyv ich kultúry vrátane právnej. Starí ruskí kniežatá začali vytvárať vlastné zákony.

Vzhľad prvých písomných zoznamov zákonov - zákonov v slovanskom jazyku pod všeobecným názvom Jaroslavľ Pravda sa spája s menom princa Jaroslava Múdrych. Z týchto historických pamiatok možno vysledovať, ako sa v starovekom Rusku odohrávalo narodenie a vývoj práva a súdne konania, za činy boli ľudia prenasledovaní a ako bol súd odsúdený. Krvné spory tiež uviedli ako formu odplaty proti páchateľovi vraždy: „Kto zabije človeka, príbuzní zavraždenej osoby pomstia smrťou smrťou; a keď niet žiadnych pomstiteľov, vyberú peniaze od vraha do štátnej pokladnice ...“ Nasledujúce sankcie uvádzali veľkosť trestov v závislosti od šľachty a postavenia zavraždených: najvyššia pokuta („vira“) - za hlavu kniežacieho boyar. V neskorších prameňoch je krvný spor úplne nahradený jemnou virou v prospech rodiny zosnulého.

Charty a listiny Jaroslavy okrem toho obsahovali normy stanovujúce postup súdneho konania a systém trestov za trestné činy. Súdnym dvorom bol kniežací súd a knieža sám bol hlavným arbitrom spravodlivosti. Zároveň princ mohol zveriť konanie súdu ľuďom, ktorých sám menoval z jeho okruhu, tzv. Virnikom, ktorí mali právo vziať pisára za svojich asistentov. V yaroslavlských listoch a možnosti vyriešiť súdny proces zapojením 12 občanov, ktorí prípad preskúmali, sa vyriešila otázka viny obžalovaného a sudca mal právo na trest. Toto je zrejme jeden z prvých prototypov budúceho súdneho konania.

V starom ruskom štáte teda nebol súd oddelený od správy. Posadnikom a iným úradníkom, ktorí vykonávajú spravodlivosť, bola v priebehu konania poskytnutá určitá časť poplatkov za Supermarkety a tržby. Okrem toho boli odmenené stranami zapojenými do procesu. Najvyšší súd bol veľkovojvoda.
Staré ruské právo ešte nepoznalo rozlíšenie medzi trestným a občianskym konaním, hoci niektoré procesné kroky sa mohli uplatniť iba v trestných veciach (stopové prenasledovanie, trezory). V trestných aj občianskoprávnych veciach sa v každom prípade použil kontradiktórny (obviňujúci) proces, v ktorom boli strany rovnaké. Obe strany v tomto konaní sa nazývali žalobcovia. (Vedci sa domnievajú, že inkvizícia, proces vyhľadávania so všetkými jeho atribútmi vrátane mučenia sa použil aj pri cirkevnom súde.)

Ruská pravda pozná dve špecifické procedurálne formy prípravnej fázy konania v predsúdnom konaní - prenasledovanie stopy a kódu. Prenasledovanie chodníka je hľadanie zločinca v jeho stopách. Ak trasa viedla k domu konkrétnej osoby - to znamená, že je zločincom, ak v obci - nesie zodpovednosť spoločenstvo, ak sa stratí na hlavnej ceste - hľadanie trestných činov sa zastaví.
Ak sa nenájde ani stratená vec, ani únosca, obeť nemá na výber, ale musí sa uchýliť k volaniu, t. Vyhlásiť stratu na trhu v nádeji, že niekto identifikuje ukradnutý alebo stratený majetok inej osoby. Ten, kto nájde stratený majetok, však môže tvrdiť, že ho získal zákonným spôsobom, napríklad ho kúpil. Potom začne archový proces. Vlastník nehnuteľnosti musí preukázať dobrú vieru jeho nadobudnutia, t. uveďte osobu, od ktorej túto vec získal. Okrem toho postačujú svedectvá dvoch svedkov a výbercu dane, zberateľa obchodných povinností.

Medzi súdne orgány v starom ruskom štáte patril súd Spoločenstva, ktorý posudzoval prípady na základe zvykového práva.
Súd počas doby Ruskej pravdy nebol oddelený od správy a princ sám bol primárne sudcom. Medzi kniežacími spormi vyriešil kniežací súd záležitosti feudálnej šľachty.

Princ rozhodoval o najdôležitejších prípadoch spolu so svojimi manželovými bojarmi, o menej dôležitých uvažovali predstavitelia kniežacej správy. Obvyklým miestom súdneho konania je „kniežací súd“ (bydlisko v hlavnom meste a súdy kniežacích úradníkov v provincii). Na zemi boli súdy Posadnik, Volostel, ktorým pomáhali tiuni, úradníci (vyberatelia súdnych poplatkov) a ďalší zamestnanci. Ruská Pravda tiež určuje výšku týchto poplatkov v prospech mnohých justičných osôb od pomocných pracovníkov (šermiar, detský sneh, snehová búrka).

Popri štátnom súde (knieža a jeho administratíva) sa v Kyjevskej Rusi aktívne zapájal aj patrimoniálny súd - súd vlastníka pôdy nad závislým obyvateľstvom. Tvorí sa na základe ocenení za imunitu. Môžete sa obrátiť aj na súd Spoločenstva, ktorý by mohol vyriešiť menšie prípady v rámci Spoločenstva. Informácie o funkciách tohto súdu sa však v prameňoch nezachovali. Funkcie cirkevného súdu, ktorý mal na starosti rodinné a manželské vzťahy, ktoré bojovali s pohanskými rituálmi, vykonávali biskupi, arcibiskupi a metropoliti. O záležitostiach obyvateľov kláštora sa zaoberal opát kláštora, archimandrit.

Súdne konania od staroveku zahŕňali 3 etapy: založenie strán, predloženie súdu a výkon trestu. Obe strany sa nazývali žalobcovia alebo superniki (o niečo neskôr - vrh z súdneho sporu - súdny spor). Štát zatiaľ nepôsobil ako žalobca, a to ani v trestných veciach, iba pomáha súkromnej osobe stíhať obvineného. A rozdiel medzi trestným a občianskym konaním ešte neexistuje, ako aj medzi vyšetrovacím (inkvizíciou) a obvinením (kontradiktórnym).

Strany sú vo všetkých prípadoch súkromné \u200b\u200bosoby: klan, komunita, rodina, obete. Súd bol masovou akciou, na ktorú prišli davy príbuzných, susedov a iných spolupáchateľov. Dôvodom na začatie konania môže byť nielen žiadosť rodiny (za mrzačenie alebo vraždu príbuzného), ale aj uväznenie osoby na mieste činu.

O najstaršom období je tiež známe, že jednou z foriem začiatku procesu bolo vykrikovanie - verejné oznámenie o trestnom čine (napríklad strata majetku) a začiatok hľadania páchateľa trestného činu. Na vrátenie ukradnutej osoby bola poskytnutá trojdňová lehota, po ktorej bola osoba, s ktorou bola vec odhalená, vyhlásená za vinnú. Bol povinný vrátiť ukradnutý majetok a preukázať zákonnosť jeho nadobudnutia. Ak to bolo možné, začal sa oblúk - pátranie po únoscovi pokračovalo. Ten v trezore, ktorý nemal žiadne dôkazy, bol uznaný za zlodeja so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami. V rámci jednej územnej jednotky (volost, mesto), oblúk prišiel na poslednú osobu pri vstupe na zahraničné územie - na tretiu osobu, ktorá po zaplatení zvýšenej náhrady škody mohla začať oblúk v mieste svojho bydliska.

Ďalším procedurálnym opatrením je prenasledovanie cesty - pátranie po páchateľovi. Keby to bol vrah, objavenie jeho stôp na území spoločenstva prinútilo jeho členov zaplatiť „divoký vírus“ alebo hľadať vinníka. Ak sa stopy stratia v lesoch, na pustatinách a cestách, vyhľadávanie prestalo.
Súd bol kontradiktórny, čo znamená, že obe strany „súťažili“ za rovnakých podmienok, zhromaždili a predložili dôkazy a dôkazy. Pri súdnom konaní boli použité rôzne druhy dôkazov: ústne, písomné, svedecké. Očití svedkovia incidentu sa nazývali kryptom, okrem nich sa hovorilo o klebetách - svedkoch „dobrej slávy“ obvinených, jeho ručiteľov. Len slobodná osoba mohla byť zvestou, verejné obstarávania („v malom spore“) a bojarské tyuny (otrokyne) boli zapojené ako vdovy.

S obmedzeným počtom súdnych dôkazov bola prísaha („spoločnosť“) a Oracle (súdny proces so železom a vodou) uplatnený súdnym príkazom. O nich vieme iba zo západných zdrojov, pretože v Rusku neexistuje priamy dôkaz o ordinátoch. Pri skúšaní železom bola vina subjektu posudzovaná podľa charakteru popálenia z horúceho kovu; pri teste s vodou bol podozrivý zviazaný špeciálnym spôsobom ponorený do vody, ak sa nespadol, bol uznaný vinným. Ordiny sú akýmsi Božím súdom.

Je možné, že už v staroveku v Rusku, keď neexistoval dostatočný dôkaz na konečné objasnenie pravdy, sa použil súdny súboj, ale informácie o ňom sa uchovali až neskôr (v teréne). Takéto všeobecné predstavy o starom ruskom práve, o procesných súdnych normách nám dávajú ruskú pravdu a ďalšie zdroje. Vidíme, že zákonodarca sa riadil zásadou náhodnosti (s odkazom na konkrétny prípad) a neuchýlil sa k teoretickým zovšeobecneniam. Niekoľko právnych noriem je načrtnutých iba v právnych predpisoch a ich vývoj je otázkou budúcnosti.