P 1 článok 313. Občiansky zákonník Ruskej federácie (Občiansky zákonník). Funkcie posudzovania prípadov

Občiansky zákonník Ruskej federácie je spolu s federálnymi zákonmi prijatými v súlade s ňou hlavným zdrojom občianskych právnych predpisov v Ruskej federácii. Normy občianskeho práva obsiahnuté v iných právnych predpisoch nemôžu byť v rozpore s občianskym zákonníkom. Občiansky zákonník Ruskej federácie, ktorého práca sa začala na konci roku 1992 a pôvodne prebiehal súbežne s prácou na ruskej ústave z roku 1993 - konsolidovaným zákonom, ktorý pozostáva zo štyroch častí. Vzhľadom na obrovské množstvo materiálu, ktoré si vyžadovalo zahrnutie do občianskeho zákonníka, sa rozhodlo, že ho bude čiastočne prijaté.

Prvá časť Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorá nadobudla účinnosť 1. januára 1995 (s výnimkou určitých ustanovení), obsahuje tri zo siedmich oddielov kódexu (oddiel I „Všeobecné ustanovenia“, oddiel II „Vlastnícke a iné vlastnícke práva“, Oddiel III „Všeobecná časť záväzkového práva“). Táto časť Občianskeho zákonníka Ruskej federácie obsahuje základné normy občianskeho práva a jeho terminológiu (o predmete a všeobecných zásadách občianskeho práva, postavenie jeho subjektov (fyzických a právnických osôb)), predmety občianskeho práva (rôzne druhy vlastníckych a majetkových práv), transakcie, zastupovanie , obmedzenia, vlastníctva, ako aj všeobecné zásady záväzkového práva.

Druhá časť Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorá je pokračovaním a doplnením prvej časti, nadobudla účinnosť 1. marca 1996. Je plne venovaná oddielu IV Kódexu „Určité druhy záväzkov“. Na základe všeobecných zásad nového občianskeho práva Ruska, zakotvených v ústave z roku 1993 a prvej časti občianskeho zákonníka, druhá časť predstavuje komplexný systém noriem týkajúcich sa individuálnych záväzkov a zmlúv, záväzkov za škodu (občianskoprávny delikt) a bezdôvodného obohatenia. Druhá časť Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je svojím obsahom a významom významnou etapou pri tvorbe novej civilnej legislatívy Ruskej federácie.

Tretia časť občianskeho zákonníka Ruskej federácie obsahuje oddiel V „dedičské právo“ a oddiel VI „Medzinárodné právo súkromné“. V porovnaní s právnou úpravou platnou pred nadobudnutím účinnosti tretej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie 1. marca 2002 došlo k zásadným zmenám v oblasti dedičstva: pridali sa nové formy závetov, rozšíril sa okruh dedičov, ako aj okruh predmetov, ktoré je možné preniesť v poradí dedičného dedičstva; boli zavedené podrobné pravidlá týkajúce sa ochrany a správy dedičstva. Oddiel VI občianskeho zákonníka o úprave občianskoprávnych vzťahov komplikovaných cudzím prvkom je kodifikáciou medzinárodného súkromného práva. Táto časť obsahuje najmä pravidlá týkajúce sa kvalifikácie právnych pojmov pri určovaní rozhodného práva, o uplatňovaní práva krajiny s viacerými právnymi systémami, o reciprocite, zasielaní späť, stanovovaní obsahu zahraničného práva.

Štvrtá časť občianskeho zákonníka (nadobudla účinnosť 1. januára 2008) pozostáva výlučne z oddielu VII „Práva na výsledky duševnej činnosti a prostriedky individualizácie“. Jeho štruktúra zahŕňa všeobecné ustanovenia - normy, ktoré sa vzťahujú na všetky typy výsledkov intelektuálnej činnosti a prostriedky individualizácie alebo na značný počet ich typov. Zahrnutie noriem o právach duševného vlastníctva do Občianskeho zákonníka Ruskej federácie umožnilo lepšie koordinovať tieto normy so všeobecnými normami občianskeho práva a zjednotiť terminológiu používanú v oblasti duševného vlastníctva. Prijatím štvrtej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa dokončila kodifikácia vnútroštátnych občianskych právnych predpisov.

Občiansky zákonník Ruskej federácie prešiel skúškou času a rozsiahlymi praktikami uplatňovania, avšak ekonomické trestné činy, často spáchané pod zámienkou občianskeho práva, odhalili nedostatok úplnosti v práve mnohých klasických občianskoprávnych inštitúcií, ako napríklad neplatnosť transakcií, tvorba, reorganizácia a likvidácia právnických osôb, pridelenie požiadavky a prevod dlhov, prísľub atď., ktoré si vyžadovali zavedenie viacerých systémových zmien v Občianskom zákonníku Ruskej federácie. Ako poznamenal jeden z iniciátorov zavedenia takýchto zmien, prezident Ruskej federácie D.A. Medvedev: „Súčasný systém nevyžaduje reorganizáciu, radikálnu zmenu, ... ale zlepšenie, uvoľnenie jeho potenciálu a rozvoj implementačných mechanizmov. Občiansky zákonník sa už stal a mal by zostať základom formovania a rozvoja civilizovaných trhových vzťahov v štáte, účinného mechanizmu na ochranu všetkých foriem vlastníctva, ako aj práv a oprávnených záujmov občanov a právnických osôb. Kódex nevyžaduje zásadné zmeny, je však potrebné ďalšie zlepšenie občianskych právnych predpisov ... “<1>.

18. júla 2008 bol vydaný prezidentský dekrét č. 1108 „O zlepšení občianskeho zákonníka Ruskej federácie“, ktorý stanovil úlohu vypracovať koncepciu rozvoja občianskeho práva Ruskej federácie. Dňa 7. októbra 2009 bola koncepcia schválená rozhodnutím Rady pre kodifikáciu a zlepšenie ruských právnych predpisov a podpísaná prezidentom Ruskej federácie.

________
<1> Pozri: Medvedev D.A. Občiansky zákonník Ruska - jeho úloha pri rozvoji trhovej ekonomiky a vytváraní právneho štátu // Bulletin of Civil Law. 2007. N 2. T.7.

Zákon ustanovuje rôzne spôsoby zabezpečenia záväzkov. Pre každé z nich sú stanovené určité pravidlá a podmienky. Existujúce spôsoby zabezpečenia záväzkov zahŕňajú účasť subjektov vo vzťahoch v určitom postavení. Vstup do transakcie iných subjektov je dokumentovaný.

Art. 313: plnenie treťou stranou

Hlavnými účastníkmi vzťahu sú spravidla veriteľ a dlžník. Do transakcie sa však môžu zapojiť aj iné subjekty. Postúpenie splnenia povinnosti tretej strane je povolené, ak potreba osobnej realizácie dohodnutých podmienok nevyplýva zo zákona, iných predpisov, pôvodnej dohody alebo podstaty transakcie. Zákon navyše zavádza pravidlo. Veriteľ je povinný prijať návrh na vykonanie dlžníka. Tieto ustanovenia sú uvedené v časti 1 tohto článku. Druhá časť stanovuje, že ak je nebezpečenstvo straty majetku tretích strán v súvislosti so zabránením prístupu na trh, môžu tieto subjekty z vlastnej iniciatívy uspokojiť záujmy pasívnej strany transakcie. V takom prípade nie je potrebný súhlas aktívneho účastníka. V takom prípade vznikajú určité práva tretích strán. Po uspokojení záujmov pôvodnej pasívnej strany transakcie dostanú príležitosť vylúčiť zo svojej aktívnej stránky.

Povaha vzťahov

V publikáciách sa často uvádza, že tretie strany v občianskom práve vykonávajú iba skutočné žaloby. Toto vyhlásenie obvykle slúži ako základ na rozlíšenie stavu subjektov. Konkrétne to znamená, že splnenie povinností treťou stranou neznamená, že sa stane účastníkom samotnej pôvodnej transakcie. Zároveň sa jeho činy nemôžu nazývať výlučne faktickými. Dôvodom je skutočnosť, že zvyčajne vedú k ukončeniu dohody medzi pôvodnými účastníkmi. Zároveň vznikajú nové vzťahy, v ktorých subjekt, ktorý uspokojil záujmy pasívnej strany, môže svoje pohľadávky predložiť dlžníkovi. Ukončenie transakcie je právnou udalosťou. Vzťahy, ktoré vznikli, majú podobný charakter.

Rozdiely od multiplicity

Vzhľadom na uvedené skutočnosti nejde o povahu žalôb ako deliaca čiara medzi stranou vzťahu a tretími stranami. Hlavný rozdiel je iný. Tretie strany sa nezúčastňujú na povinnosti, ale na jej plnení. Z toho je možné vyvodiť niekoľko praktických záverov. V prvom rade je potrebné rozlišovať medzi účasťou iného subjektu na transakcii a tripartitnou dohodou alebo množstvom vzťahov. Ten predpokladá prítomnosť viacerých účastníkov na jednej strane. Rozsah ich právnej spôsobilosti sa navyše môže líšiť. Zásady splnenia povinností v prípade multiplicity naznačujú, že subjekt môže osloviť viacerých účastníkov naraz. Má tiež schopnosť uspokojiť záujmy viacerých strán naraz. Okrem toho „externý účastník“ vôbec neuzatvára počiatočnú trojstrannú dohodu.

Zmena predmetu

Splnenie povinnosti treťou stranou sa nepovažuje za zmenu účastníkov transakcie. Strany vzťahu zostávajú v prvom prípade rovnaké. Prevod dlhu zahŕňa uzavretie novej dohody. Jeden z účastníkov transakcie odchádza a druhý ho opúšťa. Prevod dlhov tiež umožňuje prevod právnych príležitostí na novú stranu. Ich objem sa nedá zmeniť. Splnenie povinnosti treťou stranou znamená, že všetky jej činnosti sa považujú za činy jedného z účastníkov. V tomto ohľade nie sú dovolené odkazy na nespokojnosť záujmov v súvislosti s nečinnosťou tretej strany. Pasívna strana transakcie sa nemôže vzťahovať ani na tretiu stranu.

Špeciálny prípad

Tretia strana, ktorá nejde ako zmluvná strana, nesmie nijakým spôsobom zmeniť jej podmienky. Túto príležitosť majú k dispozícii iba účastníci pôvodnej transakcie. Toto ustanovenie odlišuje subjekt, ktorý spĺňa záujmy pasívnej strany, od tretej strany, v prospech ktorej sa zmluva uzatvára. Tento zákon je upravený v čl. 430 kódexu. Podľa ustanovení tohto článku musí subjekt po dohode prijať vhodné opatrenia v prospech tretej strany. Ten má zase zákonnú schopnosť vylúčiť ho. Táto situácia má určité rozdiely od transakcie, v ktorej je tretia strana pasívnou stranou. Na základe dohody nie je spôsobilý na právne úkony. Práva zostávajú v tomto prípade s pôvodným veriteľom. Preto by sa mala stanoviť dôležitá nuancia. Veriteľ tretej strany môže na rozdiel od externého účastníka s nezávislými právnymi schopnosťami zmeniť obsah transakcie alebo započítať. Na rozdiel od obvyklej (počiatočnej) pasívnej stránky vzťahov sa naopak odlišuje tým, že neprispieva k tvorbe podmienok dohody, ale využíva iba svoje plody.

Rozdiely v ustanoveniach subjektov podľa odseku 1 a odseku 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka

Napriek určitým podobnostiam a jednote v jednej norme sú situácie opísané v článku z mnohých dôvodov diferencované. Predovšetkým rozdiel spočíva v úlohe, ktorú zákon pripisuje iniciatíve dlžníka. V odseku 1 článku sa preto uvádza. Odsek 2 vylučuje túto iniciatívu. Mnohí odborníci poznamenávajú, že zásady plnenia povinností sa všeobecne nevzťahujú na odsek 2. Podľa odseku 1 čl. 408, uspokojenie záujmov pasívnej strany zahŕňa ukončenie pôvodného vzťahu. Podľa odseku 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka, transakcia naďalej existuje. V tomto prípade dochádza k prechodu právnych príležitostí z pasívneho účastníka na externý subjekt. V skutočnosti to vychádza z výkladu uvedeného v odseku 2. V takýchto prípadoch sa v zásade uskutoční nútené pridelenie. Veriteľ to nemôže odmietnuť. Rovnaký dôsledok by nastal, ak by pasívny účastník dobrovoľne postúpil svoje právne spôsobilosti externému subjektu.

Otázka o výsledku konania

Pri určovaní plnenia povinností treťou osobou neobsahuje Občiansky zákonník Ruskej federácie vysvetlenie jeho dôsledkov. V prípadoch ustanovených v odseku 1 súdy analogicky neuplatňujú výsledky uvedené v odseku 2. Pri posudzovaní normy podobnosti situácií v skutočnosti neexistujú žiadne situácie. Je to spôsobené skutočnosťou, že splnenie povinnosti treťou stranou ukončí transakciu, alebo jej postúpenie nie je možné. Bez predvídania priamych dôsledkov v norme zákonodarca postúpi riešenie tejto otázky na uváženie aktívneho účastníka vzťahu a externého subjektu. Z významu normy vyplýva existencia určitej dohody medzi nimi.

Ťažkosti spojené so vznikom tretej strany

Výkon tretích strán je často spojený s veľkými problémami. V praxi teda existujú situácie, keď sa pasívna strana transakcie po prijatí platby od subjektu tretej strany stane odporcom v žiadosti o vylúčenie z dôvodu bezdôvodného obohatenia. Pozrime sa na niekoľko príkladov. Medzi oboma spoločnosťami bola podpísaná lízingová dohoda. Podľa jeho podmienok je jeden podnik povinný kúpiť vozidlá a previesť ich na dočasné použitie a vlastníctvo inej spoločnosti (druhá strana transakcie). Ten naopak musel zaplatiť príslušné nájomné splátky.

Aby sa zabezpečilo splnenie tejto povinnosti, druhá spoločnosť súhlasila s prevodom vkladu. Do tohto procesu vstúpil vonkajší subjekt. Prvý vklad uviedol požadovaný vklad. V tomto prípade platobný doklad uviedol, že platba sa uskutočnila v mene druhej strany transakcie a na základe dohody medzi ňou a prenajímateľom. Tretia strana následne zaslala súdu súdny spor o vrátenie prevedenej sumy ako bezdôvodné obohatenie. Žiadateľ zároveň uviedol, že platba sa uskutočnila omylom. Nájomca zase zdôraznil, že nedal žiadne pokyny tretej strane. Prenajímateľ v námietkach sa odvolával na právne normy. Poukázal najmä na to, že prevod vkladu sa v tomto prípade posudzuje v súlade s článkom 1 ods. 313. Žalovaný okrem toho poukázal na skutočnosť, že zákon nevyžaduje, aby subjekt tretej strany predložil pasívnej strane dokument potvrdzujúci žiadosť aktívneho účastníka.
Súd vyhovel žalobe. Definícia zároveň naznačila, že v zmysle normy príkaz veriteľa na konanie tretej strany zodpovedá zákonnej schopnosti dlžníka previesť vykonanie transakcie na externého účastníka. V prvej vete odseku 1 sa táto možnosť objavuje. Pokiaľ ide o druhú vetu, zdá sa, že povinnosť pasívneho účastníka konania koná ako externý subjekt. Nevzťahuje sa však na všetky transakcie vo všeobecnosti. Povinnosť koná v rámci vzťahov, v ktorých aktívny účastník využije svoju príležitosť na prevedenie vykonávania podmienok dohody na tretiu stranu. Ak subjekt nevyužil túto príležitosť, potom sa neuplatňuje druhá veta odseku 1. Veriteľ preto nemusí akceptovať implementáciu podmienok dohody od tretej strany. Toto rozhodnutie zrušil odvolací súd.

Definícia naznačila, že podľa analýzy správania všetkých subjektov sa zistilo, že tretia strana nekonala v tomto prípade omylom, ale v súlade s pokynmi aktívneho účastníka. Súd tiež poznamenal, že posledný uvedený bol v súlade s konaním vonkajšej strany. Konkrétne neposkytol zálohu, ktorá mu bola pripísaná podľa podmienok dohody. Spolu s tým prijal od veriteľa významné hodnoty. Konanie tohto súdu bolo súdom uznané za svedomité a primerané. V dôsledku toho odvolací súd dospel k záveru, že podľa čl. 1102 Dôsledkom nesprávnej platby je nespravodlivé obohatenie príjemcu. Okrem toho podľa článkov 10 a 313 občianskeho zákonníka je odpočet predmetu dobrej viery externým subjektom nezákonný. Ak druhá strana nesúhlasí s transakciou, dôjde k bezdôvodnému obohateniu príjemcu sumy.

V tejto súvislosti, ak predpokladáme, že tretia strana uskutočnila platbu bez súhlasu, potom v tejto situácii nie je možné uspokojiť nárok na vrátenie hlavnej platby a úroky z použitia prostriedkov. Súd zároveň zdôraznil, že inak by tretia strana nemohla vedieť o existencii transakcie. Výška platby navyše zodpovedala zistenej výške vkladu. Kasačný súd zrušil rozhodnutie o odvolaní a potvrdil tvrdenia prvého súdu. V rozhodnutí sa pozornosť venovala neexistencii žiadosti dlžníka. Zákon nepredpisuje svedomitému príjemcovi, ktorý nemá záujem skúmať vzťahy, ktoré sa vytvorili medzi druhou stranou a externým účastníkom, pričom určuje motívy, ktorými druhý prevádza vykonávanie podmienok dohody na iného.

V súlade s tým prípad kasácie naznačuje, že splnenie povinnosti nemožno považovať za nevhodné, ak príjemca nebol a nemohol si byť vedomý absencie jeho uloženia tretej strane a zároveň vykonávanie podmienok dohody tým neporušilo záujmy povinného subjektu. Oprávnené prijatie príjemcom, ako ste sa domnievali, vám neumožňuje riadiť sa ustanoveniami čl. 1102. To znamená, že vyhlásenie, že zmluva o splnení záväzkov voči tretej strane chýbala, nenaznačuje výskyt bezdôvodného obohatenia zo strany príjemcu z svedomia.

Ďalší príklad

Medzi veriteľom (spoločnosť A) a dlžníkom (spoločnosť B) bola podpísaná dohoda o dodaní tovaru. V súlade s jeho podmienkami bolo prvým dodať druhý produkt a druhým zase zaplatiť zaň. Platbu uskutočnila spoločnosť B (tretia strana). V tomto prípade boli uvedené podrobnosti o dohode medzi subjektmi, tovar, informácie o liste, ktorým sa odpočítava oprávnenie, ako aj účet príjemcu. Po prijatí sumy podnik A zaslal produkty na vyzdvihnutie. Spoločnosť B po chvíli podala žalobu na vymáhanie neoprávneného obohatenia veriteľa. Počas preskúmania sporu súd rozhodol, že všetka dokumentácia uvedená v platobnom príkaze, okrem listu, bola zostavená v súlade s dohodou. Samotná žiadosť o odpočet však prišla od tretej strany - spoločnosti G. Zostavila list, na ktorý odkazuje aj platobný doklad. Súdny proces bol potvrdený. V stanovisku sa uvádza, že vykonanie záväzku môže poveriť iba strana transakcie. Spoločnosť G tretej strany nie je.

Funkcie posudzovania prípadov

Uvedené príklady majú veľa spoločného. Kľúčovým rozdielom je však dostupnosť administratívneho listu v druhom prípade. V tejto súvislosti vyvstáva otázka: Ovplyvňuje táto okolnosť výber postupu pri posudzovaní tejto kategórie prípadov na súde? Podľa niektorých odborníkov v týchto situáciách nezávisí od metódy riešenia sporov. Je to z nasledujúcich dôvodov:

V tejto súvislosti by sa mali postavenie prvého a kasačného prípadu v prvom príklade považovať za nesprávne, pričom by sa podľa nich mali súdy zistiť neexistenciou priameho príkazu, a to výlučne na základe skutočnosti, že príjemca nemal potvrdenie.

Pravdepodobné zneužitie

Toto je ďalší dôležitý problém, ktorý vzniká vo vzťahoch s treťou stranou, ktorá plní túto povinnosť. Takéto činnosti sa v praxi môžu vykonávať v rozpore s príjemcom. Táto situácia teda porušuje záujmy dlžníka. Napríklad posledný uvedený môže mať protinávrh. Preto očakáva ukončenie záväzku započítaním. V takejto situácii účasť vonkajšej strany blokuje túto príležitosť. V dôsledku toho budú porušené záujmy dlžníka. Vo vyššie uvedených príkladoch však nebolo zistené žiadne takéto porušenie. Z obsahu súdnych rozhodnutí nevyplýva, že by sa dlžníci domáhali porušenia svojich záujmov.

závery

Vyššie uvedené nám umožňuje tvrdiť, že vyššie uvedené argumenty súdu v druhom príklade sú nesprávne. Dôvodom je skutočnosť, že veriteľ nemal možnosť overiť skutočnosť príkazu. Priame vykonávanie podmienok dohody treťou stranou navyše neporušilo záujmy druhej strany. Skutočnosť, že administratívny list uvedený v materiáloch nepochádza od dlžníka, ale od úplne iného podniku, možno považovať za zanedbateľný. To možno vysvetliť nasledujúcimi dôvodmi:

To naznačuje nezmyselnosť štúdia dokumentov príjemcom. Preto budú dôležité iba prvé dva argumenty. Pokiaľ ide o ochranu záujmov druhého účastníka, zdá sa byť vhodné považovať vzťah medzi ním a treťou stranou za nezávislú transakciu, ktorá sa netýka pôvodnej transakcie.

Ustanovenia článku 2 doložky 2 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie umožňujú tretej strane vymáhať peňažný záväzok pre dlžníka po splatnosti. Pri uplatňovaní tohto pravidla zvážte hlavné problémy a problémy, ktoré sa vyskytujú v praxi rozhodcovských súdov, a to aj v prípadoch bankrotu.

Možnosť splnenia povinnosti treťou stranou nie je pre vnútroštátnu legislatívu nič nové a neobvyklé - príslušné normy platili aj v sovietskom období 1. Preto je celkom pochopiteľné, že podobná norma si našla svoje miesto v súčasnom Občianskom zákonníku Ruskej federácie (článok 313 „Plnenie povinnosti treťou stranou“).

Pôvodná verzia čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa ustanovujú dva samostatné prípady, keď veriteľ bol povinný akceptovať peňažné plnenie navrhnuté treťou stranou:

ak dlžník splnil záväzok na tretiu stranu;

ak splnenie záväzku navrhuje tretia strana (bez súhlasu dlžníka), ktorému hrozí strata práva na majetok dlžníka (nájom, záložné právo atď.) v dôsledku vymáhania tohto majetku veriteľom.

1. júna 2015 nová verzia čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (zavedeného spolkovým zákonom zo dňa 08.03.2015 č. 42-ФЗ), ktorý umožňuje ktorejkoľvek tretej strane splatiť dlžné pohľadávky po splatnosti, aj keď nedochádza k postúpeniu dlžníka alebo existencii zákonom chráneného záujmu. V takom prípade veriteľ nemá právo odmietnuť navrhované plnenie, ale je povinný ho prijať (článok 313 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Na základe článku 5 ods. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa práva veriteľa vyplývajúce zo záväzku prevádzajú na tretiu stranu, ktorá splnila povinnosť dlžníka v súlade s čl. 387 Občianskeho zákonníka, tj v poradí subrogácie (cessio legislatíva). Môžeme teda povedať, že na základe ustanovení čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má dnes tretia strana prakticky neobmedzenú schopnosť núteného odkúpenia peňažného práva na pohľadávku od veriteľa.

Je potrebné poznamenať, že ustanovenia zakotvené v čl. 313 Občianskeho zákonníka, sú dosť kontroverzné. Na jednej strane posilňujú postavenie veriteľa a umožňujú mu dosiahnuť splnenie povinnosti od tretej strany bez toho, aby sa ponorili do vzťahu dlžníka a tretej strany. Na druhej strane umožňujú tretej strane slobodne zasahovať do právneho vzťahu veriteľa a dlžníka, čo podľa názoru autora tohto článku nie je príliš v súlade so zásadami autonómie vôle a neprípustnosti svojvoľného zasahovania kohokoľvek do súkromných vecí. Poviedky č. 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie tiež naznačujú ďalšie oslabenie zásady relativity záväzkového vzťahu, z čoho vyplýva, že nikto nemôže zasahovať do vzťahov veriteľa a dlžníka.

Ustanovenia článku 2 doložky 2 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie by nebolo také kontroverzné, ak by zákonodarca uviedol, že tretia strana má právo ponúkať plnenie dlžníkovi iba v prípadoch, keď má takáto tretia strana legitímny záujem. Z jedného alebo druhého dôvodu však zákonodarca neurobil. Na základe zásady dobrej viery (článok 3 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) však nič nebráni výkladu normy článku 2 ods. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. V priebehu času je to presne prístup k výkladu článku 2 ods. 313 Občianskeho zákonníka začína v súdnej praxi prevládať.

Akcia románu, odsek 2 článku. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie včas

Analýza nového vydania čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nie je možné ignorovať otázku jeho časového účinku. Podľa pravidla obsiahnutého v článku 2 ods. 2 spolkového zákona z 8. marca 2015 č. 42-ФЗ sa nové právne predpisy Občianskeho zákonníka Ruskej federácie vzťahujú na právne vzťahy, ktoré vzniknú po dni, keď tento federálny zákon nadobudne účinnosť. V prípade právnych vzťahov, ktoré vznikli pred dňom nadobudnutia účinnosti, by sa nové ustanovenia Občianskeho zákonníka Ruskej federácie mali vzťahovať na tie práva a povinnosti, ktoré vzniknú po dni nadobudnutia jeho účinnosti. Obsah článku 2 ods. 2 spolkového zákona z 8. marca 2015 č. 42-FZ odôvodňuje záver, že nová verzia čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa vzťahuje na prípady splnenia povinností treťou osobou, ktoré nastali od 1. júna 2015. Okrem toho, na uplatnenie čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v znení neskorších predpisov nezáleží na tom, kedy vznikla povinnosť alebo odložená lehota, dôležitá je len okamih splnenia tejto povinnosti treťou osobou. Ak k splneniu povinnosti treťou osobou došlo pred 1. júnom 2015, čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ako predtým, to znamená v čase výkonu.

Obdobné stanovisko zastáva aj súdne kolégium pre hospodárske spory ozbrojených síl Ruskej federácie. V rozhodnutí z 13.10.2016 č. 305-ES16-8619 vo veci A41-61444 / 2015 sudcovia Najvyššieho súdu Ruskej federácie zdôraznili, že pri uplatňovaní nového vydania čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nie je právne relevantnou okolnosťou okamih, keď vznikla prvotná povinnosť (ako sa mylne domnievajú súdy odvolacieho súdu a okresu), ale okamih, keď tretia strana splnila túto povinnosť, čo má za následok vznik práv a povinností strán právneho vzťahu.

Ekonomická rada RF Ozbrojené sily tiež nezohľadnila situáciu súvisiacu s plnením povinnosti treťou stranou do 1. júna 2015. Vo vyhláške č. 306-ES16-17647 (7) z 30. marca 2016 č. 306-ES16-17647 (7) sudcovia Ozbrojených síl RF k záveru, že od predchádzajúceho znenia čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie neobsahoval ustanovenia, ktoré by v prípade, že by nedošlo k postúpeniu, znamenali splnenie po lehote splatnosti peňažného záväzku treťou stranou, čo by malo viesť k prevodu práv veriteľa na základe splnenej povinnosti podľa čl. 387 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, veriteľské práva nemôžu byť prevedené na takúto tretiu stranu podľa pravidiel o subrogácii. Výnimkou sú iba prípady, keď tretej osobe hrozí strata práva na majetok dlžníka v dôsledku vylúčenia zo strany veriteľa.

Uplatňovanie článku 2 ods. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v konkurzných veciach

Je ľahké si predstaviť, aký obrovský potenciál je stanovený v článku 2 ods. 313 Občianskeho zákonníka, najmä na vykonávanie konaní zameraných na zastavenie riadenia v prípadoch bankrotu. V situácii, keď aj nevýznamné požiadavky jedného veriteľa sú schopné dať rozhodujúci hlas za prijatie žiadaného rozhodnutia a zmeniť rovnováhu právomocí v celom konaní, ustanovenia odseku 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa stávajú ideálnym právnym nástrojom. Nie je potrebné rokovať a vymáhať pohľadávky, hrať tajnú hru - stačí previesť sumu na účet požičiavateľa úroku a zainteresovaná osoba sa stáva zákonným vlastníkom žiadaného práva (pohľadávky). Niektorí právnici v oblasti bankrotu si už dlho všimli vyhliadky článku 2 ods. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a aktívne ho používajú, čo spôsobuje vážne problémy veriteľom a ich legitímnym záujmom. V tejto súvislosti nie je prekvapujúce, že hlavné zameranie justičnej praxe sa zameriava práve na uplatňovanie článku 2 ods. 313 Občianskeho zákonníka v konkurzných veciach.

Najvyšší súd Ruskej federácie v krátkom časovom období vypracoval niekoľko právnych pozícií, ktoré podstatne kompenzovali nedostatky tejto normy.

Najskôr by sa mala venovať pozornosť vysvetleniam uvedeným v ods. 4 s. 21 uznesenia plenárneho zasadnutia Ozbrojených síl Ruskej federácie z 22. novembra 2016 č. 54 „K niektorým otázkam uplatňovania všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o povinnostiach a ich plnení“ (ďalej len - uznesenie č. 54). Podľa pléna ozbrojených síl Ruskej federácie, čl. 71.1, 85.1, 112.1, 113 a 125 federálneho zákona z 26.10.2002 č. 127-ФЗ „O platobnej neschopnosti (konkurz)“ (ďalej len „zákon o bankrote“) ustanovujú osobitné pravidlá vo vzťahu k článku 2 ods. 2 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, v súvislosti s ktorým je plnenie záväzkov dlžníka jeho zakladateľmi (účastníkmi), vlastníkom majetku dlžníka - unitárny podnik alebo treťou osobou alebo tretími stranami po začatí prvého konkurzného konania povolené v súlade s postupom ustanoveným v zákone o konkurze.

Neskôr bolo podobné právne postavenie zakotvené v odseku 28 preskúmania súdnej praxe vo veciach týkajúcich sa účasti oprávnených orgánov na konkurzných konaniach a konkurzných konaniach používaných v týchto prípadoch (schválených prezídiom ozbrojených síl RF 12/20/2016, ďalej len „preskúmanie konkurznej praxe“) , ak Najvyšší súd Ruskej federácie zdôraznil, že po začatí prvého konkurzného konania má tretia osoba individuálne právo na splatenie iba požiadaviek autorizovaného orgánu na povinné platby na základe ustanovení článku 71.1, 85.1, 112.1 a 129.1 zákona o bankrote. Najvyšší súd Ruskej federácie sa navyše obával, že citované právne postavenie možno interpretovať ako obmedzenie obratu práv (pohľadávok) vo vzťahu k dlžníkovi v platobnej neschopnosti, a navyše uviedol, že vyššie uvedené nariadenie neznamená, že veriteľ úpadku nemá právo postúpiť pohľadávku naň. dlžníkovi na základe zmluvy o postúpení. Ozbrojené sily Ruskej federácie tak výrazne zúžili okruh vzťahov, na ktoré sa vzťahuje článok 2 ods 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie: ihneď po začatí konania vo veci bankrotu voči dlžníkovi je tretia osoba zbavená možnosti splniť povinnosť dlžníka v súlade s článkom 2 ods. 2 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Druhé dôležité vysvetlenie pléna ozbrojených síl Ruskej federácie je právny stav formulovaný v ods. 3 s. 21 rezolúcie č. 54. Týka sa problému spojeného s možnosťou použitia ustanovení článku 2 ods. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na úkor záujmov veriteľa, a to aj v súvislosti s konkurznými konaniami. Podľa najvyššieho súdu Ruskej federácie v prípade, že tretia strana pri plnení povinnosti dlžníka konala v dobrej viere iba s úmyslom ublížiť veriteľovi alebo dlžníkovi na základe tejto povinnosti, napríklad v prípadoch, keď tretia strana vyplatila iba hlavný dlh dlžníka s cieľom získať ďalšie hlasuje na schôdzi veriteľov pri posudzovaní prípadu bankrotu bez toho, aby vznikli náklady na získanie nárokov na finančné sankcie, čím by veriteľovi bolo zbavené hlasovacie právo, súd na základe čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže uznať prevod práv veriteľa na tretiu osobu ako neplatný. Zmyslom týchto objasnení je skutočnosť, že od ustanovení článku 2 ods. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie majú za cieľ predovšetkým chrániť legitímne záujmy veriteľa, tretia strana nemôže použiť túto normu v rozpore s jej účelom. Ak k tomu dôjde, tretia strana sa nemôže odvolávať na vznik právneho účinku na prevod práv na pohľadávky, súd uznal subrogáciu ako neúspešnú. To však vôbec neznamená, že veriteľ by nemal v primeranom čase vrátiť prevedené peniaze takejto tretej strane. Ak to veriteľ neurobil, má tretia strana právo na neho požiadať s nárokom na vrátenie bezdôvodného obohatenia na základe ustanovení článku 1102 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a právneho postavenia formulovaného v ods. 4 s. 20 uznesenia č. 54.

Je zaujímavé poznamenať, že príklad uvedený v pléne ozbrojených síl Ruskej federácie, v ktorom tretia strana splatila iba hlavný dlh dlžníka s cieľom získať ďalšie hlasy na schôdzi veriteľov v prípade bankrotu bez vynaloženia nákladov na získanie nárokov na finančné sankcie, nie je špekulatívny, ale vychádza z praxe. Rada pre hospodárske spory Ozbrojených síl Ruskej federácie. Hovoríme o vymedzení pojmu 06.16.2016 č. 302-ES16-2049 v prípade A33-20480 / 2014.

V tomto prípade Hospodárska rada ozbrojených síl Ruskej federácie dospela k záveru, že konanie tretej strany týkajúce sa prevodu sumy predstavujúcej hlavný dlh spoločnosti na podnik bolo zamerané na násilné vykúpenie určitých práv dlžníkovi s cieľom získať alebo kontrolovať priebeh konkurzného konania (keďže podnik bol žiadateľom). v takom prípade) alebo ďalšie hlasy na schôdzi veriteľov bez toho, aby im vznikli dodatočné náklady na získanie nárokov na finančné sankcie (ktoré sa podľa článku 3 článku 137 zákona o konkurze musia uspokojiť po splatení istiny dlžného a úroku splatného). V skutočnosti tretia strana použila inštitúciu zakotvenú v čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, nie v súlade s jeho účelom (splnenie povinnosti treťou osobou). Podľa žaloby tretej strany sa podľa názoru sudcov Ozbrojených síl RF objavili zjavné znaky zneužitia práva (článok 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). V dôsledku týchto krokov podnik, ktorý bol proti svojej vôli zbavený práva požadovať dlžníka, stratil príležitosť ovplyvniť priebeh konkurzného konania, a preto by sa odmietnutie veriteľa v kontroverznej situácii malo považovať za legálne a subrogácia by sa nemala opomenúť.

Medzitým je uvedený príklad zďaleka jediným spôsobom nespravodlivého použitia článku 2 ods. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Ďalším výrazným príkladom je prípad (určenie ozbrojených síl RF z 15. augusta 2016 č. 308-ES16-4658 v prípade č. A53-2012 / 2015), v ktorom tretia strana čiastočne splatila pohľadávky všetkých veriteľov, ktorí žiadajú o bankrot, takže výška pohľadávky každá z nich predstavovala 299 000 rubľov, to znamená 1 000 rubľov. pod hranicu na začatie konkurzného konania. Toto pokračovalo, až kým súd nepokračoval v posudzovaní žiadosti o vyhlásenie konkurzu dlžníka, ktorú podal jeden z veriteľov. Pri analýze situácie Rada pre hospodárske spory Ozbrojených síl Ruskej federácie vyjadrila názor, že v prípade súdneho dvora nie je zrejmé, že prítomnosť niekoľkých pohľadávok, ktoré čiastočne čiastočne zaplatili tretie strany takým spôsobom, že výška nesplateného dlhu nemôže presiahnuť jasne určenú prahovú hodnotu. o ťažkostiach s likviditou majetku dlžníka, o jeho platobnej neschopnosti. Súd nemohol nezohľadniť, že vyššie uvedené požiadavky sú o niečo menej ako 300 000 rubľov. každý z nich, samozrejme, prekročil túto prahovú hodnotu. V tejto súvislosti mal súd naplánovať pojednávanie, aby spoločne posúdil tieto požiadavky, ale neurobilo sa to. Okrem toho sudcovia ozbrojených síl Ruskej federácie poznamenali, že napriek skutočnosti, že čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je veriteľ povinný v určitých prípadoch akceptovať plnenie navrhované pre dlžníka treťou stranou, pri uvedených konaniach tretej strany existujú zjavné znaky zneužitia práva, pretože tretia strana v skutočnosti nesledovala cieľ splácania dlhov podniku (najmä preto, že zostali finančné sankcie) tiež nevrátené). Naopak, jeho kroky boli zamerané na zbavenie spoločnosti postavenia žalobcu v prípade bankrotu, vrátane zbavenia právomocí priznaných týmto postavením na návrh dočasného správcu (odsek 9 s. 3, článok 41 zákona o bankrote). Na základe vyššie uvedených okolností dospela Rada pre hospodárske spory Ozbrojených síl Ruskej federácie k záveru, že pri výbere dočasného správcu by mal súd zvážiť kandidatúru osoby navrhnutej prvým žiadateľom v prípade bankrotu.

Je potrebné poznamenať, že ďalší rozvoj súdnej praxe ďalej znížil príťažlivosť článku 2 ods. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ako nástroja na zadržanie kontroly v prípadoch bankrotu. V bode 27 preskúmania konkurznej praxe bolo sformulované právne postavenie, ktorého podstatou je to, že prevod postavenia žiadateľa v prípade bankrotu na inú osobu mu neumožňuje prehodnotiť kandidatúru rozhodcu, ktorú navrhol prvý žiadateľ. Ozbrojené sily Ruskej federácie uviedli, že napriek skutočnosti, že na základe článku 5 ods. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie na strane žiadateľa v prípade bankrotu, došlo k subrogácii, zmena predmetového zloženia právneho vzťahu nedáva novému žiadateľovi právo prehodnotiť kandidatúru rozhodcu, ktorú navrhol jeho právny predchodca. V takom prípade je osoba, ktorá je uvedená v prvej žiadosti o vyhlásenie konkurzu dlžníka, vymenovaná za dočasného správcu. Právo navrhnúť kandidatúru vedúceho rozhodcovského konania alebo samoregulačnej organizácie, berúc do úvahy špecifiká konkurzného vzťahu, nemožno preniesť na druhého žiadateľa, bez ohľadu na to, či bol pôvodný nárok dlžníka zaplatený po podaní žiadosti na súde alebo bola vykonaná postupnosť dedičstva (odsek 2, odsek 9, článok 42 Zákon o bankrote).

Znepokojuje právnické spoločenstvo, že nové znenie článku 2 ods. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie bolo mimoriadne neúspešných a viedlo by k masívnemu zneužívaniu v prípadoch bankrotu, boli opodstatnené. Pomerne rýchla reakcia najvyššieho súdu Ruskej federácie však viedla k vážnemu vyrovnaniu neúspešných formulácií zákonodarcu. Ustanovenia článku 2 ods. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stále čelí hrozbám pre účastníkov dobrej viery v civilnej doprave. Hoci právne pozície vyvinuté ozbrojenými silami Ruskej federácie môžu neutralizovať jednoduché systémy na zadržanie kontroly v konkurzných konaniach, zložitejšie možnosti sa naďalej úspešne zavádzajú. Táto okolnosť vyžaduje, aby súdy venovali zvýšenú pozornosť prípadom týkajúcim sa použitia mechanizmu podľa doložky 2 článku 313 Občianskeho zákonníka a potláčania bezohľadných tretích osôb. Situácia, ktorá sa rozvinula s odsekom 2 čl. 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie umožňuje opäť zabezpečiť, aby zákonodarca bol pri príprave noriem prísnejší a aby v štádiu návrhu zákona modeloval potenciálne situácie, v ktorých nejednoznačnosť alebo nesprávna predstava ohľadne normy môže viesť k mnohým prípadom nespravodlivého výkladu.

1 Pozri napríklad čl. 38 Základy občianskej legislatívy Zväzu sovietskych socialistických republík a republík, 1961, čl. 171 Občianskeho zákonníka RSFSR, čl. 62 Základy občianskych právnych predpisov Únie sovietskych socialistických republík a republík, 1991

1. Veriteľ je povinný akceptovať plnenie navrhnuté pre dlžníka treťou stranou, ak dlžník pridelil plnenie povinnosti určenej tretej strane.

2. Ak dlžník neprenesie povinnosť na tretiu stranu, veriteľ je povinný prijať plnenie navrhované pre dlžníka takou treťou stranou v týchto prípadoch:

1) dlžník povolil oneskorenie pri plnení peňažného záväzku;
2) takejto tretej strane hrozí strata práva na majetok dlžníka v dôsledku vylúčenia tohto majetku.

3. Veriteľ nie je povinný akceptovať plnenie navrhované pre dlžníka treťou osobou, ak povinnosť dlžníka splniť túto povinnosť osobne vyplýva zo zákona, iných právnych aktov, podmienok záväzku alebo jeho podstaty.

4. V prípadoch, keď je v súlade s týmto článkom splnenie záväzku treťou stranou povolené, je oprávnený splniť povinnosť aj uložením dlhu do notárskeho vkladu alebo započítaním dlžníka v súlade s pravidlami ustanovenými v tomto kódexe.

5. Tretia osoba, ktorá splnila povinnosť dlžníka, prechádza na práva veriteľa podľa povinnosti podľa článku 387 tohto kódexu. Ak práva veriteľa vyplývajúce zo záväzku čiastočne prešli na tretiu stranu, nemôže ich použiť na úkor veriteľa, najmä takéto práva nemajú žiadne výhody, ak sú uspokojené na náklady zabezpečovacej povinnosti alebo ak dlžník nemá dostatok finančných prostriedkov na uspokojenie svojej pohľadávky v plnom rozsahu.

6. Ak tretia strana splnila nepeňažný záväzok dlžníka, nesie zodpovednosť stanovenú za záväzok veriteľa za nedostatky vo výkone namiesto dlžníka.

Komentár k článku 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

Vo všeobecnosti musí exekúciu vykonať dlžník - strana záväzku. Vo väčšine prípadov sa však veriteľovi nezaujíma, kto mu poskytne zodpovedajúcu majetkovú výhodu, pretože to nevedie k zmene predmetu povinnosti. Vzhľadom na to sa v komentovanom článku zabezpečuje možnosť splnenia záväzku dlžníka treťou stranou.

2. Exekúciu môže vykonať tretia strana v prípade, že jej dlžník pridelí exekúciu (odsek 1 komentovaného článku). Právnym základom pre uloženie plnenia je zvyčajne zmluva s tretími stranami. Navyše povaha takejto dohody nie je relevantná. Pri plnení záväzkov dlžníka voči veriteľovi môže tretia strana konať pri plnení svojich vlastných záväzkov voči dlžníkovi z dohody, ktorá bola medzi nimi predtým uzatvorená (napríklad na základe zmluvy o dodávke, ktorá podlieha prepravnému príkazu). Podobne môže dôjsť k takémuto plneniu treťou stranou k uzavretiu zmluvy s dlžníkom (napríklad skutočná dohoda o darovaní alebo pôžičke) (podrobnejšie pozri: Zmluvné a záväzkové právo (všeobecná časť): komentár k článku 307 - 453 občianskeho zákonníka). Ruská federácia, s. 102 - 104 (autormi komentára sú S. V. Sarbash a A. G. Karapetov).

Dlžník má právo zveriť tretej strane plnenie nielen zmluvného, \u200b\u200bale aj iného, \u200b\u200bnajmä mučivého alebo podmienečného záväzku.

3. Veriteľ nie je povinný skontrolovať existenciu poplatku, na základe ktorého tretia strana plní povinnosť dlžníka, a nenesie riziko, že takýto poplatok nebude existovať (napr. Z dôvodu neplatnosti zmluvy dlžníka s treťou stranou). Grant, ktorý veriteľ v dobrej viere získal od tretej strany ako plnenie, nemožno od veriteľa požadovať ako bezdôvodné obohatenie. Tieto pravidlá boli dlho a dôsledne uplatňované súdnou praxou vo vzťahu k peňažným záväzkom (pozri bod 12 listu najvyššieho obchodného súdu č. 49; bod 14 listu najvyššieho obchodného súdu č. 147; uznesenie prezídia Najvyššieho obchodného súdu z 15. júla 2014 č. 3856/14; bod 20 uznesenia pléna najvyššieho súdu č. 54). Podobné rozhodnutie by sa malo prijať aj v prípade nepeňažných grantov.

4. Doložka 2 komentovaného článku stanovuje možnosť splnenia povinnosti treťou osobou aj v prípade, že sa dlžník nezavinil (navyše aj s jeho nesúhlasom alebo zákazom).

Jedným z dôvodov takéhoto vykonania, zakotveným v predchádzajúcom vydaní komentovaného článku, je nebezpečenstvo, že tretia strana stratí právo na majetok dlžníka v dôsledku toho, že veriteľ získa tento majetok (odsek 2 bodu 2 komentovaného článku).

Toto znenie nie je úplne úspešné. Je mimoriadne kauzálny, v dôsledku čoho doslovný text komentára normy pokrýva izolované situácie a naopak ponecháva bez skutočnej ochrany iné legitímne záujmy tretej strany, na ktoré sa tieto podmienky nevzťahujú. V tejto súvislosti je jeho široký výklad a distribúcia ustanovení pododseku opodstatnené. 2 s. 2 komentár pre všetky prípady zákonne chráneného záujmu tretej strany (pozri: Zmluva a zákon o záväzkoch (všeobecná časť): komentár k článku 307 - 453 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, s. 107 (komentovali S. V. Sarbash a A. G. Karapetov)).

5. Od 1. 6. 2015 sa zoznam prípadov, v ktorých tretia strana môže z vlastnej iniciatívy splniť povinnosť dlžníka (bez súhlasu dlžníka a dokonca aj so svojím zákazom), sa rozšíril a zahŕňa situáciu, keď dlžník povolil oneskorenie platby peňažného dlhu (pododsek 1 s. 2 komentovaného komentára). články).

Tieto pravidlá sa, žiaľ, neobmedzujú iba na potrebu legitímneho záujmu tretej strany. Vytvárajú zákonnú príležitosť na svojvoľné zasahovanie do záujmov veriteľa, pričom v zásade umožňujú nútené „spätné odkúpenie“ vypršaných peňažných pohľadávok od neho (pretože na základe článku 4 komentára bude mať vykonanie takýchto pohľadávok za následok prevod týchto pohľadávok na tretiu stranu subrogáciou).

6. Tretia strana má právo na splnenie akéhokoľvek oneskoreného peňažného záväzku, vrátane neoddeliteľne spojeného s totožnosťou veriteľa (napr. Výživné - pozri odsek 20 uznesenia plenárneho zasadnutia ozbrojených síl č. 54).

Uplatňovanie pravidiel písm. 1 s. 2 komentovaného článku môže byť zablokovaný osobitným predpisom. Keďže zákon o bankrote (články 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125) ustanovuje osobitné pravidlá, je plnenie záväzkov dlžníka jeho zakladateľmi (účastníkmi), vlastníkom majetku dlžníka - samostatného podniku alebo treťou stranou po zavedení prvého konkurzného konania povolené iba v súlade postup stanovený v právnych predpisoch o bankrote (bod 21 uznesenia pléna ozbrojených síl č. 54).

7. V prípadoch uvedených v odsekoch 1 a 2 komentovaného článku je tretia strana, ktorá plní povinnosť dlžníka, riadne predmetom plnenia. V dôsledku toho musí veriteľ takéto vykonanie akceptovať. V opačnom prípade sa veriteľ považuje za oneskorený pri prijatí exekúcie (pozri odsek 2 článku 406 občianskeho zákonníka a jeho komentár).

Malo by sa pamätať na to, že pravidlá odsekov 1 a 2 pripomienok. Art. nezrušia všeobecné požiadavky na riadne vykonanie (pozri články 311, 314 - 317 Občianskeho zákonníka a ich komentáre). Veriteľ je preto povinný akceptovať plnenie navrhované treťou stranou a považuje sa za skončené, ak sa neakceptuje iba vtedy, ak je to správne z hľadiska predmetu, času, miesta a tiež spôsobu vykonania.

8. Výnimka z tohto pravidla - povinnosť osobne splniť povinnosť dlžníka - sa môže ustanoviť zákonom (pozri napríklad odsek 1 článku 770, článok 780 občianskeho zákonníka) alebo môže vyplývať z podmienok záväzku alebo jeho podstaty. Špecifickosť predmetu teda spočíva v osobnom splnení povinnosti vytvoriť literárne, vedecké alebo umelecké dielo. V takom prípade má veriteľ právo neakceptovať výkon navrhnutý treťou stranou (odsek 3 komentára. Čl.), Aj keď existujú okolnosti uvedené v odsekoch 1 a 2 komentára k čl. (odsek 20 uznesenia pléna ozbrojených síl č. 54).

Poznámky k bodu 3. Art. má za cieľ chrániť záujmy veriteľa. V takom prípade zákonodarca neuloží veriteľovi povinnosť využiť možnosť odmietnutia, ktorá mu bola poskytnutá. Veriteľ sa môže nezávisle rozhodnúť, či návrh, ktorý navrhla tretia strana, porušuje jeho zavedené záujmy a porušuje stanovené zákazy. Prijatie takéhoto plnenia veriteľom mu dáva riadny charakter av dôsledku toho ruší povinnosť.

9. Ak je exekúcia pridelená tretej strane, jej riadnym exekúciou sa táto povinnosť ruší (pozri článok 408 občianskeho zákonníka a komentár k nemu).

Dôsledky takého plnenia vo vzťahu medzi treťou osobou a dlžníkom sa riadia dohodou medzi nimi (bod 21 uznesenia plenárneho zasadnutia č. 54). Predpisy na strane 5 komentárov. Art. na prípady, keď dlžník splnil svoje záväzky na tretiu osobu.

10. S výnimkou všeobecného pravidla čl. 408 Občianskeho zákonníka (pozri poznámky k nemu), riadne vykonanie, vykonané treťou osobou v prípadoch uvedených v odseku 2 komentára. Neznamená ukončenie povinnosti dlžníka, ale prevod práv veriteľa podľa tejto povinnosti na tretiu osobu (odsek 5 komentára. Čl.).

Táto situácia je osobitným prípadom subrogácie - prevod práv veriteľa na inú osobu na základe zákona (pozri článok 387 Občianskeho zákonníka a komentár k nemu). Ustanovenia článku 3 ods. 382, čl. 383 - 386, 388, 412 Občiansky zákonník. Ak teda dlžník nebol písomne \u200b\u200bupovedomený o prevode práv veriteľa na inú osobu, nový veriteľ znáša riziko nepriaznivých dôsledkov, ktoré z toho vyplývajú. Povinnosť dlžníka je ukončená jeho plnením pôvodným veriteľom, prijatým pred prijatím oznámenia o prevode práva na inú osobu (bod 21 uznesenia pléna ozbrojených síl č. 54).

Pravidlá s. 5 komentárov. Art. subrogácia sa uplatňuje, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Napríklad, ak tretia strana zbaví dlžníka po lehote splatnosti peňažný dlh z iniciatívy, ktorá je neoddeliteľne spojená s osobou, táto sa ukončí, pretože prevod tohto nároku na inú osobu je nemožný na základe ustanovení čl. 383 Občiansky zákonník.

Uplatňovanie pravidiel odseku 5 poznámky. Art. subrogácia môže byť založená na čl. 10 Súd zablokuje občiansky zákonník (prevod práv veriteľa na tretiu osobu možno vyhlásiť za neplatný), ak sa preukáže, že pri plnení povinnosti dlžníka konala tretia strana v dobrej viere výlučne s úmyslom ublížiť veriteľovi alebo dlžníkovi podľa tejto povinnosti (bod 21 uznesenia pléna). 54; stanovenia Slnka zo 16. júna 2016 č. 302-ES16-2049; z 15. augusta 2016 č. 308-ES16-4658). Podľa názoru najvyššieho súdu môže v takejto situácii tretia strana vymáhať pohľadávku vykonanú od veriteľa podľa pravidiel o bezdôvodnom obohatení (bod 20 uznesenia plenárneho zasadnutia najvyššieho súdu č. 54).

11. Na základe bodu 4 pripomienky. Art. Uvedené následky sa vyskytujú aj vtedy, ak tretia osoba splní povinnosť notárskeho vkladu (článok 327 Občianskeho zákonníka). Je potrebné mať na pamäti, že komentár. Art. nestanovuje osobitné pravidlá pre úschovu treťou stranou. Tento môže (povinný) tento náhradný exekúciu použiť iba vtedy, ak existujú okolnosti uvedené v článkoch 1 a 1.1 čl. 327 Občiansky zákonník a súlad so všetkým ustanoveným článkom. 327 Občiansky zákonník (pozri poznámky k nemu) požiadaviek.

Podobne aj odsek 4 poznámky. Art. rozširuje uvedené dôsledky v prípade, že tretia strana započíta svoju jednotnú pohľadávku voči veriteľovi proti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi. Takéto započítanie je výnimkou zo všeobecných pravidiel reciprocity pripísaných pohľadávok (článok 410 Občianskeho zákonníka), ale vo všetkých ostatných ohľadoch musí spĺňať ustanovený článok. 410-412 Občiansky zákonník.

Ak dôjde k postúpeniu, takéto vklady alebo započítania vykonané treťou stranou majú deštruktívny účinok. V prípade uloženia alebo započítania treťou stranou v prípadoch uvedených v odseku 2 poznámky. Existuje prechodný účinok - prevod práv veriteľa podľa tejto povinnosti na tretiu osobu (odsek 5 komentára. Čl.).

12. Poznámky k odseku 5. Art. upravuje aj vydávanie prípadných konkurenčných pohľadávok veriteľa a pohľadávok tretej strany, ktoré získal subrogáciou, s čiastočným splnením povinnosti dlžníka.

Stelesňujúc zásadu známu aj podľa rímskeho práva - nemo subrogat contra se (nikto neprizná vstup do svojich práv proti svojim záujmom), - komentár. norma stanovuje, že práva veriteľa čiastočne prevedené na tretiu stranu nemôžu byť takouto treťou stranou použité na úkor veriteľa. Ak dlžník nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby uspokojil svoju pohľadávku v plnom rozsahu, musia sa uspokojiť predovšetkým nároky pôvodného veriteľa, a to len vo zvyšnej časti subrogácie (tretia strana). Podobne, ak nie je dostatočná záruka, pohľadávky pôvodného veriteľa sa najprv vyplatia a až potom pohľadávky tretej strany.

Takéto rozhodnutie, hoci je v súlade s civilnou tradíciou a je systematické pre moderné ruské právne predpisy (pozri napríklad článok 364 ods. 4 občianskeho zákonníka a jeho komentár), sa zdá byť nesporné. Neexistuje dôvod uprednostňovať pôvodného veriteľa, ktorý bol oprávnený odmietnuť čiastočnú platbu, čím by mohol zabrániť zodpovedajúcemu konfliktu jeho záujmov so záujmami tretej strany (pozri: Pavlov A.A., Zabrotskaya A.M. Nové zásady regulácie spoločné povinnosti // VAS Bulletin 2011. č. 9. S. 85).

13. Pri postúpení plnenia povinnosti tretej strane dlžník neodstúpi zo vzťahu. Toto postúpenie sa líši od prevodu dlhu (pozri článok 391 Občianskeho zákonníka a jeho komentár), výsledkom ktorého je nahradenie dlžníka. V dôsledku toho dlžník zostáva zodpovedný veriteľovi a veriteľ nemá právo požadovať voči tretej strane.

Dlžník, ktorý postúpil exekúciu tretej strane, je priamo zodpovedný za konanie konkrétnej osoby veriteľovi (pozri článok 403 Občianskeho zákonníka a jeho komentár). V prípade porušenia peňažného záväzku treťou stranou, ktorá bola poverená plnením tejto povinnosti, sa teda úrok podľa čl. 395 Občianskeho zákonníka nie sú vymáhané od tejto osoby, ale od dlžníka z tých istých dôvodov ako pre svoje vlastné porušenie (odsek 46 uznesenia plenárneho zasadnutia ozbrojených síl č. 7).

Od pravidiel čl. 403 Občianskeho zákonníka sú osobitné vo vzťahu k požiadavkám odseku 6 komentára. Článok 8 sa neuplatňuje, ak dlžník prevedie na tretiu osobu plnenie nepeňažného záväzku. Za to, že tretia strana neuskutočnila alebo nesprávne vykonala plnenie pred veriteľom na základe čl. 403 Občianskeho zákonníka je povinnosťou dlžníka, pokiaľ zákon neustanovuje inak (odsek 22 uznesenia plenárneho zasadnutia ozbrojených síl č. 54).

14. S výhradou vyššie uvedeného, \u200b\u200bpravidlá odseku 6 pripomienok. Art. zodpovednosť tretej strany za nedostatky poskytnutého nepeňažného plnenia sa môže uplatniť iba v prípade, ak tretia strana vykonáva takéto plnenie podľa vlastného uváženia (napríklad v prípade uvedenom v odseku 2 ods. 2 poznámky. Čl.). V takom prípade však poradie v bode 6 poznámky. Art. Vyzerá to kontroverzne, pretože ukladá veriteľovi ako zodpovednej osobe subjekt, ktorého si ako dlžník nevybral, a preto neprevzal riziká spojené napríklad s jeho platobnou neschopnosťou. Možné riešenia tohto problému nájdete v: Zmluva a zákon o záväzkoch (všeobecná časť): komentár k článku podľa článku. 307 - 453 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. 114 - 115 (autormi komentárov sú S. V. Sarbash a A. G. Karapetov).

Súdna prax podľa čl. 313 Občianskeho zákonníka

Postavenia vyšších súdov podľa článku 313 Občianskeho zákonníka.

Najvyšší súd Ruskej federácie

Rozhodnutie zo 4. októbra 2019 vo veci A02-2271 / 2016
Rozhodnutie z 3. októbra 2019 vo veci A10-5362 / 2017
Rozhodnutie z 1. októbra 2019 vo veci A07-2379 / 2019
Rozhodnutie z 1. októbra 2019 vo veci A27-23002 / 2018
Rozhodnutie z 20. septembra 2019 vo veci A65-15281 / 2017
Rozhodnutie z 28. augusta 2019 vo veci č. A40-122605 / 2017
Rozhodnutie z 19. augusta 2019 vo veci č. A40-213378 / 2018
Rozhodnutie z 5. augusta 2019 vo veci č. A70-9400 / 2018
Rozhodnutie z 18. júla 2019 vo veci č. A40-74771 / 2018
Rozhodnutie z 12. júla 2019 vo veci A02-999 / 2018

Občiansky zákonník, N 51-FZ | Art. 313 Občianskeho zákonníka

Článok 313 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Plnenie záväzku treťou stranou (súčasné vydanie)

1. Veriteľ je povinný akceptovať plnenie navrhnuté pre dlžníka treťou stranou, ak dlžník pridelil plnenie povinnosti určenej tretej strane.

2. Ak dlžník neprenesie povinnosť na tretiu stranu, veriteľ je povinný prijať plnenie navrhované pre dlžníka takou treťou stranou v týchto prípadoch:

1) dlžník povolil oneskorenie pri plnení peňažného záväzku;

2) takejto tretej strane hrozí strata práva na majetok dlžníka v dôsledku vylúčenia tohto majetku.

6. Ak tretia strana splnila nepeňažný záväzok dlžníka, nesie zodpovednosť stanovenú za záväzok veriteľa za nedostatky vo výkone namiesto dlžníka.

BB kód
text

URL dokumentu [kópia]