Kodanike elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamise õiguslikud probleemid Tatjana Malenko Vladimir. Inimesele tekitatud kahju hüvitamise probleemid ja väljavaated Probleemid elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamisega
Tsiviilvastutuse suuruse all mõistetakse kahju rahalist väljendamist sõltuvalt selle tekitaja iseloomust. T.I. seisukoht Lõssenko peab kindlaks määrama kahju hüvitamise suuruse, mille abil autor mõistab hüvitatava tegeliku kaetava summa osakaalu, sõltuvalt tegelikest asjaoludest. Kahjukategooria on tõepoolest väga dünaamiline ja sõltub juhtumi konkreetsetest asjaoludest. On ilmne, et kahju hüvitamise suurus määratakse kindlaks sularahas või muus vormis ning see on tekitatud kahju liigi kvantitatiivne tunnus. Kahju suurus määratakse kindlaks vastavalt artiklile 2. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 1085, 1086, 1089, 1090, 1091. Mittevaralise kahju hüvitise suuruse määramisel võetakse arvesse järgmisi kriteeriume: süüdlase süü aste; füüsiliste ja vaimsete kannatuste raskusaste; ohvri individuaalsed omadused; mõistlikkuse ja õigluse nõuded; muud tähelepanuväärsed asjaolud. Need kriteeriumid on oma olemuselt hindavad ja need määratakse kindlaks kohtu kaalutlusõiguse alusel.
Uurides välisriikide kogemusi, jõuame järeldusele, et nende õigussüsteemides on olemas kuritegudega tekitatud kahju suuruse hindamise metoodika, mis omakorda tuleneb tõhusast riiklike hüvitiste süsteemist, mida rakendatakse kas avaliku vastutuse mehhanismi või eraõiguse kaudu. Igasuguste vigastuste, varakahjustuste korral on olemas teatav hindamis- ja maksmise kord. Venemaa ei ole veel välja töötanud ühtset lähenemisviisi määratud hüvitise suuruse määramiseks. Kuigi tsiviilõiguse teoorias on sellel teemal ettepanekuid. Niisiis, A.M. Erdelevsky soovitab õiguskaitsepraktikas kasutada tabeli, kus on näidatud süüteo liik ja mittevaralise kahju hüvitise suurus, samuti tema poolt välja töötatud valemi, mis arvestaks seadusandja täpsustatud kriteeriumidega. Mõnes välisriigi seaduses ja korralduses üritati ühtlustada moraalse kahju hüvitise suurust, mis määrati ühe või teise kategooria lahendatud kohtuasjades. Ühendkuningriigis on loodud ja tegeleb mittevaralise kahju hüvitamisega komisjon, kes kohaldab praegu 1994. aasta tariifiskeemi, mis kirjeldab üksikasjalikult hüvitise maksmise tingimusi ja summasid, sõltuvalt konkreetsetest asjaoludest. Saksamaal rakendatakse mittevaralise kahju hüvitise suuruse määramisel pretsedendi põhimõtet. Hüvitise arvutamisel võetakse arvesse sarnaste süütegude eest kohtuotsustega varem kindlaks määratud hüvitise suurusi. Väljavõtted sellistest otsustest süstematiseeritakse ja avaldatakse.
Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 26. jaanuari 2010. aasta määrusele nr 1 „Kodaniku elu või tervise kahjustamisest tulenevaid kohustusi käsitlevaid suhteid reguleerivate tsiviilõigusaktide kohaldamise kohta kohtutes” sõltub kahju hüvitamise suurus kahju tekitaja süül.
Kahju hüvitamise suuruse määramisel lähtub tsiviilõigus kahest kriteeriumist, mille alusel makseid nõutakse.
Nagu me juba märkisime, saab kahjutasu kahjutasu kaudu sisse nõuda ainult sularahas, nagu on määratletud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 15. Arvestades õigussuhete olemust, on mitterahalise kahju hüvitamine lihtsalt võimatu.
Seetõttu koosneb esimene kriteerium saamata jäänud töötasu hüvitamine kahju kannatanud isikule. Ja teine \u200b\u200bkriteerium koosneb muudest kuludest, näiteks ravi-, matmiskulud jne. Seda tüüpi varaline kahju võib tekkida ohvriga koos (kokku) või ainult ühes neist.
Kahju hüvitamise suuruse kindlaksmääramise peamiseks kriteeriumiks on saamata jäänud tulu isikule, kellele on kahjustatud isiku õigusvastase tegevuse (tegevusetuse) tagajärjel tekitatud põhjuslik seos tema tegevuse (tegevusetuse) vahel. Ja see seadusandja seisukoht on täiesti õigustatult õigustatud, kuna kui kodanik saab tervise- ja tervisekahjustusi, on suur tõenäosus, et inimene kaotab oma töötasu või vähendab mingil määral tema tööalast töövõimet. Kõik need kahjud tuleb vastavalt kehtivale korrale täielikult hüvitada.
Seadus mõistab palka kui: töö eest makstavat töötasu sõltuvalt töötaja kvalifikatsioonist, tehtud töö keerukusest, kvantiteedist, kvaliteedist ja tingimustest, samuti hüvitiste maksmist (lisatasud ja kompenseerivad lisatasud, sealhulgas töö eest normaalsest erinevates tingimustes töötamise eest) erilistes kliimatingimustes ja radioaktiivse saastatusega kokkupuutuvatel territooriumidel ning muudel kompenseerivatel maksetel) ja ergutusmaksed (ergutavad lisatasud ja toetused, lisatasud ja muud ergutusmaksed).
Ohvri töötasu (sissetulek) all mõistetakse igat liiki töötasu, nii töö- kui ka tsiviilõiguslike lepingute alusel, nii põhitöökohal kui ka osalise tööajaga, kui seda maksustatakse tulumaksuga, samuti muud liiki ettevõtlustuluna tegevused (nt intellektuaalsed). Igasugust tulu kajastatakse kogunenud summades enne maksude kinnipidamist, lõivude ja muude kohustuslike maksete tasumist.
Oluline säte on see, et hüvitada ei saa mitte ainult ohvri töötasu (sissetulekut), vaid ka seda, mida ta kindlasti võis saada. See on võimalik olukordades, kus ohvri töötasu enne kindlustusjuhtumit on püsivalt muutunud (töötasud suurenenud, üle viidud kõrgemalt tasustatud tööle, tööle asutud pärast kooli lõpetamist) või kui on tõendeid tsiviilõigusliku lepingu kohta.
Tulud ja muud sissetulekud hüvitatakse, kui nende kaotus on põhjuslikus seoses tervisekahjustuse tekitamise ja sellega seoses töövõime kaotusega.
Igapäevaelus võib kahju tekkida nii paljudel põhjustel ja asjaoludel. Kuid enamasti tekivad need kohustused siis, kui inimene on oma elule ja tervisele ohtlikes tingimustes. Sellised tingimused, kus inimene võib saada igasugust moonutamist, on erinevad. Kuid põhimõtteliselt võib töökohustuste täitmine kahjustada kodaniku elu ja tervist. Sellepärast on kodaniku elule ja tervisele tekitatud kahju lepinguliste ja muude kohustuste täitmisel reguleeritud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 59. peatükis.
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 1084 hüvitatakse kodaniku elule ja tervisele tekitatud kahju lepinguliste kohustuste täitmisel, samuti ajateenistuse, politseiteenistuse ja muude sellega seotud ülesannete täitmisel vastavalt käesolevas peatükis sätestatud eeskirjadele, kui kõrgem seadus või leping ei näe ette vastutuse suurus.
Seetõttu määras seadusandja õiguse tööandja poolt töötajale tekitatud kahju hüvitamisele. Mis puudutab saamata jäänud tulu hüvitamist igakuise rahalise hüvitise kaudu, sealhulgas tema perekonnale, ning ravi- ja matmiskulusid, kui neid on.
Samal ajal on õigus kuupalgale kahju korral, lepinguliste ja muude tööülesannete täitmisel, tööülesannete täitmisel, nendele õigussuhetele omane rida tunnuseid. Nii et tööandja poolt töötaja poolt tekitatud kahju hüvitamine on võimalik ainult siis, kui tuvastatakse tööandja süü kahju tekitamises. Nende vaidluste lahendamisel peab korrakaitsja juhinduma artikli 1 esimese osa sätetest. 1064, artikli 2 osa Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi nr 1084, mis on omavahel süsteemisuhtluses. Samal ajal kohaldavad õiguskaitsetoimingutes sageli ekslikult asjakohaseid õigusnorme, mis viib tahtlikult vale ja ebaseadusliku otsuseni.
Seetõttu tuleks illustreerida järgmisi kohtupraktika näiteid. Kodanik esitas Volgogradi piirkonna siseministeeriumi halduse vastu kohtuasja, et tunnistada tööandjale süüks ametikohustuste täitmisel juhtunud õnnetuses. Auditi käigus selgus, et hageja sai politseiosakonna kabinetis lagi kokkuvarisemise tagajärjel tõsise peavigastuse. Esimese astme kohtu otsusega rahuldatakse nõuded. Menetlev kohus viitas Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklite 22, 209 ja 211 sätetele, kuna ohutute töötingimuste tagamise eest vastutas tööandja. Apellatsioonikohus viitas esimese astme kohtu otsustele vastupidiselt sellele, et hageja ei esitanud materiaalse õiguse nõudeid. Kassatsioonikohus tühistas apellatsioonikohtu määruse menetluse lõpetamise kohta ja jättis jõusse oma määruses märgitud esimese astme kohtu otsuse. Kooskõlas Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1084 sätetega, mis on süstemaatiliselt seotud selle seadustiku artikliga 1064, millega kehtestatakse üldine vastutus kahju tekitamise eest. Sellest järeldub, et sõjaväelaste ja nendega võrdsustatud isikute elule või tervisele tekitatud kahju hüvitamise kohustus vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 59. peatükile tekib juhul, kui tuvastatakse riigiasutuste või nende ametnike süü selle kahju tekitamises. Mis asutati sel juhul.
Sarnast lähenemist esimese ja teise astme kohtute otsustele võib näha ka järgmises kohtuasjas. Hageja pöördus kohtusse, palus tunnustada seadustele mittevastava kahju hüvitamise korda, kohustada kostjat tegema tervisekahjustuse hüvitamiseks väljamakseid vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi nr 105, 1086, kahju sissenõudmiseks võlgade sissenõudmiseks. Esimese astme kohus rahuldas nõuded, apellatsioonimenetluses muudeti kohtu otsuseid osaliselt. Vahepeal viitas kohtunikekogu Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjades, tühistades esimese ja apellatsioonikohtu otsused, oma otsuses, et hageja tervisele tekitatud kahju tuleb hüvitada vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 59. peatükis sätestatud eeskirjadele, tuginedes materiaalõiguse ebaõigele kohaldamisele ja tõlgendamisele. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1084 sätetele hüvitatakse kodaniku elule või tervisele tekitatud kahju lepinguliste kohustuste täitmisel, samuti ajateenistuse, politseiteenistuse ja muude sellega seotud ülesannete täitmisel vastavalt käesoleva seadustiku 59. peatükis sätestatud eeskirjadele, kui seaduses või lepingus ei ole ette nähtud enamat. kõrge vastutus. Artikli 1 lõike 1 kohaselt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1064 kohaselt peab kahju tekitanud isik hüvitama kodaniku isikule või varale tekitatud kahju, samuti juriidilise isiku varale tekitatud kahju. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1064 lõike 2 tähenduses tekib vastutus kahju tekitamise eest kahju eest, kui seadus ei näe ette kahju hüvitamist põhjustaja süü puudumisel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1084 sätetega ei ole tervisekahjustusest põhjustatud kahju hüvitamist põhjustaja süü puudumisel. Kuna kostja ei kahjusta otseselt hageja tervist, ei ole ta hageja vastu õigusvastaseid toiminguid teinud, ei olnud kohtul õigust tsiviilõiguse normidele viidates esitatud nõudeid täita.
Jao kokkuvõttes lähtume asjaolust, et tsiviilõigusliku kahju hüvitamise mehhanism hoolimata selle ilmsest tõhususest. Sellegipoolest on sellel mitmes mõttes probleeme, mis puudutavad kõige täielikku hüvitatavat kahju. Meie arvates nõuab kodaniku elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamise institutsioon kaasaegses kodanikuühiskonnas põhjalikumat uurimist.
JÄRELDUS
Põhirõhk pannakse kodaniku elule ja tervisele tekitatud kahju eest tsiviilvastutuse kontseptsioonile, uuritakse nende kohustuste tekkimise ja lõppemise aluseid, antakse uuritava koosseisu tunnused ja avalikustatakse deliktiga tekitatud kahju hüvitamise mehhanism.
Elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamise instituudi eesmärk on kaitsta erandit kodanikuõigustest ja -vabadustest. Selle institutsiooni eesmärk on taastada rikutud õigus riigile, mis see oli enne kuritegu. Samal ajal lähtub seadusandja hüvitatavate kahjude mehhanismi kindlaksmääramisel sellest, et on vaja kindlustada võimalikult palju ohtlikke, võimalike tulevasi kahjusid, kuid vaatamata kindlustuse suurenevale rollile öeldakse, et see kõrvaldab kahjust tulenevad kohustused ei ole vajalik.
Seetõttu lähtume asjaolust, et peame seda institutsiooni tulevikus ajakohastama. Kodanike õiguste kaitseks. Sel juhul toimub deliktivastutus ainult siis, kui on alust tsiviilvastutuseks kodaniku elule ja tervisele tekitatud kahju eest. Nende kohustuste tekkimise aluseks on tsiviilkuriteo täielik koostis.
Eelnevat kokku võttes lähtume asjaolust, et kodaniku elule ja tervisele kahjulikud kohustused on kaitsekohustused. Nad peavad omakorda tagama Vene Föderatsiooni põhiseadusega tagatud kodanike õiguse normaalsele elule täieliku kaitsmise. Vene Föderatsiooni põhiseadus kuulutab kodaniku õiguse oma õiguste ja vabaduste kohtulikule kaitsele. Sellest järeldub, et peamiselt selle kahju hüvitamise menetlus toimub kohtulahendi alusel. Kuna see pole alati, hüvitab kahju hüvitamise täies ulatuses kahju tekitaja, otse oma võlausaldajale. Samal ajal mööda minna põhiõiguste ja -vabaduste kaitse kohtumenetlusest. Samal ajal ei ole õiguskaitsepraktikas kõik võlausaldaja nõuded rahuldatud. Seega võib kohus jätta hageja täiendava ravi hüvitamise nõuded rahuldamata põhjusel, et hageja võiks seda ravi teostada tasuta. Samas ei pruugi kohus arvestada sellega, et tasustatud ravi viidi läbi ravi kiirendamiseks ja kaotatud tervise taastamiseks. See tähendab, et antud juhul on meil vastuolu eriti spetsiaalse delikti normidega, artikli 1 osaga 1. Tsiviilseadustiku nr 1085 artikli 1 esimese osa norm Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1064 koos kahju hüvitamise üldsätetega, mis sätestavad, et isikule tekitatud kahju hüvitab kahju tekitaja täielikult. Selle jaoks tundub meile vaja juhinduda RF-i relvajõudude täiskogu 26. jaanuari 2010. aasta määruses nr 1 „Kodaniku elu või tervise kahjustamisest tulenevaid kohustusi reguleerivate tsiviilõiguse kohtute kohaldamise kohta kohtus”, mis oli seotud võlausaldaja õigustega. Seetõttu tuleks tsiviilõiguse kohaldamisel ühtse lähenemisviisi korral need tingimused täita, kui on olemas asjakohaseid tõendeid.
Seega viiakse kodaniku elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitise suuruse kindlaksmääramisel läbi rahalise hüvitise saamata jäänud palga (tööjõutulu) näol. Seadusandja lähtub sellest, et saamata jäänud töötasu suurus peab vastama kodaniku vajadustele, mis olid kohal enne vigastust. Hüvitist tuleb väljendada igakuise rahalise hüvitisena ning tööandja süü tuvastamisel kahju tekitajana peab kohus arvestama, et kahju hüvitatakse ainult juhul, kui on tuvastatud tööandja süü. See tähendab, et artiklite 1084 ja 1064 normid peavad olema süsteemses seoses, kui kohus määrab asjakohase õiglase ja seadusliku otsuse. Samuti, uurides välisriikide kogemusi, jõuame järeldusele, et Venemaal puudub konkreetne metoodika kahju hüvitamise suuruse hindamiseks, mis meie hinnangul tekitab kahju hüvitamisel teatavaid lahknevusi ja ebatäpsusi.
Sissejuhatus
1. peatükk. KODANIKUTE ELU JA TERVISEGA PÕHJUSTATUD KAHJU REMONDIMISKOHUSTUSTE MÕISTE KODANIKE ELU JA TERVISEGA PÕHJUSTATUD KAHJU HÕLMATAMISE ÕIGUSAKTIDE AJALUGU JA ÕIGUSLIK ANALÜÜS.
1.1. Kodanike elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamise kohustuse mõiste. Kodanike elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamise ajalooline külg 16
1.2. Venemaa ja välisriikide õigusaktide analüüs kodanike elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamise kohta 65
2. peatükk KODANIKE ELU JA TERVISEGA PÕHJUSTATUD KAHJU HÜVITAMISE TsIVIILSED ÕIGUSLIKUD PROBLEEMID JA NENDE RESOLUTSIOONI VÕIMALUSED
2.1. Lepinguliste või muude kohustuste täitmisel kodaniku elule või tervisele tekitatud kahju hüvitamine
2.2. Tervisekahjustuse tagajärjel saadud sissetuleku / sissetuleku / saamata jäänud tulu määratlus
2.3. Täiendavad kahju hüvitamise liigid 105
2.4. Hüvitis toitja surma tagajärjel tekkinud vigastuste eest 121
2.5. Kahju muutus 131
2.6. Kahju hüvitamine juriidilise isiku tegevuse lõpetamise korral 133
2.7. Kodanike elule ja tervisele tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine 141
2,8. Ettepanekud kahjuhüvitise maksmise vaidluste lahendamise kohtueelse ja kohtumenetluse parandamiseks 152
JÄRELDUS 159
BIBLIOGRAAFILINE NIMEKIRI 164
LISAD 178
Sissejuhatus töösse
Uurimisteema asjakohasus. INteaduse ja tehnoloogia arengu tingimused, suurema hulga suurenenud ohuallikate ilmnemine, inimtegevuse ulatuse laienemine ja muud kaasaegsed tegurid, eriti keskkonna olukorra halvenemine, mis võib kahjustada inimeste elu ja tervist, on ilmne, et igal aastal uuritakse Vene Föderatsioonis kahju hüvitamise probleemi muutuvad aktuaalsemaks.
Kooskõlas art. Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 7, 20, 41 1 on iga inimese õigus elule inimese ja kodaniku põhiõiguste ja -vabaduste hulgas domineeriv, võõrandamatu ja kõigile kuuluv alates sünnist. Seda kinnitatakse artikli 1 lõikes 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 150, milles elu ja tervis on kantud kodanikule alates sünnist hüvitiste loendisse.
On ilmne, et seoses Venemaa majanduse üleminekuga turusuhetele on tekkinud kiireloomuline vajadus mitmete normatiivsete õigusaktide vastuvõtmiseks, mis on konsolideerinud tänapäevase juhtimise alused. Nii laiendati Vene Föderatsiooni 1996. aastal vastuvõetud tsiviilseadustikku, võrreldes 1964. aasta RSFSRi tsiviilseadustikuga, kodanike elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamise põhisätteid. Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeks sisse59. peatükis „Kahjust tulenevad kohustused” kinnitati sellised tsiviilõiguse allinstituudid, mida varem ei olnud teada, kui mittevaralise kahju hüvitamist kodanike ja teiste inimeste elule ja tervisele.
Koos Vene Föderatsiooni normatiivsete õigusaktidega on kodanike elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamise sätteid reguleeritud ka Venemaa Föderatsiooni poolt ratifitseeritud rahvusvaheliste lepingutega, eriti inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooniga 2,
2 Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon // Inimõiguste rahvusvahelised aktid // SZ
RF.2001.-№2.-Art. 163,
Inimõiguste ülddeklaratsioon 1, kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvaheline pakt 2 jne.
Seoses selliste normatiivsete õigusaktide vastuvõtmisega nagu töötajate töökohustuste täitmisega seotud vigastuste, kutsehaiguste või muu tervisekahjustusega tekitatud kahju hüvitamise eeskiri, tööõnnetuste ja kutsehaiguste vastase kohustusliku sotsiaalkindlustuse seadus (muudetud) 5) jt kõrvaldati puudused elu ja tervise kahjustamisest tuleneva märkimisväärse hulga suhete reguleerimises, eriti kodanike elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamisel, tööülesannete täitmisel jms.
Nagu teate, on kodanike elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamise suhted keerukad, st neid reguleerivad Venemaa õiguse erinevad harud, näiteks tsiviil-, töö-, kriminaal- ja haldusõigus. Viimastel aastatel on väitekirjas käsitletavale lähedasel teemal kaitstud teoseid, mis käsitlevad ainult kahju eest vastutamise konkreetsete aspektide uurimist: sõduri elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamine (G. V. Kuleshov) 6, kõrgendatud ohu allikas (S.K. Šishkin) 7, näo tervis ohtlike professionaalide rakendamisel
Inimõiguste ülddeklaratsioon (vastu võetud ÜRO Peaassamblee kolmandal istungjärgul 02. detsembri 1948. aasta resolutsiooniga 2І7А (Ш)) // WG. 10. detsember 1998.
2 Majanduslike, sotsiaalsete ja kultuuriliste õiguste rahvusvaheline pakt. 1966 Vastu võetud 16. detsembril
ÜRO Peaassamblee 1496. ülemaailmsel kohtumisel 1996. aasta resolutsioon 2000 (XXI) //
Vedomosti NSV Liidu relvajõud. 1976.-№ 17.
3 Vene Föderatsiooni Ülemnõukogu 24. detsembri 1992. aasta otsus nr 4214-1 // VSND ja Vene Föderatsiooni relvajõud. -1993. - nr 6.
Aegunud
4 Tööõnnetuste ja kutsealase kohustusliku sotsiaalkindlustuse kohta
haigused: 24. juuli 1998. aasta föderaalseadus nr 125-FZ (muudetud 08/22/2004.) // SZ RF. 1998. - nr 31.
Art. 3803.
5 föderaalseaduse "Kohustusliku sotsiaalkindlustuse kohta alates
tööõnnetused ja kutsehaigused ”// SZ RF. 2003.-№28.-art. 2887.
6 Kuleshov G. V., kaitseväelase elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamine. Teooriaküsimused ja
Praktika.: Dis .... Õigusekandidaat, Volgograd, 2003.-С. 196.
7 Shishkin S.K. Suurenenud ohuallika põhjustatud kahju hüvitamine vene keeles
tsiviilõigus .: Dis .... seaduste kandidaat, Moskva, 2004.-S. 187.
7 tegevust (L. Boldyrev) 1, aga teaduslike tööde analüüs,
selleteemalised monograafiad ja väitekirjad näitasid, et asjakohane
põhjalikke uuringuid pole seni läbi viidud.
Sellega seoses on vaja viia läbi teaduslik analüüs olemasolevate normide kohta, mis reguleerivad kahju hüvitamise korda, korrakaitsepraktikat, tuvastada puudused nende suhete õiguslikus regulatsioonis, samuti töötada välja ettepanekud tsiviilõiguse parandamiseks.
Teema teadusliku arengu aste. Revolutsioonieelsel perioodil kodanike elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamise teemasid kajastati katedraali seadustikus 2, vene tões 3 ja Pihkva kohtute hartas. 4 süüdlasele määrati suured trahvid ja kehalised karistused. Üks esimesi Venemaal avaldanud arvamust nii varalise kui ka mittevaralise kahju hüvitamise kohta, S. A. Belyatskin 5. I. A. järgis samasugust põhimõtet. Pokrovski, kes pidas iga tavalist õiguserikkumist (delikti), võib olla sügava moraalse murrangu allikas sellele, kelle suhtes see toime pandi. M.M. Agarkov esitas selles küsimuses täiesti uue seisukoha, mille põhiolemus on see, et teatud seaduses nimetatud juhtudel tuleb kahju hüvitada. Seejärel esines B.S. Antimonov, V.A. Belova, A.M. Belyakova, E.A. Borisova, S.N. Vend, I. N. Braude, N. I. Izmerova, O.S. Ioffe, I.E. Korochkin, D.V. Murzin, E.V. Petrosyants, V.M. Savitsky, V.T. Smirnov, A.A. Sobtšak, A.E. Solovjov, Yu.A. Sorokin, B. A. Utevsky, E.A. Fleischitz, P.O. Halfin, A.A.
"Boldyrev V.A. Inimese tervisele ohtliku kutsetegevuse ajal tekitatud kahju hüvitamine. Dis .... kl. - Omsk, 2003. - Lk 182.
2 Tsiviilõigus: õpik. HI / Toim. A.P. Sergeeva, Yu.K. Tolstoi. - M .: Prospect, 1998. - S. 92,
3 Tatishchev V.N. Vene tõde. 1736. - M .: Gorodets, 1992 - S. 27.
4 Murzakevitš N. Pihkva kohtute harta. 1843.-M .: Gorodets, 1990.-S. 15.
Belyatskin S.A. Moraalse (mittevaralise) kahju hüvitamine. - Peterburi: kirjastuse jur. ladu // Seadus, 1913. - S. 6. (kordustrükk. - M .: Gorodets, 1996.)
6 Pokrovsky I.A. Tsiviilõiguse peamised probleemid. 1917. (sarjas Klassikaline vene keel
tsiviilõpingud) -M: põhikiri,.
7 Agarkov M.M. Kahjustamise kohustused // Sotsialistliku õiguse probleemid. - 1939. - Nr 1. -
S. 73.
8 Šamshov, H.I. Schwartz, M.Ya. Šiminov, A.M. Erdelevsky, K. B.
Yaroshenko jt.
Uuringu objektiks on õigussuhe, mis tuleneb vajadusest hüvitada kodanike elule ja tervisele tekitatud kahju.
Uurimisobjekt: kodanike õiguslik seisund ja kodanike elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamise õiguslik reguleerimine.
Piirangud: väitekiri käsitleb peamiselt kodanike elule ja tervisele lepinguliste või muude kohustuste täitmisel tekitatud kahju hüvitamise probleeme, sealhulgas neid, mis on põhjustatud töökohustuste täitmisel.
Lahendatava teadusliku ülesande põhiolemus on kehtiva Venemaa tsiviilseadusandluse põhjal välja selgitada ja uurida kodanike elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamise probleeme ning leida võimalikud lahendused.
Uuringu eesmärk on töötada välja ettepanekud Venemaa tsiviilõigusaktide täiustamiseks kodanike elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamise valdkonnas.
Uurimistöö eesmärgid:
Ajalooline ja juriidiline analüüs kodanike elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamise kohta.
Normatiivsete õigusaktide ja kohtupraktika materjalide uurimine, tuvastades peamised probleemid kohtuasjade kaalumisel, määrates kõige täpsemad viisid töövaidluste lahendamiseks.
Kodanike elule ja tervisele kahju hüvitamisega seotud tunnuste tuvastamine lepinguliste või muude kohustuste täitmisel.
Praktiliste ettepanekute väljatöötamine kodanike elule ja tervisele lepinguliste või muude kohustuste täitmisel tekitatud kahju hüvitamist reguleerivate õigusaktide parandamiseks.
9 Uuringu teoreetiline ja metoodiline alus on
kohtupraktika klassikute teosed, kuulsate vene ja vene keelte teosed
välisteadlased selles küsimuses.
Praktiliste probleemide lahendamise empiiriline alus on Vene Föderatsiooni põhiseadus, Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik, 24. detsembri 1992. aasta töökohustuste täitmisega töötajatele vigastuste, kutsehaiguste või tervisekahjustuste tekitatud kahju hüvitamise eeskirjad, 24. detsembri 1992. aasta föderaalseadus nr 125 -FZ "Tööõnnetuste ja kutsehaiguste kohustusliku sotsiaalkindlustuse kohta" (koos muudatuste ja täiendustega), muud seadused, samuti arvukad põhimäärused ja määrused, mis reguleerivad õigussuhete erinevaid aspekte, mis tulenevad vajadusest hüvitada kodanike elule ja tervisele tekitatud kahju . Dissertatsiooni väljatöötamisel kasutati materjale Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 1967. aasta 1994. aasta pleenumitest, avaldatud ja avaldamata kohtupraktikast hüvitamisest tulenevate vaidluste osas, Primorski territooriumi kohtute kohtute praktikale aastatel 2000-2005.
Uuringu metoodiline alus oli: üldised teaduslikud meetodid - analüüs, süntees, induktsioon, deduktsioon, võrdlus, üldistamine, analoogia; teoreetilised meetodid - abstraktsioon; esmase teabe kogumise empiirilised meetodid (kirjeldus, vaatlus, ajalooline analüüs ja töö dokumentidega); erimeetodid - ametlik juriidiline ja võrdlev õigus.
Uuringu teaduslik uudsus on järgmine: 1. Väitekiri on üks esimesi uuringuid kodanike elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamise probleemide kohta lepinguliste või muude kohustuste täitmisel, sealhulgas põhjustatud töökohustuste täitmisel, sisaldades Venemaa tsiviilõiguse teaduse jaoks olulise ülesande lahendust.
10
2.0 põhjendas tsiviilotsuse muutmise vajadust
kohustuslik sotsiaalkindlustus
tootmis- ja kutsehaigused ”, tuvastatud ja
kaebuste parandamiseks on sõnastatud ettepanekud,
kodanike õiguste laiendamine elule tekitatud kahju hüvitamisele ja
tervis.
Kaitstakse järgmisi sätteid:
1.
Seaduses on soovitatav määratleda „kahju” mõiste ja
seostada see mittevaralise kahju kategooriaga, et selgitada: kas see on nii
siin räägime ühest kahju mõistest, mis koosneb kahest
komponendid - vara ja moraalne kahju või
sõltumatu, üksteisest sõltumatu, ühe tagajärjed
süüteod. See on soovitatav lk 8 lõikes. 1 spl. 12 tsiviilseadustik „Meetodid
kodanikuõiguste kaitse ”järele sõnade“ kahjutasu ”järele
sõna "hüvitis"; lk 10 para. 1 spl. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 12 on sõnad "hüvitis
mittevaraline kahju ”tuleks asendada sõnadega„ füüsilise ja varalise kahju hüvitamine ”
kodaniku moraalsed kannatused (moraalne kahju). ”
2. Identifitseerimisega seotud probleemide edukaks lahendamiseks
2006 tervisekahjustuste tõttu kaotatud kuusissetulek
piirkonnad, kus on kehtestatud piirkondlikud palgasuhted,
selleks on vaja vastu võtta föderaalne seadus ja
- piirkondliku koefitsiendi makse suurus ja lisatasu protsent
palgad Kaug - Põhjas ja
nendega võrdsustatud alad, sealhulgas Kauguse lõunapoolsetes piirkondades
Itta vastavalt artiklile 3 Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi 316, 317 ja loendi vastuvõtmine
piirkonnad, kuhu on kogunenud linnaosa koefitsient ja protsent
palgatoetus, kuid pole seotud Ääremaa piirkondadega
Põhja ja samaväärsed piirkonnad (Ida - Ida lõunapiirkonnad)
Siber ja Kaug-Ida, Chita piirkonna rajoonid, Buryat ASSR
ja Euroopa põhjaosa).
Praegu kehtivad Vene Föderatsiooni seaduse normid alates
19. veebruar 1993 nr 4520-1 ", Vene Föderatsiooni Tööministeeriumi 11. septembri 1995. aasta otsus nr 49 2, NSVL Tööjõukomitee ja Üleliidulise Ametiühingute Kesknõukogu 20. novembri 1967. aasta resolutsioon nr 12 / P-28 3, NSVL Ministrite Nõukogu otsus 10. 10. november 1967 nr 1029 4, NLKP Keskkomitee, NSV Liidu Ministrite Nõukogu ja Üleliidulise Ametiühingute Kesknõukogu 6. aprilli 1972. aasta otsus nr 255 *, RSFSRi Ministrite Nõukogu 22. oktoobri 1990. aasta otsus nr 458 *.
3. Meie arvates on vaja täiendada Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1088 „Kahju hüvitamine isikutele, kes on saanud kahju toitja surma tõttu” ja artikli 3 osa 24. juuli 1998. aasta föderaalseaduse nr 125-ФЗ artikkel 7 nende isikute nimekirja järgi, kellel on õigus leivaisa kaotuse korral kahju hüvitamisele, ning see tuleks autori arvates kanda järgmiselt:
isikud, kes ei olnud surnuga samas elukohas registreeritud ja ei elanud tema juures, kuid surma ajal olid lahkunu sugulased - pensionärid, ilma et oleks kohtus ülalpidamise fakti tuvastanud;
naine või abikaasa, kes olid surnu surmapäeval tööle võetud, kuid kelle keskmine kuupalk ei olnud
Riiklikest garantiidest ja hüvitistest Kaug-Põhjas ja samaväärsetes piirkondades töötavatele ja elavatele inimestele (muudetud 22. augustil 2004): Vene Föderatsiooni 19. veebruari 1993. aasta seadus nr 4520-1 // Vene Föderatsiooni Vedomosti. 1993.-nr 16.- Art. 551.
2 Kaug-Põhjas, Kagu-Ida Ida-Siberi lõunapiirkondade samaväärsetes piirkondades töötavatele isikutele palgaintresside arvutamise korra ja koefitsientide (piirkond, töö kõrgmäestikes, töö kõrbes ja veevabas piirkonnas) kohta ; Tööministeeriumi 11. septembri 1995. aasta määrus nr 49 // BNA, detsember 1995. – nr 12. * Kaug-Idas, Chita piirkonnas, Burjati Autonoomses Nõukogude Sotsialistlikus Vabariigis asuvate ettevõtete, organisatsioonide ja asutuste töötajate ja töötajate palgapiirkondade koefitsientide suuruse kohta Põhja-Euroopast, mille jaoks neid koefitsiente praegu ei kehtestata, ja nende kohaldamise kord (muudetud 25. veebruaril 1994): NSVL Riikliku Tööjõukomitee ja Üleliidulise Ametiühingute Kesknõukogu 20. novembri 1967. aasta määrus nr 512 / P-28 // NSV Liidu ühisettevõte. 1983. - Nr 5. - Art. 21.
^ Kaug-Põhja regioonide ja paikkondade loetelu. Võrdsustatakse Kaug-Põhja piirkondadega; NSV Liidu Ministrite Nõukogu 10. novembri 1967. aasta dekreet, Ha 1029 // RSFSRi SPP relvajõud. 1961–1977. M., 1978.-S. 59.
^ Hüvitised töötajate ja ettevõtete töötajatele. Asub Arhangelski oblastis, Karjala autonoomne Nõukogude Sotsialistlik Vabariik ja Komi Autonoomne Nõukogude Sotsialistlik Vabariik: NLKP Keskkomitee, NSVL Ministrite Nõukogu ja Üleliidulise Ametiühingute Kesknõukogu 6. aprilli 1972. aasta määrus nr 255 // NSV Liidu õhuvägi, 1981. - Nr 21. - P. 741. Kodanikele elavate kompensatsioonide ühtlustamisel. Põhja regioonides (muudetud 29. oktoobril 1992): RSFSRi ministrite nõukogu 22. oktoobri 1990. aasta määrus nr 458 // RSFSRi SP. 1990. - Nr 24. - Art. 254.
^ Põhjas asuvatele kodanikele hüvitise maksmise sujuvamaks muutmine (muudetud 29. oktoobril 1992): RSFSRi ministrite nõukogu 22. oktoobri 1990. aasta otsus nr 458 // RSFSRi SP, 1990. - Nr 24. - Art. 254.
12
ületas elukalliduse,
asutatud piirkonnas surmapäeval;
isikud, kes on jõudnud 18 - aastaseks, kuid õpivad kirjavahetuse teel ja
õhtune vormiriietus keskkoolis või kõrgkoolis
kui neil ei oleks samal ajal võimalust
tööle võtta enne tööleasumise kuupäeva või muul viisil,
kuni 23-aastaseks saamiseni.
4. Kunst Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1085 “Tekitatud kahju hüvitamise maht ja laad
tervisekahjustus ”tuleks täiendada kehtestava normiga
trahvid alates päeva eest tasumata kahjutasust
viivitused
sõltuvalt tähtajast: mida pikem on põhjus, miks põhjustaja keeldub kahju maksmast, seda enam tuleks kindlaks määrata karistuse suurus.
5. Vajadus föderaalse vastavusseaduse vastuvõtmise järele on õigustatud.
toimetuleku miinimumi alampalga alammäär. Kunstis.
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku nr 1091 kohaselt makstakse kodanikele hüvitise summa
kahju suurenemine ohvri elule või tervisele, suurenedes
elukallidus indekseeritakse seaduses ettenähtud viisil
vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 318. Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 318
- makstakse hüvitisena elule põhjustatud kahju eest või -
tervis suureneb proportsionaalselt ainult suurenemisega
seadusjärgne miinimumpalk. Vastuvõtmine
Föderaalne seadus täiendab artiklit 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku nr 1091 „Suurendada
seoses elukalliduse tõusuga tekitatud kahju hüvitamise summa ":
kahju suurenemine seoses väärtuse suurenemisega
elu peaks toimuma vastavalt suurusjärgu suurenemisele
elukallidus piirkonnas.
6. Kuna 24. juuli 1998. aasta föderaalseaduses nr 125-ФЗ puuduvad standardid, mis võimaldavad ohvritele hüvitise saamist täiendavate hüvitise liikide korral, mille on kehtestanud meditsiiniamet
13 sotsiaalset läbivaatust puudega inimese rehabilitatsiooniprogrammis,
põhjendas vajadust täiendada Art. 8 täpsustatud standardit;
hüvitis spaahoolduse kulude eest juhul, kui ohver keeldub piletist või ei saa seda tervislikest tingimustest tulenevalt kasutada;
proteesimise kulude hüvitamine, kui ohver keeldub võimalike turvavõimaluste kasutamisest;
kulude hüvitamine juhul, kui ohver, kes on tunnistanud sõiduki vastuvõtmiseks, ostab auto ise, selle tegeliku maksumuse ulatuses, kuid mitte suurem kui lapsevankri maksumus või 60% Vene Föderatsiooni subjekti poolt puuetega inimestele tasuta jagamiseks vastuvõetud baasauto maksumusest, erandjuhtudel - auto maksumus; teatud modifikatsioon;
täiendavate söögikordade kulude hüvitamine. Samal ajal, kui kohtud teevad hüvitise maksmise otsuse, määrake selle summa turuhindades, mis kehtivad kuupäeval, mil kohus kohtusse pöördub.
8. Kunst Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku nr 1099 sõnastus järgmine: “1. Mittevaraline kahju hüvitatakse juhul, kui see on põhjustatud seadusevastasest tegevusest (tegevusetusest), millega rikutakse kodaniku omandiõigusi või riivatakse talle kuuluvat muud immateriaalset vara (artikkel 150), samuti muudel seaduses sätestatud juhtudel. 2. Mittevaraline kahju hüvitatakse kahju tekitaja süül. Mittevaralise kahju hüvitamine toimub sõltumata kahju tekitaja süüst juhtudel, kui: kahju on kodaniku elule või tervisele põhjustatud kõrgendatud ohu allikast; kahju tekitati kodanikule tema ebaseadusliku süüdimõistmise, ebaseadusliku kriminaalvastutusele võtmise, ebaseadusliku kinnipidamise ja kinnipidamise, tema äranägemise ebaseadusliku kasutamise tagajärjel ebaseadusliku kehtestamise tagajärjel
14
halduskaristused parandusliku töö vormis; kahju
mis on põhjustatud au, väärikust ja
kodaniku äriline maine, muudel juhtudel ette nähtud
seadusega. 3. Mittevaralise kahju hüvitamine toimub iseseisvalt.
muudest hüvitatavatest kahjudest. ”
Meie arvates kunst. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 1100 - välja jätta, art.
Mittevaralise kahju hüvitamise viis ja suurus. 1.kompensatsioon
mittevaraline kahju tekitatakse sularahas. suurus 2
mittevaralise kahju hüvitise määrab kohus nõudeid arvestades
mõistlikkus ja õiglus ning peaksid olema põhjalikud
tekitanud kannatanule kannatusi. Suuruse määramisel
kompensatsioonikohus võtab arvesse põhjustaja süü astet
juhtumid, kus mittevaralise kahju hüvitamise aluseks on süü,
kahjustatud immateriaalse kauba olemus, individuaalne
ohvri tunnused, vigastuse asjaolud ja muu
tähelepanuväärsed asjaolud. ”
Uuringu teoreetiline olulisusmääratud asjaoluga, et
see aitab parandada hüvitamisküsimusi
kahju kodanike elule ja tervisele. Mõni
lõputöö teoreetilised sätted ja järeldused võivad
- kasutada neid sätete edasises teadusarengus ja -
- kahju hüvitamise korda reguleerivad normid, samuti
õppetegevus tsiviil-, tööjõu ajal
seadus, sotsiaalkindlustusseadus, muud juriidilised distsipliinid,
õiguskaitse.
Teaduslik ja praktiline tähtsustöö on lahendada
- kodanike elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamise probleemid
määratletud tsiviilotstarbelise institutsiooni parendamise seisukohast
õigusaktid, ettepanekute väljatöötamine selles valdkonnas.
Uuringu tulemusi saab praktikas kasutada
15
sellise üldkohtu tegevus, mis seda teeb
aidata kaasa nende töö tõhususe suurendamisele ja selle tulemusel
elu ja tervise põhjustatud kodanike õiguste kaitse parandamine
Uuringu tulemuste testimine.Väitekirja tulemused
uuringutest teatati konverentsil „Kahju hüvitamine,
põhjustatud kodanike elule ja tervisele ”Ussuriiskis Primorsky linnas
krai 2005. aasta aprillis Ussurõskis teaduslikul ja metodoloogilisel seminaril
sGA filiaal 2005. aasta mais ja sai positiivse hinnangu.
Põhipunktid ja praktilised järeldused kajastuvad:
haridus ”(2006).
Töö ülesehitus.Väitekiri koosneb sissejuhatusest, kahest peatükist,
järeldus, viidete bibliograafia ja
taotlused, sealhulgas Primorsky territooriumi kohtupraktika
kohus, Mihhailovski Primorsky Krai linna Ussuriyski linnakohus,
Primorsky territooriumi piirlaevad. Töös antakse
statistiline teave kahju eest vastutuse suuruse kohta,
aruanded Primorsky Krai linna Ussuriyski linnakohtu töö kohta
dünaamika 1994 - 2004
Kodanike elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamise kohustuse mõiste. Kodanike elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamise ajalooline külg
Kui omandiõigused on inimeste õigussuhete vormid asjade suhtes, siis on kohustus vormis isiklikud õigussuhted isikutele. Kohustuse üldeesmärk on luua suhe kahe isiku vahel, mille alusel üks neist (võlgnik) saab teise (võlausaldaja) aadressil kohustatud teadaolevalt erilise käitumisega (tegevus või tegevusetus).
Vanim pühendumuse embrüo on selles piirkonnas, mida nimetatakse deliktideks; leping kui iseseisev kohustuste allikas ilmub hiljem. Võlgade valdkonnas eelnes võla mõistele vastutuse mõiste. Kõige iidsem seadus ei sekkunud üksikisikute vahelistesse suhetesse seoses eraeluliste õigusrikkumistega - eluohtlike rünnakute, keha puutumatuse ning isiku- ja varavastaste kuritegude osas: meie mõistes seda sõna kriminaalõiguses ei eksisteerinud. Selle tagajärjel põhjustas igasugune rünnamine ohvri või tema lähedaste kättemaksu. Kuriteo fakt lõi isikliku suhte kurjategija ja kannatanu vahel; veri voolanud või solvang seostatud tugeva isikliku sidemega, mille saab lahendada ainult kättemaksuga. Kurjategijal ei ole ohvri ees võlgnevusi, ta ei ole kohustatud ohvri kasuks midagi sooritama, vaid on hukule määratud viimase kätte maksma ja vastutab tema ees. Ent kättemaks sisaldab olulist riskielementi kättemaksule endale; selle tulemusel hakatakse seda asendama lunastuslepinguga, mis ei tekita kurjategijale kohustust: trahvi maksmisega vabastatakse ta isiklikust vastutusest, tasumata jätmise korral naaseb kõik aga varasema oleku: kättemaksu ja hukule.1
Erasektori kättemaksu kahjulik mõju avalikule elule, põhjustades perekondade, klannide vahel vaenu, paneb valitsuse sekkuma. Riik keelab kättemaksu ja määrab erasektori trahvid sundlõivamise vormis. Eraõiguslike trahvide kehtestamisega tekib ühe isiku teatava "kohustuse" ees õiguslik esindatus: kurjategija peab nüüd selle trahvisumma ohvrile maksma. Rooma seadused XII tabelites võlausaldajate paljususe korral võimaldasid neil võlgniku lahus hoida - see on norm, mis on vaieldamatu kaja vigase võlgniku kui täiesti „hukule määratud isiku” vana idee kohta2.
Hiljem tunnistatakse lepingutest tulenevad kohustuste liigid õiguslikult. Need kujutavad endast ametlikke toiminguid ja nende mittetäitmine toob kaasa võlgniku isikliku vastutuse, samuti süütegudest tulenevad kohustused. Üks varasemaid lepinguliste kohustuste liike on garantii pantvangi vormis: inimene, kes on kohustatud midagi täitma, annab pantvangi teisele poolele, mis on siis garantii. Kui kohustuse täitmisel ilmneb tõrkeid, jääb võlgnik alatiseks ja vastutus langeb pantvangi, tema suhtes on nüüd võlausaldaja täielik meelevaldsus, kes võib teda tappa, müüa või orjana hoida.
Kohustussuhte edasine arendamine läheb rahvastel erineval viisil, kuid üldine suund on võlgniku isikliku vastutuse nõrgendamine ja hävitamine. Esiteks on võlgniku tapmine või valedesse kätesse müümine keelatud; siis muutub võlausaldaja orjus võlaorjaks; isiklik kinnipidamine, mille eesmärk on võlgnik, tema sugulased meelitada võlga katma. Võlgnikega seotud kohustused hakkasid kaduma lepingutest tulenevate kohustuste hulka. See muutus kajastub paljudes nähtustes. Esiteks kaotab see võlgniku isikliku vastutuse ja kannab kohustuse täitmise eest määratud trahvi oma varale. Rooma juristid koos kohtuasja nõuetega, kohtumenetluse ja karistusega, olid teadmata lihttööliste loomulikest kohustustest, 1 mida karistus ei olnud lubatud: vabatahtlikult sellise makstud kohustuse eest ei saanud tagasi nõuda, kuna see peaks olema tasumata; selline kohustus võiks olla garantii, pandi vms alus. Kõigil sellistel juhtudel on olemas „võlg”, ehkki varavastutust ei ole. Orjus ja muud Rooma õiguse seadused kadusid, kuid vastutasuks uurib nende kaasaegne seadus muid juhtumeid, kus võlga on, aga nõuet pole. Oleme näinud rolli, mida see ühepoolne seisukoht kohustuste kohta mängib lepingute osas, mis käsitlevad mittevaralisi hagisid. Siin see
Venemaa ja välisriikide õigusaktide analüüs kodanike elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamise kohta
Mõisteid „kahjustus“ ja „moraalne kahju“ kasutatakse peamiselt Ch. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 59, mis on pühendatud kahjust tulenevatele kohustustele. Alusartiklis Selle peatüki artiklis 1064 on sätestatud, et kodaniku isiksusele tekitatud kahju hüvitab kahju tekitanud isik täielikult. Mis tahes orgaaniline kahju selle hüvitamiseks (nimelt kahju hüvitamine on tsiviilõiguse regulatsiooni eesmärk) kuulub moraalseks ja varakahjuks. Art. 12 ja art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 15. Kunstis. 12 puudub tsiviilõiguste kaitsmise viis nagu "kahju hüvitamine", kuid on näidatud "kahjude hüvitamise" meetod. Kunsti tekst. 15 võimaldab järeldada, et mõiste „kahju” on kohaldatav nii lepinguliste kui ka deliktiliste kohustuste korral: „Kahjuks loetakse kulusid, mille isik, kelle õigust rikutakse, on teinud või oleks pidanud kandma rikutud õiguse, oma vara kaotuse või kahjustuse taastamiseks ( tegelik kahju), samuti teenimata tulu, mida see inimene oleks saanud tavapärastes tsiviilkäibe tingimustes, kui tema õigust poleks rikutud (saamata jäänud kasum). ” Niisugune arusaam kahjudest on kohaldatav, et kahju hüvitada kehavigastuse või varalise kahju korral. Näiteks kaotab kodanik liiklusõnnetuse tagajärjel jala. Talle põhjustatud orgaaniline kahju väljendub jala kaotuses, põhjustades füüsilisi kannatusi vigastuse tekkimise ajal, haava paranemisprotsessis ja sellele järgnevas valus. Samal ajal teeb tema teadlikkus oma alaväärsusest, alaväärsusest, võimatusest juhtida võrdset eelmist elu, varasema töö kaotus paneb teda kogema, s.t. läbima moraalseid kannatusi. Kokkuvõttes kujutab moraalne ja füüsiline kannatus endast moraalset kahju, mis muude vajalike tingimuste olemasolul peab olema kooskõlas art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 151 kohaselt hüvitati sularahas.
Lisaks tellib ohver oma eksistentsi säilitamiseks, liikumiseks, inimväärse eluviisi juhtimiseks proteesi, ostab sõiduki, kuna moonutamise olukord sunnib teda otsima selliseid tasulisi teenuseid. Kui ta kaotab oma eelmise töökoha, kaotab ta endise sissetuleku (kaotab kasumi), mida ta poleks kaotanud, kui tema tervis poleks halvenenud. Üldiselt kannab see kahjumit, mis on täielikult hüvitatav. See näide näitab: orgaaniline kahju hüvitatakse kehakahjustustega tekitatud moraalse ja varalise kahju hüvitamisega (kahju kaudne hüvitamine).
Kahju tekitamisest tulenevate kohustuste normide analüüs (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 59 peatükk) võimaldab järeldada, et mõisteid „kahju” ja „kahju hüvitamine” kasutatakse laias tähenduses: esimene kui kodanike omandiõigusi rikkuv tagajärg, teine \u200b\u200bkui üldine kaitseviis, sealhulgas mitterahalise kahju hüvitamine, kahju hüvitamine (artikkel 1082) ja mittevaralise kahju hüvitamine (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 4 ptk 59).
Kahju täieliku hüvitamise eeskirjadest on tehtud erandeid. Niisiis, artikli 1 lõikes 1 1064 näeb ette kahjude ületamise hüvitise. See säte on täpsustatud paljudes Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi normides, eriti art. 1084, lk Z. 1085, lk. 1089.
Hüvitise summa vähendamine on ette nähtud artiklis 1. 1067, artikli 4 lõige 4 1073, artikli 3 punkt 3 1076, lk 1 ja 2 spl. 1078, lk 2 ja 3 spl. 1083 Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksist. Kui kahju hüvitamise suurust saab piirata ainult seadusega, on kokkuleppe alusel võimalik hüvitada rohkem kui kahju.
Üldreeglina on vastutuse subjekt kahju tekitanud isik (kodanik või juriidiline isik). Selle reegli erandid, kui kahju otsene põhjustaja ja vastutuse subjekt ei lange kokku ühes isikus, sisalduvad Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksis endas (vt art.
Vene Föderatsiooni relvajõudude kohtupraktika näitab, et kuna tööandjat saab kahju hüvitamisest vabastada ainult siis, kui ta tõendab, et kahju põhjustati mitte tema süül, välja arvatud juhul, kui kahju põhjustas kõrgendatud ohuallikas, peab kohus meeles pidama, et tööandja süü puudumise tõend peab olema esitama kostja. Näide. Vastavalt Ussuriyski linnakohtu 2. märtsi 2001. a otsusele on 1971. aasta alguses L.G.-ga toimunud tööstusõnnetuse fakt. Sabotino. tööajal Ussuriyski meierei territooriumil / cm. adj. 6 /. Kohtuprotsessi käigus leiti, et L.G. Shabotina sai piimatootjalt kukkudes piimaproovide võtmise ajal tervisekahjustuse. Sel ajal veenis administratsioon teda mitte nõudma kahjutasu, vastasel juhul ei saa tehas boonuseid, lubas ta kaebajale säilitada keskmise sissetuleku ja anda rahalist abi. Pärast L.G. Shabotina läks arsti juurde, fakt registreeritakse ambulatoorsel kaardil. Vastavalt artikli 7 lõikele 7 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 247 kohaselt võib kohus erimenetluses tuvastada õnnetuse fakti. Nagu on selgitatud NSVL Ülemnõukogu pleenumi 21. juuni 1985. aasta dekreedi nr 9 „Õigusliku tähtsusega faktide tuvastamise kohtupraktika kohta” lõikes 9, on kohtul õigus õnnetuse fakti tuvastada ainult siis, kui on välistatud võimalus seda kohtuväliselt tuvastada. . Ussuri meierei ei tunnistanud, et juhtum leidis aset tehases. Arvestades tunnistajate ütlusi, otsustas kohus L.G. Sabotino. Ussuriysky Dairy Plant pöördus Primorsky ringkonnakohtu tsiviilkohtute nõukogusse / vt adj. 6,1 /. Ussuriyski linna Vene Föderatsiooni sotsiaalkindlustusfondi Primorsky piirkondliku filiaali filiaal number 6 esitas kassatsioonkaebusele vastuväite / vt adj. 6,2 /. Primorsky ringkonnakohtu tsiviilkohtute nõukogu jättis jõusse Ussuriyski linnakohtu 2. märtsi 2001. a otsuse L.G. Shabotinale määrati igakuised hüvitismaksed sotsiaalkindlustusfondile pärast uuringutõendi väljavõtte esitamist ITU büroole puude määramise kohta protsentides.1
Kodaniku elule või tervisele lepinguliste või muude kohustuste täitmisel tekitatud kahju hüvitamine
Kooskõlas art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1084 kohaselt hüvitatakse kodaniku elule või tervisele tekitatud kahju lepinguliste kohustuste täitmisel, samuti ajateenistuse, politseiteenistuse ja muude asjakohaste ülesannete täitmisel vastavalt käesolevas peatükis sätestatud eeskirjadele, kui seaduses või lepingus ei ole ette nähtud suuremat vastutuse suurust.
OLEN. Belyakova märkis, et tsiviilvastutust on kahte tüüpi: lepinguline ja deliktiline1. Seda kinnitab seadusandluse analüüs, millega kehtestati seda tüüpi vastutusele suures osas erinevad režiimid. Ülaltoodud artikli sätete kohaldamisel tuleks kohaldada lepingulist vastutust. Vastavalt A.A. Shamshova, 83% kohustuste üldsätetes sisalduvatest artiklitest on kohaldatavad ainult lepingulistele suhetele ja 17% neist kehtivad mis tahes kohustuste suhtes. Kohtupraktika seisis selge eristamise positsioonil, mille üldine väljendus selles küsimuses sisaldus juba NSV Liidu relvajõudude pleenumi 23. oktoobri 1963. aasta resolutsioonis „Kahju hüvitamise nõuete kohtupraktika kohta“. Selles selgitati, et tollased kehtivad art. Tsiviilõiguse aluste punkte 85-95 ei kohaldata kahju hüvitamise juhtudele, mis on tekkinud kostja poolt lepingust tuleneva kohustuse täitmata jätmise tõttu või mis tulenevad muudest seaduses sätestatud alustest. Sellistel juhtudel tuleks vastutus kahju eest kindlaks määrata vastavalt poolte vahel sõlmitud lepingu tingimustele (põhikirja artiklid 36–38) või seda suhet reguleerivate õigusnormide kohaselt. Nagu märkis I.Kh. Babadjanov, „deliktikohustused on alati ühepoolsed, sest ainult üks pooltest on kohustatud teise kasuks teatud toiminguid tegema ja viimasel on ainult sellekohane nõudeõigus. Seega on deliktikohustused kohustused, milles üks isik - kannatanu - tegutseb vaid võlausaldajana, teine \u200b\u200b- kahju tekitajana - võlgnikuna. ”1
Eeltoodu põhjal on kodanikul õigus saada talle tekitatud kahju eest täielik hüvitis kelleltki, kes seaduse kohaselt vastutab selle kahju eest. A.M. vaatevinklist Belyakova, eristades selgelt delikti ja lepingulise vastutuse, takistades konkurentsinõudeid, ei välista samas seadus, et lepingu olemasolul on võimalik kaebeõigust kaevata. Niisiis, reisijale tekitatud kahju korral, mille vedu toimub lepingu alusel, hüvitatakse kahju hüvitamise reeglite kohaselt. Kuriteo pannud isik rikub kriminaalõiguse normidega kehtestatud sotsiaalselt ohtlike tegude üldist keeldu, rikub esmalt kohustust mitte teha seadusega keelatud tegusid. Kannatanu subjektiivse õiguse rikkumine ja talle tekitatud kahju peaks tähendama mitte lepingulist, vaid deliktivastutust. Tekitatud kahju hüvitamise kohustuse aluseks olev juriidiline fakt on sellistel juhtudel kahju tekitamine. Seadus peaks ette nägema asjakohase reegli. Kuna tööandja saab kahju hüvitamisest vabastada ainult siis, kui ta tõendab, et kahju ei tekkinud tema süül, välja arvatud juhul, kui kahju põhjustas kõrgendatud ohuallikas, peab kohus arvestama sellega, et kostja peab esitama tõendid tööandja süü kohta.
Paljud probleemid tekivad siis, kui kohtud käsitlevad kostja määramisel kahjunõudeid.
Näide. Mihhailovski ringkonnakohtusse saabus tervisekahjustuse hüvitamise hagi avaldus, milles hageja R.A. Matvejev täpsustas, et töötades Primorski territooriumi siseasjade direktoraadis teenistuslepingu alusel siseasjades kui Mihhailovski ringkonna siseosakonna uurimisosakonna uurijana, sattus ta 20. novembril 2001 töö ajal liiklusõnnetusse autoga sõites. . Primorski territooriumi siseasjade direktoraadi VVK järeldusega tunnistati ta teenistuskõlbmatuks ja ta vabastati siseasjade organitest haiguse tõttu (föderaalse seaduse “Politsei kohta” § 19) ning ta tunnistati teenistuse ajal saadud vigastuse tõttu kolmanda grupi invaliidiks. Puude astet ei määratud, kuna Primorsky territooriumi siseasjade direktoraadi VVK-l ja VTEK-il pole volitusi tuvastada siseasjade organite töötaja ametialase puude kaotuse astet. Hageja, kes uskus, et ametialase töövõime kaotus on sada protsenti, palus end taastada, juhindudes artiklist. 1064, 1084-1086 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikust, tema kasuks Primorski territooriumi siseasjade osakonnaga, saamata jäänud töötasu hüvitis / adj. üheksa /.
Moraalse kahju probleem on pikka aega olnud vaieldav. Selle põhiolemus on moraalse kahju (kannatades moraalset ja füüsilist kannatust) kui vastutussuhet tekitava juriidilise fakti seaduslik tunnustamine või mittetunnustamine, s.o. kannatanule hüvitise maksmise lubatavuses või vastuvõetamatuses sellise kahju põhjustaja arvel.
20ndate riikide kohtupraktikas esines mõnikord nõudeid mittevaralise kahju hüvitamiseks, kuid neid nõudeid ei rahuldatud. Arvati, et moraalse kahju hüvitamine on sotsialistlikule õigusteadvusele ja seadustele võõras, kuna see alandab inimväärikust ja seda on rahaliselt peaaegu võimatu hinnata. Väljendati veel ühte seisukohta - moraalse kahju hüvitamise võimaluse kohta põhimõtteliselt või mõnel juhul näiteks juhul, kui ohvri tervis oli kahjustatud, kuid seadusandja võttis seda arvamust alles hiljuti arvesse.
Moraalse kahju probleemi positiivseks lahenduseks on oluline kindlaks teha selle institutsiooni olemus ja olulisus õigussüsteemis.
Mittevaralise kahju eest õigusliku vastutuse korral on vajalik corpus delicti, mille vajalikuks osaks on kahju. Kahju võib olla materiaalse (majandusliku) ja moraalse (moraalse) olemusega. Varaline kahju väljendub ohvri vara ulatuse vähenemises. Mittevaraline kahju väljendub kannatanu isiksuse vaimse heaolu ja vaimse tasakaalu rikkumises. Tema vastu toimepandud kuriteo tagajärjel kogeb ohver alandust, ärritust, häbi, meeleheidet, füüsilist valu. Selle põhjuseks võib olla võimalik või juba toimuv halvenemine tööl, ettevõtluses, perekonnas, karjääri kokkuvarisemine ja muud vaimsed kogemused.
Neid negatiivseid nähtusi saab väljendada mitmel viisil, sõltuvalt ohvri individuaalsetest omadustest, väärkohtlemise objekti sotsiaalsest ja moraalsest väärtusest, muudest teguritest. Kuid kõigil juhtudel on moraalne kahju moraalsete kannatuste, alanduse ja individuaalse vabaduse piiramine. See on moraalne kahju, mis ei tohiks jääda seaduse reguleerimisalast välja.
Moraalse kahju hüvitamine on seotud peamiselt isiklike mittevaraliste õiguste rikkumisega - tervise kahjustamisega, au ja väärikuse kaitsega jne. Ja see on oluline, arvestades, et paljud rikutud isikuõigused on parandamatud. Niisiis, kui rikutakse isikliku elu, kodu, kirjavahetuse, telefonivestluste ja meditsiinilise saladuse saladusi, siis lakkuvad need pöördumatult saladuseks ja sellistel juhtudel nõutakse ohvri rahuldamiseks moraalse kahju hüvitamist. Kuid majanduskuriteod - vargus, vara hävitamine jne - mõjutavad ka ohvri isikut, kelle õigusi (antud juhul vara) rikutakse. Kui õigus puudutab inimest (ja mitte asju, vara), siis mõjutab õigusrikkumine (ükskõik milline) ka inimest, kahjustab teda, põhjustab moraalset kahju, millega kaasneb varaline kahju.
Seega põhjustab iga rikkumine moraalset kahju. Seetõttu tuleks moraalne kahju hüvitada igal juhul ja vara (kahju) - kui see on tegelikult süüteo põhjustatud.
"Moraalse kahju hüvitamine aitab suuremal või vähemal määral kaasa kuriteo kahjulike tagajärgede leevendamisele, annab võimaluse kaotatud hüve asemel omandada veel teine. Juba isiku väärikuse kaitsmise seadusega moraalse kahju hüvitamise teel on positiivne mõju ohvri vaimsele seisundile, see inspireerib usaldust õigluse vastu ja vastupidi. kui seadus jätab moraalse kogemuse kaitseta, kahjustab see ohvri psüühikat, viies ta lootusetuse, seadusetuse ja vabaduse puudumise seisundisse "
Maleina N. S. Moraalse kahju kohta. Riik ja seadus, 1993, nr 3, lk 52.
Moraalse kahju hüvitise suuruse määrab kohus. Mõnes riigis seab seadus sellise hüvitise piirid. Siseriiklikes õigusaktides üritati mõnel erijuhul trahvide suurust kindlaks määrata. Nii määrati NSV Liidu presidendi solvamise eest rahatrahv kuni 3000 rubla ja kohtuniku või rahvahindaja solvamise eest seoses nende tegevusega õigusemõistmises kuni 300 rubla suurune trahv. Need trahvid olid karistuseks moraalse kahju eest, kuid mitte hüvitisena, kuna need koguti eelarves ja mitte ohvrite kasuks.
"Ohver hindab talle tekitatud moraalse kahju tõsidust subjektiivselt. Eelkõige otsustas politseinik peksnud autojuht, et talle tuleb kummiklubi iga löögi eest maksta miljon dollarit. Ilmselt peaks kohtul olema mõned soovituslikud kriteeriumid suuruse objektiivseks kindlaksmääramiseks. Iga konkreetse juhtumi puhul tuleb arvestada rikutud hüve sotsiaalset hindamist, ohvri süüastet, vale häbiväärse teabe levitamise ulatust (massimeedias või kitsas inimeste ringis), kehavigastuse raskust, surnu ja hageja suguluse astet, materiaalset poolte seisukoht jne "Maleina M. Mittevaralise kahju hüvitamine. NSVL Ülemkohtu bülletään, 1991, nr 5, lk 27.
Toon näiteid moraalse kahju hüvitise suuruse määramise kohta välisriikide kohtupraktikast. Pärast seitsmeaastast inglise naise S. Ivansoni kurnavat vähktõve ravi selgus, et kliinikus olid segatud analüüsimiseks võetud koeproovid ja sellel patsiendil diagnoositi ekslikult vähk. Ravi tagajärjel kaotas hageja töö, perekond kaotas juuksed. Kohtumäärusega tuleks talle maksta hüvitist summas 155 tuhat naela. Noor Milano elanik D. Rossi sai autoõnnetuse tõttu vigastada puusa. Kohus tunnistas tema õigust preemiale 750 dollarit, kuna moonutamine rikub reieosa harmooniat ja välistab võimaluse järgida moodi - kanda miniseelikut. Kanada kohus määras samasuguses juhtumis ja 18-aastase tüdruku jaoks sama põhjendusega preemiaks 2000 dollarit.
Nagu näete, tunnistavad välisriikide kohtud moraalset kahju ja hüvitavad selle, austades kannatanu isikut. Lisaks osutavad nad võimaluse korral hüvitise suuruse kindlaksmääramise motiividele.
Nagu juba märgitud, ei näinud meie õigusaktid pikka aega ette mittevaralise kahju hüvitamise õigust ja alles viimasel perioodil ilmnes tendents esmalt liidus ja seejärel Venemaa seaduses.
Esmakordselt tunnistati mittevaraline kahju seaduslikult NSVL 12. juuni 1990. aasta ajakirjanduse ja muude massiteabevahendite seaduses. Moraalne (mittevaraline) kahju, mis kodanikule tekitati massimeediumite poolt tegelikkusele mittevastava teabe levitamise tagajärjel, kodaniku au ja väärikuse diskrediteerimise või tekitamise tagajärjel. muu mittevaraline kahju hüvitatakse kohtulahendiga, mille taga on meedia, samuti süüdi süüvinud ametnikud, kodanikud. Moraalse (mittevaralise) kahju hüvitise suuruse rahalises suuruses määrab kohus (artikkel 39). NSVL Ülemnõukogu poolt 1991. aastal vastu võetud tsiviilõiguse alused laiendasid moraalsete huvide kaitset. Nad nägid sarnaselt ajakirjandusseadusega ette mittevaralise kahju (füüsiliste või moraalsete kannatuste) hüvitamist kodaniku au ja väärikuse alandamise eest ning lisaks hüvitist nii kodanikele kui ka juriidilistele isikutele, kui levitatav teave kahjustab nende ärialast mainet, aga ka kehtestas kodanikule ebaseadusliku tegevusega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise (deliktikohustused). Koos sellega sätestati ka mittevaralise kahju hüvitamine eraldi seadustega: Vene Föderatsiooni 19. detsembri 1991. aasta seadus keskkonnakaitse kohta (artikkel 89), 7. veebruari 1992. aasta seadus tarbija õiguste kaitse kohta (artikkel 13). ), 22. jaanuari 1993. aasta seadus sõjaväelaste staatuse kohta (artikli 18 5. osa) jt.
Venemaa kehtivad õigusaktid on laiendanud mittevaralise kahju hüvitamise juhtumeid. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 151 näeb ette, et „kui kodanikule on tekitatud moraalset kahju (füüsilisi või moraalseid kannatusi) tema isiklikke mittevaralisi õigusi rikkudes või kodanikule kuuluvaid muid immateriaalseid varasid rikkudes, samuti muudel seaduses sätestatud juhtudel, võib kohus määrata rikkujale kohustuse kindlaksmääratud kahju eest rahaline hüvitis. "
Niisiis, kunsti seisukohast. 151 moraalne kahju on füüsiline või vaimne kannatus, mida kodanik kannatab oma õiguste rikkumise või rikkumise tagajärjel.
Mittevaralise kahju täpsem määratlus on Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 20. detsembri 1994. aasta otsuses "Mittevaralist kahju käsitlevate õigusaktide kohaldamise mõned küsimused":
"Mittevaralise kahju all mõistetakse moraalseid või füüsilisi kannatusi, mis on põhjustatud immateriaalseid varasid (elu, tervist, isiklikku väärikust, ärialast mainet, eraelu puutumatust, isiku- ja peresaladusi, kodanikule sünnist või seaduse alusel kuuluvust kahjustavate tegude (tegevusetuse) tagajärjel (tegevusetus). n.) või tema isiklike mittevaraliste õiguste (õiguse kasutada oma nime, autoriõigust ja muid mittevaralisi õigusi vastavalt intellektuaalomandi õiguste kaitse seadustele) või kodaniku omandiõiguse rikkumisega ", Vene Föderatsiooni Ülemkohtu bülletään, 1995, nr 3, lk 9 (punkt 2).
Erinevalt kunstist. 13 alust, mis kehtestas mittevaralise kahju hüvitamise kõigil kodanike õiguste rikkumistel (nii mittevara kui ka vara), art. Tsiviilseadustiku artikkel 151 sätestas, et mittevaraline kahju tuleb hüvitada ainult siis, kui see on põhjustatud teo kaudu, mis riivab kodaniku isiklikke mittevaralisi õigusi (soodustusi). Samal ajal on ette nähtud, et seadusega võidakse kehtestada ka muud mittevaralise kahju hüvitamise juhtumid. Selle reegli konkretiseerimine seoses deliktikohustustega, art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1099 märgib konkreetselt, et kodanike omandiõiguse rikkumisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine on võimalik ainult juhul, kui sellise kahju hüvitamine on seadusega lubatud.
Praegu on kodanike omandiõiguse rikkumisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine kehtestatud tarbija õiguste kaitse seadusega. Pealegi on art. Käesoleva seaduse artikli 13 kohaselt hüvitatakse tarbijale (kodanikule) tarbija õiguste kaitset käsitlevates õigusaktides sätestatud õiguste (tootja, müüja) rikkumisega tekitatud mittevaraline kahju kahju tekitamisega, kui ta on süüdi.
Kunsti teine \u200b\u200berinevus 151 tsiviilkoodeks Art. 131 Põhialused seisnevad selles, et viimane moodustab ühise põhjuse mittevaralise kahju hüvitamiseks, mis on põhjustatud süüdlase süül.
Sellest reeglist kõrvalekaldumine oli lubatud ainult seadusega spetsiaalselt ette nähtud juhtudel. Näiteks vastavalt kahju tekitamise, muude tervisekahjustuste või kannatanu surma põhjustatud kahju hüvitamise eeskirjadele vastutab tööandja nii süü tekitatud kahju eest kui ka süü eest, kui kahju on põhjustatud tegevustest, mis tekitavad teistele kõrgendatud ohtu.
Paragrahv 151 ei puuduta tingimata põhjustaja süül tekkinud mittevaralise kahju hüvitamist. Sellest võime järeldada, et ta kehtestas teistsuguse üldreegli: mittevaraline kahju hüvitatakse samadel alustel, millel põhineb vastutus varalise kahju tekitamise eest. Praegu hüvitatakse mittevaraline kahju sõltumata süüst, kui selle on kodaniku elule või tervisele põhjustanud kõrgendatud ohuallikas; kodanikule tema ebaseadusliku süüdimõistmise, ebaseadusliku kriminaalvastutusele võtmise, vahi all hoidmise või ebaseadusliku äratundmise tõttu ebaseadusliku kasutamise tõttu riigist lahkumise, vahistamise või parandusliku töö vormis halduskaristuse ebaseadusliku määramise tagajärjel; au, väärikust ja ärialast mainet halvustava teabe levitamine; muudel seaduses sätestatud juhtudel (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1100).
Uue tsiviilseadustiku (artiklid 151, 1101) kolmas erinevus seisneb selles, et mittevaraline kahju hüvitatakse ainult rahasummaga (põhikirja artikkel 131 võimaldas mittevaralise kahju hüvitamise võimalust mitte ainult rahalises, vaid ka muus materiaalses vormis).
Mittevaralise kahju hüvitise suuruse kindlaksmääramine läheb täielikult kohtu otsustada, kuid artikkel 1101, nagu ka Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 151, kehtestab teatavad juhised kohtuliku kaalutlusõiguse osas. Arvesse võetavate asjaolude hulgas nimetatakse tekitatud moraalsete ja füüsiliste kannatuste olemust seoses ohvri individuaalsete omadustega, samuti põhjustaja süü määraga juhtudel, kui süü on vastutuse alus.
Koos sellega nähakse esmakordselt ette ka kaks üldist nõuet, mida tuleb mittevaralise kahju hüvitise suuruse määramisel järgida: mõistlikkuse ja õigluse nõuded.
Lisasoovitused hüvitise suuruse määramiseks töötati välja mittevaralise kahju hüvitamise normi kohaldamise tava kohaselt. Nii öeldi Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 29. septembri 1994. aasta otsuses tarbijakaitsejuhtumite kohta, et hüvitise suurus ei saa "sõltuda kauba maksumusest (töö, teenus) ega makstava trahvi summast, vaid peaks põhinema tarbijale tekitatud moraalsete ja füüsiliste kannatuste olemus ja ulatus igal konkreetsel juhul "NSVL Ülemkohtute ja RSFSR (Vene Föderatsioon) täiskogu otsuste kogumik tsiviilasjades, 4. trükk, - M., SPARK, 1996,.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 28. aprilli 1994. aasta otsuses "Tervisekahjustusega tekitatud kahju hüvitamise kohtupraktika kohta"
NSVL Ülemkohtu ja RSFSR (Vene Föderatsioon) täiskogu otsuste kogum tsiviilasjades, 4. väljaanne, - M., lk. 356.
on toodud täiendavad asjaolud, mida tuleks mittevaralise kahju hüvitise suuruse määramisel arvestada: vigastuste ja muude tervisekahjustuste raskusaste, kahju tekitaja varaline seisund. Lisaks rõhutatakse, et mittevaralise kahju hüvitise suurus ei saa sõltuda varalise kahju, kahju ja muude varalise kahju hüvitamise rahuldatud nõude suurusest.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu täiskogu 20. detsembri 1994. aasta otsuses “Mittevaralise kahju hüvitamise seaduse teatavates küsimustes” ei antud täiendavaid soovitusi hüvitise suuruse määramiseks. See otsus väärib tähelepanu selgitusele, et „kohtul on õigus kaaluda enda esitatud nõuet hagejale tekitatud moraalsete või füüsiliste kannatuste hüvitamiseks, kuna kehtivate õigusaktide kohaselt ei sõltu moraalse kahju vastutus otseselt varalise kahju olemasolust ja seda saab kasutada nii varavastutusega ja iseseisvalt "NSVL Ülemkohtu ja RSFSR (Vene Föderatsioon) täiskogu otsuste kogumik tsiviilasjades, 4. väljaanne, - M., SPARK, 1996, lk 373.
Ülaltoodud normatiivaktide analüüs võimaldab järeldada, et meie seadusandluses on toimunud põhimõttelised positiivsed muudatused - see näeb ette mittevaralise kahju hüvitamise. On rõõmustav, et Vene Föderatsiooni uues tsiviilseadustikus on kehtestatud moraalse kahju hüvitamise üldised ja erieeskirjad. Üldiselt tunnistatakse, et inimest ei iseloomusta mitte ainult tema varaline seisund. Inimlikud ja vaimsed väärtused on ülimalt tähtsad, mida kajastavad ÜRO inimõiguste ülddeklaratsioon ja muud rahvusvahelised paktid, mille eesmärk on üksikisiku täielik kaitse. Üksikisikule mittevaralise kahju tekitamine ei saa olla õigusriigi seaduste suhtes ükskõiksed, see ei tohi jääda ohvritele hüvitamata ja õigusrikkujatele karistamata.
Praegu on erinevate üksuste tekitatud kahju hüvitamisega seotud probleemide lahendamine nii teadlaste kui ka praktikute vaateväljas. Kahju eest vastutuse õigusliku olemuse ja sisu osas pole üksmeelt. Analüüsime selle kategooria vaidluste kohtupraktikat.
Kohustuste vastutus
Tsiviilvastutuse raames esitatud kahju hüvitamise probleemidele ei pööratud piisavalt tähelepanu. V.M. teostes kaaluti kahju tekitamise eest vastutuse erinevaid aspekte. Boldinova, T.P. Budyakova, O.V. Dmitrieva jt, vaatamata selleteemalisele märkimisväärsele hulgale teadusuuringutele, ei ole deliktivastutuse tekkimise üldtingimuste kindlaksmääramisel ühtsust. Mõned küsimused on endiselt uurimata või vastused neile on vastuolulised. See eeldab õiguskaitsealase kogemuse põhjalikku analüüsi, et viia kohtupraktika ühtsuse poole.
Vastavalt artikli 1 lõikele 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1064 kohaselt peab kodaniku isikule või varale tekitatud kahju, samuti juriidilise isiku varale tekitatud kahju hüvitama täielikult kahju tekitanud isik. Võlgliku vastutuse tekkimise üldtingimused on järgmised:
- kahju olemasolu;
- selle põhjustaja õigusvastane tegevus;
–Kahjuse ja ebaseadusliku tegevuse vahelise põhjusliku seose olemasolu;
–– kahju tekitaja süü.
Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeks ei sisalda mõiste „kahju” määratlust. Traditsiooniliselt loetakse tsiviilõiguse piires mis tahes erandeid isiklikest või varalistest hüvedest. Sarnast seletust kasutatakse ka kohtupraktikas.
Moraalne ja varaline kahju
On teada, et tekitatud kahju jaguneb materiaalseks (vara) ja immateriaalseks (moraalseks). Mittevaraline kahju kujutab endast füüsilisi või vaimseid kannatusi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 151). Vastavalt Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi 12. detsembri 1994. aasta dekreedi nr 10 „Mõningad moraalse kahju hüvitamist käsitlevate õigusaktide kohaldamise küsimused” lõikele 2 on moraalseks kahjuks moraalsed või füüsilised kannatused, mis on põhjustatud toimingutest (tegevusetusest), mis rikuvad kodaniku sünnist või seaduse jõuga kuuluvat immateriaalset materjali. kasu (elu, tervis, isiklik väärikus, ettevõtte maine, privaatsus, isiku- ja peresaladused jne) või tema isiklike mittevaraliste õiguste rikkumine (õigus kasutada oma nime, autoriõigust ja muid mitteomandilisi õigusi vastavalt seadustele intellektuaalse tegevuse tulemuste õiguste kaitse kohta) või kodaniku omandiõigusi rikkudes.
Eelkõige võib mittevaraline kahju hõlmata moraalset stressi, mis on tingitud sugulaste kaotusest, võimetusest aktiivset seltsielu jätkata, töö kaotusest, perekonna- või meditsiinisaladuste avalikustamisest, kodaniku au, väärikust või ärialast mainet rüvetava ebaõige teabe levitamisest, ajutistest piirangutest või mis tahes õiguste äravõtmine, vigastusega seotud füüsiline valu, muu tervisekahjustus või moraalsete kannatuste tagajärjel kannatanud haigus jne.
Vara ebaseadusliku arestimisega tekitatud varakahju on omakorda omanikult reaalse võimaluse omamine, kasutamine ja käsutamine omal äranägemisel. Selle seisukoha kinnitamiseks pöördume kohtupraktika poole. Niisiis loetakse omandiõigust riivatuks ja varaline kahju tunnistatakse tekitatuks omanikule alates hetkest, kui süüdi olev isik võttis vara ebaseaduslikult enda valdusesse ja jättis omanikult reaalse võimaluse seda omistada, kasutada ja käsutada oma äranägemise järgi (sh tagades selle turvalisuse). Sellest hetkest alates tuleks pidada võimalikuks süüdlase vastutusele võtmist.
Vajalikud tõendid süü, fakti ja kahju suuruse kohta
RF Relvajõudude Täiskogu 26. jaanuari 2010. aasta dekreedi nr 1 „Kodaniku elu või tervise kahjustamisest tulenevaid kohustusi suhteid reguleerivate tsiviilõigusaktide kohaldamise kohta kohtus” lõike 11 kohaselt vastutab kahju tekitanud isik kahju eest, kui ta ei tõenda oma puudumist süü. Väljakujunenud kunst. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku nr 1064 kohaselt eeldab kahju tekitaja süü olemasolu, et kostja peab esitama tõendid oma süü puudumise kohta. Kannatanu peab esitama tõendid, mis kinnitavad tervisekahjustuse või muu tervisekahjustuse tekkimise fakti (näiteks kahju tekitamise asjaolu kostjaga seotud liiklusõnnetuse tagajärjel), tekitatud kahju suurust, samuti tõendid selle kohta, et kostja on kahju tekitaja või isik, kes on seadusega kohustatud hüvitama kahju.
Seega tuleb kahju tekitamisega seotud vaidluste kaalumisel arvestada sellega, et kannatanu peab tõendama kahju tekkimist ja selle suurust, aga ka seda, et kostja on kahju tekitaja või isik, kes on kohustatud selle hüvitama.
Seda seisukohta kinnitavad kohtupraktika näited. A.S. Pikalov pöördus kohtusse PKU “Volgogradi piirkonna sõjaväekomissariaadi” vastu ja palus nõude täpsustamise avaldust arvesse võttes nõuda võlgnevus kostjalt sisse tervisekahjustuse eest rahalise hüvitise maksmisel, esindaja teenuste eest tasumisel ja volikirja koostamisel.
Kostjalt sissenõudmisnõuete lahendamine A.S. Pikalovi varalist kahju seoses tervisekahjustuse eest makstava hüvitise summa hilinenud maksmisega ei võtnud menetlev kohus arvesse, et üldjuhul peaks varalise kahju hüvitamise kohustus isikule, kelle õigusi on rikutud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1064), tuvastama sellise kahju ebaseadusliku tekitamise fakti, ja samuti peab taotleja kinnitama selle suuruse koos asjakohaste tõenditega.
Eelnevat silmas pidades ei saa ringkonnakohtu otsust ja ringkonnakohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi määruskaebuse määrust tunnistada seaduslikuks. Need võeti vastu materiaalõiguse oluliste rikkumistega, mis mõjutasid juhtumi tulemust. Ilma nende kõrvaldamiseta on võimatu kaitsta kaebaja rikutud õigusi ja õigustatud huve, mis vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik 387 on edasikaevatud kohtuotsuste tühistamise ja uue kohtuasja arutamiseks uue astme kohtu suunamine esimese astme kohtule.
Sarnane näide on Vene Föderatsiooni relvajõudude määramine, mis on dateeritud 14. märtsil 2016 nr 16-KG15-40. Niisiis, E.V. Zorin ja A.V. Ühekordsete maksete ja igakuiste hüvitiste sissenõudmiseks esitas Polosin kohtuasja State Trust Arktikugoli föderaalse riigiettevõtte ja Vene Föderatsiooni sotsiaalkindlustusfondi Moskva piirkondliku filiaali GU-le.
Kostjalt Zorinile ja Polosinile kasuks tekitatud varalise kahju sissenõudmise nõuete lahendamisel seoses kindlustuskaitse hilinenud maksmisega ei võtnud apellatsioonikohus arvesse, et üldjuhul kohustus hüvitada varaline kahju isikule, kelle õigusi rikuti (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1064), tuleb tuvastada mitte ainult sellise kahju ebaseadusliku tekitamise fakt, vaid ka selle suuruse peab taotleja kinnitama asjakohaste tõenditega. Sellised asjaolud ei ole käesoleval juhul apellatsioonikohtus kindlaks tehtud.
Järelikult ei saa apellatsioonikohtu otsust rahuldada Zorini ja Polosini nõudeid igakuiste kindlustusmaksete võlgade ja inflatsioonikahjude sissenõudmiseks seaduslikuks tunnistada. Selles osas võeti see vastu oluliste materiaal- ja menetlusõiguse rikkumistega, mis mõjutasid kohtuasja tulemust, ja ilma neid kõrvaldamata on võimatu kaitsta kaebaja rikutud õigusi ja õigustatud huve. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik 387 - see on edasikaevatud kohtuotsuse tühistamise alus ja jättis jõusse esimese astme kohtu otsuse, mis lahendas õigesti Zorini ja Polosini nõuete vaidluse.
Oluline on märkida, et vastavalt artikli 1 lõikele 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 1064 järgi võib kahju hüvitamise kohustuse määrata isikutele, kes kahju ei tekita (näiteks Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 1069, 1070, 1073, 1074 jne). Niisiis, vastavalt artikli 1 lõikele 1 Alla neljateistaastase alaealise (alaealine), tema vanemate (lapsendajate) või eestkostjate tekitatud kahju eest vastutavad Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku nr 1073 artikli 1073 sätted, kui nad ei tõenda, et kahju tekkis mitte nende süü tõttu.
Võlgniku vastutuse tingimused
Üks kahju eest vastutuse määramise aluseid on toimepanija süü. Üldiselt vabastatakse kahju tekitanud isik kahju hüvitamisest, kui ta tõendab, et kahju põhjustati mitte tema süül. Seadus võib siiski ette näha kahju hüvitamise ka siis, kui kahju tekitaja süü ei ole (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1064 lõige 2). Niisiis, toote müüja või toote tootja peab hüvitama kahju, mis on põhjustatud toote, töö või teenuse konstruktiivsetest, retseptivabadest või muudest puudustest, aga ka toote (töö, teenuse) ebaõige või ebapiisava teabe tõttu, mis on põhjustatud kodaniku elule, tervisele või varale, isik, kes tegi töö või osutas teenust (töövõtja), sõltumata nende süüst ja sellest, kas ohver oli nendega lepingulises suhtes või mitte (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1095 lõige 1). Kahju hüvitamise juhtumeid on ka teisi, olenemata kahju tekitaja süüst (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1070 lõige 1, artikkel 1079, artikkel 1100).
Võlgliku vastutuse tekkimise tingimuseks on ka isiku ebaseaduslik käitumine, mis väljendub normatiivsete õigusnormide ning kodanike ja juriidiliste isikute subjektiivsete õiguste rikkumises. Artikli 3 punkt 3 Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi artikkel 1064 lubab õigusvastase tegevusega tekitatud kahju hüvitamist ainult seaduses sätestatud juhtudel. Nende hulka kuulub ka artikli 2 lõige 2. Föderaalseaduse 06.03.2006 kuupäev nr 35-ФЗ „Terrorismi vastu võitlemise kohta”, artikkel 18. Seega hüvitatakse seadusliku tegevusega terroriakti allasurumisega tekitatud kahju hüvitamine föderaalse eelarve arvelt vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele Vene Föderatsiooni valitsuse kehtestatud viisil.
Oluline on märkida, et igasugust tekitatud kahju peetakse ebaseaduslikuks (üldise delikti põhimõte). Pöördugem kohtupraktika poole. LLC Tootmis- ja kaubandusettevõte STA esitas arbitraažikohtule hagi OJSC Marspetsmontazh, LLC Joškar-Ola mobiilsidemehhanismi kolonnile, et solidaarselt sisse nõuda kostjatelt tema garaaži lammutamisega hagejale tekitatud kahjud.
Kohus peab lepinguvälise kahju hüvitamise nõude läbivaatamisel tuvastama kahju olemasolu ja selle suuruse, kahju tekitanud isiku käitumise õigusvastasuse, tekitatud kahju ja kahju tekitaja tegevuse (tegevusetuse) vahelise põhjusliku seose ning tema süü, välja arvatud juhul, kui vastutus toimub ilma süüta . Firma ja mehhaniseeritud konvoi kohtusse kaevanud ettevõte lähtus nende garaaži lammutamise toime pannud isikute poolt neile tekitatud kahjudest. Kostjate valik deklareeritud hagis, milleks on tekitatud kahju hüvitamise nõue, vastab artikli 1 lõikele 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku nr 1064, millest järeldub, et varalise kahju tekitamine tekitab kohustuse see hüvitada kahju tekitaja ja kannatanu vahel.
Kohtud, ümber lükkamata asjaolu, et hagejal olid kostjate otseste meetmete tagajärjel kahjulikud tagajärjed, kes ei eitanud nende toimepanemist, viidates eespool viidatud põhjusel, viidates artikli 2 lõikele 2 Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksi nr 1064, ei näinud nende käitumises süüd - kahju tekkimise vajalikku tingimust. Sellest õigusnormist järeldub, et kahju tekitanud isik on kahju hüvitamisest vabastatud, kui ta tõendab, et kahju põhjustati mitte tema süül.
Selle järelduse, et süüdistatavad ei olnud süüdi, tegid kohtud, võtmata arvesse asjaolu, et seadusel, mis põhineb kahju süüdlase eeldusel ja kannatanu vabastamisel oma süü tõendamisest, on kindel eesmärk - tagades sellega kannatanu varaliste õiguste taastamise. Kohtud, viidates garaaži lammutamisele kliendi korraldusel, ei arvestanud asjaoluga, et kostjad, täites seda ülesannet, tuues kaasa vara surma kui ilmse fakti ja sellele järgneva omandiõiguse lõppemise, ei hinnanud selle rakendamise võimalust, ilma et oleks rikutud eraõigust kaitsvaid seadusi. vara, samuti üldise delikti põhimõte (igasugune kahju eeldatakse ebaseaduslikuna).
Neil asjaoludel ja tõendite esitamiseta, mis tõendaksid, et kostjad nägid garaaži demonteerimisel ette piisavat hoolsust ja kaalutlusõigust, ei saa kohtute järeldust nende tegevuses süü puudumise kohta tunnistada õigustatuks. Kuna teistele isikutele kahju tekitamine, sealhulgas nende kohustuste täitmine töövõtjate ees, on lubamatu, tuleb kannatanule rikutud õigused taastada sellele isikule tekitatud kahju hüvitamise näol.
Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidium, võttes arvesse eeltoodut, on otsustanud: Tunnistada kehtetuks vahekohtu 24. aprilli 2009. aasta otsus asjas nr A38-2401 / 2008, esimese vahekohtu apellatsioonikohtu otsus ja kõrgema vahekohtu föderaalse arbitraažikohtu 5. veebruari 2010. aasta otsus samas asjas.
Tuleb märkida, et õigusaktid muutuvad pidevalt. Eriti para. Venemaa Föderatsiooni relvajõudude pleenumi 24. märtsi 2016. aasta resolutsiooni nr 7 „Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku teatavate sätete kohaldamise kohta kohustuste rikkumise eest vastutuse kohaldamise kohta” 2 punkt 19 sisaldab järgmist selgitust: „Eeldatakse, et kõik läbirääkimiste pooled tegutsevad heas usus ja iseenesest läbirääkimiste lõpetamisega ilma viiteta keeldumise motiivid ei viita asjaomase poole ebaaususele. Hagejal on tõendamiskohustus, et läbirääkimiste alustamisel käitus kostja pahauskselt hagejat kahjustades, näiteks üritas hagejalt hankida äriteavet või takistada lepingu sõlmimist hageja ja kolmanda isiku vahel (artikli 10 lõige 1, lõige 1) Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 421 ja artikli 4341 punkt 1). Veelgi enam, artikli 2 lõike 2 reegel Tsiviilseadustiku 1064 sätteid ei kohaldata. ” Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 1064 on kirjas, et kahju tekitanud isik on kahju hüvitamisest vabastatud, kui ta tõendab, et kahju on põhjustatud mitte tema süül. Seadus võib ette näha kahju hüvitamise ka kahju põhjustaja süü puudumisel.
Seega on kahju tekitamisest tulenevate kohustustega seotud deliktivastutuse tekkimise nelja elemendi konstruktsioon õiguskaitses puudulik. Eelkõige on võimatu matemaatilise täpsusega kindlaks teha kõik tekkinud ja tulevikus ilmneda võivate deliktide negatiivsed tagajärjed.
Uute seadusandlike aktide vastuvõtmine aastatel 1984–1985 NSVL Ülemkohtute Täiskogu otsusega
1 On tehtud ettepanek käsitleda seda küsimust, mida käsitlevad riiklike võitlejate elu ja tervisega seotud kohustuslikud kindlustused organisatsioonide poolt (vt M. Shimimova
I. Kodanikele tekitatud kahju hüvitamine. M „1979. P. 79).2 Vt: Miloslav; sky L. Militia "algatus. Lk 5.
3 Grafova L. roddelka oht. S. 12.
ja RSFSR 1986–1989. üksikisikule tekitatud kahju hüvitamise arvukaid probleeme pole lahendatud. Siiani on NLKP 19. üleliidulise konverentsi otsused seaduste rolli suurendamise kohta kodanike õigusi kaitsvate normatiivaktide hulgas olnud halvasti rakendatud.
Suurem osa juriidilistest küsimustest lahendatakse põhimäärusega - reeglitega, juhistega, mis näitavad sageli soovi kaitsta osakondade huve (mõnikord kahjustades kannatanu huve).
Niisiis, puudub kodaniku tervise, tema töövõime ja kutseala seadusandlik määratlus. Selle tulemusel puudub piisav õiguslik alus täielikuks ja põhjalikuks rahaliseks hindamiseks mitte ainult kannatanu saamata jäänud sissetulekute ja muude kulude, vaid ka tema vaimse ja sotsiaalse heaolu rikkumise osas (eriti väljenduse leidmine „moraalse kahju” kategoorias, mis on endiselt tsiviilõiguse jaoks teoreetiline 1). .
Kutsealase tegevuse kontseptsiooni ja sisu seadusandliku lahendamatuse tagajärjel on saamata jäänud töötasu sageli ebamõistlik määratlus mitte ohvri ameti järgi, vaid teatud aja jooksul enne vigastust (12 kuud või 2 kuud) 2.
„Osakondlikkuse” avaldumine viib soovituste vastuvõtmiseni, mis tekitavad sotsiaalse õigluse osas kahtlusi. Näiteks kehtestati 1985. aasta juhendis ja NSVL Ülemkohtu täiskogu 5. septembri 1986. aasta otsuses eriarstiabi erikulude maksimaalne summa õe kuupalga (s.o umbes 70–100 rubla) ja tavahoolduse eest - 60% sellest summast (igapäevaelus teenindamisel - poole ulatuses tavahoolduse kuludest).
Praktika seostada kannatanu kulude põhjendatust ainult VTEKi otsustega viib ka ebaõiglaste otsuste tegemiseni, kuna paljud vigastusega seotud kulud võivad jääda hüvitamata (näiteks pereliikmete kulud ohvri hooldamiseks palgata puhkuse vormis) jne. lk.) 3.
Pärast paljude osalise tööajaga töötamise piirangute kaotamist luba saada ületunnitöö tõttu lisatulu (ületunnitud tähtaja jooksul)
1 Mittevaralise kahju tekitamine on üks ohvri tunnuseid kriminaalmenetluses. Vt näiteks: Bezlepkin B. T. Taastusravi kahjustuste hüvitamise instituudi tööstuslik kuuluvus // Sov. riik ja seadus. 1989. nr 1. S. 65.
3 Vt lisateavet: Rasskazova N. Yu. Ettevõtte vastutuse probleemid töötajatele ja töötajatele töökohustuste täitmisega seotud moonutamise tõttu tekitatud kahju eest. L., 1988. S. 45-47.
3 Vt: Ardaev V. Nad pole julmuse suhtes immuunsed // Uudised.
1990.23 veebr Lauposalise tööajaga töö vastavalt tööseadustikule) jne, tundub 1985. aasta juhendi paragrahvi 19 säte, mis keelab arvestada kahju suuruse arvutamisel töötasu ületunnitöö eest, osalise tööajaga, lisatasu töö eest, mis ei kuulu töötaja ega töötaja vastutusalasse, ebaõiglane. Lisaks määratakse osalise tööajaga tööl saadud vigastuse korral kahju hüvitamise suurus esmase töökoha keskmise töötasu põhjal kuus. Lõppkokkuvõttes on seda tüüpi tööd osa sotsiaalselt kasulikust tööst, mis loob teatud sotsialistliku organisatsiooni ühe kasumi (sissetuleku) (ületunnitöö) või suurendab kogu ühiskonna sissetulekut (osalise tööajaga töö).
Seoses rendilepingute väljatöötamisega põllumajanduses, toiduprogrammi elluviimisega kolhoosnike poolt majapidamiskruntidel kasvatatud toodete arvelt, tuleks kolhoosnike tekitatud kahju hüvitise suuruse määramisel üle vaadata raamatupidamiseeskirjad ja -praktika, ainult sissetulek, mille nad saavad avalikus sektoris töötades. - ■ "-!." ■ Lünka koostööd käsitlevates õigusaktides tuleks "arvestada puudumisega NSVL seaduses" Koostöö kohta NSV Liidus "- eeskirjades, mis reguleerivad ühistu liikmetele (välja arvatud kolhoosid vastavalt kolhoosi näidishartale) tekitatud kahju hüvitamise korda ja töölepingu alusel ühistus töötavatele isikutele. Viimase kategooria inimestega lahendatakse küsimus ilmselt üsna lihtsalt. Kuna vastavalt NSVL seaduse "Koostöö NSV Liidus" artiklile 25 kehtivad nende inimeste suhtes tööseadused, siis nende suhtes piiranguid ei kohaldata, osalise tööajaga töötamist reguleerivates õigusaktides ette nähtud ning ühistu kohustusest selliseid isikuid kindlustada ei räägita midagi, siis peaks ühistu süül töötamise ajal sellise isiku tervisekahjustuse või tervisekahjustuse korral viimane hüvitama kannatanule täies ulatuses (tsiviilseadustiku artikkel 462, 459) , sealhulgas põhitöökohal kaotatud tulud.
Kui sellise inimese tervisekahjustus või muud tervisekahjustused on põhjustatud organisatsiooni süül, mis on tema peamine töökoht, peab ülaltoodud kaalutluste kohaselt hüvitama see organisatsioon kannatanule kahju vastavalt art. 461 tsiviilseadustik, sealhulgas tulu ühistu töö eest. :
Ühistu liikmed vastavalt Art. NSVL seaduse "Koostöö kohta NSV Liidus" artiklitel 13 on õigus sotsiaalkindlustusele. See tähendab, et ühistud on kohustatud tegema nende eest tervisekahjustuse korral ja vastavalt nende artiklis 2 sisalduvatele tingimustele kindlustusmakseid. 461 CC, hüvitage neile
kahju vastavalt kunstireeglitele. 461 CC (ühistu liikme keskmise sissetuleku põhjal ja kui muudel juhtudel seda ei olnud, siis vastavalt 1984. aasta eeskirjadele ja 1985. aasta juhenditele).
Töötajate, töötajate ja kolhoosnike kahju hüvitamise korra erinevused tuleks kaotada. Kolhoosnikud on praegu hõlmatud kõigi riiklike põllumajandusettevõtete töötajate ja töötajate töökaitset reguleerivate õigusaktidega. Kolhoosnikud kuuluvad sotsiaalkindlustuse alla. Nad võivad olla ametiühingu liikmed. Õnnetuste korral kehtivad kolhoosnikele tööõnnetuste uurimisel ja registreerimisel samad eeskirjad kui töötajate ja töötajate vigastuste korral. Seetõttu on põhjust laiendada 1984. aasta kahju hüvitamise eeskirju kolhoosnikele.
NSVL seadus "individuaalse tööalase tegevuse kohta" ei reguleeri sellise tegevusega tegelevate kodanike elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamist. Ühistusse ühinemisel omandavad sellised isikud ühistu õigusliku staatuse koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega, kõigil muudel juhtudel hüvitatakse neile kahju vastavalt art. 461 tsiviilseadustik.
Ebaõiglane on lugeda välja kahjuhüvitise summa, mille võrra on pensionide suurendamist seoses riiklike sotsiaalkindlustuse parandamise meetmetega (näiteks seoses NSVL Ülemnõukogu Presiidiumi 22. mai 1985. aasta määrusega „Töötajate, töötajate, kolhooside liikmete pensionisüsteemide edasise parandamise kohta“) ja nende perekonnad ”või NSVL 1. augusti 1989. aasta seadus„ Kiireloomuliste meetmete kohta elanikkonna pensioni- ja sotsiaalteenuste parandamiseks ”).
Kohtupraktikat, kui teatud juhtudel suurenenud pensionide summasid ei arvestata, peaks toetama seadusega.
Riiklike võitlejate, ROOP-i liikmete ja muude isikute avaliku korra kaitsmise kohustuste täitmisel tekitatud kahju tuleb hüvitada vastavalt artiklis 3 täpsustatud reeglitele ja tingimustele. Tsiviilseadustik 461 (meeskonnaseaduse puudumisel - analoogia alusel õigusaktidega (tsiviilseadustiku artikkel 4, samuti tsiviilseadustiku artikkel 461), s.o organisatsioon, kus võitleja ja RPA liige töötavad). See tuleks täpsemalt lahendada õigusaktides, mis käsitlevad õpilasrühmade liikmete, ajutiste ehitusmeeskondade ja koristamisele suunatud töötajate elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamist.
Praktika, teatud seadusandlike aktide ja tegeliku olukorra kohaselt on need inimesed sunnitud töö ajal järgima maapiirkondade tööeeskirju
majandusettevõtted (kolhoosid, sovhoosid), saavad põllumajandusettevõtetelt tööjõu eest tasu, järgivad nende kehtestatud ohutuseeskirju. See võimaldab järeldada, et vaadeldavas olukorras nende elule ja tervisele tekitatud kahju peaks hüvitama kolhoos või sovhoos vastavalt art. Art. Tsiviilkoodeks 461, 462. "Mõnikord pole sõduril, politseinikul ega KGB töötajal muud ametit ega eriala, välja arvatud sõjavägi (rühmaülem), politsei (detektiiv). Seetõttu peaks selle kategooria ohvril olema õigus valida enne moonutamist tekkinud kahju suuruse vahel (koos kõigi lisatasudega). või töötasu enne ajateenistusse astumist, politseisse jt. Asutus, kus ohver töötas enne moonutamist, on kohustatud tasuma uue eriala omandamise kulud.
See oleks osa korrakaitseametnike õiguskaitse tugevdamise meetmete paketist, mille visandab NLKP Keskkomitee 1 NSVL Ülemnõukogu 4. augusti 1989. aasta resolutsiooniga "Kuritegevusevastase võitluse otsustava tugevdamise kohta" 2. NSVL Ülemkohtu täiskogu 22. septembri 1989. aasta otsused nr 9 ei ole ilmselgelt nende küsimuste lahendamiseks piisavad.
Nõukogude seadusandluse humaniseerimisega seotud sotsiaalne õiglus nõuab vanglakaristust või vabaduse piiramist kandvate inimeste elule ja tervisele tekitatud kahju hüvitamise korra läbivaatamist (koloonia asulates, haridustöötajates ja meditsiinitöötajate dispanserites).
Sellised isikud kaotavad pärast tervisekahjustuse või tervisekahjustuse saamist reeglina osa oma kutsetegevusest saadavast sissetulekust (või kogu sissetulekust), mille tulemusi nad lisaks riigilt ülalpidamiseks rahaliste vahendite saamiseks kasutavad (muide, mis ei taga neile inimväärset inimlikku olemist).
Uutes parandusettevõtetes tuleks kehtestada VTP ja LTP sätted
2 Vt: Vedomosti NSVL Rahvasaadikute Kongress ja NSVL Ülemnõukogu. 1989. nr 9. Art. 222.
3 Vt: NSVL Ülemkohtu bülletään. 1989. nr 6. P. 9.
et "seal töötavatel isikutel (ja igal juhul objektiivselt töövõimetud) tekitatud kahju hüvitatakse vastavalt tsiviilseadustiku artikli 462 reeglitele alates vigastuse või tervisekahjustuse tekkimise kuupäevast ja nende surma korral - hüvitatakse neile, kellel on selleks õigus" isikud (tsiviilseadustiku artikli 460 teine \u200b\u200bosa) alates toitja surma päevast.
Nagu juriidilises kirjanduses märgiti, ei võimalda kaotatud sissetuleku kindlaksmääramise protseduur, arvutades seda vigastusele eelnenud 12 kuu kohta, kiiresti arvesse võtta töötajate, töötajate, kolhoosnike, ühistute palkade kasvu.
Isikule tekitatud kahju hüvitise suurus ei peaks sõltuma mitte ainult ohvri ametialase töövõime kaotuse määrast (tsiviilseadustiku artiklid 466, 467), vaid ka tema materiaalse turvalisuse taseme muutumisest (eelkõige töötajate kategooriate tsentraliseeritud suurendamine, millele töötajad) kuulusid kannatanule), samuti üldine hinnatase.
Viimast asjaolu võetakse arvesse ohvri teatavate lisakulutuste (nt tõhustatud toitumine, proteesimine) hindamisel, kuid seda ei võeta arvesse, kui tõusevad väljastpoolt hooldamise, arstiabi ja muud hinnatõusud.
„Hüvitise suuruse muutmist tuleks muuta dünaamilisemaks, suurendades vigastusega seoses makstavaid pensione, samuti suurendades süüdlase poolt tekitatud kahju hüvitamise summat (nagu ka lõike 2 kohaselt terviseekspertiisi käigus tervisekahjustuse tekitamisega seotud kahju hüvitamise lisakulude osas). 23 NSVL Ülemkohtu pleenumi korduvalt mainitud 5. septembri 1986. aasta otsusest 23).
Kunstireegel. 457 CC, viies selle vastavusse Art. NSV Liidu põhiseaduse artikli 58 punkt 58, see tähendab hüvitada ohvritele kõikidel juhtudel, kui see on põhjustatud riiklike, kooperatiivsete ja avalike organisatsioonide ametnike õigusvastasest tegevusest, või osutada NSVL põhiseaduses, et selle sätted on niinimetatud otsese tegevuse seadused.
NSVL Ülemnõukogu Presiidiumi 18. mai 1981. aasta määruse kohaldamise korra ja 1985. aasta juhendiga tuleks kehtestada täiendavad garantiid rehabiliteeritud isiku ennistamiseks tema endisele ametikohale.
Kõigi tervisekahjustuse juhtumite korral on vaja seadustada õigus nõuda rahalist hüvitist nn moraalse kahju eest, kui ohvrile tekitatud kahju tõttu on ohvri normaalsed (eksisteerinud enne vigastust või kodaniku elule tüüpilised) elukontaktid, tema äriline maine, au ja väärikus -
riik (sealhulgas riiklik au ja väärikus). Sel juhul tuleks kahju hüvitamine välja mõista nii väidetava varalise kahju hüvitamise vormis kui ka ühekordse trahvina kannatanu kasuks (au ja väärikuse kaitseks).
Kodanike poolt teistele kodanikele või organisatsioonidele avalike ülesannete täitmisel tekitatud kahju hüvitamine peaks olema reguleeritud nii, et kahju hüvitatakse kahjustatud organisatsioonile (või mitmele organisatsioonile), kes on süüdi avalikke ülesandeid täitvate isikute vales valimises, väljaõppes ja hariduses, s.o analoogia põhjal kunstist. 462, 460 GK.
Tuleks suurendada tsiviilseadustiku suurenenud ohuallikatest põhjustatud kahju hüvitamist reguleerivate artiklite arvu, kus tuleks määratleda allikate kontseptsioon ja klassifikatsioon, tuues välja suure hävitava võimsusega kõrgendatud ohuallikad (tuumareaktorid, laskemoonalaod, kütuse- ja määrdeainete depood, naftahoidlad, naftajuhtmed ja muud jne.). .
