V rámci týchto príležitostných štúdií, na ktoré mi zostal čas zo stáže, sa mi podarilo naraziť na takmer neznámu monografiu L. Flecka „Vznik a vývoj vedeckého faktu“ (Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Bazilej, 1935), ktorá anticipovala mnohé z mojich vlastných myšlienok. Práca L. Flecka spolu s komentármi ďalšieho stážistu Francisa X. Suttona ma prinútili uvedomiť si, že tieto myšlienky možno bude potrebné zvážiť v rámci sociológie akademickej obce. Čitatelia nájdu niekoľko ďalších odkazov na tieto diela a rozhovory. Ale vďačím im za veľa, hoci teraz už často nedokážem úplne pochopiť ich vplyv.

Počas posledného roka stáže som dostal ponuku prednášať na Lowell Institute v Bostone. Prvýkrát som tak mal možnosť otestovať svoje ešte nie úplne sformované predstavy o vede v študentskom publiku. Výsledkom bola séria ôsmich verejných prednášok prednesených v marci 1951 pod všeobecným názvom „The Quest for Physical Theory“. Nasledujúci rok som začal učiť históriu samotnej vedy. Takmer 10 rokov vyučovania odboru, ktorý som nikdy predtým systematicky neštudoval, mi ostalo málo času na presnejšie formulovanie myšlienok, ktoré ma kedysi priviedli k dejinám vedy. Našťastie však tieto myšlienky poslúžili ako latentný zdroj orientácie a akási problematická štruktúra pre veľkú časť môjho kurzu. Musím preto poďakovať svojim študentom za to, že mi poskytli neoceniteľné lekcie tak v rozvoji mojich vlastných názorov, ako aj v schopnosti ich jasne komunikovať s ostatnými. Rovnaké problémy a rovnaká orientácia dali jednotu veľa z prevažne historického a zdanlivo veľmi odlišného výskumu, ktorý som publikoval po skončení môjho harvardského štipendia. Viaceré z týchto prác sa zamerali na dôležitú úlohu, ktorú zohrávajú určité metafyzické myšlienky v tvorivom vedeckom bádaní. Iné práce skúmajú spôsob, akým je experimentálny základ novej teórie akceptovaný a asimilovaný prívržencami starej teórie, ktorá je nezlučiteľná s novou. Všetky štúdie zároveň opisujú tú etapu vývoja vedy, ktorú ďalej nazývam „vznik“ novej teórie alebo objavu. Okrem toho sa zvažujú ďalšie podobné problémy.

Záverečná fáza tejto štúdie sa začala pozvaním stráviť jeden rok (1958/59) v Centre pre pokročilý výskum v oblasti behaviorálnych vied. Tu mám opäť príležitosť sústrediť svoju plnú pozornosť na nižšie diskutované otázky. Ale možno ešte dôležitejšie je, že po jednom roku strávenom v komunite zloženej predovšetkým zo sociálnych vedcov som bol zrazu konfrontovaný s problémom rozdielu medzi ich komunitou a komunitou prírodných vedcov, medzi ktorými som trénoval. Zarazilo ma najmä množstvo a miera otvoreného nesúhlasu medzi sociológmi o oprávnenosti kladenia určitých vedeckých problémov a metód ich riešenia. Dejiny vedy aj osobné známosti ma priviedli k pochybnostiam, že prírodovedci dokážu na takéto otázky odpovedať sebavedomejšie a dôslednejšie ako ich kolegovia zo sociálnych vedcov. Nech je to však akokoľvek, prax vedeckého výskumu v oblasti astronómie, fyziky, chémie alebo biológie zvyčajne neposkytuje dôvod spochybňovať samotné základy týchto vied, zatiaľ čo medzi psychológmi alebo sociológmi sa to vyskytuje pomerne často. Snaha nájsť zdroj tohto rozdielu ma priviedla k poznaniu úlohy toho, čo som neskôr nazval „paradigmy“, vo vedeckom výskume. Pod paradigmami myslím všeobecne uznávané vedecké úspechy, ktoré v priebehu času poskytujú vedeckej komunite model na kladenie problémov a ich riešení. Keď bola táto časť mojich ťažkostí vyriešená, rýchlo sa objavil pôvodný návrh tejto knihy.

Na tomto úvodnom náčrte nie je potrebné uvádzať celú nasledujúcu históriu práce. Pár slov treba povedať len o jeho tvare, ktorý si po všetkých úpravách zachoval. Ešte predtým, ako bol prvý návrh dokončený a do značnej miery revidovaný, som predpokladal, že rukopis sa objaví ako zväzok v sérii Jednotná encyklopédia vied. Editori tohto prvého diela najskôr podnietili môj výskum, potom sledovali jeho realizáciu podľa programu a nakoniec s mimoriadnym taktom a trpezlivosťou čakali na výsledok. Som im zaviazaný, najmä C. Morrisovi za neustále povzbudzovanie k práci na rukopise a za jeho užitočné rady. Rozsah Encyklopédie ma však prinútil podať svoje názory veľmi stručnou a schematickou formou. Hoci následný vývoj tieto obmedzenia do istej miery uvoľnil a naskytla sa možnosť simultánneho sebapublikovania, toto dielo stále zostáva skôr esejou ako plnohodnotnou knihou, ktorú si téma v konečnom dôsledku vyžaduje.

Keďže mojím hlavným cieľom je priniesť zmenu vo vnímaní a posudzovaní faktov, ktoré sú každému dobre známe, netreba vyčítať schematickosť tohto prvého diela. Naopak, čitatelia, ktorí sa vlastným výskumom pripravili na takú zmenu orientácie, ktorú vo svojej práci presadzujem, budú pravdepodobne považovať jej formu za nabádavejšiu a ľahšie pochopiteľnú. Forma krátkej eseje má však aj svoje nevýhody, ktoré môžu odôvodniť moju úvodnú ukážku niektorých možných ciest k rozšíreniu záberu a prehĺbeniu výskumu, ktorému sa dúfam v budúcnosti budem venovať. Dalo by sa citovať oveľa viac historických faktov, ako uvádzam v knihe. Okrem toho z dejín biológie nemožno vyčítať o nič menej faktografických údajov ako z dejín fyzikálnych vied. Moje rozhodnutie obmedziť sa tu výlučne na to posledné je diktované sčasti túžbou dosiahnuť čo najväčšiu koherenciu textu, sčasti túžbou neprekročiť rámec svojich kompetencií. Okrem toho pohľad na vedu, ktorý sa tu má rozvíjať, naznačuje potenciálnu plodnosť mnohých nových druhov historického a sociologického výskumu. Napríklad otázka, ako anomálie vo vede a odchýlky od očakávaných výsledkov čoraz viac priťahujú pozornosť vedeckej komunity, si vyžaduje podrobné štúdium, rovnako ako vznik kríz, ktoré môžu byť spôsobené opakovanými neúspešnými pokusmi o prekonanie anomálie. Ak mám pravdu, že každá vedecká revolúcia mení historickú perspektívu pre komunitu, ktorá túto revolúciu zažíva, potom by takáto zmena perspektívy mala ovplyvniť štruktúru učebníc a výskumných publikácií po tejto vedeckej revolúcii. Jeden takýto dôsledok – menovite zmena citovania literatúry vo vedeckých výskumných publikáciách – možno treba vnímať ako možný symptóm vedeckých revolúcií.

Potreba mimoriadne stručnej prezentácie ma tiež prinútila opustiť diskusiu o množstve dôležitých problémov. Napríklad moje rozlišovanie medzi obdobiami pred paradigmou a po paradigme vo vývoji vedy je príliš schematické. Každá zo škôl, súťaž medzi ktorými charakterizovala skoršie obdobie, sa riadi niečím, čo veľmi pripomína paradigmu; Existujú okolnosti (hoci, myslím, že dosť zriedkavé), za ktorých môžu tieto dve paradigmy v neskoršom období pokojne koexistovať. Samotné vlastníctvo paradigmy nemožno považovať za úplne postačujúce kritérium pre toto prechodné obdobie vo vývoji, o ktorom sa hovorí v časti II. A čo je dôležitejšie, nepovedal som nič, okrem stručnosti a maličkostí, o úlohe technologického pokroku alebo vonkajších sociálnych, ekonomických a intelektuálnych podmienok pri rozvoji vedy. Stačí sa však obrátiť na Koperníka a na metódy zostavovania kalendárov, aby sme sa presvedčili, že vonkajšie podmienky môžu prispieť k premene jednoduchej anomálie na zdroj akútnej krízy. Rovnaký príklad by mohol ukázať, ako môžu vonkajšie podmienky vedy ovplyvniť škálu alternatív dostupných pre vedca, ktorý sa snaží prekonať krízu tým, že navrhne tú či onú revolučnú rekonštrukciu vedomostí. 4
O týchto faktoroch hovorí kniha: T.S. Kuhn. Kopernikova revolúcia: Planetárna astronómia vo vývoji západného myslenia. Cambridge, Mass., 1957, s. 122–132, 270–271. Ďalšie dopady vonkajších intelektuálnych a ekonomických podmienok na vlastný vedecký rozvoj sú ilustrované v mojich článkoch: „Úspora energie ako príklad simultánneho objavovania“. – „Kritické problémy v dejinách vedy“, vyd. M. Clagett. Madison, Wis., 1959, s. 321–356; „Inžiniersky precedens pre prácu Sadiho Carnota“. – „Archives internationales d’histoire des sciences“, XIII (1960), s. 247–251; "Sadi Carnot a Cagnardov motor". – „Isis“, LII (1961), s. 567–574. Úlohu vonkajších faktorov preto považujem za minimálnu len vo vzťahu k problémom diskutovaným v tejto eseji.

Myslím si, že podrobné zváženie tohto druhu dôsledkov vedeckej revolúcie by nezmenilo hlavné body rozvinuté v tejto práci, ale určite by pridalo analytický aspekt, ktorý je mimoriadne dôležitý pre pochopenie pokroku vedy.

Napokon, a možno najdôležitejšie, priestorové obmedzenia nám zabránili odhaliť filozofický význam historicky orientovaného obrazu vedy, ktorý sa objavuje v tejto eseji. Niet pochýb o tom, že tento obraz má skrytý filozofický význam a snažil som sa, ak to bolo možné, poukázať naň a izolovať jeho hlavné aspekty. Je pravda, že som sa pri tom vo všeobecnosti zdržal podrobného zvažovania rôznych pozícií, ktoré zaujali moderní filozofi pri diskusii o príslušných problémoch. Moja skepsa tam, kde sa objavuje, sa týka skôr filozofického postoja vo všeobecnosti ako nejakého z jasne rozvinutých smerov vo filozofii. Preto niektorí z tých, ktorí dobre poznajú a pracujú v jednej z týchto oblastí, môžu mať pocit, že som stratil zo zreteľa ich pohľad. Myslím, že sa budú mýliť, ale táto práca nie je navrhnutá tak, aby ich presvedčila. Aby sme sa o to pokúsili, bolo by potrebné napísať knihu pôsobivejšej dĺžky a úplne inej.

Tento predslov som začal niekoľkými autobiografickými informáciami, aby som ukázal, ako najviac vďačím práci vedcov a organizáciám, ktoré pomohli formovať moje myslenie. Zvyšné body, v ktorých sa aj ja považujem za dlžníka v tejto práci, sa pokúsim reflektovať citátom. Ale toto všetko môže poskytnúť len chabú predstavu o hlbokej osobnej vďake mnohým ľuďom, ktorí kedy podporovali alebo viedli môj intelektuálny rozvoj radou alebo kritikou. Je to už príliš dávno, čo myšlienky v tejto knihe začali naberať viac-menej jasnú podobu. Zoznam všetkých, ktorí by v tomto diele mohli odhaliť pečať svojho vplyvu, by sa takmer zhodoval s okruhom mojich priateľov a známych. Vzhľadom na tieto okolnosti som nútený spomenúť len tých, ktorých vplyv je natoľko výrazný, že ho nemožno prehliadnuť ani pri slabej pamäti.

Musím menovať Jamesa W. Conanta, vtedajšieho prezidenta Harvardskej univerzity, ktorý ma prvýkrát zasvätil do dejín vedy a tak začal prestavovať moje predstavy o povahe vedeckého pokroku. Od samého začiatku veľkoryso zdieľal nápady, kritiku a našiel si čas, aby si prečítal pôvodný návrh môjho rukopisu a navrhol dôležité zmeny. Ešte aktívnejším partnerom a kritikom v rokoch, keď sa moje myšlienky začali formovať, bol Leonard K. Nash, s ktorým som 5 rokov spoluvyučoval kurz o histórii vedy, ktorý založil Dr. Conant. V neskorších fázach rozvíjania mojich nápadov mi veľmi chýbala podpora L.K. Nesha. Našťastie však po mojom odchode z Cambridge môj kolega z Berkeley, Stanley Cavell, prevzal jeho úlohu stimulátora kreativity. Cavell, filozof, ktorý sa zaujímal najmä o etiku a estetiku a ktorý dospel k záverom podobným ako ja, bol pre mňa neustálym zdrojom stimulácie a povzbudenia. Navyše to bol jediný človek, ktorý mi dokonale rozumel. Tento typ komunikácie demonštruje pochopenie, ktoré umožnilo Cavellovi ukázať mi cestu, ktorou by som mohol obísť alebo obísť mnohé z prekážok, s ktorými som sa stretol pri príprave prvého návrhu môjho rukopisu.

Po napísaní úvodného textu práce mi pri jej finalizácii pomáhalo veľa mojich ďalších priateľov. Myslím, že mi odpustia, ak vymenujem len štyroch z nich, ktorých účasť bola najvýznamnejšia a rozhodujúca: P. Feyerabend z Kalifornskej univerzity, E. Nagel z Kolumbijskej univerzity, G.R. Noyes z Lawrence Radiation Laboratory a môj študent J. L. Heilbron, ktorý často priamo so mnou spolupracoval pri príprave finálnej verzie do tlače. Všetky ich pripomienky a rady považujem za mimoriadne užitočné, ale nemám dôvod si myslieť (skôr existuje dôvod pochybovať), že všetci, ktorých som vyššie spomenul, plne schválili rukopis v jeho konečnej podobe.

Napokon, moja vďačnosť rodičom, manželke a deťom je podstatne iného druhu. Každý z nich rôznym spôsobom prispel aj kúskom svojej inteligencie do mojej práce (a to spôsobom, ktorý je pre mňa najťažšie oceniť). V rôznej miere však urobili aj niečo ešte dôležitejšie. Nielenže ma povzbudzovali, keď som začal s prácou, ale neustále povzbudzovali aj moju vášeň pre ňu. Každý, kto bojoval za realizáciu plánu takéhoto rozsahu, si je vedomý úsilia, ktoré to vyžaduje. Nenachádzam slová, ktorými by som im vyjadril svoju vďačnosť.

Berkeley, Kalifornia

február 1962

ja
Úvod. Úloha histórie

Ak by sa na históriu nazeralo ako na niečo viac ako len na úložisko anekdot a faktov usporiadaných v chronologickom poradí, mohlo by sa stať základom pre rozhodujúcu reštrukturalizáciu predstáv o vede, ktoré sme doteraz vyvinuli. Tieto myšlienky vznikli (aj medzi vedcami samotnými) najmä na základe štúdia hotových vedeckých výdobytkov obsiahnutých v klasických prácach alebo neskôr v učebniciach, z ktorých sa každá nová generácia vedcov pripravuje v praxi svojho odboru. Účelom takýchto kníh je však už svojím účelom presvedčivá a prístupná prezentácia materiálu. Z nich odvodený pojem vedy zrejme zodpovedá skutočnej vedecko-výskumnej praxi o nič viac, ako informácie zozbierané z turistických brožúr alebo z jazykových učebníc zodpovedajú skutočnému obrazu národnej kultúry. Táto esej sa pokúša ukázať, že takéto predstavy o vede odvádzajú od jej hlavných ciest. Jej cieľom je aspoň schematicky načrtnúť úplne iný koncept vedy, ktorý vyplýva z historického prístupu k samotnému skúmaniu vedeckej činnosti.

Ani zo štúdia histórie však nevznikne nová koncepcia, ak sa bude pokračovať v hľadaní a analýze historických údajov najmä s cieľom odpovedať na otázky položené v rámci ahistorického stereotypu formovaného na základe klasických diel a učebníc. Napríklad z týchto prác často vyplýva záver, že obsah vedy predstavujú len pozorovania, zákony a teórie opísané na ich stránkach. Vyššie uvedené knihy sa zvyčajne chápu tak, že vedecká metóda sa jednoducho zhoduje s metodológiou výberu údajov pre učebnicu a s logickými operáciami používanými na spojenie týchto údajov s teoretickými zovšeobecneniami učebnice. Výsledkom je koncepcia vedy, ktorá obsahuje značné množstvo špekulácií a predpojatých predstáv o jej podstate a vývoji.

Ak sa veda považuje za súbor faktov, teórií a metód zozbieraných v učebniciach v obehu, potom vedci sú ľudia, ktorí viac či menej úspešne prispievajú k vytvoreniu tohto orgánu. Rozvoj vedy v tomto prístupe je postupný proces, v ktorom sa fakty, teórie a metódy pridávajú k neustále sa zväčšujúcej zásobe úspechov, ktorými sú vedecká metodológia a poznatky. Dejiny vedy sa stávajú disciplínou, ktorá zaznamenáva tak postupný nárast, ako aj ťažkosti, ktoré bránili hromadeniu vedomostí. Z toho vyplýva, že historik, ktorý sa zaujíma o rozvoj vedy, si kladie dve hlavné úlohy. Na jednej strane musí určiť, kto a kedy objavil alebo vynašiel každý vedecký fakt, zákon a teóriu. Na druhej strane musí opísať a vysvetliť prítomnosť množstva omylov, mýtov a predsudkov, ktoré bránili rýchlemu hromadeniu komponentov moderného vedeckého poznania. Mnoho štúdií bolo realizovaných týmto spôsobom a niektoré stále sledujú tieto ciele.

Pre niektorých historikov vedy je však v posledných rokoch čoraz ťažšie vykonávať funkcie, ktoré im predpisuje koncepcia rozvoja vedy prostredníctvom akumulácie. Keď sa ujali úlohy zapisovateľov hromadenia vedeckých poznatkov, zisťujú, že čím ďalší výskum napreduje, tým ťažšie, no v žiadnom prípade nie jednoduchšie, je odpovedať na niektoré otázky, napríklad kedy bol objavený kyslík alebo kto bol prvý objavil úsporu energie. Postupne u niektorých z nich narastá podozrenie, že takéto otázky sú jednoducho nesprávne formulované a rozvoj vedy snáď vôbec nie je jednoduchým hromadením jednotlivých objavov a vynálezov. Zároveň je pre týchto historikov čoraz ťažšie rozlíšiť „vedecký“ obsah minulých pozorovaní a presvedčení od toho, čo ich predchodcovia ľahko nazývali „chybou“ a „poverou“. Čím hlbšie študujú, povedzme, aristotelovskú dynamiku alebo chémiu a termodynamiku flogistónovej éry, tým jasnejšie cítia, že tieto kedysi všeobecne akceptované koncepcie prírody neboli celkovo ani menej vedecké, ani subjektivistické ako tie, ktoré v súčasnosti prevládajú. Ak sa tieto zastarané koncepty nazývajú mýty, potom sa ukazuje, že ich zdrojom môžu byť rovnaké metódy a dôvody ich existencie sú rovnaké ako tie, pomocou ktorých sa vedecké poznatky dosahujú v naše dni. Ak sa na druhej strane majú nazývať vedeckými, potom sa zdá, že veda obsahovala prvky pojmov, ktoré sú celkom nezlučiteľné s tými, ktoré v súčasnosti obsahuje. Ak sú tieto alternatívy nevyhnutné, historik si musí vybrať tú poslednú. Zastarané teórie v zásade nemožno považovať za nevedecké len preto, že boli zavrhnuté. Ale v tomto prípade je sotva možné považovať vedecký rozvoj za jednoduchý nárast vedomostí. Rovnaký historický výskum, ktorý odhaľuje ťažkosti pri určovaní autorstva objavov a vynálezov, tiež vyvoláva hlboké pochybnosti o procese akumulácie vedomostí, prostredníctvom ktorého sa kedysi považovali všetky jednotlivé príspevky do vedy za syntetizované.

Pravidlá a štandardy vedeckej praxe ako spoločenstvo postojov a zjavnej konzistentnosti predstavujú podľa autora predpoklady normálnej vedy, genézu a kontinuitu určitej oblasti výskumu. Zároveň nahrádza množstvo uznávaných pojmov jedným, paradigmou, ktorá predstavuje základ „ezoterickejšieho typu výskumu“ a v tomto prípade, ako sa autor domnieva, „je znakom vyspelosti rozvoj akejkoľvek vednej disciplíny“. Pri exkurzii do dejín vedy autor tiež hovorí, že „výskum sa priblížil ezoterickému typu (tajné poznanie) koncom stredoveku a opäť nadobudla pre každého viac či menej zrozumiteľnú podobu.“ Kde sa spájajú nezlučiteľné pojmy „ezoterika“, teda vedomosti skryté pred širokou verejnosťou, s pojmom „všeobecne zrozumiteľné“.

Filozof vedy P. Feyrabend, ktorému autor v predslove vyjadruje vďaku za konzultácie, hodnotí túto navrhovanú teóriu vedy a jej ideológiu, konštatuje, že s ňou nemožno súhlasiť a ako apologét „epistemologického anarchizmu“ hovorí o ako zabezpečenie „prosperity tej najmárnivejšej a najúzkejšej špecializácie“ Vidiac aj autorov právny nihilizmus v metodológii vedy, ďalej hovorí, že „každý Kuhnov výrok o normálnej vede zostane pravdivý, ak sa slová „normálna veda“ nahradia slovami „organizovaný zločin“ a akékoľvek jeho výroky o „individuálny vedec“ je rovnako použiteľný na samostatný bezpečný cracker.

S jeho záverom možno bez zaujatia filozofického postoja tohto bádateľa súhlasiť a doplniť ho o naznačenie problému, ktorý vo vede a spoločnosti vytvára ezoterika, ktorú autor v tejto práci opakovane a priaznivo spomína. Na základe čoho bola vybudovaná nacistická ideológia a Tretia ríša. Vrátane divokých „vedeckých experimentov“ na živých väzňoch v koncentračných táboroch. Výkon zbraní ľudu pravoslávnej Rusi, vykonaný v jednote s rozumnou kresťanskou komunitou, zastavil týchto zločincov v páchaní zverstiev proti ľudskosti. A boli postavení pred súd spravodlivosťou na základe ideológie práva a práva, postavenej na kresťanskej láske k ľudstvu, pravde a zákone Božom, zjavených Bohom, Nebeským Otcom v Kristovi Spasiteľovi a Jeho Tele Cirkvi, osvecujúce mysle plnosťou pravdy, slobody a milosti svätého pravoslávia.

Kapitola 3 Povaha normálnej vedy

Autor stavia na roveň profesionalitu a izoterizmus vedeckého výskumu, ktorý je možný, keď skupina vedcov prevezme jednu paradigmu. Normálna veda vo svojom vývoji rieši tri triedy problémov: „stanoviť významné fakty, porovnávať fakty a teóriu, rozvíjať teóriu“. Hoci sa môžu vyskytnúť aj mimoriadne problémy, ktoré by sa podľa autora „nás tu nemali zvlášť týkať“. Práca v rámci paradigmy nemôže prebiehať inak, ak sa paradigma opustí, zastaví sa aj vedecký výskum.

Z toho, ako sa „normálna“ veda podľa Kuhna vyvíja a k akým výsledkom vedie, môžeme posúdiť jej povahu, teda pôvod, ktorý je vzdialený od Boha a Krista, Božej pravdy a lásky k ľudstvu. Takejto „vedeckej komunite“ sú adresované Kristove slová: „Vaším otcom je diabol; a chceš plniť túžby svojho otca. Bol vrahom od začiatku a nestál v pravde, lebo v ňom niet pravdy. Keď hovorí lož, hovorí po svojom, lebo je klamár a otec lži“ (Ján 8:44). Napriek tomu, že veda o poznaní Boha, seba samého a Božieho stvorenia začala od chvíle, keď Stvoriteľ vdýchol do tváre prvého človeka „dych života a človek sa stal živou dušou“ (Gn 2,7).

Kapitola 4 Normálna veda ako riešenie hádaniek

Zvláštnosťou normálnej vedy, ako poznamenáva autor, je, že je v malej miere zameraná na veľké objavy v oblasti nových faktov či teórií. Zároveň sa zavádza nový vedecký pojem „problém hlavolamov“, je uvedená definícia a je ustanovená zodpovedajúca kvalifikácia „špecialista na riešenie úloh hlavolamov“. Hlavolamové úlohy sú kategóriou problémov, ktoré majú pravidlá a zaručené riešenie, slúžiace na preverenie talentu a zručnosti výskumníka. Zároveň sa poukazuje na to, že nie je potrebné vysvetľovať ciele vedeckého výskumu, „prečo na ne vedci útočia s takou vášňou a nadšením“. A pohnútky výskumníkov sú zaznamenané: „túžba uspieť, inšpirácia objavením nového odboru, nádej na nájdenie vzoru a túžba po kritickom overení zavedených vedomostí“.

Paradigma slúži ako kritérium na výber problémov (rébusov), ktoré sú pre danú komunitu riešiteľné a spoločensky dôležité, ostatné sú považované len za rušivé. Zákony nahrádza autor predpismi, rozdelenými do množstva úrovní ich súborov, z ktorých najvyššia je metafyzická. Existencia takejto siete predpisov, koncepčných, inštrumentálnych a metodologických, prirovnáva normálnu vedu k riešeniu hádaniek a odhaľuje jej podstatu. Riešenie hádaniek zároveň neurčujú pravidlá, ale paradigmy (spoločenstvá výskumníkov), ktoré samy môžu vykonávať výskum aj pri absencii pravidiel.

Zdá sa, že najvyšším kritériom pravdy v tejto kapitole je určitý kolektív a ideológiou je metafyzika, v odstránení z vedy a jej zákonov, pravoslávnej cirkvi, Božej lásky k ľudstvu a pokory k Bohu v Kristovi. Predpokladá sa, že výsledkom činnosti takejto skupiny bude vytvorenie totalitnej organizácie s veľkosťou od malej sekty až po celý štát. Čo môžeme vidieť na historickom príklade vývoja rôznej veľkosti totality 20. storočia a devastácie, ktorú jej činnosť priniesla. „Ale pretože poznali Boha, neoslavovali Ho ako Boha a nevzdávali vďaky, ale stratili sa vo svojich špekuláciách a ich nerozumné srdcia sa zatemnili, nazývali sa múdrymi a stali sa bláznami“ (Rim 1:21, 22), hovorí List Rimanom, kde sa odhaľuje skutočný obsah navrhovaných „hádaniek“ – zničené myslenie, myseľ ponorená do temnoty, a tým aj celý život človeka a spoločnosti.

Kapitola 5 Priorita paradigiem

Skúma sa vzťah medzi pravidlami, paradigmami a normálnou vedou. Je potrebné poznamenať, že je ľahšie nájsť paradigmu ako nájsť pravidlá, ktoré sa môžu pre jednu paradigmu líšiť a hľadanie základu neustále vedie k hlbokým sklamaniam. Existencia paradigmy nemusí existovať bez úplného súboru pravidiel, ale určuje smer výskumu a umožňuje vedcovi, aby si pre seba vypracoval pravidlá hry, ktoré však pre neho nie sú povinné. Normálna veda sa môže rozvíjať bez pravidiel, pokiaľ vedecká komunita ťaží z úspechov predchádzajúcich výskumníkov. Relevantnosť pravidiel vzniká vtedy, keď sa stráca dôvera v paradigmu.

Vskutku, „normálna veda“ podľa Kuhna, ako každá zločinecká organizácia, môže existovať bez zákonných zákonov, kým nezje posledný kúsok chleba, upečený robotníkmi podľa pravidiel, pravdy a zákona Boha.

6. kapitola Anomália a vznik vedeckých teórií

Normálna veda si nekladie za cieľ nájsť nový fakt alebo teóriu,“ domnieva sa autor. To vedie k záveru, že vznik vedeckej teórie v takýchto paradigmách je pre nich prirodzene anomáliou. Profesionalizáciou, ktorú vo vedeckej komunite zaznamenal tento výskumník, je zároveň „rozvoj ezoterickej slovnej zásoby a zručností a objasňovanie pojmov, ktorých podobnosť s ich prototypmi prevzatými z oblasti zdravého rozumu neustále klesá“.

Ďalší príklad typický pre proces existencie a rozvoja zločineckých organizácií a siekt. Tvorba vlastnej terminológie, nejednoznačná, kódovaná, s neustále sa meniacim významom pre zachovanie tajomstva. A v prípade siekt dezorganizovať sociálne vzťahy a myslenie prívržencov, uviesť ich do stavu ľahkej manipulácie s ich vedomím a správaním. A to nielen jednotlivcov, ale aj spoločnosti. V kontexte židovského pôvodu tohto diela si treba pripomenúť históriu vývoja židovskej herézy a sprisahania, ktoré koncom 15. storočia v Rusku iniciovala Šaríja, ktorá, ako uvádza I. Volotskij, bola vyučil sa v „čarodejníctve a čarodejníctve, astronómii a astrológii“ a začal svoju prácu zničením pravoslávnej viery a zvádzaním do tajnej organizácie kňazov.

7. kapitola Kríza a vznik vedeckých teórií

Vedecké objavy sú príčiny alebo faktory, ktoré podporujú zmeny paradigmy prostredníctvom vzniku krízy.

Stav duše, rodiny, ekonomiky alebo politiky v spoločnosti, „náhle“ vedecky odhalený v kocovine z ezoterického výskumu, je faktorom, ktorý mení zloženie alebo vedenie takýchto organizácií. Napríklad vedomie podvodu, ktorý prišiel v hladnom, chladnom a neumytom stave tábora tajga, po všetkej námahe čakania na príchod Krista so zodpovedajúcim prevodom majetku, financií a bývania do rúk „... legitímni predstavitelia prichádzajúceho Božieho kráľovstva“. Ak sa tieto duše nevrátia do pravoslávnej cirkvi a do poriadku, ktorý vytvára v mysli, rodine a spoločnosti, potom budú naďalej blúdiť v hľadaní a rozvíjaní nových „vedeckých teórií“.

Kapitola 8 Reakcia na krízu

„Krízy sú nevyhnutným predpokladom pre vznik nových teórií“, ktoré vznikajú v dôsledku zodpovedajúcej reakcie vedcov. Autor zároveň hovorí, že v čase krízy sa vedci normálnej vedy neobracajú k filozofii ako k základu vedeckého poznania, pokiaľ existuje paradigma. Počas krízy dochádza k prechodu od normálnej k mimoriadnej vede. Symptómy toho zahŕňajú „nárast konkurenčných možností, ochotu vyskúšať niečo iné, vyjadrenie zjavnej nespokojnosti, apel na filozofiu a diskusiu o zásadách“.

Sväté písmo dáva smer múdrej odpovedi na krízu, vždy obracia duše k Bohu a Jeho pravde, ako aj k jej skutočným nositeľom: „Nepočúvajte prázdne reči, nepodávajte ruku bezbožným, aby ste boli svedkami nepravda. Nenasledujte väčšinu k zlu a neriešte spory odklonením sa od pravdy pre väčšinu...“ (2 Moj 23,1.2). A Kristus nás učí vždy najprv hľadať Kráľovstvo Božie a Jeho spravodlivosť (Matúš 6:33). Výzvy ísť k Nemu v modlitbe, počúvať a nasledovať Jeho pokyny, aby sme namiesto márnosti našli Pánov pokoj, Jeho moc múdrosti, lásky a plodnosti (Matúš 11:28-30; Ján 15:1-9) .

Kapitola 9 Povaha a nevyhnutnosť vedeckých revolúcií

Uvádza sa definícia „vedecká revolúcia“ - nekumulatívne epizódy rozvoja vedy, počas ktorých je stará paradigma z veľkej časti alebo úplne nahradená novou. Vzniká paralela medzi vedou a politikou, paradigma sa porovnáva s mocenskými inštitúciami, ktoré prestali plniť svoje funkcie a sú nahrádzané technikami, ktoré tieto inštitúcie zakazujú. Existuje výber medzi konkurenčnými paradigmami. Zároveň sa nepoužíva logika a experiment, pretože ich zbytočnosť bola dokázaná históriou.

Presným a názorným príkladom takejto vedeckej revolúcie bol pád človeka (Gn 3), ktorý pochyboval o pravdivosti Božích prikázaní a zákonov, a preto opustil logiku a nahradil plodný experiment predpísaný Bohom pri vykonávaní dobrých skutkov. s katastrofálnymi zverstvami inšpirovanými tým zlým. Zároveň sa človek ocitne v kríze, vymení Božie kráľovstvo za paradigmu, „vedecké spoločenstvo“ so Satanom a duchmi zatemňovania mysle.

V dôsledku straty pokoja a Božieho vedenia človek získava vzburu, ktorá vedie medzi jeho členmi a komunitou vojny a uvrhne každého do nekonečných revolúcií poháňaných duchmi skazy a smrti. „Túžiš a nemáš; zabíjate a závidíte - a nemôžete dosiahnuť; hádáte sa a bojujete a nemáte nič“ (Jakub 4:2), hovorí Jakub o problémoch a hnacích silách takýchto revolúcií. „Cuzoložníci a cudzoložníci! Nevieš, že priateľstvo so svetom je nepriateľstvom proti Bohu?" (Jakub 4:4), - Pán sa pýta ústami Apoštola zlých, ktorí do značnej miery ohluchli k Božiemu slovu, ktorí túžili po všemohúcnosti Božej, ale zatemnili svoje mysle členstvom v „paradigmy“, nezrozumiteľné terminológie, teórie a zodpovedajúce komunity.

Kapitola 10 Revolúcia ako zmena pohľadu na svet

Na základe histórie rozvoja vedy sa ukazuje, „že vedci po revolúcii pracujú v inom svete“, teda so zmeneným svetonázorom a spoločenskými inštitúciami a prostredím. Vedci, fascinovaní novou paradigmou, dostávajú nové nástroje a oblasti ich použitia.

To plne zodpovedá postaveniu človeka po jeho revolučnom páde, odstránení Božej prítomnosti a získaní spoločenstva bezbožných duchov a nimi zajatých ľudských duší.

Pokusy o revolúciu v pravoslávnej cirkvi začali rajskou záhradou a pokračujú dodnes. Na Rusi sú obzvlášť výrazné herézy judaistov, ktorých podstata spočíva v rôznych druhoch zmesí judaizmu a okultizmu. Joseph Volotsky pred nimi varuje a napomína ich, aby s nimi bojovali všetkými metódami, ktoré Boh predpisuje. Jednak výchovou, ako aj vedením cirkevných a štátnych vyšetrovaní a súdnych konaní za úprimnej a primeranej podpory celej spoločnosti s následným potrestaním vinníkov až po trest smrti a povzbudením všetkých veriacich k Pravoslávna cirkev a vlasť.

Kapitola 11 Nerozoznateľnosť revolúcií

Príklady použité v predchádzajúcej kapitole na charakteristiku vedeckých revolúcií autor v skutočnosti podľa vlastných slov nepovažuje za revolúcie, ale za doplnenie existujúcich poznatkov. Zároveň sa naznačuje, že existujú mimoriadne presvedčivé dôvody, ktoré bránia jasnému vymedzeniu ich hraníc a revolúcie sa ukazujú ako takmer neviditeľné.

Autor navrhuje zvážiť osobitný aspekt vedeckej práce, „ktorý ju najjasnejšie odlišuje od akéhokoľvek iného tvorivého výskumu, možno s výnimkou teológie“. Zdroj autority je prevzatý z učebníc, populárno-vedeckých publikácií a filozofických diel, ktoré opisujú úspechy minulých čias a tvoria základ normálnej vedy. Počas revolúcií sa prepisujú, dopĺňajú o nové údaje.

Na základe vlastnej úvahy autora možno dospieť k záveru, že medzi názvom diela a dôrazom na revolučnosť vývoja normálnej vedy existuje rozpor, s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobený túžbou demonštrovať senzáciechtivosť materiálu diela, charakteristický pre tvorcov podradnej bulvárnej tlače, čím priťahuje pozornosť nečinnej verejnosti.

Kapitola 12 Rozlíšenie otáčok

Revolúcia produkuje učebnice, ktoré sa stávajú základom novej tradície a normálnej vedy. Ich údaje sú výsledkom toho, že si výskumníci vyberajú z alternatívnych paradigiem, programov a teórií. Rozhodnutia výskumníkov určuje viera. Z embryonálneho stavu sa tak paradigma formuje do zrelej a priťahuje do tejto komunity stále viac priaznivcov.

„Majte vieru v Boha“ (Marek 11:23), učia Kristus a pravoslávna cirkev a pri formovaní tejto viery kŕmia duše Božím Slovom. Na ústupe, z ktorého vznikajú takéto revolúcie a ich dôsledky. A Bazil Veľký nasmeruje duše, aby zostali v Božej sláve, do skutočnej výšky, k osvieteniu Božou múdrosťou, k pôžitku z večného života a jeho požehnaní, varujúc, aby nepestovali ďalšie falošné veci, ktoré vedú k pádu a stratu všetkého. V pokračovaní hovorí, že od pádu človeka „najväčšou záchranou, liekom na choroby a prostriedkom na návrat do primitívneho stavu, bola skromnosť, teda nepredstavovať si, že by bol obdarený nejakou slávou od seba, ale hľadať slávu u Boha. Toto len opraví chybu; toto vylieči chorobu; prostredníctvom toho sa vráti k svätému prikázaniu, ktoré opustil.“

Kapitola 13: Pokrok priniesli revolúcie

Autor v závere práce kladie množstvo otázok, ktorých odpovede nie sú formulované ako závery potrebné v diele akéhokoľvek žánru blízkeho vede, ale odkazuje čitateľa na predchádzajúci text s upozornením, že tieto otázky stále zostávajú OTVORENÉ. Poďme si ich vymenovať:
- Prečo by mal prebiehať evolučný proces?
- Aká musí byť príroda vrátane ľudí, aby bola veda vôbec možná?
- Prečo musia vedecké komunity dosiahnuť silný konsenzus, ktorý je v iných oblastiach nedosiahnuteľný?
- Prečo by mala konzistentnosť sprevádzať prechod z jednej paradigmy do druhej?
- A prečo by zmena paradigmy mala neustále vytvárať nástroje, ktoré sú v každom zmysle lepšie ako to, čo bolo známe predtým?

Existuje jeden záver, že človek a jeho prostredie musia mať určitú povahu schopnú rozvíjať vedu.

Musíte sa znova narodiť (Ján 3:7), hovorí Kristus Spasiteľ, usmerňujúc každého človeka k poslušnosti Bohu Otcovi a poznaniu Jeho pravdy a lásky, k podriadeniu sa Jemu, Jeho pravde, súdu a milosrdenstvu, pričom uvádza pokorných. k Bohu Slovom a skutkom Kríža do Jeho Cirkvi a Kráľovstva Božieho.

Prírastky z roku 1969

Vytvorené po mnohých rokoch úvah o problémoch nastolených v knihe v snahe objasniť ich nedostatočne jasné opisy.

1.Paradigmy a štruktúra vedeckej komunity

Pojem paradigma je oddelený od pojmu vedecká komunita. Uvádza sa definícia: „paradigma je to, čo spája členov vedeckej komunity, a naopak, vedecká komunita pozostáva z ľudí, ktorí túto paradigmu uznávajú“. Zvažuje sa štruktúra vedeckých komunít ako zakladateľov a architektov vedeckého poznania. V odbornej forme je vedecká činnosť ezoterická a zameraná na riešenie hádaniek (samozrejme riešiteľných problémov), na základe overených faktov. Pri prechode na novú paradigmu je takáto vedecká komunita pripravená obetovať niečo veľmi významné a zároveň získať nové nástroje pre prácu.

2.Paradigmy ako súbory pokynov pre vedeckú skupinu

Navrhovaný termín „paradigma“, ako ukázala prax, sa používa niekoľkými desiatkami spôsobov. Preto si to vyžaduje objasnenie. Autor uvádza ďalšiu definíciu paradigmy – hlavné filozofické prvky knihy. To, čo poskytuje úplnosť profesionálnej komunikácie a jednomyseľnosť v rozsudkoch.

Navrhuje sa pojem disciplinárna matica, ktorý zodpovedá vednej disciplíne a usporiadaniu jej prvkov. Vrátane predpisov, ktoré autor nazýva paradigmou, formálne vyjadruje a charakterizuje ich ako silný aparát matematických a logických vzorcov používaných pri riešení hádaniek.

Druhý typ komponentov disciplinárnej matice, metafyzické paradigmy alebo metafyzické časti paradigiem, čo znamená všeobecne akceptované predpisy, ako sú viera v špecifické modely.

Treťou zložkou matice sú hodnoty, ktoré tvoria jednotu skupiny výskumníkov, hoci môžu byť individuálne.

Štvrtou, no nie poslednou zložkou sú vzorky, konkrétne riešenia problémov, doplnené technickými riešeniami.

3. Paradigmy ako všeobecne akceptované modely

„Paradigma ako všeobecne uznávaný vzor tvorí ústredný prvok toho, čo teraz považujem za najnovší a najmenej pochopený aspekt tejto knihy,“ poznamenáva autor. A po predvedení množstva príkladov to charakterizuje ako „tiché znalosti“, ktoré sa získavajú skôr praktickou účasťou na vedeckom výskume ako osvojením si pravidiel, ktorými sa riadi vedecká činnosť.

4. Tiché znalosti a intuícia

Odvolávanie sa na tiché poznanie a tomu zodpovedajúce odmietanie pravidiel upozorňuje na ďalší problém a poslúži ako základ pre obvinenia zo subjektivity a iracionalizmu, uvádza a vysvetľuje to autor nepochopením princípov intuície zo strany oponentov, ktoré majú kolektívny pôvod a využitie. , a vyznáva aj nemennosť ideí, chráni pred individuálnym a kolektívnym solipsizmom. Opäť sa teda vraciame k vzorcom a pravidlám, ako však vidíme, prostredníctvom popretia logiky racionálneho myslenia, nahradenej vnútornými motiváciami, vôľou a hodnotami určitej skupiny.

5. Vzorce, nesúmerateľnosť a revolúcie

„Nadradenosť jednej teórie nad inou nemožno s konečnou platnosťou stanoviť prostredníctvom takýchto diskusií. Namiesto toho, ako som už zdôraznil, sa každý účastník snaží, vedený svojím vlastným presvedčením, „prozelytizovať“ ostatných,“ hovorí autor. Objasnenie, že hlavnými kritériami vedeckosti, ako je presnosť, jednoduchosť, účinnosť a iné, sú hodnoty týchto skupín. Každá skupina začína rozvíjať svoj vlastný jazyk a dochádza k narušeniu komunikácie, čo si vyžaduje dodatočnú účasť prekladateľov, aby ho obnovili. Zároveň „ani dostatočné dôvody, ani preklad z jedného jazyka do druhého nezabezpečuje konverziu. Je to proces, ktorý musíme vysvetliť, aby sme pochopili dôležitú formu zmeny vedeckého poznania.“

6. Revolúcie a relativizmus

V úvahe o vývoji vedy a dôslednej zmene jej teórií autor priznáva: „Hoci pokušenie charakterizovať takýto postoj ako relativistický je celkom pochopiteľné, zdá sa mi tento názor mylný. A naopak, ak táto pozícia znamená relativizmus, potom nedokážem pochopiť, čo relativistovi chýba na vysvetlenie podstaty a vývoja vied.“ Vedecký vývoj, podobne ako vývoj biologického sveta, je jednosmerný a nezvratný proces. Novšie vedecké teórie sú vhodnejšie ako predchádzajúce na riešenie hádaniek za často veľmi odlišných podmienok, v ktorých sa uplatňujú. Toto nie je relativistický postoj a odhaľuje význam, ktorý definuje moju vieru vo vedecký pokrok.

7. Povaha vedy

V tomto odseku, bez ohľadu na jeho názov, autor sumarizuje svoje dielo.

"Moje deskriptívne zovšeobecnenia sú z hľadiska teórie zrejmé práve preto, že sa z nej dajú tiež odvodiť, zatiaľ čo z iných pohľadov na povahu vedy vedú k anomáliám."
- Po prvé, „kniha načrtáva vývoj vedy ako sled období prepojených tradíciou, prerušovaných nekumulatívnymi skokmi“.
- A tiež „zrejme, koncept paradigmy ako špecifického úspechu, ako modelu, je mojím druhým príspevkom k rozvoju problémov vo vývoji vedy“.
„V tejto knihe som chcel pouvažovať o problémoch trochu iného charakteru, ktoré mnohí z jej čitateľov nedokázali jasne pochopiť.“

Zdôrazňuje „potrebu študovať komunitu ako štrukturálnu jednotku v organizácii vedeckej činnosti... potrebu úzkeho a predovšetkým komparatívneho štúdia zodpovedajúcich komunít v iných oblastiach“.

Záver

Dielo sa dotýka dôležitej a pre spoločnosť relevantnej témy: rozvoja vedy, jej základov a povahy. Autor pri jej rozvíjaní nenaznačuje použitie určitej filozofickej metodológie na osvetľovanie týchto otázok, ale hovorí o metafyzike, ako o najvyššej nadzmyslovej úrovni pravidiel paradigmy, a o izoterike, podľa definície, poznaní, ktoré nie je dostupné každému. , rozdelenie spoločnosti na klany viac či menej vyvolených. Predchádzajúce diela o vede sú ním hodnotené ako „sprievodcovia pre turistov“. V súlade s tým neexistujú žiadne odkazy napríklad na Aristotelove diela o prvých princípoch a príčinách všetkého, „prvej filozofii“ nazývanej metafyzika, ktorú už Platón vedome používal ako vedeckú metódu.

To, čo dielo odlišuje od pozitivizmu okrem spomínanej metafyziky, je absencia jeho charakteristického overeného logického usporiadania v podaní faktov. Čo je viac v súlade s iracionalizmom postmodernej doby minulého storočia, napríklad Nietzsche. Dôkazom toho je priorita pri určovaní pravdy daná paradigme („vedeckej“ komunite) ako výraz kolektívneho konsenzuálneho voluntarizmu. A neporiadok v konštrukcii uvažovania, plný porušovania zákonov klasickej logiky, je pravdepodobne pokusom dať dielu znak izoteriky, skrývajúcej tajné poznanie v hĺbke zmäteného uvažovania. Štýl, na vyjadrenie „logiky“ a ducha diela, je čiastočne zachovaný v abstrakte v súhrne kapitol.

Dielo nespomína dialektiku a jeden z jej hlavných zákonov prechodu kvantity ku kvalite. Budovanie teórie rozvoja vedy ako vedeckých revolúcií je ďalej konštruované z údajov pochybných aj pre autora s jeho výhradou k stieraniu hraníc popisovaných revolúcií. Do obehu sa dostáva množstvo „vedeckých“ pojmov, ako je mimoriadna a normálna veda, paradigma, anomália, disciplinárna matrica, ktoré nemajú jasnú logickú definíciu a prispievajú k dezorganizácii myslenia a vedeckej práce a v dôsledku toho zničenie spoločenského poriadku a zlepšenie. Čo je spolu s veľmi citeľným právnym nihilizmom v metodológii výskumnej práce a formovaní vedeckých komunít typickejšie pre proces vytvárania totalitných deštruktívnych siekt a zločineckých organizácií spravidla s výraznou náboženskou, nacionalistickou či rasovou zložkou. .

Vo všeobecnosti bola práca zostavená bez zohľadnenia predchádzajúcich výskumov v oblasti všeobecnej filozofie, histórie, filozofie a teórie vedy, s množstvom porušení logiky definícií a úsudkov a nemá spoľahlivé zovšeobecnené ustanovenia, významné závery a novosť vo výsledkoch. Podnecuje čitateľov, aby sa obrátili na ezoterické znalosti.

Dielo je možné využiť v kriminalistike trestného, ​​správneho, kánonického práva a iných príbuzných odborov vedy a praxe, ako fakt formovania ideológie právneho a metodologického nihilizmu. Čo je relevantné pre úvahy a prevenciu v modernej štátnej, cirkevnej a sociálnej výstavbe. Najmä v kontexte historicky viditeľného trendu vývoja judaistických heréz a siekt na pravoslávnej Rusi, ktorý si všíma aj židovský pôvod autora diela.

Gregor Teológ vysvetľujúc príčinu všetkých porúch charakteristických pre tých, ktorí sú vzdialení od pravdy svätého pravoslávia, hovorí, že ide o prirodzený zápal a pýchu ducha, „nie však obyčajný zápal a veľkosť (vôbec neodsudzujem tú horlivosť , bez ktorej nie je možné uspieť ani v zbožnosti, ani v inej cnosti), ale tvrdosť spojená s nerozvážnosťou, nevedomosťou a ich zlým potomkom – drzosťou, lebo drzosť je ovocím nevedomosti.“ A ďalej ukazuje základ pravej teológie v čistote a poriadku myslenia a života, a teda vykonávania akejkoľvek vedeckej práce, varujúc: „Hovoriť o Bohu je veľká vec, ale oveľa viac je očisťovať sa pre Boha.“

Moji priatelia a kolegovia sa ma niekedy pýtajú, prečo píšem o určitých knihách. Na prvý pohľad sa táto voľba môže zdať náhodná. Najmä vzhľadom na veľmi širokú škálu tém. Stále však existuje vzor. Po prvé, mám „obľúbené“ témy, o ktorých veľa čítam: teória obmedzení, systémový prístup, manažérske účtovníctvo, rakúska ekonomická škola, Nassim Taleb, vydavateľstvo Alpina... Po druhé, v knihách, ktoré mám rád venujem pozornosť autorov a bibliografia.

Tak je to aj s knihou Thomasa Kuhna, ktorá má v zásade ďaleko od mojej témy. Bol to Stephen Covey, kto jej ako prvý dal „tip“. Tu je to, čo píše v: „Termín zmena paradigmy prvýkrát použil Thomas Kuhn vo svojej slávnej knihe The Structure of Scientific Revolutions. Kuhn ukazuje, že takmer každý významný prielom vo vede začína rozchodom s tradíciou, starým myslením, starými paradigmami.“

Druhýkrát som narazil na zmienku o Thomasovi Kuhnovi od Mikaela Krogerusa v: „Modely nám jasne demonštrujú, že všetko na svete je prepojené, radia, ako sa v danej situácii zachovať, navrhujú, čo je lepšie nerobiť. . Adam Smith o tom vedel a varoval pred prílišným nadšením pre abstraktné systémy. Modelky sú predsa vecou viery. Ak budete mať šťastie, môžete za svoj výrok dostať Nobelovu cenu ako Albert Einstein. Historik a filozof Thomas Kuhn dospel k záveru, že veda väčšinou pracuje len na potvrdzovaní existujúcich modelov a je ignorantská, keď do nich svet opäť nezapadá.

A nakoniec, Thomas Corbett vo svojej knihe o zmene paradigmy v manažérskom účtovníctve píše: „Thomas Kuhn identifikuje dve kategórie „revolucionárov“: (1) mladých ľudí, ktorí práve dokončili školenie, študovali paradigmu, ale neuplatnili sa. v praxi a (2) starší ľudia prechádzajú z jednej sféry činnosti do druhej. Ľudia z oboch týchto kategórií sa po prvé vyznačujú prevádzkovou naivitou v oblasti, do ktorej sa práve presunuli. Nerozumejú mnohým citlivým aspektom paradigmatickej komunity, ku ktorej sa chcú pripojiť. Po druhé, nevedia, čo nemajú robiť."

Takže Thomas Kuhn. Štruktúra vedeckých revolúcií. – M.: AST, 2009. – 310 s.

Stiahnite si krátke zhrnutie vo formáte Word2007

Thomas Kuhn je vynikajúci historik a filozof vedy dvadsiateho storočia. Jeho teória vedeckých revolúcií ako zmeny paradigmy sa stala základom modernej metodológie a filozofie vedy, ktorá predurčila samotné chápanie vedy a vedeckého poznania v modernej spoločnosti.

Kapitola 1. Úloha histórie

Ak sa veda považuje za súbor faktov, teórií a metód zozbieraných v učebniciach v obehu, potom vedci sú ľudia, ktorí viac či menej úspešne prispievajú k vytvoreniu tohto orgánu. Rozvoj vedy v tomto prístupe je postupný proces, v ktorom sa fakty, teórie a metódy pridávajú k neustále sa zväčšujúcej zásobe úspechov, ktorými sú vedecká metodológia a poznatky.

Keď sa už špecialista nedokáže vyhnúť anomáliám, ktoré ničia doterajšiu tradíciu vedeckej praxe, nastupuje nekonvenčný výskum, ktorý v konečnom dôsledku privedie celý daný vedný odbor k novému systému receptúr, k novým základom pre prax vedeckého bádania. Výnimočné situácie, v ktorých k tejto zmene stavovských predpisov dôjde, budeme v tejto práci považovať za vedecké revolúcie. Sú doplnkami k tradíciám viazaným aktivitám v období normálnej vedy, ktoré tradície ničia. Neraz narazíme na veľké zlomy vo vývoji vedy spojené s menami Koperníka, Newtona, Lavoisiera a Einsteina.

Kapitola 2. Na ceste k normálnej vede

V tejto eseji pojem "normálna veda" znamená výskum, ktorý je pevne založený na jednom alebo viacerých minulých vedeckých úspechoch - úspechoch, ktoré boli určitý čas akceptované konkrétnou vedeckou komunitou ako základ pre jej budúcu prax. V súčasnosti sa takéto úspechy prezentujú, aj keď zriedkavo v pôvodnej podobe, v učebniciach – základných alebo pokročilých. Tieto učebnice vysvetľujú podstatu akceptovanej teórie, ilustrujú mnohé alebo všetky jej úspešné aplikácie a porovnávajú tieto aplikácie s typickými pozorovaniami a experimentmi. Predtým, ako sa takéto učebnice rozšírili, čo sa stalo na začiatku 19. storočia (a ešte neskôr pre novovznikajúce vedy), podobnú funkciu plnili známe klasické diela vedcov: Aristotelova fyzika, Ptolemaiov Almagest, Newtonove princípy a optika. „Elektrina“ od Franklina, „Chémia“ od Lavoisiera, „Geológia“ od Lyella a mnoho ďalších. Dlho implicitne určovali oprávnenosť problémov a metód výskumu v každej vedeckej oblasti pre nasledujúce generácie vedcov. Bolo to možné vďaka dvom významným črtám týchto diel. Ich vytvorenie bolo dostatočne bezprecedentné, aby prilákalo dlhotrvajúcu skupinu podporovateľov z konkurenčných oblastí vedeckého výskumu. Zároveň boli dostatočne otvorení na to, aby nové generácie vedcov mohli v ich rámci nájsť nevyriešené problémy akéhokoľvek druhu.

Pokroky, ktoré majú tieto dve charakteristiky, budem odteraz nazývať „paradigmy“, čo je výraz úzko súvisiaci s pojmom „normálna veda“. Uvedením tohto pojmu som chcel povedať, že určité všeobecne uznávané príklady skutočnej praxe vedeckého bádania – príklady, ktoré zahŕňajú právo, teóriu, ich praktické uplatnenie a potrebné vybavenie – nám spolu poskytujú modely, z ktorých vychádzajú špecifické tradície vedeckého bádania.

Formovanie paradigmy a vznik na jej základe ezoterickejšieho typu výskumu je znakom vyspelosti rozvoja akejkoľvek vednej disciplíny. Ak historik sleduje vývoj vedeckých poznatkov o niektorej skupine súvisiacich javov späť do hlbín času, pravdepodobne sa stretne s miniatúrnym opakovaním modelu, ktorý je v tejto eseji ilustrovaný príkladmi z histórie fyzikálnej optiky. Moderné učebnice fyziky hovoria študentom, že svetlo je prúd fotónov, teda kvantovo-mechanických entít, ktoré vykazujú niektoré vlnové vlastnosti a zároveň vlastnosti častíc. Vyšetrovanie prebieha v súlade s týmito myšlienkami, alebo skôr v súlade s prepracovanejším a matematickejším opisom, z ktorého je odvodený tento bežný slovný opis. Toto chápanie svetla má však históriu nie dlhšiu ako pol storočia. Predtým, ako ho na začiatku tohto storočia vyvinuli Planck, Einstein a ďalší, učebnice fyziky učili, že svetlo je šírenie priečnych vĺn. Tento koncept bol odvodením z paradigmy, ktorá sa v konečnom dôsledku vracia k práci Junga a Fresnela o optike zo začiatku 19. storočia. Vlnová teória zároveň nebola prvou, ktorú akceptovali takmer všetci výskumníci optiky. Počas 18. storočia bola paradigma v tejto oblasti založená na Newtonovej „optike“, ktorá tvrdila, že svetlo je prúd hmotných častíc. Fyzici vtedy hľadali dôkazy o tlaku ľahkých častíc narážajúcich na pevné telesá; raní prívrženci vlnovej teórie sa o to vôbec nesnažili.

Tieto transformácie paradigiem fyzikálnej optiky sú vedeckými revolúciami a postupný prechod z jednej paradigmy do druhej prostredníctvom revolúcie je zvyčajným vzorom rozvoja vyspelej vedy.

Keď jednotlivý vedec dokáže prijať paradigmu bez dôkazu, nemusí vo svojej práci prebudovať celú oblasť od nuly a zdôvodniť zavedenie každého nového konceptu. To možno prenechať autorom učebníc. Výsledky jeho výskumu už nebudú prezentované v knihách adresovaných, ako napríklad Franklinove experimenty ... o elektrine alebo Darwinov pôvod druhov, každému, kto sa o predmet ich výskumu zaujíma. Namiesto toho sa zvyknú objavovať v krátkych článkoch určených len pre kolegov profesionálov, len pre tých, ktorí pravdepodobne poznajú paradigmu a náhodou si vedia prečítať články, ktoré sú jej adresované.

Od praveku jedna veda za druhou prekračuje hranicu medzi tým, čo historik môže nazvať prehistóriou danej vedy ako vedy, a jej dejinami samotnými.

Kapitola 3. Povaha normálnej vedy

Ak je paradigma práca, ktorá sa robí raz a pre každého, potom je na mieste otázka, aké problémy necháva pre danú skupinu riešiť neskôr? Pojem paradigma znamená akceptovaný model alebo vzor. Podobne ako rozhodnutie súdu v rámci všeobecného práva predstavuje objekt pre ďalší rozvoj a konkretizáciu v nových alebo sťažených podmienkach.

Paradigmy získavajú svoj status, pretože ich použitie s väčšou pravdepodobnosťou dosiahne úspech ako konkurenčné prístupy k riešeniu niektorých problémov, ktoré výskumný tím považuje za najpálčivejšie. Úspech paradigmy spočiatku predstavuje najmä otváraciu perspektívu úspechu pri riešení množstva problémov zvláštneho druhu. Normálna veda spočíva v uvedomovaní si tejto perspektívy, keď sa rozširuje poznanie faktov čiastočne načrtnutých v rámci paradigmy.

Len málo ľudí, ktorí nie sú skutočnými výskumníkmi v zrelej vede, si uvedomuje, koľko rutinnej práce tohto druhu prebieha v rámci paradigmy, alebo aká príťažlivá môže byť takáto práca. Práve nastoleniu poriadku sa pri svojej vedeckej činnosti venuje väčšina vedcov. Tomu tu hovorím normálna veda. Zdá sa, akoby sa snažili „vtesnať“ prírodu do paradigmy, akoby do vopred vybudovanej a dosť stiesnenej krabice. Cieľ normálnej vedy v žiadnom prípade nevyžaduje predpovedanie nových druhov javov: javy, ktoré nezapadajú do tejto škatuľky, sú často v skutočnosti úplne prehliadané. Vedci v hlavnom prúde normálnej vedy si nekladú za cieľ vytvárať nové teórie, navyše zvyčajne netolerujú vytváranie takýchto teórií inými. Naopak, výskum v normálnej vede je zameraný na rozvíjanie tých javov a teórií, ktorých existenciu paradigma zjavne predpokladá.

Paradigma núti vedcov študovať nejaký fragment prírody tak podrobne a do hĺbky, ako by to bolo za iných okolností nemysliteľné. A normálna veda má svoj vlastný mechanizmus na uvoľnenie týchto obmedzení, ktoré sa prejavujú v procese výskumu vždy, keď paradigma, z ktorej pramenia, prestane efektívne slúžiť. Od tohto momentu vedci začínajú meniť svoju taktiku. Mení sa aj povaha problémov, ktoré skúmajú. Do tohto momentu, pokiaľ bude paradigma úspešne fungovať, však bude odborná komunita riešiť problémy, ktoré si jej členovia len ťažko vedia predstaviť a v každom prípade by nikdy nevedeli vyriešiť, keby paradigmu nemali.

Existuje trieda faktov, ktoré, ako to dokazuje paradigma, zvlášť naznačujú odhaľovanie podstaty vecí. Využívaním týchto faktov na riešenie problémov paradigma vytvára tendenciu ich zdokonaľovať a rozpoznávať v čoraz širšom spektre situácií. Od Tycha Brahe po E. O. Lorenza si niektorí vedci vyslúžili svoju povesť skvelých nie pre novosť svojich objavov, ale pre presnosť, spoľahlivosť a šírku metód, ktoré vyvinuli na objasnenie predtým známych kategórií faktov.

Obrovské úsilie a vynaliezavosť smerovali k tomu, aby teória a príroda boli stále tesnejšie medzi sebou. Tieto pokusy dokázať takúto zhodu predstavujú druhý typ normálnej experimentálnej aktivity a tento typ závisí od paradigmy ešte jasnejšie ako prvý. Existencia paradigmy samozrejme predpokladá, že problém je riešiteľný.

Pre komplexnú predstavu o aktivite hromadenia faktov v normálnej vede treba poukázať, ako si myslím, na tretiu triedu experimentov a pozorovaní. Predstavuje empirickú prácu, ktorá sa vykonáva s cieľom vyvinúť paradigmatickú teóriu s cieľom vyriešiť niektoré zostávajúce nejasnosti a zlepšiť riešenia problémov, ktoré boli predtým riešené len povrchne. Táto trieda je najdôležitejšia zo všetkých ostatných.

Príklady práce v tomto smere zahŕňajú určenie univerzálnej gravitačnej konštanty, Avogadroho čísla, Jouleovho koeficientu, náboja elektrónu atď. Z týchto starostlivo pripravených pokusov sa dalo urobiť veľmi málo a žiaden z nich by nepriniesol ovocie. bez paradigmatiky teória, ktorá formulovala problém a garantovala existenciu konkrétneho riešenia.

Úsilie zamerané na rozvoj paradigmy môže byť zamerané napríklad na objavenie kvantitatívnych zákonov: Boyleov zákon, ktorý dáva do súvisu tlak plynu s jeho objemom, Coulombov zákon elektrickej príťažlivosti a Jouleov vzorec, ktorý dáva do súvisu teplo vyžarované plynom. vodič prenášajúci prúd o sile prúdu a odporu. Kvantitatívne zákony vznikajú vývojom paradigmy. V skutočnosti je medzi kvalitatívnou paradigmou a kvantitatívnym zákonom taká všeobecná a úzka súvislosť, že po Galileovi boli takéto zákony často správne uhádnuté pomocou paradigmy mnoho rokov predtým, ako boli vytvorené nástroje na ich experimentálnu detekciu.

Od Eulera a Lagrangea v 18. storočí po Hamiltona, Jacobiho a Hertza v 19. storočí sa mnohí z najchytrejších európskych špecialistov na matematickú fyziku opakovane pokúšali preformulovať teoretickú mechaniku tak, aby jej dali formu, ktorá je uspokojivejšia z logického a estetického hľadiska bez toho, aby sa menil jeho základný obsah. Inými slovami, chceli prezentovať explicitné a implicitné myšlienky Principia a celej kontinentálnej mechaniky v logicky koherentnejšej verzii, ktorá bola jednotnejšia a menej nejednoznačná vo svojich aplikáciách na novo vyvinuté problémy mechaniky.

Alebo iný príklad: tí istí výskumníci, ktorí, aby určili hranicu medzi rôznymi teóriami vykurovania, vykonávali experimenty so zvyšujúcim sa tlakom, boli spravidla tými, ktorí navrhovali rôzne možnosti na porovnanie. Pracovali s faktami aj teóriami a ich práca priniesla nielen nové informácie, ale aj presnejšiu paradigmu odstránením nejednoznačností skrytých v pôvodnej podobe paradigmy, s ktorou pracovali. V mnohých odboroch veľká časť práce, ktorá patrí do oblasti normálnej vedy, pozostáva práve z tohto.

Tieto tri triedy problémov – zistenie významných faktov, porovnanie faktov a teórie, rozvoj teórie – vyčerpávajú, ako si myslím, oblasť normálnej vedy, empirickej aj teoretickej. Práca v rámci paradigmy nemôže prebiehať inak a opustiť paradigmu by znamenalo zastaviť vedecký výskum, ktorý definuje. Čoskoro ukážeme, čo spôsobuje, že vedci opúšťajú paradigmu. Takéto zmeny paradigmy predstavujú momenty, kedy dochádza k vedeckým revolúciám.

Kapitola 4. Normálna veda ako riešenie hádaniek

Zvládnutím paradigmy má vedecká komunita kritérium na výber problémov, ktoré možno považovať v zásade za riešiteľné, pokiaľ je paradigma akceptovaná bez dôkazov. Do veľkej miery sú to len tie problémy, ktoré komunita uznáva ako vedecké alebo hodné pozornosti členov tejto komunity. Iné problémy, vrátane mnohých, ktoré sa predtým považovali za štandardné, sa odmietajú ako metafyzické, patriace do inej disciplíny alebo niekedy jednoducho preto, že sú príliš pochybné na to, aby sme nimi strácali čas. Paradigma v tomto prípade môže dokonca izolovať komunitu od tých spoločensky dôležitých problémov, ktoré nemožno zredukovať na typ rébusu, keďže ich nemožno reprezentovať v zmysle pojmového a inštrumentálneho aparátu, ktorý paradigma predpokladá. Takéto problémy sa považujú len za odvrátenie pozornosti výskumníka od skutočných problémov.

Problém klasifikovaný ako hlavolam sa musí vyznačovať viac než len zaručeným riešením. Musia existovať aj pravidlá, ktoré obmedzujú povahu prijateľných riešení a kroky, ktorými sa tieto riešenia dosahujú.

Približne po roku 1630, a najmä po objavení sa vedeckých prác Descarta, ktoré mali nezvyčajne veľký vplyv, väčšina fyzikálnych vedcov uznala, že vesmír pozostáva z mikroskopických častíc, častíc a že všetky prírodné javy možno vysvetliť pomocou korpuskulárnych foriem. , korpuskulárne rozmery, pohyb a interakcie. Tento súbor predpisov sa ukázal ako metafyzický aj metodologický. Ako metafyzika poukázal na fyzikov, ktoré typy entít vo Vesmíre skutočne existujú a ktoré nie: existuje len hmota, ktorá má formu a je v pohybe. Ako metodologický súbor predpisov naznačil fyzikom, aké by mali byť konečné vysvetlenia a základné zákony: zákony by mali určovať povahu korpuskulárneho pohybu a interakcie a vysvetlenia by mali redukovať akýkoľvek daný prírodný jav na korpuskulárny mechanizmus, ktorý sa riadi týmito zákonmi. .

Existencia takejto presne definovanej siete predpisov – koncepčných, inštrumentálnych a metodologických – poskytuje základ pre metaforu, ktorá prirovnáva normálnu vedu k riešeniu hádaniek. Keďže táto sieť poskytuje pravidlá, ktoré bádateľovi v oblasti zrelej vedy naznačujú, aký je svet a veda, ktorá ho študuje, môže pokojne sústrediť svoje úsilie na ezoterické problémy, ktoré mu tieto pravidlá a doterajšie poznatky určujú.

Kapitola 5. Priorita paradigiem

Paradigmy môžu určiť charakter normálnej vedy bez zásahu objaviteľných pravidiel. Prvým dôvodom je extrémna obtiažnosť objavovania pravidiel, ktoré vedú vedcov v rámci konkrétnych tradícií bežného výskumu. Tieto ťažkosti pripomínajú ťažkú ​​situáciu, ktorej čelí filozof, keď sa snaží prísť na to, čo majú všetky hry spoločné. Druhý dôvod je zakorenený v povahe prírodovedného vzdelávania. Napríklad, ak študent študujúci newtonovskú dynamiku niekedy objaví význam pojmov „sila“, „hmotnosť“, „priestor“ a „čas“, pomôžu mu v tom nie až tak neúplné, hoci všeobecne užitočné definície. v učebniciach, koľko pozorovania a aplikácie týchto pojmov pri riešení problémov.

Normálna veda sa môže rozvíjať bez pravidiel len dovtedy, kým príslušná vedecká komunita bezpochyby akceptuje už dosiahnuté riešenia určitých konkrétnych problémov. Pravidlá sa preto musia postupne stať základnými a charakteristická ľahostajnosť voči nim musí zmiznúť vždy, keď sa stratí dôvera v paradigmy alebo modely. Je zaujímavé, že presne toto sa deje. Pokiaľ paradigmy zostanú v platnosti, môžu fungovať bez akejkoľvek racionalizácie a bez ohľadu na to, či dôjde k pokusom o ich racionalizáciu.

Kapitola 6. Anomália a vznik vedeckých objavov

Vo vede je objav vždy sprevádzaný ťažkosťami, stretáva sa s odporom a je založený v rozpore so základnými princípmi, na ktorých je založené očakávanie. Najprv sa vníma len to, čo sa očakáva a je normálne, a to aj za okolností, keď sa neskôr zistí anomália. Ďalšie oboznamovanie však vedie k uvedomeniu si nejakých chýb alebo k odhaleniu súvislosti medzi výsledkom a tým, čo mu predchádzalo, čo viedlo k chybe. Toto uvedomenie si anomálie iniciuje obdobie, v ktorom sa koncepčné kategórie upravujú, kým sa výsledná anomália nestane očakávaným výsledkom. Prečo môže byť normálna veda, ktorá sa priamo neusiluje o nové objavy a dokonca ich najprv zamýšľa potlačiť, stále účinným nástrojom pri vytváraní týchto objavov?

Pri vývoji akejkoľvek vedy sa prvá všeobecne akceptovaná paradigma zvyčajne považuje za celkom prijateľnú pre väčšinu pozorovaní a experimentov dostupných odborníkom v tejto oblasti. Preto ďalším vývojom, ktorý si zvyčajne vyžaduje vytvorenie starostlivo vyvinutej technológie, je rozvoj ezoterickej slovnej zásoby a zručnosti a zdokonaľovanie pojmov, ktorých podobnosť s ich prototypmi prevzatými z oblasti zdravého rozumu neustále klesá. Takáto profesionalizácia vedie na jednej strane k silnému obmedzeniu zorného poľa vedca a k tvrdohlavému odporu voči akýmkoľvek zmenám v paradigme. Veda je čoraz prísnejšia. Na druhej strane v tých oblastiach, do ktorých paradigma smeruje úsilie skupiny, vedie normálna veda k hromadeniu podrobných informácií a k zjemneniu súladu medzi pozorovaním a teóriou, ktoré by sa inak nedalo dosiahnuť. Čím presnejšia a rozvinutejšia paradigma, tým citlivejší je indikátor na detekciu anomálie, čo vedie k zmene paradigmy. V normálnom vzorci objavovania je dokonca aj odpor voči zmenám prospešný. Odpor zaisťuje, že paradigma sa nezahodí príliš ľahko, zároveň zabezpečuje, že pozornosť vedcov nemožno ľahko odvrátiť a že iba anomálie, ktoré preniknú vedeckými poznatkami až do jadra, povedú k zmene paradigmy.

Kapitola 7. Kríza a vznik vedeckých teórií

Vzniku nových teórií zvyčajne predchádza obdobie výraznej profesionálnej neistoty. Možno, že takáto neistota vyplýva z pretrvávajúceho zlyhania normálnej vedy vyriešiť svoje hádanky do takej miery, do akej by mala. Zlyhanie existujúcich pravidiel je predohrou hľadania nových.

Nová teória sa javí ako priama reakcia na krízu.

Filozofi vedy opakovane ukázali, že vždy je možné skonštruovať viac ako jeden teoretický konštrukt z toho istého súboru údajov. História vedy ukazuje, že najmä v počiatočných štádiách vývoja novej paradigmy nie je veľmi ťažké vytvoriť takéto alternatívy. Ale takéto vymýšľanie alternatív je presne tým druhom prostriedkov, ku ktorým sa vedci uchyľujú len zriedka. Pokiaľ prostriedky prezentované paradigmou umožňujú úspešne riešiť problémy, ktoré vytvára, veda napreduje najúspešnejšie a preniká až do najhlbšej úrovne javov, pričom s istotou používa tieto prostriedky. Dôvod je jasný. Rovnako ako vo výrobe, aj vo vede je výmena nástrojov extrémnym opatrením, ku ktorému sa pristupuje len vtedy, keď je to skutočne nevyhnutné. Význam kríz spočíva práve v tom, že naznačujú včasnosť výmeny nástrojov.

Kapitola 8. Reakcia na krízu

Krízy sú nevyhnutným predpokladom pre vznik nových teórií. Pozrime sa, ako vedci reagujú na ich existenciu. Čiastočnú odpoveď, rovnako zrejmú ako dôležitú, možno získať tak, že najprv zvážime, čo vedci nikdy nerobia, keď čelia aj silným a dlhotrvajúcim anomáliám. Aj keď od toho bodu môžu postupne stratiť dôveru v predchádzajúce teórie a potom premýšľať o alternatívach na prekonanie krízy, nikdy sa tak ľahko nevzdajú paradigmy, ktorá ich uvrhla do krízy. Inými slovami, nepovažujú anomálie za protipríklady. Vedecká teória, ktorá raz dosiahla status paradigmy, je vyhlásená za neplatnú iba vtedy, ak je vhodná alternatívna verzia. Zatiaľ neexistuje jediný proces odhalený štúdiom dejín vedeckého vývoja, ktorý by ako celok pripomínal metodologický stereotyp vyvracania teórie prostredníctvom jej priameho porovnávania s prírodou. Úsudok, ktorý vedie vedca k opusteniu predtým prijatej teórie, je vždy založený na niečom viac ako na porovnaní teórie so svetom okolo nás. Rozhodnutie opustiť paradigmu je vždy súčasne rozhodnutím prijať inú paradigmu a úsudok vedúci k takémuto rozhodnutiu zahŕňa porovnanie oboch paradigiem s prírodou a porovnanie paradigiem medzi sebou navzájom.

Okrem toho existuje druhý dôvod pochybovať o tom, že vedec opúšťa paradigmy kvôli tomu, že sa stretne s anomáliami alebo protipríkladmi. Obhajcovia teórie budú vymýšľať nespočetné množstvo ad hoc interpretácií a modifikácií svojich teórií, aby odstránili zjavný rozpor.

Niektorí vedci, hoci história si ich mená už len ťažko zapamätá, boli nepochybne nútení opustiť vedu, pretože krízu nezvládli. Tak ako umelci, aj kreatívni vedci musia byť niekedy schopní prežiť ťažké časy vo svete, ktorý upadá do chaosu.

Akákoľvek kríza začína pochybnosťou v paradigme a následným uvoľnením pravidiel normálneho výskumu. Všetky krízy končia jedným z troch možných výsledkov. Niekedy sa normálna veda nakoniec ukáže ako schopná vyriešiť problém spôsobujúci krízu, napriek zúfalstvu tých, ktorí to považovali za koniec existujúcej paradigmy. V iných prípadoch ani zjavne radikálne nové prístupy situáciu nezlepšia. Potom môžu vedci dospieť k záveru, že vzhľadom na súčasný stav v ich študijnom odbore nie je riešenie problému v nedohľadne. Problém je zodpovedajúcim spôsobom označený a ponechaný bokom ako dedičstvo pre budúcu generáciu v nádeji, že bude vyriešený pomocou lepších metód. Nakoniec môže nastať prípad, ktorý nás bude obzvlášť zaujímať, keď sa kríza vyrieši so vznikom nového uchádzača o miesto paradigmy a následným bojom o jej prijatie.

Prechod od paradigmy v období krízy k novej paradigme, z ktorej sa môže zrodiť nová tradícia normálnej vedy, je proces, ktorý nie je kumulatívny a nie je procesom, ktorý by bolo možné dosiahnuť precíznejším rozpracovaním alebo rozšírením starej paradigmy. Tento proces je skôr ako rekonštrukcia poľa na nových základoch, rekonštrukcia, ktorá mení niektoré najzákladnejšie teoretické zovšeobecnenia poľa a mnohé metódy a aplikácie paradigmy. V prechodnom období dochádza k veľkej, ale nikdy úplnej zhode problémov, ktoré sa dajú vyriešiť pomocou starej aj novej paradigmy. V spôsoboch riešenia je však markantný rozdiel. Keď sa prechod skončí, profesionálny vedec už zmení svoj pohľad na študijný odbor, jeho metódy a ciele.

Takmer vždy boli ľudia, ktorí úspešne uskutočnili základný vývoj novej paradigmy, buď veľmi mladí alebo noví v odbore, ktorého paradigmu transformovali. A možno tento bod nepotrebuje objasnenie, pretože, samozrejme, oni, keďže sú málo prepojení predchádzajúcou praxou s tradičnými pravidlami normálnej vedy, môžu s najväčšou pravdepodobnosťou vidieť, že pravidlá už nie sú vhodné, a začať voliť iný systém pravidiel, ktorý môže nahradiť predchádzajúci.

Keď vedci čelia anomálii alebo kríze, zaujímajú rôzne pozície vo vzťahu k existujúcim paradigmám a podľa toho sa mení povaha ich výskumu. Šírenie konkurenčných možností, ochota vyskúšať niečo iné, vyjadrenie zjavnej nespokojnosti, uchyľovanie sa k filozofii a diskusia o základných princípoch, to všetko sú symptómy prechodu od normálneho k mimoriadnemu výskumu. Na existencii týchto symptómov, viac ako na revolúciách, spočíva koncept normálnej vedy.

Kapitola 9. Povaha a nevyhnutnosť vedeckých revolúcií

Vedecké revolúcie sa tu považujú za také nie kumulatívne epizódy vo vývoji vedy, počas ktorých je stará paradigma úplne alebo čiastočne nahradená novou paradigmou, ktorá je nezlučiteľná so starou. Prečo by sa zmena paradigmy mala nazývať revolúciou? Aká paralela môže vzhľadom na široký, podstatný rozdiel medzi politickým a vedeckým vývojom odôvodniť metaforu, ktorá nachádza revolúciu v oboch?

Politické revolúcie začínajú s rastúcim vedomím (často obmedzeným na určitú časť politickej komunity), že existujúce inštitúcie prestali adekvátne reagovať na problémy spôsobené prostredím, ktoré sami čiastočne vytvorili. Vedecké revolúcie, v podstate rovnakým spôsobom, začínajú rastúcim vedomím, ktoré sa opäť často obmedzuje na úzku podskupinu vedeckej komunity, že existujúca paradigma prestala adekvátne fungovať pri štúdiu toho aspektu prírody, ktorému sa táto paradigma predtým venovala. vydláždil cestu. V politickom aj vedeckom vývoji je uvedomenie si dysfunkcie, ktorá môže viesť ku kríze, predpokladom revolúcie.

Cieľom politických revolúcií je zmeniť politické inštitúcie spôsobmi, ktoré samotné inštitúcie zakazujú. Preto nás úspech revolúcií núti čiastočne opustiť množstvo inštitúcií v prospech iných. Spoločnosť je rozdelená na bojujúce tábory alebo strany; jedna strana sa snaží brániť staré sociálne inštitúcie, iná sa snažia založiť nejaké nové. Keď nastala táto polarizácia, politické východisko z tejto situácie sa ukazuje ako nemožné. Rovnako ako voľba medzi konkurenčnými politickými inštitúciami, voľba medzi konkurenčnými paradigmami sa ukazuje ako voľba medzi nezlučiteľnými modelmi komunitného života. Keď sa paradigmy, ako by mali, zapájajú do diskusií o výbere paradigmy, otázka ich významu sa nevyhnutne dostane do začarovaného kruhu: každá skupina používa svoju vlastnú paradigmu, aby argumentovala v prospech tej istej paradigmy.

Otázky výberu paradigmy nemožno nikdy jednoznačne vyriešiť iba logikou a experimentom.

Rozvoj vedy by mohol byť skutočne kumulatívny. Nové druhy javov môžu jednoducho odhaliť poriadok v niektorých aspektoch prírody, kde si to predtým nikto nevšimol. V evolúcii vedy by nové poznatky nahradili nevedomosť a nie poznatky iného a nezlučiteľného typu s predchádzajúcimi. Ak je však vznik nových teórií poháňaný potrebou vyriešiť anomálie s ohľadom na existujúce teórie v ich vzťahu k prírode, potom úspešná nová teória musí robiť predpovede, ktoré sa líšia od predpovedí odvodených z predchádzajúcich teórií. Takýto rozdiel by nemusel existovať, ak by obe teórie boli logicky kompatibilné. Hoci logické začlenenie jednej teórie do druhej zostáva platnou možnosťou vo vzťahu medzi postupnými vedeckými teóriami, z hľadiska historického výskumu je nepravdepodobné.

Najznámejším a najvýraznejším príkladom spojeným s takýmto obmedzeným chápaním vedeckej teórie je analýza vzťahu medzi Einsteinovou modernou dynamikou a starými rovnicami dynamiky, ktoré vyplynuli z Newtonových princípov. Z hľadiska tejto práce sú tieto dve teórie úplne nezlučiteľné v tom istom zmysle, v akom sa ukázala byť nezlučiteľná astronómia Koperníka a Ptolemaia: Einsteinova teória môže byť prijatá len vtedy, ak sa uzná, že Newtonova teória je chybná.

Prechod od newtonovskej k einsteinovskej mechanike s úplnou jasnosťou ilustruje vedeckú revolúciu ako zmenu v koncepčnej mriežke, cez ktorú sa vedci pozerali na svet. Hoci zastaranú teóriu možno vždy považovať za špeciálny prípad jej moderného nástupcu, treba ju na tento účel transformovať. Transformácia je niečo, čo sa dá dosiahnuť využitím spätného pohľadu – zreteľnej aplikácie modernejšej teórie. Navyše, aj keby táto transformácia mala za cieľ interpretovať starú teóriu, výsledkom jej aplikácie musí byť teória obmedzená do tej miery, že môže iba preformulovať to, čo je už známe. Pre jej šetrnosť je táto preformulácia teórie užitočná, ale nemusí postačovať na usmernenie výskumu.

Kapitola 10. Revolúcia ako zmena pohľadu na svet

Zmena paradigmy núti vedcov vidieť svet ich výskumných problémov v inom svetle. Keďže tento svet vidia len cez prizmu svojich názorov a skutkov, môžeme povedať, že po revolúcii majú vedci dočinenia s iným svetom. Počas revolúcie, keď sa bežná vedecká tradícia začína meniť, sa vedec musí naučiť vnímať svet okolo seba nanovo – v niektorých známych situáciách sa musí naučiť vidieť nový gestalt. Predpokladom samotného vnímania je určitý stereotyp, pripomínajúci paradigmu. To, čo človek vidí, závisí od toho, na čo sa pozerá a od toho, čo ho predchádzajúca vizuálno-pojmová skúsenosť naučila vidieť.

Veľmi dobre som si vedomý ťažkostí vyvolaných výrokom, že keď sa Aristoteles a Galileo pozreli na vibrácie kameňov, prvý z nich videl reťazou zadržaný pád a druhý kyvadlo. Hoci sa svet zmenou paradigmy nemení, vedec po tejto zmene pracuje v inom svete. To, čo sa deje počas vedeckej revolúcie, nemožno úplne zredukovať na novú interpretáciu izolovaných a nemenných faktov. Vedec, ktorý akceptuje novú paradigmu, pôsobí menej ako tlmočník a viac ako osoba pozerajúca sa cez šošovku, ktorá prevracia obraz. Ak je daná paradigma, potom je interpretácia údajov hlavným prvkom vednej disciplíny, ktorá ju študuje. Ale interpretácia môže paradigmu iba rozvíjať, nie ju korigovať. Paradigmy vo všeobecnosti nemožno korigovať v rámci normálnej vedy. Namiesto toho, ako sme už videli, normálna veda v konečnom dôsledku vedie len k uvedomeniu si anomálií a kríz. A tie posledné nie sú vyriešené ako výsledok reflexie a interpretácie, ale kvôli určitému stupňu neočakávanej a neštrukturálnej udalosti, ako je gestalt switch. Po tejto udalosti vedci často hovoria o „váhe zdvihnutej z očí“ alebo „zjavení“, ktorá osvetľuje predtým zamotanú hádanku, čím upravuje jej súčasti tak, aby sa na ňu pozeralo z novej perspektívy, čo umožňuje po prvýkrát dosiahnuť riešenie. .

Operácie a merania, ktoré vedec vykonáva v laboratóriu, nie sú „hotovými údajmi“ skúseností, ale údajmi „zbieranými s veľkými ťažkosťami“. Nie sú tým, čo vidí vedec, aspoň nie dovtedy, kým jeho výskum neprinesie ovocie a nezameria sa na ne. Sú to skôr špecifické náznaky obsahu elementárnejších vnemov a ako také sú vybrané na starostlivú analýzu v hlavnom prúde normálneho výskumu len preto, že sľubujú bohaté možnosti úspešného rozvoja akceptovanej paradigmy. Operácie a merania sú určované paradigmou oveľa jasnejšie než priamou skúsenosťou, z ktorej čiastočne vychádzajú. Veda sa nezaoberá všetkými možnými laboratórnymi operáciami. Namiesto toho vyberá operácie, ktoré sú relevantné z hľadiska zhody paradigmy s priamou skúsenosťou, ktorú táto paradigma čiastočne určuje. Výsledkom je, že vedci sa zapájajú do špecifických laboratórnych operácií s použitím rôznych paradigiem. Merania, ktoré sa musia vykonať v kyvadlovom experimente, nezodpovedajú meraniam v prípade pádu v zadržaní.

Žiadny jazyk, ktorý sa obmedzuje na opis sveta, ktorý je vyčerpávajúco a vopred známy, nemôže poskytnúť neutrálny a objektívny opis. Dvaja ľudia môžu vidieť rôzne veci s rovnakým obrazom sietnice. Psychológia poskytuje množstvo dôkazov o podobnom účinku a pochybnosti, ktoré z toho vyplývajú, ľahko posilní história pokusov predstaviť skutočný jazyk pozorovania. Žiadny moderný pokus dosiahnuť takýto cieľ sa ešte ani len nepriblížil univerzálnemu jazyku čistých vnemov. Tie isté pokusy, ktoré sa k tomuto cieľu priblížili najviac, majú jednu spoločnú vlastnosť, ktorá výrazne posilňuje hlavné tézy našej eseje. Od samého začiatku predpokladajú existenciu paradigmy, prevzatej buď z danej vedeckej teórie, alebo z fragmentárneho uvažovania z pozície zdravého rozumu, a potom sa snažia z paradigmy eliminovať všetky nelogické a nevnímavé pojmy.

Ani vedec, ani laik nie je zvyknutý vidieť svet po častiach alebo bod po bode. Paradigmy definujú veľké oblasti skúseností súčasne. Hľadanie operačnej definície alebo čistého jazyka pozorovania sa môže začať až potom, čo bola takto určená skúsenosť.

Po vedeckej revolúcii sa mnohé staré merania a operácie stávajú nepraktickými a podľa toho sú nahradené inými. Rovnaké testovacie operácie nemožno použiť na kyslík aj na deflogistizovaný vzduch. Ale zmeny tohto druhu nie sú nikdy univerzálne. Čokoľvek vedec po revolúcii vidí, stále sa pozerá na ten istý svet. Navyše, veľká časť jazykového aparátu, ako väčšina laboratórnych prístrojov, je stále rovnaká ako pred vedeckou revolúciou, hoci vedec ich môže začať používať novými spôsobmi. Výsledkom je, že veda po revolučnom období vždy zahŕňa mnoho rovnakých operácií vykonávaných tými istými nástrojmi a opisuje predmety rovnakými termínmi ako v predrevolučnom období.

Dalton nebol chemik a o chémiu sa nezaujímal. Bol meteorológom, ktorý sa zaujímal (sám) o fyzikálne problémy absorpcie plynov vo vode a vody v atmosfére. Čiastočne preto, že jeho zručnosti boli získané pre inú špecializáciu, a čiastočne preto, že pracoval vo svojej špecializácii, pristupoval k týmto problémom z paradigmy, ktorá sa líšila od paradigmy chemikov svojej doby. Predovšetkým považoval zmes plynov alebo absorpciu plynov vo vode za fyzikálny proces, v ktorom afinity nehrali žiadnu úlohu. Pre Daltona preto bola pozorovaná homogenita riešení problémom, ale problém, o ktorom veril, že by sa dal vyriešiť, keby bolo možné určiť relatívne objemy a hmotnosti rôznych atómových častíc v jeho experimentálnej zmesi. Bolo potrebné určiť tieto rozmery a hmotnosti. Ale tento problém nakoniec prinútil Daltona obrátiť sa na chémiu, čo ho prinútilo od samého začiatku predpokladať, že v niektorých obmedzených sériách reakcií považovaných za chemické sa atómy môžu spájať iba v pomere jedna ku jednej alebo v nejakom inom jednoduchom celku. -proporcia čísla. Tento prirodzený predpoklad mu pomohol určiť veľkosti a hmotnosti elementárnych častíc, no zmenil zákon nemennosti vzťahov na tautológiu. Pre Daltona nebola žiadna reakcia, ktorej zložky sa neriadili viacerými pomermi, ešte ipso facto čisto chemickým procesom. Zákon, ktorý nebolo možné experimentálne stanoviť pred Daltonovou prácou, sa uznaním tejto práce stáva konštitutívnym princípom, na základe ktorého nemožno porušiť sériu chemických meraní. Po Daltonovej práci sa rovnaké chemické pokusy ako predtým stali základom pre úplne iné zovšeobecnenia. Táto udalosť nám môže poslúžiť ako azda najlepší typický príklad vedeckej revolúcie.

Kapitola 11. Nerozoznateľnosť revolúcií

Predpokladám, že existujú mimoriadne dobré dôvody, prečo sú revolúcie takmer neviditeľné. Účelom učebníc je naučiť slovnú zásobu a syntax moderného vedeckého jazyka. Populárna literatúra má tendenciu opisovať rovnaké aplikácie v jazyku, ktorý je bližšie k jazyku každodenného života. A filozofia vedy, najmä v anglicky hovoriacom svete, analyzuje logickú štruktúru tých istých úplných vedomostí. Všetky tri typy informácií opisujú dosiahnuté úspechy minulých revolúcií a odhaľujú tak základ modernej tradície normálnej vedy. Na plnenie svojej funkcie nevyžadujú spoľahlivé informácie o spôsobe, akým boli tieto základy prvýkrát objavené a následne akceptované profesionálnymi vedcami. Preto sa učebnice vyznačujú prinajmenšom vlastnosťami, ktoré budú čitateľov neustále dezorientovať. Učebnice, ktoré sú pedagogickým prostriedkom na udržiavanie normálnej vedy, musia byť úplne alebo čiastočne prepísané vždy, keď sa po každej vedeckej revolúcii zmení jazyk, štruktúra problémov alebo štandardy normálnej vedy. A len čo je tento postup pretvárania učebníc zavŕšený, nevyhnutne maskuje nielen úlohu, ale dokonca aj existenciu revolúcií, vďaka ktorým uzreli svetlo sveta.

Učebnice zužujú vedcom zmysel pre históriu danej disciplíny. Učebnice sa týkajú len tej časti práce minulých vedcov, ktorú možno ľahko vnímať ako príspevok k formulovaniu a riešeniu problémov zodpovedajúcich paradigme prijatej v tejto učebnici. Čiastočne v dôsledku výberu materiálu a čiastočne v dôsledku jeho skreslenia sú vedci minulosti bez výhrad vykresľovaní ako vedci, ktorí pracovali na rovnakom okruhu neustálych problémov a s rovnakým súborom kánonov, ku ktorým sa pripojila posledná revolúcia. vo vedeckej teórii a metóde zabezpečili výsady scientizmu. Nie je prekvapujúce, že učebnice a historická tradícia, ktorú obsahujú, sa musia po každej vedeckej revolúcii prepisovať. A nie je prekvapujúce, že len čo sú prepísané, veda v novom podaní zakaždým získava do značnej miery vonkajšie znaky kumulatívnosti.

Newton napísal, že Galileo objavil zákon, podľa ktorého konštantná gravitačná sila spôsobuje pohyb, ktorého rýchlosť je úmerná druhej mocnine času. V skutočnosti má Galileiho kinematická veta túto formu, keď vstupuje do matice Newtonových dynamických konceptov. Ale Galileo nič také nepovedal. Jeho úvahy o padajúcich telesách sa zriedkavo týkajú síl, tým menej konštantnej gravitačnej sily, ktorá spôsobuje pád telies. Pripísaním odpovede na otázku, ktorú Galileova paradigma neumožňovala ani položiť Galileovi, Newtonova správa zakryla vplyv malej, ale revolučnej preformulácie v otázkach, ktoré vedci kládli o pohybe, ako aj v odpovediach, o ktorých si mysleli, že by ich mohli prijať. . Toto však predstavuje presne ten typ zmeny vo formulácii otázok a odpovedí, ktorý (oveľa lepšie ako nové empirické objavy) vysvetľuje prechod od Aristotela ku Galileovi a od Galilea k newtonovskej dynamike. Tým, že učebnica ignoruje takéto zmeny a snaží sa lineárne predstaviť vývoj vedy, zakrýva proces, ktorý stojí na počiatku najvýznamnejších udalostí vo vývoji vedy.

Predchádzajúce príklady odhaľujú, každý v kontexte samostatnej revolúcie, zdroje rekonštrukcie histórie, ktorá neustále vrcholí písaním učebníc reflektujúcich porevolučný stav vedy. Takéto „dokončenie“ však vedie k ešte závažnejším následkom ako vyššie uvedené falošné interpretácie. Falošné interpretácie robia revolúciu neviditeľnou: učebnice, v ktorých je uvedené preskupenie viditeľného materiálu, zobrazujú vývoj vedy vo forme procesu, ktorý, ak by existoval, by všetky revolúcie stratil zmysel. Keďže sú navrhnuté tak, aby študenta rýchlo oboznámili s tým, čo moderná vedecká komunita považuje za poznatky, učebnice interpretujú rôzne experimenty, koncepty, zákony a teórie existujúcej normálnej vedy ako oddelené a čo najkontinuálnejšie na seba nadväzujúce. Z pedagogického hľadiska je táto prezentačná technika bezchybná. Ale takáto prezentácia, spojená s duchom úplnej nehistorickosti, ktorý preniká vedou, a so systematicky opakovanými chybami vo výklade historických faktov, o ktorých sme hovorili vyššie, nevyhnutne vedie k vytvoreniu silného dojmu, že veda dosahuje svoju súčasnú úroveň vďaka sérii izolovaných objavov a vynálezov, ktoré – keď sa zhromaždia – tvoria systém moderných konkrétnych poznatkov. Na samom začiatku rozvoja vedy, ako uvádzajú učebnice, sa vedci usilujú o ciele, ktoré sú stelesnené v súčasných paradigmách. Vedci jeden po druhom v procese, ktorý sa často prirovnáva k stavbe tehlovej budovy, pridávajú k informáciám obsiahnutým v moderných učebniciach nové fakty, pojmy, zákony alebo teórie.

Vedecké poznatky sa však touto cestou nevyvíjajú. Mnohé z hlavolamov modernej normálnej vedy existovali až po poslednej vedeckej revolúcii. Len veľmi málo z nich možno vysledovať k historickému pôvodu vedy, v rámci ktorej v súčasnosti existujú. Skoršie generácie skúmali svoje vlastné problémy vlastnými prostriedkami a podľa vlastných kánonov riešení. Zmenili sa však nielen problémy. Dá sa skôr povedať, že sa nahrádza celá sieť faktov a teórií, ktoré učebnicová paradigma uvádza do súladu s prírodou.

Kapitola 12. Rozlíšenie otáčok

Akákoľvek nová interpretácia prírody, či už ide o objav alebo teóriu, vzniká najskôr v mysli jedného alebo viacerých jednotlivcov. Sú to tí, ktorí sa najprv naučia vidieť vedu a svet inak a ich schopnosť prejsť k novej vízii je uľahčená dvoma okolnosťami, ktoré väčšina ostatných členov profesionálnej skupiny nezdieľa. Ich pozornosť sa neustále intenzívne sústreďuje na problémy spôsobujúce krízu; Okrem toho sú to zvyčajne vedci tak mladí alebo noví v oblasti krízy, že ich zavedená výskumná prax viaže menej silne na svetové názory a pravidlá, ktoré sú definované starou paradigmou, než väčšina ich súčasníkov.

Operácia overovania vo vedách nikdy nespočíva, ako sa to stáva pri riešení hádaniek, jednoducho v porovnávaní konkrétnej paradigmy s prírodou. Namiesto toho je overovanie súčasťou súťaže medzi dvoma súperiacimi paradigmami o získanie priazne u vedeckej komunity.

Táto formulácia odhaľuje neočakávané a možno významné paralely s dvoma z najpopulárnejších súčasných filozofických teórií overovania. Len veľmi málo filozofov vedy stále hľadá absolútne kritérium na overenie vedeckých teórií. Berúc na vedomie, že žiadna teória nemôže byť podrobená všetkým možným relevantným testom, nepýtajú sa, či bola teória overená, ale skôr jej pravdepodobnosť vo svetle dôkazov, ktoré v skutočnosti existujú, a na zodpovedanie tejto otázky je jednou z vplyvných filozofických škôl nútení porovnávať schopnosti rôznych teórií pri vysvetľovaní nahromadených dát.

Radikálne odlišný prístup k celému tomuto súboru problémov vyvinul K.R. Popper, ktorý popiera existenciu akýchkoľvek overovacích postupov (pozri napríklad). Namiesto toho zdôrazňuje potrebu falzifikácie, teda testovania, ktoré si vyžaduje vyvrátenie zavedenej teórie, pretože jej výsledok je negatívny. Je zrejmé, že takto prisúdená úloha falzifikácii je v mnohom podobná úlohe, ktorú v tejto práci pripisuje anomálnej skúsenosti, teda skúsenosti, ktorá spôsobením krízy pripravuje cestu novej teórii. Anomálny zážitok však nemožno stotožniť s falšujúcim zážitkom. V skutočnosti dokonca pochybujem, či to druhé skutočne existuje. Ako už bolo mnohokrát zdôraznené, žiadna teória nikdy nevyrieši všetky hádanky, ktorým v danom čase čelí, ani sa nikdy nedosiahlo žiadne riešenie, ktoré by bolo úplne bezchybné. Práve naopak, je to práve neúplnosť a nedokonalosť existujúcich teoretických údajov, ktorá umožňuje kedykoľvek identifikovať mnohé hádanky, ktoré charakterizujú normálnu vedu. Ak by každé zlyhanie pri zistení súladu teórie s prírodou bolo dôvodom na jej vyvrátenie, potom by všetky teórie mohli byť kedykoľvek vyvrátené. Na druhej strane, ak na vyvrátenie teórie stačí iba vážne zlyhanie, potom budú Popperovi nasledovníci vyžadovať nejaké kritérium „nepravdepodobnosti“ alebo „stupňa falzifikovateľnosti“. Pri vývoji takéhoto kritéria sa takmer určite stretnú s rovnakým súborom ťažkostí, aké vznikajú medzi zástancami rôznych teórií pravdepodobnostnej verifikácie.

Prechod od uznania jednej paradigmy k uznaniu inej je aktom „obrátenia“, v ktorom nemôže byť miesto pre nátlak. Celoživotný odpor, najmä zo strany tých, ktorých tvorivé životopisy sú spojené s dlhom k starej tradícii normálnej vedy, nepredstavuje porušenie vedeckých štandardov, ale je charakteristickým znakom povahy vedeckého výskumu ako takého. Zdroj odporu spočíva vo viere, že stará paradigma nakoniec vyrieši všetky problémy, že prírodu možno vtesnať do rámca, ktorý táto paradigma poskytuje.

Ako sa vykonáva prechod a ako sa prekonáva odpor? Táto otázka sa týka techniky presviedčania alebo argumentov či protiargumentov v situácii, keď dôkaz nemôže existovať. Najčastejším tvrdením zástancov novej paradigmy je viera, že dokážu vyriešiť problémy, ktoré priviedli starú paradigmu do krízy. Keď sa to dá urobiť dostatočne presvedčivo, takéto tvrdenie je najúčinnejšie pri argumentácii pre zástancov novej paradigmy. Existujú aj ďalšie úvahy, ktoré môžu vedcov viesť k opusteniu starej paradigmy v prospech novej. Toto sú argumenty, ktoré sú zriedkakedy vyslovené jasne, rozhodne, ale apelujú na individuálny zmysel pre pohodlie, na estetický zmysel. Verí sa, že nová teória by mala byť „jasnejšia“, „pohodlnejšia“ alebo „jednoduchšia“ ako stará. Dôležitosť estetických posudkov môže byť niekedy rozhodujúca.

Kapitola 13. Pokrok priniesli revolúcie

Prečo pokrok zostáva neustále a takmer výlučne atribútom druhu činnosti, ktorú nazývame vedecká? Všimnite si, že v určitom zmysle ide o čisto sémantickú otázku. Pojem „veda“ je do značnej miery určený práve pre tie odvetvia ľudskej činnosti, ktorých cesty pokroku sú ľahko vysledovateľné. Nikde to nie je evidentnejšie ako v príležitostnej diskusii o tom, či je nejaká moderná spoločenskovedná disciplína skutočne vedecká. Tieto debaty majú paralely v obdobiach pred paradigmou tých oblastí, ktoré dnes bez váhania dostávajú názov „veda“.

Už sme poznamenali, že po prijatí spoločnej paradigmy je vedecká komunita oslobodená od potreby neustále revidovať jej základné princípy; členovia takéhoto spoločenstva sa môžu sústrediť výlučne na tie najjemnejšie a najezoterickejšie javy, ktoré ho zaujímajú. To nevyhnutne zvyšuje efektivitu a efektivitu, s akou celá skupina rieši nové problémy.

Niektoré z týchto aspektov sú dôsledkom bezprecedentnej izolácie vyspelej vedeckej komunity od požiadaviek o nie profesionálov a každodenný život. Ak sa dotkneme otázky stupňa izolácie, táto izolácia nie je nikdy úplná. Neexistuje však žiadna iná odborná komunita, kde by bola individuálna tvorivá práca tak priamo oslovovaná a hodnotená inými členmi profesijnej skupiny. Práve preto, že pracuje len pre publikum kolegov, publikum, ktoré zdieľa jeho vlastné hodnotenia a presvedčenia, môže vedec akceptovať jednotný systém noriem bez dôkazov. Nemusí sa starať o to, čo si budú myslieť iné skupiny alebo školy, a tak môže odložiť jeden problém a rýchlejšie prejsť k ďalšiemu. ako tí, ktorí pracujú pre rôznorodejšiu skupinu. Na rozdiel od inžinierov, väčšiny lekárov a väčšiny teológov si vedec nemusí vyberať problémy, pretože tí sami naliehavo žiadajú ich riešenie, a to aj bez ohľadu na prostriedky, ktorými sa toto riešenie dosiahne. V tomto smere je uvažovanie o rozdieloch medzi prírodovedcami a mnohými spoločenskými vedcami dosť poučné. Tí druhí sa často uchyľujú (zatiaľ čo tí prví takmer nikdy) na zdôvodnenie výberu výskumného problému, či už ide o dôsledky rasovej diskriminácie alebo príčiny ekonomických cyklov – najmä na základe spoločenského významu riešenia týchto problémov. Nie je ťažké pochopiť, kedy – v prvom alebo druhom prípade – možno dúfať v rýchle vyriešenie problémov.

Dôsledky izolácie od spoločnosti výrazne umocňuje ďalšia charakteristika odbornej vedeckej komunity – charakter jej vedeckého vzdelávania v rámci prípravy na účasť v samostatnom výskume. V hudbe, výtvarnom umení a literatúre sa človek vzdeláva vystavením dielam iných umelcov, najmä tých skorších. Učebnice, s výnimkou príručiek a referenčných kníh o pôvodných dielach, tu zohrávajú len druhoradú úlohu. V histórii, filozofii a spoločenských vedách je dôležitejšia náučná literatúra. Ale aj v týchto oblastiach základný univerzitný kurz zahŕňa paralelné čítanie pôvodných zdrojov, z ktorých niektoré sú klasikou v odbore, iné sú modernými výskumnými správami, ktoré si vedci píšu navzájom. Výsledkom je, že študent študujúci ktorýkoľvek z týchto odborov si neustále uvedomuje obrovskú rozmanitosť problémov, ktoré členovia jeho budúcej skupiny hodlajú časom riešiť. Ešte dôležitejšie je, že študent je neustále obklopený viacerými súperiacimi a nekombinovateľnými riešeniami týchto problémov, riešeniami, ktoré musí v konečnom dôsledku posúdiť sám.

V moderných prírodných vedách sa študent spolieha najmä na učebnice, kým – v treťom alebo štvrtom ročníku akademického kurzu – nezačne svoj vlastný výskum. Ak existuje dôvera v paradigmy, ktoré sú základom vzdelávacej metódy, len málo vedcov je ochotných to zmeniť. Veď prečo by mal študent fyziky napríklad čítať diela Newtona, Faradaya, Einsteina či Schrödingera, keď všetko, čo o týchto prácach potrebuje vedieť, je podané oveľa stručnejšie, v presnejšej a systematickejšej forme v r. rôzne moderné učebnice?

Každá zdokumentovaná civilizácia mala technológiu, umenie, náboženstvo, politický systém, zákony atď. V mnohých prípadoch boli tieto aspekty civilizácií vyvinuté rovnakým spôsobom ako v našej civilizácii. Ale iba civilizácia, ktorá má svoj pôvod v kultúre starovekých Helénov, má vedu, ktorá sa skutočne vynorila zo svojich počiatkov. Väčšina vedeckých poznatkov je napokon výsledkom práce európskych vedcov za posledné štyri storočia. Na žiadnom inom mieste, v žiadnom inom čase neboli založené špeciálne spoločnosti, ktoré by boli tak vedecky produktívne.

Keď príde nový kandidát na paradigmu, vedci sa ho budú brániť, kým nebudú presvedčení, že sú splnené dve najdôležitejšie podmienky. Po prvé, nový kandidát musí pôsobiť, že rieši nejaký kontroverzný a všeobecne uznávaný problém, ktorý sa nedá vyriešiť iným spôsobom. Po druhé, nová paradigma musí sľubovať zachovanie veľkej časti skutočných schopností riešiť problémy, ktoré veda nazhromaždila prostredníctvom predchádzajúcich paradigiem. Novosť pre novosť nie je cieľom vedy, ako je to v mnohých iných tvorivých oblastiach.

Proces vývoja opísaný v tejto eseji je procesom evolúcie od primitívnych začiatkov, procesom, ktorého po sebe idúce štádiá sú charakterizované rastúcou podrobnosťou a prepracovanejším chápaním prírody. Ale nič z toho, čo bolo alebo bude povedané, nerobí tento proces evolúcie riadený na čokoľvek. Sme príliš zvyknutí pozerať sa na vedu ako na podnik, ktorý sa neustále približuje k nejakému cieľu vopred určenému prírodou.

Je však takýto cieľ potrebný? Ak sa dokážeme naučiť nahradiť „evolúciu smerom k tomu, čo dúfame, že budeme vedieť“ za „evolúciu z toho, čo poznáme“, mnohé problémy, ktoré nás dráždia, môžu zmiznúť. Jedným z týchto problémov je možno aj problém indukcie.

Keď Darwin prvýkrát publikoval svoju knihu v roku 1859, ktorá načrtla teóriu evolúcie vysvetlenú prirodzeným výberom, väčšina odborníkov sa pravdepodobne nezaoberala konceptom zmeny druhu alebo možným pôvodom človeka z opice. Všetky známe preddarwinovské evolučné teórie Lamarcka, Chambersa, Spencera a nemeckých prírodných filozofov prezentovali evolúciu ako proces zameraný na cieľ. „Myšlienka“ človeka a modernej flóry a fauny musela byť prítomná od prvého stvorenia života, možno v myšlienkach Boha. Táto myšlienka (alebo plán) poskytla smer a vedúcu silu pre celý evolučný proces. Každá nová etapa evolučného vývoja bola dokonalejšou realizáciou plánu, ktorý existoval od samého začiatku.

Pre mnohých ľudí bolo vyvrátenie tohto teleologického typu evolúcie tým najvýznamnejším a najmenej príjemným z Darwinových návrhov. Pôvod druhov neuznával žiadny účel stanovený Bohom alebo prírodou. Namiesto toho prirodzený výber, ktorý sa zaoberá interakciou daného prostredia a skutočných organizmov, ktoré ho obývajú, bol zodpovedný za postupný, ale stabilný vznik organizovanejších, vyspelejších a oveľa špecializovanejších organizmov. Dokonca aj také úžasne prispôsobené orgány, ako sú oči a ruky človeka – orgány, ktorých vytvorenie v prvom rade poskytlo silné argumenty na obranu myšlienky existencie najvyššieho stvoriteľa a prvotného plánu – sa ukázali ako produkty. procesu, ktorý sa neustále vyvíjal od primitívnych začiatkov, ale nie smerom k nejakému cieľu. Presvedčenie, že prirodzený výber, ktorý je výsledkom jednoduchého súperenia medzi organizmami o prežitie, bol schopný vytvoriť človeka spolu s vysoko vyvinutými zvieratami a rastlinami, bolo najťažším a znepokojujúcim aspektom Darwinovej teórie. Čo by mohli znamenať pojmy „evolúcia“, „rozvoj“ a „pokrok“ pri absencii konkrétneho cieľa? Mnohým sa takéto pojmy zdali byť protichodné.

Analógia, ktorá spája evolúciu organizmov s evolúciou vedeckých myšlienok, môže ľahko zájsť príliš ďaleko. Je však celkom vhodný na zváženie otázok tejto záverečnej časti. Proces opísaný v časti XII ako riešenie revolúcií je výber najvhodnejšieho spôsobu budúcej vedeckej činnosti prostredníctvom konfliktu vo vedeckej komunite. Čistým výsledkom takejto revolučnej selekcie, determinovanej obdobiami normálneho výskumu, je úžasne prispôsobený súbor nástrojov, ktoré nazývame moderné vedecké poznatky. Postupné fázy tohto vývinového procesu sa vyznačujú rastúcou špecifickosťou a špecializáciou.

Prírastok z roku 1969

Existujú vedecké školy, teda komunity, ktoré k tej istej téme pristupujú z nezlučiteľných hľadísk . Ale vo vede sa to stáva oveľa menej často ako v iných oblastiach ľudskej činnosti.; takéto školy vždy medzi sebou súperia, ale súťaž sa väčšinou rýchlo skončí.

Jednou zo základných pomôcok, pomocou ktorých sú príslušníci skupiny, či už celej civilizácie alebo komunity špecialistov v nej začlenených, trénovaní vidieť tie isté veci pri rovnakých podnetoch, je ukázať príklady situácií, ktoré ich predchodcovia v skupina sa už naučila vidieť si navzájom podobné a odlišné od situácií iného druhu.

Pri použití výrazu vízie výklad začína tam, kde končí vnímanie. Tieto dva procesy nie sú totožné a to, čo vnímanie ponecháva na interpretáciu, závisí v rozhodujúcej miere od povahy a rozsahu predchádzajúcich skúseností a tréningu.

Vybral som si túto edíciu pre jej kompaktnosť a mäkkú väzbu (ak musíte skenovať, potom sú na to knihy v pevnej väzbe menej vhodné). Ale... kvalita tlače sa ukázala byť dosť nízka, čo naozaj sťažovalo čítanie. Odporúčam teda zvoliť inú edíciu.

Ďalšia zmienka o operačných definíciách. Toto je veľmi dôležitá téma nielen vo vede, ale aj v manažmente. Pozri napr.

Flogistón (z gréckeho φλογιστός - horľavý, horľavý) - v dejinách chémie - hypotetická "veľmi jemná hmota" - "ohnivá látka", ktorá údajne vypĺňa všetky horľavé látky a uvoľňuje sa z nich pri spaľovaní.

Štruktúra vedeckých revolúcií Thomas Kuhn

(zatiaľ žiadne hodnotenia)

Názov: Štruktúra vedeckých revolúcií

O knihe „Štruktúra vedeckých revolúcií“ od Thomasa Kuhna

Thomas Kuhn je jedným z najznámejších a najvplyvnejších amerických historikov a filozofov vedy dvadsiateho storočia. Jeho oceňovaná kniha s názvom „Štruktúra vedeckých revolúcií“ je jednou z najpopulárnejších a najcitovanejších prác v celom období rozvoja vedy. Ním prezentovaná teória vedeckých revolúcií ako zmena paradigmy poslúžila ako pevný základ pre rozvoj metodológie, ako aj filozofie vedy, pričom urobila zásadný prelom v otázke chápania vedy a hodnotenia vedeckých poznatkov v modernej spoločnosti. Toto dielo bude zaujímavé čítať nielen pre bádateľov, ale aj pre každého, koho jeho záľuby či zamestnanie spájajú s filozofiou, históriou a kultúrou.

Štruktúra vedeckých revolúcií Thomasa Kuhna je základnou a dôslednou analýzou histórie vedy. Jej vydanie prinieslo veľké zmeny v oblasti sociológie poznania a navyše zaviedlo pojem paradigma do každodenného používania. Tento termín vychádza zo všeobecne uznávaných vedeckých úspechov, ktoré vedeckej komunite v určitom časovom období poskytujú akýsi model na položenie otázky a spôsoby, ako na ňu odpovedať. Podľa autora k rozvoju vedeckého poznania dochádza kŕčovito, pomocou takzvaných vedeckých revolúcií. Každá informácia má navyše význam len v rámci špecifickej paradigmy, historicky sformovaného systému princípov a presvedčení. Vedecká revolúcia je v tomto kontexte zmena existujúcich paradigiem alebo ich zásadné nahradenie novými.

Thomas Kuhn vo svojom diele „Štruktúra vedeckých revolúcií“ vyzýva svojich čitateľov, aby sa vzdali nudnej myšlienky vedy ako spoločensko-historického mechanizmu na zhromažďovanie faktov o svete okolo nás. Predstavujeme vám fascinujúcu esej venovanú sociológii vedy, ktorá je v podstate pokusom pochopiť a pochopiť, koľko generácií vedcov vytvára revolučné posuny vo vnímaní reality. Kniha „The Structure of Scientific Revolutions“ skúma najvšeobecnejšie a najuniverzálnejšie vzorce obsiahnuté vo vedeckých poznatkoch ako integrálnej súčasti univerzálneho kultúrneho dedičstva. Táto práca naraz získala najväčší ohlas a uznanie, takže jej čítanie bude užitočné pre historikov vedy, ako aj pre odborníkov v rôznych oblastiach.

Na našej webovej stránke o knihách lifeinbooks.net si môžete bezplatne stiahnuť bez registrácie alebo si prečítať online knihu „Štruktúra vedeckých revolúcií“ od Thomasa Kuhna vo formátoch epub, fb2, txt, rtf, pdf pre iPad, iPhone, Android a Kindle. Kniha vám poskytne veľa príjemných chvíľ a skutočné potešenie z čítania. Plnú verziu si môžete zakúpiť u nášho partnera. Tiež tu nájdete najnovšie správy z literárneho sveta, dozviete sa biografiu svojich obľúbených autorov. Pre začínajúcich spisovateľov je tu samostatná sekcia s užitočnými tipmi a trikmi, zaujímavými článkami, vďaka ktorým si môžete sami vyskúšať literárne remeslá.

V modernej západnej filozofii je problém rastu a rozvoja vedomostí ústredný. Tento problém aktívne rozvíjali najmä priaznivci postpozitivizmu – Popper, Kuhn, Lakatos a ďalší.

Thomas Kuhn („Štruktúra vedeckých revolúcií“) považoval vedu za spoločenskú inštitúciu, v ktorej pôsobia sociálne skupiny a organizácie. Hlavným zjednocujúcim princípom spoločnosti vedcov je jednotný štýl myslenia, uznanie určitých základných teórií a metód touto spoločnosťou. Kuhn tieto ustanovenia, ktoré spájajú komunitu vedcov, nazval paradigmou.

Rozvoj vedy je podľa Kuhna kŕčovitý, revolučný proces, ktorého podstata je vyjadrená v zmene paradigiem. Rozvoj vedy je podobný ako vývoj biologického sveta – jednosmerný a nezvratný proces. kun paradigma filozofia vedecký

Vedecká paradigma je súbor vedomostí, metód, príkladov riešenia problémov a hodnôt zdieľaných vedeckou komunitou.

Paradigma plní dve funkcie: „kognitívnu“ a „normatívnu“.

Ďalšou úrovňou vedeckého poznania po paradigme je vedecká teória. Paradigma vychádza z minulých úspechov – teórií. Tieto úspechy sa považujú za model riešenia vedeckých problémov. Teórie existujúce v rámci rôznych paradigiem nie sú porovnateľné.

Kuhn identifikuje 4 etapy vo vývoji vedy:

I - Preparadigmatický (príklad, fyzika pred Newtonom);

Vzhľad anomálií - nevysvetliteľné skutočnosti.

Anomália je základné zlyhanie paradigmy pri riešení problému. Ako sa anomálie hromadia, dôvera v paradigmu klesá.

Nárast počtu anomálií vedie k vzniku alternatívnych teórií. Začína rivalita medzi rôznymi školami a neexistujú žiadne všeobecne akceptované koncepty výskumu. Charakterizujú ju časté spory o oprávnenosť metód a problémov. V určitej fáze tieto rozdiely miznú v dôsledku víťazstva jednej zo škôl.

II - formovanie paradigmy, výsledkom čoho je objavenie sa učebníc, ktoré podrobne odhaľujú teóriu paradigmy;

III - etapa normálnej vedy.

Toto obdobie sa vyznačuje prítomnosťou jasného programu činností. Predpovedanie nových typov javov, ktoré nezapadajú do dominantnej paradigmy, nie je cieľom normálnej vedy. V štádiu normálnej vedy teda vedec pracuje v striktnom rámci paradigmy, t.j. vedeckej tradície.

Vedci v hlavnom prúde normálnej vedy si nekladú za cieľ vytvárať nové teórie, navyše zvyčajne netolerujú vytváranie takýchto teórií inými.

Kuhn identifikuje typy činností charakteristické pre normálnu vedu:

• 1. Zvýrazňujú sa fakty, ktoré sú z hľadiska paradigmy najvýraznejšie, a objasňujú sa teórie. Na vyriešenie takýchto problémov vedci vymýšľajú čoraz zložitejšie a sofistikovanejšie zariadenia.
• 2. Hľadajte faktory, ktoré potvrdzujú paradigmu.
• 3. Tretia trieda experimentov a pozorovaní je spojená s odstránením existujúcich nejasností a zlepšením riešení tých problémov, ktoré boli spočiatku len približne vyriešené. Stanovenie kvantitatívnych zákonov.
• 4. Zlepšenie samotnej paradigmy. Paradigma nemôže byť hneď dokonalá.

Originálne experimenty tvorcov paradigmy sa potom v očistenej podobe zaraďujú do učebníc, z ktorých sa budúci vedci učia vedu. Zvládnutím týchto klasických príkladov riešenia vedeckých problémov počas vzdelávacieho procesu budúci vedec hlboko pochopí základné princípy vedy a naučí sa ich aplikovať v konkrétnych situáciách. Pomocou vzoriek si študent nielen osvojí obsah teórií, ale naučí sa aj vidieť svet očami paradigmy, transformovať svoje pocity na vedecké údaje. Asimilácia inej paradigmy je potrebná na to, aby boli rovnaké pocity opísané v iných údajoch.

IV - mimoriadna veda - kríza starej paradigmy, revolúcia vo vede, hľadanie a navrhovanie novej paradigmy.

Kuhn túto krízu opisuje tak z vecnej stránky rozvoja vedy (nesúlad nových metód so starými), ako aj z emocionálno-vôľovej stránky (strata dôvery v princípy súčasnej paradigmy zo strany vedeckej komunity).

Vedecká revolúcia začína tým, že skupina vedcov opustí starú paradigmu a ako základ prijala súbor iných teórií, hypotéz a noriem. Vedecká komunita sa delí na niekoľko skupín, z ktorých niektoré naďalej veria v paradigmu, iné predkladajú hypotézu, ktorá tvrdí, že ide o novú paradigmu.

Počas tohto krízového obdobia vedci vykonávajú experimenty zamerané na testovanie a elimináciu konkurenčných teórií. Veda sa stáva ako filozofia, pre ktorú je súťaž myšlienok pravidlom.

Keď sa k tejto skupine pridajú všetci ostatní predstavitelia tejto vedy, vtedy nastala vedecká revolúcia, nastala revolúcia vo vedomí vedeckej komunity a od toho momentu sa začína odpočítavanie novej vedeckej tradície, ktorá je často nezlučiteľná s tzv. predchádzajúca tradícia. Objavuje sa nová paradigma a vedecká komunita opäť získava jednotu.

Počas krízy vedci zrušia všetky pravidlá okrem tých, ktoré vyhovujú novej paradigme. Na charakterizáciu tohto procesu Kuhn používa termín „rekonštrukcia receptov“ – čo znamená nielen popretie pravidiel, ale aj zachovanie pozitívnej skúsenosti, ktorá vyhovuje novej paradigme.

Počas vedeckej revolúcie dochádza k zmene koncepčného rámca, cez ktorý vedci nazerali na svet. Zmena mriežky si vyžaduje zmenu metodických pravidiel. Vedci začínajú vyberať iný systém pravidiel, ktorý môže nahradiť ten predchádzajúci a ktorý by bol založený na novej koncepčnej sieti. Na tieto účely sa vedci spravidla obracajú o pomoc na filozofiu, čo nebolo typické pre normálne obdobie vedy.

Kuhn verí, že výber teórie, ktorá má slúžiť ako nová paradigma, sa uskutočňuje na základe súhlasu príslušnej komunity.

Prechod na novú paradigmu nemôže byť založený na čisto racionálnych argumentoch, hoci tento prvok je významný. Tu sú potrebné vôľové faktory – presvedčenie a viera. Zmena základných teórií vyzerá pre vedca ako vstup do nového sveta, v ktorom sú úplne iné objekty, koncepčné systémy a objavujú sa nové problémy a úlohy.

Príklad zmeny vedeckých paradigiem:

Prvá vedecká revolúcia - zničila geocentrický systém Ptolemaia a založila myšlienky Kopernika

Druhá vedecká revolúcia je spojená s Darwinovou teóriou, doktrínou molekúl.

Treťou revolúciou je teória relativity.

Kuhn definuje „paradigmu“ ako „disciplinárnu matricu“. Sú disciplinárne, pretože nútia vedcov k určitému správaniu, štýlu myslenia a matíc, pretože sa skladajú z usporiadaných prvkov rôzneho druhu. Skladá sa to z:

• - symbolické zovšeobecnenia - formalizované tvrdenia všeobecne uznávané vedcami (napríklad Newtonov zákon);
• - filozofické časti sú konceptuálne modely;
• - hodnotové systémy;
• - všeobecne uznávané vzorce rozhodovania v určitých situáciách.

Kuhn odmietol princíp fundamentalizmu. Vedec vidí svet cez prizmu paradigmy prijatej vedeckou komunitou. Nová paradigma nezahŕňa starú.

Kuhn predkladá tézu o nesúmerateľnosti paradigiem. Teórie existujúce v rámci paradigiem nie sú porovnateľné. To znamená, že keď sa paradigmy zmenia, nie je možné dosiahnuť kontinuitu teórií. Keď sa zmení paradigma, zmení sa celý svet vedca.

Vedecká revolúcia ako zmena paradigiem teda nepodlieha racionálnemu a logickému vysvetľovaniu, pretože má náhodný heuristický charakter.

Ak sa však pozriete na vývoj vedy ako celku, pokrok je zrejmý, vyjadrený v tom, že vedecké teórie poskytujú vedcom stále viac príležitostí na riešenie hádaniek. Neskoršie teórie však nemožno považovať za lepšie odrážajúce realitu.

Pojem vedecká komunita úzko súvisí s pojmom paradigma.

Ak nezdieľate vieru v paradigmu, zostávate mimo vedeckej komunity. Preto sa napríklad moderní jasnovidci, astrológovia a výskumníci lietajúcich tanierov nepovažujú za vedcov a nie sú zahrnutí do vedeckej komunity, pretože všetci predkladajú myšlienky, ktoré moderná veda neuznáva.

Kuhn porušuje tradíciu „objektívneho poznania“, nezávislého od subjektu, pre neho nie je poznanie to, čo existuje v nehynúcom logickom svete, ale to, čo je v hlavách ľudí určitej historickej doby, zaťažených svojimi predsudkami.

Kuhnovou najväčšou zásluhou je, že na rozdiel od Poppera vnáša do problému rozvoja vedy „ľudský faktor“, pričom venuje pozornosť sociálnym a psychologickým motívom.

Kuhn vychádza z myšlienky vedy ako sociálnej inštitúcie, v ktorej pôsobia určité sociálne skupiny a organizácie. Hlavným zjednocujúcim princípom spoločnosti vedcov je jednotný štýl myslenia, uznanie určitých základných teórií a výskumných metód touto spoločnosťou.

Nevýhody Kuhnovej teórie: nadmerne automatizuje prácu vedcov, charakter vedcov pri formovaní vedy.