Ezen alkalmi tanulmányok során, amelyekre a gyakorlatból még maradt időm, sikerült rábukkannom L. Fleck szinte ismeretlen monográfiájára: „A tudományos tény megjelenése és fejlődése” (Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache). Basel, 1935), amely sok saját ötletemet előrevetített. L. Fleck munkája, valamint egy másik gyakornok, Francis X. Sutton megjegyzései ráébresztettek bennem, hogy ezeket a gondolatokat az akadémia szociológiájának keretein belül is meg kell fontolni. Az olvasók néhány további hivatkozást találnak ezekre a munkákra és beszélgetésekre. De sokat köszönhetek nekik, bár most már gyakran nem tudom teljesen megérteni a hatásukat.

Szakmai gyakorlatom utolsó évében ajánlatot kaptam a bostoni Lowell Institute előadására. Így először volt lehetőségem hallgatói közönség előtt tesztelni a tudományról alkotott, még nem teljesen kialakult elképzeléseimet. Az eredmény egy nyolc nyilvános előadásból álló sorozat volt, amelyet 1951 márciusában „A fizikai elmélet kutatása” általános címmel tartottak. A következő évben magát a tudománytörténetet kezdtem tanítani. Csaknem 10 évnyi tanítással egy olyan tudományágat tanítottam, amelyet korábban soha nem tanultam szisztematikusan, és kevés időm maradt arra, hogy pontosabban megfogalmazzam azokat a gondolatokat, amelyek egykor a tudománytörténethez vezettek. Szerencsére azonban ezek az ötletek a kurzusom nagy részének látens tájékozódási forrásaként és egyfajta problematikus szerkezetként szolgáltak. Ezért köszönetet kell mondanom tanítványaimnak, hogy felbecsülhetetlen értékű leckéket adtak mind saját nézeteim kialakításához, mind pedig ahhoz, hogy ezeket világosan közölhessék másokkal. Ugyanazok a problémák és ugyanaz az irányultság adott egységet a nagyrészt történelmi és látszólag nagyon eltérő kutatásoknak, amelyeket a Harvard-ösztöndíjam befejezése után tettem közzé. E munkák közül többen arra a fontos szerepre összpontosítottak, amelyet bizonyos metafizikai ötletek játszanak a kreatív tudományos kutatásban. Más munkák azt vizsgálják, hogyan fogadják el és asszimilálják egy új elmélet kísérleti alapját egy régi elmélet hívei, amely összeegyeztethetetlen az újjal. Ugyanakkor minden tanulmány leírja a tudomány fejlődésének azt a szakaszát, amelyet az alábbiakban egy új elmélet vagy felfedezés „megjelenésének” nevezek. Ezenkívül más hasonló kérdéseket is figyelembe vesznek.

Jelen tanulmány utolsó szakasza azzal a felkéréssel kezdődött, hogy töltsenek el egy évet (1958/59) a Magatartástudományi Fejlett Kutatási Központban. Itt is lehetőségem van teljes figyelmemet az alábbiakban tárgyalt kérdésekre összpontosítani. De ami talán még fontosabb, miután egy évet eltöltöttem egy elsősorban társadalomtudósokból álló közösségben, hirtelen szembesültem azzal a problémával, hogy mi a különbség a közösségük és a természettudósok közössége között, akik között képeztem magam. Különösen megdöbbentett a szociológusok közötti nyílt nézeteltérések száma és mértéke bizonyos tudományos problémák és megoldási módszerek felvetésének jogosságát illetően. Mind a tudománytörténet, mind a személyes ismeretség kétségbe vont bennem, hogy a természettudósok magabiztosabban és következetesebben tudnak válaszolni ilyen kérdésekre, mint társadalomtudós kollégáik. Bárhogy is legyen, a tudományos kutatás gyakorlata a csillagászat, a fizika, a kémia vagy a biológia területén általában nem ad okot e tudományok alapjainak megkérdőjelezésére, míg a pszichológusok vagy szociológusok körében ez elég gyakran előfordul. Ennek a különbségnek a forrásának megtalálása arra késztetett, hogy felismerjem a tudományos kutatásban betöltött szerepét azoknak, amelyeket később „paradigmáknak” neveztem. Paradigmák alatt olyan általánosan elismert tudományos eredményeket értek, amelyek idővel mintát adnak a tudományos közösségnek a problémák felvetésére és azok megoldására. Miután a nehézségeimnek ez a része megoldódott, gyorsan megjelent a könyv kezdeti vázlata.

Nem szükséges itt bemutatni a kezdeti vázlaton végzett munka teljes későbbi történetét. A formájáról csak néhány szót érdemes ejteni, amit minden módosítás után meg is tartott. Még az első vázlat elkészülte és nagyrészt átdolgozása előtt feltételeztem, hogy a kézirat kötetként jelenik meg a Tudományok Egységes Enciklopédia sorozatában. Ennek az első munkának a szerkesztői először ösztönözték a kutatásomat, majd figyelemmel kísérték a program szerinti megvalósítást, végül rendkívüli tapintattal és türelemmel várták az eredményt. Köszönettel tartozom nekik, különösen C. Morrisnak a kéziraton való folyamatos bátorításért és a hasznos tanácsaiért. Az Enciklopédia terjedelme azonban arra késztetett, hogy nézeteimet nagyon tömören és sematikusan mutassam be. Bár a későbbi fejlemények bizonyos mértékig enyhítették ezeket a korlátokat, és megjelent az egyidejű önkiadás lehetősége is, ez a munka még mindig inkább esszé, mint a téma által végső soron megkívánt teljes értékű könyv.

Mivel fő célom a mindenki által jól ismert tények felfogásának és értékelésének megváltoztatása, ezért az első munka sematikus voltát nem szabad hibáztatni. Ellenkezőleg, azok az olvasók, akik saját kutatásaik alapján készültek fel arra a fajta újraorientációra, amelyet munkámban szorgalmazok, valószínűleg elgondolkodtatóbbnak és könnyebben érthetőnek is találják majd. De a rövid esszéformának megvannak a maga hátrányai is, és ezek indokolhatják, hogy az elején megmutassak néhány lehetséges utat a hatókör kiterjesztésére és a jövőbeni kutatások elmélyítésére. Sokkal több történelmi tényt lehetne idézni, mint amiket a könyvben említek. Ráadásul a biológia történetéből nem kevesebb tényszerű adat szűrhető le, mint a fizikai tudományok történetéből. Azt a döntésemet, hogy itt kizárólag az utóbbira szorítkozom, részben a szöveg legnagyobb koherenciájának elérése iránti vágy, részben pedig az a vágy diktálja, hogy ne lépjem túl a hatáskörömet. Sőt, az itt kialakítandó tudományszemlélet számos újfajta történeti és szociológiai kutatás potenciális gyümölcsözésére utal. Részletes vizsgálatot igényel például az a kérdés, hogy a tudomány anomáliái és a várt eredményektől való eltérések miként hívják fel egyre inkább a tudományos közösség figyelmét, csakúgy, mint az olyan válságok kialakulása, amelyeket az anomália leküzdésére irányuló ismételt sikertelen kísérletek okozhatnak. Ha jól gondolom, hogy minden tudományos forradalom megváltoztatja a forradalmat átélő közösség történelmi perspektíváját, akkor egy ilyen szemléletváltásnak a tudományos forradalom utáni tankönyvek és kutatási publikációk szerkezetét kell befolyásolnia. Az egyik ilyen következmény – nevezetesen az irodalom idézettségének megváltozása a tudományos kutatási publikációkban – talán a tudományos forradalmak lehetséges tüneteként kell tekinteni.

A rendkívül tömör előadás szükségessége arra is késztetett, hogy felhagyjam egy sor fontos probléma tárgyalásával. Például a paradigma előtti és a paradigma utáni időszakok közötti különbségtétel a tudomány fejlődésében túl sematikus. Az iskolák mindegyikét, amelyek közötti versengés a korábbi időszakot jellemezte, valami nagyon is paradigmára emlékeztető vezérel; Vannak olyan körülmények (bár szerintem meglehetősen ritkák), amikor a két paradigma békésen egymás mellett élhet egy későbbi időszakban. A paradigma birtoklása önmagában nem tekinthető teljesen elégséges kritériumnak ahhoz az átmeneti fejlődési időszakhoz, amelyről a II. Ennél is fontosabb, hogy a technológiai haladásnak vagy a külső társadalmi, gazdasági és szellemi feltételeknek a tudomány fejlődésében betöltött szerepéről, csak röviden és néhányat félretéve, nem mondtam semmit. Elég azonban a Kopernikuszhoz és a naptárkészítés módszereihez fordulni, hogy meggyőződjünk arról, hogy a külső körülmények hozzájárulhatnak ahhoz, hogy egy egyszerű anomália akut válságforrássá váljon. Ugyanez a példa bemutathatja, hogy a tudományon kívüli körülmények hogyan befolyásolhatják az alternatívák körét, amelyek egy olyan tudós számára elérhetők, aki a tudás egyik vagy másik forradalmi rekonstrukcióját javasolja a válság leküzdésére. 4
Ezeket a tényezőket tárgyalja a könyv: T.S. Kuhn. A kopernikuszi forradalom: bolygócsillagászat a nyugati gondolkodás fejlődésében. Cambridge, Mass., 1957, p. 122–132, 270–271. A külső szellemi és gazdasági feltételeknek a tudományos fejlődésre gyakorolt ​​egyéb hatásait az „Energiamegmaradás mint egyidejű felfedezés példája” című cikkeim illusztrálják. – „A tudománytörténet kritikus problémái”, szerk. M. Clagett. Madison, Wis., 1959, p. 321–356.; "Műszaki precedens Sadi Carnot munkájához". – „Archives internationales d’histoire des sciences”, XIII (1960), p. 247–251.; "Sadi Carnot és a Cagnard motor". – „Ízisz”, LII (1961), p. 567–574. Ezért a külső tényezők szerepét csak a jelen dolgozatban tárgyalt problémákkal kapcsolatban tartom minimálisnak.

A tudományos forradalom ilyen jellegű következményeinek részletes mérlegelése szerintem nem változtatna a jelen munka főbb pontjain, de mindenképpen hozzáadna egy olyan elemző szempontot, amely a tudomány fejlődésének megértése szempontjából kiemelkedően fontos.

Végül, és ami talán a legfontosabb, a térbeli korlátok megakadályoztak bennünket abban, hogy felfedjük az ebben az esszében megjelenő, történetileg orientált tudománykép filozófiai jelentőségét. Kétségtelen, hogy ennek a képnek rejtett filozófiai jelentése van, és igyekeztem lehetőség szerint rámutatni rá, és elkülöníteni főbb aspektusait. Igaz, hogy ennek során általában tartózkodtam attól, hogy részletesen megvizsgáljam a modern filozófusok különféle álláspontjait a releváns problémák tárgyalása során. A szkepticizmusom, ahol megjelenik, inkább a filozófiai álláspontra vonatkozik általában, mint a filozófia bármely egyértelműen kifejlődött irányzatára. Ezért néhányan azok közül, akik jól ismerik és dolgoznak ezen a területen, úgy érezhetik, hogy szem elől tévesztettem a nézőpontjukat. Szerintem tévednek, de ennek a munkának nem az a célja, hogy meggyőzze őket. Ahhoz, hogy ezt megtegyük, egy impozánsabb terjedelmű és teljesen más könyvet kellene írni.

Ezt az előszót néhány önéletrajzi információval kezdtem, hogy bemutassam, mennyit köszönhetek leginkább a tudósok és a gondolkodásomat formáló szervezetek munkájának. A fennmaradó pontokat, amelyekben szintén adósnak tartom magam ebben a munkában, idézéssel igyekszem tükrözni. De mindez csak halvány fogalmat adhat annak a sok embernek a mélységes személyes hálájáról, akik valaha is támogatták vagy irányították intellektuális fejlődésemet tanáccsal vagy kritikával. Túl sok idő telt el azóta, hogy a könyvben szereplő gondolatok többé-kevésbé világos formát öltöttek. Mindazok névsora, akik ebben a munkában felfedezhetnék hatásuk bélyegét, szinte egybeesne barátaim, ismerőseim körével. Tekintettel ezekre a körülményekre, kénytelen vagyok csak azokat említeni, akiknek befolyása olyan jelentős, hogy azt rossz emlékezet mellett sem lehet figyelmen kívül hagyni.

Meg kell neveznem James W. Conant, a Harvard Egyetem akkori elnökét, aki először vezetett be a tudománytörténetbe, és így kezdte átstrukturálni a tudományos haladás természetéről alkotott elképzeléseimet. Kezdettől fogva nagylelkűen megosztotta az ötleteket, a kritikát, és szakított időt arra, hogy elolvassa kéziratom eredeti tervezetét, és fontos változtatásokat javasolt. Még aktívabb beszélgetőtársam és kritikusom azokban az években, amikor elképzeléseim kezdett formálódni, Leonard K. Nash volt, akivel együtt oktattam a Dr. Conant által alapított tudománytörténeti kurzust 5 évig. Az ötleteim kidolgozásának későbbi szakaszaiban nagyon hiányzott L.K. Nesha. Szerencsére azonban, miután elhagytam Cambridge-et, a berkeley-i kollégám, Stanley Cavell vette át a kreativitás serkentő szerepét. Cavell, egy filozófus, akit főleg az etika és az esztétika érdekelt, és aki hasonló következtetésekre jutott, mint én, állandó ösztönzés és bátorítás volt számomra. Ráadásul ő volt az egyetlen, aki tökéletesen megértett engem. Ez a fajta kommunikáció olyan megértésről tanúskodik, amely lehetővé tette Cavellnek, hogy mutasson nekem egy utat, amelyen keresztül megkerülhetem vagy megkerülhetem a kéziratom első vázlatának elkészítése során tapasztalt számos akadályt.

A mű kezdeti szövegének megírása után sok barátom segített a véglegesítésben. Azt hiszem, megbocsátanak, ha csak négyet nevezek meg közülük, akiknek a részvétele a legjelentősebb és legmeghatározóbb volt: P. Feyerabend a Kaliforniai Egyetemről, E. Nagel a Columbia Egyetemről, G.R. Noyes a Lawrence Radiation Laboratorytól és a tanítványom, J. L. Heilbron, aki gyakran közvetlenül velem dolgozott a végső nyomtatási változat előkészítésében. Minden megjegyzésüket és tanácsukat rendkívül hasznosnak tartom, de nincs okom azt hinni (inkább kételkedni), hogy mindenki, akit fentebb említettem, teljes mértékben elfogadta a kéziratot annak végleges formájában.

Végezetül a szüleimnek, feleségemnek és gyermekeimnek való hálám lényegesen más jellegű. Különböző módon mindegyik intelligenciájának egy darabját is hozzájárult a munkámhoz (és oly módon, amit a legnehezebben értékelek). Azonban, különböző mértékben, még ennél is fontosabb dolgot tettek. Nemcsak biztattak, amikor elkezdtem dolgozni, hanem folyamatosan ösztönözték az iránta érzett szenvedélyemet is. Mindenki, aki küzdött egy ilyen nagyságrendű terv megvalósításáért, tisztában van azzal, hogy milyen erőfeszítést igényel. Nem találok szavakat, hogy kifejezzem nekik a hálámat.

Berkeley, Kalifornia

1962. február

én
Bevezetés. A történelem szerepe

Ha a történelmet többnek tekintjük, mint az anekdoták és tények kronológiai sorrendbe rendezett tárházát, akkor a tudományról alkotott elképzeléseink döntő átstrukturálásának alapja lehet. Ezek az ötletek (magukban a tudósok körében is) főként a klasszikus művekben vagy később a tankönyvekben található kész tudományos eredmények tanulmányozása alapján merültek fel, amelyekből minden új tudósgeneráció képzést kap szakterületének gyakorlatába. Az ilyen könyvek célja azonban az anyag meggyőző és hozzáférhető bemutatása. A belőlük levezetett tudományfogalom valószínűleg nem felel meg a tudományos kutatás tényleges gyakorlatának, mint ahogy a turisztikai brosúrákból vagy a nyelvtankönyvekből összegyűjtött információk a nemzeti kultúra valós képének. Ez az esszé azt próbálja bemutatni, hogy a tudományról szóló ilyen elképzelések eltérnek a fő ösvényektől. Célja, hogy legalább sematikusan felvázoljon egy egészen más tudományfogalmat, amely magának a tudományos tevékenység vizsgálatának történeti megközelítéséből fakad.

Új fogalom azonban még a történelemtudományból sem bontakozik ki, ha tovább folytatjuk a történelmi adatok kutatását és elemzését, elsősorban a klasszikus művek és tankönyvek alapján kialakult ahistorikus sztereotípia keretei között feltett kérdések megválaszolása érdekében. Például ezekből a munkákból gyakran az a következtetés adódik, hogy a tudomány tartalmát csak az oldalukon leírt megfigyelések, törvények és elméletek képviselik. Jellemzően a fent említett könyveket úgy értelmezik, mintha a tudományos módszer egyszerűen egybeesne a tankönyv adatválogatásának módszertanával és azokkal a logikai műveletekkel, amelyekkel ezeket az adatokat a tankönyv elméleti általánosításaihoz kapcsolják. Az eredmény egy olyan tudománykoncepció, amely jelentős mennyiségű spekulációt és előítéleteket tartalmaz a természetével és fejlődésével kapcsolatban.

Ha a tudományt a forgalomban lévő tankönyvekben összegyűjtött tények, elméletek és módszerek összességének tekintjük, akkor a tudósok olyan emberek, akik többé-kevésbé sikeresen hozzájárulnak e test létrehozásához. A tudomány fejlődése ebben a megközelítésben egy fokozatos folyamat, amelyben a tények, elméletek és módszerek egyre növekvő vívmánykészletet alkotnak, amely a tudományos módszertan és tudás. A tudománytörténet olyan diszciplínává válik, amely mind ezt az egymást követő növekedést, mind a tudás felhalmozódását akadályozó nehézségeket rögzíti. Ebből következik, hogy a tudomány fejlődésében érdekelt történész két fő feladatot tűz ki maga elé. Egyrészt meg kell határoznia, hogy ki és mikor fedezte fel vagy találta ki az egyes tudományos tényeket, törvényeket és elméleteket. Másrészt le kell írnia és meg kell magyaráznia a hibák, mítoszok és előítéletek tömegének jelenlétét, amelyek megakadályozták a modern tudományos ismeretek összetevőinek gyors felhalmozódását. Sok tanulmány készült ilyen módon, és néhány még mindig követi ezeket a célokat.

Az utóbbi években azonban egyre nehezebbé vált egyes tudománytörténészek számára azokat a funkciókat, amelyeket a tudomány felhalmozáson keresztüli fejlesztésének koncepciója előír számukra. Felvállalva a tudományos ismeretek felhalmozásának rögzítői szerepét, úgy találják, hogy a kutatás előrehaladtával egyre nehezebb, de semmiképpen sem könnyebb megválaszolni néhány kérdést, például, hogy mikor fedezték fel az oxigént, vagy ki volt az oxigén. az első, aki felfedezte az energiamegmaradást. Fokozatosan némelyikükben egyre inkább felmerül a gyanú, hogy az ilyen kérdések egyszerűen helytelenül vannak megfogalmazva, és a tudomány fejlődése talán egyáltalán nem az egyéni felfedezések és találmányok egyszerű halmozódása. Ugyanakkor ezek a történészek egyre nehezebben tudják megkülönböztetni a múltbeli megfigyelések és hiedelmek „tudományos” tartalmát attól, amit elődeik „hibának” és „babonának” neveztek. Minél mélyebben tanulmányozzák mondjuk az arisztotelészi dinamikát vagy a flogiszton-korszak kémiáját és termodinamikáját, annál világosabban érzik, hogy ezek az egykor általánosan elfogadott természetfogalmak összességében nem voltak kevésbé tudományosak és nem voltak szubjektivistabbak, mint a jelenleg uralkodóak. Ha ezeket az idejétmúlt fogalmakat mítoszoknak nevezzük, akkor kiderül, hogy ez utóbbiak forrása ugyanazok a módszerek lehetnek, és létezésük okai megegyeznek azokkal, amelyek segítségével tudományos ismereteket szereznek. napjainkat. Ha viszont tudományosnak nevezzük őket, akkor úgy tűnik, hogy a tudomány olyan fogalmak elemeit foglalta magában, amelyek teljesen összeegyeztethetetlenek azokkal, amelyeket jelenleg tartalmaz. Ha ezek az alternatívák elkerülhetetlenek, akkor a történésznek az utolsót kell választania. Az elavult elméletek elvileg nem tekinthetők tudománytalannak pusztán azért, mert elvetették őket. De ebben az esetben aligha lehet a tudományos fejlődést egyszerű tudásgyarapodásnak tekinteni. Ugyanaz a történeti kutatás, amely feltárja a felfedezések és találmányok szerzőjének meghatározásának nehézségeit, mély kétségeket ébreszt a tudás felhalmozódásának folyamatával kapcsolatban, amelyen keresztül a tudományhoz való minden egyéni hozzájárulást szintetizálni vélték.

A tudományos gyakorlat szabályai és szabványai, mint az attitűdök és a látszólagos következetesség közössége, a szerző szerint a normális tudomány előfeltételeit, egy bizonyos kutatási terület keletkezését és folytonosságát jelentik. Ugyanakkor számos elismert kifejezést egy olyan paradigmára cserél, amely „egy ezoterikusabb típusú kutatás alapját képezi”, és ebben az esetben, ahogyan a szerző úgy véli, „a tudomány érettségének jele. bármely tudományág fejlődése." A szerző a tudománytörténeti kirándulás során azt is elmondja, hogy „a kutatás megközelítette az ezoterikus típust. (titkos tudás) a középkor végén, és ismét mindenki számára többé-kevésbé érthető formát kapott.” Ahol az „ezoterikus”, vagyis a nagyközönség elől elrejtett tudás összeférhetetlen fogalmait az „egyetemesen érthető” kifejezéssel kombinálják.

Ezt a javasolt tudományelméletet és ideológiáját értékelve P. Feyrabend tudományfilozófus, akinek a szerző az előszóban köszönetet mond a konzultációkért, megjegyzi, hogy lehetetlen egyetérteni vele, és az „ismeretelméleti anarchizmus” apologétájaként beszél mint „a leghiábavalóbb és legszűkebb látókörű specializáció virágzásának” biztosítását. Látva a szerző jogi nihilizmusát is a tudomány módszertanában, azt mondja továbbá, hogy „Kuhnnak a normál tudományra vonatkozó minden állítása igaz marad, ha a „normál tudomány” szavakat a „szervezett bűnözés” szavakkal helyettesítjük, és minden olyan kijelentése az „egyéni tudós” ugyanúgy alkalmazható egy különálló biztonságos crackerre is.

Következtetésével a kutató filozófiai álláspontjának elfoglalása nélkül egyetérthetünk, kiegészítve a tudományban és a társadalomban az ezotéria által generált problémával, amelyet a szerző ebben a munkában többször és kedvezően említett. Amire épült a náci ideológia és a Harmadik Birodalom. Beleértve a koncentrációs táborokban élő foglyokon végzett vad „tudományos kísérleteket”. Az ortodox orosz nép fegyveres bravúrja, amelyet az értelmes keresztény közösséggel egységben hajtottak végre, megakadályozta a bűnözőket az emberiség elleni atrocitások elkövetésében. És igazságszolgáltatás elé állították őket a jog és a törvény ideológiája alapján, amely az emberiség iránti keresztény szeretetre, Isten igazságára és törvényére épült, amelyet Isten, a Mennyei Atya a Megváltó Krisztusban és az Egyház Testében nyilatkoztatott ki, megvilágosítja az elméket az igazság teljességével, a szabadsággal és a szent ortodoxia kegyelmével.

3. fejezet A normál tudomány természete

A szerző egyenrangúvá teszi a tudományos kutatás professzionalizmusát és izoterizmusát, ami azután válik lehetővé, hogy egy tudóscsoport elfogad egy paradigmát. Fejlődése során a normál tudomány három problémaosztályt old meg: „jelentős tények megállapítása, tények és elmélet összehasonlítása, elmélet kidolgozása”. Bár rendkívüli problémák is felmerülhetnek, amelyeknek a szerző véleménye szerint „itt nem kellene különösebben foglalkoztatniuk”. A paradigma keretein belüli munka nem haladhat másként, a paradigma feladásával a tudományos kutatás is leáll.

Abból, ahogyan Kuhn szerint a „normális” tudomány fejlődik, és milyen eredményekhez vezet, megítélhetjük természetét, vagyis eredetét, amely távol áll Istentől és Krisztustól, Isten igazságától és az emberiség iránti szeretetétől. Krisztus szavai egy ilyen „tudományos közösséghez” szólnak: „Atyád az ördög; és atyád vágyait akarod teljesíteni. Kezdettől fogva gyilkos volt, és nem állt ki az igazság mellett, mert nincs benne igazság. Amikor hazugságot beszél, a maga módján beszél, mert hazug és a hazugság atyja” (János 8:44). Annak ellenére, hogy az Isten, önmagunk és Isten teremtésének megismerésének tudománya attól a pillanattól kezdve kezdődött, amikor a Teremtő az első ember arcába lehelte „az élet leheletét, és az ember élő lélekké lett” (1Móz 2,7).

4. fejezet Normál tudomány mint rejtvényfejtés

A normál tudomány sajátossága, amint azt a szerző megjegyzi, hogy kismértékben az új tények vagy elméletek terén tett nagy felfedezésekre összpontosít. Ezzel egyidejűleg bevezetik a „rejtvényprobléma” új tudományos fogalmát, megadják a definíciót, és létrehozzák a megfelelő „rejtvényfeladatok megoldásának szakembere” képesítést. A rejtvényproblémák olyan problémák kategóriája, amelyeknek szabályai és garantált megoldása van, és a kutató tehetségének és ügyességének próbára szolgál. Ugyanakkor felhívják a figyelmet arra, hogy nem kell magyarázni a tudományos kutatás céljait, „miért támadják a tudósok olyan szenvedéllyel és lelkesedéssel”. És megjegyzik a kutatók indítékait: „a siker vágya, egy új terület felfedezéséből származó inspiráció, a minta megtalálásának reménye és a megalapozott tudás kritikai ellenőrzésének vágya”.

A paradigma kritériumként szolgál az adott közösség számára megoldható és társadalmilag fontos problémák (rejtvények) kiválasztásához, a többi csak zavarónak tekinthető. A törvényeket a szerző előírásokkal helyettesíti, halmazaik számos szintjére osztva, amelyek közül a legmagasabb a metafizikai. Az ilyen fogalmi, instrumentális és módszertani előírások hálózatának létezése a normális tudományt a rejtvények megoldásához hasonlítja, és feltárja annak természetét. Ugyanakkor nem a szabályok határozzák meg a rejtvények megoldását, hanem paradigmák (kutatói közösségek), amelyek maguk is szabályok hiányában is kutathatnak.

Ebben a fejezetben az igazság legmagasabb kritériuma egy bizonyos kollektíva, az ideológia pedig a metafizika, a tudománytól és törvényeitől való eltávolításban, az ortodox egyház, Isten emberszeretete és Isten iránti alázatosság Krisztusban. Feltehetően egy ilyen csoport tevékenységének eredményeként egy totalitárius szervezet jön létre, amely egy kis szektától az egész államig terjed. Mit láthatunk a 20. század különböző méretű totalitarizmusának kibontakozásának és tevékenysége nyomán a társadalom pusztításának történelmi példájából. „De mivel ismerték Istent, nem dicsőítették őt mint Istent, és nem adtak hálát, hanem hiábavalókká váltak töprengéseikben, és balga szívük elsötétült, bölcsnek mondták magukat, és bolondok lettek” (Róm 1,21). 22), mondja a Római levél, ahol feltárul a javasolt „rejtvények” valódi tartalma - megsemmisült gondolkodás, sötétségbe merülő elme, és így az ember és a társadalom egész élete.

5. fejezet A paradigmák prioritása

A szabályok, paradigmák és a normál tudomány kapcsolatát vizsgáljuk. Megjegyzendő, hogy könnyebb paradigmát találni, mint szabályokat találni, amelyek paradigmánként eltérőek lehetnek, és amelyek alapjának keresése állandóan mély csalódásokhoz vezet. Egy paradigma létezése nem biztos, hogy létezik teljes szabályrendszer nélkül, de meghatározza a kutatás irányát, lehetővé téve, hogy a tudós maga alakítsa ki a játékszabályokat, amelyek azonban nem kötelezőek számára. A normális tudomány addig fejlődhet szabályok nélkül, amíg a tudományos közösség profitál a korábbi kutatók eredményeiből. A szabályok relevanciája akkor merül fel, amikor elveszik a paradigmába vetett bizalom.

Valóban, Kuhn szerint a „normál tudomány”, mint minden bűnszervezet, létezhet törvényes törvények nélkül, amíg meg nem eszik az utolsó darab kenyeret, amelyet a munkások sütöttek Isten szabályai, igazsága és törvénye szerint.

6. fejezet Az anomália és a tudományos elméletek megjelenése

A normál tudománynak nem az a célja, hogy új tényt vagy elméletet találjon” – véli a szerző. Ez arra a következtetésre vezet, hogy egy tudományos elmélet kialakulása az ilyen paradigmákban természetesen anomália számukra. Ugyanakkor a kutató által a tudományos közösségben észlelt professzionalizáció „az ezoterikus szókincs és készség fejlesztése, a fogalmak tisztázása, amelyek hasonlósága a józan ész területéről vett prototípusaikkal folyamatosan csökken”.

Egy másik példa a bűnszervezetek és szekták létezésének és fejlődésének folyamatára. Saját terminológia létrehozása, többértelmű, kódolt, folyamatosan változó jelentéssel a titoktartás érdekében. A szekták esetében pedig a társadalmi kapcsolatok és a hívek gondolkodásának dezorganizálása, tudatuk és viselkedésük könnyű manipulálhatóságának állapotába juttatása. És nem csak az egyének, hanem a társadalom is. E mű zsidó eredetével összefüggésben fel kell idéznünk a zsidó eretnekség kialakulásának történetét, valamint azt az összeesküvést, amelyet a 15. század végén kezdeményezett Ruszban Shariya, aki, mint I. Volotsky rámutat, „boszorkányságban és boszorkányságban, csillagászatban és asztrológiában” tanult, és munkáját az ortodox hit lerombolásával és egy titkos papi szervezetbe csábítással kezdte.

7. fejezet A válság és a tudományos elméletek megjelenése

A tudományos felfedezések olyan okok vagy tényezők, amelyek elősegítik a paradigmaváltást egy válság kialakulása révén.

A lélek, a család, a gazdaság vagy a politika társadalmi állapota, amely az ezoterikus kutatások másnaposságában „hirtelen” tudományosan kiderült, olyan tényező, amely megváltoztatja az ilyen szervezetek összetételét vagy vezetését. Például a megtévesztés tudata, amely a tajgatábor éhes, hideg és mosdatlan állapotában jött, miután Krisztus eljövetelére várva minden fáradságos munka után a tulajdon, a pénzügyek és a lakás megfelelő átadása a tajgatábor kezébe került. Isten eljövendő országának törvényes képviselői.” Ha ezek a lelkek nem térnek vissza az ortodox egyházhoz és az általa teremtett rendhez az elmében, a családban és a társadalomban, akkor tovább vándorolnak új „tudományos elméletek” keresésében és fejlesztésében.

8. fejezet Válasz a válságra

„A válságok szükséges előfeltételei az új elméletek megjelenésének”, amelyek a tudósok megfelelő reakciója eredményeként keletkeznek. Ugyanakkor a szerző szerint válság idején a normális tudomány tudósai nem fordulnak a filozófiához mint a tudományos tudás alapjához, olyan mértékben, amennyire paradigma létezik. A válság alatt a normál tudományból a rendkívüli tudományba való átmenet zajlik. Ennek tünetei a következők: "a versengő lehetőségek megnövekedése, a hajlandóság valami másra, a látszólagos elégedetlenség kifejezése, a filozófia iránti vonzalom és az alapok megvitatása".

A Szentírás útmutatást ad a válságra adott bölcs válaszra, mindig Isten és az Ő igazsága felé fordítja a lelkeket, valamint annak valódi hordozóit: „Ne hallgass üres szóbeszédre, ne nyújts kezet a gonosznak, hogy tanúja legyél hazugság. Ne kövesd a többséget a rossz felé, és a vitákat ne úgy rendezd, hogy a többség érdekében eltérsz az igazságtól...” (2Mózes 23:1,2). Krisztus pedig arra tanít, hogy először mindig Isten Országát és az Ő igazságát keressük (Máté 6:33). Arra hív, hogy imádkozva menjünk Hozzá, hallgatva és követve utasításait, hogy a hiúság helyett az Úr békéjét, bölcsességének, szeretetének és gyümölcsöző erejét találjuk meg (Máté 11:28-30; János 15:1-9). .

9. fejezet A tudományos forradalmak természete és szükségessége

Adott egy meghatározás, „tudományos forradalom” - a tudomány fejlődésének nem kumulatív epizódjai, amelyek során a régi paradigmát nagyrészt vagy teljesen felváltja egy új. Párhuzamot vonnak a tudomány és a politika között, a paradigmát olyan hatalmi intézményekkel vetik össze, amelyek már nem töltik be funkcióikat, és helyükre az intézmények által tiltott technikák lépnek. Lehet választani a versengő paradigmák között. Ugyanakkor a logikát és a kísérletezést nem alkalmazzák, mert haszontalanságukat a történelem bebizonyította.

Egy ilyen tudományos forradalom pontos és szemléltető példája volt az ember bukása (1Móz 3), aki kételkedett Isten parancsolatainak és törvényeinek igazságában, ennek megfelelően feladta a logikát, és felváltotta az Isten által a jócselekedetek végrehajtásában előírt gyümölcsöző kísérletet. a gonosz által ihletett katasztrofális atrocitásokkal. Ugyanakkor az ember válságba kerül, Isten Királyságát egy paradigmára, a Sátánnal és az elméjét elsötétítő szellemekkel cseréli fel a „tudományos közösségre”.

A béke és Isten vezetésének elvesztése következtében az ember lázadásra tesz szert, amely tagjain és közösségén belül háborúzik, mindenkit végtelen forradalmakba sodorva, amelyeket a pusztulás és a halál szelleme hajt. „Kívánod és nincs; ölsz és irigykedsz – és nem tudod elérni; civakodsz és harcolsz, és nincs semmid” (Jakab 4:2) – mondja Jakab az ilyen forradalmak problémáiról és mozgatórugóiról. „Parázna és házasságtörők! Nem tudod, hogy a világgal való barátság ellenségeskedés Istennel? (Jakab 4:4) – kéri az Úr az apostol száján keresztül a gonoszokat, akik nagyrészt megsüketültek Isten Igéjére, akik Isten mindenhatóságára vágytak, de elméjük elsötétülését kapták a tagság által. „paradigmák”, érthetetlen terminológiák, elméletek és megfelelő közösségek.

10. fejezet A forradalom, mint a világszemlélet változása

A tudomány fejlődéstörténete alapján kimutatható, hogy „a forradalom után a tudósok más világban dolgoznak”, vagyis megváltozott világnézettel és társadalmi intézményekkel, környezettel. Az új paradigma által lenyűgözve a tudósok új eszközöket és alkalmazási területeket kapnak.

Ez teljes mértékben megfelel az ember helyzetének forradalmi bukása, Isten jelenlétének megszüntetése, valamint az istentelen szellemek és az általuk elfogott emberi lelkek közösségének megszerzése után.

Az ortodox egyház forradalmi kísérletei az Édenkerttel kezdődtek és a mai napig tartanak. Ruszban különösen hangsúlyosak a judaizátorok eretnekségei, amelyek lényege a judaizmus és az okkultizmus különféle keverékeiben rejlik. Joseph Volotsky figyelmeztet rájuk, figyelmeztetve őket, hogy az Isten által előírt összes módszerrel küzdjenek ellenük. Először is oktatással, valamint egyházi és állami nyomozások és jogi eljárások lefolytatásával, az egész társadalom őszinte és ésszerű támogatásával, a bűnösök utólagos megbüntetésével, egészen a halálbüntetésig, és minden hívő bátorításával Az ortodox egyház és a haza.

11. fejezet A forradalmak megkülönböztethetetlensége

Az előző fejezetben a tudományos forradalmak jellemzésére használt példákat a szerző tulajdonképpen saját szavaival élve nem forradalmaknak, hanem a meglévő ismeretek kiegészítésének tekinti. Ugyanakkor felvetődik, hogy rendkívül nyomós okok akadályozzák határaik egyértelmű meghatározását, a forradalmak pedig szinte láthatatlanok.

A szerző azt javasolja, hogy vegyék figyelembe a tudományos munka egy speciális aspektusát, „ami a legvilágosabban megkülönbözteti azt minden más alkotó kutatástól, kivéve talán a teológiát”. A tekintély forrását a tankönyvek, a népszerű tudományos publikációk és a filozófiai művek képezik, amelyek leírják a múlt idők eredményeit és a normál tudomány alapját képezik. A forradalmak során átírják, új adatokkal egészítik ki.

A szerző saját okfejtése alapján megállapítható, hogy eltérés van a mű címe és a normál tudomány fejlődésének forradalmi jellegének hangsúlyozása között, amelyet nagy valószínűséggel a mű anyagának szenzációhajhászságának demonstrálása okoz. az alacsony színvonalú bulvársajtó alkotóira jellemző, ezzel felkeltve a tétlen közönség figyelmét.

12. fejezet A forradalmak feloldása

A forradalom olyan tankönyveket hoz létre, amelyek egy új hagyomány és normális tudomány alapjává válnak. Adataik alternatív paradigmák, programok és elméletek közül válogató kutatók eredményei. A kutatók döntéseit a hit határozza meg. Az embrionális állapotból a paradigma így kiforrotttá formálódik, és egyre több támogatót vonz ebbe a közösségbe.

„Legyen hite Istenben” (Márk 11:23) – tanítja Krisztus és az ortodox egyház, a lelkeket Isten Igéjével táplálva e hit formálásában. A visszavonulásban, amelyből az ilyen forradalmak és azok következményei származnak. Nagy Bazil pedig arra utasítja a lelkeket, hogy maradjanak Isten dicsőségében, az igazi magasságba, hogy megvilágosodjanak Isten bölcsességével, hogy élvezzék az örök életet és annak áldásait, figyelmeztetve, hogy ne műveljenek több hamis dolgot, ami a bukáshoz vezet. és mindennek elvesztése. Folytatva azt mondja, hogy az ember bukása óta „a legnagyobb üdvösség számára, a betegségre gyógyír és a primitív állapotba való visszatérés eszköze a szerénység volt, vagyis nem képzelni, hogy valamiféle dicsőséggel ruházzák fel önmagát, hanem Isten dicsőségét keresni. Ez csak kijavítja a hibát; ez meggyógyítja a betegséget; ezen keresztül visszatér ahhoz a szent parancsolathoz, amelyet elhagyott.”

13. fejezet: A forradalmak által hozott haladás

A szerző a munka végén számos kérdést tesz fel, amelyekre a válaszok nem egy tudományhoz közel álló műfajban szükséges következtetésekként fogalmazódnak meg, hanem az előző szövegre utalja az olvasót azzal a megszorítással, hogy ezek a kérdések továbbra is fennállnak. nyisd ki. Soroljuk fel őket:
- Miért kellene az evolúciós folyamatnak végbemennie?
- Milyennek kell lennie a természetnek, beleértve az embert is, hogy a tudomány egyáltalán lehetséges legyen?
- Miért kell a tudományos közösségeknek olyan erős konszenzust elérniük, amely más területeken elérhetetlen?
- Miért kell következetességnek kísérnie az egyik paradigmaváltásból a másikba való átmenetet?
- És miért kellene egy paradigmaváltásnak folyamatosan olyan eszközöket létrehoznia, amelyek minden értelemben jobbak a korábban ismerteknél?

Az a következtetés vonható le, hogy az embernek és környezetének rendelkeznie kell egy bizonyos természettel, amely képes fejleszteni a tudományt.

Újjászületned kell (János 3:7) – mondja a Megváltó Krisztus, aki mindenkit az Atyaistennek való engedelmességre, igazságának és szeretetének ismeretére, az Ő igazságának, az ő igazságának, ítéletének és irgalmának való engedelmességre irányít, bemutatva az alázatosakat. Istenhez az Ige és a kereszt bravúrja által az Egyházába és Isten Országába.

1969-es kiegészítések

A könyvben felvetett kérdések sokéves elmélkedése után készült, hogy megkísérelje tisztázni azok nem kellően egyértelmű leírását.

1. A tudományos közösség paradigmái és szerkezete

A paradigma fogalma elválik a tudományos közösség fogalmától. A meghatározás adott: „a paradigma az, ami egyesíti a tudományos közösség tagjait, és fordítva, a tudományos közösség olyan emberekből áll, akik felismerik a paradigmát”. Figyelembe veszi a tudományos közösségek, mint a tudományos tudás megalapozói és felépítői szerkezetét. Szakmai formában a tudományos tevékenység ezoterikus és rejtvények (nyilván megoldható problémák) megoldására irányul, bizonyított tényeken alapulóan. Egy ilyen tudományos közösség egy új paradigmára való áttéréskor kész feláldozni valami nagyon jelentőset, és egyúttal új eszközöket is szerezni a munkához.

2. Paradigmák, mint utasításkészletek egy tudományos csoport számára

A javasolt „paradigma” kifejezést, amint azt a gyakorlat megmutatta, több tucat módon használják. Ezért pontosításra szorul. A szerző egy másik definíciót ad a paradigmára - a könyv fő filozófiai elemeire. Ami a szakmai kommunikáció teljességét és az ítéletek egyhangúságát biztosítja.

A diszciplináris mátrix kifejezést javasoljuk, amely megfelel a tudományágnak és az alkotóelemek sorrendjének. Többek között a szerző által paradigmának nevezett előírásokat formálisan fejezi ki, és a rejtvényfejtésben használt matematikai és logikai formulák erőteljes apparátusaként jellemzi.

A diszciplináris mátrix komponenseinek második típusa, a metafizikai paradigmák vagy a paradigmák metafizikai részei, amelyek általánosan elfogadott előírásokat jelentenek, mint például a konkrét modellekbe vetett hit.

A mátrix harmadik összetevője az értékek, amelyek egy kutatócsoport egységét alkotják, bár lehetnek egyéniek.

A negyedik, de nem utolsó komponens a minták, a konkrét problémák megoldása, kiegészítve technikai megoldásokkal.

3. Paradigmák, mint általánosan elfogadott modellek

„A paradigma, mint általánosan elfogadott minta, központi eleme annak, amit most a könyv legújabb és legkevésbé megértett aspektusának tartok” – jegyzi meg a szerző. Számos példa bemutatása után pedig „tacit tudásként” jellemzi, amelyet inkább a tudományos kutatásban való gyakorlati részvétel révén sajátítanak el, mint a tudományos tevékenység szabályainak elsajátításával.

4. Tacit tudás és intuíció

A hallgatólagos tudásra való apelláció és a szabályok ennek megfelelő elutasítása egy másik problémára hívja fel a figyelmet, és alapjául szolgál majd a szubjektivitás és az irracionalizmus vádjainak – állapítja meg a szerző, és ezt azzal magyarázza, hogy az ellenfelek félreértik a kollektív eredetű és felhasználású intuíció elveit. , valamint az egyéni és kollektív szolipszizmus ellen védve az eszmék megváltoztathatatlanságát is vallja. Visszatérve tehát ismét a mintákhoz és szabályokhoz, amint látjuk, a racionális gondolkodás logikájának tagadása révén, amelyet egy bizonyos csoport belső motivációi, akarata és értékei váltanak fel.

5. Minták, összemérhetetlenség és forradalmak

„Az egyik elmélet felsőbbrendűsége a másikkal szemben nem állapítható meg véglegesen ilyen viták során. Ehelyett, ahogy már hangsúlyoztam, minden résztvevő saját meggyőződésétől vezérelve megpróbál másokat „megtéríteni”” – mondja a szerző. Annak tisztázása, hogy a tudományosság fő kritériumai, mint például a pontosság, az egyszerűség, a hatékonyság és mások, ezeknek a csoportoknak az értékei. Mindegyik csoport elkezdi fejleszteni a saját nyelvét, és kommunikációs zavarok lépnek fel, aminek helyreállításához fordítók további közreműködésére van szükség. Ugyanakkor „sem az elégséges indoklás, sem az egyik nyelvről a másikra fordítás nem biztosítja a konverziót. Ez egy olyan folyamat, amelyet meg kell magyaráznunk, hogy megértsük a tudományos ismeretek változásának egy fontos formáját."

6. Forradalmak és relativizmus

A tudomány fejlődésére és elméleteinek következetes változására reflektálva a szerző elismeri: „Bár érthető a kísértés, hogy egy ilyen álláspontot relativisztikusnak minősítsünk, ez a vélemény számomra tévesnek tűnik. És fordítva, ha ez az álláspont relativizmust jelent, akkor nem értem, mi hiányzik a relativistákból ahhoz, hogy megmagyarázza a tudományok természetét és fejlődését. A tudomány fejlődése, akárcsak a biológiai világ fejlődése, egyirányú és visszafordíthatatlan folyamat. Az újabb tudományos elméletek alkalmasabbak a rejtvények megoldására, mint a korábbiak, a gyakran nagyon eltérő alkalmazási feltételek mellett. Ez nem relativisztikus álláspont, és felfedi azt a jelentést, amely meghatározza a tudományos fejlődésbe vetett hitemet.

7.A tudomány természete

Ebben a bekezdésben, annak címétől függetlenül, a szerző összefoglalja munkáját.

„Leíró általánosításaim az elmélet szempontjából éppen azért nyilvánvalóak, mert abból is levezethetők, míg a tudomány természetét tekintve más szempontból anomáliákhoz vezetnek.”
- Először is: „a könyv a tudomány fejlődését a hagyomány által összekapcsolt, nem kumulatív ugrásokkal megszakított korszakok sorozataként vázolja fel”.
- És azt is, hogy „úgy tűnik, a paradigma mint konkrét teljesítmény, mint modell felfogása a második hozzájárulásom a tudomány fejlődésének problémáinak kidolgozásához”.
„E könyvben egy kicsit más jellegű kérdéseket kívántam megvizsgálni, amelyeket sok olvasó nem tudott tisztán látni.”

Hangsúlyozza, hogy „a közösséget mint strukturális egységet kell tanulmányozni a tudományos tevékenység megszervezésében... a megfelelő közösségek szoros és mindenekelőtt összehasonlító tanulmányozásának szükségességét más területeken”.

Következtetés

A mű egy fontos és a társadalom számára releváns témát érint: a tudomány fejlődését, alapjait és természetét. Kidolgozásakor a szerző nem egy bizonyos filozófiai módszertan alkalmazását jelzi ezeknek a kérdéseknek a megvilágítására, hanem a metafizikáról, mint a paradigma szabályainak legmagasabb érzékfeletti szintjéről, valamint az izoterizmusról, értelemszerűen nem mindenki számára hozzáférhető tudásról beszél. , amely többé-kevésbé kiválasztottak klánjaira osztja a társadalmat. A tudományról szóló korábbi munkákat „útmutatóknak turistáknak” minősítette. Ennek megfelelően nincsenek utalások például Arisztotelész mindennek első elveiről és okairól szóló műveire, a metafizikának nevezett „első filozófiára”, amelyet már Platón is tudatosan alkalmazott tudományos módszerként.

A művet az említett metafizika mellett az különbözteti meg a pozitivizmustól, hogy a tények bemutatásában hiányzik a rá jellemző igazolt logikai rend. Ami jobban összeegyeztethető az előző századi posztmodern idők irracionalizmusával, például Nietzsche-vel. Ezt bizonyítja, hogy az igazság meghatározásában a paradigma (a „tudományos” közösség) elsőbbséget élvez a kollektív konszenzusos önkéntesség kifejezéseként. Az érvelés felépítésének rendetlensége pedig, amely tele van a klasszikus logika törvényeinek megsértésével, valószínűleg kísérlet arra, hogy a műnek az izoterizmus jelét adja, titkos tudást rejtve a zavaros érvelés mélyén. Aminek stílusát a mű „logikájának” és szellemiségének közvetítése érdekében a fejezetek összefoglalójában részben absztrakt módon megőrizzük.

A mű nem tesz említést a dialektikáról és annak egyik fő törvényéről, a mennyiségből a minőségbe való átmenetről. A tudomány, mint tudományos forradalmak fejlődéselméletének felépítése a leírt forradalmak határainak elmosódásával szembeni fenntartással a szerző számára is kétséges adatokból építkezik tovább. Számos olyan „tudományos” kifejezés kerül forgalomba, mint például a rendkívüli és normál tudomány, paradigma, anomália, diszciplináris mátrix, amelyek nem rendelkeznek egyértelmű logikai definícióval, és hozzájárulnak a gondolkodás és a tudományos munka dezorganizációjához, és ennek következtében a társadalmi rend lerombolása és javulása. Ami a kutatómunka módszertanában és a tudományos közösségek kialakításában tapasztalható nagyon észrevehető jogi nihilizmussal együtt inkább a totalitárius pusztító szekták és bűnszervezetek létrehozásának folyamatára jellemző, rendszerint jelentős vallási, nacionalista vagy faji komponenssel. .

Általánosságban elmondható, hogy a mű az általános filozófia, történelem, tudományfilozófia és tudományelmélet területén végzett korábbi kutatások figyelembevétele nélkül készült, a definíciók és az ítéletek logikájának számos megsértésével, és nem tartalmaz megbízható általános rendelkezéseket, jelentős következtetéseket és újdonságokat az eredményekben. Arra készteti az olvasókat, hogy az ezoterikus ismeretek felé forduljanak.

A munka felhasználható a büntető-, közigazgatási, kánonjogi és más kapcsolódó tudomány- és gyakorlati ágak kriminológiai tanulmányaiban, mint a jogi és módszertani nihilizmus ideológiájának kialakulásának ténye. Ami a figyelembevétel és a megelőzés szempontjából releváns a modern állam-, egyház- és társadalomépítésben. Különösen az ortodox oroszországi judaizáló eretnekségek és szekták kialakulásának történelmileg látható tendenciájával összefüggésben, amelyre a mű szerzőjének zsidó származása is utal.

A teológus Gergely a szent ortodoxia igazságától eltávolodottakra jellemző zavarok okát kifejtve azt mondja, hogy ez a szellem természetes lelkesedése és büszkesége, „azonban nem egyszerű lelkesedés és nagyság (egyáltalán nem ítélem el ezt a lelkesedést). , amely nélkül lehetetlen sikert elérni sem a jámborságban, sem más erényekben), de a szilárdság a meggondolatlansággal, tudatlansággal és az utóbbiak gonosz utódaival párosul - a szemtelenség, mert a szemtelenség a tudatlanság gyümölcse." Továbbá megmutatja az igazi teológia alapját a gondolkodás és az élet tisztaságában és rendjében, és ezért minden tudományos munka elvégzésében, figyelmeztetve: "Istenről beszélni nagyszerű dolog, de sokkal több megtisztulás Isten számára."

A barátaim és kollégáim néha megkérdezik tőlem, hogy miért írok bizonyos könyvekről. Első pillantásra ez a választás véletlenszerűnek tűnhet. Főleg, ha figyelembe vesszük a téma igen széles körét. Azonban még mindig van egy minta. Először is vannak „kedvenc” témáim, amelyekről sokat olvasok: korlátok elmélete, rendszerszemlélet, vezetői számvitel, osztrák közgazdasági iskola, Nassim Taleb, Alpina Kiadó... Másodszor, az általam kedvelt könyvekben Figyelj oda a szerzők hivatkozásai és bibliográfiája.

Így van ez Thomas Kuhn könyvével is, amely elvileg távol áll a témámtól. Stephen Covey volt az, aki először adott „borravalót” neki. Ezt írja: „A paradigmaváltás kifejezést először Thomas Kuhn használta fel a The Structure of Scientific Revolutions című híres könyvében. Kuhn megmutatja, hogy a tudományban szinte minden jelentős áttörés a hagyomány, a régi gondolkodás és a régi paradigmák szakításával kezdődik."

Másodszor találkoztam Thomas Kuhn említésével Mikael Krogerustól: „A modellek egyértelműen megmutatják nekünk, hogy a világon minden összefügg egymással, tanácsot adnak, hogyan viselkedjünk egy adott helyzetben, azt javasolják, mit jobb, ha nem teszünk. . Adam Smith tudott erről, és óva intett az absztrakt rendszerek iránti túlzott lelkesedéstől. Hiszen a modellek végül is hit kérdései. Ha szerencséd van, Nobel-díjat kaphatsz a kijelentésedért, mint Albert Einstein. Thomas Kuhn történész és filozófus arra a következtetésre jutott, hogy a tudomány többnyire csak a létező modellek megerősítésén dolgozik, és tudatlan, ha a világ ismét nem illeszkedik beléjük.

Végül Thomas Corbett a vezetői számvitel paradigmaváltásáról szóló könyvében ezt írja: „Thomas Kuhn a „forradalmárok” két kategóriáját azonosítja: (1) fiatalok, akik most fejezték be a képzést, tanulmányozták a paradigmát, de nem alkalmazták a gyakorlatban, és (2) az idősek egyik tevékenységi köréből a másikba költöznek. Mindkét kategóriába tartozó embereket elsősorban a működési naivitás jellemzi azon a területen, ahová most költöztek. Nem értik annak a paradigmatikus közösségnek a kényes aspektusait, amelyekhez csatlakozni szeretnének. Másodszor, nem tudják, mit ne tegyenek.”

Szóval Thomas Kuhn. A tudományos forradalmak szerkezete. – M.: AST, 2009. – 310 p.

Tölts le egy rövid összefoglalót Word2007 formátumban

Thomas Kuhn a huszadik század kiemelkedő történésze és tudományfilozófusa. A tudományos forradalmakra mint paradigmaváltásra vonatkozó elmélete a modern módszertan és tudományfilozófia alapjává vált, és előre meghatározta a tudomány és a tudományos tudás megértését a modern társadalomban.

1. fejezet A történelem szerepe

Ha a tudományt a forgalomban lévő tankönyvekben összegyűjtött tények, elméletek és módszerek összességének tekintjük, akkor a tudósok olyan emberek, akik többé-kevésbé sikeresen hozzájárulnak e test létrehozásához. A tudomány fejlődése ebben a megközelítésben egy fokozatos folyamat, amelyben a tények, elméletek és módszerek egyre növekvő vívmánykészletet alkotnak, amely a tudományos módszertan és tudás.

Amikor a szakember már nem tudja elkerülni azokat az anomáliákat, amelyek megsemmisítik a tudományos gyakorlat meglévő hagyományát, akkor megkezdődik a nem konvencionális kutatás, amely végső soron az egész adott tudományágat egy új előírásrendszerhez, a tudományos kutatás gyakorlatának új alapjaihoz vezeti. Tudományos forradalomnak tekintjük azokat a kivételes helyzeteket, amelyekben ez a szakmai szabályozás változása bekövetkezik. Ezek a hagyományokhoz kötött tevékenységek kiegészítései a normál tudomány korszakában, és rombolják a hagyományokat. Nem egyszer találkozhatunk majd a Kopernikusz, Newton, Lavoisier és Einstein nevéhez fűződő tudomány fejlődésének nagy fordulópontjaival.

2. fejezet Úton a normál tudomány felé

Ebben az esszében a „normál tudomány” kifejezés olyan kutatást jelent, amely szilárdan egy vagy több múltbeli tudományos vívmányon alapul – olyan eredményeken, amelyeket egy bizonyos tudományos közösség már egy ideje elfogad jövőbeli gyakorlata alapjaként. Manapság az ilyen eredményeket, bár ritkán eredeti formájukban, tankönyvekben mutatják be - alapfokú vagy haladó. Ezek a tankönyvek elmagyarázzák az elfogadott elmélet lényegét, illusztrálják számos vagy összes sikeres alkalmazását, és összehasonlítják ezeket az alkalmazásokat tipikus megfigyelésekkel és kísérletekkel. Az ilyen tankönyvek elterjedése előtt, ami a 19. század elején történt (és még később az újonnan megjelenő tudományok esetében), hasonló funkciót töltöttek be a tudósok híres klasszikus művei: Arisztotelész fizikája, Ptolemaiosz Almagestje, Newton Principiája és Optika, Franklin „Elektromosság”, Lavoisier „Kémia”, Lyell „Geology” és még sokan mások. Hosszú ideig implicit módon meghatározták az egyes tudományterületeken felmerülő problémák és kutatási módszerek legitimitását a következő tudósgenerációk számára. Ez e művek két fontos jellemzőjének köszönhető. Létrehozásuk kellően példátlan volt ahhoz, hogy a tudományos kutatások egymással versengő területeiről tartós támogatói csoportot vonzanak magukhoz. Ugyanakkor elég nyitottak voltak ahhoz, hogy a tudósok új generációi bármilyen megoldatlan problémát találjanak a keretükben.

Azokat az előrelépéseket, amelyek rendelkeznek ezzel a két jellemzővel, a továbbiakban „paradigmáknak” fogom nevezni, amely kifejezés szorosan kapcsolódik a „normál tudomány” fogalmához. A fogalom bevezetésével arra gondoltam, hogy a tudományos kutatás tényleges gyakorlatának bizonyos általánosan elfogadott példái - a jogot, elméletet, gyakorlati alkalmazásukat és a szükséges eszközöket magukban foglaló példák - együttesen olyan modelleket adnak számunkra, amelyekből a tudományos kutatás sajátos hagyományai fakadnak.

A paradigma kialakulása és az ezoterikusabb típusú kutatások alapján történő megjelenése bármely tudományág fejlődésének kiforrott jele. Ha a történész a kapcsolódó jelenségek bármely csoportjával kapcsolatos tudományos ismeretek fejlődését az idők mélyére vezeti vissza, akkor valószínűleg a modell miniatűr megismétlésével találkozik, amelyet ebben az esszében a fizikai optika történetéből vett példák illusztrálnak. A modern fizika tankönyvek azt mondják a diákoknak, hogy a fény fotonok folyama, azaz kvantummechanikai entitások, amelyek bizonyos hullámtulajdonságokat és ugyanakkor részecsketulajdonságokat mutatnak. A vizsgálat ezekkel az elképzelésekkel összhangban halad, vagy inkább egy kidolgozottabb és matematikai leírás szerint, amelyből ez a szokásos verbális leírás származik. A fénynek ez a felfogása azonban nem több, mint fél évszázados múltra tekint vissza. Mielőtt Planck, Einstein és mások kifejlesztették volna a század elején, a fizika tankönyvek azt tanították, hogy a fény a keresztirányú hullámok terjedése. Ez a koncepció egy olyan paradigmából ered, amely végül Jung és Fresnel 19. század elejére nyúlik vissza az optikával kapcsolatos munkáihoz. Ugyanakkor nem a hullámelmélet volt az első, amelyet szinte minden optikakutató elfogadott. A 18. században ezen a területen a paradigma Newton „optikáján” alapult, amely azt állította, hogy a fény anyagi részecskék áramlása. Abban az időben a fizikusok bizonyítékokat kerestek a szilárd testeket érő könnyű részecskék nyomására; a hullámelmélet korai hívei egyáltalán nem törekedtek erre.

A fizikai optika paradigmáinak ezek az átalakulásai tudományos forradalmak, és az egyik paradigmából a másikba forradalmon keresztül történő szekvenciális átmenet az érett tudomány szokásos fejlődési mintája.

Amikor az egyes tudósok bizonyítás nélkül is el tud fogadni egy paradigmát, nem kell a teljes területet a semmiből újjáépítenie munkájában, és megindokolnia minden új koncepció bevezetését. Ezt a tankönyvszerzőkre bízhatjuk. Kutatásának eredményeit többé nem fogják bemutatni olyan könyvekben, mint Franklin kísérletei ... az elektromosságról vagy Darwin fajok eredete című könyvében, azoknak, akik érdeklődnek kutatásaik témája iránt. Ehelyett inkább csak szakembertársaknak szánt rövid cikkekben jelennek meg, csak azoknak, akik vélhetően ismerik a paradigmát, és történetesen el is tudják olvasni a hozzá címzett cikkeket.

A történelem előtti idők óta egyik tudomány a másik után lépte át azt a határt, amit a történész egy adott tudomány, mint tudomány őstörténetének nevezhet, és maga a történelem között.

3. fejezet A normál tudomány természete

Ha egy paradigma egy egyszer és mindenki számára elvégzett munka, akkor az a kérdés, hogy milyen problémákat hagy később megoldani egy adott csoport számára? A paradigma fogalma elfogadott modellt vagy mintát jelent. Mint egy bírósági határozat az általános jog keretei között, új vagy nehezebb körülmények között a továbbfejlesztés, konkretizálás tárgya.

A paradigmák azért nyerik el státuszukat, mert használatuk nagyobb valószínűséggel ér el sikereket, mint a kutatócsoport által legsürgetőbbnek ítélt problémák megoldásának versengő megközelítései. Egy paradigma sikere kezdetben főként a sikeres nyitóperspektívát jelenti számos speciális probléma megoldásában. A normál tudomány ennek a perspektívának a megvalósításából áll, miközben a paradigmán belül részben körvonalazott tények ismerete bővül.

Kevesen ismerik fel, hogy mennyi rutinmunka folyik egy paradigmán belül, vagy milyen vonzó lehet egy ilyen munka. A legtöbb tudós a rend megteremtésével foglalkozik tudományos tevékenysége során. Ezt nevezem itt normális tudománynak. Úgy tűnik, mintha egy paradigmába próbálnák „bepréselni” a természetet, mintha egy előre megépített és meglehetősen szűk dobozba. A normál tudomány célja semmiképpen sem követeli meg újfajta jelenségek előrejelzését: azokat a jelenségeket, amelyek nem férnek bele ebbe a dobozba, gyakran valójában teljesen figyelmen kívül hagyják. A normális tudomány főáramába tartozó tudósok nem új elméletek létrehozását tűzik ki célul, sőt általában intoleránsak az ilyen elméletek mások általi megalkotásával szemben. Éppen ellenkezőleg, a normál tudomány kutatása azon jelenségek és elméletek kidolgozására irányul, amelyek létezését a paradigma nyilvánvalóan feltételezi.

A paradigma arra kényszeríti a tudósokat, hogy a természet egy-egy töredékét olyan részletességgel és mélységben tanulmányozzák, ami más körülmények között elképzelhetetlen lenne. A normál tudománynak pedig megvan a maga mechanizmusa e korlátok feloldására, amelyek a kutatási folyamatban éreztetik magukat, valahányszor a paradigma, amelyből ezek származnak, megszűnik hatékonyan szolgálni. Ettől a pillanattól kezdve a tudósok változtatni kezdenek taktikájukon. Az általuk vizsgált problémák természete is változik. Mindaddig azonban, amíg a paradigma sikeresen működik, a szakmai közösség olyan problémákat fog megoldani, amelyeket tagjai aligha tudnának elképzelni, és egyébként sem lennének képesek megoldani, ha nem rendelkeznének paradigmával.

A tényeknek van egy osztálya, amely a paradigma tanúsága szerint különösen a dolgok lényegének feltárására utal. Azáltal, hogy ezeket a tényeket problémák megoldására használja fel, a paradigma hajlamot teremt ezek finomítására és felismerésére a helyzetek egyre szélesebb körében. Tycho Brahétől E. O. Lorenzig néhány tudós nem felfedezéseik újszerűségével, hanem a tények korábban ismert kategóriáinak tisztázására kidolgozott módszerek pontosságával, megbízhatóságával és széleskörűségével vívta ki nagyszerű hírnevét.

Óriási erőfeszítések és találékonyság arra irányult, hogy az elmélet és a természet egyre szorosabb összefüggésbe kerüljön egymással. Az ilyen megfeleltetés bizonyítására tett kísérletek a normális kísérleti tevékenység második típusát alkotják, és ez a típus még világosabban függ a paradigmától, mint az első. A paradigma létezése nyilvánvalóan feltételezi, hogy a probléma megoldható.

Ahhoz, hogy átfogó képet kapjunk a tények felhalmozásának tevékenységéről a normál tudományban, úgy gondolom, hogy a kísérletek és megfigyelések harmadik osztályára kell mutatni. Bemutatja azt az empirikus munkát, amely egy paradigmatikus elmélet kidolgozására irányul annak érdekében, hogy feloldjon néhány megmaradt kétértelműséget, és javítsa a korábban csak felületesen kezelt problémák megoldásait. Ez az osztály a legfontosabb az összes többi közül.

Ilyen irányú munka például az univerzális gravitációs állandó, Avogadro-szám, a Joule-együttható, az elektron töltése stb. meghatározása. Nagyon kevés ilyen gondosan előkészített kísérletet lehetett volna megtenni, és egyik sem hozta volna meg a gyümölcsét. paradigma nélkül egy problémát megfogalmazó és egy konkrét megoldás létét garantáló elmélet.

A paradigma kidolgozására irányuló erőfeszítések irányulhatnak például mennyiségi törvények felfedezésére: Boyle törvénye, amely a gáz nyomását a térfogatához köti, az elektromos vonzás Coulomb-törvénye és a Joule-képlet, amely a gáz által kibocsátott hőt kapcsolja össze. az áramerősségig és az ellenállásig áramot vivő vezető. A mennyiségi törvények egy paradigma kifejlődése révén jönnek létre. Valójában olyan általános és szoros kapcsolat van a kvalitatív paradigma és a mennyiségi törvény között, hogy Galilei után az ilyen törvényeket gyakran helyesen találták ki a paradigma alapján, sok évvel a kísérleti kimutatásukra szolgáló eszközök létrehozása előtt.

A 18. századi Eulertől és Lagrange-től Hamiltonig, Jacobiig és Hertzig a 19. században a matematikai fizika legokosabb európai szakemberei közül többen is többször megpróbálták újrafogalmazni az elméleti mechanikát, hogy a logikától kielégítőbb formát adjanak. és esztétikai szempontból, anélkül, hogy alapvető tartalma megváltozna. Más szóval, a Principia és az egész kontinentális mechanika explicit és implicit elképzeléseit egy logikailag koherensebb változatban akarták bemutatni, amely egyszerre egységesebb és kevésbé egyértelmű a mechanika újonnan kialakult problémáira való alkalmazásaiban.

Vagy egy másik példa: ugyanazok a kutatók, akik a különböző fűtési elméletek közötti határvonal kijelölése érdekében nyomásnöveléssel végeztek kísérleteket, általában azok voltak, akik különféle összehasonlítási lehetőségeket javasoltak. Tényekkel és elméletekkel egyaránt dolgoztak, és munkájuk nemcsak új információkkal, hanem pontosabb paradigmával is szolgált azáltal, hogy megszüntette a paradigma eredeti formájában rejlő kétértelműségeket, amellyel dolgoztak. Sok tudományágban a normál tudomány körébe tartozó munka nagy része éppen ebből áll.

Ez a három problémaosztály - a jelentős tények megállapítása, a tények és az elmélet összehasonlítása, az elmélet fejlesztése - szerintem kimeríti a normál tudomány területét, mind az empirikus, mind az elméleti. A paradigmán belüli munka nem haladhat másként, és a paradigma feladása az általa meghatározott tudományos kutatás leállítását jelentené. Hamarosan megmutatjuk, mi készteti a tudósokat arra, hogy feladják ezt a paradigmát. Az ilyen paradigmaváltások a tudományos forradalmak pillanatait jelentik.

4. fejezet Normál tudomány mint rejtvényfejtés

Egy paradigma elsajátításával a tudományos közösségnek van kritériuma olyan problémák kiválasztására, amelyek elvileg megoldhatónak tekinthetők mindaddig, amíg a paradigmát bizonyítás nélkül elfogadják. Ezek nagyrészt csak azok a problémák, amelyeket a közösség tudományosnak ismer el, vagy amelyekre a közösség tagjai figyelemre méltóak. Más problémákat, köztük sok korábban standardnak tekintett problémát metafizikainak, más tudományághoz tartozónak tekintenek, vagy néha egyszerűen azért, mert túl kétesek ahhoz, hogy időt vesztsünk rá. A paradigma ebben az esetben akár el is izolálhatja a közösséget azoktól a társadalmilag fontos problémáktól, amelyek nem redukálhatók rejtvényfajtákká, hiszen nem ábrázolhatók a paradigma által feltételezett fogalmi és instrumentális apparátusban. Az ilyen problémákat csak úgy tekintik, hogy elvonják a kutató figyelmét a valódi problémákról.

Egy rejtvénynek minősített problémát többnek kell jellemeznie, mint a garantált megoldással. Olyan szabályoknak is kell lenniük, amelyek korlátozzák az elfogadható megoldások természetét és azokat a lépéseket, amelyekkel ezek a megoldások elérhetők.

Körülbelül 1630 után, és különösen Descartes szokatlanul nagy hatású tudományos munkáinak megjelenése után a legtöbb fizikai tudós elfogadta, hogy az univerzum mikroszkopikus részecskékből, testekből áll, és hogy minden természeti jelenség korpuszkuláris formákkal magyarázható. , korpuszkuláris méretek, mozgás és kölcsönhatások. Ez az előírás-készlet metafizikai és módszertanilag egyaránt bizonyult. Metafizikusként rámutatott a fizikusoknak, hogy az Univerzumban valójában milyen típusú entitások léteznek, és melyek nem: csak olyan anyag van, amelynek van formája és mozgásban van. Módszertani előírásként jelezte a fizikusok számára, hogy mik legyenek a végső magyarázatok és alaptörvények: a törvények határozzák meg a korpuszkuláris mozgás és kölcsönhatás természetét, a magyarázatok pedig minden természeti jelenséget olyan korpuszkuláris mechanizmussá redukálják, amely ezeknek a törvényeknek engedelmeskedik. .

Az elõírások – fogalmi, instrumentális és módszertani – szigorúan meghatározott hálózatának megléte adja az alapot annak a metaforának, amely a normál tudományt a rejtvényfejtéshez hasonlítja. Mivel ez a hálózat olyan szabályokat ad, amelyek a kiforrott tudomány területén a kutató számára jelzik, hogy milyen a világ és az azt vizsgáló tudomány, nyugodtan koncentrálhatja erőfeszítéseit azokra az ezoterikus problémákra, amelyeket ezek a szabályok és a meglévő tudás határoznak meg számára.

5. fejezet A paradigmák prioritása

A paradigmák meghatározhatják a normál tudomány karakterét a felfedezhető szabályok beavatkozása nélkül. Az első ok az, hogy rendkívül nehéz felfedezni azokat a szabályokat, amelyek a tudósokat a normál kutatás sajátos hagyományain belül irányítják. Ezek a nehézségek arra a nehéz helyzetre emlékeztetnek, amellyel a filozófus szembesül, amikor megpróbálja kitalálni, mi a közös minden játékban. A második ok a természettudományos oktatás természetében gyökerezik. Például, ha egy newtoni dinamikát tanulmányozó diák valaha felfedezi az „erő”, „tömeg”, „tér” és „idő” kifejezések jelentését, ebben nem annyira a hiányos, bár általában hasznos definíciók segítik. tankönyvekben, mennyi megfigyelés és alkalmazás ezeknek a fogalmaknak a problémák megoldásában.

A normális tudomány csak addig fejlődhet szabályok nélkül, amíg a megfelelő tudományos közösség kétségtelenül elfogadja bizonyos konkrét problémák már elért megoldásait. A szabályoknak tehát fokozatosan alapvetővé kell válniuk, és a rájuk jellemző közömbösségnek el kell tűnnie, amikor elveszik a paradigmákba vagy modellekbe vetett bizalom. Érdekes, hogy pontosan ez történik. Amíg a paradigmák érvényben maradnak, minden racionalizálás nélkül működhetnek, függetlenül attól, hogy tesznek-e kísérleteket racionalizálásukra.

6. fejezet Anomália és tudományos felfedezések megjelenése

A tudományban egy felfedezést mindig nehézségek kísérnek, ellenállásba ütközik, és az elvárás alapelveivel ellentétben jön létre. Eleinte csak azt érzékeljük, ami várható és normális, még olyan körülmények között is, amikor később felfedezik a rendellenességet. A további ismerkedés azonban bizonyos hibák felismeréséhez, vagy az eredmény és az azt megelőző hibához vezető kapcsolat felfedezéséhez vezet. Az anomáliának ez a tudata beindít egy időszakot, amelyben a fogalmi kategóriák kiigazításra kerülnek mindaddig, amíg az eredő anomáliából nem lesz a várt eredmény. Miért lehet a normál tudomány, amely közvetlenül nem törekszik új felfedezésekre, sőt eleinte el akarja fojtani azokat, mégis folyamatosan hatékony eszköze ezeknek a felfedezéseknek?

Bármely tudomány fejlődése során az első általánosan elfogadott paradigmát általában meglehetősen elfogadhatónak tartják a legtöbb megfigyelés és kísérlet esetében, amelyek a szakterületen dolgozó szakemberek rendelkezésére állnak. Ezért a továbbfejlesztés, amely általában gondosan kidolgozott technológia megalkotását igényli, egy olyan ezoterikus szókincs és készség fejlesztése, valamint a fogalmak finomítása, amelyek hasonlósága a józan ész területéről vett prototípusaikkal folyamatosan csökken. Az ilyen professzionalizáció egyrészt a tudós látóterének erős korlátozásához és a paradigma bármilyen változásával szembeni makacs ellenálláshoz vezet. A tudomány egyre szigorúbb. Másrészt azokon a területeken, amelyekre a paradigma a csoport erőfeszítéseit irányítja, a normál tudomány a részletes információk felhalmozásához, valamint a megfigyelés és az elmélet közötti megfelelés olyan finomításához vezet, amelyet másként nem lehetne elérni. Minél pontosabb és fejlettebb a paradigma, annál érzékenyebb indikátor az anomália kimutatására, ezáltal a paradigma megváltozásához vezet. Normál felfedezési mintában a változással szembeni ellenállás is előnyös. Miközben biztosítja, hogy a paradigmát ne dobják el túl könnyen, az ellenállás azt is biztosítja, hogy a tudósok figyelmét ne lehessen könnyen elterelni, és hogy csak a tudományos ismereteket a lényegükig átható anomáliák vezessenek paradigmaváltáshoz.

7. fejezet A válság és a tudományos elméletek megjelenése

Az új elméletek megjelenését általában egy kifejezett szakmai bizonytalanság időszaka előzi meg. Talán ez a bizonytalanság abból fakad, hogy a normál tudomány tartósan nem képes olyan mértékben megoldani rejtvényeit, amennyire kellene. A meglévő szabályok kudarca az új szabályok keresésének előjátéka.

Az új elmélet a válságra adott közvetlen válaszként jelenik meg.

Tudományfilozófusok többször is kimutatták, hogy mindig lehetséges egynél több elméleti konstrukciót építeni ugyanabból az adathalmazból. A tudománytörténet azt mutatja, hogy különösen egy új paradigma kialakulásának korai szakaszában nem túl nehéz ilyen alternatívákat létrehozni. De az alternatívák ilyen feltalálása pontosan az a fajta eszköz, amelyhez a tudósok ritkán folyamodnak. Mindaddig, amíg egy paradigma által bemutatott eszközök lehetővé teszik az általa generált problémák sikeres megoldását, addig a tudomány a legsikeresebben halad előre, és a jelenségek legmélyebb szintjéig, magabiztosan használja ezeket az eszközöket. Ennek oka egyértelmű. Ahogy a termelésben, úgy a tudományban is az eszközök cseréje szélsőséges intézkedés, amelyhez csak akkor folyamodnak, ha valóban szükséges. A válságok jelentősége éppen abban rejlik, hogy jelzik az eszközváltás időszerűségét.

8. fejezet Válasz a válságra

A válságok elengedhetetlen előfeltételei az új elméletek megjelenésének. Lássuk, hogyan reagálnak a tudósok létezésükre. Részleges választ kaphatunk, bármennyire is nyilvánvaló, ha először megvizsgáljuk, mit nem tesznek soha a tudósok, ha még erős és hosszan tartó anomáliákkal is szembesülnek. Bár ettől kezdve fokozatosan elveszíthetik a korábbi elméletekbe vetett bizalmukat, majd a válság leküzdésének alternatíváin gondolkodnak, soha nem adják fel könnyen azt a paradigmát, amely a válságba sodorta őket. Más szóval, az anomáliákat nem ellenpéldaként kezelik. Egy tudományos elméletet, miután elérte a paradigma státuszát, csak akkor nyilvánítják érvénytelennek, ha egy alternatív változat alkalmas a helyére. A tudomány fejlődéstörténetének tanulmányozása során még nem tárt fel egyetlen olyan folyamatot sem, amely összességében az elmélet természettel való közvetlen összehasonlítása révén történő megcáfolásának módszertani sztereotípiájára hasonlítana. Az az ítélet, amely egy korábban elfogadott elmélet feladására készteti a tudóst, mindig többen alapul, mint az elmélet és a minket körülvevő világ összehasonlításán. A paradigma feladására vonatkozó döntés egyidejűleg egy másik paradigma elfogadására vonatkozó döntés is, és az ilyen döntéshez vezető ítélet magában foglalja mindkét paradigma összehasonlítását a természettel és a paradigmák egymással való összehasonlítását.

Sőt, van egy második ok is kételkedni abban, hogy a tudós anomáliákkal vagy ellenpéldákkal való találkozás miatt feladja a paradigmákat. Az elmélet védelmezői számtalan ad hoc értelmezést és elméleti módosítást fognak kitalálni, hogy kiküszöböljék a látszólagos ellentmondást.

Néhány tudós, bár a történelem aligha fog emlékezni a nevükre, kétségtelenül kénytelen volt elhagyni a tudományt, mert nem tudtak megbirkózni a válsággal. A művészekhez hasonlóan a kreatív tudósoknak is képesnek kell lenniük néha túlélni a nehéz időket egy zűrzavaros világban.

Minden válság a paradigmában való kételkedéssel, majd a normál kutatás szabályainak ezt követő fellazulásával kezdődik. Minden válság a három lehetséges kimenetel valamelyikével végződik. Néha a normális tudomány végül képesnek bizonyul a válságot okozó probléma megoldására, azok kétségbeesése ellenére, akik ezt a létező paradigma végét látták. Más esetekben még a radikálisnak tűnő új megközelítések sem javítanak a helyzeten. Ekkor a tudósok arra a következtetésre juthatnak, hogy a vizsgált területük jelenlegi állását figyelembe véve nincs megoldás a kilátásban lévő problémára. A problémát ennek megfelelően jelölik meg, és hagyják félre, mint egy jövő generációjának örökséget, abban a reményben, hogy jobb módszerekkel megoldják. Végezetül előfordulhat olyan eset, amely különösen érdekes lesz számunkra, amikor a válság megoldódik egy új versenyző felbukkanásával a paradigma helyére, majd az elfogadásáért folytatott küzdelemmel.

A válság időszakában egy paradigmából egy olyan új paradigmába való átmenet, amelyből a normál tudomány új hagyománya születhet, távolról sem kumulatív folyamat, és nem olyan, amelyet a régi paradigma pontosabb kidolgozásával vagy kiterjesztésével lehetne elérni. Ez a folyamat inkább egy mező új alapokon történő rekonstrukciója, egy olyan rekonstrukció, amely megváltoztatja a terület néhány legalapvetőbb elméleti általánosítását és a paradigma számos módszerét és alkalmazását. Az átmeneti időszakban a problémák nagy, de sohasem teljes egybeesése van, amely mind a régi, mind az új paradigma segítségével megoldható. A megoldási módok között azonban szembetűnő különbség van. Mire az átmenet véget ér, a hivatásos tudós már megváltoztatja álláspontját a tudományterületről, annak módszereiről és céljairól.

Szinte mindig azok az emberek, akik sikeresen végrehajtják egy új paradigma alapvető fejlesztését, vagy nagyon fiatalok voltak, vagy újak voltak azon a területen, amelynek paradigmáját átalakították.És talán ez a pont nem is szorul pontosításra, hiszen nyilvánvalóan, mivel a korábbi gyakorlat kevéssé kapcsolódik a normál tudomány hagyományos szabályaihoz, nagy valószínűséggel belátják, hogy a szabályok már nem megfelelőek, és elkezdenek egy másik szabályrendszert kiválasztani. helyettesítheti az előzőt.

Amikor egy anomáliával vagy válsággal szembesülnek, a tudósok eltérő álláspontot képviselnek a meglévő paradigmákkal kapcsolatban, és kutatásaik természete ennek megfelelően változik. A versengő lehetőségek szaporodása, a mással való próbálkozásra való hajlandóság, a nyilvánvaló elégedetlenség kifejezése, a filozófiához való folyamodás és az alapelvek megvitatása mind a normálisról a rendkívüli kutatásba való átmenet tünetei. A normális tudomány fogalma inkább e tünetek meglétén, mint a forradalmakon nyugszik.

9. fejezet A tudományos forradalmak természete és szükségessége

A tudományos forradalmakat itt ilyennek tekintjük Nem kumulatív epizódok a tudomány fejlődésében, amelyek során a régi paradigmát részben vagy egészben egy új, a régivel összeegyeztethetetlen paradigma váltja fel. Miért kell egy paradigmaváltást forradalomnak nevezni? Tekintettel a politikai és tudományos fejlődés közötti széles, lényeges különbségre, milyen párhuzamosság igazolhat egy olyan metaforát, amely mindkettőben forradalomra talál?

A politikai forradalmak azzal a növekvő tudattal kezdődnek (gyakran a politikai közösség egy részére korlátozódnak), hogy a létező intézmények már nem reagálnak megfelelően a részben általuk létrehozott környezet által felvetett problémákra. A tudományos forradalmak hasonlóképpen azzal a növekvő tudattal kezdődnek, amely gyakran a tudományos közösség egy szűk felosztására korlátozódik, hogy a létező paradigma megszűnt megfelelően működni a természet azon aspektusának tanulmányozásában, amelyre korábban maga a paradigma is vonatkozott. kikövezte az utat. Mind a politikai, mind a tudományos fejlődésben a forradalom előfeltétele a válsághoz vezethető diszfunkció tudata.

A politikai forradalmak célja a politikai intézmények oly módon történő megváltoztatása, amit ezek az intézmények maguk tiltanak. Ezért a forradalmak sikere arra kényszerít bennünket, hogy részben feladjunk számos intézményt mások javára. A társadalom hadviselő táborokra vagy pártokra oszlik; az egyik párt a régi társadalmi intézményeket próbálja megvédeni, a többiek pedig újakat próbálnak létrehozni. Amikor ez a polarizáció megtörtént, ebből a helyzetből politikai kiút lehetetlennek bizonyul. A versengő politikai intézmények közötti választáshoz hasonlóan a versengő paradigmák közötti választás a közösségi élet összeegyeztethetetlen modelljei közötti választásnak bizonyul. Amikor a paradigmák – ahogyan kellene – bekapcsolódnak a paradigmaválasztásról szóló vitákba, jelentésük kérdése szükségképpen egy ördögi körbe kerül: mindegyik csoport a saját paradigmáját használja, hogy ugyanazon paradigma mellett érveljen.

A paradigmaválasztás kérdéseit soha nem lehet egyértelműen csak logikával és kísérletekkel megoldani.

A tudomány fejlődése valóban kumulatív lehet. Az újfajta jelenségek egyszerűen feltárhatják a rendet a természet valamely olyan aspektusában, ahol ezt korábban senki sem vette észre. A tudomány evolúciójában a tudatlanságot új tudás váltja fel, és nem az előzőtől eltérő és összeférhetetlen típusú tudás. De ha az új elméletek megjelenését a természethez való viszonyukban meglévő anomáliák feloldásának igénye vezérli, akkor egy sikeres új elméletnek olyan jóslatokat kell tennie, amelyek különböznek a korábbi elméletekből származóaktól. Lehetséges, hogy ilyen különbség nem létezne, ha mindkét elmélet logikailag kompatibilis lenne. Bár az egyik elmélet logikai beépítése a másikba továbbra is érvényes lehetőség marad az egymást követő tudományos elméletek kapcsolatában, a történeti kutatás szempontjából ez valószínűtlen.

A tudományos elmélet ilyen korlátozott megértéséhez a leghíresebb és legszembetűnőbb példa az Einstein-féle modern dinamika és a Newton Principiájából következő régi dinamikaegyenletek közötti kapcsolat elemzése. E munka szempontjából ez a két elmélet teljesen összeegyeztethetetlen abban az értelemben, amelyben Kopernikusz és Ptolemaiosz csillagászata összeegyeztethetetlennek bizonyult: Einstein elmélete csak akkor fogadható el, ha elismerjük, hogy Newton elmélete téves.

A newtoni mechanikáról az einsteini mechanikára való átmenet teljes világossággal szemlélteti a tudományos forradalmat, mint a világot szemléltető fogalmi rács változását. Bár egy idejétmúlt elmélet mindig modern utódja speciális esetének tekinthető, ennek érdekében át kell alakítani. Az átalakítás olyasvalami, amit az utólagos belátás előnyeinek kihasználásával lehet megvalósítani – ez a modernebb elmélet sajátos alkalmazása. Sőt, még ha ez az átalakítás egy régi elmélet értelmezésére irányult is, alkalmazásának eredménye egy olyan elmélet kell legyen, amely annyira korlátozott, hogy csak a már ismertet tudja újra megfogalmazni. Szerénysége miatt az elméletnek ez az újrafogalmazása hasznos, de nem biztos, hogy elegendő a kutatás irányításához.

10. fejezet: A forradalom, mint a világszemlélet változása

A paradigmaváltás arra készteti a tudósokat, hogy kutatási problémáik világát más megvilágításban lássák. Mivel ezt a világot csak nézeteik és tetteik prizmáján keresztül látják, azt mondhatjuk, hogy a forradalom után a tudósok egy másik világgal foglalkoznak. Egy forradalom során, amikor a normális tudományos hagyomány elkezd megváltozni, a tudósnak meg kell tanulnia újból érzékelni a körülötte lévő világot – bizonyos jól ismert helyzetekben meg kell tanulnia új gestaltot látni. Maga az észlelés előfeltétele egy bizonyos sztereotípia, amely egy paradigmára emlékeztet. Az, hogy az ember mit lát, attól függ, hogy mit néz, és attól, hogy milyen vizuális-fogalmi tapasztalatok tanították meg látni.

Tisztában vagyok azokkal a nehézségekkel, amelyeket az a kijelentés vet fel, hogy amikor Arisztotelész és Galilei a kövek rezdülését nézte, az előbbi láncvisszatartott zuhanást, az utóbbi pedig egy ingát látott. Bár a világ nem változik paradigmaváltással, a tudós egy másik világban dolgozik e változás után. Ami egy tudományos forradalom során történik, nem redukálható le teljesen az elszigetelt és megváltoztathatatlan tények új értelmezésére. Az a tudós, aki elfogad egy új paradigmát, kevésbé tolmácsként viselkedik, hanem inkább olyan emberként, aki a képet megfordító lencsén keresztül néz. Ha adott egy paradigma, akkor az adatok értelmezése az azt vizsgáló tudományág fő eleme. De az értelmezés csak paradigmát fejleszthet, korrigálni nem. A paradigmák általában nem korrigálhatók a normál tudomány keretein belül. Ehelyett, amint azt már láttuk, a normál tudomány végül csak az anomáliák és válságok tudatosításához vezet. Ez utóbbiak pedig nem reflexió és értelmezés eredményeként oldódnak meg, hanem valamilyen fokú váratlan és nem strukturális esemény, mint egy gestalt váltás. Ezt az eseményt követően a tudósok gyakran beszélnek a „szemből leemelt skáláról” vagy „epifániáról”, amely megvilágít egy korábban zavarba ejtő rejtvényt, és ezáltal az alkotóelemeit új perspektívából látja, lehetővé téve a megoldás első ízben való elérését. .

Azok a műveletek, mérések, amelyeket a tudós a laboratóriumban végez, nem a tapasztalat „kész adatai”, hanem „nagy nehezen összegyűjtött” adatok. Nem azok, amiket a tudós lát, legalábbis addig nem, amíg a kutatása meg nem hoz gyümölcsöt, és figyelme rájuk összpontosul. Sokkal inkább az elemibb felfogások tartalmának sajátos jelzései, és mint ilyenek, csak azért kerültek gondos elemzésre a normál kutatás fősodrába, mert gazdag lehetőségeket ígérnek az elfogadott paradigma sikeres fejlesztésére. A műveleteket és a méréseket sokkal világosabban határozza meg a paradigma, mint a közvetlen tapasztalat, amelyből részben származnak. A tudomány nem foglalkozik minden lehetséges laboratóriumi művelettel. Ehelyett olyan műveleteket választ ki, amelyek relevánsak abból a szempontból, hogy a paradigmát a paradigma által részben meghatározott közvetlen tapasztalattal párosítsák. Ennek eredményeként a tudósok speciális laboratóriumi műveleteket végeznek különböző paradigmák segítségével. Az ingakísérletben elvégzendő mérések nem egyeznek meg a visszatartott esésnél mértekkel.

Egyetlen olyan nyelv sem tud semleges és tárgyilagos leírást adni, amely egy kimerítően és előre ismert világ leírására korlátozódik. Két ember különböző dolgokat láthat ugyanazzal a retina képpel. A pszichológia bőséges bizonyítékkal szolgál hasonló hatásra, és az ebből fakadó kételyeket könnyen megerősíti a megfigyelés tényleges nyelvének bemutatására tett kísérletek története. Egyetlen modern próbálkozás sem jutott ilyen cél elérésére még a közelébe sem jutott a tiszta észlelések egyetemes nyelvének. Ugyanazoknak a próbálkozásoknak, amelyek ehhez a célhoz a legközelebb kerültek, van egy közös vonás, amely jelentősen megerősíti esszénk fő téziseit. Kezdettől fogva feltételezik egy paradigma létezését, akár egy adott tudományos elméletből, akár a józan ész álláspontjából vett töredékes érvelésből, majd megpróbálnak kiiktatni a paradigmából minden nem logikai és nem észlelési kifejezést.

Sem a tudós, sem a laikus nem szokott hozzá, hogy a világot részenként vagy pontonként lássa. A paradigmák a tapasztalat nagy területeit határozzák meg egyszerre. A műveleti definíció vagy a tiszta megfigyelési nyelv keresése csak a tapasztalat ilyen módon történő meghatározása után kezdődhet el.

A tudományos forradalom után sok régi mérés és művelet kivitelezhetetlenné válik, és ennek megfelelően másokkal helyettesítik. Ugyanazok a vizsgálati műveletek nem alkalmazhatók oxigénre és deflogisztikus levegőre. De az ilyen jellegű változások soha nem általánosak. Bármit is lát a tudós a forradalom után, még mindig ugyanazt a világot nézi. Ráadásul a nyelvi apparátusok nagy része, mint a legtöbb laboratóriumi műszer, még mindig ugyanaz, mint a tudományos forradalom előtt volt, bár a tudós új módokon kezdheti használni őket. Ennek eredményeként a forradalmi időszak után a tudomány mindig ugyanazokat a műveleteket foglalja magában, ugyanazokkal a műszerekkel, és ugyanazokkal a fogalmakkal írja le a tárgyakat, mint a forradalom előtti időszakban.

Dalton nem volt vegyész, és nem is érdekelte a kémia. Meteorológus volt, akit (magát) a gázok vízben és a légkörben való felszívódásának fizikai problémái érdekelték. Részben azért, mert készségeit egy másik szakterülethez sajátította el, részben pedig a szakterületén végzett munkája miatt, a korabeli vegyészeitől eltérő paradigmából közelítette meg ezeket a problémákat. Különösen a gázok keveredését vagy a gázok vízben való elnyelését tekintette fizikai folyamatnak, amelyben az affinitások nem játszanak szerepet. Dalton számára tehát az oldatok megfigyelt homogenitása problémát jelentett, de úgy vélte, hogy megoldható lenne, ha meg lehetne határozni a kísérleti elegyben lévő különböző atomi részecskék relatív térfogatát és tömegét. Ezeket a méreteket és súlyokat kellett meghatározni. De ez a probléma végül arra kényszerítette Daltont, hogy a kémia felé forduljon, és már a kezdet kezdetén azt feltételezte, hogy a kémiainak tekintett reakciók néhány korlátozott sorozatában az atomok csak egy az egyhez arányban vagy más egyszerű, egészben kombinálhatók. -számarány. Ez a természetes feltevés segített neki meghatározni az elemi részecskék méretét és súlyát, de az összefüggések állandóságának törvényét tautológiává változtatta. Dalton számára minden olyan reakció, amelynek összetevői nem engedelmeskedtek több aránynak, még nem volt ipso facto tisztán kémiai folyamat. Az a törvény, amelyet Dalton munkája előtt kísérletileg nem lehetett megállapítani, e munka elismerésével olyan konstitutív elvvé válik, amely alapján semmilyen kémiai mérési sorozatot nem lehet megsérteni. Dalton munkája után ugyanazok a kémiai kísérletek, mint korábban, egészen más általánosítások alapjául szolgáltak. Ez az esemény egy tudományos forradalom talán legjobb tipikus példájaként szolgálhat számunkra.

11. fejezet A forradalmak megkülönböztethetetlensége

Azt hiszem, rendkívül jó okai vannak annak, hogy a forradalmak szinte láthatatlanok. A tankönyvek célja a modern tudományos nyelv szókincsének és szintaxisának oktatása. A népszerű irodalom hajlamos ugyanazokat az alkalmazásokat a mindennapi élet nyelvéhez közelebb álló nyelven leírni. A tudományfilozófia pedig, különösen az angol nyelvterületen, ugyanannak a teljes tudásnak a logikai szerkezetét elemzi. Mindhárom információtípus leírja a múltbeli forradalmak megalapozott vívmányait, és így felfedi a normál tudomány modern hagyományának alapjait. Feladatuk ellátásához nincs szükségük megbízható információra arról a módról, ahogyan ezeket az alapokat először felfedezték, majd a hivatásos tudósok elfogadták. Ezért a tankönyveket legalább olyan jellemzők különböztetik meg, amelyek folyamatosan zavarják az olvasókat. A tankönyveket, mint a normál tudomány állandósításának pedagógiai eszközeit, részben vagy egészben újra kell írni, valahányszor minden tudományos forradalom után megváltozik a normál tudomány nyelve, problémaszerkezete vagy szabványai. S amint ez a tankönyv-átalakító procedúra befejeződik, óhatatlanul eltakarja nemcsak a forradalmak szerepét, de létét is, amelyeknek köszönhetően fényt láttak.

A tankönyvek szűkítik a tudósok képét egy adott tudományág történetéről. A tankönyvek a múltbeli tudósok munkájának csak arra a részére utalnak, amely könnyen felfogható a tankönyvben elfogadott paradigmának megfelelő problémák megfogalmazásához és megoldásához való hozzájárulásként. Részben az anyagválogatás, részben annak torzítása következtében a múlt tudósait fenntartás nélkül olyan tudósokként ábrázolják, akik ugyanazon az állandó problémakörön és ugyanazon kánonkészlettel dolgoztak, mint az utolsó forradalom. a tudományos elméletben és módszerben biztosította a szcientizmus előjogait. Nem meglepő, hogy a tankönyveket és a bennük lévő történelmi hagyományt minden tudományos forradalom után újra kell írni. És nem meglepő, hogy amint újraírják őket, a tudomány minden alkalommal új előadásmódban nagymértékben a kumulatív jelleg külső jeleit kapja.

Newton azt írta, hogy Galilei felfedezte azt a törvényt, amely szerint az állandó gravitációs erő mozgást okoz, amelynek sebessége arányos az idő négyzetével. Valójában Galilei kinematikai tétele akkor ölti ezt a formát, amikor belép Newton dinamikus fogalmainak mátrixába. De Galilei nem mondott semmi ilyesmit. A zuhanó testek megfontolása ritkán vonatkozik az erőkre, még kevésbé az állandó gravitációs erőre, amely a testek leesését okozza. Azáltal, hogy Galileinek tulajdonította a választ egy olyan kérdésre, amelyet a Galilei paradigmája nem engedett feltenni, Newton beszámolója elhomályosította egy kicsi, de forradalmi újrafogalmazás hatását a mozgással kapcsolatos kérdésekben, valamint azokban a válaszokban, amelyeket elfogadni véltek. . De pontosan ez jelenti azt a fajta változást a kérdések és válaszok megfogalmazásában, amely megmagyarázza (sokkal jobban, mint az új empirikus felfedezések) az Arisztotelésztől Galileihez és Galileitől a newtoni dinamikához való átmenetet. Az ilyen változások elhallgatásával és a tudomány fejlődésének lineáris bemutatására törekvő tankönyv elrejti azt a folyamatot, amely a tudomány fejlődésének legjelentősebb eseményeinek hátterében áll.

Az előző példák egy-egy külön forradalom keretében tárják fel a történelem rekonstrukciójának forrásait, amely folyamatosan a tudomány forradalom utáni állapotát tükröző tankönyvek megírásában csúcsosodik ki. De az ilyen „befejezés” még súlyosabb következményekkel jár, mint a fent említett hamis értelmezések. A hamis értelmezések láthatatlanná teszik a forradalmat: a tankönyvek, amelyekben a látható anyag átrendezését adják, olyan folyamat formájában jelenítik meg a tudomány fejlődését, amely ha létezne, minden forradalmat értelmetlenné tenne. Mivel a tankönyvek célja, hogy gyorsan megismertesse a hallgatót azzal, amit a modern tudományos közösség tudásnak tekint, a tankönyvek a létező normál tudomány különböző kísérleteit, fogalmait, törvényeit és elméleteit különállóan és a lehető legfolyamatosan követve értelmezik. Pedagógiai szempontból ez a prezentációs technika kifogástalan. De egy ilyen előadás, amely párosul a tudományt átható teljes történettelenség szellemével és a történelmi tények fentebb tárgyalt értelmezési hibáival, elkerülhetetlenül ahhoz az erős benyomáshoz vezet, hogy a tudomány egy sorozatnak köszönhetően éri el jelenlegi szintjét. elszigetelt felfedezések és találmányok, amelyek összegyűjtve a modern konkrét tudás rendszerét alkotják. A tudomány fejlődésének legelején, ahogyan azt a tankönyvek bemutatják, a tudósok a jelenlegi paradigmákban megtestesülő célok elérésére törekednek. Egy téglaépület építéséhez gyakran hasonlító folyamat során a tudósok egyenként új tényekkel, fogalmakkal, törvényekkel vagy elméletekkel egészítik ki a modern tankönyvekben található információhalmazt.

A tudományos ismeretek azonban nem ezen az úton fejlődnek. A modern normál tudomány sok rejtvénye csak az utolsó tudományos forradalom után létezett. Nagyon kevés közülük vezethető vissza annak a tudománynak a történelmi eredetére, amelyen belül jelenleg léteznek. A korábbi generációk saját eszközeikkel és saját megoldási kánonjaik szerint tárták fel saját problémáikat. De nem csak a problémák változtak. Inkább azt mondhatjuk, hogy a tények és elméletek teljes hálózata, amelyet a tankönyvi paradigma összhangba hoz a természettel, felcserélés alatt áll.

12. fejezet Forradalmak feloldása

A természet minden új értelmezése, legyen az felfedezés vagy elmélet, először egy vagy több egyén fejében merül fel. Ők azok, akik először tanulják meg másképp látni a tudományt és a világot, és az új látásmódra való átállást két olyan körülmény segíti elő, amelyekben a szakmai csoport többi tagja nem osztozik. Figyelmük folyamatosan intenzíven a válságot okozó problémákra irányul; Sőt, ők általában olyan fiatalok vagy újak a válságban lévő területen, hogy a kialakult kutatási gyakorlat kevésbé köti őket a régi paradigma által meghatározott világnézetekhez és szabályokhoz, mint a legtöbb kortársukat.

A tudományokban az igazolás művelete soha nem abból áll, mint a rejtvények megoldásánál, egyszerűen egy adott paradigma és a természet összehasonlításából. Ehelyett az verifikáció a két rivális paradigma közötti versengés része a tudományos közösség kegyeiért.

Ez a megfogalmazás váratlan és talán jelentős párhuzamokat tár fel a két legnépszerűbb kortárs verifikációs filozófiai elmélettel. Nagyon kevés tudományfilozófus keres még mindig abszolút kritériumot a tudományos elméletek igazolására. Figyelembe véve, hogy egyetlen elméletet sem lehet alávetni minden lehetséges releváns tesztnek, nem azt kérdezik, hogy az elméletet igazolták-e, hanem annak valószínűségét a valóságban létező bizonyítékok fényében, és ennek a kérdésnek a megválaszolásához az egyik befolyásos filozófiai irányzat a kénytelen volt összehasonlítani a különféle elméletek képességeit a felhalmozott adatok magyarázatában.

Az egész problémakör radikálisan eltérő megközelítését dolgozta ki K. R. Popper, aki tagadja az ellenőrzési eljárások létezését (lásd például). Ehelyett a hamisítás szükségességét hangsúlyozza, vagyis olyan tesztelést, amely egy megalapozott elmélet cáfolatát igényli, mert annak eredménye negatív. Nyilvánvaló, hogy az így a hamisításhoz rendelt szerep sok tekintetben hasonlít az ebben a munkában az anomális tapasztalatra, vagyis arra a tapasztalatra, amely válságot okozva előkészíti az utat egy új elmélet számára. A rendhagyó élményt azonban nem lehet azonosítani a hamisító élménnyel. Sőt, még azt is kétlem, hogy ez utóbbi valóban létezik-e. Amint azt már sokszor hangsúlyozták, egyetlen elmélet sem oldja meg az adott időpontban felmerülő rejtvényeket, és soha nem született olyan megoldás, amely teljesen hibátlan lenne. Éppen ellenkezőleg, éppen a meglévő elméleti adatok hiányossága és tökéletlensége teszi lehetővé, hogy bármikor azonosítani lehessen a normál tudományra jellemző rejtvényeket. Ha egy elméletnek a természettel való megfelelésének minden kudarca okot adna annak cáfolására, akkor minden elméletet bármelyik pillanatban meg lehetne cáfolni. Másrészt, ha csak egy komoly kudarc elegendő egy elmélet megcáfolásához, akkor Popper követőinek szükségük lesz a „valószínűtlenség” vagy a „hamisíthatóság foka” kritériumára. Egy ilyen kritérium kidolgozása során szinte bizonyosan ugyanazokkal a nehézségekkel találkoznak majd, mint a valószínűségi verifikáció különféle elméleteinek védelmezőinél.

Az egyik paradigma felismeréséből egy másik felismerésébe való átmenet a „megtérés” aktusa, amelyben nem lehet helye kényszernek. Az egész életen át tartó ellenállás, különösen azok részéről, akiknek alkotói életrajza a normál tudomány régi hagyományaihoz kötődik, nem jelenti a tudományos normák megsértését, hanem önmagában a tudományos kutatás természetének jellemző vonása. Az ellenállás forrása abban a hitben rejlik, hogy a régi paradigma végső soron minden problémát megold, és a természetet be lehet szorítani e paradigma adta keretek közé.

Hogyan valósul meg az átállás és hogyan győzik le az ellenállást? Ez a kérdés a meggyőzés technikájára vagy az érvekre vagy ellenérvekre vonatkozik olyan helyzetben, amikor nincs bizonyíték. Az új paradigma híveinek leggyakoribb állítása az a hit, hogy meg tudják oldani azokat a problémákat, amelyek a régi paradigmát válságba sodorták. Ha ezt elég meggyőzően meg lehet tenni, egy ilyen állítás a leghatékonyabb egy új paradigma hívei melletti érvelésre. Vannak más megfontolások is, amelyek arra késztethetik a tudósokat, hogy feladják a régi paradigmát egy új paradigma helyett. Ezek olyan érvek, amelyeket ritkán fogalmaznak meg egyértelműen, határozottan, de az egyéni kényelemérzetre, az esztétikai érzékre apellálnak. Úgy gondolják, hogy az új elméletnek „világosabbnak”, „kényelmesebbnek” vagy „egyszerűbbnek” kell lennie, mint a régi. Az esztétikai értékelések fontossága néha döntő lehet.

13. fejezet. A forradalmak által hozott haladás

Miért marad a haladás folyamatosan és szinte kizárólag az általunk tudományosnak nevezett tevékenységtípus attribútuma? Vegye figyelembe, hogy bizonyos értelemben ez tisztán szemantikai kérdés. A „tudomány” kifejezést nagymértékben pontosan az emberi tevékenység azon ágaira szánjuk, amelyek fejlődésének útja könnyen nyomon követhető. Ez sehol sem nyilvánvalóbb, mint az időnkénti vita arról, hogy egy adott modern társadalomtudományi tudomány valóban tudományos-e. Ezeknek a vitáknak párhuzamai vannak azon területek paradigma előtti időszakában, amelyek ma habozás nélkül a „tudomány” címet viselik.

Már megjegyeztük, hogy amint egy közös paradigma elfogadásra kerül, a tudományos közösség felszabadul az alapelvek állandó felülvizsgálatának igénye alól; egy ilyen közösség tagjai kizárólag az őt érdeklő legfinomabb és legezoterikusabb jelenségekre koncentrálhatnak. Ez elkerülhetetlenül növeli mind a hatékonyságot, mind az eredményességet, amellyel az egész csoport új problémákat old meg.

Ezen szempontok némelyike ​​annak a következménye, hogy az érett tudományos közösség példátlanul elszigetelődött a kutatók igényeitől. Nem szakemberek és a mindennapi élet. Ha az elszigeteltség fokának kérdését érintjük, ez az elszigeteltség soha nem teljes. Nincs azonban még egy olyan szakmai közösség, ahol az egyéni kreatív munkát ennyire közvetlenül megszólítanák és értékelnék a szakmai csoport többi tagja. Pontosan azért, mert csak a kollégák közönségének dolgozik, egy olyan közönségnek, amely osztja a saját értékeléseit és meggyőződését, a tudós elfogadhatja az egységes szabványrendszert bizonyíték nélkül. Nem kell aggódnia amiatt, hogy más csoportok vagy iskolák mit gondolnak majd, így félretehet egy problémát, és gyorsabban léphet át a következőre. mint azok, akik sokszínűbb csoportnak dolgoznak. Ellentétben a mérnökökkel, a legtöbb orvossal és a legtöbb teológussal, a tudósnak nem kell problémákat választania, mivel az utóbbiak maguk is sürgetően követelik a megoldásukat, függetlenül attól, hogy ezt a megoldást milyen eszközökkel érik el. Ebből a szempontból a természettudósok és sok társadalomtudós közötti különbségekre gondolni igencsak tanulságos. Utóbbiak gyakran (míg az előbbiek szinte soha) támaszkodnak kutatási problémaválasztásuk indoklására, legyen szó a faji diszkrimináció következményeiről vagy a gazdasági ciklusok okairól - elsősorban e problémák megoldásának társadalmi jelentősége alapján. Nem nehéz megérteni, hogy az első vagy a második esetben mikor lehet reménykedni a problémák gyors megoldásában.

A társadalomtól való elszigetelődés következményeit nagymértékben felerősíti a szakmai tudományos közösség egy másik jellemzője, az önálló kutatásban való részvételre felkészítő tudományos képzés jellege. A zenében, a képzőművészetben és az irodalomban más művészek, különösen korábbi művészek munkáinak való kitettség nevelődik. A tankönyvek – az eredeti művekről szóló kézikönyvek és segédkönyvek kivételével – itt csak másodlagos szerepet töltenek be. A történelemben, a filozófiában és a társadalomtudományokban az oktatási irodalom fontosabb. De még ezeken a területeken is az egyetemi alapképzés magában foglalja az eredeti források párhuzamos olvasását, amelyek egy része a terület klasszikusa, mások pedig modern kutatási jelentések, amelyeket a tudósok egymásnak írnak. Ennek eredményeként a tudományterületek bármelyikét tanuló diák folyamatosan tudatában van annak, hogy a leendő csoport tagjai az idő múlásával milyen sokféle problémát kívánnak megoldani. Ennél is fontosabb, hogy a tanulót folyamatosan több egymással versengő és összemérhetetlen megoldás veszi körül ezekre a problémákra, megoldásokra, amelyeket végső soron magának kell megítélnie.

A modern természettudományokban a hallgató elsősorban a tankönyvekre támaszkodik mindaddig, amíg - egy tudományos kurzus harmadik-negyedik évében - saját kutatásba nem kezd. Ha van bizalom az oktatási módszer alapjául szolgáló paradigmákban, kevés tudós hajlandó változtatni azon. Végül is miért kellene egy fizikát tanulónak például Newton, Faraday, Einstein vagy Schrödinger műveit elolvasnia, amikor minden, amit ezekről a művekről tudnia kell, sokkal rövidebben, pontosabban és szisztematikusabb formában kerül bemutatásra. sokféle modern tankönyv?

Minden dokumentált civilizációnak volt technológiája, művészete, vallása, politikai rendszere, törvényei stb. A civilizációk ezen aspektusait sok esetben ugyanúgy fejlesztették, mint a mi civilizációnkban. De csak annak a civilizációnak van tudománya, amely igazán gyerekcipőben fejlődött ki, amely az ókori hellének kultúrájából ered. Végül is a tudományos ismeretek nagy része az elmúlt négy évszázad európai tudósainak munkájának eredménye. Sehol máshol, soha máskor nem alapítottak olyan különleges társaságokat, amelyek tudományosan ennyire eredményesek lettek volna.

Amikor megjelenik egy új paradigmajelölt, a tudósok addig nem fogadják el, amíg meg nem győződnek arról, hogy a két legfontosabb feltétel teljesül. Először is, úgy kell tűnnie, hogy az új jelölt valamilyen ellentmondásos és általánosan elismert problémát old meg, amelyet más módon nem lehet megoldani. Másodszor, az új paradigmának meg kell ígérnie, hogy megőrzi a tudomány korábbi paradigmái révén felhalmozott valódi problémamegoldó képességének nagy részét. Az újdonság az újdonság kedvéért nem a tudomány célja, ahogyan ez sok más kreatív területen történik.

Az ebben az esszében leírt fejlődési folyamat a kezdetleges kezdetektől való evolúció folyamata, olyan folyamat, amelynek egymást követő szakaszait a növekvő részletesség és a természet kifinomultabb megértése jellemzi. De semmi sem, ami elhangzott vagy elhangzik, nem teszi lehetővé ezt az evolúciós folyamatot irányította bármire. Túlságosan hozzászoktunk ahhoz, hogy a tudományt olyan vállalkozásnak tekintsük, amely folyamatosan közeledik valamilyen, a természet által előre meghatározott célhoz.

De szükséges-e egy ilyen cél? Ha megtanuljuk, hogy "az evolúciót, amit remélünk, hogy megtudunk" helyett "az evolúció abból, amit tudunk", akkor sok, minket irritáló probléma eltűnhet. Talán az indukció problémája az egyik ilyen probléma.

Amikor Darwin 1859-ben először kiadta könyvét, amelyben felvázolta a természetes szelekcióval magyarázott evolúciós elméletet, a legtöbb szakembert valószínűleg nem foglalkoztatta a fajváltás fogalma vagy az ember lehetséges leszármazása a majomtól. Lamarck, Chambers, Spencer és a német természetfilozófusok összes jól ismert pre-darwini evolúciós elmélete az evolúciót célirányos folyamatként mutatta be. Az ember és a modern növény- és állatvilág „ideája” az élet első teremtésétől fogva jelen volt, talán Isten gondolataiban. Ez az ötlet (vagy terv) adta az irányt és az irányadó erőt az egész evolúciós folyamathoz. Az evolúciós fejlődés minden új szakasza egy kezdettől fogva létező terv tökéletesebb megvalósítása volt.

Sok ember számára a teleologikus típusú evolúció cáfolata volt a legjelentősebb és legkevésbé kellemes Darwin javaslatai közül. A fajok eredete nem ismert el semmilyen Isten vagy a természet által meghatározott célt. Ehelyett a természetes szelekció, amely az adott környezet és a benne élő élőlények kölcsönhatásával foglalkozik, felelős a szervezettebb, fejlettebb és sokkal specializáltabb szervezetek fokozatos, de állandó megjelenéséért. Még az olyan csodálatosan alkalmazkodó szervek is, mint az ember szeme és keze – olyan szervek, amelyek létrehozása mindenekelőtt erőteljes érvekkel szolgált a legfelsőbb teremtő és az ősterv létezésének eszméje védelmében – bizonyultak a terméknek. egy olyan folyamaté, amely a kezdetleges kezdetektől folyamatosan fejlődött, de nem valamilyen cél felé. Darwin elméletének legnehezebb és legaggasztóbb aspektusa volt az a hiedelem, hogy a természetes szelekció, amely az élőlények közötti egyszerű versengés eredménye a túlélésért, képes megteremteni az embert, valamint a magasan fejlett állatokat és növényeket. Mit jelenthet az „evolúció”, a „fejlődés” és a „haladás” fogalma konkrét cél hiányában? Sokak számára az ilyen kifejezések önellentmondásosnak tűntek.

Könnyen túl messzire megy az a hasonlat, amely az organizmusok evolúcióját a tudományos eszmék evolúciójához köti. De nagyon alkalmas az utolsó rész kérdéseinek megvitatására. A XII. fejezetben a forradalmak megoldásaként leírt folyamat a tudományos közösségen belüli konfliktusokon keresztül a jövőbeni tudományos tevékenység legalkalmasabb módjának kiválasztása. Az ilyen forradalmi szelekció eredménye, amelyet a normál kutatás időszakai határoznak meg, az a csodálatosan adaptált műszerkészlet, amelyet modern tudományos tudásnak nevezünk. Ennek a fejlődési folyamatnak az egymást követő szakaszait a növekvő specifikusság és specializáció jellemzi.

1969-es kiegészítés

Léteznek tudományos iskolák, vagyis közösségek, amelyek összeférhetetlen nézőpontokból közelítik meg ugyanazt a témát . De a tudományban ez sokkal ritkábban történik, mint az emberi tevékenység más területein.; az ilyen iskolák mindig versenyeznek egymással, de a verseny általában gyorsan véget ér.

Az egyik alapvető segédeszköz, amellyel egy csoport tagjait – akár egy egész civilizációhoz, akár a benne foglalt szakemberek közösségéhez – arra tanítják, hogy ugyanazokat a dolgokat lássák, ugyanazokkal az ingerekkel, hogy példákat mutassunk azokra a helyzetekre, amelyekben elődeik. a csoport már megtanulta, hogy hasonlót lásson egymáshoz és különbözik a különböző helyzetektől.

A kifejezés használatakor látomás Az értelmezés ott kezdődik, ahol az észlelés véget ér. A két folyamat nem azonos, és az, hogy az észlelés mit hagy az értelmezésre, döntően a korábbi tapasztalatok és képzettség jellegétől és mértékétől függ.

Ezt a kiadást a kompaktsága és a puha borítója miatt választottam (ha szkennelni kell, akkor a keményfedeles könyvek erre kevésbé alkalmasak). De... a nyomtatás minősége elég gyenge lett, ami nagyon megnehezítette az olvasást. Ezért azt javaslom, hogy válasszon más kiadást.

A műveleti meghatározások újabb említése. Ez nem csak a tudományban, hanem a menedzsmentben is nagyon fontos téma. Lásd pl.

Phlogiszton (a görög φλογιστός - éghető, gyúlékony) - a kémia történetében - egy hipotetikus „szuperfinom anyag” - egy „tüzes anyag”, amely állítólag kitölti az összes gyúlékony anyagot, és égés során felszabadul belőlük.

A tudományos forradalmak szerkezete Thomas Kuhn

(Még nincs értékelés)

Cím: A tudományos forradalmak szerkezete

Thomas Kuhn „The Structure of Scientific Revolutions” című könyvéről

Thomas Kuhn a huszadik század egyik leghíresebb és legbefolyásosabb amerikai történésze és tudományfilozófusa. „A tudományos forradalmak szerkezete” című, elismert könyve a tudomány fejlődésének teljes időszakában az egyik legnépszerűbb és legtöbbet idézett mű. Az általa paradigmaváltásként bemutatott tudományos forradalmak elmélete szilárd alapként szolgált a módszertan, valamint a tudományfilozófia fejlődéséhez, jelentős áttörést hozva a tudomány megértésének és a tudományos ismeretek értékelésének kérdéskörében a modern társadalomban. Ezt a művet nemcsak a kutatók számára lesz érdekes olvasni, hanem mindenkinek, akit hobbija vagy foglalkozása köt a filozófiához, a történelemhez és a kultúrához.

Thomas Kuhn The Structure of Scientific Revolutions című műve a tudománytörténet alapvető és szigorú elemzése. Megjelenése nagy változásokat hozott a tudásszociológia területén, emellett bevezette a mindennapi használatba a paradigma fogalmát. Ez a kifejezés általánosan elfogadott tudományos eredményeken alapul, amelyek egy bizonyos időn keresztül egyfajta modellt adnak a tudományos közösségnek a kérdésfeltevéshez és a megválaszolás módjaihoz. A szerző szerint a tudományos ismeretek fejlődése görcsösen, úgynevezett tudományos forradalmak segítségével megy végbe. Ráadásul minden információnak csak egy meghatározott paradigma, egy történelmileg kialakult elv- és hiedelemrendszer keretein belül van értelme. A tudományos forradalom ebben az összefüggésben a meglévő paradigmák megváltoztatása vagy azok alapvető felváltása újakkal.

Thomas Kuhn „A tudományos forradalmak szerkezete” című munkájában arra buzdítja olvasóit, hogy hagyjanak fel a tudomány unalmas gondolatával, mint a körülöttünk lévő világról szóló tények gyűjtésére szolgáló társadalomtörténeti mechanizmussal. Bemutatunk Önnek egy lenyűgöző, a tudományszociológiának szentelt esszét, amely alapvetően arra irányul, hogy megértsük és megértsük, hogy a tudósok hány generációja produkál forradalmi változásokat a valóság felfogásában. A „Tudományos forradalmak szerkezete” című könyv a tudományos tudásban rejlő legáltalánosabb és legegyetemesebb mintákat vizsgálja, mint az egyetemes kulturális örökség szerves részét. Ez a mű egy időben a legszélesebb visszhangot és elismerést kapta, így olvasása hasznos lesz mind a tudománytörténészek, mind a különböző szakterületek szakemberei számára.

A lifeinbooks.net könyvekről szóló weboldalunkon ingyenesen letöltheti regisztráció nélkül, vagy online elolvashatja Thomas Kuhn „A tudományos forradalmak szerkezete” című könyvét epub, fb2, txt, rtf, pdf formátumban iPadre, iPhone-ra, Androidra és Kindle-re. A könyv sok kellemes pillanatot és igazi örömet fog okozni az olvasás során. A teljes verziót megvásárolhatja partnerünktől. Ezenkívül itt megtalálja az irodalmi világ legfrissebb híreit, megismerheti kedvenc szerzői életrajzát. A kezdő írók számára külön rész található hasznos tippekkel és trükkökkel, érdekes cikkekkel, amelyeknek köszönhetően Ön is kipróbálhatja magát az irodalmi kézművességben.

A modern nyugati filozófiában a tudás növekedésének és fejlődésének problémája központi helyet foglal el. A problémát különösen aktívan fejlesztették a posztpozitivizmus hívei - Popper, Kuhn, Lakatos és mások.

Thomas Kuhn („The Structure of Scientific Revolutions”) a tudományt társadalmi intézménynek tekintette, amelyben társadalmi csoportok és szervezetek működnek. A tudóstársadalom fő egyesítő elve az egységes gondolkodásmód, bizonyos alapvető elméletek és módszerek elismerése. Kuhn paradigmának nevezte ezeket a tudósok közösségét egyesítő rendelkezéseket.

Kuhn szerint a tudomány fejlődése görcsös, forradalmi folyamat, amelynek lényege a paradigmaváltásban fejeződik ki. A tudomány fejlődése hasonló a biológiai világ fejlődéséhez – egyirányú és visszafordíthatatlan folyamat. kun paradigma filozófia tudományos

A tudományos paradigma ismeretek, módszerek, problémamegoldási példák és a tudományos közösség által megosztott értékek halmaza.

A paradigma két funkciót lát el: „kognitív” és „normatív”.

A tudományos tudás következő szintje a paradigma után a tudományos elmélet. A paradigma múltbeli eredményeken – elméleteken – alapul. Ezeket az eredményeket a tudományos problémák megoldásának modelljének tekintik. A különböző paradigmákon belül létező elméletek nem hasonlíthatók össze.

Kuhn a tudomány fejlődésének 4 szakaszát azonosítja:

I - Pre-paradigmatikus (példa, fizika Newton előtt);

Az anomáliák megjelenése - megmagyarázhatatlan tények.

Az anomália egy paradigma alapvető kudarca a probléma megoldásában. Ahogy az anomáliák felhalmozódnak, a paradigmába vetett bizalom csökken.

Az anomáliák számának növekedése alternatív elméletek megjelenéséhez vezet. Megkezdődik a rivalizálás a különböző iskolák között, és nincsenek általánosan elfogadott kutatási koncepciók. Jellemzője a gyakori viták a módszerek és a problémák jogosságáról. Egy bizonyos szakaszban ezek a különbségek eltűnnek az egyik iskola győzelme következtében.

II - egy paradigma kialakulása, melynek eredménye a paradigmaelméletet részletesen feltáró tankönyvek megjelenése;

III - a normál tudomány szakasza.

Ezt az időszakot világos tevékenységi program jelenléte jellemzi. A domináns paradigmába nem illeszkedő új típusú jelenségek előrejelzése nem a normál tudomány célja. Így a normális tudomány szakaszában a tudós a paradigma szigorú keretei között dolgozik, i.e. tudományos hagyomány.

A normális tudomány főáramába tartozó tudósok nem új elméletek létrehozását tűzik ki célul, sőt általában intoleránsak az ilyen elméletek mások általi megalkotásával szemben.

Kuhn a normál tudományra jellemző tevékenységek típusait azonosítja:

• 1. A paradigma szempontjából leginkább jelzésértékű tények kiemelése, az elméletek tisztázása. Az ilyen problémák megoldására a tudósok egyre bonyolultabb és kifinomultabb berendezéseket találnak fel.
• 2. Keressen olyan tényezőket, amelyek megerősítik a paradigmát.
• 3. A kísérletek és megfigyelések harmadik osztálya a meglévő kétértelműségek kiküszöböléséhez és az eredetileg csak megközelítőleg megoldott problémák megoldásának javításához kapcsolódik. Mennyiségi törvények felállítása.
• 4. Maga a paradigma fejlesztése. Egy paradigma nem lehet azonnal tökéletes.

A paradigma megalkotóinak eredeti kísérletei megtisztított formában aztán bekerülnek a tankönyvekbe, amelyekből a jövő tudósai tanulják a tudományt. A tanulási folyamat során a tudományos problémák megoldásának e klasszikus példáinak elsajátításával a leendő tudós mélyen megérti a tudomány alapelveit, és megtanulja azokat konkrét helyzetekben alkalmazni. A hallgató a minták segítségével nemcsak az elméletek tartalmát asszimilálja, hanem megtanulja a világot egy paradigma szemével látni, érzéseit tudományos adatokká alakítani. Egy másik paradigma asszimilációja szükséges ahhoz, hogy ugyanazok az érzések más adatokban is leírhatók legyenek.

IV - rendkívüli tudomány - a régi paradigma válsága, forradalom a tudományban, egy új paradigma keresése és tervezése.

Kuhn ezt a válságot mind a tudomány fejlődésének tartalmi oldaláról (az új módszerek inkonzisztenciája a régiekkel), mind az érzelmi-akarati oldalról (a tudományos közösség részéről a jelenlegi paradigma alapelveibe vetett bizalom elvesztése) írja le.

A tudományos forradalom azzal kezdődik, hogy a tudósok egy csoportja feladja a régi paradigmát, és egy sor más elméletet, hipotézist és szabványt vesz alapul. A tudományos közösség több csoportra szakad, amelyek egy része továbbra is hisz a paradigmában, mások pedig egy új paradigmának mondható hipotézist állítanak fel.

Ebben a válságos időszakban a tudósok kísérleteket végeznek, amelyek célja a versengő elméletek tesztelése és megszüntetése. A tudomány olyan lesz, mint a filozófia, amelyre az eszmék versengése a szabály.

Amikor ennek a tudománynak az összes többi képviselője csatlakozik ehhez a csoporthoz, akkor tudományos forradalom, a tudományos közösség tudatában bekövetkezett forradalom, és ettől a pillanattól kezdve kezdődik egy új tudományos hagyomány visszaszámlálása, amely gyakran összeegyeztethetetlen a tudományos közösséggel. korábbi hagyomány. Új paradigma jelenik meg, és a tudományos közösség visszanyeri egységét.

Válság idején a tudósok minden szabályt eltörölnek, kivéve azokat, amelyek megfelelnek az új paradigmának. Ennek a folyamatnak a jellemzésére Kuhn az „előírások rekonstrukciója” kifejezést használja, ami nemcsak a szabályok megtagadását jelenti, hanem az új paradigmának megfelelő pozitív tapasztalatok megőrzését is.

A tudományos forradalom során megváltozik az a fogalmi keret, amelyen keresztül a tudósok szemlélték a világot. A rács módosítása szükségessé teszi a módszertani szabályok megváltoztatását. A tudósok egy másik szabályrendszert kezdenek kiválasztani, amely felválthatja a korábbit, és amely egy új fogalmi rácson alapulna. E célból a tudósok általában a filozófiához fordulnak segítségért, ami nem volt jellemző a tudomány normál időszakára.

Kuhn úgy véli, hogy az új paradigmaként szolgáló elmélet kiválasztása az érintett közösség beleegyezésével történik.

Az új paradigmára való áttérés nem alapozható pusztán racionális érvekre, bár ez az elem jelentős. Itt akarati tényezőkre van szükség – meggyőződésre és hitre. Az alapvető elméletek változása egy tudós számára egy új világba lépésnek tűnik, amelyben teljesen más tárgyak, fogalmi rendszerek vannak, és új problémák és feladatok fedezhetők fel.

Példa a tudományos paradigmák változására:

Az első tudományos forradalom - elpusztította Ptolemaiosz geocentrikus rendszerét, és megalapozta Kopernikusz elképzeléseit

A második tudományos forradalom Darwin elméletéhez, a molekulák tanához kötődik.

A harmadik forradalom a relativitáselmélet.

Kuhn a „paradigmát” „diszciplináris mátrixként” határozza meg. Ezek fegyelmezettek, mert bizonyos viselkedésre, gondolkodásmódra kényszerítik a tudósokat, és mátrixokra kényszerítik, mert különféle rendezett elemekből állnak. A következőkből áll:

• - szimbolikus általánosítások - a tudósok által általánosan elismert formalizált állítások (például Newton törvénye);
• - a filozófiai részek fogalmi modellek;
• - értékrendszerek;
• - bizonyos helyzetekben általánosan elfogadott döntési minták.

Kuhn elutasította a fundamentalizmus elvét. A tudós a világot a tudományos közösség által elfogadott paradigma prizmáján keresztül látja. Az új paradigma nem tartalmazza a régit.

Kuhn a paradigmák összemérhetetlenségéről terjeszti elő a tézist. A paradigmákon belül létező elméletek nem összehasonlíthatók. Ez azt jelenti, hogy amikor paradigmák változnak, lehetetlen elérni az elméletek folytonosságát. Amikor egy paradigma megváltozik, a tudós egész világa megváltozik.

Így a tudományos forradalom mint paradigmaváltás nincs racionális és logikus magyarázatnak alávetve, mert véletlenszerű heurisztikus karaktere van.

Ha azonban a tudomány fejlődését összességében nézzük, akkor nyilvánvaló a haladás, ami abban nyilvánul meg, hogy a tudományos elméletek egyre több lehetőséget biztosítanak a tudósok számára rejtvények megoldására. A későbbi elméletek azonban nem tekinthetők a valóságot jobban tükrözőnek.

A tudományos közösség fogalma szorosan összefügg a paradigma fogalmával.

Ha nem hiszel a paradigmában, kívül maradsz a tudományos közösségen. Ezért például a modern pszichikusok, asztrológusok és a repülő csészealj-kutatók nem számítanak tudósoknak, és nem tartoznak bele a tudományos közösségbe, mert mindannyian olyan gondolatokat terjesztenek elő, amelyeket a modern tudomány nem ismer el.

Kuhn szakít a szubjektumtól független „objektív tudás” hagyományával, számára a tudás nem az, ami a múlhatatlan logikai világban létezik, hanem az, ami egy bizonyos történelmi korszak embereinek az előítéleteikkel terhelt fejében van.

Kuhn legnagyobb érdeme, hogy Popperrel ellentétben a tudomány fejlődésének problémájába bevezeti az „emberi tényezőt”, figyelve a társadalmi és pszichológiai motívumokra.

Kuhn a tudomány mint társadalmi intézmény gondolatából indul ki, amelyben bizonyos társadalmi csoportok és szervezetek működnek. A tudóstársadalom fő egyesítő elve az egységes gondolkodásmód, bizonyos alapvető elméletek és kutatási módszerek elismerése.

Kuhn elméletének hátrányai: túlzottan automatizálja a tudósok munkáját, a tudósok jellemét a tudomány kialakulása során.