Sud me'yoriy nazorati nazorat va muvozanat tizimini amalga oshirish usuli sifatida. Sud me'yoriy nazoratining kontseptsiyasi va shakllari Rossiya Federatsiyasida normativ nazorat funktsiyalarini bajaradigan sudlar.
Konstitutsiyaviy nazorat- vakolatli organlarning o'ziga xos funktsiyasi davlat hokimiyati ustunlik va oliylikni ta'minlash yuridik kuch huquq manbalari (shakllari) tizimidagi konstitutsiya, uning butun davlat hududidagi ijtimoiy munosabatlar sub'ektlari faoliyatiga bevosita, bevosita ta'siri.
Ixtisoslashgan va sud bor (sud sovuqroq).
Sudlarning eng keng tarqalgan va muhim vakolati konstitutsiyaviy normativ nazoratdir: qonunlar, qonunosti hujjatlari, mahalliy va xalqaro shartnomalar.
Konstitutsiyaviy norma nazorati quyidagi navlarga ega:
Majburiy (imperativ) va ixtiyoriy. Ixtiyoriylik printsipi tufayli konstitutsiyaviy normativ nazorat, qoida tariqasida, ixtiyoriydir, ya'ni manfaatdor organ, jismoniy yoki yuridik shaxsning tashabbusi bilan amalga oshiriladi. Biroq, qonunga ko'ra, oshkoralik printsipi bir qator hollarda majburiy konstitutsiyaviy normativ nazoratni talab qiladi.
Demak, masalan, qonun konstitutsiyaga zid degan xulosaga kelgan sudya uni muayyan ish bo‘yicha qo‘llay olmaydi, u qonunning konstitutsiyaga muvofiqligi to‘g‘risida yakuniy qaror qabul qilish uchun konstitutsiyaviy sudga murojaat qilishga majburdir;
Dastlabki (profilaktik, ehtiyotkor) va keyingi (repressiv). Dastlabki normativ nazorat (ex ante) qonunlarning konstitutsiyaga muvofiqligini, odatda, parlament tomonidan qabul qilingandan keyin, lekin e'lon qilinishidan (imzolanishi va e'lon qilinishidan) va kuchga kirishidan oldin tekshirishni anglatadi. Boshqa normativ-huquqiy hujjatlarni dastlabki nazorat qilishda ular kuchga kirgunga qadar tekshiriladi. Keyinchalik normativ nazorat (sobiq post) qonuniy kuchga kirgan normativ-huquqiy hujjatlarga nisbatan qo'llaniladi.
Sud konstitutsiyaviy nazoratining Shimoliy Amerika modeli va uning turlari bo'lgan mamlakatlarda dastlabki normativ nazorat mavjud emas, faqat keyingi normativ nazorat qo'llaniladi, Evropa modeli bilan - asosan keyingi, lekin ba'zi hollarda ham dastlabki.
Adabiyotda bu ko'pincha qayd etilgan muhim kamchiliklar dastlabki sud konstitutsiyaviy normativ nazorati, garchi uning afzalliklari inkor etilmasa ham. Ushbu turdagi nazoratning afzalliklari qonun kuchga kirgunga qadar munozarali konstitutsiyaviy va huquqiy masalalarni hal qilish imkoniyatida ko'rinadi, bu esa qonunchilikning barqarorligini ta'minlashga yordam beradi va amaldagi qonun asosida ko'plab qonunosti hujjatlarini bekor qilish muammosini chetlab o'tadi. ko'p yillar davomida kuchga kirgan va konstitutsiyaga zid deb tan olingan ex tunc (qabul qilingan paytdan boshlab). Shu bilan birga, ushbu turdagi nazorat ko'p jihatdan noto'g'ri. Qisqa muddatlar Profilaktik tartibga solish nazorati uchun ajratilganlar uning sifatiga ham ta'sir qilishi mumkin va bunday nazoratning hali tugallanmagan tarkibiga kiritilishi. qonunchilik jarayoni, asosan siyosiy xarakterga ega bo'lib, konstitutsiyaviy nazoratning o'zini siyosiylashtirishning kuchayishiga olib kelishi mumkin. Dastlabki normativ nazoratning afzalliklari kuchga kirmagan xalqaro shartnomalarning konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirishda namoyon bo'ladi, bu esa milliy va xalqaro shartnomalar o'rtasidagi ziddiyatlarning oldini olishga imkon beradi. xalqaro huquq;
Abstrakt va konkret. Abstrakt me'yoriy nazorat (abstraktda) qonunning konstitutsiyaga muvofiqligini hech qanday holat bilan bog'liq holda tekshirishni anglatadi; aniq nazorat faqat hal qilishda ma'lum bir qonun qo'llaniladigan yoki qo'llanilishi kerak bo'lgan muayyan ish bilan bog'liq holda amalga oshiriladi. konstitutsiyaga muvofiqligi muhokama qilinmoqda. Maxsus me'yoriy nazorat (betonda) odatda jismoniy shaxslar uchun taqdim etiladi yuridik shaxslar, qolgan barcha hollarda mavhum konstitutsiyaviy nazorat qo'llaniladi. Dastlabki konstitutsiyaviy nazorat faqat mavhum bo'lishi mumkin. Konkret me'yoriy nazorat har doim keyingi bo'ladi, lekin keyingi nazorat ham mavhum bo'lishi mumkin.
Moddiy va rasmiy. Moddiy normativ nazorat akt mazmunining konstitutsiya qoidalariga muvofiqligini tekshirishni anglatadi. Rasmiy normativ nazoratni amalga oshirishda aktning shakliga oid konstitutsiyaviy talablarga rioya etilishi, organning eʼtiroz bildirilayotgan aktni chiqarish vakolati, uni qabul qilish, eʼlon qilish va kuchga kiritish tartibi tekshiriladi. Konstitutsiyaviy nazoratning yuqoridagi turlari o'rtasida ma'lum munosabatlar mavjud. Shunday qilib, dastlabki nazorat, qoida tariqasida, maslahat, majburiy (kamroq ixtiyoriy), mavhum, moddiy va bir vaqtning o'zida rasmiydir. Keyingi nazorat, qoida tariqasida, operativ, ixtiyoriy, mavhum (konkret), moddiy (rasmiy);
Maslahat va ta'sis (hal qiluvchi). Konstitutsiyaviy (hal qiluvchi) normativ nazorat muhokamaga yoki shubhaga sabab bo'lmaydi, uning natijalari ham ishtirokchilar uchun ham majburiydir. konstitutsiyaviy sud jarayoni, va barcha huquq sub'ektlari uchun.
Maslahat-me'yoriy nazorat nafaqat yuksak ma'naviy, balki huquqiy ahamiyatga ega bo'lib, konstitutsiyaviy sud yoki shunga o'xshash organning qarorini qonun loyihasining yoki parlament tomonidan qabul qilingan qonunning o'zining keyingi taqdiri bog'liq bo'lgan organ tomonidan ko'rib chiqishni majbur qiladi. .
Shunday qilib, sud konstitutsiyaviy normativ nazorati, qoida tariqasida, ixtiyoriy, keyingi (repressiv), mavhum va aniq (mumkin bo'lgan kombinatsiyalar bilan), moddiy va rasmiy, konstitutsiyaviy (hal qiluvchi).
Sud konstitutsiyaviy nazorati yoki konstitutsiyaviy odil sudlov sud jarayonining mustaqil turi - konstitutsiyaviy sud jarayonidir. Ana shu shakl konstitutsiyaviy nazoratni amalga oshirishning xolisligi va xolisligini ta’minlaydi.
Konstitutsiyaviy sudning qarorlari davlat nomidan qabul qilinadi, qoida tariqasida, yakuniy hisoblanadi, shikoyat qilinishi mumkin emas va umumiy yuridik kuchga ega.
Konstitutsiyaviy sudning qarorlari faqat yangi konstitutsiyani qabul qilish yoki amaldagiga o'zgartirish va qo'shimchalar kiritish orqali hal qilinishi mumkin. Konstitutsiyaviy sudlar butun davlatda konstitutsiyaning ustunligini va bevosita ta'sirini ta'minlaydi. Shunday qilib, konstitutsiyaviy odil sudlov konstitutsiyaviy nazoratning oliy shakli hisoblanadi.
18) Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlari va umumiy va hakamlik sudlarining vakolatlarini taqsimlash yurisdiktsiya.
Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi va konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarning amaliyoti asta-sekin ularning yurisdiktsiyasi va o'zaro ta'siri o'rtasidagi munosabatlarning oqilona versiyasini ishlab chiqmoqda, shu bilan birga ularning avtonomligi va mustaqilligi printsipini hurmat qilmoqda.
Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi va Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlari o'rtasidagi munosabatlarda har qanday ma'muriy bo'ysunish yoki yurisdiktsiya ierarxiyasi chiqarib tashlanadi, chunki Rossiya Federatsiyasining federal Konstitutsiyaviy sudi kassatsiya sifatida ishlamaydi. , apellyatsiya yoki nazorat qiluvchi organ Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlariga nisbatan. Rossiya Federatsiyasining Konstitutsiyaviy sudi va Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlari mustaqil ravishda, bir-biridan mustaqil ravishda mavjud bo'lib, bo'ysunish munosabatlarida emas va o'zlarining konstitutsiyaviy va konstitutsiyaviy-huquqiy sohalarida ishlaydi.
Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi va Federatsiyaning ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlari tegishli konstitutsiyalar, nizomlar va qonunlarda belgilangan vakolatlari doirasida mustaqil va mustaqildir. Qaror qabul qilishda federal Konstitutsiyaviy sudi Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi nuqtai nazaridan ishlaydi va konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlar Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyasiga (nizomiga) amal qiladilar, lekin faqat ular bajargan darajada. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi bilan. Shunday qilib, ular bir-birining vakolatlari bilan cheklangan:
Rossiya Federatsiyasining Konstitutsiyaviy sudi Federatsiyaning ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarining yurisdiktsiyasiga kiruvchi ishlarni ko'rib chiqishga haqli emas (masalan, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining mutlaq vakolatlari masalalari bo'yicha qabul qilingan hujjatlarning konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish). Federal qonunning 85-moddasi 2-qismida tasdiqlangan mavzu);
Federatsiyaning ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlari Rossiya Federatsiyasi federal Konstitutsiyaviy sudining yurisdiktsiyasiga aralashish va uning yurisdiktsiyasi doirasidagi ishlarni ko'rib chiqish huquqiga ega emas.
Hududda yanada murakkab huquqiy aloqalar paydo bo'ladi qo'shma boshqaruv Rossiya Federatsiyasi va uning ta'sis sub'ektlari va konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlar va Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining birlashgan (raqobat qiluvchi) yurisdiktsiyasi.
Federal Konstitutsiyaviy sud va Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlari o'rtasidagi Rossiya Federatsiyasi va uning ta'sis sub'ektlarining birgalikdagi yurisdiktsiyasi sohasidagi aloqalari professor V. A. Kryajkov tomonidan o'rganildi. Ushbu munosabatlar sohasida u Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi va konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarning vakolatlarini chegaralashning quyidagi variantlarini aniqladi.
Ariza beruvchi o'z xohishiga ko'ra Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga yoki konstitutsiyaviy (qonuniy) sudga Federatsiyaning ta'sis sub'ektining qonunlari yoki qoidalarining konstitutsiyaviyligini tekshirish uchun so'rovlar yuboradi;
Yuqori organlar o'rtasida vakolatlar bo'yicha nizolar yuzaga kelgan taqdirda davlat hokimiyati Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlari uchun u birinchi navbatda Rossiya Federatsiyasi sub'ektining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudiga bo'ysunadi degan fikrdan kelib chiqish tavsiya etiladi. Agar nizolashayotgan tomonlar bu erda murojaat qilmagan bo'lsa, Federal Konstitutsiyaviy sud San'atning 1-qismining 3-bandiga asoslanib, huquqqa ega. 1994 yil 21 iyuldagi Federal Konstitutsiyaviy qonunning 93-moddasi, petitsiyani ko'rib chiqishni rad etish.
Konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlar va umumiy va hakamlik yurisdiktsiyasi sudlari o'rtasidagi farq.
Umumiy va arbitraj yurisdiktsiya sudlarining vakolatlari to'g'risidagi federal qonunchilik konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarning vakolatlarini hisobga olgan holda o'zgartirilishi kerak.
Umumiy sudlar ommaviy huquq ishlari bo'yicha o'z vakolatlarini Konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarga Federatsiya sub'ektining qonuni bilan konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarga yuklangan darajada topshirishga chaqiriladi. Konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarning yurisdiktsiyasi nuqtai nazaridan ushbu qonun 1996 yil 31 dekabrdagi Federal Konstitutsiyaviy qonunga (1-qism, 27-modda) va boshqa federal qonunlarga muvofiq bo'lishi kerak. Shu bilan birga, ommaviy xarakterdagi har qanday xatti-harakatlar, harakatlar yoki qarorlar, agar e'tiroz bildirilgan bo'lsa, konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarning yurisdiktsiyasidan tashqarida bo'lgan huquqiy vaziyatni istisno qilish kerak.
Qanday bo'lmasin, Federatsiya sub'ekti hududida faoliyat yurituvchi umumiy va hakamlik yurisdiktsiya sudlari qonunlarning, Federatsiya sub'ekti davlat hokimiyati va mahalliy hokimiyat organlarining normativ-huquqiy hujjatlarining konstitutsiyaga muvofiqligi to'g'risidagi ishlarni ko'rib chiqishga haqli emas. yoki konstitutsiyani (nizomni) sharhlash, agar Federatsiya sub'ektining qonunida ular konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarning xatti-harakatlari deb atalsa. Umumiy va arbitraj yurisdiktsiyasi sudlari, agar bu ularning konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarining vakolatiga kirmasa, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining asosiy ta'sis hujjatlari va qonun hujjatlariga zid bo'lgan noqonuniy huquqni qo'llash qarorlarini bekor qilish va huquqiy normalarni bekor qilish huquqiga ega. . Konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlardan kelib tushgan murojaatlar barcha davlat organlari uchun majburiydir (1996 yil 31 dekabrdagi Federal Konstitutsiyaviy qonunning 6-moddasi 1-qismi), shuning uchun ular umumiy sudlar uchun ham majburiydir.
Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyaviy yoki qonuniy sudining o'z vakolatlari doirasida qabul qilingan qarori boshqa sud tomonidan ko'rib chiqilishi mumkin emas (ko'rsatilgan Federal Konstitutsiyaviy qonunning 27-moddasi 4-qismi). Ushbu qoida umumiy va hakamlik sudiga konstitutsiyaviy (qonuniy) sud qarorlarini bekor qilish huquqini beruvchi vakolatlarga ega emasligini va qarorlarni qabul qilishda konstitutsiyaviy (qonuniy) sudning konstitutsiyaviylik to'g'risidagi huquqiy pozitsiyasidan kelib chiqishi kerakligini anglatadi. normativ akt, Federatsiya sub'ektining konstitutsiyasi yoki nizomining u tomonidan berilgan talqini.
Umumiy va hakamlik yurisdiktsiyasi sudlari konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarga Federatsiyaning ta'sis sub'ektlarining qo'llaniladigan yoki muayyan ishda qo'llanilishi kerak bo'lgan qonunlarining konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish uchun so'rovlar yuboradi. Bundan tashqari, agar Rossiya Federatsiyasi davlat organlari va uning sub'ektlarining birgalikdagi yurisdiktsiyasi masalalari to'g'risida qonun chiqarilgan bo'lsa, umumiy va hakamlik yurisdiktsiyasi sudi Federal Konstitutsiyaviy sudga yoki Konstitutsiyaviy (qonuniy) sudga murojaat qilishi mumkin. federatsiya sub'ekti.
Konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlar boshqa sudlarning yurisdiktsiyasiga tegishli bo'lgan hollarda ishning haqiqiy holatlarini aniqlashdan bosh tortadilar. Bunday holda, konstitutsiyaviy (qonuniy) sud ishni ko'rib chiqishni umumiy yurisdiktsiya sudi yoki boshqa davlat organi tomonidan qaror qabul qilingunga qadar kechiktirishi kerak (Konstitutsiyaviy sud Reglamentining 23-moddasi 4-bandida mustahkamlangan qoidaga o'xshash). Rossiya Federatsiyasi).
Standart nazorat - muvofiqlikni tekshirish harakatning n-p quyi huquqiy kuch n-p oliy yuridik kuchga ega akt. Normativ nazoratni kim amalga oshirishiga qarab quyidagilar mavjud:
Sud normativ nazorati (Konstitutsiyaviy sud va Konstitutsiyaviy sud tomonidan amalga oshiriladigan Konstitutsiyaviy sud normativ nazorati. Ushbu sudlar, qonunga muvofiq, Konstitutsiyaviy sudlovning 118-moddasi 2-qismiga muvofiq, konstitutsiyaviy ish yuritish orqali amalga oshiriladigan alohida konstitutsiyaviy yurisdiktsiyaga ega. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi). Federal Majlis, Federal Majlis palatalari, Prezident, Hukumat va Rossiya Federatsiyasi sub'ektlari tomonidan chiqarilgan hujjatlarning konstitutsiyaviyligini tekshirishdan iborat. Bu xalqaro shartnomalar bilan kuchga kirmagan Rossiya Federatsiyasi sub'ektlari o'rtasidagi / bilan tuzilgan shartnomaning konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirishdan iborat. Rossiya Federatsiyasi referendumiga qo'yilgan masalalarning konstitutsiyaviyligini tekshirish (Ushbu huquq Rossiya Federatsiyasining referendum to'g'risidagi Federal qonunida mustahkamlangan).
Ta'sis sub'ektlarining sudlari tomonidan amalga oshiriladigan konstitutsiyaviy sud normativ nazorati San'atda mustahkamlangan. 27 "Sud tizimi to'g'risida" Federal qonuni
Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi tomonidan amalga oshiriladigan turlar: a) Dastlabki - Rossiya Federatsiyasining kuchga kirmagan xalqaro shartnomalarining konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirishdan iborat. Referendumga qo‘yilgan masalalar yuzasidan amalga oshiriladi. b) Keyingi - Boshqa barcha nazorat harakatlari. San'atning 2-qismidagi boshqa hujjatlarning konstitutsiyaviyligini tekshirishda. Konstitutsiyaning 125-moddasi. Qonuniy kuchga kirgan.
Mavhum va konkret sud normalari nazorati. Annotatsiya muayyan ishning hal etilishi bilan bog'liq bo'lmagan holda, normativ hujjatlarning konstitutsiyaga muvofiqligi to'g'risidagi ishlarni hal qilish jarayonida amalga oshiriladi. Konstitutsiyaviy qonun yoki muayyan ish bo'yicha qo'llaniladigan yoki qo'llanilishi kerak bo'lgan boshqa hujjatning konstitutsiyaviyligi to'g'risidagi ishlarni hal qilish jarayonida amalga oshiriladi.
Ijro etuvchi organ (Adliya vazirligi, Prokuratura) tomonidan amalga oshiriladigan namunaviy nazorat
Idoraviy (Markaziy saylov komissiyasi tomonidan amalga oshiriladi)
Konstitutsiyaning xususiyatlari
Asosiy (umumiy):
Bu xalqning yoki xalqdan olingan eng yuqori qonuniylikka ega bo'lgan boshqa shaxsning irodasini bevosita ifodalash harakatidir.
Bu asl tartibga solish huquqiy akt. Asosiy. Bu harakatdan oldin hech narsa yo'q. Uni bitta harakatga qisqartirib, ulardan kelib chiqib bo'lmaydi.
Ta'sis akti. Unda davlat hokimiyati tuzilishining asoslari mustahkamlangan.
Umumiy akt. Uning predmeti barcha ijtimoiy munosabatlarning asosidir.
Haqiqiy harakat. Ijtimoiy munosabatlar mazmunining asoslarini aks ettiradi. Ijtimoiy munosabatlarning mohiyatini aks ettiradi. Uni amalga oshirish uchun jamiyatda shart-sharoitlar yaratilishi kerak.
Konstitutsiyaning barqarorligi. Boshqa barcha huquqiy hujjatlarga nisbatan barqarorlik uni o'zgartirish va qayta ko'rib chiqishning maxsus mexanizmida ifodalanadi. Murakkab protsedura bo'yicha.
Qonuniy harakat. Zaruriyat, adolat va ahamiyat.
Huquqiy. Belgilangan vaqtda qabul qilinadi.
Maxsus (yuridik):
Ustunlik
Yuqori yuridik kuch
Konstitutsiya amaldagi qonunchilikning asosi sifatida
To'g'ridan-to'g'ri ta'sir qiluvchi akt
Qabul qilingan, maxsus tartibda o'zgartirilgan
Konstitutsiyaviy sudning huquqiy pozitsiyalari
Konstitutsiyada mustahkamlangan huquqlar. Konstitutsiyaning 8-moddasi 1-qismining spetsifikatsiyasi. 2012 yil 14 maydagi 11-P-son qarori. Mazkur qarorda konstitutsiyaviy sud shunday qaror qabul qildi: “Iqtisodiy faoliyatning mazmuni har kimning erkin rivojlanish, mulkka egalik qilish, o‘z qobiliyati va mehnatidan erkin foydalanish huquqi, o‘z erkinliklari va huquqlarini qonunga zid yo‘llar bilan himoya qilish huquqidir. taqiqlangan.
2011 yil 31 dekabrdan No 1-P. Konstitutsiyaviy sud qaror qildi: Iqtisodiy faoliyat doirasiga cheklovlar, agar ular huquqlar va boshqa qadriyatlarni himoya qilish uchun zarur bo'lsa, federal qonunlar bilan kiritilishi mumkin. Adolat, oqilonalik va mutanosiblik talablariga javob bering. Monopollashtirish va insofsiz raqobatga qaratilgan iqtisodiy faoliyatga yo‘l qo‘yilmaydi.
1997 yil 10 dekabrdagi 19-P-sonli KS konstitutsiyada mustahkamlangan iqtisodiy makonning birligi printsipi yagona moliyaviy siyosatni ta'minlashni nazarda tutadi va hokazo. Konstitutsiyaviy tuzumning asosi sifatida iqtisodiy makonning birligi tamoyilining aniqlanishi
Konstitutsiyaviy sudning 2007 yil 16 yanvardagi 22-O-sonli qarori huquqiy pozitsiyani shakllantirdi: 74-moddaning qoidalari Rossiya Federatsiyasi hududida moliyaviy va iqtisodiy resurslarning harakati bilan bog'liq munosabatlarni tartibga soladi va munosabatlarga nisbatan qo'llanilmaydi. hududdan tashqarida, davlat chegarasi orqali harakatlanish. Sud San'atning keng talqinini berdi. 74.
2013 yil 17 yanvardan No 1-P. Konstitutsiyaviy sud quyidagi PPni shakllantirdi: 8-moddaning 1-qismining qoidasi davlatni raqobatni qo'llab-quvvatlashni kafolatlaydi va majburlaydi, mahsulot bozorlarining samarali ishlashi uchun sharoit yaratadi va monopolistik faoliyatni bostiradi. 2012 yil 3 apreldagi ta'rifga o'xshash.
2001 yil 8 fevraldagi 191-OO-sonli Konstitutsiyaviy sud PPni shakllantirdi: Xavfsizlikni ta'minlash va odamlarning hayoti va sog'lig'ini himoya qilish uchun tovarlar va xizmatlarning harakatiga cheklovlar faqat Federal qonunga muvofiq kiritilishi mumkin.
2012-yil 13-dekabrda yuridik pozitsiya o'zgartirildi. To'g'ridan-to'g'ri tanlovlarni rad etish. KS o'zining PPni moslashtirdi. Undan oldin u sub’ekt rahbari faqat to‘g‘ridan-to‘g‘ri saylov yo‘li bilan saylanishi kerakligini aytgan bo‘lsa, qonun e’lon qilingach, PPni o‘zgartirdi.
Rossiya Federatsiyasi sub'ektlarining KONSTUTSIONAL (NIZMATLI) SUDLARI TOMONIDAN ABTRAT STANDART NAZORAT TARTIBIDA KONSTUTSIYAVIY SHKAYOTLARNI KO'RIB KO'RISHNING AVZIYATLARI.
SVETLANA ALEXANDROVNA BENYAMINOVA
Kareliya Respublikasida xizmat ko'rsatgan huquqshunos,
Kareliya Respublikasi Konstitutsiyaviy sudi raisi,
elektron pochta: [elektron pochta himoyalangan]
Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlari tomonidan amalga oshiriladigan mavhum va aniq normativ nazorat o'rtasidagi farqlar tahlil qilinadi. Muallif Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarining ijtimoiy ahamiyatini oshirish uchun individual konstitutsiyaviy shikoyatni mavhum normativ nazorat tartibida ko'rib chiqishning afzalliklaridan foydalanishni taklif qiladi.
Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (nizom) sudlari tomonidan taqdim etilgan normalarning mavhum nazorati va normalarning aniq nazorati o'rtasidagi farqlar tahlil qilinadi. Muallif individual konstitutsiyaviy shikoyatni ko'rib chiqishning afzalliklaridan Rossiya Federatsiyasi sub'ektlarining konstitutsiyaviy (nizom) sudlarining ijtimoiy rolini oshirish normalarini mavhum nazorat qilish tartibida foydalanishni taklif qiladi.
Kalit so'zlar: mavhum va aniq normativ nazorat, konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlar, individual konstitutsiyaviy shikoyat
Kalit so'zlar: normalarning mavhum va aniq nazorati, konstitutsiyaviy (nizom) sudlar, individual konstitutsiyaviy shikoyat
2014 yil noyabr oyida Kareliya Respublikasi Konstitutsiyaviy sudi 20 yoshga to'ldi. Natijalarni sarhisob qilish va Rossiyada konstitutsiyaviy adolatni takomillashtirishga qaratilgan tavsiyalarni shakllantirish vaqti kelganga o'xshaydi.
Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) odil sudlovi muammolarini har tomonlama yoritishga da'vo qilmasdan, keling, individual xususiyatlarga e'tibor qaratamiz. huquqiy jihatlari fuqaroning individual konstitutsiyaviy shikoyatini mavhum normativ nazorat tartibida ko'rib chiqish.
Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudiga individual konstitutsiyaviy shikoyat Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining asosiy qonunida mustahkamlangan inson va fuqaroning huquq va erkinliklarini himoya qilish vositasidir. Fuqaro Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining davlat organlari yoki mahalliy davlat hokimiyati organlari tomonidan chiqarilgan normativ-huquqiy hujjatlarni ushbu sub'ektning asosiy qonuniga muvofiqligini tekshirishni so'rashi mumkin. Shu bilan birga, konstitutsiyaviy (qonuniy) sud to'g'risidagi qonunda belgilangan predmetga qarab
Federatsiya modelida fuqaroning shaxsiy konstitutsiyaviy shikoyati aniq yoki mavhum normativ nazorat tartibida ko'rib chiqiladi.
Konstitutsiyaviy normativ nazoratni amalga oshirish jarayonida faqat ish bo'yicha qo'llaniladigan yoki qo'llanilishi kerak bo'lgan, ko'rib chiqilishi tugallangan yoki sudda boshlangan va muayyan shaxsning konstitutsiyaviy huquq va erkinliklarini buzgan normativ-huquqiy hujjatning konstitutsiyaga muvofiqligi. fuqarosi tekshiriladi. Abstrakt normativ nazorat bilan bahslashilayotgan normativ-huquqiy hujjatning konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish ushbu akt qo'llanilgan yoki qo'llanilishi kerak bo'lgan aniq ish (nizo) mavjudligi bilan bog'liq emas; Shikoyatni ko'rib chiqish uchun qabul qilish uchun normativ-huquqiy hujjatning konstitutsiyaga zidligini asoslash kifoya.
Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining aksariyat konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlari Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining faoliyatiga asoslanib, mintaqaviy qonun chiqaruvchilar tomonidan qo'llaniladigan birinchi model1 bo'yicha ishlaydi: 1-qismning 3-bandiga binoan. san'at. 3-modda. 1994 yil 21 iyuldagi 1-FKZ-sonli Federal Konstitutsiyaviy Qonunning 96, 97-moddalari.
TA'LIM AMALIYATI FAN
"Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" (bundan buyon matnda - FKZ № 1) Konstitutsiyaviy sud qonunbuzarliklar to'g'risidagi shikoyatlar bo'yicha. konstitutsiyaviy huquqlar fuqarolarning erkinliklari va erkinliklari ushbu qonun bilan sudda ko'rib chiqilishi tugallangan, muayyan ish bo'yicha qo'llaniladigan, huquq va erkinliklari buzilgan qonunning Konstitutsiyaga muvofiqligini tekshiradi.
Ushbu qoidalar, shuningdek, Art. 100 FKZ № 1, sud qarori asosida muayyan ish har qanday holatda vakolatli organ tomonidan odatiy tartibda ko'rib chiqilishi kerak bo'lgan holatlarni tartibga soladi. Bu ba'zi olimlarga2 Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi fuqarolarning huquqiy nizolarini sudda ko'rib chiqish natijalaridan qoniqmagan shikoyatlarini ko'rib chiqadigan favqulodda deb xulosa qilish imkonini beradi. sud aniq ko'rib chiqish sud jarayoni va barcha sudlardan (umumiy yurisdiktsiya sudlari va hakamlik sudlaridan) ustundir.
Biroq, Rossiya protsessual qonunchiligi, agar San'atda ko'rsatilgan qarorlarga o'xshash qarorlar qabul qilingan bo'lsa, ishlarni ko'rib chiqish qoidalarini o'z ichiga olmaydi. 100 FKZ No 1, Federatsiyaning ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarida chiqarildi, bu ularning fuqaro - potentsial arizachi uchun qiymatini sezilarli darajada kamaytiradi. Nima uchun umumiy yurisdiktsiya sudida, hakamlik sudida barcha instantsiyalardan o'tgan u, agar uning qarori uning ishini qayta ko'rib chiqish uchun asos bo'lmasa, sub'ektning konstitutsiyaviy (qonuniy) sudiga murojaat qilishi kerak?
Ushbu muammo Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 2012 yil 5 iyundagi 1239-O-sonli “Fuqaro Muhammad Faridning konstitutsiyaviy huquqlarining ikkinchi qismi bilan buzilganligi haqidagi shikoyatini ko'rib chiqishga qabul qilishni rad etish to'g'risida”gi qarori bilan qisman hal qilindi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 392-moddasi» (keyingi o'rinlarda - 1239-0-sonli ta'rif). Unga ko'ra, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarining maqomi asoslarini qonunchilik bilan belgilash va ularning qarorlari amaldagi tizimda kuchga kirishining huquqiy oqibatlari. huquqiy tartibga solish Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudi tomonidan o'z vakolatlari doirasida tan olingan normativ-huquqiy hujjatga asoslangan umumiy yurisdiktsiya sudining (hakamlik sudi) qarori, aksincha. Federatsiyaning ta'sis sub'ektining konstitutsiyasiga (nizomiga) 1-bandga muvofiq qonun bilan belgilangan tartibda qayta ko'rib chiqilishi mumkin soat 4 osh qoshiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 392-moddasi (2010 yil 9 dekabrdagi 353-FZ-sonli Federal qonun bilan tahrirlangan). Aks holda, bu Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudining qarorlarini ijro etishning iloji yo'qligiga olib keladi va shuning uchun birlikni buzadi.
Rossiyaning sud tizimi ("Rossiya Federatsiyasi sud tizimi to'g'risida" gi 1996 yil 31 dekabrdagi 1-FKZ Federal Konstitutsiyaviy qonunining 3-moddasi) arizachilarni ushbu sudga murojaat qilish ma'nosidan mahrum qilib, xayolparastlik qiladi. Konstitutsiyaviy adolat yordamida fuqarolar va ularning birlashmalari huquqlarini himoya qilish usuli.
Eslatib o'taman, 1239-O-sonli ta'rifda aytib o'tilganlarga ko'ra, 1-band, 4-qism, modda. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 392-moddasiga binoan, bu holatda qaror qabul qilish uchun asos bo'lgan davlat organi yoki mahalliy davlat hokimiyati organining qarorini bekor qilish yangi holat - ularni qayta ko'rib chiqish uchun asosdir. qonuniy kuchga kirgan sud qarorlari.
Biroq, 1239-O-sonli ta'rifga asoslanib, ko'rsatilgan huquqiy pozitsiya Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudi Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining qonunini konstitutsiyaga zid deb e'tirof etgan holatlarga nisbatan qo'llanilmaydi. Bundan tashqari, ushbu ta'rif rasman nashr etilmagan, u hatto ConsultantPlus yuridik ma'lumotnomalar tizimiga ham kiritilmagan. San'atga ko'ra. 79 FKZ No 1, ajrimda ko'rsatilgan Konstitutsiyaviy sudning pozitsiyasi huquqni muhofaza qilish organlari tomonidan majburiy ko'rib chiqilishi shart emas.
Rossiya Federatsiyasining Fuqarolik protsessual kodeksida Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudining qarori sifatida qonuniy kuchga kirgan sud qarorlarini qayta ko'rib chiqish uchun bunday yangi holat to'g'ridan-to'g'ri ko'rsatilmaganligi sababli. Federatsiya, umumiy yurisdiktsiya sudlari tomonidan 1239-O-sonli qarorda belgilangan lavozimni majburiy qo'llash haqida shubhalar paydo bo'ladi. Bu shubhalar Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2012 yil 11 dekabrdagi 31-sonli «Sudlar arizalarni, taqdimnomalarni ko'rib chiqish uchun ko'rib chiqishda Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi normalarini qo'llash to'g'risida»gi qarori bilan mustahkamlangan. yangi ochilgan yoki yangi holatlar bo'yicha qonuniy kuchga kirgan sud qarorlari to'g'risida ", unda 1239-O ta'rifi nafaqat eslatib o'tilmaydi, balki hisobga olinmaydi: sub. Qarorning 5-bandida apellyatsiya berish muddatini hisoblash tartibi tushuntirilgan “g” bandida ariza berilgan taqdirda sudning qonuniy kuchga kirgan hal qiluv qarorlarini bekor qilinganligi munosabati bilan qayta ko‘rib chiqish to‘g‘risida taklif kiritilishi ko‘rsatilgan. sud qarorini qo'llashda ko'rsatilgan qarorni qabul qilish uchun asos bo'lgan davlat organi yoki mahalliy davlat hokimiyati organining qarori, yuqori turuvchi organ yoki mansabdor shaxs yoki ushbu qarorni qabul qilgan organ (1-band, 4-qism, 1-band). Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 392-moddasi), sudga murojaat qilish muddati ushbu organlar va mansabdor shaxslar tomonidan qabul qilingan kundan keyingi kundan boshlab hisoblanishi kerak.
yangi qaror, agar ushbu organlar va mansabdor shaxslar tomonidan qabul qilingan qarorlarni qabul qilish va kuchga kiritish tartibini tartibga soluvchi normativ-huquqiy hujjatlarda boshqacha tartib belgilanmagan bo'lsa.
Shunday qilib, umumiy yurisdiktsiya sudlari davlat organi yoki mahalliy davlat hokimiyati organining qarorini bekor qilish deganda faqat yuqori organ yoki mansabdor shaxs yoki ushbu qarorni qabul qilgan organ tomonidan qarorni bekor qilish deb tushuniladi. Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudi yuqori organ bo'lmaganligi sababli, uning qarori sud qarorini qayta ko'rib chiqish uchun asos bo'lishi dargumon.
Muayyan normativ nazorat tartibida ko'rib chiqiladigan individual konstitutsiyaviy shikoyatning ariza beruvchi uchun qiymatini pasaytiradigan yana bir huquqiy normani ko'rsatamiz. Agar Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyaviy (qonuniy) sud to'g'risidagi qonuni fuqaroning hali qo'llanilmagan, ammo qo'llanilishi kerak bo'lgan normativ-huquqiy hujjat ustidan individual konstitutsiyaviy shikoyat qilishi mumkin bo'lgan modeldan foydalanishni nazarda tutsa ham. ish bo'yicha ariza (ya'ni sudda ko'rib chiqish tugaguniga qadar) , keyin Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi bu ish bo'yicha sudyaga umumiy yurisdiktsiya sudida ish yuritishni to'xtatib turishga ruxsat bermaydi (mos ravishda). Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 143-moddasiga binoan, hakamlik sudi ish bo'yicha ish yuritishni to'xtatib turishi shart, agar uni konstitutsiyaviy (qonuniy) tomonidan ko'rib chiqilgan boshqa ishni hal qilmaguncha ko'rib chiqishning iloji bo'lmasa. Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ekti). Shu munosabat bilan, fuqarolar ko'pincha Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudiga faqat kelajakda huquqiy munosabatlarni huquqiy tartibga solishni o'zgartirishdan manfaatdor bo'lsalar murojaat qilishadi.
Sanab o'tilgan kamchiliklar shikoyatni mavhum normativ nazorat tartibida ko'rib chiqish uchun xos emas: fuqaro o'z konstitutsiyaviy huquqlarini himoya qilish uchun sudni chetlab o'tib, darhol Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudiga murojaat qilishi mumkin. umumiy yurisdiktsiya yoki hakamlik sudi.
Muayyan huquqiy nizoning (ishning) mavjudligi yoki yo'qligi individual konstitutsiyaviy shikoyatni ko'rib chiqish uchun qabul qilish yoki qabul qilishni rad etish uchun faqat rasmiy asosdir. Chunki Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyaviy (nizom) sudi normativ-huquqiy hujjatlarni ushbu sub'ektning konstitutsiyasiga (nizomiga) muvofiqligini tekshirib, faqat huquq masalalarini hal qiladi va shikoyatda ko'rsatilgan asoslar va dalillar bilan bog'liq emas. , keyin individual nizoning faktik holatlari, tomonlarning ma'lum bir holatda pozitsiyalari individual nizo, ariza berishdan oldin o'tgan sud instantsiyalari soni
konstitutsiyaviy (qonuniy) sudga normativ-huquqiy hujjatning konstitutsiyaviyligini baholashga ta'sir qilmaydi: sud normativ-huquqiy hujjatni konstitutsiyaviy qoidalarga muvofiqligini tekshirib, ushbu hujjatning so'zma-so'z ma'nosini uning rasmiy va boshqa holatlaridan kelib chiqib tahlil qiladi. talqini yoki o‘rnatilgan huquqni qo‘llash amaliyoti, shuningdek, uning huquqiy hujjatlar tizimidagi o‘rnidan.
Bundan tashqari, individual konstitutsiyaviy shikoyat qanday tartibda ko'rib chiqilishidan qat'i nazar (aniq yoki mavhum normativ nazorat tartibida), konstitutsiyaviy (qonuniy) sudning yakuniy qarorining ta'siri bir xil: San'atga muvofiq. "Rossiya Federatsiyasining sud tizimi to'g'risida" Federal Konstitutsiyaviy qonunining 27-moddasi sud vakolatlari doirasida qabul qilingan bunday qaror majburiydir va boshqa sud tomonidan qayta ko'rib chiqilishi mumkin emas. Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudining aktni konstitutsiyaga zid deb topish to'g'risidagi har qanday qarorini ijro etish ushbu aktga o'zgartirishlar (qo'shimchalar) kiritishni yoki uni haqiqiy emas deb topishni talab qiladi, bu esa Rossiya Federatsiyasining ta'sis etuvchi sub'ektining normativ-huquqiy hujjatlarini o'zgartirishni anglatadi. odatda ariza beruvchi bilan bir xil toifadagi fuqarolarga mansub shaxslarning cheksiz doirasi uchun ijtimoiy munosabatlar va shuning uchun bunday fuqarolarning konstitutsiyaviy huquqlarini himoya qilish.
Shunday qilib, aniq va mavhum normativ nazorat o'rtasidagi farqlar individual konstitutsiyaviy shikoyat qilish huquqiga ega bo'lgan shaxslarning sub'ekt tarkibiga ta'sir qiladi va ishni ko'rib chiqish, qaror qabul qilish va qarorning ijro etilishiga ta'sir qilmaydi. konstitutsiyaviy (qonuniy) sud.
Ayrim olimlar, jumladan, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi sudyasi N. S. Bondar3 ham mavhum va konkret normativ nazorat o'rtasidagi qiymat farqining konventsiyaliligini ta'kidlaydilar.
Yuqorida aytilganlar bilan bog'liq holda, savol tug'iladi: agar aniq va mavhum normativ nazorat o'rtasidagi nomuvofiqliklar normativ-huquqiy hujjatning Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyasiga (nizomiga) muvofiqligini baholash jarayoniga ta'sir qilmasa, qonun hujjatlarida belgilangan tartibda qonun hujjatlarida belgilangan tartibda qonun hujjatlariga muvofiqligi to'g'risida qaror qabul qilinadi. Konstitutsiyaviy (qonuniy) sud qarorining kuchiga ko'ra, fuqarolarning konstitutsiyaviy huquqlarini himoya qilish qobiliyatini cheklash, ularga individual konstitutsiyaviy shikoyat qilish huquqini faqat aniq normativ nazorat tartibida belgilash maqsadga muvofiqmi? mintaqaviy qonunlar Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlari to'g'risida davlat organlari tegishli sub'ekt sub'ektning konstitutsiyaviy (nizom) sudiga mavhum normativ nazorat tartibida murojaat qiladimi? Yarmarka
Rossiya qonuni
TA'LIM AMALIYATI FAN
Fuqaroni davlat organlariga nisbatan teng bo'lmagan sharoitlarda joylashtirish mumkinmi? Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlari tomonidan ishlarni ko'rib chiqish bo'yicha xuddi shunday statistik ma'lumotlar shuni ko'rsatadiki, murojaatlarning aksariyati davlat organlaridan emas, balki fuqarolardan keladi.
Menimcha, bu cheklovni fuqarolarning davlat organlari xodimlaridan farqli o'laroq, huquqiy savodxonligi pastligi bilan izohlab bo'lmaydi, chunki Rossiyada oliy yuridik ma'lumotga ega fuqarolar ko'proq. Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarining og'ir yuki va shu munosabat bilan fuqarolarning murojaatlarini filtrlaydigan "filtr" ni o'rnatish zarurati haqida gapirib bo'lmaydi: statistik ma'lumotlarga ko'ra, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining vakolatlari. rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlari to'liq foydalanilmaydi. Federal qonunda hech qanday qonuniy to'siqlar yo'q. Fuqarolar uchun faqat ushbu murojaat modelini belgilash zarurati ham ilmiy asoslanmagan.
Federatsiyaning ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarida individual konstitutsiyaviy institutdan keng foydalanish.
mavhum normativ nazorat ostida ko'rib chiqilgan shikoyat juda o'rinli va katta salohiyat va afzalliklarga ega
Adabiyotlarda individual konstitutsiyaviy shikoyatni mavhum normativ nazorat usulida ko'rib chiqishning bir nechta kamchiliklari keltirilgan4. Shunday qilib, ushbu model:
1) konstitutsiyaviy (qonuniy) sudning boshqa sud organlarining vakolatiga aralashuvi xavfini keltirib chiqaradigan, rasmiy ravishda ruxsat etilgan, lekin ayni paytda asossiz murojaatlar sonining sezilarli darajada ko'payishiga yordam beradi;
2) fuqarolarning huquq va erkinliklarini himoya qilishning favqulodda vositasi sifatidagi sud konstitutsiyaviy nazoratining huquqiy tabiatiga mos kelmasa;
3) konstitutsiyaviy odil sudlovning huquqni qo'llash jarayoniga maqsadli, maqsadli ta'sirini ta'minlamaydi.
Birinchi dalil amaliyot bilan rad etiladi: Kareliya Respublikasida, 2002 yildan beri (Kareliya Respublikasining 2002 yil 4 yanvardagi 566-ZRK-sonli "Kareliya Respublikasi qonuniga o'zgartishlar kiritish to'g'risida" gi qonunidan beri Kareliya Respublikasining Konstitutsiyaviy sudi "") shaxsni konstitutsiyaviy deb hisoblash uchun qo'llaniladigan namunadir
mavhum normativ nazorat tartibida shikoyatlar. 1994-2001 yillarda fuqarolarning 139 ta murojaati (27 tasi ko‘rib chiqilgan), 2002 yildan 2008 yilgacha — 139 ta (48 ta ko‘rib chiqilgan), 2009 yildan 2014 yilgacha — 146 ta (16 ta ko‘rib chiqilgan) bo‘lgan. Shunday qilib, so'rovlar sonining ko'payishi haqida gapirishning hojati yo'q.
Ikkinchi dalilga kelsak, Rossiya Federatsiyasi qonunchiligida Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlari eng yuqori yoki favqulodda sud organi sifatida belgilanmagan, ularning qarorlari sud qarorlarini ko'rib chiqish uchun asos sifatida ko'rsatilmagan. umumiy yurisdiktsiya sudlarida va hakamlik sudlarida. Muayyan nuqtai nazardan, faqat Rossiya Federatsiyasining Konstitutsiyaviy sudi favqulodda hokimiyat sifatida ko'rib chiqilishi mumkin.
Yuqoridagi formuladagi uchinchi dalil Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi va mintaqaviy konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlar tomonidan amalga oshiriladigan barcha konstitutsiyaviy adolatni shubha ostiga qo'yadi, uning maqsadi individual huquqiy nizolarni hal qilish emas, balki uning oldini olishdir. konstitutsiyaviy qadriyatlarni davlatning o'zi, uning normativ-huquqiy hujjatlarni qabul qiluvchi organlari tomonidan buzib ko'rsatish. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi, aniqlovchi huquqiy tabiat konstitutsiyaviy sud jarayoni, konstitutsiyaviy ish yuritishning maxsus sud tartibida amalga oshiriladigan ushbu normativ hujjatlarning konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish vakolatiga faqat uning o'zi berilganligini ko'rsatdi. Buning sababi shundaki, Konstitutsiyaviy sud qarorlari, natijada konstitutsiyaga zid bo'lgan normativ hujjatlar qonuniy kuchini yo'qotadi, qonun chiqaruvchi organning qarorlari bilan bir xil vaqt, makon va shaxslar doirasiga ega bo'ladi va, shuning uchun normativ aktlar bilan bir xil umumiy ma'no, umumiy yurisdiktsiya sudlarining huquqni qo'llash hujjatlariga xos bo'lmagan va hakamlik sudlari 5.
Binobarin, Federatsiyaning ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarida mavhum normativ nazorat tartibida ko'rib chiqiladigan yakka tartibdagi konstitutsiyaviy shikoyat institutidan keng foydalanish juda o'rinli va katta imkoniyatlar va afzalliklarga ega.
Adabiyotlarda6 mavhum normativ nazorat tartibida ko'rib chiqiladigan individual konstitutsiyaviy shikoyat institutining quyidagi afzalliklari ko'rsatilgan:
foydalanish imkoniyati: arizachi o'zi e'tiroz bildirayotgan norma uning ishida qo'llanilishi kerakligi to'g'risidagi tasdiqni olish uchun oraliq organlarga murojaat qilishi shart emas;
asoslashning soddaligi: ariza beruvchidan bahsli huquqiy normaning muayyan ishda uning konstitutsiyaviy huquqining buzilishi bilan bevosita bog‘liqligini isbotlash talab etilmaydi;
profilaktik himoya qilish imkoniyati: ariza beruvchi o'z konstitutsiyaviy huquqini konstitutsiyaviy huquqqa zid norma tomonidan buzilishidan oldin ham himoya qilishi mumkin;
universallik: shikoyatni ko'rib chiqish natijalariga ko'ra, buzilgan konstitutsiyaviy huquq va erkinliklar nafaqat shikoyat bergan fuqaroning, balki huquqlari tartibga solinadigan va shunga mos ravishda buzilishi mumkin bo'lgan shaxslarning noma'lum doirasi tomonidan himoya qilinadi. bahsli qonun normasi.
Shunday qilib, mavhum normativ nazoratning imkoniyatlari ko'proq darajada ularning huquq va erkinliklarini konstitutsiyaviy sud ishlarini yuritish orqali amalga oshirish va himoya qilishni kafolatlaydi. Bu, ayniqsa, inson va fuqaroning huquq va erkinliklarini himoya qilish sohasidagi shikoyatlarni ko'rib chiqishda to'g'ri keladi. Buning sabablari davlat va xususiy kombinatsiyadir huquqiy tamoyillar. N. S. Bondarning fikricha, mavhum normativ nazoratning ahamiyati uning birinchi navbatda umumiy manfaatlarni himoya qilishga yo'naltirilganligi bilan bog'liq bo'lib, u konstitutsiyaviy va sud nazorati faoliyatini amalga oshirish uchun eng keng imkoniyatlarni ochib beradi.
Ayrim konstitutsiyaviy shikoyatlarni shu tarzda ko‘rib chiqishning yana bir afzalligi bor, deb hisoblayman. Bu fuqaroning Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining normativ-huquqiy hujjatiga e'tiroz bildirishi va agar ushbu hujjatda fuqarolarning huquqlari, erkinliklari va majburiyatlarini tartibga soluvchi qoidalar mavjud bo'lmasa, konstitutsiyaviy huquq va erkinliklarni sud orqali himoya qilish uchun yagona imkoniyatdir. har qanday toifadagi, xususan, arizachining o'zi.
Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2007 yil 29 noyabrdagi 48-sonli "Sudlarning normativ-huquqiy hujjatlarni to'liq yoki qisman e'tirozlash to'g'risidagi ishlarni ko'rish amaliyoti to'g'risida" gi qarorining 11-bandiga binoan, sudya qabul qilishni rad etadi. San'at 1-qismining 1-bandiga muvofiq ariza. 134 yoki San'atning 8-qismi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 251-moddasi, agar fuqaroning arizasi uning huquq va erkinliklariga aniq ta'sir ko'rsatmaydigan normativ-huquqiy hujjatni to'liq yoki qisman e'tiroz bildirgan taqdirda, bu holat ushbu hujjatni tekshirish uchun zarur shartdir. bobda belgilangan tartibda uning qismi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 24-moddasi (masalan, maqomga ega bo'lmagan fuqarolarning bayonoti). yakka tartibdagi tadbirkor, tashkilotlar va yakka tartibdagi tadbirkorlar ishtirokidagi munosabatlarni tartibga soluvchi normativ-huquqiy hujjatlarga to'liq yoki qisman e'tiroz bildirish to'g'risida).
Ushbu banddan kelib chiqib, umumiy yurisdiktsiya sudlari, agar e'tiroz bildirilayotgan hujjat ularning ishtiroki bilan bog'liq munosabatlarni tartibga solmasa, normativ-huquqiy hujjat ustidan shikoyat qilish to'g'risidagi fuqarolarning arizalarini qabul qilishni rad etadi8.
Shunday qilib, agar biron-bir sababga ko'ra normalar ishlab chiqaruvchi organ (qasddan yoki qasddan) normativ-huquqiy hujjat bilan tartibga solinadigan huquqiy munosabatlar ishtirokchilari qatoriga ma'lum bir S toifadagi fuqarolarni kiritmagan bo'lsa, unda bu fuqarolar bunday aktga e'tiroz bildira olmaydi. umumiy yurisdiktsiya sudida va, demak, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudida, bu erda individual konstitutsiyaviy shikoyatni ko'rib chiqish modeli faqat aniq normativ nazorat usulida qo'llaniladi. Keling, misol keltiraylik.
2014 yil 11 iyul Konstitutsiyaviy sud Kareliya Respublikasi, individual konstitutsiyaviy qaror qabul qilindi
Shikoyatni mavhum me'yoriy nazorat tartibida ko'rib chiqish natijalariga ko'ra, mahalliy kichik xalq - Kareliya Respublikasida yashovchi vepsiylarning an'anaviy turmush tarzini olib borishni ta'minlash uchun ov qilish huquqi va an'anaviy xo'jalik faoliyatini amalga oshirish himoyalangan
fuqaro A.P.Xvorovning peshonasi Kareliya Respublikasi Konstitutsiyasiga muvofiqligini tekshirish to'g'risida Kareliya Respublikasi Prezidentining 2012 yil 13 sentyabrdagi 121-sonli "Ovchilik joylarida ruxsat etilgan ov turlarini aniqlash to'g'risida" Kareliya Respublikasi, alohida muhofaza qilinadiganlar bundan mustasno tabiiy hududlar federal ahamiyatga ega"(keyingi o'rinlarda Farmon deb yuritiladi). Sud qaroriga ko'ra, Farmon Kareliya Respublikasi Konstitutsiyasiga zid deb topilgan.
Shikoyatni mavhum me'yoriy nazorat tartibida ko'rib chiqish natijalariga ko'ra, an'anaviy turmush tarzini olib borishni ta'minlash va o'tkazish uchun Kareliya Respublikasida yashovchi tubjoy kichik xalq - vepsianlar ov qilish huquqiga ega. an'anaviy iqtisodiy faoliyat himoya qilindi.
Shikoyatning mohiyati nimadan iborat edi? 2009 yil 24 iyuldagi 209-FZ-sonli "Ovchilik va ov resurslarini saqlash va Rossiya Federatsiyasining ayrim qonun hujjatlariga o'zgartishlar kiritish to'g'risida" Federal qonuni. quyidagi turlar ov qilish:
Rossiya qonuni
TA'LIM AMALIYATI FAN
1) tijorat ovlash;
2) havaskor va sport ovlari;
3) ilmiy-tadqiqot, o'quv faoliyatini amalga oshirish maqsadida ov qilish;
4) ov resurslari sonini tartibga solish maqsadida ov qilish;
5) ov resurslarini iqlimlashtirish, ko‘chirish va duragaylash maqsadida ov qilish;
6) yarim erkin sharoitda yoki sun'iy ravishda yaratilgan yashash muhitida o'yin resurslarini saqlash va ko'paytirish maqsadida ov qilish;
7) Shimoliy, Sibir va mahalliy xalqlarning an'anaviy turmush tarzini va an'anaviy iqtisodiy faoliyatini ta'minlash uchun ov qilish. Uzoq Sharq Rossiya Federatsiyasi, bu xalqlarga mansub bo'lmagan, ammo an'anaviy yashash joylarida va an'anaviy iqtisodiy faoliyat joylarida doimiy yashovchi va ov hayotning asosi bo'lgan shaxslar tomonidan amalga oshiriladigan ov. Ovning oxirgi turi erkin, hech qanday ruxsatnomasiz amalga oshiriladi (Qonunning 19-moddasi).
Ruxsat etilgan ov turlari Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining eng yuqori mansabdor shaxsi (yuqori organ rahbari) tomonidan tartibga solinadi. ijro etuvchi organ Rossiya Federatsiyasining ta'sis etuvchi sub'ektining davlat organlari) ov qoidalariga asoslanib (Qonunning 23-moddasi).
Kareliya Respublikasi rahbari bahsli Farmonda Kareliya Respublikasi hududidagi ovchilik joylarida ruxsat etilgan etti turdan oltitasiga ruxsat berilishini belgilab berdi: an'anaviy turmush tarzini va an'anaviy turmush tarzini ta'minlash uchun ov qilish. an'anaviy iqtisodiy faoliyatni amalga oshirish ushbu ro'yxatga kiritilmagan.
Shunday qilib, Farmonda Vepsianlarning tubjoy kichik xalq sifatida ov qilish huquqiga ta'sir qiluvchi aniq qoidalar mavjud emas edi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi nuqtai nazaridan, u mahalliy xalqlar tomonidan ov qilish bilan bog'liq bo'lgan huquqiy munosabatlarni tartibga solmaydi, shuning uchun u huquqiy oqibatlarga olib kelmaydi va ushbu xalq vakillarining huquqlariga ta'sir qilmaydi. . Binobarin, A.P.Xvorovning Farmonga e'tiroz bildirish to'g'risidagi arizasi umumiy yurisdiksiya sudi tomonidan ko'rib chiqilishi uchun qabul qilinmagan bo'lardi.
Men Rossiya Federatsiyasining boshqa sub'ektlarining qonunchiligiga "Kareliya Respublikasining Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida"gi Kareliya Respublikasi Qonunining normalariga o'xshash normalarni kiritish, konstitutsiyaviy sudga murojaat qilish sub'ektlari doirasini kengaytirish, deb hisoblayman. (qonuniy) sudlar va mavhum normalar imkoniyatiga ruxsat berish
fuqarolarning shaxsiy konstitutsiyaviy shikoyatlari ustidan nazoratni amalga oshirish samarali konstitutsiyaviylikka xizmat qiladi sud nazorati Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ekti qonunchiligining ishlashi va fuqarolarning huquq va erkinliklarini to'liq himoya qilish mintaqaviy konstitutsiyaviy adolatga bo'lgan ijtimoiy talabni oshiradi.
Konstitutsiyaviy sudlovni rivojlantirishda katta tajribaga ega bo'lgan Germaniyaning qonun hujjatlari konstitutsiyaviy shikoyat qilish sub'ektlari doirasini kengaytirishga misol bo'la oladi. Germaniyada “konstitutsiyaviy shikoyat qilish huquqi, qoida tariqasida, “har bir shaxs”, ya’ni har qanday jismoniy yoki yuridik shaxsga tegishlidir.Shikoyat uchun asos bo‘lib, shikoyatchining o‘z konstitutsiyaviy huquqlarining davlat yer boshqaruvi organlari tomonidan buzilganligi taxmin qilingan. ”9.
1 2014 yil 1 sentyabr holatiga ko'ra Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining 16 ta konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlari mavjud. Ulardan 11 tasida (Adigeya, Dog‘iston, Ingushetiya, Komi, Mari El, Saxa (Yakutiya), Tatariston, Kabardino-Balkar Respublikasi respublikalarining konstitutsiyaviy sudlari, Sankt-Peterburg, Sverdlovsk va Kaliningrad viloyatlari qonuniy sudlari) individual konstitutsiyaviy shikoyat. maxsus normativ nazorat tartibida, ikkitada (Kareliya, Boshqirdiston respublikalarining konstitutsiyaviy sudlarida) - abstrakt normativ nazorat tartibida, yana ikkitasida (Respublika konstitutsiyaviy sudlarida) ko‘rib chiqiladi. Shimoliy Osetiya- Alaniya, Checheniston Respublikasi) - ham aniq tartibda, ham mavhum normativ nazorat tartibida, bittada (Tiva Respublikasi Konstitutsiyaviy sudi) individual konstitutsiyaviy shikoyatlar ko'rib chiqilmaydi.
2 Tarasova A. E., Vlasenko D. K. Huquqni muhofaza qilish organlarining konstitutsiyaviyligi ustidan jamoatchilik nazorati: Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining vakolati // Jurnal. o'sgan huquqlar. 2012. No 3. B. 70-76.
3 Bondar N. S. Sud konstitutsiyaviyligi aksiologiyasi: konstitutsiyaviy adolat nazariyasi va amaliyotidagi konstitutsiyaviy qadriyatlar. M., 2013. P. 99 (Sud konstitutsiyaviyligi kutubxonasi: seriya, 2-son).
4 Brejnev O. V. Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarida konstitutsiyaviy shikoyat instituti: normativ modellar va ularni amalga oshirish amaliyoti // Konstitutsiyaviy va shahar qonuni. 2013. № 9.
5 Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 1998 yil 16 iyundagi 19-P-sonli Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 125, 126 va 127-moddalarining ayrim qoidalarini talqin qilish bo'yicha ish bo'yicha qarori // ATP "ConsultantPlus".
6 Pereplesnina E. M. Amalga oshirish kafolati sifatida individual konstitutsiyaviy shikoyat qilish huquqi huquqiy maqomi shaxsiyat // Jurnal. konstitutsiyaviy adolat. 2008 yil. № 4.
7 Bondar N.S. Farmoni. op.
8 Masalan, ta'riflar Sud kollegiyasi tomonidan fuqarolik ishlari Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi 2005 yil 10 avgustdagi 5-G05-41-son; 2005 yil 24 avgustdagi 86-G05-20-son; 2008 yil 19 noyabrdagi 60-G08-7-son; 2009 yil 4 fevraldagi 33-G08-2.1-son
9 Brusin A. M. "Qo'shaloq" konstitutsiyaviy adolat: keraksiz hashamatmi yoki shoshilinch zaruratmi? // Vestn. Sankt-Peterburgning qonuniy sudi. 2002. No 2. 143-bet.
kafedrasi katta o‘qituvchisi
Ushbu nizolar rasmiy huquqiy ifodani rasmiy va mansabdor shaxslar tomonidan bir-biriga zid bo'lgan huquqiy normalarning nashrida oladi. Ular konstitutsiyaviy, fuqarolik, ma'muriy, mehnat, moliyaviy, soliq, er, ekologik va boshqa huquq va qonunchilik sohalarida bo'lishi mumkin. Mos kelmaydi mavjud tizim huquq va qonunlar, o'z navbatida, iqtisodiy va boshqa sohalarda ko'plab muammolarni keltirib chiqarishi mumkin jamoat hayoti.
Bunday holatlarga yo‘l qo‘ymaslik, mulkiy munosabatlar sub’ektlarining huquq va qonuniy manfaatlari himoyasi hamda himoya qilinishini ta’minlash maqsadida davlat tomonidan normativ-huquqiy hujjatlarning tayyorlanishi, qabul qilinishi va amalga oshirilishi ustidan nazorat va nazoratning alohida mexanizmi yaratilmoqda. U qonun ijodkorligi va huquqni muhofaza qilish sohasidagi qonun buzilishlarini aniqlash, hisobga olish va bartaraf etish vakolatiga ega bo'lgan turli tuzilmalarni o'z ichiga oladi, ularning amalga oshirilishi huquqiy nizolarni ko'rib chiqish va bartaraf etishning bir qator tartib-qoidalaridan foydalanishni nazarda tutadi.
Huquqiy demokratik davlatda nizolarni hal etishning sud tartib-qoidalari eng muhim rolga ega. Bu sud oxirgi chora, tomonlar o'zlarining kelishmovchiliklarini hal qilish uchun murojaat qilishadi. Adliya organlari belgilangan shaklda va o‘zlariga yuklangan vakolatlar doirasida ayrim normativ-huquqiy hujjatlarning kattaroq yuridik kuchga ega bo‘lgan boshqa normativ-huquqiy hujjatlarga muvofiqligini nazorat qilish funksiyasini amalga oshiradilar. Bunday faoliyat sud himoyasiga bo‘lgan konstitutsiyaviy huquqning kafolatlaridan biri bo‘lib, bu huquqning kengayishi bilan ahamiyati ortib boradi. Bir tomondan, manfaatdor shaxslarga davlat hokimiyati va boshqaruvi organlarining turli darajalarida qabul qilinayotgan ko‘payib borayotgan normativ-huquqiy qarorlar ustidan sud tartibida e’tiroz bildirish imkoniyati berilsa, ikkinchi tomondan, ularni sudlar tomonidan tekshirishning keng mexanizmi yaratilgan.
Jarayon turlari sud tartibga solish nazorati.
Keling, sud tartibga solish nazorati tartiblarini batafsil ko'rib chiqaylik.
Ular Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasida belgilangan sud hokimiyatini amalga oshirishning to'rtta usuli - konstitutsiyaviy, fuqarolik, ma'muriy va jinoiy protsess shaklida amalga oshiriladi. Ular o'rtasidagi farqlar quyidagi mezonlar bo'yicha amalga oshirilishi mumkin: sudga murojaat qilish predmeti, tekshirishning "huquqiy miqyosi", huquq va erkinliklar buzilgan faoliyatning tabiati, tartibga soluvchi nazoratni qo'zg'atish sub'ektlari. tartibi va huquqiy oqibatlari.
Sudga murojaat qilish predmeti - muayyan davlat yoki xususiy huquqiy nizoni ko'rib chiqish talabi yoki normativ-huquqiy hujjatning konstitutsiyaviy (qonuniyligini) tekshirish talabiga qarab, aniq protseduralar (o'tkazilgan) mavjud. har qanday jinoiy, fuqarolik, arbitraj, konstitutsiyaviy, ma'muriy ishni sudda ko'rib chiqish munosabati bilan chiqish) va mavhum (aniq ish bo'yicha ish yuritish bilan bog'liq bo'lmagan) normativ nazorat.
General huquqiy asos maxsus normativ nazorat Art. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 120-moddasi va uning mazmunini ishlab chiqish, San'atning 3-bandi. "Rossiya Federatsiyasining sud tizimi to'g'risida" 01.01.01 yildagi Federal Konstitutsiyaviy qonunning 5-moddasi (01.01.01 yildagi tahrirda). Ushbu normalarning ma'nosi shundan iboratki, har qanday instantsiya sudi har qanday ishni ko'rib chiqishda amaldagi normativ-huquqiy hujjat bilan kattaroq yuridik kuchga ega bo'lgan hujjat, shu jumladan Konstitutsiya o'rtasidagi nomuvofiqlikni aniqlagan holda, qonun hujjatlarida nazarda tutilgan asosiy qonun hujjatlarining normativ qoidalariga amal qilishi kerak. yuridik kuch.
Aniqdan farqli o'laroq, mavhum normativ nazorat faqat konstitutsiyaviy va ma'muriy ish yuritish shaklida mumkin. Bundan tashqari, u ko'proq darajada sud protsessual qonunchiligi normalari - konstitutsiyaviy, fuqarolik, hakamlik sudlari bilan tartibga solinadi. Bu bahs qilinayotgan normativ hujjat qoidalarining qonuniyligi va konstitutsiyaviyligini tekshirish bu yerda asosiy vazifa ekanligi bilan izohlanadi. sud faoliyati va talabnoma beruvchilarning asosiy talabi.
Normativ nazoratning “huquqiy miqyosi” sud jarayonining turiga va nazoratning xususiyatiga bog'liq. «Huquqiy doirasi» deganda tekshirilayotgan hujjatga nisbatan ko‘proq yuridik kuchga ega bo‘lgan, muvofiqligi yoki nomuvofiqligi sud tomonidan audit davomida aniqlanadigan normalar tushuniladi. Fuqarolik va jinoiy protsessda faqat aniq nazorat qo'llaniladi, uning "miqyosi" ko'p darajali huquqiy tartibga solish to'plamidir. Konstitutsiyaviy va ma'muriy ish yuritishda ham aniq, ham mavhum nazorat qilish mumkin. Eslatib o'tamiz, konstitutsiyaviy adliya organlari faoliyatining yagona "huquqiy miqyosi", nazorat turidan qat'i nazar, federal Konstitutsiya yoki Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyasi (nizomi) bo'lishi mumkin. Boshqa hech qanday normativ hujjatlar konstitutsiyaviy sudlar uchun tekshirish mezoni bo'lib xizmat qila olmaydi. Biroq, ishlarni ko'rib chiqishda, Federatsiyaning ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlari, bizning fikrimizcha, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining asosiy qonuni normalarini federal Konstitutsiya va qonun hujjatlari bilan bog'lashi kerak. Ma'muriy ish yuritishda normativ nazoratning "miqyosi"ga kelsak, uning miqdoriy va sifat xususiyatlari(unga kiritilgan normativ-huquqiy hujjatlarning tarkibi va huquqiy tabiati) bevosita nazorat turiga bog'liq. Agar muayyan ishni ko'rib chiqayotganda, sudlar normativ hujjatlarni kattaroq yuridik kuchga ega bo'lgan boshqa hujjatlar, shu jumladan Konstitutsiya bilan solishtirishi mumkin bo'lsa, u sud faoliyatining "huquqiy miqyosi" dan "chiqadi", agar biz to'g'ridan-to'g'ri e'tiroz bildiruvchi aktlar haqida gapiradigan bo'lsak, konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish RF Konstitutsiyaviy sudining mutlaq vakolatiga kiradi. “Mashtab”ni tanlash, birinchi navbatda, ko‘rib chiqilayotgan aktning normativ-huquqiy hujjatlar ierarxiyasidagi o‘rni, uning yuridik kuch.
Mavhum normativ nazorat tartib-qoidalari o'rtasidagi farqlar huquqiy munosabatlar ishtirokchilarining huquqlari, erkinliklari va erkinliklari bahslashilayotgan akt bilan buzilganligi sababli ularning faoliyatining xususiyatiga qarab belgilanishi mumkin. qonuniy manfaatlar. Agar bu tadbirkorlik yoki boshqa iqtisodiy faoliyat bo'lsa, u holda ish hakamlik sudining yurisdiktsiyasida bo'ladi. Aks holda, u o'z vakolatlariga muvofiq boshqa sudlar tomonidan ko'rib chiqilishi kerak. Ta'kidlab o'tamizki, huquqiy tartibga solish fuqarolar, tashkilotlar va boshqa shaxslarning huquqlari, erkinliklari va qonuniy manfaatlari buzilishiga olib kelgan munozarali huquqiy munosabatlarning mohiyati, faoliyatining mohiyati chegaralashning yagona mezoni hisoblanadi. umumiy va arbitraj yurisdiktsiya sudlari o'rtasidagi hujjatlarni da'vo qilish sohasidagi vakolatlar.
Sud me'yoriy nazoratini qo'zg'atuvchi sub'ektlar doirasi sud protsessining turiga bog'liq bo'lib, sud protsessual qonun hujjatlari bilan belgilanadi. Muayyan nazoratni o'tkazish tashabbusi ishtirok etuvchi shaxslar tomonidan keladi sud tekshiruvi u yoki bu jinoiy, fuqarolik, konstitutsiyaviy, arbitraj yoki ma'muriy ish. Abstrakt normativ nazorat tartibida sudga murojaat qilish sub'ektlari tegishli ariza (so'rov) berishga vakolatli organlar va shaxslarning ro'yxatlarida belgilanadi. Ushbu ro'yxatlar ko'pincha muayyan hollarda protsess ishtirokchilari doirasiga to'g'ri keladi, lekin tarkibi va aniqlik darajasi bo'yicha farq qilishi mumkin.
Nazoratning huquqiy oqibatlari, shuningdek, "huquqiy miqyos" va uni amalga oshirish tashabbusi sub'ektlari sud protsessining turi va tekshirishning o'zi bilan belgilanadi. Normativ nazorat fuqarolik yoki jinoiy protsessda, shuningdek konstitutsiyaviy va ma'muriy sud protsessida e'tiroz bildiruvchi harakatlar bilan bog'liq bo'lmagan holda amalga oshirilsa, u doimo aniq bo'ladi. Uning natijasi sud tomonidan ko‘rib chiqilayotgan ish bo‘yicha kattaroq yuridik kuchga ega bo‘lgan hujjatga zid bo‘lgan normativ-huquqiy hujjatni qo‘llamaslik va nizoni huquq tizimida ustuvor o‘rinni egallagan normalar asosida hal etishdir. .
Mavhum nazoratning oqibatlari bilan vaziyat boshqacha. Amal (uning muayyan qoidalar), konstitutsiyaga zid deb e'lon qilingan, o'z kuchini yo'qotadi va noqonuniy deb e'lon qilingan, samarasiz bo'ladi. Biroq, harakatning o'zining huquqiy tabiati uchun sud tomonidan ma'lum bir qarorning qabul qilinishi fundamental ahamiyatga ega emas. Ikkala holatda ham u kuchini yo'qotadi (to'liq yoki qisman) va keyingi qo'llanilishi mumkin emas. Ushbu tushunchalar Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi tomonidan o'z qarorlaridan birida, bir tomondan, umumiy yurisdiktsiya sudlarining etishmasligini ta'kidlash uchun kiritilgan (menimcha, bu hakamlik sudlariga ham tegishli) ba'zi normativ hujjatlarni tan olish. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga zid bo'lgan va yuridik kuchini yo'qotganligi sababli, boshqa tomondan, manfaatdor shaxslarning ilgari noqonuniy deb e'tirof etilgan normativ hujjatlarning konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish talabi bilan sudga murojaat qilish huquqini asoslash va shu bilan. ushbu hujjatlarning Konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish bo'yicha ularning vakolatlarining mutlaq xususiyati. “Biroq, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi va boshqa sudlar o'rtasida normativ nazorat sohasidagi vakolatlarni taqsimlashga bunday yondashuv, - deyiladi qarorda, - umumiy yurisdiktsiya sudlarining vakolatlarini inkor etmaydi. haqiqiy emasligini tasdiqlang(ta'kid meniki. - E.Z.) Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi tomonidan konstitutsiyaga zid deb e'tirof etilgan bir xil qoidalarni o'z ichiga olgan Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining qonunlari, ... "Konstitutsiyaviy qonunlar to'g'risida" Federal Konstitutsiyaviy qonunning 87-moddasi ikkinchi qismidan kelib chiqadi. Rossiya Federatsiyasi sudi."
Konkret va mavhum normativ nazorat: afzalliklari va kamchiliklari.
Sud nazorati tartib-qoidalarining qiyosiy tahlili ularning salbiy va ijobiy tomonlarini aniqlash imkonini beradi.
Muayyan nazoratning muhim kamchiligi shundaki, normativ hujjatning noqonuniy (konstitutsiyaga xilof) deb e'tirof etilishi amaldagi tizimga hech qanday ta'sir ko'rsatmaydi. huquqiy normalar qonun ijodkorligi va huquqni qo'llash jarayonlariga ta'sir qilmaydi. Ushbu tartib faqat muayyan ishda ishtirok etuvchi shaxslarni himoya qilishga qaratilgan bo'lib, uning doirasi tegishli sud protsesslari doirasida cheklangan. Qo'llanilayotgan yoki qo'llanilishi lozim bo'lgan normativ hujjatning noqonuniy yoki konstitutsiyaga zidligi to'g'risidagi sudning xulosasi hech qanday huquqqa ega bo'lmaydi. huquqiy ahamiyatga ega harakatning o'zi uchun, shuningdek ko'rib chiqilayotgan ishdan "tashqarida" sub'ektlar uchun. Yuqoridagilar qonunga xilof xatti-harakatlarning davom etishini, huquq va erkinliklarni buzishini, sudlar, boshqa organlar va mansabdor shaxslar tomonidan erkin qo‘llanilishi mumkinligini bildiradi. Istisnolardan faqat Konstitutsiyaviy sud tomonidan qonunlarni San'atning 4-qismiga muvofiq tekshirish kiradi. Konstitutsiyaning 125-moddasi va uning vakolatiga oid nizolarni ko'rib chiqish, buning natijasida konstitutsiyaga zid bo'lgan hujjatlar o'z kuchini yo'qotadi va keyinchalik qo'llanilishi mumkin emas.
Abstrakt boshqaruv tubdan boshqacha natijaga ega. Uning huquqiy oqibatlari bahsli normativ-huquqiy hujjat bilan bir xil hajmga ega. Shu ma'noda, mavhum normativ nazorat tartib-qoidalari ijtimoiy, shu jumladan iqtisodiy nizolarni yanada samarali hal qilishga yordam beradi. Shuni ta'kidlash kerakki, aktning (uning alohida qoidalari) yuridik kuchini yo'qotishi umumiy yurisdiktsiya sudlari tomonidan konstitutsiyaviy va ma'muriy ish yuritish natijasida bevosita ta'minlanadi. Hakamlik sudlariga kelsak, Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi bu haqda jim.
Muayyan ishni ko'rib chiqish munosabati bilan normativ hujjatlarni tekshirishning ijobiy tomonlari ham mavjud. Bu partiyalar va boshqa ishtirokchilar tomonidan juda muhim sud jarayoni qo'llanilishi ularning huquqlari, erkinliklari va qonuniy manfaatlarini buzishi (yoki buzishi) mumkin bo'lgan harakatni tekshirish uchun sudda yangi - ma'muriy ish yuritishni qo'zg'atish bilan bog'liq qo'shimcha harakatlar va xarajatlarga ehtiyoj qolmaydi. Standart nazorat ishni mohiyatan ko'rayotgan sud yoki ushbu alohida ish bo'yicha yuqori turuvchi sud tomonidan "bu erda", "joy joyida" amalga oshiriladi. Bu esa noqonuniy va konstitutsiyaga zid qoidalardan sud himoyasini tezroq ta'minlash imkonini beradi.
Mavhum normativ nazorat tartiblari har doim adliya organlarining ulardan foydalanish vakolatlarini qonunda batafsil tartibga solishni nazarda tutadi. Sudlar o‘rtasida vakolatlarning aniq taqsimlanmaganligi qonun hujjatlari ustidan sudda shikoyat qilishni sezilarli darajada murakkablashtiradi yoki imkonsiz qiladi, bu esa davlat organlari va mansabdor shaxslarning qonunga xilof qarorlaridan sud orqali himoyalanish bo‘yicha konstitutsiyaviy huquqning cheklanishiga olib keladi. Muayyan ishlarni ko'rib chiqishda normativ hujjatlarning sudlar tomonidan tekshirilishi bu borada sud himoyasining yanada ishonchli kafolatidir, chunki u batafsil huquqiy tartibga solishni talab qilmaydi va konstitutsiyaviy qonun hujjatlarining protsessual kodekslarda takrorlangan yuqorida qayd etilgan qoidalariga asoslanadi.
Protsessual qonunchilik romanlari va sud amaliyoti.
Yangi Fuqarolik protsessual kodeksi va Arbitraj protsessual kodeksining qabul qilinishi bilan umumiy va hakamlik sudlari birinchi marta haqiqiy imkoniyat tizimga ta'sir qiladi amaldagi qonun normativ-huquqiy hujjatlarga e'tiroz bildiruvchi ishlarni ko'rib chiqish orqali. Albatta, bu sudlar bahsli hujjatlarning qonunga yoki boshqa kattaroq yuridik kuchga ega bo‘lgan hujjatga zid deb topilgan qoidalarini bekor qilishi va shu orqali qonun hujjatlariga o‘zgartishlar kiritishi mumkin degani emas. Bu qonun chiqaruvchi organlarning vazifasidir. Biroq, sud me'yoriy nazoratining oqibatlari aslida uni qabul qilgan organ yoki mansabdor shaxs tomonidan aktni rasmiy ravishda bekor qilish bilan bir xil bo'lishi mumkin: qonunga xilof hujjat o'z qonuniy kuchini yo'qotadi. Bundan tashqari, har qanday normativ hujjat umumiy yurisdiktsiya sudi tomonidan o'z kuchini yo'qotgan deb topilsa, nafaqat uning o'zi, balki unga asoslangan yoki mazmunini takrorlaydigan boshqa normativ hujjatlar ham kuchini yo'qotadi. Eslatib o‘tamiz, davlat organlarining Konstitutsiyaviy sud tomonidan konstitutsiyaga zid deb topilgan hujjatlarga asoslangan qarorlari yuridik kuchini yo‘qotmaydi. Ushbu xulosa San'atning 3-qismining matnidan kelib chiqadi. "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" 01.01.01 yildagi Federal Konstitutsiyaviy qonunning 79-moddasi (01.01.01 yildagi tahrirda).
Shu kunga qadar uzoq vaqt davomida mutaxassislarning diqqat markazida bo‘lgan sud-normativ nazoratining ko‘plab masalalari o‘z yechimini topdi. Advokatlar - olimlar va amaliyotchilar o'rtasida normativ-huquqiy hujjatlarni umumiy va hakamlik sudlari tomonidan tekshirish imkoniyati haqida bahslar bo'lib o'tdi. individual turlar) muayyan ishning ko'rib chiqilishidan qat'i nazar, uni amalga oshirish natijasida qabul qilingan qarorning huquqiy mohiyati, ushbu ishlarni ko'rib chiqishda sud qanday rol o'ynashi kerakligi to'g'risida (u shug'ullanishi shartmi) faol pozitsiya, o'z tashabbusi bilan, bahslashilayotgan normativ hujjatni noqonuniy deb topish mumkin bo'lgan barcha huquqiy dalillar va asoslarni, sud ariza beruvchilarning dalillari va asoslari bilan bog'liqmi yoki yo'qligini aniqlang) va hokazo.
Rasmiy nashr bilan bog‘liq muammolar va boshqa huquqni muhofaza qiluvchi organlar xodimlariga qo‘yiladigan majburiy talablar hal etildi. sud qarorlari qoidalarga zid bo'lgan hollarda. Ushbu toifadagi ishlarda sudning roli yanada aniqlandi. Bu tashqi kuzatuvchining pozitsiyasiga tushmaydi, tomonlar raqobat tamoyilini amalga oshirishini befarq kuzatib, faqat ijobiy va salbiy tomonlarini tortadi. Sud protsessning faol, lekin ayni paytda xolis va mustaqil ishtirokchisi sifatida ishlaydi. U bildirilgan da'volarning dalillari va asoslari bilan bog'lanmaydi va bahsli pozitsiyani to'liq tekshiradi va o'z tashabbusi bilan to'g'ri qaror qabul qilish uchun zarur bo'lgan dalillarni talab qilishi mumkin. Shaxsning arizani ko'rib chiqishni rad etishi ish bo'yicha ish yuritishni tugatishga olib kelmaydi, xuddi bahsli da'voni qabul qilgan organ yoki mansabdor shaxs tomonidan e'tirof etilishi sud uchun majburiy bo'lmagani va ishni ko'rib chiqishga to'sqinlik qilmaydi. fazilatlari.
Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi umumiy yurisdiktsiya sudlari mavhum nazorat tartibida Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyalari va ustavlarini federal qonunlarga muvofiqligini tekshirishi mumkinmi degan savolga nuqta qo'ydi.
Umumiy va hakamlik sudlari qarorlarining huquqiy tabiatining konstitutsiyaviy nazorat organlarining qarorlari bilan birlashishi tendentsiyasi mavjud. Ko'rinib turibdiki, bu sudlarning normativ-huquqiy hujjatlarni tekshirish funktsiyasining o'zaro bog'liqligi bilan bog'liq bo'lib, uning natijasi ham qandaydir bir xillikni nazarda tutishi kerak. Bu tendentsiya, ayniqsa, umumiy sudlar qarorlarini bir qator parametrlar bo'yicha konstitutsiyaviy adliya organlarining hujjatlari bilan solishtirganda yaqqol namoyon bo'ladi. Ular orasida me'yoriy nazoratning yuqorida aytib o'tilgan shunga o'xshash oqibatlariga qo'shimcha ravishda, e'lon qilish zarurati va sud qarorlarining boshqa huquqni muhofaza qilish organlarining mansabdor shaxslari va boshqa sub'ektlar uchun majburiyligiga qo'yiladigan talablarga qo'shimcha ravishda, shuningdek, qonun hujjatlarini tartibga solish zarurati yo'qligini aniqlashimiz mumkin. biron-bir organ va mansabdor shaxslar tomonidan qonunga xilof (konstitutsiyaga zid) deb topilgan sud qarorini, shuningdek, xuddi shu aktni qayta qabul qilish orqali uni bartaraf etishning iloji yo‘qligini tasdiqlash.
Sud qarorlarining qonuniy kuchga kirishi tartibi va ularning qonuniy kuchga kirishi bilan bog'liq mulk bo'yicha farqlar saqlanib qolmoqda. Bu farqlar umumiy va konstitutsiyaviy yurisdiksiya sudlari faoliyatining aniq tashkil etilishi, umumiy sudlar tizimida vakolatlarning mavjudligi bilan izohlanadi. Eslatib o'tamiz, umumiy yurisdiktsiya sudi tomonidan muayyan ish bo'yicha qo'llaniladigan qonun keyinchalik Konstitutsiyaviy sud tomonidan ko'rib chiqilishi mumkin. Bunday holda, konstitutsiyaviy nazoratning huquqiy oqibatlari, shu jumladan tegishli ishni ko'rgan sud uchun ham majburiy bo'ladi. Konstitutsiyaviy sudning o'zi qarorlariga nisbatan bunday tartib-qoidaga yo'l qo'yilmaydi. Shuningdek, biz konstitutsiyaga zid hujjatni qabul qilgan davlat organi yoki mansabdor shaxs uni bekor qilishi yoki uni Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga muvofiqlashtirish uchun boshqa choralar ko'rishi kerakligini ta'kidlaymiz. Fuqarolik protsessual qonunchiligi, arbitraj qonunchiligidan farqli o'laroq, o'z kuchini yo'qotgan deb topilgan normativ-huquqiy hujjatning "nashriyotchilari" ga o'xshash talabni qo'ymaydi.
Normativ-huquqiy hujjatlarni sudda e'tirozlash muammolari.
Normativ hujjatlar ustidan sud tomonidan shikoyat qilish usullarini va sudlarning ularni tekshirish vakolatlarini qonunchilikda shakllantirishda sezilarli yutuqlarga erishilganiga qaramay, mavhum normativ nazorat sohasida hali ham ko'plab muammolar mavjud. Keling, ulardan bir nechtasini nomlaylik.
Avvalo, e'tiboringizni umumiy yurisdiksiya sudlarining xatti-harakatlarni tekshirish vakolati Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi bilan tartibga solinganligiga qaratmoqchiman. San'atning 3-qismidagi Konstitutsiya. 128-modda vakolatlari, shakllanish tartibi va faoliyati belgilab qo'yilgan federal sudlar federal konstitutsiyaviy qonun bilan belgilanadi. Qonun chiqaruvchi sudlarning tegishli vakolatlarini oddiy federal qonun bilan ta'minlab, ushbu konstitutsiyaviy qoidani, shuningdek, Konstitutsiyaviy sudning ushbu masala bo'yicha huquqiy pozitsiyasini ifoda etgan bir qator qarorlarini e'tiborsiz qoldirdi. Hakamlik sudlariga nisbatan bunday muammo mavjud emas, chunki 01.01.01 yildagi "Rossiya Federatsiyasining hakamlik sudlari to'g'risida"gi Federal Konstitutsiyaviy qonunning o'zida ushbu sudlarda sud ishlarini yuritish tartibi belgilanadigan qoida mavjud. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi, hakamlik sudlari to'g'risidagi federal konstitutsiyaviy qonun, Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi va ularga muvofiq qabul qilingan boshqa federal qonunlar (2-moddaning 2-bandi). Ilmiy-amaliy adabiyotlarda “ushbu toifadagi ishlar bo‘yicha ish yuritishni mustaqil qonun bilan tartibga solish” zarurligi to‘g‘risidagi fikrlar va bob qoidalari asoslab berilgan. Fuqarolik protsessual kodeksining 24-moddasida "Rossiya Federatsiyasining to'laqonli Federal Konstitutsiyaviy qonunini qabul qilish yo'lidagi o'tish bosqichi sifatida ko'rib chiqish taklif etiladi, bu umumiy va hakamlik sudlariga nisbatan batafsil va izchil tartibga solinadi. normativ-huquqiy hujjatlarni e’tirozlash to‘g‘risidagi ishlar bo‘yicha ish yuritish”. Bunday qonun qachon qabul qilinishi noma'lum. Ayni paytda Rossiya Federatsiyasi Prezidenti huzuridagi Adliya kengashi Kodeks loyihasini ishlab chiqmoqda ma'muriy ish yuritish ma'muriy-huquqiy munosabatlardan kelib chiqadigan ishlar bo'yicha sud ishlarini yuritish tartibini birlashtirishi kerak bo'lgan Rossiya Federatsiyasi. Loyiha Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi boshchiligidagi ixtisoslashtirilgan ma'muriy sudlar tizimini yaratishni, shu bilan tegishli ishlarni ko'rib chiqishni umumiy va arbitraj yurisdiktsiya sudlarining yurisdiktsiyasidan chiqarib tashlashni nazarda tutadi. Endilikda mazkur hujjatning qabul qilinishi va kuchga kirishi bo‘yicha prognozlar aytish qiyin. Bizning fikrimizcha, bu kamida yana ikkita normativ hujjat - umumiy yurisdiktsiya sudlari to'g'risidagi federal konstitutsiyaviy qonun va federal konstitutsiyaviy qonun qabul qilinishidan oldin mumkin. ma'muriy sudlar. Ularsiz oddiy federal qonun maqomiga ega bo'lgan Ma'muriy protsessual kodeksi huquq tizimida o'zining munosib o'rnini egallay olmaydi.
Fuqarolik protsessual kodeksining fuqarolar va tashkilotlar Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi bilan kafolatlangan huquq va erkinliklarini himoya qilish uchun umumiy yurisdiktsiya sudlariga murojaat qilishlari mumkinligi Konstitutsiyaviy sud va umumiy sudlar o'rtasidagi vakolatlarni chegaralash uchun muhim ahamiyatga ega. . Bu ikkinchisi normativ hujjatlarning konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish huquqiga ega ekanligini anglatadimi? San'atning 1-bandining to'g'ridan-to'g'ri ma'nosidan keyin. Fuqarolik protsessual kodeksining 251-moddasida bunday imkoniyatni istisno qilib bo'lmaydi. Bunday holda, umumiy va Konstitutsiyaviy sudlarning vakolatlarini qanday chegaralash kerak? Kodeksning 3-bandidagi ushbu moddada konstitutsiyaviyligini tekshirish Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining mutlaq vakolatiga kiruvchi normativ-huquqiy hujjatlarni e'tirozlash to'g'risidagi ishlarni sudlarga qabul qilishni taqiqlovchi qoida mavjud. 01.01.01 N 19-P qarorida Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 125, 126 va 127-moddalarining ayrim qoidalarini talqin qilish bo'yicha ish bo'yicha Konstitutsiyaviy sud ushbu organning mutlaq vakolatiga konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish kiradi, deb tushuntirdi. 2-moddaning "a" va "b" bandlarida sanab o'tilgan normativ hujjatlarning. Konstitutsiyaning 125-moddasi. Binobarin, umumiy yurisdiktsiya sudlarining konstitutsiyaviyligini tekshirish predmeti faqat San'atning 2-qismida ko'rsatilmagan normativ-huquqiy hujjatlar bo'lishi mumkin. Asosiy Qonunning 125-moddasi. Bularga Rossiya Federatsiyasi Hukumatining qarorlari darajasidan past bo'lgan federal ijro etuvchi hokimiyat organlarining normativ hujjatlari, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining yurisdiktsiyasi masalalari bo'yicha chiqarilgan davlat organlari va Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining mansabdor shaxslarining hujjatlari, mahalliy o'zini o'zi boshqarish organlari va mansabdor shaxslarining hujjatlari.
Biroq, sudlar Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga nisbatan konstitutsiyaviy darajada amalga oshirilganidek, qonun hujjatlarida aniq belgilangan bunday faoliyatning shakllari va huquqiy oqibatlaridan tashqarida normativ hujjatlarning konstitutsiyaga muvofiqligini tekshira oladimi? Garchi yangida protsessual qonun hujjatlari va umumiy va konstitutsiyaviy sudlarning mavhum normativ nazorat sohasidagi vakolatlarida ma'lum darajada o'xshashlik mavjud bo'lib, normativ hujjatlarning konstitutsiyaga muvofiqligini sud tomonidan tekshirish, bizning fikrimizcha, yurisdiksiya faoliyatining alohida turi bo'lib, u ko'paytirishni talab qiladi. huquqiy tartibga solish. Fuqarolik protsessual kodeksi manfaatdor shaxslarning konstitutsiyaviy huquq va erkinliklarini himoya qilish uchun sudga murojaat qilish huquqini e'lon qilar ekan, nafaqat bahslashilayotgan hujjatning konstitutsiyaga muvofiqligini va uning oqibatlarini tekshirish tartibini belgilab qo'ymaydi, balki bu haqda eslatib o'tmaydi. rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi muvofiqligi tekshiriladigan aktlar ro'yxatida.
Normativ hujjatlarga e'tiroz bildirish to'g'risidagi ishlar bo'yicha hakamlik sudlarining vakolatlari dastlab sudlarga federal qonun bilan maxsus vakolat berilgan taqdirdagina ularni ko'rib chiqish imkoniyati bilan cheklanadi. Masalan, bunday imkoniyat San'atning 2-qismida nazarda tutilgan. Rossiya Federatsiyasi Bojxona kodeksining 416-moddasi (2001 yil 1 yanvardagi tahrirda), San'atning 2-bandi. 138 Soliq kodeksi RF, Art. 01.01.01 yildagi Federal qonunining 46 va 52-moddalari (01.01.01 yildagi o'zgartirishlar bilan) "To'g'risida" umumiy tamoyillar Rossiya Federatsiyasida mahalliy o'zini o'zi boshqarishni tashkil etish, 1-modda. "Banklar va bank faoliyati to'g'risida" 1990 yil 2 dekabrdagi (2001 yil 1 yanvardagi tahrirda) Federal qonunining 21-moddasi, San'atning 6-bandi. RSFSR 01.01.01 yildagi Qonunining 12-moddasi (2002 yil 9 oktyabrdagi o'zgartirishlar bilan) "Raqobat va cheklovlar to'g'risida" monopolistik faoliyat tovar bozorlarida". Agar federal qonun manfaatdor tomonlar e'tiroz bildirishi mumkinligini ko'rsatmasa tartibga soluvchi qarorlar organlar va mansabdor shaxslar hakamlik sudlariga murojaat qilishsa, ular arizalarni qabul qilishdan bosh tortadilar.
Tadbirkorlik va boshqa sohalardagi shaxslarning huquq va manfaatlarini buzuvchi normativ hujjatlarning qonuniyligini tekshirish uchun qaysi organlar javobgar bo‘ladi? iqtisodiy faoliyat, agar qonunda ularning hakamlik sudlari tomonidan ko'rib chiqilishi haqida hech narsa aytilmagan bo'lsa? Shuni yodda tutish kerakki, hakamlik sudlari va konstitutsiyaviy sudlar sud hokimiyatining ixtisoslashgan organlari bo'lib, ular "faqat qonun bilan bevosita ruxsat etilgan" tamoyili asosida ishlaydi. Bundan farqli o'laroq, qonunchilikda umumiy sudlar vakolatlarining to'liq ro'yxati mavjud emas. “Umumiy yurisdiksiya sudlari” nomining o‘zi ham ular “qonun tomonidan to‘g‘ridan-to‘g‘ri taqiqlanmagan barcha narsa” tamoyili asosida ish olib borishini va sud himoyasiga bo‘lgan huquqning universalligi va keng qamrovliligini ta’minlashga qaratilganligini ko‘rsatadi. konstitutsiyaviy va hakamlik sudlarining faoliyati. Shubhasiz, ushbu qoidalarni tekshirish amalga oshirilishi kerak umumiy sudlar. Buni Fuqarolik protsessual kodeksining normasi tasdiqlaydi, agar tegishli arizalarni ko'rib chiqish federal qonun bilan boshqa sudlarning vakolatiga kiritilmagan bo'lsa, sudlarga uni amalga oshirish huquqini beradi (245-modda). Ammo bu erda yana bir savol tug'iladi: u buzadimi? konstitutsiyaviy tamoyil agar bir xil toifadagi ishlar (shaxslarning tadbirkorlik va boshqa xo‘jalik faoliyati bilan shug‘ullanuvchi huquqlari va manfaatlariga daxldor bo‘lgan normativ-huquqiy hujjatlarni e’tirozlash to‘g‘risida) turli sudlarda (umumiy va hakamlik sudlarida) turli tartiblar bo‘yicha ko‘rilsa, hammaning qonun oldida tengligi ( Fuqarolik protsessual kodeksi va Arbitraj protsessual kodeksi bilan belgilangan ), ish bo'yicha yakuniy qaror matnining mumkin bo'lgan o'xshashligiga qaramasdan, turli xil huquqiy oqibatlarga olib keladimi?
Agar biz o'rganilayotgan sohadagi umumiy va hakamlik sudlarining moddiy vakolatlarini keng talqin qiladigan bo'lsak va tegishli protsessual kodekslar ommaviy-huquqiy (normativ) shartnoma kabi turli xil normativ-huquqiy hujjat tushunchasini qamrab oladi degan xulosaga kelsak, ko'p masalalar hali ham mavjud emas. hal qilingan. Federal hokimiyat organlari va Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ekti hokimiyatlari o'rtasidagi kelishuv Federatsiya va ta'sis sub'ekti tomonidan teng ravishda chiqarilgan normativ hujjat sifatida ko'rib chiqilishi mumkinligini hisobga olib, uning qonuniyligini tekshirish uchun qaysi sud vakolatli ekanligi aniq emas. - Oliy sud RF (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi) yoki Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ekti darajasida umumiy yurisdiktsiya sudi (arbitraj sudi). Vaziyat shu sababli murakkablashdiki, yuqoridagi kodekslarning hech birida sudyalik vakolatini turli darajadagi sudlar o'rtasida "ketishgan" taqdirda aniqlash qoidalari mavjud emas, bundan sudya va sudya o'rtasidagi fuqarolik ishlarining yurisdiktsiyasini o'zgartirish bundan mustasno. tuman sudi(Fuqarolik protsessual kodeksining 23-moddasi 3-bandi). Bundan tashqari, hududiy yurisdiktsiya shartnomaviy yurisdiktsiya to'g'risidagi qoidalarga bo'ysunmaydi, chunki u eksklyuzivdir va sud organlari o'rtasida yurisdiktsiya to'g'risidagi nizolarga yo'l qo'yilmaydi. Katta ehtimol bilan, bu vaziyatda ishni arizani birinchi bo'lib qabul qilgan sud ko'rib chiqadi. Biroq, agar Federatsiya manfaatlariga bevosita daxldor bo'lgan shartnoma baholansa, odil sudlovni amalga oshirish tamoyillariga qay darajada rioya qilinadi? sud hokimiyati uning predmeti darajasida?
Shunga o'xshash vaziyat Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining davlat organlari va davlat organlari o'rtasidagi shartnomalarni tekshirishda paydo bo'lishi mumkin. xorijiy davlat. Agar biz Fuqarolik protsessual kodeksi va Arbitraj protsessual kodeksining so'zma-so'z ma'nosiga amal qilsak, bunday ishlar o'z vakolatlariga muvofiq Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining umumiy yoki hakamlik sudining yurisdiktsiyasiga tegishlidir, chunki tekshirish predmeti - tomonlardan biri Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ekti bo'lgan me'yoriy hujjat-shartnoma. Oliy sud yoki Oliy arbitraj sudi bunday ishlarni ko'rib chiqish uchun qabul qila olmaydi, chunki ular Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining normativ hujjatlarini tekshirish vakolatiga ega emaslar. Tegishli aktlar Rossiya Federatsiyasi manfaatlariga bevosita daxldor bo'lishi va umuman davlat ular uchun javobgar bo'lishi mumkinligini hisobga olsak, bu qabul qilinadimi, bu Rossiya Federatsiyasi hukumatidan Rossiya Federatsiyasi hukumatidan majburiy sanktsiya olish zaruratidan dalolat beradi. ularning xulosasi (Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining xalqaro va tashqi iqtisodiy aloqalarini muvofiqlashtirish to'g'risidagi qonunning 1-moddasi, 8-moddasi)?
Normativ nazorat sohasidagi federal qonunlarning konstitutsiyaviyligini ta'minlash muammosi bugungi kunda ham dolzarbdir. Masalan, San'atning 3-qismi. Rossiya Federatsiyasi Bojxona kodeksining 416-moddasi, unga ko'ra Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi Rossiya Federatsiyasi Davlat bojxona qo'mitasining normativ hujjatlari ustidan shikoyatlarni tekshirish huquqiga ega. huquqni qo'llash amaliyoti Rossiya Federatsiyasining bojxona organlari, Rossiya Federatsiyasining asosiy qonuniga aniq mos kelmaydi. Bojxona kodeksi Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi kuchga kirgunga qadar Rossiya Federatsiyasi hududida amalda bo'lgan huquqiy hujjat sifatida uning qoidalariga zid bo'lmagan qismida qo'llanilishiga qaramay, hali ham uning konstitutsiyaga zid normalarini belgilangan tartibda yuridik kuchdan mahrum qilish kerakdek tuyuladi. Bu, shuningdek, normativ-huquqiy hujjatlar ustidan sud tomonidan e'tiroz bildirish sohasidagi munosabatlarni tartibga solish va Konstitutsiyaviy sudga o'z vakolatlari doirasidan tashqarida muayyan huquqiy munosabatlarning ishtirokchisi bo'lgan holda, birinchi navbatda, maxsus huquqbuzarliklarni boshqaradigan fuqarolar va tashkilotlardan shikoyatlar olish imkoniyatini oldini olish uchun ham zarurdir. ularning huquq va erkinliklarini himoya qilishda Konstitutsiya emas, balki qonun hujjatlari (bu holda - odatlar).
Shuni ta'kidlash kerakki, sud-huquq, birinchi navbatda, konstitutsiyaviy, normativ nazorat munosabatlarini konstitutsiyaviy-huquqiy tartibga solish ham qoniqarli deb hisoblash qiyin. Asosan Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining matnidagi huquqiy va texnik nuqsonlar tufayli. Uning maqolasining kamchiliklari haqida. Adabiyotda 125 ga murojaat qilingan. Qo'shimcha qilaylik, ushbu moddaning qoidalari Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish vakolatini beradi. federal qonunlar, referendumda qabul qilingan federal qonunlar ushbu organda e'tiroz bildirilishi mumkinmi degan savolni ochiq qoldiring. Agar Konstitutsiya "federal qonun" tushunchasiga, shu jumladan Rossiya Federatsiyasining referendumida qabul qilingan qonunni o'z ichiga olgan bo'lsa, unda ikkita konstitutsiyaviy akt - Asosiy qonun va 01.01.01 yildagi Federal Konstitutsiyaviy qonun normalarining ziddiyatlari mavjud. 01.01.01 yildagi o'zgartirishlar kiritilgan) "Rossiya Federatsiyasi referendumi to'g'risida". Agar Konstitutsiyaviy sud referendumda qabul qilingan qonunni Konstitutsiyaga nomuvofiq deb topsa, bu uning yuridik kuchini yo‘qotishiga olib keladigan bo‘lsa, ko‘rib chiqilayotgan akt haqiqatda sud hokimiyati tomonidan bekor qilingan deb aytishimiz mumkin. Bu San'atga zid keladi. Referendum to'g'risidagi qonunning 40-moddasiga ko'ra, umumxalq ovoz berish yo'li bilan qabul qilingan qaror faqat yangi umumxalq ovoz berishda qaror qabul qilish orqali bekor qilinishi mumkin. Agar Konstitutsiya San'atda. 125 federal qonun faqat qabul qilingan aktlarga tegishli federal organ qonun chiqaruvchi hokimiyat, keyin umumxalq referendumida qabul qilingan qarorlarning konstitutsiyaviyligini ta'minlash muammosi paydo bo'ladi, chunki Rossiya Federatsiyasida qabul qilingan qonunlar va boshqa huquqiy hujjatlar Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga zid bo'lmasligi kerak.
Yangi sud protsessual kodekslari huquqiy texnologiyalarning xatolaridan chetda qolmadi. Masalan, San'atning 2-bandi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 251-moddasi, ularning vakolatlarini buzadigan normativ-huquqiy hujjatni noqonuniy deb topish to'g'risida talab bilan sudga murojaat qilish huquqiga ega bo'lgan sub'ektlarning to'liq ro'yxatini belgilaydi. Unga Federatsiya Kengashi va Rossiya Federatsiyasi Federal Majlisining Davlat Dumasi, federal vazirliklar va idoralar, boshqa federal davlat organlari (Rossiya Federatsiyasi Markaziy saylov komissiyasi, prokurorlar) va ta'sis etuvchi davlatning ijro etuvchi hokimiyatlari kabi organlar kirmaydi. rossiya Federatsiyasi sub'ektlari. Bu nima - qonun chiqaruvchining texnik "harakatsizligi" yoki uning printsipial pozitsiyasi? Bundan tashqari, ushbu norma nafaqat ariza beruvchilar doirasini cheklaydi, balki ushbu moddaning 1-bandiga nisbatan ko'rish mumkin bo'lgan sud nazorati "huquqiy doirasi" chegaralarini ham belgilaydi. Ushbu qoidalarning lug'aviy ma'nosiga ko'ra, sud bahslashayotgan aktni faqat uning qonunga muvofiqligini tekshirishi mumkin, chunki normativ nazorat tashabbuskorlari normativ aktni qonunga zid deb topish to'g'risida ariza bilan murojaat qiladilar. San'atning 1 va 2-bandlari matni ko'rinadi. Kodeksning 251-moddasi “qonunga zid ravishda” degan so‘zlardan keyin “yoki kattaroq yuridik kuchga ega bo‘lgan boshqa normativ-huquqiy hujjat” degan so‘zlar bilan to‘ldirilsa, sezilarli foyda keltirgan bo‘lar edi. Bu, shuningdek, ushbu normalarning mazmunini San'atning 1 va 2-bandlari bilan uyg'unlashtirish uchun ham zarur. 253-modda, bu sudga e'tiroz bildirilayotgan hujjatni nafaqat uning qonunga, balki tekshirilayotgan hujjatga nisbatan ko'proq yuridik kuchga ega bo'lgan boshqa normativ-huquqiy hujjatga muvofiqligini tekshirish huquqini beradi. San'at qoidalarini diqqat bilan o'qish va taqqoslash. 248 va San'atning 8-bandi. Fuqarolik protsessual kodeksining 251-moddasi ularning mazmunidagi noaniqlik, noaniqlik va nomuvofiqlikni aniqlashga imkon beradi. Shuningdek, Rossiya Federatsiyasi AICda ko'plab bo'shliqlar va to'qnashuvlarni topishingiz mumkin.
Sud hokimiyati organlarining normativ hujjatlarining qonuniyligi va konstitutsiyaviyligini ta'minlash muammosi - Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining normativ hujjatlar va Rossiya Federatsiyasi Oliy va Oliy arbitraj sudlari Plenumlarining sud amaliyoti masalalari bo'yicha konstitutsiyaga zidligi to'g'risidagi qarorlari. - hali ham hal etilmagan.
Yana bir nuqtaga e'tibor qaratamiz. Bu Rossiya Federatsiyasining sud tizimida federal sudlardan tashqari, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining sud organlari - konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarning mavjudligi bilan bog'liq bo'lib, ular ham normativ nazorat funktsiyasini bajaradilar. Ularning bir qator normativ-huquqiy hujjatlarni ko'rib chiqish vakolatlari federal sudlarning yurisdiktsiyasi bilan kesishganligi sababli, ular o'rtasidagi vakolatlarni chegaralash vazifasi juda dolzarbdir.
O'tkazilgan qisqacha tahlil yangi protsessual kodekslar – Fuqarolik va Hakamlik sudlari kuchga kirganiga qaramay, buning natijasida sud-normativ nazorati munosabatlarini huquqiy tartibga solish sezilarli darajada takomillashtirilganiga qaramay, hali ham ko'plab muammolar saqlanib qolayotganini ko'rsatadi. Ulardan ba'zilari, masalan, huquqiy texnologiyalardagi nuqsonlar yaqin kelajakda qonun hujjatlari matnlariga tegishli o'zgartirishlar kiritish orqali bartaraf etilishi mumkin. Ba'zi masalalar bo'yicha kontseptual pozitsiyani ishlab chiqish bilan bog'liq bo'lgan boshqalar (sudlar o'rtasidagi vakolatlarni chegaralash, normativ hujjatlarning konstitutsiyaviyligi mezonlari, noqonuniy (konstitutsiyaga zid) huquqiy normalardan bevosita himoya qilish huquqining chegaralari to'g'risida), yanada puxta o'rganishni talab qiladi va shuning uchun ularni engish uchun ko'proq vaqt talab etiladi.
Sud me'yoriy nazorati tartib-qoidalari ijtimoiy, shu jumladan iqtisodiy nizolarni muvaffaqiyatli hal qilishga yordam beradi, agar ular noqonuniy normativ hujjatning qabul qilinishi natijasida yuzaga kelgan bo'lsa, ya'ni nizo sababi faqat huquqiy tekislikda bo'lsa. Bunda kutilgan natijaga erishish uchun bunday qilmishni belgilangan tartibda konstitutsiyaga zid yoki noqonuniy deb e’tirof etish, vakolatli organlarni uni bekor qilish va uning o‘rniga yangisini qabul qilishga majburlash yoki boshqa choralar ko‘rish kifoya. ushbu harakatdan qonun yoki boshqa qonuniy kuchga ega bo'lgan boshqa hujjatga muvofiq. Bunday turar-joy misollari sifatida munozarali vaziyatlar ijtimoiy-iqtisodiy sohada Rossiya Federatsiyasining 01.01.01 yildagi "Rossiya Federatsiyasida yo'l fondlari to'g'risida" gi qonunini keltirish mumkin, unga 01.01.01 yildagi Federal qonun bilan o'zgartirishlar kiritilgan. Konstitutsiyaviy sudning 01.01.01 yildagi 16-P-sonli ushbu qonunning ayrim qoidalarining konstitutsiyaviyligini tekshirish to'g'risidagi qarori, 01.01.01 yildagi "Ikkinchi jahon urushi natijasida SSSRga ko'chirilgan madaniy qadriyatlar to'g'risida" Federal qonuni. va Rossiya Federatsiyasi hududida joylashgan" 01.01.01 yildagi Federal qonun bilan o'zgartirilgan va to'ldirilgan Konstitutsiyaviy sudning 01.01.01 yildagi N 12-P qaroriga muvofiq ushbu aktning konstitutsiyaviyligini tekshirish.
Agar qarama-qarshiliklar manbai huquqiy sohada emas, balki jamiyat hayotining boshqa sohalarida (iqtisodiy, siyosiy, ijtimoiy) bo'lsa, u holda konfliktlarni bartaraf etishning eng samarali tartiblarini qo'llash ham vaziyatni to'liq tuzatishga qodir emas. Sof huquqiy usullardan tashqari, kelishmovchiliklarni yengishning boshqa bir qator usullaridan - siyosiy, iqtisodiy va hokazolardan foydalanish kerak bo'ladi. Mojaroni bir o'zi hal qilishga urinishlar. qonuniy vositalar bilan nafaqat muvaffaqiyatga olib kelishi, balki vaziyatni yanada murakkablashtirishi mumkin. Biroq, sud konstitutsiyaviy nazoratining mahalliy amaliyoti iqtisodiy qarama-qarshilik asosida yuzaga kelgan vakolatga oid nizolarni samarali hal qilish holatlarini biladi.
Xulosa o‘rnida shuni ta’kidlaymizki, ijtimoiy-iqtisodiy nizolarning kelib chiqish sabablari rasmiy huquqiy soha bilan chegaralangan bo‘lsa ham, chuqur o‘ylangan, aniq belgilangan va malakali qo‘llaniladigan sud jarayonlarining mavjudligi ularni hal etishning 100 foiz kafolati emas. Noqonuniy va konstitutsiyaga zid normalarning oqibatlari ijtimoiy organizm to‘qimalariga shu qadar chuqur kirib borishi mumkinki, endi qonun yordamida muammoni hal qilib bo‘lmaydi. Shuning uchun, bizning fikrimizcha, bu holatda nizolarni hal qilish vositasi emas, balki ularni bartaraf etish yo'li sifatida sud normativ nazorati tartib-qoidalari haqida gapirish maqsadga muvofiqdir.
Qarang: Me'yoriy-huquqiy hujjatlar: O'quv va amaliy. va ma'lumotnoma qishloq / , . – M.: 1999. B. 325–339.
NW RF. 1997. N 1. m. 1.; 2001. N 51. m. 4825.
Qarang: Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 2001 yil 1 yanvardagi N 6-P qarori "Rossiya Federatsiyasi prokuraturasi to'g'risida" Federal qonunining ayrim qoidalarining konstitutsiyaviyligini tekshirish to'g'risida // SZ RF. 2000. N 16. Art. 1774.
NW RF. 1994. N 13. m. 1447; 2001. N 51. m. 4824.
Qarang: Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 01.01.01 yildagi N 13-P “RSFSR Fuqarolik protsessual kodeksining 115 va 231-moddalarining ayrim qoidalarini, Fuqarolik kodeksining 26, 251 va 253-moddalarini tan olish to'g'risida”gi qarori. Rossiya Federatsiyasining tartibi, "Rossiya Federatsiyasi prokuraturasi to'g'risida" Federal qonunining 1, 21 va 22-moddalari // Rus gazetasi. N 150.
Qarang: Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 01.01.01 yildagi N 19-P qarorlari // SZ RF. 1998. N 25. m. 3004., 01.01.01 y. N 6-P; 2001 yil 8 fevraldagi N 15-O qarori // SZ RF. 2001. N 11. Art. 1070.
NW RF. 1995. N 18. m. 1589.
Fuqarolik haqida sharh protsessual kod Rossiya Federatsiyasi / Ed. . – M., 2003. B. 462.
Rossiya Federatsiyasi SND va Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari gazetasi. 1993. N 31. m. 1224; NW RF. 2002. N 27. m. 2620.
NW RF. 1998. N 31. m. 3824.
NW RF. 1995. N 35. m. 3506; 2002. N 12. m. 1093.
NW RF. 1996. N 6. m. 492; 2002. N 12. m. 1093.
SND va RSFSR Oliy Kengashining gazetalari. 1991. N 16. m. 499; NW RF. 2002. N 41. m. 3969.
Qarang: 01.01.01 yildagi Federal qonun (01.01.01 yildagi tahrirda) "Rossiya Federatsiyasining davlat organlari va Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining davlat organlari o'rtasidagi yurisdiktsiya sub'ektlarini va vakolatlarini chegaralash tamoyillari va tartibi to'g'risida" / / SZ RF. 1999. N 26. m. 3176; 2002. N 21. m. 1915; 1999 yil 4 yanvardagi "Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining xalqaro va tashqi iqtisodiy aloqalarini muvofiqlashtirish to'g'risida" Federal qonuni // SZ RF. 1999. N 2. Art. 231; RSFSRning "Tovar bozorlarida raqobat va monopolistik faoliyatni cheklash to'g'risida" gi qonuni.
Qarang: Juikov fuqarolar va yuridik shaxslarning huquqlarini himoya qilish. – M., 1997. S. 247–248.
NW RF. 1995. N 42. m. 3921; 2002. N 39. m. 3641.
SND va RSFSR Oliy Kengashining gazetalari. 1991. N 44. m. 1426.
Rus gazetasi. N 104.
NW RF. 1996. N 29. m. 3543.
NW RF. 1998. N 16. m. 1799.
Rus gazetasi. N 102.
NW RF. 1999. N 30. m. 3989.
Qarang: Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining qarorlariga sharh / Rep. ed. : 2 jildda - M., 2001. - T. 1: Davlat hokimiyati. Mahalliy hukumat. 347-352-betlar.
S.I. Metelkin
SUD HUQUQ STANDARTI NAZORATI: TUSHUNCHASI, TURLARI, MODELLARI
20-asrning so'nggi o'n yilligida. - 21-asr boshlari innovatsiyalar Rossiyada amalga oshirildi
kemani tashkil etish rejasi, yangilangan normativ baza sud jarayonlari, asosiy tarmoqlar uchun normalar sezilarli darajada o'zgartirildi va kodifikatsiya qilindi moddiy huquq. O'zgartirilgan ijro protsesslari va jinoiy jazoni ijro etishni huquqiy tartibga solish. Shaxs erkinligi va xavfsizligi, daxlsizlik maxfiylik Fuqarolarning uy-joy, boshqa huquq va erkinliklari jinoiy prokuratura organlarining qonunga xilof qarorlari va xatti-harakatlarini blokirovka qilishga qaratilgan sud himoyasiga olinadi. Inson huquqlari funksiyasi barcha sud faoliyatida ustuvor deb e’lon qilingan. Shu munosabat bilan hakamlik sudlari va umumiy yurisdiktsiya sudlarining yurisdiktsiyasi sifat jihatidan o'zgardi.
Sud-huquq tizimini sud protsessining turlari bo'yicha tuzilishi va birlik mezoni. federal tuzilma. Magistratura sudlari umumiy yurisdiksiya sudlarining bir qismi sifatida paydo bo'ldi. Odil sudlovni amalga oshirishda aholi vakillarining ishtirok etish tajribasi sudyalar institutidan foydalanish orqali boyitildi. Parlament tomonidan qabul qilingan qonunlarning konstitutsiyaviyligini nazorat qilish huquqiga ega bo'lgan Konstitutsiyaviy sud tashkil etilgandan so'ng, biz Rossiya sud tizimida alohida funktsiya - normativ nazoratning paydo bo'lishi, uning huquqiy tartibga solishdagi sezilarli roli va uning ahamiyati haqida gapirishimiz mumkin. hokimiyatning mustaqil turi darajasiga ko'tarilish. Shu bilan birga, tekshiradigan Konstitutsiyaviy sudning tashkil etilishi qonunchilik faoliyati parlament mamlakatning Asosiy Qonunining harfi va ruhi bilan va davlatning fuqarolarning huquq va erkinliklarini ta'minlash majburiyati, umumiy va hakamlik yurisdiktsiyasi sudlarining normativ nazoratida ishtirok etish uchun muayyan vakolatlar bilan to'ldirilgan.
Sud me'yoriy nazorati quyidagicha ta'riflanishi mumkin: bu huquqiy normalarning yagona talqinini ta'minlash va asosiy huquq va erkinliklarni qonun hujjatlari buzilishidan himoya qilish usulidir. U konstitutsiyaviy yoki mavhum, normativ nazorat va aniq normativ nazorat shaklida amalga oshiriladi - umumiy va hakamlik sudlari qonunga oid nizolar va qonun bilan ziddiyatlarni ko'rib chiqishda. Normativ nazorat funktsiyasi sudni hokimiyatning asosiy turlaridan biri darajasiga ko'taradi, uni nazorat va muvozanat tizimining elementiga aylantiradi va etishmayotgan narsani to'ldiradi. Sovet davri hokimiyatlarning bo'linishi.
Sud hokimiyatining o'rni qonun ustuvorligi huquqiy oilalarning xususiyatlari bilan bog'liq ikkita asosiy tipologik "sof" modellar bilan belgilanadi G'arbiy dunyo: Angliya-Amerika va kontinental Yevropa. Mavhum va aniq normativ nazorat o'rtasidagi munosabatlar ichki uchun mutlaq innovatsiyalar bo'lgan institutlar sifatida huquqiy madaniyat, to'g'ridan-to'g'ri vakolatlarni ajratishning qaysi modeli model sifatida tanlanganiga bog'liq.
Ushbu maqola ushbu tezisni asoslashga bag'ishlangan.
Fransuz maktabining asoschisi qiyosiy huquq R. Devid shunday deb yozgan edi: “Agar siz sovet advokatidan Sovet Ittifoqida sud amaliyotining o‘rni qanday ekanligini so‘rasangiz, u bu rolning ahamiyatli ekanligiga ishonch bilan javob beradi. Agar ular undan sud amaliyoti huquq manbaimi yoki yo'qligini so'rashsa, darhol va aniq salbiy javob keladi. R.Devid bu holatning sababini rasmiy sovet davlat va huquq doktrinasi va vujudga kelgan haqiqiy tuzilmaning hokimiyatlar boʻlinishi va muvozanati gʻoyasini inkor etishida koʻradi. Shu bilan birga, bunday tamoyil tan olingan mamlakatlarda qonun bilan belgilangan xulq-atvor qoidalari turli manbalardan kelib chiqishi va ularni yaratish faqat hokimiyatning asosiy tarmoqlaridan birining imtiyozi emasligi normal hisoblanadi.
SSSRda oliy organi davlat hokimiyati, mujassam xalq suvereniteti uning sinfida, kommunistik tushunish, Oliy Kengash bor edi. Sovet qonun chiqaruvchisi diktatura organi bo'lib, monopoliya mavqeini egallagan va muvozanat tizimidan tashqarida mavjud edi. Ijro etuvchi hokimiyat, Vazirlar Kengashi o'rnatilsin SSSR va ittifoq respublikalari vazirlar kengashlari, shuningdek, adliya Oliy Kengash bilan bir xil darajada - bu gap emas edi.
Shunga ko'ra, konstitutsiyaviylik ustidan nazorat ( huquqiy mazmun) qonunlar sudlar o'ynashi kerak bo'lgan rol doirasidan tashqarida edi. Ularning vazifasi qonunlarni, shuningdek ularni bajarish uchun chiqarilgan farmonlar, qarorlar, buyruqlar, ko'rsatmalarni qo'llashdir. amaldagi qonunlar, ya'ni.
qonunlarni qo'llash bilan bog'liq holda talqin qilish. Sudlar qonun yaratishga yoki uni sharoitga moslashtirish orqali rivojlantirishga chaqirilmaydi. "Sovet qonuni, agar qonun chiqaruvchi xohlasa, ma'lum holatlar sudyaga lavozim tanlash huquqini berish (qonun analogiyasi va qonun analogiyasidan foydalangan holda - S.M.). Ammo bu hollar bundan mustasno, sudya adolat talablari yoki boshqa tamoyillarga tayangan holda qonun ko'rsatmasidan chetga chiqa olmaydi. Biz, G‘arbda, sud amaliyotimizning qonun ijodkorligi roliga, sudyalarimiz boshchiligidagi ijtimoiy adolatni izlashga qoyil qolamiz. Sovet Ittifoqida sudyalardan faqat qonunni qo'llash talab qilinadi, lekin qonun yaratish emas. Ular qilishlari kerak bo'lgan hamma narsa shu."
Inson va fuqaroning huquq va erkinliklari instituti konstitutsiyaviy darajada mustahkamlangan (Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining II bobi) "asosiy huquq va erkinliklari" ga aylanishi bilan butunlay boshqacha vaziyat rivojlanmoqda. Ular to'g'ridan-to'g'ri kuchga kiradi, bu esa davlat hokimiyatining mohiyatan qonun chiqaruvchi organi bo'lgan parlamentning normativ-huquqiy hujjatlari rasmiy normalarga nisbatan yo'qotilishini anglatadi. huquqiy maqomi Sovet qonunlari, huquqning yagona va so'zsiz manbai ma'nosi. Bundan buyon mamlakatda amal qilayotgan pozitiv huquq qonunchilik huquqi bilan bir qatorda Konstitutsiyada sanab o‘tilgan huquq va erkinliklarni (dastlab 1991-yil 17-sentabrdagi Deklaratsiyada ifodalangan), shuningdek, milliy qonunchilikning alohida qismini o‘z ichiga oladi. tizim - xalqaro huquqning umume'tirof etilgan tamoyillari va normalari hamda ratifikatsiya qilingan xalqaro shartnomalar.
O'zlarining kelib chiqish manbalari bo'yicha bir xil bo'lmagan normativ-huquqiy hujjatlar, birinchi navbatda, yuridik kuchiga ko'ra, kelishilgan munosabatlarga keltirilishi kerak. Yuridik kuch deganda normativ-huquqiy hujjatning boshqa hujjatlardan ustunligi yoki uning yuridik kuchga ega bo'lgan hujjatlarga bo'ysunishi tushuniladi. Shu bilan birga, unchalik katta bo'lmagan yuridik kuchga ega bo'lgan akt ham yuqoriroq hujjat kabi majburiydir. Agar u yuqori turuvchi organlar hujjatlariga va uni chiqargan organning vakolatiga mos kelsa.
Shunday qilib, yuridik kuch tushunchasi huquqning nufuzli namoyon bo'lishining asosiy xususiyatini, uning rasmiy normativ hujjatlardagi ijobiyligini - majburiylik va, asosan, cheksiz muddatni aks ettiradi. Agar aktda ko'rsatilgan shartlar yuzaga kelgan bo'lsa yoki uning amal qilishini tugatishning belgilangan tartibi qo'llanilsa, yuridik kuchini yo'qotadi.
Turli xil kelib chiqish aktlarining bo'ysunishi Konstitutsiyada quyidagicha belgilanadi.
1. Agar ratifikatsiya qilingan xalqaro shartnomada milliy qonun hujjatlarida nazarda tutilganidan boshqacha qoidalar belgilangan bo‘lsa, xalqaro shartnoma qoidalari qo‘llaniladi.
2. Federal, shu jumladan federal konstitutsiyaviy qonunlar, qabul qilish huquqi faqat beriladi Federal Assambleya(94-modda) Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga zid bo'lmasligi kerak (15-moddaning 1-bandi).
3. O'zining kelib chiqishi qonun ijodkorligiga bog'liq bo'lgan qonunlarning bir turi mavjud vakillik organlari federatsiya sub'ektlari. Konstitutsiya, xalqaro huquq normalari va ratifikatsiya qilingan xalqaro shartnomalardan tashqari, Rossiyada amaldagi qonunlarning uchta "sinfi" mavjud: federal konstitutsiyaviy qonunlar; federal qonunlar; Federatsiya sub'ektlarining qonunlari. Konstitutsiya faqat Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi bilan tartibga solinishi mumkin bo'lgan bir qator ijtimoiy munosabatlarni belgilaydi; faqat federal, shu jumladan federal konstitutsiyaviy qonun bilan tartibga solinishi mumkin bo'lgan bir qator ijtimoiy munosabatlar; federal qonunlar va Federatsiya sub'ektining qonunlari bilan tartibga solinishi mumkin bo'lgan ijtimoiy munosabatlar doirasi; faqat Federatsiyaning ta'sis sub'ektlarining qonunlari bilan tartibga solinishi mumkin bo'lgan bir qator ijtimoiy munosabatlar. Federal hukumatning huquqiy hujjatlari va Federatsiyaning ta'sis sub'ektlarining vakolatlari ustuvorliklari huquqiy tartibga solish predmetiga bog'liq (76-moddaning 3 va 4-qismlari).
4. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi Rossiya Federatsiyasi Prezidentiga Rossiya Federatsiyasining butun hududida majburiy bo'lgan farmon va farmoyishlar chiqarish huquqini beradi. Ular Konstitutsiya va federal qonunlarga zid bo'lmasligi kerak.
5. Rossiya Federatsiyasi Hukumatiga Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi, federal qonunlar va Rossiya Federatsiyasi Prezidentining me'yoriy qarorlari asosida va Rossiya Federatsiyasi Prezidentining me'yoriy farmonlari asosida va Rossiya Federatsiyasi Prezidentining farmoni va farmoyishlarini bajarish huquqi berilgan. Rossiya Federatsiyasida majburiy. Agar ushbu qarorlar va buyruqlar Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga, federal qonunlarga va Prezident farmonlariga zid bo'lsa, ular Rossiya Federatsiyasi Prezidenti tomonidan bekor qilinishi mumkin.
Shunday qilib, Konstitutsiyaning, federal qonunning va Federatsiya sub'ekti qonunining ustunligi tamoyil bo'lib, unga rioya qilish mamlakatda faoliyat yuritayotganlarning birligini ta'minlash mumkin.
standartlar. Ushbu qoida qonun chiqaruvchi va sud hokimiyatlari o'rtasidagi munosabatlar nuqtai nazaridan Rossiyaga xos bo'lgan hokimiyatlar bo'linishi konfiguratsiyasini aniqlash uchun kalitni beradi. Bizning sudyalarimizning kuchi odil sudlovni amalga oshirish tojini qo'yadigan majburiy qarorlarda, ya'ni. Konstitutsiyaning, federal qonunning, Federatsiyaning ta'sis sub'ekti qonunining va boshqa normativ-huquqiy hujjatlarning yuridik kuchini konstitutsiyaviy, fuqarolik (va arbitraj) maxsus protsessual shakllarida hal qilinishi kerak bo'lgan alohida ishlarga o'tkazish orqali huquqni muhofaza qilish vakolatlarini amalga oshirishda. ), jinoiy va ma'muriy ish yuritish. Rossiyada sud mustaqil emas, chunki u qonun chiqaruvchi kabi qonun qoidalarini bevosita yaratadi. Bu xususiyat sudning Angliya-Amerika huquqiy oilasidagi mavqeini ajratib turadi. Bizning sudimiz mustaqildir, chunki u ijro etuvchi hokimiyatdan va hech kimning xohishidan mustaqil ravishda amalga oshiriladi, bu sudyalarning faqat Konstitutsiyaga, federal qonunga va Federatsiya sub'ekti qonuniga bo'ysunishiga deformatsiya qiluvchi ta'sir ko'rsatishi mumkin.
Shu bilan birga, bir qator sub'ektiv huquqlarning oliy yuridik kuchi tufayli - aybsiz deb topilish huquqi, erkinlik va shaxsiy daxlsizlik huquqi, boshqa asosiy huquq va erkinliklar, shuningdek, normativ hujjatlarning murakkab bo'ysunishini hisobga olgan holda. ob'ektiv tizim, qonunchilik huquqi Ushbu taqdimot juda ijodiy bo'lishi kerak. Birinchidan, chunki u ichki huquq tarixiga noma'lum qonuniylik rejimini yaratadi. Masalan, aybsiz deb topilish huquqi va qonun - vakillik organidan kelib chiqadigan normativ-huquqiy hujjat huquqiy hodisalar toifasiga kiradi, lekin bir xil narsalardan uzoqda qoladi. Sud ularni birlashtirishga chaqiriladi. U huquq tushunchasiga kirmaydigan sub'ektiv huquq va erkinliklarni amalga oshirishni huquqni qonun shaklida amalga oshirish bilan bog'laydi, ya'ni. huquqiy rejimda faoliyat yuritadi.
Qonun va huquqni farqlash g'oyasini haddan tashqari, o'zaro istisno va "noqonuniy huquq" tushunchasiga olib borish shart emas. Huquqiy davlatda qonun konstitutsiyaga zid bo'lib, davlat hokimiyati organlari tomonidan qonunning bajarilishi fuqarolarning huquq va erkinliklarini buzadi. Lekin unda qonun chiqaruvchi va ijro etuvchi hokimiyatlardan tashqari hokimiyatning yana bir tarmog‘i – sud hokimiyati mavjud. Bu illatlarni tuzatishga, qonun ustuvorligini ta’minlashga, “qonun va qonun ustuvorligini” bu og‘ishlardan xalos etishga da’vat etilgan sud tizimidir. Bu ijodiy vazifa aniq va mavhum normativ nazorat usullari bilan hal qilinadi.
Maxsus standart nazorat. Ishni ko'rib chiqishda davlat yoki boshqa organning normativ hujjatining nomuvofiqligini aniqlagan, shuningdek rasmiy Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi, federal konstitutsiyaviy qonun, federal qonun, xalqaro huquqning umume'tirof etilgan tamoyillari va normalari, Rossiya Federatsiyasining xalqaro shartnomasi, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyasi (nizomi), Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining qonuni. Federatsiya, San'atning 3-qismiga muvofiq sud. "Rossiya Federatsiyasi sud tizimi to'g'risida" gi Qonunning 5-moddasiga asoslanib, qaror qabul qiladi huquqiy qoidalar, Konstitutsiya to'g'ridan-to'g'ri qo'llanilishigacha eng katta yuridik kuchga ega.
Abstrakt norma nazorati. Bu Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi tomonidan Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining federal qonunlarga, Rossiya Federatsiyasi Prezidentining, Federatsiya Kengashining normativ-huquqiy hujjatlariga muvofiqligi to'g'risidagi ishlar bo'yicha qarori. Davlat Dumasi, Rossiya Federatsiyasi Hukumati, Federatsiyaning ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyalari (nizomlari) va qonunlari, Rossiya Federatsiyasi davlat organlari va Federatsiyaning ta'sis sub'ektlarining davlat organlari o'rtasidagi shartnomalar, Federatsiya sub'ektlari o'rtasidagi shartnomalar, xalqaro shartnomalar. Rossiya Federatsiyasining kuchga kirmagan (Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining I25-moddasi 2-qismi). Konstitutsiyaviy odil sudlov Federatsiya sub'ektlari darajasida ham ishlaydi. Qoidalar yoki ularning konstitutsiyaga zid deb topilgan alohida qoidalari yuridik kuchini yo‘qotgan deb e’lon qilinadi.
Mavhum normativ nazoratning belgisi - bu harakatni to'liq yoki uning bir qismini yuridik kuchini yo'qotgan deb e'tirof etish to'g'risida qaror qabul qilishdir. Umumiy va hakamlik sudlarining o'ziga xos normativ nazoratiga konstitutsiyaviy sudlov tizimidagi qarorlarga o'xshash qarorlar qabul qilish vakolatini qo'shish mantiqiymi? Normativ nazoratning aralash modelini yaratish uchun umumiy va hakamlik sudlarida huquqni qo'llash tartib-qoidalari doirasida qonunning talqinini birlashtirib, bu ikki usulni?
Bu borada AQSh tajribasini hisobga olish maqsadga muvofiqdir. Qo'shma Shtatlarda konstitutsiyaviy nazorat fuqaro va Konstitutsiya o'rtasidagi bevosita munosabatlar doirasida amalga oshiriladi. Shu tufayli, mashhur formula "Name of Rivers v. Amerika Qo'shma Shtatlari" federal qoidalarning konstitutsiyaga zidligi, oziq-ovqat va dori-darmon masalalari bo'yicha ma'muriy idoralar va sudlarning qarorlari, soliqlar, mehnat qonunchiligi, inson huquqlari, bozor qimmatli qog'ozlar va hokazo. va h.k. Oxir-oqibat, hammasi sud tizimi Qo'shma Shtatlar Konstitutsiyani himoya qilishga sodiqdir.
Boshqa tomondan, Germaniya va boshqa kontinental Yevropa davlatlarining tajribasi mavjud. Bu mamlakatlarda konstitutsiyaning oliy yuridik kuchini ta’minlash butunlay boshqacha tashkil etilgan.
Bu yerda konstitutsiyaviy nazorat maxsus sud organiga yuklatilgan va konstitutsiyaviy ish yuritishning alohida shaklida tashkil etilgan.
Agar umumiy va hakamlik sudlarida huquqiy ziddiyat va qo'llash uchun zarur bo'lgan qoidalarni tanlash muammosi mavjud bo'lsa, u faqat muayyan huquqbuzarlik va sud protsessining o'ziga xos shakli - jinoiy, fuqarolik yoki ma'muriy kontekstda hal qilinishi kerak. Agar mavhum normativ nazoratga umumiy yurisdiktsiya sudlari jalb qilingan bo'lsa, u holda normativ hujjatni haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi qaror, shuningdek, bunday qarorni ijro etish mexanizmi fuqarolik, jinoiy va ma'muriy ish yuritish tartibiga kiritilmaydi.
Shuning uchun normativ nazoratning aralash modelini joriy etishga urinish boshi berk ko'chaga olib boradigan yo'ldir.
Adabiyot
1. David R. Basic huquqiy tizimlar zamonaviylik. M., 1988 yil.
2. Lebedev V.M. Sud bo'limi V zamonaviy Rossiya: shakllanish va rivojlanish muammolari. Sankt-Peterburg, 2001 yil.
