Normativ-huquqiy hujjatga e'tiroz bildirish muddati. Normativ-huquqiy hujjatlarga e'tiroz bildirish. Tanlovning ba'zi xususiyatlari

E.N. Kameneva, Moskva davlat universiteti konstitutsiyaviy huquq kafedrasi aspiranti. M.V. Lomonosov.

Normativni olib tashlash masalasi huquqiy akt Mavzu Rossiya Federatsiyasi dan huquqiy tizim da qaror qabul qilinadi sud tartibi dalolatnomani qabul qilgan organ (mansabdor shaxs) va uni noqonuniy deb topishni talab qiluvchi shaxs o‘rtasidagi huquqiy nizo doirasida. Bunday nizoning mavjudligi haqiqati va uning tabiati "huquqiy hujjatga e'tiroz bildirish" atamasini ishlatishga imkon beradi.

Huquqiy aktga e'tiroz bildirish bilvosita, manfaatdor shaxslar o'rtasidagi sub'ektiv huquqlarni himoya qilish to'g'risidagi nizolar orqali amalga oshirilishi mumkin, degan fikr bor, bu esa tegishli normativ hujjatlarni qo'llash va sud tomonidan qabul qilingan hujjatlarni qo'llashni rad etish to'g'risidagi masalani hal qilish bilan yakunlanadi. ularning noqonuniy ekanligini aniqlaydi<*>. Ushbu nizo va ish bo'yicha qaror huquqiy hujjatni huquq tizimidan chiqarib tashlash, uni g'ayriqonuniy va shuning uchun samarasiz deb topish uchun mo'ljallanmagan. Huquqiy aktning o'zi nizo predmeti bo'lmaganligi sababli, ish bo'yicha qaror uni qonuniy kuchdan mahrum qilmaydi, shunga ko'ra, huquqiy aktga e'tiroz bildirish haqida gapirib bo'lmaydi.

Aytilgan narsalar bilan bog'liq holda Ushbu maqola biz Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining me'yoriy-huquqiy hujjatlariga to'g'ridan-to'g'ri e'tiroz deb ataladigan narsa haqida gapiramiz.

To'g'ridan-to'g'ri e'tiroz har qanday manfaatdor shaxslarning sub'ektiv huquqlarini himoya qilish bo'yicha nizodan qat'i nazar, amalga oshiriladi. IN Ushbu holatda sud huquqiy hujjatni qo'llashni rad etmaydi, lekin uni konstitutsiyaga zid, qonunga zid deb e'tirof etadi, bu esa huquqbuzarliklarning yo'qolishiga olib keladi. yuridik kuch, tegishli organ tomonidan dalolatnomani qo'llash, o'zgartirish yoki bekor qilish mumkin emasligi. Fuqarolarning shikoyatlari yoki prokurorlarning bayonotlari manfaatdor bo'lsa-da muayyan shaxslar bahslashilayotgan akt bilan buzilgan muayyan huquqlarga havolalarni o'z ichiga oladi, aslida nizo predmeti huquqiy hujjatning noqonuniy deb tan olinishi hisoblanadi. Shu sababli, bunday holatlar ham to'g'ridan-to'g'ri e'tiroz sifatida tasniflanishi kerak.

Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining normativ-huquqiy hujjatlarining qonuniyligi to'g'risidagi nizolar Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi, ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlari, sudlar tomonidan ko'rib chiqiladi. umumiy yurisdiktsiya. San'atga muvofiq. 22 Arbitraj protsessual kod Rossiya Federatsiyasining arbitraj sudlari organlarning normativ bo'lmagan hujjatlarini haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi nizolarni ko'rib chiqish vakolatiga ega. davlat hokimiyati Va mahalliy hukumat. Binobarin, hakamlik sudlari normativ-huquqiy hujjatlar ustidan shikoyat qilish to'g'risidagi ishlarni ko'rib chiqish vakolatiga ega emas. Biroq, hakamlik sudlarida normativ-huquqiy hujjatlarga e'tiroz bildirish huquqini beruvchi bir qator federal qonunlar mavjud. Asosan, biz normativ-huquqiy hujjatlarga shikoyat qilish haqida gapiramiz federal organlar ijro etuvchi hokimiyat. Masalan, bunday huquq tashkilotlar va yakka tartibdagi tadbirkorlarga normativ hujjatlarga nisbatan beriladi soliq organlari Art. 138 Soliq kodeksi Rossiya Federatsiyasi.

Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga muvofiqligi to'g'risidagi me'yoriy-huquqiy hujjatlariga faqat shikoyat qilinishi mumkin. Konstitutsiyaviy sud. Bundan tashqari, Konstitutsiyaviy sudning 2000 yil 11 apreldagi N 6-P qaroriga muvofiq «1-moddaning 2-bandi, 21-moddasi 1-bandi va 22-moddasi 3-bandining ayrim qoidalarining Konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirishda sud hay'atining so'rovi munosabati bilan "Rossiya Federatsiyasi prokuraturasi to'g'risida" Federal qonuni. fuqarolik ishlari Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi", shuningdek, Konstitutsiyaviy sudning 2001 yil 8 fevraldagi qarori bilan Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyalari (nizomlari) Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining qonun hujjatlarini belgilaydigan aktlar sifatida. konstitutsiyaviy maqom predmeti faqat konstitutsiyaviy protsessda ko'rib chiqilishi mumkin, shu jumladan federal qonunlarga muvofiqligi uchun va umumiy yurisdiktsiya sudlari tomonidan ko'rib chiqilmaydi.<*>. Federal qonun hujjatlariga muvofiqligi uchun sub'ektlarning normativ-huquqiy hujjatlari, konstitutsiyalardan (nizomlardan) tashqari, umumiy yurisdiktsiya sudlarida shikoyat qilinishi mumkin.

Maqolada Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi va umumiy yurisdiktsiya sudlarida Federatsiyaning ta'sis sub'ektlarining normativ-huquqiy hujjatlariga e'tiroz bildirish masalalari ko'rib chiqiladi.

Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining normativ-huquqiy hujjatining haqiqiyligiga e'tiroz bildirish usullaridan biri bu Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga shikoyat qilishdir. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 125-moddasi va "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" Federal Konstitutsiyaviy qonuni (keyingi o'rinlarda Konstitutsiyaviy sud to'g'risidagi qonun)<*>Konstitutsiyaviy sudga murojaat qilish huquqiga ega bo‘lgan shaxslar ro‘yxati, sudning vakolatlari, qarorlar qabul qilish tartibi va boshqa masalalar belgilandi.

Konstitutsiyaviy sudda sub'ektlarning huquqiy hujjatlariga e'tiroz bildirish tartibi haqida gapirganda, ikkinchisi Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining faqat Federatsiya sub'ektlarining normativ-huquqiy hujjatlariga muvofiqligi to'g'risidagi ishlarni hal qilishini ta'kidlash kerak.

Rossiya Federatsiyasi Prezidenti, Federatsiya Kengashi, Davlat Dumasi, Federatsiya Kengashi a'zolarining beshdan bir qismi yoki deputatlar Konstitutsiyaviy sudga ta'sis sub'ektlarining normativ-huquqiy hujjatlarining konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish talabi bilan murojaat qilish huquqiga ega. Rossiya Federatsiyasi Davlat Dumasi, Rossiya Federatsiyasi hukumati, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi, Oliy arbitraj sudi, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining qonun chiqaruvchi va ijro etuvchi organlari.

“Konstitutsiyaviy sud toʻgʻrisida”gi Qonunning 85-moddasida Konstitutsiyaviy sudga murojaat qilish uchun ikkita maxsus talab belgilangan boʻlib, ular normativ hujjatlarga nisbatan huquqiy hujjatlar mavzular quyidagicha tuzilgan:

1. Agar Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining normativ-huquqiy hujjati Rossiya Federatsiyasi davlat organlarining yurisdiktsiyasiga va federal davlat organlari va ta'sis sub'ektlarining davlat organlarining birgalikdagi yurisdiktsiyasiga taalluqli masalalar bo'yicha chiqarilgan bo'lsa, so'rovga yo'l qo'yiladi.
2. Agar talabnoma beruvchi normativ aktni ham ko'rib chiqsa, so'rov qabul qilinadi muayyan qoidalar Konstitutsiyaga zidligi sababli chora ko'rilmasligi yoki sub'ektlarning davlat hokimiyati organlari yoki ularning rasmiy ravishda qabul qilingan qaroriga zid bo'lgan harakat mansabdor shaxslar Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga zid ravishda ularni qo'llash va amalga oshirishni rad etish to'g'risida.

Ko'rinib turibdiki, konstitutsiyaviylik normativ akt predmeti, avvalambor, hokimiyatlarning bo‘linishi prinsipi nuqtai nazaridan, turli davlat organlari o‘rtasidagi vakolatlar, yurisdiktsiya sub’ektlari va vakolatlarni chegaralash nuqtai nazaridan, so‘ngra normalar mazmuni (moddiy nazorat) bo‘yicha tekshirilishi kerak. ) va normativ aktning shakli, imzolash, xulosa qilish, qabul qilish, nashr qilish yoki amalga oshirish (rasmiy nazorat) tartibiga muvofiq. Konstitutsiyaviy sud hujjatning tom ma'nosini ham, unga rasmiy va boshqa talqin yoki ustunlik bilan berilgan ma'noni ham baholashi kerak. huquqni qo'llash amaliyoti, shuningdek, normativ-huquqiy hujjatlar tizimidagi oʻrniga (Konstitutsiyaviy sud toʻgʻrisidagi qonunning 74-moddasi 2-qismi) asoslanadi. Normativ hujjatning tekshirish uchun sanab o‘tilgan asoslardan kamida bittasiga mos kelmasligi Konstitutsiyaviy sudga normativ hujjatni konstitutsiyaga zid deb topish majburiyatini yuklaydi.

Konstitutsiyaviy sudga murojaat qilish huquqi fuqarolarga (fuqarolar birlashmalariga) va sudlarga berilgan. Biroq, ularning huquqi faqat muayyan ishda qo'llaniladigan yoki qo'llanilishi kerak bo'lgan qonunga e'tiroz bildirish bilan cheklangan. Fuqarolar konstitutsiyaviy huquq va erkinliklarning bunday qonun bilan buzilganligi to'g'risida shikoyat qilishlari, sudlar esa uning konstitutsiyaga muvofiqligi to'g'risida so'rashlari mumkin.

Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi va Konstitutsiyaviy sud to'g'risidagi qonun har qanday fuqaroning huquqlarini buzganligi uchun boshqa shaxslarning manfaatlarini ko'zlab konstitutsiyaviy shikoyat qilish huquqini ta'minlamaydi. Konstitutsiyaviy protsessda fuqarolik protsessidan farqli o'laroq, “xalq shikoyati”ga yo'l qo'yilmaydi.

Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyaviy huquq va erkinliklarining qonun bilan buzilganligi to'g'risidagi shikoyat, agar bu konstitutsiyaviy huquq va erkinliklarga ta'sir qilsa, qabul qilinadi. Qaysi aniq huquq va erkinliklarga ta'sir qilishini ko'rsatish kerak. Shikoyatning maqbulligini tan olish uchun fuqaroning huquqlari aniq bir holatda haqiqatda buzilganmi yoki yo'qmi, muhim emas.

Shikoyat, agar sudda yoki qonunni qo'llovchi boshqa organda ko'rib chiqilishi tugallangan yoki boshlangan aniq ish bo'yicha qo'llanilgan yoki qo'llanilishi kerak bo'lsa, shikoyat ham qabul qilinadi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 97-moddasi 2-bandi). Konstitutsiyaviy sud to'g'risidagi qonun). Nusxasi Konstitutsiyaviy sudga taqdim etilishi kerak rasmiy hujjat, muayyan ishni hal qilishda shikoyat qilinayotgan qonunni qo'llash yoki qo'llash imkoniyatini tasdiqlovchi.

Qonunga faqat ariza beruvchining ishida qo'llaniladigan yoki qo'llanilishi kerak bo'lgan qismida e'tiroz bildirilishi mumkin. Shikoyatni maqbul deb e'tirof etish uchun umumiy yurisdiktsiya sudining qarori bor-yo'qligi, uning mazmuni va ish barcha sudlar tomonidan ko'rib chiqilganligi muhim emas. Konstitutsiyaviy sud sud qarorlarini, ularning asosliligi va qonuniyligini tekshirmaydi.

Fuqaro Konstitutsiyaviy sudga murojaat qilish huquqiga ega, agar u o'zining konstitutsiyaviy huquq va erkinliklariga ta'sir etuvchi sub'ektning qonuni Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga muvofiqligi to'g'risida noaniqlik mavjud deb hisoblasa.

Huquq va erkinliklarning buzilishi to'g'risidagi shikoyatda San'atning 2-qismi. 3 Qonunlar Orenburg viloyati 1997 yil 18 sentyabrdagi «Deputatlar saylovi to'g'risida Qonun chiqaruvchi assambleya Orenburg viloyati" fuqarolari Orenburg viloyati Qonunchilik assambleyasiga saylovlarni ushbu Qonun bilan belgilangan bir mandatli va (yoki) ko'p mandatli saylov okruglarida majoritar tizimda o'tkazish saylovchilarning yashash joyi bo'yicha huquqlari tengligini buzayotganligini ta'kidladilar. , shuningdek, deputatlikka nomzodlarning huquqlarini buzadi va shuning uchun 2-qism Qonunning 3-moddasi Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining bir qator moddalariga zid keladi.<*>. Ushbu Qonun muayyan holatda qo'llanilgan, chunki unga muvofiq Qonunchilik palatasiga saylovlar o'tkazilgan; Bundan tashqari, fuqarolar Orenburgga murojaat qilishdi viloyat sudi huquq va erkinliklari buzilganligi to‘g‘risida ariza bilan murojaat qilgan, biroq u shikoyatni qanoatlantirishdan bosh tortgan. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi viloyat sudining qarorini o'zgarishsiz o'z kuchida qoldirdi. Shunday qilib, ko'rsatilgan shikoyat qabul qilinadiganlik talablariga javob berdi. Shuni ta'kidlash kerakki, ushbu ishni ko'rib chiqish munosabati bilan qabul qilingan qarorda Konstitutsiyaviy sud Orenburg viloyati qonunining muayyan ishda qo'llanilishiga dalil sifatida faqat unga muvofiq saylovlar o'tkazilishini ko'rsatgan.

2000 yil 23 martda Konstitutsiyaviy sud Orenburg viloyati qonunining bahsli normalarini Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga zid deb topdi. Shu bilan birga, Konstitutsiyaviy sud shikoyatda ko'rsatilgan talablardan tashqariga chiqdi va Orenburg viloyatining "Orenburg viloyati Qonunchilik majlisi deputatlari saylovini o'tkazish bo'yicha saylov okruglari sxemalarini tasdiqlash to'g'risida"gi qonunining konstitutsiyaviyligini o'rganib chiqdi. Garchi Konstitutsiyaviy sud ushbu qonunlarni o'zaro bog'liqlikda ko'rib chiqish kerakligini ko'rsatgan bo'lsa-da, u San'atda belgilangan vakolatlari doirasidan chiqib ketgan ko'rinadi. Konstitutsiyaviy sud to'g'risidagi qonunning 74-moddasiga binoan, Konstitutsiyaviy sud faqat shikoyatda ko'rsatilgan mavzu bo'yicha va faqat shikoyatda konstitutsiyaga muvofiqligi shubhali bo'lgan aktning ushbu qismiga nisbatan qaror qabul qiladi.

Bugungi kunda fuqarolarning Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining qonunlari bilan huquq va erkinliklarning buzilishi to'g'risidagi shikoyatlari Konstitutsiyaviy sud ishlarining umumiy sonining kichik foizini tashkil qiladi.

Amalga oshirish uchun sud nazorati Muayyan ish bo'yicha qo'llaniladigan yoki qo'llanilishi kerak bo'lgan qonunning konstitutsiyaviyligini tekshirish talabi bilan sudlarning Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga murojaat qilish instituti joriy etildi. Konstitutsiyaviy sud to'g'risidagi qonunning 101-moddasida sud ishni har qanday instansiyada ko'rib chiqayotganda, ushbu ishda qo'llanilgan yoki qo'llanilishi kerak bo'lgan qonun Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga zid keladi degan xulosaga kelgan holda, Konstitutsiyaviy sudga ushbu qonunning Konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish talabi bilan.

So'rovning mavzusi Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining har qanday mazmundagi qonuni bo'lishi mumkin, bu fuqarolarning konstitutsiyaviy huquq va erkinliklariga ta'sir qilishi shart emas.

Har qanday sud ishni istalgan instansiyada ko‘rib chiqishda Konstitutsiyaviy sudga murojaat qilishi mumkin. "Sud" tushunchasi ishni yakka tartibda ko'rib chiquvchi sudyani ham, sudning kollegial hay'atlarini ham o'z ichiga oladi. Konstitutsiyaviy sudga murojaat qilish huquqi har qanday ishlarni ko'rib chiqishda sudlarga beriladi. Sudning so'rovi Konstitutsiyaning sub'ektning bahsli qonuni mos kelmaydigan normalariga to'g'ridan-to'g'ri havola qilishni talab qiladi.

Shuni ta'kidlash kerakki, sudlar sub'ektlarning qonunlariga nisbatan Konstitutsiyaviy sudga murojaat qilish huquqidan foydalanmaydi. Istisno - Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi. Biroq shu kungacha Konstitutsiyaviy sud Oliy sudning iltimosiga binoan faqat ikkita qaror qabul qilgan. Ishlarning bunday holati bir qator omillar bilan izohlanadi: sudlarning so'rovni tayyorlashni istamasligi va ko'pincha qobiliyatsizligi, shuningdek, so'rov yuborish sudning burchi yoki huquqimi, degan savolning hal etilmaganligi.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 1995 yil 31 oktyabrdagi 8-sonli "Sudlar tomonidan odil sudlovni amalga oshirishda Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasini qo'llashning ayrim masalalari to'g'risida" gi qarorida.<*>umumiy yurisdiktsiya sudi sub'ektning tegishli normativ hujjatining konstitutsiyaga muvofiqligiga shubha tug'dirsa, Konstitutsiyaviy sudga iltimosnoma bilan murojaat qilishi shartligi belgilangan. Biroq, agar u Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining normativ-huquqiy hujjati Konstitutsiyaga mos kelmasligiga qat'iy ishonch hosil qilsa va sud tomonidan ko'rib chiqiladigan huquqiy munosabatlarni tartibga soluvchi federal qonun yo'q bo'lsa, sud qaror qabul qilishi kerak. bevosita Konstitutsiya normalari asosida. Ushbu pozitsiya San'atning 4-qismi bilan izohlanadi. Konstitutsiyaning 125-moddasida sudlarning Konstitutsiyaviy sudga muayyan ishda qo'llaniladigan qonunlarning Konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish uchun so'rov yuborish majburiyati to'g'risida hech qanday ko'rsatma mavjud emas. Qo‘llaniladigan yoki ishda qo‘llanilishi lozim bo‘lgan qonun ularning konstitutsiyaviy huquq va erkinliklarini buzadi, deb hisoblagan fuqarolar bunday majburiyatlarga ega emaslar. "Sub'yektiv huquqlarni himoya qilish bilan bog'liq holda sudga murojaat qilish hech kim uchun majburiyat sifatida belgilanishi mumkin emas, balki har doim faqat ma'lum sub'ektlar o'z xohishiga ko'ra foydalanadigan huquqdir; aks holda adolatning mohiyatiga zid bo'ladi"<**>. Bu fikrga qo'shilmaslik mumkin emas, lekin ular sudlarning vakolatlariga emas, balki fuqarolarning huquqlariga tegishli ekanligini hisobga olsak. Sudlar fuqarolarning huquq va erkinliklarini himoya qilishga chaqirilgan. Konstitutsiyaviy sudning hujjatni konstitutsiyaga zid deb topish to'g'risidagi qarori, ma'lumki, uning kuchini yo'qotishiga olib keladi. Binobarin, agar biz Konstitutsiyaviy sudga murojaat qilishni sudlarning huquqi deb bilsak, konstitutsiyaviyligiga shubha tug‘diruvchi qonunlar yuridik kuchdan mahrum bo‘lmaydi, ular boshqa holatda ham qo‘llanilishi mumkin va ular tomonidan ijro etilishi shart. fuqarolar, tashkilotlar va hokimiyat organlari. Paradoksal holat yuzaga kelishi mumkinki, bir holatda harakat sud tomonidan qo‘llanilmasa, boshqa holatda esa qonuniy deb qo‘llaniladi, bu birinchi navbatda fuqarolarning huquq va manfaatlariga daxldor bo‘lib, mavjud huquqiy tartibotga putur etkazadi.

Shu munosabat bilan, Konstitutsiyaviy sudning 1998 yil 16 iyundagi 19-P-sonli “Oʻzbekiston Respublikasi Konstitutsiyasining 125, 126 va 127-moddalarining ayrim qoidalarini talqin qilish toʻgʻrisida”gi qarori qarorining 2-bandida oʻz aksini topgan pozitsiya. Rossiya Federatsiyasi" degani to'g'riroq ko'rinadi.<*>, umumiy yurisdiktsiya sudlarini majburlash, agar ular Rossiya Federatsiyasi sub'ektining qonuni Konstitutsiyaga mos kelmaydi degan xulosaga kelishsa, Konstitutsiyaviy sudga murojaat qilish.

Sud konstitutsiyaga zid qonunni qo'llashni rad etgan holda, uning fikricha, ishni Konstitutsiya normalari asosida hal qilganda ham so'rov bilan chiqish majburiyati paydo bo'ladi.

Subyektning normativ-huquqiy hujjatini yoki uning alohida qoidalarini konstitutsiyaga zid deb topish oqibati ularning yuridik kuchini yo‘qotishidir. Qoida tariqasida, qaror e'lon qilingan paytdan boshlab aktlar kuchini yo'qotadi. Shu bilan birga, Konstitutsiyaviy sud, San'atning 1-qismining 12-bandiga muvofiq. Konstitutsiyaviy sud to'g'risidagi qonunning 75-moddasi o'z qarorida qarorning qonuniy kuchga kirishi tartibini, shuningdek uni ijro etish va e'lon qilish tartibi, muddatlari va xususiyatlarini belgilaydi. Shunga asoslanib, Konstitutsiyaviy sud istisno holatlar normativ hujjatning o‘z kuchini yo‘qotgan deb e’tirof etilishi fuqarolarning huquq va erkinliklariga daxl qilsa, u o‘z qarorining ijrosini kechiktirishi mumkin; ammo bu normativ-huquqiy hujjat yoki uning alohida qoidalari kelajak uchun Konstitutsiyaga zid deb e'tirof etilishini anglatmaydi. Ular qaror qabul qilingan paytda shunday deb tan olinadi. Konstitutsiyaviy sud Konstitutsiyaga zid hujjatni Konstitutsiyaga muvofiqlashtirish muddatini, agar qonunga muvofiqlashtirilmasa, uning kuchini yo‘qotish muddatini belgilaydi. Xususan, 2001 yil 30 yanvardagi 2-P-sonli qarorining asoslash qismining 9-bandida, Rossiya Federatsiyasining "Soliq tizimining asoslari to'g'risida" gi qonunining ayrim qoidalarining konstitutsiyaviyligini tekshirishda. Rossiya Federatsiyasi ", shuningdek, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining bir qator qonunlari, Konstitutsiyaviy sud savdo solig'i asosida sotiladigan soliqni belgiladi. federal qonun Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining qonunlari, ta'sis sub'ektlari byudjetlari uchun daromad manbai va mahalliy byudjetlar <*>. E'tiroz bildirilayotgan qoidalarni darhol haqiqiy emas deb topish ko'rsatilgan byudjetlarning bajarilmasligiga va fuqarolarning huquq va erkinliklarining buzilishiga olib kelishi mumkin. Shu munosabat bilan, Konstitutsiyaviy sud Rossiya Federatsiyasining "Rossiya Federatsiyasida soliq tizimining asoslari to'g'risida" gi qonunining ayrim qoidalarini, shuningdek, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining bir qator qonunlarini tan olishga qaror qildi. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga zid, lekin shu bilan birga ushbu qoidalar Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga muvofiq kiritilishi kerakligi va har qanday holatda ham 2002 yil 1 yanvardan kechiktirmay o'z kuchini yo'qotadi.

Agar akt konstitutsiyaga zid deb topilsa va u yuridik kuchini yo'qotsa, uni qabul qilgan organ yoki mansabdor shaxs tomonidan aktni bekor qilish talab etilmaydi. Bundan tashqari, Konstitutsiyaviy sudning qarorlari bevosita amal qiladi va boshqa organlar yoki mansabdor shaxslar, shu jumladan sudlar tomonidan tasdiqlanishini talab qilmaydi.

Biroq, Konstitutsiyaviy sudning qarori bekor qilish uchun asos hisoblanadi belgilangan tartibda Konstitutsiyaga xilof hujjatga asoslangan yoki uni takroran ishlab chiqaruvchi yoxud murojaat predmeti bo‘lgan xuddi shu qoidalarni o‘z ichiga olgan boshqa normativ-huquqiy hujjatlarning qoidalari. Konstitutsiyaga zid normalarning qoidalari sudlar, boshqa organlar va mansabdor shaxslar tomonidan qo‘llanilishi mumkin emas. Konstitutsiyaviy sudning 2001 yil 30 yanvardagi 2-P-sonli yuqorida ko'rsatilgan qarori bilan bog'liq holda, Federatsiyaning ta'sis sub'ektlarining qonunlarini San'atning 3-bandiga muvofiqligi uchun e'tiroz bildirish mumkinmi degan savol tug'ildi. Rossiya Federatsiyasining "Rossiya Federatsiyasida soliq tizimining asoslari to'g'risida" gi Qonunining 20-moddasi konstitutsiyaga zid deb e'lon qilingan, ammo haqiqiy emas. Bir tomondan, agar Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining normativ-huquqiy hujjatining "Rossiya Federatsiyasida soliq tizimining asoslari to'g'risida" gi Rossiya Federatsiyasi qonuniga muvofiqligi to'g'risida nizo yuzaga kelsa, umumiy sud yurisdiktsiya Konstitutsiyaviy sud to'g'risidagi qonunga muvofiq, konstitutsiyaga zid qonun asosida qaror qabul qila olmaydi. U qabul qilishdan bosh tortishi kerak da'vo arizasi yoki ish yuritishni tugatish. Shu bilan birga, ushbu Federal qonun o'z kuchini yo'qotmagan va agar sub'ektning normativ-huquqiy hujjati unga zid bo'lsa, u yuridik kuchini yo'qotishdan oldin Federal qonunga muvofiqligini tekshirishi mumkin. Ushbu pozitsiya Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi tomonidan 2001 yil 1 iyundagi qarorida fuqaroning "Sotuv solig'i to'g'risida" gi Moskva shahar qonunini federal qonunlarga zid deb e'tirof etish to'g'risidagi shikoyati bo'yicha bildirilgan. Ko'rinib turibdiki, bu pozitsiya Konstitutsiyaviy sud to'g'risidagi qonunga mos kelmaydi. Shu bilan birga, ma'lum bir mantiqsiz emas. Biroq, uni qonuniy ro'yxatdan o'tkazish uchun Konstitutsiyaviy sud to'g'risidagi qonunga o'zgartirishlar kiritilishi kerak.

Huquqni qo'llash hujjatlari, shu jumladan konstitutsiyaga zid aktga asoslangan sud qarorlari ijro etilishi shart emas va federal qonun bilan belgilangan hollarda qayta ko'rib chiqilishi kerak.

Afsuski, Rossiya Federatsiyasining protsessual qonunchiligiga muvofiq, muayyan ishda qo'llaniladigan qonunni konstitutsiyaga zid deb topish kabi qarorni ko'rib chiqish uchun bunday asos yo'q. Binobarin, ishni qayta ko'rib chiqish to'g'risida qaror qabul qilishda sud Konstitutsiyaviy sud to'g'risidagi qonunning qoidalariga, masalan, San'atning 2-bandiga murojaat qilishi kerak. 100. Odil sudlovni amalga oshirish sohasidagi munosabatlarni tartibga soluvchi protsessual kodekslar bo‘lganligi sababli protsessual qonun hujjatlariga qo‘shimchalar kiritish maqsadga muvofiqdir.

Shuni ta'kidlash kerakki, Konstitutsiyaviy sud boshqa sudlarga nisbatan kassatsiya, apellyatsiya yoki apellyatsiya instantsiyasi emas. nazorat qiluvchi organ. U mustaqil va boshqa sudlarni almashtirmaydi. O'z navbatida, ikkinchisi ham Konstitutsiyaviy sud vakolatiga kiruvchi masalalarni ko'rib chiqmasligi kerak.

Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining normativ-huquqiy hujjatlariga Rossiya Federatsiyasi qonunchiligiga muvofiq umumiy yurisdiktsiya sudlarida shikoyat qilish huquqi fuqarolar, tashkilotlar, prokurorlar, davlat organlari va mahalliy o'zini o'zi boshqarish organlariga tegishli.

Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining normativ-huquqiy hujjatlariga e'tiroz bildirish bo'yicha ishlar Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining sudlarining yurisdiktsiyasiga kiradi.

Konstitutsiyaviy sud 1998 yil 16 iyundagi 19-P-sonli "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 125, 126 va 127-moddalarining ayrim qoidalarini sharhlash to'g'risida" gi qarorida Rossiya Federatsiyasi sudlarining vakolatlari bo'yicha o'z pozitsiyasini belgilab berdi. umumiy yurisdiktsiya va hakamlik sudlari normativ-huquqiy hujjatlarni e'tirozlash masalalarini ko'rish, shuningdek ushbu sudlar va Konstitutsiyaviy sud o'rtasidagi vakolatlarni chegaralash sohasida. Ushbu Qaror ushbu masalalarni hal etishda noaniqlikni kuchaytirdi va sudlarning vakolatlarini ma'lum darajada chekladi.

Konstitutsiyaviy sud, San'atning talqinini beradi. Art. Mazkur qarorda Konstitutsiyaning 125, 126, 127-moddalari umumiy yurisdiktsiya sudlarining muayyan ishni ko'rib chiqmasdan turib, ushbu qismning “a”, “b” bandlarida sanab o'tilgan normativ-huquqiy hujjatlarga muvofiqligini tekshirish imkoniyatini istisno qildi. 2-modda. Konstitutsiyaning 125-moddasi, shu jumladan sub'ektlarning normativ-huquqiy hujjatlari, Konstitutsiyadan tashqari yana bir katta yuridik kuchga ega bo'lgan boshqa hujjat, federal konstitutsiyaviy qonun qabul qilingunga qadar, sudlar tomonidan ko'rib chiqilishi kerak bo'lgan normativ hujjatlarning turlarini, qonun hujjatlarini tartibga solish qoidalarini belgilaydi. bunday ishlarning predmeti, hududiy va instansiya yurisdiksiyasi va boshqa masalalar. Faqatgina bunday qonun paydo bo'lishi bilan sudlarga Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining normativ-huquqiy hujjatlarini noqonuniy deb tan olish va shuning uchun qonuniy kuchini yo'qotish huquqi beriladi.

Konstitutsiyaviy sudning 1998 yil 16 iyundagi 19-P-sonli qarori asosida sudlar ikki tomonlama pozitsiyani egalladilar: ba'zi hollarda ular arizani qabul qilishdan bosh tortdilar yoki ish yuritishni tugatdilar, boshqalarida esa bunday nizolarni ko'rib chiqdilar. Xususan, Moskva shahar sudi Moskva hukumati vakillarining 1997-yil 11-noyabrdagi “Ro‘yxatga olish tartibini o‘zgartirish to‘g‘risida”gi 797-son qaroriga qarshi shikoyat bo‘yicha Moskva hukumati vakillarining iltimosnomasini rad etdi. aktsiyadorlik jamiyatlari Moskvada" 1998 yil 16 iyundagi 19-P-sonli qaroriga muvofiq ish yuritishni tugatish to'g'risida. 1999 yil aprel oyida Oliy sud ushbu Qarorga asoslanib, Moskva shahar sudining qarorini bekor qildi va ish yuritishni tugatdi.

1998 yil 16 iyundagi 19-P-sonli qarorida aks ettirilgan pozitsiyani yumshatishga harakat qilib, Konstitutsiyaviy sud 2000 yil 11 apreldagi 6-P-sonli qarorida umumiy yurisdiktsiya sudlarining qonunlarga muvofiqligini tekshirish vakolatini belgiladi. Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining federal qonun bilan, agar u Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi kuchga kirgunga qadar qabul qilingan qonunga asoslangan bo'lsa, u faqat tegishli federal konstitutsiyaviy qonun yo'qligi sababli bekor qilinishi mumkin emas. Shunday qilib, qaror umumiy yurisdiktsiya sudlarining sub'ektlar qonunlarining federal qonunlarga muvofiqligi to'g'risidagi ishlarni prokurorlarning iltimosiga binoan normativ nazorat tartibida ko'rib chiqish huquqini tasdiqlaydi.

Biroq, Konstitutsiyaviy sud Rossiya Federatsiyasi sub'ektining qonuni bilan yuridik kuchini yo'qotish faqat uni konstitutsiyaga zid deb tan olish natijasida mumkin, deb hisoblaydi. ga muvofiq qabul qilingan bunday qaror konstitutsiyaviy sud jarayoni, to'g'ridan-to'g'ri harakat qiladi, uni qabul qilgan organ tomonidan qonunni bekor qilish talab qilinmaydi, chunki bu qonun bekor qilingan deb hisoblanadi, ya'ni. Konstitutsiyaviy sud qarori e'lon qilingan paytdan boshlab o'z kuchini yo'qotdi. Umumiy yurisdiktsiya sudi sub'ektning qonunini federal qonunga zid, haqiqiy emas yoki yuridik kuchini yo'qotgan deb tan olmaydi.

Oxir-oqibat, Konstitutsiyaviy sud qaroriga ko'ra, umumiy yurisdiktsiya sudlari Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining qonunini federal qonunga zid deb e'tirof etish huquqiga ega va shuning uchun uni haqiqiy emas va qo'llanilishi mumkin emas, bu esa uni kiritish zaruriyatini keltirib chiqaradi. rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining qonun chiqaruvchi (vakillik) organi tomonidan federal qonunga muvofiqligi.

Yaroqsiz va samarasiz tushunchalar o'rtasidagi farqlar, harakatlarni shunday deb tan olishning huquqiy oqibatlari Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga rioya qilmaslik va federal qonunlarga rioya qilmaslik o'rtasidagi farqlar bilan izohlanadi. Aftidan, atamalardagi tafovutlarni bu asoslash juda uzoq. Konstitutsiyaviy sud “bekor qilish”, “yaroqsizligi”, “yuridik kuchini yo‘qotish” kabi atamalarni qo‘llashda chalkashliklarni yuzaga keltirdi.

Konstitutsiyaviy sud sudyasi G.A.ning alohida fikriga qo'shilish mumkin. Jilin "Rossiya Federatsiyasi prokuraturasi to'g'risida" Federal qonunining ayrim qoidalarining konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirishda "Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ekti tomonidan tan olingan qonunning yuridik kuchini saqlab qolish" ko'rsatilgan. Federal qonunga zid deb qonuniy kuchga kirgan sud qarori nafaqat odil sudlovning ko'rsatilgan asosiy konstitutsiyaviy maqsadiga, balki davlat va jamoat manfaatlarini himoya qilish, qonun va tartibni mustahkamlash, jinoyatchilikning oldini olish, huquqbuzarliklarni rivojlantirish maqsadlariga ham mos keladi. qonun va sudga hurmat bilan munosabatda bo'lish. Uning fikricha, “yaroqsiz” va “samarasiz” tushunchalari protsessual, huquqiy va moddiy jihatlarda ko‘rib chiqilganda bir xil hodisani ifodalaydi. Hujjatni haqiqiy emas deb topish bilan normativ hujjatni qonunga xilof deb topilgan sud qarori qonuniy kuchga kirishining oqibatlari belgilanadi. Normativ hujjatlarning haqiqiy emasligi tushunchasi mazkur akt bilan buzilgan subyektiv huquqlarni himoya qilish to‘g‘risidagi sud qarori qonuniy kuchga kirishining moddiy va huquqiy oqibatlarini tavsiflaydi.

Bundan tashqari, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi 2000 yil 11 apreldagi 6-P-sonli qarorining qaror qismida vakolatli shaxslarning Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga konstitutsiyaga muvofiqligini tasdiqlash to'g'risidagi ariza bilan murojaat qilish huquqini belgiladi. Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining federal qonunga zid deb e'tirof etilgan qonuni, Konstitutsiyaning 125, 126-moddalariga mos kelmaydigan umumiy yurisdiktsiya sudlarining qonuniy kuchga kirgan qarorlarini tekshirish bo'yicha qo'shimcha instansiya funktsiyalarini yuklash. Rossiya Federatsiyasi, "To'g'risida" Federal Konstitutsiyaviy qonunning 1, 4, 5, 19-moddalari. sud tizimi Rossiya Federatsiyasi", Konstitutsiyaviy sud to'g'risidagi qonunning 1, 3, 36-moddalari.

Konstitutsiyaviy sudning 2000 yil 11 apreldagi 6-P-sonli qarori qonunlarga bag'ishlanganligi sababli, sub'ektlarning boshqa normativ-huquqiy hujjatlariga nisbatan umumiy yurisdiktsiya sudlarining vakolatlari masalasi hal qilinmagan. Ko‘rinib turibdiki, Qarorning mazkur qoidalari sub’ektlarning boshqa normativ-huquqiy hujjatlariga ham tatbiq etilishi kerak.

Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 46-moddasiga muvofiq, davlat hokimiyati organlari, mahalliy davlat hokimiyati organlari, jamoat birlashmalari va mansabdor shaxslarning qarorlari va harakatlari (harakatsizligi) ustidan sudga shikoyat qilinishi mumkin.

Fuqarolarning Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining normativ-huquqiy hujjatlariga shikoyat qilish tartibi RSFSR Fuqarolik protsessual kodeksi (bundan buyon matnda - RSFSR Fuqarolik protsessual kodeksi), Rossiya Federatsiyasining 1993 yil 27 apreldagi N Qonuni bilan tartibga solinadi. 4866-1-son "Fuqarolarning huquq va erkinliklarini buzuvchi xatti-harakatlar va qarorlar ustidan sudga shikoyat qilish to'g'risida"<*>.

Fuqarolarning sudga murojaat qilish huquqi ma'lum chegaralarda cheklangan. Ilgari fuqarolar o‘z huquq va erkinliklari buzilishidan tashqari xatti-harakatlarga qarshi chiqish huquqiga ega emas edi. 2000 yil 7 avgustdagi 120-FZ-sonli Federal qonuni bilan RSFSR Fuqarolik protsessual kodeksiga o'zgartirishlar kiritildi, xususan, qonun hujjatlarida nazarda tutilgan hollarda fuqarolar buzilgan yoki bahsli huquqlarni himoya qilish uchun sudga da'vo qilish huquqiga ega ekanligi aniqlandi. boshqa shaxslarning erkinliklari va qonun bilan qo'riqlanadigan manfaatlarini ularning iltimosiga binoan yoki cheksiz miqdordagi shaxslarning huquqlari, erkinliklari va manfaatlarini himoya qilish. Bu huquq davlat organlari, mahalliy davlat hokimiyati organlari va tashkilotlarga ham tegishli. Avvalgidek, fuqarolar huquq va erkinliklarning buzilishi bilan bog'liq xatti-harakatlar ustidan shikoyat qilishlari mumkin, ammo bu nafaqat o'zlariga yoki aniq shaxslarga, balki cheksiz miqdordagi shaxslarga nisbatan ham ta'sis sub'ektining normativ hujjatlariga e'tiroz bildirish uchun keng imkoniyatlar yaratadi. Rossiya Federatsiyasi sub'ektlari, chunki ushbu federal qonun hujjatlarining nomuvofiqligi, qoida tariqasida, fuqarolarning huquq va erkinliklarining buzilishiga olib keladi. Konstitutsiyaviy sud sudyasi N.V. Vitruk ichida Kichik fikr Konstitutsiyaviy sudning 1998 yil 16 iyundagi 19-P-sonli qaroriga binoan, umumiy yurisdiksiya sudlarining normativ hujjatlarning qonuniyligini normativ nazorat tartibida tekshirish bo'yicha vakolatlari to'g'risida qaror qabul qilishda ular qo'llanilishi kerak. konstitutsiyaviy qoidalar fuqarolarning sud himoyasiga bo'lgan huquqi to'g'risida. Fuqaro konstitutsiyaga zid yoki noqonuniy normativ hujjatni bekor qilish toʻgʻrisidagi masalani sudda koʻtara olmaydigan huquqiy holat boʻlmasligi kerak.

San'atga muvofiq fuqaroning shikoyati mavzusi. RSFSR Fuqarolik protsessual kodeksining 239.2-moddasida e'lon qilinishi natijasida fuqaroning huquqlari yoki erkinliklari buzilgan sub'ektlarning normativ-huquqiy hujjatlari bo'lishi mumkin; fuqaroning o'z huquq va erkinliklarini amalga oshirishiga to'siqlar yaratilgan; fuqaroga qonunga xilof ravishda biron bir vazifa yuklangan yoki qonunga xilof ravishda javobgarlikka tortilgan. Moskva aholisi Moskva shahar sudiga "Moskva shahridagi tuman hokimiyati to'g'risida"gi Moskva qonunining bir qator moddalarini federal qonunlarga zid va qo'llanilishi mumkin emas deb e'tirof etish to'g'risida shikoyat bilan murojaat qilishdi. ushbu Qonun ularning huquqlarini, shuningdek, barcha Moskva aholisining mahalliy o'zini o'zi boshqarish huquqini buzayotganligi. Moskva shahar sudi shikoyatni qanoatlantirdi va Moskva shahar qonunining bahsli qoidalarini federal qonunlarga zid deb topdi va qo'llash mumkin emas.

Tekshirish Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining mutlaq vakolatiga kiruvchi normativ hujjatlar, shuningdek qonunda sudga shikoyat qilishning boshqacha tartibi nazarda tutilgan hujjatlar umumiy sudlar tomonidan ko'rib chiqilishi mumkin emas. yurisdiktsiya.

RSFSR Fuqarolik protsessual kodeksi sudlarning davlat organi yoki mansabdor shaxsning tegishli qarorini bekor qilish huquqini belgilamaydi. Sud shikoyatni asosli deb topsa, normativ hujjat yoki uning bir qismini qonunga xilof deb topadi hamda davlat organi yoki mansabdor shaxsning fuqaroning huquq va erkinliklari buzilganligini to‘liq bartaraf etish majburiyati to‘g‘risida qaror qabul qiladi. San'atning 3-qismiga muvofiq. Fuqarolik protsessual kodeksining 239.8-moddasiga binoan, harakat yoki uning bir qismini noqonuniy deb topilgan sud qarori qonuniy kuchga kirgan paytdan boshlab ushbu harakat yoki uning bir qismi haqiqiy emas deb hisoblanadi. Normativ hujjatni o'zgartirish yoki bekor qilish uchun javobgarlik ushbu hujjatni qabul qilgan organ zimmasiga yuklanadi. Bundan tashqari, San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasining "Fuqarolarning huquq va erkinliklarini buzuvchi xatti-harakatlari va qarorlari ustidan sudga shikoyat qilish to'g'risida" gi Qonunining 7-moddasi, agar shikoyatning asosliligi aniqlansa, sud davlat organi, mansabdor shaxs, davlat xizmatchisining javobgarligini belgilaydi. huquq va erkinliklarning buzilishiga olib kelgan harakatlar uchun.

Sud tomonidan sub'ektning normativ-huquqiy hujjatining qonunga xilofligi to'g'risida qaror qabul qilingan vaqtga kelib, ushbu harakat keng doiradagi shaxslarning huquqlarini buzishi mumkin edi va unga muvofiq huquqni qo'llash hujjatlari chiqarildi. Shuning uchun qarorda uni ijro etish tartibi, davlat organlarining bartaraf etish bo'yicha harakatlari belgilanishi kerak salbiy oqibatlar. Qoida tariqasida, sub'ektlarning normativ-huquqiy hujjatlariga, ayniqsa qonunlarga taalluqli qarorlarda faqat ularning federal qonun hujjatlariga nomuvofiqligi aniqlanadi.

Davlat organi sud qarorini ijro etishi, shu jumladan, qonunga xilof harakatni bekor qilishi va bu haqda sud qarori olingan kundan e’tiboran bir oydan kechiktirmay sudga va fuqaroga xabar berishi shart. Qaror bajarilmagan taqdirda, davlat xizmatchisini jalb qilish mumkin jinoiy javobgarlik Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 315-moddasiga muvofiq. 1999 yil 6 oktyabrdagi N 184-FZ "To'g'risida" Federal qonuni umumiy tamoyillar qonun chiqaruvchi (vakillik) tashkilotlari va ijro etuvchi organlar Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining davlat organlari"<*>sud qarori belgilangan tartibda bajarilmagan taqdirda, sub'ektning davlat hokimiyatining qonun chiqaruvchi (vakillik) organini tarqatib yuborish va sub'ektning eng yuqori mansabdor shaxsini (yuqori ijro etuvchi organ rahbari) lavozimidan chetlashtirish imkoniyati. tartibi va vaqtida belgilandi.

Davlat hokimiyati va boshqaruvi organlarining normativ-huquqiy hujjatlarini sudda e'tiroz bildirish huquqiga ega bo'lgan sub'ektlar qatoriga prokuror ham kiradi. Prokuror normativ xarakterdagi huquqiy hujjatlarni qonunga zid deb topish to‘g‘risidagi ariza, shuningdek, davlat organlari va mansabdor shaxslarning xatti-harakatlari ustidan muayyan shaxs manfaatlarini ko‘zlab, agar bu harakatlar huquq va erkinliklarni buzsa, shikoyat berishi mumkin. Masalan, Moskva shahar prokurori Moskva shahar sudiga "Moskva shahridagi okrugning moliyaviy resurslari to'g'risida" gi Moskva shahar qonunini federal qonunlarga zid, haqiqiy emas va tegishli bo'lmagan deb tan olish to'g'risida ariza bilan murojaat qildi. moddasiga muvofiq ariza. 41 RSFSR Fuqarolik protsessual kodeksi va San'atning 3-bandi. "Rossiya Federatsiyasi prokuraturasi to'g'risida" Federal qonunining 35-moddasi, prokurorning boshqa shaxslarning huquqlari va qonun bilan qo'riqlanadigan manfaatlarini himoya qilish uchun sudga ariza bilan murojaat qilish huquqini belgilaydi. Moskva shahar sudining 2001 yil 27 apreldagi qarori bilan ariza qanoatlantirildi. Oliy sudning 2001 yil 29 iyundagi qarori bilan qaror o'zgarishsiz qoldirildi.

Oxir oqibat, shuni ta'kidlashni istardimki, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining normativ-huquqiy hujjatlariga e'tiroz bildirishning amaldagi tartibi nomukammal. Fuqarolar va tashkilotlarning huquqlarini nafaqat bevosita sudga shikoyat qilish, balki vakolatli organlar tomonidan noqonuniy normativ-huquqiy hujjatlarga e’tiroz bildirish yo‘li bilan ham himoya qilishning samarali mexanizmini batafsil ishlab chiqish va qonun hujjatlarida mustahkamlab qo‘yish talab etiladi. Buning uchun Konstitutsiyaviy sud va umumiy yurisdiktsiya sudlarining vakolatlarini qonun bilan chegaralash, umumiy yurisdiktsiya sudlariga sub'ektlarning normativ-huquqiy hujjatlarini noqonuniy deb tan olish va shuning uchun yuridik kuchini yo'qotish imkonini beradigan federal konstitutsiyaviy qonunni qabul qilish kerak. , protsessual qonun hujjatlariga o‘zgartirishlar kiritish, normativ-huquqiy hujjatlarni umumiy yurisdiksiya sudlarida shikoyat qilish tartibini tartibga solish, bunday ishlarni sud tomonidan ko‘rib chiqish, normativ-huquqiy hujjatlarni noqonuniy deb topish oqibatlari.

O.A. Eremina, o'n beshinchi hakamlik sudi sudyasining yordamchisi apellyatsiya sudi

APR: Ko'pincha sud nizosining predmeti huquqiy hujjatning qonuniy kuchini (majburiyligini) tekshirishga aylanadi. Huquqiy da'vo qilishning oddiy imkoniyati normativ hujjatlar- bu shakllanishning muhim belgisidir fuqarolik jamiyati Va qonun ustuvorligi. Normativ-huquqiy hujjatga e'tiroz bildirish to'g'risida da'vo berishda siz uning normativ xususiyatga ega yoki yo'qligini aniqlashingiz kerak. Normativ hujjatlarni normativ bo'lmaganlaridan farqlashning muhim mezoni - bu ularning ko'rsatmalarining mazmuni va tegishli munosabatlarni tartibga solish usuli. Maqolada me'yoriy-huquqiy hujjatlarga e'tiroz bildirish bo'yicha amaldagi hakamlik amaliyoti tahlil qilinadi.

Normativ-huquqiy hujjatlarni e'tirozlash to'g'risidagi ishlarni ko'rib chiqish tartibi ushbu bobda belgilangan. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 23-moddasi sudga murojaat qilish shartlarini, sudda aniqlanishi kerak bo'lgan holatlarni belgilaydi. sud majlisi, ishda isbotlash yukini taqsimlash qoidalari va tahlil qilinadigan toifadagi ishlarni ko'rib chiqishning boshqa xususiyatlari. Normativ-huquqiy hujjatlarni e'tirozlash to'g'risidagi ishlarni ko'rib chiqishning ba'zi masalalari Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 2004 yil 13 avgustdagi 80-sonli "O'zbekiston Respublikasi qonunchiligida yuzaga keladigan ba'zi masalalar to'g'risida" axborot xatida tushuntirilgan. sud amaliyoti hakamlik sudlari normativ-huquqiy hujjatlarga e'tiroz bildiruvchi ishlarni ko'rib chiqishda" (bundan buyon matnda Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Rayosatining 80-sonli axborot xati deb yuritiladi). Biroq, sud amaliyotida bunday batafsil tartibga solishga qaramasdan, sud amaliyotining o'ziga xos xususiyatlari haqida savollar tug'iladi. normativ-huquqiy hujjatlarni haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi ishni ko'rish jarayonida alohida protsessual institutlarning murojaati.

Bahs yuritilayotgan huquqiy hujjatlarda normativlik mulkini belgilash

Sud ishlarining alohida toifasiga kiruvchi normativ-huquqiy hujjatlarning qonuniyligi to'g'risidagi nizolarni ko'rib chiqishda hakamlik sudlari bir qator muammolarga duch kelishadi. Sud amaliyotining tahlili shuni ko'rsatadiki, bunday ishlarni ko'rib chiqishda eng qiyin masalalardan biri hisoblanadi bahslashilayotgan huquqiy hujjatning mohiyatini (xususiyatini) belgilash. Bu hakamlik sudiga ishning yurisdiktsiyasini aniqlash va ob'ektning o'ziga xos xususiyati bilan bog'liq. sud tartibga solish nazorati, bu ishni ko'rib chiqish tartibi bunga bog'liq. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 23 va 24-boblarida normativ va normativ bo'lmagan huquqiy hujjatlarga e'tiroz bildiruvchi ishlarni ko'rib chiqishning turli tartiblari belgilangan.

San'atning 3-qismiga binoan. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 191-moddasiga binoan, normativ-huquqiy hujjatlarga e'tiroz bildiruvchi ishlarni ko'rib chiqish federal qonun bilan hakamlik sudlarining vakolatiga kirishi kerak. Shuning uchun, ko'pchilikda sud qarorlari sud qarorlarini bekor qilish uchun ularda bahslashilayotgan huquqiy hujjatning mohiyatiga baholarning yo‘qligi asos bo‘ladi, degan xulosaga kelindi ( Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 2007 yil 10 apreldagi N 1082/07 qarori; Shimoliy Kavkaz mintaqasi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2006 yil 13 martdagi N F08-455/2006 qarori).

ostida huquqiy akt tushuniladi yozma hujjat, vakolatli huquq subyekti (davlat organi, mahalliy davlat hokimiyati organi, ushbu organlar nomidan mansabdor shaxslar) tomonidan qabul qilingan, jamoat munosabatlarini tartibga solishga qaratilgan va majburiy xususiyatga ega. Huquqiy aktning mohiyatini belgilashda sudyalar uchun yuzaga keladigan qiyinchiliklar normativ-huquqiy hujjatning aniq va aniq, qonuniy mustahkamlangan ta’rifining yo‘qligi bilan bog‘liq. Ushbu bo'shliq qisman Rossiya Federatsiyasi Federal Majlisining Davlat Dumasining 1996 yil 11 noyabrdagi N 781-II GD "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga shikoyat qilish to'g'risida" gi qarorida to'ldirilgan. Ushbu hujjatga muvofiq, huquqiy akt“qonun ijodkorligi organi tomonidan o‘z vakolatlari doirasida ma’lum shaklda qabul qilingan (berilgan) va huquqiy normalarni belgilash, o‘zgartirish yoki bekor qilishga qaratilgan yozma rasmiy hujjatdir.O‘z navbatida, huquqiy norma deganda qonun ijodkorligining umumiy majburiy davlat buyrug‘i tushuniladi. doimiy yoki vaqtinchalik xarakterga ega, takroriy qo'llash uchun mo'ljallangan". Shunday qilib, qonun ustuvorligi quyidagi xususiyatlar bilan tavsiflanadi: bu davlat tomonidan o'rnatilgan yoki ruxsat etilgan umumiy majburiy xatti-harakatlar qoidasi; umumiy xarakterga ega, shaxsiylashtirilmagan va takroriy foydalanish uchun mo'ljallangan; rasmiy ravishda belgilangan; davlat majburlashi bilan ta'minlanadi.

O'z amaliyotida sudlar 12-bandda ko'rsatilgan ta'rifdan ham foydalanadilar Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2003 yil 20 yanvardagi N2 qarori."Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining qabul qilinishi va amalga oshirilishi munosabati bilan yuzaga kelgan ba'zi masalalar to'g'risida". Bu yerda qayd etilishicha, normativ-huquqiy hujjat vakolatli davlat organi, mahalliy davlat hokimiyati organi yoki mansabdor shaxs tomonidan belgilangan tartibda chiqarilgan, huquqiy normalar(xulq-atvor qoidalari), noma'lum miqdordagi shaxslar uchun majburiy bo'lgan, takroran qo'llash uchun mo'ljallangan va aktda nazarda tutilgan muayyan huquqiy munosabatlar vujudga kelgan yoki tugatilganligidan qat'i nazar, amal qiladi.

Biroq, shu bilan birga, mamlakatimizda zamonaviy qonun ijodkorligining salbiy xususiyatlaridan kelib chiqadigan qo'shimcha qiyinchiliklarni ham hisobga olish kerak: qonunchilik texnikasi qoidalari buzilgan; normativ-huquqiy hujjatlar turlari va nomlarining o'rnatilgan yagona ro'yxati mavjud emas; Hujjatlar ko'pincha me'yoriy va nonormativ xarakterdagi qoidalarni o'z ichiga oladi, bu ayniqsa, munitsipal normalar ishlab chiqarish uchun xosdir.

Yuridik adabiyotlarda normativ aktning bir-biriga qarama-qarshi ta'riflari va normativ va nonormativ huquqiy hujjatlarni farqlash mezonlari mavjud. Shunday qilib, ma'lum bir hujjatning normativ mulki uning faqat vakolatli davlat organi yoki mansabdor shaxs tomonidan qabul qilinishiga rozi bo'lmaydi (). Normativ-huquqiy hujjat vakolatli sub'ekt tomonidan chiqarilishi kerakligini printsipial jihatdan e'tirof etgan holda, bu normativ hujjatning huquqiy hujjat sifatidagi muhim belgisi emas, balki uning qonuniyligining belgisi ekanligini ham hisobga olish kerak. Sud amaliyoti shuni ko'rsatadiki, bunday hujjat haqiqiy emas deb topilgunga qadar u tegishli munosabatlarni tartibga solish uchun ishlatilishi mumkin va uni bajarmaslik qonun bilan belgilangan javobgarlikka olib keladi (Xakasiya Respublikasi hakamlik sudlarining 2006 yil 31 iyuldagi N A74-2083 qarorlari). /2006 yil, Saxa Respublikasi (Yakutiya) 29 iyul 2003 yil N A58-1198/2003, Kirov viloyati 2003 yil 21 noyabrdagi N A28-10000/03-289/13).

Ko'pincha, normativ-huquqiy hujjatning belgisi sifatida uni qo'llash davriyligi yoki unda mustahkamlangan qonun ustuvorligining amal qilish davriyligi aniqlanadi (). Ammo agar biz normativ-huquqiy hujjatning asosiy e'tiborini huquq normalarini belgilash, o'zgartirish yoki bekor qilishga qaratilgan bo'lsa, unda uni takroran qo'llash har qanday holatda ham taxmin qilinadi. Bizning fikrimizcha, hujjatning takrorlanmasligi huquqiy tartibga solishning umumiy xususiyatini istisno etmaydi. Buni amaliyot ham tasdiqlaydi. tartibga soluvchi tartibga solish("Hakamlik sudini tashkil etish to'g'risida" 2006 yil 4 noyabrdagi 186-FZ-sonli federal qonunlar Perm viloyati", 04.10.2003 yildagi N 130-FZ "Orel shahrining Shimoliy tuman sudini tashkil etish to'g'risida" va boshqalar). Bizning pozitsiyamizni tushuntirish uchun normativ hujjatlarning ushbu xususiyati haqida batafsilroq to'xtalib o'tamiz.

Sud amaliyoti shuni ko'rsatadiki, huquqiy hujjatning takroran qo'llanilishining yo'qligi uning normativ bo'lmaganligini aniq ko'rsatmaydi. Shunday qilib, Rostov viloyati Arbitraj sudining 2006 yil 21 martdagi A53-35044/2005-C5-5-sonli qarorining qonuniyligi va asosliligini tekshirishda kassatsiya sudi Krasnosulinskiy tumani ma'muriyati boshlig'ining buyrug'ini aniqladi. 2005 yil 20 sentyabrdagi 913-sonli nazorat organini tashkil etish to'g'risida ishchi guruhi ma'lum bir ma'muriy hududda uyushgan savdo joylarida huquqiy tabiatga ko'ra normativ hujjat ( Shimoliy Qozog'iston viloyati Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 06.06.2006 yildagi N F08-2349/2006-967A qarori.). Garchi bu holatda normativ-huquqiy hujjat belgisi sifatida takroriy ariza berilmaganligi aniq ko'rinadi. Zero, ishchi guruh tuzish bir martalik harakatdir.

Boshqa holatda, FAS Shimoliy Kavkaz mintaqasida 2005 yil 16 iyundagi N F08-2518/2005 qarori bahs qilinayotgan normativ-huquqiy hujjatning takroriy qo'llanilishi kabi xususiyati yo'qligini bevosita ko'rsatdi. Nizo mavzusi Rostov-na-Donu ma'muriyati boshlig'ining 1994 yil 30 iyundagi 931-sonli "Shaharning uy-joy kommunal xo'jaligi sohasida buyurtmachi funktsiyalariga ega tuman munitsipal muassasalarini yaratish to'g'risida" gi qarorining 4-bandi edi. ” Ushbu aktning bahsli qismida ushbu tuman ko'rsatilgan shahar muassasalari uy-joy sohasida kommunal xizmatlar shaharlar uchinchi shaxslarning byudjet qarzlari bo'yicha huquqiy vorislardir; byudjet qarzlarini qabul qilish va topshirish dalolatnomalari tegishli tuman hokimligi rahbari tomonidan tasdiqlanadi. Sud ushbu qarorning 4-bandi individual xususiyatga ega degan xulosaga keldi. Unda ko'rsatilgan shaxslar tomonidan bir martalik foydalanish uchun mo'ljallangan.

Ushbu mantiqdan kelib chiqqan holda, normativ-huquqiy hujjatlar shaklida chiqarilgan, lekin bir holatda foydalanish uchun mo'ljallangan (masalan, tashkilot, muassasani tashkil etish yoki tugatish to'g'risida va hokazo) hujjatlar rasmiy ma'noda normativ-huquqiy hisoblanadi. Binobarin, ular ustidan sud nazorati tartibida shikoyat qilish mumkin. Ammo normativ-huquqiy hujjatlarning mazmunini o'rganayotganda, ularning alohida sub'ektlarga qaratilgan va faqat ularning manfaatlariga daxldor bo'lgan normativ bo'lmagan aktlarga xos bo'lishi mumkin bo'lmagan yuqori ijtimoiy ahamiyatini ko'rmaslik mumkin emas. Shu sababli e'tirof etish kerakki, sud amaliyotida huquqiy hujjatlarni e'tirozlash to'g'risidagi ishlarni ko'rib chiqishda muayyan shaxslarga qaratilgan va (yoki) muayyan ob'ektlarga nisbatan chiqarilgan hujjatlarning normativ xususiyatini belgilashda qiyinchiliklar yuzaga keladi.

Shunday qilib, Udmurt Respublikasining Arbitraj sudi "Ekolog" MChJ QKning Glazov shahri ma'muriyati boshlig'ining 2004 yil 30 dekabrdagi 350/5-sonli "QK MChJ xizmatlari narxlari to'g'risida" gi qaroriga e'tiroz bildirish to'g'risidagi ishini ko'rib chiqdi. ekolog” byudjetdan moliyalashtiriladigan tashkilotlarga beriladi”. Birinchi instansiya sudining hal qiluv qarori bilan ko‘rsatilgan da’volar apellyatsiya berish muddati o‘tkazib yuborilganligi sababli rad etildi. Qayta ko'rib chiqish orqali kassatsiya shikoyati FAS Ural tumani bahs qilinayotgan dalolatnomada “Ekolog” MChJ QK va uning xizmatlaridan foydalanuvchi budjetdan moliyalashtiriladigan tashkilotlar uchun narxlarni belgilash sohasidagi vakolatli ko‘rsatmalar mavjudligi aniqlandi. Sifatda xarakterli xususiyat ushbu bahsli aktning takroriy qo'llanilishiga e'tibor qaratilgan. U “Ekolog” MChJ QK bilan aniq iste’molchi o‘rtasida huquqiy munosabatlar vujudga kelgan yoki tugatilganidan qat’iy nazar o‘z faoliyatini davom ettirdi. Shuning uchun sud kassatsiya instantsiyasi bahsli dalolatnoma normativ xarakterga ega va bob qoidalariga muvofiq ko'rib chiqilishi kerak, degan xulosaga keldi. 23 Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi ( Federal monopoliyaga qarshi xizmat UOning 10.10.2006 yildagi N F09-462/06-S4 qarori.).

Shunga o'xshash dalillarni Shimoliy-G'arbiy okrug Federal Monopoliyaga qarshi xizmati taqdim etgan bo'lib, u Kareliya Respublikasi Mintaqaviy energetika komissiyasining 2004 yil 27 fevraldagi 13-sonli "OAJning uzatish xizmatlari uchun haq to'lash to'g'risida" gi bahsli qarorida normativlik belgilarini aniqlagan. Petrozavodskmash" elektr energiyasi“. Birinchi instansiya sudi bahsli hal qiluv qarori huquq va huquqlarni buzganligini isbotlanmagan deb hisoblab, ish yuritishni tugatdi. qonuniy manfaatlar ariza beruvchi, shuningdek, San'atning 4-qismiga muvofiq ariza berish muddati o'tkazib yuborilganligi munosabati bilan. 198 Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi. Kassatsiya shikoyatini ko'rib chiqishda Shimoliy-G'arbiy okrug FAS nizoni Ch.ga muvofiq noqonuniy ko'rib chiqishni ta'kidladi. 24 Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi. Mintaqaviy energetika komissiyasining bahsli qarori bilan "Petrozavodskmash" OAJga elektr energiyasini ishonchli va ishonchli etkazib berish xizmatlari uchun to'lov belgilandi. uzluksiz ishlash 18-sonli podstansiya, uning asosida arizachi va boshqa subabonentlar bilan hisob-kitoblar amalga oshirildi. Binobarin, mazkur qarorda predmet tarkibi aniq belgilanmagan, faqat tariflarni tartibga solish subyektining nomi ko‘rsatilgan. Bundan tashqari, u elektr energiyasini aniqlanmagan shaxslar doirasiga o'tkazish uchun to'lovni belgilab qo'ydi va takroriy foydalanish uchun mo'ljallangan majburiy qoidalarni o'z ichiga oladi. Ushbu holatlarning barchasi kassatsiya sudiga REKning 2004 yil 27 fevraldagi 13-sonli qarorini normativ-huquqiy hujjat sifatida tasniflashga va ishni yangi ko'rib chiqish uchun yuborishga imkon berdi ( Federal monopoliyaga qarshi xizmat NWZ qarori 01.02.2007 N?A26-4493/2006).

Muayyan ob'ektlarga nisbatan qo'llaniladigan normativ-huquqiy hujjatlarning yana bir toifasini ajratib ko'rsatish kerak. Gap umumiy er servitutlarini o'rnatish to'g'risida ketmoqda, yo'l belgilari, qizil chiziqlar chegaralarini belgilash va hokazo. Bunday huquqiy hujjatlar noma'lum miqdordagi shaxslar uchun oqibatlarga olib keladi va umumiy majburiy xususiyatga ega.

Shunday qilib, birinchi instantsiya hakamlik sudining qarori bilan Volgodonsk, Rostov viloyati ma'muriyati boshlig'ining 2004 yil 23 yanvardagi 101-sonli qarorining 1-bandi haqiqiy emas deb topildi. Qarorning bahsli bandida “Rynok Center” MChJ tomonidan ijaraga olingan yer uchastkasidan o‘tish huquqini beruvchi davlat servituti amalda bekor qilingan. Ushbu servitut Rossiya Federatsiyasi Yer kodeksida belgilangan tartibda er uchastkasidan o'tish va o'tish uchun va manfaatlar uchun o'rnatilganligini hisobga olib mahalliy aholi, uni bekor qilish to'g'risidagi qaror San'atning 2-bandiga muvofiq mahalliy hokimiyat tomonidan qabul qilinishi kerak. 48 Rossiya Federatsiyasining Yer kodeksi. Ammo Rostov viloyatining Volgodonsk shahri ma'muriyati sudga jamoat servitutining yo'qligi sababli bekor qilinganligi to'g'risida dalillar keltirmadi. ijtimoiy ehtiyoj. Shuning uchun birinchi instantsiya sudining hal qiluv qarorining qonuniyligi tasdiqlandi Shimoliy Kavkaz mintaqasi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 05.03.2005 yildagi F08-686/2005-sonli qarori.

Boshqacha sud ishi Bahs mavzusi “Arsenyev shahri” munitsipaliteti ma’muriyati va Arsenyev shahar ichki ishlar boshqarmasining vokzal maydoniga “Avtomobillardan tashqari kirish taqiqlanadi” belgisini o‘rnatish bilan bog‘liq harakatlari bo‘ldi. munitsipal buyruqlarni bajarish", shuningdek, "Arsenyev shahri" munitsipaliteti rahbarining 01.10.2004 yildagi 314-sonli "Arsenyev shahri temir yo'l stantsiyasi hududida xavfsizlikni ta'minlash to'g'risida" gi qarorining 2-bandi. Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi shikoyatni nazorat tartibida ko'rib chiqayotganda, bahsli qarorning normativ xususiyatini bevosita ko'rsatdi. Natijada ishni birinchi instantsiya sudi tomonidan Ch. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 24-moddasi (normativ bo'lmagan huquqiy hujjatlarni e'tirozlash) noqonuniy deb topildi va ish yangi ko'rib chiqish uchun yuborildi ( Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 2006 yil 18 iyuldagi 2943/06-sonli qarori.).

"Krasnodar shahri" munitsipaliteti shahar dumasining 2005 yil 26 maydagi 68-sonli "Volodya Golovatoy nomidagi ko'chaning qizil chiziqlarini tasdiqlash to'g'risida" gi qarorini haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi nizoni ko'rib chiqishda. Kirov nomidagi va Krasnodar shahridagi Frunze nomidagi ko'chada" sud bahsli huquqiy hujjatni normativ deb topdi. Ch.ning buyrug‘i bilan ish ko‘rib chiqildi. Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 23-moddasi va ariza rad etildi. Sud qarori Shimoliy Kavkaz mintaqasi FAS tomonidan qo'llab-quvvatlandi 2007 yil 11 apreldagi N F08-1460/2007 qarori.

Sud amaliyotidan keltirilgan misollar normativ-huquqiy hujjatning muhim belgisi undagi huquq normalarining mazmuni, qolgan barcha ajralib turuvchi belgilar esa rasmiy xususiyatga ega bo‘lib, mazkur hujjatning normativ mulki mavjudligi yoki yo‘qligini aniqlay olmaydi, degan xulosani tasdiqlaydi. .

Shuni ta'kidlash kerakki, shunga o'xshash xulosa nashrda qilingan Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 2005 yil 20 oktyabrdagi N 442-O qarori., xususan, normativ-huquqiy hujjatni e'tirozlash to'g'risidagi ishlarni ko'rib chiqishda hakamlik sudlari e'tiroz bildirilayotgan hujjatni qabul qilish tartibi va shakliga rioya etilishini rasman belgilash bilan cheklanishga haqli emasligi ko'rsatilgan edi. Sudlar e'lon qilinmagan normativ hujjat bilan fuqarolarning yoki yuridik shaxslarning huquqlari va qonun bilan qo'riqlanadigan manfaatlari buzilganligi faktini aniqlashi va har bir aniq holatda buzilgan huquqlarning samarali tiklanishini ta'minlashi shart (). Shunday qilib, aktni qabul qilish shakli va tartibiga rioya qilmaslik uni normativ bo'lmagan deb e'tirof etish uchun asos bo'la olmaydi. Normativ hujjatning belgilovchi xususiyati - unda huquqiy normalarning mavjudligi va buning natijasida ma'lum huquqiy oqibatlarga olib keladigan cheksiz miqdordagi shaxslarning manfaatlariga ta'sir qilish qobiliyati, bu hujjatning yuqori ijtimoiy ahamiyatini belgilaydi. .

Agar normativ aktning birdan-bir muhim belgisi undagi huquq normalarining mazmuni ekanligini e’tirof etsak, normativ hujjatlarni normativ bo‘lmaganlardan farqlashning ichki tuzilishi, ifoda shakli, qabul qilish tartibi, kiritish tartibi kabi mezonlari. kuchga kirishi va huquqni muhofaza qilish organlari xodimlariga xabar berish fundamental ahamiyatga ega emas. Huquqiy hujjatning normativ hujjatlarni qabul qilish shakli va tartibiga ko'rsatilgan mezonlarga muvofiqligi (masalan, aktning nomi, davlat ro'yxatidan o'tkazilishi, nashr etilishi rasmiy nashr h.k.) undagi huquqiy normalarning mavjudligini hali ko'rsatmaydi. Ammo normativ hujjatlarning mazmuni va munosabatlarni tartibga solish usuli haqiqatan ham normativ hujjatlarni normativ bo'lmagan hujjatlardan farqlash mezonidir, chunki ular qonun ustuvorligi mavjudligini ko'rsatadi.

Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi tomonidan huquqiy hujjatlarning me'yoriy xususiyatini aniqlashga aynan shunday yondashuv amal qiladi, buni quyidagi misolda ko'rsatish mumkin. Rossiya Moliya vazirligining 16.01.2006 yildagi 03-04-15/01-sonli xatini qisman haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi 03.06.2007 yildagi qarorida u bahsli xat matnida quyidagi qoidalar mavjudligini ko'rsatdi. : “...Soliq solinadigan baza ishlab chiqarilgan mahsulotning toʻliq tannarxidan kelib chiqib belgilanadi qurilish ishlari, shu jumladan soliq to'lovchining o'z mablag'lari hisobidan bajarilgan ishlar va pudratchi tashkilotlar tomonidan bajarilgan ishlar." Shunday qilib, ushbu xat Rossiya Federatsiyasi Soliq kodeksining 32-moddasi 5-bandi 1-bandini hisobga olgan holda belgilanadi. majburiy qoidalar soliq to'lovchilar o'z iste'moli uchun qurilish-montaj ishlarini bajarishda soliq solinadigan bazani shakllantirish. Bundan tashqari, Rossiya Federal Soliq xizmati 2006 yil 25 yanvardagi N MM-6-03/63@ qo'shimcha xati bilan Rossiya Moliya vazirligining N 03-04-15/01 munozarali xatini barchaga yubordi. o'z faoliyatida foydalanish va bu haqda soliq to'lovchilarni xabardor qilish uchun quyi soliq organlari. Bu, qoida tariqasida, soliq organlarining faoliyatini amalga oshirishda qo'llaniladigan undagi ko'rsatmalarni takroran qo'llashni nazarda tutadi. soliq nazorati va shuning uchun noma'lum miqdordagi shaxslar uchun huquqiy oqibatlarga olib keladi.

Bundan tashqari, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi ushbu ishni ko'rib chiqayotganda, Rossiya Moliya vazirligining bahsli xati "Chepetskiy mexanika zavodi" OAJ ishida arizachining huquqlari va qonuniy manfaatlarini buzganligini aniqladi: "Quyidagicha eng yirik soliq to'lovchilar bo'yicha Federal Soliq xizmati tumanlararo inspektsiyasi qarorining tavsif qismidan Udmurt Respublikasi 2006 yil 26 sentyabrdagi N 12-46/68-sonli Rossiya Moliya vazirligining 2006 yil 16 yanvardagi № 03-04-15/01-sonli xatining qoidasi, kompaniya tomonidan e'tiroz bildirilgan, amalda kompaniyaga nisbatan qo'llanilgan. 2006 yil iyun oyi uchun qo'shilgan qiymat solig'i deklaratsiyasi bo'yicha stol soliq tekshiruvi ". Bunday sharoitda sud Rossiya Moliya vazirligining xati noma'lum muddat uchun majburiy bo'lgan huquqiy norma (xulq-atvor qoidasi) belgilangan degan xulosaga keldi. normativ-huquqiy hujjatning belgisi bo'lgan shaxslar soni Shuning uchun ushbu xatning bahsli qoidasi "ishlab chiqish funktsiyalarini amalga oshirishga vakolatli federal ijroiya organi tomonidan chiqarilgan normativ-huquqiy ko'rsatma sifatida malakali bo'lishi kerak. davlat siyosati va soliqlar va yig'imlar sohasidagi huquqiy tartibga solish.

Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi e'tiroz mavzusi xat ekanligini va normativ-huquqiy hujjatlarni xat va telegramma shaklida nashr etishga yo'l qo'yilmasligini ta'kidlash bilan cheklanmadi (tayyorlash qoidalarining 2-bandi). federal ijro etuvchi hokimiyat organlarining normativ-huquqiy hujjatlari va ularning davlat ro'yxatidan o'tkazish, Rossiya Federatsiyasi Hukumatining 1997 yil 13 avgustdagi N 1009-sonli qarori bilan tasdiqlangan). Sud bahsli xat jamoat munosabatlarini me'yoriy tartibga solish uchun ishlatilganligini ko'rsatadigan holatlarni aniqladi ( Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudining 2007 yil 6 martdagi N 15182/06 qarori.).

Xuddi shunday, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Rossiya Federal Soliq xizmatining 2004 yil 26 oktyabrdagi № 09-0-10/4223-sonli “To'g'risidagi ma'lumotlarga o'zgartirishlar kiritish to'g'risida”gi xatining huquqiy tabiati masalasini ko'rib chiqdi. Unified tarkibidagi yuridik shaxs davlat reestri yuridik shaxslar." Ushbu xat bilan yuridik shaxs ro'yxatdan o'tkazuvchi organga sobiq rahbar tomonidan imzolangan NP14001 shakldagi ariza berish majburiyatini oldi. yuridik shaxs. Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi o'z qarorida Rossiya Federal Soliq xizmatining bahsli xatida noma'lum miqdordagi shaxslar uchun majburiy bo'lgan va takroriy foydalanish uchun mo'ljallangan xulq-atvor qoidalarini belgilab qo'yganligini ko'rsatdi. Ushbu talabni bajarmaslik ro'yxatga olish organiga vakolatsiz shaxs tomonidan imzolangan arizani taqdim etish asosida ro'yxatga olishni rad etish shaklida oqibatlarga olib kelishi mumkin. Bu sohada tadbirkorlik sub’ektlarining huquq va qonuniy manfaatlarining buzilishidir tadbirkorlik faoliyati va ularga qo'shimcha mas'uliyat yuklaydi ( Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudining 2006 yil 29 maydagi 2817/06-sonli qarori.).

Biroq, bu yondashuv har doim ham kuzatilmaydi va qarama-qarshi sud amaliyoti holatlari mavjud. Shunday qilib, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi "Vinniy Mir" MChJdan paragrafni e'lon qilish to'g'risidagi arizani qabul qildi. 12 Rossiya Federal Bojxona xizmatining 2004 yil 11 iyundagi 663-sonli "Bojxona tekshiruvlarini tashkil etish va o'tkazish tartibini tasdiqlash to'g'risida" gi buyrug'ining 18-bandi. E'tiroz bildirilayotgan qoidada maxsus bojxona tekshiruvini o'tkazishda taftish komissiyasi a'zolari tadqiqot uchun zarur bo'lgan tovarlarning namunalari va namunalarini olish huquqiga ega (Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 383-moddasi), namunalar va namunalar olish tartibi. Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksi va Rossiya Davlat bojxona qo'mitasining normativ-huquqiy hujjatlari bilan belgilanadi. Ishni ko'rib chiqishda Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Rossiya Adliya vazirligining 07.06.2004 yildagi N 07/6472-UD xati bilan Rossiya Federal Bojxona xizmatining 06.11.2004 yildagi buyrug'i bilan aniqladi. 2004 yil 663-sonli davlat ro'yxatidan o'tishni talab qilmaydigan deb tan olingan, chunki u tashkiliy xususiyatga ega va huquqiy normalarni o'z ichiga olmaydi. Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudining 2006 yil 8 noyabrdagi N 12146/06 qarorida. sifatida bahslashayotgani ko'rsatilgan davlat ro'yxatidan o'tmagan arizachi uchun majburiy ko'rsatmalar va xulq-atvor qoidalarini belgilashga olib kelmaydi va shuning uchun arizachining huquqlari va qonuniy manfaatlarini buzmasligi mumkin. Shu munosabat bilan, arizachining Rossiya Federal bojxona xizmatining ushbu buyrug'ini bekor qilish to'g'risidagi so'rovi rad etildi, degan xulosaga keldi.

Yuqoridagi misoldan ko'rinib turibdiki, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi bahs qilinayotgan aktning huquqiy mohiyati to'g'risidagi masalani ishning haqiqiy holatlarini o'rganmasdan turib, sudlanuvchilarning huquqlari va qonuniy manfaatlarini buzganligi to'g'risida qaror qabul qilgan. arizachi va bahsli qoidalarning mazmunini tahlil qilmagan.

IN bu jihat Rossiya Moliya vazirligining o'zining tushuntirishlari va ularni amalda me'yoriy hujjatlar sifatida qo'llash kerakmi yoki yo'qligi haqidagi yaqinda bildirilgan pozitsiyasi qiziqish uyg'otadi. 08.07.2007 yildagi 03-02-07/2-138-sonli xatda"Rossiya Federatsiyasi Soliq kodeksining 34.2-moddasi qoidalarini tushuntirish to'g'risida", Rossiya Moliya vazirligining Rossiya Federatsiyasining soliqlar va yig'imlar to'g'risidagi qonun hujjatlarini qo'llash bo'yicha yozma tushuntirishlari mavjud emasligi ta'kidlandi. huquqiy normalar huquqiy normalarni belgilash, o'zgartirish yoki bekor qilishga qaratilgan emas va normativ-huquqiy hujjatlar emas. Rossiya Moliya vazirligining tushuntirishlari bo'ysunmaydi majburiy nashr. Bunday tushuntirishlar norasmiy tarzda e'lon qilinadi. Shuningdek, Rossiya Moliya vazirligi va Rossiya Moliya vazirligining Soliq va bojxona tarif siyosati departamentining aniq soliq to'lovchilarning iltimosiga binoan taqdim etilgan yozma tushuntirishlar axborot va tushuntirish xarakteriga ega ekanligi tushuntirildi. Ular boshqa nashrlar bilan birgalikda soha mutaxassislari tomonidan qabul qilinishi kerak va manfaatdor shaxslarning standartlarga amal qilishiga to'sqinlik qilmasligi kerak. soliq qonunchiligi Rossiya Moliya vazirligi tomonidan belgilanganidan boshqacha talqinda.

Umuman olganda, bizning fikrimizcha, normativ va nonormativ huquqiy hujjatlar o'rtasidagi chegara juda suyuq va har doim ham aniq va aniq ifoda etilmaydi. Ularni ajratishdagi qiyinchiliklar bir qator normativ-huquqiy hujjatlarning o'ziga xos xususiyatlarida bo'ladi, bunda normativ hujjatlar normativ bo'lmaganlar bilan chambarchas bog'liq bo'lib, tegishli ravishda normativ va nonormativ hujjatlar bilan tartibga solinadigan masalalarning to'liq ro'yxati mavjud bo'lmaganda, shuningdek har ikkala turdagi huquqiy aktlar o'rtasidagi ko'plab o'xshashliklar. Har bir munozarali ish bo'yicha bahsli hujjatning normasi to'g'risidagi qaror sudyalar tomonidan ishning faktik holatlarini, ushbu hujjatning mazmunini, tegishli munosabatlarni tartibga solish usulini va ishning mohiyatini batafsil tahlil qilish asosida qabul qilinishi kerak. uning asosida amalga oshirilgan harakatlar.

Ilova vaqtinchalik choralar qonun hujjatlariga e'tiroz bildirilgan hollarda

Normativ nazorat holatlari faqat ommaviy-huquqiy xususiyatga ega. Mavzu sud jarayoni norma ijodkorligi sohasidagi huquqiy ziddiyatdir. Biroq, bu borada hech qanday bahs yo'q sub'ektiv huquqlar me'yoriy-huquqiy hujjatlarga e'tiroz bildirilgan taqdirda jarayonning o'ziga xos xususiyatlarini belgilaydigan javobgarlik. Maqolaning ushbu qismi ba'zilarini ko'rib chiqishga bag'ishlangan protsessual xususiyatlar ushbu toifadagi ishlarni ko'rib chiqish.

San'atning 3-qismiga binoan. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 193-moddasiga binoan, normativ-huquqiy hujjatni haqiqiy emas deb topish to'g'risida ariza berish bahsli hujjatning amal qilishini to'xtatmaydi. Ushbu maqolaga berilgan sharhlarda ta'kidlangan bu norma bahsli aktning avtomatik ravishda to'xtatilishiga olib kelmaydi (). Ushbu talqinga asoslanib, hakamlik sudlari ishda ishtirok etuvchi shaxslarning iltimosiga binoan bahsli dalolatnomaning amal qilishini to'xtatib turish mumkinligini tan oldi ( Moskva viloyatining Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 21.02.2005 yildagi N KA-A41 / 358-05, FAS PO 22.03.2006 yildagi N A06-2626U / 3-23K / 05 qarorlari.). Sudlar, shuningdek, boshqa vaqtinchalik choralar ko'rish imkoniyatini tan oldilar, masalan, bahsli harakatni bajarishni taqiqlash ( Federal Monopoliyaga qarshi Xizmat ZSOning 2003 yil 12 noyabrdagi N F04 / 5718-1087 / A70-2003, 2003 yil 12 noyabrdagi N F04 / 5717-1086 / A70-2003 qarorlari.).

Shu bilan birga, Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 80-sonli Axborot xatining 5-bandida ushbu moddaga asoslanib, normativ-huquqiy hujjatlarga e'tiroz bildirilgan hollarda, bunday vaqtinchalik chora ko'rishni to'xtatib turish sifatida tushuntiriladi. bahsli aktning haqiqiyligi qo'llanilishi mumkin emas. Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi bunday to'xtatib turish avtomatik ravishda yoki ishda ishtirok etuvchi shaxslarning iltimosiga binoan mumkin emasligini aniq tan oldi. Ammo San'atning 3-qismini bunday talqin qilishning qonuniyligi. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 193-moddasi shubha ostiga qo'yilgan ilmiy adabiyotlar(), shu munosabat bilan biz ushbu masalani batafsil ko'rib chiqamiz.

Normativ aktning muhim belgilari uning universalligi va shaxsiy emasligidir. Agar hakamlik sudi bahsli dalolatnomaning amal qilishini to'xtatib turish tarzida vaqtinchalik chora qo'llasa, sud normativ hujjatni ko'rsatilgan xususiyatlardan mahrum qiladi. Normativ hujjatni tartibga solish doirasidan vaqtinchalik chora qo'llash to'g'risidagi sud ajrimi asosida (hali emas) sud tomonidan tan olingan harakatsiz, ya'ni. hali ham egalik qiladi yuridik kuch) normativ aktga e'tiroz bildiruvchi shaxs chiqarib tashlanadi. Tartibga solinadigan ijtimoiy munosabatlarning boshqa ishtirokchilari uchun bahsli akt majburiydir va ijro etilishi kerak.

Sud boshqa turdagi vaqtinchalik choralarni ko'rgan taqdirda ham xuddi shunday holat yuzaga keladi, masalan, bahsli me'yoriy hujjat asosida majburiy to'lovlar va sanktsiyalarni to'lash to'g'risidagi talabning bajarilishini to'xtatib turish. Natijada, ma'lum bir shaxs sohadan chetlashtiriladi huquqiy tartibga solish hali sud tomonidan noqonuniy deb topilmagan normativ akt.

Ushbu mulohazalardan kelib chiqqan holda, normativ-huquqiy hujjatlarga nisbatan qonuniylik prezumpsiyasi mavjudligini e'tirof etish kerak, shuning uchun normativ hujjatga e'tiroz bildirish jarayonida vaqtinchalik choralarni qo'llash mumkin emas.

Ko'rsatilgan da'volarni rad etish va ularning bahsli da'voni qabul qilgan organ (shaxs) tomonidan tan olinishi

Normativ-huquqiy hujjatlarni e'tirozlash to'g'risidagi ishlarni ko'rib chiqishda protsessual institutlarni qo'llashda bayon etilgan da'volardan voz kechish va da'volarni tan olish kabi xususiyatlar mavjud. Bunday arizalarning berilishi hakamlik sudiga ishni mohiyatan ko'rib chiqishga to'sqinlik qilmaydi ( Federal Monopoliyaga qarshi Xizmat UOning 2003 yil 18 iyundagi N F09-1723/03-AK qarori; FAS VBO 2007 yil 19 iyuldagi N A79-1092/2007).

Shunday qilib, "Siktyvkar shahri" munitsipal tuzilmasi kengashining 2004 yil 28 dekabrdagi 17/12-235-sonli qarorini qisman haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi ishni ko'rib chiqishda ish bo'yicha ariza beruvchilardan biri talablardan voz kechishini e'lon qildi ( A29-13595/05A holati). San'atning 8-bandiga asoslanib sud. Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 194-moddasi ishni mohiyati bo'yicha ko'rib chiqdi va bahsli normativ hujjatni haqiqiy emas deb topishga qaror qildi.

Arbitraj sudlari amaliyotida talabnoma beruvchilar normativ-huquqiy hujjatni haqiqiy emas deb topilgan taqdirda o'z da'volaridan voz kechish imkoniyatidan kamdan-kam hollarda foydalanadilar. Mavjud alohida holatlar Talablardan voz kechish asosan kuchini yo'qotgan normativ-huquqiy hujjatlarga taalluqlidir, ya'ni. ularni qabul qilgan organlar yoki mansabdor shaxslar tomonidan bekor qilingan ( Federal Monopoliyaga qarshi Xizmatning Federal Monopoliyaga qarshi Xizmatining 2006 yil 27 sentyabrdagi N F03-A24 / 06-2/2009 qarori; Shimoliy Kavkaz mintaqasi FAS 2006 yil 14 dekabrdagi N F08-6250/2006).

Amal qilish muddati o'tgan normativ-huquqiy hujjatlarga e'tiroz bildirish

Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 80-sonli Axborot xatining 6-bandiga binoan, agar hakamlik sudi normativ-huquqiy hujjatga e'tiroz bildirish to'g'risidagi ariza bo'yicha qaror qabul qilgunga qadar, u belgilangan tartibda bekor qilinadi yoki uning ta'siri tugatilgan bo'lsa, ish bo'yicha ish yuritish ham tugatilishi kerak. Tugatish uchun asos 1-band, 1-qism. Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 150-moddasi, chunki bu holatda nizo predmeti mavjud bo'lmagan.

Shu asosda ish yuritishni tugatishning qonuniyligi Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudida ko'rib chiqildi. IN Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 2006 yil 12 iyuldagi N 182-O ta'rifi agar sud muhokamasi davomida bahslashilayotgan normativ-huquqiy hujjatda ariza beruvchining huquq va erkinliklari buzilganligi aniqlansa, organning qarori bilan ushbu normativ-huquqiy hujjat haqiqiy emas deb topilgan taqdirda sud ish yuritishni tugata olmaydi. yoki uni qabul qilgan mansabdor shaxs yoki ushbu normativ-huquqiy hujjatning amal qilish muddati tugagan taqdirda (). San'atda kafolatlangan sud himoyasi huquqi. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 46-moddasi odil sudlov orqali huquqlarni to'liq, o'z vaqtida va samarali tiklashni, shuningdek, sud himoyasini boshqa tartib bilan almashtirishga va qo'zg'atilgan ish yuritishni o'zboshimchalik bilan tugatishga yo'l qo'yilmasligini nazarda tutadi.

Binobarin, hakamlik sudida e'tiroz bildirilgan normativ-huquqiy hujjatning kuchini yo'qotishi o'z-o'zidan ish yuritishni tugatish uchun asos bo'lmaydi.

Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining ushbu pozitsiyasiga asoslanib, sudlar qarorlar qabul qiladilar, ularga ko'ra normativ-huquqiy hujjatni qonuniy kuchini yo'qotganligi sababli haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi ish bo'yicha ish yuritishni tugatish rad etishga olib keladi. arizachining huquq va erkinliklarini sud orqali himoya qilish. Bu eʼtiroz qilinayotgan normativ-huquqiy hujjatning qonuniyligi toʻgʻrisidagi nizoni mohiyatan hal qilish uchun ommaviy-huquqiy munosabatlardan kelib chiqadigan ishlar boʻyicha ish yuritishda yuzaga keladigan jamoat ehtiyojini qondirmaydi. Shuning uchun ishning keyingi rivojlanishini bahslashilayotgan normativ-huquqiy hujjatning kuchini yo'qotganligi bilan bog'lab bo'lmaydi ( O'ninchi Apellyatsiya sudining 2006 yil 26 oktyabrdagi N A41-K2-10633/06 qarori).

Normativ-huquqiy hujjatlarni e'tirozlash to'g'risidagi ishlar bo'yicha sud vakolatlarining chegaralari

San'atning 5-qismiga binoan. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 194-moddasiga binoan, normativ-huquqiy hujjatlarni e'tirozlash to'g'risidagi ishlarni ko'rib chiqishda sud arizachining dalillari bilan bog'lanmaydi va bahsli qoidani to'liq tekshiradi. Ushbu norma sudning normativ-huquqiy hujjatni haqiqiy emas deb topish uchun ariza beruvchi tomonidan ko'rsatilgan sabablar bilan cheklanmasdan, uning g'ayriqonuniyligini ko'rsatuvchi holatlarni mustaqil ravishda aniqlash huquqini belgilaydi.

Biroq, bu e'tiroz ishni ko'rib chiqishda degani emas har qanday qism Normativ-huquqiy hujjatning barcha normalari yoki uning boshqa qoidalarining g'ayriqonuniyligini ko'rsatadigan holatlar aniqlangan taqdirda, sud ko'rib chiqish predmeti doirasidan chiqib ketishga, barcha qonunga xilof qoidalarni haqiqiy emas deb topishga haqli. Ushbu norma sud nazorati predmetining o'zini emas, balki sud nazorati predmetini huquqiy tekshirish doirasini belgilaydi.

Shunday qilib, qarorning qonuniyligi va asosliligini tekshirishda kassatsiya sudi birinchi instantsiya sudi tomonidan qoidalar buzilganligini ko'rsatdi. protsessual qonun. Ishda nizo predmeti edi ball Krasnodar shahar hokimining 1999 yil 29 apreldagi 707-sonli "Tariflarni tasdiqlash to'g'risida" gi qarorining 1.1 va 2.2. ijara 1999 yil uchun Krasnodardagi yer uchun va er ijarasi shartnomasining standart shakli" va ilova Hokimning mazkur qaroriga 1-son. Birinchi instansiya sudi mazkur qoidalarni haqiqiy emas deb topish to‘g‘risidagi arizani ko‘rib chiqishda shahar mulkiga va shahar hududidagi yer uchastkalariga egalik qilish, undan foydalanish va ularni tasarruf etish tartibini belgilagan holda qarorni vakolatsiz shaxs - shahar hokimi tomonidan chiqarilganligini aniqladi. chegaralari shahar dumasi vakolatlariga kiradi. Birinchi instansiya sudining qarori bilan shahar hokimining ko‘rsatilgan lavozimi o‘z kuchini yo‘qotgan deb topildi. to `liq.

FAS Shimoliy Kavkaz okrugi ushbu sud qarorini o'zgartirib, bahsli qarorning 1.1 va 2.2-bandlarini va unga 1-ilovani o'z kuchini yo'qotgan deb topdi, ya'ni. qaror ishda ko'rsatilgan talablar doirasiga muvofiqlashtirildi ( Shimoliy Kavkaz Federal Monopoliyaga qarshi Xizmatining 2006 yil 26 sentyabrdagi N F08-4698/2006 qarori).

San'atning 4-qismi qoidalarining ma'nosidan. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 194-moddasiga binoan, hakamlik sudlari bir necha bor hakamlik sudlarining e'tiborini tortgan bahsli normativ hujjatning Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga muvofiqligini aniqlashga haqli emas. Federal Monopoliyaga qarshi xizmati VSO qarori 05.05.2004 N A19-14896/03-36-F02-1282/04-S1; FAS DO 2006 yil 17 martdagi N F03-A51/06-2/230). Kassatsiya hakamlik sudlarining qarorlari shuni ko'rsatadiki, normativ-huquqiy hujjatning qonuniyligi (konstitutsiyaviy emas) to'g'risidagi masalani hal qilishda Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga mos kelmasligi to'g'risidagi ishora qonunga ziddir, chunki normativ hujjatlarni tekshirish Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga muvofiqligi uchun hakamlik sudlari vakolatiga kirmaydi. Shu bilan birga, hakamlik sudining Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining e'tiroz bildirilgan aktini tekshirish to'g'risidagi qarorida ko'rsatma noto'g'ri qaror qabul qilishga olib keladigan protsessual huquq normalarini buzish sifatida tan olinmaydi.

Hakamlik sudining vakolatlarini cheklash qonuniy deb e'tirof etilishi kerak.

Hakamlik sudining normativ-huquqiy hujjatlarning konstitutsiyaviyligini baholash huquqi to'g'risidagi masala "konstitutsiyaviylik" va "qonuniylik" () tushunchalari mazmunining o'ziga xosligi to'g'risidagi nazariy munozara bilan boshlandi. Agar biz ushbu atamalar o'rtasidagi farqlarni tan olishdan kelib chiqadigan bo'lsak, normativ-huquqiy hujjatning konstitutsiyaviyligi uning mazmunining Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga muvofiqligi hisoblanadi. Qonuniylik ko'proq xususiy hodisa bo'lib, normativ-huquqiy hujjatning qonunga muvofiqligini tekshirishni o'z ichiga oladi. Bu pozitsiyada o'z aksini topdi Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 1998 yil 16 iyundagi N 19-P, 2000 yil 11 apreldagi N 6-P va 2004 yil 27 yanvardagi N 1-P qarorlari.. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining huquqiy pozitsiyalariga ko'ra, umumiy yurisdiktsiya sudlarining normativ nazorat ishlari bo'yicha vakolatlari normativ-huquqiy hujjatlarning qonuniyligini belgilash bilan cheklanadi. Rossiya Federatsiyasining Konstitutsiyaviy sudi normativ nazoratni amalga oshirishda normativ hujjatlarning konstitutsiyaviyligini baholashda umumiy yurisdiktsiya sudlari tomonidan "kirish" ga yo'l qo'yilmasligini ta'kidladi. Garchi ushbu qarorlarda Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi normativ nazorat ishlari bo'yicha hakamlik sudlarining vakolatlari masalalarini ko'rib chiqmagan bo'lsa-da, lekin San'atning 4-qismidan. Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 194-moddasidan kelib chiqadiki, bu pozitsiyada o'z aksini topgan. protsessual qonun hujjatlari.

Normativ hujjatlar e'tiroz bildirilgan hollarda isbotlash predmeti

Ushbu toifadagi ishlarda isbotlash predmeti San'atning 4-qismida ko'rsatilgan holatlarni o'z ichiga oladi. 194 va San'atning 1-qismi. Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 192-moddasi. Shunday qilib, San'atning 4-qismiga binoan. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 194-moddasiga binoan, ushbu ishlarni ko'rib chiqishda sud bahslashayotgan hujjatni yoki uning alohida qoidalarini tekshiradi, uning federal konstitutsiyaviy qonunga, federal qonunga va boshqa qonuniy kuchga ega bo'lgan boshqa normativ-huquqiy hujjatga muvofiqligini aniqlaydi. bahsli normativ-huquqiy hujjatni qabul qilgan organ yoki shaxsning vakolatlari sifatida. Ushbu norma normativ-huquqiy hujjatni sud tomonidan ko'rib chiqish mazmunini belgilaydi.

Ushbu normani qo'llashda shuni hisobga olish kerakki, sud normativ hujjatning mazmuni yoki uning bir qismi ko'proq yuridik kuchga ega bo'lgan amaldagi normativ-huquqiy hujjatlarga muvofiqligini tekshiradi. Shu bilan birga, sud normativ hujjatni qabul qilish vaqtida uning qonunga muvofiqligi masalasini ko'rib chiqmaydi. Binobarin, e’tiroz bildirilayotgan aktning qabul qilingan paytdagi qonunga muvofiqligi uning ish sud tomonidan ko‘rib chiqilayotgan paytdagi qonuniyligini ko‘rsatmaydi.

Masalan, Cheremxovo munitsipaliteti Dumasining 2001 yil 20 sentyabrdagi N 18/4-DG "2001-2002 yillar uchun er uchun ijara haqini hisoblash koeffitsientlari to'g'risida" gi qarorini bekor qilish to'g'risida ariza berishda shartnoma koeffitsientini belgilash to'g'risida. uchun ijara haqini hisoblash yer bozorlarni joylashtirish uchun ariza beruvchi ushbu me'yoriy hujjatning San'atga mos kelmasligini ko'rsatdi. Rossiya Federatsiyasining 1991 yil 11 oktyabrdagi 1738-1-sonli "Er uchun to'lov to'g'risida" gi Qonunining 21-moddasi (keyingi o'rinlarda "Er uchun to'lov to'g'risida" gi qonuni), shuningdek, Art. Rossiya Federatsiyasi Yer kodeksining 22 va 65-moddalari.

Birinchi instansiya hakamlik sudining hal qiluv qarori bilan yerdan foydalanish turlari va ijarachilarning toifalari bo‘yicha ijara to‘lovi miqdorini belgilash “Yer uchun to‘lov to‘g‘risida”gi qonunga muvofiq amalga oshirilganligi sababli ariza rad etilgan. Duma qarori va San'at o'rtasidagi tafovutga havolalar. RF Yer kodeksining 22 va 65-moddalari sud tomonidan qabul qilinmadi, chunki bahsli akt RF Yer kodeksi kuchga kirgunga qadar qabul qilingan (). Binobarin, RF Yer kodeksi bahsli huquqiy munosabatlarga nisbatan qo'llanilishi mumkin emas.

Kassatsiya sudining ajrimida aytilishicha, bahsli normativ hujjat Rossiya Federatsiyasi Yer kodeksi kuchga kirgan 2001 yil 30 oktyabrdan keyin paydo bo'lgan huquqiy munosabatlarga nisbatan qo'llanilishi kerak, Ch. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 23-moddasida hujjatni ko'proq yuridik kuchga ega bo'lgan va tekshirilayotgan akt bilan bir vaqtda amal qiladigan normativ-huquqiy hujjatga muvofiqligini tekshirish uchun to'siqlar mavjud emas. Shunday qilib, birinchi instantsiya sudi Cheremxovo munitsipal dumasining qarorini San'atga muvofiqligini tekshirishdan noqonuniy ravishda qochdi. Rossiya Federatsiyasi Yer kodeksining 22 va 65-moddalari. Sudning hal qiluv qarori bekor qilindi, bahsli me’yoriy hujjat San’atga to‘g‘ri kelmaganligi sababli haqiqiy emas deb topildi. Er uchun to'lov to'g'risidagi qonunning 21-moddasi, San'atning 4-bandi. 22 va San'atning 3-bandi. 65 Rossiya Federatsiyasi Yer kodeksi ( VSO Federal Monopoliyaga qarshi Xizmatining 2003 yil 4 dekabrdagi N A19-15849/02-28-F02-4173/03-S1 qarori.).

E’tiroz bildirilayotgan hujjatning ko’proq yuridik kuchga ega bo’lgan normativ-huquqiy hujjatlarga muvofiqligini aniqlash qonunda belgilangan normativ-huquqiy hujjatni qabul qilish tartibiga rioya etilishini tekshirishni o’z ichiga oladi.

Masalan, normativ-huquqiy hujjatlarni qabul qilishning maxsus tartibi San'atning 7-qismida nazarda tutilgan. Rossiya Federatsiyasi Shaharsozlik kodeksining 28-moddasi, San'atning 2-bandi. Rossiya Federatsiyasi Byudjet kodeksining 64-moddasi, hakamlik sudlari bunga e'tibor beradi (Perm o'lkasi arbitraj sudining 2004 yil 14 sentyabrdagi A50-24720/2004-A11 qarori; Federal monopoliyaga qarshi xizmatining qarorlari). Sharqiy harbiy okrugning 2006 yil 31 oktyabrdagi N A29-13595/2005A; FAS Markaziy okrugi 2005 yil 17 iyundagi N A36-243/2005).

San'atning 1-qismiga muvofiq. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 192-moddasiga binoan, sudga murojaat qilish uchun asos fuqaro yoki tashkilotning tadbirkorlik va boshqa sohalardagi huquqlari va qonuniy manfaatlarining buzilishi hisoblanadi. iqtisodiy faoliyat. Ariza beruvchining huquqlari va qonuniy manfaatlari buzilganligini yoki arizachiga qonunga xilof ravishda biron-bir majburiyat yuklanganligini ko'rsatuvchi yoki tadbirkorlik yoki boshqa iqtisodiy faoliyatni amalga oshirishga to'sqinlik qiladigan holatlarning yo'qligi yoxud dalillarning yo'qligi ariza berishni rad etish uchun asos bo'ladi. belgilangan talablarni qondirish. Ushbu holatlar hujjatlashtirilgan bo'lishi kerak va aniq ro'yxat Hujjatlar nizo predmeti asosida tuziladi ( moliyaviy hujjatlar xarajatlarni oshirish, ijara shartnomalari haqida kommunal mulk, soliq deklaratsiyasi va boshqalar.).

Masalan, “Zernogradmezhraivodokanal” davlat korxonasiga murojaat qilgan arbitraj sudi Zernograd shahar posyolkasi deputatlari yig'ilishining 2006 yil 21 fevraldagi 2-sonli qarorining 2 va 4-bandlarini bekor qilish to'g'risidagi ariza bilan, arizachi tomonidan ko'rsatiladigan xizmatlar uchun tariflarni o'zgartirdi. Bahsga qo'yilgan qarorga muvofiq, korxona 2006 yil 1 yanvardan boshlab aholi uchun suv ta'minoti va kanalizatsiya xizmatlari uchun tariflarni pasaytirishga qarab qayta hisoblashi shart edi. Biroq, ishni ko'rib chiqayotganda, sud shahar posyolkasi ma'muriyati bilan kelishuvga binoan ish bo'yicha ariza beruvchiga tariflardagi farqni qoplaganligini va ishni ko'rib chiqish vaqtida summaning bir qismini qoplaganligini aniqladi. arizachiga topshirildi. Yuqoridagilardan kelib chiqib, sud shahar posyolkasi deputatlari yig‘ilishi qarorining bahsli bandlari qo‘shimcha moliyaviy xarajatlarni noqonuniy undirish tarzidagi ariza beruvchining huquq va qonuniy manfaatlarini buzmaydi, degan xulosaga keldi. Sud qarori ko'rsatilgan da'volarni rad etdi ( Rostov viloyati arbitraj sudining 2006 yil 12 sentyabrdagi N?A53-3669/2006-C5-5 qarori).

Agar prokuror davlatning me'yoriy-huquqiy hujjatlarini e'tiroz qilish uchun murojaat qilsa va shahar hokimiyatlari, ariza beruvchi tadbirkorlik va boshqa iqtisodiy faoliyat sohasidagi tashkilotlar va fuqarolarning huquqlari va qonuniy manfaatlarini buzish faktlarini tasdiqlashi kerak (Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 52-moddasi). Agar normativ hujjatni haqiqiy emas deb topish to'g'risida ariza berilgan bo'lsa davlat organlari, mahalliy davlat hokimiyati organlari, boshqa organlar va mansabdor shaxslar, keyin bu holatda jamoat manfaatlarini buzish isbotlanishi kerak (Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 53-moddasi). Bunday dalillarning yo'qligi ham belgilangan talablarni qondirishni rad etish uchun asos bo'ladi.

Organ yoki mansabdor shaxsning bahsli normativ hujjatni qabul qilish vakolatiga ega emasligi uni haqiqiy emas deb topish uchun mutlaq asos hisoblanadi.

Amalga oshirilgan huquqiy tartibga solish doirasi alohida tana yoki mansabdor shaxs - bu uning har qanday faoliyatni amalga oshirish, xususan, normalar yaratish vakolatini tashkil etuvchi vakolatlardir. Normativ tartibga solish chegarasi va huquq ijodkorligi organining vakolatlari bir-biridan ajralmas bo‘lib, huquqiy tartibga solish doirasining buzilishi bir vaqtning o‘zida qonun ijodkorligi organi vakolatining buzilishini anglatadi.

Shunday qilib, Vereshchagino shahrining shahar kanalizatsiya tizimiga oqava suvlarni qabul qilish qoidalarining 7.2-bandini va chiqindi suvlarni qabul qilish qoidalariga 1-ilovaning 2-bandini bekor qilish to'g'risidagi ishni ko'rib chiqishda. Vereshchagino Zemstvo Assambleyasining 2003 yil 20 noyabrdagi 31/261-sonli qarori bilan sud normativ hujjatning bahsli qoidalari vakolatni buzgan holda qabul qilingan deb topdi ( Federal monopoliyaga qarshi xizmat UOning 2005 yil 26 iyuldagi N F09-3176/05-S7 qarori). Yuqoridagi Qoidalarning 7.2-bandiga binoan, me'yorlardan oshib ketganlik uchun oylik to'lovning umumiy miqdori maksimaldir. ruxsat etilgan konsentratsiyalar oqava suvlar tarkibidagi ifloslantiruvchi moddalar oqava suvlarni umumiy kanalizatsiya tizimiga qabul qilganlik uchun abonentlarning oylik bazaviy to‘lovi miqdoridan oshmasligi kerak (to‘g‘ridan-to‘g‘ri transport vositalari orqali tozalash inshootlariga oqiziladigan konsentrlangan oqava suvlar bundan mustasno). Biroq, Rossiya Federatsiyasi Hukumatining 02.12.1999 yildagi 167-sonli, 31.12.1995 yildagi 1310-sonli qarorlari va Perm o'lkasi gubernatorining 29.08.2003 yildagi 167-sonli qarori, yig'ish tartibini tartibga soladi. umumiy foydalanishdagi suv ta'minoti va kanalizatsiya tizimlaridan foydalanganlik uchun to'lovlar mahalliy davlat hokimiyati organlarining oqava suvlar va ifloslantiruvchi moddalarni kanalizatsiya tizimlariga oqizish me'yorlaridan oshib ketganlik uchun to'lovlarni yig'ish, hisoblash va miqdorini o'zgartirish yoki o'zgartirishni belgilash vakolatlarini nazarda tutmaydi. aholi punktlari munitsipalitetlar.

Muayyan organ yoki mansabdor shaxsning vakolatlarini belgilashda qonunning davlat organlari yoki mansabdor shaxslarning mutlaq vakolatini belgilovchi qoidalarini yodda tutish kerak. Masalan, Art. "Rossiya Federatsiyasida mahalliy o'zini o'zi boshqarishni tashkil etishning umumiy tamoyillari to'g'risida" 2003 yil 6 oktyabrdagi 131-FZ-sonli Federal qonunining 35-moddasi mutlaq vakolatlarni belgilaydi. vakillik organi mahalliy hukumat. Biroq, Qonunning ushbu qoidasi ko'pincha buziladi.

Shunday qilib, hakamlik sudi Verxnekamsk viloyati ma'muriyatining 2003 yil 14 martdagi 184-sonli "2003 yilda er solig'i stavkalarini indeksatsiya qilish to'g'risida" gi buyrug'ining 3.1-bandini o'z kuchini yo'qotgan deb topdi. Mazkur farmon bilan 2003 yilda qoʻllaniladigan yagona yer soligʻi stavkalari joriy etildi. Farmonning 3.1-bandiga asosan aholi punktlaridan tashqarida joylashgan yer soligʻi (sanoat, transport, aloqa, radioeshittirish, televideniye va boshqalar) 4147 stavkada undiriladi. rub./ga. Sud qarorida ko'rsatilgandek, Verxnekamsk viloyati ma'muriyati buyrug'ining 3.1-bandi mahalliy hokimiyatning ijro etuvchi organi tomonidan ziddiyatli ravishda qabul qilingan. amaldagi qonunchilik, chunki Mahalliy o'zini o'zi boshqarishning ijro etuvchi organi munitsipalitet hududida er solig'i stavkalarini joriy etish huquqiga ega emas ( Kirov viloyati arbitraj sudining 2003 yil 21 noyabrdagi N A28-1001/03-290/13 qarori.).

Shunday qilib, tahlil qilinayotgan ishlar toifasi uchun dalil predmeti quyidagi holatlarni o'z ichiga oladi:

1. ariza beruvchining tadbirkorlik va boshqa iqtisodiy faoliyat sohasidagi huquqlari va qonuniy manfaatlari buzilganligini tekshirish;
2. bahs qilinayotgan huquqiy hujjatning mohiyatini aniqlash;
3. normativ-huquqiy hujjatni qabul qilish tartibiga rioya etilishini belgilash;
4. davlat organi, mahalliy davlat hokimiyati organi yoki mansabdor shaxsning bahsli normativ-huquqiy hujjatni qabul qilish vakolatlarini tekshirish;
5. bahs qilinayotgan normativ-huquqiy hujjatning federal konstitutsiyaviy qonunga, federal qonunga va kattaroq yuridik kuchga ega bo'lgan boshqa normativ-huquqiy hujjatga muvofiqligini aniqlash.

Normativ-huquqiy hujjat ustidan e'tiroz bildirish to'g'risidagi sud hal qiluv qarorining qaror qismida tan olinganligi to'g'risidagi ishora bo'lishi kerak ushbu harakatdan ko'proq yuridik kuchga ega bo'lgan normativ-huquqiy hujjatga mos keladigan, shuning uchun arizani qanoatlantirishni rad etsa yoki bahsli hujjatni kattaroq yuridik kuchga ega bo'lgan normativ-huquqiy hujjatga mos kelmaydigan, to'liq yoki qisman haqiqiy emas deb topsa ( Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 195-moddasi). Agar normativ hujjatni o‘z kuchini yo‘qotgan deb topish to‘g‘risidagi qarorning qaror qismida ko‘proq yuridik kuchga ega bo‘lgan qonun yoki boshqa normativ-huquqiy hujjat ko‘rsatilmagan bo‘lsa, sud qarorlarining ijro etilishi prinsipi buzilgan hisoblanadi. VSO Federal Monopoliyaga qarshi Xizmatining 09.07.2004 yildagi N A69-435/04-12-5-F02-3601/04-S1 qarori; Shimoliy Kavkaz mintaqasi FAS 2006 yil 2 oktyabrdagi N F08-3849/2006). E'tiroz bildirilgan hujjatni qabul qilgan organ yoki mansabdor shaxs ushbu moddaning 5-qismida nazarda tutilgan qoidalarni bajara olmaydi. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 195-moddasida e'tiroz bildirilgan hujjatning qoidalarini haqiqiy emas deb topilgan yuridik kuchga ega bo'lgan normativ-huquqiy hujjatlarga muvofiqlashtirish majburiyati yuklangan.

San'atning 5-qismi qoidalariga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 195-moddasi, agar normativ-huquqiy hujjat haqiqiy emas deb topilgan bo'lsa, u sud qarori qonuniy kuchga kirgan paytdan boshlab qo'llanilmaydi. San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 253-moddasiga binoan, sud muhokama qilinayotgan normativ-huquqiy hujjat yoki uning bir qismi federal qonunga yoki kattaroq yuridik kuchga ega bo'lgan boshqa normativ-huquqiy hujjatga zid ekanligini aniqlab, normativ-huquqiy hujjatni umuman kuchsiz deb topadi. yoki qisman qabul qilingan kundan boshlab yoki boshqa sud tomonidan belgilanadi vaqt. Shunday qilib, fuqarolik va arbitraj protsessual qonunchiligi nizoning xususiyatiga va ishning yurisdiktsiyasiga qarab, normativ hujjatni haqiqiy emas deb topishning turli oqibatlarini nazarda tutadi. Bunday farqlar hech qanday asosga ega emas, shuning uchun tahlil qilingan toifadagi ishlarni hakamlik sudlarida va umumiy yurisdiktsiya sudlarida ko'rishning yagona qoidalarini o'rnatish zarur.

Sud qarori nafaqat ishda ishtirok etayotgan shaxslarning huquqlariga, balki cheksiz miqdordagi sub'ektlarning manfaatlariga ham ta'sir qiladi, shuning uchun u ba'zi normativ belgilarga ega va o'z kuchini yo'qotgan deb topilgan normativ hujjatning yuridik kuchiga ega. Bu tahlil qilinayotgan toifadagi holatlarning yuqori ijtimoiy ahamiyatini ko'rsatadi. Binobarin, normativ-huquqiy hujjatni o‘z kuchini yo‘qotgan deb topish to‘g‘risidagi ishlarni ko‘rib chiqishda aniqlanishi kerak bo‘lgan holatlarni baholashning yagona yondashuvlari masalasi yanada rivojlantirishni taqozo etadi.

*1) Masalan, qarang: Tixomirov Yu.A., Kotelevskaya I.V. Huquqiy aktlar. M., 1999. B. 17.

*2) Shugrina E.S. Huquqiy yozish texnikasi. M., 2000. B. 12; Kerimov D.A. Qonun ijodkorligi madaniyati va texnologiyasi. M., 1991. S. 32-33.

*3) Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 2005 yil 20 oktyabrdagi N 442-O ta'rifiga qarang "SEB Rossiya lizing" YoAJning 29-moddaning 1-qismi 1-bandida konstitutsiyaviy huquq va erkinliklarni buzganlik uchun shikoyati bo'yicha. Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 150-moddasi 1-qismi, 181-moddasining 2-qismi, 273 va 290-moddalari."

*4) Rossiya Federatsiyasi AICga sharh / Ed. V.F. Yakovleva, M.K. Yukova. M., 2003. B. 523.

*5) Qarang: Abushenko A.V. Ma'muriy ish yuritishda vaqtinchalik choralar: Hakamlik sudlari amaliyoti. M., 2006 yil.

*6) Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 2006 yil 12 iyuldagi N 182-C "Fuqaro A.E. Kaplin, "Kuzbassenergo" OAJ, "Gagarinskiy biznes markazi" MChJ va "Gagarinskiy innovatsion moliya markazi" YoAJning konstitutsiyaviy huquq va erkinliklarini buzganlik uchun shikoyatlari to'g'risida qarori. Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 150-moddasi 1-qismining 1-bandi, 192-moddasi va 195-moddasi 5-qismi qoidalari bilan.

*7) Qarang: Vitruk N.V. Rossiyada konstitutsiyaviy adolat (1991 - 2001): Nazariya va amaliyot bo'yicha insholar. M., 2001. B. 58; Kravets I.A. Normativ-huquqiy hujjatlarning konstitutsiyaviyligi: Rossiyadagi ta'limot va amaliyot // Huquq va siyosat. 2006. N 8; Konstitutsiya va huquq: barqarorlik va dinamiklik. M., 1998. B. 155.

*8) San'atga muvofiq. "Rossiya Federatsiyasi Yer kodeksining kuchga kirishi to'g'risida" 2001 yil 25 oktyabrdagi 137-FZ-sonli Federal qonunining 1-moddasi, Rossiya Federatsiyasining Yer kodeksi rasmiy e'lon qilingan kundan boshlab kuchga kiradi. Ushbu qonun matni nashr etilgan " Rossiyskaya gazetasi"2001 yil 30 oktyabrdagi N 211-212.

R.G. Volkova*

ROSSIYA FEDERASİYASI SUB'YED ME'ZORIY HUQUQIY HUQUQLARINI SUDDAGI MUBARATASI.

Amaldagi qonun hujjatlarining, shu jumladan mintaqaviy qonunchilikning sifati muammosi normativ-huquqiy hujjatlarning mavjud kamchiliklarini aniqlash va bartaraf etishning turli usullarini keltirib chiqardi, ulardan biri ularni sud orqali e'tirozlashdir.

Normativ-huquqiy hujjatlarga e'tiroz bildirish tushunchasi. IN Rossiya qonunchiligi, eʼtiroz bildirilayotgan normativ-huquqiy hujjatlarning qonunlar va yuqori yuridik kuchga ega boʻlgan normativ-huquqiy hujjatlarga muvofiqligini sud tomonidan tekshirish munosabati bilan turli atamalar qoʻllaniladi: “daʼvo”1, “shikoyat”2, “konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish”3. huquqiy hujjatlarning tegishli normalarini shakllantirishda aniqlik va noaniqlikka yordam bermaslik, ularni izohlash va qo'llashni qiyinlashtiradi. Atamalarning xilma-xilligi birlashtirishni, yagona umumlashtiruvchi kontseptsiyani ishlab chiqishni talab qiladi.

Yuqorida sanab o'tilgan barcha atamalardan qonun chiqaruvchi tomonidan qonuniylikni sud nazorati qilish uchun ishlatiladigan norma

* Raisa Grigoryevna Volkova - Rossiya Fanlar akademiyasining Ural filiali Fizika va huquq instituti huquq bo‘limi ilmiy xodimi.

1 Rossiya Federatsiyasining Fuqarolik protsessual kodeksi (24-bob) // Rossiya Federatsiyasi qonun hujjatlari to'plami, 2002. No 46. Art. 4532; Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi (23-bob) // Rossiya Federatsiyasi qonun hujjatlari to'plami, 2002. No 30. Art. 3012.

2 Rossiya Federatsiyasining 1993 yil 27 apreldagi 4866-1-sonli "Fuqarolarning huquq va erkinliklarini buzadigan xatti-harakatlari va qarorlari ustidan sudga shikoyat qilish to'g'risida" gi Qonuni // Kengash gazetasi. xalq deputatlari va Rossiya Federatsiyasi Oliy Kengashi, 1993. No 19. Art. 685; 1994 yil 21 iyuldagi 1-FKZ-sonli "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" Federal konstitutsiyaviy qonuni // Rossiya Federatsiyasi qonun hujjatlari to'plami, 1994 yil. No 13. Art. 1447 (XII bob).

3 "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" 1994 yil 21 iyuldagi 1-FKZ-sonli Federal konstitutsiyaviy qonuni // Rossiya Federatsiyasi qonun hujjatlari to'plami, 1994 yil. No 13. Art. 1447 yil (72, 84-87-moddalar va boshqalar).

ko‘lami jihatidan eng keng va umumiy ma’nosi “normativ-huquqiy hujjatga e’tiroz bildirish” bo‘lgan normativ-huquqiy hujjatlar, shuning uchun uni universal hujjat sifatida qo‘llash mumkin. Uning umumlashtiruvchi xususiyati adabiyotda ham qayd etilgan. Xususan, D.I. Cherkaev "e'tiroz bildiruvchi" huquqiy hujjatlar atamasini "sud nizosining predmeti huquqiy hujjatning qonuniy kuchini (majburiyligini) tekshirish bo'lgan sud ishlari uchun eng umumiy" deb tushunadi.

"Normativ-huquqiy hujjatlarni e'tirozlash" atamasi birinchi marta qonun chiqaruvchi tomonidan 2000 yil 7 avgustdagi 120-FZ-sonli "RSFSR Fuqarolik protsessual kodeksiga o'zgartish va qo'shimchalar kiritish to'g'risida" gi Federal qonunida rasman qo'llanilgan2. Amaldagi protsessual qonunchilik - Rossiya Federatsiyasining 20023 yildagi Arbitraj protsessual kodeksi (bundan buyon matnda Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi) va Rossiya Federatsiyasining 20024 yildagi Fuqarolik protsessual kodeksi (bundan buyon matnda Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi). ) bag'ishlash sud tekshiruvi normativ-huquqiy hujjatlarni e'tiroz qilish to'g'risidagi ishlar normativ-huquqiy hujjatlarni e'tiroz qilish tushunchasining o'zi aniqlanmagan holda alohida boblarda keltirilgan.

Umumiy adabiy ma’noda “chaqiriq” tushunchasi uni munozarali deb e’lon qilish, biror narsaga qo‘shilmasligini ifodalash deb talqin qilinadi5, bu o‘rganilayotgan atamaning huquqiy ma’nosini aniqlashda qo‘llanilishi mumkin. Muayyan normativ-huquqiy hujjatning qonunga muvofiqligi to'g'risidagi masalani hal qilish uchun adliya organiga shunchaki murojaat qilinganligi sababli yoki

1 Cherkayev D.I. Davlat hokimiyati va mahalliy o'zini o'zi boshqarish organlarining huquqiy hujjatlariga sudda qanday shikoyat qilish kerak // Rossiya soliq kuryeri, 2001. № 12.

2 Rossiya Federatsiyasi qonun hujjatlari to'plami, 2000. No 33. Art. 3346.

3 Rossiya Federatsiyasining 2002 yil 24 iyuldagi 95-FZ-sonli Federal qonuni // Rossiya Federatsiyasi qonun hujjatlari to'plami, 2002. No 30. Art. 3012.

4 Rossiya Federatsiyasining 2002 yil 14 noyabrdagi 138-FZ-sonli Federal qonuni // Rossiya Federatsiyasi qonun hujjatlari to'plami, 2002. No 46. Art. 4532.

5 Ozhegov S.I. Rus tili lug'ati. M.: Rus tili, 1989. B. 373.

ko'proq yuridik kuchga ega bo'lgan boshqa normativ-huquqiy hujjat nizo mavjudligini, tomonlar o'rtasida kelishuv yo'qligini ko'rsatadi. Bunda normativ-huquqiy hujjatning kattaroq yuridik kuchga ega bo‘lgan boshqa normativ-huquqiy hujjatga muvofiqligi yoki nomuvofiqligi to‘g‘risidagi nizo yuzaga keladi.

Normativ-huquqiy hujjatning qonuniyligi faqat sud orqali shikoyat qilinishi mumkin. Qonun hech qanday narsani nazarda tutmaydi majburiy tartib-qoidalar bahs qilinayotgan aktning qonuniyligiga shubhalarni bartaraf etish uchun sudgacha murojaat qilish. Bundan tashqari, qonun chiqaruvchi organ uni yuqori yuridik kuchga ega bo'lgan normativ-huquqiy hujjatga nomuvofiq deb baholashga rozi bo'lmasa va manfaatdor shaxs yuzaga kelgan ziddiyatni hal qilish uchun sudga murojaat qilgan taqdirdagina huquqiy hujjat bahsli maqomga ega bo'ladi. .

Biz o'rganilayotgan tushunchaning quyidagi ta'rifini taklif qilishimiz mumkin: normativ-huquqiy hujjatga e'tiroz bildirish - manfaatdor shaxsning normativ-huquqiy hujjatning qonuniyligi to'g'risidagi masalani hal etish to'g'risidagi ariza bilan sudga rasmiy murojaati bo'lib, uning fikricha. arizachi kattaroq yuridik kuchga ega bo'lgan normativ-huquqiy hujjatga mos kelmasa.

Normativ-huquqiy hujjat ustidan shikoyat qilish uchun sudga murojaat qilish protsessual qonun hujjatlarida umumiy va maxsus talablar nazarda tutilgan. Barcha talabnoma beruvchilar uchun umumiy bo‘lgan talab e’tiroz bildirilayotgan hujjatning yuqori yuridik kuchga ega bo‘lgan normativ-huquqiy hujjatga mos kelmasligi talabidir. Maxsus talab sifatida (fuqarolar uchun) bahsli dalolatnoma ariza beruvchining huquqlari va qonuniy manfaatlarini buzadi. Ushbu qismda "mulohaza yuritish" tushunchasi "murojaat" tushunchasini o'z ichiga oladi va unga nisbatan kengroq ko'lamda ishlaydi.

Yuridik adabiyotda “murojaat” tushunchasi uzoq vaqt davomida “shikoyat” tushunchasi bilan “davlatga murojaat yoki davlat organi yoki ularning mansabdor shaxslariga muayyan shaxsning (fuqaroning, fuqaroning) huquqlari va qonun bilan qo‘riqlanadigan manfaatlari buzilganligi yuzasidan. jamoat tashkiloti, korxonalar va boshqalar)"1. M.V. Karasev, hisobga olgan holda

1 Huquqiy ensiklopedik lug'at. M.: Sov. ensiklopediya, 1987. S. 122.

1977 yilgi SSSR Konstitutsiyasidagi "murojaat" atamasining o'zgarishi uning ilgari mavjud bo'lgan ma'nosini aniqlab beradi va uni "murojaat (ma'noda)" deb belgilaydi. faol harakat Fuqaro) yoki fuqarolar jamoasi uning (ularning) buzilgan huquqlari va qonuniy manfaatlarini shaxsan himoya qilish (tiklash) uchun vakolatli organlarga. Shuning uchun murojaat qilish faqat ma'lum bir shaxsning huquqlari va qonun bilan qo'riqlanadigan manfaatlari buzilgan hollarda mumkin.

Normativ-huquqiy hujjatlarning konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish - bu Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi normativ-huquqiy hujjatlarning (shu jumladan mintaqaviy) Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga muvofiqligi to'g'risidagi ishlarni ko'rib chiqishda qo'llaniladigan tushunchadir va alohida holat sifatida qaralishi mumkin. normativ-huquqiy hujjatlarga e'tiroz bildirish muayyan sud. Shu bois, uning doirasi, shubhasiz, normativ-huquqiy hujjatlarning "e'tiroz bildiruvchi" tushunchasi doirasiga qaraganda torroqdir.

Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining sudga shikoyat qilinishi mumkin bo'lgan normativ-huquqiy hujjatlari. Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining sudga shikoyat qilinishi mumkin bo'lgan normativ-huquqiy hujjatlarining turlari 1999 yil 6 oktyabrdagi 184-FZ-sonli "Qonun chiqaruvchi (vakillik) va ijro etuvchi hokimiyatni tashkil etishning umumiy tamoyillari to'g'risida" Federal qonunida keltirilgan. Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining davlat hokimiyati organlari" 2. San'atning 5-bandiga muvofiq. Ushbu Qonunning 27-moddasi, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining qonunlari, Rossiya Federatsiyasining ta'sis etuvchi sub'ektining davlat hokimiyatining qonun chiqaruvchi (vakillik) organining huquqiy hujjatlari, Rossiya Federatsiyasining ta'sis etuvchi sub'ekti ijro etuvchi hokimiyat organlarining huquqiy hujjatlari. mansabdor shaxslarning inson va fuqaroning huquq va erkinliklarini buzuvchi huquqiy hujjatlari ustidan sudga shikoyat qilinishi mumkin.jamoat birlashmalari va mahalliy davlat hokimiyati organlarining huquqlari.

Yuridik kuchiga qarab, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining normativ-huquqiy hujjatlari qonunlarga va ularga nisbatan kamroq yuridik kuchga ega bo'lganlarga bo'linadi.

1 Karaseva M.V. SSSR fuqarolarining murojaat qilish konstitutsiyaviy huquqi. Voronej: Voronej davlat nashriyoti. Univ., 1989. B. 20.

2 Rossiya Federatsiyasi qonun hujjatlari to'plami, 1999. No 42. Art. 5005.

qonun hujjatlari va normativ-huquqiy hujjatlar. Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining qonunlari orasida eng yuqori yuridik kuch Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyasi yoki nizomidir1.

Normativ-huquqiy hujjatlarni o'z maqomiga ko'ra, kuchga kirgan va harakatsizlarga ham ajratish mumkin. Qonunda belgilangan tartibda qabul qilingan va e’lon qilingan normativ-huquqiy hujjatlar kuchga kiradi. Kuchga kirmagan, kuchini yo'qotgan normativ-huquqiy hujjatlar va amal qilish muddati to'xtatib qo'yilgan hujjatlar haqiqiy emas deb topiladi.

Qonun normalarining tahlili shuni xulosa qilish imkonini beradiki, sudga murojaat qilish paytida kuchga kirgan va buzilishiga olib keladigan faqat normativ-huquqiy hujjatlar (ularning alohida qoidalari) sudga shikoyat qilinishi mumkin. inson huquqlari va sud orqali ta'qib qilishni talab qiluvchi erkinliklar. Bu xulosa birinchi navbatda dan kelib chiqadi majburiy talab qonun chiqaruvchi normativ-huquqiy hujjatni e’tirozlash to‘g‘risidagi arizada uning e’lon qilinganligi to‘g‘risidagi ma’lumotlarni ko‘rsatishi2. “Agar talabnoma beruvchi e’tiroz bildirilayotgan normativ hujjat e’lon qilinganligi to‘g‘risida ma’lumot bermasa, sudya arizani ko‘rib chiqmasdan qoldirishi shart”3 va arizachiga aniqlangan kamchiliklarni bartaraf etish uchun muddat beradi. Agar sudyaning ko'rsatmalariga rioya qilinmasa, ariza arizachiga qaytariladi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 136-moddasi).

San'atning 3-bandiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 15-moddasiga binoan, qonunlar rasmiy e'lon qilinishi kerak, nashr etilmagan qonunlar qo'llanilmaydi. Shuningdek, inson va fuqaroning huquqlari, erkinliklari va majburiyatlariga daxldor har qanday normativ-huquqiy hujjatlar, agar ular hamma uchun rasman e'lon qilinmasa, qo'llanilishi mumkin emas.

1 Bu haqda ko'proq ma'lumot olish uchun qarang: Kazantsev M.F. Qonunchilik faoliyati Rossiya Federatsiyasi sub'ektlari: qonunchilik kodeksi loyihasini shakllantirish va tajribasi muammolari. Ekaterinburg: Rossiya Fanlar akademiyasining Ural filiali, 1998. 19-23-betlar.

2-modda. 251 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi, Art. Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 192 va 193-moddalari.

3 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi: birinchi yillik tajriba / Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi fuqarolik ishlari bo'yicha sudlov hay'ati raisi V.P.Knyshev bilan suhbat. va Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi sudyasi Potapenko S.V. // Advokat yangiliklari, 2004. No 2.

Umumiy ma'lumot. Qo'llash mumkin bo'lmagan huquqiy hujjat mavjud emasligi sababli hech qanday huquqiy oqibatlarga olib kelmaydi va shuning uchun sudda e'tiroz bildirilishi mumkin emas.

Fuqarolar normativ-huquqiy hujjatlarga e'tiroz bildirish to'g'risida sudga murojaat qilganda, qonun ham belgilangan maxsus talab: ariza beruvchining huquqlari va qonuniy manfaatlari bahsli dalolatnoma bilan buzilgan bo'lishi kerak. Belgilangan tartibda kuchga kirmagan normativ-huquqiy hujjatlar, shu jumladan Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining hujjatlari huquqiy oqibatlar. Shuning uchun ular fuqarolik huquqlari va majburiyatlarining paydo bo'lishi uchun asos bo'la olmaydi va shuning uchun fuqarolarning qonun bilan qo'riqlanadigan huquq va erkinliklarining buzilishiga olib kelishi mumkin emas.

Amalda eng katta qiyinchilikni kuchga kirmagan, vaqtinchalik to'xtatib qo'yilgan va kuchini yo'qotgan normativ-huquqiy hujjatlarga e'tiroz bildirish masalalari keltirib chiqaradi. Qonun hujjatlarida kuchga ega bo'lmagan normativ-huquqiy hujjatlarni umumiy yurisdiktsiya sudida yoki hakamlik sudida shikoyat qilishni bevosita taqiqlovchi qoidalar mavjud emas.

Kuchga kirmagan normativ-huquqiy hujjatlarga (shu jumladan qonun hujjatlarida belgilangan tartibda e'lon qilinmaganligi sababli) e'tiroz bildirish qonun hujjatlarida nazarda tutilmagan, lekin bevosita taqiqlanmaydi. Amalda sudlar bunday hollarda murojaatlarni ko'rib chiqish uchun qabul qilmaydi. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi bu erda istisno emas. Shunday qilib, 2004 yil 4 martdagi 50-O-sonli qarori bilan Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi Nenets Deputatlar Assambleyasining so'rovini ko'rib chiqish uchun qabul qilishni rad etdi. Avtonom okrug arizachi tomonidan e'tiroz bildirilgan normalar kuchga kirmaganligi sababli1.

Ehtimol, qonun chiqaruvchi kuchga kirmagan normativ-huquqiy hujjatlarga e'tiroz bildirish huquqini nazarda tutmagan bo'lishi mumkin.

2004 yil 50-0-son "Nenets avtonom okrugi Deputatlar Assambleyasining "O'zgartishlar va o'zgartirishlar kiritish to'g'risida" Federal qonunining 1-moddasi 17-bandi va 3-moddasi uchinchi qismining konstitutsiyaviyligini tekshirish to'g'risidagi so'rovini ko'rib chiqishni rad etish to'g'risida. "Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining davlat hokimiyatining qonun chiqaruvchi (vakillik) va ijro etuvchi organlarini tashkil etishning umumiy tamoyillari to'g'risida" Federal qonuniga qo'shimchalar.

sudga asossiz murojaatlarning oldini olish. Shu bilan birga, kuchga kirmagan normativ-huquqiy hujjatning qonuniyligini tekshirish qonunga xilof normativ-huquqiy hujjatlarni qo'llashga qarshi profilaktika chorasi sifatida, shuningdek, bunday hujjatlarni qo'llash natijasida yuzaga keladigan noqonuniy oqibatlarning oldini olish uchun qo'llanilishi mumkin. ularni keyingi tuzatishga qaraganda samaraliroq. Mintaqaviy qonun hujjatlarining ulkan majmuasini hisobga olgan holda, qonuniyligi dastlabki sud nazorati orqali tekshirilishi mumkin bo'lgan normativ-huquqiy hujjatlarning turlarini aniqlashga tabaqalashtirilgan yondashuv mumkin. Shu munosabat bilan Buryatiya Respublikasi Konstitutsiyaviy sudi raisi K.A.ning taklifi e'tiborga loyiqdir. Budaev "dastlabki kiritish konstitutsiyaviy nazorat eng individual muhim qonunlar Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining normativ-huquqiy hujjatlari (masalan, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyalariga, ustavlariga o'zgartirishlar kiritish to'g'risida ...)".

Vaqtinchalik toʻxtatib qoʻyilgan normativ-huquqiy hujjat ustidan shikoyat qilish imkoniyati uning toʻxtatib turilishi vaqtiga bogʻliq. Amaliyoti vaqtincha toʻxtatilgan dalolatnoma maʼlum muddatga amal qilmaydi. Demak, bu erda o'z kuchini yo'qotgan normativ-huquqiy hujjatga e'tiroz bildirish to'g'risidagi normalarni analogiya orqali qo'llash mumkin. Normativ-huquqiy hujjatlarning amal qilishini vaqtinchalik toʻxtatib turish, biz koʻrib turganimizdek, ularning harakatini toʻsib qoʻyish davrida sudga murojaat qilish uchun toʻsiq boʻlib xizmat qiladi, lekin agar eʼtiroz bildirilayotgan hujjatning amal qilishini vaqtincha toʻxtatib turish belgilangan muddatdan keyin sodir boʻlgan boʻlsa, ish yuritishni tugatish uchun asos boʻlmaydi. sud uni e'tiroz qilish to'g'risidagi arizani qabul qildi.

Hakamlik sudida kuchini yo'qotgan huquqiy hujjatlarni shikoyat qilish masalasi bo'yicha Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Rayosatining ta'kidlashicha, agar "agar hakamlik sudi normani e'tiroz qilish to'g'risidagi ariza bo'yicha qaror qabul qilgunga qadar,

1 Budaev K.A. Rossiya Federatsiyasining yangi Fuqarolik protsessual kodeksiga muvofiq sudlarning vakolatlarini chegaralash to'g'risida / Materiallar davra stoli"Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarining davlat hokimiyati organlari tizimidagi maqomi va roli" // Sverdlovsk viloyati ustav sudi byulleteni, 2003. No 1(6). 128-bet.

normativ-huquqiy hujjat bilan ushbu hujjat belgilangan tartibda bekor qilingan bo‘lsa, ish hakamlik sudida ko‘rib chiqilishi shart emas, chunki bu ish bo‘yicha nizo predmeti mavjud bo‘lmay qolgan”1. Umumiy yurisdiktsiya sudlari uchun shunga o'xshash tushuntirishlar Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining sud amaliyotida mavjud. Uzoq vaqt davomida sudlar yuqorida qayd etilgan tushuntirishlardan kelib chiqib, normativ-huquqiy hujjat tegishli norma ijodkorligi tomonidan bekor qilingan taqdirda shikoyat qilish to‘g‘risidagi ish yuritishni tugatdi. Shunday qilib, bahsli dalolatnoma uni chiqargan organ tomonidan kuchsiz deb topilganligi sababli, Sankt-Peterburg shahar sudining 2003 yil 14 martdagi ajrimi bilan sud qarorining ayrim qoidalariga e'tiroz bildirish to'g'risidagi ish bo'yicha ish yuritish tugatildi. Sankt-Peterburg meri 1993 yil 29 noyabrdagi 958-r-son. Sud hay'ati fuqarolik ishlari bo'yicha Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Sankt-Peterburg shahar sudining ajrimini o'zgarishsiz qoldirdi. Asos sifatida qaror qabul qilindi San'atga asoslanib. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 253-moddasiga ko'ra, amal qilish muddati tugatilgan huquqiy hujjatlar o'z-o'zidan huquq va majburiyatlarning paydo bo'lishi uchun asos bo'lmaydi va fuqarolarning huquq va erkinliklarining buzilishiga olib kelishi mumkin emas. erkinlik bilan himoyalangan jismoniy va yuridik shaxslar.

Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi 2005 yil 12 maydagi 244-O-son qarorida normativ-huquqiy hujjatning kuchini yo'qotganligi, bu harakat uning huquqlarini buzadi deb hisoblagan shaxs tomonidan sudga ariza berganidan keyin ko'rsatilgan. huquq va erkinliklari ish yuritishni tugatish uchun mutlaq asos emas. Agar sud muhokamasi davomida bahsli harakat arizachining huquq va erkinliklarini buzayotganligi aniqlansa, sud ish yuritishni to'xtata olmaydi, chunki aslida bu ariza beruvchining huquq va erkinliklarini sud tomonidan himoya qilinishini rad etishga olib keladi va bu talablar qondirilmaydi. jamoat ruxsatiga muhtoj

1 Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 2004 yil 13 avgustdagi 80-sonli "Hakamlik sudlari normativ-huquqiy hujjatlarni e'tiroz bildiruvchi ishlarni ko'rib chiqishda sud amaliyotida yuzaga keladigan ba'zi masalalar to'g'risida" axborot xati, 6-band // Oliy byulleteni. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj sudi, 2004 yil 10-son.

bahs qilinayotgan dalolatnomaning mohiyati bo'yicha qonuniyligi to'g'risidagi nizo1. Shunday qilib, umumiy yurisdiktsiya sudlari va hakamlik sudlari pozitsiyalaridagi Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining o'z kuchini yo'qotgan normativ-huquqiy hujjatlarga e'tiroz bildirish bo'yicha pozitsiyasi bilan kelishmovchiliklar bartaraf etildi.

Shunday qilib, San'atning 2-qismiga binoan. "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" Federal qonunining 43-moddasi, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi tomonidan ishning boshida yoki ko'rib chiqilishi paytida bahslashilayotgan hujjat bekor qilingan yoki uning kuchini yo'qotgan taqdirda. ish tugatilishi mumkin, ushbu harakat fuqarolarning konstitutsiyaviy huquqlari va erkinliklarini buzgan hollar bundan mustasno. E’tiroz bildirilayotgan aktning konstitutsiyaga zid deb topilishi natijasida u e’lon qilingan paytdan e’tiboran yuridik kuchini yo‘qotganligi sababli, haqiqiy emas deb topilgan yoki bekor qilingan aktning konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish buzilgan huquqni eng to‘liq tiklashning muhim kafolati hisoblanadi.

Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining normativ-huquqiy hujjatlariga e'tiroz bildiruvchi ishlarning yurisdiktsiyasi va ko'rib chiqilishi. Ishning konstitutsiyaviy yurisdiktsiya sudlariga tegishliligi. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga (125-modda) muvofiq, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining mutlaq vakolatiga Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining qonunlar va ta'sis sub'ektlarining boshqa normativ hujjatlariga muvofiqligi to'g'risidagi ishlarni hal qilish kiradi. Rossiya Federatsiyasining davlat hokimiyati organlari va Rossiya Federatsiyasining qo'shma yurisdiktsiya davlat organlari, shuningdek Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining davlat organlari yurisdiktsiyasiga kiruvchi masalalar bo'yicha chiqarilgan Rossiya Federatsiyasi.

Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining yurisdiktsiyasiga kiruvchi masalalar bo'yicha chiqarilgan mintaqaviy normativ-huquqiy hujjatning Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga muvofiqligi tekshirilishi mumkin emas.

2005 yil 244-O "Fuqarolar Lyubov Aleksandrovna Vixrova, Yekaterina Ivanovna Kareeva va Valentina Nikolaevna Maslovaning konstitutsiyaviy huquqlari buzilganligi to'g'risidagi shikoyati bo'yicha, 1-band, 1-qism. 134-modda. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 220 va 253-moddalari // Rossiya Federatsiyasi qonun hujjatlari to'plami, 2005. No 2. Art. 3396.

Federatsiya. Bunday normativ-huquqiy hujjatlarning qonuniyligini tekshirish Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudidan tashqari boshqa sudda ham mumkin.

Shunday qilib, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudidan boshqa hech qanday organ normativ-huquqiy hujjatlarning Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga muvofiqligini baholash huquqiga ega emasligi sababli, biz Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining normativ-huquqiy hujjatlari, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining yurisdiktsiyasi masalalari bo'yicha chiqarilgan, davlatning asosiy qonuniga muvofiqligi uchun umuman tekshirilishi mumkin emas. Ushbu qoida Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining bevosita harakat tamoyiliga ziddir.

Mintaqaviy konstitutsiyaviy odil sudlovning asosiy masalalari 1996 yil 31 dekabrdagi 1-FKZ-sonli "Rossiya Federatsiyasining sud tizimi to'g'risida" 1-sonli Federal Konstitutsiyaviy qonunida, moddaga muvofiq hal qilingan. Ulardan 27 tasi Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlariga o'z hududida Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarini yaratish huquqiga ega. Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (nizom) sudlari Rossiya Federatsiyasining tegishli ta'sis sub'ekti va uning hududida joylashgan munitsipalitetlarning normativ-huquqiy hujjatlarining ushbu sub'ektning konstitutsiyasiga (nizomiga) muvofiqligi masalalarini ko'rib chiqadi. Yurisdiktsiya muammolari Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlari to'g'risidagi qonunlarida hal qilinadi.

Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi yuqori emasligi sababli sud Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlariga nisbatan ishlarning instantsiya yurisdiktsiyasi to'g'risida savol tug'ilmaydi. Shu bilan birga, bugungi kunda "Rossiyada konstitutsiyaviy protsessning institutsional xususiyatini o'rnatish zarurligi haqidagi nuqtai nazar keng tarqaldi", unga ko'ra "muammolar bo'yicha nizolarni hal qilishda" qo'shma boshqaruv Rossiya Federatsiyasi va uning sub'ektlari, konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlariga birinchi instantsiya rolini belgilash tavsiya etiladi.

1 Rossiya Federatsiyasi qonun hujjatlari to'plami, 1997. No 1. Art. 1.

ularning qarorlari ustidan Federal Konstitutsiyaviy sudga shikoyat qilish huquqi"1.

Hakamlik sudlariga ishlarning yurisdiktsiyasi va ko'rib chiqilishi. Normativ-huquqiy hujjatlarga e'tiroz bildiruvchi ishlar (shu jumladan Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlari) hakamlik sudida faqat hakamlik sudi federal qonunda ishni ko'rib chiqishga vakolatli sud sifatida to'g'ridan-to'g'ri ko'rsatilgan hollarda ko'rib chiqilishi kerak2.

Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumi 2004 yil 13 avgustdagi Axborot xatida 1999 yil 6 oktyabrdagi 184-FZ-sonli "Qonun chiqaruvchi (vakillik) va ijro etuvchi hokimiyat organlarini tashkil etishning umumiy tamoyillari to'g'risida" Federal qonunidan boshlab tushuntirdi. Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining me'yoriy-huquqiy hujjatlarini e'tirozlash to'g'risidagi arizalarni ko'rib chiqish vakolatiga ega bo'lgan sudlar "Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining normativ-huquqiy hujjatlarini haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi arizalar" hakamlik sudlari sifatida ko'rsatilmagan. hakamlik sudlari tomonidan ko'rib chiqilmaydi ("Raqobat va cheklash to'g'risida" gi RSFSR qonunining 12-moddasida ko'rsatilganlarni haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi arizalar bundan mustasno. monopolistik faoliyat tovar bozorlari to'g'risida" Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining davlat organlarining monopoliyaga qarshi qonun hujjatlariga zid bo'lgan hujjatlari)"3.

1 Gavryusov Yu.V. "Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarining vakolatlarini takomillashtirish muammolari" // "Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarining maqomi va roli" davra suhbati materiallari. davlat organlari" / Sverdlovsk viloyati Nizomli sudining byulleteni, 2003. No 1(6) . 77-bet; Gelyaxov A.S. Rossiyada "adolatni boshqarish" ni amalga oshirish muammosiga: (konstitutsiyaviy va ma'muriy ish yuritish) // O'sha yerda. 129-bet.

2 Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Plenumining 2002 yil 9 dekabrdagi 11-sonli "Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksini amalga oshirish bilan bog'liq ayrim masalalar to'g'risida"gi qarori // Oliy arbitraj sudi byulleteni. Rossiya Federatsiyasi, 2003 yil. 2-son.

3 Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 2004 yil 13 avgustdagi 80-sonli ma'lumot xatining 14-bandi "Ayrim huquqlar to'g'risida"

Asoslangan umumiy pozitsiya Normativ-huquqiy hujjatlarni (shu jumladan Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarini) e'tiroz bildiruvchi ishlarni ko'rib chiqish faqat federal qonun bilan hakamlik sudlarining vakolatiga kiritilishi mumkinligi, ta'sis sub'ektlarining o'zlari nizolarning yurisdiktsiyasini qonun hujjatlariga muvofiq belgilashga haqli emas. ular tomonidan hakamlik sudiga chiqarilgan aktlar. Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining yurisdiktsiyasiga kiradigan masalalar bo'yicha normativ-huquqiy hujjatlar ta'sis subyektlarining o'zlari tomonidan qabul qilinganligi sababli, ular hakamlik sudida e'tiroz predmeti bo'lishi mumkin emas.

Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining normativ-huquqiy hujjatlari Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining hakamlik sudiga shikoyat qilinayotgan qonun chiqaruvchi organ joylashgan joydagi hakamlik sudiga shikoyat qilinishi mumkin (34-moddaning 1-qismi va 35-moddasi). Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi). Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 37-moddasiga muvofiq, ushbu toifadagi ishlar bo'yicha hududiy yurisdiktsiya hakamlik sudi arizani ko'rib chiqish uchun qabul qilgunga qadar taraflarning kelishuvi bilan o'zgartirilishi mumkin.

Umumiy yurisdiktsiya sudlari tomonidan ishlarning yurisdiktsiyasi va ko'rib chiqilishi. Rossiya Federatsiyasining Fuqarolik protsessual kodeksi (bundan buyon matnda Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi deb yuritiladi) normativ-huquqiy hujjatlarning qonuniyligini tekshirish vakolatiga kirmaydigan barcha hollarda umumiy yurisdiktsiya sudlarining vakolatiga kiritadi. boshqa sudlar (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 245-moddasi).

Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining normativ-huquqiy hujjatlariga e'tiroz bildirish to'g'risidagi ishlar birinchi instantsiya sudi sifatida respublika Oliy sudi, viloyat sudi, federal shahar sudi, sud tomonidan ko'rib chiqiladi. avtonom viloyat va qonun chiqaruvchi organ joylashgan joyda avtonom okrug sudi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 26, 28-moddalari). Ushbu ishda qiyinchiliklar federal shahar sudida ishlarning yurisdiktsiyasini aniqlashda yuzaga keladi.

Shunday qilib, amaldagi qonunchilikka muvofiq, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining bir xil normativ-huquqiy hujjatining qonuniyligi, uning konstitutsiyasiga qo'shimcha ravishda (an'anaviy).

hakamlik sudlari normativ-huquqiy hujjatlarni e'tiroz bildiruvchi ishlarni ko'rib chiqishda sud amaliyotida yuzaga keladigan ayrim masalalar» // Iqtisodiyot va hayot, 2004. 38-son.

tava) va Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining yurisdiktsiyasiga kiradigan sub'ektlar to'g'risida chiqarilgan normativ-huquqiy hujjatlar sudda kamida ikki marta, konstitutsiyaviy (qonuniy) sud mavjud bo'lgan ta'sis subyektlarida esa uch marta tekshirilishi mumkin. Bu holat xuddi shu hududiy huquqiy hujjatning o'z konstitutsiyasiga (nizomiga) muvofiqligi sub'ektning konstitutsiyaviy (nizom) sudida tekshirilishi mumkinligi sababli mumkin; sub'ektning boshqa normativ-huquqiy hujjatiga va federal darajadagi normativ-huquqiy hujjatga muvofiqligi uchun - umumiy yurisdiktsiya sudida yoki federal sudda; Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga muvofiqligi uchun - Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudida. Shu bilan birga, normativ-huquqiy hujjatning (shu jumladan Rossiya Federatsiyasi sub'ektining) konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish uchun xuddi shu aktning qonuniyligi boshqa sudda tekshirilganmi va ish bo'yicha qaror qabul qilinganmi, muhim emas.

Huquqiy asoslar sud ko'rsatilgan talablarni qondirish uchun. Umumiy asoslar Sud Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining normativ-huquqiy hujjatini uning qonunga yoki boshqa huquqiy hujjatga mos kelmasligi, shuningdek fuqarolik huquqlari va qonun bilan qo'riqlanadigan manfaatlarini buzilganligi uchun haqiqiy emas deb topish to'g'risida qaror qabul qilishi uchun. sudga tegishli talab bilan murojaat qilgan fuqaro yoki yuridik shaxsning arizasi talab qilinadi.

Amaldagi qonunchilikda normativ-huquqiy hujjatning qonuniyligining aniq mezonlari belgilanmaganligi sababli, normativ-huquqiy hujjatni e'tirozlash to'g'risidagi ishlarni ko'rib chiqishda isbotlash predmeti masalasi muayyan qiyinchilik tug'diradi. Shu bilan birga, federal darajada yangi qabul qilingan normativ-huquqiy hujjatlarning matnlarida boshqa normativ-huquqiy hujjatlarning ularga mos kelmasligi mezonlarini belgilash bo'yicha so'nggi amaliyot ijobiy bahoga loyiqdir, bu sudlar va sudlar uchun aniq ko'rsatma bo'lib xizmat qiladi. sud xatolarining oldini olishga yordam beradi. Misol tariqasida, Art. 6 soliq hamkori

1 Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 6-sonli va Oliy Hakamlik sudi Plenumining 1996 yil 1 iyuldagi 8-sonli qarorining 6-bandi «Birinchi qismni qo'llash bilan bog'liq ayrim masalalar to'g'risida. Fuqarolik kodeksi Rossiya Federatsiyasi"

San'atning 1-bandida ko'rsatilgan soliqlar va yig'imlar bo'yicha me'yoriy-huquqiy hujjatlarga muvofiq qoidani o'rnatgan Rossiya Federatsiyasi Dex. 6-bandda sanab o'tilgan holatlardan kamida bittasi mavjud bo'lganda, Soliq kodeksiga rioya qilmaslik tan olinadi.

Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining normativ-huquqiy hujjatini haqiqiy emas deb topish uchun sud uni nafaqat normalarning shakli va mazmuni, balki uni qabul qilish va amalga oshirish tartibida ham tekshirishi kerak. Qonunlar va boshqa me'yoriy-huquqiy hujjatlar o'rtasidagi munosabatlarga nisbatan "ziddiyat" va "mos kelmaslik" atamalarini bir xil sifatida ishlatish mumkin emas. Hujjatlarning bir-biriga mos kelishi kengroq tushuncha bo'lib, normativ-huquqiy hujjat ularning qarama-qarshiligi tufayli har doim ham yuqori yuridik kuchga ega bo'lgan aktga mos kelmaydi.

Amaldagi qonunchilikka ko'ra, nafaqat turli yuridik kuchga ega bo'lgan normativ-huquqiy hujjatlar, balki bir darajali huquqiy hujjatlar, shuningdek, ularning alohida qoidalari ham bir-biriga muvofiqligi tekshirilishi mumkin. Ayrim normalar o'rtasidagi qarama-qarshiliklar bitta normativ-huquqiy hujjat doirasida ham yuzaga kelishi mumkin, shuning uchun alohida ko'rib chiqish qonun ijodkorligi organi tomonidan qonunchilik texnologiyasi qoidalariga rioya qilish masalasini talab qiladi. Normativ-huquqiy faoliyatda qonunchilik texnikasining majburiy qoidalarini belgilovchi federal qonun yo'qligi sababli sud ish bo'yicha ekspertni jalb qilishi mumkin.

Sud majlisida, shuningdek, e'tiroz bildirilayotgan akt qaysi sudlovga tegishli bo'lganligi va qonun ijodkorligi organining vakolatlari aniqlanishi kerak. Shuni esda tutish kerakki, Rossiya Federatsiyasi va uning sub'ekti o'rtasida yurisdiktsiya va vakolat doiralari aniq chegaralanmagan hollarda, Rossiya Federatsiyasi sub'ektining yurisdiktsiyasi sohasida chiqarilgan huquqiy hujjatlarning qonuniyligini tekshirishda. , federal organlarning Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ekti qonun chiqaruvchi organlarining vakolatiga aralashish masalasi printsipial jihatdan ko'tarilishi mumkin emas, chunki Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga muvofiq, Rossiya Federatsiyasi sub'ektining vakolati quyidagilar bilan belgilanadi: qoldiq 2.

1998 yil 31 iyuldagi 146-FZ-sonli Federal qonuni // Rossiya Federatsiyasi qonun hujjatlari to'plami, 1998. No 31. Art. 3824.

2 Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi. Art. 73.

Qonun chiqaruvchi bahslashilayotgan normativ hujjatning qonuniyligini isbotlash yukini uni qabul qilgan organ zimmasiga yukladi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 249-moddasi, Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 194-moddasi). bahs yuritish tamoyilidan istisno va ishni to'g'ri va adolatli ko'rib chiqishga qaratilgan.

Normativ-huquqiy hujjatlarni e'tirozlash to'g'risidagi ish bo'yicha sud qarorining huquqiy oqibatlari. Ishni ko'rib chiqish natijalariga ko'ra, sud Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining e'tiroz qilingan normativ-huquqiy hujjatini yoki uning alohida qoidalarini yuqori yuridik kuchga ega bo'lgan normativ-huquqiy hujjatga nomuvofiq deb topishi mumkin. Huquqiy akt ustidan e'tiroz bildirgan shaxslar uchun huquqiy oqibatlar har xil bo'lib, qaysi sud qarori qabul qilinganiga bog'liq.

Konstitutsiyaviy yurisdiktsiya sudlari e'tiroz bildirilayotgan aktni u qabul qilingan paytdan boshlab noqonuniy deb topadi va huquqiy oqibatlarga olib kelmaydi.

2-qism Art. "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" Federal qonunining 100-moddasida qonunni Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga nomuvofiq deb e'tirof etish har qanday holatda ham vakolatli organ tomonidan uning asosida hal qilingan ishni odatdagi tartibda ko'rib chiqishga olib kelishini belgilaydi. usul. 1999 yil 14 yanvardagi 4-O "Fuqaro Iraida Valeryanovna Petrovaning "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" Federal Konstitutsiyaviy qonunining 100-moddasi ikkinchi qismi bilan konstitutsiyaviy huquqlari buzilganligi to'g'risidagi shikoyati bo'yicha" qarorida. "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi bunday ko'rib chiqish ushbu organlarga murojaat qilish uchun sudgacha bo'lgan muddatlar o'tganidan qat'i nazar va ishni ko'rib chiqish uchun boshqa qonun hujjatlarida nazarda tutilgan asoslar mavjudligidan qat'i nazar amalga oshirilishini aniq ko'rsatdi. "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" Federal Konstitutsiyaviy qonun, chunki ushbu qoida amaldagi qonunchilikning konstitutsiyaga zid bo'lgan normalarini bartaraf etishga hissa qo'shadigan fuqarolarning huquqiy faoliyatini rag'batlantirishga va shuning uchun fuqarolarning huquq va erkinliklarini buzishdan himoya qilishga qaratilgan. boshqalar.

Buzilgan huquqni himoya qilish uchun asos ham San'atning 3-qismining qoidalari hisoblanadi. "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" Federal Konstitutsiyaviy qonunning 79-moddasi, unga ko'ra sudlar va boshqa organlarning qarorlari qonun hujjatlariga asoslanadi.

Konstitutsiyaga zid ekanligi ma'lum bo'lgan, ijro etilishi mumkin emas va federal qonun bilan belgilangan hollarda, ya'ni boshqa qonun hujjatlarida belgilangan moddiy huquqiy asoslar va protsessual institutlardan foydalangan holda ko'rib chiqilishi kerak. Normning konstitutsiyaga zid deb topilishi munosabati bilan sud qarorlarini qayta ko'rib chiqish, xususan, sud nazorati orqali ham, yangi ochilgan holatlar tufayli ham mumkin. Shu bilan birga, protsessual qonun hujjatlarida manfaatdor shaxslardan o'z huquqlari va qonuniy manfaatlarini himoya qilish bo'yicha o'z vaqtida choralar ko'rishni talab qiladigan tegishli ariza berishning sudgacha bo'lgan muddatlari mavjudligini yodda tutish kerak.

Umumiy yurisdiktsiya sudlari bahsli dalolatnomani u qabul qilingan kundan boshlab yoki sud tomonidan belgilangan boshqa vaqtdan boshlab to'liq yoki qisman haqiqiy emas deb topadi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 253-moddasi 2-qismi). Bunday holda, qonun chiqaruvchi sud qarorining orqaga kuchini berdi va uni uzaytirdi jamoat bilan aloqa qabul qilinishidan oldin mavjud bo'lgan.

Hakamlik sudi tomonidan haqiqiy emas deb topilgan normativ-huquqiy hujjatlar yoki ularning qoidalari sud qarori qonuniy kuchga kirgan paytdan boshlab qo'llanilishi mumkin emas (Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 196-moddasi 4-qismi). Normativ-huquqiy hujjatni e'tirozlash to'g'risidagi ish bo'yicha hakamlik sudining hal qiluv qarori u qabul qilinganidan keyin darhol kuchga kiradi (Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 195-moddasi 4-qismi). Qaror qabul qilingan sana ushbu qaror to'liq ishlab chiqarilgan sana hisoblanadi (Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 176-moddasi 2-qismi), shuning uchun normativ-huquqiy hujjatga e'tiroz bildirish to'g'risidagi qaror qonun hujjatlarida belgilangan muddatdan keyin kuchga kiradi. uni to'liq ishlab chiqarish.

Hakamlik sudi sud qarori qonuniy kuchga kirgan paytdan boshlab e'tiroz bildirilgan hujjatni haqiqiy emas deb topib, normativ-huquqiy hujjat ustidan shikoyat qilgan shaxsga buzilgan huquqini to'liq tiklashga yo'l qo'ymaydi. Sudning hal qiluv qarori qonuniy kuchga kirgunga qadar bahsli dalolatnoma amalda bo‘lganligi va bu muddat davomida bilvosita qonuniy deb e’tirof etilgan ma’lum oqibatlarga olib kelganligi sababli, huquq yo to‘liq tiklanmaydi yoki huquqning buzilishi faqat qonunbuzarlik uchun bostiriladi. Kelajak. Bu ma'noda federal davlat tomonidan ko'rsatilgan ishdir unitar korxona"Zabaykalskaya Temir yo'l» "Chitaenergo" OAJdan da'vogardan to'lov shaklida olingan asossiz boyib ketishni undirish to'g'risida

keyinchalik haqiqiy emas deb topilgan tarif bo'yicha iste'mol qilingan elektr energiyasi. Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi prezidiumi da'voni qanoatlantirishdan bosh tortgan holda, Chita viloyati energetika bo'yicha mintaqaviy komissiyasining qarori hakamlik sudining qarori kuchga kirgan paytdan boshlab o'z kuchini yo'qotganligi sababli, 2009 yilga qadar o'sha paytda etkazib berilgan elektr energiyasi uchun to'lov o'sha paytda amaldagi tarif bo'yicha undirilgan va energiya ta'minoti tashkiloti uchun asossiz boyitish yo'q1.

Turli sudlarning qarorlari bilan yuzaga keladigan oqibatlardagi farqlar ariza beruvchi uchun asosiy ahamiyatga ega bo'lishi mumkin. Bu borada bir xillikning yo'qligi muhim masala normativ-huquqiy hujjatlarga e'tiroz bildiruvchi sub'ektlar huquqlarining tengsizligiga olib keladi. Noqonuniy me'yoriy hujjatni blokirovka qilish momenti bu erda muhim ahamiyatga ega, chunki buzilgan huquqni tiklash ko'lami bevosita unga bog'liq. Shunday qilib, agar normativ-huquqiy hujjat qabul qilingan paytdan e'tiboran o'z kuchini yo'qotgan (kuchsiz) deb topilsa, u tomonidan bilvosita yuzaga kelgan barcha oqibatlar ham amaldagi qonun hujjatlariga mos kelmaydigan deb topiladi va buzilgan huquq to'liq tiklanadi. Shuning uchun sud qarorining ushbu versiyasi arizachi uchun eng maqbuldir.

Yangi buxgalteriya hisobi, N 3, 2008 yil

A. Tyurina,
“Iqtisodiyot va hayot” AKDI yetakchi eksperti

Davlat hokimiyati yoki mahalliy davlat hokimiyati organlarining normativ-huquqiy hujjati (NLA) bilan o'z huquqlari va manfaatlari buzilgan deb hisoblagan shaxs uni bahsli va bekor qilish to'g'risidagi masalani hal qilish uchun sudga murojaat qilishga haqli. Bundan tashqari, har bir kishi akt normalariga e'tiroz bildirish uchun sudga murojaat qilish huquqiga ega emas. Ushbu maqolada qonun hujjatlariga e'tiroz bildirish to'g'risida ariza qanday hollarda, qaysi sudga va qanday tartibda berilishi kerakligi muhokama qilinadi.

Normativ-huquqiy hujjatlar tarkibini qonun normalarini o'z ichiga olmagan normativ-huquqiy hujjatlar va individual huquqiy hujjatlar tashkil etadi. Qonunchilik darajasida huquqiy hujjatlarning ta'rifi belgilanmagan. Shu bilan birga, huquq nazariyasida bunday ta'rif mavjud. Ushbu ta'rifga asoslanib, RF Qurolli Kuchlari Plenumi huquqiy hujjatlarning xususiyatlarini aniqlab berdi.

Ta'rif birinchi marta Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari Plenumining 2003 yil 20 yanvardagi 2-sonli "Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining qabul qilinishi va kuchga kirishi munosabati bilan yuzaga kelgan ba'zi masalalar to'g'risida" gi qarorida shakllantirilgan. ”.

Ushbu qaror RF Qurolli Kuchlari Plenumining 2007 yil 29 noyabrda qabul qilingan 48-sonli qarorida ko'rib chiqilayotgan masala bo'yicha RF Qurolli Kuchlari Plenumining pozitsiyasini batafsil tartibga solish tufayli kuchini yo'qotdi.

Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari Plenumining 48-sonli qarorining 9-bandida ko'rsatilganidek, qonun hujjatlarining quyidagi muhim belgilari mavjud bo'lsa, aktning normativ-huquqiy hujjat ekanligini aniqlash mumkin:

Vakolatli davlat organi, mahalliy davlat hokimiyati organi yoki mansabdor shaxs tomonidan belgilangan tartibda nashr etilishi;

Unda ijtimoiy munosabatlarni tartibga solish yoki mavjud huquqiy munosabatlarni o'zgartirish yoki tugatishga qaratilgan noma'lum miqdordagi shaxslar uchun majburiy bo'lgan, takroran qo'llash uchun mo'ljallangan huquqiy normalarning (xulq-atvor qoidalarining) mavjudligi.

RF Qurolli Kuchlarining plenumi deyarli hamma narsani bitta hujjatda birlashtirdi munozarali masalalar sud amaliyotida ilgari paydo bo'lgan, ularni amaldagi qonunchilik normalarini hisobga olgan holda belgilaydi.

Normativ-huquqiy hujjatlarni e’tirozlash to‘g‘risidagi ishlarni qaysi sud ko‘rish huquqiga ega?

Eslatib o'tamiz, Rossiya Federatsiyasida sudlarning tuzilishi Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi va 1996 yil 31 dekabrdagi N 1-FKZ "Rossiya Federatsiyasining sud tizimi to'g'risida" Federal Konstitutsiyaviy qonuni bilan belgilanadi va federal sudlarni o'z ichiga oladi. , ushbu Qonunning 4-moddasiga muvofiq umumiy yurisdiktsiya sudlari va hakamlik sudlariga tasniflangan Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlari va tinchlik sudlari.

Hakamlik sudlari tizimi Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudidan iborat; tumanlarning federal arbitraj sudlari (hakamlik sudlari). kassatsiya sudlari); apellyatsiya hakamlik sudlari; rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining hakamlik sudlari ("Rossiya Federatsiyasida hakamlik sudlari to'g'risida" 1995 yil 28 apreldagi N 1-FKZ Federal Konstitutsiyaviy qonunining 3-moddasi).

Umumiy yurisdiktsiya sudlari tizimi Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi, Oliy sudlar rossiya Federatsiyasi sub'ektlari, federal shaharlar sudlari va tuman sudlari(“Sud-huquq tizimi to‘g‘risida...” yuqorida qayd etilgan Qonunning 4-moddasi 3-bandi).

Eslatma! Umumiy yurisdiktsiya sudlarining sud tizimi harbiy xizmat sohasidagi huquqiy hujjatlarni e'tirozlash to'g'risidagi ishlarni ko'rib chiqadigan harbiy sudlarni ham o'z ichiga oladi ("Rossiya Federatsiyasi harbiy sudlari to'g'risida" gi 1999 yil 23 iyundagi N1-FKZ Federal Konstitutsiyaviy qonunining 1-moddasi. ).

Magistrlar, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 23-moddasiga muvofiq, normativ-huquqiy hujjatlarga e'tiroz bildirish to'g'risidagi ishlarni ko'rib chiqish huquqiga ega emaslar.

Sudni tanlashga nizolashilayotgan huquqiy hujjatlarning turi ham, nizolashayotgan huquqiy aktlar zid bo'lgan hujjat turi ham ta'sir qiladi.

Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 125-moddasida sanab o'tilgan qonun hujjatlarini Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga zid bo'lganligi sababli qonuniy kuchdan mahrum qilish huquqi faqat Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi bo'lishi mumkin. federal qonunlar, Rossiya Federatsiyasi Prezidenti, Kengash Federatsiyasi, Davlat Dumasi, Rossiya Federatsiyasi Hukumati qarorlari, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyalari va ustavlari kabi hujjatlarni e'tirozlash (Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga nomuvofiqlik) holatlari bo'yicha yurisdiktsiya. Rossiya Federatsiyasi, shuningdek, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining vakolat doirasidan tashqari chiqarilgan qonunlari va boshqa me'yoriy hujjatlari, shuningdek Rossiya Federatsiyasining davlat organlari va Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining davlat organlari o'rtasidagi shartnomalar Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining davlat organlari va Rossiya Federatsiyasining kuchga kirmagan xalqaro shartnomalari *.
__________________
* Belgilangan yurisdiktsiyaning konstitutsiyaviyligi to'g'risidagi xulosa Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 1998 yil 16 iyundagi 19-P-sonli "Ayrim qoidalarni talqin qilishda" qarori qarorining 1-bandida keltirilgan. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 125, 126 va 127-moddalari.

"Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" 1994 yil 21 iyuldagi 1-FKZ-sonli Federal Konstitutsiyaviy qonunining 96-moddasi asosida federal qonunlar va Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining qonunlariga muvofiq (bundan buyon matnda "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" gi qonun), agar muayyan ishni hal qilishda ariza yoki qonunni qo'llash imkoniyatini tasdiqlovchi rasmiy hujjatning nusxasi mavjud bo'lsa, har qanday shaxs, shu jumladan yakka tartibdagi tadbirkor, yuridik shaxs. yuridik shaxs yoki uning ta'sischisi (ishtirokchisi, aktsiyadori) Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga murojaat qilishi mumkin.

Boshqa qoidalarga ko'ra, bu faqat ikkinchi qismda sanab o'tilgan shaxslar yoki organlar tomonidan amalga oshirilishi mumkin.

2013 yil 27 avgust, Oliy va arbitraj bilan Rossiya Federatsiyasining ud rasmiy nashriRossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Plenumining 2013 yil 30 iyuldagi 58-son qarori." Hakamlik sudlari normativ-huquqiy hujjatlarni e'tiroz bildiruvchi ishlarni ko'rib chiqishda sud amaliyotida yuzaga keladigan ayrim masalalar to'g'risida"(keyingi o'rinlarda Qaror deb yuritiladi). Rezolyutsiya avvalgisini almashtirdihamda sud amaliyotidagi bir qator dolzarb masalalarga javob berdi.Shunday qilib, Qaror bahslashilayotgan aktning huquqiy tabiati va normativ xususiyati to‘g‘risidagi masalani hal etib, aktni normativ deb tasniflashning aniq mezonlarini belgilab beradi. Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi, shuningdek, normativ-huquqiy hujjatlarga e'tiroz bildirilgan hollarda sudlar ro'yxatga olish organini jalb qilishlari kerakligi to'g'risidagi qoidani o'rnatdi. Endilikda sud normativ-huquqiy hujjatni qabul qilgan organ yoki shaxsning vakolatlarini, bu arizada ko'rsatilgan yoki ko'rsatilmaganidan qat'i nazar, tekshiradi.

E'tiroz bildirilgan aktlarning kvalifikatsiyasi: Huquqiy akt noma'lum miqdordagi shaxslarga nisbatan harakat qilishi kerak

Ehtimol, sudlar ishlarni ushbu bobning qoidalariga muvofiq ko'rib chiqishda eng munozarali narsa. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 23-moddasi bahslashilayotgan aktning huquqiy tabiati va normativ xususiyati to'g'risida savol tug'dirdi. Ko'pincha amalda sud tizimi xuddi shu harakatlarga nisbatan bu savolga javob teskari tarzda hal qilinishi mumkin. Bunday qarama-qarshiliklarning eng esda qolarli misoli soliq to'lovchilarning xatlarda ko'rsatilgan soliq masalalari bo'yicha huquqiy pozitsiyalarini bahslashtirgan holatlari bo'ldi. Rossiya Federatsiyasining Federal Soliq xizmati va Rossiya Federatsiyasi Moliya vazirligi(Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudining 2006 yil 31 maydagi 3894/06-sonli qarori, 2012 yil 28 iyundagi VAS-4569/12-son, 2012 yil 27 yanvardagi 16291/11-son; Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Prezidiumining 2006 yil 14 noyabrdagi 11253/06-son, 2006 yil 19 sentyabrdagi 13322/04-son, 2007 yil 16 yanvardagi 12547/06-son, 2006 yil 14 noyabrdagi qarorlari. 2007 yil 7526/07-son).

Hozir Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi qoidalarga muvofiq e'tiroz bildirilgan aktning huquqiy xususiyati to'g'risidagi masalani hal qilishda yagona yondashuvni aniqladi.Ch. 23 Rossiya Federatsiyasining agrosanoat kompleksi.

1 . A KT davlat organi, mahalliy davlat hokimiyati organi, boshqa organ, mansabdor shaxs tomonidan qabul qilinishi kerak.

2. C Huquq normalari (xulq-atvor qoidalari) takroran qo'llash uchun mo'ljallangan va noma'lum miqdordagi shaxslar uchun huquqiy oqibatlarga olib keladigan yoki amaldagi huquqiy normalarni (shu jumladan, qonun hujjatlarining ilovalarida) kiritadigan, o'zgartiradigan yoki bekor qiladigan normalar mazmuni bo'lishi kerak. .

Bunga qo'shimcha ravishda, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi to'g'ridan-to'g'ri aniqladi huquqiy tabiat ko'pincha sudlar tomonidan noto'g'ri tasniflangan ayrim individual harakatlar (Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudining 2013 yil 26 avgustdagi VAS-6256/13-son qarori, Volga-Vyatka okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining qarorlari A31-6793/2011-sonli ishda 06/09/2012 yil, Volga viloyati A12-23495/2012-sonli ishda 04/18/2013 yil, 2012 yil 23 oktyabrdagi A12-5488/2012-son ishida).

Ha, ha bilan zonalar chegaralarini belgilash to'g'risidagi nizomlar va hududlarni rejalashtirish loyihalarini tasdiqlash. maxsus shartlar hududdan foydalanish (xavfsizlik, himoya zonalari), yerlarni davlat uchun zaxiraga olish to'g'risida va kommunal ehtiyojlar normativ emas. Bunday xatti-harakatlar ustidan shikoyat qilish mumkin qoidalarga muvofiq Ch. 24 Rossiya Federatsiyasining agrosanoat kompleksi.

Aholi punktlari, shahar tumanlari bosh rejalarini, hududiy rejalashtirish sxemalarini tasdiqlash (qabul qilish) to'g'risidagi dalolatnomalar munitsipal tumanlar, Rossiya Federatsiyasi, Rossiya Federatsiyasi sub'ektlari tartibda shikoyat qilinadiCh. 23Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi, chunki ular noma'lum miqdordagi shaxslarning huquqlariga ta'sir qiladi..

Muayyan sub'ektlar yoki ob'ektlar uchun individual tariflarni tasdiqlash to'g'risidagi qarorlar normativ bo'lmagan huquqiy hujjatlar hisoblanadi. Biroq, hakamlik sudi, agar ular cheksiz miqdordagi shaxslarga nisbatan qo'llanilishini aniqlasa, bunday qarorlarni normativ-huquqiy hujjatlar deb tan olishi mumkin.

Ta'kidlash joizki, tariflarni belgilovchi hujjatlarni chegaralashda shunga o'xshash yondashuv ilgari ham qo'llanilgan. Masalan, in holatlardan biri Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi ma'lum bir sub'ekt uchun individual tariflarni belgilash to'g'risidagi buyruqni normativ-huquqiy hujjat deb tan oldi. Sud qarori bahsli, garchi u ma'lum bir ishlab chiqaruvchi gazning ulgurji narxlarini belgilagan bo'lsa-da, deb topdi korxona , ushbu gazni sotish butun ob'ektning iste'molchilariga amalga oshirildi va shuning uchun mintaqaning barcha ulgurji iste'molchilari uchun majburiy edi, ularning soni aniq noaniq edi. (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumining 2009 yil 3 fevraldagi 13348/08-son qarori.).

Normativ-huquqiy hujjatlarga e'tiroz bildiruvchi ishlarning yurisdiktsiyasi: iyun oyidan boshlab yangi qoidalar amal qiladi

Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining qarorida hakamlik sudlarining e'tibori ushbu toifadagi ishlarga nisbatan Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksida 2013 yil iyun oyidan boshlab paydo bo'lgan yurisdiktsiya qoidasiga qaratilgan. ("Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 29 va 191-moddalariga o'zgartirishlar kiritish to'g'risida" 06/07/2013 yildagi 126-FZ-sonli Federal qonuni.).

Hozir Normativ-huquqiy hujjatlarni e'tirozlash to'g'risidagi ishlar, agar ikkita mezon bir vaqtning o'zida bajarilgan bo'lsa, hakamlik sudlari tomonidan ko'rib chiqilishi mumkin:

- akt arizachining tadbirkorlik va boshqa iqtisodiy faoliyat sohasidagi huquqlari va qonuniy manfaatlariga daxldor bo‘lsa;

- Federal qonun to'g'ridan-to'g'ri normativ-huquqiy hujjat ustidan hakamlik sudiga shikoyat qilish imkoniyatini belgilaydi.

Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi tushuntirdi Huquqiy tartibga solishning ma'lum bir sohasida amaldagi normativ-huquqiy hujjatlarga e'tiroz bildiruvchi ishlar hakamlik sudida ko'rib chiqilishi kerak, hatto federal qonunda faqat tegishli huquqiy tartibga solish sohasidagi nizolar bo'lishi kerakligi to'g'risida ko'rsatma mavjud bo'lsa ham. hakamlik sudida ko'rib chiqiladi.

Hozirgi vaqtda hakamlik sudida ishlarni hal qilish bo'yicha maxsus band mavjudquyidagi qonunlar:"Raqobatni himoya qilish to'g'risida" 2006 yil 26 iyuldagi 135-FZ-sonli Federal qonuni, 2007 yil 1 dekabrdagi 317-FZ-sonli "To'g'risida" Federal qonuni Davlat korporatsiyasi tomonidan atom energiyasi"Rosatom", "Rossiya Federatsiyasida mahalliy o'zini o'zi boshqarishni tashkil etishning umumiy tamoyillari to'g'risida" 2003 yil 6 oktyabrdagi 131-FZ-sonli Federal qonuni., "Elektr energetikasi to'g'risida" 2003 yil 26 martdagi 35-FZ-sonli Federal qonuni, "Tovarlar importi uchun maxsus himoya, dempingga qarshi va kompensatsiya choralari to'g'risida" 2003 yil 8 dekabrdagi 165-FZ-sonli Federal qonuni.va boshqalar.

Yangi qoida joriy etilishidan oldin hakamlik sudlari turli sohalarda talabnoma beruvchilarning huquqlarini buzgan normativ-huquqiy hujjatlarni e'tirozlash to'g'risidagi arizalarni mazmunan ko'rib chiqishlari kerak edi.iqtisodiy faoliyatva huquq sohalari. Bu ham tegishli mintaqa va bojxona, soliq qonunchiligi, sohalar s aloqa va ommaviy kommunikatsiyalar, transport, aylanma qimmatli qog'ozlar va ko'p x boshqalar x (Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudining 2011 yil 22 iyundagi 2016/11-son qarori, 02/13/2012 № VAS-16272/11, 04.11.2012 yildagi VAS-308/12-son, 2013 yil 27 martdagi VAS-1059/13-son, 06.06.2013 yildagi VAS-3797/13-son, 2011 yil 18 maydagi 4165/11-son).

Shunday qilib, hozirgi vaqtda normativ-huquqiy hujjatlarga e'tiroz bildirish bo'yicha hakamlik sudlarining yurisdiktsiyasi sezilarli darajada cheklangan.

Ushbu toifadagi ishlarning yurisdiktsiyasini aniqlashda hakamlik sudiga shikoyat qilish huquqiga ega bo'lgan shaxslar tarkibiga nisbatan qo'llaniladigan cheklovlar ham muhim rol o'ynaydi. Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi qarorida quyidagi cheklovlarni aniqladi:.

Birinchidan, f Federal qonun hakamlik sudiga tegishli ariza berish huquqiga ega bo'lgan shaxslar doirasini bevosita cheklashi mumkin va bu faqat unda ko'rsatilgan shaxslar bunday huquqqa ega ekanligini anglatadi. Masalan, faqat tashkilotlar va yakka tartibdagi tadbirkorlar. Agar qonunda har qanday shaxs normativ-huquqiy hujjat ustidan hakamlik sudiga shikoyat qilishi mumkinligi to'g'ridan-to'g'ri ko'rsatilgan bo'lsa, arizachining maqomidan qat'i nazar, ish hakamlik sudi tomonidan ko'rib chiqiladi..

Ikkinchidan, f Federal qonunda hakamlik sudiga faqat tadbirkorlik va boshqa iqtisodiy faoliyat sohasidagi shaxslarning huquqlari va qonuniy manfaatlariga daxldor bo'lgan normativ-huquqiy hujjatlar ustidan shikoyat qilish nazarda tutilishi mumkin. Bundan kelib chiqadiki, hakamlik sudiga murojaat qilish huquqi tegishli huquqlari yoki qonuniy manfaatlariga daxl qilingan har qanday shaxsga tegishlidir..

Uchinchidan, f Federal qonun huquqiy tartibga solishning ma'lum bir sohasidagi nizolarni faqat hakamlik sudlari ko'rib chiqadigan qoidani o'rnatishi mumkin. Shunday qilib, har qanday shaxs, maqomidan qat'i nazar, ushbu huquqiy tartibga solish sohasidagi normativ-huquqiy hujjat bo'yicha hakamlik sudiga shikoyat qilish huquqiga ega.

Masalan, elektr va issiqlik energiyasiga tariflarni tartibga solish sohasidagi nizolar qabul qilingan kundan boshlab davom etib kelmoqda.1995 yil 14 apreldagi 41-FZ-son Federal qonunihakamlik sudlarining yurisdiktsiyasiga berilgan. Shunung uchun ushbu sohadagi normativ-huquqiy hujjatlarni e'tirozlash to'g'risidagi ishlar, tegishli ariza bergan shaxsning maqomidan qat'i nazar, hakamlik sudida ham ko'rib chiqilishi kerak. (Sharqiy Sibir okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2006 yil 28 fevraldagi A33-7391/05-sonli qarori.).

Agar belgilovchi federal qonun bo'lmasamuayyan normativ-huquqiy hujjat ustidan shikoyat qilish bo'yicha ishning yurisdiktsiyasi; Bu tegishli ariza hakamlik sudi tomonidan ko'rib chiqish uchun faqat umumiy yurisdiktsiya sudi tomonidan yurisdiktsiya yo'qligi sababli mohiyatan ko'rib chiqilmagan bo'lsa, qabul qilinishi mumkin. Shunday qilib, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi rasmiy ravishda hakamlik sudi ish bo'yicha ish yuritishni tugatish huquqiga ega bo'lgan hollarda ham, shaxsning sud himoyasiga bo'lgan huquqini ta'minlash kafolatini ta'kidladi.

Ishni tayyorlash va uni ko'rib chiqish: sud bahsli aktni qabul qilgan shaxsning vakolatlarini albatta tekshiradi

Amalda, arizachining mumkin noto'g'ri aniqlaydi normativ-huquqiy hujjatning huquqiy tabiati, va ariza allaqachon qabul qilingan ishlab chiqarishga . Agar shunday vaziyatda sud topsa,shikoyat qilinayotgan dalolatnomaning normativ emasligi; Bu yurisdiktsiya va yurisdiktsiya qoidalariga rioya qilgan holda, sud ishni o'z yurituvida qoldirishga va ariza beruvchini qoidalarga muvofiq ariza berishga taklif qilishga haqliCh. 24 Rossiya Federatsiyasining agrosanoat kompleksi. Murojaatni ko'rib chiqishning xuddi shunday tartibi, agar bahslashayotgan hujjatda ham normativ, ham nonormativ xarakterdagi qoidalar mavjud bo'lsa, qarorda nazarda tutilgan.

Bunday aralash hujjatlarga misol sifatida Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining ijro etuvchi hokimiyat organlarining elektr energiyasini uzatish xizmatlariga tariflarni tartibga solish sohasida qabul qilingan qarorlari kiradi. Ba'zi hollarda bunday qarorlar bir vaqtning o'zida mintaqa aholisi uchun xizmatlarning yagona tariflarini va alohida korxonalar uchun individual tariflarni tartibga solishi mumkin.(Moskva okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining qarorlari 2013 yil 19 iyundagi № A41-44524/12 ishida, Volga viloyati 2012 yil 26 oktyabrdagi № A72-451/2012 ishida).

Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi tushuntirdi Bunday hollarda adolatni samarali ta'minlash maqsadida sud dalolatnomaga e'tiroz bildirish to'g'risidagi talablarni alohida ish yuritishga alohida tariflar bo'yicha ajratishga va ushbu talablarni qoidalarga muvofiq ko'rib chiqishga haqli.Ch. 24 Rossiya Federatsiyasining agrosanoat kompleksi.

Ro'yxatga olish organining ishtiroki.VAS RF tashkil etildifederal ijro etuvchi hokimiyat organlarining normativ-huquqiy hujjatlariga, shuningdek davlat ro'yxatidan o'tkazilishi kerak bo'lgan boshqa organlarning normativ-huquqiy hujjatlariga e'tiroz bildiruvchi ishlarni ko'rib chiqishda manfaatdor shaxs sifatida vakolatli ro'yxatga olish organini ishga jalb qilish to'g'risidagi qoida.Ushbu mexanizm reestrga ma'lumotlarni kiritish masalalari bilan bog'liq ishlarda ishtirok etishni jalb qilish tartibiga o'xshaydi. Ko'chmas mulk, Federal xizmat davlat ro'yxatidan o'tkazish, kadastr va kartografiya.

Shunday qilib, ro'yxatga oluvchi organ nafaqat normativ-huquqiy hujjatni ro'yxatdan o'tkazish uchun asoslar bo'yicha o'z tushuntirishlarini berishi mumkin, balki bu haqda xabardor qilinadi. sud qarori, bu normativ-huquqiy hujjatni o'z kuchini yo'qotgan deb topdi. Oldingi amaliyotga ko'ra, normativ-huquqiy hujjatni ro'yxatdan o'tkazgan organ har doim ham bunday aktga e'tiroz bildirishda ishtirok etmagan. (Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudining 2013 yil 24 maydagi VAS-3198/13-son qarori.).

Vaqtinchalik choralar.Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi belgilangan qoidani o'zgarishsiz qoldirdiRossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 2004 yil 13 avgustdagi 80-sonli axborot xati, bahsli dalolatnomaning amal qilishini to'xtatib turish shaklida vaqtinchalik choralar ko'rishga yo'l qo'yilmasligi to'g'risida. D normativ aktning ta'siri to'xtatilmaydi(Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 193-moddasi 1-qismi). Ushbu qoida normativ-huquqiy hujjatlar ustidan shikoyat qilish tartibini talabnoma beruvchining iltimosiga binoan shunga o'xshash vaqtinchalik choralar ko'rilishi mumkin bo'lgan normativ bo'lmagan huquqiy hujjatlar ustidan shikoyat qilish tartibidan farq qiladi (3-qism Art. 199 Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi).

Ko'rinib turibdiki, vaqtinchalik chora-tadbirlarni qo'llashga yondashuvdagi farq qarshi kurashishga qaratilgan insofsiz xatti-harakatlar normativ-huquqiy hujjatlarni faqat ularning harakatiga to'sqinlik qilish va muayyan sohadagi munosabatlarni tartibga solish maqsadida e'tiroz bildirish to'g'risida ochiq-oydin asossiz arizalar bilan sudga murojaat qilgan shaxslar.

Aktni qabul qilish vakolatini tekshirish.Unda aytilganlarga qo'shimcha ravishda4-qism Art. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 194-moddasi, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining qarori batafsil tushuntirilgan. loy bahsli normativ-huquqiy hujjatni tekshirish tartibi.

Shunday qilib, normativ-huquqiy hujjatni qabul qilgan organ yoki shaxsning vakolatlari, bu arizada ko'rsatilgan yoki ko'rsatilmaganligidan qat'i nazar, tekshirilishi kerak. Agar sud belgilaydi bahs qilinayotgan akt ruxsatsiz shaxs tomonidan qabul qilinganligi, keyin u ishning boshqa holatlarini va qilmish mazmunini o‘rganmasdan turib, bunday qilmishni haqiqiy emas deb topishga haqli. Shu bilan birga, qarorning tezkor qismida Jinoyat kodeksining sud balki bahs qilinayotgan normativ-huquqiy hujjat uni qabul qilgan organ yoki shaxsning vakolatlarini belgilovchi normativ-huquqiy hujjatga nomuvofiqligi to‘g‘risida.

The protsessual tartib ilgari sudlar tomonidan qo'llanilgan. Masalan, in holatlardan biri hakamlik sudi tashkil etildi l kommunal xizmat ko'rsatish sohasidagi normativ-huquqiy hujjat mahalliy davlat hokimiyati organi tomonidan vakolat doirasidan tashqarida qabul qilinganligi. Sud normativ-huquqiy hujjatning Rossiya Federatsiyasi Hukumatining qarorlari bilan nomuvofiqligini ta'kidladi, bu esa bunday hujjatlarni faqat ta'sis sub'ektlarining ijro etuvchi hokimiyat organlari va Rossiya Federatsiyasi hukumati tomonidan qabul qilinishini belgilaydi. (Markaziy okrug Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 09.09.2010 yildagi A68-2473/10-sonli qarori.).

Aktni qabul qilish shakli va tartibining muvofiqligini tekshirish.Bahsli dalolatnomani mohiyati bo'yicha tekshirishda hakamlik sudi cheklash huquqiga ega emas b Bu asrab olish shakliga, aktni ro'yxatdan o'tkazish va e'lon qilish tartibiga muvofiqligini rasmiy tekshirish, lekin uning huquqiy mohiyatini belgilashi kerak.

Agar dalolatnoma qoidalariga muvofiq e'tiroz bildirilsaCh. 23Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi, standartlashtirilmaganlik belgilari, sud ariza bo'yicha ish yuritishni tugatishga haqli emas.. Bu ishda sudishni ko'rib chiqishni qoidalarga muvofiq davom ettirishga majburdirCh. 24Rossiya Federatsiyasining agrosanoat kompleksi. O'z navbatida, arizachi o'z arizasini rasmiy talablarga muvofiqlashtirishi shartArt. 199 Rossiya Federatsiyasining agrosanoat kompleksi.

Agar sud shikoyat qilinayotgan dalolatnomaga muvofiqligini aniqlasaCh. 23Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi normativ emas va ish yurisdiktsiyadan tashqarida. bu sud, bunday ish yurisdiktsiya boshqa hakamlik sudiga o'tkazilishi kerak. Shunga o'xshash vaziyat, masalan, agar birinchi instantsiya sudi sifatida federal ijro etuvchi hokimiyat organlarining normativ-huquqiy hujjatlarini e'tirozlash to'g'risidagi ishlarni ko'rib chiqadigan Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi e'tiroz bildirilayotgan hujjatda normativ xususiyatga ega bo'lmagan belgilar mavjud deb topsa, mumkin. .

Shuningdek, qarorda bahslashilayotgan normativ-huquqiy hujjatning shakli, qabul qilinishi yoki ijro etilishi bilan bog‘liq huquqbuzarliklarning hakamlik sudi tomonidan aniqlanishi ish yuritishni tugatish uchun asos bo‘lmasligi aniqlangan. Sud ishni mohiyati bo'yicha ko'rib chiqishi shart, chunki aktni qabul qilish rasmiyatchiligidan qat'i nazar, bunday harakat qo'llanilishi va ariza beruvchining ham, boshqa shaxslarning ham huquqlari va qonuniy manfaatlarini buzishi mumkin.

Eʼtiroz bildirilayotgan normativ-huquqiy hujjat roʻyxatga olinmagan yoki belgilangan tartibda eʼlon qilinmagan deb topgan hakamlik sudi qabul qilingan paytdan eʼtiboran qonuniy kuchga ega boʻlmaganligi sababli uni toʻliq haqiqiy emas deb topishga haqli.

Bunday sud aktiga misol bo'la oladiRossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudining 2013 yil 27 martdagi VAS-1059/13-son qarori.. Ushbu aktda sud tan oldisamarasiz ro'yxatga olinmagan va nashr etilmagan buyurtma Davlat qo'mitasi Rossiya Federatsiyasi Qurilish va uy-joy kommunal xo'jaligi bo'yicha 04.06.2001 yildagi 75-son "Tasdiqlash to'g'risida" Uslubiy tavsiyalar Aholi punktlarining kanalizatsiya tizimlariga tushgan oqava suvlar va ifloslantiruvchi moddalar miqdori va sifatini hisoblash uchun.

Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi ko'rib chiqilayotgan qarorni qabul qilgunga qadar sud amaliyotida bunday holatlar mavjud edi. sud hujjatlari, alohida sudlarning e'lon qilinmagan normativ-huquqiy hujjatni kuchga kirgan va qo'llanilgan deb hisoblash mumkin emasligi, shuning uchun nizo predmeti yo'qligi va ish yuritish tugatilishi kerakligi haqidagi nuqtai nazarini bildirgan holda (Moskva tumani Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2010 yil 8 oktyabrdagi A41-5611 / 10-sonli qarori.).

Aksincha, bir qator hollarda sudlar normativ-huquqiy hujjatni kuchga kiritish qoidalarini, xususan, qonunda nazarda tutilgan uni e’lon qilish qoidalarini buzishni e’tirof etish uchun asos bo‘lishini ko‘rsatdi. harakat samarasiz (Irkutsk viloyati arbitraj sudining 2008 yil 25 noyabrdagi A19-16113 / 07-35-64-39-sonli ishi bo'yicha qarori.). Sudlar ushbu xulosalarga asoslanishdiyoqilgan huquqiy pozitsiya TO Rossiya Federatsiyasi bilan, yilda yo'lga ta'rifi 03/02/2006 № 58-O. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi Normativ-huquqiy hujjat belgilangan tartibda davlat ro‘yxatidan o‘tkazilmagan va e’lon qilinmagan bo‘lsa, sudlar uni o‘z kuchini yo‘qotgan deb e’tirof etishi, ya’ni buzilgan huquqlarning amalda tiklanishini ta’minlashi shart, chunki aks holda sud himoyasidan asossiz ravishda voz kechish tushuniladi.

Kattaroq yuridik kuchga ega bo'lgan aktga muvofiqligini tekshirish.Ma'lumki, sud bahslashilayotgan normativ-huquqiy hujjatning kattaroq yuridik kuchga ega bo'lgan huquqiy hujjatga muvofiqligi to'g'risidagi masalani hal qilishda ariza beruvchining vajlari bilan bog'lanmaydi. Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi ushbu qoidaga asoslanib, hakamlik sudi cheklash huquqiga ega emasligini tushuntirdi. b arizachining dalillari u ko'rsatgan kattaroq yuridik kuchga ega bo'lgan aktning mazmuniga muvofiqligini rasmiy tekshirish orqali s. Agar sud ariza beruvchi tomonidan e’tiroz bildirilgan normativ-huquqiy hujjat kattaroq yuridik kuchga ega bo‘lgan, lekin dastlabki arizada ko‘rsatilmagan boshqa huquqiy hujjatga mos kelmaydi degan xulosaga kelsa, shu asosda uni haqiqiy emas deb topishga haqli.

Shu bilan birga, agar ariza beruvchi tomonidan ko'rsatilgan kattaroq yuridik kuchga ega bo'lgan hujjat bahsli dalolatnoma bilan bog'liq munosabatlarni tartibga solmasa, sud arizani qanoatlantirishni so'zsiz rad etishga yoki ish yuritishni tugatishga haqli emas. Sud ariza beruvchidan kattaroq yuridik kuchga ega bo'lgan normativ-huquqiy hujjatga tushuntirish berishni taklif qilishi shart va faqat ish yuritishni tugatish to'g'risida tushuntirish bo'lmasa.

Bundan tashqari, normativ-huquqiy hujjatning qonuniyligini tekshirishda sud nafaqat ariza beruvchi tomonidan to'g'ridan-to'g'ri e'tiroz bildirilgan qoidalarni, balki "bahs qilinayotganlar bilan aniq va uzviy bog'liq" moddalarni ham tekshirishi kerak. Misol tariqasida, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi arizaning dalillaridan kelib chiqadigan vaziyatni keltiradi, bunda normativ-huquqiy hujjatning qoidalari to'g'ridan-to'g'ri qaror qabul qilmasdan, mohiyatan bahsli bo'ladi. ilovadagi ma'lumotlar.

Aktni e'tiroz qilish: agar akt o'z kuchini yo'qotgan bo'lsa ham, sud uni e'tiroz qilish to'g'risidagi ishni ko'rib chiqadi.

Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi tomonidan belgilangan tartibda e'tiroz bildirilgan normativ-huquqiy hujjatni bekor qilish yoki tugatish to'g'risidaCh. 23Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi, agar bahsli hujjatning amal qilish muddati davomida birovning iqtisodiy yoki tadbirkorlik sohasidagi huquqlari yoki qonuniy manfaatlari buzilgan yoki buzilgan bo'lsa, hakamlik sudi tomonidan ish yuritishni tugatish uchun asos bo'lmaydi. buzilishi.

Shunday qilib, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi ilgari mavjud bo'lgan qoidani o'zgartirdi. Avvalroq agar hakamlik sudi normativ-huquqiy hujjat ustidan e'tiroz bildirish to'g'risidagi ariza bo'yicha hal qiluv qarori qabul qilingunga qadar ushbu hujjat edi belgilangan tartibda bekor qilingan yoki uning ta’siri to‘xtatilgan bo‘lsa, ish yuritilmaydi qizil hakamlik sudida ko'rib chiqish, chunki bu holda nizo predmeti to'xtatiladi mil mavjud ( ma'lumot pochtasi Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Rayosatining 2004 yil 13 avgustdagi 80-son.).

tomonidan umumiy qoida, agar hakamlik sudining yoki umumiy yurisdiktsiya sudining e'tiroz qilinayotgan normativ-huquqiy hujjatni yoki uning xuddi shu qoidalarini xuddi shunday qonuniy kuchga ega bo'lgan hujjatga muvofiqligini tekshirgan qonuniy kuchga kirgan hal qiluv qarori mavjud bo'lsa, ish yuritish bo'yicha ish yuritiladi. qayta tekshirish uchun ariza bekor qilinishi mumkin.

Biroq, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi tushuntirganidek, agar arizada ushbu normativ-huquqiy hujjat yoki uning alohida qoidalari ilgari tekshirilishi mumkin bo'lmagan asoslar ko'rsatilgan bo'lsa, hakamlik sudi normativ-huquqiy hujjatni qayta shikoyat qilish to'g'risidagi arizani ko'rib chiqishi kerak. uning afzalliklari haqida. Shu bilan birga, tananing yoki shaxsning vakolatlarini takroriy tekshirish, bahsli normativ-huquqiy hujjatni qabul qildi, sud tomonidan amalga oshirilmaydi.

Qayta tekshirish uchun asos bo'lishi mumkin bo'lgan qonun hujjatlarini o'zgartirish fakti bo'lishi mumkin, unga muvofiqligi qayta da'vo qilingan dalolatnoma tekshirilgan.

Hakamlik sudining shunga o'xshash harakatlari normativ-huquqiy hujjatga muvofiqligi ilgari tekshirilmagan, kattaroq yuridik kuchga ega bo'lgan huquqiy hujjatga zid bo'lganligi sababli yana shikoyat qilinganda nazarda tutiladi.

Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining qarori, shuningdek, ariza berish tartibiga aniqlik kiritdi.8-qism Art. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 194-moddasida, arizachi o'z da'vosini rad etgan taqdirda ham, e'tirof etilgan taqdirda ham normativ-huquqiy hujjatni mohiyatan e'tiroz bildirgan ishni hakamlik sudi ko'rib chiqishi mumkinligi haqida gapiradi. bahsli da'voni qabul qilgan organ yoki shaxs tomonidan.

HAQIDAbir arizachining rad etishi boshqa shaxslarning unga e'tiroz bildirishiga to'sqinlik qilmaydi NLA

Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudiArbitraj sudi, agar ariza beruvchi o'z da'vosini rad etsa, ish bo'yicha ish yuritishni tugatishga haqli ekanligini tasdiqladi. Ishda huquq va qonuniy manfaatlariga daxldor bo‘lgan boshqa shaxsning ishtirok etishi bundan mustasno iqtisodiy soha bahs qilinayotgan va ishni mohiyatan ko'rib chiqishni talab qiladigan normativ-huquqiy hujjat buzilgan bo'lsa.

Ariza beruvchining da’voni rad etishi munosabati bilan ish yuritishning tugatilishi e’tiroz qilinayotgan normativ-huquqiy hujjatni sudda ko‘rib chiqish tartibini haqiqatda to‘xtatib qo‘yganligi sababli, sudning tegishli ajrimi xuddi shu normativ-huquqiy hujjatni e’tirozlash to‘g‘risidagi ish bo‘yicha ish yuritishni tugatish uchun asos bo‘lmaydi. A boshqa shaxsning iltimosiga binoan.

INbayonotda buzilgan aniq normalar ko'rsatilishi kerak

Qarorda normativ-huquqiy hujjatni o‘z kuchini yo‘qotgan deb topish to‘g‘risidagi arizaning shakli va mazmuniga bir qator qo‘shimcha talablar kiritildi.

Muvofiqlikdan tashqari umumiy qoidalar, San'atda nazarda tutilgan. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 193-moddasiga binoan, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi sudlarga ko'proq yuridik kuchga ega bo'lgan aktning qaysi aniq normalari bahsli normativ-huquqiy hujjat yoki uning alohida qoidalari tomonidan buzilganligini arizachilarga tushuntirishni tavsiya qiladi.

Shu bilan birga, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksidagi mavjud bo'shliqni to'ldiradi va arizachining normativ-huquqiy hujjatga e'tiroz bildirish to'g'risida ariza berish huquqini nafaqat bunday harakat sodir etilgan taqdirda ham aniqlaydi. arizachining huquqlarini buzsa yoki unga qonunga xilof ravishda majburiyat yuklasa. Akt faqat ariza beruvchining huquqlari va qonuniy manfaatlarini buzish tahdidini keltirib chiqaradigan hollarda ham shikoyat qilinishi mumkin.