Oqibatlarni qo'llamasdan bitimni haqiqiy emas deb topish. Yaroqsiz bitimlarning huquqiy oqibatlarini qo'llash. Bitimning haqiqiy emasligi uchun asoslar

Rossiya Federatsiyasining Fuqarolik Kodeksi ilgari amaldagi qonun hujjatlarida nazarda tutilgan va 2013 yil 1 sentyabrgacha tugamagan da'volarga nisbatan qo'llaniladi.

70. Bitimning haqiqiy emasligi (yaroqsizligi, haqiqiy emasligi) va bitimning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo‘llash to‘g‘risida istalgan shaklda berilgan ariza (sudga taqdim etilgan da’vo, javobgarning da’voga e’tirozi va boshqalar) yo'q huquqiy ahamiyatga ega, agar nogironlikni nazarda tutgan shaxs yomon niyat bilan harakat qilsa, xususan, bitim tuzilgandan keyin uning xatti-harakati boshqa shaxslarning bitimning haqiqiyligiga ishonishiga asos bo'lsa (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasi 5-bandi). ).

71. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasi 1-bandiga binoan bitim qonunda belgilangan asoslarga ko'ra, sud tomonidan shunday deb tan olinganligi sababli haqiqiy emas (bekor bitim) yoki bunday tan olinishidan qat'i nazar (bekor bitim). ).

E'tiroz bildiriladigan bitim, agar u bitimga e'tiroz bildirayotgan shaxsning huquqlarini yoki qonun bilan qo'riqlanadigan manfaatlarini buzsa, shu jumladan u uchun noqulay oqibatlarga olib keladigan bo'lsa, haqiqiy emas deb topilishi mumkin (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasi 2-bandining ikkinchi qismi). Shu bilan birga, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 173.1-moddasi, 174-moddasi 1-bandida ko'rsatilgan asoslar bo'yicha bitimga e'tiroz bildirish holatlarida, huquqlar buzilgan taqdirda, ushbu oqibatlarning yuzaga kelishini isbotlash shart emas. shaxsning qonun bilan qo‘riqlanadigan manfaatlari esa tegishli ravishda qonun hujjatlarida nazarda tutilgan rozilik bo‘lmaganda yoxud vakilning yoki yuridik shaxs nomidan ishonchnomasiz ish yurituvchi shaxsning vakolatlari cheklanishi buzilganidan iborat bo‘ladi.

Da'vogarning da'vosi bahsli bitimga asoslanganligi sababli da'voni rad etish, sudlanuvchining bunday bitimni haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi qarshi da'vosi bir vaqtning o'zida qanoatlantirilgan yoki boshqa ish bo'yicha qonuniy kuchga kirgan sud qarori mavjud bo'lgan taqdirdagina mumkin. bunday bitimni haqiqiy emas deb topdi.

Da'vogarning da'vosi haqiqiy emas bitimga asoslanganligi to'g'risidagi javobgarning e'tirozi, muddatning o'tishidan qat'i nazar, sud tomonidan mohiyatiga ko'ra baholanadi. cheklash muddati ushbu bitimni haqiqiy emas deb topish.

72. Xulq-atvori o'z kuchida qolish irodasini ko'rsatadigan bitim ishtirokchisi bekor qilinadigan bitim, ushbu tomon bitimni saqlab qolish uchun o'z xohish-irodasini ko'rsatganini qachon bilgan yoki bilishi kerak bo'lganligi sababli ushbu bitimga e'tiroz bildirishga haqli emas (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasi 2-bandi).

73. Qonun yoki boshqa huquqiy hujjat talablarini buzgan bitim, qoida tariqasida, haqiqiy emas (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik kodeksining 168-moddasi 1-bandi).

Qonunning to'g'ridan-to'g'ri ko'rsatmalariga ko'ra, haqiqiy emas bitimlar, xususan: Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 53.1-moddasi 3-bandida ko'rsatilgan shaxsning javobgarligini bartaraf etish yoki cheklash to'g'risidagi bitim (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 53.1-moddasi 5-bandi). rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi); rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 75-moddasida nazarda tutilgan javobgarlikni cheklash yoki bartaraf etish to'g'risidagi sheriklik ishtirokchilarining kelishuvi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 75-moddasi 3-bandi); qonun va tartib yoki axloq asoslariga aniq zid bo'lgan maqsadda tuzilgan bitim (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi); xayoliy yoki soxta bitim (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi); ruhiy kasallik tufayli muomalaga layoqatsiz deb topilgan fuqaro tomonidan tuzilgan bitim (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 171-moddasi 1-bandi); kreditorning roziligi bo'lmagan taqdirda qarzdorning qarzini boshqa shaxsga o'tkazishi to'g'risidagi shartnoma (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 391-moddasi 2-bandi); majburiyatni qasddan buzganlik uchun javobgarlikni bartaraf etish yoki cheklash to'g'risida oldindan tuzilgan shartnoma (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 401-moddasi 4-bandi); donor vafot etganidan keyin sovg'ani hadya oluvchiga topshirishni nazarda tutuvchi shartnoma (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 572-moddasi 3-bandi); shartnoma tuzish umrbod annuitet qamoqqa olinganda vafot etgan fuqaroning foydasiga (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 596-moddasi 3-bandi); uning yozma shakliga qo'yiladigan talabni buzgan holda tuzilgan kredit shartnomasi yoki bank omonati shartnomasi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 836-moddasi 2-bandi).

74. Qonun yoki boshqa huquqiy hujjat talablarini buzgan hamda shu bilan birga jamoat manfaatlariga yoki uchinchi shaxslarning huquqlari va qonun bilan qo‘riqlanadigan manfaatlariga tajovuz qiladigan bitim ham haqiqiy emas hisoblanadi. Ushbu holatlardan qat'i nazar, qonun bunday bitimning bahsli va haqiqiy emasligi yoki unga nisbatan bitimning haqiqiy emasligi bilan bog'liq bo'lmagan buzilishning boshqa oqibatlari qo'llanilishi kerakligi belgilanishi mumkin (FKning 168-moddasi 2-bandi). Rossiya Federatsiyasi).

Shartlari uning mohiyatiga zid bo'lgan shartnoma qonunchilikni tartibga solish tegishli turdagi majburiyat, agar qonunda uning haqiqiy emasligi to'g'ridan-to'g'ri ko'rsatilmagan bo'lsa ham, to'liq yoki tegishli qismi haqiqiy emas deb topilishi mumkin. Masalan, shartnoma muddati haqiqiy emas ishonchli boshqaruv shartnomaning amal qilish muddati tugagach, berilgan mol-mulk ishonchli boshqaruvchining mulkiga aylanishini belgilab beruvchi mulk.

75. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksiga nisbatan, jamoat manfaatlari, xususan, fuqarolarning hayoti va sog'lig'i xavfsizligini ta'minlaydigan, shuningdek, fuqarolarning mudofaasi va xavfsizligini ta'minlaydigan shaxslarning cheksiz doirasi manfaatlarini tushunish kerak. davlat, atrof-muhit muhofazasi tabiiy muhit. Bajarilishida qonun bilan belgilangan aniq taqiq buzilgan bitim, masalan, garovga oid bitimlar yoki kreditorning shaxsi bilan uzviy bog'liq bo'lgan talablarni o'tkazish (336-moddaning 1-bandi) jamoat manfaatlariga tajovuz qilgani uchun haqiqiy emasdir. , Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi), noqonuniy manfaatlarni sug'urtalash bo'yicha bitimlar (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi). Bitimning faqat qonunga mos kelmasligi yoki uning publik yuridik shaxs huquqlarining buzilishi jamiyat manfaatlarining buzilishi mavjudligini ko‘rsatmaydi.

76. Iste'molchi bilan tuzilgan bitimning qoidalarini o'z ichiga olgan aktlarga mos kelmaydigan shartlari haqiqiy emas deb hisoblanadi. fuqarolik huquqi, xulosa va ijroda tomonlar uchun majburiydir davlat shartnomalari(, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 426-moddasi 4 va 5-bandlari), shuningdek, tugatish paytida iste'molchilarning huquqlarini cheklashning aniq qonunchilik taqiqlanishi buzilgan bitim shartlari (masalan, band. Qonunning 16-moddasi 2-qismi Rossiya Federatsiyasi 1992 yil 7 fevraldagi 2300-I-sonli "Iste'molchilarning huquqlarini himoya qilish to'g'risida" Federal qonun 1990 yil 2 dekabrdagi N 395-I "Banklar va bank faoliyati to'g'risida").

77. Fuqaro yoki yuridik shaxs tomonidan soliqlarni to‘lashdan bo‘yin tovlash, qoidalarni buzish faktlari. soliq qonunchiligi Bitimni haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi fuqarolik nizosi bo'yicha sud tomonidan isbotlanishi, tekshirilishi va baholanishi shart emas, chunki bu holatlar bunday nizoda isbotlash predmetiga kirmaydi, lekin soliq nizolarini ko'rib chiqishda belgilanishi kerak. soliq qonunchiligi normalarini hisobga olgan holda.

Baho soliq oqibatlari operatsiyalarni amalga oshirish maqsadida amalga oshiriladigan moliyaviy-xo'jalik operatsiyalari soliq qonunchiligida belgilangan tartibda soliq organlari tomonidan amalga oshiriladi.

Agar soliq tekshiruvi paytida soliq solinadigan baza noto'g'ri ko'rsatilganligi sababli kamaytirilganligi aniqlansa huquqiy malaka 45-modda 2-bandining 3-kichik bandini hisobga olgan holda soliq organi tomonidan tugallangan operatsiyalar bo'yicha soliq to'lovchi va ularni amalga oshirishning soliq oqibatlarini baholash. Soliq kodeksi Rossiya Federatsiyasi, bitimlarning huquqiy malakasini, soliq to'lovchining faoliyatining holati va xususiyatini mustaqil ravishda o'zgartirishga va qo'shimcha soliqlarni undirish talabi bilan sudga murojaat qilishga haqlidir.

Agar sud, taqdim etilgan dalillarni baholash asosida soliq organi va soliq to'lovchi soliq to'lovchi soliq solish maqsadlarida amalga oshirilgan operatsiyalarni hisobga olmagan yoki haqiqiy iqtisodiy ma'nosiga muvofiq bo'lmagan operatsiyalarni hisobga olgan degan xulosaga kelganda, sud soliq to'lovchining huquq va majburiyatlari doirasini soliqqa tortish maqsadlarida hisobga olgan holda belgilaydi. ushbu bitimning haqiqiy iqtisodiy mazmuni yoki ularning o'zaro aloqasidagi operatsiyalar to'plami haqida.

78. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasi 3-bandining birinchi xatboshiga muvofiq, haqiqiy emas deb topilgan bitimning oqibatlarini qo'llash to'g'risidagi talab bitim tarafidan taqdim etilishiga haqli; qonun hujjatlarida nazarda tutilgan hollarda, shuningdek, boshqa shaxs tomonidan.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1-moddasi 1-bandi, 166-moddasi 3-bandi va 168-moddasi 2-bandining tizimli talqini asosida haqiqiy emas bitimning tarafi bo'lmagan shaxsning oqibatlarni qo'llash to'g'risidagi da'vosi. Agar fuqarolik qonunchiligida ushbu shaxsning huquqlarini himoya qilishning boshqa usuli belgilanmagan bo'lsa va uni himoya qilish faqat haqiqiy emas bitimning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash orqali mumkin bo'lsa, uning haqiqiy emasligi ham qondirilishi mumkin.

IN da'vo arizasi bunday shaxsning huquqi ko'rsatilishi kerak ( qonuniy manfaat), uning himoyasi tomonlarning har biri tomonidan bitim bo'yicha olingan barcha narsalarni qaytarish natijasida ta'minlanadi. Da'vo arizasida ushbu belgining yo'qligi uni harakatsiz qoldirish uchun asosdir (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi, Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi).

79. Sud, agar bu jamoat manfaatlarini himoya qilish uchun zarur bo‘lsa, shuningdek qonun hujjatlarida nazarda tutilgan boshqa hollarda (moddaning 4-bandi) o‘z tashabbusi bilan haqiqiy emas bitim (restitutsiya)ning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo‘llashga haqli. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasi).

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 56-moddasi va Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining ma'nosida, sud bitimning haqiqiy emasligi oqibatlari to'g'risida o'z tashabbusi bilan ariza berish to'g'risida qaror qabul qilishda bu masala tomonlar muhokamasiga qo‘yiladi.

Qarorning asosli qismida qaysi jamoat manfaatlari himoya qilinishi yoki ularga havola bo‘lishi kerak maxsus norma sudning tashabbusi bilan ushbu oqibatlarni qo'llashga ruxsat beruvchi qonun.

80. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 167-moddasi 2-bandi ma'nosida o'zaro ta'minlash. haqiqiy emas tranzaksiya, har ikki tomon tomonidan bajarilgan, aksi isbotlanmaguncha teng deb hisoblanadi. Yaroqsiz bitim taraflaridan birining ikkinchi taraf olgan narsani qaytarish to‘g‘risidagi talabini qanoatlantirganda, sud bir vaqtning o‘zida, agar qonun hujjatlarida haqiqiy emasligining boshqa oqibatlari nazarda tutilgan bo‘lmasa, birinchi taraf olgan hamma narsani ikkinchi tomon foydasiga undirish masalasini ko‘rib chiqadi.

81. Yakka tartibda belgilangan ashyoni haqiqiy emas bitim bo‘yicha o‘tkazgan shaxsning ushbu narsa uni qaytarish uchun berilgan shaxsga bergan da’vosini ko‘rib chiqishda da’vogar bahsli mol-mulkka o‘ziga tegishli ekanligini isbotlashga majbur emas. Alohida belgilangan buyum, agar uni olgan tomon hali ham mavjud bo'lsa, qaytarib berilishi kerak.

82. Bitim haqiqiy emas deb topilgan taqdirda, unga ko‘ra tomonlardan biri yakka tartibda belgilangan ashyodan vaqtinchalik haq to‘langan holda foydalanilganligi ko‘rsatilgan bo‘lsa, bu tomon boshqa tomonga bunday foydalanish qiymatini, agar u ilgari to‘lanmagan bo‘lsa, qoplaydi ( Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 167-moddasi 2-bandi). Bunday shartnoma bo'yicha foydalanishga topshirilgan narsa ham qaytarilishi kerak. Alohida belgilab qo'yilgan narsadan vaqtincha foydalanishning o'ziga xos xususiyatini hisobga olgan holda, uni qaytarish to'g'risidagi da'voning da'vo muddati bitim haqiqiy emas deb topilgan paytdan qat'i nazar, tegishli tomon bitimni rad etishdan oldin boshlanadi. uni ixtiyoriy ravishda qaytarish (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 200-moddasi 2-bandining ikkinchi qismi).

83. Tovarning uchinchi shaxs tomonidan xaridordan oldi-sotdi shartnomasi tuzilgunga qadar yuzaga kelgan asoslar bo‘yicha olib qo‘yilishi natijasida to‘langan narxni qaytarish va etkazilgan zararni qoplash to‘g‘risidagi xaridorning sotuvchiga da’vosi ko‘rib chiqilayotganda. , Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi qo'llanilishi mumkin emas. Xaridorning bunday talabi Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 460-moddasi qoidalariga muvofiq ko'rib chiqiladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 461-moddasi 1-bandi ma'nosida ushbu da'voning da'vo muddati uchinchi shaxsning xaridordan tovarlarni olib qo'yish to'g'risidagi da'vosi bo'yicha sud qarori qonuniy kuchga kirgan paytdan boshlab hisoblanadi. kuch.

84. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasi 3-bandining ikkinchi xatboshisiga ko'ra, agar da'vogarda uning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash to'g'risidagi talabni ko'rsatmasdan turib, bekor qilingan bitimni haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi da'volarni qo'llashga yo'l qo'yiladi. bunday bitimni haqiqiy emas deb topishda qonuniy manfaatdorlik. Da'vo qanoatlantirilgan taqdirda, sudning bitimni haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi qarorida bitim haqiqiy emasligi ko'rsatilishi kerak.

Yaroqsiz bitim huquqiy oqibatlarga olib kelmasligi sababli, u faqat tuzilgan paytdan boshlab haqiqiy emas deb topilishi mumkin.

85. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 169-moddasiga binoan, qonun va tartib yoki axloq asoslariga aniq zid bo'lgan maqsadda tuzilgan bitim haqiqiy emas.

Shu maqsadda tuzilgan bitimlar Rossiya huquqiy tartibining asosiy tamoyillarini, jamiyatni ijtimoiy, siyosiy va iqtisodiy tashkil etish tamoyillarini, uning axloqiy tamoyillarini buzadigan bitimlar sifatida tasniflanishi mumkin. Ushbu bitimlar, xususan, fuqarolik muomalasi cheklangan ob'ektlarni (tegishli qurollar, o'q-dorilar va boshqalar) ishlab chiqarish va begonalashtirishga qaratilgan bitimlarni o'z ichiga olishi mumkin. giyohvand moddalar, fuqarolarning hayoti va sog'lig'i uchun xavfli xususiyatlarga ega bo'lgan boshqa mahsulotlar va boshqalar); urush, milliy, irqiy yoki diniy adovatni targ‘ib qiluvchi adabiyotlar va boshqa mahsulotlarni ishlab chiqarish va tarqatishga qaratilgan bitimlar; ishlab chiqarish yoki sotishga qaratilgan operatsiyalar soxta hujjatlar va qimmatli qog'ozlar; ota-onalar va bolalar o'rtasidagi munosabatlar asoslarini buzadigan bitimlar.

Bitim ishtirokchisi tomonidan qonun yoki boshqa huquqiy hujjatning buzilishi, xususan, soliq to‘lashdan bo‘yin tovlash o‘z-o‘zidan bitim qonun-tartibot yoki axloq asoslariga aniq zid bo‘lgan maqsadda tuzilganligini anglatmaydi.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 169-moddasini qo'llash uchun bitimning maqsadi, shuningdek uni tuzishda tomonlar belgilamoqchi bo'lgan huquq va majburiyatlari yoki istalgan o'zgartirish yoki bekor qilinishini aniqlash kerak. mavjud huquqlar va majburiyatlari qonun va tartib yoki axloq asoslariga aniq zid bo'lgan va bitim taraflaridan kamida bittasi qasddan harakat qilgan.

Huquq-tartibot yoki axloq asoslariga aniq zid bo'lgan maqsadda tuzilgan bitim Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 167-moddasida (ikki tomonlama restitusiya) belgilangan umumiy oqibatlarga olib keladi. Qonunda nazarda tutilgan hollarda, sud qasddan harakat qilgan taraflar tomonidan bunday bitim bo'yicha olingan barcha narsalarni Rossiya Federatsiyasi daromadiga qaytarishi yoki qonunda belgilangan boshqa oqibatlarni qo'llashi mumkin.

86. Xayoliy bitim, ya'ni unga mos keladigan huquqiy oqibatlarni yaratish niyati bo'lmagan holda, faqat ko'rsatish uchun tuzilgan bitim haqiqiy emas (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 170-moddasi 1-bandi).

Shuni hisobga olish kerakki, bunday bitim taraflari tashqi ko'rinish uchun uning rasmiy bajarilishini ham amalga oshirishi mumkin. Masalan, qarzdorning ko'char mol-mulkini undirib qo'ymaslik uchun tegishli ravishda sotuvchi yoki boshqaruv ta'sischisi ustidan nazoratni saqlab qolgan holda oldi-sotdi yoki ishonchli boshqaruv shartnomalarini tuzadi va ushbu mol-mulkni topshirish to'g'risida dalolatnomalar tuzadi. .

Xuddi shunday, tomonlarning tashqi ko'rinish uchun xayoliy bitimni amalga oshirishi davlat ro'yxatidan o'tkazish ko'chmas mulkka egalik huquqini o'tkazish Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 170-moddasi 1-bandi asosida bunday bitimni haqiqiy emas deb topishga to'sqinlik qilmaydi.

87. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 170-moddasi 2-bandiga ko'ra, soxta bitim, ya'ni boshqa bitimni, shu jumladan, boshqa shartlar bo'yicha bitimni yashirish maqsadida tuzilgan, boshqa predmet bilan tuzilgan bitim. tarkibi, yaroqsiz. Da'vogarlik tufayli faqat boshqalarga erishishga qaratilgan bitim haqiqiy emas deb topilishi mumkin. huquqiy oqibatlar va bitimning barcha ishtirokchilarining boshqa irodasini qamrab oladi. Bitta ishtirokchining soxta bitim tuzish niyati ushbu qoidani qo'llash uchun etarli emas.

Tomonlar haqiqatan ham yodda tutgan bitimga (yopiq bitim), uning mohiyati va mazmunini hisobga olgan holda, unga tegishli qoidalar qo'llaniladi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 170-moddasi 2-bandi).

Soxta bitim ham boshqa shartlar asosida tuzilgan bitim hisoblanadi. Masalan, taraflar katta miqdordagi bitimni yashirish maqsadida kamroq summaga bitim tuzganliklarini aniqlaganda, sud taraflar o'rtasida tuzilgan bitimni katta miqdorda tuzilgan deb e'tirof etadi, ya'ni. u qoplangan tranzaksiya bilan bog'liq qoidalarni qo'llaydi.

Qoplangan bitim Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksida yoki maxsus qonunlarda belgilangan asoslar bo'yicha ham haqiqiy emas deb topilishi mumkin.

88. Soxta bitimlar to‘g‘risidagi qoidalarni qo‘llashda shuni hisobga olish kerakki, bitimni yashirish uchun faqat bitta emas, balki bir nechta operatsiyalar ham amalga oshirilishi mumkin. Bunday holda, qoplama bitimlari haqiqiy emas deb topiladi va unga taalluqli qoidalar, uning mohiyati va mazmunini hisobga olgan holda, tomonlar haqiqatda nazarda tutgan bitimga nisbatan qo'llaniladi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 170-moddasi 2-bandi). ).

Masalan, agar sud mas'uliyati cheklangan jamiyat ishtirokchisi jamiyatning ustav kapitalidagi o'z ulushining bir qismini uchinchi shaxsga ulushning qolgan qismini chetlab o'tib, keyinchalik sotish maqsadida xayriya shartnomasini tuzgan deb topsa. boshqa ishtirokchilarning ulushni sotib olishga bo'lgan imtiyozli huquqi to'g'risidagi qoidalar, hadya shartnomasi va keyinchalik sotib olish - ulushning bir qismini sotish yuqoridagi qoidalarni buzgan holda tuzilgan yagona oldi-sotdi shartnomasi sifatida kvalifikatsiya qilinishi mumkin. Shunga ko'ra, kompaniyaning boshqa ishtirokchisi talab qilish huquqiga ega sud tartibi xaridorning huquq va majburiyatlarini unga o'tkazish (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 93-moddasi 2-bandi, 1998 yil 8 fevraldagi N 14-FZ "Mas'uliyati cheklangan jamiyatlar to'g'risida" Federal qonunining 21-moddasi 18-bandi. ).

89. Agar qonun hujjatlarida bevosita boshqacha tartib nazarda tutilgan bo‘lmasa, tegishli faoliyat bilan shug‘ullanish uchun litsenziyaga ega bo‘lmagan shaxs tomonidan bitimning bajarilishi uning haqiqiy emasligiga olib kelmaydi. Bunday holda, bitimning boshqa tomoni shartnomadan voz kechish va etkazilgan zararni qoplashni talab qilish huquqiga ega (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 450.1-moddasi 3-bandi).

90. Bitim Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 173.1-moddasi 1-bandida nazarda tutilgan asoslar bo'yicha haqiqiy emas deb topilishi mumkin, faqat uchinchi shaxsning, yuridik shaxs organining yoki boshqa shaxsning roziligi bilan. davlat organi yoki organ mahalliy hukumat(keyingi o'rinlarda ushbu bandda - uchinchi shaxs) uni topshirish qonunning ko'rsatmalariga muvofiq zarur (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 3-moddasi 2-bandi).

Qonun bo'lmagan normativ-huquqiy hujjatning ko'rsatmasi bilan roziligi talab qilinadigan bitim shu asosda haqiqiy emas deb topilishi mumkin emas. Umumiy qoida sifatida, zaruriy roziliksiz bunday bitimni tuzish oqibati tegishli uchinchi shaxsga etkazilgan zararni qoplashdir (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi).

91. Qonun hujjatlari buzilgan taqdirda; mulk huquqi Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining har qanday mulkini sotib olish qo'llanilishi mumkin emas.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" va hokazo.).

92. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 174-moddasi 1-bandida bitimni haqiqiy emas deb topishning ikkita sharti belgilangan: bitim ta'sis hujjatida (boshqa korporativ hujjatlar) yoki vakil bilan tuzilgan shartnomada belgilangan cheklovlarni buzgan holda tuzilgan bo'lsa; va bitimning qarama-qarshi tomoni bu haqda bilgan yoki bilishi kerak edi. Bitim da'vogarning huquqlari va qonuniy manfaatlarini boshqacha tarzda buzadimi yoki yo'qligini aniqlash shart emas.

Yuqoridagi asoslar bo‘yicha bitimni haqiqiy emas deb topish to‘g‘risidagi nizolarni ko‘rib chiqishda ushbu qarorning 22-bandida keltirilgan tushuntirishlarga amal qilish lozim.

93. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 174-moddasi 2-bandida yuridik shaxsning organi tomonidan ishonchnomasiz vakil yoki yuridik shaxs nomidan ish yurituvchi tomonidan tuzilgan bitimning haqiqiy emasligi uchun ikkita asos nazarda tutilgan (). bundan keyin ushbu bandda - vakil).

Birinchi asosda, agar vakil va bitimning boshqa tomonining til biriktirishi yoki boshqa birgalikdagi harakatlaridan dalolat beruvchi holatlar mavjudligidan qat'i nazar, vakil tomonidan vakillik qilinayotgan shaxsga aniq zarar etkazgan bitim tuzilgan bo'lsa, bitim haqiqiy emas deb topilishi mumkin. bitimning boshqa tomoni bilgan yoki bilishi kerak bo'lgan narsa.

Aniq zararning mavjudligi, masalan, bitim bo'yicha olingan ta'minot kontragent foydasiga amalga oshirilgan ta'minot qiymatidan bir necha baravar past bo'lsa, bitimning aniq va sezilarli darajada noqulay sharoitlarda bajarilishi bilan tasdiqlanadi. Bunday holda, agar bitim tuzish paytida uning har qanday ishtirokchisi uchun bu aniq bo'lgan bo'lsa, ikkinchi tomon aniq zarar mavjudligi haqida bilishi kerak deb taxmin qilish kerak.

Shu asosda, agar uni iqtisodiy jihatdan asosli deb topishga imkon beradigan holatlar mavjud bo'lsa, bitim haqiqiy emas deb topilishi mumkin emas (masalan, bitim yuridik shaxs yoki vakili bo'lgan bitim, garchi o'z-o'zidan foyda keltirmasa ham, undan ham kattaroq yo'qotishlarning oldini olish usuli edi). , umumiy iqtisodiy maqsad bilan birlashtirilgan o'zaro bog'liq bitimlarning bir qismi bo'lib, buning natijasida yuridik shaxs yoki vakillik foyda oldi; bitimning noqulay shartlari kontragent bilan munosabatlarda, shu jumladan boshqa bitimlarda o'zaro ekvivalent imtiyozlar natijasidir. ).

Ikkinchi asosda, agar vakilning va bitimning boshqa tomonining vakillik qiluvchi tomonning manfaatlariga zarar etkazuvchi kelishuvi yoki boshqa birgalikdagi harakatlaridan dalolat beruvchi holatlar mavjudligi aniqlansa, bitim haqiqiy emas deb topilishi mumkin. har qanday moddiy yo'qotishlar yoki qonun bilan qo'riqlanadigan boshqa manfaatlarning buzilishi (masalan, korporativ nazoratni yo'qotish, ishbilarmonlik obro'sining pasayishi).

Yechimning mavjudligi umumiy yig'ilish xo'jalik jamiyatining ishtirokchilari (aksiyadorlari) yirik bitimlarni va manfaatdor shaxslarning bitimlarini tasdiqlash uchun belgilangan tartibda bitimni tasdiqlash to'g'risida jamiyatning uning manfaatlariga zarar etkazadigan tegishli bitimni tan olinishiga to'sqinlik qilmaydi; Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik kodeksining 174-moddasi 2-bandida ko'rsatilgan holatlar isbotlangan bo'lsa, haqiqiy emas deb hisoblanadi.

94. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 174.1-moddasi 2-bandi ma'nosida qarzdorning mol-mulkini tasarruf etish bo'yicha sud yoki sud tomonidan qo'yilgan taqiqni buzgan holda tuzilgan bitim. sud ijrochisi-ijrochi tomonidan, shu jumladan, bunday mol-mulkni undirib olish mumkin bo'lgan maqsadlarda, haqiqiydir. Uning komissiyasi kreditorga yoki boshqa vakolatli shaxsga taqiq bilan ta'minlangan huquqlarni amalga oshirishga, xususan, bunday mol-mulkni undirish to'g'risida da'vo qo'yish orqali to'sqinlik qilmaydi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 334-moddasi 5-bandi).

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 334-moddasi 5-bandiga binoan, garovga oluvchining huquq va majburiyatlari faqat sud qarori qonuniy kuchga kirgan kundan boshlab kreditorga yoki boshqa vakolatli shaxsga beriladi, deb hisoblanadi. , taqiq bilan ta'minlangan talablarni qondirgan bo'lsa, hibsga olingan mol-mulkni undirish to'g'risida da'vo qilish huquqi belgilangan kundan kechiktirmay yuzaga keladi.

Agar garovga oluvchilarning huquq va majburiyatlari bir nechta shaxsga tegishli bo'lsa, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 342-moddasi 1-bandiga binoan, garovga oluvchilarning talablari birinchi navbatda qanoatlantiriladi, bu esa garovga qo'yiladigan sanaga ko'ra belgilanadi. tegishli garov vujudga kelgan deb hisoblanadi. Sud yoki sud ijrochisi tomonidan qo'yilgan xatlash uchun bunday sana xatlangan sana, huquqlari davlat ro'yxatidan o'tkazilishi kerak bo'lgan mol-mulkka nisbatan esa tegishli hujjatga kiritilgan sana hisoblanadi. Davlat reestri hibsga olish yozuvlari (

Fuqarolik huquqlarini himoya qilishning universal usullaridan biri sifatida, Art. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 12-moddasi haqiqiy emas deb topilishi mumkin bo'lgan bitimni haqiqiy emas deb topish va uning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash, shuningdek, haqiqiy emas bitimning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llashni talab qiladi. Bu shuni anglatadiki, ushbu himoya usuli mulkda ham, majburiyatlarda ham qo'llanilishi mumkin. V.V ta'kidlaganidek. Vitryanskiy, u xizmat qilishi mumkin samarali usul om mulk huquqlarini himoya qilish, masalan, birovning mulkiga egalik qiluvchi shaxsdan cheklangan mulk huquqi asosida yoki shartnoma asosida olingan mol-mulkni boshqa shaxsga o'z zimmasiga olgan hollarda, garchi bu shaxsga ruxsat berilmagan bo'lsa ham. tasarruf etish huquqini amalga oshirish uchun qonun yoki shartnoma1.
Zamonaviy sud amaliyotida bu usul juda keng qo'llaniladi, garchi uni qo'llash bir qator muammoli muammolardan xoli bo'lmasa ham.
Ma'lumki, San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasiga binoan, haqiqiy bo'lmagan bitimlar haqiqiy emas va bekor bo'lishi mumkin. Yaroqsiz (nisbatan haqiqiy emas) bitimlar - ular tuzilgan paytdan boshlab taraflar va uchinchi shaxslar uchun huquqiy oqibatlarga olib keladigan, lekin tomonlarning yoki qonunda ko'rsatilgan boshqa shaxslarning arizasiga ko'ra sud tomonidan haqiqiy emas deb topilishi mumkin bo'lgan bitimlar. ; Binobarin, sudning bekor qilinishi mumkin bo'lgan bitimni haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi qarori orqaga kuchga ega bo'ladi. Bular, xususan, yuridik shaxsning huquqiy layoqati chegarasidan tashqariga chiqadigan bitimlar (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 173-moddasi), vakolat doirasidan tashqarida qilingan (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 174-moddasi). , o'z harakatlarining ma'nosini tushunishga yoki ularni boshqarishga qodir bo'lmagan fuqaro tomonidan sodir etilgan (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 177-moddasi), bir tomonning vakili va boshqa tomon o'rtasidagi aldash, zo'ravonlik, tahdid, g'arazli kelishuv ta'siri ostida sodir etilgan. (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 179-moddasi) va boshqalar.
1 Vitryanskiy V.V. Arbitraj muammolari sud amaliyoti mulkiy aylanma ishtirokchilarining fuqarolik huquqlarini himoya qilish. 22-bet.

Yaroqsiz (mutlaqo haqiqiy emas) bitimlar shunday haqiqiy bo'lmagan bitimlar bo'lib, ular tuzilgan paytdan e'tiboran ular nazarda tutgan huquqiy oqibatlarni keltirib chiqarmaydi, ular sodir etilganligi sababli, sud tomonidan haqiqiy emas deb topiladi. shundaymi yoki yo'qmi. Bularga quyidagilar kiradi: noqonuniy bitimlar (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 168, 169-moddalari), xayoliy va soxta bitimlar (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 170-moddasi), layoqatsiz shaxslar tomonidan tuzilgan bitimlar (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 171-moddasi). Rossiya Federatsiyasi), qonun hujjatlarida belgilangan shaklni buzgan holda tuzilgan bitimlar (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 162-moddasi 2, 3-bandlari, 165-moddasi 1-bandi).
San'atda nazarda tutilgan fuqarolik huquqlarini himoya qilish usullari ro'yxatida. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 12-moddasiga binoan, Plenumlar qarorida bitimni haqiqiy emas deb topishning bunday usuli yo'q. Oliy sud Rossiya Federatsiyasi va Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining 1996 yil 1 iyuldagi 6/8-sonli "Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining birinchi qismini qo'llash bilan bog'liq ba'zi masalalar to'g'risida" (32-band) mavjud. Rossiya Federatsiyasining Fuqarolik kodeksi haqiqiy emas bitimni haqiqiy emas deb topish to'g'risida da'vo qo'yish imkoniyatini istisno etmasligini ko'rsatadi. Shuning uchun bunday talablar sudga San'atning 1-bandida belgilangan muddatlarda taqdim etilishi mumkin. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 181-moddasi va sud tomonidan ko'rib chiqilishi kerak umumiy tartib har qanday manfaatdor shaxsning iltimosiga binoan. Bu borada toʻgʻri taʼkidlaganidek, V.V. Vitryanskiyning ta'kidlashicha, sudning qonunning to'g'ridan-to'g'ri ko'rsatmasi bo'yicha haqiqiy emas deb tasniflangan bitimlarni haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi da'volarni qabul qilishdan bosh tortishi himoyani ta'minlashga salbiy ta'sir ko'rsatishi mumkin. sub'ektiv huquqlar bunday operatsiyalar tomonidan buzilgan. "Umuman olganda, bir qator holatlarda", deb yozadi V.V. Vitryanskiyning ta'kidlashicha, "bu bitimning haqiqiy emas deb sud tomonidan tan olinishi prinsipial ahamiyatga ega, masalan, agar bunday bitim allaqachon mulkni boshqa shaxsga o'tkazishga olib kelgan bo'lsa yoki boshqa yuridik ahamiyatga ega bo'lsa..."1.
1 Vitryanskiy V.V. Arbitraj va sud amaliyotida bitimlarning haqiqiy emasligi // Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi. Muammolar, nazariya, amaliyot / Javob. ed. A.A. Makovskiy. M.: Xususiy huquq ilmiy-tadqiqot markazi, 1998. 132-133-betlar.

Yaroqsiz bitim turidan qat'i nazar, u tugagan paytdan boshlab haqiqiy emas (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 167-moddasi 1-bandi). Bundan tashqari, bitimning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash to'g'risida sudga da'vo arizasi bilan nafaqat bitim taraflari, balki har qanday manfaatdor shaxslar ham murojaat qilish huquqiga ega.
Agar haqiqiy emas bitim bajarilmasa, uni bajarishni talab qilish mumkin emas va bu shuni anglatadiki, bu holda uni bajarishning huquqiy oqibatlari to'g'risida savol tug'ilmaydi. Yaroqsiz deb topilgan bitim to'liq yoki uning bir qismi bajarilganda, ushbu bitimni bajarish bilan qanday shug'ullanish kerakligi masalasi hal qilinishi kerak.
San'at bo'yicha qonun chiqaruvchi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 167-179-moddalari haqiqiy emasligi uchun asoslarga qarab o'zgarib turadigan qisman yoki to'liq bajarilgan haqiqiy bo'lmagan bitimlarning turli huquqiy oqibatlarini nazarda tutadi.
Asosan, bitimning haqiqiy emasligi oqibatlarini aniqlash bilan bog'liq qonuniy taqdir tranzaktsiya bo'yicha olingan hamma narsadan. San'atning 2-bandida belgilangan umumiy qoidaga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 167-moddasiga binoan, bunday oqibat bir tomonlama yoki ikki tomonlama restitusiyadir.
Bir tomonlama restitusiya bilan aybsiz (jabrlangan) taraf o'zining dastlabki holatiga qaytadi va bitim bo'yicha berilgan mol-mulkini qaytarib oladi. Aybdor shaxs tomonidan o'tkazilgan yoki bitim bo'yicha bajargan ishi uchun kompensatsiya sifatida ushbu tomonga qarzdor bo'lgan barcha narsalar davlat daromadi sifatida undiriladi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 169-moddasi 3-qismi).
Ikki tomonlama restitusiya tomonlarning bitim bo'yicha olingan hamma narsani bir-birlariga qaytarishni nazarda tutadi va agar olingan narsani natura shaklida qaytarishning iloji bo'lmasa (shu jumladan olingan narsa mulkdan, bajarilgan ishlardan yoki ko'rsatilgan xizmatlardan foydalanishda ifodalangan bo'lsa). ), uning qiymatini pul bilan qoplash. Bu tur oqibatlari San'atda nazarda tutilgan. 168, 171-178 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi).
Bir qator hollarda, agar ikkala tomon ham aybdor bo'lsa, qasddan harakat qilsa va o'zlari uchun noqulay oqibatlarga olib kelishi kerak bo'lsa, qonun chiqaruvchi restitusiya qo'llanilmasligini, ya'ni olingan va bitim bo'yicha tomonlarga tegishli bo'lgan barcha narsani undirishni belgilaydi. davlat daromadi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 169-moddasi 2-qismi), va ? t th

Yuqoridagi qoidalar fuqarolik huquqining har qanday ob'ektlariga nisbatan, shu jumladan, tegishli bo'lmaganlarga nisbatan tuzilgan haqiqiy emas bitimlarning barcha turlari uchun umumiydir. ko'char mulk tomonidan tasdiqlangan sud amaliyoti.
Shunday qilib, mas'uliyati cheklangan jamiyat aktsiyadorlik jamiyatiga e'tirof etish uchun da'vo arizasi bilan murojaat qildi haqiqiy emas shartnoma noturarjoy binolarini sotib olish va sotish. Xususiylashtirish bitimi qonun talablariga javob bermaganligi sababli da’vogar tomonidan e’tiroz bildirildi. Bir yillik da’vo muddati o‘tganligi sababli da’vo rad etildi. Arbitraj sudi o'z qarorini qabul qilishda bitimlarni haqiqiy emas deb topish, xususiylashtirish to'g'risidagi nizolarni San'at asosida olib bordi. RSFSRning "Rossiya Federatsiyasida davlat va munitsipal korxonalarni xususiylashtirish to'g'risida" gi Qonunining 30-moddasi sudda yoki hakamlik sudida ko'rib chiqiladi, shuning uchun men xususiylashtirish bitimlari bahsli va 2-bandi qo'llaniladi degan xulosaga keldim. 181 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi.
Birinchi instantsiya sudining hal qiluv qarorini bekor qilishda kassatsiya instantsiyasi ushbu qarorda San'at qoidalarini hisobga olmaganligini ko'rsatdi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 168-moddasi, unga ko'ra qonun yoki boshqa huquqiy hujjatlar talablariga javob bermaydigan bitim, agar qonun bunday bitimning bahsli ekanligi belgilanmagan bo'lsa, haqiqiy emas deb hisoblanadi. Kodeks bekor qilingan bitimni haqiqiy emas deb topish to'g'risida da'volar qo'yish imkoniyatini istisno qilmaganligini hisobga olib, bunday da'volar bo'yicha nizolar har qanday manfaatdor shaxsning arizasiga ko'ra umumiy tartibda va San'atning 1-qismida belgilangan muddatlarda hal qilinishi kerak. 181 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi1.
Misol tariqasida hakamlik sudi tomonidan ko'rib chiqilgan yana bir ishni keltirishimiz mumkin.
“Mega-Erg” YoAJ MChJga nisbatan noturar joy oldi-sotdi shartnomasini haqiqiy emas deb topish to‘g‘risida da’vo arizasi bilan murojaat qildi. Da'vogar bahsli bitim katta ekanligini ta'kidladi, san'at qoidalari esa. 1995 yil 26 dekabrdagi 208-FZ-sonli "To'g'risida" Federal qonunining 77-79-sonlari. aktsiyadorlik jamiyatlari"buzilgan - shartnoma yomon niyat bilan tuzilgan
1 Ko'chmas mulk: nizolarni hal qilish amaliyotini ko'rib chiqish / Muallif-komp. V.A. Abramov. 3-nashr, qo'shing. M.: Os-89, 2006. 8-9-betlar. , d

na men boshqa taraf bilan bir tomonning vakili emasman. Bunday holda, sud quyidagilarga asoslanadi. San'atning 1-bandiga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 179-moddasiga binoan, bir tomonning vakili va boshqa tomon o'rtasidagi yomon niyatli kelishuv ta'siri ostida tuzilgan bitim jabrlanuvchining iltimosiga binoan sud tomonidan haqiqiy emas deb topilishi mumkin. Sud bitimni katta hajmga ega bo'lganligini va u tugallangandan keyin San'atning talablari bajarilmaganligini aniqladi. 1995 yil 26 dekabrdagi 208-FZ-sonli "Aksiyadorlik jamiyatlari to'g'risida" Federal qonunining 77-79-sonlari. Yopiq aktsiyadorlik jamiyati muassislari yig'ilishining bahsli bitim tuzishda yuqoridagi normalarga rioya etilishini tasdiqlovchi dalil sifatida taqdim etilgan bayonnomasi sud tomonidan qabul qilinmadi, chunki ekspert xulosasida bayonnomada quyidagilar mavjud degan xulosaga kelindi. Yozuv jamiyatning 50% aksiyalariga egalik qiluvchi ta’sischi Ramazanov E.D. tomonidan emas, balki uning imzosiga taqlid qilgan boshqa shaxs tomonidan yozilgan. “Mega-Erg” YoAJning haqiqiy irodasi taraflar vakillarining qasddan tuzilgan kelishuvi natijasida buzib, da’vogarga zarar yetkazilganligini hisobga olib, sud da’voni qanoatlantirdi.
Bunday misollarni ko‘p keltirish mumkin. Bitimlarni haqiqiy emas deb topish va bunday bitimlar oqibatlarini qo‘llash bilan bog‘liq ishlar sonining o‘sishi tendentsiyasi, buzilgan fuqarolik huquqlarini himoya qilishning ushbu usullarining roli va ahamiyati Oliy sud Plenumining qarorida o‘z ifodasini topgan. Rossiya Federatsiyasi va Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Plenumining 1996 yil 1 iyuldagi 6/8-sonli "Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining birinchi qismini qo'llash bilan bog'liq ba'zi masalalar to'g'risida" 1. Shu munosabat bilan * ko'chmas mulkka bo'lgan buzilgan huquqlarni himoya qilishni alohida ta'kidlab o'tish kerak.
Ma’lumki, ko‘chmas mulk bilan bog‘liq operatsiyalar fuqarolik muomalasida yetakchi o‘rinlardan birini egallaydi. Eng keng tarqalgan bitimlar, qoida tariqasida, oldi-sotdi, ijara, xayriya va barterdir. Ko'chmas mulk kabi alohida iqtisodiy ahamiyatga ega bo'lgan ob'ektning ahamiyati tufayli ko'chmas mulk bilan bog'liq bitimlar ko'proq e'tiborni talab qiladi, ya'ni tomonlar o'rtasidagi munosabatlar shartlarini ishlab chiqish va kelishishda ehtiyot bo'lishni, har ikkalasini ham topshirishni rasmiylashtirishning maxsus tartibini talab qiladi. ushbu ob'ektga va bitimning o'ziga bo'lgan huquqlar. Bu shunday emasligi bilan bog'liq

ko'char mulk, boshqa narsalarga nisbatan, yuqori qiymatga ega, odatda uzoq muddatli foydalanish uchun mo'ljallangan va uni to'g'ri holatda saqlash uchun katta xarajatlarni talab qiladi. Bu omillarning barchasi ko'chmas mulk bilan bog'liq bitimlarni haqiqiy emas deb topish jarayonining muhimligi va murakkabligini tushuntiradi, chunki natijada ko'rsatilgan mulk ideal holda asl egasiga qaytarilishi kerak.
Ma'lumki, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi bitimlarning haqiqiyligi shartlarini (qonunga rioya qilish, ishtirokchilarning huquqiy layoqati, shaxsning irodasi va ifodasiga rioya qilish, bitim shakliga rioya qilish) belgilaydi. Agar yuqorida ko'rsatilgan shartlardan kamida bittasi bajarilmasa, bunday bitimni haqiqiy emas (yaroqsiz yoki haqiqiy emas) deb e'lon qilish mumkin. Bularning barchasi ko'chmas mulk bilan bog'liq operatsiyalarga ham tegishli.
Yaroqsiz bitimlarning eng keng tarqalgan turlaridan biri qonun hujjatlarida nazarda tutilgan shakl taqdim etilmagan bitimlardir. San'atning 1-bandiga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 165-moddasiga rioya qilmaslik notarial shakl, qonun hujjatlarida belgilangan hollarda esa, bitimni davlat ro'yxatidan o'tkazish talablarini bajarmaslik uning haqiqiy emasligiga olib keladi. Bunday bitim haqiqiy emas deb hisoblanadi.
Sud amaliyotida o'z harakatlarining ma'nosini tushuna olmaydigan yoki ularni boshqarishga qodir bo'lmagan (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 177-moddasi) fuqaro tomonidan ko'chmas mulk bilan bog'liq bitimlar (birinchi navbatda, kvartira oldi-sotdi shartnomalari) e'lon qilinganda ko'p holatlar mavjud. yaroqsiz (bahsli). Ko'chmas mulk bitimlarini zo'ravonlik ta'sirida yoki zo'ravonlik tahdidi ostida (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 179-moddasi), aldash ta'sirida (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 179-moddasi) tuzish holatlari tez-tez uchrab turadi. Ushbu turdagi bitimlar ham bekor qilinadi.
Dissertatsiya tadqiqotining ko'lami bizga haqiqiy bo'lmagan bitimlar nazariyasining muammoli masalalarini batafsil ko'rib chiqishga imkon bermaydi, ayniqsa, biz yuqorida aytib o'tganimizdek, fuqarolik huquqi ta'limoti va amaliyoti nuqtai nazaridan. fuqarolik huquqi Ko'chmas mulk bilan tuzilgan bitimlarni haqiqiy emas deb topish shartlari bo'yicha alohida farqlarni aniqlash mumkin emas. Bizning fikrimizcha, muhim pro-
Yaroqsiz va haqiqiy emas bitimlarni haqiqiy emas deb topish bilan bog'liq muammo - bunday bitimlarning huquqiy oqibatlarini qo'llash tartibi, ya'ni restitusiya.
Ko'rib chiqilayotgan mavzu nuqtai nazaridan, bu masala juda dolzarbdir, chunki bugungi kunda qonunchilik, yuqori darajadagi qarorlar qabul qilish amaliyoti o'rnatilgan. sud tizimi birinchisi majburiyatlar qonuni, ikkinchisi esa buzilgan huquqlarni himoya qilishning mulkiy usuli hisoblanishiga qaramay, bitimni haqiqiy emas deb topish va uni oqlash natijasida qayta tiklash o'rtasidagi munosabatlar masalasi bilan bog'liq muammo mavjudligini ko'rsatadi. . Bu ko'chmas mulkni qaytarish bilan bog'liq munosabatlar uchun muhimroqdir, bu unga bo'lgan huquqlarni o'tkazish va ro'yxatdan o'tkazish tartibini qat'iy tartibga solish, bunday huquqbuzarlik sodir bo'lgan taqdirda mulkchilik yoki boshqa mulkiy huquqlarga kim va qanday asosda ega bo'lishini aniqlash bilan bog'liq. ko'chmas mulk bo'yicha da'vo.
Rossiya qonunchiligida haqiqiy bo'lmagan bitim bo'yicha olingan narsalarni qaytarish talabi mustaqil deb tan olingan. D.M. Genkin shunday deb yozgan edi: "Haqiqiy bo'lmagan bitimlar uchun kompensatsiya qilingan hollarda, tomonlar o'rtasidagi munosabatlar turlicha rivojlanadi: mulkni qonuniy olib qo'yish yo'q, bitim asosida o'tgan mulk"1.
Qaytarilish haqidagi bu tushunchaga qo‘shilmay, D.O. Tuzovning ta'kidlashicha, Rossiya fuqarolik huquqida, sud amaliyotida bo'lgani kabi, restitusiya o'zini oqlash, sudlash va boshqa fuqarolik da'volari bilan kamaytirilmaydigan maxsus himoya vositasidir, degan fikr keng tarqalgan. Muallifning fikriga ko'ra, bunday fakt haqiqiy bo'lmagan bitim u o'rnatishga qaratilgan huquqiy munosabatlarni keltirib chiqaradigan va shuning uchun unga xizmat qilgan taqdirdagina tan olinishi mumkin. huquqiy asos(yomon bo‘lsada) uni amalga oshirish uchun harakat qilmoq2. Bu fikr

1. Genkin D.M. SSSRda mulk huquqi. M.: Gosyurizdat, 1961. S. 193, 202.
2. Tuzov D.O. Bitimlarning haqiqiy emasligi va bahsliligi: klassik ta'limot va Rossiya fuqarolik huquqi muammolari // Fuqarolik huquqi

1. Shu yerda. 174-bet.
2. Kiselev AL Huquqiy qobiliyat yoki vakolat doirasidan tashqarida tuzilgan bitimlarning haqiqiy emasligi: malaka muammolari yoki huquqiy oqibatlar. M.: "Advokat" nashriyot guruhi, 2004. B. 60.

bir qator olimlarning fikriga ko'ra, ushbu me'yorlarning o'ziga xos ziddiyatiga olib kelgan haqiqiy emas bitim oqibatlarini qo'llash to'g'risida da'vo va boshqa birovning noqonuniy egaligidan mulkni qaytarib olish da'vosi: bir usuldan foydalanganda. huquqni himoya qilgan holda, egasi o'zini foydali, himoyalangan holatda topdi va boshqa usuldan foydalanganda - vijdonli xaridor, ya'ni shu bilan ulardan biriga ustunlik berish zarurligini ta'kidladi.
Normlarning ko'rsatilgan "raqobatini" yo'q qilishga urinishlardan biri Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Plenumining 1998 yil 25 fevraldagi 8-sonli "Himoya qilish bilan bog'liq nizolarni hal qilish amaliyotidagi ba'zi masalalar to'g'risida" gi qarori edi. mulk huquqi va boshqa mulkiy huquqlar to‘g‘risida”gi qaroriga binoan ushbu muammoni quyidagi tarzda hal etish taklif qilingan: “Agar By kompensatsiya shartnomasi mol-mulk uni begonalashtirish huquqiga ega bo'lmagan shaxsdan olingan bo'lsa, mulkdor ushbu mol-mulkni sotib olgan shaxsning noqonuniy egaligidan mol-mulkni undirish to'g'risida da'vo bilan murojaat qilishga haqli. Agar bunday vaziyatda mulkdor oldi-sotdi bitimini haqiqiy emas deb topish va xaridorga berilgan mol-mulkni qaytarish to'g'risida da'vo arizasi bilan murojaat qilsa va bu nizoni hal qilishda xaridor vijdonli xaridorga qo'yiladigan talablarga javob berishi aniqlansa, buning uchun da'vo qo'llaniladi. mulkni qaytarish rad etilishi kerak.
Agar mulk huquqi davlat ro'yxatidan o'tkazilishi kerak bo'lsa, sud qarori mulk huquqining xaridorga o'tkazilishini ro'yxatdan o'tkazish uchun asos bo'ladi» (25-modda)1.
Bunday qaror qabul qilish bilan Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Plenumi haqiqatan ham vindikatsiya da'vosini qondirishdan bosh tortish insofli xaridorda (sudlanuvchida) mulk huquqining paydo bo'lishi uchun asos ekanligini aniqladi va shunga mos ravishda huquqni bekor qiladi. egasining (da'vogarning) ushbu mulkka. Shu bilan birga, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Plenumining da'voni qisman rad etish to'g'risidagi ko'rsatmasi (mulkni qaytarish nuqtai nazaridan) e'tiborga loyiqdir. Binobarin, agar sotuvchi qonunga xilof bo'lsa, egasining oldi-sotdi bitimini haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi da'vosi.
1 Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi byulleteni. 1998. No 10. P. 21. *

vakolatli shaxs tomonidan sud tomonidan qanoatlantirilishi mumkin. Amalda bu quyidagi holatlarga olib keladi: sud o'z qarori bilan bitimni haqiqiy emas deb e'lon qiladi, lekin insofli xaridordan mulkni qaytarib olishni rad etadi. Bunday holda, agar ushbu mulk sotib olingan bitim sud tomonidan haqiqiy emas deb topilsa, mulk huquqini ro'yxatdan o'tkazish qiyin. Shunday qilib, bir tomonda mulkka egalik qilmaydigan va uni tasarruf eta olmaydigan mulkdor qoladi, ikkinchi tomondan, mulkka egalik qiluvchi vijdonli sotib oluvchi mavjud (agar u ko'chmas mulk bo'lmasa, bu erda mulk har doim ham bir vaqtning o'zida mavjud emas. sotib olish), lekin uni tasarruf eta olmaydi, chunki u o'z egaligini ro'yxatdan o'tkaza olmaydi. Yana bir huquqiy noaniqlik mavjud.
Shunday qilib, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Plenumining tushuntirishi oldi-sotdi bitimini haqiqiy emas deb topish va xaridorga berilgan mulkni qaytarish to'g'risidagi da'voda ko'rsatilgan talablarning tabiati va o'zaro bog'liqligi muammosini hal qilmadi. Xaridorga berilgan mol-mulkni qaytarib berish talabini bitimning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash to'g'risidagi talab sifatida tushunish qiyin, chunki egasi mulkni qaytarish yo'li bilan qaytarib olishni talab qilishga haqli emas, chunki u bitim tarafi emas. Va qayta tiklash mulkni bitimning boshqa tomoniga va boshqa hech kimga qaytarishni o'z ichiga oladi. Ammo agar mol-mulkni qaytarish talabi restitusiyani qo'llash talabi sifatida qabul qilinsa, nima uchun u sotib oluvchining vijdonliligi bilan bog'liqligi noma'lum bo'lib qolmoqda, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi esa ularni qaram qilmaydi.
Agar restitusiya va vindikatsiya o'rtasidagi ma'lum farqlarni yodda tutsak, birinchi navbatda, vindikatsiya nizoli narsaga noqonuniy egalik qilgan har qanday uchinchi shaxsdan uni haqiqiy egasiga qaytarishga qaratilgan bo'lsa, shunga o'xshash xulosalar muqarrar ravishda yuzaga keladi. har doim bitim tarafi bo'lgan aniq shaxsga, uning bahsli narsaga huquqi bor-yo'qligidan qat'i nazar, murojaat qilinadi.
Biroq, bu masala bo'yicha yana bir pozitsiya mavjud bo'lib, unga ko'ra mulkdor qayta tiklash da'vosi bilan murojaat qilishi mumkin
agar o'zi bitimda ishtirok etmagan bo'lsa ham, ashyoni o'z egaligiga qaytarishi mumkin. Ya.E. yozganidek Rozenfeldning fikricha, birovning noqonuniy egaligidan buyumni qaytarib olish (vindikatsiya da'vosi) va haqiqiy bo'lmagan bitim bo'yicha olingan narsaning talab qilinishi (restitusiya da'vosi) bir xilda bu narsaning egasining egalik huquqini tiklashga olib keladi1.
Ko'rinishidan, bunday bayonot qayta tiklashning asosiy qoidasiga zid bo'lib, unga ko'ra qonunga xilof ravishda begonalashtirilgan mulk uni tasarruf etgan shaxsga qaytariladi. K.I. ta'kidlaganidek Sklovskiyning so'zlariga ko'ra, mulk haqiqiy bo'lmagan bitim bo'yicha tomonlarga "faqat ular tomonidan ilgari o'tkazilganligi uchungina qaytariladi, lekin tomonlarning unga bo'lgan huquqlari borligi uchun emas"2. Garchi, S.A. to'g'ri ta'kidlaganidek. Sinitsyn, San'atning mantiqiy talqiniga asoslangan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasiga binoan, mulk egasi o'ziga tegishli bo'lgan mulkni uchinchi shaxsga begonalashtirishga qaratilgan haqiqiy emas bitimning oqibatlarini qo'llashda sud ishini qo'zg'atishda manfaatdor shaxs sifatida tan olinishi mumkin3. Bunday holda, mulkdorning manfaatlarini himoya qilish ikki bosqichda amalga oshiriladi (sudlar kabi). umumiy yurisdiktsiya): birinchidan, mulkdor suddan tomonlarni dastlabki holatiga qaytarishni (restitutsiyani) talab qiladi, so'ngra mulkni vijdonsiz begonalashuvchidan qaytarib olishni talab qiladi. Ammo keyin biz restitusiya va oqlanishning ekvivalentligi haqida gapira olmaymiz, chunki faqat ularning kombinatsiyasi huquqlarni himoya qilishning har bir qayd etilgan usullarining xususiyatlarini hisobga olgan holda egasi kutgan natijani berishi mumkin.
Ikkinchidan, San'atning 2-bandida. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 167-moddasida aytilishicha, agar olingan narsani qaytarib berishning iloji bo'lmasa, tomonlar mukofot beradilar.

1. Rosenfeld Ya.E. O'zini oqlash va tiklash da'volari o'rtasidagi raqobat // Sotsializmni takomillashtirish sharoitida mulk huquqi. M.: IGPAN nashriyoti, 1989. S. 123.
2. Sklovskiy K.K. Yaroqsiz bitim bo'yicha olingan mulkni himoya qilish // Iqtisodiyot va huquq. 1998 yil. No 12. 35-bet.
3. Sinitsyn S.A. Oqlash, tiklash va sudlash: o'zaro bog'liqlik muammolari // Qonunchilik. 2003. No 8. 19-bet.

uning qiymati pul shaklida qoplanishi shart. Vidikatsiyaga da'vo arizasi berilganda, bunday almashtirish ko'zda tutilmagan.
Uchinchidan, restitusiya va vindikatsiya o'rtasidagi farq ba'zan tegishli da'volar uchun asoslar asosida amalga oshiriladi. Vindikatsiya da'vosining paydo bo'lishi uchun asos bo'lib, mulkni noqonuniy olib qo'yish, lekin qayta tiklash holatida D.M. yozganidek. Genkinning ta'kidlashicha, "haqiqiy bo'lmagan bitimlarda tomonlar o'rtasidagi munosabatlar turlicha rivojlanadi: mulkni noqonuniy olib qo'yish, bitim asosida berilgan mulk"1.
A.A. Kiselev, D.M tomonidan bildirilgan g'oyani ishlab chiqish. Genkin restitusiya va oqlanishni farqlash uchun iroda mezonidan foydalanishni taklif qiladi: agar shaxsning o'zi buyumni haqiqiy emas bitim bo'yicha topshirgan bo'lsa (ya'ni uni o'z ixtiyori bilan yo'qotgan bo'lsa), unda bu narsaga da'vo qilish uchun restitusiya qo'llaniladi. Agar shaxs o'z irodasiga qarshi egalik qilishdan mahrum bo'lsa, masalan, u narsasini yo'qotib qo'ygan yoki o'g'irlangan bo'lsa, mol-mulk vindikatsiya da'vosi orqali va faqat egasining egaligidan chiqib ketgan taqdirdagina qaytarilishi kerak. egasi) o'zi taraf bo'lgan va keyin uchinchi shaxs tomonidan sotib olingan vasiyatnoma bilan haqiqiy bo'lmagan bitim natijasida da'vogar o'ziga nisbatan bitimning "haqiqiy emasligi sababli" da'vo qo'yishi mumkin. kontragent yoki buyumni oluvchiga nisbatan oqlov talabi2.
Umuman olganda, ushbu talqin bilan rozi bo'lgan holda, shuni ta'kidlash kerakki, bu yondashuv egasining huquqlarini har tomonlama himoya qilish imkoniyatini biroz ideallashtiradi. Agar siz muallifning pozitsiyasiga qat'iy rioya qilsangiz, qonun oxir-oqibat u yoki bu tarzda mulk egasining manfaatlarini himoya qilishga qaratilgan degan taassurotga ega bo'lasiz. Biroq, bugungi kunda qonunchilikdagi vaziyat boshqacha, bu birinchi navbatda San'at qoidalarini qo'llash bilan bog'liq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 302-moddasi va vijdonli xaridorning huquqlarini himoya qilish muammosi (bu quyida muhokama qilinadi). Ular

1. Genkin D.M. SSSRda mulk huquqi. M.: Gosyurizdat, 1961. S. 193, 202.
2. Kiselev A.A. Farmon. op. 68-bet.

Eng muhimi, muammoni shakllantirishning o'zi muhimdir. Biroq, bizning fikrimizcha, rezolyutsiya zudlik bilan hal qilinishini talab qiladigan juda ko'p nazariy masalalarni aniqlab berdi.
Avvalo, vindikatsiya da'vosi bilan mulkdorning bitimni haqiqiy emas deb topish va bekor qilingan bitim oqibatlarini qo'llash to'g'risidagi da'vosi o'rtasidagi ziddiyatni hal qilishda nima uchun birinchisiga ustunlik berilishi noma'lumligicha qolmoqda.
Shuni ham ta'kidlash kerakki, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi vijdonli xaridorlarning "huquqlari" ni eslatib o'tadi, ularning tabiati nima ekanligini va nima uchun ularga mulk huquqi va boshqa mulkiy huquqlardan ustunlik berilganligini tushuntirmaydi.
Va, ehtimol, ko'rib chiqilayotgan mavzu nuqtai nazaridan eng muhimi: Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi o'z qarorida qonun chiqaruvchiga amal qilib, ko'char va ko'chmas mulkni ajratmaydi, bu, albatta, ta'sir qiladi. ko'tarilgan masalalarni hal etish.
Birinchi savolga kelsak, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi haqiqiy bo'lmagan bitim oqibatlarini qo'llashdan ko'ra vindikatsiyani qo'llashni afzalroq deb hisobladi, ammo bu da'vo huquqlarni himoya qilish uchun qo'llanilishini hisobga olgan holda. Ruxsatsiz begona shaxs tomonidan vijdonli oluvchiga berilgan narsaning egasi, lekin, ehtimol, oqlashni cheklovchi holatlar tufayli u qoniqtirmaydi.
Bitimni haqiqiy emas deb tan olish haqida gap ketganda, manfaatdor tomon sotib oluvchining vijdonli yoki yomon niyatini isbotlashi shart emasligiga rozimiz. "Restitusiya mexanizmi", deb yozadi K.I. Sklovskiy, - vijdonlilikka befarqdir"1.
Shuning uchun bitimni haqiqiy emas deb topish mulkdorning huquqlarini himoya qilishning to'liq yo'li deb hisoblash mumkin. Biroq, Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Plenumining 8-sonli qaroriga va Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 6-P-sonli qaroriga muvofiq, mulkni sotib olgan shaxsning vijdonliligi haqiqatdir. ruxsatsiz begonalashuvchidan mustaqil ravishda hisobga olinadi
1 Sklovskiy K I. Fuqarolik huquqida mulk. 107-bet.

Mulkni qaytarib olish to'g'risidagi da'voning qaysi turiga - vindikatsiya yoki restitusiyaga qarab, mulkdorning buzilgan huquqini himoya qilish va qonuniy huquq asosida o'ziga tegishli bo'lgan mulkni qaytarishni talab qilish qobiliyatini minimallashtiradi. Darhaqiqat, sudlarning pozitsiyasi tezisga to'g'ri keladi: oqlash mumkin bo'lmagan joyda, qayta tiklash ham mumkin emas, bu, ehtimol, da'volarning "raqobati" masalasini hal qilish uchun mo'ljallangan. Shunga o'xshash fikr San'atning 2-bandida asoslanadi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 167-moddasida, agar bitimning haqiqiy emasligining boshqa oqibatlari qonunda nazarda tutilmagan bo'lsa, ushbu moddaning qoidalari qo'llaniladi1. A.A ta'kidlaganidek. Kiselev, NCC FAS Shimoliy-G'arbiy okrugining 1998 yil 18 dekabrdagi 3-sonli xulosasiga asoslanib, San'atning aniq normasi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 302-moddasi va boshqa oqibatlarni belgilaydi.
Aftidan, bunday dalil, A.A.ning o'zi yozganidek, bildirilgan g'oyani juda zaif nazariy asoslashdir. Kiselev ta'kidlaganidek, bu holda vijdonli xaridorni undan buyumni olib qo'yishdan himoya qilish bitimning haqiqiy emasligining oqibati degan taassurot paydo bo'lishi mumkin va bu juda shubhali2. Bundan tashqari, restitusiya va vindikatsiya o'rtasidagi "raqobat" g'oyasi, shu jumladan restitusiyani bekor qilish va uni to'liq vindikatsiya bilan almashtirish varianti, agar biz ularning bir xilligini tan olsak mumkin bo'ladi, bu yuqorida aytib o'tilgan asosiy sabablarga ko'ra mutlaqo mumkin emas. ular orasidagi farqlar.
Bunda ko'rib chiqilayotgan muammoning protsessual tomoni ham muhim rol o'ynaydi. Ko'rinib turibdiki, Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Plenumining ko'rsatilgan qaroriga va Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 6-P-sonli qaroriga binoan sud o'z tashabbusi bilan, sotib oluvchining vijdonini baholagan holda restitusiyani oqlanish bilan almashtirishi kerak. Ammo bu fakt «bitimni haqiqiy emas deb topish to‘g‘risidagi nizoni ko‘rib chiqish va undan kelib chiqadigan oqibatlarni 67-moddada mustahkamlangan dalillarning tegishliligi prinsipini buzgan holda qo‘llashda» ​​isbotlash predmetiga taalluqli emas.
1 Kiselev A.A. Farmon. op. 77-78-betlar.
2O'sha yerda. 78-bet

Rossiya Federatsiyasining agrosanoat kompleksi. Shunday qilib, sud belgilangan bilan ziddir protsessual tamoyillar va dastlab o‘zining o‘zboshimchalik bilan aralashuvi bilan, tomonlarning xohish-irodasidan qat’i nazar, ish bo‘yicha haqiqatni aniqlashga majbur bo‘ladi, bu esa qonun ustuvorligini mustahkamlashga yordam beruvchi holat sifatida tan olinmaydi.
Shu ma'noda V.V.ning pozitsiyasi juda qiziq. Vitryanskiy. U bunday vaziyatlarda tayanish uchun beshta sababni keltiradi. Ulardan ikkitasi alohida e'tiborni tortadi: birinchidan, haqiqiy bo'lmagan bitim tuzilgan paytdan boshlab hech qanday oqibatlarga olib kelmaydi va shuning uchun insofsiz xaridorning mulkdori huquqi; ikkinchidan, mulkni hibsga olishdan farqli o'laroq. vindikatsiya da'vosi, bitimning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash vijdonli sotib oluvchining qonuniy manfaatlarining buzilishiga olib kelmaydi, agar bitim tuzilgunga qadar uning mavqeini hisobga olsak, chunki ikki tomonlama restitusiya uni asl holiga qaytaradi. pozitsiya 1. Keyingi (ikkinchi, uchinchi va hokazo) bitim asosida mol-mulk oluvchi uchinchi shaxslarga nisbatan ekvayerning qonuniy manfaatlarini himoya qilish maqsadida V.V. Vitryanskiy "egasining da'vosiga ko'ra haqiqiy emas deb topilgan mol-mulki bilan tuzilgan bitimlar zanjirini buzishni taklif qiladi, chunki agar birinchi bunday bitim haqiqiy emas bo'lsa, mulkni oluvchi olingan narsani naturada qaytarish imkoniyatidan mahrum bo'ladi, mulk uchinchi shaxslar qo'lida bo'lgani uchun»2.
K.I. bu fikrga qo‘shilmaydi. Sklovskiy. Uning fikricha, haqiqiy bo‘lmagan bitim «hech qanday oqibatlarga olib kelmaydi», chunki «hech bo‘lmaganda u qayta tiklash bilan bog‘liq huquqiy munosabatlarni o‘rnatadi»3.
Ammo shuni ta'kidlash kerakki, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksida restitusiya haqiqiy bo'lmagan bitimning natijasi sifatida talqin etiladi, shuning uchun uni huquqiy munosabatlar sifatida tushunish mumkin emas. Sotib olish -
1 Braginskiy M.I., Vitryanskiy V.V. Shartnoma qonuni. Umumiy holat. B. 654. 2 O'sha yer. P. 655.
3 Sklovskiy KK Fuqarolik huquqidagi mulk. 106-bet.

Vijdonli xaridor tomonidan egalik huquqini yo'qotish haqiqiy bitimning natijasidir.
K.I. bunga rozi emas. Sklovskiy va ikki tomonlama qaytarib berish bilan buyumni oluvchining manfaatlari zarar ko'rmasligi bilan: "...agar egasi o'z huquqlarini buzgan shaxsga emas, balki aybsiz shaxsga qarshi da'vo qilishni afzal ko'rsa, u holda u qoidabuzar unga etkazilgan zararni qoplashga qodir emasligini tushunadi. Ammo bu shuni anglatadiki, sotib oluvchining o'sha shaxsdan tovon so'rashga umidi kamroq."1
Bu pozitsiya, ayniqsa, noqonuniy ravishda begonalashtirilgan ko'chmas mulkni qaytarish haqida gap ketganda, nomaqbuldir. Ko‘rinib turibdiki, mulkdorning sotib oluvchiga haqiqiy bo‘lmagan bitim oqibatlarini qo‘llash to‘g‘risidagi da’vo bilan murojaat qilishi mulkdorning o‘z yo‘qotishlarini o‘z zimmasiga olishi mumkin emasligini anglashi bilan bog‘liq emas, balki faqat oxirgi sotib oluvchi aslida o'z mulkini egasiga qaytarishi mumkin - ko'chmas mulk.
Biz K.I. Sklovskiy, agar egasi bitimni haqiqiy emas deb topish to'g'risida da'vo qilgan taqdirda, ikkinchi, uchinchi va keyingi bitimlarda ekvayerlarning afzalligi to'g'risida adolatli hayratda ekanligini bildirgan. To'g'ri, K.I. Sklovskiy shunga o'xshash shartni V.V. Vitryanskiy "egasining huquqlarini himoya qilishning bunday usulini keng qo'llashning aniq qiyinchiliklarini yumshatish, uning mulkini begonalashtirish bo'yicha barcha tugallangan bitimlarni haqiqiy emas deb topish" maqsadida. Shu bilan birga, u ta’kidlaydiki, qonunimizda biror narsaning oldi-sotdisi bekor bo‘lgan bitim bo‘lib, u da’vosiz haqiqiy emas, demak, egasining niyatidan qat’i nazar, ikkinchi, uchinchi va hokazo. ekvayerlar o'zlarini birinchi 2 bilan bir xil holatda topadilar. Shunday qilib, K.I. Sklovskiy, bu afzallik hech qanday amaliy ahamiyatga ega emas.
Shuningdek, biz bu afzallik zarur emas deb hisoblaymiz, chunki u egasiga eng yaxshisini tanlashga imkon bermaydi

1. Sklovskiy K.I. Farmon. op. 108-bet.
2. Shu yerda. 110-111-betlar.

ity, lekin egasining statik manfaatlari aylanmaning rivojlanishiga to'sqinlik qilmasligi kerak, ayniqsa unda vijdonan ishtirok etayotgan shaxsning manfaatlari ham himoya qilishni talab qiladi. Mulk va aylanma o'rtasidagi ziddiyatga murosa yechimini topish zamonaviy fuqarolik fanining vazifalaridan biridir»1.
Bir tomondan, R.S. yozgan tegishli murosani topish zarurati bilan rozi bo'lmaslik mumkin emas. Bevzenko. Sivilistlarning aksariyati buni tushunadi. Biroq, ushbu muallifning nuqtai nazaridan, murosa bir tomonlama ko'rinadi, chunki fuqarolik bitimlari ishtirokchilarining manfaatlarini mol-mulkini yo'qotgan mulkdorning huquqlarini buzish, cheklash, ya'ni himoya qilish orqali himoya qilish taklif etiladi. "huquq" ni himoya qilishdan bosh tortish orqali "manfaat". Bundan tashqari, huquq, xususan, egalik huquqi, nima bo'lishidan qat'i nazar, faqat oluvchining "yaxshi niyati" asosida paydo bo'lishi mumkin emas. yuridik fakt, bu uning asosidir. Shunday qilib huquqiy asos tranzaktsiya bo'lishi mumkin va u albatta haqiqiydir. Shunga ko'ra, agar bitim haqiqiy emas bo'lsa, sotib olishning vijdonliligi haqida gapirish mumkin emas, shuning uchun bitimni haqiqiy emas deb topishning o'zi mulkdorning huquqlarini himoya qilish emas, balki mulkdorning huquqlarini himoya qilish usuli ekanligidan kelib chiqish kerak. oluvchi.
Bunday fikr ichki fuqarolik huquqi uchun yangilik emas. Shunday qilib, Boshqaruvchi Senat “mulkni qonuniy deb e’tirof etish uchun qonuniy yo‘l bilan mulkka ega bo‘lishning o‘zi yetarli emas, balki orttirilgan huquq qonun bo‘yicha boshqa hech kimga tegishli bo‘lmasligi va uning qonunga asoslanishi talab qilinadi”, deb tushuntirdi. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, faqat shunday egalik qonuniy bo'ladi, u aslida egasiga tegishli bo'lgan qandaydir huquqlarga asoslanadi, masalan, mulk huquqi, chinshevy, ijara huquqlari va boshqalar."2
Ba'zi olimlar zaruratni oqlaydilar

1. Bevzenko R.S. Fuqarolik huquqida adolatli egalik va uni himoya qilish. Samara: SGEA nashriyoti, 2002. 77-78-betlar.
2. Vaskovskiy E.V. Fuqarolik huquqi bo'yicha darslik (Rossiya fuqarolik huquqi klassiklari). M.: Nizom, 2003. S. 43. im-
   vijdonan xaridorlarning huquqlarini imtiyozli himoya qilish maqsadida ular qonunchilikdagi ayrim kamchiliklarga murojaat qilishga harakat qiladilar. Shunday qilib, M.V. Averyanova, buni San'atga muvofiq tan olgan holda. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 168-moddasi, qonun yoki boshqa huquqiy hujjatlar talablariga mos kelmaydigan haqiqiy emas bitim, agar qonun bunday bitimning bahsli ekanligi belgilanmagan yoki buzilishning boshqa oqibatlarini nazarda tutmagan bo'lsa, Shunga qaramay, amaldagi qonunchilik mulk egasi bo'lmagan shaxs tomonidan mulkni begonalashtirishni taqiqlamasligini ta'kidlaydi, masalan, San'atda nazarda tutilgan. Fuqarolik qonunlari kodeksining 1384-moddasida shunday yozilgan: "Siz faqat egasi egalik huquqi bilan tasarruf etishi mumkin bo'lgan mol-mulkni sotishingiz mumkin"1. Shu bois, shunday xulosaga keladi muallif, agar shunday holat bugun mavjud bo‘lsagina amaldagi qonunchilik bunday bitim qonunga to'g'ri kelmaydi, deb aytish mumkin. Rossiya Federatsiyasining amaldagi Fuqarolik Kodeksining normalarida hech qanday taqiqlar mavjud emas2.

nik ishonchli boshqaruvga berilgan mulkka nisbatan. San'atning 2-bandi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 899-moddasi, garovchi tomonidan ashyoni qaytarib olish majburiyatini bajarmagan taqdirda, vasiyning ashyoni mustaqil ravishda sotish huquqini nazarda tutadi, San'atning 5-bandi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 358-moddasi lombardga qaytmagan taqdirda garovxona huquqini belgilaydi. belgilangan vaqt mol-mulkni sotish uchun garov bilan garovga olingan kredit. Birovning mulkini tasarruf etish imkoniyati to'g'risidagi qoidalar Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining bir qator moddalarini nazarda tutadi (720-moddaning 6-bandi, 738, 920-moddalar va boshqalar).
Ko'chmas mulkni egasi bo'lmagan shaxs tomonidan tasarruf etish holatlari ayniqsa tartibga solinadi. Shunday qilib, xuddi shu San'atning 1-qismida. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1020-moddasida ishonchli boshqaruv shartnomasida nazarda tutilgan hollarda ishonchli boshqaruvchi ko'chmas mulkni tasarruf etishni nazarda tutadi.
paragrafda. 3 Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Plenumining 1998 yil 25 fevraldagi 8-sonli "Mulk huquqlari va boshqa mulkiy huquqlarni himoya qilish bilan bog'liq nizolarni hal qilish amaliyotidagi ayrim masalalar to'g'risida" gi qarorining 14-bandi. Qayd etilishicha, ko‘chmas mulk oldi-sotdi shartnomasi bo‘yicha xaridor davlat ro‘yxatidan o‘tkazilgunga qadar ushbu mulkni tasarruf etish huquqiga ega emas, ya’ni ma’lum bir taqiq mavjud, chunki hatto sotib olish va sotish bo‘lgan taqdirda ham. xaridor tegishli qonuniy maqomga ega bo'lgunga qadar, u qonuniy ravishda mulkdor bo'lmagan deb hisoblanadi va u haqiqatda sotib olgan mulkni tasarruf eta olmaydi.
Shunday qilib, yuqoridagi misollar shuni ko'rsatadiki, qonun hujjatlarida mulkka ega bo'lmagan shaxslar tomonidan mulkni begonalashtirish bo'yicha aniq cheklovlar va taqiqlar tartibga solinadi, ammo bu mulkni vakolatsiz shaxs tomonidan vijdonli xaridorga o'tkazish muammosini hal qilmaydi.
Ehtimol, o'z fikrining beqarorligini anglagan M.V. Shunga qaramay, Averyanovaning ta'kidlashicha, mulkdorga o'z huquqlarini himoya qilish imkoniyatini berish to'g'risidagi da'voni qondirish uchun shartlar mavjud bo'lmagan taqdirda, bitimni haqiqiy emas deb topish kabi universal vositalardan foydalangan holda o'z huquqini himoya qilish imkoniyatini berish tabiiydir. uning yaroqsizligi oqibatlarini qo'llash. Biroq, bu erda
Muallifning ta'kidlashicha, "egasi va vijdonli xaridor manfaatlari o'rtasidagi so'zsiz ziddiyat" mavjud bo'lganligi sababli, bu dilemmani hal qilish zarurati tug'iladi: faqat ikki tomonning qaysi biri qanoatlantirish uchun adolatli bo'lishini hal qilish qoladi1. Aftidan, adolatli, M.V. Averyanova vijdonli xaridorning manfaatlarini himoya qilishni nazarda tutib, mulk huquqini bekor qilish uchun alohida universal asos sifatida qonun yoki shartnomaga muvofiq boshqa shaxs tomonidan ushbu narsaga egalik huquqini qo'lga kiritishni taklif qilishni taklif qiladi2.
Insof oluvchi tomonidan huquqlarni qo'lga kiritish muammosiga kirmasdan (bu haqda quyida muhokama qilinadi), shuni ta'kidlash kerakki, vijdonli oluvchining huquqlarini imtiyozli himoya qilishning barcha tarafdorlari va fuqarolik bitimlarining barqarorligi vaziyatni anglatadi. ruxsatsiz begona oluvchi va vijdonli xaridor o'rtasidagi bitta bitimning haqiqiy emas deb topilishi keyingi barcha bitimlarning haqiqiy emasligi zanjiriga olib kelganda. Bu, xususan, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 6-P-sonli qarorida ko'rsatilgan bo'lib, u to'g'ridan-to'g'ri o'zini mulk egasi deb hisoblagan shaxsning huquqlari mulkka nisbatan da'voni qanoatlantirish orqali himoyalanmaydi. vijdonli xaridor foydalanish huquqiy mexanizm, bandi bilan belgilangan 1 va 2 osh qoshiq. 167 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi. Bunday himoya, agar buning uchun San'atda belgilangan asoslar mavjud bo'lsa, faqat oqlanish da'vosini qondirish orqali mumkin. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 302-moddasi. "Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 167-moddasi 1 va 2-bandlari qoidalarini boshqa talqin qilish, egasi o'z mulkini begonalashtirish bo'yicha barcha tugallangan bitimlarni haqiqiy emas deb e'lon qilish kabi himoya qilish usuliga murojaat qilish imkoniyatiga ega ekanligini anglatadi. , ya'ni faqat qonunni buzgan holda tuzilgan bir (birinchi) bitim haqida gap ketganda emas, balki insofli xaridor tomonidan mol-mulk keyingi shartnoma asosida sotib olinganida ham natura shaklida olingan narsani qaytarishni talab qilish.

1. Averyanova M.V. Farmon op. 116-117-betlar.
2. Shu yerda. 116-bet.

uning yoshi, boshqasida - 15 yoshli o'smir. Birinchi va ikkinchi holatda ham, S.V. Nikolskiyning so'zlariga ko'ra, na restitusiya, na oqlanish qo'llanilishi mumkin emas. Shu bilan birga, A.A. Gros, muallifning ta'kidlashicha, agar qisman vakolatli shaxsning ota-onasi sudda bahsli bitimni haqiqiy emas deb topish va mulkiy oqibatlarni qo'llash to'g'risida ish qo'zg'atsa va sudning ijobiy qarori qonuniy kuchga kirsa, o'sha paytdan boshlab zanjirdagi barcha bitimlar. birinchisi bekor (yaroqsiz) deb topiladi1.
Avvalo, S.V. Nikolskiy "yaxshi niyat bilan sotib olish" tushunchasiga deyarli universal xususiyatni beradi: agar u mavjud bo'lsa, muallifning fikriga ko'ra, mulk asl egasining egaligidan qanday chiqib ketganligi muhim emas, bu haqiqatan ham San'atning ta'sirini bekor qiladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 302-moddasi, bu erda, aytmoqchi, ruxsatsiz begona shaxsdan mulkni sotib olish xususiyatiga asosiy ahamiyat beriladi.
Boshqa tomondan, S.V. Nikolskiy, ilgari bildirilgan g'oyaga zid ravishda, nafaqat sotib oluvchining (xaridorning), balki begonalashtiruvchining (sotuvchining) ham yaxshi niyatini hisobga olishni taklif qiladi, bu ham San'at qoidalariga zid keladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 302-moddasi va haqiqatda oqlanish bo'yicha cheklovlar masalasini olib tashlaydi. Natijada, bitimni haqiqiy emas deb topish va uning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash imkoniyati to'liq adliya organlariga qoldiriladi, chunki bu masala bo'yicha har qanday aniq qonunchilik pozitsiyasi yo'qoladi.
Bundan tashqari, oxir-oqibat S.V. Nikolskiy bu holatlarga restitusiyani qo'llash zarur degan xulosaga keladi. Uning ta'kidlashicha, bitimni haqiqiy emas deb topish uchun xaridorning yomon niyati muhim emas, lekin uning mavjudligi qaytarib berish to'g'risidagi da'voni istisno qilishi kerak. "Xaridorning insofsizligini isbotlash uchun", deb yozadi S.V. Nikolskiy, - ...agar mulk egasining xohishiga ko'ra tasarruf qilingan bo'lsa, bu qiyin ish. In-
1 Nikolskiy S.V. Farmon. op. P. 102.
322 l:

birinchidan, bu xaridorning manfaatlariga javob bermaydi, ikkinchidan, bitta buyumga nisbatan bir nechta noqonuniy bitimlar tuzilgan hollarda nima qilish kerak? Darhaqiqat, bu holda, Art. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 302-moddasi qo'llanilmaydi"1.
Darhaqiqat, mutlaqo qonuniy savol tug'ildi: agar noqonuniy bitim bo'lsa, qanday himoya - vijdonli xaridorning huquqlari yoki manfaatlari haqida gapirish mumkinmi? Ma'lumki, noqonuniy bitim haqiqiy emas va sud qarorisiz bu fakt mutlaq kuchga ega. Bu shuni anglatadiki, bekor qilingan bitim bo'yicha olingan mol-mulkni tasarruf etish bo'yicha barcha keyingi aktlar haqiqiy emas va sotib oluvchilar hech qanday huquqqa ega emaslar (garchi bunday huquqning mavjudligining o'zi bahsli bo'lsa ham). Bu holatda yaxshi niyat haqida gapirish ham mumkin emas, chunki qonuniy munosabatlar yo'q. Xulosa shuni ko'rsatadiki, agar oqlanish qo'llanilmasa, huquq faqat restitusiya orqali himoya qilinishi mumkin.
K.I. Sklovskiyning ta'kidlashicha, bitim haqiqiy emas deb e'lon qilingandan so'ng, ushbu bitim bo'yicha berilgan mulk hech qanday sababsiz ekvayerda saqlanadi. Bu mol-mulk restitusiya doirasida ham, mulkni himoya qilish to'g'risidagi da'vo, shuningdek, asossiz boyib ketish to'g'risidagi da'vo doirasida ham da'vo qilinishi mumkin. Shu sababli, muallif qayta tiklash va oqlash da'volarining "raqobati" muammosini hal qilishning quyidagi variantini taklif qiladi.

1. Agar haqiqiy emas deb topilgan shartnoma predmeti bo'lgan narsa hali ham ushbu shartnoma bo'yicha uni olgan tomonning (birinchi oluvchidan) ixtiyorida bo'lsa, u holda uni o'tkazgan tomonga qaytarilishi kerak. Bunday holda, yaxshi niyatga havola qabul qilinmaydi.
2. Agar bitimning bekor qilinishi avvalgi mulkdor yoki egalik qiluvchi bilan shartnoma tuzgan uchinchi shaxsda ashyoga bo‘lgan huquqni yuzaga keltirgan asosning “yo‘qolib ketishiga” olib kelsa, u holda o‘z mulkini tiklagan mulkdor (egasi) huquq noqonuniy egasiga nisbatan shaxsiy emas, balki mulkiy (vindikatsiya) da'vo qo'yish huquqini oladi.

3. Bitimdan asossiz foyda olgan shaxsga nisbatan asossiz boyib ketish to‘g‘risida da’vo qo‘yishingiz mumkin.
Umuman olganda, bunday sxema juda maqbuldir va ehtimol u haqiqatan ham da'volarning "raqobatini" yo'q qilishga qaratilgan. Biroq, e'tiroz sifatida paragrafning qoidalarini esga olish kerak. 2-bet, 2-modda. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasi, unga ko'ra bitimning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash talabi har qanday shaxs, shu jumladan sobiq egasi tomonidan qo'yilishi mumkin. Bu haqiqatni e'tiborsiz qoldirish qonunni buzishni anglatadi.
Ko'chmas mulk bilan bog'liq bitimlarga kelsak, haqiqiy bo'lmagan bitimning oqibatlarini qaytarish yoki vindikatsiya shaklida qo'llash masalasi juda dolzarbdir. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 6-P-sonli yuqorida qayd etilgan qarori, birinchi navbatda, San'atni qo'llash bilan bog'liq masalalarga tegishli ekanligi tasodif emas. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 167-moddasi bunday ob'ektlarga, ya'ni turar-joy binolariga (kvartiralarga) nisbatan munosabatlarga.
Bugungi kunda sud amaliyoti mazkur qaror ijrosi yuzasidan vijdonan xaridorlarning huquqlarini so‘zsiz himoya qilish yo‘lidan bordi. Shu bilan birga, ruxsatsiz begona shaxsdan sotib olish biz qanday mulk haqida gapirayotganimizga qarab juda muhim xususiyatlarga ega ekanligi umuman hisobga olinmaydi: ko'char yoki ko'chmas. Bu holatni quyida keltirilgan vaziyatda juda yaqqol ko'rish mumkin.
Ilmiy-tadqiqot instituti viloyat sudiga hakamlik sudiga da'vo arizasi bilan murojaat qildi. Mulkni boshqarish qo'mitasiga va OAJga qo'mita va OAJ ustavining kombinatni va OAJning ustav kapitalini xususiylashtirish rejasiga kiritish to'g'risidagi qarori 2940 kv. m ishlab chiqarish maydoni va ushbu hududlarni federal mulkka qaytarish yo'li bilan bekor qilingan bitimning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash. Da'volar ilmiy-tadqiqot instituti yuridik shaxs huquqlariga ega bo'lgan maxsus konstruktorlik byurosining (OKB) huquqiy vorisi bo'lganligi bilan oqlandi. Dizayn byurosi joylashgan binolar zavod balansida edi. Zavod xususiylashtirilganda, bu binolar

aksiyadorlik jamiyatining ustav kapitaliga kiritilgan. Ilmiy-tadqiqot instituti OAJning huquqiy vorisi sifatida 10 309 kvadrat metr maydonga ega binolarga o'tkazildi. m va 2940 kv. m OAJ hech qanday holda ushlab turishni davom ettirdi huquqiy asoslar, shu munosabat bilan da'vogar ularni OAJdan ijaraga olishga majbur bo'ldi.
Birinchi instansiya sudi da’volarni qanoatlantirdi. IN apellyatsiya sudi ish ko'rib chiqilmadi. Sud kassatsiya instantsiyasi, birinchi instantsiya sudining qarorini bekor qilib, da'vogar, davlat sifatida ko'rsatilgan unitar korxona bahsli binolar OAJ bilan ijara shartnomasi bo'yicha foydalanishga topshirilgan, shuning uchun u xususiylashtirish bitimiga e'tiroz bildirishga haqli emas, shu bilan birga bahsli binolar OAJ balansida bo'lgan. Bundan tashqari, da'vogar ushbu bitimning tarafi bo'lmaganligi va shuning uchun unga e'tiroz bildirish huquqiga ega emasligi ta'kidlandi.
Shu bilan birga, da'vo sudda ko'rib chiqilayotgan paytda ham bahsli binolar haqiqatda ilmiy-tadqiqot institutining xo'jalik nazorati ostida bo'lganligi va OAJda mavjud emasligi hisobga olinmagan. qonuniy huquqlar ko'rsatilgan mulk uchun, lekin shunga qaramay, uni tasarruf etish, shuning uchun ruxsatsiz begonalashtiruvchi bo'lish. Shunday qilib, sud qarori ikkinchisiga o'ziga tegishli bo'lmagan ko'chmas mulkni tasarruf etish bo'yicha bitimlar tuzishni davom ettirish imkoniyatini berdi, apriori ushbu mulkni barcha oluvchilarni kelajakda vijdonli qiladi va egasiga o'z huquqlarini himoya qilishga imkon bermaydi. mavjud fuqarolik-huquqiy usullar bilan, aniqrog'i, ularni samarasiz qilish.
Shuning uchun mulk turiga qarab sotib olish va ruxsatsiz begonalashtirish o'rtasidagi farqlarni aniqlash juda muhimdir.
Yuqorida aytib o'tganimizdek, qonun chiqaruvchi vijdonan sotib olish va ayblovni cheklash to'g'risidagi qoidalarni shakllantirishda ko'char mulkni nazarda tutgan.
Umumiy qoida sifatida, San'atning 1-bandi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 223-moddasiga binoan, agar qonun yoki shartnomada boshqacha qoida nazarda tutilgan bo'lmasa, sotib oluvchining shartnoma bo'yicha egalik huquqi narsa topshirilgan paytdan boshlab vujudga keladi.
Vaziyatning murakkabligi shundaki, mulkni begonalashtirish davlat ro'yxatidan o'tkazilishi kerak bo'lgan hollarda, ya'ni ko'chmas mulk nazarda tutilganda, sotib oluvchining mulk huquqi davlat ro'yxatidan o'tkazilgan paytdan boshlab yuzaga keladi (FKning 223-moddasi 2-bandi). Rossiya Federatsiyasi). Shunga ko'ra, bundan oldin biz mumkin
agar sotib oluvchi ko'chmas mulkni tasarruf etishning qonuniy qobiliyatiga ega emas. Va ushbu qoidani buzgan holda tuzilgan barcha bitimlar qonun tomonidan haqiqiy emas deb tan olinadi (ko'pincha - qonun ko'rsatmalariga zid ravishda amalga oshirilganligi sababli haqiqiy emas), chunki davlat ro'yxatidan o'tmaganligi o'rtasida boshidanoq hech qanday huquqiy munosabatlar mavjud emasligini ko'rsatadi. ishtirokchilar. Shuning uchun, bu xatti-harakatning to'liq mantiqiy natijasi - qayta tiklash (bir tomonlama yoki ikki tomonlama).
Shu bilan birga, adabiyotlarda bunday bitimlarni haqiqiy deb ko'rsatishga harakat qilinadi va shu bilan ko'chmas mulkni vijdonli xaridor tomonidan tegishli huquqni olish imkoniyatini oqlaydi.
Shunday qilib, D.O. Tuzovning fikricha, agar ikkala tomon yoki faqat uni oluvchi narsaga haqiqiy egalik huquqini bilmasa, tomonlarning shartnomada ifodalangan kelishilgan irodasi mulk huquqini boshqa shaxsga o'tkazishga qaratilgan bo'lib, sotuvchining mumkin bo'lgan insofsizligini tushunib etadi. u o'ziga tegishli bo'lmagan mol-mulkni begonalashtirsa va majburiyat bajarilmaguncha, yashirin bo'lib, shartnomaning haqiqiyligiga ta'sir qilmaguncha unga egalik qilishni niyat qilmaydi. Shu bilan birga, muallif shartnoma, xususan oldi-sotdi shartnomasi sotuvchi va xaridor o‘rtasida uni tuzish vaqtida yuzaga keladigan mutlaqo majburiy munosabatlarni vujudga keltirishini qayd etadi. Bunday holda, sotuvchi buyumning egasi bo'lmasligi kerak. Ammo tuzilgan shartnomani bajarish paytida, sotilgan mulkka egalik huquqi o'tkazilganda, sotuvchi bu huquqqa ega bo'lishi kerak. "Sotuvchi", deb yozadi D.O. Tuzov, "u bilan xaridor o'rtasida majburiy munosabatlar o'rnatilgan paytda emas, balki faqat egalik huquqi o'tkazilgan paytda egasi bo'lishi kerak". Va keyin muallif ruxsat etilmagan begona oluvchi o'rtasidagi bitimlarning haqiqiyligi yoki haqiqiy emasligi haqidagi xulosaga keladi.

vijdonli oluvchi esa ruxsat etilmagan begona oluvchidan mulk huquqini olish asoslari muammosi bilan bevosita bog‘liq emas va uni oluvchining vijdonliligidan, shuningdek undan buyumni o‘zini oqlash da’vosi orqali talab qilish mumkinmi-yo‘qligidan qat’i nazar baholanishi kerak. . OLDINDAN. Tuzovning ta'kidlashicha, ruxsatsiz egalik qiluvchida mavjud bo'lmagan narsalarni tasarruf etish huquqi bu narsaga nisbatan ma'muriy harakatlarni amalga oshirish, ya'ni unga egalik huquqini boshqa shaxsga o'tkazish yoki o'z huquqini saqlab qolgan holda, boshqa narsani anglatmaydi. to'g'ri, unga boshqa huquqlarni yuklang1 .
Bizning fikrimizcha, bir qator sabablarga ko'ra bu fikrga qo'shilish juda qiyin. Avvalo, shartnomani bajarishning ikki darajasi to'g'risidagi bayonot, bu holda oldi-sotdi shartnomasi muammoli. Agar, D.O. Tuzov, tomonlarning irodasi egalik huquqini o'tkazishga qaratilgan bo'lsa, unda tomonlardan kamida bittasi ko'chmas mulkka egalik huquqini o'tkaza olmasligini va qila olmasligini bilsa, bunday shartnomaning haqiqiyligi haqida gapirish mumkinmi? . Agar bunday shartnoma tuzilgan va haqiqiy deb hisoblasak ham, uning ma'nosi, huquqiy yo'nalishi qanday bo'lishi mumkin? Savdo shartnomasining maqsadi tovarga egalik huquqini berishdir. Va agar bu transfer sodir bo'lmasa, biz tuzilgan shartnoma xayoliy (ya'ni haqiqiy emas) deb aytishimiz mumkin, bu esa o'z navbatida qonun bilan belgilangan oqibatlarga olib keladi, ya'ni ikki tomonlama restitusiya.
Shu ma'noda quyidagi holat ma'lum darajada qiziqish uyg'otadi.
OAJ SSM tresti "Gazspetsstroy" Boshqirdiston Respublikasi Arbitraj sudiga "Bizhbulyakskoe KhRU" DOOga bekor bitim oqibatlarini qo'llash to'g'risida da'vo arizasi bilan murojaat qildi. Ish materiallaridan ko'rinib turibdiki, ko'chmas mulkni tekinga berish shartnomasi bo'yicha da'vogar turar-joy bo'lmagan binolar(garaj binosi va qo'shimcha). Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi doirasida bepul transfer mulkka egalik huquqi hadya shartnomasida nazarda tutilgan. San'atning 4-bandiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 575-moddasi, o'rtasidagi munosabatlarda xayr-ehson
tijorat tashkilotlari faoliyati taqiqlanadi. Shuni inobatga olgan holda, da'vogarning fikriga ko'ra, bitim qonun talablariga mos kelmagani uchun haqiqiy emas.
Sud da'volarni qondirishdan bosh tortdi, chunki San'at bo'yicha. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 432-moddasiga binoan, agar tomonlar barcha muhim shartlar, xususan, mavzu bo'yicha shartlar bo'yicha kelishib olgan bo'lsa, shartnoma tuzilgan hisoblanadi. Biroq, da'vogar shartnoma tuzish vaqtida huquqni tasdiqlovchi hujjatlarni taqdim etmagan, bu ko'rsatilgan binolar unga tegishli ekanligini ko'rsatgan, shuning uchun u ularning egasi emas. Mulk huquqi da'vogar tomonidan ro'yxatdan o'tkazilmaganligi sababli (va ro'yxatga olish huquq mavjudligining yagona dalilidir), u ko'rsatilgan ko'chmas mulk ob'ektlarini tasarruf eta olmadi va ko'rsatilgan shartnomani tuza olmadi.
Bunday holda, shubhasiz, sudning shartnoma predmetining noaniqligi to'g'risidagi dalillari shubhali, chunki sub'ekt tegishli joyda ko'chmas mulkning joylashgan joyi to'g'risidagi ma'lumotlar bilan tavsiflanadi. yer uchastkasi. Sotuvchining vakolatlari buyumning xususiyatlariga umuman bog'liq emas.
Biroq, bitimning qonunga muvofiqligi nuqtai nazaridan, sud haqiqatan ham sotuvchining maqomining qonuniyligini aniqlashi kerak. Avvalo, chunki mulkni tasarruf etish imkoniyati unga bog'liq. Ko'char mulkni tasarruf etish to'g'risida shartnoma tuzish bilan bog'liq holda, bu faktni aniqlash juda qiyin.
fci
Ammo bu holda boshqa muammo paydo bo'ladi. Ma'lumki, Art. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 168-moddasi qonun talablariga javob bermaydigan bitimning haqiqiy emasligini (yaroqsizligini) nazarda tutadi, ya'ni bunday bitim unga erishish uchun sodir bo'lgan huquqiy oqibatlarning boshlanishiga olib kelmaydi. (yoki bo'lishi kerak edi) maqsad qilingan. Binobarin, ko'chmas mulkka egalik huquqi sotib oluvchiga, shu jumladan vijdonan (agar ko'chmas mulkka nisbatan bunday narsa haqida gapirish mumkin bo'lsa) o'tmagan va baribir asl egasiga tegishli. Mantiqdan kelib chiqqan holda, u o'z huquqlarini himoya qilishni talab qilishi va har qanday (shu jumladan vijdonli) xaridordan mulkni qaytarib olishi kerak. Shu bilan birga, bekor qilingan bitimning natijasi ikki tomonlama restitusiya bo'lganligi sababli, har bir tomon bitim bo'yicha olingan hamma narsani boshqasiga qaytaradi. Ammo egasi bunday bitimda ishtirok etmaydi. Bu vaziyatda asosiy savol: egasi o'z huquqini himoya qilishi mumkinmi? Bunday holda, oqlanish yoki qayta tiklash uning huquqlarini himoya qilish usuli sifatida tan olinishi mumkinmi?

Shu munosabat bilan K.I. Sklovskiyning yozishicha, shaxsning o'z huquqini himoya qilish vositalarini mustaqil ravishda tanlash huquqini muhokama qilishning ma'nosi yo'q, agar mulk egasi umuman olganda restitusiya ostidagi huquqiy munosabatlarga aralashish va ashyoni qaytarib berish huquqiga ega ekanligi isbotlanmaguncha. moddasiga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 167-moddasi o'z-o'zidan.
Ushbu masalani hal qilish uchun o'z mulkini noqonuniy olib qo'yish to'g'risidagi bitim haqiqiy emasligi sababli huquqi saqlanib qolgan mulkdor bilan ruxsatsiz begonalashtirgan shaxs o'rtasidagi munosabatlarning xususiyatini hisobga olish kerak. , izlanayotgan huquqni qo'lga kiritmagan. Ular hech qanday majburiyatlar bilan bog'lanmaganligi aniq. Binobarin, xulosa o'z munosabatlarining mulkiy tabiati va mulkdorning huquqlarini qaytarib olish emas, balki vindikatsiya da'vosi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 301-moddasi) yordamida himoya qilish imkoniyati haqida o'zini namoyon qiladi. Aynan shu narsa Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 6-P-sonli qarorida muhokama qilingan: "O'zini mulk egasi deb hisoblaydigan shaxsning huquqlari vijdonli xaridorga nisbatan da'voni qondirish orqali himoyalanmaydi. bandlarida belgilangan huquqiy mexanizmdan foydalangan holda. 1 va 2 osh qoshiq. 167 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi. Bunday himoya faqat oqlash to'g'risidagi da'voni qondirish orqali mumkin, agar buning uchun San'atda nazarda tutilganlar mavjud bo'lsa. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 302-moddasi, vijdonli xaridordan mol-mulkni qaytarib olish huquqini beruvchi asoslar (halol xaridor tomonidan mol-mulkni tekin sotib olish, mulk egasining irodasiga qarshi mulkni tasarruf etish va boshqalar). Bu yerga
Shunday qilib, agar shaxs mol-mulkni vijdonan va tovon evaziga sotib olgan bo'lsa (halol xaridor) va egasi uni o'z xohishi bilan topshirgan bo'lsa, San'atning qo'llanilishi asosida. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 302-moddasiga ko'ra, vindikatsiya bo'yicha cheklovlar kuchga kiradi va sotib oluvchi egasiga nisbatan oqlanishdan bosh tortganligi sababli tegishli himoyani oladi. Bunday vaziyatda restitusiyani qo'llash butunlay chiqarib tashlanadi.
Ko'rinib turibdiki, bu xulosa shubhasiz emas. OLDINDAN. Tuzov, umuman olganda, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining pozitsiyasini ma'qullagan holda, shunga qaramay, egasining huquqlarini himoya qilish bo'yicha qayta tiklashning qonuniy mumkin emasligi to'g'risida gapirish hali erta ekanligini ta'kidlaydi, chunki u faqat uning ishtirokchisi emas. ruxsatsiz begona shaxs tomonidan o'z mol-mulkini begonalashtirish bo'yicha bitim, chunki bu oqlanadi , "birinchi navbatda, San'atning 2-bandida. 167-modda, unga ko'ra, agar bitim haqiqiy emas bo'lsa, har bir tomon boshqasiga ushbu bitim bo'yicha olingan hamma narsani, ikkinchidan, San'atning 2-bandida ko'rsatilgan narsalarni qaytarishi shart. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasi, unga ko'ra, agar bitim haqiqiy emas bo'lsa, har qanday manfaatdor shaxs ushbu oqibatlarni qo'llash to'g'risida da'vo qo'zg'atish huquqiga ega. "Bu bilan rozi bo'lish qiyin", deb yozadi D.O. Tuzov, - egasi qayta tiklashdan manfaatdor shaxs emasligi va shuning uchun San'atda ko'rsatilgan toifaga kirmasligi haqidagi fikr bilan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasi, da'vo qilish huquqiga ega bo'lgan sub'ektlar to'g'risida"2.
Darhaqiqat, mulkdorning o'z huquqini tiklashdan foydalanish orqali himoya qilishdan manfaatdorligi juda tushunarli va qonunchilik nuqtai nazaridan asoslanadi (Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 45-moddasi va Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1, 9-moddalari), garchi bu haqda gap ketganda. ko'char mulk, bu muammosiz emas , bu Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi va Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining yuqorida ko'rsatilgan qarorlari bilan juda aniq ko'rsatilgan.
Ko'chmas mulk bilan bog'liq holda, vaziyat, bizning fikrimizcha, biroz boshqacha qarash kerak.
Biz allaqachon ko'chmas mulkni sotib oluvchining vijdonini tushunish ma'lum bir xususiyatga ega ekanligini ta'kidladik.
fiku huquqlarni ro'yxatga olishning ma'lum tartibi mavjudligi sababli. Ko'chmas mulkni ruxsatsiz shaxs, ya'ni unga nisbatan tegishli ravishda ro'yxatdan o'tkazilmagan shaxs tomonidan begonalashtirishi sotib oluvchini vijdonan ko'rib chiqishga imkon bermaydi, chunki ko'chmas mulkka tegishli ehtiyotkorlik va ehtiyotkorlikni ko'rsatishi mumkin edi va kerak edi. begona shaxsga ruxsat berilmaganligini aniqlash. Aks holda, bu sotib oluvchining xavfi hisoblanadi.
Ushbu bosqichda mulkdorning huquqlarini himoya qilish ham qayta tiklash, ham oqlash yo'li bilan amalga oshirilishi mumkin. Bundan tashqari, vindikatsiya afzalroqdir, chunki u egasiga o'z huquqlarini himoya qilishning ko'proq kafolatlarini va mulkni boshqa birovning noqonuniy egaligidan qaytarib olish imkoniyatini beradi, ayniqsa, San'at tomonidan o'rnatilgan ayblovni cheklash. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 302-moddasi, bizning fikrimizcha, qo'llanilmasligi kerak (biz ushbu bobning 1-bandida ushbu qoidaga dalil keltirdik). Ya'ni, ruxsat etilmagan begonalashuvchidan olingan ko'chmas mulk, u tomonidan kompensatsiya evaziga yoki tekinga olinganligidan, mulkdorning ixtiyoriga ko'ra yoki uning xohishiga qarshi chiqib ketganidan qat'i nazar, oluvchidan haq to'lash yo'li bilan talab qilinishi mumkin. va boshqalar.
Biroq, agar egasi restitusiyani himoya qilishning yanada samarali usulini ko'rib chiqsa, unda San'atning 2-bandiga binoan. 166 va San'atning 2-bandi. 167-modda, qoida tariqasida, u o'z narsasi bilan tuzilgan bitimlarning butun zanjirini haqiqiy emas deb topish uchun ruxsatsiz shaxs tomonidan o'ziga tegishli bo'lgan mol-mulkni begonalashtirish to'g'risidagi bitimni haqiqiy emas deb topish to'g'risida da'vo qo'yishi mumkin, buning natijasida narsa egasiga qaytariladi. . Bunday holda, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi va Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining halol xaridorning manfaatlarini himoya qilishga qaratilgan ko'rsatilgan qarorlariga zid bo'lganligi to'g'risida e'tiroz paydo bo'lishi mumkin. Ammo ko'chmas mulk haqida gap ketganda, vijdonli xaridor bo'lmaydi va bu ruxsatsiz xaridordan mol-mulkni olgan shaxs San'at qoidalariga asoslanib, himoyaga ishonishi mumkin emasligini ko'rsatadi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 302-moddasi. Shunday qilib, birinchidan, himoya qilishning ikkita usuli (restitutsiya va vindikatsiya) o'rtasidagi raqobat masalasi hal qilinadi; ikkinchidan, op-
Fuqarolik qonunchiligini (ko‘chmas mulkka egalik huquqi) himoya qilish optimallashtirilmoqda.
Amalda, ko'chmas mulk egasi ko'pincha boshqa birovning noqonuniy egaligidan ko'chmas mulkni qaytarib olish to'g'risidagi da'vo va shartnomani bekor qilish to'g'risidagi da'vo o'rtasida tanlovga duch keladi.
Shunday qilib, Boshqirdiston Respublikasi Arbitraj sudi Boshqirdiston Respublikasi prokurorining Ufa shahar KUMS manfaatlarini himoya qilish to'g'risidagi OAJga nisbatan boshqa birovning noqonuniy egalik qilishdan undirish to'g'risidagi da'vosi bo'yicha ishni ko'rib chiqdi. -turar-joy binolari bilan bog'liq kommunal mulk. Aniqlanishicha, 1998 yilda KUMS davlat korxonasi bilan bahsli noturar joyni 2004 yilgacha muddatga ijaraga berish shartnomasini tuzgan. 2000 y. davlat korxonasi birinchi ish bo'yicha sudlanuvchi MChJ bilan noturar joy uchun ijara shartnomasini tuzdi. 2002 yilda KUMS lizing shartnomasini bekor qilganda, bahsli noturarjoy binolari dalolatnoma bo‘yicha boshqa davlat organining balansiga o‘tkazilgan. Munosabati bilan erta tugatish Lizing shartnomasi bekor qilinadi va sub-lizing shartnomasi bekor qilinadi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 618-moddasi), ammo ijarachi sub-lizing shartnomasi asosida o'z foydalanishida bo'lgan mol-mulkni ijaraga olish shartnomasini tuzishga haqli. sublizingning qolgan muddati ichida. Biroq, subtenant (sudlanuvchi) o'z huquqidan foydalanmadi. KUMS: bahsli noturar joyning egasi bo'lganligi sababli, sud, San'at tomonidan boshqariladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 301-moddasiga binoan, KUMS da'volarini qondirish, noturar joyni boshqa birovning MChJning noqonuniy egaligidan olib tashlash va ularni topshirishga qaror qildi. davlat organi.
Yuqoridagi misolda prokuror o‘zini oqlash to‘g‘risida da’vo qo‘ygan, biroq mulkdorning huquqlarini himoya qilishning boshqa usulini qo‘llashi mumkin edi, ya’ni ijara shartnomasini haqiqiy emas deb topish to‘g‘risida da’vo qo‘yish va bunday haqiqiy emaslik natijasida restitusiya qo‘llash. Oxir-oqibat, yordamchi ijarachi mulkni egasiga (qonuniy egasiga) qaytarishi kerak edi.

Shunga o'xshash holatlar boshqa holatlarda ham mumkin. Ko'rinib turibdiki, qonunchilikda himoya qilish usulini tanlash imkoniyati mavjud bo'lsa-da, ko'chmas mulk egasi qonun bilan ta'minlangan imkoniyatlardan yanada maqbulroq foydalanish uchun bir qator mezonlarga amal qilishi kerak. samarali himoya u haq. Mezon qonun ko'rsatmalariga muvofiq mulkdor tovlamachilik yoki restitusiya talablaridan foydalangan holda isbotlashi kerak bo'lgan holatlar bo'lishi kerak. Ammo har qanday holatda ham, egasining huquqi himoya qilinishi kerak, chunki sotib oluvchi bitimning haqiqiy emasligi va begonalashuvchining vakolati yo'qligi sababli hech qanday huquqqa ega bo'lmagan.
IN sud va arbitraj amaliyoti Nizolar o'ziga tegishli bo'lgan ko'chmas mulkka tegishli huquqqa ega bo'lgan sotuvchi ilgari oldi-sotdi shartnomasini tuzgan yangi bitimlar tuzishda, lekin ushbu ko'chmas mulkka egalik huquqini davlat ro'yxatidan o'tkazishda yuzaga keladi. xaridor amalga oshirilmadi. Bu holat o'ziga xosdir, chunki begonalashtiruvchi (sotuvchi) ruxsatsiz deb tasniflanishi mumkin emas, chunki u ko'chmas mulkka bo'lgan huquqqa ega va uning bitimlarining qonuniyligi shubha ostiga olinmaydi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 550-moddasi). . Bundan tashqari, San'atning 2-bandiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 551-moddasiga ko'ra, mulk huquqini o'tkazish davlat ro'yxatidan o'tkazilgunga qadar tomonlar tomonidan ko'chmas mulkni sotish shartnomasining bajarilishi uchinchi shaxslar bilan munosabatlarni o'zgartirish uchun asos bo'lmaydi. Binobarin, sotuvchi (vakolatli shaxs) mulk huquqini saqlab qoladi va ushbu mulkni tasarruf etishi mumkin. Biroq, ekvayer (sotib olish va sotish shartnomasi bo'yicha xaridor) vijdonan ko'rib chiqilishi mumkin emas, chunki huquq ro'yxatga olinmagan.
Bundan tashqari, agar biz Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi qarorining mohiyatidan kelib chiqadigan bo'lsak, "san'at ma'nosida adolatli sotib olish. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 302-moddasi faqat mulk egasidan to'g'ridan-to'g'ri sotib olinmagan taqdirdagina mumkin. Bu shuni anglatadiki, bu holda yuqoridagi huquqiy normalar asosida bunday oluvchining manfaatlarini himoya qilish mumkin emas.

V. A. Raxmilovich ishonganidek, bu masala doktrinada va sud amaliyotida munozarali, ammo javob unga ta'sir qilmaydi. konstitutsiyaviy tamoyillar fuqarolik ishlarini (fuqarolik nizolarini) hal qiluvchi sudlarning vakolatiga kiradi.
O‘z navbatida, S.F. Savkinning ta'kidlashicha, ushbu cheklovning bunday talqini ismli degan ma'noni anglatadi huquqiy norma fuqarolik-huquqiy munosabatlar ishtirokchilaridan biri tomonidan bevosita taqiqlangan huquqlarni suiiste'mol qilishga yo'l qo'ysa. 10 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi. Shuning uchun muallif ko‘chmas mulk huquqini o‘tkazish davlat ro‘yxatidan o‘tkazilgunga qadar sotuvchi tomonidan ko‘rsatilgan mol-mulkni sotish bo‘yicha tuzilgan va rasmiylashtirilgan shartnoma mavjud bo‘lganda tuzilgan ko‘chmas mulkni tasarruf etish bo‘yicha bitimlar haqiqiy emas deb topilishini taklif qiladi. Bunday operatsiyalarning oqibatlari masalasi yuqoridagi kabi hal qilinishi kerak, chunki bu holatda ham ekvayerni vijdonan ko'rib chiqish mumkin emas.
Ko'rinishidan, bu masalani sud ixtiyoriga qoldirishning hojati yo'q, bu, albatta, muammoni butunlay boshqacha hal qilishga olib keladi. Bundan tashqari, bor qonunchilik bazasi bu vaziyatni hal qilish uchun. Bu erda huquqlarni suiiste'mol qilish haqida gapirish ham dargumon.
Bizning fikrimizcha, San'atning 2-bandiga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 209-moddasiga binoan, mulk huquqi faqat qonun yoki boshqa qonun bilan cheklanishi mumkin. huquqiy akt. Demak, ashyoni oldi-sotdisidan kelib chiqadigan majburiyat o'z-o'zidan mulk huquqiga ta'sir qilmaydi. G.F. Shershenevich bu haqda shunday deb yozgan edi: "... sotuvchi o'tkazilgunga qadar sotilgan buyumga bo'lgan huquqni saqlab qoladi va shuning uchun uni yana sotishi va shu bilan xaridorni sotib olingan huquqdan mahrum qilishi mumkin, bu esa unga faqat haq talab qilish huquqini beradi".

Biz sotib olish va sotish shartnomasi haqida gapirayotganimiz uchun, San'at asosida. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 556-moddasi, agar shartnomada yoki qonunda boshqacha qoida nazarda tutilgan bo'lmasa, sotuvchining ko'chmas mulkni xaridorga topshirish majburiyati ushbu mol-mulkni topshirgandan va tomonlar topshirish dalolatnomasini imzolaganidan keyin bajarilgan deb hisoblanadi. Shartnoma bo'yicha o'tkazilishi lozim bo'lgan ko'chmas mulkka bo'lgan huquqning o'tkazilishining ro'yxatdan o'tkazilmaganligi xaridorning sotuvchidan qonun hujjatlariga muvofiq shartnoma bajarilishini talab qilishga to'sqinlik qilmaydi. Agar sotuvchi mulkni xaridorga San'at asosida topshirish majburiyatini bajarmasa. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 463-moddasi shartnomani bajarishdan bosh tortishi mumkin. Shunday qilib, xaridor mulk egasi bo'lmasdan (huquqni ro'yxatdan o'tkazmasdan) majburiyatlarni himoya qilish usullaridan foydalanishi va San'at qoidalarini qo'llashi mumkin. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 302-moddasi, bu holda xaridor va sotuvchi o'rtasida mulkiy munosabatlar yo'qligi sababli mumkin emas. Bundan tashqari, ruxsatsiz begona shaxs tomonidan ko'chmas mulkni begonalashtirish bilan bog'liq vaziyatni qonuniy narsalarga loyihalashtirish mumkin emas. shartnoma munosabatlari, bu erda sotuvchi huquqning qonuniy egasi hisoblanadi.
Ko'chmas mulkni noqonuniy sotib oluvchi (va vijdonli emas, chunki ko'chmas mulkka nisbatan bunday tushuncha qo'llanilmaydi - biz ilgari dalillar keltirganmiz) ko'chmas mulkni ro'yxatdan o'tkazganda butunlay boshqacha vaziyat yuzaga keladi. Va bu holda, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksida bir qator o'zgarishlarga qaramay, ko'chmas mulkni noqonuniy sotib oluvchi hozirda faol muhokama qilinayotgan huquqqa egami yoki yo'qligini hal qilish kerak.
Ruxsatsiz begona shaxsdan mulk huquqini olish muammosi chuqur tarixiy ildizlarga ega. Odatda biz sobiq egasi va vijdonli xaridor o'rtasidagi egalik huquqlarining ziddiyatlari haqida gapiramiz. Ba'zi olimlar bu imkoniyatni himoya qilib, juda qattiq pozitsiyani egalladilar
ruxsatsiz begonalashuvchidan mulk huquqini olish imkoniyati va buni o'ziga tegishli bo'lgan mulkni to'g'ri nazorat qilmaydigan egasining beparvoligi bilan oqlash (N. Eleonskiy, A.E. Bardakov, I.N. Trepitsin).
Boshqalar esa muammoga nisbatan xayrixohroq fikr bildirdilar. Shunday qilib, Va A. Pokrovskiy shunday deb yozgan edi: “Ko'char mulk aylanmasi uchun “Hand muss Hand wahren” tamoyilining qabul qilinishi va ko'chmas mulk aylanmasi bo'yicha yer registrlari institutining tashkil etilishi yagona maqsaddan kelib chiqqan va shu bilan singdirilgan. yagona fikr: ma’lum bo‘lgan tashqi faktlarga ishonchni qonuniylashtirish orqali fuqarolik aylanmasining mustahkamligini ta’minlash... Ko‘chmas mulk bilan bog‘liq bitimlarda barcha uchinchi shaxslar narsa birovning qo‘lida ekanligiga ishonish huquqiga ega bo‘lib, ko‘rib chiqishga haqli. egasi mulkdor... Ko‘chmas mulk bilan bog‘liq bitimlarda ular yer daftarida yozilgan narsaga ishonish huquqiga ega”.
Xuddi shunday lavozimni G. Meyer, M.M. Agarkov, B.B. Cherepaxin va boshqalar.
Bu pozitsiya fuqarolik olimlarining zamonaviy qarashlariga yaqinroqdir. Ikki tomonlama muammoni hal qilish istagi bor: adolat asosida fuqarolik muomalasi manfaatlarini ta'minlash. Bu erda nafaqat ko'char, balki ko'chmas mulkning xususiyatlari ham e'tiborga olinishi ijobiydir, garchi muammoning o'zi faqat ko'rsatilgan va umuman olganda, masala faqat ko'char mulkka nisbatan hal qilingan bo'lsa-da, bu muqarrar ravishda ko'char mulkka olib keladi. xatolar soni va umuman muammoni bartaraf etmaydi.
Bu haqda M.M. yozgan. Agarkov, “Huquqiy tartib haqiqatda sodir boʻlgan va huquqiy munosabatlarning paydo boʻlishi, tugatilishi va oʻzgarishi uchun asos sifatida eʼtirof etilgan faktlar asosida shaxslar oʻrtasidagi munosabatlarni tartibga solish uchun mavjud... Lekin bu holda, vijdonan uchinchi shaxslarning manfaatlarini himoya qilishning alohida holatlarini umumlashtirish mumkin emas, ular bilan muomala qilayotgan shaxsning huquqlari yo'q. Biz individual holatlar haqida gapiramiz, garchi juda ko'p holatlar bo'lsa ham, umuman emas umumiy boshlanish, va'da qilingan
Germaniya fuqarolik huquqining o'ta nufuzli vakillari tomonidan e'tirof etilgan qonun ustuvorligining asosi.
Va nihoyat, bir qator olimlar ruxsatsiz begonalardan mulk huquqini olishiga qarshi chiqishdi. Xususan, L. I. Petrajitskiy vijdonli xaridorga mulk huquqini berish masalasida ehtiyotkor bo'lishga chaqirdi, chunki bu "... iqtisodiy va axloqiy jihatdan sog'lom taqsimlash nuqtai nazaridan ozmi-ko'pmi og'ir qurbonliklarni o'z ichiga oladi. Ularning barchasi begunoh fuqarolarning tasodifiy mulkdan mahrum bo'lish xavfini keltirib chiqaradi va tasodifiy boyib ketish, xudbin va insofsiz suiiste'mol qilish uchun zamin yaratadi. Shuning uchun fuqarolik siyosati ularga katta shubha va tejamkorlik bilan munosabatda bo‘lishi kerak”. Va yana: “... vijdonli egasi tarafida biz hech qanday ob'ektiv ijobiy axloqni, hech qanday savobni ko'rmayapmiz. Adolatli egalik - bu huquqbuzarlikdir”.
Zamonaviy fuqarolik olimlari ruxsatsiz begonalardan huquqlarni olish muammosiga ham e'tibor berishdi. Biroq, u birinchi navbatda Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi, keyin esa Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Plenumining 1998 yil 25 fevraldagi 8-sonli qarori qabul qilinganidan keyin alohida dolzarblik va dolzarblik kasb etdi. . 3-bandning 25-bandida aytilishicha, huquq davlat ro'yxatidan o'tkazilishi kerak bo'lgan hollarda, mulkni boshqa birovning noqonuniy egaligidan qaytarib olishni rad etish to'g'risidagi sud qarori mulk huquqini xaridorga o'tkazishni ro'yxatdan o'tkazish uchun asos bo'ladi. Aslida, Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudining ushbu fikri hech qanday e'tiroz bildirmaydi, chunki biz o'ziga xosligi tufayli mulk huquqini o'tkazishga qaratilgan oldi-sotdi shartnomasi haqida gapiramiz.
xaridor uchun. Bundan tashqari, ular, ehtimol, huquqlar davlat ro'yxatidan o'tkazilishi kerak bo'lgan ko'chmas mulkni nazarda tutgan. Va vijdonli xaridorning taqdiri masalasi haqiqatda hal qilinmagan bo'lsa-da, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi da'vogarning (egasining) mulk huquqini bekor qilish uchun asos sifatida vindikatsiya da'vosini qondirishni rad etishni ko'rib chiqishni taklif qildi. va uning sudlanuvchida paydo bo'lishi (halol xaridor).
Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 2003 yil 24 apreldagi 6-P-sonli qarorining 2-bandida ta'kidlanganidek, San'at ma'nosida. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 35-moddasi (2-qism) uning moddasi bilan bog'liq. 6, 34, 45, 46, 55 (1-qism) mulkka egalik qilish, undan foydalanish va uni tasarruf etish huquqlari davlat tomonidan nafaqat mulkdorlarga, balki fuqarolik bitimlarining boshqa ishtirokchilariga, shu jumladan insofli xaridorlarga ham taʼminlanadi va kafolatlanadi.
Ishtirokchilarning mulkiy huquqlarini kafolatlash zarurligiga e'tiroz bildirilmaydi fuqarolik-huquqiy munosabatlar. Biroq, vijdonli xaridorlarning "huquqlari" haqidagi savol ko'pchilik fuqarolik huquqi olimlarining noaniq munosabatini keltirib chiqarmaydi.
Shunday qilib, A.P. Sergeev "qabul qiluvchi narsaning egasiga aylanadi" degan fikrga qo'shiladi.
G.A. Gadjievning ta'kidlashicha, vijdonli egasi sub'ektiv huquqqa ega, bu juda mavhum ravishda mulk huquqi deb ataladi. Uning fikriga ko'ra, bu yangi mulk huquqi bo'lib, unga egalik qilish tufayli vijdonli egasi narsaga bevosita ta'sir qilish va uchinchi shaxslarning o'z huquqiga qilingan hujumlarini qaytarish imkoniyatiga ega bo'ladi. Bunday huquqning paydo bo'lishiga asos, G.A. Gadjiev, murakkab huquqiy tuzilma. Biroq, nima
Muallif ushbu yangi mulk huquqini, u qaerdan kelib chiqqanligini va "murakkab huquqiy tarkib" tushunchasi nimani o'z ichiga olganligini oshkor qilmaydi.
OLDINDAN. Tuzov, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudini halol xaridorning yaqinda noma'lum bo'lgan huquqi - u yozganidek, mutlaqo noaniq mazmunga ega bo'lgan, mulk huquqidan ustun bo'lgan huquqning so'zlashuvining noaniqligi bilan bog'liqligini tanqid qildi. , shubha bildiradi: uning egasiga egalik huquqidan ko'ra to'liqroq hokimiyatni beradigan bunday huquq haqiqatda mavjud bo'lishi mumkinmi? Bundan kelib chiqadiki, agar Rossiya Federatsiyasining Konstitutsiyaviy sudi bunday sotib oluvchining murakkabligi tufayli haqiqatdan kelib chiqqan bo'lsa, vijdonli sotib oluvchini himoya qilish uchun asos oddiy va mantiqiy bo'lishi mumkin. huquqiy tarkibi olingan buyumning egasiga aylanadi.

V.A. bu masalaga juda katta e'tibor berdi. Rax-milovich, nizoli narsaning asl egasining huquqi tugatilganligini va vijdonli oluvchining ushbu narsaga bo'lgan huquqi quyidagi elementlarni o'z ichiga olgan murakkab faktik tarkib natijasida yuzaga kelganligini isbotlaydi: 1) begonalashtiruvchi o'rtasidagi xulosa, kim ashyoni va uni oluvchini ushbu narsaga egalik huquqini o'tkazishga qaratilgan bitimni begonalashtirishga haqli emas; 2) ushbu bitimning pullik xususiyati; 3) ashyoni oluvchiga amalda topshirish; 4) buyum muomaladan chiqarilmagan va muomalaga layoqatliligi cheklanmagan; 5) ashyo u yoki buning irodasiga qarshi o‘z egasining yoki egasi ishonib topshirgan shaxsning tasarrufidan chiqib ketgan bo‘lsa; 6) oluvchining yaxshi niyati. Shu bilan birga, V.A. Rahmilovich, barcha elementlar bir vaqtning o'zida bo'lishi kerak. Ko'rinib turibdiki, buni boshqacha tushunish kerak
Bunday holda, vijdonli xaridordan mulk huquqini olish uchun hech qanday asos yo'q.
Men V.A. Raxmilovich va D.O. Tuzov. Uning ta'kidlashicha, vijdonli oluvchining mulk huquqi haqiqiy emas bitim asosida emas, balki shartnoma tuzish, narsalarni topshirish, sotib olishni ko'rib chiqish, vijdonlilik kabi bir qator shartlar asosida yuzaga keladi. va boshqa ba'zi elementlar.
Berilgan haqiqiy huquqiy tarkibni tahlil qilish bizga uchta juda muhim holatga e'tibor qaratishga imkon beradi. Birinchidan, vijdonli xaridordan huquqning paydo bo'lishi haqida gapirganda, muallif qanday huquq haqida gapirayotganini ko'rsatmaydi. Bu yanada g'alati, chunki V.A. Raxmilovichning fikricha, biz paydo bo'lgan huquqning hosilasi haqida gapiramiz va mantiqan bu mulk huquqi bo'lishi kerak. Biroq, keyingi V.A. Raxmilovichning tushuntirishicha, insof oluvchining huquqi na avvalgi mulkdorning huquqiga, na begonalashtiruvchining huquqiga hech qanday bog'liqlik yo'q (egasi o'z huquqlarini sotib oluvchiga o'tkazmagan va begonalashuvchida ham bo'lmagan). Adolat uchun, shuni ta'kidlash kerakki, sudlar ba'zi hollarda aynan shunday yo'ldan boradilar: sudlanuvchining vindikatsiya da'vosida vijdonanligiga asoslanib, ular ahamiyatsiz bitim bo'lishiga qaramay, uning mulk huquqini tan oladilar.
Yangi huquqning paydo bo'lish ehtimoli haqida E.A. Suxanovning yozishicha, "Real huquqlar ro'yxati majburiyat huquqlaridan farqli o'laroq, yopiq va qonunda bevosita ko'zda tutilmagan huquqlarni o'z ichiga olmaydi". S.S. ham uning fikriga qo‘shiladi. Alekseev, "qonundagi to'liq ro'yxat" toifasini yuqori aniqlik darajasiga erishishga imkon beradigan muhim huquqiy va texnik usul deb hisoblaydi -
ty ijtimoiy munosabatlarni tartibga solish, noaniqlikni bartaraf etish. Bu pozitsiya to'g'ri ko'rinadi, chunki biz real huquqlar haqida gapiramiz, ularning ro'yxati bo'yicha barcha dunyo tizimlarida yagona yondashuv ishlab chiqilgan: faqat qonunda to'g'ridan-to'g'ri mustahkamlanganlar mavjud bo'lish huquqiga ega.
Murakkab huquqiy tarkibga kelsak, san'atning tahlilidan beri vijdonli xaridorda mulk huquqlarining paydo bo'lishiga ta'siri haqida ba'zi shubhalar mavjud. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 302-moddasi, vijdonli oluvchining huquqiy maqomi to'g'risidagi masala hal qilinishidan qat'i nazar, ko'rsatilgan tarkib o'zgarishsiz qolishini aniqlashga imkon beradi, shuning uchun u bunday asosiy ahamiyatga ega emas. sotib oluvchining mulkiy huquqlari to'g'risidagi masalani hal qilish, lekin faqat sudlanuvchining vindikatsiya da'vosiga e'tiroz bildirishi uchun asoslar beradi.
Ikkinchidan, ko'rsatilgan haqiqiy tarkibning 5-bandi shubhalarni keltirib chiqaradi. Axir, agar narsa egasining yoki unga ishonib topshirilgan shaxsning egaligini ikkalasining irodasiga qarshi qoldirilgan bo'lsa, u holda vijdonli xaridorning huquqi paydo bo'lishi mumkin emas, chunki San'at matnidan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 302-moddasidan kelib chiqadiki, bu holda u vijdonli xaridor tomonidan oqlanishi mumkin, keyin ikkinchisining har qanday huquqqa ega bo'lishi masalasi o'z-o'zidan yo'qoladi.
Uchinchidan, agar biz vijdonli xaridor tomonidan mulk huquqini qo'lga kiritish haqidagi tezisni dastlabki usul sifatida oladigan bo'lsak, unda bu holatda nima sodir bo'lishini egasining huquqiga qanday tushuntirish mumkin? V.A. Raxmilovichning yozishicha, Fuqarolik Kodeksi normalarining ma'nosi va ularning tizimli talqinidan kelib chiqadigan bo'lsak, Kodeks halol xaridorni mulkdor deb tan oladi, oldingi egasi esa bu huquqdan mahrum bo'lgan. Shuni ta'kidlash kerakki, bu bayonot ham shubhasiz emas, chunki yilda
aks holda, qonun chiqaruvchi Kodeksga tegishli o'zgartirishlar kiritib, vijdonli xaridor tomonidan mulk huquqini qo'lga kiritishni dastlabki egasining huquqlarini tugatish uchun asos sifatida belgilaydi. Biroq, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksida bunday o'zgarish yo'q. Ammo bunday vaziyatda yuzaga keladigan narsaning holatining noaniqligi haqidagi mulohazalar tabiiydir.
Shuning uchun K.I.ning fikri e'tiborga loyiqdir. Sklovskiy, vijdonli xaridor egasiga aylanmaydi, deb hisoblaydi, aks holda haqiqiy va haqiqiy emas bitim o'rtasidagi farq aniq emas. Albatta, mulk huquqi faqat vijdonan sotib olish asosida vujudga kelishi mumkin emas, ayniqsa, agar u haqiqiy emas, xususan, bekor bitimga asoslangan bo'lsa. Shu bilan birga, narsaning holati to'g'risida noaniqlik bo'lmaydi, chunki egalik huquqini boshqa asosda, ya'ni muddati tugagandan keyin olish mumkin. qabul qiluvchi retsept. "Insofli xaridor haqiqatan ham egasiga aylanmaydi", deb yozadi K.I. Sklovskiy, - lekin bu uning himoyasi yo'qligini anglatmaydi, chunki u retsept uchun egalik qilishni boshlaydi va shu paytdan boshlab qonun bilan hurmat qilinadigan aniq pozitsiyaga ega.
E. Mingaleva, ruxsatsiz shaxs tomonidan mulkni (shu jumladan ko'chmas mulkni) begonalashtirish bilan bog'liq vaziyatni tahlil qilib, San'at asosida narsaning egasi emas, balki qonuniy egasi ekanligini ta'kidlaydi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 302-moddasi va Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining pozitsiyasiga ko'ra, ushlab turilgan narsaga nisbatan mulkiy huquqlarga ega.
M.V. Averyanova bu borada muayyan tashvish bildiradi, chunki agar mulk huquqi vijdonli oluvchiga faqat sotib olishning cheklash muddati tugagan paytdan boshlab o'tsa, biz kamida besh yil davomida ushbu mulkka nisbatan noaniqlikka yo'l qo'yamiz.

Juda o'ziga xos, bizning fikrimizcha, I.V.ning taklifi. Afanasyeva va M.N. Kuznetsova sudlanuvchi tomonidan mulkchilik faktini davlat ro'yxatidan o'tkazish institutini joriy etish to'g'risida, agar mulkdorga vindikatsiya da'vosi rad etilgan bo'lsa. Shu bilan birga, mualliflar Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi vijdonli xaridorni egasi sifatida tan olishini isbotlaydi.
Avvalo, mulkni ro'yxatdan o'tkazish tartibini tasavvur qilish juda qiyin, chunki biz (hech bo'lmaganda) barcha turdagi narsalar haqida gapiramiz. Bu, birinchi navbatda, texnik tomondan deyarli mumkin emas. Huquqiy tomondan, bunday ro'yxatga olishning hojati yo'q. Bundan tashqari, mulkni mulkka tenglashtirish mutlaqo qabul qilinishi mumkin emas (bu tushunchalar umumiy va xususiy sifatida bog'liq). Bundan tashqari, K.I. to'g'ri ta'kidlaganidek. Sklovskiy, agar mulk huquqi huquq bo'lsa, bu huquq faqat haqiqiy bo'lishi mumkin va har qanday real huquq egasidan himoyalanganligi haqida hali hech kim shubha qilmadi.
Oxirgi pozitsiya to'g'ri ko'rinadi, bu Xususiy huquq bo'yicha tadqiqot markazining 51743-4-sonli "Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik kodeksining birinchi qismiga va "Davlat to'g'risida" Federal qonuniga o'zgartishlar kiritish to'g'risida" Federal qonuni loyihasi bo'yicha xulosasi bilan tasdiqlangan. Ko‘chmas mulkka bo‘lgan huquqlarni va u bilan tuzilgan bitimlarni ro‘yxatga olish”.
2004 yilda Rossiya Federatsiyasi Davlat Dumasiga Rossiya Federatsiyasining Fuqarolik Kodeksiga vijdonli xaridor tomonidan mulk huquqini olish to'g'risida o'zgartishlar kiritish to'g'risidagi qonun loyihasi taqdim etildi, unda takliflardan biri shunday yozilgan: "Shaxs. , San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 302-moddasida ko'char mulk, agar u bunday mulkning egasi deb tan olingan bo'lsa, uni qaytarib olish mumkin emas", ya'ni o'zgartirish ushbu masalaga tegishli edi.
haqiqiy tarkibga, birinchi navbatda vijdonanlik asosida mulk huquqini qo'lga kiritish shudring.
Xususiy huquq tadqiqot markazining ushbu taklif bo'yicha fikr-mulohazasida aytilishicha, vijdonli xaridorda mulk huquqining paydo bo'lishi vaqti ma'lum bir faktik tarkibning to'planishi bilan emas, balki sud qarori bilan bog'liq bo'lishi kerak. Bunday qaror qabul qilinmagan holatlar bo'yicha, mulkiy huquqlarga egalik huquqini olish huquqini saqlab qolish taklif qilindi. Shuningdek, D.I. Meyer sotib olish retsepti haqida shunday yozgan edi: "Retsept bu huquqni keltirib chiqarmaguncha, mulk huquqi yo'q".
Berish haqida sud qarori mulk huquqini qo'lga kiritish uchun asos maqomi to'g'risida aniq ma'qullovchi javob berilmaydi. Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi 1998 yil 25 fevraldagi 8-sonli qarorida (biz oldin bir necha marta aytib o'tgan edik) paragrafda. 3-bandning 25-bandida ko'rsatilgandek, halol xaridorga nisbatan haq to'lash to'g'risidagi da'voni qondirishni rad etish to'g'risidagi sud qarori unga egalik huquqini o'tkazishni ro'yxatdan o'tkazish uchun asosdir. Shunday qilib, San'at bo'yicha da'vo qilgan egasi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 301-moddasi o'z huquqini himoya qilish va uni qondirishdan bosh tortishni olgan holda, teskari natijani oladi: agar sotib oluvchi mol-mulk o'zi tomonidan vijdonan olinganligini isbotlasa, u egalik huquqini yo'qotadi. kompensatsiya to'lashi mumkin, va oluvchi so'ralayotgan mol-mulk o'z irodasiga qarshi uning egaligini tark etganligini isbotlay olmaydi. Shunga ko'ra, bu mulkdor sud yordamiga murojaat qilmasdan o'z mol-mulkini qaytarishga urinayotgan egasidan ham yomonroq ahvolga tushib qoladi: sud qarori bo'lmagani uchun u o'z mulkiga nisbatan mulkdor bo'lib qolishda davom etadi va shuning uchun, bunday harakatlarni amalga oshirishga haqli. Sud qaroriga kelsak, u mulk huquqini olish uchun asos bo'la olmaydi. Sababi
Muayyan moddiy va huquqiy shartlar mavjud bo'lib, ularning mavjudligi sud qarori bilan tan olinishi kerak.
Bundan tashqari, A.M. to'g'ri ta'kidlaganidek. Erdelevskiy, "San'atning 1-bandiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 235-moddasiga binoan, mulk faqat qonunda nazarda tutilgan asoslarda tugatilishi mumkin. Na Art. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 302-moddasi, shuningdek, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining boshqa hech qanday normasi nizoli mulkka egalik huquqini bekor qilish va bu huquqning halollikdan kelib chiqishi uchun asos sifatida vindikatsiya da'vosini qondirishni rad etishni qonuniylashtirmaydi. xaridor. Shuning uchun, Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Plenumining 25-bandida vakolatsiz shaxs tomonidan begonalashtirilgan mol-mulkka egalik huquqini vijdonan oluvchining paydo bo'lishi to'g'risidagi tezis odat bo'yicha muassasa sifatida kvalifikatsiya qilinishi kerak. huquqni qo'llash amaliyoti qonun hujjatlarida nazarda tutilgan mulk huquqini bekor qilish uchun asoslar mavjud emas.
Sadoqat ushbu qoida shuningdek, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksiga ko'rsatilgan o'zgartirish qabul qilinmaganligini tasdiqlaydi Davlat Dumasi RF.
Shu bilan birga, A.M. Erdelevskiy Rossiya Federatsiyasining Fuqarolik kodeksiga GGUda mustahkamlangan normaga o'xshash tegishli qo'shimcha kiritishni taklif qiladi. Fuqarolik Kodeksining 932-bandi, agar sotib oluvchi vijdonan bo'lsa, ruxsatsiz egalik qiluvchidan sotib olingan mol-mulkka egalik huquqiga ega bo'lgan qoidani belgilaydi. Bu holat mustaqildir va mulkdorning vijdonli xaridorga qarshi da'vo qo'zg'atishiga bog'liq emas, ya'ni xaridor ushbu moddaning 932-bandida nazarda tutilgan asoslar bo'yicha mol-mulkka egalik huquqini tan olish to'g'risida da'vo qo'zg'atish huquqiga ega. Fuqarolik kodeksi.
Bizning fikrimizcha, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining qoidalariga bunday o'zgartirish kiritish haqida gapirishga hali erta, chunki yuqorida ko'rsatilgandek, "halol sotib oluvchining egalik huquqi" tushunchasi juda muammoli, ayniqsa. chunki qonun chiqaruvchi, egalik bosimi instituti yordamida,
fuqarolik bitimlarida bunday ishtirokchining huquqlarini himoya qilishni ta'minladi. Shuni ta'kidlash kerakki, ushbu qoida faqat ko'char mulkka nisbatan qo'llaniladi.
Ko'chmas mulk haqida bu muammo biroz boshqacha ko'rinadi va shuning uchun boshqa yechim talab qiladi.
Biroq, vijdonli xaridorning mulkiy huquqlarini qonun tomonidan tan olinishini faol himoya qiluvchi deyarli barcha mualliflar, bu, ayniqsa, ko'char mulkka tegishli ekanligini ta'kidlashadi. Xususan, V.A. Raxmilovich shunday deb yozgan edi: "...aylanma barqarorligini himoya qilish motivlari San'at tamoyiliga asoslanadi. 302 ko'chmas mulk aylanmasiga nisbatan kamroq darajada qo'llaniladi. Bu, aftidan, San'at tamoyilini tan olganlar haqiqatni tushuntiradi. 302 xorijiy huquqiy tizimlar ko'char va ko'chmas mulkka nisbatan uni qo'llashning turli qoidalari va chegaralarini belgilash.
I.V. Afanasyev va M.N. Kuznetsova, shuningdek, da'vo muddati tugagunga qadar vijdonli sotib oluvchiga egalik huquqini tan olish zarurligini himoya qilib, shu bilan birga, bunday qoida faqat ko'char mulk aylanmasi bilan cheklanishi kerakligini ta'kidlaydi.
Biz fuqarolik qonunchiligiga o'zgartirishlar kiritish zarurligini asoslovchi mualliflar bilan rozi bo'lamiz, chunki ko'chmas mulkka bo'lgan huquq to'g'risidagi nizolarni "halol xaridor" ishtirokida hal qilishda har doim kim saqlab qoladi degan savol tug'iladi * mulk: huquqlari buzilgan sobiq egasi yoki egasi vijdonli xaridor. Oldinroq fikrimizni bildirgan edik salbiy munosabat bunday shaxs ko'chmas mulkni olgan vaziyatga "halol xaridor" toifasini qo'llash to'g'risida
jamiyatni ruxsatsiz begonalashuvchidan, lekin qonunda belgilangan tartibda o'z huquqlarini rasmiylashtirmagan. K.I. to'g'ri ta'kidlaganidek. Sklovskiyning so'zlariga ko'ra, ro'yxatga olish tizimi o'zining mavjudligi bilan boshqa birovning mulkini vijdonan sotib olish imkoniyatini istisno qiladi.
Biroq, vijdonli xaridorning huquqlarini himoya qilish muammosiga nisbatan ko'chmas mulkning huquqiy rejimining o'ziga xos xususiyatlarini bayon qilish keyingi munosabatlarni o'ziga xos tartibga solishning rivojlanishiga olib kelmadi. Qonunchilikni takomillashtirish bo'yicha takliflar, qoida tariqasida, bitta narsaga bog'liq: ko'chmas mulkni vijdonli xaridor tomonidan to'langan holda sotib olingan taqdirda, sobiq egasiga etkazilgan zararni qoplash sharti bilan oqlash imkoniyatini istisno qilish. davlat kafolati tizimi bilan. Ushbu o'zgarishlar Huquqlarning yagona davlat reestri (USRR) ma'lumotlariga asoslangan ko'chmas mulkni sotib oluvchining harakatlarida vijdonlilik prezumptsiyasini ta'minlashga qaratilgan. Aftidan, bunday taklif ma'qullashi dargumon va A. JI to'g'ri ta'kidlaganidek. Makovskiyning so'zlariga ko'ra, bu holda mulkni sotib oluvchi, bu mulk egasining egaligidan qanday chiqib ketganidan qat'i nazar, ya'ni jinoyat kabi noqonuniy harakatlar natijasida sodir bo'lgan hollarda, uni oqlashdan himoyalanadi.
Biroq, qonun chiqaruvchi 2004 yil 30 dekabrdagi 217-FZ-sonli "Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining birinchi qismining 223-moddasiga va "Huquqlarni davlat ro'yxatidan o'tkazish to'g'risida" Federal qonuniga o'zgartishlar kiritish to'g'risida" gi Federal qonunini qabul qilib, muayyan o'zgarishlar kiritdi. 2005 yil 1 yanvardan kuchga kirgan ko'chmas mulk va u bilan tuzilgan bitimlar. San'atning 2-bandi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 223-moddasi, biz bir necha bor aytib o'tganimizdek, mulk davlat ro'yxatidan o'tkazilishi kerak bo'lgan hollarda (ya'ni, biz bu haqda alohida gapiramiz) qoidani nazarda tutadi.
ko'chmas mulk bo'yicha), agar qonun hujjatlarida boshqacha tartib nazarda tutilgan bo'lmasa, oluvchining mulk huquqi bunday ro'yxatga olingan paytdan boshlab vujudga keladi. Ushbu band ko'chmas mulk mulkni begonalashtirish davlat ro'yxatidan o'tkazilgan paytdan boshlab mulk huquqi bo'yicha halol oluvchiga tegishli deb e'tirof etiladigan qoida bilan to'ldirildi, moddada nazarda tutilganlar bundan mustasno. Kodeksning 302-moddasi egasi bunday mulkni halol xaridordan talab qilish huquqiga ega bo'lgan holatlar. Shunday qilib, qonun chiqaruvchi sobiq egasining vindikatsiya qilish huquqini saqlab qolgan holda, huquqlar reestriga yozuv kiritish orqali mulkdor - vijdonli xaridorning mavqeini mustahkamlaydi.
Turar-joy binolariga egalik huquqini yo'qotgan taqdirda sobiq egasiga kompensatsiya to'lash uchun "Ko'chmas mulkka bo'lgan huquqlarni va u bilan tuzilgan bitimlarni davlat ro'yxatidan o'tkazish to'g'risida" 1997 yil 21 iyuldagi 122-FZ-sonli Federal qonunining 5-bobi. bunday hollarda Rossiya Federatsiyasi tomonidan tovon to'lash uchun asoslarni belgilovchi modda bilan to'ldirilgan. Ushbu me'yorni chuqur tahlil qilmasdan, men hali ham qonun chiqaruvchini tanlash to'liq aniq emasligini ta'kidlashni istardim. Nima uchun faqat turar-joy binolariga egalik huquqini yo'qotish uchun qoplanadi? Boshqa ko'chmas mulkka egalik huquqi yo'qolsa nima bo'ladi? Kompensatsiya miqdori ham shubhali - bir million rubldan oshmasligi kerak. Bugungi kunda kvartiralarning narxi bu tovon miqdoridan bir necha baravar yuqori, bu esa sabab bo'ladi ma'naviy shikastlanish sobiq egasiga, chunki bunday miqdorga tegishli yashash joyini sotib olish deyarli mumkin emas.
Biroq, asosiy e'tirozlar San'atning 2-bandidagi o'zgartirish bilan ko'tariladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 223-moddasi, ya'ni davlat ro'yxatidan o'tkazilgandan keyin insof oluvchiga egalik huquqini tan olish. Birinchidan, qonun chiqaruvchi yana bir bor "halol xaridor" tushunchasini qo'lladi, lekin juda ziddiyatli bo'lgan ko'chmas mulk bilan bog'liq munosabatlarga nisbatan; ikkinchidan, huquqiy norma belgilangan mulk huquqining kelib chiqishini belgilaydigan tarzda tuzilgan. vijdonli xaridor butunlay noma'lum bo'lib qolmoqda.

E'tiborli jihati shundaki, qonun chiqaruvchi huquqlarni o'tkazishni emas, balki mulkni begonalashtirishni davlat ro'yxatidan o'tkazishga alohida e'tibor qaratgan. Bir tomondan, bu tushunarli, chunki biz ruxsatsiz begona shaxsdan, ya'ni hech qanday huquqqa ega bo'lmagan shaxsdan mulkni olish haqida ketmoqda va siz bilganingizdek, siz o'zingizga qaraganda ko'proq huquqlarni o'tkaza olmaysiz. Boshqa tomondan, agar asos haqiqiy bo'lmagan bitim bo'lsa, "mulkni begonalashtirish" ni qanday ro'yxatdan o'tkazish mumkin?
Arbitraj amaliyotida sudlar bitimni haqiqiy emas deb topish bilan bir qatorda sudlanuvchining mulkiy huquqlarini bekor qiladigan holatlar mavjud. Masalan, arbitraj sudi Saratov viloyati apellyatsiya sudi tomonidan o'z kuchida qolgan qarori bilan u haqiqiy bo'lmagan bitimning oqibatlarini qo'lladi, ZAOning noturarjoy binosiga egalik huquqini tugatdi. Volga o'lkasi FAS ushbu aktlarni bekor qilib, sud tomonidan mulk huquqini tugatish shaklida haqiqiy bo'lmagan bitimning oqibatlarini qo'llashga yo'l qo'yilishi mumkin bo'lgan qonun ustuvorligini va sudning qarori ko'rsatilmaganligini ta'kidladi. bunday harakatlarning mumkinligi haqidagi xulosa San'atga zid keladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 235-moddasi.
Ushbu qaror asosli ko'rinadi, chunki bitimning haqiqiy emas deb tan olinishi sudlanuvchining mulk huquqiga ega emasligini nazarda tutadi. Bundan tashqari, Art. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 235-moddasi qonun hujjatlarida nazarda tutilgan boshqa hollarda mulkka bo'lgan huquqni yo'qotish kabi mulk huquqini tugatish uchun asosni belgilaydi. Kodeksda bunday holatlar haqida hech narsa aytilmagan, hatto San'atning 2-bandida ham. 223 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi. Shunday qilib, sobiq egasi va vijdonli xaridor bir xil mulkka egalik qilish huquqiga ega, bu qabul qilinishi mumkin emas. Bu holatda sobiq egasining huquqi qanday asosda tugatiladi, aniqrog'i, bunday huquqni ro'yxatga olishning yagona davlat reestridagi yozuv qanday asosda bekor qilinadi?
Bularning barchasi San'atning 2-bandi qo'llanilishini ko'rsatadi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 223-moddasi zamonaviy versiyada juda muammoli.
Ko'rinib turibdiki, yangi qoidaga ko'ra, o'tkazma davlat ro'yxatidan o'tkazilgandan so'ng egasi tomonidan sotib oluvchiga qarshi vindikatsiya da'vosi qo'yiladi. ikkinchisi to'g'ri mulk va mol-mulkni sotib oluvchining egaligiga olish
la San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 556-moddasi (shu paytgacha mulk egasining ixtiyorida, shuning uchun vindikatsiya da'vosini qo'llash uchun asoslar yo'q. Biroq, amalda bu holat boshqacha ko'rinishi mumkin. Masalan, yilda agar sotib oluvchi o'z huquqini ro'yxatdan o'tkazish yo'li bilan faqat nominal mulk egasiga aylangan bo'lsa, lekin bu holda mulkka haqiqiy egalik huquqi kirmasa (avvalgi mualliflik huquqi egalaridan birining huquqi ushbu huquqqa ega bo'lish natijasida yuzaga keladi). sud akti, keyinchalik bekor qilingan, mukofotni sotish yoki qayta sotishdan keyin). Bunday hollarda qabul qilish va topshirish aktlari hech qanday haqiqiy o'tkazmani rasmiylashtirmaydi va yagona maqsadda: mulk huquqini qayta ro'yxatdan o'tkazish uchun ro'yxatga olish organiga taqdim etish uchun tuziladi. Moskva tumani Federal Monopoliyaga qarshi xizmatining 2005 yil 15 oktyabrdagi KG-A40 / 1378-05-1.2-sonli qarorida, da'vogarning huquqlari buzilganligi sababli, sudlanuvchining vijdonliligi haqidagi dalillari asossiz ekanligi ko'rsatilgan. bahsli mol-mulkni uning haqiqiy egaligidan tasarruf etishda emas, balki uni mulkdorlik huquqidan mahrum qilishda ifodalangan. Bahsli ko'chmas mulk ob'ektlari 2002 yildan beri da'vogarning haqiqiy egaligidan chiqarilmagan, u ularni saqlash yukini o'z zimmasiga olgan.
Yuqoridagi holat bundan mustasno emas. Ko'chmas mulkni topshirish har doim ham uni oluvchiga topshirish bilan birga kelmaydi. Shunday qilib, San'atning 2-bandiga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 563-moddasiga binoan, korxonani boshqa shaxsga o'tkazish uchun har ikki tomon ham korxonaga egalik huquqini ro'yxatdan o'tkazishdan oldin o'tkazish aktini imzolashi kifoya. Agar korxonani begonalashtirgan shaxs qonuniy maqomga ega bo'lsa, bu tortishuvlarga olib kelmaydi. Aks holda, topshirish dalolatnomasini imzolash sotib oluvchiga o'z huquqini ro'yxatdan o'tkazish imkonini beradi, lekin u haqiqatda sotib olingan mulkka egalik qila olmaydi. Ekvayerning o'zi ham muhim rol o'ynaydi: u haqiqatan ham ko'chmas mulk sotib oladimi yoki u faqat huquqni ro'yxatdan o'tkazish haqiqati bilan qiziqadimi?
Bunday vaziyatdan qochish uchun, bizning fikrimizcha, kerak
Ekvayder tomonidan ko'chmas mulkni sotib olganligini tasdiqlovchi hujjatlar bilan bir qatorda, ro'yxatga olish xizmatiga sotib olingan ko'chmas mulkning haqiqiy egaligini tasdiqlovchi hujjatlar taqdim etilishini talab qilish kerak. Shunday qilib, birinchi navbatda, egasi-xaridor ko'chmas mulkni saqlash xarajatlari yukini o'z zimmasiga olishini tasdiqlovchi hujjatlar mavjud.
Bundan tashqari, biz D.V bilan rozi emasmiz. Murzin, davlat ro'yxatidan o'tkazilgandan so'ng, sobiq egasi ro'yxatga olish aktiga e'tiroz bildirish huquqiga ega emas deb hisoblaydi va huquqlarning qaytarib olinmasligi printsipiga muvofiq, tark etishni taklif qiladi. belgilangan huquqlar Garchi sud qarori keyinchalik musodara qiluvchining vakolati yo'qligini tan olgan bo'lsa ham, qonuniy kuchga ega, chunki Yagona davlat reestriga kiritilgan huquqlarning mutlaq davlat ishonchliligi sifatida mutlaqo qaytarib olinmasligi mumkin emas. Bunga misollar bor xorijiy qonun hujjatlari. Xususan, Germaniya qonunchiligida yer reestridagi yozuvlar ishonchsiz deb tan olinishi mumkin, birinchi navbatda, agar “rasmiy rozilik tamoyilini amalga oshirishda, majburiy moddiy kelishuv haqiqiy emasligi, mavjud emasligi yoki jarayonda bekor qilinganligi aniqlansa. raqobat haqida." Ushbu yondashuv mutlaqo to'g'ri ko'rinadi, chunki ko'chmas mulk bilan bog'liq munosabatlarda soddalashtirmaslik uchun emas, balki sotib olingan huquqlarning mustahkamligini ta'minlash kerak. fuqarolik aylanmasi.
Yuqoridagilar bilan bog'liq holda, San'atning 2-bandini bayon qilish zarur. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 223-moddasi quyidagi tahrirda bayon etilsin: "Olingan mol-mulkka haqiqiy egalik qilish huquqiga ega bo'lgan ko'chmas mulk davlat ro'yxatidan o'tkazilgan paytdan boshlab mulk huquqi bo'yicha halol oluvchiga tegishli deb e'tirof etiladi. ro‘yxatga olingan huquq manfaatdor shaxs tomonidan ko‘chmas mulkni ruxsat etilmagan begonalashuvchidan sotib olinishi munosabati bilan sudga shikoyat qilinadi”.

Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari Plenumining 2015 yil 23 iyundagi 25-sonli "Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining birinchi qismining I bo'limining ayrim qoidalarini sudlar tomonidan qo'llash to'g'risida"gi qarori (bundan buyon matnda Qaror) Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik kodeksiga o'zgartishlarni ishlab chiqish sifatida qabul qilingan va ularni sudlar tomonidan qo'llash qoidalari va misollarini belgilaydi. Bitimlarning haqiqiy emasligi to'g'risidagi tushuntirishlar eng kutilgan va muhim bo'lgan (69-102-bandlar). Keling, amalda ilgari uchramagan yangi protsessual qoidalarga to'xtalib o'tamiz.

1. Bitimlarning haqiqiy emasligiga har qanday e'tirozlar yuridik ahamiyatga ega emas deb e'tirof etilishi mumkin.

Bitimni haqiqiy emas deb topish ko'pincha uning bajarilishini talab qilgan halol tomonning zarariga sud tomonidan majburiyatni "silkitish" usuli sifatida ishlatilgan.

Bunga yo‘l qo‘ymaslik uchun har qanday shaklda ham haqiqiy emas, ham bekor qilinishi mumkin bo‘lgan bitimning haqiqiy emasligi to‘g‘risidagi, shuningdek, haqiqiy bo‘lmagan bitim oqibatlarini qo‘llash to‘g‘risidagi arizalar, agar shaxs o‘z xatti-harakatlarini amalga oshirsa, sud uchun yuridik ahamiyatga ega bo‘lmasligi aniqlandi. yomon niyatda. Xususan, agar bitim tuzilgandan keyin uning xatti-harakati boshqa shaxslarga ushbu bitimning haqiqiyligiga ishonish uchun asos bo'lsa (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasi 5-bandi, Qarorning 70-bandi).

Ushbu qoida eng muhimlaridan biri bo'lib, u aylanmaning barqarorligini va uning vijdonli ishtirokchilarining himoyasini kafolatlaydi. Protsessual ma'noda bu quyidagicha ifodalanadi:

• bitimga nisbatan xatti-harakatlar nafaqat uning taraflari, balki uni haqiqiy emas deb e'lon qilgan har qanday shaxs tomonidan ham baholanishi kerak;
• har ikki tarafning va ishda ishtirok etuvchi shaxslarning istalgan protsessual shaklda berilgan arizalari va e’tirozlari ko‘rib chiqiladi;
• ham haqiqiy, ham haqiqiy emas bitimlarning haqiqiy emasligi to'g'risidagi bayonotlar baholanishi kerak.

Ikkinchisi, sud bitimning haqiqiy emasligini ko'rsatuvchi xatti-harakatlarga ishora qilib, bitimning haqiqiy emasligi to'g'risidagi bayonotning huquqiy ahamiyati yo'qligini ko'rsatishi mumkinligini anglatadi.

Agar sud haqiqiy emas deb e'lon qilishni yuridik ahamiyatga ega emas deb baholasa, bu bekor qilingan bitimning haqiqiyligini tan olishni anglatadimi? Bu masala sud amaliyotida eng dolzarb masalalardan biriga aylanish uchun barcha imkoniyatlarga ega.

Bizning fikrimizcha, sudning ushbu pozitsiyasi amal qiladi protsessual ariza va o'z-o'zidan bitimning haqiqiyligi to'g'risidagi bayonotni anglatmaydi, chunki bitimni haqiqiy emas deb topish holatlari qonun bilan aniq belgilangan (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 171-moddasi 2-bandi).

Shubhasiz, sud hatto o'z tashabbusi bilan ham bitimni haqiqiy emas deb topishga haqli (Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Plenumining 2014 yil 16 maydagi 28-sonli qarorining 3-bandi, 10-bandi). ). Biroq, Qarorda bunday tashabbus qanday hollarda nizo holatlarini hisobga olgan holda qonuniy va zarur ekanligi aniqlanmagan.

Shartnomani haqiqiy emas deb topish tashabbusi sudlar tomonidan jamoat manfaatlarini himoya qilish uchun ko'rsatilishi mumkin, ayniqsa sud haqiqiy emas bitimning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash zarur degan xulosaga kelgan hollarda (4-band). Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasi).

Agar bitim uchinchi shaxslarning huquqlarini buzganligi sababli haqiqiy emas deb topilgan bo'lsa va jamoat manfaatlariga daxl qilinmasa (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 168-moddasi 2-bandi), sud o'z bekor qilish oqibatlarini qo'llash huquqidan mahrum bo'ladi. San'atning 4-bandini so'zma-so'z talqin qilish asosida o'z tashabbusi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasi, chunki bu jamoat manfaatlarini himoya qilishga olib kelmaydi.

Savol tug'iladi: u holda sudning tashabbusi bilan uchinchi shaxslarning huquqlarini buzadigan bitimni oqibatlarga olib kelmasdan, haqiqiy emas deb e'lon qilish mumkinmi? Biz ishonmaymiz. Ushbu xulosa San'atning 3-bandidan kelib chiqadi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasi va Qarorning 70-bandi, unga ko'ra shaxs bitimni haqiqiy emas deb topishdan qonuniy manfaatdor bo'lishi va sudga tegishli da'vo bilan murojaat qilishi kerak. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasi va Qarorning 71, 78, 81-bandlarida talab va e'tiroz o'rtasida aniq ajratilgan.

2. Bitimni uchinchi shaxslarning huquqlarini buzgan holda haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi da'vo e'tirozdan farq qiladi, chunki u sud tomonidan foizlar mavjudligiga baholanadi.

Aynan shu yondashuv sud amaliyotida shakllangan (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining 2008 yil 27 maydagi 4267/08-son, 2011 yil 5 apreldagi 15278/10-son, 2013 yil 12 martdagi № 4267/08-son qarorlari). 14182/12).

Sud manfaatdorlikning mavjudligi uchun asossiz deb topilgan da'volarni baholashi shartligi haqida hech qanday ma'lumot yo'q. Shaxsning manfaati da'vo shaklida namoyon bo'ladi, uni qondirish uchun da'vogar bitimning haqiqiy emasligi masalasida huquqiy aniqlikka erishishdan manfaatdor ekanligini isbotlashi kerak.

Bir qarashda, bu Qarorning 71-bandiga zid keladi, unga ko‘ra “da’vogarning da’vosi haqiqiy emas bitimga asoslanganligi to‘g‘risidagi javobgarning e’tirozi, buni e’lon qilish uchun da’vo muddati o‘tganidan qat’i nazar, sud tomonidan mohiyatan baholanadi. tranzaksiya haqiqiy emas."

Shu bilan birga, bu holda "mohiyatiga ko'ra" haqiqiy emasligiga e'tirozni ko'rib chiqish qoidalari protsessual iqtisod funktsiyasini bajaradi, chunki u nizoni faqat shu asosda hal qilishga imkon beradi.

Shunga o'xshash yondashuv Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Plenumining 10-sonli qo'shma qarorining 40-bandida, Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Plenumining 2010 yil 29 apreldagi 22-sonli (o'zgartirishlar bilan) mavjud. 2015-yil 23-iyunda) “agar sud birovning noqonuniy egaligidan ko‘char mulkni undirish to‘g‘risidagi da’voni ko‘rib chiqishda da’vogarning mulk huquqining vujudga kelishi uchun asos bo‘lmagan bitim ekanligini aniqlasa va mulk huquqining vujudga kelishi uchun boshqa asoslar bo‘lmasa, sud bitimga e’tiroz bildirish to‘g‘risida qarshi da’vo qo‘yilganligidan qat’i nazar, ko‘rsatilgan talablarni qondirishni rad etadi”. Qarorning 71-bandi ushbu yondashuvni boshqa da'vo toifalariga ham kengaytiradi.

3. Shartnomaning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash to'g'risidagi da'vosi, agar fuqarolik qonunchiligida ushbu shaxsning huquqlarini himoya qilishning boshqa usuli belgilanmagan bo'lsa va uni himoya qilish faqat qonun hujjatlarida belgilangan tartibda amalga oshirilishi mumkin bo'lsa, uning tarafi bo'lmagan shaxsning da'vosi qanoatlantirilishi mumkin. haqiqiy bo'lmagan bitimning oqibatlarini qo'llash.

Yaroqsizlikni o'rnatishga umumiy yondashuv nuqtai nazaridan alohida jarayon manfaatdor shaxs tomonidan da'vo qilingan taqdirda, Qarorning 78-bandi qoidalari juda muhimdir. Unda rasman bayon etilgan pozitsiya San'atning 3-bandining so'zma-so'z talqiniga zid keladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasi. Biroq, mohiyatan bu da'voga qonuniy manfaatdorligini isbotlagan shaxs sifatida tegishli da'vogarning yondashuvining rivojlanishi.

Protsessual tarzda, bu da'vo arizasining shakli va mazmuniga bunday huquq (qonuniy manfaat) belgisini kiritish orqali yangi talabning kiritilishida ifodalanadi. Agar u bajarilmasa, da'vo arizasi harakatsiz qoladi (qarorning 78-bandi).

Afsuski, hujjatda tegishli da'volarga misollar keltirilmagan. Taxmin qilish mumkinki, biz bankrotlik to'g'risidagi ish yuritishda aktivlarni almashtirishning ahamiyatsizligi va boshqa bitimlar haqida ketmoqda, bunda kreditorlar taraf bo'lmagan, lekin qarzdorning begonalashtirilgan mol-mulki hisobidan mulkni qondirishdan qonuniy manfaatdor.

Bunday da'voni qo'llashning yana bir varianti, agar sud tomonlarning fikrlarini inobatga olgan holda, bandga asosan o'z tashabbusi bilan bekor qilingan bitimning oqibatlarini qo'llashdan bosh tortgan vaziyatdir. Qarorning 79-bandining 2-bandi, manfaatdor shaxs jarayonda ishtirok etmagan.

4. Yaroqsiz bitim oqibatlarini qo'llash uchun yangi protsessual qoida o'rnatildi: sud haqiqiy bo'lmagan bitim oqibatlarini qo'llash masalasini taraflar o'rtasida muhokama qilish uchun qo'yadi.

Qarorning ushbu qoidasi batafsilroq muhokama qilinishi kerak (79-band). Tushuntirish, tomonlarning fikrlarini hisobga olgan holda, sud haqiqiy bo'lmagan bitim oqibatlarini salbiy qo'llash masalasini hal qilishi mumkinligiga imkon beradi. Bunday holda, tomonlar bekor bitimni bajarishda qoladilar. Agar bu pozitsiya sud amaliyotida mustahkamlansa, restitusiyadan foydalanishdan voz kechish mumkin bo'ladi. istisno holatlar, qonunda nazarda tutilgan (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 167-moddasi 4-bandi) va boshqa hollarda, agar sud san'atni hisobga olgan holda. Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 65-moddasi va Qarorning 79-bandi bitimning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llashni rad etadi. Bu sud ixtiyori doirasining kengayishidir.

Ushbu tendentsiyaning yanada rivojlanishi manfaatdor shaxsning o'z huquqlarini himoya qilishi mumkin bo'lgan talabini talab qiladi (qarorning 78-bandi).

Biroq, bunday taxminlar hali ham bahsli ko'rinadi. Sud amaliyoti haqiqiy bo'lmagan bitim oqibatlarini qo'llash va himoya qilishning boshqa usullari mavjud emasligi uchun qonuniy manfaatlarni aniqlashning zarur mezonlarini ishlab chiqishi kerak.

Shaklning to'liq hajmiga qadar

Farmonda bekor qilinishi mumkin bo‘lgan bitimlarning haqiqiy emasligi to‘g‘risidagi da’volarga nisbatan quyidagi qoidalar belgilangan. Agar sudlanuvchi shartlar asosida da'vo qo'zg'atilgan bahsli bitimni haqiqiy emas deb e'lon qilsa, da'voni rad etish faqat ikkita holatda bitimning haqiqiy emasligi bilan oqlanishi mumkin:

• agar sudlanuvchi o'sha protsessda haqiqiy emasligi to'g'risida qarshi da'vo bilan murojaat qilgan va u qanoatlantirilgan bo'lsa;
• bitimni haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi sud qarori mavjud (qarorning 71-bandi).

Ko'rinishidan, bekor qilinishi mumkin bo'lgan bitimlarning haqiqiy emasligiga e'tiroz bildirishning yanada qat'iy protsessual shakli oqlanadi, chunki:

• bu e'tirozdan qonuniy manfaatdor bo'lmagan shaxs tomonidan da'vo rad etilishi mumkinligini anglatadi;
• qarshi da'voning shakli da'vo muddatini qo'llash imkonini beradi;
• Qarshi da'vo qo'zg'atmagan yoki faqat jarayonni kechiktirish maqsadida taqdim etgan vijdonsiz shaxsning xatti-harakatlari uning protsessual xavfi sifatida ko'rib chiqilishi mumkin (Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 9-moddasi).

Javobgar o‘z e’tirozlarini bahsli bitimning haqiqiy emasligi bilan asoslagan bo‘lsa, qarshi da’vo qo‘zg‘atmaslik yoki o‘z vaqtida berilmaslik jarayonni kechiktirishga qaratilgan nohaq harakat sifatida baholanishi mumkin, deb hisoblaymiz.

Shu bilan birga, protsessual jihatdan to'g'ri bo'lsa ham (yaxshi niyatda) haqiqiy emasligi to'g'risidagi qarshi da'voning berilishi San'atning 5-bandi ma'nosida yomon niyat deb talqin qilinishi mumkin. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasi: "... sudlanuvchining xatti-harakati yomon niyat belgilariga javob beradi, chunki uning bitimning haqiqiy emasligi to'g'risidagi bayonoti da'vogarning qarzni undirish to'g'risidagi da'volari sudga taqdim etilganidan keyingina amalga oshirilgan. ko'rib chiqish» (To'qqizinchi AASning 2014 yil 10 dekabrdagi 09AP-47670/2014-GK-sonli A40-59351/2014-sonli qarori).

Yuqoridagi baholash odatda San'atga mos keladi. Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 41-moddasi va vijdonsiz mezonlari. protsessual harakatlar, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi tomonidan 2015 yil 23 iyuldagi 306-ES15-1364-son qarorida taklif qilingan. Bular qo'shimcha protsessual kafolatlar haqiqiy bitimni amalga oshirish uchun sudga da'vo qilgan vijdonli shaxs uchun.

Bitimning haqiqiy emasligi to'g'risida bahslashayotgan shaxslar uchun ularning harakatlarini vijdonan baholash to'xtatuvchi omil bo'ladi. Ushbu toifa barcha ishtirokchilar uchun asosiy hisoblanadi sud jarayoni bitimlarning haqiqiy emasligi to'g'risida.

Shu bilan birga, shuni unutmasligimiz kerakki, sud yomon niyat haqidagi dalillarni mavhum emas, balki muayyan protsessual normalar asosida baholaydi. Qaror sudga o'z tashabbusi bilan bitim ishtirokchilarining xatti-harakatlarini adolatsiz deb topish huquqini berganiga qaramay (1-band), ushbu huquqni amalga oshirish qarama-qarshilik qonuni va huquqbuzarliklarning teng huquqliligi tamoyillariga rioya qilishni nazarda tutadi. partiyalar.

Shu munosabat bilan, so'nggi sud amaliyotida allaqachon tasviriy misollar mavjud (IPning 2015 yil 30 iyuldagi A40-96570/2013-sonli qarori), ya'ni tomonlar o'rnatilgan dalillar qoidalariga muvofiq yomon niyatni e'lon qilishlari kerak. .

Amalda quyidagilar adolatsiz xatti-harakatlar deb tan olinadi (Stavropol o'lkasi ma'muriy sudining 2015 yil 22 iyuldagi A63-5935/2015-sonli ish bo'yicha qarori):

• muhim davr mobaynida bitimga e'tirozlarning yo'qligi;
• jinoyat ishini qo'zg'atish to'g'risida qaror qabul qilingandan keyingina bunday e'tirozlarning paydo bo'lishi sobiq rahbar;
• munozarali bitim bo'yicha keyinchalik begonalashtirilgan aksiyalar chiqarilishini tasdiqlash;
• aktsiyadorlar yig'ilishlarida ishtirok etish, agar bu harakatlar bitimning huquqiy oqibatlarini qabul qilishning aniq niyatini ko'rsatsa.

Dalil qoidalariga rioya qiling

Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi, da'vogarning harakatlarida qonunni suiiste'mol qilish belgilarini ko'rgan apellyatsiya sudi tomonlarni ushbu masala bo'yicha o'z fikrlarini bildirishga va tegishli dalillarni taqdim etishga taklif qilishlari kerakligini ko'rsatdi. Biroq, sud majlisining bayonnomasi va audio yozuvidan ko'rinib turibdiki, San'at qoidalarini buzgan holda. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 9-moddasida tortishuv printsipi bo'yicha apellyatsiya sudi bu masalani tomonlarga ko'tarmadi; huquqni suiiste'mol qilish mavjudligi to'g'risidagi xulosa ushbu masalani to'g'ridan-to'g'ri ko'rib chiqmasdan amalga oshirildi. sud majlisi. Sanab o'tilgan qonunbuzarliklar sud hujjatlarini bekor qilish va ishni yangi sud muhokamasiga yuborish uchun asos bo'ldi (IPning 2015 yil 30 iyuldagi № A40-96570/2013-sonli qarori).

Insofsizlik ishlamaydi

Tranzaktsiyaga e'tiroz bildirishda yomon niyat bilan bog'liq holda, amaliyot etarli misollarni keltirib chiqardi.

“Shartnoma sug‘urta xizmatlari bozorining professional ishtirokchisi bo‘lgan va shartnoma oqibatlaridan xabardor bo‘lgan kompaniya tomonidan taklif qilingan shartlar asosida tuzilgan; shartnomaning qonunga zidligini ko'rsatib, kompaniya fuqarolik huquqlarini amalga oshirish chegaralarini buzdi» (Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 2010 yil 13 apreldagi 16996/09-son qarori).

“Shaxs tomonidan bitimni haqiqiy deb hisoblash uchun asos boʻlishi mumkin boʻlgan harakatlarni, xususan, solishtirish dalolatnomasini, schyot-fakturalarni, koʻrsatilgan xizmatlar toʻgʻrisidagi maʼlumotnomalarni imzolashi sud tomonidan shunday baholanadi. insofsizlik bitimning haqiqiy emasligini ko'rsatuvchi shaxs» (Moskva tuman sudining 2014 yil 27 oktyabrdagi F05-10568/14-sonli A40-15580/13-102-145-sonli qarori).

“Shartnomaga ko‘ra, pul mablag'lari bitim tugagandan so'ng, to'lov shartnomaning boshqa tomoni tomonidan qabul qilindi, shuning uchun shartnoma bajarildi va da'vogar ushbu bitimga e'tiroz bildirishga haqli emas" (Sverdlovsk viloyati ASning 02.10.2015 yildagi qarori). ish № A60-47632/2014).

P.S. Yechim topildi

Qaror rasmiy asoslar bo'yicha bitimlarga o'zboshimchalik bilan e'tiroz bildirish ehtimolini sezilarli darajada kamaytirdi. Sudlar nafaqat haqiqiy emaslik haqidagi huquqiy dalillarni, balki tomonlarning xatti-harakatlarini ham baholaydilar. Ba'zi hollarda katta ahamiyatga ega e'tiroz bildirish uchun protsessual shaklni to'g'ri va o'z vaqtida tanlashga ega bo'ladi.

28. Yaroqsiz bitimlar va ularning turlari. Bitimni haqiqiy emas deb topish oqibatlari. Yaroqsiz bitimning oqibatlarini qo'llash. Qayta tiklash. Bitim qismining haqiqiy emasligi.

Ta'rif. Bitimning haqiqiy emasligi - bu uning buzuqligi, ya'ni agar u bitim bo'lsa ham yoki faqat "bitim" deb ataladigan bo'lsa ham, qonun hujjatlarida nazarda tutilgan, uni dastlab haqiqiy emas yoki bekor bo'lishiga olib keladigan buzilishlar bilan sodir etilgan harakatdir. buning natijasida u sub'ektlar tomonidan ko'zda tutilgan huquqiy oqibatlarga olib kelmaydi yoki sud qarori bilan bu oqibatlar yuzaga kelmasligi mumkin.

2. Yaroqsiz va haqiqiy emas bitimlar. Huquqiy buzilishlar bilan tuzilgan bitimlar ikkita asosiy turga bo'linadi:

a) ahamiyatsiz;

b) bahsli.

Fuqarolik huquqining asosiy tamoyillariga muvofiq, uning ixtiyoriga ko'ra, haqiqiy emas deb topilishi mumkin bo'lgan ko'pgina bitimlar bekor qilinadi. Ahamiyatsiz (bitimlarning asosliligi nuqtai nazaridan) qonunni yoki mavjud huquqiy tartibni bevosita buzadigan harakatlardir. Bu harakatlar tabiatan huquqbuzarlikdir. Ko'rib chiqilayotgan bitimlarning umumiy xususiyatlari quyidagilardan iborat:

Yaroqsiz bitim - bu o'zining mohiyatiga ko'ra boshidan haqiqiy emas (noqonuniy) bo'lib, uning sud tomonidan haqiqiy emas deb topilishini talab qilmaydigan bitimdir. Bunday bitimning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash to'g'risidagi talab har qanday manfaatdor shaxs tomonidan yoki o'z tashabbusi bilan sud tomonidan qo'yilishi mumkin. Rossiya Federatsiyasining Fuqarolik Kodeksida bunday bitimlar San'atda nazarda tutilgan. 168-172;

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksida belgilangan asoslarga ko'ra sud tomonidan haqiqiy emas deb topilishi mumkin bo'lgan bitim haqiqiy emas. Bunday bitimni haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi talab Fuqarolik Kodeksida ko'rsatilgan shaxs tomonidan berilishi mumkin. Rossiya Federatsiyasining Fuqarolik Kodeksida bunday bitimlar San'atda nazarda tutilgan. 173-179.

Yaroqsiz bitimlarning oqibatlari

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksida belgilangan asoslarni (mezonlarni) buzgan holda tuzilgan bitimlar - huquqbuzarliklar (yaroqsiz bitimlar) yoki sud tomonidan haqiqiy emas deb topilganidan keyin (bekor bitimlar) ular bermasa, haqiqiy emas deb hisoblanadi. ular yo'naltirilgan oqibatlarga ko'tariladi va tomonlar o'zlarining dastlabki holatiga keltiriladi; bir qator ahamiyatsiz bitimlar uchun Rossiya Federatsiyasining Fuqarolik Kodeksi aybdor shaxsga nisbatan jazo choralarini qo'llaydi - bunday bitim bo'yicha olingan hamma narsa Rossiya Federatsiyasining daromadi sifatida undiriladi.

Restitutsiya - bu tugallangan bitim bo'yicha olingan hamma narsani qaytarish (teskari). San'atning 2-bandiga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 167-moddasiga binoan, agar bitim haqiqiy emas bo'lsa, tomonlarning har biri bitim bo'yicha olingan hamma narsani boshqasiga qaytarishi shart va agar olingan narsani qaytarib berishning iloji bo'lmasa (shu jumladan, olingan narsa qachon bo'lsa). mol-mulkdan, bajarilgan ishlar yoki ko'rsatilgan xizmatlardan foydalanishda ifodalangan), agar bitimning haqiqiy emasligining boshqa oqibatlari qonun hujjatlarida nazarda tutilgan bo'lmasa, uning qiymatini pul bilan qoplash.

Qayta tiklash bo'lishi mumkin:

Ikki tomonlama, agar ikkala tomon ham bitim bo'yicha ilgari tuzilgan barcha narsalarni teng ravishda qaytarib olsa (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 171, 175, 177-moddalari va boshqalar);

Bir tomonlama, qatl etilganlarni qaytarish faqat boshqa (odatda begunoh, jarohatlangan va boshqalar) tarafga nisbatan amalga oshirilganda.

Fuqarolik huquqi uchun ikki tomonlama restitusiya organik bo'lib, uning tamoyillariga mos keladi va boshqa sub'ektiv va ijtimoiy vaziyatlarni hisobga olgan holda (masalan, qullik bitimlari) - bir tomonlama.

Fuqarolik huquqi sohasidagi ba'zi hollarda, bir yoki ikkala tomon tomonidan haqiqiy emas bitim bo'yicha tuzilgan narsa daromadga aylanganda, qaytarib berishga yo'l qo'yilmaydi, deb aytish mumkin. federal davlat(Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 169-moddasi - qonun va tartib yoki axloq asoslariga zid bo'lgan maqsadda bitim tuzish).

Bitimlarning haqiqiy emasligi oqibatlarini aniqlashda ularni haqiqiy emas (ular tabiatan huquqbuzarliklarni ifodalaydi) va bekor qilinishi mumkin bo'lganlarga bo'lish zarur. Shu bilan birga, qonun hujjatlarida agar bekor qilinishi mumkin bo'lgan bitimning mazmunidan u faqat kelajakda bekor qilinishi mumkinligi kelib chiqsa, sud bitimni haqiqiy emas deb topib, kelgusida uning amal qilishini bekor qiladi.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi haqiqiy bo'lmagan bitimlar bo'yicha da'vo muddati bo'yicha maxsus qoidalarni belgilaydi. Yaroqsiz bitimning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash to'g'risidagi da'voning da'vo muddati bitimni bajarish boshlangan kundan boshlab uch yilni tashkil etadi. Bitimni haqiqiy emas deb topish va uning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash to'g'risidagi da'voning da'vo muddati bitim tuzilgan zo'ravonlik yoki tahdid to'xtatilgan kundan boshlab bir yilni tashkil etadi (179-moddaning 1-bandi). yoki da'vogar bitimni haqiqiy emas deb topish uchun asos bo'lgan boshqa holatlar to'g'risida bilib olgan yoki bilishi kerak bo'lgan kundan boshlab.

Bitimning bir qismining haqiqiy emasligi uning boshqa qismlarining haqiqiy emasligiga olib kelmaydi, agar bitim uning haqiqiy bo‘lmagan qismini kiritmagan holda bajarilishi mumkin deb taxmin qilish mumkin bo‘lsa (Fuqarolik Kodeksining 180-moddasi). Masalan, vasiyatnomaning haqiqiyligini tan olib, sud bir nechta merosxo'rlar orasida merosxo'r bo'lish huquqiga ega bo'lmagan shaxs (masalan, vasiyat qiluvchining qotili) nomini ko'rsatish shartini bekor qilishi mumkin. ). Mas'uliyati cheklangan jamiyatni tashkil etish to'g'risidagi ta'sis shartnomasi qisman haqiqiy emas deb topilishi mumkin, masalan, ushbu mulkka huquqi bo'lmagan ta'sischi ustav kapitaliga mol-mulk qo'shganda. Agar bu jamiyat davlat ro'yxatidan o'tkazilgandan keyin sodir bo'lsa, sud bir vaqtning o'zida jamiyatni yuridik shaxs sifatida saqlab qolish to'g'risida qaror qabul qilishi mumkin, shu bilan birga beparvo ta'sischi jamiyatdan chiqarib yuboriladi.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasi 3-bandining birinchi qismiga ko'ra, bitimning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash to'g'risidagi talab bitim tarafi tomonidan taqdim etilishiga haqlidir va hollarda. qonun hujjatlarida nazarda tutilgan, shuningdek, boshqa shaxs tomonidan.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1-moddasi 1-bandi, 166-moddasi 3-bandi va 168-moddasi 2-bandining tizimli talqini asosida. haqiqiy bo'lmagan bitim tarafi bo'lmagan shaxsning da'vosi, uning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash bo'yicha ham qanoatlantirilishi mumkin, agar fuqarolik qonunchiligida ushbu shaxsning huquqlarini himoya qilishning boshqa usuli belgilanmagan bo'lsa va uni himoya qilish faqat haqiqiy emas bitimning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash orqali mumkin.

Bunday shaxsning da'vo arizasida ko'rsatilishi kerak huquq (qonuniy manfaat), uning himoyasi tomonlarning har biri tomonidan bitim bo'yicha olingan hamma narsani qaytarishi natijasida ta'minlanadi. Da'vo arizasida ushbu belgining yo'qligi uni harakatsiz qoldirish uchun asosdir (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 136-moddasi, Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 128-moddasi).

Sud, agar bu jamoat manfaatlarini himoya qilish uchun zarur bo'lsa, shuningdek qonun hujjatlarida nazarda tutilgan boshqa hollarda (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasi 4-bandi) o'z tashabbusi bilan haqiqiy bo'lmagan bitim (restitutsiya)ning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llashga haqli. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi).

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 56-moddasi, Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 65-moddalari mazmuniga ko'ra, bitimning haqiqiy emasligi oqibatlari to'g'risida o'z tashabbusi bilan ariza berish bo'yicha qaror qabul qilinganda, sud bu masalani tomonlar o'rtasida muhokama qilish uchun qo'yishi kerak.

Qarorning asosli qismida qaysi jamoat manfaatlari himoya qilinishi kerakligi ko‘rsatilishi yoki ushbu oqibatlarni sud tashabbusi bilan qo‘llash imkonini beruvchi qonunning maxsus qoidasiga havola bo‘lishi kerak.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 167-moddasi 2-bandi ma'nosida har ikki tomon tomonidan tuzilgan haqiqiy emas bitim bo'yicha o'zaro shartlar teng deb hisoblanadi; aksi isbotlanmaguncha. Bitimning haqiqiy emasligi to'g'risidagi bir tomonning talabini qanoatlantirganda, ikkinchi tomon olgan narsani qaytarish sud bir vaqtning o'zida masalani ko'rib chiqmoqda birinchi shaxs olgan barcha narsani ikkinchisining foydasiga undirish to'g'risida, agar qonun hujjatlarida nogironlikning boshqa oqibatlari nazarda tutilgan bo'lmasa.

Yakka tartibda aniqlangan narsani haqiqiy emas bitim bo'yicha topshirgan shaxsning bu narsa uni qaytarish uchun berilgan shaxsga da'vosini ko'rib chiqishda da'vogar bahsli mol-mulkka o'zining egalik huquqini isbotlashga majbur emas. Alohida belgilangan buyum, agar uni olgan tomon hali ham mavjud bo'lsa, qaytarib berilishi kerak.

Qaysi bo'yicha shartnoma haqiqiy emas bo'lsa tomonlardan biri qabul qilgan narsa, alohida belgilangan narsadan vaqtinchalik pullik foydalanishda ifodalangan, agar u ilgari to'lanmagan bo'lsa, bu tomon boshqa tomonga bunday foydalanish narxini qoplaydi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 167-moddasi 2-bandi). Bunday shartnoma bo'yicha foydalanishga topshirilgan narsa ham qaytarilishi kerak. Alohida belgilab qo'yilgan narsadan vaqtincha foydalanishning o'ziga xos xususiyatini hisobga olgan holda, uni qaytarish to'g'risidagi da'voning da'vo muddati bitim haqiqiy emas deb topilgan paytdan qat'i nazar, tegishli tomon bitimni rad etishdan oldin boshlanadi. uni ixtiyoriy ravishda qaytarish (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 200-moddasi 2-bandining ikkinchi qismi).

Xaridorning sotuvchiga to'langan narxni qaytarish to'g'risidagi da'vosini ko'rib chiqishda va sotib olish-sotish shartnomasini bajarishdan oldin yuzaga kelgan asoslar bo'yicha uchinchi shaxs tomonidan xaridordan tovarlarni olib qo'yish natijasida etkazilgan zararni qoplash, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 167-moddasi qo'llanilishi mumkin emas. Xaridorning bunday talabi Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 460 - 462-moddalari qoidalariga muvofiq ko'rib chiqiladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 461-moddasi 1-bandi ma'nosida ushbu da'voning da'vo muddati uchinchi shaxsning xaridordan tovarlarni olib qo'yish to'g'risidagi da'vosi bo'yicha sud qarori qonuniy kuchga kirgan paytdan boshlab hisoblanadi. kuch.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasi 3-bandining ikkinchi bandiga binoan bitimning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash to'g'risidagi talabni ko'rsatmasdan, uni haqiqiy emas deb topish to'g'risida da'vo qo'yishga yo'l qo'yiladi; agar da'vogar bunday bitimni haqiqiy emas deb topishdan qonuniy manfaatdor bo'lsa. Da'vo qanoatlantirilgan taqdirda, sudning bitimni haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi qarorida bitim haqiqiy emasligi ko'rsatilishi kerak.

Yaroqsiz bitim huquqiy oqibatlarga olib kelmasligi sababli, u faqat tuzilgan paytdan boshlab haqiqiy emas deb topilishi mumkin.

Yaroqsiz bitim taraflarining uning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash va bunday bitimni haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi talablari uchun bekor qilingan bitimni amalga oshirish boshlangan kundan boshlab hisoblangan uch yillik cheklash muddati belgilangan; ya'ni tomonlardan biri bitimni amalda bajarishga kirishdi, ikkinchisi esa bunday ijroni qabul qila boshladi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 181-moddasi 1-bandi).

Yuqoridagi da'volar bo'yicha da'vo muddatining davomiyligi, bitim tarafi bo'lmagan shaxs tomonidan taqdim etilgan bo'lsa, bu shaxs uni amalga oshirish boshlanishi haqida bilgan yoki bilishi kerak bo'lgan kundan boshlanadi. Bunday holda, bitim tarafi bo'lmagan shaxs uchun da'vo muddati, har qanday holatda, uni amalga oshirish boshlangan kundan boshlab o'n yildan oshmasligi kerak.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 181-moddasi 1-bandining ma'nosida, agar haqiqiy emas bitim tuzilmagan bo'lsa, uni haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi da'voning da'vo muddati o'tmaydi.