Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining normativ nazoratni ta'minlash amaliyoti. Konstitutsiyaviy normativ nazorat: tushunchasi, predmeti va turlari Rossiya Federatsiyasining boshqa sudlari normativ nazoratni amalga oshiradimi?

Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi tomonidan ishlarni mavhum normativ nazorat tartibida ko'rib chiqish bobda nazarda tutilgan qoidalarga muvofiq amalga oshiriladi. IX Federal Konstitutsiyaviy qonuni 1994 yil 21 iyuldagi N 1-FKZ "Konstitutsiyaviy sud to'g'risida" Rossiya Federatsiyasi"(bundan buyon matnda Rossiya Federatsiyasining Konstitutsiyaviy sudi to'g'risidagi qonun) (qonunning 84-moddasida sanab o'tilgan shaxslarning iltimosiga binoan normativ-huquqiy hujjatlarning konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish) va maxsus normativ nazorat tartibida - muvofiq. ushbu Qonunning XII va XIII boblari qoidalariga (fuqarolarning shikoyatlari va sud murojaatlari asosida qonunlarning konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish).

Ushbu tartib-qoidalar, asosan, sub'ektlar va Rossiya Federatsiyasining Konstitutsiyaviy Rossiya Federatsiyasiga murojaat qilish tartibi bilan bog'liq bo'lgan ba'zi bir kichik farqlarga qaramay, ularning mohiyati bir xil - bu maqsad uchun maxsus qo'zg'atilgan ishda bahsli huquqiy hujjatning konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish. natijada munozarali harakat saqlanib qoladi yoki yo'qoladi yuridik kuch.

Normativ-huquqiy hujjatning konstitutsiyaga muvofiqligini mavhum nazorat tartibida (Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risidagi qonunning IV bobi qoidalariga muvofiq) va aniq nazorat qilish tartibida (XII bob qoidalariga muvofiq) tekshirish. - ko'rsatilgan Qonunning XIII) shunday shakldir sud tartibga solish nazorati, unda Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining qarori bahsli masalaga bevosita, bevosita ta'sir ko'rsatadi. Ya'ni, ichida Ushbu holatda Biz to'g'ridan-to'g'ri (tezkor) sud me'yoriy nazoratining turli tartiblari bilan shug'ullanamiz.

Sudlarda normativ nazorat to'g'risida umumiy yurisdiktsiya Va hakamlik sudlari, keyin Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining qarorlarida va ilmiy manbalarda unga kiritilgan tushunchada uning mavhum va aniq bo'linishi hozirda hech qanday ahamiyatga ega emas.

Amaldagi protsessual qonunchilikka ko‘ra, normativ-huquqiy hujjatlarni e’tirozlash to‘g‘risidagi ishlarni ko‘rib chiqish tartibi murojaatning predmetiga va ushbu murojaat bahsli normativ-huquqiy hujjat qo‘llanilgan har qanday huquqiy ishning mavjudligi yoki yo‘qligi bilan bog‘liqligiga bog‘liq emas. (arizaga ko'ra). Masalan, prokuror normativ-huquqiy hujjatni faqat uning kattaroq yuridik kuchga ega boʻlgan normativ-huquqiy hujjatga (mavhum nazorat) nomuvofiqligi va unga nisbatan bahsli hujjat qoʻyilgan manfaatdor fuqaro yoki tashkilotning arizasiga muvofiq emasligi sababli eʼtiroz bildirishi mumkin. muayyan ishda qo'llaniladigan (konkret nazorat) xuddi shu protsessual qoidalarga muvofiq, xuddi shu tarzda ko'rib chiqiladi protsessual tartib(Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 24-bobi, Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 23-bobi).

Shunday qilib, hozirgi vaqtda umumiy yurisdiktsiya sudlari va hakamlik sudlarida mavhum va aniq nazorat protsessual jihatdan bir-biriga mos keladi. Shu bilan birga, konstitutsiyaviy protsessda bo'lgani kabi, ushbu nazorat turlari ham bevosita (tezkor) normativ nazorat shaklida amalga oshiriladi.

Yuqorida aytilganlar sud me'yoriy nazorati shakllarini ifodalash uchun mavhum va aniq nazorat atamalaridan foydalanish noto'g'ri ekanligini ko'rsatadi. Bizning fikrimizcha, bu holda to'g'ridan-to'g'ri va bilvosita nazorat tushunchasini qo'llash eng maqbuldir.

Bilvosita normativ nazorat sudning normativ nazorat (tekshirish) faoliyatining mustaqil shakli bo'lib, sudning ko'rib chiqilayotgan ish bo'yicha qo'llanilishi kerak bo'lgan huquqiy normalarni tanlash (huquqiy kvalifikatsiya) bilan bog'liq faoliyati bilan to'liq mos kelmaydi. Bunda gap aniq huquqiy munosabatlarga nisbatan qo‘llanilishi kerak bo‘lgan huquqiy normani sud tomonidan to‘g‘ri tanlash haqida emas, balki sud tomonidan normativ hujjatning qonuniyligini maqsadli tekshirish haqida bormoqda, buning natijasida. ushbu me'yoriy tartibni noqonuniy deb tan olishi va uni qo'llashdan bosh tortishi mumkin.

Adabiyotlarda bilvosita nazoratni sud normativ nazoratining mustaqil shakli (turi) sifatida qaralishi mumkin emasligi haqidagi fikr bildirilgan. Shunday qilib, O.A. Bek, umumiy yurisdiktsiya sudlari va hakamlik sudlari tomonidan amalga oshiriladigan bilvosita normativ nazorat huquqni qo'llash jarayoni doirasida yaxshi mos keladi va sud tomonidan tegishli ishni hal qilishda qo'llaniladigan qonun ustuvorligini tanlashni ifodalaydi. O‘z navbatida, N.I. Yaroshenko me'yoriy nazorat konfliktlarni hal qilish va bartaraf etishda ifodalanadi, deb hisoblaydi. Ushbu pozitsiyaga qo'shilish qiyin, chunki u, bizning fikrimizcha, to'liq to'g'ri bo'lmagan sud me'yoriy nazoratini tushunishga va uning normativ-huquqiy hujjatlarning ziddiyatlarini hal qilish yoki bartaraf etish bo'yicha sud faoliyati bilan bog'liqligiga asoslanadi (bundan buyon matnda). - huquqiy ziddiyatlar).

Eng ichida umumiy ko'rinish huquqiy konflikt xuddi shunday tartibga solishga qaratilgan huquqiy normalarning (normativ-huquqiy hujjatlarning) qarama-qarshiligi (divergentsiyasi, kolliziyasi, raqobati) deb qaralishi mumkin. jamoat bilan aloqa. E.V ta'kidlaganidek. Vaskovskiy " bu turdagi Ba'zi normalar va boshqa normalardan mantiqiy xulosalar o'rtasidagi qarama-qarshiliklar qisman qonunda istisnolar mavjudligining muqarrar va tabiiy natijasidir. umumiy qoidalar, va bu qisman qonunlarning noto'g'ri ishlab chiqilishi bilan bog'liq."

Qarama-qarshilik holatida bir xil va turli xil huquqiy normalar (normativ-huquqiy hujjatlar) bo'lishi mumkin. Ikkinchi holda, ierarxik (bo'ysunish) huquqiy ziddiyat mavjud bo'lib, “birini hal qilishda. haqiqiy munosabat Huquqiy tizimning turli darajadagi normalari qo'llaniladi." Normativ nazoratni amalga oshirishda aynan shu turdagi nizolar hal qilinadi. To'g'ridan-to'g'ri nazoratni amalga oshirishda u ziddiyatni (uning alohida qoidalarini) tan olgan holda hal qiladi yoki yo'q qiladi. mazmuni nuqtai nazaridan g‘ayriqonuniy hisoblanadi.Bilvosita nazorat qilishda u muayyan holatda qonunga xilof normativ hujjatni (uning alohida qoidalarini) qo‘llashni rad etish orqali huquqiy ziddiyatni bartaraf etadi.

Biroq, sudning normativ nazorat faoliyatini amalga oshirishni faqat huquqiy ziddiyatni bartaraf etish uchun qisqartirish noto'g'ri. Normativ nazoratni amalga oshirish jarayonida sud tomonidan hal qilinadigan normativ-huquqiy ziddiyat nafaqat qonunlarning ziddiyatidir.

Birinchidan, ierarxik ziddiyatning mavjudligi yoki yo'qligini aniqlashda, ziddiyatli normativ-huquqiy hujjatlarning mazmunini baholaydi, ya'ni. normativ-huquqiy hujjatlarni mazmuniga ko‘ra solishtiradi. To'g'ridan-to'g'ri va bilvosita normativ nazoratni amalga oshirishda sud bahsli hujjatning nafaqat mazmunini, balki shaklini, shuningdek uni qabul qilish va ijro etish tartibini (tartibini), shu jumladan aktning e'lon qilinishini (e'lon qilinishini) tekshirishi shart. ya'ni me'yoriy-huquqiy hujjatning qonuniyligini bir butun sifatida baholash. Bundan tashqari, sud normativ-huquqiy hujjatni chiqargan sub'ektning norma ijodkorligi vakolatlarining mavjudligi va hajmini ushbu sub'ektning norma ijodkorligi vakolatlaridan oshib ketganligi sababli e'tiroz bildirilgan hollarda tekshirishi kerak, ya'ni. qonunlar nizosi bo'lmagan vakolatlar to'g'risidagi nizoni hal qilish.

Ikkinchidan, Normativ nazoratni amalga oshirishda sud huquq normalari o'rtasidagi ziddiyatni nafaqat bir ijtimoiy munosabatlarni tartibga soluvchi ikki huquqiy normaning to'qnashuvi (farqligi) yoki raqobati sifatida emas, balki huquqiy (kattaroq bo'lgan) ziddiyat sifatida ham baholaydi. yuridik kuch) va noqonuniy (kamroq yuridik kuchga ega) harakat. Bunday qarama-qarshilikning mavjudligi sud uchun kamroq yuridik kuchga ega bo'lgan normativ-huquqiy hujjat ushbu ijtimoiy munosabatlarni qonunga xilof ravishda tartibga solib, kattaroq yuridik kuchga ega bo'lgan normativ-huquqiy hujjat qoidalarini buzganligini va shuning uchun qonuniy (qonuniy) deb hisoblanishi mumkin emasligini anglatadi. Bu ishda sudning vazifasi zaruriy huquqiy normani shunchaki tanlab olish emas, balki yuridik kuchga ega bo‘lmagan normativ-huquqiy hujjatning (uning alohida qismining) qonuniyligini baholashdan iborat bo‘lib, agar hujjatning qonunga xilofligi aniqlangan bo‘lsa. , uning ta'sirini tugatish (yaroqsiz deb topish) yoki muayyan yuridik masalada bunday harakatni qo'llashni rad etish. Sudning bunday faoliyati tekshirish (nazorat) xususiyatiga ega va ularni mos ravishda to'g'ridan-to'g'ri yoki bilvosita normativ nazorat deb atash mumkin.

Bilvosita sud me'yoriy nazorati masalalarini huquqiy tartibga solish hozirda to'liq va yagona emas. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasida, aslida, faqat bitta norma (120-moddaning 2-qismi) sudning muayyan ish bo'yicha normativ ko'rsatmalarning qonuniyligini tekshirish vakolatlarini bevosita tartibga soladi, bundan kelib chiqadiki, "sud, ishni ko‘rib chiqishda davlat yoki boshqa organning xatti-harakati qonunga muvofiq emasligi aniqlangan bo‘lsa, qonun hujjatlariga muvofiq qaror qabul qiladi». Aslida, San'atning 2-qismi. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 120-moddasi, muayyan ish bo'yicha normativ va individual xususiyatga ega bo'lgan huquqiy hujjatlarning qonun kabi normativ-huquqiy hujjatga muvofiqligi bo'yicha sud nazoratini amalga oshirishni nazarda tutadi va sudga hal qilish imkoniyatini beradi. ishni qonun asosida, noqonuniy huquqiy hujjatni qo'llashni rad etish. O'z navbatida, San'atning 1-qismi qoidalarini tizimli talqin qilish. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 15-moddasi har qanday normativ-huquqiy hujjatlar, shu jumladan Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga muvofiqligi uchun sud tomonidan tekshirilishi mumkin bo'lganlar ustidan bilvosita sud nazorati imkoniyati to'g'risida xulosa chiqarishga imkon beradi.

Ushbu konstitutsiyaviy qoidalar San'atning 3-qismida biroz boshqacha talqin qilingan. "Rossiya Federatsiyasining sud tizimi to'g'risida" gi 1996 yil 31 dekabrdagi 1-FKZ Federal Konstitutsiyaviy qonunining 5-moddasi, "sud ishni ko'rib chiqishda davlat yoki boshqa organning hujjatining nomuvofiqligini aniqlagan. , shuningdek, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining mansabdor shaxsi, federal konstitutsiyaviy qonun, federal qonun, umume'tirof etilgan tamoyillar va normalar. xalqaro huquq, Rossiya Federatsiyasining xalqaro shartnomasi, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyasi (nizomi), Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining qonuni, eng katta yuridik kuchga ega bo'lgan huquqiy qoidalarga muvofiq qaror qabul qiladi. " Ushbu norma qonunga, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyasiga (nizomiga) rioya etilishini bilvosita normativ nazorat sub'ekti sifatida sud tomonidan tekshirilgan mansabdor shaxslarning xatti-harakatlarini qo'shimcha ravishda belgilaydi. xalqaro huquqning umume'tirof etilgan tamoyillari va normalari va Rossiya Federatsiyasining xalqaro shartnomalari sifatida.

Haqida huquqiy tartibga solish amaldagi protsessual qonunchilikda bilvosita sud normativ nazorati, biz Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi va Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksida ushbu masalalar bo'yicha mavjud bo'lgan formulalar to'liq va aniq emasligini afsus bilan ta'kidlashimiz kerak. "Rossiya Federatsiyasi sud tizimi to'g'risida" gi qonunning yuqorida ko'rsatilgan konstitutsiyaviy normalari va qoidalariga ba'zi nomuvofiqliklar mavjud.

Shunday qilib, San'atning 2-qismida. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 11-moddasida shunday deyilgan: "Sud fuqarolik ishini hal qilishda normativ-huquqiy hujjat kattaroq yuridik kuchga ega bo'lgan normativ-huquqiy hujjatga mos kelmasligini aniqlab, qonun hujjatlari normalarini qo'llaydi. eng katta yuridik kuchga ega bo'lgan akt. Tarkibiga o'xshash qoida San'atning 2-qismida mustahkamlangan. 13 Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi. Ko'rib turganimizdek, ushbu formulada sud nazorati predmeti normativ-huquqiy hujjatlar bilan cheklangan bo'lib, ular ham sud tomonidan normativ hujjatlarga muvofiqligi tekshiriladi. huquqiy hujjatlar kattaroq yuridik kuch. Shu bilan birga, San'atning 1-qismiga muvofiq. 11 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi va San'atning 1-qismi. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 13-moddasiga binoan, ishni hal qilishda sudlar nafaqat normativ-huquqiy hujjatlarni, balki ma'lum sharoitlarda bilvosita tartibga soluvchi nazorat ob'ekti bo'lishi mumkin bo'lgan ish odatlari kabi huquq manbalarini ham qo'llashlari mumkin. .

Ko'rinib turibdiki, protsessual bilvosita sud normativ nazoratiga oid konstitutsiyaviy qoidalarni nafaqat takrorlash, balki rivojlantirish, aniqlashtirish, xususan, sudlar bilvosita normativ nazoratni amalga oshirishda normativ ko'rsatmalarni tekshirishning predmeti, asoslari va huquqiy oqibatlarini tartibga soluvchi batafsil qoidalarni o'z ichiga olishi kerak.

Yuqorida aytib o'tilganidek, sud normativ nazoratining asosiy predmeti normativ-huquqiy hujjatlardir. Bu fuqarolik va normativ talablarni nazorat qilishning bilvosita shakliga to'liq taalluqlidir arbitraj jarayoni. Muayyan ishni ko'rib chiqishda umumiy yurisdiktsiya sudi yoki hakamlik sudi ushbu ishda qo'llanilishi kerak bo'lgan har qanday normativ-huquqiy hujjatning qonuniyligini (qonuniyligini) baholaydi. Bilvosita nazoratning predmeti, birinchi navbatda, normalarni o'z ichiga olgan normativ-huquqiy hujjatlardir moddiy huquq. Shu bilan birga, normalar ham bilvosita nazorat ostida bo'lishi mumkin protsessual qonun Xususan, qonunosti hujjatlari va normativ-huquqiy hujjatlarda mavjud. Bilvosita tartibga soluvchi nazorat shaklidagi sud nazorati nafaqat davlat normativlari (federal, mintaqaviy yoki shahar darajasi), balki jamoat birlashmalari (tashkilotlari), shuningdek, korporativ va mahalliy normativ hujjatlar tomonidan qabul qilingan normativ talablarga ham bog'liq bo'lishi mumkin. muayyan huquqiy holatda qo'llanilishi kerak.

Istisno Rossiya Federatsiyasining amaldagi Konstitutsiyasining normalari bo'lib, bizning fikrimizcha, sudning nazorat faoliyati predmeti bo'la olmaydi. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi asosiy normativ hujjatdir huquqiy akt, Rossiya qonunchiligining asosiy, asosiy qoidalarini o'z ichiga olgan va Rossiya Federatsiyasining butun hududida eng yuqori yuridik kuch va ustunlikka ega (Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 4-moddasi 2-qismi, 15-moddasi 2-qismi). Shu munosabat bilan, konstitutsiyaviy normalarning boshqa normativ-huquqiy hujjatlarga muvofiqligi, shu jumladan bilvosita normativ nazorat doirasida tekshirilishi mumkin emas.

To'g'ridan-to'g'ri va bilvosita tartibga solish nazorati doirasida amalga oshiriladigan normativ talablarni tekshirish uchun asoslar ko'p jihatdan mos keladi. Normativ-huquqiy hujjatga e'tiroz bildirishda maxsus jarayon(to'g'ridan-to'g'ri nazorat) munozarali akt uning mazmuni, shakli va uni qabul qilgan organning (shaxsning) vakolati nuqtai nazaridan baholanadi. Xuddi shu asoslarga ko'ra, bizning fikrimizcha, bilvosita normativ nazorat doirasida muayyan holatda qo'llanilganda normativ retseptning qonuniyligi baholanishi mumkin. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi va federal qonunlarning bilvosita normativ nazorat masalalariga oid yuqorida ko'rsatilgan qoidalari, aslida, normativ ko'rsatmani tekshirish uchun faqat bitta asosni - uning mazmunining kattaroq yuridik kuchga ega bo'lgan normativ ko'rsatmalar mazmuniga muvofiqligini ko'rsatadi. Faqat San'atning 2-qismida. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 13-moddasida hakamlik sudi tomonidan muayyan ishda qo'llanilishi kerak bo'lgan normativ-huquqiy hujjatni chiqarish vakolati (vakolatlari) baholanishi qayd etilgan. Shu bilan birga, ish bo'yicha qo'llaniladigan me'yoriy ko'rsatmaning qonuniyligi sud tomonidan uning mazmuni nuqtai nazaridan ham, sub'ektning (sub'ektlarning) norma ijodkorligi nuqtai nazaridan ham tekshirilishi mumkin va tekshirilishi kerakligi aniq. ) uni qabul qilgan va ushbu normativ yo'riqnomaga qo'llaniladigan rasmiy huquqiy talablar. Hech bo'lmaganda bu normativ-huquqiy hujjatlar va normativ shartnomalar kabi huquq manbalariga taalluqlidir.

Normativ buyruqning qonuniyligini (qonuniyligini) bilvosita normativ nazorat tartibida tekshirish va qonunga xilof normativ-huquqiy hujjatni qo‘llashni rad etish nafaqat sudning protsessual ta’sir choralari bilan, shu jumladan yuqori turuvchi organ tomonidan bekor qilish shaklida ta’minlangan yuridik majburiyati hamdir. sud qarorini moddiy huquqni noto'g'ri qo'llash munosabati bilan noqonuniy deb topdi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 330-moddasi 2-qismi, Arbitraj protsessual kodeksining 270-moddasi 2-qismi 2-bandi). Rossiya Federatsiyasi).

Bilvosita normativ nazorat shaklida umumiy yurisdiktsiya sudi va hakamlik sudi har qanday normativ-huquqiy hujjatni ko'proq yuridik kuchga ega bo'lgan normativ-huquqiy hujjatga, shu jumladan Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga muvofiqligi nuqtai nazaridan tekshirishi mumkin. Bu shuni anglatadiki, bilvosita normativ nazorat doirasida muayyan ishda qo'llanilishi kerak bo'lgan har qanday normativ-huquqiy hujjatning konstitutsiyaga muvofiqligini sud tomonidan tekshirishga ruxsat beriladi, shu jumladan. Boshqacha qilib aytganda, bilvosita normativ nazorat to'g'ridan-to'g'ri normativ nazoratdan farqli o'laroq, sud tomonidan qo'llaniladigan huquqiy normalarning konstitutsiyaga muvofiqligini baholashda hech qanday cheklovlarni o'z ichiga olmaydi.

Shu bilan birga, umumiy yurisdiktsiya sudlarining muayyan ishda federal qonunlar va San'atning 2-qismida sanab o'tilgan boshqa normativ-huquqiy hujjatlarning konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish huquqini amalga oshirish masalasi bo'yicha. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 125-moddasi va Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining to'g'ridan-to'g'ri qo'llanilishi huquqiy pozitsiyalarda nomuvofiqlik mavjud. Oliy sud Rossiya Federatsiyasi va Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi. Lavozimlardagi farqlar yuqori sudlar sud qo'llanilishi (qo'llanilishi) qonunni konstitutsiyaga zid deb topgan taqdirda, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga so'rov yuborish zarurligini baholash bilan bog'liq.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 1995 yil 31 oktyabrdagi 8-sonli qarorining 3-bandida "Rossiya Federatsiyasi sudlari tomonidan odil sudlovni amalga oshirishda Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasini qo'llashning ayrim masalalari to'g'risida" so'rov faqat muayyan huquqiy masala bo'yicha qo'llanilishi kerak bo'lgan sub'ektning konstitutsiyaga muvofiqligi noaniq bo'lgan taqdirda yuborilishi kerak. Agar sud federal qonunning qoidalari Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining tegishli qoidalariga zid ekanligiga ishonch hosil qilsa, u holda Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining fikriga ko'ra, u sudga ariza berishga majbur emas. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi va ishni Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasini bevosita qo'llash orqali hal qilish huquqiga ega.

Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi, o'z navbatida, 1998 yil 16 iyundagi 19-P-sonli qarorida huquqiy pozitsiyani shakllantirdi, unga ko'ra muayyan ishda konstitutsiyaga zid bo'lgan qonunni qo'llashni rad etish. sud, bu borada Konstitutsiyaviy sudga murojaat qilmasdan, Rossiya Federatsiyasi sudi Rossiya Federatsiyasida qonunlar bir xilda ishlaydigan konstitutsiyaviy qoidalarga zid keladi (Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 4, 15 va 76-moddalari) va bir vaqtning o'zida Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining ustunligini shubha ostiga qo'yadi, chunki turli sudlar tomonidan konstitutsiyaviy normalarning qarama-qarshi talqiniga yo'l qo'yilsa, uni amalga oshirish mumkin emas. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga ko'ra, qonunning konstitutsiyaviyligini tekshirish uchun ariza berish nafaqat umumiy yurisdiktsiya sudi yoki hakamlik sudining mas'uliyati.

Yuridik adabiyotlarda ushbu masala bo'yicha munozaralar paydo bo'ldi, unda ba'zi mualliflar Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining pozitsiyasini himoya qilish uchun gapirdilar, boshqalari esa Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining nuqtai nazarini qo'llab-quvvatladilar.

Bahsning jiddiyligi, bizning fikrimizcha, asosan Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining huquqiy pozitsiyasini noaniq talqin qilish bilan bog'liq. Ushbu huquqiy pozitsiyani tanqid qilgan mualliflar, bu sudlarning Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasini to'g'ridan-to'g'ri qo'llashini cheklaydi, deb hisoblaydilar, chunki ularning fikriga ko'ra, bu sudlarga Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi o'rtasidagi ziddiyatni mustaqil ravishda hal qilishga imkon bermaydi va yuklaydi. Sud bo'yicha Konstitutsiyaviy sudga har safar tegishli so'rov yuborish majburiyati Rossiya Federatsiyasi sudi va faqat uning qaroridan keyin ishni mohiyati bo'yicha hal qiladi. Shu bilan birga, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining pozitsiyasini qo'llab-quvvatlagan olimlar to'g'ri ta'kidladilarki, ushbu so'rovni yuborish majburiyati Konstitutsiyaning sudlar tomonidan to'g'ridan-to'g'ri qo'llanilishini cheklamaydi, chunki bu Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining qaroridan kelib chiqadi. Rossiya Federatsiyasi 1998 yil 16 iyundagi N 19-P-sonli so'rov konstitutsiyaviy normaning bevosita qo'llanilishi asosida sud tomonidan ishni hal qilgandan keyin ham yuborilishi mumkin. Ushbu xulosa Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining bir qator keyingi qarorlarida ham tasdiqlangan. Shuni ta'kidlash kerakki, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining qonunning konstitutsiyaga zid bo'lgan qoidalarini qo'llashdan bosh tortgan sudning majburiyati to'g'risidagi ko'rsatmasi, uning fikricha, ishni bevosita ariza asosida hal qilgan. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining normalari, qaror qabul qilgandan keyin Konstitutsiyaviy sudga so'rov yuborish RF Oliy sudi va uning pozitsiyasini qo'llab-quvvatlovchi mualliflarning alohida e'tirozlariga sabab bo'lmaydi.

Shunday qilib, L.V tomonidan to'g'ri ta'kidlanganidek. Lazarevning so'zlariga ko'ra, eng yuqori sudlarning pozitsiyalari o'rtasidagi tafovut asosiy narsaga taalluqli emas - umumiy yurisdiktsiya sudlari va hakamlik sudlarining ular tomonidan qo'llanilishi kerak bo'lgan har qanday aktlarning, shu jumladan qonunlarning Konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish, ularning huquqlarini aniqlash huquqi. konstitutsiyaviy ma'no va ishni to'g'ridan-to'g'ri Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi bilan hal qilishda sudning fikriga ko'ra, ma'lum bir ishda konstitutsiyaga zid qonunni qo'llashni rad etish.

Yuqoridagilarni hisobga olgan holda, sud, bir tomondan, qonun va Konstitutsiya o'rtasida ziddiyat mavjudligini aniqlagan barcha hollarda Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga so'rov yuborishi shart degan xulosaga kelishimiz mumkin. Rossiya Federatsiyasi. Boshqa tomondan, u bunday so'rovni qachon yuborishni tanlash huquqiga ega. Sud buni qaror qabul qilishdan oldin, ish yuritishni to'xtatib turish yo'li bilan yoki hal qiluv qarori qabul qilingandan so'ng, sud amaldagi qonunni rad etib, ishni konstitutsiyaviy normaning bevosita qo'llanilishi asosida hal qilganda amalga oshirishi mumkin. Ko'rib turganimizdek, har ikkala holatda ham Sud o'z fikricha, konstitutsiyaga zid bo'lgan qonunni qo'llashni rad etadi va Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga ushbu qonunning konstitutsiyaviyligini tekshirish uchun so'rov yuborish majburiyatini bajaradi.

Yuqorida ta'kidlab o'tilganidek, Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari Plenumining 1995 yil 31 oktyabrdagi 8-sonli qarorida so'rov yuborish uchun asos qonunning ma'lum bir holatda qo'llanilishi yoki qo'llanilishi masalasida noaniqlikni ko'rsatadi. ish Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga mos keladi. Shu bilan birga, noaniqlik tushunchasi Plenum tomonidan sof tushuncha sifatida ko'rib chiqiladi sub'ektiv kategoriya, ya'ni sudning ushbu qonunning konstitutsiyaviyligiga nisbatan ma'lum bir shubhasi bor, ya'ni. sud uning Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga muvofiqligi yoki mos kelmasligiga to'liq ishonch hosil qilmaydi.

Bizning fikrimizcha, faqat sub'ektiv asosning mavjudligi Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga so'rov yuborish va shu bilan bog'liq ish yuritishni to'xtatib turish zarurligini asoslash uchun etarli emas. Buning uchun bir qator ob'ektiv asoslar bo'lishi kerak, ayniqsa sudning ish yuritishni to'xtatib turish to'g'risidagi qarorining qonuniyligi va asosliligi apellyatsiya va kassatsiya sudi tomonidan tekshirilishi mumkin. Aytgancha, Plenumning o'zi sudlardan Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga so'rov yuborish zarurligini asoslashni talab qiladi.

San'atning 2-qismiga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risidagi qonunning 36-moddasiga binoan, ishni Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudida ko'rib chiqish uchun asos qonun Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga mos keladimi yoki yo'qmi degan savolda noaniqlikdir. Biroq, bu holda noaniqlik tushunchasi sub'ektiv ma'noda (shubhalar mavjudligi) emas, balki ob'ektiv ma'noda qo'llaniladi. Bu erda noaniqlik, birinchidan, qonun normalari va Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi o'rtasida ular o'rtasidagi ziddiyatni ko'rsatadigan u yoki bu nomuvofiqlikning mavjudligi, ikkinchidan, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining huquqiy pozitsiyasining yo'qligi tushunilishi kerak. Sudning so'rovida ko'tarilgan masala bo'yicha Rossiya Federatsiyasi. Shu munosabat bilan, sud so'rov yuborish to'g'risidagi qarorni asoslab, qonun qoidalari va Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining tegishli normalari o'rtasida ob'ektiv nomuvofiqlik mavjudligini asoslashi, normalar o'rtasidagi ushbu nomuvofiqlik mavjudligini isbotlashi kerak. qarama-qarshilik shakli, shuningdek sudning so'rovida ko'rsatilgan masala bo'yicha Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining qabul qilingan qarorlari yo'qligini ko'rsatish.

Ishda qo'llanilishi kerak bo'lgan qonunning konstitutsiyaviyligini sudning talabiga binoan tekshirish ushbu ish bo'yicha ish yuritishni to'xtatib turish yoki sud tomonidan qabul qilingan hal qiluv qarorining ijrosini to'xtatib turish zarurligiga olib keladi (Qonunning 103-moddasi). Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 215-moddasi 6-bandi, Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 143-moddasi 1-qismi). V.D ta'kidlaganidek. Zorkinning ta'kidlashicha, "sudning Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga shikoyat qilish uchun ish yuritishni to'xtatib turish niyati ma'lum darajada kassatsiya (apellyatsiya) tekshiruvidan o'tishi kerak". So'rov yuborish uchun ob'ektiv asoslarning mavjudligi apellyatsiya yoki kassatsiya sudi tomonidan ko'rib chiqilayotganda tekshirilishi mumkin shaxsiy shikoyat ish bo'yicha ish yuritishni to'xtatib turish uchun sudga (vakolatnomalar). Agar yuqori turuvchi sud qo'llanilishi kerak bo'lgan qonunning konstitutsiyaviyligiga nisbatan noaniqlik mavjudligini ko'rsatuvchi etarli ma'lumotlar yo'q degan xulosaga kelsa, u bunday so'rovni asossiz deb topadi va ish yuritishni to'xtatib turishni bekor qiladi.

Shunday qilib, sudlov hay'ati fuqarolik ishlari Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Saxa (Yakutiya) Respublikasi Oliy sudini bekor qildi, u sud Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga San'atning konstitutsiyaviyligini tekshirish uchun so'rov yuborganligi sababli ish yuritishni to'xtatdi. Saxa Respublikasi (Yakutiya) Konstitutsiyasining 67-moddasi. Kassatsiya sudi ushbu huquqiy normani qo'llashda noaniqlik yo'qligini ta'kidladi, chunki u allaqachon ikki marta Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi tomonidan sud nazorati predmeti bo'lgan. Bunday sharoitlarda kassatsiya instantsiyasi sudning San'atning konstitutsiyaviyligini tekshirish uchun so'rov yuborish uchun asos yo'q degan xulosaga keldi. Saxa (Yakutiya) Respublikasi Konstitutsiyasining 67-moddasi va ushbu so'rovga javob olinmaguncha ish bo'yicha ish yuritishni to'xtatib turish.

Binobarin, sud tomonidan qo'llaniladigan yoki qo'llanilishi kerak bo'lgan qonunning konstitutsiyaviyligini tekshirish to'g'risida so'rov yuborish uchun ob'ektiv asos bu masala bo'yicha noaniqlikdir. Agar bunday noaniqlik mavjud bo'lsa, sud ishni keyingi ko'rib chiqishni to'xtatib qo'yishi va Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga so'rov yuborishi yoki Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi normalarini bevosita qo'llagan holda ishni mohiyati bo'yicha hal qilishi va keyin sudga yuborishi mumkin. aytilgan so'rov.

Ish bo'yicha ish yuritishni to'xtatib turish to'g'risida qaror qabul qilishda sud, bizningcha, jarayonning manfaatdor ishtirokchilarining huquqlari va qonuniy manfaatlarini himoya qilish uchun sud muhokamasidagi tanaffusning yuzaga kelishi mumkin bo'lgan salbiy oqibatlarini hisobga olishi kerak. Ma'lumki, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudida so'rovni ko'rib chiqish juda uzoq vaqtni oladi. Ayni paytda, uzoq suspenziya sud jarayoni ishda ishtirok etuvchi shaxslarning buzilgan huquqlari yoki qonuniy manfaatlarini tiklashni sezilarli darajada murakkablashtirishi yoki hatto imkonsiz qilishi mumkin. Shu sababli, ushbu turdagi xavf mavjud bo'lganda, biz sudlarga sud muhokamasini to'xtatib qo'ymaslikni, balki shubhali qonunni qo'llashdan bosh tortishni va ishni Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining tegishli normalari asosida hal qilishni tavsiya qilishimiz mumkin. ushbu qonunning konstitutsiyaviyligini tekshirish uchun Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga murojaat qiling.

Hozirgi vaqtda qonun hujjatlari ish yuritishni to'xtatib turish kerak bo'lgan vaqtni turli yo'llar bilan tartibga soladi. Shunday qilib, San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risidagi qonunning 103-moddasiga binoan, ish bo'yicha ish yuritish Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga ariza berilgan paytdan boshlab to'xtatiladi. para. 6 osh qoshiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 215-moddasiga binoan, ish bo'yicha ish yuritishni to'xtatib turish vaqti sudning Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga so'rov yuborishi hisoblanadi. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksida (143-moddaning 1-bandi, 1-qism) ish bo'yicha ish yuritishni to'xtatib turish hakamlik sudi tomonidan so'rov yuborish bilan bevosita bog'liq emas, balki ishni ko'rib chiqishning mumkin emasligi bilan bog'liq. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi ushbu so'rov bo'yicha ishni hal qilmaguncha. Bu shuni anglatadiki, hakamlik sudida ish bo'yicha ish yuritishni to'xtatib turish Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi hakamlik sudining so'rovini uning ko'rib chiqilishi uchun qabul qilgan payt bilan bog'liq.

Federal konstitutsiyaviy qonun normalari normalarga nisbatan ko'proq yuridik kuchga ega ekanligini hisobga olgan holda protsessual kod, umumiy yurisdiktsiya sudi yoki hakamlik sudi tomonidan ko'rib chiqilgan ish bo'yicha ish yuritishni to'xtatib turish vaqti San'atga muvofiq belgilanishi kerak. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risidagi qonunning 103-moddasi, ya'ni. sud Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga so'rov yuborish to'g'risida qaror qabul qilgan paytdan boshlab. Shu munosabat bilan, San'atga tegishli o'zgartirishlar kiritish zarur ko'rinadi. 215 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi va Art. 143 Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi.

Ish yuritishni to'xtatib turish, shuningdek, qo'llanilishi kerak bo'lgan normativ-huquqiy hujjatning qonuniyligi umumiy yurisdiktsiya sudida yoki hakamlik sudida to'g'ridan-to'g'ri normativ nazorat tartibida shikoyat qilingan hollarda ham mumkin (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 24-bobi). Federatsiya, Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 23-bobi). Protsessual (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 215-moddasi 5-bandi, Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 143-moddasi 1-qismining 1-bandi) ish bo'yicha ish yuritishni to'xtatib turishni quyidagi asoslar bilan bog'laydi. normativ-huquqiy hujjatni e'tirozlash to'g'risidagi ish hal etilgunga qadar ushbu ishni ko'rib chiqishning mumkin emasligi. Shu munosabat bilan, normativ-huquqiy hujjatning sud tomonidan e'tiroz qilinishi fakti ish yuritishni to'xtatib turish uchun asos bo'lmaydi va sud ushbu ishni normativ-huquqiy hujjatning qonuniyligi to'g'risidagi nizoni hal qilgunga qadar ko'rib chiqish imkonsiz deb topadimi yoki yo'qligiga bog'liq. yoki yo'qmi. Sudning ishni ko'rib chiqishning mumkin emasligi to'g'risidagi xulosasi ob'ektiv mezonga - ishda, qonunda yoki ko'proq yuridik kuchga ega bo'lgan boshqa normativ-huquqiy hujjatda qo'llanilishi kerak bo'lgan normativ-huquqiy hujjatning nomuvofiqligini (qarama-qarshiligini) ko'rsatadigan ma'lumotlarning mavjudligiga asoslanishi kerak. . Agar bunday ma'lumotlar mavjud bo'lsa, sud ish bo'yicha ish yuritishni to'xtatadi, lekin agar sudning fikriga ko'ra, ular yo'q bo'lsa, normativ-huquqiy hujjatni e'tirozlash to'g'risidagi sud ishining mavjudligiga qaramay, ishni ko'rishni davom ettiradi.

Bundan tashqari, sud ish bo'yicha ish yuritishni to'xtatmasdan, agar uning noqonuniy ekanligiga ishonch hosil qilgan bo'lsa, e'tiroz bildirilayotgan normativ-huquqiy hujjatni bilvosita normativ nazorat tartibida qo'llashni rad etish imkoniyatiga ega. ushbu harakatdan. Bu, xususan, ish yuritishni to'xtatib turish manfaatdor shaxslarning sub'ektiv huquqlarini himoya qilishni sezilarli darajada murakkablashtirishi yoki imkonsiz qilishi mumkin bo'lgan hollarda amalga oshirilishi mumkin.

Yuqorida aytib o'tilganidek, San'atning 3-qismida. "Rossiya Federatsiyasining sud-huquq tizimi to'g'risida" Federal Konstitutsiyaviy qonunining 5-moddasida sud muayyan ishni ko'rib chiqishda xalqaro huquqning umume'tirof etilgan printsiplari va normalariga mos kelmaydigan normativ-huquqiy hujjatni qo'llashni rad etish imkoniyatini nazarda tutadi. yoki Rossiya Federatsiyasining xalqaro shartnomasi va ishni xalqaro huquqning tegishli qoidalari asosida hal qilish. Xalqaro huquq normalarining ichki huquq normalaridan ustunligi tamoyilini inkor etmasdan, shuni ta'kidlaymizki, Rossiya normativ-huquqiy hujjatlarining xalqaro huquq manbalari bilan o'zaro bog'liqligi masalasini bilvosita normativ nazorat doirasida emas, balki ko'rib chiqish kerak. , lekin samolyotda qonunlarning ziddiyatlari. Boshqacha qilib aytganda, muayyan ishni hal qilishda sud tomonidan aniqlangan Rossiya va xalqaro huquq normalari o'rtasidagi ziddiyat ushbu normalar o'rtasidagi ziddiyat sifatida qaralmasligi kerak, bunda sud Rossiya normativ aktining qoidalarini noqonuniy deb tan oladi. (noqonuniy) va muayyan ishda yuridik kuchdan mahrum qiladi. Hech bo'lmaganda bu federal qonunlar kabi Rossiya qonunchiligining manbalariga tegishli.

Xalqaro huquq normalari foydasiga tanlov qilib, sud ushbu huquqiy munosabatlarni qonunga xilof ravishda tartibga soluvchi federal qonun qoidalarini rad etmaydi, balki ushbu huquqiy munosabatlarga xalqaro huquqning tegishli normalarini qo'llash orqali yuzaga kelgan ziddiyatni hal qiladi. Bundan tashqari, bir qator hollarda yuzaga kelgan nizo sud tomonidan xalqaro huquq normalarini hisobga olgan holda qonunni tizimli talqin qilish orqali bartaraf etilishi mumkin. Bizningcha, konstitutsiyaviy normalar va xalqaro huquq o‘rtasidagi yuzaga kelishi mumkin bo‘lgan ziddiyatlarni ana shunday hal qilish kerak.

Normativ-huquqiy hujjatlarga kelsak, ularning xalqaro huquq normalariga nomuvofiqligini (ziddiyatini) inkor etib bo'lmaydi. Biroq, aksariyat hollarda, bunday harakatlar bir vaqtning o'zida Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi normalari va amaldagi federal qonunlarning qoidalariga zid keladi. Shuning uchun, bu qarama-qarshilik, qoida tariqasida, sud tomonidan bilvosita nazorat doirasida, noqonuniy foydalanishni rad etish va ishni federal qonunlar va konstitutsiyaviy normalar asosida, xalqaro huquqning tegishli qoidalarini hisobga olgan holda hal qilish orqali hal qilinishi mumkin. . Normativ buyruqning qonuniyligini (qonuniyligini) bilvosita normativ nazorat tartibida tekshirish ishda ishtirok etuvchi shaxslarning tashabbusi bilan ham, sudning tashabbusi bilan ham amalga oshirilishi mumkin.

Manfaatdor shaxsning qo'llanilishi yoki qo'llanilishi lozim bo'lgan normativ-huquqiy hujjatning qonunga xilofligi va ishni kattaroq yuridik kuchga ega bo'lgan normativ-huquqiy hujjat asosida hal etish zarurligi to'g'risidagi arizasi yuridik pozitsiyaning elementi hisoblanadi. bu odamdan, talab va e'tirozlarini asoslash vositalaridan biri. Normativ-huquqiy hujjatning qonuniyligi sud tomonidan protsessning istalgan bosqichida, shu jumladan apellyatsiya, kassatsiya yoki nazorat tartibida bilvosita nazorat tarzida tekshirilishi mumkin.

Bilvosita normativ nazorat natijalari motivatsion qismda aks ettirilishi kerak sud akti. Bu sud manfaatdor shaxsning normativ-huquqiy hujjatning g‘ayriqonuniyligi to‘g‘risidagi arizasiga rozi bo‘lmagan holatlarga ham, sud normativ-huquqiy hujjatni qonunga xilof deb topib, uni ishda qo‘llashni rad etgan holatlarga ham taalluqlidir.

Yuqorida aytib o'tilganidek, bilvosita normativ nazoratning sud qarorining bahsli normativ-huquqiy hujjatga ta'siri (ta'siri) nuqtai nazaridan huquqiy oqibatlari aniq ish doirasi bilan chegaralanadi. Sud tomonidan noqonuniy deb topilgan normativ-huquqiy hujjat ushbu huquqiy nizo predmeti bo'lgan o'ziga xos huquqiy munosabatlarga nisbatan o'zining yuridik kuchini (tartibga solish ta'sirini) yo'qotadi. Sud hal qiluv qarorining asosli qismida keltirilgan munozarali normativ-huquqiy hujjatning qonuniyligi yoki noqonuniyligi to‘g‘risidagi sudning xulosasi ushbu hujjat boshqa huquqiy munosabatlarga, shu jumladan sud qarori bilan bog‘liq bo‘lgan ishlarni hal qilishda boshqa huquqiy munosabatlarga nisbatan qo‘llanilganda majburiy (preyudisiyaviy) ahamiyatga ega bo‘lmaydi. bir xil manfaatdor tomonlar. Ko'rsatilgan normativ-huquqiy hujjat boshqasida yana bilvosita sud normativ nazorati predmetiga aylanishi mumkin sud ishi. Bundan tashqari, ushbu normativ-huquqiy hujjat to'g'ridan-to'g'ri tartibga solish nazorati doirasida sudga shikoyat qilinishi mumkin.

Sud tomonidan bilvosita normativ nazorat doirasida amalga oshirilgan normativ-huquqiy hujjatning o‘z-o‘zidan bekor qilinishi uning tartibga solish xususiyatlarini to‘liq falaj qilmaydi va, albatta, qonunga xilof hujjatni normativ-huquqiy tizimdan chiqarib tashlamaydi. Amaldagi qonunchilikka muvofiq, normativ-huquqiy hujjatning sud tomonidan qonunga xilof deb topilishi va uni muayyan ish bo‘yicha qo‘llashni rad etishi to‘g‘ridan-to‘g‘ri qonun chiqaruvchi organga javobgarlikni yuklamaydi yoki ijrochi qonuniy burch noqonuniy harakatni bekor qilish yoki o'zgartirish va bunday majburiyatni bajarmaganlik uchun yuridik javobgarlikni nazarda tutmaydi, shu jumladan San'atning 2 va 4-bandlari asosida. 9 va San'atning 2-bandi. "To'g'risida" 1999 yil 6 oktyabrdagi 184-FZ Federal qonunining 29.1. umumiy tamoyillar qonun chiqaruvchi (vakillik) ijro etuvchi hokimiyat organlarining tashkilotlari davlat hokimiyati"Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarida", shuningdek "Tashkil etishning umumiy tamoyillari to'g'risida" 2003 yil 6 oktyabrdagi 131-FZ-sonli Federal qonunining 73-moddasi 1-qismi va 74-moddasining 1-qismi. mahalliy hukumat Rossiya Federatsiyasida".

Shu bilan birga, bilvosita normativ nazorat doirasida amalga oshirilgan normativ-huquqiy hujjatni huquqdan mahrum qilish qonun hujjatlarida ma'lum bir qarama-qarshilik mavjudligidan dalolat beruvchi muhim signal ekanligi aniq. huquqiy va tartibga solish tizimi va bunday qarama-qarshiliklarni bartaraf etish choralarini ko'rish zarurligi. Bular, xususan, tashkiliy-huquqiy xarakterdagi chora-tadbirlar bo'lishi mumkin, ular, birinchidan, qonun chiqaruvchi organni (mansabdor shaxsni) qonunga xilof harakatga tegishli tuzatishlar kiritishga undashga, ikkinchidan, to'g'ridan-to'g'ri norma ijodkorligi mexanizmini ishga tushirishga qaratilgan. ushbu aktga nisbatan nazorat. Bunday chora sud qarorining qonunga xilofligi to'g'risidagi xulosani o'z ichiga olgan sud qarorini uni qabul qilgan qonun chiqaruvchi organga (mansabdor shaxsga) majburiy yuborish bo'lishi mumkin.

Sud, uning fikricha, konstitutsiyaviy qoidalarga yoki federal qonun normalariga zid bo'lgan va qonunga zid bo'lgan normativ-huquqiy hujjatni qo'llashdan bosh tortgan hollarda. muhim buzilishlar Fuqarolarning (tashkilotlarning) huquq va erkinliklari to'g'risida ma'lumotni davlat organiga (mansabdor shaxsga) bartaraf etish taklifi bilan yuborish tavsiya etiladi. sud tomonidan belgilanadi qonun buzilishlari.

Nihoyat, qonunga xilof normativ-huquqiy hujjatlar ustidan shikoyat qilish tartibini to‘g‘ridan-to‘g‘ri tartibga solish tartibida boshlash to‘g‘risidagi masalani hal etish uchun ushbu tartibni qo‘zg‘atish vakolatiga ega bo‘lgan tegishli sub’ektlarga umumiy sudlarda majburiy ravishda yuborishni nazarda tutish tavsiya etiladi. yurisdiktsiya va hakamlik sudlari, birinchi navbatda, prokuraturaga.

Ko'rinib turibdiki, ushbu chora-tadbirlar bilvosita tartibga solish nazoratini amalga oshirish jarayonida sud tomonidan noqonuniy deb topilgan tartibga soluvchi buyruqlarni bekor qilish va keyinchalik ularni Rossiyaning normativ-huquqiy tizimidan chiqarib tashlash uchun zarur shart-sharoitlarni yaratishga imkon beradi.

__________________

kafedrasi katta o‘qituvchisi

Ushbu nizolar rasmiy huquqiy ifodani rasmiy va mansabdor shaxslar tomonidan bir-biriga zid bo'lgan huquqiy normalarning nashrida oladi. Ular konstitutsiyaviy, fuqarolik, ma'muriy, mehnat, moliyaviy, soliq, er, ekologik va boshqa huquq va qonunchilik sohalarida bo'lishi mumkin. Mos kelmaydi mavjud tizim huquq va qonunlar, o'z navbatida, iqtisodiy va boshqa sohalarda ko'plab muammolarni keltirib chiqarishi mumkin jamoat hayoti.

Bunday holatlarga yo‘l qo‘ymaslik, sub’ektlarning huquq va qonuniy manfaatlari himoyasi hamda himoya qilinishini ta’minlash maqsadida mulkiy munosabatlar, davlat tomonidan normativ-huquqiy hujjatlarni tayyorlash, qabul qilish va amalga oshirish ustidan nazorat va nazoratning maxsus mexanizmi yaratilmoqda. U qonun ijodkorligi va huquqni muhofaza qilish sohasidagi qonun buzilishlarini aniqlash, hisobga olish va bartaraf etish vakolatiga ega bo'lgan turli tuzilmalarni o'z ichiga oladi, ularning amalga oshirilishi huquqiy nizolarni ko'rib chiqish va bartaraf etishning bir qator tartib-qoidalaridan foydalanishni nazarda tutadi.

Huquqiy demokratik davlatda nizolarni hal etishning sud tartib-qoidalari eng muhim rolga ega. Bu sud oxirgi chora, tomonlar o'zlarining kelishmovchiliklarini hal qilish uchun murojaat qilishadi. Adliya organlari belgilangan shaklda va o‘zlariga yuklangan vakolatlar doirasida ayrim normativ-huquqiy hujjatlarning kattaroq yuridik kuchga ega bo‘lgan boshqa normativ-huquqiy hujjatlarga muvofiqligini nazorat qilish funksiyasini amalga oshiradilar. Bunday faoliyat konstitutsiyaviy huquqning kafolatlaridan biridir huquqiy himoya, bu huquqning kengayishi bilan ahamiyati ortib boradi. Bir tomondan, manfaatdor tomonlarga turli darajalarda qabul qilingan ko'payib borayotgan tartibga solish qarorlariga qonuniy ravishda e'tiroz bildirish imkoniyati beriladi. davlat hokimiyati, boshqa tomondan, sudlar tomonidan ularni tekshirishning keng mexanizmi yaratilmoqda.

Sud tomonidan tartibga soluvchi nazorat tartib-qoidalarining turlari.

Keling, sud tartibga solish nazorati tartiblarini batafsil ko'rib chiqaylik.

Ular Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasida belgilangan sud hokimiyatini amalga oshirishning to'rtta usuli - konstitutsiyaviy, fuqarolik, ma'muriy va jinoiy protsess shaklida amalga oshiriladi. Ular o'rtasidagi farqlar quyidagi mezonlar bo'yicha amalga oshirilishi mumkin: sudga murojaat qilish predmeti, tekshirishning "huquqiy miqyosi", huquq va erkinliklar buzilgan faoliyatning tabiati, tartibga soluvchi nazoratni qo'zg'atish sub'ektlari. tartibi va huquqiy oqibatlari.

Sudga murojaat qilish predmeti - muayyan davlat yoki xususiy huquqiy nizoni ko'rib chiqish talabi yoki normativ-huquqiy hujjatning konstitutsiyaviyligini (qonuniyligini) tekshirish talabiga qarab, o'ziga xos protseduralar (o'tkazilgan) mavjud. har qanday jinoiy, fuqarolik, arbitraj, konstitutsiyaviy, ma'muriy ishni sudda ko'rib chiqish munosabati bilan chiqish) va mavhum (aniq ish bo'yicha ish yuritish bilan bog'liq bo'lmagan) normativ nazorat.

Muayyan tartibga solish nazorati uchun umumiy huquqiy asos Art. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 120-moddasi va uning mazmunini ishlab chiqish, San'atning 3-bandi. "Rossiya Federatsiyasining sud tizimi to'g'risida" 01.01.01 yildagi Federal Konstitutsiyaviy qonunning 5-moddasi (01.01.01 yildagi tahrirda). Ushbu normalarning ma'nosi shundan iboratki, har qanday instantsiya sudi har qanday ishni ko'rib chiqishda amaldagi normativ-huquqiy hujjat bilan kattaroq yuridik kuchga ega bo'lgan hujjat, shu jumladan Konstitutsiya o'rtasidagi nomuvofiqlikni aniqlagan holda, qonun hujjatlarida nazarda tutilgan asosiy qonun hujjatlarining normativ qoidalariga amal qilishi kerak. yuridik kuch.

Aniqdan farqli o'laroq, mavhum normativ nazorat faqat konstitutsiyaviy va ma'muriy ish yuritish shaklida mumkin. Bundan tashqari, u ko'proq darajada sud protsessual qonunchiligi normalari - konstitutsiyaviy, fuqarolik, hakamlik sudlari bilan tartibga solinadi. Bu bahs qilinayotgan normativ hujjat qoidalarining qonuniyligi va konstitutsiyaviyligini tekshirish bu yerda asosiy vazifa ekanligi bilan izohlanadi. sud faoliyati va talabnoma beruvchilarning asosiy talabi.

Normativ nazoratning “huquqiy miqyosi” sud jarayonining turiga va nazoratning xususiyatiga bog'liq. «Huquqiy doirasi» deganda tekshirilayotgan hujjatga nisbatan ko‘proq yuridik kuchga ega bo‘lgan, muvofiqligi yoki nomuvofiqligi sud tomonidan audit davomida aniqlanadigan normalar tushuniladi. Fuqarolik va jinoiy protsessda faqat aniq nazorat qo'llaniladi, uning "miqyosi" ko'p darajali huquqiy tartibga solish to'plamidir. Konstitutsiyaviy va ma'muriy ish yuritishda ham aniq, ham mavhum nazorat qilish mumkin. Eslatib o'tamiz, konstitutsiyaviy adliya organlari faoliyatining yagona "huquqiy miqyosi", nazorat turidan qat'i nazar, federal Konstitutsiya yoki Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyasi (nizomi) bo'lishi mumkin. Boshqa yo'q qoidalar konstitutsiyaviy sudlar uchun sinov mezoni bo'lib xizmat qila olmaydi. Biroq, ishlarni ko'rib chiqishda, Federatsiyaning ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlari, bizning fikrimizcha, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining asosiy qonuni normalarini federal Konstitutsiya va qonun hujjatlari bilan bog'lashi kerak. Ma'muriy ish yuritishda normativ nazoratning "miqyosi"ga kelsak, uning miqdoriy va sifat xususiyatlari(unga kiritilgan normativ-huquqiy hujjatlarning tarkibi va huquqiy tabiati) bevosita nazorat turiga bog'liq. Agar muayyan ishni ko'rib chiqayotganda, sudlar normativ hujjatlarni kattaroq yuridik kuchga ega bo'lgan boshqa hujjatlar, shu jumladan Konstitutsiya bilan solishtirishi mumkin bo'lsa, u sud faoliyatining "huquqiy miqyosi" dan "chiqadi", agar biz to'g'ridan-to'g'ri e'tiroz bildiruvchi aktlar haqida gapiradigan bo'lsak, konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish RF Konstitutsiyaviy sudining mutlaq vakolatiga kiradi. “Mashtab”ni tanlash, birinchi navbatda, ko‘rib chiqilayotgan aktning normativ-huquqiy hujjatlar ierarxiyasidagi o‘rni va uning yuridik kuchi bilan belgilanadi.

Mavhum normativ nazorat tartib-qoidalari o'rtasidagi farqlar huquqiy munosabatlar ishtirokchilarining huquqlari, erkinliklari va erkinliklari bahslashilayotgan akt bilan buzilganligi sababli ularning faoliyatining xususiyatiga qarab belgilanishi mumkin. qonuniy manfaatlar. Agar bu tadbirkorlik yoki boshqa iqtisodiy faoliyat bo'lsa, u holda ish hakamlik sudining yurisdiktsiyasida bo'ladi. Aks holda, u o'z vakolatlariga muvofiq boshqa sudlar tomonidan ko'rib chiqilishi kerak. Ta'kidlab o'tamizki, huquqiy tartibga solish fuqarolar, tashkilotlar va boshqa shaxslarning huquqlari, erkinliklari va qonuniy manfaatlari buzilishiga olib kelgan munozarali huquqiy munosabatlarning mohiyati, faoliyatining mohiyati chegaralashning yagona mezoni hisoblanadi. umumiy va arbitraj yurisdiktsiya sudlari o'rtasidagi hujjatlarni da'vo qilish sohasidagi vakolatlar.

Sud me'yoriy nazoratini qo'zg'atuvchi sub'ektlar doirasi sud protsessining turiga bog'liq bo'lib, sud protsessual qonun hujjatlari bilan belgilanadi. Muayyan nazoratni o'tkazish tashabbusi ishtirok etuvchi shaxslar tomonidan keladi sud tekshiruvi u yoki bu jinoiy, fuqarolik, konstitutsiyaviy, arbitraj yoki ma'muriy ish. Abstrakt normativ nazorat tartibida sudga murojaat qilish sub'ektlari tegishli ariza (so'rov) berishga vakolatli organlar va shaxslarning ro'yxatlarida belgilanadi. Ushbu ro'yxatlar ko'pincha muayyan hollarda protsess ishtirokchilari doirasiga to'g'ri keladi, lekin tarkibi va aniqlik darajasi bo'yicha farq qilishi mumkin.

Nazoratning huquqiy oqibatlari, shuningdek, "huquqiy miqyos" va uni amalga oshirish tashabbusi sub'ektlari sud protsessining turi va tekshirishning o'zi bilan belgilanadi. Normativ nazorat fuqarolik yoki jinoiy protsessda, shuningdek konstitutsiyaviy va ma'muriy sud protsessida e'tiroz bildiruvchi harakatlar bilan bog'liq bo'lmagan holda amalga oshirilsa, u doimo aniq bo'ladi. Uning natijasi sud tomonidan ko‘rib chiqilayotgan ish bo‘yicha kattaroq yuridik kuchga ega bo‘lgan hujjatga zid bo‘lgan normativ-huquqiy hujjatni qo‘llamaslik va nizoni huquq tizimida ustuvor o‘rinni egallagan normalar asosida hal etishdir. .

Mavhum nazoratning oqibatlari bilan vaziyat boshqacha. Konstitutsiyaga zid deb topilgan akt (uning alohida qoidalari) o'z kuchini yo'qotadi, qonunga xilof deb topilgan hujjat esa kuchsiz bo'ladi. Biroq, harakatning o'zining huquqiy tabiati uchun sud tomonidan ma'lum bir qarorning qabul qilinishi fundamental ahamiyatga ega emas. Ikkala holatda ham u kuchini yo'qotadi (to'liq yoki qisman) va keyingi qo'llanilishi mumkin emas. Ushbu tushunchalar Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi tomonidan o'z qarorlaridan birida, bir tomondan, umumiy yurisdiktsiya sudlarining etishmasligini ta'kidlash uchun kiritilgan (menimcha, bu hakamlik sudlariga ham tegishli) ba'zi normativ hujjatlarni tan olish. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga zid bo'lgan va yuridik kuchini yo'qotganligi sababli, boshqa tomondan, manfaatdor shaxslarning ilgari noqonuniy deb e'tirof etilgan normativ hujjatlarning konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish talabi bilan sudga murojaat qilish huquqini asoslash va shu bilan. ushbu hujjatlarning Konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish bo'yicha ularning vakolatlarining mutlaq xususiyati. "Biroq, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi va boshqa sudlar o'rtasida normativ nazorat sohasidagi vakolatlarni chegaralashga bunday yondashuv," deyiladi qarorda, "umumiy yurisdiktsiya sudlarining vakolatlarini inkor etmaydi. haqiqiy emasligini tasdiqlang(ta'kid meniki. - E.Z.) Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi tomonidan konstitutsiyaga zid deb e'tirof etilgan bir xil qoidalarni o'z ichiga olgan Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining qonunlari, ... "Konstitutsiyaviy qonunlar to'g'risida" Federal Konstitutsiyaviy qonunning 87-moddasi ikkinchi qismidan kelib chiqadi. Rossiya Federatsiyasi sudi."

Konkret va mavhum normativ nazorat: afzalliklari va kamchiliklari.

Sud nazorati tartib-qoidalarining qiyosiy tahlili ularning salbiy va ijobiy tomonlarini aniqlash imkonini beradi.

Muayyan nazoratning muhim kamchiligi shundaki, normativ hujjatning noqonuniy (konstitutsiyaga zid) deb e’tirof etilishi amaldagi huquqiy normalar tizimiga hech qanday ta’sir ko‘rsatmaydi va qonun ijodkorligi va huquqni qo‘llash jarayonlariga ta’sir qilmaydi. Ushbu tartib faqat muayyan ishda ishtirok etuvchi shaxslarni himoya qilishga qaratilgan bo'lib, uning doirasi tegishli sud protsesslari doirasida cheklangan. Qo'llanilayotgan yoki qo'llanilishi lozim bo'lgan normativ hujjatning noqonuniy yoki konstitutsiyaga zidligi to'g'risidagi sudning xulosasi hech qanday huquqqa ega bo'lmaydi. huquqiy ahamiyatga ega harakatning o'zi uchun, shuningdek ko'rib chiqilayotgan ishdan "tashqarida" sub'ektlar uchun. Yuqoridagilar qonunga xilof xatti-harakatlarning davom etishini, huquq va erkinliklarni buzishini, sudlar, boshqa organlar va mansabdor shaxslar tomonidan erkin qo‘llanilishi mumkinligini bildiradi. Istisnolardan faqat Konstitutsiyaviy sud tomonidan qonunlarni San'atning 4-qismiga muvofiq tekshirish kiradi. Konstitutsiyaning 125-moddasi va uning vakolatiga oid nizolarni ko'rib chiqish, buning natijasida konstitutsiyaga zid bo'lgan hujjatlar o'z kuchini yo'qotadi va keyinchalik qo'llanilishi mumkin emas.

Abstrakt boshqaruv tubdan boshqacha natijaga ega. Uning huquqiy oqibatlari bahsli normativ-huquqiy hujjat bilan bir xil hajmga ega. Shu ma'noda, mavhum normativ nazorat tartib-qoidalari ijtimoiy, shu jumladan iqtisodiy nizolarni yanada samarali hal qilishga yordam beradi. Shuni ta'kidlash kerakki, aktning (uning alohida qoidalari) yuridik kuchini yo'qotishi umumiy yurisdiktsiya sudlari tomonidan konstitutsiyaviy va ma'muriy ish yuritish natijasida bevosita ta'minlanadi. Hakamlik sudlariga kelsak, Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi bu haqda jim.

Muayyan ishni ko'rib chiqish munosabati bilan normativ hujjatlarni tekshirishning ijobiy tomonlari ham mavjud. Tomonlar va sud jarayonining boshqa ishtirokchilaridan hech qanday talab qilinmasligi juda muhimdir qo'shimcha harakatlar qo'llanilishi ularning huquqlari, erkinliklari va qonuniy manfaatlarini buzishi (yoki buzishi) mumkin bo'lgan harakatni tekshirish bo'yicha sudda yangi - ma'muriy ish yuritish qo'zg'atilishi bilan bog'liq xarajatlar. Standart nazorat ishni mohiyatan ko'rayotgan sud yoki ushbu alohida ish bo'yicha yuqori turuvchi sud tomonidan "bu erda", "joy joyida" amalga oshiriladi. Bu esa noqonuniy va konstitutsiyaga zid qoidalardan sud himoyasini tezroq ta'minlash imkonini beradi.

Mavhum normativ nazorat tartiblari har doim adliya organlarining ulardan foydalanish vakolatlarini qonunda batafsil tartibga solishni nazarda tutadi. Sudlar o‘rtasida vakolatlarning aniq taqsimlanmaganligi qonun hujjatlari ustidan sudda shikoyat qilishni sezilarli darajada murakkablashtiradi yoki imkonsiz qiladi, bu esa davlat organlari va mansabdor shaxslarning qonunga xilof qarorlaridan sud orqali himoyalanish bo‘yicha konstitutsiyaviy huquqning cheklanishiga olib keladi. Muayyan ishlarni ko'rib chiqishda normativ hujjatlarning sudlar tomonidan tekshirilishi bu borada sud himoyasining yanada ishonchli kafolatidir, chunki u batafsil huquqiy tartibga solishni talab qilmaydi va konstitutsiyaviy qonun hujjatlarining protsessual kodekslarda takrorlangan yuqorida qayd etilgan qoidalariga asoslanadi.

Protsessual qonunchilik romanlari va sud amaliyoti.

Yangi Fuqarolik protsessual kodeksi va Arbitraj protsessual kodeksining qabul qilinishi bilan umumiy va hakamlik sudlari birinchi marta tizimga ta'sir o'tkazish uchun real imkoniyatga ega bo'ldilar. amaldagi qonun normativ-huquqiy hujjatlarga e'tiroz bildiruvchi ishlarni ko'rib chiqish orqali. Albatta, bu sudlar bahsli hujjatlarning qonunga yoki boshqa kattaroq yuridik kuchga ega bo‘lgan hujjatga zid deb topilgan qoidalarini bekor qilishi va shu orqali qonun hujjatlariga o‘zgartishlar kiritishi mumkin degani emas. Bu qonun chiqaruvchi organlarning vazifasidir. Biroq, sud me'yoriy nazoratining oqibatlari aslida uni qabul qilgan organ yoki mansabdor shaxs tomonidan aktni rasmiy ravishda bekor qilish bilan bir xil bo'lishi mumkin: qonunga xilof hujjat o'z qonuniy kuchini yo'qotadi. Bundan tashqari, har qanday normativ hujjat umumiy yurisdiktsiya sudi tomonidan o'z kuchini yo'qotgan deb topilsa, nafaqat uning o'zi, balki unga asoslangan yoki mazmunini takrorlaydigan boshqa normativ hujjatlar ham kuchini yo'qotadi. Eslatib o‘tamiz, davlat organlarining Konstitutsiyaviy sud tomonidan konstitutsiyaga zid deb topilgan hujjatlarga asoslangan qarorlari yuridik kuchini yo‘qotmaydi. Ushbu xulosa San'atning 3-qismining matnidan kelib chiqadi. "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" 01.01.01 yildagi Federal Konstitutsiyaviy qonunning 79-moddasi (01.01.01 yildagi tahrirda).

Shu kunga qadar uzoq vaqt davomida mutaxassislarning diqqat markazida bo‘lgan sud-normativ nazoratining ko‘plab masalalari o‘z yechimini topdi. Advokatlar - olimlar va amaliyotchilar o'rtasida normativ-huquqiy hujjatlarni umumiy va hakamlik sudlari tomonidan tekshirish imkoniyati haqida bahslar bo'lib o'tdi. individual turlar) muayyan ishning ko'rib chiqilishidan qat'i nazar, uni amalga oshirish natijasida qabul qilingan qarorning huquqiy mohiyati, ushbu ishlarni ko'rib chiqishda sud qanday rol o'ynashi kerakligi to'g'risida (u shug'ullanishi shartmi) faol pozitsiya, o'z tashabbusi bilan, bahslashilayotgan normativ hujjatni noqonuniy deb topish mumkin bo'lgan barcha huquqiy dalillar va asoslarni, sud ariza beruvchilarning dalillari va asoslari bilan bog'liqmi yoki yo'qligini aniqlang) va hokazo.

Rasmiy nashr bilan bog‘liq muammolar va boshqa huquqni muhofaza qiluvchi organlar xodimlariga qo‘yiladigan majburiy talablar hal etildi. sud qarorlari qoidalarga zid bo'lgan hollarda. Ushbu toifadagi ishlarda sudning roli yanada aniqlandi. Bu tashqi kuzatuvchining pozitsiyasiga tushmaydi, tomonlar raqobat tamoyilini amalga oshirishini befarq kuzatib, faqat ijobiy va salbiy tomonlarini tortadi. Sud protsessning faol, lekin ayni paytda xolis va mustaqil ishtirokchisi sifatida ishlaydi. U bildirilgan da'volarning dalillari va asoslari bilan bog'lanmaydi va bahsli pozitsiyani to'liq tekshiradi va o'z tashabbusi bilan to'g'ri qaror qabul qilish uchun zarur bo'lgan dalillarni talab qilishi mumkin. Shaxsning arizani ko'rib chiqishni rad etishi ish bo'yicha ish yuritishni tugatishga olib kelmaydi, xuddi bahsli da'voni qabul qilgan organ yoki mansabdor shaxs tomonidan e'tirof etilishi sud uchun majburiy bo'lmagani va ishni ko'rib chiqishga to'sqinlik qilmaydi. fazilatlari.

Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi umumiy yurisdiktsiya sudlari mavhum nazorat tartibida Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyalari va ustavlarini federal qonunlarga muvofiqligini tekshirishi mumkinmi degan savolga nuqta qo'ydi.

Umumiy va hakamlik sudlari qarorlarining huquqiy tabiatining konstitutsiyaviy nazorat organlarining qarorlari bilan birlashishi tendentsiyasi mavjud. Ko'rinib turibdiki, bu sudlarning normativ-huquqiy hujjatlarni tekshirish funktsiyasining o'zaro bog'liqligi bilan bog'liq bo'lib, uning natijasi ham qandaydir bir xillikni nazarda tutishi kerak. Bu tendentsiya, ayniqsa, umumiy sudlar qarorlarini bir qator parametrlar bo'yicha konstitutsiyaviy adliya organlarining hujjatlari bilan solishtirganda yaqqol namoyon bo'ladi. Ular orasida me'yoriy nazoratning yuqorida aytib o'tilgan shunga o'xshash oqibatlariga qo'shimcha ravishda, e'lon qilish zarurati va sud qarorlarining boshqa huquqni muhofaza qilish organlarining mansabdor shaxslari va boshqa sub'ektlar uchun majburiyligiga qo'yiladigan talablarga qo'shimcha ravishda, shuningdek, qonun hujjatlarini tartibga solish zarurati yo'qligini aniqlashimiz mumkin. biron-bir organ va mansabdor shaxslar tomonidan qonunga xilof (konstitutsiyaga zid) deb topilgan sud qarorini, shuningdek, xuddi shu aktni qayta qabul qilish orqali uni bartaraf etishning iloji yo‘qligini tasdiqlash.

Sud qarorlarining qonuniy kuchga kirishi tartibi va ularning qonuniy kuchga kirishi bilan bog'liq mulk bo'yicha farqlar saqlanib qolmoqda. Bu farqlar umumiy va konstitutsiyaviy yurisdiksiya sudlari faoliyatining aniq tashkil etilishi, umumiy sudlar tizimida vakolatlarning mavjudligi bilan izohlanadi. Eslatib o'tamiz, umumiy yurisdiktsiya sudi tomonidan muayyan ish bo'yicha qo'llaniladigan qonun keyinchalik Konstitutsiyaviy sud tomonidan ko'rib chiqilishi mumkin. Bunday holda, konstitutsiyaviy nazoratning huquqiy oqibatlari, shu jumladan tegishli ishni ko'rgan sud uchun ham majburiy bo'ladi. Konstitutsiyaviy sudning o'zi qarorlariga nisbatan bunday tartib-qoidaga yo'l qo'yilmaydi. Shuningdek, biz konstitutsiyaga zid hujjatni qabul qilgan davlat organi yoki mansabdor shaxs uni bekor qilishi yoki uni Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga muvofiqlashtirish uchun boshqa choralar ko'rishi kerakligini ta'kidlaymiz. Fuqarolik protsessual qonunchiligi, arbitraj qonunchiligidan farqli o'laroq, o'z kuchini yo'qotgan deb topilgan normativ-huquqiy hujjatning "nashriyotchilari" ga o'xshash talabni qo'ymaydi.

Normativ-huquqiy hujjatlarni sudda e'tirozlash muammolari.

Normativ hujjatlar ustidan sud tomonidan shikoyat qilish usullarini va sudlarning ularni tekshirish vakolatlarini qonunchilikda shakllantirishda sezilarli yutuqlarga erishilganiga qaramay, mavhum normativ nazorat sohasida hali ham ko'plab muammolar mavjud. Keling, ulardan bir nechtasini nomlaylik.

Avvalo, e'tiboringizni umumiy yurisdiksiya sudlarining xatti-harakatlarni tekshirish vakolati Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi bilan tartibga solinganligiga qaratmoqchiman. San'atning 3-qismidagi Konstitutsiya. 128 Federal sudlarning vakolatlari, tashkil etish tartibi va faoliyati federal konstitutsiyaviy qonun bilan belgilanadi. Qonun chiqaruvchi sudlarning tegishli vakolatlarini oddiy federal qonun bilan ta'minlab, ushbu konstitutsiyaviy qoidani, shuningdek, Konstitutsiyaviy sudning u ifodalangan bir qator qarorlarini e'tiborsiz qoldirdi. huquqiy pozitsiya bu masala bo'yicha. Hakamlik sudlariga nisbatan bunday muammo mavjud emas, chunki 01.01.01 yildagi "Rossiya Federatsiyasining hakamlik sudlari to'g'risida"gi Federal Konstitutsiyaviy qonunning o'zida ushbu sudlarda sud ishlarini yuritish tartibi belgilanadigan qoida mavjud. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi, hakamlik sudlari to'g'risidagi federal konstitutsiyaviy qonun, Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi va ularga muvofiq qabul qilingan boshqa federal qonunlar (2-moddaning 2-bandi). Ilmiy-amaliy adabiyotlarda “ushbu toifadagi ishlar bo‘yicha ish yuritishni mustaqil qonun bilan tartibga solish” zarurligi to‘g‘risidagi fikrlar va bob qoidalari asoslab berilgan. Fuqarolik protsessual kodeksining 24-moddasida "Rossiya Federatsiyasining to'laqonli Federal Konstitutsiyaviy qonunini qabul qilish yo'lidagi o'tish bosqichi sifatida ko'rib chiqish taklif etiladi, bu umumiy va hakamlik sudlariga nisbatan batafsil va izchil tartibga solinadi. normativ-huquqiy hujjatlarni e’tirozlash to‘g‘risidagi ishlar bo‘yicha ish yuritish”. Bunday qonun qachon qabul qilinishi noma'lum. Ayni paytda Rossiya Federatsiyasi Prezidenti huzuridagi Adliya kengashi Kodeks loyihasini ishlab chiqmoqda ma'muriy ish yuritish ma'muriy-huquqiy munosabatlardan kelib chiqadigan ishlar bo'yicha sud ishlarini yuritish tartibini birlashtirishi kerak bo'lgan Rossiya Federatsiyasi. Loyiha Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi boshchiligidagi ixtisoslashtirilgan ma'muriy sudlar tizimini yaratishni, shu bilan tegishli ishlarni ko'rib chiqishni umumiy va arbitraj yurisdiktsiya sudlarining yurisdiktsiyasidan chiqarib tashlashni nazarda tutadi. Endilikda mazkur hujjatning qabul qilinishi va kuchga kirishi bo‘yicha prognozlar aytish qiyin. Bizning fikrimizcha, bu kamida yana ikkita normativ hujjat - umumiy yurisdiktsiya sudlari to'g'risidagi federal konstitutsiyaviy qonun va ma'muriy sudlar to'g'risidagi federal konstitutsiyaviy qonun qabul qilinishidan oldin mumkin emas. Ularsiz oddiy federal qonun maqomiga ega bo'lgan Ma'muriy protsessual kodeksi huquq tizimida o'zining munosib o'rnini egallay olmaydi.

Fuqarolik protsessual kodeksining fuqarolar va tashkilotlar Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi bilan kafolatlangan huquq va erkinliklarini himoya qilish uchun umumiy yurisdiktsiya sudlariga murojaat qilishlari mumkinligi Konstitutsiyaviy sud va umumiy sudlar o'rtasidagi vakolatlarni chegaralash uchun muhim ahamiyatga ega. . Bu ikkinchisi normativ hujjatlarning konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish huquqiga ega ekanligini anglatadimi? San'atning 1-bandining to'g'ridan-to'g'ri ma'nosidan keyin. Fuqarolik protsessual kodeksining 251-moddasida bunday imkoniyatni istisno qilib bo'lmaydi. Bunday holda, umumiy va Konstitutsiyaviy sudlarning vakolatlarini qanday chegaralash kerak? Kodeksning 3-bandidagi ushbu moddada konstitutsiyaviyligini tekshirish Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining mutlaq vakolatiga kiruvchi normativ-huquqiy hujjatlarni e'tirozlash to'g'risidagi ishlarni sudlarga qabul qilishni taqiqlovchi qoida mavjud. 01.01.01 N 19-P qarorida talqin qilingan taqdirda individual qoidalar Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 125, 126 va 127-moddalarida Konstitutsiyaviy sud ushbu organning mutlaq vakolatiga San'atning 2-qismining "a" va "b" bandlarida sanab o'tilgan normativ hujjatlarning konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish kiradi. Konstitutsiyaning 125-moddasi. Binobarin, umumiy yurisdiktsiya sudlarining konstitutsiyaviyligini tekshirish predmeti faqat San'atning 2-qismida ko'rsatilmagan normativ-huquqiy hujjatlar bo'lishi mumkin. Asosiy Qonunning 125-moddasi. Bularga Rossiya Federatsiyasi Hukumatining qarorlari darajasidan past bo'lgan federal ijro etuvchi hokimiyat organlarining normativ hujjatlari, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining yurisdiktsiyasi masalalari bo'yicha chiqarilgan davlat organlari va Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining mansabdor shaxslarining hujjatlari, mahalliy o'zini o'zi boshqarish organlari va mansabdor shaxslarining hujjatlari.

Biroq, sudlar Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga nisbatan konstitutsiyaviy darajada amalga oshirilganidek, qonun hujjatlarida aniq belgilangan bunday faoliyatning shakllari va huquqiy oqibatlaridan tashqarida normativ hujjatlarning konstitutsiyaga muvofiqligini tekshira oladimi? Yangi protsessual qonun hujjatlarida umumiy va konstitutsiyaviy sudlarning mavhum normativ nazorat sohasidagi vakolatlarida ma'lum darajada o'xshashlik ko'rsatilgan bo'lsa-da, normativ hujjatlarning konstitutsiyaga muvofiqligini sud tomonidan nazorat qilish, bizningcha, yurisdiksiya faoliyatining alohida turi bo'lib, u qonun hujjatlarida nazarda tutilgan normalarni oshirishni talab qiladi. huquqiy tartibga solish. Fuqarolik protsessual kodeksi manfaatdor shaxslarning himoya uchun sudga murojaat qilish huquqini e'lon qiladi konstitutsiyaviy huquqlar va erkinliklari, nafaqat bahslashilayotgan aktning konstitutsiyaga muvofiqligini va uning oqibatlarini tekshirish tartibini belgilab qo'ymaydi, balki Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga muvofiqligini tekshirish amalga oshiriladigan aktlar ro'yxatida ham eslatib o'tmaydi.

Normativ hujjatlarga e'tiroz bildirish to'g'risidagi ishlar bo'yicha hakamlik sudlarining vakolatlari dastlab sudlarga federal qonun bilan maxsus vakolat berilgan taqdirdagina ularni ko'rib chiqish imkoniyati bilan cheklanadi. Masalan, bunday imkoniyat San'atning 2-qismida nazarda tutilgan. Rossiya Federatsiyasi Bojxona kodeksining 416-moddasi (2001 yil 1 yanvardagi tahrirda), San'atning 2-bandi. 138 Soliq kodeksi RF, Art. "Rossiya Federatsiyasida mahalliy o'zini o'zi boshqarishni tashkil etishning umumiy tamoyillari to'g'risida" 01.01.01 yildagi Federal qonunining 46 va 52-moddalari (01.01.01 yildagi tahrirda). "Banklar va bank faoliyati to'g'risida" 1990 yil 2 dekabrdagi (2001 yil 1 yanvardagi tahrirda) Federal qonunining 21-moddasi, San'atning 6-bandi. RSFSR 01.01.01 yildagi Qonunining 12-moddasi (2002 yil 9 oktyabrdagi o'zgartirishlar bilan) "Raqobat va cheklovlar to'g'risida" monopolistik faoliyat tovar bozorlarida." Agar federal qonun manfaatdor shaxslarning davlat organlari va mansabdor shaxslarning me'yoriy qarorlariga hakamlik sudlarida e'tiroz bildirishi mumkinligini ko'rsatmasa, ikkinchisi arizalarni qabul qilishni rad etadi.

Tadbirkorlik va boshqa sohalardagi shaxslarning huquq va manfaatlarini buzuvchi normativ hujjatlarning qonuniyligini tekshirish uchun qaysi organlar javobgar bo‘ladi? iqtisodiy faoliyat, agar qonunda ularning hakamlik sudlari tomonidan ko'rib chiqilishi haqida hech narsa aytilmagan bo'lsa? Shuni yodda tutish kerakki, hakamlik sudlari va konstitutsiyaviy sudlar sud hokimiyatining ixtisoslashgan organlari bo'lib, ular "faqat qonun bilan bevosita ruxsat etilgan" tamoyili asosida ishlaydi. Bundan farqli o'laroq, qonunchilikda umumiy sudlar vakolatlarining to'liq ro'yxati mavjud emas. “Umumiy yurisdiksiya sudlari” nomining o‘zi ham ular “qonun tomonidan to‘g‘ridan-to‘g‘ri taqiqlanmagan barcha narsa” tamoyili asosida ish olib borishini va sud himoyasiga bo‘lgan huquqning universalligi va keng qamrovliligini ta’minlashga qaratilganligini ko‘rsatadi. konstitutsiyaviy va hakamlik sudlarining faoliyati. Shubhasiz, ushbu normativ hujjatlarni tekshirish umumiy sudlar tomonidan amalga oshirilishi kerak. Buni Fuqarolik protsessual kodeksining normasi tasdiqlaydi, agar tegishli arizalarni ko'rib chiqish federal qonun bilan boshqa sudlarning vakolatiga kiritilmagan bo'lsa, sudlarga uni amalga oshirish huquqini beradi (245-modda). Ammo bu erda yana bir savol tug'iladi: u buzadimi? konstitutsiyaviy tamoyil agar bir xil toifadagi ishlar (shaxslarning tadbirkorlik va boshqa xo‘jalik faoliyati bilan shug‘ullanuvchi huquqlari va manfaatlariga daxldor bo‘lgan normativ-huquqiy hujjatlarni e’tirozlash to‘g‘risida) turli sudlarda (umumiy va hakamlik sudlarida) turli tartiblar bo‘yicha ko‘rilsa, hammaning qonun oldida tengligi ( Fuqarolik protsessual kodeksi va Arbitraj protsessual kodeksi bilan belgilangan ), ish bo'yicha yakuniy qaror matnining mumkin bo'lgan o'xshashligiga qaramasdan, turli xil huquqiy oqibatlarga olib keladimi?

Agar biz o'rganilayotgan sohadagi umumiy va hakamlik sudlarining moddiy vakolatlarini keng talqin qiladigan bo'lsak va tegishli protsessual kodekslar ommaviy-huquqiy (normativ) shartnoma kabi turli xil normativ-huquqiy hujjat tushunchasini qamrab oladi degan xulosaga kelsak, ko'p masalalar hali ham mavjud emas. hal qilingan. o'rtasidagi kelishuvni hisobga olgan holda federal organlar Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining vakolatlari va organlari Federatsiya va sub'ekt tomonidan teng ravishda chiqarilgan normativ hujjat sifatida ko'rib chiqilishi mumkin, uning qonuniyligini tekshirish uchun qaysi sud vakolatli ekanligi aniq emas - Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi (Oliy arbitraj). Rossiya Federatsiyasi sudi) yoki Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ekti darajasidagi umumiy yurisdiktsiya sudi (hakamlik sudi). Vaziyat shu sababli murakkablashdiki, yuqoridagi kodekslarning hech birida sudyalik vakolatini turli darajadagi sudlar o'rtasida "ketishgan" taqdirda aniqlash qoidalari mavjud emas, bundan sudya va sudya o'rtasidagi fuqarolik ishlarining yurisdiktsiyasini o'zgartirish bundan mustasno. tuman sudi(Fuqarolik protsessual kodeksining 23-moddasi 3-bandi). Bundan tashqari, hududiy yurisdiktsiya shartnomaviy yurisdiktsiya to'g'risidagi qoidalarga bo'ysunmaydi, chunki u eksklyuzivdir va sud organlari o'rtasida yurisdiktsiya to'g'risidagi nizolarga yo'l qo'yilmaydi. Katta ehtimol bilan, bu vaziyatda ishni arizani birinchi bo'lib qabul qilgan sud ko'rib chiqadi. Biroq, Federatsiya manfaatlariga bevosita daxldor bo‘lgan kelishuv sud organi tomonidan uning sub’ekti darajasida baholansa, odil sudlovni amalga oshirish tamoyillariga qay darajada rioya qilinadi?

Shunga o'xshash vaziyat Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining davlat organlari va xorijiy davlatning davlat organlari o'rtasidagi shartnomalarni tekshirishda yuzaga kelishi mumkin. Agar biz Fuqarolik protsessual kodeksi va Arbitraj protsessual kodeksining so'zma-so'z ma'nosiga amal qilsak, bunday ishlar o'z vakolatlariga muvofiq Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining umumiy yoki hakamlik sudining yurisdiktsiyasiga tegishlidir, chunki tekshirish predmeti - tomonlardan biri Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ekti bo'lgan me'yoriy hujjat-shartnoma. Oliy sud yoki Oliy arbitraj sudi bunday ishlarni ko'rib chiqish uchun qabul qila olmaydi, chunki ular Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining normativ hujjatlarini tekshirish vakolatiga ega emaslar. Tegishli aktlar Rossiya Federatsiyasi manfaatlariga bevosita daxldor bo'lishi va umuman davlat ular uchun javobgar bo'lishi mumkinligini hisobga olsak, bu qabul qilinadimi, bu Rossiya Federatsiyasi hukumatidan Rossiya Federatsiyasi hukumatidan majburiy sanktsiya olish zaruratidan dalolat beradi. ularning xulosasi (Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining xalqaro va tashqi iqtisodiy aloqalarini muvofiqlashtirish to'g'risidagi qonunning 1-moddasi, 8-moddasi)?

Normativ nazorat sohasidagi federal qonunlarning konstitutsiyaviyligini ta'minlash muammosi bugungi kunda ham dolzarbdir. Masalan, San'atning 3-qismi. Rossiya Federatsiyasi Bojxona kodeksining 416-moddasi, unga ko'ra Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi Rossiya Federatsiyasi Davlat bojxona qo'mitasining normativ-huquqiy hujjatlariga, shuningdek, Rossiya Federatsiyasi qonunchiligini qo'llash amaliyotiga qarshi shikoyatlarni tekshirish huquqiga ega. Rossiya Federatsiyasining bojxona organlari, Rossiya Federatsiyasining asosiy qonuniga aniq mos kelmaydi. Bojxona kodeksi Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi kuchga kirgunga qadar Rossiya Federatsiyasi hududida amalda bo'lgan huquqiy hujjat sifatida uning qoidalariga zid bo'lmagan qismida qo'llanilishiga qaramay, hali ham uning konstitutsiyaga zid normalarini belgilangan tartibda yuridik kuchdan mahrum qilish kerakdek tuyuladi. Bu, shuningdek, normativ-huquqiy hujjatlar ustidan sud tomonidan e'tiroz bildirish sohasidagi munosabatlarni tartibga solish va Konstitutsiyaviy sudga o'z vakolatlari doirasidan tashqarida muayyan huquqiy munosabatlarning ishtirokchisi bo'lgan holda, birinchi navbatda, maxsus huquqbuzarliklarni boshqaradigan fuqarolar va tashkilotlardan shikoyatlar olish imkoniyatini oldini olish uchun ham zarurdir. ularning huquq va erkinliklarini himoya qilishda Konstitutsiya emas, balki qonun hujjatlari (bu holda - odatlar).

Shuni ta'kidlash kerakki, sud-huquq, birinchi navbatda, konstitutsiyaviy, normativ nazorat munosabatlarini konstitutsiyaviy-huquqiy tartibga solish ham qoniqarli deb hisoblash qiyin. Asosan Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining matnidagi huquqiy va texnik nuqsonlar tufayli. Uning maqolasining kamchiliklari haqida. Adabiyotda 125 ga murojaat qilingan. Qo'shimcha qilaylikki, ushbu moddaning qoidalari Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga federal qonunlarning konstitutsiyaviyligini tekshirish vakolatini bergan holda, referendumda qabul qilingan federal qonunlar ushbu organda e'tiroz bildirilishi mumkinmi degan savolni ochiq qoldiradi. Agar Konstitutsiya "federal qonun" tushunchasiga, shu jumladan Rossiya Federatsiyasining referendumida qabul qilingan qonunni o'z ichiga olgan bo'lsa, unda ikkita konstitutsiyaviy akt - Asosiy qonun va 01.01.01 yildagi Federal Konstitutsiyaviy qonun normalarining ziddiyatlari mavjud. 01.01.01 yildagi o'zgartirishlar kiritilgan) "Rossiya Federatsiyasi referendumi to'g'risida". Agar Konstitutsiyaviy sud referendumda qabul qilingan qonunni Konstitutsiyaga nomuvofiq deb topsa, bu uning yuridik kuchini yo‘qotishiga olib keladigan bo‘lsa, ko‘rib chiqilayotgan akt haqiqatda sud hokimiyati tomonidan bekor qilingan deb aytishimiz mumkin. Bu San'atga zid keladi. Referendum to'g'risidagi qonunning 40-moddasiga ko'ra, umumxalq ovoz berish yo'li bilan qabul qilingan qaror faqat yangi umumxalq ovoz berishda qaror qabul qilish orqali bekor qilinishi mumkin. Agar Konstitutsiya San'atda. 125 federal qonunlar faqat federal qonun chiqaruvchi organ tomonidan qabul qilingan hujjatlarga taalluqlidir, keyin umumxalq referendumida qabul qilingan qarorlarning konstitutsiyaviyligini ta'minlash muammosi paydo bo'ladi, chunki Rossiya Federatsiyasida qabul qilingan qonunlar va boshqa huquqiy hujjatlar Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga zid bo'lmasligi kerak. .

Yangi sud protsessual kodekslari huquqiy texnologiyalarning xatolaridan chetda qolmadi. Masalan, San'atning 2-bandi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 251-moddasi, ularning vakolatlarini buzadigan normativ-huquqiy hujjatni noqonuniy deb topish to'g'risida talab bilan sudga murojaat qilish huquqiga ega bo'lgan sub'ektlarning to'liq ro'yxatini belgilaydi. Unga Federatsiya Kengashi va Rossiya Federatsiyasi Federal Majlisining Davlat Dumasi, federal vazirliklar va idoralar, boshqa federal davlat organlari (Rossiya Federatsiyasi Markaziy saylov komissiyasi, prokurorlar) va ta'sis etuvchi davlatning ijro etuvchi hokimiyatlari kabi organlar kirmaydi. rossiya Federatsiyasi sub'ektlari. Bu nima - qonun chiqaruvchining texnik "harakatsizligi" yoki uning printsipial pozitsiyasi? Bundan tashqari, ushbu norma nafaqat ariza beruvchilar doirasini cheklaydi, balki ushbu moddaning 1-bandiga nisbatan ko'rish mumkin bo'lgan sud nazorati "huquqiy doirasi" chegaralarini ham belgilaydi. Ushbu qoidalarning lug'aviy ma'nosiga ko'ra, sud bahslashayotgan aktni faqat uning qonunga muvofiqligini tekshirishi mumkin, chunki normativ nazorat tashabbuskorlari normativ aktni qonunga zid deb topish to'g'risida ariza bilan murojaat qiladilar. San'atning 1 va 2-bandlari matni ko'rinadi. Kodeksning 251-moddasi “qonunga zid ravishda” degan so‘zlardan keyin “yoki kattaroq yuridik kuchga ega bo‘lgan boshqa normativ-huquqiy hujjat” degan so‘zlar bilan to‘ldirilsa, sezilarli foyda keltirgan bo‘lar edi. Bu, shuningdek, ushbu normalarning mazmunini San'atning 1 va 2-bandlari bilan uyg'unlashtirish uchun ham zarur. 253-modda, bu sudga e'tiroz bildirilayotgan hujjatni nafaqat uning qonunga, balki tekshirilayotgan hujjatga nisbatan ko'proq yuridik kuchga ega bo'lgan boshqa normativ-huquqiy hujjatga muvofiqligini tekshirish huquqini beradi. San'at qoidalarini diqqat bilan o'qish va taqqoslash. 248 va San'atning 8-bandi. Fuqarolik protsessual kodeksining 251-moddasi ularning mazmunidagi noaniqlik, noaniqlik va nomuvofiqlikni aniqlashga imkon beradi. Shuningdek, Rossiya Federatsiyasi AICda ko'plab bo'shliqlar va to'qnashuvlarni topishingiz mumkin.

Sud hokimiyati organlarining normativ hujjatlarining qonuniyligi va konstitutsiyaviyligini ta'minlash muammosi - Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining normativ hujjatlar va Rossiya Federatsiyasi Oliy va Oliy arbitraj sudlari Plenumlarining sud amaliyoti masalalari bo'yicha konstitutsiyaga zidligi to'g'risidagi qarorlari. - hali ham hal etilmagan.

Yana bir nuqtaga e'tibor qaratamiz. Bu Rossiya Federatsiyasining sud tizimida federal sudlardan tashqari, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining sud organlari - konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarning mavjudligi bilan bog'liq bo'lib, ular ham normativ nazorat funktsiyasini bajaradilar. Ularning bir qator normativ-huquqiy hujjatlarni ko'rib chiqish vakolatlari federal sudlarning yurisdiktsiyasi bilan kesishganligi sababli, ular o'rtasidagi vakolatlarni chegaralash vazifasi juda dolzarbdir.

O'tkazilgan qisqacha tahlil yangi protsessual kodekslar – Fuqarolik va Hakamlik sudlari kuchga kirganiga qaramay, buning natijasida sud-normativ nazorati munosabatlarini huquqiy tartibga solish sezilarli darajada takomillashtirilganiga qaramay, hali ham ko'plab muammolar saqlanib qolayotganini ko'rsatadi. Ulardan ba'zilari, masalan, huquqiy texnologiyalardagi nuqsonlar yaqin kelajakda qonun hujjatlari matnlariga tegishli o'zgartirishlar kiritish orqali bartaraf etilishi mumkin. Ba'zi masalalar bo'yicha kontseptual pozitsiyani ishlab chiqish bilan bog'liq bo'lgan boshqalar (sudlar o'rtasidagi vakolatlarni chegaralash, normativ hujjatlarning konstitutsiyaviyligi mezonlari, noqonuniy (konstitutsiyaga zid) huquqiy normalardan bevosita himoya qilish huquqining chegaralari to'g'risida), yanada puxta o'rganishni talab qiladi va shuning uchun ularni engish uchun ko'proq vaqt talab etiladi.

Sud me'yoriy nazorati tartib-qoidalari ijtimoiy, shu jumladan iqtisodiy nizolarni muvaffaqiyatli hal qilishga yordam beradi, agar ular noqonuniy normativ hujjatning qabul qilinishi natijasida yuzaga kelgan bo'lsa, ya'ni nizo sababi faqat huquqiy tekislikda bo'lsa. Bunda kutilgan natijaga erishish uchun bunday qilmishni belgilangan tartibda konstitutsiyaga zid yoki qonunga xilof deb topish, vakolatli organlarni uni bekor qilish va uning o‘rniga yangisini qabul qilishga majburlash yoki ushbu hujjatni kiritish uchun boshqa choralar ko‘rish kifoya. qonunga yoki boshqa qonuniy kuchga ega bo'lgan boshqa hujjatga muvofiq. Bunday turar-joy misollari sifatida munozarali vaziyatlar ijtimoiy-iqtisodiy sohada Rossiya Federatsiyasining 01.01.01 yildagi "Rossiya Federatsiyasida yo'l fondlari to'g'risida" gi qonunini keltirish mumkin, unga 01.01.01 yildagi Federal qonun bilan o'zgartirishlar kiritilgan. Konstitutsiyaviy sudning 01.01.01 yildagi 16-P-sonli ushbu qonunning ayrim qoidalarining konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish to'g'risidagi qarori, federal qonun 01.01.01 yildagi "Ikkinchi jahon urushi natijasida SSSRga ko'chirilgan va Rossiya Federatsiyasi hududida joylashgan madaniy qadriyatlar to'g'risida" gi Federal qonun bilan o'zgartirish va qo'shimchalar kiritilgan. Konstitutsiyaviy sudning ushbu aktning konstitutsiyaviyligini tekshirish to'g'risidagi 01/01. 01 N 12-P-sonli qaroriga muvofiq.

Agar qarama-qarshiliklar manbai huquqiy sohada emas, balki jamiyat hayotining boshqa sohalarida (iqtisodiy, siyosiy, ijtimoiy) bo'lsa, u holda konfliktlarni bartaraf etishning eng samarali tartiblarini qo'llash ham vaziyatni to'liq tuzatishga qodir emas. Sof huquqiy usullardan tashqari, kelishmovchiliklarni yengishning boshqa bir qator usullaridan - siyosiy, iqtisodiy va hokazolardan foydalanish kerak bo'ladi. Mojaroni bir o'zi hal qilishga urinishlar. qonuniy vositalar bilan nafaqat muvaffaqiyatga olib kelishi, balki vaziyatni yanada murakkablashtirishi mumkin. Biroq, sud konstitutsiyaviy nazoratining mahalliy amaliyoti iqtisodiy qarama-qarshilik asosida yuzaga kelgan vakolatga oid nizolarni samarali hal qilish holatlarini biladi.

Xulosa o‘rnida shuni ta’kidlaymizki, ijtimoiy-iqtisodiy nizolarning kelib chiqish sabablari rasmiy huquqiy soha bilan chegaralangan bo‘lsa ham, chuqur o‘ylangan, aniq belgilangan va malakali qo‘llaniladigan sud jarayonlarining mavjudligi ularni hal etishning 100 foiz kafolati emas. Noqonuniy va konstitutsiyaga zid normalarning oqibatlari ijtimoiy organizm to‘qimalariga shu qadar chuqur kirib borishi mumkinki, endi qonun yordamida muammoni hal qilib bo‘lmaydi. Shuning uchun, bizning fikrimizcha, bu holatda nizolarni hal qilish vositasi emas, balki ularni bartaraf etish yo'li sifatida sud normativ nazorati tartib-qoidalari haqida gapirish maqsadga muvofiqdir.

Qarang: Me'yoriy-huquqiy hujjatlar: O'quv va amaliy. va ma'lumotnoma qishloq / , . – M.: 1999. B. 325–339.

NW RF. 1997. N 1. m. 1.; 2001. N 51. m. 4825.

Qarang: Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 2001 yil 1 yanvardagi N 6-P qarori "Rossiya Federatsiyasi prokuraturasi to'g'risida" Federal qonunining ayrim qoidalarining konstitutsiyaviyligini tekshirish to'g'risida // SZ RF. 2000. N 16. Art. 1774.

NW RF. 1994. N 13. m. 1447; 2001. N 51. m. 4824.

Qarang: Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 01.01.01 yildagi N 13-P “RSFSR Fuqarolik protsessual kodeksining 115 va 231-moddalarining ayrim qoidalarini, Fuqarolik kodeksining 26, 251 va 253-moddalarini tan olish to'g'risida”gi qarori. Rossiya Federatsiyasining tartibi, "Rossiya Federatsiyasi prokuraturasi to'g'risida" Federal qonunining 1, 21 va 22-moddalari // Rus gazetasi. N 150.

Qarang: Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 01.01.01 yildagi N 19-P qarorlari // SZ RF. 1998. N 25. m. 3004., 01.01.01 y. N 6-P; 2001 yil 8 fevraldagi N 15-O qarori // SZ RF. 2001. N 11. Art. 1070.

NW RF. 1995. N 18. m. 1589.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksiga sharh / Ed. . – M., 2003. B. 462.

Rossiya Federatsiyasi SND va Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari gazetasi. 1993. N 31. m. 1224; NW RF. 2002. N 27. m. 2620.

NW RF. 1998. N 31. m. 3824.

NW RF. 1995. N 35. m. 3506; 2002. N 12. m. 1093.

NW RF. 1996. N 6. m. 492; 2002. N 12. m. 1093.

SND va RSFSR Oliy Kengashining gazetalari. 1991. N 16. m. 499; NW RF. 2002. N 41. m. 3969.

Qarang: 01.01.01 yildagi Federal qonun (01.01.01 yildagi tahrirda) "Rossiya Federatsiyasining davlat organlari va Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining davlat organlari o'rtasidagi yurisdiktsiya sub'ektlarini va vakolatlarini chegaralash tamoyillari va tartibi to'g'risida" / / SZ RF. 1999. N 26. m. 3176; 2002. N 21. m. 1915; 1999 yil 4 yanvardagi "Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining xalqaro va tashqi iqtisodiy aloqalarini muvofiqlashtirish to'g'risida" Federal qonuni // SZ RF. 1999. N 2. Art. 231; RSFSRning "Tovar bozorlarida raqobat va monopolistik faoliyatni cheklash to'g'risida" gi qonuni.

Qarang: Juikov fuqarolar va yuridik shaxslarning huquqlarini himoya qilish. – M., 1997. S. 247–248.

NW RF. 1995. N 42. m. 3921; 2002. N 39. m. 3641.

SND va RSFSR Oliy Kengashining gazetalari. 1991. N 44. m. 1426.

Rus gazetasi. N 104.

NW RF. 1996. N 29. m. 3543.

NW RF. 1998. N 16. m. 1799.

Rus gazetasi. N 102.

NW RF. 1999. N 30. m. 3989.

Qarang: Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining qarorlariga sharh / Rep. ed. : 2 jildda - M., 2001. - T. 1: Davlat hokimiyati. Mahalliy hukumat. 347-352-betlar.

S.I. Metelkin

SUD HUQUQ STANDARTI NAZORATI: TUSHUNCHASI, TURLARI, MODELLARI

20-asrning so'nggi o'n yilligida. - 21-asr boshlari innovatsiyalar Rossiyada amalga oshirildi

kemani tashkil etish rejasi, yangilangan normativ baza sud protsesslari, moddiy huquqning asosiy tarmoqlari bo'yicha normalar sezilarli darajada o'zgartirildi va kodifikatsiya qilindi. Ijro protsessi va jinoiy jazoni ijro etishni huquqiy tartibga solish o'zgartirildi. Shaxs erkinligi va xavfsizligi, daxlsizlik maxfiylik Fuqarolarning uy-joy, boshqa huquq va erkinliklari jinoiy prokuratura organlarining qonunga xilof qarorlari va xatti-harakatlarini blokirovka qilishga qaratilgan sud himoyasiga olinadi. Inson huquqlari funksiyasi barcha sud faoliyatida ustuvor deb e’lon qilingan. Shu munosabat bilan hakamlik sudlari va umumiy yurisdiktsiya sudlarining yurisdiktsiyasi sifat jihatidan o'zgardi.

Sud-huquq tizimini sud protsessining turlari bo'yicha tuzilishi va birlik mezoni. federal tuzilma. Magistratura sudlari umumiy yurisdiksiya sudlarining bir qismi sifatida paydo bo'ldi. Odil sudlovni amalga oshirishda aholi vakillarining ishtirok etish tajribasi sudyalar institutidan foydalanish orqali boyitildi. Parlament tomonidan qabul qilingan qonunlarning konstitutsiyaviyligini nazorat qilish huquqiga ega bo'lgan Konstitutsiyaviy sud tashkil etilgandan so'ng, biz Rossiya sud tizimida alohida funktsiya - normativ nazoratning paydo bo'lishi, uning huquqiy tartibga solishdagi sezilarli roli va uning ahamiyati haqida gapirishimiz mumkin. darajasiga ko'tarilishi mustaqil turi hokimiyat organlari. Shu bilan birga, tekshiradigan Konstitutsiyaviy sudning tashkil etilishi qonunchilik faoliyati parlament mamlakatning Asosiy Qonunining harfi va ruhi bilan va davlatning fuqarolarning huquq va erkinliklarini ta'minlash majburiyati, umumiy va hakamlik yurisdiktsiyasi sudlarining normativ nazoratida ishtirok etish uchun muayyan vakolatlar bilan to'ldirilgan.

Sud me'yoriy nazorati quyidagicha ta'riflanishi mumkin: bu huquqiy normalarning yagona talqinini ta'minlash va asosiy huquq va erkinliklarni qonun hujjatlari buzilishidan himoya qilish usulidir. U konstitutsiyaviy yoki mavhum, normativ nazorat va aniq normativ nazorat shaklida amalga oshiriladi - umumiy va hakamlik sudlari qonunga oid nizolar va qonun bilan ziddiyatlarni ko'rib chiqishda. Normativ nazorat funktsiyasi sudni hokimiyatning asosiy turlaridan biri darajasiga ko'taradi, uni nazorat va muvozanat tizimining elementiga aylantiradi va etishmayotgan narsani to'ldiradi. Sovet davri hokimiyatlarning bo'linishi.

Huquqiy davlatda sud hokimiyatining pozitsiyasi huquqiy oilalarning xususiyatlari bilan bog'liq ikkita asosiy tipologik "sof" modellar bilan belgilanadi. G'arbiy dunyo: Angliya-Amerika va kontinental Yevropa. Mavhum va aniq normativ nazorat o'rtasidagi munosabatlar ichki uchun mutlaq innovatsiyalar bo'lgan institutlar sifatida huquqiy madaniyat, to'g'ridan-to'g'ri vakolatlarni ajratishning qaysi modeli model sifatida tanlanganiga bog'liq.

Ushbu maqola ushbu tezisni asoslashga bag'ishlangan.

Fransuz maktabining asoschisi qiyosiy huquq R. Devid shunday deb yozgan edi: “Agar siz sovet advokatidan Sovet Ittifoqida sud amaliyotining o‘rni qanday ekanligini so‘rasangiz, u bu rolning ahamiyatli ekanligiga ishonch bilan javob beradi. Agar ular undan sud amaliyoti huquq manbaimi yoki yo'qligini so'rashsa, darhol va aniq salbiy javob keladi. R.Devid bu holatning sababini rasmiy sovet davlat va huquq doktrinasi va vujudga kelgan haqiqiy tuzilmaning hokimiyatlar boʻlinishi va muvozanati gʻoyasini inkor etishida koʻradi. Shu bilan birga, bunday tamoyil tan olingan mamlakatlarda qonun bilan belgilangan xulq-atvor qoidalari turli manbalardan kelib chiqishi va ularni yaratish faqat hokimiyatning asosiy tarmoqlaridan birining imtiyozi emasligi normal hisoblanadi.

SSSRda oliy organi o'z sinfida xalq suverenitetini, kommunistik tushunchani o'zida mujassam etgan davlat hokimiyati Oliy Kengash edi. Sovet qonun chiqaruvchisi diktatura organi bo'lib, monopoliya mavqeini egallagan va muvozanat tizimidan tashqarida mavjud edi. Ijro etuvchi hokimiyat, Vazirlar Kengashi o'rnatilsin SSSR va ittifoq respublikalari vazirlar kengashlari, shuningdek, adliya Oliy Kengash bilan bir xil darajada - bu gap emas edi.

Shunga ko'ra, qonunlarning konstitutsiyaviyligini (huquqiy mazmunini) nazorat qilish sudlar o'ynashga chaqirilgan rol doirasidan tashqarida edi. Ularning vazifasi qonunlarni, shuningdek ularni bajarish uchun chiqarilgan farmonlar, qarorlar, buyruqlar, ko'rsatmalarni qo'llashdir. amaldagi qonunlar, ya'ni.

qonunlarni qo'llash bilan bog'liq holda talqin qilish. Sudlar qonun yaratishga yoki uni sharoitga moslashtirish orqali rivojlantirishga chaqirilmaydi. “Sovet qonunchiligi, agar qonun chiqaruvchi xohlasa, ayrim hollarda sudyaga o‘z o‘rnini tanlash huquqini berishi mumkin (qonun o‘xshatish va qonun analogiyasidan foydalanish. – S.M.). Ammo bu hollar bundan mustasno, sudya adolat talablari yoki boshqa tamoyillarga tayangan holda qonun ko'rsatmasidan chetga chiqa olmaydi. Biz, G‘arbda, sud amaliyotimizning qonun ijodkorligi roliga, sudyalarimiz boshchiligidagi ijtimoiy adolatni izlashga qoyil qolamiz. Sovet Ittifoqida sudyalardan faqat qonunni qo'llash talab qilinadi, lekin qonun yaratish emas. Ular qilishlari kerak bo'lgan hamma narsa shu."

Inson va fuqaroning huquq va erkinliklari instituti konstitutsiyaviy darajada mustahkamlangan (Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining II bobi) "asosiy huquq va erkinliklari" ga aylanishi bilan butunlay boshqacha vaziyat rivojlanmoqda. Ular to'g'ridan-to'g'ri kuchga kiradi, bu esa davlat hokimiyatining mohiyatan qonun chiqaruvchi organi bo'lgan parlamentning normativ-huquqiy hujjatlari rasmiy normalarga nisbatan yo'qotilishini anglatadi. huquqiy maqomi Sovet qonunlari, huquqning yagona va so'zsiz manbai ma'nosi. Bundan buyon mamlakatda amal qilayotgan pozitiv huquq qonunchilik huquqi bilan bir qatorda Konstitutsiyada sanab o‘tilgan huquq va erkinliklarni (dastlab 1991-yil 17-sentabrdagi Deklaratsiyada ifodalangan), shuningdek, milliy qonunchilikning alohida qismini o‘z ichiga oladi. tizim - xalqaro huquqning umume'tirof etilgan tamoyillari va normalari hamda ratifikatsiya qilingan xalqaro shartnomalar.

O'zlarining kelib chiqish manbalari bo'yicha bir xil bo'lmagan normativ-huquqiy hujjatlar, birinchi navbatda, yuridik kuchiga ko'ra, kelishilgan munosabatlarga keltirilishi kerak. Yuridik kuch deganda normativ-huquqiy hujjatning boshqa hujjatlardan ustunligi yoki uning yuridik kuchga ega bo'lgan hujjatlarga bo'ysunishi tushuniladi. Shu bilan birga, unchalik katta bo'lmagan yuridik kuchga ega bo'lgan akt ham yuqoriroq hujjat kabi majburiydir. Agar u yuqori turuvchi organlar hujjatlariga va uni chiqargan organning vakolatiga mos kelsa.

Shunday qilib, yuridik kuch tushunchasi huquqning nufuzli namoyon bo'lishining asosiy xususiyatini, uning rasmiy normativ hujjatlardagi ijobiyligini - majburiylik va, asosan, cheksiz muddatni aks ettiradi. Agar unda ko'rsatilgan shartlar yuzaga kelsa yoki qo'llanilsa, akt yuridik kuchini yo'qotadi belgilangan tartib uning faoliyati tugatilgandan keyin.

Turli xil kelib chiqish aktlarining bo'ysunishi Konstitutsiyada quyidagicha belgilanadi.

1. Agar ratifikatsiya qilingan xalqaro shartnomada milliy qonun hujjatlarida nazarda tutilganidan boshqacha qoidalar belgilangan bo‘lsa, xalqaro shartnoma qoidalari qo‘llaniladi.

2. Federal, shu jumladan federal konstitutsiyaviy qonunlar, qabul qilish huquqi faqat beriladi Federal Assambleya(94-modda) Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga zid bo'lmasligi kerak (15-moddaning 1-bandi).

3. Federatsiyaning ta'sis sub'ektlarining vakillik organlarining qonun ijodkorligi bilan bog'liq bo'lgan qonunlarning bir turi mavjud. Konstitutsiyadan tashqari xalqaro huquq normalari ham ratifikatsiya qilingan xalqaro shartnomalar, Rossiyada qonunlarning uchta "sinfi" mavjud: federal konstitutsiyaviy qonunlar; federal qonunlar; Federatsiya sub'ektlarining qonunlari. Konstitutsiya faqat Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi bilan tartibga solinishi mumkin bo'lgan bir qator ijtimoiy munosabatlarni belgilaydi; faqat federal, shu jumladan federal konstitutsiyaviy qonun bilan tartibga solinishi mumkin bo'lgan bir qator ijtimoiy munosabatlar; federal qonunlar va Federatsiya sub'ektining qonunlari bilan tartibga solinishi mumkin bo'lgan ijtimoiy munosabatlar doirasi; faqat Federatsiyaning ta'sis sub'ektlarining qonunlari bilan tartibga solinishi mumkin bo'lgan bir qator ijtimoiy munosabatlar. Normativ-huquqiy hujjatlarning ustuvorliklari federal organlar Federatsiya sub'ektlarining vakolatlari esa huquqiy tartibga solish sub'ektiga bog'liqdir (76-moddaning 3 va 4-qismlari).

4. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi Rossiya Federatsiyasi Prezidentiga Rossiya Federatsiyasining butun hududida majburiy bo'lgan farmon va farmoyishlar chiqarish huquqini beradi. Ular Konstitutsiya va federal qonunlarga zid bo'lmasligi kerak.

5. Rossiya Federatsiyasi Hukumatiga Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi, federal qonunlar va Rossiya Federatsiyasi Prezidentining me'yoriy qarorlari asosida va Rossiya Federatsiyasi Prezidentining me'yoriy farmonlari asosida va Rossiya Federatsiyasi Prezidentining farmoni va farmoyishlarini bajarish huquqi berilgan. Rossiya Federatsiyasida majburiy. Agar ushbu qarorlar va buyruqlar Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga, federal qonunlarga va Prezident farmonlariga zid bo'lsa, ular Rossiya Federatsiyasi Prezidenti tomonidan bekor qilinishi mumkin.

Shunday qilib, Konstitutsiyaning, federal qonunning va Federatsiya sub'ekti qonunining ustunligi tamoyil bo'lib, unga rioya qilish mamlakatda faoliyat yuritayotganlarning birligini ta'minlash mumkin.

standartlar. Ushbu qoida qonun chiqaruvchi va sud hokimiyatlari o'rtasidagi munosabatlar nuqtai nazaridan Rossiyaga xos bo'lgan hokimiyatlar bo'linishi konfiguratsiyasini aniqlash uchun kalitni beradi. Bizning sudyalarimizning kuchi odil sudlovni amalga oshirish tojini qo'yadigan majburiy qarorlarda, ya'ni. Konstitutsiyaning, federal qonunning, Federatsiyaning ta'sis sub'ekti qonunining va boshqa normativ-huquqiy hujjatlarning yuridik kuchini konstitutsiyaviy, fuqarolik (va arbitraj) maxsus protsessual shakllarida hal qilinishi kerak bo'lgan alohida ishlarga o'tkazish orqali huquqni muhofaza qilish vakolatlarini amalga oshirishda. ), jinoiy va ma'muriy ish yuritish. Rossiyada sud mustaqil emas, chunki u qonun chiqaruvchi kabi qonun qoidalarini bevosita yaratadi. Bu xususiyat sudning Angliya-Amerika huquqiy oilasidagi mavqeini ajratib turadi. Bizning sudimiz mustaqildir, chunki u ijro etuvchi hokimiyatdan va hech kimning xohishidan mustaqil ravishda amalga oshiriladi, bu sudyalarning faqat Konstitutsiyaga, federal qonunga va Federatsiya sub'ekti qonuniga bo'ysunishiga deformatsiya qiluvchi ta'sir ko'rsatishi mumkin.

Bundan tashqari, bir qator sub'ektiv huquqlarning oliy yuridik kuchi tufayli - aybsiz deb topilish huquqi, erkinlik va shaxsiy daxlsizlik huquqi, boshqa asosiy huquq va erkinliklar hamda normativ-huquqiy hujjatlarning kompleks bo'ysunishini hisobga olgan holda, qonun hujjatlarida belgilangan tartibda qonun hujjatlariga muvofiq amalga oshiriladi. ob'ektiv, qonunchilik huquqi, bu bo'ysunish yuqori ijodiy bo'lishga mahkumdir. Birinchidan, chunki u ichki huquq tarixiga noma'lum qonuniylik rejimini yaratadi. Masalan, aybsiz deb topilish huquqi va qonun - vakillik organidan kelib chiqadigan normativ-huquqiy hujjat huquqiy hodisalar toifasiga kiradi, lekin bir xil narsalardan uzoqda qoladi. Sud ularni birlashtirishga chaqiriladi. U huquq tushunchasiga kirmaydigan sub'ektiv huquq va erkinliklarni amalga oshirishni huquqni qonun shaklida amalga oshirish bilan bog'laydi, ya'ni. huquqiy rejimda faoliyat yuritadi.

Qonun va huquqni farqlash g'oyasini haddan tashqari, o'zaro istisno va "noqonuniy huquq" tushunchasiga olib borish shart emas. Huquqiy davlatda qonun konstitutsiyaga zid bo'lib, davlat hokimiyati organlari tomonidan qonunning bajarilishi fuqarolarning huquq va erkinliklarini buzadi. Lekin unda qonun chiqaruvchi va ijro etuvchi hokimiyatlardan tashqari hokimiyatning yana bir tarmog‘i – sud hokimiyati mavjud. Bu illatlarni tuzatishga, qonun ustuvorligini ta’minlashga, “qonun va qonun ustuvorligini” bu og‘ishlardan xalos etishga da’vat etilgan sud tizimidir. Bu ijodiy vazifa aniq va mavhum normativ nazorat usullari bilan hal qilinadi.

Maxsus standart nazorat. Ishni ko'rib chiqishda davlat yoki boshqa organning, shuningdek mansabdor shaxsning normativ hujjati Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga, federal konstitutsiyaviy qonunga, federal qonunga, umume'tirof etilgan printsiplarga va xalqaro huquq normalari, Rossiya Federatsiyasining xalqaro shartnomasi, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyasi (nizomi), Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining qonuni, San'atning 3-qismiga muvofiq sud. "Rossiya Federatsiyasi sud tizimi to'g'risida" gi Qonunning 5-moddasiga asoslanib, qaror qabul qiladi huquqiy qoidalar, Konstitutsiya to'g'ridan-to'g'ri qo'llanilishigacha eng katta yuridik kuchga ega.

Abstrakt norma nazorati. Bu Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi tomonidan Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining federal qonunlarga, Rossiya Federatsiyasi Prezidentining, Federatsiya Kengashining normativ-huquqiy hujjatlariga muvofiqligi to'g'risidagi ishlar bo'yicha qarori. Davlat Dumasi, Rossiya Federatsiyasi Hukumati, Federatsiyaning ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyalari (nizomlari) va qonunlari, Rossiya Federatsiyasi davlat organlari va Federatsiyaning ta'sis sub'ektlarining davlat organlari o'rtasidagi shartnomalar, Federatsiya sub'ektlari o'rtasidagi shartnomalar, xalqaro shartnomalar. Rossiya Federatsiyasining kuchga kirmagan (Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining I25-moddasi 2-qismi). Konstitutsiyaviy odil sudlov Federatsiya sub'ektlari darajasida ham ishlaydi. Qoidalar yoki ularning konstitutsiyaga zid deb topilgan alohida qoidalari yuridik kuchini yo‘qotgan deb e’lon qilinadi.

Mavhum normativ nazoratning belgisi - bu harakatni to'liq yoki uning bir qismini yuridik kuchini yo'qotgan deb e'tirof etish to'g'risida qaror qabul qilishdir. Umumiy va hakamlik sudlarining o'ziga xos normativ nazoratiga konstitutsiyaviy sudlov tizimidagi qarorlarga o'xshash qarorlar qabul qilish vakolatini qo'shish mantiqiymi? Normativ nazoratning aralash modelini yaratish uchun umumiy va hakamlik sudlarida huquqni qo'llash tartib-qoidalari doirasida qonunning talqinini birlashtirib, bu ikki usulni?

Bu borada AQSh tajribasini hisobga olish maqsadga muvofiqdir. Qo'shma Shtatlarda konstitutsiyaviy nazorat fuqaro va Konstitutsiya o'rtasidagi bevosita munosabatlar doirasida amalga oshiriladi. Shu tufayli, mashhur formula "Name of Rivers v. Amerika Qo'shma Shtatlari" federal qoidalarning konstitutsiyaga zidligi, oziq-ovqat va dori-darmon masalalari bo'yicha ma'muriy idoralar va sudlarning qarorlari, soliqlar, mehnat qonunchiligi, inson huquqlari, bozor qimmatli qog'ozlar va hokazo. va h.k. Natijada, butun AQSh sud tizimi Konstitutsiyani himoya qilishga qaratilgan.

Boshqa tomondan, Germaniya va boshqa kontinental Yevropa davlatlarining tajribasi mavjud. Bu mamlakatlarda konstitutsiyaning oliy yuridik kuchini ta’minlash butunlay boshqacha tashkil etilgan.

Bu yerda konstitutsiyaviy nazorat maxsus sud organiga yuklatilgan va konstitutsiyaviy ish yuritishning alohida shaklida tashkil etilgan.

Agar umumiy va hakamlik sudlarida huquqiy ziddiyat va qo'llash uchun zarur bo'lgan qoidalarni tanlash muammosi mavjud bo'lsa, u faqat muayyan huquqbuzarlik va sud protsessining o'ziga xos shakli - jinoiy, fuqarolik yoki ma'muriy kontekstda hal qilinishi kerak. Agar mavhum normativ nazoratga umumiy yurisdiktsiya sudlari jalb qilingan bo'lsa, u holda normativ hujjatni haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi qaror, shuningdek, bunday qarorni ijro etish mexanizmi fuqarolik, jinoiy va ma'muriy ish yuritish tartibiga kiritilmaydi.

Shuning uchun normativ nazoratning aralash modelini joriy etishga urinish boshi berk ko'chaga olib boradigan yo'ldir.

Adabiyot

1. David R. Zamonamizning asosiy huquqiy tizimlari. M., 1988 yil.

2. Lebedev V.M. Sud bo'limi V zamonaviy Rossiya: shakllanish va rivojlanish muammolari. Sankt-Peterburg, 2001 yil.

1-bob. Sud konstitutsiyaviy nazorati tushunchasi va tasnifi.I

1.1. Sud konstitutsiyaviy nazoratining tushunchasi va mohiyati.

1.2. Sud konstitutsiyaviy nazorati tasnifining asoslari va ahamiyati.

Sud konstitutsiyaviy nazorat organlarining mavhum va konkret normativ nazorat sohasidagi vakolatlari (jahon amaliyoti) 2-bob.

3-bob. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining normativ nazorati mavzusi, shakli, tartibi va huquqiy oqibatlari.

3.1. Mavhum va konkret konstitutsiyaviy normativ nazoratning predmeti.

3.2. Mavhum va konkret konstitutsiyaviy normativ nazorat shakli.

3.3. Mavhum va konkret konstitutsiyaviy normativ nazoratni amalga oshirish tartibi.

3.4. Mavhum va aniq konstitutsiyaviy normativ nazorat tartibida ko'rib chiqilgan hollarda qarorlarning huquqiy oqibatlari.

4-bob. Huquqiy asos Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining normativ nazorati va boshqa federal sudlar, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarining normativ nazorati o'rtasidagi munosabatlar.

Tavsiya etilgan dissertatsiyalar ro'yxati

• Standart nazorat: konstitutsiyaviy-huquqiy asoslar va konstitutsiyaviy-huquqiy javobgarlikni amalga oshirish mexanizmidagi roli 2006 yil, yuridik fanlar nomzodi Yaroshenko, Natalya Ivanovna

• Rossiyada sud konstitutsiyaviy nazorati: metodologiya, nazariya va amaliyot muammolari 2006 yil, yuridik fanlar doktori Brejnev, Oleg Viktorovich

• Sud me'yoriy nazorati Rossiya Federatsiyasida konstitutsiyaviy va huquqiy nizolarni hal qilish usuli sifatida 2005 yil, yuridik fanlar nomzodi Zamotaeva, Yekaterina Konstantinovna

• Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi hujjatlarining huquqiy tabiati 2001 yil, yuridik fanlar nomzodi Demchenkov, Konstantin Vladimirovich

• Konstitutsiyaviy protsessda ish yuritish turlari va ularning xususiyatlari 2009 yil, yuridik fanlar nomzodi Daguev, Aslan Vitalievich

Dissertatsiyaga kirish (referatning bir qismi) "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi faoliyatida mavhum va aniq sud konstitutsiyaviy normativ nazorati" mavzusida

Shunga o'xshash dissertatsiyalar “Konstitutsiyaviy huquq” mutaxassisligi; shahar qonuni", 12.00.02 kod VAK

• Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga murojaat qilish huquqining sub'ektlari: nazariya va amaliyot muammolari 2007 yil, yuridik fanlar nomzodi Chaptykov, Aleksandr Vladimirovich

• Qonunning konstitutsiyaviyligini tekshirish uchun suddan Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga murojaat qilish 2001 yil, yuridik fanlar nomzodi Anishina, Vera Ivanovna

• Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining yurisdiktsiyasi: kontseptsiyasi, tuzilishi, mazmuni 2004 yil, yuridik fanlar nomzodi Nuyanzin, Andrey Nikolaevich

• Rossiya Federatsiyasida konstitutsiyaviy sud nazoratini nazariy va huquqiy o'rganish 2004 yil, yuridik fanlar doktori Nesmeyanova, Svetlana Eduardovna

• Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining vakolatlarini amalga oshirish doirasida inson va fuqaroning asosiy huquq va erkinliklarini himoya qilish funktsiyasi 2009 yil, Marokashda yuridik fanlar nomzodi, Nadejda Aleksandrovna

Dissertatsiyaning xulosasi mavzusida “Konstitutsiyaviy huquq; munitsipal huquq", Molotov, Aleksandr Vladimirovich

E'tibor bering, yuqorida keltirilgan ilmiy matnlar faqat ma'lumot uchun joylashtirilgan va asl dissertatsiya matnini aniqlash (OCR) orqali olingan. Shuning uchun ular nomukammal tanib olish algoritmlari bilan bog'liq xatolarni o'z ichiga olishi mumkin. Biz taqdim etayotgan dissertatsiyalar va tezislarning PDF-fayllarida bunday xatoliklar yo'q.

Rossiya Federatsiyasi sub'ektlari KONSTUTSIYAVIY (NIZMATLI) SUDLARI TOMONIDAN ABTRAT STANDART NAZORAT TARTIBIDA KONSTITUTSIYAVIY SHKAYOTLARNI KO'RIB KO'RISHNING AVZIYATLARI.

SVETLANA ALEXANDROVNA BENYAMINOVA

Kareliya Respublikasida xizmat ko'rsatgan huquqshunos,

Kareliya Respublikasi Konstitutsiyaviy sudi raisi,

elektron pochta: [elektron pochta himoyalangan]

Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlari tomonidan amalga oshiriladigan mavhum va aniq normativ nazorat o'rtasidagi farqlar tahlil qilinadi. Muallif Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarining ijtimoiy ahamiyatini oshirish uchun individual konstitutsiyaviy shikoyatni mavhum normativ nazorat tartibida ko'rib chiqishning afzalliklaridan foydalanishni taklif qiladi.

Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (nizom) sudlari tomonidan taqdim etilgan normalarning mavhum nazorati va normalarning aniq nazorati o'rtasidagi farqlar tahlil qilinadi. Muallif individual konstitutsiyaviy shikoyatni ko'rib chiqishning afzalliklaridan Rossiya Federatsiyasi sub'ektlarining konstitutsiyaviy (nizom) sudlarining ijtimoiy rolini oshirish normalarini mavhum nazorat qilish tartibida foydalanishni taklif qiladi.

Kalit so'zlar: mavhum va aniq normativ nazorat, konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlar, individual konstitutsiyaviy shikoyat

Kalit so'zlar: normalarning mavhum va aniq nazorati, konstitutsiyaviy (nizom) sudlar, individual konstitutsiyaviy shikoyat

2014 yil noyabr oyida Kareliya Respublikasi Konstitutsiyaviy sudi 20 yoshga to'ldi. Natijalarni sarhisob qilish va Rossiyada konstitutsiyaviy adolatni takomillashtirishga qaratilgan tavsiyalarni shakllantirish vaqti kelganga o'xshaydi.

Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) odil sudlovi muammolarini har tomonlama yoritishga da'vo qilmasdan, biz mavhum normativ nazorat tartibida fuqaroning individual konstitutsiyaviy shikoyatini ko'rib chiqishning ayrim huquqiy jihatlariga e'tibor qaratamiz.

Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudiga individual konstitutsiyaviy shikoyat Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining asosiy qonunida mustahkamlangan inson va fuqaroning huquq va erkinliklarini himoya qilish vositasidir. Fuqaro Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining davlat organlari yoki mahalliy davlat hokimiyati organlari tomonidan chiqarilgan normativ-huquqiy hujjatlarni ushbu sub'ektning asosiy qonuniga muvofiqligini tekshirishni so'rashi mumkin. Shu bilan birga, konstitutsiyaviy (qonuniy) sud to'g'risidagi qonunda belgilangan predmetga qarab

Federatsiya modelida fuqaroning shaxsiy konstitutsiyaviy shikoyati aniq yoki mavhum normativ nazorat tartibida ko'rib chiqiladi.

Konstitutsiyaviy normativ nazoratni amalga oshirish jarayonida faqat ish bo'yicha qo'llaniladigan yoki qo'llanilishi kerak bo'lgan, ko'rib chiqilishi tugallangan yoki sudda boshlangan va muayyan shaxsning konstitutsiyaviy huquq va erkinliklarini buzgan normativ-huquqiy hujjatning konstitutsiyaga muvofiqligi. fuqarosi tekshiriladi. Abstrakt normativ nazorat bilan bahslashilayotgan normativ-huquqiy hujjatning konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish ushbu akt qo'llanilgan yoki qo'llanilishi kerak bo'lgan aniq ish (nizo) mavjudligi bilan bog'liq emas; Shikoyatni ko'rib chiqish uchun qabul qilish uchun normativ-huquqiy hujjatning konstitutsiyaga zidligini asoslash kifoya.

Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining aksariyat konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlari Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining faoliyatiga asoslanib, mintaqaviy qonun chiqaruvchilar tomonidan qo'llaniladigan birinchi model1 bo'yicha ishlaydi: 1-qismning 3-bandiga binoan. san'at. 3-modda. 1994 yil 21 iyuldagi 1-FKZ-sonli Federal Konstitutsiyaviy Qonunning 96, 97-moddalari.

Rossiya qonuni

TA'LIM AMALIYATI FAN

"Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" (keyingi o'rinlarda - FKZ № 1) Konstitutsiyaviy sud fuqarolarning konstitutsiyaviy huquqlari va erkinliklari buzilganligi to'g'risidagi shikoyatlar bo'yicha muayyan ish bo'yicha qo'llaniladigan qonunning konstitutsiyaviyligini, ko'rib chiqilishini tekshiradi. sudda tugallangan, huquq va erkinliklari ushbu qonun bilan buzilgan.

Ushbu qoidalar, shuningdek, Art. 100 FKZ № 1, sud qarori asosida muayyan ish har qanday holatda vakolatli organ tomonidan odatiy tartibda ko'rib chiqilishi kerak bo'lgan holatlarni tartibga soladi. Bu ba'zi olimlarga2, huquqiy nizolarni sudda ko'rib chiqish natijalaridan norozi bo'lgan fuqarolarning shikoyatlarini ko'rib chiqadigan Rossiya Federatsiyasining Konstitutsiyaviy sudi maxsus ishlarni ko'rib chiqish uchun favqulodda sud sifatida ishlaydi, degan xulosaga kelishga imkon beradi. sud jarayoni va barcha sudlardan (umumiy yurisdiktsiya sudlari va hakamlik sudlaridan) ustundir.

Biroq, Rossiya protsessual qonunchiligi, agar San'atda ko'rsatilgan qarorlarga o'xshash qarorlar qabul qilingan bo'lsa, ishlarni ko'rib chiqish qoidalarini o'z ichiga olmaydi. 100 FKZ No 1, Federatsiyaning ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarida chiqarildi, bu ularning fuqaro - potentsial arizachi uchun qiymatini sezilarli darajada kamaytiradi. Nima uchun umumiy yurisdiktsiya sudida, hakamlik sudida barcha instantsiyalardan o'tgan u, agar uning qarori uning ishini qayta ko'rib chiqish uchun asos bo'lmasa, sub'ektning konstitutsiyaviy (qonuniy) sudiga murojaat qilishi kerak?

Ushbu muammo Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 2012 yil 5 iyundagi 1239-O-sonli “Fuqaro Muhammad Faridning konstitutsiyaviy huquqlarining ikkinchi qismi bilan buzilganligi haqidagi shikoyatini ko'rib chiqishga qabul qilishni rad etish to'g'risida”gi qarori bilan qisman hal qilindi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 392-moddasi» (keyingi o'rinlarda - 1239-0-sonli ta'rif). Unga ko'ra, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlari maqomining asoslarini qonunchilik bilan belgilash va ularning qarorlari amaldagi huquqiy tartibga solish tizimida kuchga kirishining huquqiy oqibatlarini anglatadi. Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ekti sudi tomonidan konstitutsiyaviy (qonuniy) deb e'tirof etilgan sub'ektiv normativ-huquqiy hujjat asosida umumiy yurisdiktsiya sudi (hakamlik sudi) o'z vakolatlari doirasida, bu konstitutsiyaga ziddir. Federatsiyaning ta'sis sub'ektining (nizomi) 4-qism 1-bandiga muvofiq qonun hujjatlarida belgilangan tartibda ko'rib chiqilishi mumkin. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 392-moddasi (2010 yil 9 dekabrdagi 353-FZ-sonli Federal qonun bilan tahrirlangan). Aks holda, bu Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudining qarorlarini ijro etishning iloji yo'qligiga olib keladi va shuning uchun birlikni buzadi.

Rossiyaning sud tizimi ("Rossiya Federatsiyasi sud tizimi to'g'risida" gi 1996 yil 31 dekabrdagi 1-FKZ Federal Konstitutsiyaviy qonunining 3-moddasi) arizachilarni ushbu sudga murojaat qilish ma'nosidan mahrum qilib, xayolparastlik qiladi. Konstitutsiyaviy adolat yordamida fuqarolar va ularning birlashmalari huquqlarini himoya qilish usuli.

Eslatib o'taman, 1239-O-sonli ta'rifda aytib o'tilganlarga ko'ra, 1-band, 4-qism, modda. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 392-moddasiga binoan, bu holatda qaror qabul qilish uchun asos bo'lgan davlat organi yoki mahalliy davlat hokimiyati organining qarorini bekor qilish yangi holat - ularni qayta ko'rib chiqish uchun asosdir. qonuniy kuchga kirgan sud qarorlari.

Biroq, 1239-O-sonli ta'rifga asoslanib, ushbu huquqiy pozitsiya Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudi Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining qonunini konstitutsiyaga zid deb e'lon qilgan holatlarga nisbatan qo'llanilmaydi. Bundan tashqari, ushbu ta'rif rasman nashr etilmagan, u hatto ConsultantPlus yuridik ma'lumotnomalar tizimiga ham kiritilmagan. San'atga ko'ra. 79 FKZ No 1, ajrimda ko'rsatilgan Konstitutsiyaviy sudning pozitsiyasi huquqni muhofaza qilish organlari tomonidan majburiy ko'rib chiqilishi shart emas.

Rossiya Federatsiyasining Fuqarolik protsessual kodeksida Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudining qarori sifatida qonuniy kuchga kirgan sud qarorlarini qayta ko'rib chiqish uchun bunday yangi holat to'g'ridan-to'g'ri ko'rsatilmaganligi sababli. Federatsiya, umumiy yurisdiktsiya sudlari tomonidan 1239-O-sonli qarorda belgilangan lavozimni majburiy qo'llash haqida shubhalar paydo bo'ladi. Bu shubhalar Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2012 yil 11 dekabrdagi 31-sonli «Sudlar arizalarni, taqdimnomalarni ko'rib chiqish uchun ko'rib chiqishda Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi normalarini qo'llash to'g'risida»gi qarori bilan mustahkamlangan. yangi ochilgan yoki yangi holatlar bo'yicha qonuniy kuchga kirgan sud qarorlari to'g'risida ", unda 1239-O ta'rifi nafaqat eslatib o'tilmaydi, balki hisobga olinmaydi: sub. Qarorning 5-bandida apellyatsiya berish muddatini hisoblash tartibi tushuntirilgan “g” bandida ariza berilgan taqdirda sudning qonuniy kuchga kirgan hal qiluv qarorlarini bekor qilinganligi munosabati bilan qayta ko‘rib chiqish to‘g‘risida taklif kiritilishi ko‘rsatilgan. sud qarorini qo'llashda ko'rsatilgan qarorni qabul qilish uchun asos bo'lgan davlat organi yoki mahalliy davlat hokimiyati organining qarori, yuqori turuvchi organ yoki mansabdor shaxs yoki ushbu qarorni qabul qilgan organ (1-band, 4-qism, 1-band). Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 392-moddasi), sudga murojaat qilish muddati ushbu organlar va mansabdor shaxslar tomonidan qabul qilingan kundan keyingi kundan boshlab hisoblanishi kerak.

yangi qaror, agar ushbu organlar va mansabdor shaxslar tomonidan qabul qilingan qarorlarni qabul qilish va kuchga kiritish tartibini tartibga soluvchi normativ-huquqiy hujjatlarda boshqacha tartib belgilanmagan bo'lsa.

Shunday qilib, umumiy yurisdiktsiya sudlari davlat organi yoki mahalliy davlat hokimiyati organining qarorini bekor qilish deganda faqat yuqori organ yoki mansabdor shaxs yoki ushbu qarorni qabul qilgan organ tomonidan qarorni bekor qilish deb tushuniladi. Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudi yuqori organ bo'lmaganligi sababli, uning qarori sud qarorini qayta ko'rib chiqish uchun asos bo'lishi dargumon.

Muayyan normativ nazorat tartibida ko'rib chiqiladigan individual konstitutsiyaviy shikoyatning ariza beruvchi uchun qiymatini pasaytiradigan yana bir huquqiy normani ko'rsatamiz. Agar Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyaviy (qonuniy) sud to'g'risidagi qonuni fuqaroning hali qo'llanilmagan, ammo qo'llanilishi kerak bo'lgan normativ-huquqiy hujjat ustidan individual konstitutsiyaviy shikoyat qilishi mumkin bo'lgan modeldan foydalanishni nazarda tutsa ham. ish bo'yicha ariza (ya'ni sudda ko'rib chiqish tugaguniga qadar) , keyin Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi bu ish bo'yicha sudyaga umumiy yurisdiktsiya sudida ish yuritishni to'xtatib turishga ruxsat bermaydi (mos ravishda). Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 143-moddasiga binoan, hakamlik sudi ish bo'yicha ish yuritishni to'xtatib turishi shart, agar uni konstitutsiyaviy (qonuniy) tomonidan ko'rib chiqilgan boshqa ishni hal qilmaguncha ko'rib chiqishning iloji bo'lmasa. Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ekti). Shu munosabat bilan, fuqarolar ko'pincha Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudiga faqat kelajakda huquqiy munosabatlarni huquqiy tartibga solishni o'zgartirishdan manfaatdor bo'lsalar murojaat qilishadi.

Sanab o'tilgan kamchiliklar shikoyatni mavhum normativ nazorat tartibida ko'rib chiqish uchun xos emas: fuqaro o'z konstitutsiyaviy huquqlarini himoya qilish uchun sudni chetlab o'tib, darhol Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudiga murojaat qilishi mumkin. umumiy yurisdiktsiya yoki hakamlik sudi.

Muayyan huquqiy nizoning (ishning) mavjudligi yoki yo'qligi individual konstitutsiyaviy shikoyatni ko'rib chiqish uchun qabul qilish yoki qabul qilishni rad etish uchun faqat rasmiy asosdir. Chunki Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyaviy (nizom) sudi normativ-huquqiy hujjatlarni ushbu sub'ektning konstitutsiyasiga (nizomiga) muvofiqligini tekshirib, faqat huquq masalalarini hal qiladi va shikoyatda ko'rsatilgan asoslar va dalillar bilan bog'liq emas. , keyin individual nizoning faktik holatlari, tomonlarning ma'lum bir holatda pozitsiyalari individual nizo, ariza berishdan oldin o'tgan sud instantsiyalari soni

konstitutsiyaviy (qonuniy) sudga normativ-huquqiy hujjatning konstitutsiyaviyligini baholashga ta'sir qilmaydi: sud normativ-huquqiy hujjatni konstitutsiyaviy qoidalarga muvofiqligini tekshirib, ushbu hujjatning so'zma-so'z ma'nosini uning rasmiy va boshqa holatlaridan kelib chiqib tahlil qiladi. talqin qilish yoki ustunlik qilish huquqni qo'llash amaliyoti, shuningdek, huquqiy hujjatlar tizimidagi o'rnidan.

Bundan tashqari, individual konstitutsiyaviy shikoyat qanday tartibda ko'rib chiqilishidan qat'i nazar (aniq yoki mavhum normativ nazorat tartibida), konstitutsiyaviy (qonuniy) sudning yakuniy qarorining ta'siri bir xil: San'atga muvofiq. "Rossiya Federatsiyasining sud tizimi to'g'risida" Federal Konstitutsiyaviy qonunining 27-moddasi sud vakolatlari doirasida qabul qilingan bunday qaror majburiydir va boshqa sud tomonidan qayta ko'rib chiqilishi mumkin emas. Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudining aktni konstitutsiyaga zid deb topish to'g'risidagi har qanday qarorini ijro etish ushbu aktga o'zgartirishlar (qo'shimchalar) kiritishni yoki uni haqiqiy emas deb topishni talab qiladi, bu esa Rossiya Federatsiyasining ta'sis etuvchi sub'ektining normativ-huquqiy hujjatlarini o'zgartirishni anglatadi. odatda ariza beruvchi bilan bir xil toifadagi fuqarolarga mansub shaxslarning cheksiz doirasi uchun ijtimoiy munosabatlar va shuning uchun bunday fuqarolarning konstitutsiyaviy huquqlarini himoya qilish.

Shunday qilib, aniq va mavhum normativ nazorat o'rtasidagi farqlar individual konstitutsiyaviy shikoyat qilish huquqiga ega bo'lgan shaxslarning sub'ekt tarkibiga ta'sir qiladi va ishni ko'rib chiqish, qaror qabul qilish va qarorning ijro etilishiga ta'sir qilmaydi. konstitutsiyaviy (qonuniy) sud.

Ayrim olimlar, jumladan, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi sudyasi N. S. Bondar3 ham mavhum va konkret normativ nazorat o'rtasidagi qiymat farqining konventsiyaliligini ta'kidlaydilar.

Yuqorida aytilganlar bilan bog'liq holda, savol tug'iladi: agar aniq va mavhum normativ nazorat o'rtasidagi nomuvofiqliklar normativ-huquqiy hujjatning Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyasiga (nizomiga) muvofiqligini baholash jarayoniga ta'sir qilmasa, qonun hujjatlarida belgilangan tartibda qonun hujjatlarida belgilangan tartibda qonun hujjatlariga muvofiqligi to'g'risida qaror qabul qilinadi. Konstitutsiyaviy (qonuniy) sud qarorining kuchiga ko'ra, fuqarolarning konstitutsiyaviy huquqlarini himoya qilish qobiliyatini cheklash, ularga individual konstitutsiyaviy shikoyat qilish huquqini faqat aniq normativ nazorat tartibida belgilash maqsadga muvofiqmi? mintaqaviy qonunlar Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarida tegishli sub'ektning davlat organlari sub'ektning konstitutsiyaviy (nizom) sudiga mavhum normativ nazorat tartibida murojaat qilishlarini nazarda tutadimi? Yarmarka

Rossiya qonuni

TA'LIM AMALIYATI FAN

Fuqaroni davlat organlariga nisbatan teng bo'lmagan sharoitlarda joylashtirish mumkinmi? Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlari tomonidan ishlarni ko'rib chiqish bo'yicha xuddi shunday statistik ma'lumotlar shuni ko'rsatadiki, murojaatlarning aksariyati davlat organlaridan emas, balki fuqarolardan keladi.

Menimcha, bu cheklovni fuqarolarning davlat organlari xodimlaridan farqli o'laroq, huquqiy savodxonligi pastligi bilan izohlab bo'lmaydi, chunki Rossiyada oliy yuridik ma'lumotga ega fuqarolar ko'proq. Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarining og'ir yuki va shu munosabat bilan fuqarolarning murojaatlarini filtrlaydigan "filtr" ni o'rnatish zarurati haqida gapirib bo'lmaydi: statistik ma'lumotlarga ko'ra, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining vakolatlari. rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlari to'liq foydalanilmaydi. Federal qonunda hech qanday qonuniy to'siqlar yo'q. Fuqarolar uchun faqat ushbu murojaat modelini belgilash zarurati ham ilmiy asoslanmagan.

Federatsiyaning ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarida individual konstitutsiyaviy institutdan keng foydalanish.

mavhum normativ nazorat ostida ko'rib chiqilgan shikoyat juda o'rinli va katta salohiyat va afzalliklarga ega

Adabiyotlarda individual konstitutsiyaviy shikoyatni mavhum normativ nazorat usulida ko'rib chiqishning bir nechta kamchiliklari keltirilgan4. Shunday qilib, ushbu model:

1) konstitutsiyaviy (qonuniy) sudning boshqa sud organlarining vakolatiga aralashuvi xavfini keltirib chiqaradigan, rasmiy ravishda ruxsat etilgan, lekin ayni paytda asossiz murojaatlar sonining sezilarli darajada ko'payishiga yordam beradi;

2) fuqarolarning huquq va erkinliklarini himoya qilishning favqulodda vositasi sifatidagi sud konstitutsiyaviy nazoratining huquqiy tabiatiga mos kelmasa;

3) konstitutsiyaviy odil sudlovning huquqni qo'llash jarayoniga maqsadli, maqsadli ta'sirini ta'minlamaydi.

Birinchi dalil amaliyot bilan rad etiladi: Kareliya Respublikasida, 2002 yildan beri (Kareliya Respublikasining 2002 yil 4 yanvardagi 566-ZRK-sonli "Kareliya Respublikasi qonuniga o'zgartishlar kiritish to'g'risida" gi qonunidan beri Kareliya Respublikasining Konstitutsiyaviy sudi "") shaxsni konstitutsiyaviy deb hisoblash uchun qo'llaniladigan namunadir

mavhum normativ nazorat tartibida shikoyatlar. 1994-2001 yillarda fuqarolarning 139 ta murojaati (27 tasi ko‘rib chiqilgan), 2002 yildan 2008 yilgacha — 139 ta (48 ta ko‘rib chiqilgan), 2009 yildan 2014 yilgacha — 146 ta (16 ta ko‘rib chiqilgan) bo‘lgan. Shunday qilib, so'rovlar sonining ko'payishi haqida gapirishning hojati yo'q.

Ikkinchi dalilga kelsak, Rossiya Federatsiyasi qonunchiligida Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlari eng yuqori yoki favqulodda sud organi sifatida belgilanmagan, ularning qarorlari sud qarorlarini ko'rib chiqish uchun asos sifatida ko'rsatilmagan. umumiy yurisdiktsiya sudlarida va hakamlik sudlarida. Muayyan nuqtai nazardan, faqat Rossiya Federatsiyasining Konstitutsiyaviy sudi favqulodda hokimiyat sifatida ko'rib chiqilishi mumkin.

Yuqoridagi formuladagi uchinchi dalil Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi va mintaqaviy konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlar tomonidan amalga oshiriladigan barcha konstitutsiyaviy adolatni shubha ostiga qo'yadi, uning maqsadi individual huquqiy nizolarni hal qilish emas, balki uning oldini olishdir. konstitutsiyaviy qadriyatlarni davlatning o'zi, uning normativ-huquqiy hujjatlarni qabul qiluvchi organlari tomonidan buzib ko'rsatish. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi konstitutsiyaviy ish yuritishning huquqiy mohiyatini aniqlab, ushbu normativ hujjatlarning konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish vakolati maxsus tartibda amalga oshirilishini ta'kidladi. sud tartibi konstitutsiyaviy sud jarayoni faqat o'ziga tegishli. Buning sababi shundaki, Konstitutsiyaviy sud qarorlari, natijada konstitutsiyaga zid bo'lgan normativ hujjatlar qonuniy kuchini yo'qotadi, qonun chiqaruvchi organning qarorlari bilan bir xil vaqt, makon va shaxslar doirasiga ega bo'ladi va, shuning uchun normativ aktlar bilan bir xil umumiy ma'no, bu umumiy yurisdiktsiya sudlari va hakamlik sudlarining huquqni qo'llash hujjatlariga xos bo'lmagan5.

Binobarin, Federatsiyaning ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarida mavhum normativ nazorat tartibida ko'rib chiqiladigan yakka tartibdagi konstitutsiyaviy shikoyat institutidan keng foydalanish juda o'rinli va katta imkoniyatlar va afzalliklarga ega.

Adabiyotlarda6 mavhum normativ nazorat tartibida ko'rib chiqiladigan individual konstitutsiyaviy shikoyat institutining quyidagi afzalliklari ko'rsatilgan:

foydalanish imkoniyati: arizachi o'zi e'tiroz bildirayotgan norma uning ishida qo'llanilishi kerakligi to'g'risidagi tasdiqni olish uchun oraliq organlarga murojaat qilishi shart emas;

asoslashning soddaligi: ariza beruvchidan bahsli huquqiy normaning muayyan ishda uning konstitutsiyaviy huquqining buzilishi bilan bevosita bog‘liqligini isbotlash talab etilmaydi;

profilaktik himoya qilish imkoniyati: ariza beruvchi o'z konstitutsiyaviy huquqini konstitutsiyaviy huquqqa zid norma tomonidan buzilishidan oldin ham himoya qilishi mumkin;

universallik: shikoyatni ko'rib chiqish natijalariga ko'ra, buzilgan konstitutsiyaviy huquq va erkinliklar nafaqat shikoyat bergan fuqaroning, balki huquqlari tartibga solinadigan va shunga mos ravishda buzilishi mumkin bo'lgan shaxslarning noma'lum doirasi tomonidan himoya qilinadi. bahsli qonun normasi.

Shunday qilib, mavhum normativ nazoratning imkoniyatlari ko'proq darajada ularning huquq va erkinliklarini konstitutsiyaviy sud ishlarini yuritish orqali amalga oshirish va himoya qilishni kafolatlaydi. Bu, ayniqsa, inson va fuqaroning huquq va erkinliklarini himoya qilish sohasidagi shikoyatlarni ko'rib chiqishda to'g'ri keladi. Buning sabablari davlat va xususiy huquq tamoyillarining uyg'unligidir. N. S. Bondarning fikricha, mavhum normativ nazoratning ahamiyati uning birinchi navbatda umumiy manfaatlarni himoya qilishga yo'naltirilganligi bilan bog'liq bo'lib, u konstitutsiyaviy va sud nazorati faoliyatini amalga oshirish uchun eng keng imkoniyatlarni ochib beradi.

Ayrim konstitutsiyaviy shikoyatlarni shu tarzda ko‘rib chiqishning yana bir afzalligi bor, deb hisoblayman. Bu fuqaroning Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining normativ-huquqiy hujjatiga e'tiroz bildirishi va agar ushbu hujjatda fuqarolarning huquqlari, erkinliklari va majburiyatlarini tartibga soluvchi qoidalar mavjud bo'lmasa, konstitutsiyaviy huquq va erkinliklarni sud orqali himoya qilish uchun yagona imkoniyatdir. har qanday toifadagi, xususan, arizachining o'zi.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2007 yil 29 noyabrdagi 48-sonli "Sudlarning normativ-huquqiy hujjatlarni to'liq yoki qisman e'tirozlash to'g'risidagi ishlarni ko'rish amaliyoti to'g'risida" gi qarorining 11-bandiga binoan, sudya qabul qilishni rad etadi. San'at 1-qismining 1-bandiga muvofiq ariza. 134 yoki San'atning 8-qismi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 251-moddasi, agar fuqaroning arizasi uning huquq va erkinliklariga aniq ta'sir ko'rsatmaydigan normativ-huquqiy hujjatni to'liq yoki qisman e'tiroz bildirgan taqdirda, bu holat ushbu hujjatni tekshirish uchun zarur shartdir. bobda belgilangan tartibda uning qismi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 24-moddasi (masalan, maqomga ega bo'lmagan fuqarolarning bayonoti). yakka tartibdagi tadbirkor, tashkilotlar va yakka tartibdagi tadbirkorlar ishtirokidagi munosabatlarni tartibga soluvchi normativ-huquqiy hujjatlarga to'liq yoki qisman e'tiroz bildirish to'g'risida).

Ushbu banddan kelib chiqib, umumiy yurisdiktsiya sudlari, agar e'tiroz bildirilayotgan hujjat ularning ishtiroki bilan bog'liq munosabatlarni tartibga solmasa, normativ-huquqiy hujjat ustidan shikoyat qilish to'g'risidagi fuqarolarning arizalarini qabul qilishni rad etadi8.

Shunday qilib, agar biron-bir sababga ko'ra normalar ishlab chiqaruvchi organ (qasddan yoki qasddan) normativ-huquqiy hujjat bilan tartibga solinadigan huquqiy munosabatlar ishtirokchilari qatoriga ma'lum bir S toifadagi fuqarolarni kiritmagan bo'lsa, unda bu fuqarolar bunday aktga e'tiroz bildira olmaydi. umumiy yurisdiktsiya sudida va, demak, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudida, bu erda individual konstitutsiyaviy shikoyatni ko'rib chiqish modeli faqat aniq normativ nazorat usulida qo'llaniladi. Keling, misol keltiraylik.

2014 yil 11 iyulda Kareliya Respublikasi Konstitutsiyaviy sudi shaxsiy konstitutsiyaviy shikoyat bo'yicha ajrim chiqardi.

Shikoyatni mavhum me'yoriy nazorat tartibida ko'rib chiqish natijalariga ko'ra, mahalliy kichik xalq - Kareliya Respublikasida yashovchi vepsiylarning an'anaviy turmush tarzini olib borishni ta'minlash uchun ov qilish huquqi va an'anaviy amaliyotni amalga oshirish iqtisodiy faoliyat

fuqaro A.P.Xvorovning peshonasi Kareliya Respublikasi Konstitutsiyasiga muvofiqligini tekshirish to'g'risida Kareliya Respublikasi Prezidentining 2012 yil 13 sentyabrdagi 121-sonli "Ovchilik joylarida ruxsat etilgan ov turlarini aniqlash to'g'risida" Kareliya Respublikasi, alohida muhofaza qilinadiganlar bundan mustasno tabiiy hududlar federal ahamiyatga ega"(keyingi o'rinlarda Farmon deb yuritiladi). Sud qaroriga ko'ra, Farmon Kareliya Respublikasi Konstitutsiyasiga zid deb topilgan.

Shikoyatni mavhum me'yoriy nazorat tartibida ko'rib chiqish natijalariga ko'ra, an'anaviy turmush tarzini olib borishni ta'minlash va o'tkazish uchun Kareliya Respublikasida yashovchi tubjoy kichik xalq - vepsianlar ov qilish huquqiga ega. an'anaviy iqtisodiy faoliyat himoya qilindi.

Shikoyatning mohiyati nimadan iborat edi? 2009 yil 24 iyuldagi 209-FZ-sonli "Ovchilik va ov resurslarini saqlash to'g'risida" Federal qonuni. qonun hujjatlari Rossiya Federatsiyasi" nazarda tutilgan quyidagi turlar ov qilish:

Rossiya qonuni

TA'LIM AMALIYATI FAN

1) tijorat ovlash;

2) havaskor va sport ovlari;

3) ilmiy-tadqiqot ishlarini olib borish maqsadida ov qilish; ta'lim faoliyati;

4) ov resurslari sonini tartibga solish maqsadida ov qilish;

5) ov resurslarini iqlimlashtirish, ko‘chirish va duragaylash maqsadida ov qilish;

6) yarim erkin sharoitda yoki sun'iy ravishda yaratilgan yashash muhitida o'yin resurslarini saqlash va ko'paytirish maqsadida ov qilish;

7) Shimoliy, Sibir va mahalliy xalqlarning an'anaviy turmush tarzini va an'anaviy iqtisodiy faoliyatini ta'minlash uchun ov qilish. Uzoq Sharq Rossiya Federatsiyasi, bu xalqlarga mansub bo'lmagan, ammo an'anaviy yashash joylarida va an'anaviy iqtisodiy faoliyat joylarida doimiy yashovchi va ov hayotning asosi bo'lgan shaxslar tomonidan amalga oshiriladigan ov. Ovning oxirgi turi erkin, hech qanday ruxsatnomasiz amalga oshiriladi (Qonunning 19-moddasi).

Ruxsat etilgan ov turlari Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektining eng yuqori mansabdor shaxsi (yuqori organ rahbari) tomonidan tartibga solinadi. ijro etuvchi organ Rossiya Federatsiyasining ta'sis etuvchi sub'ektining davlat organlari) ov qoidalariga asoslanib (Qonunning 23-moddasi).

Kareliya Respublikasi rahbari bahsli Farmonda Kareliya Respublikasi hududidagi ovchilik joylarida ruxsat etilgan etti turdan oltitasiga ruxsat berilishini belgilab berdi: an'anaviy turmush tarzini va an'anaviy turmush tarzini ta'minlash uchun ov qilish. an'anaviy iqtisodiy faoliyatni amalga oshirish ushbu ro'yxatga kiritilmagan.

Shunday qilib, Farmonda Vepsianlarning tubjoy kichik xalq sifatida ov qilish huquqiga ta'sir qiluvchi aniq qoidalar mavjud emas edi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi nuqtai nazaridan, u mahalliy kichik xalqlar tomonidan ov qilish bilan bog'liq bo'lgan huquqiy munosabatlarni tartibga solmaydi, shuning uchun u sabab bo'lmaydi. huquqiy oqibatlar va bu xalq vakillarining huquqlariga ta'sir qilmaydi. Binobarin, A.P.Xvorovning Farmonga e'tiroz bildirish to'g'risidagi arizasi umumiy yurisdiksiya sudi tomonidan ko'rib chiqilishi uchun qabul qilinmagan bo'lardi.

Men Rossiya Federatsiyasining boshqa sub'ektlarining qonunchiligiga "Kareliya Respublikasining Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida"gi Kareliya Respublikasi Qonunining normalariga o'xshash normalarni kiritish, konstitutsiyaviy sudga murojaat qilish sub'ektlari doirasini kengaytirish, deb hisoblayman. (qonuniy) sudlar va mavhum normalar imkoniyatiga ruxsat berish

fuqarolarning shaxsiy konstitutsiyaviy shikoyatlari ustidan nazoratni amalga oshirish samarali konstitutsiyaviylikka xizmat qiladi sud nazorati Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ekti qonunchiligining ishlashi va fuqarolarning huquq va erkinliklarini to'liq himoya qilish mintaqaviy konstitutsiyaviy adolatga bo'lgan ijtimoiy talabni oshiradi.

Konstitutsiyaviy sudlovni rivojlantirishda katta tajribaga ega bo'lgan Germaniyaning qonun hujjatlari konstitutsiyaviy shikoyat qilish sub'ektlari doirasini kengaytirishga misol bo'la oladi. Germaniyada “konstitutsiyaviy shikoyat qilish huquqi, qoida tariqasida, “har kimga”, ya’ni har qanday tabiiy yoki yuridik shaxs. Murojaat uchun asos davlat yer organlari tomonidan shikoyatchining o‘z konstitutsiyaviy huquqlari buzilganligi haqidagi taxminlardir”9.

1 2014 yil 1 sentyabr holatiga ko'ra Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining 16 ta konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlari mavjud. Ulardan 11 tasida (Adigeya, Dog‘iston, Ingushetiya, Komi, Mari El, Saxa (Yakutiya), Tatariston, Kabardino-Balkar Respublikasi respublikalarining konstitutsiyaviy sudlari, Sankt-Peterburg, Sverdlovsk va Kaliningrad viloyatlari qonuniy sudlari) individual konstitutsiyaviy shikoyat. maxsus normativ nazorat tartibida, ikkitada (Kareliya, Boshqirdiston respublikalarining konstitutsiyaviy sudlarida) - abstrakt normativ nazorat tartibida, yana ikkitasida (Respublika konstitutsiyaviy sudlarida) ko‘rib chiqiladi. Shimoliy Osetiya- Alaniya, Checheniston Respublikasi) - ham aniq tartibda, ham mavhum normativ nazorat tartibida, birida (Tiva Respublikasi Konstitutsiyaviy sudi) individual konstitutsiyaviy shikoyatlar ko'rib chiqilmaydi.

2 Tarasova A. E., Vlasenko D. K. Huquqni muhofaza qilish organlarining konstitutsiyaviyligi ustidan jamoatchilik nazorati: Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining vakolati // Jurnal. o'sgan huquqlar. 2012. No 3. B. 70-76.

3 Bondar N. S. Sud konstitutsiyaviyligi aksiologiyasi: konstitutsiyaviy adolat nazariyasi va amaliyotidagi konstitutsiyaviy qadriyatlar. M., 2013. P. 99 (Sud konstitutsiyaviyligi kutubxonasi: seriya, 2-son).

4 Brejnev O. V. Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarida konstitutsiyaviy shikoyat instituti: normativ modellar va ularni amalga oshirish amaliyoti // Konstitutsiyaviy va shahar qonuni. 2013. № 9.

5 Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 1998 yil 16 iyundagi 19-P-sonli Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 125, 126 va 127-moddalarining ayrim qoidalarini talqin qilish bo'yicha ish bo'yicha qarori // ATP "ConsultantPlus".

6 Pereplesnina E. M. Amalga oshirish kafolati sifatida individual konstitutsiyaviy shikoyat qilish huquqi huquqiy maqomi shaxsiyat // Jurnal. konstitutsiyaviy adolat. 2008 yil. № 4.

7 Bondar N.S. Farmoni. op.

8 Masalan, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi fuqarolik ishlari bo'yicha sudlov hay'atining 2005 yil 10 avgustdagi 5-G05-41-son qarorlari; 2005 yil 24 avgustdagi 86-G05-20-son; 2008 yil 19 noyabrdagi 60-G08-7-son; 2009 yil 4 fevraldagi 33-G08-2.1-son

9 Brusin A. M. "Qo'shaloq" konstitutsiyaviy adolat: keraksiz hashamatmi yoki shoshilinch ehtiyojmi? // Vestn. Sankt-Peterburgning qonuniy sudi. 2002. No 2. 143-bet.