23 jinoyat protsessida sud qonunchiligi. Sud qonun ijodkorligi: taxminmi yoki haqiqatmi? Qonunning sud talqini o'rtasidagi munosabatlar muammolari

Sud hokimiyatining mustaqilligi hokimiyatlarning bo‘linishi tamoyilining talablaridan biridir. Mamlakatimizda bu tamoyil birinchi marta 1990 yil 12 iyunda I qurultoyda qabul qilingan Rossiya Sovet Federativ Sotsialistik Respublikasi II Davlat suvereniteti deklaratsiyasining 13-bandida rasman e'lon qilingan. xalq deputatlari RSFSR, lekin u o'zining konstitutsiyaviy mustahkamlanishini (ma'lum cheklovlar bilan) faqat 1992 yilda oldi. Rasmiy ravishda, uni to'liq miqyosda amalga oshirish bo'yicha cheklovlar bekor qilinmaguncha, sud hokimiyatining mustaqilligi asosan deklarativ bo'lib qolaverdi, faqat unga kirish bilan bartaraf etildi. amaldagi federal Konstitutsiyaning kuchi.

Biroq, bu cheklovlarning olib tashlanishi sud hokimiyati degani emas Rossiya Federatsiyasi chinakam mustaqil birlikka aylandi davlat apparati, chunki nafaqat o'nlab yillar davomida shakllangan amaliy muammolar hali to'liq bartaraf etilmagan (yuqori malakali sudyalarning etishmasligi, sudlar faoliyatini moddiy-texnik ta'minlash va h.k.), shuningdek, ilmiy huquqning noto'g'ri stereotiplari ham mavjud. rus sudining vakolatlarini baholashda ong. Ulardan biri mamlakatimizda sud-huquq ijodkorligi mavjudligining mumkinligi va qonuniyligi haqidagi savolga javob bilan bog‘liq.

Aynan shu muammo bo'limda ko'rib chiqiladi Ushbu maqola, chunki sudning ijro etuvchi va ma'muriy vakolatlari, ularning ravshanligi tufayli, shubha tug'dirmaydi. Bularga, masalan, okruglarning federal hakamlik sudlarining doimiy joylashgan joyini tasdiqlash, shuningdek, okruglarning federal hakamlik sudlari prezidiumlari va Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining hakamlik sudlari Plenumi tomonidan amalga oshiriladigan shakllanish kiradi. Oliy Arbitraj sudi RF, yuqori sudlarning qarori umumiy yurisdiktsiya federal qonunlar bilan tuzilgan yoki qayta tashkil etilgan sudlar ishini boshlash vaqti va boshqalar. Darhaqiqat, sud tizimi ierarxik tizimdir. Ushbu turdagi har qanday tizim singari, u ham sud hokimiyatining mustaqilligi tufayli yuqori sudlar tomonidan o'z tarkibiy qismlari tomonidan amalga oshiriladigan boshqaruvga muhtoj. Shu sababli, umumiy yurisdiktsiya sudlari va hakamlik sudlarining ijro etuvchi va ma'muriy vakolatlari federal qonunlarda mustahkamlangan.

Rossiya sudi ijro etuvchi va ma'muriy vakolatlardan tashqari, ba'zi qonun ijodkorlik vakolatlariga ham ega bo'lishi mumkinmi yoki bu hokimiyatlarning bo'linishi printsipiga zid keladimi? Mahalliy fanda bu savolga javob berishning ikkita varianti paydo bo'ldi. Ulardan birinchisiga ko'ra, qayta tuzilgan Sovet davri Hokimiyatlarning bo'linishi g'oyasi bizning siyosiy tizimimizga begona deb hisoblanganda, sudlar faqat odil sudlovni amalga oshirish bilan shug'ullanishi kerak edi, shuning uchun ular uchun qonun ijodkorligi faoliyati mutlaqo mumkin emas Cherdantsev A.F. Qonun va shartnoma talqini: darslik. universitetlar uchun qo'llanma. ? M.: UNITY-DANA, 2003. S. 297. Ushbu pozitsiya tarafdorlarining fikriga ko'ra, sudlarning huquqiy shakllanishidagi roli faqat sud amaliyoti tomonidan umumiy majburiy bo'lmagan kelajakdagi huquqiy normalar, muayyan qonunlar modellarini ishlab chiqishdan iborat. qonun ijodkorligining haqiqiy sub'ektlari tomonidan idrok etilishi va qabul qilingan hujjatlarda qayd etilishi mumkin tartibga soluvchi qonun Yura V.Vning yangi harakatlari. Sud hokimiyatining huquqiy hujjatlari: referat. dis. ? Ph.D. qonuniy Sci. Omsk, 2009. 11, 20-betlar.

Ikkinchi javob qarama-qarshi xulosani o'z ichiga oladi. Unga ko‘ra, sudlar qonun chiqaruvchi va (yoki) ijro etuvchi hokimiyat tarmoqlarining qonuniyligi va asosliligi ustidan samarali nazoratni ta’minlaydigan darajada qonun ijodkorligi vakolatlariga ega bo‘lmasa, ularning mutanosib ravishda mustahkamlanishiga to‘sqinlik qila olmaydi. ushbu filiallar tomonidan qabul qilingan qarorlar davlat hokimiyati. Aynan shu pozitsiya zamonaviy Rossiya huquq tizimida o'z aksini topgan bo'lib, unda sudlar nafaqat odil sudlovni amalga oshiradilar, balki zarur hollarda qonun ijodkorligi funktsiyasini ham bajaradilar.

Shunisi e'tiborga loyiqki, muhokamani o'tkazishda ushbu yondashuvlarning har birining tarafdorlari umumiy uslubiy xatoga yo'l qo'yishadi, bu esa sud qonunchiligi muammosini huquq manbai sifatida sud amaliyoti to'g'risida bir-biriga yaqin, ammo mutlaqo mustaqil savol bilan almashtirishdan iborat. Bu almashtirish, bir tomondan, muhokamani asossiz ravishda murakkablashtiradi, chunki huquq nazariyasida adolatli ta'riflangan qonun ijodkorligi tushunchasi o'rnini sud amaliyotining noaniq kategoriyasi, qonun ijodkorligi akti tushunchasi egallaydi? mazmun toifasidagi noaniq huquq manbalari Taranovsksh F.V. Huquq entsiklopediyasi. - Sankt-Peterburg: Lan, 2001. S. 172.

Darhaqiqat, sud amaliyoti turli hodisalarni nazarda tutadi. Ular orasida eng ko'p aytilganlari:

sudlar faoliyati, ular jarayonida bir xil, takrorlanadigan vaziyatlarni hal qilishning umumiy, tipik modellari shakllanadi: a) ko'pchilik tomonidan odil sudlovni amalga oshirishda; mustaqil do'st sudlar tomonidan bir-biridan; b) yuqori turuvchi sudlar tomonidan aniq ishlarni hal qilishda; v) yuqori turuvchi organlar tomonidan aniq ishlar bo'yicha qarorlarni umumlashtirishda sudlar Suxanov E.A. II Rus tili manbalari fuqarolik huquqi: darslik nafaqa / javob ed. M.N. Marchenko. PM: Norma, 2005. PS. 94;

ushbu faoliyat natijalari shaklida: a) muayyan ishlar bo'yicha o'xshash, bir xil, takroriy qarorlar to'plami (sud-huquqiy odatlar) Marchenko M.N. Sud qonunchiligi va sud huquqi. P M .: TK Welby; Prospekt, 2007. S. 101.; b) muayyan ishlar bo'yicha bajarilishi majburiy bo'lgan qarorlar quyi sudlar shunga o'xshash ishlarni ko'rib chiqishda (majburiy pretsedentlar); v) quyi sudlar o'xshash ishlarni ko'rib chiqishda majburiy bo'lmagan, lekin ular tomonidan tizimli ravishda qo'llaniladigan aniq ishlar bo'yicha qarorlar (ishonchli pretsedentlar); d) Plenumlarning yo'naltiruvchi tushuntirishlari Oliy sud Rossiya Federatsiyasi va Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi, shuningdek qarorlar Konstitutsiyaviy sud rossiya Federatsiyasi, rossiya Konstitutsiyasini normativ nazorat qilish va sharhlash tartibida qabul qilingan;

3) birlik sud faoliyati sudning qonuniy kuchga kirgan qarorlari shaklida ob'ektivlashtirilgan odil sudlovni amalga oshirish va ushbu faoliyat tajribasi (uning natijalari) to'g'risida.

Huquq manbalari quyidagicha talqin qilinishi mumkin:

muayyan davlatda amaldagi huquqiy normalarni ifodalashning rasmiy shakllari (rasmiy, rasmiy huquqiy, ikkilamchi huquq manbalari);

huquqiy normalarning paydo bo'lish sabablari. Huquqning asotsial manbalari, huquqiy shakllanish jarayonlariga doimiy ta'sir ko'rsatadigan va ularning mazmunini oldindan belgilab beruvchi moddiy, ijtimoiy-psixologik, siyosiy, axloqiy omillar (huquqning birlamchi manbalari, moddiy ma'nodagi huquq manbalari);

ma'lum bir davr huquqini bilish manbalari (normativ-huquqiy material, xotiralar, adliya xodimlarining nutqlari, arxeologik va etnografik ma'lumotlar va boshqalar (huquqiy manbalar);

keyingi qonun hujjatlari (ya'ni, avvalgi qonun hujjatlari) paydo bo'lgan normativ-huquqiy asos;

huquqiy ong, hukmron tabaqaning irodasi huquqning ikkilamchi manbalarining bir turi sifatida;

individual huquqiy hujjatlar (shartnomalar);

davlat hokimiyatining qonun chiqaruvchi organlari;

huquqiy norma va tamoyillar manba sifatida sub'ektiv huquqlar va hokazo.

Rossiya Federatsiyasida sud amaliyotining huquq manbai sifatidagi muhokamasi ishtirokchilari sud amaliyotining o'zi ham, huquq manbalari haqida ham turli xil qarashlarga ega bo'lganligi sababli (va bu masalalar bo'yicha ularning pozitsiyasi ba'zan noaniq va mantiqiy jihatdan qarama-qarshidir), bu borada qo'shimcha qiyinchiliklar mavjud. muhokama predmetini belgilash va uning natijalarini baholash muqarrar.

Shu bilan birga, ko'rib chiqilayotgan tushunchalarning noaniqligi har doim ularning kombinatsiyasini aniqlashga imkon beradi, bu sud amaliyotini huquq manbai sifatida aniq ko'rsatadi yoki uning bunday sifati yo'q. Masalan, huquqning birlamchi manbalarini ko‘rib chiqsak, ular orasida har doim boshqa sub’ekt (parlament, hukumat va boshqalar) tomonidan qabul qilingan yoki o‘zgartirilgan normalar mazmuniga ta’sir etuvchi sudlar faoliyati tushuniladigan sud amaliyotini uchratishimiz aniq. .). Ammo bunday faoliyat sudlar tomonidan rasmiy yozma hujjatlarni (pretsedentlar va boshqa normativ qarorlar, sud normativ-huquqiy hujjatlari) yaratish bilan bog'liq bo'lmaganligi sababli, u rasmiy ma'noda huquq manbai bo'lmaydi.

Natijada, bu savolni shakllantirish aniq javobni talab qiladigan munozara ma'nosiz bo'lib qoladi, polisemantik toifalar bilan ishlashda bunday javob printsipial jihatdan mumkin emas, garchi bu bahslashayotgan tomonlarning maqsadi bo'lsa ham. Shu bois, sud amaliyoti va huquq manbalari tushunchalari o‘rniga, biz kelgusida ko‘rib chiqilayotgan mavzuga adekvat bo‘lgan sud qonunchiligining aniqroq toifalaridan va Sud-huquq ijodkorligi paktlaridan foydalanamiz.

Sud-huquq ijodkorligi deganda vakolatli sudlarning huquqiy normalarni yaratish, o‘zgartirish va tugatish bo‘yicha faoliyati tushuniladi va sud qonun ijodkorligi hujjatlari ushbu faoliyatning natijasi sifatida ko‘rib chiqiladi. rasmiy hujjatlar sudlar tomonidan qabul qilinadi va ularning qonun ijodkorligi natijalarini qayd etadi.

Rossiya Federatsiyasida federal darajadagi sud qonunchiligi Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi, federal konstitutsiyaviy va oddiy qonunlar bilan ta'minlanadi. Shunday qilib, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining huquq normalarini yaratish va amal qilishini tugatish vakolatlari 125-moddaning 5-qismida (Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasini sharhlash orqali sharhlovchi huquqiy normalarni yaratish vakolati) va 6-qismda mustahkamlangan. 125-modda (normativ xarakterdagi huquqiy hujjatlarni yoki ularning kuchini yo'qotgan deb topish vakolati). individual qoidalar, Rossiya Asosiy Qonunining konstitutsiyaga zid deb e'lon qilingan.

Konstitutsiyaviy sudning huquqiy normalarni yaratish vakolatlari, shuningdek, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga 1994 yil 21 iyuldagi 1-FKZ GO Federal Konstitutsiyaviy qonunining 21-moddasi 3-bandining 3-bandida ham nazarda tutilgan (qabul qilingan). Konstitutsiyaviy sudning Reglamenti) va ularni o'zgartirish vakolati ushbu Qonunning 73-moddasida (Konstitutsiyaviy sud tomonidan ilgari tuzilgan huquqiy pozitsiyani o'z ichiga olgan huquqiy normalarni o'zgartirish to'g'risida qaror qabul qilish imkoniyati).

Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi va Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining sharhlovchi huquqiy normalarni qabul qilish vakolatlari Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 126 va 127-moddalari bilan belgilanadi. Bundan tashqari, Oliy arbitraj sudining huquq normalarini yaratish imkoniyati Rossiya Federatsiyasining sud tizimiga 1996 yil 31 dekabrdagi 1-FKZ GO Federal Konstitutsiyaviy qonunining 23-moddasi 5-qismida, 1-bandlarida mustahkamlangan. Rossiya Federatsiyasida hakamlik sudlari to'g'risida 20.04.1995 yildagi 1-FKZ-son Federal Konstitutsiyaviy qonunining 1-qismining 9-moddasi va 13-moddasining 2-qismi (hakamlik sudlarining sharhlovchi normalari va qoidalarini qabul qilish vakolati), va ularning faoliyatini tugatish vakolati. haqiqiyligi? Arbitrajning 2-qismining 2-bandi va 195-moddasining 5-qismi protsessual kod RF. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining sharhlovchi normalarni qabul qilish vakolatlari Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 19-moddasi 5-qismida va RSFSR 1981 yil 8 iyuldagi Qonunining 56-moddasida nazarda tutilgan. RSFSR sud tizimining Fuqarolik kodeksi va ularning amal qilishini tugatish vakolatlari? Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 253-moddasi 2, 3-qismlari.

Qonun qoidalarini qabul qilish uchun intizomiy sudyalik huzurining vakolati 2009 yil 9 noyabrdagi 4-FKZ GO intizomiy sudyalik huzuri Federal Konstitutsiyaviy qonunining 5-moddasida mustahkamlangan? (intizomiy sudyaning hozirligi qoidalarini qabul qilish).

Keltirilgan misollar shuni ko'rsatadiki, Rossiya Federatsiyasida sud qonunchiligi federal Konstitutsiya va federal qonunlar asosida amalga oshiriladi va shuning uchun qonunchiligimizda bu ko'zda tutilmaganligi haqidagi bayonot Marchenko M.N. Sud amaliyoti manbami Rossiya qonuni? // Rossiya qonunchiligi yilnomasi. P M.: Norma, 2001. P. 23., haqiqatga mos kelmaydi.

Rossiya qonunchiligining rasmiy manbalari tizimida sud qonunchiligi hujjatlari qanday o'rin egallaydi, ularning umumiy e'tirof etilgan elementlari normativ-huquqiy hujjatlar, normativ-huquqiy shartnomalar va huquqiy odatlardir? Bu muammo yuqoridagi huquqiy ta’limot bilan bir qatorda umume’tirof etilgan me’yor va tamoyillar ham ba’zan huquqning mustaqil manbalari hisoblanishi bilan murakkablashadi. xalqaro huquq, shuningdek, sud amaliyoti. Demak, berilgan savolga javob berilgan tizimning elementar tarkibini kengaytiruvchi qarashlarni baholashdan boshlanishi kerak.

Ko'rinib turibdiki, bu qarashlarning ba'zilari tubdan noto'g'ri, ba'zilari esa? ular ishlatadigan tushunchalarning chegaralanmaganligi sababli noto'g'ri. Shunday qilib, huquqiy ta'limotni huquqning rasmiy (rasmiy huquqiy, ikkilamchi) manbai deb tasniflash, albatta, noto'g'ri, chunki u huquqiy normalarni birlashtirishning rasmiy shakli emas, balki huquqqa oid aniq tasdiqlangan qarashlar majmuini ifodalaydi. nazariy va amaliy huquqshunoslikda keng e'tirof etilgan. Bu qarashlar qonun ijodkorligida uning natijasi sifatida emas, balki qabul qilingan (o‘zgartirilgan va hokazo) huquqiy normalarning nazariy asosi sifatida o‘z mujassamini topadimi? umumiy majburiy qoidalarni belgilovchi rasmiy yozma akt-hujjat. Bundan tashqari, ular ko'p jihatdan huquqiy normalarni ularni amalga oshirish jarayonida talqin qilish natijalarini oldindan belgilab beradi, shuningdek, o'rnatilgan urf-odatlarning qonuniy deb rasman tan olinishiga yordam beradi yoki to'sqinlik qiladi. Binobarin, huquqiy ta’limot huquqning birlamchi manbalaridan biri, uning mafkuraviy manbai bo‘lib, normativ-huquqiy hujjatlarning rasmiy ifodalanishi va mavjudligi emas. Aslida, bu huquqiy ongning bir turidan boshqa narsa emas. Doktrinal munosabatlarga aylanishi uchun huquqiy normalar, ommaga ochiq va umumiy majburiy bo'lib qoldi, ular rasmiy manbalarda mustahkamlanishi kerakmi? normativ-huquqiy hujjatlar, shartnomalar va boshqalar. Bundan kelib chiqadiki, ta'limot huquqning rasmiy manbai bo'la olmaydi, shuning uchun uni rasmiy huquqiy, ikkilamchi manbalar bilan bir darajaga qo'yish xatoga yo'l qo'yish, tushunchalarni almashtirish deb ataladigan mantiqiy xatoga yo'l qo'yish demakdir. Bu xatolik shundan iboratki, rasmiy ma'nodagi huquq manbai (ikkilamchi manba) tushunchasi mafkuraviy ma'nodagi huquq manbai (birlamchi manba) tushunchasi bilan almashtiriladi Vasilev A.A. Huquqiy ta’limot huquq manbai sifatida: tarixiy-nazariy masalalar: mavhum. dis. P cand. qonuniy Sci. Krasnoyarsk, 2007. S. 189. .

Xalqaro huquqning umume'tirof etilgan normalari va tamoyillari ham Rossiya huquqining rasmiy manbalari sifatida tan olinmaydi. Ular huquqiy ta’limot kabi ichki huquqiy normalarning mafkuraviy asosi – mazmunini belgilovchi yetakchi g‘oyalar bo‘lib xizmat qiladi. Ammo umume'tirof etilgan maqomini olish va mafkuraviy manba vazifasini amalga oshirish uchun ular xalqaro huquqning tegishli rasmiy manbalarida, xalqaro shartnomalarda, urf-odatlar va sud pretsedentlarida qayd etilishi kerak.

Sud amaliyoti huquqning rasmiy manbai emas. O'z yo'lida huquqiy normalarning mustahkamlanishi va mavjudligi, uni faqat, deb hisoblash mumkin edi rasmiy shakl ularning joylashgan joyiga ko'ra u normativ-huquqiy hujjatlar, normativ-huquqiy shartnomalar, sud pretsedentlari va boshqa normativ sud qarorlaridan, shuningdek, huquqiy odatlardan farq qilar edi. Biroq, bu qachon ham kuzatilmaydi bu toifa huquqning ikkinchi darajali manbai ma'nosida ishlatiladi; uni tavsiflash uchun ularning yangi turlari emas, balki allaqachon mavjud rasmiy manbalar qo'llaniladi. Demak, sud-huquq ijodkorligi aktlari uchun joyni normativ-huquqiy hujjatlar, sudning normativ-huquqiy qarorlari, normativ-huquqiy shartnomalar va huquqiy odatlar bilan ifodalangan xayoliy tizimdan emas, balki haqiqatda mavjud bo'lganidan izlash kerak. Ushbu tizimdagi qonun ijodkorligi aktlari faqat dastlabki uch turdagi rasmiy manbalardir. Bizning fikrimizcha, zamonaviy Rossiya huquq tizimida sud qonunchiligi hujjatlarining bir qismi mustaqil tur sifatida normativ-huquqiy hujjatlar qatoriga kiritilgan, ikkinchi qismi esa normativ sud qarorlari hisoblanadi.

Normativ tomon huquqiy hujjatlar, natijasida yaratilgan qonun ijodkorligi faoliyati sudlarga quyidagilar kiradi: a) sud qarorlari va b) sudlar tomonidan qonun hujjatlarini va boshqa rasmiy huquq manbalarini qo'llash bilan bog'liq masalalar bo'yicha tushuntirishlarni o'z ichiga olgan yuqori sud organlari Plenumlarining qarorlari. Sud reglamentlari o'zining klassik ko'rinishida normativ-huquqiy hujjatlar sifatida ishlaydi: ular aniq huquqiy ishlarni ko'rib chiqish yoki sud amaliyotini umumlashtirish natijasi emas, ular bevosita vakolatiga kiradigan masalalar bo'yicha tashkiliy-protsessual xarakterdagi huquqiy munosabatlarni tartibga solishga qaratilgan. federal tomonidan sudlar va mintaqaviy qonunlar. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumi va Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Plenumining qarorlari, shu jumladan birgalikda qabul qilingan qarorlar, qoida tariqasida, sud amaliyoti masalalarini aniqlashtirish uchun chiqariladi. Ularning o'ziga xosligi, normativ hujjatlardan farqli o'laroq, ular asosan sharhlovchi normalarni o'z ichiga oladi va shuning uchun faqat sharhlangan huquqiy hujjatlar bilan birgalikda qo'llaniladi.

Garchi na sud qarorlari, na Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining va Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Plenumining ko'rsatilgan qarorlari qonun hujjatlarida normativ-huquqiy hujjatlar deb nomlanmagan bo'lsa-da, bu ular umuman emasligini anglatmaydi. shunday. Ushbu sud-huquq ijodkorligi hujjatlari normativ-huquqiy hujjatlarning barcha muhim belgilariga ega: ular qabul qilingan bir tomonlama vakolatli organlar umumiy xarakterdagi xulq-atvor qoidalarini belgilaydilar, ularning manzillari uchun majburiydir va huquqiy texnologiyalar va normativ-huquqiy hujjatlar talablariga muvofiq tuziladi. Ularning umumiyligi xarakterli xususiyat Shuningdek, ular qonun osti hujjatlarining alohida turi sifatida harakat qiladi, chunki ularning maqomi faqat qonun (federal yoki mintaqaviy) bilan tartibga solinishi mumkin va ular ierarxik jihatdan boshqa normativ-huquqiy hujjatlarga bo'ysunmaydi.

Normativ qarorlar rus kemalari Ichki huquqning manbalari sifatida quyidagilar ifodalanadi: a) konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarning tegishli konstitutsiyalarni (nizomlarni) sharhlash to'g'risidagi qarorlari (qarorlari), b) konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlarning sharhlash normalarini o'z ichiga olgan qarorlari (qarorlari va ta'riflari). ularga bo'ysunuvchi normativ xarakterdagi huquqiy hujjatlarni konstitutsiyaviy (nizom) nazorat qilish tartibida qabul qilingan huquqiy pozitsiyalar va faoliyat normalarining shakli, shuningdek umumiy sudlar tomonidan normativ nazorat tartibida qabul qilingan ularga o'xshash qarorlar. yurisdiktsiya va hakamlik sudlari; v) Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumi tomonidan tuzilgan sharhlovchi sud pretsedentlari.

Normativ sud qarorlarining dastlabki ikki turini, bir tomondan, normativ-huquqiy hujjatlar emasligi, ikkinchi tomondan, sud pretsedentlari qatoriga kirmasligi bilan birlashtiradi. Ularning normativ-huquqiy hujjatlardan farqi shundaki, ular:

• 1. muvofiq qabul qilinadi sud tartibi, va shuning uchun ularni tartibga solish mavzusi apellyatsiya mazmuni bilan qat'iy cheklangan ( da'vo arizasi va boshqalar) sudga va sudning o'zi tomonidan kengaytirilishi mumkin emas. Normativ-huquqiy hujjatlarni qabul qilishda bunday cheklov yo'q, chunki qonun ijodkorligi sub'ektlari mavzuni o'zgartirishi mumkin huquqiy tartibga solish zarur deb topilgan taqdirda, ularni qabul qilish jarayonida. Bu holatda yagona cheklov qonun ijodkorligi vakolati doirasidan tashqariga chiqmaslik talabi bo'ladi.
• 2. sifatida tuziladi va kuchga kiradi sud qarorlari, ya'ni. ularning qurilishi sud qarorlarining huquqiy texnikasi qoidalariga muvofiq amalga oshiriladi (ular kirish, tavsif, motivatsiya va qaror qismlarini o'z ichiga oladi) va ularning o'zlari qonuniy kuchga kirgunga qadar yuqori sudga (agar mavjud bo'lsa) shikoyat qilinishi mumkin. . Bundan tashqari, ular kuchga kiradi va rasmiy e'lon qilinishidan oldin ham qo'llanilishi mumkin, bu esa Konstitutsiyaning 15-moddasi 3-qismiga muvofiq shaxs va fuqaroning huquqlari, erkinliklari va majburiyatlariga daxldor bo'lgan normativ-huquqiy hujjatlar uchun mumkin emas. Rossiya Federatsiyasi.
• 3. Ular bekor qilinmaydi yoki o‘z kuchini yo‘qotgan deb topilmaydi, o‘zgartirilishi mumkin emas, garchi ularning ba’zilarining ta’siri ma’lum hollarda sudning keyingi normativ-huquqiy hujjatlari bilan o‘zgartirilishi mumkin.

Ushbu normativ sud qarorlari va sud pretsedentlari o'rtasidagi farqlar, birinchidan, ular sudga murojaat qilish uchun sabab bo'lgan faktik holatlar bilan bog'liq emasligida namoyon bo'ladi (qonun to'g'risidagi nizo mavjudligi yoki yo'qligi bilan, qonun hujjatlarida nazarda tutilgan). bahsli normalar asosida qabul qilingan yoki qabul qilinishi kerak bo'lgan qaror), chunki ular faqat huquq masalalarini hal qiladilar va ular bilan bog'liq boshqa holatlarni baholamaydilar. Shu munosabat bilan ular faqat qonun ijodkorligi aktlari bo'lib, huquqni qo'llash aktlari funktsiyalarini bajarmaydi. Ularning asosiy maqsad? sub'ektga tegishli barcha huquqiy munosabatlarni normativ jihatdan tartibga soladi sud tekshiruvi, va nafaqat ariza beruvchilar ishtirokchilari. Sud pretsedentlarida ko'rib chiqilayotgan ishlarning o'ziga xos faktik holatlarini baholash har doim ushbu pretsedentlar tomonidan belgilangan normalar bilan uzviy bog'liqdir. Ikkinchisi qo'shimcha mahsulot turimi? huquqni muhofaza qilish sud faoliyati, chunki bu erda sudning asosiy maqsadi aniq ishni hal qilish emas, balki aniq ishni hal qilishdir. tartibga soluvchi tartibga solish keyingi barcha shunga o'xshash holatlar. Shunung uchun sud pretsedenti bir vaqtning o'zida huquqni qo'llash akti funktsiyasini ham, qonun ijodkorligi akti funktsiyasini ham bajaradi Lozovskaya S.V. Huquqiy pretsedent: nazariya va amaliyot masalalari: mavhum. dis. Ph.D. qonuniy Sci. PEkaterinburg, 2005. S. 13. .

Ikkinchidan, sudning pretsedent bo'lmagan normativ qarorlari ushbu qarorlarning qonuniy kuchga kirishi tartibini belgilaydigan operatsion qoidalarni o'z ichiga olishi mumkin. umumiy tartib. Bunday normalar, xususan, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining qarorlarida mavjud. Sud pretsedentlari barcha sud qarorlari uchun umumiy qoidalarga muvofiq kuchga kiradi.

Uchinchidan, sudning normativ qarorlari, agar ularda operativ normalar bo‘lmasa, faqat umumiy talqin qoidalari bo‘ladi, shuning uchun ular, shuningdek, yuqori sudlov organlarining qarorlari mustaqil ravishda emas, balki faqat sharhlangan huquqiy hujjatlar bilan birgalikda qo‘llanilishi mumkin. Sud pretsedentlari orasida nafaqat talqin qiluvchi, balki ijodiy ham keng tarqalgan, ya'ni. yangi qonun qoidalarini o'rnatadigan va mavjudlarini talqin qilmaydiganlar Pobedkin A.V. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining qarorlari jinoyat qonunchiligidagi bo'shliqlarni talqin qilish va bartaraf etish shakli sifatida. protsessual qonun// Davlat va huquq. P 2008. № 11. PS. 36. .

Mustaqil ko'rinish normativ sud qarorlari sud pretsedentlari hisoblanadi. Ular Rossiya qonunchiligining manbalari orasida yaqinda paydo bo'ldi. Normativ sud hujjatlari, Adabiyotda shu paytgacha noto'g'ri pretsedent deb atalgan yoki davom etayotgan, aslida sud normativ-huquqiy hujjatlarini ifodalaydi (Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining va Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Plenumining rahbarlik qarorlari). Federatsiya) yoki pretsedent bo'lmagan normativ sud qarorlari. Sud pretsedentini huquqning rasmiy manbai sifatida qonuniylashtirish Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Plenumining 2008 yil 14 fevraldagi 14-sonli Plenum qaroriga qo'shimchalar kiritish to'g'risidagi qarori bilan amalga oshirildi. Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi 2007 yil 12 martdagi 17-sonli Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksini qo'llash to'g'risida yangi ochilgan holatlar asosida qonuniy kuchga kirgan sud hujjatlarini qayta ko'rib chiqishda.

Ushbu qarorning 5.1-bandiga binoan, Rossiya qonunchiligi qoidalarini talqin qilish jarayonida shakllantirilgan sharhlovchi pretsedent qoidalari Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumi tomonidan muayyan ishni nazorat tartibida ko'rib chiqishda tuzilishi mumkin. Rayosatning tegishli qarorida mustahkamlangan ushbu normalar bunday ishlarni apellyatsiya yoki kassatsiya instansiyasi sudlari tomonidan ko‘rib chiqilayotganda majburiy hisoblanadi. Natijada, sud pretsedenti, Rossiya sudining muayyan ish bo'yicha qarori sifatida, kelajakda sudlar shunga o'xshash ishlarni ko'rib chiqishda majburiy bo'lgan qoidalarni o'rnatgan holda, Rossiya Federatsiyasining normativ-huquqiy hujjatlari bilan bir qatorda ichki qonunchilikning rasmiy manbasiga aylandi. pretsedent bo'lmagan sud va normativ sud qarorlari.

Qonun ijodkorligining me'yoriy hujjatlarini yaratishdan tashqari, Rossiya sudlari huquqiy odat kabi huquqning ikkinchi darajali manbasini shakllantirishda ishtirok etadilar. Sovet yurisprudensiyasida uning bizning huquq tizimimizda mavjudligi faqat uning mavjudligining birinchi yillari bilan bog'liq bo'lganiga qaramay Sovet hokimiyati, va kelajakda? savdo kemalari sohasida muayyan fuqarolik-huquqiy munosabatlarni tartibga solish zarurati bilan ular kemalar faoliyatida keng tarqalgan bo'lib, aslida doimo mavjud bo'lgan. Albatta, bunday xulosa mavjud huquqiy ta'limotga zid keladi va birinchi qarashda Sovet qonunchiligiga mos kelmaydi. Biroq, asosan sotsializm davrining mafkuraviy klişelari va aldanishlarini aks ettiruvchi an'anaviy ta'limot bu qismda ilmiy aldashdan boshqa narsa emas, chunki Sovet qonunchiligi sotsializm davrida shakllangan huquqiy urf-odatlarning faoliyatiga umuman xalaqit bermagan. odil sudlovni amalga oshirish jarayoni.

Umuman olganda, sud huquqiy odatlarining mavjudligi masalasi ichki huquqshunoslik uchun yangilik emas. Masalan, odat huquqining bu turi mavjudligi haqida E.N. Trubetskoy, u qisman pretsedent orqali, qisman odat orqali sud amaliyoti, shubhasiz, qonunga qo'shimcha ravishda yangi normalarni yaratishini ta'kidladi.

Sud amaliyoti haqidagi fikr odat huquqining alohida turi sifatida yuridik fanda hukmron bo'lganlar qatorida L.I. Petrajitskiy. Sud-huquqiy urf-odatlarning mavjud bo'lish imkoniyatini aslida Ya.M. Ushbu muassasaning odatiy amaliyotini ajratib ko'rsatgan jurnal, uning o'ziga xos xususiyati klassik huquqiy urf-odatlar bilan taqqoslaganda, u faqat Gona umuman fuqarolarning emas, balki hokimiyatning harakatlarini nazorat qiladi, deb hisobladi. Keyinchalik, sovet yurisprudensiyasida ichki huquq normalarining amalda yagona manbai faqat normativ bo'lishi mumkin degan g'oyaning o'rnatilishi bilan. huquqiy akt, va zamonaviy rivojlangan huquqiy tizimlar uchun huquqiy odat uning mavjudligi uchun haqiqiy asosga ega bo'lmagan arxaizm bo'lib, bizning huquq tizimimizda sud-huquqiy odatlarning mavjudligi g'oyasi, shuningdek, odat huquqining boshqa har qanday turlari paydo bo'ldi. deyarli ilmga zid deb hisoblanishi kerak.

Shu bilan birga, sovet qonunchiligi sud pretsedentini huquq manbai sifatida tan olmagan, lekin oliy sud hokimiyatining qonun ijodkorligini qonuniylashtirgan. SSSR va ittifoq respublikalari o'zlarining Plenumlarining tushuntirishlarini yo'naltiruvchi normativ-huquqiy hujjatlarni chiqarish shaklida sud odat huquqini ayrim toifadagi ishlar sudlarining yagona qarorlari natijasida ishlab chiqilgan sud amaliyoti qoidalari shaklida ishlab chiqishga imkon berdi.

Ko'rsatilgan yo'l-yo'riqli tushuntirishlarda rasman mustahkamlangunga qadar, ushbu huquqiy normalar huquqiy odatlar bo'lib qoldi, tizimli ravishda aniq sud hujjatlarida aks ettirilgan va SSSR va uning respublikalari Oliy sudlari tomonidan rasman tan olingan, ularning majburiyligini tasdiqlagan, sud qarorlarini o'zgartirishni rad etgan. ularning asoslari yoki ushbu odatiy normalardan farq qiladigan sud qarorlarini o'zgartirish (bekor qilish). Bundan tashqari, yuqori sudlarning ushbu odatlar normalaridan foydalanish zarurligi haqidagi pozitsiyasi ular tomonidan tayyorlangan sud amaliyoti sharhlarida o'z aksini topdi.

Sud urf-odatlarining doimiy takrorlanishini belgilovchi ob'ektiv sabablar, birinchidan, pozitiv huquqda sudlardan normativ-huquqiy tartibga solishning mavjud noaniqligini bartaraf etadigan yoki uning yo'qligini qoplaydigan qarorlar qabul qilishni talab qiladigan muayyan normalar va bo'shliqlarning mavjudligi, ya'ni. huquqiy yangilikni o'z ichiga olgan ijodiy echimlar. Ikkinchidan, bir xil, o'xshash ishlar bo'yicha yagona sud amaliyotini yaratish zarurati, ularsiz qonuniylik va adolatning birligi tamoyillarini amalga oshirish mumkin emas. Muayyan normalarni tartibga solish va pozitiv huquqdagi bo'shliqlarni yozma huquq manbalari (qonun ijodkorligi aktlari) yordamida to'ldirish, qoida tariqasida, kechiktiriladi.

Bundan tashqari, nisbatan o'ziga xos normani qabul qilgan qonun ijodkorligi sub'ekti uni qabul qilish vaqtida aniqlashtirishning qoniqarli variantlariga ega bo'lmasligi mumkin. Shu sababli, u ushbu variantlar sud huquqni muhofaza qiluvchilarning kollektiv donoligi bilan topiladi va empirik tarzda ishlab chiqilishini kutadi. Ikkinchisi nafaqat muayyan me'yorlar bo'yicha konkretlashtirish namunalarini ishlab chiqadi va ularni sinovdan o'tkazadi, balki sud odatlari orqali ularga umumiy majburiy xususiyatni beradi. Faqat sud odatlari, huquqning boshqa rasmiy manbalari bo'lmagan taqdirda, bunday normalarni qo'llashda bir xillikni ta'minlashga qodir. Vaziyat sudlar shu kabi kamchiliklarni bartaraf etganda shakllanadigan odatlar bilan o'xshashdir.

Sud urf-odatlarini odat huquqining boshqa turlari bilan solishtirganda qanday xususiyatlar mavjud. Birinchidan, bu maxsus, dastlab ma'lum bo'lgan, faoliyati odatni tashkil etuvchi sub'ektlarmi? sudlar. Ularning o'xshash ishlar bo'yicha qarorlari o'z-o'zidan shunga o'xshash vaziyatlarni hal qilishning ma'lum bir variantini ishlab chiqadi, yozma huquq manbalarida muqobil variant mavjud emas. Bunday variantning mavjudligi sudyalar tomonidan ushbu toifadagi ishlarni hal qilishda uning huquqiy tartibga solish ehtiyojlariga muvofiqligi sababli amal qilishi kerak bo'lgan namuna sifatida tan olinadi, bu uni amalda qo'llashning izchilligi va pozitsiyasi bilan tasdiqlanadi. yuqori sudlarning. Ushbu sudlar nafaqat ushbu odatning mavjudligiga aralashmaydi, balki ularning kassatsiya yoki kassatsiya jarayonida uning harakatini rag'batlantiradi va qo'llab-quvvatlaydi. nazorat qarorlari yoki ular tomonidan rasman tasdiqlangan sud amaliyoti sharhlarida. Kelajakda sud-huquq odatlarining normalari boshqa yozma huquq manbalari (qonun ijodkorligi aktlari), shu jumladan sudlarning o'zlari tomonidan yaratilgan manbalar tomonidan ham qabul qilinishi mumkin. Masalan, ushbu normalar Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining yoki Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Plenumining oddiy sud amaliyotini umumlashtiruvchi qarorlarida, sud pretsedentlarida yoki boshqa qonunlarda mustahkamlanganda. tartibga soluvchi qarorlar oliy sud organlari tomonidan yaratilgan. Ammo bu sodir bo'lmaguncha, ular huquqiy normalarning mustaqil ikkinchi darajali manbalari hisoblanadi.

Ikkinchidan, sud-huquq odatlarining doirasi odil sudlovni amalga oshirish sohasi bilan chegaralanadi.

Uchinchidan, bu odatlar hamisha huquqni muhofaza qilish organlari faoliyatining natijasidir. Boshqalar huquqiy odatlar huquqni muhofaza qilish doirasidan tashqarida tuzilishi mumkin.

To'rtinchidan, mahalliy hududiy xususiyatga ega bo'lgan aksariyat huquqiy odatlardan farqli o'laroq, sud odatlari butun sud tizimi tomonidan qo'llaniladiganligi sababli butun davlat miqyosida ishlaydi.

Rossiya huquq tizimidagi sud-huquqiy odatlar huquqning yordamchi, yordamchi manbalari rolini o'ynaydi, ular bir-biriga zid bo'lmasligi kerak. qoidalar qonun ijodkorligi. Biroq, bu holat ularning ahamiyatini pasaytirmaydi, chunki ular sudlarning huquqni muhofaza qilish faoliyatida yagona yo'nalishni ishlab chiqish va amalga oshirishga yordam beradi.

Rossiya Federatsiyasining sud tizimi San'atga muvofiq. 1996 yil 31 dekabrdagi "Rossiya Federatsiyasining sud tizimi to'g'risida" Federal Konstitutsiyaviy qonunining 4-moddasi (keyingi o'zgartirish va qo'shimchalar bilan) Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi, umumiy yurisdiktsiya sudlari, hakamlik sudlari va Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining sudlarini o'z ichiga olgan federal sudlardan iborat bo'lib, ularga federatsiyaning ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlari va adliyalar kiradi. tinchlikdan.

Sud hokimiyatining harakatlari juda xilma-xildir. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi qarorlar, xulosalar yoki ajrimlar shaklida qarorlar qabul qiladi. Boshqa federal sudlar ishlarni birinchi instansiyada ko'rib chiqishda hukmlar, qarorlar va qarorlar chiqarish huquqiga ega. Ishlarni apellyatsiya tartibida ko'rib chiqadigan sudlar kassatsiya tartibi va nazorat yo'li bilan qarorlar qabul qilish. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi va Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi ham sud amaliyoti masalalari bo'yicha tushuntirishlar berish huquqiga ega. Bu harakatlarning barchasi qonuniy xususiyatga ega. "Huquqiy akt - bu yozma hujjat vakolatli huquq subyekti (davlat organi, mahalliy davlat hokimiyati organlari, to‘g‘ridan-to‘g‘ri demokratiya institutlari) tomonidan qabul qilingan, rasmiy xususiyatga va majburiy kuchga ega bo‘lgan, davlat buyurtmalarini ifodalovchi va tartibga solishga qaratilgan. jamoat bilan aloqa». Shu sababli, sud hokimiyati hujjatlarining normativligi masalasi alohida qiziqish uyg'otadi.

Sud-huquq ijodkorligi muammosi Rossiya Federatsiyasi uchun yangilik emas, ammo yaqinda unga yondashuvlar tubdan o'zgardi. Mahalliy huquq nazariyasida ko'p yillar davomida sudlar yangi qoidalar yaratmasdan faqat qonunning rasmiy talqinini amalga oshirishi mumkin, degan nuqtai nazar hukmron edi, chunki ularga amaldagi qonunchilik normalari tomonidan norma ijodkorlik funksiyasi berilmagan. qonunlar va o'z tabiatiga ko'ra huquqni muhofaza qiluvchi organlar bo'lib, hokimiyatlar bo'linishi nazariyasining klassik qonunlariga muvofiq qoidalar yaratish hukumat tizimi Rossiya Federatsiyasining vakolati saqlanib qolmoqda qonun chiqaruvchi organlar. Shu bilan birga, hech kim organlarning huquqlarini inkor etmaydi ijro etuvchi hokimiyat nizomlar chiqaradi, garchi bu ham ushbu nazariyaga ziddir.

Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining qarorlari, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi va Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi plenumlarining barcha huquq sub'ektlari tomonidan bajarilishi kerak bo'lgan qarorlari kabi sud hokimiyatining hujjatlari, shuningdek. umumiy majburiy (normativ) xususiyatga ega. Bularning barchasi hokimiyatning turli tarmoqlarini norma ijodkorligi mezoni asosida mutlaq ajratish mumkin emasligini tasdiqlaydi. Bizningcha, R. Z. Livshits tomonidan bildirilgan nuqtai nazar to‘g‘riroq: “Davlat hokimiyatini uchta asosiy tarmoq amalga oshiradi: qonunchilik, boshqaruv, adliya. Hokimiyatni amalga oshirish vositalari birinchi navbatda huquqiy normalardir. Shunday ekan, huquqiy normalarning asosiy turlarini qonunchilik, boshqaruv va odil sudlov aktlari deb hisoblash lozim”. Shuni ham ta'kidlash kerakki, amaldagi qonunchilikda adliya organlarining normativ-huquqiy hujjatlarni qabul qilishini taqiqlovchi normalar mavjud emas.

IN o'tgan yillar Ko'pgina rus olimlari va amaliyotchilari sud hokimiyatining normalarni yaratish huquqini rasmiy tan olish zarurligini e'lon qiladilar. Biroq, aksariyat asarlar, qoida tariqasida, ushbu muammoning individual jihatlarini (masalan, muayyan sud organi faoliyatini o'rganish yoki huquqning ma'lum bir sohasidagi sud amaliyotining ahamiyatini o'rganish) ko'rib chiqadi yoki faqat ushbu muammoga oid faktlarni taqdim etadi. tegishli nazariy asoslanmagan sudlarning norma ijodkorligi faoliyati. Shu bilan birga, bu masalani faqat qonunchilik darajasida hal qilish mumkinligi aniq. sud tizimi Umuman olganda, bu Rossiya Federatsiyasida sud hokimiyati qurilgan tamoyillarning tubdan o'zgarishi bilan bog'liq.

Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi

Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi qarorlarining alohida ahamiyati, bir tomondan, uning umumiy yurisdiktsiya sudlari va hakamlik sudlari bilan solishtirganda, faqat huquq masalalarini hal qilish bilan cheklangan o'ziga xos vakolatlari bilan bog'liq, boshqa tomondan. , to'g'ridan-to'g'ri Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasida belgilangan huquqiy oqibatlarning tabiatiga, unga ko'ra qonunlar yoki ularning alohida qoidalari, sud tomonidan tan olingan Konstitutsiyaga zid, o‘z kuchini yo‘qotgan, Konstitutsiyaga mos kelmaydigan xalqaro shartnomalar kuchga kirishi va qo‘llanilishi mumkin emas (125-moddaning 6-qismi). Bundan tashqari, normativ hujjat yoki bitim yoki ularning alohida qoidalarini Konstitutsiyaga zid deb e'tirof etish, San'atga muvofiq. "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" Federal Konstitutsiyaviy qonunning 87-moddasi. ga asoslangan boshqa normativ-huquqiy hujjatlarning qoidalarini belgilangan tartibda bekor qilish uchun asos hisoblanadi. normativ akt yoki konstitutsiyaga zid deb e'tirof etilgan yoki uni qayta ishlab chiqqan yoki shikoyat predmeti bo'lgan bir xil qoidalarni o'z ichiga olgan bitim. Ushbu nizomlar va bitimlarning qoidalari sudlar, boshqa organlar tomonidan qo'llanilishi mumkin emas mansabdor shaxslar. Normativ hujjatning amal qilishini tugatish, o'z navbatida, noma'lum miqdordagi shaxslar uchun huquqiy munosabatlarning paydo bo'lishiga, o'zgarishiga yoki tugatilishiga olib keladi, ya'ni qonun yoki boshqa huquqiy hujjatning qabul qilinishi oqibatlariga o'xshash oqibatlarga olib keladi.

Sud o‘z hujjatlarini yoki ularning alohida qoidalarini bekor qilib, amalda Konstitutsiyada belgilangan o‘zining “salbiy qonun chiqaruvchi vakolatlari” doirasida norma ijodkorligi faoliyatini amalga oshiradi. San'at qoidalariga ko'ra. "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" gi Qonunning 6 va 79-moddalarida sud qarorlari davlat hokimiyatining barcha vakillik, ijro etuvchi va sud organlari, mahalliy davlat hokimiyati organlari, korxonalar, muassasalar, tashkilotlar, mansabdor shaxslar, fuqarolar va ular tomonidan bajarilishi majburiydir. butun mamlakat bo'ylab uyushmalar. San'atga muvofiq. Qonunning 78-moddasi, Konstitutsiyaviy sudning qarorlari va xulosalari, shuningdek davlat organlari tomonidan qabul qilingan boshqa normativ hujjatlar darhol nashr etilishi kerak. rasmiy nashrlar. Ushbu qoida San'atning 3-qismida belgilangan talabga o'xshaydi. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 15-moddasi normativ hujjatlarga. Shunday qilib, alohida olimlarning Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining qarorlari faqat tegishli ekanligi haqidagi bayonotlari talqin qilish harakatlari(tarjimon aktlari) va shuning uchun qonun qoidalarini o'z ichiga olmaydi, umuman ishonarli ko‘rinmaydi va aksincha, qonun hujjatlarining ayrim qoidalarini konstitutsiyaga zid deb e’tirof etgan, normativ hujjatning barcha belgilariga ega bo‘lgan sud qarorlari aslida shunday ekanligi to‘liq mantiqiy xulosadir.

Umumiy yurisdiktsiya sudlari va hakamlik sudlari

Sud hokimiyatining nizolarni tartibga solish uchun mos qoidalarni mustaqil ravishda yaratish qobiliyati amaldagi qonunchilikda mustahkamlangan. Art. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 11-moddasi Bunda shunday deyiladi: «Nisobli munosabatlarni tartibga soluvchi qonun bo‘lmagan taqdirda sud o‘xshash munosabatlarni tartibga soluvchi qonunni qo‘llaydi, bunday qonun bo‘lmagan taqdirda esa sud Sovet qonunchiligining umumiy tamoyillari va mazmunidan kelib chiqadi». Shunga o'xshash qoida Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksida ham mavjud.

Bundan kelib chiqadiki, sud tegishli norma bo'lmagan taqdirda, o'z qarorini qonunlarning umumiy tamoyillari va ma'nosidan sudning o'zi tomonidan chiqarilgan qoidaga asoslashi, ya'ni aslida tegishli normani yaratishi kerak. bahsli huquqiy munosabatlarni tartibga solish uchun sudyaning fikri. Bunday hollarda sudya aslida nimani boshqaradi? Avvalo, o'rnatilgan sud amaliyoti yoki aniqrog'i, shunga o'xshash ishlarni ko'rib chiqishda sudlar tomonidan ilgari qo'llaniladigan qoidalar. Faqatgina bunday amaliyot bo'lmagan taqdirda, sudya nizoni hal qilish uchun tegishli qoidani mustaqil ravishda shakllantiradi. Bu qanday huquqiy ma'nosi bu qoidalar?

Har qanday davlatning huquqiy tartibining barqarorligi darajasi ko'p jihatdan sud amaliyotining bir xilligi printsipiga rioya qilishga bog'liq. Sud tomonidan o'z-o'zidan yaratilgan qoidalarga e'tibor bermaslik ushbu qoidaga asoslangan qabul qilingan qarorlarning qonuniyligini shubha ostiga qo'yadi. Boshqa tomondan, agar sud tomonidan tasdiqlangan bo'lsa oliy hokimiyat qabul qilingan hal qiluv qarorining to‘g‘riligi yoxud yuqori sud shu kabi ishni ko‘rib chiqishda quyi sud tomonidan yaratilgan qoidadan foydalansa, ushbu qoidaning nufuzi mustahkamlanadi va quyi sudlarda bunday ishlarni hal etishda namuna bo‘ladi. Bunday sharoitda har qanday sudya qaror qabul qilishda amaliyotda ishlab chiqilgan qoidalarga amal qilishi shart.

Sudlar tomonidan ishlarni ko'rib chiqishda bir xillik talabi Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasida ham o'z aksini topgan, unga ko'ra Oliy sud (126-modda) va Oliy arbitraj sudiga (127-modda) sud nazoratini amalga oshirish funktsiyalari yuklangan. quyi sudlar faoliyati to'g'risida va sud amaliyoti masalalari bo'yicha tushuntirishlar berish. Bunday tushuntirishlar odatda plenumlar qarorlari sifatida rasmiylashtiriladi. Bu tushuntirishlar qonuniy kuchga ega bo‘lib, sudlar o‘z amaliyotida qonun bilan bir qatorda qarorlar qabul qilish uchun asos sifatida foydalanadilar.

Qarorlarning me'yoriyligi masalasi uzoq vaqt davomida muhokama qilinmoqda, ammo bu sud organlari tomonidan normalar ishlab chiqish muammosini tugatmaydi. Faqat plenum qarorlarida qonun normalari bo'lishi mumkinmi? Shubhasiz. Xususan, umumiy yurisdiksiya sudlari qonun hujjatlariga mos kelmaydigan normativ-huquqiy hujjatlarni haqiqiy emas deb topish to‘g‘risidagi ishlarni ko‘rish vakolatiga ega. Biroq, huquqiy normaning ta'siri huquqni qo'llash akti (sud qarori) bilan tugatilishi mumkin emas. Binobarin, bu qarorlarda huquq normalari mavjud va shuning uchun ularni huquq manbalari sifatida tasniflash mutlaqo mantiqiydir.

Sud normalarini ishlab chiqish muammosini ko'rib chiqayotganda, yuridik kuchga ega bo'lgan masalalar adabiyotlarda deyarli o'rganilmagan Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining xatlari kabi hujjatlar toifasiga e'tibor qaratish lozim. Shu bilan birga, bunday harflar ishlatiladi arbitraj amaliyoti, alohida qiziqish uyg'otadi. Shartli ravishda barcha harflarni ikki turga bo'lish mumkin. Birinchisi o'z ichiga oladi axborot byulletenlari, qonun hujjatlarining ayrim qoidalarini tushuntirish. Asosan, ular faqat talqin qilish akti sifatida harakat qilishlari mumkin edi, lekin amalda ularning ba'zilari tushuntirilayotgan normada mavjud bo'lmagan yangi qoidalarni o'z ichiga oladi.

Xatning yana bir turi nizolarni hal qilish amaliyotini ko'rib chiqadigan xatlarni o'z ichiga oladi alohida toifalar biznes Oliy hakamlik sudi bunday xatlarni berishdan qanday maqsadni ko‘zlaydi? Shubhasiz, sud amaliyotidan misollar yordamida nizolarni hal etishda sudlar tomonidan yo‘l qo‘yilgan xatolarni ko‘rsatish va kelajakda yuzaga kelishi mumkin bo‘lgan shunga o‘xshash nizoni hal qilishda to‘g‘ri chiqish yo‘lini ko‘rsatish. Bundan tashqari, ko'rib chiqishlarga qarorning to'g'riligi Oliy arbitraj sudi tomonidan tasdiqlangan ishlar (ishlarga misollar) kiradi.

Yuqoridagi barcha holatlar Oliy sud va Oliy arbitraj sudi amalda sudlar tomonidan majburiy ravishda bajarilishi kerak bo'lgan hujjatlarni qabul qilishini va shuning uchun muayyan huquqiy munosabatlarni muayyan tarzda tartibga solishini ko'rsatadi. Shunga ko'ra, xulosa qilishimiz mumkinki, aslida bu sud organlari haqiqatda norma ijodkorligi vazifasini bajaradi.

Rossiya Federatsiyasining sud tizimi haqida. 1996 yil 31 dekabrdagi 1-FKZ-sonli Federal Konstitutsiyaviy qonuni (2001 yil 15 dekabrdagi 5-FKZ-son, 2003 yil 4 iyuldagi 3-FKZ-sonli Federal Konstitutsiyaviy qonunlar bilan tahrirlangan)

Yu.A. Tixomirov, I.V. Kotelevskaya. Huquqiy aktlar. O'quv va amaliy ma'lumotnoma. M., 1999. B. 17.

Livshits R.Z.. Zamonaviy huquq nazariyasi. Qisqacha insho. M., 1992. - B. 46.

Qarang: Ivanov S.A. Mehnat huquqi o'tish davri: yangi manbalar // Davlat va huquq. 1996. No 1. B. 43-52; Juikov V. M. Fuqarolarning huquqlarini sud orqali himoya qilish va yuridik shaxslar. M., 1997; Sud amaliyoti huquq manbai sifatida. M., 1997; Rjevskiy V. A., Chepurnova N. M. Rossiya Federatsiyasida sud hokimiyati: konstitutsiyaviy asoslar tashkilotlar va tadbirlar. M., 1998 va boshqalar.

Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida 1994 yil 21 iyuldagi 1-FKZ-son (Federal konstitutsiyaviy qonunlar bilan 02.08.2001 yildagi 1-FKZ-son, 12.15.2001 yildagi 4-FKZ-sonli o'zgartirishlar bilan)

Hukumat va huquqlar nazariyasi. Ekaterinburg. 1996. 374-375-betlar.

Rossiya Federatsiyasining 2002 yil 14 noyabrdagi 138-FZ-sonli Fuqarolik protsessual kodeksi (Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining iyuldagi qarori bilan 2003 yil 30 iyundagi 6-FZ-sonli Federal qonuni bilan o'zgartirilgan). 2003 yil 18-son 13-P

Rossiya Federatsiyasining 2002 yil 24 iyuldagi 95-FZ-sonli hakamlik protsessual kodeksi

2009 yil oxirida Konstitutsiyaviy sud yaqinda Rossiyada "sud sudlari" taqdirini hal qilishi mumkinligi haqidagi tendentsiya paydo bo'ldi. U Oliy arbitraj sudiga (SAK) quyi organlarning sud amaliyotiga rahbarlik qilish imkonini beruvchi Arbitraj protsessual kodeksi normalarining konstitutsiyaga muvofiqligi masalasini ko‘rib chiqadi. Ushbu masalaning ahamiyatini ortiqcha baholab bo'lmaydi. Aslini olganda, Konstitutsiyaviy sud Oliy sud va Oliy hakamlik sudi sudlar uchun majburiy bo'lgan huquqiy pozitsiyalarni ifodalash - qonunchilik normalariga izoh berish (aniq hollarda ham, "mavhum") huquqiga egami degan savolga duch keladi. , plenumlar qarorlarida).

Yo'qligi haqidagi bahs yuqori sudlar nafaqat huquq normalarini qo‘llash, balki (kerak bo‘lsa) ularni yaratish yoki aniqlashtirish ham uzoq tarixga ega. So'nggi paytlarda bahs-munozaralar kuchayib ketdi. Sud-huquq normalarini ishlab chiqish muxoliflarining aniq safarbarligi mavjud. Oktyabr oyida raisining sobiq o'rinbosari Konstitutsiyaviy sud (MK) Tamara Morshchakova Sankt-Peterburgdagi Senat oʻqishlarida “yuqori hokimiyatlarga eʼtibor qanday adolatni barbod qilishi” va sudyalarning mustaqilligi haqida maʼruza qildi: qonun ustuvorligi tamoyili oʻrnini sudyalarning tushuntirishlariga eʼtibor qaratdi. yuqori sud. Noyabr oyida ushbu mavzu Viktor Juikov va Elena Novikovaning maqolalarida, keyin esa Morshchakovaning o'zi tomonidan "Vedomosti"da ishlab chiqilgan.

Pretsedentning nimasi yaxshi?

"Vedomosti" yozganidek, "o'quvchi hayron bo'lishi mumkin: nega pretsedent haqidagi bahslar shunchalik keskinlashdi? Sababi - rivojlanish axborot texnologiyalari. Ilgari mazmuni faqat protsessda ishtirok etayotgan shaxslarga ma'lum bo'lgan juda ko'p sonli sud qarorlari tez va oson qidirib topish mumkin bo'ldi. Shu kabi ishlar bo‘yicha sud hujjatlarini solishtirish va ular o‘rtasidagi nomuvofiqliklarni aniqlash imkoniyati paydo bo‘ldi. Ilgari ko‘zdan yashirilgan sud amaliyotidagi nomutanosiblik kuchayishni boshlaydi”.

Bir xillikni ta'minlash bo'yicha tobora kuchayib borayotgan zarurat faqat yuqori sudlar tomonidan qondirilishi mumkin. Shu bois ularning “huquqiy tushuntirish” faoliyati kuchaymoqda va aniq echimlar yanada aniq pretsedent xarakterga ega bo'ladi. Kommersant sharhlovchisi Olga Pleshanova ta'kidlaganidek, bu qarorlarning o'zi bir-biriga zid ekanligi afsuslanarli, ammo vaqt o'tishi bilan tuzatilishi mumkin.

Albatta, rus sudyalari hali ham pretsedent qarorlardan foydalanish texnikasini o'zlashtirishlari kerak. Avvalo, farqlash (ko'rib chiqilayotgan ishning holatlari va oldingi shunga o'xshash holatlar o'rtasidagi farqlarni topish va baholash qobiliyati). Sudyalarning alohida fikrlarini oshkora qilish zarur - ular sud qaroridagi qarama-qarshilik va zaif tomonlarni aniqlashda (ya'ni, sudyalarning ko'pchiligi) va matbuot e'tiborini ularga jalb qilishda yaxshi.

VAS ushbu yo'nalishda harakat qilmoqda. Uning raisi Anton Ivanov unga ko'ra qoidani bekor qilishga erishdi qarama-qarshi fikrlar jarayon ishtirokchilaridan yashiringan. Ammo Rossiya va Anglo-Sakson mamlakatlaridagi sud qarorlarining hukmron uslublari o'rtasidagi asosiy farq saqlanib qolmoqda: bizning mamlakatimizda. huquqiy muammolar ko'pincha yashirin bo'ladi. Sud ishni bitta to'g'ri qaror bordek taqdim etishga intiladi - o'z qarori. Sud mantig‘iga to‘g‘ri kelmaydigan fakt va dalillar jim bo‘lib qoladi. Ammo faktlarning arzimas va soddalashtirilgan taqdimoti pretsedent qaror matnini kelajakdagi holatlar uchun foydasiz qiladi. Anglo-sakson uslubi, aksincha, muammolarni va ularni ochiq muhokama qilishni ta'kidlaydi. Har bir sudya qaror matnida o'z fikrini bildirishi shart, bu esa xayoliy yakdillik va muammolarni yashirishga imkon bermaydi.

Xalqaro tijorat tashkilotlari Ular sud amaliyotiga ega bo'lgan mamlakatlarning, ayniqsa Angliya va AQShning huquqiy tizimlari foydasiga tanlov qilishlari bejiz emas. Bu ko'proq moslashuvchanlik, barqarorlik va nuans bilan ijroni ta'minlaydi. Majburiy pretsedent tamoyili qat'iy belgilangan joyda sud qarorlarining bashorat qilinishi ancha yuqori bo'ladi. Modernizatsiya sharoitida Rossiya huquq tizimi ushbu fazilatlarga juda muhtoj.

T.A. Vasilyeva

ROSSIYA FEDERASİYASIDA SUD HAQIDAGI QONUN CHIQARISH

Hozirgi vaqtda sud pretsedentining huquq manbai sifatida rivojlanishining harakatlantiruvchi kuchi qonun chiqaruvchining mutlaq belgilangan normalarni qabul qilish orqali o'zgaruvchan voqelikni o'z vaqtida nazorat qila olmasligi, qonun hujjatlarida bo'shliqlar mavjudligi shubhasizdir. mavjud qonun, qonunga faqat ijobiy huquq sifatidagi yondashuvning o'zgarishi, shuningdek, qonunni yagona, barqaror sud amaliyotisiz qo'llashning mumkin emasligi va mumkin emasligi.

Zamonaviy rus huquqining manbai sifatida sud amaliyotining haqiqati yoki virtualligi masalasi, ayniqsa, Rossiya tarixidagi birinchi Konstitutsiyaviy sud tashkil etilganidan beri faol muhokama qilinmoqda, uning faoliyati bilan ko'plab tadqiqotchilar hech qanday sababsiz bog'langan. Rossiya sud tizimini yanada mustahkamlash, uning mamlakatning davlat mexanizmidagi roli va ahamiyatini oshirish, huquqni muhofaza qilish bilan bir qatorda mustahkamlash; “Huquqiy sharhlovchi” va huquqiy tarbiya funktsiyalari2.

Ma'lumki, 1993 yilgi Rossiya Konstitutsiyasi, AQSh va bir qator boshqa mamlakatlar Konstitutsiyasidan o'rnak olib, Rossiyada davlat hokimiyati "qonun chiqaruvchi, ijro etuvchi va bo'linish asosida amalga oshiriladi" degan qoidani mustahkamlaydi. sud hokimiyati”, “qonun chiqaruvchi, ijro etuvchi va sud hokimiyati organlari mustaqildir” (10-v.). Bu eng muhim konstitutsiyaviy qoidalardan biriga aylandi zamonaviy Rossiya va tabiiyki, uni e'tiborsiz qoldirib bo'lmaydi3. Shuni esda tutish kerakki, hokimiyatlarning bo'linishi nazariyasi, uning asoschisi Sh.L. Monteskyu dunyoning hech bir joyida o'zining mutlaq konsolidatsiyasini topa olmadi - hokimiyatni birlashtirishning mantiqiy shakli haqiqat bilan aloqada muhim milliy qayta ko'rib chiqishdan o'tdi. Binobarin, mazkur tamoyilni amaliyotga tatbiq etish davlat hokimiyati organlarining o‘zaro ta’sir va o‘zaro aralashuvining zaruriy chegaralarini belgilashni taqozo etadi.

Ushbu tamoyilni tom ma'noda, "har kimning o'ziga" tamoyili bo'yicha, qat'iy va qat'iy yoki ma'lum darajada konventsiya bilan, real hayot va huquqiy tajribani hisobga olgan holda idrok etish sud qonunchiligini oqlaydi yoki aksincha, e'tibordan chetda qoldiradi. bu. Fikrlar doirasi har xil. Bir nuqtai nazar shundan iboratki, sud hokimiyatining o‘rni va funksiyalarini “faqat odil sudlovni amalga oshirish vakolati” bilan cheklab bo‘lmaydi, ular ancha kengroq va birinchi navbatda qonun ijodkorligi bilan bog‘liq. Bu qarashning vakillari N.N. Kropochev, V.V. Kulygin, V.M. Lebedev, M.N. Marchenko, A.V. Naumov, R.Z. Livshits. Yana bir nuqtai nazar qonun chiqaruvchi funktsiyalarning sud jarayoniga har qanday aralashuvini istisno qilish bilan tavsiflanadi5, bu nuqtai nazar vakillari V.P. Bozhev, N.I. Vetrov, A.F. Istomin, N.N. Kovtun, Z.A. Neznamova. Uchinchi nuqtai nazar, E.P. Grigoshi, V.N. Kudryavtsev, B.V. Yatselenko, sud pretsedenti g'oyasini rad etadi va sudlar tomonidan yo'naltiruvchi tushuntirishlar va qarorlarni majburiy qo'llashni o'z ichiga olgan muhimligi haqida gapiradi.

1. Qarang: Huquqiy tizimlarni o'zgartirishda konstitutsiyaviy adolat. M., 1999, 89-117-betlar; Bobotov S.V. Qonunlarning sud talqini: nazariya va amaliyot. Yuridik maslahatchi. 1997 yil. 10-11-son. 105-106-betlar; Vitruk N.V. Rossiyada konstitutsiyaviy adolat (1999-2001). M., 2001. B. 11-46; Astafichev P.A. Rossiya Konstitutsiyaviy sudining huquqiy pozitsiyalarida hokimiyatlarning bo'linishi printsipi. Rossiya yuridik fanlar akademiyasi. Ilmiy ishlar. jild. 2. T.1. M, 2002. 653-658-betlar.

32. Bu haqda ko'proq ma'lumot olish uchun qarang: Hokimiyatlar bo'linishi nazariyasi: tarix va zamonaviylik \ rep. ed. M.N. Marchenko. M., 2004 yil.

3. Martynchik E., Kolokolov E. Sud amaliyoti: zamonaviy mafkuradan xalqaro amaliyot // Rossiya adolati. 1994. 12. 21-bet.

4.Nersesyants V.S. Sud qonun chiqarmaydi yoki boshqarmaydi, lekin qonunni qo'llaydi. (Majburiy ijro to'g'risida

sud hujjatlarining mohiyati.) Sud amaliyoti huquq manbai sifatida. M., 1997 yil.

Boshqaruv organlari: konsul, Senat va xalq yig'ini o'rtasida hokimiyatning eng oqilona taqsimlanishini topish muammosi allaqachon mavjud edi. Qadimgi Gretsiya. Mexanizmlarni o'rganish paytida hukumat nazorati ostida Polibiy birinchi bo'lib davlat hokimiyati organlarining o'zaro yordami va yordami, shuningdek, ularni ushlab turish haqida g'oyalarni bildirdi. Zamonaviy ilmiy adabiyotlarda eng qizg'in munozaralar sud hokimiyatiga qonun ijodkorligi vakolatlarini berishning maqbulligi va sud qonunchiligining huquqiy tabiati muammolari bilan bog'liq. Ichki huquqiy doktrina Evropa mamlakatlarida ikkita asosiy huquqiy tizimning mavjudligiga asoslanadi, ularda sud hujjatlarining roli va o'rni turlicha baholanadi - tizimlar umumiy Qonun va Romano-Germaniya tizimi.

Hozirgi kungacha yuridik fan Rossiya qonunchiligining manbai sifatida sud pretsedentining mavjudligi haqidagi savolga aniq javob bermadi. Muammo faqat Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi va Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi faoliyatida va qarorning mavjud zamonaviy rus haqiqatlari bilan bog'liq holda o'z aksini topdi. belgilangan kemalar“huquq manbalari tizimida o‘ziga xos o‘rin tutuvchi sud organlarining harakatlari” deb tasniflanadi1.

Sud-huquq ijodkorligi, aslida, o'ziga xosdir va oldindan belgilab qo'yilgan

1) "sud qonun ijodkorligi har doim odil sudlovning qo'shimcha mahsulotidir";

2) u “mustaqil emas” maʼnosida sud hokimiyatining asosiy vazifasi – odil sudlovni amalga oshirish bilan “bogʻlangan”. Konstitutsiyaviy sudning yetakchi qarorlari deganda qonun chiqaruvchi va ijro etuvchi hokimiyat sohasiga aralashish emas, balki sudning odil sudlovni amalga oshirishdagi ixtiyoriyligini tabiiy va zaruriy tarzda amalga oshirishi tushunilishi kerak.

3) u qonun doirasida va mamlakatning oliy qonun chiqaruvchi hokimiyatidan kelib chiqadigan qonun asosida amalga oshiriladi;

4) sudning qonun ijodkorligi ko'p jihatdan qonunni izohlash (aniqlash) va qonundagi bo'shliqlarni to'ldirish bilan bog'liq; Rossiya Konstitutsiyasining talqini boshqa barcha talqin turlaridan ustundir3;

5) sud nizomlari sudyalar tomonidan, adabiyotlarda to‘g‘ri ta’kidlanganidek, faqat “mavjud normalar va qonunlar” asosida ishlab chiqiladi. huquqiy tamoyillar, va o'z sub'ektiv irodasi emas»4;

6) ushbu huquqiy normalar amaldagi, birinchi navbatda, konstitutsiyaviy qonunlarga zid kelmasligi kerak. “Qonun ustuvorligi xulq-atvor mezonini belgilaydi, sud amaliyoti esa ushbu chora doirasida xulq-atvorning o‘ziga xos shakllarini jamlaydi”5;

7) o'zlari qonunni o'zgartira olmaydi yoki bekor qila olmaydi, bu faqat qonun chiqaruvchi organlarning vakolatidir. Sud qonunga huquqiy baho beradi, uni bekor qilish uchun asoslar ko‘rsatadi va amalda uni bekor qilish choralarini ko‘rmaydi;

8) sud qonunchiligining qonunda nazarda tutilgan ma'lum chegaralari yoki chegaralari mavjud bo'lib, ular, ba'zi tadqiqotchilarning fikriga ko'ra, "sud munosabatlarining mohiyati va vakolatlarini qamrab oluvchi sud amaliyoti ta'limoti va amaliyotining o'zagini tashkil qiladi. va qonun chiqaruvchi organlar”6.

Hozirgi vaqtda huquqiy fikrda Rossiyada sud hokimiyati, asosan, Konstitutsiyaviy sud tomonidan taqdim etilgan, degan fikr hukmronlik qilmoqda.

5. Livshits R.Z. Sud amaliyoti huquq manbai sifatida. M., 1997. B. 14.

6. Barak A. Sud qarori. M., 1999. B. 121.

7. Lazarev L.V. Rossiya Konstitutsiyaviy sudi va konstitutsiyaviy huquqning rivojlanishi // Rossiya huquqi jurnali. 1997. No 11. 6-bet.

4 Ershov E. Sud tomonidan bo'shliqlarni to'ldirish mehnat qonunchiligi// Rossiya adolati. 1993 yil. No 24. 19-bet.

5 Sovet huquq tizimida sud amaliyoti M., 1995. S. 25.

6 Martynchik E., Kolokolova E. Sud amaliyoti: Sovet mafkurasidan xalqaro amaliyotgacha. Rossiya adolati. -1994 yil. - No 12. - 22-bet.

qonun ijodkorligi funksiyalarini amalga oshiradi1. Qonun ijodkorligi bo'yicha kelishmovchiliklar umumiy asosiy muammoga emas, balki faqat ma'lum bir xarakterdagi masalalarga taalluqlidir. Bu, masalan, sud-huquq ijodkorligi jarayonining shakllari va mazmuni, qabul qilingan aktlarning mohiyati, sud-huquq normativ hujjatlarining boshqa normativ-huquqiy hujjatlar tizimi bilan aloqasi va boshqalar bilan bog'liq masalalarga taalluqlidir. Bunday savollarning ma'nosini tushunish va bu ta'riflarni aniqlash bizga javob berishga imkon beradi umumiy savol Rossiya qonunchiligining manbai sifatida sud amaliyotining mavjudligi haqida.

Rossiya Konstitutsiyaviy sudining qonun ijodkorligi faoliyati bilan bog'liq holda, eng dolzarb masalalar uning qonun ijodkorligi faoliyatining shakllari yoki turlari bilan bog'liq bo'lib, ular "birinchi navbatda, qonun va qonunlar bo'yicha nizolarni hal qilish orqali amalga oshiriladi. majburiy qarorlar shaklida rasmiylashtirilgan Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi normalarining rasmiy talqini"2. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining qonun ijodkorligi faoliyatining shakli (turi) asosan uning "yakuniy qarorlari" deb ataladigan qarorlar hisoblanadi. Ikkinchisi, "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" gi Qonunga muvofiq, quyidagi masalalar bo'yicha qabul qilinadi: qonunlar va boshqa huquqiy hujjatlarning Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga muvofiqligi to'g'risidagi ishlarni hal qilish; federal davlat organlari o'rtasida, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining yuqori davlat organlari o'rtasida, Rossiya Federatsiyasi davlat organlari o'rtasidagi vakolatlar to'g'risidagi nizolarni hal qilish bilan; fuqarolarning konstitutsiyaviy huquq va erkinliklari buzilganligi to‘g‘risidagi shikoyatlar bo‘yicha hamda muayyan ishda qo‘llaniladigan yoki qo‘llanilishi lozim bo‘lgan qonunlarning konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish to‘g‘risidagi sudlarning so‘rovlari bo‘yicha; va Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining talqini bilan4. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining xulosalar va ajrimlar deb ataladigan boshqa qarorlariga kelsak, ular huquqiy hujjatlar, tartibga soluvchi emas.

Agar Konstitutsiyaviy sudning qarorlari haqiqatan ham huquq manbalari bo'lsa, ular normativ xususiyatga ega bo'lishi kerak, bu esa (1) ushbu qarorlar majburiy bo'lib, noma'lum miqdordagi odamlar uchun mo'ljallangan va (2) muqarrar. ularning takroriy ilovalarini nazarda tutadi.

Misol tariqasida Konstitutsiyaviy sudning 1998 yil 15 yanvardagi qarorini keltirishimiz mumkin. San'atning 1 va 3-qismlari qoidalarining konstitutsiyaviyligini tekshirishda. 1996 yil 15 yanvardagi Federal qonunning 8-moddasi Fuqaro K5ning shikoyati bo'yicha "Rossiya Federatsiyasidan chiqish va Rossiya Federatsiyasiga kirish tartibi to'g'risida". Masalaning mohiyati shundan iborat ediki, Gruziyada (Tbilisida) doimiy propiskaga ega, lekin aslida uzoq yillar davomida Moskvada yashagan Rossiya fuqarosi K 1996 yilda Moskva Ichki ishlar Bosh boshqarmasi UVIRga ariza berish uchun ariza bilan murojaat qilgan. xorijiy pasport. Biroq, u yashash joyida yoki so'rov joyida chet el pasportini olish uchun ariza berish imkonini beradigan turar-joy yo'qligi sababli rad etildi. Moskva shaharlararo xalq sudi San'atga asoslanib, N.ning shikoyatini rad etdi. Ushbu Federal qonunning 8-moddasi. Shu bilan birga, Sud ushbu moddaga muvofiq, fuqaro N. chet el pasportiga faqat Rossiyadan tashqarida yashash joyida murojaat qilish huquqiga ega ekanligini ko'rsatdi, ya'ni. Gruziyada.

Fuqaro K.ning shikoyatini ko'rib chiqib, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi o'z qarorida San'atning 1-qismining qoidalarini e'lon qildi. 8 "Rossiya Federatsiyasidan chiqish va Rossiya Federatsiyasiga kirish tartibi to'g'risida" Federal qonuni va San'atning 2-qismi. Xuddi shu qonunning 8-moddasi, shu asosda fuqaro N.ga chet el pasportini berish rad etilgan. Shu bilan birga, Sud “ushbu hukmni hisobga olgan holda

1Avakyan S.A. Rossiya Konstitutsiyasi: tabiat, evolyutsiya, zamonaviylik. M., 1997. 206-209-betlar.

2Nevinskiy V.V. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi va Rossiyada qonun ijodkorligi // Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining axborotnomasi. 1997. No 3. 71-bet.

3 Qarang: Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi. Qoidalar, ta'riflar. 2000 / komp. va javob. ed. T.G. Morshchakova. M., 2001; va boshq.

4 "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" Federal Konstitutsiyaviy qonun. Art. 3-bet.1-4. 71-modda.

5 Qarang: Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining axborotnomasi. 1998. No 2. 19-25-moddalar.

kutilayotgan kelishuv federal qonun Hujjatlarni ko'rib chiqish tartibi" barcha shunga o'xshash holatlarda San'atga amal qilish kerak. Rossiya Konstitutsiyasining 27-moddasi, 2-bandi Rossiya fuqarolari Rossiyadan erkin chiqib ketish va Rossiyaga to'siqsiz qaytish huquqi1.

Ushbu qarorning me'yoriy xususiyati shundan dalolat beradiki, u muayyan ish bo'yicha (K.ning shikoyati asosida) qabul qilingan: a) umumiy xususiyatga ega va Rossiya Federatsiyasining barcha fuqarolariga nisbatan qo'llaniladi. fuqaro N o'zini uchratgan shunga o'xshash vaziyat Boshqalar Boshqacha qilib aytganda, ushbu qaror noma'lum miqdordagi shaxslar uchun mo'ljallangan; b) takroriy foydalanish uchun mo'ljallangan (hech bo'lmaganda, u Rossiya Konstitutsiyasiga muvofiqlashtirilgunga qadar, qonun qoidalariga qarshi); v) yakuniy xususiyatga ega, chunki Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudidan yuqorida ushbu qarorlarni qabul qiladigan, uning qarorlariga e'tiroz bildirishi yoki "tuzatishi" mumkin bo'lgan sud yoki boshqa organlar mavjud emas; d) ega yuridik kuch, "ga tenglashtirilgan yuridik kuch Konstitutsiyaning o'zi»2 imperativ, majburiy xususiyatga ega. Qaror normativ-tarjimonlik xususiyati, umumiyligi va majburiyligi bilan tavsiflanadi”3;

Shuni ta'kidlash joizki, "Konstitutsiyaviy adolat aktining pretsedent xususiyati unda ifodalangan ifodani anglatadi. huquqiy pozitsiya Qonun chiqaruvchi, sud va boshqa organlar hamda mansabdor shaxslarga mazmunan o‘xshash xatti-harakatlar va normalarga nisbatan o‘z vakolatlari doirasidagi masalalarni hal etishda rahbarlik qilishi lozim bo‘lgan muayyan hujjat yoki normaning konstitutsiyaviyligi to‘g‘risidagi namuna (qoida)dir”4. San'atga muvofiq. "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" gi qonunning 6-moddasi, uning qarorlari "Rossiya Federatsiyasi hududida barcha vakillik, ijro etuvchi va sud hokimiyati, mahalliy davlat hokimiyati organlari, korxonalar, muassasalar, tashkilotlar, mansabdor shaxslar, fuqarolar va ularning birlashmalari uchun majburiydir".

Qayd etish joizki, Konstitutsiyaviy sudning huquqiy pozitsiyasi, shuningdek uning qarorlari nafaqat nomlari ko‘rsatilgan organlar va tashkilotlarga, fuqarolar va mansabdor shaxslarga nisbatan, balki Konstitutsiyaviy sudning o‘ziga nisbatan ham majburiydir. Garchi, ilmiy adabiyotlarda ta'kidlanganidek, "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining u ilgari ifodalagan huquqiy pozitsiyalari bilan bog'liqlik darajasi o'ziga xos xususiyatga ega". Demak, Konstitutsiyaviy sud «sudning avvalgi qarorlarida ifodalangan konstitutsiyaviy normalar va prinsiplarni bahslash, izohlash tizimi bilan bog'langan»6.

Konstitutsiyaviy sud qarorlarida ilgari shakllantirilgan huquqiy pozitsiyalarning o‘zi uchun va uning keyingi qarorlari uchun ahamiyati va ahamiyati Qonunning quyidagi ikkita qoidasi bilan belgilanadi:

a) sud o'zining qonuniy kuchini saqlab qolgan qaror qabul qilgan masalani ko'rib chiqish uchun qabul qilishga haqli emasligi. Shuning uchun, u

sud uchun ham majburiy;

b) muayyan sharoitlarda, shu jumladan protsessual xususiyatga ega bo'lgan shartlarda (masla Konstitutsiyaviy sudning yalpi majlisida ko'rib chiqilishi talab qilinadi) sud tomonidan avvalgi huquqiy pozitsiyalarini to'liq o'zgartirishga yoki qisman tuzatishga yo'l qo'yilishi; lekin Konstitutsiyaviy sudning tegishli qarorlarini o'zgartirmasdan

1 Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining byulleteni. 1998. No 2. 25-bet.

2 Vitruk N.V. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining huquqiy pozitsiyalari: kontseptsiyasi, tabiati, yuridik kuchi va ahamiyati // Konstitutsiyaviy huquq: Sharqiy Evropa sharhi. 1999 yil. 3-son (28). 96-bet.

3 Xabriyeva T.Ya. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasini talqin qilish; nazariya va amaliyot. M., 1998. B. 7.

4 Lazarev L.V. Konstitutsiyaviy sud va rivojlanish konstitutsiyaviy huquqlar. 14-bet.

5 "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" Federal Konstitutsiyaviy qonun. Art. 6.

6 Gadjiev G.A. Pepelyaev S.G. Tadbirkor - soliq to'lovchi - davlat. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining huquqiy pozitsiyalari. M., 1998, 55-67-betlar.

7 Protsessual qonun. ensiklopedik lug'at. P. 372.

Ilgari ko'rib chiqilgan u yoki bu ish bo'yicha u tomonidan chiqarilgan hukm. Bunday holda, yagona sabab Konstitutsiyaviy sudga yangi murojaat bo'lishi mumkin, uni baholashga majbur qiladi. huquqiy maqomi, allaqachon ko'rib chiqilayotgan "yangi huquqiy hujjatlarni hisobga olgan holda o'zgartirilgan huquqiy tartibga solish tizimida va huquqni qo'llash amaliyoti, huquqiy vaziyatni tavsiflovchi yangi yoki yangi ochilgan holatlar asosida”1.

Hozirgi vaqtda Rossiya Oliy sudi Plenumi qarorlarining tabiati masalasi tobora ko'proq e'tiborni tortmoqda va Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining qonun ijodkorligi masalasi kabi dolzarb va ko'p muhokama qilinmoqda. Bugungi kunda sud tizimi oldida murakkab va jiddiy vazifa turibdi: ular ko'plab normativ-huquqiy hujjatlar asosida ishlarni hal qilishlari kerak. Ko'p sonli qonun hujjatlari tufayli federal qonunlar va Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi va xalqaro huquqning umume'tirof etilgan tamoyillari va normalari o'rtasida qarama-qarshiliklar yuzaga keladi. Bu esa sudlar faoliyatida katta qiyinchiliklar tug‘dirmoqda.

Boshlash uchun, keling, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining sud qonunchiligi bo'yicha mavjud fikrlarni tahlil qilaylik.

Shunday qilib, I.V. Reshetnikova, V.V. Yarkovning fikricha, sudlarning davlatda uchinchi hokimiyat organi sifatida yanada rivojlanishi Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining boshqaruv qarorlarini qonun osti hujjatlari sifatida rasman tan olinishiga olib kelishi mumkin2.

S.I. Ivanov, mehnat qonunchiligi sohasidagi sud amaliyoti masalalarini ko'rib chiqib, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining qarorlari (ikkalasi ham yo'naltiruvchi tushuntirishlarni o'z ichiga olgan, ham aniq hollarda chiqarilgan) huquq manbalari ekanligini ta'kidlaydi. U Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi normalar ishlab chiqish huquqini tan olishni taklif qiladi.

V.M. Juikov Rossiya Federatsiyasining zamonaviy huquq tizimida sud amaliyotining rolini o'rganar ekan, Oliy sud Plenumining ba'zi qarorlarida mustahkamlangan sud amaliyoti huquq manbai hisoblanadi4, degan xulosaga keldi.

E. Kolokolova, E. Martynchiklarning fikricha, sud pretsedenti mamlakatimizda uzoq vaqtdan beri mavjud bo'lib, uning mavjudligini turli huquqiy shakllar bilan qamrab oladi. Ular ushbu shakllardan biri sifatida Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining qarorlarini nomlashadi. Plenumning asosiy qarorlari sud-huquq ijodkorligining turlaridan biri ekanligini ta'kidlab, ular Plenumga o'z vakolatlari doirasida qonun hujjatlarini to'g'ri va bir xilda qo'llash bo'yicha yo'l-yo'riqli tushuntirishlar berish huquqi berilganligiga ishora qiladilar. barcha quyi sudlar uchun, shunga qaramay, bunday vakolatlar doimiy ravishda buzilgan. Plenumning bunday tushuntirishlari ko'pincha qonunlarni sharhlash, ulardagi bo'shliqlarni to'ldirish va qarama-qarshiliklarni bartaraf etishni o'z ichiga oladi. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumi qonun hujjatlari bilan ruxsat etilmagan sud-huquq ijodkorligini amalga oshirdi, bu unga faqat huquq berdi. qonunchilik tashabbusi. 5

Plenum kotibi va Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi sudyasi V.V. Demidovning qayd etishicha, qonunchilik talablari va sud amaliyotining umumlashtirilgan maʼlumotlari asosida qonun hujjatlarini qoʻllash amaliyotiga oid tushuntirishlar sud pretsedentining oʻziga xos shakli boʻlib, huquqiy asos boʻlishi uchun eʼtiborga olinishi lozim boʻlgan koʻrsatma hisoblanadi. va asosli hukmlar, qarorlar, qarorlar va farmonlar.

1 O‘sha yerda 372-373-betlar.

2 I.V. Reshetnikova, V.V. Yarkov. Sud-huquq islohoti: muammolar fuqarolik yurisdiksiyasi. Ekaterinburg. 1996 yil. 17-bet.

3 Ivanova S.A. O'tish davri mehnat huquqi: yangi manbalar // Davlat va huquq. - 1996 yil - 1-son. -BILAN. 43-53.

4 Juikov V.M. Fuqarolar va yuridik shaxslarning huquqlarini sud orqali himoya qilish. M., 1997. B. 189.

6 Demidov V.V. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumi qarorlarining roli va ahamiyati to'g'risida / Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi byulleteni. -1998 yil. - № 3. - 24-25-betlar.

Zagainovaning yozishicha, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining qarorlari quyi sudlar uchun talqin qiluvchi organ bo'lib, butun mamlakat bo'ylab qonun hujjatlarining bir xilda qo'llanilishini ta'minlashda katta rol o'ynaydi, ammo ular hech qachon qonunchilik normalari xususiyatlariga ega bo'lmaydi. qonun. Oliy sud tomonidan na huquqiy normalarni talqin qilish, na amaldagi qonun hujjatlaridagi kamchiliklarni bartaraf etish, na qarama-qarshiliklarni bartaraf etish qonun ijodkorligi sifatida qaralishi mumkin emas. Bunday hollarda sud qonun normasini yaratmaydi, u faqat amaldagi qoidani qo‘llash yuzasidan o‘z fikrini bildiradi1.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumi qarorlarining tabiati to'g'risidagi nizolar hatto Sovet davrida ham juda dolzarb bo'lib qoldi. Ba'zi mualliflar2 tushuntirishlarni oddiy huquq normalari bilan tenglashtirib, ular aniq ishlarni ko'rib chiqishda sudlar tomonidan majburiy qo'llanilishi va huquqiy normalarning ma'lum xususiyatlariga ega ekanligini ta'kidlagan bo'lsa, boshqa bir muhim mualliflar guruhi buning teskari fikrini bildirgan. ko'rish3. Eslatib o‘tamiz, bu sovet davridagi mavjud dogma va qoidalar tufayli sudning mustaqil roli haqida gap bo‘lmagan bir paytda olimlar tomonidan bildirilgan edi.

San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 126-moddasiga binoan, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi fuqarolik, jinoiy ma'muriy va umumiy yurisdiktsiya sudlarining yurisdiktsiyasiga kiruvchi boshqa ishlar bo'yicha oliy sud organi bo'lib, federal qonunlarda nazarda tutilgan hollarda ularning faoliyati ustidan nazoratni amalga oshiradi. va sud amaliyoti masalalari bo'yicha tushuntirishlar beradi.

Keling, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining qarorini yaratish misolidan foydalanib, huquqiy munosabatlarni tartibga solish uchun tan olingan oliy sud organlarining huquqiy hujjatlari qanday yaratilganligini ko'rib chiqaylik.

Oliy sud Plenumi ishlarning muayyan toifasi bo‘yicha tushuntirishlar berilgan qarorlar qabul qilishdan oldin sud statistikasi ma’lumotlarini o‘rganish va zarur materiallarni to‘g‘ridan-to‘g‘ri Oliy sudda ham, quyi sudlarda ham sudyalar tomonidan joylarga borib yig‘ish bo‘yicha muayyan ishlar amalga oshiriladi. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi. Bunday tayyorgarlik jarayonida respublikalar Oliy sudlaridan, viloyatlar, viloyatlar va tegishli sudlardan sud amaliyotini umumlashtirish natijalari to‘g‘risida ma’lumot so‘raladi. Qonun hujjatlarini qo'llash bo'yicha sudlarda yuzaga kelgan savollarga va muayyan toifadagi ishlarni ko'rib chiqishda yo'l qo'yilgan xatolarga e'tibor qaratiladi. Tayyorgarlik jarayonida to‘plangan materiallar tegishli vazirlik, idoralar mutaxassislari, shuningdek, huquqshunos olimlarni jalb qilgan holda Plenum qarori loyihasining dastlabki tahririni ishlab chiqish uchun umumlashtiriladi. Tayyorlangan loyiha bu boradagi fikr-mulohazalarni olish uchun quyi sudlarga yuboriladi. Qaror loyihasi ham muhokama qilinmoqda sud hay'atlari Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi huzuridagi Ilmiy maslahat kengashining yig'ilishlarida, shundan so'ng loyiha qabul qilingan tuzatishlarni hisobga olgan holda yakunlanadi.

Bunday ish jarayonida taklif etilayotgan huquqiy normalarning mazmuni va qonun hujjatlariga tushuntirishlar ko'pincha aniqlashtiriladi, buning natijasida qonunchilikka ehtiyoj paydo bo'ladi.

1 Zagainova S.K. Sud pretsedenti (tarixiy va huquqiy jihat): Dis. ...kand. qonuniy Fanlar: 12.00.03. - M.: RSL, 2002. - B. 147.

2 Masalan, Sovet huquq tizimidagi sud amaliyoti, ed. S.N. Bratusya. M., 1975. P. 55. Shcheglov V.N. Sovet fuqarolik protsessual huquqi. Tomsk 1976. S. 12. Samsonova L.S. Fuqarolik protsessual huquqi normalarining qo'llanilishi: Muallif avtoreferati. dis. Ph.D. qonuniy Sci. Sverdlovsk 1982. S. 12. Sovet fuqarolik jarayoni, tahrir. A.A. Dobrovolskiy. Moskva davlat universiteti. 1979. P. 12. Katz S.Yu. Fuqarolik protsessida sud nazorati. M. 1980. P. 24. Volojhanin V.P. Protsessual huquqiy normalar samaradorligini oshirishda sud amaliyotining ahamiyati. Universitetlararo ilmiy maqolalar to'plami. Sverdlovsk 1978 yil. 65. B. 108. Qalmikov Yu.X. Ilova muammolari fuqarolik huquqi. Saratov. 1976. 35-36-betlar.

3 Avdyukov M.G. Fuqarolik protsessida qonuniylik prinsipi. M. 1970. S. 194. Trubnikov P.Ya. Qarorlarni sud nazorati yo'li bilan ko'rib chiqish. M. 1974. S. 223. Bonner A.T. Sovet fuqarolik protsessida normalarning qo'llanilishi. M. 1980. B. 149. Farxtdinov Ya.F. Fuqarolik protsessual huquqining manbalari. Qozon 1986. 137. Trubnikov P.Ya. Savollar fuqarolik jarayoni SSSR Oliy sudi amaliyotida. M. 1978. B. 215 va boshqalar.

yangi loyiha variantlarini tayyorlash. dan keyin tayyorgarlik ishlari loyiha Plenumga taqdim etiladi.

Oyiga kamida bir marta o‘tkaziladigan Plenum majlisida qarorning har bir bandi, jumladan, moddiy va protsessual huquq normalarini qo‘llash, qonunchilikdagi kamchiliklar va yo‘l-yo‘riqlarni bartaraf etishning munozarali masalalari bo‘yicha amaliyotchi va olimlarning pozitsiyalari tinglanadi va muhokama qilinadi. ularni yengish, muhokama qilinayotgan qonun ustuvorligining talqini va spetsifikatsiyasi taklif qilinadi va hokazo. Plenumning xuddi shu majlisida uning a’zolari va muhokamaning boshqa ishtirokchilari orasidan tahririyat komissiyasi tuziladi, u kiritilgan taklif va mulohazalarni hisobga olgan holda loyihani yakunlaydi va yakuniy loyihani Plenumga ovoz berish uchun kiritadi.

Qarorni qabul qilishdan oldin Rossiya Federatsiyasi Adliya vaziri, Rossiya Federatsiyasi Bosh prokurori va Plenum a'zolarining yakuniy ishlab chiqilgan loyihaning mohiyati bo'yicha chiqishlari amalga oshiriladi va shundan keyingina u har bir qaror bo'yicha ovoz berish yo'li bilan qabul qilinadi. uning nuqtalari. Ovoz berish natijalariga ko'ra, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining qarori qabul qilingan deb hisoblanadi va e'lon qilinishi kerak.

Agar muhokama qilinayotgan masala hakamlik sudlarining manfaatlarini qamrab olgan bo'lsa, tayyorgarlik birgalikda amalga oshiriladi va uning natijalari Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumi va Oliy Hakamlik sudi Plenumining qo'shma majlisiga taqdim etiladi. rossiya Federatsiyasi, undan keyin qo'shma Plenum umumiy qaror qabul qiladi.

Ko‘rib turganingizdek, Plenum qarorini yaratishdan oldin nafaqat Oliy sud va quyi sudlar sudyalari, balki boshqa mutaxassislar va olimlarning ham mashaqqatli mehnati ko‘rib chiqilib, muhokama qilingan masalalar bo‘yicha noaniqlik, noto‘g‘ri qarashlar va noto‘g‘ri tushunchalarga barham berildi. .

"Rossiya Federatsiyasining sud tizimi to'g'risida" Federal Konstitutsiyaviy qonuni va Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi faoliyatini tartibga soluvchi boshqa qonunlar Oliy sudning asosiy maqsadi "Rossiya Federatsiyasining sud-huquq tizimi to'g'risida" gi qonunlarini bir xilda qo'llash bo'yicha eng aniq tavsiyalarni ishlab chiqishdan iborat deb hisoblaydi. umumiy yurisdiktsiya sudlari tomonidan amaldagi qonunchilik va huquqni muhofaza qilish organlari,. qonundagi bo'shliqni to'ldirish va bartaraf etish, sudlar tomonidan qo'llaniladigan normativ hujjatni sharhlash va tushuntirish1. Biroq, bu Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining maqsadini tugatmaydi. Ikkinchisi huquq rivojiga katta hissa qo‘shadi, qonunchilikni takomillashtiradi va “sud amaliyotini tahlil qilish asosida sudlar tomonidan qo‘llaniladigan qonunlarning yagona to‘g‘ri va bir xil talqinini ishlab chiqish”ga hissa qo‘shadi2.

Mubolag'asiz, aytilganlarni Rossiya Oliy sudi faoliyatining misollari orqali kuzatish mumkin.

1991 yil oktyabr oyida Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi advokatning o'z himoyachisiga nisbatan ehtiyot chorasi sifatida qamoqqa olish qo'llanilishining noqonuniyligi va asossizligi haqidagi shikoyatini qabul qildi. O'sha paytdagi Rossiya qonunchiligi sud himoyasini nazarda tutmagan sudgacha bo'lgan bosqichlar jinoiy jarayon. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi ushbu shikoyatni ko'rib chiqish uchun qabul qilib, sudlarga hibsga olish va qamoqda saqlash muddatini uzaytirish to'g'risidagi shikoyatlarni ko'rib chiqishni tavsiya qildi. xalqaro tamoyillar va inson huquqlari standartlari va talablari xalqaro shartnomalar. Shu bilan birga, RF Qurolli Kuchlari RSFSR Oliy Kengashiga RSFSR Jinoyat-protsessual kodeksiga tegishli o'zgartirish va qo'shimchalar kiritish taklifi bilan murojaat qildi. Va RSFSR Jinoyat-protsessual kodeksiga hibsga olish va qamoqqa olish muddatini uzaytirish bo'yicha sudga murojaat qilish tartibini tartibga soluvchi normalar kiritilgan vaqtga kelib (220-moddaning 1-moddasi 220-moddasi 2-qismi), sudlar keng sud amaliyotiga ega edi. ushbu shikoyatlarni ko'rib chiqishda, bu asosan RSFSR Jinoyat-protsessual kodeksiga qo'shimchalar qabul qilinishiga yordam berdi3.

1 Guk P.A. Sud pretsedenti huquq manbai sifatida.: Dis... cand. qonuniy Fanlar: 12.00.01.-M.: RSL, 2003, - B. 129.

2 Yakovlev V.F. Muqaddima // Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi byulleteni. 2001 yil yanvar, 1-songa maxsus qo'shimcha. "Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Plenumining 1992 yil apreldan 2000 yil noyabrigacha qabul qilingan qarorlari." P. 7.

3 Volkov K.A. Sud-huquq islohotlarini ta'minlashda sud pretsedentining roli / Advokat. № 5, 2007 yil. 5051 yildan.

Harbiy xizmatchilarning harbiy qo'mondonlik va nazorat organlari va harbiy mansabdor shaxslarning xatti-harakatlari va qarorlari ustidan sud organlariga shikoyat qilish huquqi1, shuningdek fuqarolarning yozishmalar, telefon suhbatlari, pochta telegraflari va boshqa xabarlar maxfiyligi huquqini cheklash imkoniyati. nazarda tutilgan (Konstitutsiyaning 23-moddasi) va uy-joy daxlsizligi huquqi (Konstitutsiyaning 25-moddasi) sud qarori asosida2 Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining tegishli qarorlari natijasida paydo bo'lgan. Birinchi holda, Plenum sudga da'vo arizasi berish mexanizmini, ikkinchisida - mumkin bo'lgan mexanizmni aniqladi. sud cheklovlari huquqlar, bu mexanizmlar qonunda ko'zda tutilmagan va qonunga tegishli o'zgartirishlar kiritilgunga qadar o'xshash huquqiy munosabatlarni tartibga soluvchi huquqiy normalarning manbai bo'lgan.

Rossiya Oliy sudi Plenumi uy-joy huquqiy munosabatlaridan kelib chiqadigan ishlarni ko'rib chiqishda sudlar Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi Rossiya Federatsiyasi hududida qonuniy ravishda mavjud bo'lgan har bir kishiga erkin harakatlanish huquqini berganligini hisobga olishlari kerakligini ta'kidladi. yashash va yashash joyini tanlash, shuningdek, uy-joy huquqi kafolatlangan (1-qism). inson huquqlari va erkinliklari, shu jumladan uy-joy huquqi. Ushbu xulosalar Konstitutsiyaviy sudning ilgari aytib o'tilgan xulosasiga o'xshaydi (Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 1998 yil 15 yanvardagi qarori misolida, moddaning 1 va 3-qismlari qoidalarining konstitutsiyaviyligini tekshirishda). 1996 yil 15 yanvardagi Federal qonunning 8-moddasi), sud qarorlariga rioya qilish, lavozimlarning o'xshashligi yuqori sudlarning o'zaro amaliyotining birligini tasdiqlaydi.

Shuningdek, sudyaning ishni qo'shimcha tergovga o'tkazish imkoniyatini bartaraf etish, ishni ko'rib chiqish vaqtida jinoyat tufayli yetkazilgan zarar miqdorini keyinchalik indeksatsiya qilish bilan aniqlash, prokurorning jinoyat sodir etilganligini e'tirof etish to'g'risidagi arizasiga ko'ra ishlarni ko'rish tartibi. qonunga zid ravishda harakat qilish, kompensatsiya ma'naviy zarar da mehnat nizolari va boshqalar - Oliy sudning ishlanmalari bo'lib, qonunga o'zgartirishlar kiritilgunga qadar sudyalar ko'rsatmalarni qabul qilish va ularni o'z qarorlari va xatti-harakatlari uchun asos sifatida belgilaydigan manba hisoblanadi.

Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Plenumining sud qonunchiligi Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining o'xshash faoliyatidan deyarli farq qilmaydi va alohida farqli maqomga ega emas. Ko'pgina tadqiqotchilar Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Plenumi va Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining faoliyatini alohida ajratmasdan sud organlaridan olingan ma'lumotlarni tahlil qiladilar.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumi singari, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Plenumi ham tadbirkorlik va boshqa ishlarni ko'rib chiquvchi sudlar uchun umumiy majburiy tushuntirishlar berishga haqli. iqtisodiy faoliyat, muayyan me'yorlarni qo'llash bilan bog'liq. Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Plenumining qarorlari ham majburiy kuchga ega, ya'ni. apellyatsiya yoki protest keltirilmaydi, «yakuniylik va to'liq bahslashmaslik xususiyatiga ega»3. Yagona istisno - yangi ochilgan holatlar tufayli bunday xatti-harakatlarni qayta ko'rib chiqish imkoniyati, ammo oxirgi holatda qonunda sud va jarayon ishtirokchilari bilmagan va qila olmagan holatlar mavjudligi bilan bog'liq aniq asoslar nazarda tutilgan. dastlabki ish jarayonida bilish.

Plenumlar qarorlariga xos bo'lgan alohida huquqiy xususiyatlar hakamlik sudlari ulardan normativ-huquqiy hujjatlar bilan bir qatorda foydalanishi mumkinligida namoyon bo'ladi.

1 Oliy sud Plenumining 1992 yil 18 noyabrdagi 14-sonli “To'g'risida”gi qarori. sud himoyasi dan harbiy xizmatchilarning huquqlari noto'g'ri xatti-harakatlar harbiy qo'mondonlik organlari va harbiy mansabdor shaxslar. Oliy sud axborotnomasi. 1993 yil. № 1.

2 Oliy sud Plenumining 1993 yil 24 dekabrdagi 13-sonli «San'atni qo'llash bilan bog'liq ayrim masalalar to'g'risida»gi qarori. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 23 va 25-moddalari" Oliy sudning axborotnomasi. 1994 yil. № 3.

3 Krasnov A.V. Rossiya huquq tizimidagi pretsedent tabiat manbalari / Kazanskiyning ilmiy eslatmalari davlat universiteti. 144-jild, 2003 yil. 36-bet.

sifatida harakat qiladi huquqiy asoslar(moddiy va protsessual huquq normalari) qarorlar qabul qilishda. Shunday qilib, San'atning 4-qismiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Hakamlik protsessual kodeksining 170-moddasiga binoan, qarorning asosli qismida Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Plenumining sud amaliyoti masalalari bo'yicha qarorlariga havolalar bo'lishi mumkin.

Sudyaning Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Prezidiumi va (yoki) Oliy arbitraj sudi tavsiyalariga amal qilishi, V.N. Zolotyx, qabul qilingan qarorlarning bir xilligini kafolatlaydi, sudyalarga biron bir narsani ko'rib chiqishdan ko'ra samaraliroq harakat qilish imkonini beradi. munozarali masalalar(qonunchilikda yetarlicha tartibga solinmagan) har safar “noldan”1.

Yuqoridagi misollar sud tizimida qonun ijodkorligining ayrim elementlari (normativ hujjatdagi kamchiliklarni to'ldirish, sudlar tomonidan qonuniy qarorlar qabul qilish uchun yagona yo'riqnomani belgilash, shunga o'xshash holatlarda majburiy qo'llash) qonunning mavjud maqomini saqlab qolgan holda mavjudligini ko'rsatadi. Rossiya huquq tizimidagi huquqning asosiy manbai. Shuni unutmaslik kerakki, Plenum qarorlari hech qanday holatda qonunning ahamiyatini kamaytirmaydi, ular o‘zini huquqning asosiy manbai sifatida ko‘rsatmaydi, ular ijtimoiy munosabatlarning qo‘shimcha tartibga soluvchisi, bog‘lovchi ipdir. qonun va voqelik o'rtasida va to'liq huquq normalarining qo'shimcha manbai hisoblanishi mumkin. 20-asr boshlarida taniqli rus fuqarolik mutaxassisi N.A. Pokrovskiy shunday dedi: “Qonun va sud ikki qarama-qarshi kuch emas, balki yurisdiktsiyaning ikkita bir xil zarur omilidir. Ularning ikkalasining ham maqsadi bir – moddiy adolatga erishish; Ushbu yutuq uchun qonun sudyaning jonli qo'shimchasi va hamkorligiga muhtoj. Sudyaning bu ijodiy faoliyatidan qo‘rqmaslik kerak: sudya qonun chiqaruvchidan kam emas. bir xil ijtimoiy huquqiy ong egasi”2.

Oliy sudlar faoliyatining tahlili mavjudligini isbotlaydi

huquqiy normalarning manbai sifatida qabul qilinadigan keng sud amaliyoti.

Qonun ijodkorligida sud organlarining bilvosita ishtirok etishi tabiiydir

AQSh Konstitutsiyasi kabi qonun ustuvorligiga xos bo'lgan jarayon

sofdan tashqari sud organlari sud funktsiyalari Oliy sudning shaxslarida amalga oshiradi va z o va

qonun ijodkorligi. Shu sababli, rus tilida qonun ijodkorligi funktsiyalarining yo'qligi haqidagi fikr

sudlar bema'ni ko'rinadi. Biroq, Rossiya qonunchiligining manbasini e'lon qilish

sud pretsedenti juda noto'g'ri bo'lar edi, nazariyaning ustun qiymati

qonun hozirda juda katta, uning o'zgarishi o'ndan ortiq vaqtni oldi

Rus tilida qonun ustuvorligi sud pretsedenti huquqning manbai emas, lekin sud amaliyoti shunday manba, faqat maxsus, ikkinchi darajali bo'lib, u ijtimoiy munosabatlarning qo'shimcha, yordamchi tartibga soluvchisi bo'lib, doimo qonundan keyin turadi.

Shuni eslatib o'tmoqchimanki, sud amaliyoti va sud pretsedenti har doim ham bir xil tushunchalar emas. So‘z sud hokimiyati faoliyati haqida ketayotgan hollarda qonunni bir xilda qo‘llashga qaratilgan tushuntirish qoidalari, tavsiyalar ishlab chiqilishi munosabati bilan sud pretsedentining sud amaliyotiga tengligi haqida gapirishning hojati yo‘q, sud amaliyoti faqat sud pretsedentining paydo bo'lishiga va'da berish va sudlarning umumlashtirilgan sud amaliyoti ko'rinishidagi faoliyati ma'lum bir universal ta'rifni (huquqiy qoidani) ishlab chiqish bilan tavsiflangan ma'lum bir natija bo'lgan hollarda;

1 Zolotix V.V. Jinoyat protsessida dalillarning maqbulligini tekshirish. Rostov-na-Donu, 1999 yil, 26-bet.

2 Pokrovskiy I.A. Fuqarolik huquqining asosiy muammolari. M, 1916 yil, 94-95-betlar.

3 Jidkov O.A. AQSh Oliy sudi: huquq va siyosat. M., 1985, 95-106-betlar.

borligi qayta-qayta takrorlanadigan va tasdiqlanadigan sud pretsedenti va sud amaliyoti tushunchalarining tengligini bayon etishga ruxsat etiladi1.

Menimcha, Rossiya qonunchiligida aytilgan ekvivalentlik haqida gapirishga hali erta, birinchi holatning mavjudligi, ya'ni. Rossiya davlatida hozirgi vaqtda Oliy Hakamlik sudi, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi timsolida sud amaliyoti rivojlangan va faoliyat yuritmoqda, bu manba sifatida qonundan kam emas. huquq, lekin baribir ikkinchi darajali.

1 Qarang: Korostelkina O.N. Rossiya huquqi manbalari tizimidagi sud amaliyoti va sud pretsedenti: Dis. .nomzod qonuniy Fanlar: 12.00.01. M.: RSL, 2005. - 195 b.

Zamonaviy Rossiyaning davlat organlari tizimida Konstitutsiyaviy sud juda muhim o'rin egallaydi va ko'p qirrali va ortiqcha baholash qiyin rol o'ynaydi. "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" Federal Konstitutsiyaviy qonunida (1-modda) ushbu muassasa "sud organi" sifatida ko'rib chiqiladi. konstitutsiyaviy nazorat, sud hokimiyatini konstitutsiyaviy ish yuritish orqali mustaqil va mustaqil ravishda amalga oshirish. Ebzeev B. S. Rossiya Federatsiyasining konstitutsiyaviy tizimidagi inson, xalq, davlat. M, 2005. B. 508.

Ushbu me’yoriy ta’rif ilmiy adabiyotlarda to‘g‘ri ta’kidlanganidek, “Konstitutsiyaviy sudning asosiy belgilarini jamlangan holda ifodalaydi, xususan: a) Konstitutsiyaviy sudning maqomi va uning davlat organlari (sud organi) tizimidagi o‘rni; b) uni tashkil etish va faoliyatining asosiy tamoyillari (muxtoriyat va mustaqillik tamoyillari); v) Konstitutsiyaviy sud faoliyatining protsessual shakli (konstitutsiyaviy sud jarayoni); d) uning funksional maqsadi (konstitutsiyaviy nazoratni amalga oshirish).

Biroq, Konstitutsiyaviy sudning maqsadi va faoliyatining mohiyati va asosiy mazmunini ifodalovchi ushbu juda ixcham ta'rif nafaqat Konstitutsiyaviy sudning maqomi to'g'risidagi konstitutsiyaviy qonun hujjatlarida mavjud bo'lgan uning xususiyatlarining barcha jihatlarini aks ettirmaydi, balki uni rivojlantiradi. uning amaliy faoliyati jarayonida Qarang: Seleznev I B. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi sud hokimiyati tizimida. M., 1998; Baglay M.V. Rossiya Federatsiyasida konstitutsiyaviy adolat. Yerevan, 1999 yil; Nesmeyanova S.E. Rossiya Federatsiyasining konstitutsiyaviy nazorati. Ekaterinburg, 2004 yil; va boshq.

Gap, birinchi navbatda, Konstitutsiyaviy sud oldida bevosita turgan, tegishli qonunlarda mustahkamlangan va u tomonidan amalda amalga oshirilayotgan maqsad va vazifalar haqida bormoqda. To'g'ridan-to'g'ri shaklda ushbu sud organining maqsad va vazifalari "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" gi qonunda (3-modda) va bilvosita Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasida (125-modda) mustahkamlangan. Bunga quyidagilar kiradi: asoslarni himoya qilish konstitutsiyaviy tuzum Rossiya, inson va fuqaroning asosiy huquq va erkinliklarini himoya qilish, shuningdek, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining davlatning butun hududida ustunligi va bevosita ta'sirini ta'minlash. Qarang: Zorkin V. D., Evropa huquqiy sohasida Rossiya Konstitutsiyaviy sudi // Rossiya huquqi jurnali. 2005 yil. № 3. 3--9-betlar.

Konstitutsiyaviy sud boshqa shu kabi organlar qatori sud hokimiyatini amalga oshiruvchi, huquqiy va ijtimoiy-siyosiy jihatdan o‘ta muhim bo‘lgan qarorlar qabul qiluvchi eng muhim sud organlaridan biri bo‘lib, mamlakatimizda qonunchilik va huquq-tartibotni mustahkamlash kabi vazifalarni, xususan, hal qiladi. , davlat organlari va mansabdor shaxslar faoliyatida qonuniylik va konstitutsiyaviylikni o'rnatish, federal tamoyillarni mustahkamlash rus davlati, mansabdor shaxslar va oddiy fuqarolarning Rossiyaning asosiy qonuniga hurmat bilan munosabatda bo'lishini ta'minlash, yagona federal sud tizimining konstitutsiyaviy maqomini himoya qilish, "Federatsiyaning barcha sub'ektlarida fuqarolar uchun teng kafolatlarni ta'minlash va sudyalarning har qanday holatda har qanday qaramligini istisno qilish" uchun mo'ljallangan. Hududiy boshqaruv darajasidagi sudlar”.

Ikkinchidan, biz Konstitutsiyaviy sud oldida turgan vazifalarni hal etish va uning maqomi bilan belgilangan maqsadlarga erishish jarayonida amalga oshiradigan xilma-xil va juda koʻp funksiyalarini nazarda tutamiz. Chepurpova N. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining qarori huquqiy uyg'unlik namunasi sifatida // Rossiya adliya. 2001. No 10. B. 28--31.

Sudning asosiy funktsiyalari orasida uning maqsad va vazifalari bilan belgilanadigan faoliyatining eng muhim yo'nalishlarini ajratib ko'rsatish kerak, masalan, huquqni muhofaza qilish faoliyati; “qonunni qo‘llovchi barcha sud organlari uchun huquqiy yo‘riqnomalar”ni shakllantirish bilan bog‘liq faoliyat; Konstitutsiyaviy normalar va qoidalarni normativ nazorat qilish va sharhlash bilan bog'liq faoliyat, Konstitutsiyaga boshqa sud organi emas, balki faqat Konstitutsiyaviy sud umumiy majburiy, normativ talqin berishini, u tomonidan e'tirof etilgan normativ hujjatlarning amal qilishini tugatishini hisobga olgan holda; Konstitutsiyaga mos kelmaydigan yoki ularning kuchga kirishiga yo'l qo'ymasa (Rossiya Federatsiyasining ratifikatsiya qilinmagan shartnomasi) yoki qonunni Konstitutsiyaga zid emas deb tan olib, unga shunday talqin beradi (uning konstitutsiyaviy va huquqiy ma'nosini aniqlash orqali). konstitutsiyaviyligining ajralmas sharti bo'lib, shuning uchun barcha huquqni muhofaza qiluvchi organlar, shu jumladan umumiy yurisdiktsiya sudlari uchun normativ ahamiyatga ega.

Uchinchidan, Konstitutsiyaviy sud munosabatlarining ajralmas qismi sifatidagi alohida xususiyatini nazarda tutamiz davlat mexanizmi zamonaviy Rossiya boshqalar bilan - uning jarayonida qonun chiqaruvchi va ijro etuvchi-ma'muriy organlar kundalik faoliyat, shuningdek, sud hokimiyatini amalga oshirishda sud hokimiyati bilan. Sasov K-A. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining vakolatlarini amalga oshirish muammolari; moddiy va protsessual jihatlar. Av-toref. tulki. ...kand. qonuniy Sci. M., 2005 yil.

Rossiya Federatsiyasida ushbu sud konstitutsiyaviy nazorat organining o'rnini va uning huquqiy tabiatini aniqlash bilan bevosita bog'liq bo'lgan Konstitutsiyaviy sud xususiyatlarining ushbu jihati bo'yicha ilmiy-huquqiy adabiyotlarda bu juda muhim ekanligi asosli ravishda qayd etilgan. munozarali va bu boradagi munozaralar uzoq vaqtdan beri davom etayotganligi - "to'liq deb hisoblash qiyin" Zorkin V.D. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi qarorlarining pretsedentlik xususiyati // Rossiya huquqi jurnali. 2004. No 12. 3-bet.

Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining tashkil etilishi va faoliyati bilan shug'ullanadigan mualliflar orasida, ma'lumki, boshidanoq - ushbu konstitutsiyaviy organ yaratilgan paytdan boshlab, uning o'rnini aniqlash uchun ikki xil g'oya va yondashuv shakllangan. sud "hokimiyatlarni taqsimlash tizimi" da va shunga mos ravishda uning boshqa davlat organlari, shu jumladan boshqa barcha sudlar bilan munosabatlarining tabiati bo'yicha.

Ulardan biri qonun hujjatlarida o'z aksini topgan Konstitutsiyaviy sud konstitutsiyaviy nazoratning sud organi bo'lib, Rossiya sud tizimining ajralmas qismi, sud hokimiyatining odatiy tashuvchilaridan biri sifatida qaraladi.

Ikkinchi yondashuvning mohiyati shundan iboratki, mazkur sud konstitutsiyaviy nazorat organi “an’anaviy tarzda belgilangan uch hokimiyat – qonun chiqaruvchi, ijro etuvchi va sud hokimiyati doirasidan tashqarida ko‘riladi va ma’lum ma’noda ulardan yuqori bo‘lib, ushbu hokimiyatlar va ularning vakolatlari doirasidagi organlar faoliyatini ta’minlaydi. ularning vakolatlari chegaralari."

Turli xillik bu yondashuv Bu Konstitutsiyaviy sud boshqa barcha davlat institutlaridan ustun emasligi, biroq ayni paytda “doimiy bo'lish istagini ko'rsatadi. nazorat qiluvchi organ sud hokimiyatining boshqa tarmoqlari uchun»4.

Ilmiy adabiyotlarda bu kabi juda zaif asosli bayonot bilan bir qatorda, Konstitutsiyaviy sud va boshqa barcha sud konstitutsiyaviy nazorat organlarini nazorat hokimiyatining shakllari va tashuvchilaridan biri sifatida ko'rib chiqish, shu bilan sud konstitutsiyaviy nazorati organlarini sud konstitutsiyaviy nazorati chegaralaridan chiqarib tashlash taklif etiladi. sud-huquq tizimini va ularni davlat - ijro etuvchi, ma'muriy va davlat nazoratini amalga oshiruvchi boshqa organlar bilan tenglashtirish.

Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi va sud organlarining maqomini belgilovchi amaldagi qonunchilikni tahlil qilish. konstitutsiyaviy adolat Federatsiya sub'ektlari darajasida, shuningdek, ushbu konstitutsiyaviy organlarning faoliyat amaliyoti, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi ularni Konstitutsiyaviy sud timsolida sud organlari tizimi sifatida tasniflagan bo'lsa-da, ishonchli tarzda ko'rsatmoqda. , ya'ni sud hokimiyatini konstitutsiyaviy sud jarayoni orqali amalga oshiruvchi organlar xatolikka yo'l qo'ymaslik uchun ularni sof sud organlari deb hisoblamaslik kerak.

Xususan, Konstitutsiyaviy sud huquqni muhofaza qilish sohasida ham, normalar nazorati va norma ijodkorligi sohasida ham vakolatlarga ega bo‘lgan holda, amalda kundalik faoliyatida nafaqat sud hokimiyati, balki boshqa davlat organlari. Ikki tomonlama huquqiy xususiyatga ega bo'lgan Konstitutsiyaviy sud o'z munosabatlarini ham sud, ham boshqa davlat organlari bilan shunga mos ravishda quradi.

To'rtinchidan, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining maqomini to'liq va har tomonlama tavsiflash uchun shuni yodda tutish kerakki, uning faoliyati bir qator jihatlarda o'zini nafaqat sof huquqiy, balki yuridik jihatdan ham namoyon qiladi. siyosiy va huquqiy.

Albatta, gap Konstitutsiyaviy sudning ko‘p qirrali faoliyatini har qanday siyosiylashtirish, uni konstitutsiyaviy ish yuritish yo‘li bilan sud hokimiyatini amalga oshiruvchi organdan siyosiy funksiyalarni amalga oshiruvchi va siyosiy muammolarni hal qiluvchi organga aylantirish haqida ketayotgani yo‘q. Bu haqda ko'proq ma'lumot olish uchun qarang: Lazarev L.V. Rossiya Konstitutsiyaviy sudining huquqiy pozitsiyalari. M, 2003 yil;

Shu bilan birga, yuqorida aytib o'tilganidek, birinchi navbatda, Konstitutsiyaviy sud shug'ullanayotgan konstitutsiyaviy masala mutlaqo qonuniy emas, balki ko'p qirrali, shu jumladan siyosiy, tabiat. Bundan tashqari, shuni yodda tutish kerakki, qonun, ayniqsa konstitutsiyaviy huquq, bir tomondan, siyosat, ikkinchi tomondan, huquqiy va siyosiy masalalar, shu jumladan qonun hujjatlarida ko'rib chiqilgan masalalar o'rtasida aniq chegara chizish har doim ham mumkin emas. Konstitutsiyaviy sud.

Beshinchidan, biz Konstitutsiyaviy sudni tavsiflash va uning maqomini belgilash uchun sud faoliyatining predmeti va uning vakolatlariga taalluqli juda muhim xususiyatlarni nazarda tutamiz.

Konstitutsiyaviy sudning muhim va juda xilma-xil vakolatlarining mavjudligi, shuningdek, ushbu institutni boshqalardan ajratib turadigan boshqa xususiyatlari davlat muassasalari, nafaqat sudning zamonaviy Rossiyaning davlat-huquqiy mexanizmidagi yuqori mavqeidan, balki huquqiy tabiat va u qabul qiladigan qarorlarning tabiati.

Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining xulosasi, xuddi uning qarori kabi, sudning yakuniy qarorini, ammo boshqa masalalar bo'yicha, aniqrog'i, "" belgilangan tartib Rossiya Federatsiyasi Prezidentiga xiyonat qilish yoki boshqasini sodir etishda ayblov qo'yish jinoyat"(Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 125-moddasi 7-qismi).

Qonunga ko'ra, bunday fikrni so'rov faqat Federatsiya Kengashi tomonidan berilishi mumkin. Konstitutsiyaviy sud, mazmunidan qat'i nazar, so'rov ro'yxatga olingan kundan boshlab 10 kun ichida o'z xulosasini berishga majburdir.

Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining qarori Konstitutsiyaviy sud to'g'risidagi qonunda (71-modda) sudning "yakuniy qarori" sifatida qarorlar va xulosalardan keyin ko'rib chiqiladi.

Konstitutsiyaviy sudning ajrimlariga uning murojaatlarini ko'rib chiqish uchun qabul qilishni rad etish to'g'risidagi qarorlari kiradi. Konstitutsiyaviy sudning o'rnatilgan amaliyoti bunday ta'riflarning ikki turini ishlab chiqdi.

Ulardan biri ilmiy adabiyotlarda “haqiqiy rad etish to‘g‘risidagi ajrim” deb ataladigan bo‘lsak, sudning murojaatni ko‘rib chiqish uchun qabul qilishni rad etish to‘g‘risidagi qarori apellyatsiyada qo‘yilgan masalani hal etish vakolat doirasidan tashqarida ekanligiga asoslanadi. sudning. Ta'riflarning ikkinchi turi - "shikoyat yoki boshqa murojaat bo'yicha ajrimlar" - ularda mavjud bo'lgan arizachilarning murojaatlarini ko'rib chiqish uchun qabul qilishni rad etish, shikoyat mavzusi bo'yicha Konstitutsiyaviy sud ilgari ajrim chiqarganiga asoslanadi. yoki o'zining yuridik kuchini saqlab qolgan qaror va ularda shakllantirilgan huquqiy pozitsiya sudga kelib tushgan shikoyat predmeti bo'lgan konstitutsiyaviy nizoga taalluqlidir.

Qonunda Konstitutsiyaviy sudning ajrimi, qarori va xulosasi bilan bir qatorda uning faoliyatining quyidagi shakllari ham nazarda tutilgan: a) ajrim shaklidagi sudning taqdimnomalari; b) Konstitutsiyaviy sudning taqdimnomalar bilan bir xil tarzda, ajrim shaklida harakat qiladigan talablari; c) Konstitutsiyaviy sudning ushbu moddaning 4-bandiga muvofiq qabul qilgan xabarlari. Konstitutsiyaviy sud to'g'risidagi qonunning 21-moddasi "faqat yalpi majlislarda".

Konstitutsiyaviy sud qarorlarining o'ziga xos xususiyatlari, shuningdek ularning huquqiy tabiati va xarakteri to'g'risidagi masalani hal qilishda Konstitutsiyaviy sudning huquqiy tabiati u qabul qiladigan qarorlarning huquqiy mohiyatini oldindan belgilab berishiga asoslanishi kerak. bor yozma shakl va uning qarorlari va qarorlarida - Konstitutsiyaning tasodifiy talqini asosida hal qilingan aniq ishlar bo'yicha, shuningdek federal qonunning konstitutsiyaviy talqini yoki sudning Konstitutsiyani talqin qilish bo'yicha yakuniy ajrimida ifodalanadi. Rossiya Federatsiyasi va uning normalari.

Konstitutsiyaviy sud qarorlarining barcha tomonlari va jihatlariga, ularning huquqiy tabiati va xarakteriga to‘xtalmasdan, biz umumiy nazariy va amaliy jihatdan eng muhimlaridan faqat ayrimlarini ko‘rib chiqishga to‘xtalamiz.

Ular orasida, birinchi navbatda, sud qarorlarining, bir tomondan, umumiyligini, ikkinchi tomondan, o'ziga xosligini ko'rsatadigan jihatlarini ajratib ko'rsatishimiz kerak.

Konstitutsiyaviy sud tomonidan qabul qilinadigan qarorlarning umumiyligi ularning bir organdan chiqishi, bir xil huquqiy va maʼnaviy asoslarga ega boʻlishi, pirovard natijada bir xil maqsadlarga erishish va bevosita vaqflarni himoya qilish bilan bogʻliq bir xil muammolarni hal qilishga qaratilganligi bilan bogʻliq. Konstitutsiyaviy tuzum, fuqarolarning asosiy huquq va erkinliklari, Rossiya Federatsiyasida Konstitutsiyaning ustunligi va bevosita ta'sirini ta'minlash.

Konstitutsiyaviy sud qarorlarining umumiyligi nafaqat ularning yozma shaklda bo'lishi va qaror va ta'riflar ko'rinishida namoyon bo'lishida, balki ularning barchasi uchun imperativlik kabi umumiy xususiyatga ega ekanligida ham namoyon bo'ladi. , ular huquqiy xususiyatga ega bo'lib, sudda ishlarni ko'rib chiqish va tegishli qarorlar qabul qilish uchun asos bo'lib, sudga so'rovlar, arizalar yoki shikoyatlar shaklida murojaat qilish va nihoyat, ishlarni ko'rib chiqish va tegishli qarorlar qabul qilish uchun asos bo'ladi. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga qonunlar va boshqa me'yoriy-huquqiy hujjatlar, davlat organlari o'rtasidagi kelishuvlar, kuchga kirmagan xalqaro shartnomalar, tomonlarning mulk huquqi bo'yicha pozitsiyalarida ziddiyatlar aniqlanganligi masalasida aniqlangan noaniqlik. vakolat to'g'risidagi nizolarda vakolat va boshqalar.

Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining qarorlarining o'ziga xos xususiyati, asosan, ularni qabul qilish uchun sabab va asos bo'lib xizmat qilgan sub'ekt va ob'ektning o'ziga xos xususiyati bilan belgilanadi va ularning huquqiy tabiati, xarakteri va huquqiy mazmunining o'ziga xos xususiyatlarida namoyon bo'ladi.

Albatta, Konstitutsiyaviy sudning qarorlar va ajrimlar ko'rinishidagi barcha qarorlari yuridik xususiyatga ega bo'lib, zarurat tug'ilganda davlat ta'siri bilan ta'minlanadi va moddaga muvofiq farqlanadi. Qonunning 6-moddasida "Rossiya Federatsiyasining butun hududida davlat hokimiyatining barcha vakillik, ijro etuvchi va sud organlari, mahalliy davlat hokimiyati organlari, korxonalar, muassasalar, tashkilotlar, mansabdor shaxslar, fuqarolar va ularning birlashmalari uchun majburiydir".

Biroq, turli yillarda Konstitutsiyaviy sud tomonidan qabul qilingan ko'plab qarorlar tahlili shuni ko'rsatadiki, ular umumiy va umumiy mushtarakligiga qaramay, konstitutsiyaviy nizo predmetining xususiyati bilan belgilanadigan "material" jihatidan bir-biridan sezilarli darajada farq qiladi. qaysi u yoki bu qaror qabul qilinganligi va huquqiy mazmuni, shuningdek boshqa xususiyatlari Qarang: Avakyan S.A. Konstitutsiyaviy sudlar qarorlarining me'yoriy ahamiyati // Moskva davlat universitetining axborotnomasi. 11-qism. Qonun. 2004 yil. № 4. 25-38-betlar.

Konstitutsiyaviy sudning ba'zi qarorlari, masalan, San'atga muvofiq shikoyatni ko'rib chiqish uchun qabul qilishni rad etish. Konstitutsiyaviy sud to'g'risidagi qonunning 43-moddasi yoki sud qarorlari, unda talablar mavjud davlat organlari va mansabdor shaxslar normativ-huquqiy hujjatlar matnlari yoki boshqa materiallarni taqdim etish, tekshirishlar, ekspertizalarni o'tkazish va hokazolar bo'yicha "individual", o'ziga xos "xususiy" xususiyatga ega, ya'ni ularga tegishli. muayyan masalalar, o'ziga xos (individual) normalarni o'z ichiga oladi va muayyan muassasalar yoki shaxslarga nisbatan majburiy aktlar sifatida qo'llaniladi.

Konstitutsiyaviy sudning boshqa barcha qarorlari singari, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi va tegishli konstitutsiyaviy qonunlar asosida, Konstitutsiya va qonunlarga muvofiq kelib chiqadigan bunday qarorlari huquqni qo'llash hujjatlarining o'ziga xos turidir. Huquqiy tabiati va xarakteriga ko'ra, boshqalar bilan bir qatorda individual harakatlar yoki qonunni qo'llash aktlari, ular mamlakatda faoliyat ko'rsatuvchi huquqiy tartibga solish mexanizmining juda muhim tarkibiy qismlari sifatida, ijtimoiy munosabatlarni tartibga soluvchilarni ortiqcha baholash qiyin.

Biroq, shunday bo'lganligi sababli, ular huquq manbalari emas va shunga ko'ra, ularga bevosita, "me'yoriy" ta'sir ko'rsatmaydi. mavjud tizim huquqlar.

Yana bir masala - bu Konstitutsiyaviy sudning yakuniy qarorlari bo'lib, ular, qoida tariqasida, uning qarorlari va tashvishlari, xususan, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga muvofiqligi to'g'risidagi ishlarni hal qilish bilan bog'liq umumiy ahamiyatga ega bo'lgan masalalar shaklida namoyon bo'ladi. turli normativ-huquqiy hujjatlar va normativ shartnomalar, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining sud talqini bilan va boshqalar.

Sudning bir martalik qo'llanilishi va qat'iy belgilangan doirasi uchun mo'ljallangan individual normalarni o'z ichiga olgan sud qarorlaridan farqli o'laroq, sudning bunday qarorlari nafaqat umumiy, balki umumiy majburiy normalarni ham o'z ichiga olganligi bilan ajralib turadi. takroriy va cheklanmagan miqdordagi yuridik va jismoniy shaxslarga murojaat qilish uchun mo‘ljallangan.

Sudning ushbu qarorlari o'zining huquqiy tabiati va xarakteriga ko'ra nafaqat qo'llaniladigan aktlar, balki sud tomonidan qonun ijodkorligi, ajralmas huquqqa ega bo'lgan qonun normalarini o'z ichiga olgan aktlardir. komponentlar huquqiy tizim postsovet Rossiyasi. Huquq manbalarining o'rnatilgan nazariyasi va Konstitutsiyaviy sud tomonidan umumiy normativ xarakterdagi qarorlar qabul qilish amaliyotiga asoslanib, ikkinchisi huquq manbai sifatida ko'pincha umumlashtirilgan shaklda "sud amaliyoti" yoki "taxminan" shaklda deyiladi. - pretsedentlar. Zorkin V.D. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi qarorlarining pretsedent xususiyati. 4-6-betlar; Mixlin A.S. Konstitutsiyaviy sud: qarorlarning huquqiy tabiati va ularning bajarilishini nazorat qilish // Qonun va siyosat. 2002. J* 1. B. 83-86; va boshq.

Ilmiy adabiyotlarda, ma'lumki, sud qarorlarining umumiy normativ xususiyatiga oid masalalarda ham, sud qonunchiligining qonuniyligi va maqbulligi to'g'risida ham kelishuv mavjud emas.

Xususan, Konstitutsiyaviy sudning, shuningdek, Rossiyaning boshqa yuqori sud organlarining qonun ijodkorligi faoliyatining qonuniyligini, shuningdek, ular qabul qilgan qarorlarni tan olishning qonuniyligini tan olishning muxoliflarini ta'kidlash odatiy hol edi va shunday bo'lib qolmoqda. "pretsedentlar", umuman olganda "sud amaliyoti" va boshqalar). ) huquq manbalari sifatida - bunday e'tirof, bir tomondan, Rossiyaning amaldagi Konstitutsiyasiga va oddiy qonun hujjatlariga zid kelishi, boshqa tomondan esa, qonun ijodkorligi faoliyatiga zid keladi Federal Assambleya Rossiya parlamenti.

Sud amaliyotini huquqning rasmiy manbai sifatida tasniflash, masalan, S. L. Zivs, "qonun ustunligi printsipiga va sud faoliyatining qonun hujjatlariga bo'ysunish printsipiga zid keladi". Sudning qonun ijodkorligi faoliyati, muallifning fikricha, qonunning ahamiyatini muqarrar ravishda kamaytiradi Zivs S.L. Huquq manbalari. M., 1981. S. 177-192.

Hozirda bu dalil butunlay boshqacha sharoitlarda va yangi asosda qo‘llanilayotganiga qaramay, uning asl va o‘ta qarama-qarshi mohiyati va yo‘nalishi bir xil bo‘lib qolmoqda.

Sud-huquq ijodkorligi parlament qonun ijodkorligi bilan nomuvofiq, degan fikrda bo‘lgan mualliflar, avvalgidek, bir-biriga bog‘liq bo‘lgan ikkita asosdan kelib chiqadilar: a) qonun ijodkorligi qonun ijodkorligining qonun ijodkorligi bilan to‘g‘ri kelmaydi. huquqiy asos sud-huquq ijodkorligi va shunga mos ravishda bir qator sud qarorlarini huquq manbai sifatida tan olish uchun; b) bir tomondan, sudning qonun ijodkorligi faoliyati va u yaratgan pretsedent, ikkinchi tomondan, parlamentning qonun ijodkorligi faoliyati va qonun o'rtasidagi ataylab qarama-qarshilikdan.

Zamonaviy Rossiyada Konstitutsiyaviy sudning qonun ijodkorligi faoliyatining turli jihatlarini o'rganish va uni Rossiya Federatsiyasi Federal Assambleyasining tegishli faoliyati bilan taqqoslash shuni ko'rsatadiki, ushbu bayonotlarning hech biri jiddiy tanqidga dosh bera olmaydi. zarur asos. Chunki sud-huquq ijodkorligi faoliyati qonunga qat'iy muvofiq va qonun asosida amalga oshiriladi va shu bilan birga, nafaqat qonun hujjatlariga zid kelmaydi. qonunchilik faoliyati parlament, aksincha, uni to'ldiradi va boyitadi.

Rossiya Konstitutsiyaviy sudi, shuningdek, boshqa mamlakatlar konstitutsiyaviy sudlari faoliyati amaliyoti sud qonunchiligining parlament qonun ijodkorligi bilan nomuvofiqligi haqidagi tezisning nomuvofiqligini, qonun hujjatlarini almashtirish va takrorlash mumkinligi to'g'risida aniq ko'rsatib turibdi. birinchidan ikkinchisiga. Aytish kerakki, bunday hukmlar va qo'rquvlar haqiqatda hech qanday asosga ega emas. Ular tadqiqotchilarning mantiqiy emas, balki hissiy munosabati bilan yaratilganga o'xshaydi.

Gap shundaki, sudlarning qonun ijodkorligi faoliyati Rossiya parlamentining o'xshash faoliyatidan sezilarli darajada farq qiladi va shuning uchun u faqat uni almashtira olmaydi, uni takrorlay olmaydi.

Parlament qonun ijodkorligidan farqli ravishda, sud-huquq ijodkorligining o‘ziga xos xususiyati quyidagilar bilan belgilanadi: 1) “sud qonun ijodkorligi har doim odil sudlov aktining qo‘shimcha mahsuli hisoblanadi; 2) u “mustaqil emas” ma’nosida “sud hokimiyatining asosiy vazifasi – odil sudlovni amalga oshirish bilan bog‘liq; 3) u qonun doirasida va mamlakatning oliy qonun chiqaruvchi hokimiyatidan kelib chiqadigan qonun asosida amalga oshiriladi; 4) sudning qonun ijodkorligi ko'p jihatdan qonunni izohlash (aniqlash) va qonundagi bo'shliqlarni to'ldirish bilan bog'liq; 5) sud nizomlari sudyalar tomonidan adabiyotlarda haqli ravishda qayd etilganidek, faqat “mavjud normalar va huquqiy tamoyillar asosida, ularning subyektiv irodasi” asosida ishlab chiqiladi; 6) ushbu “huquqiy qoidalar” amaldagi va birinchi navbatda konstitutsiyaviy qonunlarga zid kelmasligi kerak; 7) o'zlari qonunni o'zgartira olmaydi yoki bekor qila olmaydi; 8) sud qonunchiligining qonunda nazarda tutilgan ma'lum chegaralari yoki chegaralari mavjud bo'lib, ular, ba'zi tadqiqotchilarning fikriga ko'ra, "sud munosabatlarining mohiyati va vakolatlarini qamrab oluvchi sud amaliyoti ta'limoti va amaliyotining o'zagini tashkil qiladi. qonun chiqaruvchi hokimiyat organlari, ularning huquqlarini egallab olishning kafolatlari.

Qayd etilganlar bilan bir qatorda, sud-huquq ijodkorligining parlament qonun ijodkorligidan tubdan farq qiladigan qator xususiyatlari ham borki, ular sud-huquq ijodkorligi nafaqat parlament qonun ijodkorligiga zid emas, balki uning o‘rnini bosmasligini ham ko‘rsatadi. aksincha, uni to‘ldiradi va boyitadi.

Zamonaviy Rossiya sudlarining qonun ijodkorligi faoliyati tajribasiga asoslanib, bugungi kunda sudlar ko'pincha "qonun yaratishga (yaratishga) majbur bo'lishlarini qat'iyan ta'kidlagan mualliflar mutlaqo haqdir, aks holda ularning faoliyati nafaqat samarasiz bo'lib qoladi, balki qonunni yaratishga majbur bo'ladi". Jamiyat ulardan kutish huquqiga ega bo'lgan natijalarga qarama-qarshi natijalarga olib keladi: ular huquqlarni himoya qilmaydi, balki ularning buzilishiga hissa qo'shadi" Jupkov V. M. Sud amaliyoti huquq manbai sifatida // Sud amaliyoti manba sifatida. qonun. M., 1997. B. 20.

Konstitutsiyaviy sudning qonun ijodkorlik funktsiyasini tan olmaydigan mualliflar orasida normativ-huquqiy hujjat yoki uning qonuni e'tirof etilgan taqdirda himoyalangan pozitsiya foydasiga dalil sifatida foydalaniladigan bayonot juda keng tarqalgan. alohida qismlar Konstitutsiyaga yoki Konstitutsiyaga muvofiq oddiy qonunga zid va amaldagi qonunchilik, sud tizimi (barcha instansiya va barcha darajadagi sudlar) bekor qilish huquqiga ega emas huquqiy akt, u tomonidan Konstitutsiyaga yoki qonunga zid deb e'tirof etilgan." Normativ-huquqiy hujjatni bekor qilish (shuningdek, uni qabul qilish va o'zgartirish), V. S. Nersesyants bu borada to'g'ri ta'kidlaydi, "bu qonun ijodkorligi organlarining vakolatidir, sud emas. Sud faqat berishga haqli huquqiy malaka ko‘rilayotgan normativ-huquqiy hujjatning Konstitutsiya va qonunlarga muvofiqligi yoki nomuvofiqligi ma’nosida (huquqiy bahosi va tavsifi)”.

Sud organining ko‘rib chiqilayotgan normativ-huquqiy hujjatning Konstitutsiya-qonunga nomuvofiqligi to‘g‘risidagi qaroriga kelsak, olim ta’kidlaydiki, “bu hujjatni vakolatli qonun ijodkorligi organi tomonidan bekor qilinishi uchun asos bo‘ladi xolos. , va o'z-o'zini bekor qilish emas. Bunday sud qarori, deya xulosa qiladi muallif, “faqat asosdir ( yuridik fakt), qonun chiqaruvchi (va amaldagi qonun) muayyan oqibatlarni bog'laydi (aktning kuchini yo'qotishi, sudlar tomonidan qo'llanilmasligi va boshqalar). Ammo bu oqibatlar sudning o'zi tomonidan yaratilgan huquqiy normalar emas, balki qonun chiqaruvchi tomonidan oldindan belgilab qo'yilgan huquqiy normalardir." Nersesyashch V.S. Sud qonun chiqarmaydi yoki boshqarmaydi, lekin qonunni qo'llaydi. (6 sud hujjatlarining huquqni qo'llash xususiyati) // Sud amaliyoti huquq manbai sifatida. M., 1997. B. 39.

Ma'lumotlarga va shunga o'xshash qarorlarga asoslanib, yakuniy xulosaga ko'ra, agar sud Konstitutsiyaga yoki oddiy qonunga mos kelmaydigan hujjatni bekor qilish yoki o'zgartirishga haqli bo'lmasa, bu bu borada u qo'llaniladigan qoidalarni anglatadi. , shuningdek, boshqa hollarda hech qanday yechim yo'q huquqiy tabiat, huquq manbalari emas va bo'lishi ham mumkin emas.

Konstitutsiyaga yoki oddiy qonunga zid bo'lgan normativ-huquqiy hujjatni sud emas, faqat qonun chiqaruvchi bekor qilishi yoki o'zgartirishi mumkin degan fikrga printsipial jihatdan qo'shila turib, ushbu qonun normasidan qonun hujjatlarida belgilangan tartibda foydalanish mumkinligi haqidagi fikrga qo'shilib bo'lmaydi. Konstitutsiyaviy sudda yoki uning yuqori organlari vakili bo'lgan boshqa sudda qonun ijodkorligi qobiliyatining yo'qligi to'g'risidagi tezis foydasiga argument.

Gap shundaki, qonun chiqaruvchi faqat ma'lum, ba'zan juda uzoq vaqtdan keyin normativ-huquqiy hujjatga sud tomonidan tavsiya etilgan tegishli o'zgartirishlar kiritadi.

Sud normativ-huquqiy hujjatning ayrim qoidalarining Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga nomuvofiqligi to'g'risidagi tegishli hukmni qabul qilishdan va qonun chiqaruvchi normativ-huquqiy hujjatga o'zgartirishlar kiritgan vaqtgacha bo'lgan davrda, norma(lar)ni o'z ichiga oladi. sud hukmi kuchga kiradi. Normativ-huquqiy hujjatga o‘zgartishlar kiritilishi bilan ushbu “sud” normasi o‘z mohiyati va xarakteriga ko‘ra tegishli parlament (qonunchilik) normasi bilan “qoplanadi”.

Yuqoridagilardan kelib chiqqan holda, Konstitutsiyaviy sud qarorlari masalasini zamonaviy Rossiya huquqining mustaqil manbai sifatida ko'rib chiqishda, ayniqsa ularning qonun bilan munosabatlari haqida gap ketganda, mualliflarning qarama-qarshi fikrlarini hisobga olish juda muhim ko'rinadi. Bu muammo bo'yicha, nafaqat nisbatan yaqin o'tmishda, ya'ni sud amaliyotida mavjud bo'lgan normalar ko'pincha qonunlar normalari bilan solishtirganda, ba'zi bir kichik hodisalar sifatida, "kamroq ahamiyatga ega bo'lgan huquq normalari" sifatida ko'rib chiqiladi, balki hozir ham.

Zamonaviy rus voqeliklariga nisbatan, sud huquqini tan oladigan mualliflarning hech biri uni tashkil etuvchi normalarni "qonunlar normalariga nisbatan ikkinchi darajali xulq-atvor qoidalari" deb hisoblamaydi. Biroq, hech kim ularni so'zsiz huquqiy normalar bilan tenglashtirmaydi.

Bu borada ancha keng tarqalgan va, ko'rinishidan, "sud organlarining hujjatlari huquq manbalari tizimida o'ziga xos o'rin tutadi" nuqtai nazari juda asosli ko'rinadi Livshits R. 3. Sud amaliyoti huquq manbai sifatida. M., 1997. S. 14-

Bu o'ziga xoslik, birinchi navbatda, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi va konstitutsiyaviy qonunlarga nisbatan umumiy xarakterdagi huquq normalarini o'z ichiga olgan sud hujjatlarining shubhasiz bo'ysunishida namoyon bo'ladi.

O'ziga xoslik elementlari qonun osti hujjatlarida ham namoyon bo'ladi, deyiladi umumiy qoida, sud hujjatlarining tabiati. Biroq, bu munosabatlar qonunga bo'ysunishi haqida ogohlantirish bilan, ular hech qanday mutlaq emas, chunki Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi, shuningdek, Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining konstitutsiyaviy (qonuniy) sudlari kabi sudlar. , qonunlarni Federatsiyaning ta'sis sub'ektlari darajasida va federal darajadagi konstitutsiyalar darajasida amaldagi qonunlarga muvofiqligini tekshirish huquqiga ega. Shu bilan birga, ko'rish oson bo'lganidek, ushbu turdagi sud organlari va ulardan kelib chiqadigan aktlar o'rtasidagi munosabatlarda, bir tomondan, qonunlar, ikkinchi tomondan, ma'lum bir noaniqlik yuzaga keladi, bu ko'pincha noaniqlik bilan chegaralanadi. sud amaliyoti rasman huquq manbai sifatida tan olinmaganligi va huquqning boshqa manbalari, shu jumladan, albatta, qonun bilan hech qanday aloqasi yo'qligi.

Kundalik "ishchi" darajada, bir tomondan, sud va uning qarorlari, ikkinchi tomondan, qonunlar o'rtasidagi munosabatlar quyidagi asosga asoslanadi: sud, qonunning konstitutsiyaviyligi va asosliligini tekshiradi. bir vaqtning o‘zida qonunga so‘zsiz bo‘ysunadi, qonunda yuzaga keladigan bo‘shliqlarni to‘ldiradi, qonunni sharhlaydi, o‘z qarorlari bilan maksimal darajada konkretlashtiradi va har bir alohida holatga umumiy xarakter va xarakterga ega bo‘lgan qonunni qo‘llaydi.

Shu munosabat bilan, ilmiy adabiyotlarda to'g'ri qayd etilgan har bir umumiy norma qonun, “bu shunchalik umumiyki, uni tegishli tushuntirish va tushuntirishsiz qo'llash mumkin emas. Bu bunday me'yor kerak emas degani emas, u umuman qo'llanilmaydi. Qonun ustuvorligi xulq-atvor o'lchovini belgilaydi va sud amaliyoti ushbu o'lchov chegaralarida xatti-harakatlarning o'ziga xos shakllarini to'playdi.

Nihoyat, sud amaliyotini uning qonun bilan munosabatlari nuqtai nazaridan ko'rib chiqayotganda shuni yodda tutish kerakki, nafaqat qonunlarda mavjud bo'lgan normalar, ular asosida sud va u tomonidan yaratilgan sud qonuni vujudga keladi va ishlaydi. tabiatda, balki sud qarorlarining o'zi ham shunday .

Ikkinchisiga imperativ xarakter berish nafaqat ularning ahamiyatidan, balki, ta'kidlanganidek, ularning ajralmas majburiyatidan ham dalolat beradi.

Masalan, Konstitutsiyaviy sud qarorlarining yuridik kuchini ta'minlash, "Rossiya Federatsiyasining Yu Konstitutsiyaviy sudi" Federal Konstitutsiyaviy qonuni. 79, 81-moddalar, xususan, quyidagilarni belgilaydi: a) Konstitutsiyaviy sudning qarorlari qat'iydir, shikoyat qilinishi mumkin emas va ular e'lon qilinganidan keyin darhol kuchga kiradi; b) ular bevosita harakat qiladilar va boshqa organlar va mansabdor shaxslar tomonidan tasdiqlashni talab qilmaydilar; v) Konstitutsiyaviy sudning hujjatlarni konstitutsiyaga zid deb topish to'g'risidagi qarorining yuridik kuchini xuddi shu aktni qayta qabul qilish yo'li bilan bartaraf etib bo'lmaydi; d) sudlar va boshqa organlarning konstitutsiyaga zid deb topilgan faktlarga asoslangan qarorlari ijro etilishi shart emas va federal qonunlarda belgilangan hollarda qayta ko'rib chiqilishi kerak; d) bajarmaslik, noto'g'ri ijro yoki Rossiya Konstitutsiyaviy sudining qarorini bajarishga to'sqinlik qilish federal qonunlarda nazarda tutilgan javobgarlikka sabab bo'ladi.

Ushbu qoidalardan kelib chiqqan holda, Konstitutsiyaviy sud qarorlarining yuridik kuchi va qonunlarning yuridik kuchi o'rtasidagi bog'liqlik bo'yicha Konstitutsiyaviy sudning yakuniy qarorlarining yuridik kuchi har qanday qonunning yuridik kuchidan oshib ketishi haqidagi fikrga qo'shilish kerak; va shunga ko'ra, amalda Konstitutsiyaning o'zining yuridik kuchiga teng bo'lib, uni endi Konstitutsiyaviy sudning tegishli normalarga taalluqli yakuniy qarorlaridan ajratilgan holda qo'llash mumkin emas, hatto undan ham ko'proq ushbu qarorlarga qaramay.

Konstitutsiyaviy sudning yakuniy qarorlarining yuridik kuchi va ularning qonun bilan munosabatlarining tabiati haqidagi bu g'oya eng maqbul tarzda "huquq manbalarining uzoq vaqtdan beri shakllangan nazariyasiga mos keladi va konstitutsiyaviy va zamonaviy Rossiyada o'rnatilgan yuridik amaliyot.