P 1 artikulo 313. Civil Code ng Russian Federation (Civil Code ng Russian Federation). Mga tampok ng pagsasaalang-alang ng mga kaso

Ang Civil Code ng Russian Federation, kasama ang mga pederal na batas na pinagtibay alinsunod dito, ay ang pangunahing mapagkukunan ng batas sa sibil sa Russian Federation. Ang mga pamantayan ng batas ng sibil na nakapaloob sa iba pang mga normatibong ligal na kilos ay hindi maaaring sumalungat sa Code ng Sibil. Ang Civil Code ng Russian Federation, kung saan nagsimula ang trabaho sa pagtatapos ng 1992, at sa una ay nagpatuloy sa kahanay sa gawain sa Konstitusyon ng Russia ng 1993 - isang pinagsama-samang batas na binubuo ng apat na bahagi. Dahil sa sobrang dami ng materyal na nangangailangan ng pagsasama sa Civil Code, napagpasyahan na tanggapin ito sa mga bahagi.

Ang unang bahagi ng Civil Code ng Russian Federation, na ipinasok noong Enero 1, 1995 (maliban sa ilang mga probisyon), kasama ang tatlo sa pitong mga seksyon ng code (Seksyon I "Pangkalahatang Mga Provisyon", Seksyon II "Pagmamay-ari at iba pang mga karapatan sa pag-aari", seksyon III "Pangkalahatang bahagi ng batas ng mga obligasyon"). Ang bahaging ito ng Civil Code ng Russian Federation ay naglalaman ng mga pangunahing pamantayan ng batas ng sibil at ang terminolohiya nito (sa paksa at pangkalahatang mga prinsipyo ng batas sibil, ang katayuan ng mga paksa nito (mga indibidwal at ligal na nilalang)), mga bagay ng batas sibil (iba't ibang uri ng mga ari-arian at mga karapatan sa pag-aari), mga transaksyon, representasyon , limitasyon ng mga aksyon, mga karapatan sa pag-aari, pati na rin ang pangkalahatang mga prinsipyo ng batas ng mga obligasyon.

Ang pangalawang bahagi ng Civil Code ng Russian Federation, na kung saan ay isang pagpapatuloy at pagdaragdag sa unang bahagi, ay naipatupad noong Marso 1, 1996. Ito ay ganap na nakatuon sa Seksyon IV ng Code na "Ilang Mga Uri ng Obligasyon". Batay sa pangkalahatang mga prinsipyo ng bagong batas ng sibil ng Russia, na nabuo sa Saligang Batas ng 1993 at bahagi ng isa sa Code ng Sibil, ang bahagi ng dalawa ay nagtatatag ng isang detalyadong sistema ng pamantayan sa mga indibidwal na obligasyon at mga kontrata, mga obligasyon mula sa sanhi ng pinsala (mga panterya) at hindi makatarungan na pagpayaman. Sa mga tuntunin ng nilalaman at kahulugan nito, ang bahagi dalawa ng Civil Code ng Russian Federation ay isang pangunahing yugto sa paglikha ng bagong batas ng sibil ng Russian Federation.

Ang ikatlong bahagi ng Civil Code ng Russian Federation ay may kasamang Seksyon V "Inheritance Law" at Seksyon VI "International Private Law". Kung ikukumpara sa batas na pinipilit bago ang pagpasok sa puwersa ng ikatlong bahagi ng Civil Code ng Russian Federation noong Marso 1, 2002, ang mga patakaran sa pamana ay sumailalim sa mga pangunahing pagbabago: ang mga bagong anyo ng kalooban ay naidagdag, ang bilog ng mga tagapagmana ay pinalawak, pati na rin ang saklaw ng mga bagay na maaaring ilipat sa pamamagitan ng namamana na tagumpay detalyadong mga patakaran ay ipinakilala patungkol sa proteksyon at pamamahala ng mana. Ang seksyon VI ng Civil Code na nakatuon sa regulasyon ng mga relasyon sa batas ng sibil na kumplikado ng isang dayuhan na elemento ay isang codification ng mga kaugalian ng pribadong internasyonal na batas. Ang seksyon na ito, sa partikular, ay naglalaman ng mga patakaran sa kwalipikasyon ng mga legal na konsepto sa pagtukoy ng naaangkop na batas, sa aplikasyon ng batas ng isang bansa na may isang mayorya ng mga ligal na sistema, sa kapalit, pagbabalik ng sanggunian, at ang pagtatatag ng nilalaman ng batas ng dayuhan.

Ang ika-apat na bahagi ng Civil Code (na pinasok sa Enero 1, 2008), ay binubuo nang buo ng Seksyon VII na "Mga Karapatan sa mga resulta ng aktibidad ng intelektwal at paraan ng pagsasapersonalidad." Kasama sa istraktura nito ang pangkalahatang mga probisyon - mga pamantayan na nalalapat sa lahat ng mga uri ng mga resulta ng aktibidad sa intelektwal at paraan ng pag-isahin o sa isang makabuluhang bilang ng kanilang mga uri. Ang pagsasama ng mga pamantayan sa mga karapatan sa intelektwal na ari-arian sa Civil Code ng Russian Federation na posible upang mas mahusay na maiayos ang mga pamantayang ito na may pangkalahatang pamantayan ng batas sibil, pati na rin upang pag-isahin ang mga terminolohiya na ginamit sa larangan ng intelektuwal na pag-aari. Ang pag-ampon ng ikaapat na bahagi ng Civil Code ng Russian Federation ay nakumpleto ang codification ng domestic civil law.

Ang Civil Code ng Russian Federation ay pumasa sa pagsubok ng oras at malawak na pagsasagawa ng aplikasyon, gayunpaman, ang mga pagkakasala sa ekonomiya, na madalas na nakasaad sa ilalim ng pamantayan ng mga batas ng sibil na batas, ay nagpahayag ng hindi sapat na pagkumpleto sa batas ng isang bilang ng mga klasikal na institusyong batas ng sibil, tulad ng kawalan ng bisa ng mga transaksyon, paglikha, muling pagsasaayos at pagpuksa ng mga ligal na nilalang, ang pagtatalaga pag-angkin at paglipat ng utang, pangako, atbp, na kinakailangan ng maraming sistematikong pagbabago sa Civil Code ng Russian Federation. Tulad ng nabanggit ng isa sa mga nagsisimula ng naturang mga pagbabago, ang Pangulo ng Russian Federation D.A. Medvedev, "Ang umiiral na sistema ay hindi kailangang maayos, radikal na nagbago, ... ngunit upang mapabuti, upang maipahayag ang potensyal nito at bumuo ng mga mekanismo para sa pagpapatupad. Ang Civil Code ay naging at dapat na manatiling batayan para sa pagbuo at pag-unlad ng mga sibilisasyong relasyon sa merkado sa estado, isang epektibong mekanismo sa pagprotekta sa lahat ng mga anyo ng pagmamay-ari, pati na rin ang mga karapatan at lehitimong interes ng mga mamamayan at ligal na nilalang. Ang Code ay hindi nangangailangan ng mga pangunahing pagbabago, ngunit ang karagdagang pagpapabuti ng batas ng sibil ay kinakailangan ... "<1>.

Noong Hulyo 18, 2008, ang Deklarasyon ng Pangulo ng Russian Federation N 1108 "Sa pagpapabuti ng Civil Code ng Russian Federation" ay ipinalabas, na nagtatakda ng gawain ng pagbuo ng isang konsepto para sa pagbuo ng sibil na batas ng Russian Federation. Noong Oktubre 7, 2009, ang Konsepto ay naaprubahan ng desisyon ng Konseho para sa Codification at Pagpapabuti ng Batas ng Russia at nilagdaan ng Pangulo ng Russian Federation.

________
<1> Tingnan: Medvedev D.A. Ang Civil Code of Russia - Ang Papel nito sa Pag-unlad ng isang Ekonomiya sa Pamilihan at Paglikha ng isang Legal na Estado // Bulletin of Civil Law. 2007. N 2.T.7.

Nagbibigay ang batas para sa iba't ibang paraan ng pag-secure ng mga obligasyon. Para sa bawat isa sa kanila, itinatag ang ilang mga patakaran at kundisyon. Ang umiiral na mga pamamaraan ng pag-secure ng mga obligasyon ay nagpapahiwatig ng paglahok ng mga paksa sa isang relasyon sa isang partikular na katayuan. Ang pagpasok ng iba pang mga nilalang sa transaksyon ay naitala.

Art. 313: pagganap ng obligasyon ng isang third party

Bilang isang patakaran, ang pangunahing mga kalahok sa relasyon ay ang nagpapahiram at may utang. Gayunpaman, posible para sa ibang mga entidad na pumasok sa transaksyon. Ang pagpapataw ng pagganap ng isang obligasyon sa isang ikatlong partido ay pinahihintulutan kung hindi kinakailangan na personal na ipatupad ang napagkasunduang mga kondisyon mula sa batas, iba pang mga regulasyon ng batas, ang paunang kasunduan o ang kakanyahan ng transaksyon. Kasabay nito, ang batas ay nagtatakda ng panuntunan. Ang nagpautang ay obligadong tanggapin ang pagpapatupad na inaalok para sa may utang. Ang mga probisyon na ito ay itinakda sa bahagi 1 ng artikulong ito. Sa pangalawang bahagi, natutukoy na sa kaso kung ang pag-aari ng mga ikatlong partido ay nasa ilalim ng banta ng pagkawala na may kaugnayan sa pagpapautang dito, ang mga paksang ito ay maaaring masiyahan ang mga interes ng passive party sa transaksyon sa kanilang sariling inisyatibo. Sa kasong ito, hindi na kinakailangan upang makakuha ng pahintulot ng aktibong kalahok. Sa kasong ito, ang ilang mga karapatan ng mga third party ay lumitaw. Matapos masiyahan ang mga interes ng orihinal na passive party sa transaksyon, nakakakuha sila ng pagkakataon na mag-foreclose sa aktibong panig mula sa kanilang sarili.

Ang likas na katangian ng mga relasyon

Sa mga pahayagan, pangkaraniwan na makahanap ng isang indikasyon na ang mga ikatlong partido sa batas ng sibil ay nagsasagawa lamang ng aktwal na mga aksyon. Ang pahayag na ito ay karaniwang nagsisilbing batayan para sa pagkakaiba-iba ng katayuan ng mga paksa. Sa partikular, ito ay tungkol sa katotohanan na ang katuparan ng mga obligasyon ng isang third party ay hindi nangangahulugang ito ay nagiging isang kalahok sa orihinal na transaksyon. Kasabay nito, ang kanyang mga aksyon ay hindi maaaring tawaging eksklusibo. Ito ay dahil sa ang katunayan na sila ay karaniwang humahantong sa pagtatapos ng kasunduan sa pagitan ng mga orihinal na kalahok. Sa kasong ito, lumitaw ang mga bagong relasyon, kung saan ang paksa, na nasiyahan ang mga interes ng partido ng pasibo, ay maaaring ipakita ang mga paghahabol nito sa may utang. Ang pagtatapos ng transaksyon ay kumikilos bilang isang ligal na kaganapan. Ang mga relasyon na lumitaw ay nakakakuha ng isang katulad na pagkatao.

Mga pagkakaiba-iba mula sa kalabuan

Isinasaalang-alang ang nasa itaas, hindi ito ang likas na katangian ng mga aksyon na nagsisilbing paghahati ng linya sa pagitan ng partido sa relasyon at mga ikatlong partido. Ang pangunahing pagkakaiba ay iba pa. Ang mga ikatlong partido ay hindi kasangkot sa obligasyon, ngunit sa katuparan nito. Maraming mga praktikal na aralin ang maaaring makuha mula rito. Una sa lahat, kinakailangan upang makilala sa pagitan ng pakikilahok ng isa pang nilalang sa transaksyon at isang kasunduan ng tripartite, o may kaugnayan sa relasyon. Ipinapalagay ng huli ang pagkakaroon ng maraming mga kalahok sa isang panig. Gayunpaman, maaaring magkakaiba ang saklaw ng kanilang mga ligal na posibilidad. Ang mga prinsipyo ng katuparan ng mga obligasyon kung sakaling dumami ang ipinapalagay na ang paksa ay maaaring matugunan ang ilang mga kalahok sa parehong oras. May kakayahan din siyang masiyahan ang mga interes ng ilang mga partido nang sabay-sabay. Sa kasong ito, ang "panlabas na kalahok" ay hindi pumasok sa orihinal na kasunduan ng trilateral.

Pagbabago ng mga paksa

Ang katuparan ng isang obligasyon ng isang third party ay hindi isinasaalang-alang bilang isang pagbabago ng mga kalahok sa transaksyon. Ang mga partido sa relasyon sa unang kaso ay nananatiling pareho. Ang paglipat ng utang ay nagsasangkot ng isang bagong kasunduan. Ang isa sa mga partido sa transaksyon ay umalis, at bilang kapalit, isa pa ang pumapasok sa loob nito. Nagbibigay din ang paglilipat ng utang para sa paglipat ng mga ligal na kakayahan sa bagong panig. Ang kanilang dami ay hindi mababago. Ang katuparan ng isang obligasyon ng isang ikatlong partido ay ipinapalagay na ang lahat ng kanyang mga aksyon ay itinuturing na mga gawa ng isa sa mga kalahok. Kaugnay nito, ang mga sanggunian sa hindi kasiya-siya na mga interes dahil sa hindi pag-asa ng isang ikatlong partido ay hindi pinapayagan. Ang isang passive participant sa isang transaksyon ay hindi rin maaaring makolekta ng koleksyon laban sa isang third party.

Isang espesyal na kaso

Ang isang ikatlong partido na hindi kumikilos bilang isang partido sa kontrata ay hindi maaaring baguhin ang mga termino sa anumang paraan. Ang pagpipiliang ito ay magagamit lamang sa mga kalahok sa orihinal na transaksyon. Ang pagkakaloob na ito ay nakikilala ang paksa na nagbibigay kasiyahan sa mga interes ng passive party mula sa ikatlong partido kung saan ang kagustuhan ay natapos ang kontrata. Ang huli ay kinokontrol ng Art. 430 ng Code. Ayon sa mga probisyon ng artikulong ito, ang paksa ayon sa kasunduan ay dapat gumawa ng mga naaangkop na aksyon na pabor sa isang ikatlong partido. Ang huli, sa turn, ay may ligal na kakayahang mag-foreclose sa kanya. Ang sitwasyong ito ay may ilang mga pagkakaiba-iba mula sa isang transaksyon kung saan ang isang ikatlong partido ay isang pasibo na partido. Hindi siya legal na binigyan ng kapangyarihan sa pamamagitan ng kasunduan. Ang mga karapatan ay nananatili sa kasong ito sa orihinal na nagpapahiram. Kaya, ang isang mahalagang nuance ay dapat na maitatag. Ang isang entity ng third-party na nagpapahiram, kaibahan sa isang panlabas na kalahok na may independiyenteng mga kakayahang ligal, ay maaaring baguhin ang nilalaman ng transaksyon o gumawa ng isang set-off. Kaugnay nito, naiiba siya mula sa karaniwang (paunang) pasibo na bahagi ng mga relasyon sa pamamagitan ng katotohanan na hindi siya nag-aambag sa pagbuo ng mga term ng kasunduan, ngunit ginagamit lamang ang mga bunga nito.

Mga pagkakaiba sa mga probisyon ng mga paksa sa ilalim ng talata 1 at 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation

Sa kabila ng ilang pagkakatulad at pagkakaisa sa isang pamantayan, ang mga sitwasyon na ipinakita sa artikulo ay naiiba sa maraming mga batayan. Una sa lahat, ang pagkakaiba ay namamalagi sa tungkulin na itinatalaga ng batas sa inisyatibo ng may utang. Kaya, sa talata 1 ng artikulo na ibinigay ito. Ang point two ay hindi kasama ang inisyatibong ito. Maraming mga eksperto na tandaan na ang mga prinsipyo ng katuparan ng mga obligasyon sa pangkalahatan ay hindi naaangkop sa sugnay 2. Ayon sa talata 1 ng Art. 408, ang kasiyahan ng mga interes ng passive party ay nagsasangkot sa pagtatapos ng orihinal na relasyon. Ayon sa sugnay 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, ang transaksyon ay patuloy na umiiral. Sa kasong ito, mayroong isang paglipat ng mga ligal na oportunidad mula sa isang passive participant sa isang third-party na nilalang. Sa totoo lang, nagmula ito mula sa pagpapakahulugan na ibinigay sa sugnay 2. Sa kakanyahan, sa mga naturang kaso ay may sapilitang pagtatalaga. Ito ay sa mga batayan na hindi maaring tanggihan ito ng nagpautang. Ang magkaparehong kahihinatnan ay kung ang passive participant ay kusang-loob na ibigay ang kanyang ligal na kakayahan sa isang panlabas na nilalang.

Ang tanong ng resulta ng mga aksyon

Ang pagtukoy ng katuparan ng mga obligasyon ng isang ikatlong partido, ang Civil Code ng Russian Federation ay hindi naglalaman ng mga paglilinaw sa mga kahihinatnan nito. Sa mga kaso na ibinigay para sa sugnay 1, ang mga korte ay hindi inilalapat sa pamamagitan ng pagkakatulad ng mga resulta na ibinigay sa sugnay 2. Sa totoo lang, kapag isinasaalang-alang ang pamantayan, walang pagkakapareho ng mga sitwasyon. Ito ay dahil sa ang katunayan na ang katuparan ng obligasyon ng isang ikatlong partido ay nagtatapos sa transaksyon, ayon sa pagkakasunud-sunod, ang pagtigil sa ito ay imposible. Nang walang pag-asa ng mga direktang kahihinatnan sa pamantayan, inilipat ng mambabatas ang solusyon ng isyung ito sa pagpapasya ng isang aktibong kalahok sa mga relasyon at isang entity ng third-party. Ang kahulugan ng pamantayan ay nagdadala ng pagkakaroon ng isang tiyak na kasunduan sa pagitan nila.

Ang mga paghihirap na nauugnay sa paglitaw ng isang entity ng third-party

Ang katuparan ng isang obligasyon ng isang ikatlong partido ay madalas na puno ng malaking problema. Kaya, sa pagsasagawa, may mga sitwasyon kung ang isang kalahok na pasok sa isang transaksyon, pagkatapos matanggap ang pagbabayad mula sa isang third-party na nilalang, ay naging isang nasasakdal sa isang paghahabol para sa foreclosure dahil sa hindi makatarungan na pagpayaman. Tingnan natin ang ilang mga halimbawa. Isang kasunduan sa pagpapaupa ay nilagdaan sa pagitan ng dalawang kumpanya. Sa ilalim ng mga termino, ang isang kumpanya ay obligadong bumili ng sasakyan at ilipat ang mga ito para sa pansamantalang paggamit at pag-aari ng ibang kumpanya (ang pangalawang partido sa transaksyon). Ang huli, ay kailangang bayaran ang kaukulang pagbabayad sa pag-upa.

Upang matiyak ang katuparan ng obligasyon, pumayag ang pangalawang kumpanya na ilipat ang deposito. Ang isang artista sa labas ay pumasok sa prosesong ito. Inilipat niya ang angkop na deposito sa unang kalahok. Kasabay nito, ipinahayag ng dokumento ng pagbabayad na ang pagbabayad ay ginawa sa ngalan ng pangalawang partido sa transaksyon at batay sa isang kasunduan na natapos sa pagitan nito at ng tagapag-alaga. Kasunod nito, ang ikatlong partido ay nagpadala ng isang paghahabol sa korte para sa kabayaran ng inilipat na halaga bilang hindi patas na pagyaman. Gayunpaman, ipinahiwatig ng aplikante na ang pagbabayad ay nagkamali. Ang tagapagbalita, naman, ay nagpapahiwatig na hindi siya nagbigay ng anumang mga tagubilin sa isang ikatlong partido. Ang tagapagbawas sa kanyang mga pagtutol ay tinutukoy ang mga pamantayan ng batas. Sa partikular, itinuro niya na ang paglilipat ng deposito ay isinasaalang-alang sa kasong ito alinsunod sa talata 1 ng Art. 313. Bilang karagdagan, tinukoy ng responder ang katotohanan na ang batas ay hindi nangangailangan ng isang ikatlong partido upang ipakita sa partido ng pasibo ang isang dokumento na nagpapatunay sa kahilingan ng kalahok.
Ang pag-angkin ay nasiyahan sa korte ng unang pagkakataon. Kasabay nito, sinabi sa kahulugan na, sa loob ng kahulugan ng pamantayan, ang tagubilin sa nagpautang na gawin ang mga aksyon ng isang third-party na nilalang ay tumutugma sa ligal na kakayahan ng may utang na ilipat ang pagpapatupad ng mga term ng transaksyon sa isang panlabas na kalahok. Ang posibilidad na ito ay lumitaw sa unang pangungusap ng talata 1. Ayon sa pangalawang pangungusap, ang obligasyon ng participant participant ay lilitaw na tanggapin ang mga aksyon ng isang third party. Gayunpaman, hindi ito inilalapat sa pangkalahatan sa lahat ng mga transaksyon. Ang obligasyon ay nagpapatakbo sa loob ng balangkas ng isang relasyon kung saan napagtanto ng isang aktibong kalahok ang kanyang kakayahang ilipat ang pagpapatupad ng mga term ng kasunduan sa isang third party. Kung hindi ginamit ng paksa ang pagkakataong ito, kung gayon ang pangalawang pangungusap ng sugnay 1 ay hindi nalalapat. Alinsunod dito, hindi kailangang tanggapin ng tagapagpahiram ang pagpapatupad ng mga termino ng kasunduan mula sa isang ikatlong partido. Ang desisyon na ito ay binawi ng halimbawa ng apela.

Ipinapahiwatig ng kahulugan na, batay sa pagsusuri ng pag-uugali ng lahat ng mga paksa, itinatag na ang ikatlong partido ay kumilos sa kasong ito hindi sa pamamagitan ng pagkakamali, ngunit alinsunod sa mga tagubilin ng aktibong kalahok. Nabatid din ng korte na ang huli ay nagpakita ng pagkakapareho sa mga aksyon ng isang panlabas na partido. Sa partikular, hindi niya ibinigay ang deposito, na ipinakilala sa kanya sa ilalim ng mga termino ng kasunduan. Kasabay nito, tinanggap niya ang mga materyal na halaga mula sa nagpapahiram. Ang mga pagkilos ng huli ay kinikilala ng korte bilang mabuting pananampalataya at makatwiran. Bilang isang resulta, ang korte ng apela ay nagtapos na sa ilalim ng Art. 1102 ang kinahinatnan ng isang maling pagbabayad ay ang hindi makatarungang pagpayaman ng tatanggap. Kasabay nito, ayon sa Artikulo 10 at 313 ng Civil Code, ang pagbawas sa isang entidad ng bona fide, na isinagawa ng isang ikatlong partido, ay labag sa batas. Kung walang pahintulot ng ibang partido sa transaksyon, ang hindi makatarungang pagpapayaman ng tatanggap ng halaga ay nangyayari.

Kaugnay nito, kung ipinapalagay natin na ang isang ikatlong partido ay gumawa ng pagbabayad nang walang pag-apruba, kung gayon sa sitwasyong ito ang pag-angkin para sa pagbawi ng pangunahing pagbabayad at interes para sa paggamit ng mga pondo ay hindi masisiyahan. Kasabay nito, binigyang diin ng korte na hindi maaaring malaman ng ikatlong partido ang tungkol sa pagkakaroon ng transaksyon. Bilang karagdagan, ang halaga ng pagbabayad na nauugnay sa naitatag na halaga ng deposito. Ang halimbawa ng cassation ay binawi ang pagpapasiya ng apela at itinataguyod ang mga argumento ng unang korte. Sa pagpapasya, ang pansin ay nakuha sa kawalan ng isang kahilingan mula sa may utang. Ang batas ay hindi inireseta para sa isang tatanggap ng bona fide na hindi interesado sa pagsisiyasat sa relasyon na nabuo sa pagitan ng ibang partido at isang panlabas na kalahok, na tinutukoy ang mga motibo kung saan ang pangalawang paglilipat ng pagpapatupad ng mga termino ng kasunduan sa isa pa.

Alinsunod dito, ang halimbawa ng cassation ay nagpapahiwatig na ang pagganap ng tungkulin ay hindi maaaring isaalang-alang na hindi tama kung ang tatanggap ay hindi at hindi magkaroon ng kamalayan ng kawalan ng pagpapataw nito sa isang ikatlong partido, at sa parehong oras ang pagpapatupad ng mga term ng kasunduan sa paraang ito ay hindi lumabag sa mga interes ng obligadong paksa. Ang legal na pagtanggap ng tatanggap, tulad ng isinasaalang-alang ng IYO, ay hindi pinapayagan na gabayan ng mga probisyon ng Art. 1102. Nangangahulugan ito na ang pahayag na walang kontrata para sa pagtatalaga ng pagganap ng mga obligasyon sa isang ikatlong partido ay hindi nagpapahiwatig ng paglitaw ng hindi makatarungang pagpapayaman sa bahagi ng tatanggap ng bona fide.

Isa pang halimbawa

Ang isang kasunduan ay ginawa sa pagitan ng nagpautang (kumpanya A) at ng may utang (kumpanya B) para sa pagbibigay ng mga kalakal. Alinsunod sa mga termino nito, ang una ay kailangang ipadala ang mga produkto sa pangalawa, at ang pangalawa, bilang kabayaran, bayaran ito. Ang pagbabayad ay ginawa ng Company B (isang third party). Kasabay nito, ipinahiwatig ng dokumento ang mga detalye ng kasunduan sa pagitan ng mga paksa, kalakal, impormasyon tungkol sa liham na nagtuturo na gawin ang pagbawas, pati na rin ang account ng tatanggap. Matapos tanggapin ang halaga, ipinadala ng isang kumpanya ang mga produkto para sa pickup. Pagkaraan ng ilang sandali, ang kumpanya B ay nagsampa ng kaso upang mabawi ang hindi makatarungang pagpapayaman mula sa nagpautang. Sa panahon ng pagsasaalang-alang ng hindi pagkakaunawaan, natukoy ng korte na ang lahat ng dokumentasyon kung saan mayroong isang link sa order ng pagbabayad, maliban sa sulat, ay iginuhit alinsunod sa napagkasunduang kasunduan. Gayunpaman, ang kahilingan para sa pagbabawas mismo ay nagmula sa isang third-party na kumpanya na si G. Sumulat siya ng isang liham, na tinukoy din sa dokumento ng pagbabayad. Ang pag-angkin ay nasiyahan sa korte. Nakasaad sa kahulugan na ang partido lamang sa transaksyon ay maaaring magpataw ng pagganap ng obligasyon. Ang third-party na nilalang D ay hindi.

Mga tampok ng pagsasaalang-alang ng mga kaso

Ang mga halimbawa sa itaas ay may pagkakapareho. Gayunpaman, ang pangunahing pagkakaiba ay ang pagkakaroon ng isang direktiba ng liham sa huling kaso. Kaugnay nito, ang tanong ay lumitaw: nakakaapekto ba ang sitwasyong ito sa pagpili ng diskarte kapag isinasaalang-alang ang kategoryang ito ng mga kaso sa korte? Ayon sa isang bilang ng mga eksperto, walang pag-asa sa paraan ng paglutas ng pagtatalo sa mga sitwasyong ito. Ito ay dahil sa mga sumusunod na kadahilanan:

Kaugnay nito, ang mga posisyon ng unang pagkakataon at halimbawa ng cassation sa unang halimbawa ay dapat isaalang-alang na mali, na ginagabayan kung saan itinatag ng mga korte ang kawalan ng katotohanan ng isang direktang pagkakasunud-sunod, na nagpapatuloy lamang mula sa katotohanan na ang tumatanggap ay walang sulat ng kumpirmasyon.

Posibleng pag-abuso

Ito ay isa pang mahalagang isyu na lumitaw sa isang relasyon sa isang ikatlong partido na gumaganap ng isang obligasyon. Ang ganitong mga pagkilos sa pagsasanay ay maaaring isagawa sa pagbangga sa tatanggap. Kaya, ang sitwasyong ito ay lumalabag sa interes ng may utang. Halimbawa, ang huli ay maaaring makatanggap ng counter-claim. Alinsunod dito, inaasahan na wakasan ang obligasyon sa pamamagitan ng offset. Sa ganoong sitwasyon, ang paglahok ng isang panlabas na entidad ay humaharang sa pagkakataong ito. Dahil dito, ang mga interes ng may utang ay lalabag sa. Gayunpaman, walang nasabing paglabag sa nahanap sa mga halimbawa sa itaas. Hindi ito lumilitaw mula sa nilalaman ng mga desisyon ng korte na inangkin ng mga may utang na paglabag sa kanilang mga interes.

mga konklusyon

Pinapayagan tayo ng nasa itaas na igiit na ang mga argumento na ibinigay ng korte sa ikalawang halimbawa ay mali. Ito ay dahil sa ang katunayan na ang nagpautang ay walang pagkakataon upang mapatunayan ang katotohanan ng pagkakasunud-sunod. Kasabay nito, ang direktang pagpapatupad ng mga termino ng kasunduan ng isang third-party entity ay hindi lumabag sa mga interes ng pangalawang partido. Ang katotohanan na ang sulat ng ehekutibo na ipinakita sa mga materyales ay hindi nagmula sa may utang, ngunit mula sa isang ganap na naiibang negosyo, ay maaaring ituring na hindi gaanong mahalaga. Maaari itong ipaliwanag sa pamamagitan ng mga sumusunod na kadahilanan:

Ipinapahiwatig nito ang kawalang kawala ng pagsusuri ng tatanggap ng mga dokumento. Kaya, ang unang dalawang argumento lamang ang may kaugnayan. Tulad ng para sa proteksyon ng mga interes ng pangalawang kalahok, tila angkop na isaalang-alang ang kaugnayan sa pagitan niya at ng ikatlong partido bilang isang malayang transaksyon, na hindi nauugnay sa orihinal.

Ang mga probisyon ng talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation ay pinahihintulutan ang isang ikatlong partido na magpatupad ng isang obligasyong pananalapi para sa naantala na may utang. Isaalang-alang ang pangunahing mga isyu at problema na lumabas sa pagsasagawa ng mga hukuman sa arbitrasyon kapag inilalapat ang panuntunang ito, kabilang ang mga kaso ng pagkalugi.

Ang posibilidad ng isang ikatlong partido na tumutupad ng isang obligasyon ay hindi isang bago at hindi pangkaraniwang para sa panuntunan sa domestic - ang kaukulang mga kaugalian ay may bisa sa panahon ng Sobyet. Samakatuwid, lubos na nauunawaan na ang isang katulad na patakaran ay natagpuan ang lugar nito sa kasalukuyang Civil Code ng Russian Federation (Artikulo 313 "Katuparan ng isang obligasyon ng isang ikatlong partido").

Ang orihinal na bersyon ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation na ibinigay para sa dalawang magkahiwalay na kaso kapag ang nagpautang ay obligadong tanggapin ang kakaibang pagpapatupad na inaalok ng isang ikatlong partido:

kapag ang pagganap ng obligasyon ay itinalaga ng may utang sa isang third party;

kapag ang pagganap ng tungkulin ay inaalok ng isang ikatlong partido (nang walang pahintulot ng may utang), na nasa panganib na mawala ang karapatan nito sa pag-aari ng may utang (ang karapatan na magpaupa, pangako, atbp.) bilang isang resulta ng pagbawi ng nagpautang sa ari-arian na ito.

Noong Hunyo 1, 2015, isang bagong bersyon ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation (ipinakilala ng Pederal na Batas ng 03/08/2015 Hindi. 42-FZ), na nagpapahintulot sa anumang ikatlong partido, kahit na sa kawalan ng pagpapataw ng may utang o ang pagkakaroon ng isang pinoprotektahang interes, na magbayad ng labis na utang. Sa kasong ito, ang may pinagkakautangan ay walang karapatang tanggihan ang ipinanukalang pagganap, ngunit obligadong tanggapin ito (sugnay 2 ng artikulo 313 ng Civil Code ng Russian Federation). Kaugnay nito, ayon sa talata ng talata 5 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation sa isang ikatlong partido na natutupad ang obligasyon ng may utang, ang mga karapatan ng nagpautang ay inilipat sa ilalim ng obligasyon alinsunod sa Art. 387 ng Civil Code ng Russian Federation, iyon ay, sa pagkakasunud-sunod ng subogasyon (batas ng cessio). Sa gayon, masasabi natin na, batay sa mga probisyon ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang ikatlong partido ngayon ay may halos walang limitasyong pagkakataon upang magsagawa ng isang sapilitang pagtubos ng karapatan sa pananalapi mula sa nagpautang.

Dapat pansinin na ang mga probisyon na nabuo sa Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, sa halip kontrobersyal. Sa isang banda, pinapalakas nila ang posisyon ng nagpapahiram, na pinahihintulutan siyang matanggap ang pagganap ng obligasyon mula sa isang ikatlong partido nang hindi tinatanggal ang relasyon sa pagitan ng may utang at sa ikatlong partido. Sa kabilang banda, pinapayagan nila ang isang ikatlong partido na malayang makialam sa ligal na ugnayan sa pagitan ng nagpautang at ng may utang, na, sa opinyon ng may-akda ng artikulong ito, ay hindi mahigpit na kaayon ng mga prinsipyo ng awtonomiya ng kalooban at ang hindi pagpapasya ng di-makatwirang pagkagambala ng sinumang nasa pribadong gawain. Mga Nobela, item 2, Art. Ang 313 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagpapahiwatig din ng isang karagdagang pagpapahina ng prinsipyo ng kapamanggitan ng kaugnayan ng obligasyon, na nagpapahiwatig na walang sinumang makagambala sa ugnayan sa pagitan ng nagpautang at ng may utang.

Ang mga probisyon ng talata 2 ng Art. Ang 313 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi magiging kontrobersyal kung binanggit ng mambabatas na ang isang ikatlong partido ay may karapatang mag-alok ng pagganap para sa may utang sa mga kaso kung saan ang naturang ikatlong partido ay may isang lehitimong interes. Gayunpaman, sa isang kadahilanan o iba pa, hindi ito ginawa ng mambabatas. Gayunpaman, ang pag-asa sa prinsipyo ng mabuting pananampalataya (clause 3 ng Art. 1 ng Civil Code ng Russian Federation), walang pumipigil sa interpretasyon ng pamantayan ng sugnay 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation sa parehong paraan ngayon. Sa paglipas ng panahon, tiyak na ang pamamaraang ito sa pagpapakahulugan ng talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagsisimula na mananaig sa hudisyal na kasanayan.

Ang pagkilos ng nobela, talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation sa oras

Pag-aaral ng bagong edisyon ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, ang tanong tungkol sa temporal na pagkilos nito ay hindi maaaring balewalain. Ayon sa panuntunan na nilalaman sa talata 2 ng Art. 2 ng Pederal na Batas ng 08.03.2015 Hindi. 42-FZ, ang bagong mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation ay nalalapat sa mga ligal na relasyon na lumitaw pagkatapos ng petsa ng pagpasok sa puwersa ng batas na ito. Para sa mga ligal na relasyon na lumitaw bago ang araw ng pagpasok nito, ang mga bagong probisyon ng Civil Code ng Russian Federation ay dapat mailapat sa mga karapatan at obligasyon na lumitaw pagkatapos ng araw ng pagpasok nito. Kaya, ang nilalaman ng talata 2 ng Art. 2 ng Pederal na Batas ng 08.03.2015 Hindi. 42-FZ ay nagbibigay ng dahilan upang tapusin na ang bagong bersyon ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation na nalalapat sa mga kaso ng pagtupad ng isang obligasyon ng isang ikatlong partido, na naganap simula Hunyo 1, 2015. Sa parehong oras, para sa aplikasyon ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation sa bagong edisyon ay hindi mahalaga sa sandaling ang obligasyon ay lumitaw o ang sandali ng pagkaantala nito, ang sandali lamang na ang obligasyong ito ay natutupad ng isang ikatlong partido ay mahalaga. Kung ang pagganap ng obligasyon ng isang third party ay naganap bago Hunyo 1, 2015, ang ligal na batayan para sa regulasyon ng mga ligal na relasyon na ito ay dapat na Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation sa nakaraang edisyon, iyon ay, epektibo sa oras ng pagpapatupad.

Ang isang katulad na punto ng pananaw ay ibinahagi ng Judicial Collehika para sa Mga Batas sa Pang-ekonomiya ng RF Armed Forces. Kaya, sa Pagpasya ng 13.10.2016 Hindi. 305-ES16-8619 kung sakaling A41-61444 / 2015, binigyang diin ng mga hukom ng RF Armed Forces na upang mailapat ang bagong edisyon ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, isang legal na kalagayan ay hindi sa sandaling ang pangunahing obligasyon ay lumitaw (dahil ang mga korte ng apela at ang distrito ay nagkakamali na naniniwala), ngunit ang sandaling ang obligasyon ay natutupad ng isang ikatlong partido, na sumasangkot sa paglitaw ng mga karapatan at obligasyon para sa mga partido sa ligal na relasyon.

Ang Pang-ekonomiyang Collegium ng RF Armed Forces ay hindi rin pinansin ang sitwasyon na may kaugnayan sa katuparan ng obligasyon ng isang ikatlong partido bago ang Hunyo 1, 2015. Sa Desisyon Blg 306-ES16-17647 (7) napetsahan Marso 30, 2017, kung sakaling A12-45752 / 2015, dumating ang mga hukom ng RF Armed Forces. sa konklusyon na mula noong nakaraang bersyon ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi naglalaman ng mga probisyon na, sa kawalan ng pagpapataw, ang pagganap ng isang ikatlong partido ng labis na labis na pananagutan sa pananalapi ay sumailalim sa paglipat sa kanya ng mga karapatan ng nagpautang sa ilalim ng natutupad na obligasyon alinsunod sa Art. 387 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga karapatan ng nagpapahiram ay hindi maaaring ilipat sa nasabing isang third party sa ilalim ng mga patakaran sa subogasyon. Ang mga pagbubukod lamang ay ang mga kaso kapag ang isang ikatlong partido ay nasa panganib na mawala ang karapatan nito sa pag-aari ng may utang bilang isang resulta ng pagtataya ng nagpautang.

Paglalapat ng talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation sa mga kaso ng pagkalugi

Hindi mahirap isipin kung ano ang isang malaking potensyal na inilatag sa talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, lalo na para sa pagpapatupad ng mga aksyon na naglalayong pagharang sa pamamahala sa mga kaso ng pagkalugi. Sa isang sitwasyon kung saan kahit na hindi gaanong mahahalagang pag-angkin ng isang nagpautang ay nakapagdala ng isang tiyak na boto para sa paggawa ng mapag-usapang desisyon at baguhin ang balanse ng kapangyarihan sa buong pamamaraan, ang mga probisyon ng sugnay 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation ay naging isang perpektong ligal na instrumento. Hindi na kailangang makipag-ayos at tubusin ang mga pag-angkin, upang maglaro ng isang undercover na laro - sapat na lamang upang mailipat ang halaga sa account ng nagpautang ng interes, at ang taong nababahala ay nagiging ligal na may-ari ng karapatan na inagaw (pag-angkin). Ang ilang mga abogado na nakikipag-usap sa pagkalugi ay matagal nang napansin ang mga prospect ng talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation at aktibong ginagamit ito, na nagdudulot ng malubhang problema sa mga nagpautang at sa kanilang lehitimong interes. Kaugnay nito, hindi nakakagulat na ang pangunahing atensyon ng hudisyal na kasanayan ay nakatuon nang tumpak sa paglalapat ng talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation sa mga kaso ng pagkalugi.

Sa isang maikling panahon, ang Korte Suprema ng Russian Federation ay bumuo ng isang bilang ng mga ligal na posisyon na makabuluhang antas ng mga pagkukulang ng panuntunang ito.

Una sa lahat, dapat mong bigyang pansin ang mga paglilinaw na nilalaman sa par. 4 clause 21 ng Resolusyon ng Plenum ng Armed Forces ng Russian Federation noong Nobyembre 22, 2016 Hindi. 54 "Sa ilang mga isyu ng aplikasyon ng mga pangkalahatang probisyon ng Civil Code ng Russian Federation sa mga obligasyon at kanilang pagganap" (simula dito - Resolusyon Blg. 54). Ayon sa Plenum ng RF Armed Forces, Art. Ang 71.1, 85.1, 112.1, 113 at 125 ng Pederal na Batas ng 26.10.2002 Blg. 127-FZ "On Insolvency (Bankruptcy)" (mula rito ay tinukoy bilang Batas sa Pagkabangkarote) nagtatag ng mga espesyal na patakaran na may kaugnayan sa sugnay 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, na may kaugnayan kung saan ang katuparan ng mga tungkulin ng may utang ng mga tagapagtatag nito (mga kalahok), ang may-ari ng pag-aari ng may utang - isang unitary enterprise, o sa pamamagitan ng isang ikatlong partido o pangatlong partido pagkatapos ng pagpapakilala ng unang pamamaraan ng pagkalugi ay pinapayagan sa pagsunod sa pamamaraan na ibinigay para sa batas ng pagkalugi.

Nang maglaon, ang isang katulad na posisyon sa ligal ay nabuo sa sugnay 28 ng Suriin ang pagsasagawa ng hudikatura sa mga isyu na may kaugnayan sa paglahok ng mga awtorisadong katawan sa mga kaso ng pagkalugi at mga pamamaraan sa pagkalugi na inilapat sa mga kasong ito (naaprubahan ng Presidium ng RF Armed Forces noong Disyembre 20, 2016, pagkatapos nito - Suriin ang pagsasagawa ng pagkalugi) , kung saan binigyang diin ng Korte Suprema ng Russian Federation na pagkatapos ng pagpapakilala ng unang pamamaraan sa isang kaso ng pagkalugi, ang isang ikatlong partido sa isang indibidwal na batayan ay may karapatan na bayaran lamang ang mga kinakailangan ng awtorisadong katawan para sa ipinag-uutos na pagbabayad batay sa mga probisyon ng Art. 71.1, 85.1, 112.1 at 129.1 ng Batas sa Pagkabangkarote. Kasabay nito, natatakot, tila, na ang nabanggit na ligal na posisyon ay maaaring bigyang kahulugan bilang isang limitasyon ng sirkulasyon ng mga karapatan (pag-angkin) na may kaugnayan sa walang utang na utang, ang Korte Suprema ng Russian Federation ay karagdagang itinuro na ang regulasyon sa itaas ay hindi nangangahulugang ang pagkalugi ng pagkalugi ay hindi karapat-dapat na italaga ang kanyang paghahabol sa sa may utang sa batayan ng isang kasunduan sa pagtatalaga. Sa gayon, ang RF Armed Forces ay makabuluhang paliitin ang hanay ng mga relasyon na kung saan ang saklaw ng sugnay 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation: sa sandaling ang alinman sa mga pamamaraan sa kaso ng pagkalugi ay ipinakilala laban sa may utang, ang ikatlong partido ay binawian ng pagkakataon upang matupad ang obligasyon para sa may utang sa paraan ng talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation.

Ang pangalawang mahalagang paglilinaw ng Plenum ng RF Armed Forces ay ang ligal na posisyon na nakabalangkas sa para. 3 talata 21 ng Resolusyon Blg. 54. May kinalaman sa problema na nauugnay sa posibilidad ng paggamit ng mga probisyon ng talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation sa pagkasira ng mga interes ng nagpautang, kabilang ang kaugnay sa mga kaso ng pagkalugi. Sa opinyon ng RF Armed Forces, kung sakaling, ang pagtupad ng isang obligasyon para sa may utang, ang isang ikatlong partido ay kumilos sa masamang pananampalataya, lamang sa hangarin na magdulot ng pinsala sa nagpautang o sa may utang sa ilalim ng obligasyong ito, halimbawa, sa mga kaso kung saan ang ikatlong partido ay nagbabayad lamang ng pangunahing utang ng may utang upang makakuha ng karagdagang mga boto sa isang pagpupulong ng mga creditors kapag isinasaalang-alang ang isang kaso ng pagkalugi nang walang pagkakaroon ng mga gastos para sa pagkuha ng mga pag-angkin para sa mga parusa sa pananalapi, na tinatanggal ang nagpapahiram ng karapatang bumoto, ang korte batay sa Art. Ang 10 ng Civil Code ng Russian Federation ay maaaring kilalanin ang paglipat ng mga karapatan ng nagpapahiram sa isang ikatlong partido bilang hindi wasto. Ang kahulugan ng mga paglilinaw na ito ay umuusbong sa katotohanan na mula nang ang mga probisyon ng talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation ay pangunahing inilaan upang protektahan ang mga lehitimong interes ng nagpautang, ang isang ikatlong partido ay hindi maaaring gumamit ng probisyon na ito na salungat sa layunin nito. Kung nangyari ito, kung gayon ang ikatlong partido ay walang karapatan na magbilang sa paglitaw ng isang ligal na epekto sa paglilipat ng mga karapatan ng mga paghahabol sa kanya, ang subogasyon ay kinikilala ng korte bilang nabigo. Gayunpaman, hindi ito nangangahulugan na hindi dapat ibalik ng nagpautang ang inilipat na pera sa tulad ng isang ikatlong partido sa loob ng isang makatwirang oras. Kung hindi nagawa ito ng nagpautang, ang ikatlong partido ay may karapatang mag-aplay sa kanya na may paghahabol para sa pagbawi ng hindi makatarungang pagpayaman, batay sa mga probisyon ng Art. 1102 ng Civil Code ng Russian Federation at ang ligal na posisyon na nakabalangkas sa para. 4 clause 20 ng Resolusyon Blg. 54.

Ito ay kagiliw-giliw na tandaan na ang halimbawang ibinigay ng Plenum ng RF Armed Forces, kung saan ang isang ikatlong partido ay binayaran lamang ang pangunahing utang ng may utang upang makakuha ng karagdagang mga boto sa pagpupulong ng mga nagpautang kapag isinasaalang-alang ang isang kaso ng pagkalugi nang walang pagkakaroon ng mga gastos para sa pagkuha ng mga claim para sa mga pinansiyal na parusa, ay hindi haka-haka, ngunit kinuha mula sa kasanayan Mga kolehiyo para sa mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya ng RF Armed Forces. Pinag-uusapan natin ang tungkol sa Pagpapasya ng Hunyo 16, 2016 Hindi. 302-ES16-2049 kung sakaling Hindi A33-20480 / 2014.

Sa kasong ito, ang Economic Collegium ng RF Armed Forces ay dumating sa konklusyon na ang mga pagkilos ng isang ikatlong partido upang ilipat sa enterprise ang halaga na bumubuo ng pangunahing utang ng kumpanya ay sa katunayan na naglalayon sa sapilitang pagtubos ng ilang mga karapatan sa may utang upang makuha o kontrolin ang mga pagkalugi sa pagkalugi (dahil ang enterprise ay isang aplikante. sa kaso), o mga karagdagang boto sa pagpupulong ng mga nagpautang nang hindi nagkakaroon ng karagdagang mga gastos para sa pagkuha ng mga paghahabol para sa mga parusa sa pananalapi (na, ayon sa talata 3 ng Artikulo 137 ng Batas sa Pagkabangkarote, ay napapailalim sa kasiyahan pagkatapos ng punong punong halaga ng utang at nararapat na bayaran) ay binabayaran. Sa katunayan, ginamit ng ikatlong partido ang institusyon na nabuo sa Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, hindi alinsunod sa layunin nito (pagganap ng isang obligasyon ng isang third party). Sa mga pagkilos ng isang ikatlong partido, sa opinyon ng mga hukom ng RF Armed Forces, ang mga malinaw na palatandaan ng pang-aabuso sa kanan ay nasubaybayan (Artikulo 10 ng Civil Code of the RF). Bilang resulta ng mga pagkilos na ito, ang negosyo, na laban sa mga ito ay aalisin ang mga karapatan ng pag-angkin laban sa may utang, ay nawalan ng kakayahang maimpluwensyahan ang kurso ng hindi pagkakamali na pamamaraan, at samakatuwid ang pagtanggi ng nagpautang sa isang hindi mapagtatalunang sitwasyon upang tanggapin ang pagganap na iminungkahi ng isang ikatlong partido ay dapat isaalang-alang na ligal, at ang subogasyon ay dapat isaalang-alang na hindi wasto.

Samantala, ang ibinigay na halimbawa ay malayo sa tanging paraan ng hindi tapat na paggamit ng sugnay 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation. Ang isa pang kaakit-akit na halimbawa ay ang kaso (Pagpapasya ng RF Armed Forces na may petsang Agosto 15, 2016 No. 308-ES16-4658 kung sakaling Hindi A53-2012 / 2015), kung saan ang isang ikatlong partido ay bahagyang binayaran ang mga pag-aangkin ng lahat ng mga creditors na nagsumite ng isang petruptcy sa pagkalugi, kaya na ang halaga ng pag-aangkin ang bawat isa sa kanila ay nagkakahalaga ng 299,000 rubles, iyon ay, 1,000 rubles. sa ibaba ng threshold para sa pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkalugi. Nagpatuloy ito hanggang sa ipinagpatuloy ng korte upang isaalang-alang ang aplikasyon para sa pagdedeklara ng bangkrap na bangkrap na isinampa ng isa sa mga nagpautang. Sinusuri ang kasalukuyang sitwasyon, ang Collegium for Economic Disputes ng Armed Forces of the Russian Federation ay nagpahayag ng opinyon na para sa korte ng unang pagkakataon hindi ito maaaring maging malinaw na ang pagkakaroon ng maraming mga pag-angkin, na sunud-sunod na binayaran ng mga ikatlong partido sa isang paraan na ang halaga ng natitirang utang ay hindi maaaring lumampas sa halaga ng threshold, malinaw na nagpatotoo sa mga paghihirap sa pagkatubig ng mga ari-arian ng may utang, sa kanyang kakulangan. Ang korte ay hindi mabibigo na isinasaalang-alang na ang mga kinakailangan sa itaas, pagiging isang maliit na mas mababa sa 300,000 rubles. bawat isa, nang sama-sama, malinaw na lumampas sa threshold na ito. Kaugnay nito, ang korte ay dapat na magtalaga ng isang pagdinig para sa magkasanib na pagsasaalang-alang ng mga kinakailangang ito, ngunit hindi ito nagawa. Bilang karagdagan, ang mga hukom ng RF Armed Forces ay nabanggit na, sa kabila ng katotohanan na ang Art. Ang 313 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay para sa obligasyon ng nagpautang sa ilang mga kaso upang tanggapin ang pagganap na iminungkahi para sa may utang ng isang ikatlong partido, sa mga aksyon sa itaas ng ikatlong partido ay may malinaw na mga palatandaan ng pang-aabuso ng tama, dahil ang ikatlong partido, sa katunayan, ay hindi itinuloy ang layunin ng pagbabayad ng mga utang ng negosyo (lalo na mula noong nananatiling parusa sa pananalapi. hindi rin kinansela). Sa kabilang banda, ang kanyang mga aksyon ay naglalayong tanggalin ang kumpanya ng katayuan ng isang aplikante sa isang kaso ng pagkalugi, kabilang ang pag-aalis ng mga kapangyarihan na ipinagkaloob ng katayuang ito sa pamamagitan ng paghirang ng isang pansamantalang tagapangasiwa (parapo 9, parapo 3 ng Artikulo 41 ng Batas sa Pagkabangkarote). Sa batayan ng mga pangyayari sa itaas, ang Collegium for Economic Disputes ng RF Armed Forces ay dumating sa konklusyon na kapag pumipili ng isang pansamantalang tagapangasiwa, dapat isaalang-alang ng korte ang kandidatura ng taong iminungkahi ng unang aplikante sa kaso ng pagkalugi.

Kapansin-pansin na ang karagdagang pag-unlad ng hudisyal na kasanayan ay higit na nabawasan ang pagiging kaakit-akit ng talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation bilang isang tool para sa paghawak ng kontrol sa mga kaso ng pagkalugi. Sa talata 27 ng Review ng Insolvency Practice, isang ligal na posisyon ang nabuo, ang kakanyahan nito ay ang paglipat ng katayuan ng isang aplikante sa isang kaso ng pagkalugi sa ibang tao ay hindi nagbibigay sa kanya ng karapatang muling isaalang-alang ang kandidatura ng isang insolvency manager na iminungkahi ng unang aplikante. Ipinapahiwatig ng RF Armed Forces na, sa kabila ng katotohanan na sa pamamagitan ng talata 5 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation sa gilid ng aplikante sa kaso ng pagkalugi, nangyari ang isang subogasyon, ang pagbabago sa komposisyon ng paksa ng ligal na relasyon ay hindi nagbibigay ng karapatan sa bagong aplikante na muling isaalang-alang ang nominado ng manager ng pagkalugi na iminungkahi ng kanyang legal na nauna. Sa ganoong kaso, ang tao na ipinahiwatig sa unang aplikasyon para sa pagdedeklara ng bangkrap na may utang ay napapailalim sa appointment bilang isang pansamantalang tagapangasiwa. Ang karapatang magpanukala ng isang nominado para sa isang tagapangasiwa ng kawalan ng pakiramdam o isang organisasyong pang-regulasyon sa sarili, na isinasaalang-alang ang mga detalye ng mga relasyon sa kawalan ng katarungan, hindi maipapasa sa pangalawang aplikante, anuman ang orihinal na inangkin na pag-angkin ay pinatay ng may utang matapos na magsumite ng aplikasyon sa korte o sunud-sunod na pamamaraan ay isinagawa dito (talata 2, sugnay 9 ng artikulo 42 Batas sa Pagkabangkarote).

Mga takot sa ligal na pamayanan tungkol sa katotohanan na ang bagong edisyon ng talata 2 ng Art. Ang 313 ng Civil Code ng Russian Federation ay naging sobrang hindi matagumpay at hahantong sa malawakang pang-aabuso sa mga kaso ng pagkalugi, nabigyan ng katwiran. Gayunpaman, ang halip na reaksyon ng Korte Suprema ng Russian Federation ay humantong sa isang malubhang leveling ng hindi matagumpay na mga formulasi ng mambabatas. Gayunpaman, ang mga probisyon ng talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation pa rin ang nagbabanta sa mga kalahok ng bona fide sa mga transaksyon sa sibil. Bagaman ang mga ligal na posisyon na binuo ng RF Armed Forces ay may kakayahang i-neutralize ang mga simpleng scheme ng pagkuha sa mga pamamaraan ng pagkalugi, ang mas kumplikadong mga pagpipilian ay patuloy na matagumpay na ipinatupad. Ang sitwasyong ito ay nangangailangan ng karagdagang pansin mula sa mga korte sa mga kaso na may kaugnayan sa paggamit ng mekanismo ng talata 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, at pagsugpo sa mga aksyon ng hindi patas na mga third party. Ang sitwasyon na may parapo 2 ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation, ginagawang posible upang muling tiyakin na ang mambabatas ay dapat na maging mas mahigpit tungkol sa mga salita ng mga panuntunan at nasa yugto ng draft ng modelo ng batas ng mga potensyal na sitwasyon kung saan ang kalabuan o hindi isinasaalang-alang na pagtatapon ng panuntunan ay maaaring humantong sa maraming mga kaso ng hindi patas na interpretasyon.

1 Tingnan, halimbawa, Art. 38 ng Mga Batayan ng Batas ng Sibil ng USSR at ang mga republika, 1961, sining. 171 ng Civil Code ng RSFSR, sining. 62 ng Mga Batayan ng Batas ng Sibil ng USSR at ang mga republika, 1991

1. Ang nagpapahiram ay dapat na tanggapin ang pagganap na inaalok para sa may utang ng isang third party kung ang pagganap ng obligasyon ay ipinagkatiwala ng may utang sa tinukoy na ikatlong partido.

2. Kung ang may utang ay hindi nagtalaga ng pagganap ng obligasyon sa isang ikatlong partido, obligado ang tanggapin na tanggapin ang pagganap na inaalok para sa may utang sa pamamagitan ng tulad ng isang third party sa mga sumusunod na kaso:

1) ang may utang ay ipinagpaliban sa katuparan ng obligasyong pananalapi;
2) tulad ng isang ikatlong partido ay nasa panganib na mawala ang karapatan nito sa pag-aari ng may utang bilang isang resulta ng pagtataya sa ari-arian na ito.

3. Ang obligado ay hindi sapilitan na tanggapin ang pagganap na inaalok para sa obligor ng isang ikatlong partido, kung ang obligasyon ng obligor na gawin ang obligasyong personal na sumusunod sa batas, iba pang mga ligal na kilos, mga tuntunin ng obligasyon o kakanyahan nito.

4. Sa mga kaso kung saan, alinsunod sa artikulong ito, ang katuparan ng isang obligasyon ng isang ikatlong partido ay pinahihintulutan, magkakaroon ito ng karapatan na tuparin ang obligasyon din sa pamamagitan ng pagbabayad ng utang sa deposito ng notaryo o paggawa ng isang set-off na pagsunod sa mga patakaran na itinatag ng Kodigo para sa may utang.

5. Ang mga karapatan ng obliger sa ilalim ng obligasyon alinsunod sa Artikulo 387 ng Kodigo na ito ay ililipat sa ikatlong partido na natupad ang obligasyon ng may utang. Kung ang mga karapatan ng obliger sa ilalim ng obligasyon ay lumipat sa isang ikatlong partido sa bahagi, hindi nila magamit siya sa pagkawasak ng obligado, lalo na, ang mga naturang karapatan ay walang pakinabang kung nasiyahan sila sa gastos ng pag-secure ng obligasyon o kung ang may utang ay walang sapat na pondo upang masiguro ang habol nang lubusan.

6. Kung ang isang pangatlong partido ay nagsagawa ng obligasyon ng may utang, na hindi pananalapi, dapat itong magtaglay ng pananagutan na itinatag para sa obligasyong ito sa nagpautang para sa mga depekto sa pagganap sa lugar ng may utang.

Komento sa Artikulo 313 ng Civil Code ng Russian Federation

Bilang isang pangkalahatang panuntunan, ang pagganap ay dapat na isinasagawa ng may utang - ang partido sa obligasyon. Gayunpaman, sa karamihan ng mga kaso, ang nagpapahiram ay hindi nagmamalasakit na magbibigay sa kanya ng kaukulang benepisyo sa pag-aari, dahil hindi ito humantong sa isang pagbabago sa mga paksa ng obligasyon. Isinasaalang-alang ito, ang nagkomento na artikulo ay nagsisiguro sa posibilidad ng isang ikatlong partido na tumutupad sa obligasyon para sa may utang.

2. Ang pagpapatupad ay maaaring isagawa ng isang ikatlong partido kung ipinagkatiwala ng may utang ang pagpapatupad sa kanya (talata 1 ng komentong artikulo). Ang ligal na batayan para sa pagtatalaga ng pagganap ay karaniwang ang kontrata ng huli sa isang ikatlong partido. Bukod dito, ang likas na katangian ng naturang kasunduan ay hindi nauugnay. Isinasagawa ang pagganap bago ang nagpautang para sa may utang, ang isang ikatlong partido ay maaaring kumilos bilang katuparan ng kanyang sariling obligasyon sa may utang mula sa isang kontrata na natapos sa pagitan nila (halimbawa, sa ilalim ng isang kontrata ng suplay na may kondisyon ng isang order ng pagpapadala). Gayundin, sa pamamagitan ng tulad ng isang pagganap ng isang ikatlong partido, ang tunay na konklusyon ng isang kasunduan sa may utang (halimbawa, isang tunay na donasyon o kasunduan sa pautang) ay maaaring mangyari (para sa higit pang mga detalye tingnan: Kontraktwal at Obligatory Law (pangkalahatang bahagi): komentaryo ng artikulo sa artikulo sa Mga Artikulo 307-453 ng Civil Code Russian Federation, pp. 102–104 (mga may-akda ng komentaryo S. Sarbash at A. Karapetov)).

Ang may utang ay may karapatang ipagkatiwala ang isang ikatlong partido na may pagganap na hindi lamang sa kontraktwal, kundi pati na rin sa iba pa, sa partikular na pahirap o kondisyong gawi.

3. Ang pinagkakautangan ay hindi obligadong i-verify ang pagkakaroon ng isang atas, batay sa kung saan ang isang ikatlong partido ay nagtutupad ng isang obligasyon para sa may utang, at hindi nagtataglay ng peligro ng kawalan ng naturang atas (hal., Dahil sa kawalan ng bisa ng kontrata ng may utang sa isang ikatlong partido). Ang isang gawing natanggap ng isang tagapagpautang ng bona fide mula sa isang ikatlong partido dahil ang pagganap ay hindi maangkinin mula sa nagpautang bilang hindi patas na pagyaman. Ang mga patakarang ito ay mahaba at palagiang inilalapat ng hudisyal na kasanayan na may kaugnayan sa pananagutan sa pananalapi (tingnan ang talata 12 ng Sulat ng Korte Suprema ng Arbitrasyon Blg. 49; talata 14 ng Sulat ng Korte Suprema ng Arbitrasyon No. 54). Ang isang katulad na solusyon ay dapat na pinagtibay para sa mga kontribusyon na hindi pang-pera.

4. Ang talata 2 ng nagkomento na artikulo ay nagbibigay ng posibilidad ng isang ikatlong partido na tumutupad ng obligasyon kahit na sa kawalan ng pagpapataw ng may utang (bukod dito, kahit na sa kaso ng kanyang hindi pagsang-ayon o pagbabawal).

Ang isa sa mga batayan para sa naturang pagpapatupad, na nabuo sa nakaraang edisyon ng nagkomento na artikulo, ay ang panganib ng isang ikatlong partido na nawalan ng karapatan sa pag-aari ng may utang bilang isang resulta ng pagtataya ng nagpautang sa pag-aari na ito (subparapo 2, talata 2 ng nagkomento na artikulo).

Ang pagbabalangkas na ito ay tila hindi ganap na matagumpay. Lubhang kapani-paniwala, bilang isang resulta kung saan ang literal na teksto ng komentaryo ng pamantayan ay sumasaklaw sa mga indibidwal na sitwasyon, at, sa kabaligtaran, umalis nang walang tunay na proteksyon ng iba pang mga lehitimong interes ng isang ikatlong partido na hindi nahuhulog sa ilalim ng tinukoy na mga kondisyon. Kaugnay nito, ang malawak na pagpapakahulugan at pamamahagi ng mga probisyon ng subpara. 2 p. 2 komento ng sining. para sa lahat ng mga kaso ng pagkakaroon ng isang ligal na protektado ng interes ng isang ikatlong partido (tingnan ang: Batas sa kontrata at obligasyon (pangkalahatang bahagi): komentaryo ng artikulo sa artikulo sa Mga Artikulo 307-453 ng Civil Code ng Russian Federation. G. Karapetov)).

5.Higit 06/01/2015, ang listahan ng mga kaso kung ang isang ikatlong partido ay maaaring matupad ang obligasyon ng may utang sa sarili nitong inisyatibo (sa kawalan ng pahintulot ng may utang at kahit na ito ay ipinagbabawal) ay pinalawak na magsama ng isang sitwasyon kung saan ang may utang ay hindi maganda sa pagbabayad ng pananalapi utang (subparapo 1 ng talata 2 ng nagkomento artikulo).

Sa kasamaang palad, ang mga patakarang ito ay hindi limitado sa pangangailangan para sa isang lehitimong interes ng third party. Lumilikha sila ng isang ligal na posibilidad ng di-makatwirang pagkagambala sa mga interes ng nagpautang, na nagpapahintulot, sa katunayan, isang sapilitang "pagtubos" ng labis na pag-aangkin sa pananalapi mula sa kanya (dahil, dahil sa sugnay ng sugnay 4 ng komentaryo, ang kinahinatnan ng naturang pagpapatupad ay ang paglilipat ng naturang mga pag-aangkin sa isang ikatlong partido sa pagkakasunud-sunod ng subogasyon).

6. Ang isang ikatlong partido ay may karapatan na tuparin ang anumang labis na obligasyon sa pananalapi, kabilang ang isa na hindi maiiwasang maiugnay sa pagkakakilanlan ng nagpautang (halimbawa, alimony - tingnan ang parapo 20 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema Blg. 54).

Gayunpaman, ang aplikasyon ng mga patakaran ng sub. Ang 1 item 2 ng nagkomento na artikulo ay maaaring mai-block ng espesyal na batas. Kaya, dahil sa Bankruptcy Law (Artikulo 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125) magtatag ng mga espesyal na mga panuntunan, ang katuparan ng mga obligasyon ng may-utang sa pamamagitan ng kanyang tagapagtatag (kalahok), ang may-ari ng ari-arian ng may utang - isang unitary enterprise, o isang third party matapos ang pagpapakilala ng mga unang bangkarota pamamaraan ay pinapayagan lamang sa pagsunod sa ang pamamaraan na itinakda ng batas tungkol sa pagkalugi (clause 21 ng Resolusyon ng Plenum ng Armed Forces No. 54).

7. Sa mga kaso na tinukoy sa mga sugnay 1 at 2 ng nagkomento na artikulo, ang ikatlong tao na nagsasagawa ng obligasyon para sa may utang ay ang wastong paksa ng pagganap. Bilang kinahinatnan, ang nasabing pagganap ay dapat tanggapin ng nagpautang. Kung hindi man, ang nagpapahiram ay isasaalang-alang bilang naantala ang pagtanggap sa pagganap (tingnan ang sugnay 2 ng artikulo 406 ng Civil Code at ang komentaryo dito).

Dapat tandaan na ang mga patakaran ng mga talata 1 at 2 ng mga komento. Art. huwag kanselahin ang pangkalahatang mga kinakailangan para sa wastong pagpapatupad (tingnan ang Mga Artikulo 311, 314-317 ng Civil Code at mga puna.). Alinsunod dito, ang nagpapahiram ay obligadong tanggapin ang pagganap na inaalok ng isang ikatlong partido at itinuturing na overdue kung hindi ito tatanggapin lamang kapag naaangkop sa mga tuntunin ng paksa, oras ng panahon, lugar, at din ang pamamaraan ng pagganap.

8. Ang isang pagbubukod mula sa panuntunang ito - ang obligasyong personal na matupad ang tungkulin ng may utang - ay maaaring maitatag ng batas (tingnan, halimbawa, sugnay 1 ng Artikulo 770, Artikulo 780 ng Civil Code) o sundin mula sa mga tuntunin ng obligasyon o kakanyahan nito. Kaya, ang pagtutukoy ng paksa ay nagtatakda ng personal na katuparan ng obligasyon na lumikha ng isang gawain ng panitikan, agham o sining. Sa ganitong sitwasyon, ang may pinagkakautangan ay may karapatan na hindi tanggapin ang pagganap na iminungkahi ng isang ikatlong partido (sugnay 3 ng komentaryo ng Art.), Kahit na sa pagkakaroon ng mga pangyayari na tinukoy sa mga sugnay 1 at 2 ng mga puna ng Art. (Clause 20 ng Resolusyon ng Plenum ng Armed Forces No. 54).

Sugnayin ang 3 mga komento Art. naglalayong protektahan ang mga interes ng nagpapahiram. Kasabay nito, ang mambabatas ay hindi nagpapataw sa nagpautang ng obligasyon na samantalahin ang pagpipilian ng pagtanggi na ibinigay sa kanya. Ang nagpautang ay maaaring nakapag-iisa na magpasya kung ang iminungkahi ng isang ikatlong partido, sa paglabag sa itinatag na mga pagbabawal, ay nasa kanyang mga interes. Ang pagtanggap sa pamamagitan ng obligasyon ng naturang pagganap ay nagbibigay sa tamang katangian at, bilang isang resulta, tinatapos ang obligasyon.

9. Kapag ang pagganap ay ipinataw sa isang ikatlong partido, ang tamang pagganap na ginawa ng huli ay nagtatapos sa obligasyon (tingnan ang artikulo 408 ng Civil Code at mga puna dito).

Ang mga kahihinatnan ng naturang pagganap sa relasyon sa pagitan ng ikatlong partido at ng may utang ay kinokontrol ng isang kasunduan sa pagitan nila (clause 21 ng Resolusyon ng Plenum No. 54). Mga komento p. 5 komento. Art. sa mga kaso kung saan ang pagganap ng obligasyon ay ipinagkatiwala ng may utang sa isang ikatlong partido ay hindi mailalapat.

10. Bilang pagbubukod mula sa pangkalahatang panuntunan ng Art. 408 ng Civil Code (tingnan ang mga komento. Para dito), ang tamang pagganap na ginawa ng isang ikatlong partido sa mga kaso na tinukoy sa sugnay 2 ng komento. Ang Art., Ay hindi nagtatapos sa pagtatapos ng obligasyon ng may utang, ngunit ang paglipat ng mga karapatan ng nagpapahiram sa ilalim ng obligasyong ito sa isang ikatlong partido (talata 5 ng artikulo ng komentaryo).

Ang sitwasyong ito ay isang espesyal na kaso ng subogasyon - ang paglipat ng mga karapatan ng nagpautang sa ibang tao ayon sa batas (tingnan ang Art. 387 ng Civil Code at mga puna dito). Alinsunod dito, ang mga probisyon ng talata 3 ng Art. 382, sining. 383–386, 388, 412 Code ng Sibil. Kaya, kung ang may utang ay hindi ipinaalam sa pagsulat tungkol sa paglilipat ng mga karapatan ng nagpautang sa ibang tao, ang bagong nagpautang ay nagdadala ng panganib sa nagreresulta ng masamang mga kahihinatnan para sa kanya. Ang tungkulin ng may utang ay natapos sa pamamagitan ng pagganap nito sa orihinal na nagpapahiram, na ginawa bago matanggap ang abiso tungkol sa paglilipat ng mga karapatan sa ibang tao (clause 21 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema Blg. 54).

Mga Batas p. 5 komento Art. sa mga subogasyon ay inilalapat, maliban kung ibinigay ng batas. Halimbawa, kung ang isang ikatlong partido, sa sarili nitong inisyatiba, ay tumutupad ng labis na utang na pananalapi ng may utang sa ilalim ng isang obligasyong hindi maikakaila na maiugnay sa isang tao, ang huli ay natatapos, dahil ang paglipat ng naturang pag-angkin sa ibang tao ay imposible dahil sa mga kinakailangan ng Art. 383 CC.

Paglalapat ng mga patakaran p. 5 komento. Art. tungkol sa subogasyon ay maaaring batay sa Art. 10 ng Civil Code ay naharang ng korte (ang paglilipat ng mga karapatan ng nagpautang sa isang ikatlong partido ay maaaring ipinahayag na hindi wasto) kung ito ay itinatag na, sa pagtupad ng obligasyon para sa may utang, ang ikatlong partido ay kumilos sa masamang pananampalataya, lamang na may hangarin na magdulot ng pinsala sa nagpautang o may utang sa ilalim ng obligasyong ito (clause 21 ng Resolusyon ng Plenum Hindi. 54; mga kahulugan ng sasakyang panghimpapawid na may petsang Hunyo 16, 2016 Hindi. 302-ES16-2049; napetsahan ang Agosto 15, 2016 Blg 308-ES16-4658). Sa ganitong sitwasyon, sa opinyon ng Korte Suprema, maaaring makuha ng ikatlong partido ang pagganap mula sa nagpautang ayon sa mga panuntunan sa hindi makatarungang pagpayaman (talata 20 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema Blg. 54).

11. Sa pamamagitan ng talata ng talata 4 ng komento. Art. ang mga kahihinatnan sa itaas ay nagaganap din sa kaso ng isang ikatlong partido na tinutupad ang obligasyon na magdeposito ng isang notaryo (Artikulo 327 ng Civil Code). Dapat tandaan na ang puna. Art. hindi nagtatag ng mga espesyal na patakaran para sa pagdeposito ng isang third party. Ang huli ay maaaring (kinakailangan) gamitin ang pagsuko na ito ng pagpapatupad lamang sa pagkakaroon ng mga pangyayari na tinukoy sa mga sugnay 1 at 1.1 ng Art. 327 ng Civil Code, at pagsunod sa lahat ng naitatag na Art. 327 GK (tingnan ang komentaryo dito) ng mga reseta.

Gayundin, p. 4 na komento. Art. umaabot ang mga kahihinatnan sa itaas sa kaso ng pag-offset ng isang ikatlong partido ng homogenous na pag-angkin nito laban sa nagpautang laban sa pag-aangkin ng huli laban sa may utang. Ang nasabing isang set-off ay isang pagbubukod sa pangkalahatang mga panuntunan ng kontra-pagbibilang ng mga kinakailangan sa pagbasa (Art. 410 ng Civil Code), ngunit sa lahat ng iba pang mga respeto dapat itong sumunod sa itinatag na Art. 410-412 kondisyon ng GK.

Kung mayroong isang pagpapataw, tulad ng isang deposito o set-off na ginawa ng isang ikatlong partido ay nagwawakas. Sa isang sitwasyon kung saan ang isang deposito o offset ay ginawa ng isang ikatlong partido sa mga kaso na tinukoy sa sugnay 2 ng komento. Art., Mayroong isang epekto ng subogasyon - ang paglipat ng mga karapatan ng nagpautang sa ilalim ng obligasyong ito sa isang ikatlong partido (clause 5 ng mga komento. Art.).

12. Clause 5 komento. Art. Kinokontrol din ang isyu ng posibleng kumpetisyon sa pagitan ng mga pag-aangkin ng nagpautang at ang pag-angkin ng isang ikatlong partido na natanggap sa kanya sa pamamagitan ng subogasyon, na may bahagyang pagganap ng obligasyon ng may utang.

Ang pagtawag sa prinsipyo na nalaman pa rin sa batas ng Roma - nemo subrogat contra se (walang sinuman ang umamin sa pagpasok sa kanilang mga karapatan laban sa kanilang mga interes) - puna. itinatakda ng pamantayan na ang mga karapatan ng nagpapahiram ay bahagyang inilipat sa isang ikatlong partido ay hindi maaaring gamitin ng tulad ng isang pangatlong partido sa pagkasira ng nagpautang. Kung ang may utang ay walang sapat na pondo upang masiyahan ang buong paghahabol, ang mga pag-angkin ng orihinal na nagpautang ay dapat munang makuntento, at sa nalalabi lamang ng subogasyon (ikatlong partido). Gayundin, kung walang sapat na seguridad, ang mga pag-angkin ng orihinal na nagpautang ay unang naayos at pagkatapos ay ang mga pag-angkin ng ikatlong partido.

Ang nasabing desisyon, kahit na naaayon ito sa tradisyon ng batas ng sibil at sistematiko para sa modernong batas ng Ruso (tingnan, halimbawa, sugnay na 4 ng Art. 364 ng Civil Code at mga puna dito), mukhang kontrobersyal. Walang dahilan upang bigyan ang kagustuhan sa orihinal na nagpapahiram, na binigyan ng karapatang tanggihan ang bahagyang pagbabayad, at sa gayon, ay hindi pinapayagan ang isang kaukulang salungatan ng kanyang mga interes sa mga interes ng isang ikatlong partido (tingnan: Pavlov A. A., Zabrotskaya A. M. Bagong mga alituntunin ng regulasyon. mga tungkulin ng pagkakaisa // Bulletin ng Korte Suprema ng Arbitrasyon. 2011. Hindi 9. P. 85).

13. Kapag ang pagganap ng isang obligasyon ay ipinataw sa isang ikatlong partido, ang may utang ay hindi umaatras mula sa ligal na relasyon. Ang pagpapataw ng pagganap na ito ay naiiba sa paglipat ng utang (tingnan ang Art. 391 ng Civil Code at mga puna dito), ang resulta kung saan ay ang pagpapalit ng may utang. Bilang isang resulta, ang may utang ay patuloy na responsable sa nagpapahiram, at ang may pinagkakautangan ay walang karapatang mag-claim laban sa isang third party.

Ang may utang, na ipinagkatiwala ang pagganap sa isang ikatlong partido, ay direktang mananagot sa nagpautang para sa mga aksyon ng nasabing tao (tingnan ang Art. 403 ng Civil Code at mga puna dito). Kaya, sa kaso ng paglabag sa isang obligasyong pananalapi ng isang ikatlong partido, na ipinagkatiwala sa katuparan ng obligasyong ito, ang interes na ibinigay para sa Art. 395 ng Civil Code, ay kinokolekta hindi mula sa taong ito, ngunit mula sa may utang sa parehong mga batayan tulad ng para sa kanilang sariling mga paglabag (talata 46 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema Blg. 7).

Dahil ang mga patakaran ng Art. Ang 403 ng Civil Code ay espesyal na may kaugnayan sa mga reseta ng sugnay 6 ng mga komento. Ang Art., Ang huli ay hindi nalalapat kapag ipinataw ng may utang sa isang ikatlong partido ang pagganap ng isang hindi pananalapi na obligasyon. Para sa hindi pagganap o hindi wastong pagganap ng isang ikatlong partido sa nagpautang sa pamamagitan ng Art. 403 ng Civil Code ang may utang ay may pananagutan, maliban kung ibigay sa batas (clause 22 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema Blg. 54).

14. Sa pagtingin sa itaas, ang mga patakaran ng sugnay 6 na puna. Art. sa pananagutan ng isang ikatlong partido para sa mga pagkukulang ng ibinigay na di-pananalapi na pagganap ay maaari lamang mailapat kung ang ikatlong partido ay nagsasagawa ng ganyang pagganap sa sariling pagpapasya (halimbawa, sa kasong tinukoy sa subparapo 2, parapo 2 ng artikulo ng komentaryo). Gayunpaman, kahit na sa sitwasyong iyon, ang reseta ng sugnay 6 ng mga komento. Art. mukhang kontrobersyal, dahil ipinapahiwatig nito sa nagpautang bilang isang responsableng tao ang isang nilalang na hindi niya napili bilang isang may utang, at samakatuwid hindi niya kinuha ang mga panganib na nauugnay, halimbawa, sa kanyang kawalan ng kabuluhan. Para sa karagdagang impormasyon tungkol sa mga posibleng pagpipilian para sa paglutas ng isyung ito, tingnan ang: Batas sa Kontrata at Obligasyon (pangkalahatang bahagi): komentaryo ng artikulo sa Art. 307–453 ng Civil Code ng Russian Federation. Pp. 114–115 (mga may-akda ng komentaryo - S. V. Sarbash at A. G. Karapetov)).

Judiyong kasanayan sa ilalim ng Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation

Ang mga posisyon ng pinakamataas na korte sa ilalim ng Artikulo 313 ng Civil Code.

Korte Suprema ng Russian Federation

Ang pasya na napetsahan ng Oktubre 4, 2019 kung sakaling А02-2271 / 2016
Pagpasya ng Oktubre 3, 2019 kung sakaling No.10-5362 / 2017
Pagpasya ng Oktubre 1, 2019 sa kaso Hindi. А07-2379 / 2019
Pagpasya ng Oktubre 1, 2019 kung sakaling No.27-23002 / 2018
Pagpasya noong Setyembre 20, 2019 kung sakaling A65-15281 / 2017
Pagpasya ng Agosto 28, 2019 kung sakaling Hindi А40-122605 / 2017
Pagpasya ng Agosto 19, 2019 kung sakaling Hindi А40-213378 / 2018
Pagpasya ng Agosto 5, 2019 sa kaso Hindi A70-9400 / 2018
Pagpasya ng Hulyo 18, 2019 kung sakaling Hindi А40-74771 / 2018
Pagpasya ng Hulyo 12, 2019 kung sakaling А02-999 / 2018

Civil Code, N 51-FZ | Art. 313 ng Civil Code ng Russian Federation

Artikulo 313 ng Civil Code ng Russian Federation. Katuparan ng isang obligasyon ng isang third party (kasalukuyang bersyon)

1. Ang nagpapahiram ay dapat na tanggapin ang pagganap na inaalok para sa may utang ng isang third party kung ang pagganap ng obligasyon ay ipinagkatiwala ng may utang sa tinukoy na ikatlong partido.

1) ang may utang ay ipinagpaliban sa katuparan ng obligasyong pananalapi;

2) tulad ng isang ikatlong partido ay nasa panganib na mawala ang karapatan nito sa pag-aari ng may utang bilang isang resulta ng pagtataya sa ari-arian na ito.

BB code
Teksto

Dokumento ng URL [kopya]