Lause, karistuse täitmata jätmine - kohtupraktika. Kuriteokoosseis Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315 Kohtu praktika

Art. Täistekst Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315 koos kommentaaridega. Uus praegune väljaanne koos täiendustega aastaks 2020. Õigusabi Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 315 osas.

Valitsuse esindaja, riigiteenistuja, munitsipaaltöötaja või riigi- või munitsipaalasutuse, äri- või muu organisatsiooni töötaja pahatahtlik ebaõnnestumine kohtuotsuses, kohtulahendis või muus juriidiliselt jõustunud kohtutoimikus ning nende täitmise takistamine -
- karistatakse rahatrahviga kuni kakssada tuhat rubla või palga või süüdimõistetu mis tahes muu sissetulekuna kuni kaheksateistkümneks kuuks või õiguse äravõtmiseks teatavatel ametikohtadel või teataval tegevusalal tegutsemiseks kuni viieks aastaks või kohustuslike töödega tähtajaga kuni nelisada kaheksakümmend tundi või sunnitöö kuni kaheks aastaks või arest kuni kuueks kuuks või vangistus kuni kaheks aastaks.

Kommentaar Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklile 315

1. Kuriteokoosseis:
1) objekt: õiguse huvid, justiitsasutuste tavapärane tegevus ning juriidiliste ja üksikisikute täiendavad varalised ning muud huvid ja õigused;
2) objektiivne külg: väljendub jõustunud ja seetõttu täitmisele kuuluva kohtuotsuse, kohtuotsuse või muu kohtutoimingu pahatahtlikus täitmata jätmises, samuti nende täitmise takistamises;
3) subjekt: eriline, nimelt sellised isikud nagu riigiametnik, riigiteenistuja, kohaliku omavalitsusorgani töötaja, samuti riigi- või munitsipaalasutuse, äri- või muu organisatsiooni töötaja, kelle ametlike ülesannete hulka kuulub ka toimingute sooritamine, mis tagavad kohtutoimingute täitmise;
4) subjektiivne pool: iseloomustab tahtlik süü otsese tahtluse näol. Süüdlane mõistab, et ta ei täida karistust, muud kohtutoimingut, ja soovib seda.

2. Kohaldatav seadus. FKZ "Vene Föderatsiooni kohtusüsteemi kohta" (artikli 6 1. osa - föderaalkohtute, rahukohtunike ja Vene Föderatsiooni koosseisu kuuluvate üksuste kohtute otsused, mis on õiguslikult jõustunud, samuti nende õiguslikud korraldused, nõuded, juhised, kohtukutsed ja muud kaebused on kõigile kohustuslikud eranditult riigivõimud, kohalikud omavalitsused, avalikud ühendused, ametnikud, muud üksikisikud ja juriidilised isikud ning nende suhtes kohaldatakse ranget hukkamist kogu Vene Föderatsiooni territooriumil).

3. Kohtupraktika:
1) Vene Föderatsiooni põhiseaduskohtu 19. aprilli 2001. aasta määruses N 65-О selgitatakse, et Venemaa Föderatsiooni põhiseaduse kohtuvõimude riigiasutuste ja ametnike suutmatus järgida Vene Föderatsiooni põhiseaduskohtu otsuseid annab eelkõige põhjuse kriminaalvastutusega seotud meetmete kohaldamiseks õigusakti rikkumise eest (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315). );
2) Mezhdurechensky linnakohus (Kemerovo piirkond) (20.02.2012 otsus kohtuasjas nr 1-60 / 2012) tuvastas, et S., olles MUP-i "Katla- ja küttevõrgud" juht, tegeleb finants- ja majandustegevusega aadressil:<адрес>, <адрес>teades talle Kemerovo oblasti vahekohtu otsusega kohtuasjas nr A27-6502 / 2010, mis jõustus pp.kk.aaaa, talle pandud kohustusest, kohustus tasuda MUE "Katla- ja küttevõrkudelt" võlad LLC "Kuzbass Supply Company" kasuks. summas 620 493,27 rubla. hoiatades kriminaalvastutusest kohtuotsuse pahatahtliku täitmata jätmise eest, tahtlikult, omades võimalust määratud võlg ära maksta, ajavahemikul pp.kk.aaaa kuni pp.mm.aaaaa kulutatud raha MUP katelde ja küttevõrkude eest "saabumine organisatsiooni arvelduskontodele ja kassasse eesmärkidel, mis ei ole seotud kohtuotsuse täitmisega, ja pani seega toime ülalnimetatud kohtuotsuse pahatahtliku täitmata jätmise (st pani toime Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 315 kohase kuriteo, - pahatahtlik ebaõnnestumine juriidiliselt jõustunud kohtulahendi organisatsiooni juht). Kodanik S. tunnistati süüdi kuriteos vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315, seoses Kemerovo oblasti vahekohtu otsusega kohtuasjas N A27-6502 / 2010, mis jõustus juriidiliselt jõuga pp.kk.aaaa, karistuse määramisega trahvina 5000 rubla (viis tuhat rubla).

Teave kohtuotsuse, kohtuotsuse või muu kohtutoimingu (Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315) täitmata jätmise kriminaalasjade kriminaalasjade Vologda regiooni kohtutes kaalumise praktika kokkuvõtte tulemuste kohta ajavahemikul 2008 - 6 kuud 2010.

Vologda regiooni kohtute arutusel olevate kuritegude arutamise tava üldistamine. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315, mis viidi läbi seoses Vologda regiooni föderaalse kohtutäiturite talituse taotlusega, milles tuvastatakse probleemid võlgniku kohtuotsuse, kohtuotsuse või muu kohtutoimiku täitmisest kõrvalehoidmise pahatahtlikkuse tuvastamisel, selle teo jaoks märkimisväärne kõrvalehoidmise aeg ja ühtse lähenemisviisi puudumine. teha kindlaks süüteokoosseis kohtuotsuse osalise täitmise korral.

Üldine teave käsitletud juhtumite kohta.

Kriminaalasjade üldistamine art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315 näitas, et seda kriminaalnormi ei kohaldatud laialdaselt.

Kokku: 8 juhtumit.

Kõik uuritud juhtumid algatasid föderaalse kohtutäituri talituse uurijad ja uurimise viisid läbi vastavate üksuste ohvitserid.

Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklis 31 sätestatud kuritegude kriminaalasjad. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315 viitab rahukohtunike jurisdiktsioonile.

Üldistamiseks esitatud juhtumitest on näha, et 2008. aasta 12 kuu jooksul vaatasid Vologda piirkonna kohtunikud 2 selle kategooria juhtumit 2 inimese suhtes ja 2009. aasta samal perioodil - 6 juhtumit 6 inimese kohta, mis on kolm korda rohkem kui eelmises aasta.

Uuritud juhtumites tehti seitse süüdimõistvat otsust, millest kaks kaebati edasi apellatsiooni ja kassatsiooni korras. Kõrgem asutus on ühes neist muudatusi teinud. Menetlus ühes kohtuasjas lõpetati kostja aktiivse meeleparanduse tõttu.

Kuriteo peamised tunnused.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315 sätestab ametiasutuste esindajate, riigiteenistujate, kohalike omavalitsusorganite töötajate, samuti riigi- või munitsipaalasutuse, äri- või muu organisatsiooni töötajate kriminaalvastutuse kohtuotsuse, kohtuotsuse või muu juriidiliselt jõustunud õigusakti pahatahtliku täitmata jätmise eest. nende täitmise takistamine.

Täpsustatud kuritegu on Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis viidatud peatükile "Kuriteod õigusemõistmise vastu".

Peamine objekt selle kuriteo kohtud on kohtusüsteemi huvid ja tavapärane tegevus.

As lisaobjekt tegutseda võivad juriidiliste isikute varad ning muud huvid ja õigused.

Analüüsitava kuriteo sotsiaalne oht seisneb selles, et kohtuotsuse, kohtuotsuse või muu kohtutoimingu täitmata jätmise tõttu õõnestatakse kohtuvõimu volitusi, õigusemõistmise korda, rikutakse üldkohustuslike kohtutoimingute põhimõtet ning kahjustada kodanike, asutuste ja organisatsioonide õigustatud huve. mille kasuks nad renderdatakse.

Föderaalse põhiseaduse "Vene Föderatsiooni kohtusüsteemi kohta" artiklis 6 on sätestatud, et föderaalkohtute, rahukohtunike ja Venemaa Föderatsiooni koosseisu kuuluvate üksuste kohtute otsused, samuti nende juriidiliselt jõustunud juriidilised korraldused, nõuded, korraldused, kohtukutsed ja muud edasikaebused on kõigile kohustuslikud ilma riigiasutuste, kohalike omavalitsuste, avalike ühenduste, ametnike, muude üksikisikute ja juriidiliste isikute väljaarvamised ning neid rakendatakse rangelt kogu Venemaa Föderatsiooni territooriumil.

Kohtumääruse täitmata jätmine, nagu ka igasugune muu kohtu põlguse ilming, toob kaasa föderaalseaduses sätestatud vastutuse.

Välisriikide kohtute, rahvusvaheliste kohtute ja vahekohtu otsuste siduvuse Vene Föderatsiooni territooriumil määratakse kindlaks Venemaa Föderatsiooni rahvusvaheliste lepingutega.

Seega on kõnealuse kuriteo subjektiks kohtuotsus, kohtuotsus või muu õiguslikuks jõustunud kohtutoiming.

Kohtutoiming on menetlusdokumendi vormis esimese astme kohtu, apellatsiooni-, kassatsiooni- ja järelevalveasutuse õiguskaitsetoiming, mille kohtunik (kohtunikud) annab välja antud küsimuses sisuliselt ja (või) mõjutab kodaniku (isiku) või juriidilise isiku õiguslikku seisundit.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 5 kohaselt on kohtuotsus kohtualuse süütuse või süü ning tema suhtes karistuse määramise või karistusest vabastamise otsus, mille on teinud esimese astme kohus või apellatsioonkaebus.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 194 kohaselt võetakse esimese astme kohtu otsus, mis lahendab asja sisuliselt, Vene Föderatsiooni nimel kohtuotsusena.

Lisaks kohtunike tehtud karistustele ja otsustele tuleks vastavalt kehtivatele õigusaktidele viidata mõistetele, otsustele ja korraldustele ka teistele kohtutoimingutele.

Seega olid uuritud juhtumite teemaks 7 juhtumis Vologda piirkonna vahekohtu otsused ja 1 juhul Vologda regiooni kohtuliku jaoskonna magistraadikohtu otsus, mis jõustus õiguslikult.

Kohtuakt omandab siduva kvaliteedi alles pärast selle jõustumist.

Objektiivne külg kuritegu väljendub riigiametniku, riigiteenistuja, kohaliku omavalitsusorgani töötaja, samuti riigi- või munitsipaalasutuse, kohtuotsuse, kohtuotsuse või muu juriidiliselt jõustunud kohtutoimingu pahatahtlikus täitmata jätmises või õiguslikult jõustunud karistuse täitmise takistusena , kohtuotsus või muu kohtutoimik.

Sest kohtutoimingu pahatahtlikku mittetäitmist iseloomustab tegevusetus.

See võib väljenduda nii kohtutoimingu täitmiseks vajalike meetmete võtmata jätmises kui ka selle ebaõiges täitmises.

Vaikevormid võivad olla erinevad, näiteks:

organisatsiooni administratsioon ei vallandanud isikut, kes on mõistetud õiguse äravõtmisele sellel ametikohal või seda tüüpi tegevuses;

organisatsiooni administratsioon ei täitnud kohtu otsust ebaseaduslikult vallandatud isiku ennistamise kohta tööl,

organisatsiooni administratsioon ei täitnud kohtuotsust trahvi või töötasust kinnipidamise jms kinnipidamise kohta.

Nagu kohtupraktika üldistamise tulemused on näidanud, on kõige sagedamini kuritegu art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315 pannakse toime juriidiliselt jõustunud kohtuotsuse täitmata jätmisega. (7 läbi vaadatud juhtumit kaheksast).

Niisiis, Zheltov A. S., olles LLC "Firm" Extour "peadirektor, teades Vologda piirkonna vahekohtu 30. septembri 2008. aasta õiguslikuks jõustunud otsusest, mille kohaselt tema juhitud ettevõte on kohustatud lõpetama majandustegevuse kaitstud loodusmaastiku tsoonis, kellel on reaalne võimalus kohtu otsust jõustada, olles talle korduvalt vastutusest teavitatud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315, ei täitnud kohtutoimikus sätestatud nõuet.

Generalova L. N., olles Vologda Rahvaülikooli riikliku täiendusõppeasutuse "Knowledge" juht, ei täitnud pikka aega Vologda piirkonna vahekohtu 12. märtsi 2007. aasta otsust asutuse väljatõstmise kohta mitteeluruumide munitsipaalruumidest üldpinnaga 323,6 ruutmeetrit. asukohaga: Vologda linn, Kozlenskaja tänav 2, olles korduvalt hoiatatud kriminaalvastutuse eest vastavalt artiklile 1. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315.

Munitsipaalasutuse "Fondivalitseja" direktor Abanin P.G ei näinud ette korteri nr 1, tänaval asuva hoone nr 98 kapitaalremonti. Sovetskaja Sokoli linn kanalisatsioonitorude, külmaveetorude, sanitaartehniliste seadmete, akna- ja ukseplokkide, põrandate vahetamisega vastavalt magistraadi otsusele Vologda piirkonna kohtukrundil nr 36.

Vastavalt Art. Föderaalseaduse "Täitemenetlus" artikli 7 kohaselt täidavad föderaalseaduses sätestatud juhtudel kohtud, teiste asutuste ja ametnike aktides sisalduvad nõuded asutused, organisatsioonid, sealhulgas riigiorganid, kohalikud omavalitsused, pangad ja muud krediidiorganisatsioonid, ametnikud üksikisikud ja kodanikud.

Art sisust. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 206 kohaselt järeldab nende juht ettenähtud aja jooksul kohtuotsust, mis kohustab organisatsiooni või kollegiaalset organit tegema teatud toiminguid (täitma kohtuotsust), mis ei ole seotud vara või rahasummade üleandmisega. Otsuse mõjuva põhjuseta täitmata jätmise korral rakendab otsuse teinud kohus või kohtutäituri täideviija föderaalseaduses sätestatud meetmeid organisatsiooni juhi või kollegiaalse asutuse juhi suhtes.

Seega tuleneb eelnimetatud seaduse normidest, et kohtulahendite täitmise kohustus määrati mõistlikult Želtovile, Generalovale ja Abaninile, kuna nende rakendamine oli võimalik ainult nende juhtide ametlike volituste abil.

Pahatahtlikkuse kontseptsioon on kuriteo objektiivse külje kohustuslik märk ja sellel on hinnanguline iseloom, seetõttu on kohus igas konkreetses olukorras kohustatud põhjalikult uurima asjaolusid, millest sõltub järeldus selle märgi olemasolu või puudumise kohta, ning põhjendama seda lause kirjeldavas ja motiveerivas osas.

Varem kehtinud RSFSR Ülemkohtu pleenumi resolutsioon kuupäevaga 03.19.69 N 46 "Kohtupraktikast RSFSR kriminaalkoodeksi artikli 122 kohaste kuritegude puhul" selgitas, et pahatahtliku maksudest kõrvalehoidumise all mõistetakse töökoha või elukoha vahetust, et vältida vahistamist täitedokumendis sarnase kuriteo korduv toimepanemine, maksest kõrvalehoidmine, vaatamata asjakohastele hoiatustele, kurjategija otsimine tema asukoha varjamise tõttu jne. Hetkel on nimetatud resolutsioon tühistatud ja uusi ametlikke selgitusi pole.

Selles küsimuses on Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi erinevates kommentaarides ja publicistlikes artiklites väljendatud erinevaid seisukohti.

Seega on õigusteaduste doktor professor A.P. Kuznetsov usub, et pahatahtlikkus Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315 on "kohtutoimingu pikaajaline mittetäitmine, teadmatus kohtu korduvatest nõudmistest otsuse täitmiseks".

Õiguskandidaat, Vene Föderatsiooni ülemkohtu kohtunik, Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi sekretär V.V. Demidov, kommenteerides Art objektiivset külge. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315 viitab sellele, et pahatahtliku mittetäitmisega "keeldub inimene kohtuotsust täitmast hoolimata korduvast kohtumäärusest".

Õigusteaduste doktor, Vene Föderatsiooni ülemkohtu esimees V.M. Lebedev ja õigusteaduste doktor, professor Yu.I. Skuratov usub, et "pahatahtlikkus seisneb selles, et süüdlased ei täida kohtu otsust, kohtulahendit ega muud kohtutoimingut pärast kohtu või kohtutäituri kirjaliku hoiatuse saamist".

Viimast seisukohta kinnitab tekkiv kohtupraktika.

Artikli 18 lõige 18 02. oktoobri 2007. aasta föderaalseaduse nr 229-FZ "Täitemenetluse kohta", mis jõustus 1. veebruaril 2008, artikkel 30 sisaldab sätet, mille kohaselt juhul, kui kohtutoimingu teostamine on usaldatud valitsuse, osariigi, kohaliku omavalitsuse esindajale töötaja, samuti riigi- või munitsipaalasutuse, äri- või muu organisatsiooni töötaja, hoiatab kohtutäitur-täitur täitemenetluse algatamise otsuses neid isikuid kriminaalvastutuse eest vastavalt artiklile 1. peatükk. 315 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi kohtutoimingu täitmata jätmise, samuti selle täitmise takistamise eest.

Ainult 2 uuritud kohtuotsuses sisaldub motivatsioon kohtutoimingu pahatahtliku mittetäitmise märkimiseks (D.I. Zhgilevi ja V. V. Parfenovi puhul), kuid karistuste seaduslikkus ja kehtivus tekitas siiski teatud kahtlusi.

Seitsme vastuvõetud lause kohta ei maininud rahukohtunikud lausetes selle funktsiooni põhjuseid.

Üldiselt tegid kohtunikud üldistatud juhtudel järeldused kohtutoimingu mittetäitmise pahatahtlikkuse kohta, tuginedes organisatsiooni varalise seisundi hindamise tulemustele, mis võimaldavad kohtulikus aktis ettenähtud kohustuse täitmist koos tõenditega, mis annavad tunnistust selle tahtlikust mittetäitmisest.

Kui esinevad objektiivsed asjaolud, mis muudavad kohtutoimingute õigeaegse täitmise võimatuks, ei ole tegemist süüteokoosseisuga.

Pahatahtlikkuse märgi tuvastamiseks olulise karistuse, otsuse või muu kohtutoimingu täitmata jätmise perioodi pikkuse määramiseks puuduvad juriidilised nõuded. Seda võetakse arvesse koos tõenditega, mis kinnitavad kohtutoimingu täitmata jätmise fakti ja tõendeid selle täitmise reaalse võimaluse kohta.

Uuritud juhtumite kohtuotsuste täitmata jätmise periood ulatus 5 kuust kuni 2 aastani.

Kohtulahendi osalise täitmata jätmise korral tuleb seda asjaolu hinnata koos muude asjas oluliste tõenditega.

Kui kohtuotsuse täitmisele pööramisele suunatud toimingutes on ilmne ebaproportsionaalsus, kui võlgnikul on võimalus kohtu otsus täies mahus täita ja kui on tõendeid selle kohta, et selline käitumine on kohtutoimingu pahatahtliku täitmata jätmise viis, siis on tema Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315.

Seega loetakse kohtutoimingu tegemata jätmine pahatahtlikuks, kui isik ei tee selle elluviimiseks vajalikke toiminguid kindlaksmääratud aja jooksul üldjuhul pärast volitatud asutuse kirjalikku hoiatust ja kui selle täitmiseks on reaalne võimalus.

Uuritute seas on neli kriminaalasja, mille kohta tehtud otsuste õigsus on küsitav. Need on kriminaalasjad M. V. Vorobieva, A. N. Sesiavini, V. V. Parfenovi, D. I. Žgilevi vastu.

Nende sõnul, samuti kriminaalasjades A.S. Zheltovi, L. N. Generalova vastu. ja Abanina P.G. organisatsioonide juhid vastutati artikli 6 alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315. Erinevalt varasematest juhtumitest peitub otsuste sisu, mille täitmata jätmise eest Vorobjova, Sesyavin, Parfenov ja Žgilev kriminaalvastutusele võtsid, rahasummade maksmata jätmine hageja kasuks.

Niisiis, Vorobyova M. V., olles LLC RosDomStroy direktor, teades Vologda piirkonna vahekohtu 06.02.2008, 09.09.2008, 28.07.2008 kolme otsuse kohta riikliku haridusasutuse kasuks "Kutsekool nr. 10 ", GOU" Kutsekool nr 11 ", GUZ" Vologda piirkondlik nakkushaigla "võlg kogusummas 399 282,99 rubla ja kui neil on reaalne võimalus neid täita, teavitatakse korduvalt sellise hukkamise vajadusest, samuti hoiatatakse kohtutäituri poolt kirjalikult - täitur kriminaalvastutuse kohta vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315, ei võtnud teadlikult meetmeid kohtuotsuste täitmiseks.

Kohtuekspertiisi labori eksperdi 000 järelduse kohaselt ulatus pankade RosDomStroy LLC arvelduskontodelt organisatsiooni jooksva finants- ja majandustegevuse jaoks ajavahemikus 23. juuli 2008 kuni 23. aprill 2009 debiteeritud vahendite kogusumma 5537289 rubla 33 kopikat, millest 54 021 rubla 91 kopikat kulutati prioriteetsetele maksetele. Kohtu sõnul annab see tunnistust asjaolust, et LLC RosDomStroy käsutas rahalisi vahendeid summas, mis ületas oluliselt Vologda regiooni vahekohtu 02.06.2008 28. juuli 2008. aasta otsuseid. ja alates 09.09.2008 kogu võla summa 000 "RosDomStroy" eelarveasutustele.

Toimingud Vorobieva M. uurimisorganid ja kohtunik kvalifitseeruvad Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 315 järgi kui juriidiliselt jõustunud kohtuotsuse kuritahtlik rikkumine kaubandusorganisatsiooni töötaja poolt.

Magistraadi otsusega kuriteo toimepanemise eest Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315 järgi mõisteti süüdi Sesyavin A.N.

Niisiis, Sesyavin A. N., olles LLC "Rekson" direktor, teades Vologda regiooni vahekohtu 28. septembri 2007. aasta jõustunud otsusest, mille kohaselt pidi tema juhitav ettevõte kandma raha üle CJSC "Thomesto-Vologda" 1 200 863,98 rubla, olles korduvalt teavitatud vastutusest vastavalt Art. 315 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi, aasta jooksul ei tasunud tekkinud võlga.

Eksperdi 000 "Kohtuekspertiiside labor" A.V. Makhnatkini järelduse kohaselt on kogu pankade poolt LLC "Rekson" arvelduskontodelt organisatsiooni jooksva finants- ja majandustegevuse läbiviimiseks ajavahemikul 20.01 debiteeritud vahendite kogusumma. 2008 kuni 09.09.2009 oli 14 148 928 rubla 09 kopikat, millest 294 517 rubla 34 kopikat kulutati prioriteetsetele maksetele.

Et tekitada muljet, et ta rakendab meetmeid kohtuotsuse täitmiseks septembris 2008, tegi Sesyavin A.N. kandis 5000 rubla CJSC “Thomesto - Vologda” arvelduskontole ja ülejäänud raha kulutas ta ettevõtte jooksvaks tootmiseks ja majandustegevuseks.

V. V. Parfenov, olles MUZHEPP "Zhiltechnik" direktor, maksis vastuvõetud soojusenergia eest õigeaegselt lepinguga kehtestatud viisil, koguses ja tingimustel. Teades Vologda piirkonna vahekohtu 6. septembri 2006. aasta otsuseid Vologdagorteploset MUP nõude kohta 12 139 271 rubla tagasinõudmisel, 25. september, 30. oktoober, 29. detsember 2006, OJSC Territorial Generating Company nr 2 nõude kohta " 3 576 047 rubla sissenõudmise kohta ja omades reaalset võimalust nende hukkamiseks, teavitades teda korduvalt sellise hukkamise vajalikkusest, samuti hoiatas kohtutäitur kirjalikult - Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315, ei võtnud teadlikult meetmeid kohtuotsuste täitmiseks.

Ajavahemikus 23. november 2006 kuni 17. september 2007 äritegevuse käigus laekus raha ettevõtte arvelduskontodele. Ettevõtte tulu summa, millest on maha arvatud esmakordsed maksed, samuti täitedokumentide kohased ülekanded, moodustas 28 241 860 rubla 69 kopikat, mis kulutati muude lepingute ja muude majanduslike vajaduste tasumiseks. 9. aprilli 2007. aasta kohtuotsusega nõuti Zhiltechnik MUZHEPP kasuks tagasi 19 570 905 rubla 64 kopikat, mis oleks võimaldanud arbitraažikohtu otsuseid täielikult täita. Parfenov The.The. Aga alles 12. septembril 2007, st kuriteoteate kontrollimisel. esitas Vologda linna piirkondliku rahandusministeeriumi osakonnale täitedokumendi olemasoleva võla aktsepteerimiseks mahakandmiseks.

Rahukohtunik tunnustas Parfenov The.The. artikli 2 alusel kuriteo toimepanemises süüdi. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315.

Vahekohtu 9. septembri 2004. aasta otsusega nõuti Novozero talupoegade talust, mille juht oli Žgilev, sisse 116 112 rubla. Vabatahtlikkuse alusel ei täidetud Žgilevi vahekohtu otsust ja täitedokument esitati kohtutäiturite osakonnale sundtäitmiseks. Vahekohtu 20. juuni 2006. aasta määrusega anti Novozero talu taotlusel kohtuotsuse täitmiseks järelmaksu plaan kuueks kuuks, mida Žgilev ei kasutanud, korduvaid kriminaalvastutuse hoiatusi ta eiras, kohtuotsus jäi täitmata. Zhgilev D.I. tegi katse võla osaliselt tasuda 5000 rubla ulatuses, kuid temalt enam raha ei saadud. Kohus jõudis järeldusele, et hoiustatud summa oli võla suhtes ebaproportsionaalne, ja tunnistas ta süüdi Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315.

Kuivõrd föderaalseadused ei sätesta teisiti, viiakse rahasumma või vara sissenõudmise kohta tehtud kohtuotsuste täitmine läbi üldises korras.

Vastavalt Art. Föderaalseaduse "Täitemenetlus" artiklite 5, 6, 68 ja 70 kohaselt on selliste kohtutoimingute kohtulahendite sundtäitmine pandud kohtutäituritele-täituritele, kes võlgniku ebaõnnestumise korral rakendavad sunnimeetmeid. Samal ajal võtab sularaha välja, arreteerib kohtutäitur ja toimetab panka ülekandmiseks kohtutäiturite üksuse hoiusekontole ning raha ülekandmise võlgniku kontolt kohtutäituri üksuse hoiusekontole või sissenõudja arvele teeb pank või muu krediidiorganisatsioon. täitevdokument ilma arveldusdokumente esitamata. Kui võlgniku kontodel olevad vahendid on ebapiisavad, rakendatakse ülaltoodud abinõusid seni, kuni täitedokumendis sisalduvad nõuded on täielikult täidetud.

Seega anti Vorobjov, Sesyavin ning Parfenov ja Zhgilev tegelikult kohtu alla selliste kohtulahendite täitmata jätmise eest, mis seaduse kohaselt peavad olema täidetud kohtutäiturite talituse poolt.

Arvestades, et nende isikute vastu esitatud süüdistused ja nende suhtes mõistetud karistused ei sisalda andmeid, mis näitaksid, et need isikud takistasid kohtutäiturite või krediidiorganisatsioonide seaduslikke tegevusi kohtutäiturite nõuete täitmisel, mõisteti Vorobjov, Sesiavin, Zhgilev süüdi. Parfenov all Art. RF kriminaalkoodeksi 315 on kahtlane.

Teine kuriteo toimepanemise viis Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315, - takistus kohtutoimingud.

Selle meetodi abil sooritab kurjategija aktiivseid toiminguid, mis on suunatud sekkumisele kohtuotsuse või -otsuse täitmisele, näiteks käsib alluvatel süüdimõistetu või võlgniku palgast mitte arvestada, annab märke ümber nimetada ametikoht, mida süüdimõistetu ei saa hõivata, takistab kohtutäiturit -täitur või politseinik siseneb kontorisse või võtab seal meetmeid otsuse täitmiseks, varjab vara ja raha ning teisi.

Niisiis, kriminaalasjas Grigorjev K.V. eeluurimisorganid kvalifitseerisid süüdistatava tegevust kohtuotsuse tahtliku täitmata jätmise ja täitmise takistamise toimingute kogumina.

Nii nõudis vahekohus 20. novembril 2008 Soyuz LLC-lt, mille peadirektoriks oli K. V. Grigorjev, riigiasutuse “Vene Föderatsiooni pensionifondi haldamine Vologda oblastis Tarnogski rajoonis” kasuks 102 869 rubla 79 kopikat. Kohtuotsus jõustus õiguslikult 23. detsembril 2008.

Vastavalt Art. LLC Sojuz põhikirja 14.2 kohaselt juhib praegust tegevust ainus täidesaatev organ - peadirektor, kes muu hulgas esindab selle ettevõtte huve.

Grigorjev K. V. teadis juriidiliselt jõustunud kohtulahendist ja selles asjas täitemenetluse algatamisest.

Hoolimata asjaolust, et sundhukkamise ajal Grigorjev K. The. neli korda: 02/10/2009, 17/17/2009, 05/12/2009, 27/07/2009, hoiatas isiklikult allkirja eest kriminaalvastutuse eest vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315, ei täitnud kohtu otsust.

Lisaks avas K. V. Grigoriev, takistades kohtuotsuse täitmist, kuu pärast Soyuz LLC pangakontode arestimist, 18. veebruaril 2009 uue konto, mille ta kohtutäituri eest varjas ja mille kaudu kõik käisid seltsi sularahata maksed. Ajavahemikul 18. veebruarist 2009 kuni 23. juulini 2009 kanti sellelt varjatud kontolt ühiskonna vajadustele raha sellises summas, mis ületas oluliselt kohtuotsuse kohast võlga.

Lisaks pärast K. V. Grigorjevi algatusel 12. veebruaril 2009 toimunud arestimist OOO "Sojuz" kassaraamatust avati teine \u200b\u200bkassaraamat, kus peeti tulude ja kulude arvestust, kuid mida ei antud juhataja käsul kohtutäiturile kontrollimiseks.

Samuti ei olnud täidetud kohtutäituri-testamendi nõue saata kõik sularahakviitungid võla tasumiseks kohtu otsusega.

Võttes arvesse ülaltoodud asjaolusid, hindas kohus Grigorjevi tegevust kohtuotsuse pahatahtlikuks täitmata jätmiseks ja kvalifitseeris tema tegevuse art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315.

Tuginedes kriteeriumidele, mille alusel ülaltoodud juhtumeid analüüsiti, usun, et Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315 ainult õiguslikult jõustunud kohtuotsuse täitmise takistamise vormis.

Peamised tõendidkohtuotsuse, kohtuotsuse või muu kohtutoimiku täitmisest pahatahtliku kõrvalehoidumise fakti kinnitamine võib olla:

1. vahekohtu või üldise kohtualluvuse kohtu otsus isiku võlgnikuks tunnistamise kohta võlausaldaja nõudes. Otsus tuleb lõplikult vormistada;

2. täitekirja koopia;

3. täitemenetluse algatamise otsuse ärakiri;

4. teave võlgniku varalise seisundi kohta (vastused järelepärimistele maksuinspektsioonile, tehnilise inventuuri büroole, riiklikule liiklusinspektsioonile, föderaalsele registreerimisteenistusele, pensionifondile jne);

5. võlgniku vara inventeerimise ja arestimise akti koopia (kui varale määrati arestimine);

6. võlgniku hoiatamine kriminaalvastutusest vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315.

7. kohtuotsuse täitnud kohtutäiturite ütlused;

8. isikute ütlused, kelle kasuks raha koguti;

9. asjas tunnistajate ütlused;

10. võlgniku põhidokumendid (organisatsiooni asutamise otsus), harta (koos kõigi registreeritud muudatustega);

11. organisatsiooni juhi määramise korralduse (korralduse) koopia;

12. ja teised.

Üheks tõendiks kohtualuse kohtuotsuse, kohtuotsuse või muu kohtutoimiku täitmisest kõrvalehoidmise pahatahtlikkusest võib olla kohtutäituri - testamenditäitja - kirjalik hoiatus kohtutoimingu täitmise vajaduse kohta ning võimalus selle nõude täitmata jätmise korral võlgnik kriminaalvastutusele võtta.

Küsimus kohtutäituri - testamendi hoiatuste arvu kohta kriminaalvastutuse kohta ja maksudest kõrvalehoidumise kestuse kohta, mis on pahatahtlikkuse tõend, tuleks igal juhul otsustada sõltuvalt juhtumi asjaoludest koos muude tõenditega.

Uuritud juhtumite hulgas ei olnud ühtegi juhtumit, mille kohta puuduks teave kohtutäituri tehtud kirjaliku hoiatuse kohta.

Uuritud juhtumite analüüs näitas, et kõigil juhtudel hoiatasid kohtutäiturid - esitajad, allkirja vastu kirjalikult, korduvalt (2 kuni 9 korda) võlgnikke kriminaalvastutuse eest vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315.

Samas ei ole selliste hoiatuste puudumine iseenesest juriidiline takistus kriminaalasja algatamiseks Art. Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315. Peamine on tõendada isiku kavatsus kohtuotsuse täitmata jätmiseks, mida antud juhul saab teha muude tõendite abil, mis veenvalt kinnitavad võlgniku jõustatud kohtulahendi täitmisest kõrvalehoidmise pahatahtlikkust.

Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315, kuulub kestvuse kategooriasse.

Vastavalt NSV Liidu Ülemkohtu pleenumi 03.04.1929 määrusele "Piirangute ja amnestia kohaldamise tingimuste kohta jätkuvatele ja jätkuvatele kuritegudele", mida on muudetud NSV Liidu Ülemkohtu pleenumi 03.14.1963 resolutsiooniga nr, võib jätkuvat kuritegu määratleda kui tegevust või tegevusetust, mis on seotud hilisem kriminaalvastutusele ähvardades kurjategijale seadusega pandud kohustuste pikaajaline täitmata jätmine.

Käimasolev kuritegu algab kuriteoga.

Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315 - õigusliku jõustunud kohtutoimingu seadusega kehtestatud tähtaja jooksul pahatahtliku täitmata jätmise hetkest või selle täitmise takistamise ja lõppemise hetkest - kohtutoimikus sätestatud nõuete vabatahtliku täitmise, loovutamise või selle kuriteo toimepanemist takistavate sündmuste tõttu õiguskaitseasutuste sekkumise tõttu.

Kriminaalvastutusele võtmise aegumistähtaeg, mis kuulub kergema raskusastme kategooriasse, on kaks aastat ja seda hakatakse arvutama alates teo lõppemisest.

Kuriteo eriline teema... Need on seaduses nimetatud isikud - riigiametnik, riigiteenistuja, kohaliku omavalitsusorgani töötaja, samuti riigi- või munitsipaalasutuse, äri- või muu organisatsiooni töötaja, kelle ametlike ülesannete hulka kuulub ka toimingute tegemine kohtutoimingute täitmise tagamiseks.

Selle artikli alusel ei vastuta teised isikud, kes hoiduvad kohtuotsuste ja otsuste täitmisest kõrvale, sealhulgas süüdimõistetud ja võlgnikud - üksikisikud.

Art. Vahel Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315 ja art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 177 kohaselt võib tekkida normide konkurents.

Art. 177 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks, mis on võlausaldaja huvide rikkumine (pahatahtlik kõrvalehoidmine võlgnetavate võlgade tagasimaksmisest), on samaaegselt seotud juriidiliselt jõustunud kohtutoimingu täitmata jätmisega, mis riivab täiendavat objekti - õigluse huve.

Vastavalt üld- ja erinormide konkurentsieeskirjale tuleks eelistada spetsiaalset normi, mis fikseerib täpsemini kuriteo iseärasused, milleks on antud juhul võlgnike võlgade tasumisest pahatahtlikul hoidumisel norm.

Niisiis, tuginedes süüdimõistetute Vorobjovi, Sesyavini, Parfenovi ja Žgilevi tegevuse iseloomule, tingimusel, et nende võlg võlausaldajate ees iga kohtuotsuse eest on vähemalt 1,5 miljonit rubla või enne 07.04.2010 föderaalseaduse vastuvõtmist vähemalt 250 miljonit rubla 000 rubla, oleks nende tegevus õigesti kvalifitseeritud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 177.

Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315, kuus meest ja kaks naist.

Kuus süüdistatavat pani toime kuriteod vanuses 39–45 ja kaks üle 50-aastast inimest. Neljal süüdimõistetul oli keskeriharidus, ülejäänud - kõrgem. Varem anti kohtu alla kaheksast süüdimõistetust. Uuritud kriminaalasjadest järeldub, et kuriteo toimumise ajal olid kaks isikut riigiteenistujad, kuus - kaubandusorganisatsioonide töötajad.

Seega näitab kohtupraktika üldistamine, et suurema hulga Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 315 sätestatud kuritegusid panevad toime 39-aastased ja vanemad keskeriharidusega kaubandusorganisatsioonide töötajad, keda pole varem süüdi mõistetud.

Subjektiivne külg kuritegevust iseloomustab tahtlik süü otsese tahtluse näol. Kurjategija saab aru, et ta ei täida karistust, kohtuotsust ega muud kohtutoimingut, ja soovib seda teha. Kuriteo motiivid ei mõjuta kvalifikatsiooni. Need võivad olla isiklikud suhted, teenindushuvid jne.

Kriminaalvastutusele võetava kuriteo subjektiivse külje ja subjekti määratlemise osas Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315 kohaselt juhiti rahukohtunikke õigesti, nad vastasid selles osas seaduse nõuetele. Uuritud juhtumitel sellega seotud vigu ei tehtud.

Karistamise praktika.

Enamikus selle kategooria kriminaalasjades olid kohtualused süüdistusega nõus ega vaidlustanud selle ulatust.

Viie lause järgi mõisteti süüdimõistetutele rahatrahv (4000 kuni 80 000 rubla), ühele karistusele määrati kohustuslik töö 220 tunni ulatuses ja üks karistus oli tingimisi vangistus.

Apellatsiooni- ja kassatsioonipraktika.

2008. aastal arutati apellatsiooni- ja kassatsioonimenetluses 1 kriminaalasja (juhtum nr 1-7 / 08 Zhgilev D.I.) ja 2009. aastal -1 kriminaalasja (juhtum nr 1-68 / 09. Abanin P.G.). ).

Kohtu apellatsioonikohus ja Vologda piirkonnakohtu kriminaalasjade kohtukolleegium kinnitasid mõlemad karistused.

P. G. Abanini apellatsiooni- ja kassatsioonikaebus, kes ei tunnistanud oma süüd art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315 ja kes nõudis karistuse tühistamist ja kohtuasja lõpetamist süüteokoosseisu puudumise tõttu oma tegevuses, jäeti rahuldamata.

Vologda piirkonnakohtu kriminaalasjade kohtukolleegium märkis oma 10. novembri 2009. aasta määruses, et lahkarvamused juriidiliselt jõustunud kohtuotsusega ei ole täitmata jätmise alus. MU "Fondivalitseja" esindajad kaebasid kohtu otsuse täitmisele kuuluva vahendi leidmiseks kapitaalremondiks korduvalt edasi ja see jäeti muutmata. P. G. Abanini argumendid et tal ei olnud võimalust leida raha korteri kapitaalremondiks, kontrollis kohus ka maksejõuetuks. Vastavalt MU kohtuasja haldava ettevõtte arvelduskontode kohtuekspertiisi ekspertiisi järeldusele perioodil 2007-2008. korteri kapitaalremondi teostamiseks oli piisavalt vahendeid.

Vologda ringkonnakohtu kriminaalasjade kohtukolleegiumi 2. septembri 2008. aasta otsus kinnitas Belozerski ringkonnakohtu 25. juuli 2008. aasta otsust D. I. Zhgilevi suhtes, ehkki tema süüdimõistmine vastavalt Art. Nagu üldistuses eespool märgitud, tekitab Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315 kahtlusi.

Järeldused.

Uuring Vologda oblasti kohtute kaalutluspraktikast ajavahemikul 2008 - 6 kuud. 2010 kriminaalasjad kohtuotsuse, kohtuotsuse või muu kohtutoimingu täitmata jätmise kohta näitasid, et selle kategooria kohtusid ei käsitle kohtud alati seaduse nõuete kohaselt.

Juhin kohtutäiturite talituse uurimisüksuse töötajate tähelepanu artikli 3 alusel toimepandud süüteokoosseisu kaudsete elementide üksikasjalikumale motivatsioonile. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315 ja põhjendus asjaosaliste tegeliku võimaluse kohta maksta kohtulahenditega kehtestatud kogumissummad.

Kohtunikud peaksid kuriteo õigusliku hindamise osas olema kõige ettevaatlikumad.

Ettepanekud.

Uuringu tulemused ja kriminaalasjade arutamise praktika üldistamine kohtuotsuse, kohtuotsuse või muu kohtutoimingu (Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315) täitmata jätmise kohta ajavahemikul 2008 - 6 kuud. 2010 aasta teavitada piirkonna kohtunikke.

Aseesimees

Vologda piirkondlik kohus

I.G. Cochin

1. Juriidiliselt jõustunud kohtuotsuse, kohtuotsuse või muu kohtutoimingu pahatahtlik täitmata jätmine, samuti nende täitmise takistamine isiku poolt, kellele on määratud halduskaristus, föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 17.15 neljandas osas sätestatud teo eest, mis on toime pandud sama kohtutoiminguga seoses , -

- karistatakse rahatrahviga kuni viiskümmend tuhat rubla või palga või süüdimõistetu mis tahes muu sissetuleku ulatuses kuni kuus kuud või kohustuslike töödega kuni kahesaja nelikümmend tundi või parandusmeetmetega kuni ühe aasta või arestiga kuni kolmeks kuuks, või vabadusekaotus kuni üheks aastaks.

2. Riigiametniku, riigiteenistuja, munitsipaaltöötaja, samuti riigi- või munitsipaalasutuse, äri- või muu organisatsiooni töötaja pahatahtlik ebaõnnestumine, kohtuotsus, kohtuotsus või muu juriidiliselt jõustunud kohtutoimik, samuti nende täitmise takistamine -

- karistatakse rahatrahviga kuni kakssada tuhat rubla või palga või süüdimõistetu mis tahes muu sissetulekuna kuni kaheksateistkümneks kuuks või õiguse äravõtmiseks teatavatel ametikohtadel või teataval tegevusalal tegutsemiseks kuni viieks aastaks või kohustuslike töödega tähtajaga kuni nelisada kaheksakümmend tundi või sunnitöö kuni kaheks aastaks või vahistamine kuni kuueks kuuks või vangistus kuni kaheks aastaks.

Kommentaar kunstile. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315

1. Kuriteo peamine eesmärk on avalikud suhted, mis tagavad kohtusüsteemi autoriteedi, kohtulahendite siduvuse ja nende täitmise korra, ning vabatahtlik - asjakohaste kohtutoimingutega kaitstud kodanike õigused, vabadused ja õigustatud huvid, juriidiliste isikute, muude organisatsioonide, ühiskonna ja riigi huvid (eelkõige , kohtuotsuse tsiviilhagis täitmata jätmise korral).

Selle kuriteo objektiks on põhiseaduse, tsiviil-, haldus-, vahekohtu- või kriminaalmenetluse käigus vastu võetud kohtutoimingud, mis lahendavad asjakohase juhtumi sisuliselt (lause, otsus tsiviilasjas) ja sisaldavad kohtu autoriteetse korralduse muudes küsimustes (näiteks kohtumäärus). vara arestimise kohta tsiviilhagi tagamiseks või vara konfiskeerimiseks).

2. Objektiivsest vaatenurgast võib kõnealuse kuriteo toime panna kas tegevuse või tegevusetusega kahes vormis: juriidiliselt jõustunud kohtuotsuse pahatahtlik täitmata jätmine, kohtuotsus või muu kohtutoimik või nende täitmise takistamine.

Kohtutoimingu pahatahtlik täitmata jätmine eeldab isiku hoidumist kohustusest täita talle adresseeritud kohtutoimik või korraldada selle täitmist teiste isikute poolt. Artikli käsutuses olev viide kohtutoimingu täitmata jätmise pahatahtlikule olemusele tähendab, et asjaomasel isikul, kellel on reaalne võimalus seda täita, ei tehta seda, eirates kohtu või muude selleks volitatud asutuste ja ametnike (eelkõige prokuröri) talle saadetud spetsiaalseid juhiseid täitmise vajalikkuse kohta.

Kohtutoimingu täitmise takistamise all mõistetakse meetmete võtmata jätmist, mis on loodud kohtutoimingu õigeaegseks täitmiseks vajalike tingimuste loomiseks, või vastupidi, takistuste loomist täitmisele.

3. Vastutus kohtutoimingu tahtliku täitmata jätmise eest lasub ainult erialadel, kellele on kohtutoimingute sooritamise kohustus pandud nende ametiseisundi tõttu: riigiametnikud, riigiteenistujad, kohaliku omavalitsuse organite töötajad, riigi- või munitsipaalasutuse, äri- või muu organisatsiooni töötajad.

Kohtutoimingu täitmise takistamise subjektiks võib olla iga isik, kellel on kuriteo subjekti üldised omadused: kes on terve mõistusega ja jõudnud 16-aastaseks.

4. Nii kohtutoimingu pahatahtliku mittetäitmise kui ka selle täitmise takistamise subjektiivset külge iseloomustab otsene tahtlus. Asjaolu, et kohtutoimingu täitmata jätmist ei saa toime panna kaudse tahtlusega, näitab selle teo selline märk kui pahatahtlik iseloom. Eesmärgid ja motiivid, mille alusel süüdlane käitub, ei mõjuta süüteo kvalifitseerimist, kuid neid saab karistuse määramisel arvesse võtta.

Kui pärast kohtuasja arutamist kohtus oli kostja kohustatud täitma talle pandud kohustused täpse, dokumenteeritud sõnastusega, siis nõuab seadus temalt vastuvaidlematut täitmist. Selle põhjuseks on kõigi kohtumääruste kohustuslik täitmine. Oletame, et kohtuistung on möödas ja süüdlase tegevust piirati otsese keelu kehtestamisega. Kui vaatamata sellele jätkab kodanik oma kutsetegevust, seisavad ta silmitsi üsna tõsiste tagajärgedega.

Mõnikord minnakse administ mööda. kollektsioon. Pahatahtlikud rikkujad seisavad kohtuotsuse täitmata jätmise eest silmitsi Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eraldi artikliga, kus karistus on palju raskem.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 315, kohtuotsuse või muu kohtutoimiku kohtuotsuse täitmata jätmine

Iga kohtuprotsess lõpeb otsuse tegemise etapiga. Võttes arvesse olukorda, on sellistel tegudel erinevad nimed.

Kui vastuvõetud õigusakt jõustus:

• mis tahes osariigis. organ, OMS, juriidiline isik isikud ja üksikisikud üksikisikud, avalikud ühendused, kõik eranditult, on kohustatud seda järgima;
• igat tüüpi otsused tuleb eranditult teha täpselt dokumenteeritud kujul (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 13 punkt 2).

Kohtulahendi täitmata jätmine jaguneb järgmisteks vormideks:

• kohtuniku korralduste täitmise kohustuse täielik eiramine (näiteks ei soovi õiguserikkuja vigastatud kodanikule hüvitist maksta);
• selliste tingimuste tahtlik loomine, mis ühel või teisel määral takistavad õigusasutuse otsuse täitmist (näiteks keelas direktor töötajal uuesti asuda ebaseaduslikult vallandatud spetsialisti ametikohale).

Õigusasutuste otsused täidetakse kas viivitamata (üksikjuhtudel vastavalt seadusele) või kuupäeva algusega, pärast mida need loetakse jõustunuks (kehtestatud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikliga 210).

Esimene juhtum (artikkel 211) hõlmab järgmist:

• elatisraha maksete ülekandmine;
• makse spetsialistile, tänu talle kolme kuu eest arvestatud töö tasu;
• spetsialisti ametikohale uuendamine (vallandamise ebaseaduslikkuse fakti kinnitamisel);
• otsus Venemaa kodakondsusega isiku kandmise kohta valimisnimekirja või rahvahääletusel osalevate isikute nimekirja.

Kui te ei soovi kohtuniku nõudeid vabatahtlikult täita, kasutavad nad föderaalse seaduse "Täitemenetlus" sätete kohaselt kohustuslikku skeemi.

Kui esinejate tööl tulemusi ei olnud, seisab süüdlane vastutusel, sealhulgas kriminaalses.

Koodeks eeldab süüdlastele pandud vastutust, kes väldib tahtlikult kõigi kohtu poolt vastuvõetud toimingute täitmist, kuid kui tuvastatakse pahatahtlikkus või nende poolt tingimuste loomine, mille tõttu korralduste täitmine muutub võimatuks.

Rikkumise ettekäändena kasutatud objektiivsed põhjused võivad muutuda ettekäändeks isiku vastutuse välistamiseks või leebemas vormis kehtestamiseks - haldus-, distsiplinaar-.

Ebaseaduslikke tegevusi, mis on hõlmatud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikliga 315, pannakse teatud aja jooksul pidevalt toime, mistõttu need klassifitseeritakse jätkuvateks.

Pahatahtlikkus, ilma milleta ei saa rikkumist liigitada kuritegelikuks, on tingimuslik mõiste, mis nõuab täiendavat hindamist. Koodeks ei näe ette selle dekodeerimist. Seetõttu peaksite tema juuresolekul veendumiseks hoolikalt uurima kõiki asjaolusid.

Vastutus kohtuotsuse täitmata jätmise eest

Suunatud tahtluse korral, mis põhjustas isiku kohtuotsuse, kohtuotsuse või muu kohtutoimingu täitmata jätmise, määratakse talle kriminaalkaristus.

Uurinud artiklit 315, eriline. tema tegevuse all olevad subjektid:

• jõustruktuuride esindajad;
• riigiasutustes töötavad kodanikud;
• riigiasutustes töötavad isikud;
• valla töötajad ja munitsipaalasutuste töötajad;
• organisatsioonides (kaubanduslikud ja muud liikid) töötavad isikud.

Kuid sugugi mitte kõigil juhtudel räägib nimetatud subjektide kohtuotsuse täitmata jätmine kriminaalkaristusest. Üks olulisi ebaseaduslike toimingute kvalifitseerimist mõjutavaid tegureid on pahatahtlikkus. Ainult juhul, kui tegevus on pahatahtlik, saab väita, et kuritegu on hõlmatud paragrahviga 315.

See määrab süüdlase tüübi ja vastutuse ulatuse. Kurjategijale määratakse:

• maksma trahvi (maksimaalselt on võimalik kindlaks määrata 200 tuhat rubla või kodaniku kogu perioodi jooksul saadud palga ja muude tulude summa - kuni 18 kuud);
• keelata eelmisel ametikohal viibimine ja määratleda tegevuskeeld kuni viieks aastaks;
• määrata kohustuslik töö tüüp (määratud summa on kuni 480 tundi);
• määrata süüdlasele sunnitöö (nende periood võib olla kuni kaks aastat);
• süüdlast hoitakse arestis (võimaliku ilmajätmise maksimaalne aeg on kuni kuus kuud);
• äärmuslik meede - kuni kaks aastat vangistust.

Pahatahtlikkus

Tasuta juriidiline nõustamine telefoni teel

Head lugejad! Meie artiklid räägivad tüüpilistest juriidiliste probleemide lahendamise viisidest, kuid iga juhtum on ainulaadne. Kui soovite teada saada, kuidas oma konkreetset probleemi lahendada - pöörduge paremal asuva veebikonsultandi vormi või helistage

Sellisel mõistel nagu "pahatahtlikkus" pole selget seadusandlikku tõlgendust. Seda saab dešifreerida ainult viidates kohtute praktikale, kus kohtu otsuse pahatahtliku täitmata jätmise tunnuste tuvastamiseks tehakse kohtuistungil otseselt kindlaks, kas toimusid järgmised tegurid:

• süüdlane ei teinud tahtlikult midagi ega tekitanud igasuguseid takistusi, sekkudes seeläbi kohtuniku otsuse rakendamisse;
• süüdlasel olid nõuete nõuetekohaseks täitmiseks kõik vajalikud tingimused ja kohus ei tuvastanud nähtavaid kaalukaid põhjusi kohtumääruste täitmata jätmiseks;
• seaduse rikkumine hoiatas karistamise ohu eest rohkem kui üks kord, sealhulgas kurjategija või kodanik on juba kaasatud Art. 17.15 Vene Föderatsiooni halduskoodeks.

Ülaltoodud loetelu on kokkuvõte erinevate õigusasutuste omadustest. Praktikas hindab iga kohtustruktuur rikkumiste asjaolusid eraldi ja teeb kindlaks, kas konkreetsel juhul on märke pahatahtlikkusest.

Ilma märgi kinnitamiseta ei saa isikut kohtuotsuse täitmata jätmise eest kriminaalvastutusele võtta, kuid rakendatakse ka muud liiki vastutust.

Näiteks kui ametnik rikkus kohtuasutuse määratlust, kuid tegevuses ei tuvastatud pahatahtlikkust, on tema vahetul juhtkonnal õigus süüdlasele kohaldada ühte distsiplinaarkaristuse tüüpi, mis on ette nähtud tööseadustiku artiklis 192. Juba asjaolu, et inimene on kohtuotsust täitmata jätnud, peetakse kohtu seisukohast tema lugupidamatuse ilminguks.

Kohtumääruse täitmata jätmise esimene etapp on menetluse täitjate algatatud tuvastamine. Seda tehakse kohtuniku otsuse rakendamise tagamiseks. Selliste õigusrikkumiste eest võib kurjategijale anda vastutuse erinevates õigusharudes.

Süüdlase poolt kohtuotsuse täitmata jätmine toob kaasa kriminaalvastutuse, kuid tingimusel, et kohus tuvastab tegevuse pahatahtlikkuse.

Kuidas saada kohtualune nõuet täitma?

Faktid mis tahes kohtulahendite, sealhulgas kohtulahendite, täitmata jätmise kohta on üsna tavalised, seetõttu on juhtumi läbivaatamise edukas lõpetamine vaid pool võitu, teine, mitte vähem oluline punkt on jälgida kohtuniku nõuete täitmist.

Üheks kõige tõhusamaks meetodiks peetakse pahatahtlike rikkujate kriminaalvastutusele võtmist Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315 kohtulahendi täitmata jätmisega seotud rikkumiste eest.

Kõigi kohtute praktika kinnitab selle kriminaalnormi rakendamise sagenemist. Sellistel juhtudel vastutavad kohtutäituri talituse ülekuulajad (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 151). Rikkumise juhtumi uurimise alustamiseks on vaja saata apellatsioon nimetatud riigiasutusele, täpsustades, kes konkreetselt lubas kohtuotsuse täitmata jätmist, ja selgitades teadaolevaid asjaolusid.

Kuriteo käes kannatanud kodanik võib lisaks õigusele nõuda süüdlase vastutusele võtmist vastavalt Venemaa Föderatsiooni kriminaalkoodeksile võib nõuda viimaselt kohtuniku otsuse eiramisega tekitatud kahju hüvitamist. Selle hüvitamismeetodi õigusliku võimaluse näeb ette 30. aprilli 2010. aasta eraldi föderaalseadus nr 68-FZ. Sellised hagiavaldused saadetakse viidates vahekohtule või mõnele üldise kohtualluvuse kohtule.

Nõude esitamine on võimalik kuue kuu möödumisel seaduse jõustumisest. Igal huvitatud kodanikul, kes leiab, et tema huve on rikutud, on õigus selline taotlus esitada.

Sellisel juhul võib vastutava esindaja või töötaja vastu esitada eraldi tsiviilhagi (tekitatud kahju, sealhulgas moraalse kahju hüvitamiseks). Sellised vaidlused ei tähenda, et teo toimepanijat kriminaalkaristuse järgi ei karistata.

Kui teil on endiselt küsimusi, võite sellest lugeda, et mitte sattuda ebameeldivasse olukorda.

1. Kohtuotsuse, kohtuotsuse või muu juriidiliselt jõustunud kohtutoimingu pahatahtlik täitmata jätmine, samuti nende täitmise takistamine isiku poolt, kellele on määratud halduskaristus, Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 17.15 neljandas osas sätestatud teo eest, mis on toime pandud sama kohtutoimingu vastu , -

- karistatakse rahatrahviga kuni viiskümmend tuhat rubla või palga või süüdimõistetu mis tahes muu sissetuleku ulatuses kuni kuus kuud või kohustuslike töödega kuni kahesaja nelikümmend tundi või parandusmeetmetega kuni ühe aasta või arestiga kuni kolmeks kuuks, või vabadusekaotus kuni üheks aastaks.

2. Riigiametniku, riigiteenistuja, munitsipaaltöötaja, samuti riigi- või munitsipaalasutuse, äri- või muu organisatsiooni töötaja pahatahtlik ebaõnnestumine, kohtuotsus, kohtuotsus või muu juriidiliselt jõustunud kohtutoimik, samuti nende täitmise takistamine -

- karistatakse rahatrahviga kuni kakssada tuhat rubla või palga või süüdimõistetu mis tahes muu sissetulekuna kuni kaheksateistkümneks kuuks või õiguse äravõtmiseks teatavatel ametikohtadel või teataval tegevusalal tegutsemiseks kuni viieks aastaks või kohustuslike töödega tähtajaga kuni nelisada kaheksakümmend tundi või sunnitöö kuni kaheks aastaks või vahistamine kuni kuueks kuuks või vangistus kuni kaheks aastaks.

Kommentaarid artiklile Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 315

1. Objekt - organite ja asutuste tavapärane tegevus, mis tagab karistuse, otsuse või muu kohtutoimingu täitmise.

Juriidiliselt jõustunud kohtulahendid on siduvad kõigile riigiorganitele ja kohalikele omavalitsusorganitele, riigi- ja munitsipaalasutustele, äri- või muudele organisatsioonidele, ametnikele ja kodanikele ning kuuluvad täitmisele kogu Venemaa Föderatsiooni territooriumil. Nende täitmata jätmine takistab õigusemõistmise ülesannete täitmist, välistab kahju hüvitamise, rikutud õiguste taastamise võimaluse, toob kaasa süüdimõistetu või kohtualuse vabastamise karistuse või kohtuotsuse tagajärgede kandmisest.

2. Kommenteeritud artiklis viidatud kohtutoimikute valik on palju kitsam, kui on osutatud artiklis. Kriminaalkoodeksi 305. Niisiis, kohtuasja liikumist määravad kohtulahendid ei kuulu käsitletava kuriteokoosseisu tunnuste alla: otsused kohtuasja peatamiseks, hagiavalduse jätmiseks ilma edenemiseta, menetluse edasilükkamiseks jne.

3. Objektiivne külg väljendub kohtuotsuse, kohtuotsuse või muu õiguslikult jõustunud kohtutoimingu pahatahtlikus täitmata jätmises või täitmise takistamises.

Nimetatud menetlustoimingute täitmata jätmine on süüdi üldjuhul ametniku tegevusetus kohtuotsuse täitmisel. Kuid seda saab saavutada ka tegutsemisega. Mitteaktiivne ei täida ametnik menetlustoimingu korraldusi: ei vabasta ega peata tegevust, mille asendamine ja ametialane tegevus on süüdimõistetu jaoks teatud aja jooksul kohtuotsusega keelatud, jätab täitedokumendi rahaliste summade sissenõudmiseks oma alluvalt, vara tagastamise, summa tagastamise eest trahv, ei luba kohtu poolt taastatud töötajal töötada. Teisel juhul teeb ametnik toiminguid, mis rikuvad menetlustoimingutes sisalduvaid keelde: hoolimata sellest, et kohus on ilma jätnud õiguse töötada ametikohti riigiteenistuses, kohalikes omavalitsusorganites või osaleda teatud ametialases või muus tegevuses, aktsepteerib süüdimõistetu sellisel ametikohal töötamiseks või selle täitmiseks sellist tegevust.

Kohtuotsuse, kohtuotsuse või muu kohtutoimingu täitmise takistamine avaldub ainult toimingutes, mille eesmärk on takistada kohtuotsuste täitmist. Näiteks ümber nimetada ametikoht, mida inimene ei saa kohtuotsusega täita, säilitades samas töötaja samad funktsionaalsed kohustused.

Pahatahtlikkus avaldub kas karistuse, otsuse või muu kohtutoimingu pikaajalises mittetäitmises või nende toimepanemises hoolimata asjaomaste ametivõimude korduvatest nõudmistest.

4. Kuritegu loetakse jätkuks, sellel on ametlik koosseis, loetakse lõppenuks seaduses nimetatud menetlustoimingute mittetäitmise või nende täitmise takistamise hetkest.

5. Subjektiivset külge iseloomustab otsene kavatsus. Kuriteo motiivid ei mõjuta süüteo kvalifitseerimist. Need võivad olla isiklikud suhted, teenindushuvid jne.

6. Kuriteo subjekt on riigiametnik, riigiteenistuja, kohaliku omavalitsuse organi, riigi- või munitsipaalasutuse töötaja, äri- või muu organisatsiooni töötaja.