Imtiyozli maslahatchi. Faxriylar. Pensionerlar. Nogiron odamlar. Bolalar. Oila. Yangiliklar

Qarz da'vosi pul qarzini undirish bo'yicha nizolarni qoplash usuli sifatida. Qarshi da'vo berish shartlari va tartibi Qarshi da'voni qabul qilish shartlari quyidagilardir

Aleksandr Bychkov, advokat, Moskva.

Da'voni olgan javobgar jarayonda faol bo'lishi va hisobga olinishi kerak muayyan holat tezkor va zarur choralarni ko'rish samarali himoya ularning huquqlari. Agar buning uchun asoslar mavjud bo'lsa, javobgar qarshi da'vo berish huquqidan foydalanishi mumkin. Bunday da'vo nima va u qanday shartlarda sud tomonidan qabul qilinishi mumkin?

Tanlov sizniki

Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi, sudlanuvchining hakamlik muhokamasidagi pozitsiyasiga nisbatan, u o'z huquqlarini mustaqil ravishda da'vo arizasi bilan himoya qilish huquqiga ega ekanligini ta'kidladi (Fuqarolik Kodeksining 12-moddasida nazarda tutilgan usullar asosida). Rossiya Federatsiyasi kodeksi) yoki qarshi (buning uchun asoslar mavjud bo'lsa) da'vo va da'vogarning da'volarining mohiyatiga e'tiroz bildirish orqali. Himoya qilish huquqi qonunga zid bo'lmagan vositalar orqali, xususan, manfaatdor shaxsning boshqa shaxsga da'vo qo'zg'atishi yoki ikkinchisining da'voning mohiyatiga e'tiroz bildirishi orqali amalga oshiriladi, bunda ayblanuvchi faktlarga murojaat qilishi mumkin. va da'vogarning da'voni to'liq yoki qisman qondirish huquqiga ega emasligini tasdiqlovchi holatlar (Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 2010 yil 2 noyabrdagi N 11937/10 qarori).

Huquqni himoya qilish usulini tanlash huquqi da'vogarga tegishli ekanligini e'lon qilgan holda, sud da'volar doirasidan chiqishga va da'vogar uchun buzilgan huquqni himoya qilishning qaysi usulini tanlashi kerakligini hal qilishga haqli emasligini hisobga oladi. (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining 2011 yil 13 maydagi N VAS-3024/11 qarori).

Qarshi da'voni qabul qilish shartlari

San'atga muvofiq. Art. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 137-138-moddalariga binoan, sudlanuvchi sud qaror qabul qilgunga qadar da'vogarga dastlabki da'vo bilan birgalikda ko'rib chiqish uchun qarshi da'vo qo'zg'atish huquqiga ega. Qarshi da'vo arizasiga muvofiq amalga oshiriladi umumiy qoidalar da'vo arizasi berish.

Qarshi da'vo quyidagi shartlar bajarilgan taqdirda sud tomonidan ko'rib chiqish uchun qabul qilinishi mumkin:

  1. qarshi da'vo dastlabki da'voni qoplashga qaratilgan;
  2. qarshi da'voni qanoatlantirish dastlabki da'voni to'liq yoki qisman qanoatlantirishni istisno qiladi;
  3. qarshi da'vo bilan dastlabki da'vo o'rtasida o'zaro bog'liqlik mavjud bo'lib, ularni birgalikda ko'rib chiqish nizolarni tezroq va to'g'ri ko'rib chiqishga olib keladi. Xuddi shunday qoidalar arbitraj jarayoni uchun ham nazarda tutilgan (Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 132-moddasi).

Shunday qilib, qarshi da'vo dastlabki da'voni himoya qilish uchun qo'yiladi, xususan, agar uni qondirish dastlabki da'voni qondirishni istisno qilsa ( Apellyatsiya qarori Tverskoy viloyat sudi 09.04.2012 yildagi 33-3002-sonli ishda).

Qarshi da'vo dastlabki da'voni hisobdan chiqarish uchun quyidagi holatda yuborilishi mumkin: deylik, da'vogar javobgardan etkazib berilgan mahsulot uchun qarzni undirish to'g'risida talab qo'ygan, ikkinchisi etkazib berish shartnomasi shartlarini buzgan holda to'lamagan. vaqtida. Shu bilan birga, javobgarning da'vogarga etkazib berilgan mahsulotning kamchiliklarini bartaraf etish uchun qilgan xarajatlari qiymati miqdorida da'vogardan zararni undirish to'g'risida qarshi da'vo mavjud bo'lib, unga huquq etkazib berish shartnomasida aniq berilgan. Bundan tashqari, javobgar da'vogardan mahsulot yetkazib berish muddatini buzganligi uchun ular o'rtasida tuzilgan shartnomada nazarda tutilgan jarimani undirishni talab qilishi mumkin.

Yana bir misol, sud qarshi da'vo dastlabki da'voni qoplashga qaratilgan degan xulosaga kelganida: javobgarning da'vogarga ijaraga olingan daromadni undirish haqidagi talabiga javoban binolarni saqlash xarajatlarini qoplash to'g'risidagi talabi. bunday binolar (Permning apellyatsiya qarori viloyat sudi 2012 yil 15 avgustdagi 33-7173-sonli ishda).

Shuni ham ta'kidlaymizki, agar sud qarshi da'voni ko'rib chiqish natijalariga ko'ra, u to'liq yoki hech bo'lmaganda qisman oqlangan degan xulosaga kelsa, da'vogarning dastlabki da'vosi tegishli darajada rad etiladi.

Qarshi da'voni qanoatlantirish dastlabki da'voni qanoatlantirishni to'liq yoki qisman istisno qiladigan vaziyatga yana bir misol keltirish mumkin: tan olish. haqiqiy bo'lmagan shartnomalar Turar-joy bo'lmagan binolarning bir qismini oldi-sotdisi va ushbu mulkni qarshi da'vo asosida sotib olish huquqi bilan ijara shartnomasi dastlabki da'vo bo'yicha unga bo'lgan mulk huquqini tan olish imkoniyatini istisno qiladi, shuning uchun qarshi da'vo ko'rib chiqish uchun qabul qilinishi kerak (Aniqlash). Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlarining 2006 yil 25 iyuldagi N 14-v06-3).

Biroq, sudlanuvchi kredit uchun buni hisobga olishi kerak sud da'vogarga qo'ygan talablaridan u bunday talablarni qarshi da'vo shaklida aniq bayon qilishi kerak. Buning uchun oddiy e'tirozlar etarli bo'lmaydi. Hisob-kitoblarni talab qilish huquqiga ega bo'lgan shaxsga da'vo arizasi berilgandan so'ng, bu haq faqat qarshi da'vo arizasi bilan amalga oshirilishi mumkin (Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 02.07.2012 yildagi 12990/11-sonli qarori).

Shunday qilib, bir holatda, sud ta'mirlash xarajatlarini undirish to'g'risidagi da'voni qondirdi noturarjoy binolari summaning bir qismida, chunki da'vogar umumiy turar-joy binolarida joylashgan noturar joyni ta'mirlash uchun qurilish materiallarini sotib olish xarajatlarini hujjatlashtirgan. umumiy egalik tomonlar Ammo sud sudlanuvchining noturar joyni ta'mirlash xarajatlarini ham o'tkazganligi haqidagi vajlarini rad etdi va bu sudlanuvchining xarajatlarini da'vogar tomonidan undirilgan summalarga qoplash uchun asos bo'la olmasligini ta'kidladi, chunki sudlanuvchi San'atga muvofiq qarshi da'vo qiladi. . Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 138-moddasi (Irkutsk viloyat sudining 2013 yil 9 yanvardagi 33-62/2013-sonli ish bo'yicha apellyatsiya qarori).

Aloqa bormi?

Agar qarshi da'vo bilan dastlabki da'vo o'rtasida o'zaro bog'liqlik mavjud bo'lsa va ularni birgalikda ko'rib chiqish nizolarni tezroq va to'g'ri ko'rib chiqishga olib kelsa, sud qarshi da'voni ko'rib chiqish uchun qabul qilishga haqli. Bunday bog'liqlikni aniqlash uchun sud qarshi da'voni qabul qilish to'g'risidagi iltimosnomani ko'rib chiqishda ikkala da'voning predmeti va asoslarini hisobga oladi.

Eng yaqqol misol boshlang'ich va qarshi da'volar o'rtasida o'zaro bog'liqlikning mavjudligi ikkala da'voning bir xilligidir: masalan, da'vogar va javobgar tomonidan e'lon qilingan turar-joy binosiga egalik huquqini tan olish talabi (Tambov viloyat sudining apellyatsiya ajrimi). 09/03/2012 № 33-2220-sonli ishda).

Qarshi da'voni qabul qilish uchun asos bo'ladigan ikki da'vo o'rtasidagi o'zaro bog'liqlikning mavjudligiga yana bir misol keltirish mumkin: shartnomani e'tirozlash to'g'risidagi da'voni ko'rib chiqayotgan sud, agar kreditor ushbu shartnoma bo'yicha undirish uchun qarshi da'vo bilan murojaat qilsa, uni ish yuritish uchun qabul qiladi. , chunki qarshi da'vo va asl nusxa o'rtasida da'volar o'rtasida o'zaro bog'liqlik mavjud va ularni birgalikda ko'rib chiqish San'atning 3-qismining 3-bandiga muvofiq ishni tezroq va to'g'ri hal qilishga olib keladi. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 132-moddasi (Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Plenumining 2009 yil 23 iyuldagi 57-sonli qarorining 3-bandi).

Biroq, agar javobgar qarshi da'voni qabul qilish to'g'risida ariza berayotganda, qarshi da'vo bilan dastlabki da'vo o'rtasida o'zaro bog'liqlik mavjudligini isbotlamasa, iltimos rad etiladi.

Shunday qilib, sud bir ishni ko'rib chiqayotganda, sudlanuvchini boshqa turar joy bermasdan rasmiy turar joydan chiqarib yuborish to'g'risidagi da'voni qanoatlantirgan holda, nizoli turar joy o'zining huquqiy maqomi bo'yicha shartnomada nazarda tutilgan rasmiy ekanligidan kelib chiqqan. sudlanuvchiga uning ishlagan davri uchun rasmiy turar-joy binolarini ijaraga berish shartnomasi asoslari. Shu bilan birga, sud qarshi da'voni qabul qilish uchun qonunda belgilangan shartlar mavjud emas degan xulosaga keldi. da'vo arizasi, chunki ofis binolarini ta'mirlash xarajatlari ushbu binolardan foydalanish huquqining mavjudligi masalasini hal qilish uchun qonuniy ahamiyatga ega emas; qarshi da'voda da'vogar ushbu da'volarni mustaqil da'vo sifatida taqdim etish huquqidan mahrum emas (Perm viloyat sudining 2012 yil 24 dekabrdagi 33-11340-sonli ish bo'yicha qarori).

Quyidagi da'volarni qarshi da'vo deb hisoblash mumkin emas:

  • ulushni tarkibdan ajratish bo'yicha dastlabki talabga nisbatan bitimni haqiqiy emas deb topish to'g'risida umumiy mulk, chunki bu talablar mustaqil ahamiyatga ega va hech qanday tarzda o'zaro bog'liq emas (Saratov viloyat sudining 2012 yil 23 oktyabrdagi 33-6086-sonli ish bo'yicha apellyatsiya qarori);
  • xodimga kompensatsiya to'g'risida moddiy zarar Xodimning ishdan bo'shatish uchun asoslarni e'tirozlash to'g'risidagi iltimosiga nisbatan, chunki bunday talab dastlabki da'voni qoplashga qaratilgan emas va qarshi da'voni qondirish dastlabki da'voni qondirishni to'liq yoki qisman istisno qilmaydi. Perm viloyat sudi 2012 yil 3 oktyabrdagi 33-8900-sonli ish bo'yicha);
  • bekor qilish to'g'risida individual qoidalar uning bo'yicha qarzni undirish to'g'risidagi da'voga nisbatan kredit shartnomasi, chunki bunday talablarning ikkalasi ham mustaqildir, ularning har biri o'z predmeti va asoslariga ega (Xabarovsk viloyat sudining 2012 yil 29 avgustdagi 33-5146-sonli apellyatsiya qarori). ;
  • jarimalar va kompensatsiyalarni undirish bo'yicha asosiy da'voga nisbatan umumiy qurilishda ishtirok etish to'g'risidagi shartnoma shartlarini o'zgartirish to'g'risida ma'naviy zarar orqasida noto'g'ri ijro birgalikda qurilishda ishtirok etish to'g'risidagi shartnomalar (Krasnodar o'lkasi sudining 08.09.2012 yildagi 33-15897/12-sonli apellyatsiya qarori);
  • oqish natijasida etkazilgan zararni qoplash uchun. Sud ushbu talablarni uy-joy va uy-joy to'lash bo'yicha qarzlarni undirish to'g'risidagi da'voning predmeti va asoslari bilan oqlangan deb hisoblash uchun qonunda belgilangan asoslar yo'qligiga ishora qildi. kommunal xizmatlar, HOA ning hisoblagichi bormi degan savoldan beri mulkiy majburiyatlar uy-joy to'lash bo'yicha qarzlarni undirish to'g'risida da'vo arizasi bilan murojaat qilgan vaqtga qadar sudlanuvchi oldida va kommunal to'lovlar qonun hujjatlarida belgilangan tartibda ruxsat etilmagan. Shu munosabat bilan, sudlanuvchining qarz miqdorini aniqlashda bunday majburiyatlarni hisobga olish uchun asoslar yo'q edi (Sankt-Peterburg shahar sudining 2012 yil 20 sentyabrdagi 33-12139/2012-son qarori).

Sud amaliyotining keltirilgan misollaridan ko'rinib turibdiki, quyidagi holatlar sudlarni ikkala da'vo o'rtasida o'zaro bog'liqlik yo'q degan xulosaga kelishga undaydi:

  • nizoni qarshi da'vo bo'yicha hal qilish dastlabki da'voni isbotlash predmetiga kirmaydi, ularning har biri uchun o'zining dalil bazasi shakllantirilishi kerak;
  • har ikkala da’vo ham bir-biri bilan bog‘liq emas, mutlaqo boshqa predmet va asoslarga ega, har bir da’vo bir-biriga nisbatan mustaqildir;
  • Qarshi da'voni ko'rib chiqish uchun qonunda dastlab ko'rsatilgan da'vo uchun nazarda tutilgan qoidalardan farq qiladigan maxsus yurisdiktsiya qoidalari yoki ko'rib chiqish tartibi belgilangan.

Bizning eng so'nggi misolimizda (Sankt-Peterburg shahar sudining 2012 yil 20 sentyabrdagi 33-12139/2012-sonli ajrimi) sud juda to'g'ri ta'kidladi HOA ning huquqbuzarlik majburiyatlari yuzaga kelishi to'g'risidagi nizoni hal qilish. sudlanuvchi dastlabki da'vo uchun dalil predmeti bo'lmagan va uy-joy va kommunal xizmatlar uchun haq to'lash bo'yicha javobgarning o'z majburiyatlarini bajarish xususiyatini baholashga ta'sir qilolmagan. Bundan tashqari, kvartiraning tomidan sizib chiqishi natijasida etkazilgan zarar bilan bog'liq kvartirani tiklash xarajatlarini undirish to'g'risidagi qarshi da'voni qabul qilishni rad etish. turar-joy binosi, sud quyidagi holatlarni to'g'ri hisobga oldi: bu da'vo yurisdiktsiyaga ega emas tuman sudi, unda ko'rsatilgan zarar sanasidan keyin uzoq vaqt o'tgach e'lon qilingan va ushbu da'volarni turar joyni saqlash va kommunal to'lovlarni to'lash bo'yicha majburiyatlarni bajarish bo'yicha yuzaga kelgan nizo doirasida ko'rib chiqish hissa qo'shmaydi. ishni tezroq va to'g'ri ko'rib chiqish uchun.

Rad etish uchun boshqa asoslar

Amaldagi sud amaliyotini tahlil qilish va umumlashtirish asosida sudlar qarshi da'voni qabul qilishni rad etish to'g'risidagi xulosaga keladigan boshqa asoslarni ham aniqlash mumkin, garchi bunday asoslar qonunda bevosita ko'rsatilmagan:

  • ikkala da'voni birgalikda ko'rib chiqish o'rinli emas, chunki bu nizoni tezroq va to'g'ri hal qilishga olib kelmaydi: ikkala da'voda ko'rsatilgan da'volarning asoslari va predmeti, ular asoslangan dalillar ularni ko'rib chiqishda shuni ko'rsatadiki , sud turli xil huquqiy jihatdan o'rnatish va baholashga muhtoj bo'ladi muhim holatlar va buni inobatga olgan holda, turli dalillarni o'rganib chiqing, bu esa jarayonni kechiktirishga va ishning murakkablashishiga olib keladi. Sug‘urta shartnomasini undirish talabiga javoban haqiqiy emas deb topish to‘g‘risidagi qarshi da’vo misol bo‘la oladi sug'urta kompensatsiyasi(Sharqiy harbiy okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2013 yil 28 martdagi A17-4531/2012-sonli ishidagi qarori);
  • qarshi da'voni qabul qilishda protsessual to'siqlarning mavjudligi: masalan, qarshi da'vo mavzusida allaqachon qonuniy kuchga kirgan narsa mavjud. hukm xuddi shu mavzu bo'yicha va bir xil shaxslar o'rtasida (Sharqiy harbiy okrugning Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2013 yil 22 yanvardagi A43-10581/2012-sonli ishidagi qarori);
  • qarama-qarshi da'vo ko'rib chiqish uchun qabul qilingan taqdirda ko'proq dalillarni o'rganish zarurati (Sharqiy harbiy okrugning Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2012 yil 24 oktyabrdagi A79-12216/2011-sonli ishidagi qarori);
  • da'vogar dastlabki da'voni qo'yganidan ko'p vaqt o'tgach (masalan, 6 oy o'tgach) javob beruvchi qarshi da'vo qo'zg'atadi, chunki bunday holatda qarshi da'vo talabning bajarilishini ta'minlash uchun mo'ljallanmagan. protsessual davr dastlabki da'voni ko'rib chiqish (FAS VSOning 02.09.2012 yildagi A10-874/2011-son qarori), lekin aksincha, sud ishlarini yuritish printsipining buzilishiga olib keladi. oqilona vaqt(Moskva viloyati Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2013 yil 22 apreldagi A40-45658 / 12-102-420-sonli ishdagi qarori) va boshqalar.

Fuqarolik ishlarini ko‘rishning qonun hujjatlarida belgilangan oqilona muddatlarga rioya qilish mezoni sudlar uchun juda muhim va ahamiyatli ekanini ham qayd etamiz. Qarshi da'vo dastlabki da'voga qarshi da'voga qaratilgan bo'lsa ham, lekin uning qabul qilinishi jarayonning kechikishiga va dastlabki da'voni ko'rib chiqish muddatining buzilishiga olib kelishi mumkin bo'lsa ham, sud uni qabul qilishdan bosh tortadi. (FAS VSO ning 23.08.2011 yildagi A19-3964/2011-sonli qarori).

Bu ko'proq ehtimoli bor, chunki qarshi da'voni qabul qilishni rad etish to'g'risidagi qaror alohida shikoyat qilinmaydi; uni qabul qilishni rad etish shartsiz emas. protsessual buzilish, unga ko'ra sud hujjati bekor qilinishi mumkin va nima, ehtimol, eng muhimi, qarshi da'vosi sud tomonidan o'z ishini yuritish uchun qabul qilinmagan javobgar mustaqil da'vo qilish huquqidan mahrum emas. Uning sud himoyasiga bo'lgan huquqi San'at bilan kafolatlangan. Shunday qilib, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 46-moddasi buzilmaydi.

Rad etish unchalik yomon emas

Sudlanuvchi shuni yodda tutishi kerakki, agar sud qarshi da'voni qabul qilishdan bosh tortsa, bu uni protsessual qoidalarda nazarda tutilgan umumiy qoidalarga muvofiq alohida da'vo arizasida yana da'vo qilish huquqidan mahrum qilmaydi (Moskva shahar sudining qarori). 2012 yil 16 oktyabrdagi 33-sonli ishda -7048).

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi tomonidan tushuntirilganidek, San'atda nazarda tutilgan shartlar yo'qligi sababli qarshi da'voni qabul qilishni rad etish to'g'risidagi qaror. 138 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi, apellyatsiya sudiga murojaat qiling yoki kassatsiya instantsiyasi bo'ysunmaydi, chunki u ariza berish huquqini amalga oshirishga to'sqinlik qilmaydi sud himoyasi mustaqil da'vo qo'zg'atish va u bo'yicha San'atga muvofiq boshqa ish yuritishni qo'zg'atish yo'li bilan. Art. 331, 371 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi (Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari Plenumining 2008 yil 26 iyundagi N 13-sonli qarorining 3-bandi, 10-bandi).

Shu munosabat bilan, qarshi da'voni qabul qilish rad etilganligini olgan holda, javobgar vaqtni boy bermasdan, da'vo ko'rib chiqishning umumiy qoidalariga muvofiq da'vogarga da'vo arizasi bilan murojaat qilishi kerak. Ushbu yangi jarayonda uning o'zi endi da'vogar, protsessual raqibi esa javobgar bo'ladi. Dastlabki da'voda sudlanuvchi, qo'shimcha ravishda, o'z e'tirozlarini qo'llab-quvvatlash uchun tegishli va maqbul dalillarni taqdim etish huquqidan mahrum emas (FAS VSO ning 2012 yil 10 dekabrdagi A19-14055/2012 qarori).

Qarzni pul majburiyatlari bo'yicha undirish bo'yicha nizolarni qoplash usuli sifatida qarshi da'vo

Ofsetni qo'llash doirasi va umumiy qoidalari

Amalda tadbirkorlik faoliyati Ko'pincha xo'jalik yurituvchi sub'ektlarning bir hil pul da'volarini hisobga olish yo'li bilan qaytarish uchun asoslar paydo bo'ladi. Masalan, tizimli ravishda bir-biriga qarama-qarshi xizmatlar ko'rsatadigan tashkilotlar, qoida tariqasida, balansda - balansda - o'zaro majburiyatlarni hisobga olish tartibida hisob-kitoblarni amalga oshiradilar, ya'ni to'lovlar faqat da'volar bo'yicha farqning bir qismida amalga oshiriladi. ofset bo'yicha ajoyib. Majburiyat bekor qilinganda va shartnoma yopilgandan so'ng, har bir tomonning boshqa oldidagi qarzi aniqlangan hollarda, hisob-kitoblar bekor qilingan shartnomaning bajarilishini soddalashtiradi. shartnoma majburiyati faqat to'lanmagan summani to'lash bilan. Qimmatli qog'ozlar bozorida ofset kliringda, ya'ni emissiyaviy qimmatli qog'ozlar bilan bitimlar bo'yicha ishtirokchilarning o'zaro majburiyatlarini aniqlash va to'lashda faol qo'llaniladi. Hisob-kitoblarni qo'llash masalasi ko'pincha iqtisodiy nizolarni, asosan, undirish to'g'risidagi nizolarni ko'rib chiqadigan sudlar amaliyotida paydo bo'ladi.
moliyaviy majburiyatlar.

Qarang: Majburiyatlarni tugatish bilan bog'liq nizolarni bir xil turdagi qarshi da'volarni hisobga olish yo'li bilan hal qilish amaliyotini ko'rib chiqish. Oliy hakamlik sudi Prezidiumining axborot xati Rossiya Federatsiyasi(bundan buyon matnda Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi deb yuritiladi) 2001 yil 29 dekabrdagi N 65 // Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining axborot xatlari. I qism. M., 2003. 203 - 215-betlar.

Qonun sud ishida ketishni istisno etmaydi. Hech bo'lmaganda Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 411-moddasida (bundan buyon matnda - Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi) hisob-kitoblarga yo'l qo'yib bo'lmaydigan holatlar ro'yxatini ko'rsatmaydi sud jarayoni . Biroq, ushbu moddada aytilganidek, "qonun yoki shartnomada nazarda tutilgan boshqa hollarda" hisob-kitob qilishga yo'l qo'yilmaydi. Bunday "boshqa" holatlar ham mumkin. Masalan, to'lovga layoqatsizlik (bankrotlik) to'g'risidagi ish bo'yicha monitoring tartibini joriy etish oqibatlaridan biri, agar bu buzilgan bo'lsa, qarzdorning pul majburiyatlari bo'yicha hisob-kitoblarga yo'l qo'yilmasligi hisoblanadi. bandi bilan belgilanadi 2002 yil 26 oktyabrdagi 127-FZ-sonli "To'lovga layoqatsizlik (bankrotlik) to'g'risida" Federal qonunining 134-moddasi 4-bandi (bundan buyon matnda Bankrotlik to'g'risidagi qonun deb yuritiladi) kreditorlarning talablarini qondirishning ustuvorligi (bu masalaga quyida qaytamiz). . Ammo, agar sud tomonidan ko'rib chiqilgan nizo hisob-kitob qilish qonun bilan qabul qilinishi mumkin bo'lmagan holatlarga taalluqli bo'lmasa va da'volar kelib chiqqan kelishuvda
hisob-kitoblar uchun cheklovlar nazarda tutilgan, hisob-kitoblar sud ishi doirasida mumkin, ammo ma'lum bir juda muhim xususiyatlarga ega.

Qarang: bankrotlik to'g'risidagi qonunning 63-moddasi 1-bandi (Rossiya Federatsiyasi qonun hujjatlari to'plami. 2002. N 43. Art. 4190) keyingi o'zgartirish va qo'shimchalar bilan.

Sud ishida test o'tkazish

Birinchidan, agar sud sudlanuvchidan da'vogar foydasiga biron-bir pul miqdorini undirish to'g'risidagi da'voni ko'rib chiqish uchun qabul qilgan bo'lsa, sudga qo'yilgan da'vo suddan tashqari sud orqali sudlanuvchi tomonidan qoplanishi mumkin emas. turar-joy. bir tomonlama. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 410-moddasida "O'zaro hisob-kitob qilish uchun bir tomonning arizasi etarli" qoidasi ish sudda qo'zg'atilganidan keyin qo'llanilmaydi, chunki tomonlarning huquqiy munosabatlari munosabatlar sohasiga o'tgan. odil sudlov yoki hatto hakamlik muhokamasi va yuzaga kelgan kelishmovchiliklar belgilangan protsessual tartibda hal qilinishi kerak. Protsessual tartib xususiy huquq xarakteridagi nizolarni hal etish nizolashayotgan tomonlarning huquqiy imkoniyatlarini cheklaydi. Xususan, sud tomonidan ish qo‘zg‘atilganidan keyin javobgarning o‘ziga qo‘yilgan da’voni hisobga olish yo‘li bilan qoplash to‘g‘risidagi arizasi majburiyatning bekor qilinishiga olib kelmaydi va da’voni rad etish uchun asos bo‘lmaydi. Shu munosabat bilan, Fuqarolik kodeksining 410-moddasining yuqoridagi qoidasi ko'rinadi
Rossiya Federatsiyasini quyidagi band bilan to'ldirish tavsiya etiladi: "qarzdorga taqdim etilgan da'vo sud yoki hakamlik sudi tomonidan ko'rib chiqish uchun qabul qilingan hollar bundan mustasno".

Ikkinchidan, agar sudlanuvchi o'ziga qo'yilgan da'voga e'tiroz bildirsa, bu faktga ishora qiladi pul da'vosi da'vogarga ish sudda qo'zg'atilgunga qadar hisob-kitob qilish yo'li bilan to'lanadi, keyin bir tomonlama hisob-kitobni tasdiqlovchi dalillar taqdim etilishi kerak, xususan: 1) da'vogardan qarzni to'lash to'g'risida javobgar tomonidan olingan talab; 2) javobgarning da'vogarga nisbatan bir xil turdagi qarshi da'vosini hisobga olgan holda to'liq yoki qisman to'lash uchun javobgar tomonidan da'vogarga yuborilgan ariza; 3) da'vogarning javobgarga ma'lum miqdorda qarzdorligini tasdiqlovchi hujjatli dalillar. Agar ushbu hujjatlar mavjud bo'lsa, javobgarga qarshi da'vo arizasi berish shart emas; sud taqdim etilgan hujjatlarni hisobga olgan holda nizoni hal qiladi. Agar ish sudda qo'zg'atilgunga qadar kelishuv amalga oshirilmagan bo'lsa, javobgar o'z manfaatlarini himoya qilish usuli sifatida qarshi da'vodan foydalanishga haqli.

Uchinchidan, mulkiy da'vo sudga taqdim etilgandan so'ng, bu da'voni hisob-kitob qilish yo'li bilan qaytarish faqat sud tartibida va faqat javobgarning qarshi da'vosi bilan mumkin.

Qarshi da'vo haqida

Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 132-moddasi 2-qismiga binoan qarshi da'vo qo'zg'atish (bundan buyon matnda Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi deb yuritiladi) da'volar berishning umumiy qoidalariga muvofiq amalga oshiriladi. ammo qarshi da'vo "birinchi da'voni hisobga olishga" yo'naltirilishi kerak, ya'ni mulkka nisbatan qarshi da'voning da'vo qismida talabda javobgardan - dastlabki (asosiy) da'vodagi da'vogardan - ma'lum bir haqni undirish talabi bo'lishi kerak. pul miqdori. Bunday holda, qarshi da'vogar suddan qarshi da'voni qabul qilishni, uni dastlabki da'vo bilan birga ko'rib chiqishni va da'voni hisobga olishni so'raydi. Agar birinchi instantsiya sudida ish yuritishda da'volar dastlabki va qarshi da'volar nisbatiga to'g'ri keladigan bir nechta ish bo'lsa, hakamlik sudi o'z tashabbusi bilan yoki ishda ishtirok etuvchi shaxsning iltimosiga binoan ushbu ishlarni birlashtirishi mumkin. ish (Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 132-moddasi 5-qismi). (Qarshi da'volar mulkiy bo'lmagan da'volarni ham o'z ichiga olishi mumkin, masalan, tan olish
dastlabki (asosiy) da'vo qo'zg'atilgan shartnoma haqiqiy emas yoki tuzilmagan. IN Ushbu maqola mulkiy da'volar bilan qarshi da'volarni taqdim etish bilan bog'liq masalalar ko'rib chiqiladi. - Taxminan. avtomatik)

Qarshi bir hil pul da'volari bilan dastlabki va qarshi da'volarni bitta ish doirasida ko'rib chiqish sudga har ikkala da'voni ham - dastlabki, ham qarshi da'volarni - teng miqdorda qaytarilgan deb tan olish va undirish imkoniyatini beradi. Majburiy shaxs boshqa tomonning foydasiga faqat to'lanmagan summani hisobga olish orqali. Ushbu xulosa Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 170-moddasi 5-qismining ikkinchi xatboshidan kelib chiqadi, unda "agar dastlabki va qarshi da'volar to'liq yoki qisman qanoatlantirilsa, qarorning qaror qismida pul mablag'lari miqdori ko'rsatilgan. hisob-kitoblar natijasida undirilishi mumkin”.

Sud bir ish doirasida shunga o'xshash da'volarni ko'rib chiqadigan vaziyatda, tomonlar kelishuv bitimini tuzish juda istiqbolli ko'rinadi. Bu kelishuv bitimi ikki qismdan iborat bo'lishi mumkin: birinchi qismda o'zaro da'volarning asosliligi to'g'risidagi bayonot va ularni hisobga olish yo'li bilan teng miqdorda to'langan deb tan olish; ikkinchi qismda qarzning to‘lanmagan qismini hisob-kitob qilish yo‘li bilan to‘lash shartlari belgilanadi: bo‘lib-bo‘lib to‘lash, to‘lash muddatlari, ushbu shartlarni buzganlik uchun jarimalar miqdori va uni hisoblash tartibi to‘g‘risida. Agar bir hil mulkiy da'vo bilan qarshi da'vo qabul qilingan bo'lsa, sud tomonlarni yarashtirish va nizoni hal qilishda yordam berish bo'yicha choralar ko'rish majburiyatini bajargan holda (Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 138-moddasi 1-qismi), albatta. tomonlarni o'zaro da'volarni hisobga olish bo'yicha kelishuv bitimini tuzishni taklif qilish.

A.V.ning so'zlariga ko'ra. Egorova, "... buni sinov deb atash to'g'ri o'z ma'nosida bu so'z faqat shaxsning bir tomonlama arizasi bilan amalga oshiriladigan hisob-kitobdir, lekin shartnomaviy, avtomatik va hokazo emas." Biroq, A.V. Egorov qarshi da'voni ko'rib chiqishda yuzaga keladigan vaziyatni hisobga olmaydi. bekor qilish endi mumkin emas, lekin kelishuv bitimida tomonlar o'zaro da'volar hisob-kitob qilish yo'li bilan amalga oshirilishini ko'rsatishi mumkin.

Qarang: Egorov A.V. Rossiya voqeligiga qo'llaniladigan nemis test modeli: nazariya va amaliyot // Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi byulleteni. 2014. N 3. P. 6.

Sud tomonidan kelishuv bitimini tasdiqlash bilan ish bo'yicha ish yuritish tugatiladi (Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 150-moddasi 2-qismi) va taraflar uchun qo'shimcha rag'batlantirish - bu bandga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Arbitraj-protsessual kodeksining 141-moddasi 7-qismining 3-bandiga binoan, da'vogar qaytarib beriladi. federal byudjet yarmi davlat boji, dastlabki da'vo arizasini topshirishda u tomonidan to'langan. Davlat bojining bir qismini qaytarish nafaqat da'vogarni, balki qarshi da'voni qo'ygan javobgarni ham rag'batlantirishi kerak. Shu sababli, Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 141-moddasi 7-qismi 3-bandining qoidasini "davlat boji" degan so'zlardan keyin quyidagi mazmun bilan to'ldirish tavsiya etiladi: "... va agar dastlabki da'vo arizasida ko'rib chiqilgan bo'lsa. qarshi da'vo bilan bitta ish bo'lsa, sudlanuvchi (qarshi da'voda da'vogar) federal byudjetning yarmini qarshi da'vo arizasi bilan to'langan davlat bojini qaytarib oladi."

O'zaro bir xil mulkiy da'volarni o'z ichiga olgan dastlabki va qarshi da'volarni birgalikda ko'rib chiqishda ishni sudda ko'rishning o'ziga xos xususiyatlari, mohiyatiga ko'ra, sud, birinchi navbatda, hisob-kitob qilish uchun asoslar mavjudmi yoki yo'qmi, degan savolga duch kelishi bilan belgilanadi. yo'q. Va faqat sudning ushbu masala bo'yicha pozitsiyasi aniqlanganda, sud nizoni mohiyati bo'yicha hal qilishni boshlaydi. Shu asosga asoslanib, keling, kredit olish muammosini tahlil qilaylik aniq misol sud va arbitraj amaliyotidan.

Amaliyotda uchraydigan asoratlar

Shunday qilib, (oxir-oqibat) ZAO SMARTS (O'rta Volga mintaqalararo radiotelekommunikatsiya tizimlari assotsiatsiyasi - mamlakatdagi eng yirik operatorlardan biri) ulushlari bo'yicha yuzaga kelgan holatlarda. uyali aloqa. Ushbu ishning asosi va asosiy holatlari Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Prezidiumining 2011 yil 9 iyundagi 2929/11-sonli qarorida va Shimoliy-G'arbiy Federal Arbitraj sudining qarorida keltirilgan. Tuman (bundan buyon matnda FAS SZO deb yuritiladi) N A56-44387/2006 holatida 12/11/2013 yil. "SMARTS" YoAJ aktsiyalari bo'yicha yuzaga kelgan nizolar ommaviy axborot vositalarida bir necha bor e'lon qilingan. ommaviy axborot vositalari, shuningdek, yuridik adabiyotlarda. - Taxminan. auth.), uning aktsiyadori - Angentro kompaniyasiga tegishli bo'lib, quyidagi vaziyat yuzaga keldi: 2005 yil boshida SMARTS YoAJning asosiy aktsiyadorlaridan biri - Angentro Trading and Investments Limited kompaniyasi (Kipr) (keyingi o'rinlarda - Angentro kompaniyasi) - bankdan unga va boshqa ba'zi yirik aktsiyadorlarga tegishli bo'lgan "SMARTS" YoAJ aktsiyalari bilan garovga olingan kredit
"; kredit qaytarilmadi; 2005 yil dekabr oyida bank "Sigma Capital Partners" MChJga (keyingi o'rinlarda Sigma kompaniyasi deb yuritiladi) kredit qarzini (qarzning "tanasi" + foizlar + penya) talab qilish huquqini berdi. 2006 yil sentyabr oyida Sigma kompaniyasi "past" edi bu talab boshqa shaxsga - "SoyuzInvest" MChJ; keyin sud jarayoni boshlanadi:

Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi byulleteni. 2012. N 3. S. 146 - 155.

Masalan, qarang: Lebedev K.K. Hujjatsiz mulk egalarining huquqlarini himoya qilish qimmatli qog'ozlar(sertifikatsiz qimmatli qog'ozlarni begonalashtirish bilan bog'liq nizolarni hal qilishning moddiy va protsessual huquqiy jihatlari). M.: Wolters Kluwer, 2007. 125 - 126, 133 - 137, 143 - 144-betlar.

  • 2006 yil oktyabr oyida "SoyuzInvest" MChJ Sankt-Peterburg va Leningrad viloyati arbitraj sudiga "Angentro" kompaniyasiga nisbatan kredit qarzini undirish uchun da'vo arizasi bilan murojaat qildi (ish No A56-44387/2006). (Ushbu moddada “SMARTS” YoAJ aksiyalariga oid nizolarning yurisdiktsiya va yurisdiktsiya masalalari, shuningdek, boshqa moddiy va protsessual huquqiy jihatlari ko‘rib chiqilmaydi. – Muallif eslatmasi);
  • 2007 yil sentyabr oyida "Sigma" kompaniyasi va "SoyuzInvest" MChJ o'rtasida ilgari tuzilgan topshiriq shartnomasini bekor qiladi va "Sigma" kompaniyasi tomonidan "SoyuzInvest" MChJga berilgan da'vo Sigma kompaniyasiga qaytariladi;
  • 2007 yil oktyabr oyida Sigma kompaniyasi Moskva arbitraj sudiga Angentro kompaniyasiga nisbatan kredit qarzini undirish bo'yicha da'vo arizasi bilan murojaat qildi (ish No A40-65515/2007); ushbu da'vo o'zining asosi va predmeti bo'yicha Sankt-Peterburg shahri va Leningrad viloyati arbitraj sudi tomonidan ko'rib chiqish uchun qabul qilingan "SoyuzInvest" MChJ da'vosiga o'xshaydi;
  • 2009 yil mart oyida A56-44387/2006-sonli ish bo'yicha da'vogar protsessual merosxo'rlik bilan almashtirildi - "SoyuzInvest" MChJ o'rniga Sigma kompaniyasi da'vogar sifatida tan olingan;
  • 2009 yil may oyida A56-44387/2006-sonli ish bo'yicha Angentro kompaniyasi Sigma kompaniyasiga qarshi da'vo bilan Angentro kompaniyasiga va "SMARTS" YoAJning boshqa aktsiyadorlariga, shuningdek, "SMARTS" YoAJning o'ziga ko'p sonli xavfsizlik bilan etkazilgan zararni undirish to'g'risida qarshi da'vo qo'ydi. turli sudlar, ham hakamlik, ham sudlar tomonidan qabul qilingan depozit choralari umumiy yurisdiktsiya Sigma kompaniyasiga ko'ra.
    • Dastlab, ikkala da'vo - dastlabki va qarshi - Sankt-Peterburg shahri va Leningrad viloyatining arbitraj sudi tomonidan birgalikda ko'rib chiqiladi, ammo keyin Sankt-Peterburg shahar arbitraj sudi qarori bilan va Leningrad viloyati, 2009 yil 27 oktyabrdagi Sigma kompaniyasining dastlabki da'vosi bo'yicha ish yuritish Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 150-moddasi 1-qismi 2-bandi asosida qarorning kuchga kirishi munosabati bilan tugatildi. Moskva arbitraj sudining 06.09.2008 yildagi A40-65515/2007-sonli ishida xuddi shu mavzu bo'yicha va xuddi shu asoslar bo'yicha bir xil shaxslar o'rtasidagi nizo bo'yicha. Qarshi da'vo ko'rib chiqish Angentroning qo'llanilgan vaqtinchalik choralar tufayli yetkazilgan zararni qoplash to'g'risidagi da'vosi bo'yicha mustaqil ish yuritish tarzida davom etdi va keyin sudlar tomonidan bekor qilindi.

    Bunday holda, sudlar qarama-qarshi pozitsiyani egalladilar: birinchi instantsiya sudi da'voni rad etish to'g'risida qaror qabul qildi, FAS Shimoliy-G'arbiy okrugi birinchi instantsiya sudining pozitsiyasini qo'llab-quvvatladi va qarorni o'zgarishsiz qoldirdi, ammo Rayosat Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi "Angentro" kompaniyasining sud hujjatlarini nazorat tartibida ko'rib chiqish to'g'risidagi arizasini ko'rib chiqib, o'zining 2011 yil 9 iyundagi 2929/11-sonli qarori bilan ish bo'yicha qabul qilingan sud hujjatlarini bekor qildi va ishni birinchi instansiya sudiga yangidan ko‘rib chiqish uchun yubordi. Ishni yangidan ko'rib chiqishda Angentro kompaniyasining mulkiy da'volari qisman (ko'p qismi) qanoatlantirildi, ammo Angentro kompaniyasining shunga o'xshash qarshi da'volarini qoplash rad etildi. Yuqorida aytib o'tilganidek, A40-65515/2007-sonli ish bo'yicha Moskva arbitraj sudi Sigma kompaniyasining kredit shartnomasi bo'yicha Angentro kompaniyasidan qarzni undirish to'g'risidagi da'vosini qanoatlantirdi va bu qaror qonuniy kuchga kirdi.

    Ikki qarama-qarshi da'vo bo'yicha hakamlik sudlarining ikkita qarori

    Natijada, hakamlik sudlarining ikkita qarori paydo bo'ldi, ularni shu nuqtai nazardan qarama-qarshi qarorlar deb atash mumkin, chunki Sankt-Peterburg shahri va Leningrad viloyati arbitraj sudining qaroriga binoan ma'lum miqdorda pul undirildi. Sigma kompaniyasi Angentro kompaniyasi foydasiga va Moskva shahar Arbitraj sudi qaroriga ko'ra shunga o'xshash (biroz kichikroq) pul Angentro kompaniyasidan Sigma kompaniyasi foydasiga undirildi. Teng bilan huquqiy maqomi ikkala tashkilotning bir-biriga qarshi bir xil da'volari asosan suddan tashqari yoki sud tartibida hisob-kitob qilish yo'li bilan qoplanishi mumkin. sud tartibi. Ammo endilikda har ikkala sud qarori qonuniy kuchga kirganligi sababli bu masala ijro ishi yuritish sohasiga o‘tdi. Bundan tashqari, ushbu alohida holatda tomonlar teng bo'lmagan huquqiy vaziyatga tushib qolishdi, chunki Sigma kompaniyasiga nisbatan uning kreditorlaridan birining iltimosiga binoan, Moskva arbitraj sudida to'lovga layoqatsizligi (bankrotlik) ishi qo'zg'atilgan.
    . Moskva arbitraj sudining 2011 yil 21 apreldagi ajrimi bilan A40-42471/10-sonli ish bo'yicha Sigma kompaniyasiga nisbatan monitoring tartibi joriy etilgan, keyin esa xuddi shu hakamlik sudining 2011 yil 20 oktyabrdagi qarori bilan. xuddi shu holatda, Sigma kompaniyasi to'lovga layoqatsiz (bankrot) deb topilgan; qaror kuchga kirdi. Angentro kompaniyasiga nisbatan bankrotlik (bankrotlik) to'g'risidagi ish qo'zg'atilmagan; uni huquqiy maqomi o'zgarmadi.

    Shunday qilib, A56-44387/2006-sonli ish bo'yicha Angentro kompaniyasining kompensatsiya bo'yicha talabi qanoatlantirilmaganligi natijasida bir-biriga qarshi bir hil pul da'volariga ega bo'lgan tashkilotlar imkoniyat nuqtai nazaridan teng bo'lmagan huquqiy vaziyatga tushib qoldilar. qonuniy kuchga kirgan sud hujjatlarini ijro etish. Sankt-Peterburg va Leningrad viloyati arbitraj sudining 06/03/2013 yildagi A56-44387/2006-sonli ishi bo'yicha qarori ikkala nizolashuvchi tomon tomonidan apellyatsiya qilingan. Angentro kompaniyasi qaror ustidan faqat hisob-kitoblarni amalga oshirishni rad etish nuqtai nazaridan shikoyat qildi, ammo o'n uchinchi apellyatsiya sudining 21.08.2013 yildagi qarori va Shimoliy-G'arbiy okrug Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 12-sonli qarori bilan. /11.01.2013 y. xuddi shu ish bo'yicha hal qiluv qarori o'zgarishsiz qoldirilib, shikoyatlar qanoatlantirilmagan. Mavjud vaziyatni baholashda quyidagi holatlarga e'tibor qaratish muhim ko'rinadi. Moskva arbitraj sudida Sigma kompaniyasining Angentro kompaniyasiga qarshi da'vosi bo'yicha ish keyinroq qo'zg'atilgan (
    2007 yil oktyabr), Sankt-Peterburg shahri va Leningrad viloyati arbitraj sudi "SoyuzInvest" MChJning Angentro kompaniyasiga qarshi da'vosi bo'yicha ish qo'zg'atganidan keyin (2006 yil oktyabr). No A56-44387/2006 ishi bo'yicha da'vogar 2009 yil mart oyida almashtirilgan. Shu paytdan boshlab, ikkala ish - Moskva arbitraj sudida va Sankt-Peterburg va Leningrad viloyati arbitraj sudida - bir xil bo'lib qoldi: mavzu, asoslar va tomonlar butunlay mos keldi. Shuning uchun, Rossiya Federatsiyasi Arbitraj-protsessual kodeksining 148-moddasi 1-qismining 1-bandiga binoan, Moskva shahar Arbitraj sudi Sigma kompaniyasining Angentro kompaniyasiga qarshi da'vosini ko'rib chiqmasdan qoldirishga majbur bo'ldi, ya'ni. Sankt-Peterburg shahri va Leningrad viloyatining arbitraj sudi emas, balki Moskva shahrining arbitraj sudi, chunki yana bir bor ta'kidlaymizki, ish Sankt-Peterburg shahri va Leningrad viloyati arbitraj sudida. Moskva arbitraj sudida xuddi shu ishdan oldin qo'zg'atilgan va da'vogar - "SoyuzInvest" MChJ - Sigma kompaniyasi bilan almashtirilgan.
    va Moskva arbitraj sudi nizoning mohiyati bo'yicha qaror qabul qilguniga qadar ham amalga oshirilgan. Ammo Moskva arbitraj sudi buni qilmadi va 06.09.2008 yilda A40-65515/2007-sonli ish bo'yicha qaror qabul qilib, Sigma kompaniyasining Angentro kompaniyasiga qarshi da'vosini to'liq qondirdi. Qaror ustidan shikoyat qilingan, biroq o‘zgarishsiz qolgan. Sankt-Peterburg shahri va Leningrad viloyatining Arbitraj sudi qonuniy kuchga kirishi bilan Rossiya Federatsiyasi Arbitraj-protsessual kodeksining 150-moddasi 1-qismi 2-bandiga asoslanib, dastlabki ish bo'yicha ish yuritishni tugatdi. Sigma kompaniyasining Angentro kompaniyasiga qarshi da'vosi; Shunday qilib, ikkinchisining Sigma kompaniyasiga qarshi da'vosi qarshi da'vo bo'lishni to'xtatdi, u avtomatik ravishda asosiy, ya'ni asl da'voga aylantirildi.

    Angentro kompaniyasi yangi holatlar tufayli ushbu qarorni qayta ko'rib chiqish uchun ariza berdi, ammo u ham muvaffaqiyatsizlikka uchradi.

    Sigma kompaniyasining da'vosi bo'yicha ish yuritishni tugatish uchun yana bir asos paydo bo'lishi mumkin - uning da'voni rad etishi (Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 150-moddasi 1-qismining 4-bandi). Ko'rinib turibdiki, bir holatda dastlabki da'vo bilan birga sudda hisob-kitobni qo'llash maqsadida berilgan qarshi da'vo ko'rib chiqilsa, da'vogarning dastlabki da'voni rad etishi sud tomonidan qabul qilinishi mumkin emas. , chunki dastlabki da'vo qarshi da'vo bilan yuklangan va dastlabki da'vo bo'yicha ish yuritishning tugatilishi javobgarni o'ziga qo'yilgan da'voni hisobga olish yo'li bilan qoplash huquqidan foydalanish imkoniyatidan mahrum qiladi. Biroq, ichida Ushbu holatda dastlabki da'vo bo'yicha ish yuritish boshqa asosda - Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 150-moddasi 1-qismining 2-bandiga binoan tugatildi. Bu qoida majburiy norma hisoblanadi, shuning uchun Sankt-Peterburg shahri va Leningrad viloyatining arbitraj sudi rasmiy ravishda to'g'ri harakat qildi. Uning bu boradagi pozitsiyasi apellyatsiya va kassatsiya sudlari tomonidan qo‘llab-quvvatlangani bejiz emas. Lekin
    Qarshi da’vo “Angentro” kompaniyasi tomonidan unga nisbatan “Sigma” kompaniyasining mulkiy da’vosini sud hisobidan qoplash yo‘li bilan qoplash maqsadida berilganligi muhim faktni e’tibordan chetda qoldirib bo‘lmaydi. Kassatsiya sudining 2013 yil 11 dekabrdagi A56-44387/2006-sonli qarorida Angentro kompaniyasining boshqa ish bo'yicha sud tomonidan qondirilgan da'volarni qoplash to'g'risidagi arizasini rad etishda (№ A40-65515/) tushuntiriladi. 2007 yil), "sudlar Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksida bunday hisob-kitoblarni amalga oshirish imkoniyatini nazarda tutuvchi qoidalar mavjud emasligidan kelib chiqqan." Kassatsiya sudining fikricha, agar birinchi instantsiya sudi “Angentro” kompaniyasining hisob-kitob qilish to‘g‘risidagi iltimosini qanoatlantirgan bo‘lsa, bu protsessual qonunchilikni buzgan bo‘lardi va “buzilish protsessual qoidalar SMARTS YoAJ aktsiyadorlarining huquqlarini himoya qilishning tegishli usuli sifatida tan olinmaydi.

    Bu asos aniqlikdan yiroq. Sudlar hech qanday maxsus yoki ko'rsatmadi umumiy normalar bu holatda kompensatsiya o'tkazish orqali buziladigan protsessual qonun hujjatlari. Bu erda aniq qoidalar ko'rsatilmagan, chunki Rossiya Federatsiyasining amaldagi Arbitraj protsessual kodeksida hakamlik sudlari tomonidan ko'rib chiqilgan ishlar bo'yicha o'xshash da'volarni hisobga olishni taqiqlovchi qoidalar yo'q.

    Keling, ushbu tahlilning boshida aytilgan dastlabki pozitsiyamizga qaytaylik: tizimli talqindan maxsus normalar ofset bo'yicha - Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 410 - 412-moddalari bilan uzviy aloqada. umumiy qoidalar, fuqarolikning ruxsat etilgan xususiyatini belgilash huquqiy tartibga solish, - Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining , , , , , va 12-moddalari - bundan kelib chiqadiki, shaxsning unga qo'yilgan mulkiy da'volarni qoplash uchun hisob-kitob qilish huquqini faqat Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 411-moddasida nazarda tutilgan hollarda cheklash mumkin. Rossiya Federatsiyasining Fuqarolik kodeksi va "qonun yoki shartnomada nazarda tutilgan boshqa hollarda". Shunday qilib, Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksida turli hakamlik sudlari tomonidan ko'rib chiqilgan da'volarni hisobga olishni ta'minlaydigan qoida yo'qligiga ishora qilish asossizdir. Shu munosabat bilan, hakamlik sudlarida ish yuritishning vazifalaridan biri buzilgan yoki bahsli huquqlar va qonunlarni himoya qilish ekanligini eslash foydali bo'ladi.
    tadbirkorlik faoliyati bilan shug'ullanuvchi shaxslarning manfaatlari va boshqalar iqtisodiy faoliyat(Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 2-moddasi 1-bandi). Angentro kompaniyasining manfaatlari Sigma kompaniyasi tomonidan buzilganligi aniq, chunki ikkinchisi Moskva arbitraj sudiga xuddi shunday da'vo bilan murojaat qilib, suiiste'mol qilgani aniqlandi. protsessual huquqlar(Qarang: Federal Monopoliyaga qarshi Xizmat NWOning 2013 yil 11 dekabrdagi A56-44387/2006-sonli qarori). Bundan tashqari, Moskva shahar arbitraj sudi Sigma kompaniyasining da'vosini qabul qilib, Sankt-Peterburg shahri va Leningrad viloyati arbitraj sudi bir xil da'voni ko'rib chiqqaniga qaramay, uni qanoatlantirgani aniq. , ham maxsus normalar, ham tamoyillarni qo'pol ravishda buzgan hakamlik muhokamasi. Ajablanarlisi shundaki, ushbu qaror, Angentro kompaniyasining shikoyatlariga qaramay, yuqori sudlar tomonidan o'zgarishsiz qoldirilgan va qonuniy kuchga kirgan. ("Sig" kompaniyasi tomonidan protsessual huquqlarning suiiste'mol qilinishiga e'tibor qaratilishi ham g'alati.
    ma", sudlar Sigma kompaniyasining SMARTS OAJga nisbatan bir necha yil davom etgan harakatlariga munosabat bildirmadi, buning natijasida turli sudlarga ariza berish uchun arizalar bilan ko'plab da'volar yuborildi. vaqtinchalik choralar, bu, qoida tariqasida, qoniqtirildi. Sigma kompaniyasining bu harakatlari reyder yordamida egallab olishga urinishdan boshqa narsa emas sud jarayonlari yuqori daromadli uyali aloqa operatori va shuning uchun Sigma tomonidan qo'zg'atilgan nizolarni ko'rib chiqqan sudlarning tegishli bahosiga loyiqdir. - Taxminan. muallif) Shunga qaramay, ushbu qarorning mavjudligi Sankt-Peterburg shahri va Leningrad viloyati arbitraj sudida ko'rib chiqilgan ish bo'yicha hisob-kitoblarga to'sqinlik qilmadi.

    Masala, ofsetni qanday amalga oshirish mumkinligi va uni qanchalik amalda amalga oshirish mumkinligidir. Eslatib o‘tamiz, Angentro kompaniyasining da’vo summasi, sud tomonidan tan olingan, Sigma kompaniyasining da'vo miqdorini ma'lum miqdorda "M" ga oshirdi. Aftidan, Sankt-Peterburg shahri va Leningrad viloyati arbitraj sudi qarorining qaror qismida Sigma kompaniyasi tomonidan Angentro kompaniyasiga nisbatan qo'yilgan da'vo hisoblagich bir hil hisoblagichni o'rnatish orqali to'liq qoplangan deb e'tirof etilishi ko'rsatilishi kerak. Angentro kompaniyasining "Sigma" kompaniyasiga nisbatan da'vosi, shu munosabat bilan "Angentro" kompaniyasining "Sigma" kompaniyasiga nisbatan da'vosi qisman qanoatlantirildi: "M" summasi "Sigma" kompaniyasidan foydasiga undirildi. "Angentro" kompaniyasi, qolgan qismida tomonlarning o'zaro o'zaro majburiyatlari bekor qilingan deb e'tirof etiladi.

    Ijro protsessida kompensatsiya muammosi

    Tahlil qilingan aniq misolda Angentro va Sigma kompaniyalarining bir xildagi qarshi da'volarini qoplash muammosi sohaga o'tdi. ijro etish hakamlik sudlarining qonuniy kuchga kirgan qarorlari. Keling, savolga javob berishga harakat qilaylik: ijro protsessi sohasida ofsetdan foydalanish mumkinmi va buni qanday qilish mumkin? Bizning fikrimizcha, savolning birinchi qismiga javob ijobiy bo'lishi kerak, chunki amaldagi qonunchilik (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi, 1997 yil 21 iyuldagi N 118-FZ "Sud ijrochilari to'g'risida" gi Federal qonunlar va 2007 yil 2 oktyabrdagi Federal qonunlar). N 229-FZ “Yon ijro protsesslari"(keyingi o'rinlarda - "Ijroiy ish yuritish to'g'risida" gi qonun), Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi) sud hujjatlarini ijro etishda o'zaro hisob-kitoblarni taqiqlovchi qoidalar mavjud emas. Ijro protsessida ofsetni amalga oshirish mexanizmi.Bu mexanizm yoki testni o'tkazish tartibi qanday ko'rinadi: ijroni boshlashdan keyin
    sud ijrochisi qarorining nusxasini olgan holda, qarzdor sud ijrochisiga uning mol-mulki falon miqdorda debitorlik qarzlarini o'z ichiga olganligini va bu debitorlik qarzdorning undiruvchi tashkilotning unga - qarzdorga qarzidan boshqa narsa emasligini ma'lum qiladi. Bundan tashqari, ushbu debitorlik qarzlarini qarzdor mulkining bir qismi sifatida hisobga olish (bu holda biz Sigma kompaniyasi va Angentro kompaniyasi o'rtasidagi huquqiy munosabatlarni nazarda tutamiz) hakamlik sudining qonuniy kuchga kirgan qaroriga asoslanadi. Shu munosabat bilan, qarzdor sud ijrochisidan ijro hujjati bo'yicha ushbu aniq debitorlik qarzini undirishni va shunga o'xshash qarshi da'volarni hisobga olishni so'raydi.

    “Ijro protsessi to‘g‘risida”gi Qonunning 69-moddasi 5-qismida “Qarzdorning mol-mulkini undirishning yakuniy tartibi sud ijrochisi tomonidan belgilanadi” deyilgan. Ko'rinib turibdiki, bu normani tuzatish kerak. O‘ziga nisbatan ijro ishi qo‘zg‘atilgan qarzdorning undiruvchiga nisbatan sudning qonuniy kuchga kirgan hal qiluv qarori bilan e’tirof etilgan qarama-qarshi mulkiy da’vosi bo‘lgan va bu mulkiy da’vo tizimda tegishli tarzda rasmiylashtirilgan hollarda. buxgalteriya hisobi debitorlik qarzi sifatida, birinchi navbatda, qarzdorning talabiga binoan undirish debitorlik qarziga nisbatan qo'llanilishi kerak. Bu mantiq, aks holda da'vogar va qarzdor manfaatlari muvozanati va zamonaviy fuqarolik huquqi asos bo'lgan asosiy tamoyillar - ishtirokchilarning tengligi buziladi. tartibga solinadigan munosabatlar va to'siqsiz amalga oshirish inson huquqlari, oqilonalik va adolat.

    “Ijroiya ish yuritish to‘g‘risida”gi Qonunning 83-moddasida debitorlik qarzlarini undirish tartibi, shu Qonunning 76-moddasida esa debitorlik qarzlarini undirish tartibi belgilangan. Xususan, sud ijrochisining qarorini olgan qarzdor tashkilot qarorda ko'rsatilgan bo'linmaning depozit hisobvarag'iga tegishli summani kiritish (o'tkazish) shart. sud ijrochilari. (Federal qonun 2013 yil 21 dekabrdagi N 379-FZ "Ayrim qonunlarga o'zgartirishlar kiritish to'g'risida" qonun hujjatlari Rossiya Federatsiyasi "Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining ikkinchi qismining 45-bobi ikkita yangi turdagi bank hisobvarag'i shartnomasi - nominal hisob shartnomasi (860.1 - 860.6-moddalar) va eskrow hisob shartnomasi (860.7 - 860.10-moddalar) to'g'risidagi qoidalar bilan to'ldirildi. Mablag'lar sud ijrochisi xizmati bo'linmasi qarzdorning inkassator uchun mo'ljallangan depozit hisobvarag'iga o'tkazilganligi sababli, depozit munosabatlari
    hisob qaydnomasi Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 860.7-moddasida ta'rifi berilgan eskrov hisobvarag'i shartnomasi tushunchasi bilan qamrab olingan. - Taxminan. muallif) “Ijro protsessi to‘g‘risida”gi Qonunning 76-moddasi 6-qismiga muvofiq qarzdor tomonidan majburiyatning bunday bajarilishi tegishli kreditor tomonidan bajarilgan deb hisoblanadi. So'ngra qarzdordan olingan pul summasi sud ijrochisi xizmat ko'rsatish bo'limining depozit hisobvarag'idan undiruvchi tashkilotning bank hisobvarag'iga o'tkaziladi.

    Ammo qarzdor ijro hujjati bo'yicha undiruvchidan boshqa shaxs bo'lmagan hollarda, bu o'tkazmalarni amalga oshirishning hojati yo'q, chunki qarzdor (aka inkasso) tomonidan sud ijrochisi xizmatining depozit hisobvarag'iga o'tkazilgan pul summasi bir muncha vaqt o'tgach, unga qaytariladi. Ushbu keraksiz o'tkazmalar o'rniga, qarzdorning iltimosiga binoan, qarzdor-da'vogar va qarzdorning o'xshash talablarini hisobga olish kerak.

    Albatta, L.V. ta'kidlaganidek. Belousov, ijro protsessida qarzdor, hattoki ijro hujjatining talablarini ixtiyoriy ravishda bajargan. belgilangan vaqt, qarzni to'lash tartibi va ustuvorligini belgilash huquqiga ega emas. Ammo, agar qarzdorning majburiyatini hisob-kitob qilish yo'li bilan to'lash mumkin bo'lsa va qarzdor hisob-kitobni amalga oshirishni talab qilsa, sud ijrochisi bu imkoniyatni e'tiborsiz qoldirishga haqli emas. Sud ijrochisi tuzilgan hisob-kitob to'g'risida dalolatnoma tuzadi va uning nusxalarini ikkala tomonga ham beradi. Ushbu dalolatnoma asosida va hisob-kitoblarni amalga oshirish uchun qarzdor o'zining inkassoga bo'lgan kreditorlik qarzlarini va inkassokorning debitorlik qarzlarini hisobga olish orqali to'langan summalar miqdorida balansdan hisobdan chiqaradi; Kreditor ham xuddi shunday qiladi - u balansdan qarzdorga bo'lgan kreditorlik qarzlarini hisobga olish yo'li bilan to'langan qismida va shunga mos ravishda qarzdorning debitorlik qarzlarini hisobdan chiqaradi. Ikkala tomon uchun debitorlik va kreditorlik qarzlarini ularning balansidan hisobdan chiqarish to'g'risidagi guvohnomalar
    sud ijrochisiga topshiriladi, u ikkala guvohnomani olgandan keyin, agar da'vogarning da'vosi to'liq to'langan bo'lsa, ish bo'yicha ijro ishini tugatish to'g'risida qaror chiqaradi.

    Qarang: Belousov L.V. Yig'ilganlarning sud ijrochisi tomonidan taqsimlanishi Pul: sud arbitraj amaliyoti muammolari // Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi byulleteni. 2013. N 3. P. 51 - 60.

    Ijro ishi yuritish amaliyotida qiyinchilik va nomuvofiqliklarga yo‘l qo‘ymaslik maqsadida “Ijro protsessi to‘g‘risida”gi Qonunning 76-moddasini quyidagi mazmundagi 8-band bilan to‘ldirish zarur: “8. Qarzdor undirib olish to‘g‘risida iltimosnoma bilan birinchi navbatda debitorlik va unga nisbatan qo'yilgan talablarni hisob-kitob qilish yo'li bilan qoplash uchun, qarzdor undiruvchi bo'lganligi sababli, sud ijrochisi ijro varaqasi bo'yicha qarzdorga taqdim etilgan talabni qarzdorning debitorlik qarziga teng miqdorda qoplaydi, bu haqda dalolatnoma tuziladi. gacha, debitorlik va kreditorlik qarzlarini balansidan hisobdan chiqarish uchun inkassator va qarzdorga yuboriladi."

    Qarzdorning to'lovga layoqatsizligi (bankrotligi) ishini qo'zg'atgandan keyin hisob-kitob qilish imkoniyati

    Yuqorida ta’kidlanganidek, “Bankrotlik to‘g‘risida”gi Qonunning 63-moddasi 1-bandi oltinchi bandiga ko‘ra, “Agar bu kreditorlarning belgilangan talablarini qondirish tartibini buzsa, qarzdorning pul majburiyatlarini o‘xshash xususiyatdagi qarshi da’voni hisobga olish yo‘li bilan tugatishga yo‘l qo‘yilmaydi. ushbu Federal qonunning 134-moddasi 4-bandiga binoan. Kreditorlar bilan hisob-kitoblar paytida ham xuddi shunday bankrotlik to'g'risidagi ish yuritish“Faqat kreditorlar talablarini qanoatlantirishning ustuvorligi va mutanosibligi sharti bilan” da’voni hisobga olishga yo‘l qo‘yiladi (Bankrotlik to‘g‘risidagi qonunning 142-moddasi 8-bandining uchinchi qismi). Ushbu qoidalarning ma'nosi aniq: hisob-kitob qilish nafaqat qarzdorning pul majburiyatini, balki uning kontragentlaridan birining qarzdorga qarshi da'vosini ham qoplaydi. Shubhasiz, to'lovga layoqatsizlik (bankrotlik) to'g'risidagi ish bo'yicha hisob-kitob qilish mumkin, lekin faqat qarzdorga taqdim etilgan talablarni qondirishning qonun hujjatlarida belgilangan ustuvorligiga rioya qilgan holda.

    Bu erda keltirilgan Bankrotlik to'g'risidagi qonunning 63-moddasi 1-bandi oltinchi bandi qoidasiga aniqlik kiritish zarur. Birinchidan, biz qarzdorning ma'lum bir bankrotlik kreditori oldidagi pul majburiyati haqida gapiramiz. Ikkinchidan, bu pul majburiyati ikki tomonlama, o'zaro, ya'ni bu bo'lishi kerak bankrotlik kreditori, o'z navbatida, qarzdor tashkilotga pul qarzi bo'lishi kerak. Uchinchidan, masalani oydinlashtirish uchun “Bankrotlik to‘g‘risida”gi qonunning yuqoridagi qoidalari asosiy e’tiborni pul majburiyatini to‘lashdan (tugatishdan) qarzdor va ma’lum bir bankrotlik kreditorining qarshi bir hil pul talablarini qaytarishga qaratishi kerak.

    Agar hujjatlarda qarzdorning buxgalteriya tizimida debitorlik qarzi sifatida ko'rsatilgan bankrotlik to'g'risidagi ma'lum bir kreditorga nisbatan pul da'vosi mavjudligi aniqlansa, hakamlik sudi boshqaruvchisi kreditorlarning talablarini qondirish tartibi bo'yicha qaysi navbatga qo'yilganligini belgilaydi. kreditorlar talablari reestrida ushbu bankrotlik to'g'risidagi da'voga tegishli bo'lgan kreditor. Agar ushbu talab hakamlik sudining ajrimiga muvofiq hisob-kitoblar amalga oshirilishi kerak bo'lgan kreditorlarning talablarini qondirish ustuvorligiga taalluqli bo'lsa, hisob-kitoblardan foydalanishdagi to'siqlar yo'qoladi. Bunday hollarda, hisob-kitob hakamlik boshqaruvchisi tomonidan amalga oshiriladi. U kreditorning bankrotlik to'g'risidagi da'vosi miqdorini, belgilangan miqdorni hisobga olgan holda hisob-kitob qilish yo'li bilan to'lashi mumkin bo'lgan miqdorni belgilashi kerak. arbitraj sudi kreditorlar talablarini qondirishning mutanosibligi. Ushbu miqdorni hisoblab chiqqandan so'ng, arbitraj boshqaruvchisi berilgan da'voni qaytarish to'g'risida dalolatnoma tuzadi.
    bankrotlik to'g'risidagi kreditor qarzdorning ushbu bankrotlik kreditoriga nisbatan shunga o'xshash talabini bir xil miqdorda hisobga olgan holda hisoblangan summa miqdorida. Hisobga olish yo'li bilan to'langan summada qarzdorning ushbu bankrotlik kreditori oldidagi pul majburiyati bekor qilinadi; Qarzdor tashkilotning buxgalteriya hisobi tizimida qayd etilgan ushbu bankrotlik kreditoriga nisbatan debitorlik va kreditorlik qarzlari to'langan summada balansdan hisobdan chiqariladi.

    Shunday qilib, Angentro kompaniyasi Sigma kompaniyasi oldidagi pul majburiyatlarini ijro etish jarayonida ham, Sigma kompaniyasiga nisbatan bankrotlik to'g'risidagi ish yuritish paytida ham bekor qilish uchun qonuniy imkoniyatga ega. Huquqlarni himoya qilish usuli sifatida ofsetdan foydalanish Angentro kompaniyasiga SMARTS YoAJning garovga qo'yilgan aktsiyalarini undirishdan qochish imkonini beradi. Bizning fikrimizcha, bankrotlik (bankrotlik) to'g'risidagi qonun hujjatlarida bankrotlik to'g'risidagi ish yuritish jarayonida kreditorlar bilan hisob-kitoblarni amalga oshirishda bankrotlik to'g'risidagi kreditor va qarzdorning o'xshash talablarini qoplash uchun asoslar aniqlangan taqdirda, bankrotlik boshqaruvchisi majburiyat yuklanishini nazarda tutish maqsadga muvofiq bo'ladi. bankrotlik kreditoriga qarzdorning pul majburiyatini tugatish uchun hisob-kitoblarni amalga oshirish.

    Lebedev K.K., Sankt-Peterburg yuridik fakulteti dotsenti davlat universiteti, yuridik fanlar nomzodi.

    Foto: Pravo.Ru

    "Lider Stroy" kompaniyasi sudlarda ijro protsessi bosqichida da'volarni faqat qarshi da'vo arizasi bilan qoplash mumkinligini isbotlashga harakat qildi, lekin Fuqarolik kodeksiga muvofiq boshqa tomonni xabardor qilish orqali emas. Biroq, barcha hokimiyat organlari bir ovozdan buning teskarisiga kelishib oldilar: majburiyatlarni bekor qilishning bu usuli ijro protsessi doirasida ham mumkin. Oliy sudning iqtisodiy hay'ati bahsni ko'rib chiqishga qaror qildi , bu oxiridaqo'llab-quvvatlanadi cquyi hokimiyatdagi hamkasblaringiz.

    2012 yil iyul oyida "Shimoliy-g'arbiy mintaqalararo taqsimlash tarmog'i kompaniyasi" OAJ (IDGC) Novgorod viloyati arbitraj sudiga Shimoli-g'arbiy o'rmon xo'jaligi kompaniyasi ("O'rmon kompaniyasi") MChJga qarshi da'vo arizasi bilan murojaat qildi. IDGC sudlanuvchidan belgilangan muddatlarni buzganlik uchun jarima undirishni talab qildi qurilish ishlari 2010 yildagi shartnoma asosida. Birinchi instantsiya kompaniyaning da'vosini rad etdi, ammo u apellyatsiya tartibida o'z maqsadiga erishdi: 2013 yil 13 mayda 14-AAS O'rmon xo'jaligi kompaniyasiga IDGC 15,5 million rubl to'lashni buyurdi. jarimalar (No A44-5693/2012).

    Shundan so'ng, 2013 yil 5 noyabrda IDGC Leader Stroyga 11 million rubl to'lash talablarini qoplash uchun xat yubordi. ish haqini o'z vaqtida to'lamaganlik uchun jarimalar, uning da'vosiga ko'ra, dastlabki kreditor - "O'rmon xo'jaligi kompaniyasi" - ishni o'z vaqtida bajarmaganlik uchun penya to'lash. Shunday qilib, IDGC "Lider Stroy" oldidagi qarzini to'liq to'lab berdi, deb qaror qildi va o'sha yilning 7 noyabrida u Sankt-Peterburg va Leningrad viloyati ASga o'zining jarima to'lash majburiyatini tan olish to'g'risida ariza bilan murojaat qildi. 11 million rublgacha. tugatildi (No A56-67385/2013).

    Natijada, 2014 yil 14 aprelda sudya Mariya Troxova IDGC da'vosini to'liq qondirdi. Uning xulosasiga ko'ra, tarmoq kompaniyasi dastlabki kreditorga nisbatan o'z da'volarini tizim rahbarining da'volariga qarshi qoplashga haqli. Sudya qarorida ko'rsatilgan majburiyatlarni tugatishning ushbu usuli San'atda nazarda tutilgan. 410, 412 Fuqarolik kodeksi RF.

    Troxova, shuningdek, IDGC Leader Stroyni ofset to'g'risida tegishli ravishda xabardor qilganligini alohida ta'kidladi - 5 noyabrdagi xat bilan. “O'zaro hisob-kitob qilish to'g'risidagi xabar sudlanuvchining yashash joyiga yuborildi Bosh direktor va sudlanuvchining asoschisi ["Tizim rahbari"] A.L.Sevander (2013 yil 8 noyabrda olingan), sudlanuvchining bosh direktori va asoschisi E.G. Degtyarevning yashash joyida (2013 yil 12 noyabrda topshirilgan), qarorda aytiladi. - Shunday qilib, sudlanuvchiga San'at asosida da'vogarning qarshi da'voni hisobga olganligi to'g'risida tegishli ravishda xabardor qilingan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 410, 412-moddalari va kompensatsiya mavzusiga nisbatan hech qanday e'tiroz yoki da'vo yubormagan.

    “Lider Stroy” bu qarorga rozi bo‘lmagan va 13-AASga shikoyat qilgan. U erda u sud jarayonida (shu jumladan ijro protsessi doirasida) IDGC da'volarni faqat qarshi da'vo arizasi bilan qoplashi mumkinligini ta'kidladi, bu esa bajarilmadi. Kompaniya Oliy arbitraj sudi Prezidiumining A21-3565/2010-sonli ishi bo'yicha qaroriga ishora qilib, o'z dalillarini qo'llab-quvvatladi. Ushbu bahsning bir qismi sifatida sudyalar 1-bandga ishora qildilar axborot byulleteni SAC 2001 yil 29 dekabrdagi 65-son, unga ko'ra, hisob-kitoblarni e'lon qilish huquqiga ega bo'lgan shaxsga da'vo arizasi berilgandan so'ng, hisob-kitob faqat qarshi da'voni ko'rib chiqishda amalga oshirilishi mumkin.

    Biroq, 13-AAS apellyatsiya komissiyasi (Semyon Nesmiyan, Tatyana Jukova va Nadejda Popova) bu talqinga rozi bo'lmadi. Ularning fikricha, taraf ijro ishi yuritish bosqichida shunga o'xshash qarshi da'volarni qoplash huquqiga ega. Bu, sudyalarning fikriga ko'ra, 65-sonli ma'lumot xatining 2-bandi bilan tasdiqlanadi, unda shunday deyiladi: "Tomonlardan biri tomonidan tuzilgan hisob-kitob bayonnomasi asosida, qarshi ijro varaqalari mavjud bo'lganda, ijro ishi yuritishni tugatish, qonunga zid emas”. “Mazkur ishda qarshi da’volar hisob-kitoblari sud hujjatlari kuchga kirganidan keyin amalga oshirilgan [2013-yil 13-maydagi 14-VVK qarori va 2013-yil 31-oktabrdagi 13-sonli qarori. Pravo.Ru], taraflarning bir hil da’volarini tasdiqlagan holda”, deb apellyatsiya sudyalari xulosa qilib, birinchi instantsiya sudining hal qiluv qarorini qonuniy kuchda qoldirdi.

    Shimoliy-G'arbiy okrug kassatsiya kengashi (Olga Juravleva, Elena Vasilyeva va Svetlana Sokolova) quyi hokimiyatdagi hamkasblarini to'liq qo'llab-quvvatladi. "IDGCning qarshi da'vo qo'zg'amasligi o'z-o'zidan Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 412-moddasida nazarda tutilgan yangi kreditorning da'vosini qoplash bo'yicha moddiy institutning qo'llanilishini cheklaydigan holat emas", deyiladi kassatsiya qarorida. 2014 yil 3 dekabr.

    Keyin “Leader Stroy” kompaniyasiga ariza bilan murojaat qildi Oliy sud. U erda u bir hil qarshi da'volarni ijro ishi yuritish doirasida hisob-kitob qilish tartibi Ijroiya ishi yuritish to'g'risidagi 229-sonli Qonunning 88-moddasi 1-qismida belgilanishiga to'xtalib, unda shunday deyilgan: «Unda undiruvchining yoki qarzdorning iltimosiga binoan yoki o'z-o'zidan tashabbusi bilan sud ijrochisi tasdiqlangan bir hil qarshi da'volarni hisobga oladi ijro hujjatlari ijro protsessi qo'zg'atilgan pul mablag'larini undirish to'g'risida." Bu shuni anglatadiki, shikoyatda ko'rsatilgan kompaniya, Fuqarolik Kodeksining 410 va 412-moddalari qoidalari ushbu holatda, ya'ni arizada qo'llanilishi mumkin emas. 2013-yil № A56-1586/2013-sonli ish doirasida qabul qilingan sud hujjatini ijro etish IDGC majburiyatlarini bekor qilmaydi.Oliy sud sudyasi Irina Bukina ushbu dalillarni e'tiborga loyiq deb topdi va ishni iqtisodiy komissiyaga topshirdi. hisobga olish.

    “65-sonli axborot xatida arbitraj jarayoni bosqichida hisob-kitob qilish faqat qarshi da’vo arizasi bilan amalga oshirilishi mumkinligi aniq ko‘rsatilgan”, - deya boshladi o‘z nutqini kecha, 8-iyun kuni “Tizim yetakchisi” vakili. Nikita Denisov. - Va ijro protsessining bosqichi hakamlik jarayonining bir qismidir. Bunda tarafning irodasining bir tomonlama ifodalanishi majburiyatni bekor qila olmaydi.” Bundan tashqari, unga ko‘ra, ijro ishi yuritish doirasida hisob-kitob qilish tartibi 229-sonli Qonunning 88.1-moddasida aniq belgilangan. “Direktorim vijdonan harakat qildi. Va biz [O'rmon xo'jaligi kompaniyasi bilan] da'volarni topshirish to'g'risida shartnoma tuzganimizda. - Pravo.Ru], biz ofset bo'ladi deb o'ylamagan edik. Shuning uchun biz quyi organlarning hujjatlarini bekor qilishni va IDGC talablarini rad etishni so‘raymiz”, — deya xulosa qildi u.

    O'z navbatida, IDGC vakili Ekaterina Nikiforova boshqacha turib oldi. “Qonunda ijro ishi yuritish bosqichida hisob-kitoblarga yo‘l qo‘yib bo‘lmaydigan holatlar ko‘zda tutilmagan, – dedi u.– Na ijro protsessi to‘g‘risidagi qonun, na ATK qarzdor sifatida bizni sobiq kreditorga bo‘lgan da’volarimizni 2012 yil 20-iyul kunida qoldirishni taqiqlamaydi. Fuqarolik kodeksining 412-moddasining asosi”. Uning fikricha, ushbu nizo bo'yicha ijro protsessi to'g'risidagi qonunning 88.1-moddasini umuman qo'llash mumkin emas. "Sinov paytida ishlash ro'yxati na sud ijrochisi xizmatiga, na bankka taqdim etilmagan”, — deya tushuntirdi advokat.

    Shundan so'ng, Oliy sud uchligi maslahat xonasiga yo'l oldi va yarim soatdan keyin quyi organlarning hujjatlarini o'zgarishsiz qoldirishga qaror qildi va kassatsiya shikoyati"Formatsiya rahbari" - qoniqishsiz.

    Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 412-moddasiga binoan (bundan buyon matnda Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi deb yuritiladi) da'vo boshqa shaxsga o'tkazilgan taqdirda, qarzdor yangi da'voni hisobga olish huquqiga ega. kreditorning bir qator shartlarga rioya qilgan holda dastlabki kreditorga qarshi da'vosi. Bunday hisob-kitobga, agar talab qarzdor talabni boshqa shaxsga o'tkazish to'g'risida xabar olgan paytda mavjud bo'lgan asosda yuzaga kelgan bo'lsa va da'vo muddati uni olishdan oldin kelgan bo'lsa yoki bu muddat ko'rsatilmagan yoki belgilangan bo'lsa, yo'l qo'yiladi. talab momenti.
    Aniq formulaga qaramay, amalda da'vo topshirilgan taqdirda kompensatsiya ko'plab savollarni tug'diradi.

    Qarzni undirish to'g'risidagi nizo sudgacha bo'lgan taqdirda, missiya beruvchi, huquqiy qabul qiluvchi va qarzdor o'rtasidagi munosabatlar yanada murakkablashadi. Ushbu maqolada biz sud protsesslari doirasida tayinlangan da'volar bo'yicha hisob-kitoblarni amalga oshirishning ba'zi masalalariga to'xtalib o'tmoqchimiz.

    Hisoblash va qarshi da'vo

    Avvalo, Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 2001 yil 29 dekabrdagi 65-sonli "Majburiyatlarni tugatish bilan bog'liq nizolarni hal qilish amaliyotini ko'rib chiqish" axborot xatining 1-bandiga binoan eslatib o'tish kerak. Qarshi bir hil da'volarni hisobga olish yo'li bilan" (bundan buyon matnda Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Rayosatining № 65-sonli ma'lumot xati) Hisob-kitoblarni talab qilish huquqiga ega bo'lgan shaxsga da'vo qo'zg'atilgandan so'ng, bunday shaxs o'z huquqlarini amalga oshirishi mumkin. yoki uning faqat qarshi da'vo orqali hisob-kitob qilish huquqi.

    Shunga ko'ra, nizo sudga kelishi bilan qarzdor bir tomonlama suddan tashqari hisob-kitob qilish orqali majburiyatni bekor qilish imkoniyatini yo'qotadi. Bunday bayonot moddiy va protsessual huquqning talablariga muvofiq amalga oshirilishi kerak.

    Arbitrajning 132-moddasi 1-qismiga binoan protsessual kod Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi (bundan buyon matnda Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi) sudlanuvchi birinchi instantsiya hakamlik sudi ishni mohiyatan ko'rib chiqishni tugatadigan sud hujjatini qabul qilgunga qadar sud qarorini taqdim etishga haqli. da'vogarga dastlabki da'vo bilan birga ko'rib chiqish uchun qarshi da'vo. Shunga ko'ra, qonunning so'zma-so'z talqiniga asoslanib, agar merosxo'r da'vogar sifatida ishlayotgan bo'lsa, u holda qarshi da'vo merosxo'rga qarshi qo'yilishi kerak. Biroq, bunday yondashuv ko'pincha huquqni qo'llash amaliyotida qiyinchiliklarga olib keladi.

    Bu, xususan, qarzdorning dastlabki kreditorga qarshi da'vosi talab qilish huquqi berilgan majburiyat bilan bog'liq bo'lmasligi bilan bog'liq. Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Rayosatining 65-sonli yuqoridagi ma'lumot xatining 7-bandiga binoan, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 410-moddasida hisob-kitob qilish talabi bir xil majburiyatdan kelib chiqishini talab qilmaydi yoki bir xil turdagi majburiyatlardan.

    Shunday qilib, qarzdor yangi kreditorning talabiga qarshi har qanday boshqa majburiyatdan kelib chiqadigan dastlabki kreditorga qarshi da'vosini hisobga olishga haqli. Federal arbitraj sudi (bundan buyon matnda FAS deb yuritiladi) haqli ravishda ta'kidlaganidek. Ural tumani 2013 yil 18 sentyabrdagi F09-8335/13-son qarorida, aslida, qonun chiqaruvchi vorisi (yangi kreditor) zimmasiga topshirilgan paytda ob'ektiv ravishda bilmagan va kerak bo'lgan holatlar yuzaga kelishi xavfini yuklaydi. bilmagan.

    Shunga o'xshash holat Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining 2011 yil 16 dekabrdagi N VAS-15832/11-sonli qarorida aks ettirilgan.
    Fuqaro P. (seksent) 12 ta kredit shartnomasi bo‘yicha kompaniyaga bo‘lgan talablarini kompaniyaga (vositachi) bergan. Ushbu shartnomalar bo'yicha majburiyatlarni bajarmaganligi sababli kompaniya qarzni undirish uchun kompaniyaga da'vo arizasi bilan murojaat qildi. O‘z o‘rnida korxona, o‘z navbatida, P.ning topshiriqni berish vaqtida jamiyat foydasiga asossiz boyitilganligini qaytarish bo‘yicha bajarilmagan majburiyatga ega bo‘lganligini asos qilib, jamiyatga qarshi da’vo arizasi bergan. Qarshi da’voni qanoatlantirishga qarshi da’voni qanoatlantirishga etiroz bildirgan, bunda tsedentning asossiz boyib ketganligini qaytarish majburiyati huquqlar o‘tkazilgan shartnomalardan kelib chiqmaganligi, shuningdek, o‘ziga topshiruvchining qarzlari va majburiyatlarini o‘z zimmasiga olmaydi.

    Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi ushbu talqinni ko'rib chiqdi fuqarolik qonunchiligi noto'g'ri. Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining sudyalar hay'atining fikriga ko'ra, yangi kreditordan dastlabki kreditorning asossiz boyib ketganligi uchun undirish qonuniy va asoslidir, chunki dastlabki kreditorga qarshi da'vo o'sha paytda mavjud bo'lgan asosda paydo bo'lgan. yangi kreditorga talabni o'tkazish to'g'risidagi bildirishnoma olinganligi va da'vo muddati shu paytdan oldin kelganligi.

    Shunday qilib, qarzdorga nisbatan da’vo qo‘zg‘atgan vortsent tsedentning qarzdor oldidagi mavjud qarzi to‘g‘risida hatto bilmasa ham va bu borada hech qanday dalil bo‘lmasligi mumkinligiga qaramay, u qarzdorning hisob-kitob qilishga qaratilgan qarshi da’vosida javobgar bo‘ladi.

    Yaqinda bu xulosa yana bir bor tasdiqlandi. Sud sudlanuvchining xuddi shunday vaziyatda sudlanuvchiga nisbatan emas, balki ishda uchinchi shaxs sifatida ishtirok etgan topshiruvchiga qarshi da’vo qo‘zg‘atmoqchi bo‘lgan ishni ko‘rib chiqdi. Birinchi instantsiya sudi qarshi da'voni qaytarish zarur, degan xulosaga keldi. Kassatsiya sudi ushbu xulosani qo'llab-quvvatlab, shuni ta'kidladiki huquqiy tabiat qarshi da'vo, Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 132-moddasi 1-qismining qoidalari uchinchi shaxsga emas, balki faqat dastlabki da'vo bo'yicha da'vogarga qarshi da'vo qo'yishga imkon beradi (Volga okrugi arbitraj sudining qarori). 2014 yil 30 sentyabr, A72-768/2014-sonli ishda).

    Sud jarayonida imtiyoz
    qarshi da'vo arizasi berilgandan keyin

    Agar qarzdor da'voni topshirishdan oldin dastlabki kreditorga qarshi da'voni taqdim etishga muvaffaq bo'lsa, vaziyat biroz o'zgaradi.

    Aytaylik, "A" va "B" kompaniyalari bir-biriga qarshi 100 rubl miqdorida qarshi da'volarga ega. Sudda "A" kompaniyasining "B" kompaniyasiga nisbatan da'volarini ko'rib chiqishda, ikkinchisi "A" kompaniyasiga 100 rubl undirish to'g'risida qarshi da'vo taqdim etadi. Sud qarshi da'voni ish yuritish uchun qabul qilgandan so'ng, "A" kompaniyasi "B" kompaniyasiga nisbatan "C" kompaniyasi foydasiga 100 rubl talab qilish huquqidan voz kechadi. Bunday imtiyoz qarshi da'voda javobgarni avtomatik ravishda almashtirishga olib kelishi kerakmi yoki boshqa mavzudagi da'volar bitta ish doirasida ko'rib chiqiladimi?

    2013 yilda Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi tomonidan ko'rib chiqilgan A21-3565 / 2010-sonli ishda ham xuddi shunday vaziyat yuzaga keldi.
    Javobgar da'vogarning dastlabki da'volarini qoplashga qaratilgan qarshi da'vo bilan chiqdi. Hisob-kitoblarning oldini olish uchun da'vogar dastlabki da'vodagi talablarini uchinchi shaxsga topshirdi. Bo'lib o'tgan protsessual vorislik natijasida bitta ish doirasida turli xil sub'ektlar tarkibiga ega bo'lgan da'volar ko'rib chiqildi: uchinchi shaxs (vositachi) javobgarga va javobgar - dastlabki da'vogarga (vositachiga).

    Sud oldida savol tug'ildi: bunday vaziyatda javobgar uchinchi shaxsning da'volariga qarshi da'vo arizasida o'z da'volarini qoplashni talab qilishi mumkinmi? Birinchi sudlar va apellyatsiya instantsiyasi mumkin deb o'ylagan. Biroq, Shimoliy-G'arbiy okrug FAS ular bilan rozi bo'lmadi va ikki instantsiya qarorlarini bekor qildi.

    Kassatsiya sudining ta'kidlashicha, amaldagi protsessual qonunchilik sud tomonidan bir shaxs foydasiga undirilgan pul summalarini boshqa shaxsdan undirilgan summalarga hisoblab chiqarish imkoniyatini nazarda tutmaydi, chunki Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 412-moddasi. Qarzdor o'z talablarini merosxo'rning o'ziga emas, balki merosxo'rga nisbatan qo'ygan talablarini hisobga olish huquqiga ega, moddiy munosabatlarni tartibga soladi va protsessual munosabatlarga nisbatan qo'llanilishi mumkin emas.

    Yuqori sud, aksincha, javobgarning tarafini oldi va Shimoliy-G'arbiy okrug Federal monopoliyaga qarshi xizmatining qarorini bekor qilib, qarshi da'vodagi da'volarni qoplash imkoniyatini tasdiqladi.

    Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi kreditor tomonidan majburiyatning o'zgarishi qarzdorning ahvolini yomonlashtirmasligi kerakligidan kelib chiqdi. Qarzdorning o'tkazish to'g'risidagi xabarni olish paytida mavjud bo'lgan dastlabki kreditorning da'vosiga nisbatan e'tirozlari yangi kreditorga berilishi mumkin (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 386-moddasi). Shunga ko'ra, agar topshirish vaqtida qarshi da'vo qo'ygan qarzdor qarshi da'volarni hisobga olish huquqiga ega bo'lsa, uni topshirgandan keyin ham bu huquqdan mahrum qilib bo'lmaydi.

    Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi ta'kidlaganidek, kompensatsiya xarakteridagi qarshi da'vo qo'zg'atilgan taqdirda, da'voni nizoni ko'rib chiqish paytida yuzaga kelgan dastlabki da'vo bo'yicha topshirish o'z-o'zidan foydalanishni cheklovchi holat emas. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 412-moddasida nazarda tutilgan yangi kreditorning da'vosini qoplashning moddiy institutining hakamlik jarayonida (RF Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 2013 yil 26 noyabrdagi 4898/13-sonli qarori). ).

    Shunga ko'ra, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi turli xil sub'ektlar tarkibiga ega bo'lgan dastlabki va qarshi da'volarni bir vaqtning o'zida ko'rib chiqish va ushbu da'volar bo'yicha da'volarni keyinchalik hisobga olish imkoniyatini tasdiqladi.
    Shunisi e'tiborga loyiqki, yuqorida tavsiflangan A72-768 / 2014-sonli ish bo'yicha, sudlanuvchiga qarshi emas, balki topshiriq beruvchiga qarshi da'vo qo'zg'atgan sudlanuvchi ham Rossiya Oliy arbitraj sudi Prezidiumining ushbu qaroriga ishora qilgan. Federatsiya uning qarshi da'vosini ish yuritish uchun qabul qilish zarurati uchun asos sifatida.

    Biroq, Volga okrugi arbitraj sudi ushbu vaziyatlarni ajratib ko'rsatib, quyidagilarni ko'rsatdi: “Shikoyatchining murojaati huquqiy pozitsiya Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 412-moddasi qoidalarini qo'llash to'g'risidagi Prezidiumning 2013 yil 26 noyabrdagi 4898/13-sonli qarorida ko'rsatilgan Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudining qarori, sud hay'ati ko'rsatilgan ish bo'yicha nizoni baholash va hal qilish predmeti boshqa protsessual holat bo'lganligi sababli uni asossiz deb hisoblaydi - da'vo huquqlarini boshqaga o'tkazish qarshi da'vo ish yuritish uchun qabul qilinganidan keyin sodir bo'lgan. Ushbu ish bo'yicha sudlarning qarshi da'voni ish yuritish uchun qabul qilish imkoniyati to'g'risidagi xulosalarida Prezidiumning ko'rsatilgan qaroriga hech qanday ziddiyat mavjud emas.

    Shunday qilib, ma'lum bo'lishicha, agar sudlanuvchi topshiruvchiga qarshi da'vo qo'zg'atishga ulgurmagan bo'lsa, u holda topshiriq qachon amalga oshirilganligidan qat'i nazar (ish sudda qo'zg'atilgunga qadar yoki undan keyin), u merosxo'rga qarshi da'volarni taqdim etishi kerak. . Agar u allaqachon topshiruvchiga qarshi da'vo qo'zg'atishga muvaffaq bo'lsa, u holda topshiruvchi bunday da'voda javobgar bo'lib qoladi. Shunga ko'ra, oxirgi holatda, bir vaqtning o'zida turli xil sub'ektlar tarkibiga ega bo'lgan dastlabki va qarshi da'volarni ko'rib chiqish va keyinchalik da'volarni hisobga olish mumkin bo'ladi.

    Bir tomondan, ushbu qarorlar, topshiriq qachon sodir bo'lishidan qat'i nazar, sudda nizo yuzaga kelgunga qadar yoki nizo paytida qarzdor Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 412-moddasiga muvofiq hisob-kitob qilish huquqini saqlab qolishi kerakligini tasdiqlaydi. . Sudlar rahbarlik qilishi kerak bo'lgan asosiy g'oya shundan iboratki, qarzdorning protsessdan oldin va undan tashqarida bo'lgan huquqlarini buzish mumkin emas. Agar protsessgacha qarzdor yangi kreditorning da'vosiga qarshi o'zining dastlabki kreditorga nisbatan e'tirozlarini bildirish va yangi kreditorning talablarini hisobga olish huquqiga ega bo'lsa, bu huquqlar sud jarayoni davomida unga tegishli bo'lishi kerak. da’vo kimga qarshi qo‘yilishidan qat’iy nazar jarayon.qarshi da’vo.

    Boshqa tomondan, biz ko'rib turganimizdek, eng keng tarqalgan holat sud qarzdorning topshiruvchiga emas, balki merosxo'rga qarshi da'vosini ko'rib chiqadi. Va bunday vaziyatda sud va arbitraj amaliyoti vakilning da'voni qanday himoya qilishi mumkinligini tushuntirmaydi. Shu munosabat bilan yana bir qiziq, bizningcha, savol tug'iladi: ofset talabi shubhasiz bo'lishi kerakmi?

    O'qilayotgan da'voning shubhasizligi

    Qarshi da'voni qanoatlantirish shartlarini tahlil qilishga o'tishdan oldin, hisob-kitob da'vosining shubhasizligi har qanday hisob-kitobning ajralmas sharti ekanligini aniqlash kerak (da'voning tayinlanganligi va sudda ish qo'zg'atilganligidan qat'i nazar). . Boshqacha qilib aytganda, agar hisob-kitob qarzdor va kreditor o'rtasidagi huquqiy nizo doirasidan tashqarida sodir bo'lsa, hisob-kitob talabi nizosiz bo'lishi kerakmi?

    Fuqarolik qonunchiligi bevosita bunday talabni qo'ymaydi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 410-moddasiga binoan, hisob-kitob majburiyati o'zaro, bir hil bo'lishi kerak va uning muddati ko'rsatilmagan yoki talab qilingan paytdan kelib chiqqan holda belgilanishi kerak. Qonun hujjatlarida hisob-kitob qilish uchun boshqa shartlar nazarda tutilmagan. Biroq, ichida sud amaliyoti O'qilayotgan talablarning shubhasizligi masalasiga to'g'ridan-to'g'ri qarama-qarshi yondashuvlarni topishingiz mumkin.
    Masalan, Shimoliy-G'arbiy tuman Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2013 yil 21 yanvardagi A66-6101/2011-sonli qarorida:

    "Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 410-moddasiga muvofiq, majburiyat to'liq yoki qisman to'lash muddati kelgan yoki to'lash muddati ko'rsatilmagan bir xil turdagi qarshi da'voni hisobga olish orqali bekor qilinadi. yoki talab momenti bilan belgilanadi. Ofset uchun bir tomonning bayonoti etarli.

    Yuqoridagi me'yordan kelib chiqadiki, hisob-kitoblarga qo'yiladigan talablar shubhasiz bo'lishi kerak».

    Shunga o'xshash xulosalar Moskva tumani Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2011 yil 17 fevraldagi N KA-A40 / 164-11-P, FAS qarorlarida keltirilgan. Shimoliy Kavkaz okrugi 2013 yil 11 noyabrdagi A32-11238/2012-sonli ish bo'yicha, Sharqiy Sibir okrugining 2012 yil 17 avgustdagi A78-7185/2011-sonli FAS va 2014 yil 8 iyuldagi FAS Markaziy okrugining A23-sonli ishida. 4303/2013.

    Bunday bayonotlarning mantig'i ofset uchun faqat bir tomonning irodasi etarli ekanligiga asoslanadi. Shunga ko'ra, agar bunday tomon inkor etilmaydigan hisob-kitob talabini qo'ysa, unda ishtirokchilarning tengligi printsipi buziladi. fuqarolik aylanmasi(Sharqiy Sibir okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2012 yil 17 avgustdagi A78-7185/2011-sonli ishidagi qarori).

    IN ilmiy adabiyotlar Ushbu yondashuvni qo'llab-quvvatlovchi bayonotlarni ham topishingiz mumkin. Masalan, R.S. Bevzenko va T.R. Faxretdinovning tushuntirishicha, shartnoma bo'yicha da'voni shartnoma bo'lmagan da'voga nisbatan hisob-kitob qilish bu da'volar bir xil bo'lmaganligi uchun emas, balki shartnomadan tashqari majburiyatlar, shartnomaviy majburiyatlardan farqli o'laroq, tortishuvsiz emasligi sababli amalga oshirilishi mumkin emas.

    Shunga qaramay, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining 2012 yilda ifodalangan pozitsiyasiga asoslanib, sud amaliyotida boshqa nuqtai nazar ham keng tarqalgan.

    Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 2012 yil 2 iyuldagi 12990/11-sonli qarori hisobga olinadigan da'volarning shubhasizligi va tomonlarning mavjudligi va miqdori bo'yicha e'tirozlari yo'qligi aniqlangan. da'volar Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksida hisob-kitob qilish shartlari sifatida belgilanmagan. Binobarin, hisob-kitob talablaridan biri bo‘yicha nizoning mavjudligi hisob-kitob qilish to‘g‘risida ariza berishga to‘sqinlik qilmaydi, agar hisob-kitob to‘g‘risidagi da’voni bekor qilish majburiyati hisob-kitob qilish to‘g‘risida ariza berish vaqtida bo‘lmasa. sudda ish yuritilgan. Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi, agar sudda ish yuritish boshlangan bo'lsa, qarshi da'vo arizasi berish kerakligini eslatadi.

    Shu bilan birga, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi shuni ko'rsatadiki, agar da'vosiga qarshi hisob-kitob qilingan shaxs bu hisob-kitoblarga olib kelmaydi deb hisoblasa. huquqiy oqibatlar, bunday shaxs qarzni undirish uchun sudga da'vo qilish huquqiga ega. Va sud muhokamasi doirasida javobgarning da'vogarga qarshi shunga o'xshash qarshi da'volari bor-yo'qligi va majburiyat to'liq yoki qisman tugatilganligi aniqlanadi.

    Shunga ko'ra, sud amaliyotida Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Rayosatining qarori tahririni takrorlaydigan va tomonlarning faqat bahssiz da'volarni qoplash imkoniyati to'g'risidagi dalillarini rad etadigan qarorlar mavjud (qarang, masalan: Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi 09.03.2013 yildagi VAS-11896/13, FAS Shimoliy-G'arbiy okrugining 08.15.2013 yildagi A56-65235/2012-sonli ish bo'yicha va FAS Volga-Vyatka tumanidagi qarorlari. 22.04.2013 yildagi A82-3724/2012-sonli ishda).

    Biroq, Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 2012 yildagi qarori hakamlik sudlari amaliyoti uchun burilish nuqtasi bo'ldi, deb aytish mumkin emas. Hatto eng yuqorisini qabul qilgandan keyin ham sud Ushbu qarorning o'sha sud okrugi doirasida to'g'ridan-to'g'ri qarama-qarshi qarorlarni topish mumkin.

    Shunday qilib, hozirgi vaqtda yondashuvlarda bir xillik yo'q, lekin biz o'rgangan qarorlar asosida kredit olish uchun faqat shubhasiz talablar qabul qilinadi, degan yondashuv ustunlik qiladi.

    Yuqorida aytib o'tilganidek, buning sababi, hisob-kitob kreditorning holatini yomonlashtirmasligi kerak. Xususan, bir qator mualliflarning fikriga ko'ra, boshqa shaxslarning mablag'laridan noqonuniy foydalanganlik uchun jarimalar, yo'qotishlar, foizlarni undirish to'g'risidagi da'volar shubhasiz deb hisoblanishi mumkin emas, chunki ularning pul qiymatini faqat ushbu da'volarni ko'rib chiqqandan keyingina aniqlash mumkin. sud. Sud jabrlanuvchining o'zining aybini inobatga olgan holda jarima miqdorini kamaytirishga, huquqbuzarning javobgarligi miqdorini belgilashga va hokazolarga haqli.

    Bu mantiq juda tushunarli: sud da'vo miqdorini aniqlamaguncha, da'voning kreditori qarzdor oldida o'zi nazarda tutgan miqdorda majburiyat borligiga ishonch hosil qila olmaydi. Biroq, bu yondashuvning to'g'riligi bahsli. Bizning fikrimizcha, adolatliroq nuqtai nazar qonunning so'zma-so'z talqiniga asoslangan bo'lib, unga ko'ra hisobga olinadigan da'voning shubhasizligi hisob-kitob qilish sharti emas. Shunga qaramay, ushbu tadqiqot doirasida taraflardan biri da'voni qarshi da'vo bilan qoplash to'g'risida e'lon qilgan vaziyatda sudlarning hisobga olinadigan da'volarning tortishuvsizligi to'g'risidagi pozitsiyasi o'zgaradimi yoki yo'qligini aniqlash biz uchun qiziq tuyuladi. tayinlovchi.

    Qarshi da'voda hisob-kitob talablarining tortishuvsizligi

    Keling, ushbu masalani misol sifatida aniq bir holatdan foydalanib ko'rib chiqaylik.

    Kompaniya kompaniyaga uzatish xizmatlari uchun qarzni undirish uchun da'vo arizasi bilan chiqdi elektr energiyasi.
    Keyinchalik, kompaniya protsessual merosxo'rlik yo'li bilan yakka tartibdagi tadbirkor bilan almashtirildi, unga kompaniyaning kompaniyaga nisbatan da'vo qilish huquqi berildi.

    O'z navbatida kompaniya qarshi da'vo arizasi bilan chiqdi yakka tartibdagi tadbirkor kompaniya tarmoqlarida elektr energiyasining haqiqiy yo'qotishlari va boshqalarning mablag'laridan foydalanganlik uchun foizlarni undirish bo'yicha.

    Birinchi instansiya sudining xulosasiga ko‘ra, korxona va jamiyatning elektr energiyasini uzatish bo‘yicha xizmatlar ko‘rsatish va tarmoqlarda elektr energiyasi yo‘qotishlarini qoplash bo‘yicha shartnomadan kelib chiqadigan bajarilmagan o‘zaro majburiyatlari mavjud. Shu asosda sud ikkala da’voni ham qanoatlantirdi va undirilgan summalarni hisobga oldi.

    Apellyatsiya va kassatsiya instantsiyalari ushbu xulosaga rozi bo'lmaganlar va qarshi da'voni qanoatlantirishni rad etganlar va o'z qarorlarini quyidagicha asoslaganlar:

    "Ko'rsatilgan qonun normalarining ma'nosiga ko'ra (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 386, 410, 412-moddalari - Muallifning eslatmasi), huquqlar boshqa shaxsga o'tkazilgan taqdirda hisob-kitoblar haqiqatda mavjud bo'lgan da'volarga nisbatan amalga oshirilishi mumkin. bir hil majburiyatlardan kelib chiqadigan, ularni bajarish muddati kelgan inkor etilmaydigan xususiyatga ega.

    Biroq Apellyatsiya sudi 2010 yil 25 yanvardagi shartnoma bo'yicha topshiriqning predmeti 2009 yil 14 yanvardagi shartnoma bo'yicha dastlabki kreditorning tarmoqlari orqali energiyani tashish xizmatlari uchun haq to'lash bo'yicha qarzni talab qilish huquqi ekanligi belgilangan. Shu bilan birga, ushbu bitim bo'yicha dastlabki kreditorning tarmoqlardagi yo'qotishlar qiymatini to'lash majburiyatlaridan kelib chiqadigan huquq va majburiyatlar merosxo'rga o'tkazilmagan. Zararlarni qoplash bo'yicha munosabatlarni huquqiy tartibga solishning xususiyatlari va ular uchun qarzdorning shaxsi bilan chambarchas bog'liq bo'lgan majburiyatlarning o'ziga xos xususiyatlari ( tarmoqni tashkil etish), ayniqsa ish materiallari ularning shubhasizligini tasdiqlamaganligi sababli, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 410, 412-moddalarida belgilangan mexanizm orqali merosxo'rga ularni bajarish majburiyatini yuklashni mumkin emas" (FAS qarori). Uzoq Sharq okrugi 10/04/2010 N F03-6930/2010).

    Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi kassatsiya sudining xulosalarini qo'llab-quvvatlab, tarmoqlardagi yo'qotishlar narxini to'lash majburiyatidan kelib chiqadigan huquqlar merosxo'rga o'tkazilmaganligini ta'kidladi va ish materiallari ushbu jinoyatni tasdiqlamasligini ta'kidladi. arizachining qarshi da'volarining shubhasiz tabiati (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining 2010 yil 21 oktyabrdagi N VAS-14385/10 qarori).

    Qarshi da'voni qanoatlantirishni rad etish shartnoma bo'yicha majburiyatlarning merosxo'rga o'tmaganligini ko'rsatishning o'zi kifoya qiladimi yoki bunday majburiyatlarning chambarchas bog'liqligini tekshirish zarurligini sud hujjatlari matnidan aniqlash mumkin emas. qarzdorning shaxsiga va ularning shubhasiz ekanligiga.

    Bir tomondan, talab qilish huquqini o'tkazish va qarzni o'tkazish ikkita mustaqil fuqarolik-huquqiy institutdir. Va adabiyotda hukmron fikr "Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 382-moddasiga muvofiq o'zaro majburiyatlar bo'yicha da'vo qilish huquqini o'tkazish qarzni avtomatik ravishda o'tkazishga va majburiyat tarafini almashtirishga olib kelmaydi. ”. Shunga ko'ra, qarzdor yangi kreditorga o'zining dastlabki kreditorga qarshi da'vosiga qarshi o'z talabiga qarshi hisob-kitobni talab qiladi, lekin bu talabning dastlabki kreditorning shaxsi bilan chambarchas bog'liqligidan qat'i nazar, dastlabki kreditor ushbu talab uchun javobgar bo'lib qoladi.

    Boshqa tomondan, qarzdor (birinchi da'vo bo'yicha javobgar) o'zining dastlabki kreditorga nisbatan qo'ygan talablarini merosxo'rga qarshi da'vo qo'zg'atish yo'li bilan o'z talablarini o'zaro hisob-kitob qilish huquqiga ega va uni bu huquqdan butunlay mahrum qilib bo'lmaydi. missiya beruvchining qarzlari merosxo'rga o'tmasligi asosida.

    Bundan tashqari, bu qarama-qarshilikni tushunib, qarzdorning huquqlarini himoya qilishni xohlayotgan holda, sud amaliyoti yana shubhasizlikning sevimli mezoniga murojaat qiladi. Ma'lum bo'lishicha, qarzdorga qarshi da'vo qo'ygan vorisi vorisi zimmasiga o'tkazilmaydi, shu bilan birga u qarzdorning hisob-kitob qilishga qaratilgan qarshi da'vosida javobgar bo'lib qoladi, lekin sud bunday da'volarni faqat da'volar tortishuvsiz bo'lgan taqdirdagina qondiradi.

    Ushbu mezon qayerdan kelib chiqqanligi va nizo sudda bo'lgan taqdirda u nimani anglatishi ham to'liq aniq emas. Sudgacha hisob-kitob qilish haqida gap ketganda, mantiqqa amal qilish mumkin - sud ba'zi da'volarning pul ekvivalentini aniqlamaguncha, kreditorning huquqlari buzilishi mumkin. Ammo ko'rib chiqilayotgan vaziyatda, qarshi da'voning qo'llanilishi kreditorning huquqlarini buzish mumkin emasligini anglatadi, chunki kompensatsiya talabining pul ekvivalenti sud tomonidan belgilanadi. Javobgar sudga qarshi da'voni sud shunchaki da'voni bahsli deb aytishi uchun emas, balki bunday qarama-qarshilikni bartaraf etish uchun beradi.

    Ehtimol, sudyalar tushunchasiga ko'ra, tortishuvsiz da'vo boshqa tomon tomonidan tan olinishi yoki sud hujjatida tan olinishi kerak.

    Biroq, da'vo sud hujjatida e'tirof etilgan vaziyatda ham ma'lum qiyinchiliklar paydo bo'lishi mumkin.

    Bir-biriga 100 rubl uchun o'zaro talablarga ega bo'lgan "A" va "B" shartli kompaniyalarini yana bir bor eslaylik. Aytaylik, "B" kompaniyasi "A" kompaniyasidan 100 rubl undirish uchun sudga da'vo qilgan. Ushbu da'vo qanoatlantirildi, sud "B" kompaniyasining qarzni undirish huquqini tan oldi. Keyinchalik “A” kompaniyasi o‘z da’vosini sudga tegishli da’vo bilan murojaat qilgan “S” kompaniyasi foydasiga “B” kompaniyasiga beradi. "B" kompaniyasi da'volarni qoplashni istab, tasdiqlangan qarzni undirish uchun "C" kompaniyasiga (vositachi) qarshi da'vo qo'yadi. sud hujjati bilan topshiruvchi va "B" kompaniyasi o'rtasidagi nizo bo'yicha. Ko'rinib turibdiki, hisob-kitoblar bo'yicha bu da'vo shubhasizdir, ammo C kompaniyasi da'vo qabul qilingan jarayonda ishtirok etmaganligini va bu holda sud qarori buning uchun majburiy emasligini da'vo qilishi mumkin.

    Xuddi shunday holat sud muhokamasida ishtirok etmaganligi sababli, voris tomonidan qarzdor sudda ishtirok etmaganligi sababli, nizoda qarzdor qarordan foydalana olmasligini da'vo qilgan ishda ham yuzaga keldi. Biroq, birinchi instantsiya sudi korxona talabi Arxangelsk viloyati Arbitraj sudining 2005 yil 2 iyundagi A05-3564 / 05-23-sonli ishi bo'yicha qarori bilan belgilanganligini ta'kidlab, ushbu bayonotga qo'shilmadi. asosiy qarzning 7 011 712 rubl 5 tiyin miqdori. Kompaniyaning ushbu ish bo'yicha jarayonda ishtirok etmaganligi to'g'risidagi dalillari ushbu nizoni hal qilish uchun ahamiyatli emas, chunki sud qarori bilan kompaniyaning qarzni to'lash majburiyati belgilangan; shunga ko'ra, kompaniya o'z talablarini qarzga nisbatan qoplash huquqiga ega edi. kompaniyaga. Biroq, kompaniya korxonaga nisbatan o'z da'vo huquqini kompaniyaga topshirganligi sababli, korxona Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 412-moddasiga (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining qarori) muvofiq kompaniyaga nisbatan o'z da'volarini qoplash huquqiga ega. Arxangelsk viloyati arbitraj sudi 2006 yil 30 oktyabrdagi A05-9381/05-sonli ish bo'yicha -3).

    Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 69-moddasi 2-qismiga binoan, hakamlik sudining ilgari ko'rib chiqilgan ish bo'yicha qonuniy kuchga kirgan sud hujjati bilan belgilangan holatlar hakamlik sudi boshqa ishni ko'rib chiqqanda yana isbotlanmaydi. unda bir xil shaxslar ishtirok etadi.

    Shunga ko'ra, merosxo'r ushbu qaror bilan rasmiy ravishda bog'lanmaydi va da'voga qarshi mustaqil ravishda o'zini himoya qilishi mumkin - qo'shimcha dalillar va dalillarni taqdim etadi. Ammo, aslida, topshiriq beruvchining bunday imkoniyati yo'q. Agar topshiruvchi va qarzdor o'rtasidagi nizo bo'yicha qaror allaqachon qabul qilingan bo'lsa, sud merosxo'rning dalillarini tinglamaydi va qarshi da'vo, aslida, uydirma bo'lib qoladi (chunki huquqiy munosabatlardagi nizo allaqachon bartaraf etilgan). Va keyin savol tug'iladi: nega bunday vaziyatda, agar senatorning qarzlari unga o'tmasa va topshiruvchi va qarzdor o'rtasidagi nizo bo'yicha qaror qabul qilingan bo'lsa, nega da'vo qo'yish kerak? Ayni paytda bu savol javobsiz qolmoqda.

    Xulosa qilish uchun men quyidagilarni ta'kidlamoqchiman. Sud amaliyoti shuni ko'rsatadiki, da'vo boshqaga o'tkazilgan taqdirda, qarzdor o'z qarshi da'volarini dastlabki kreditorning da'volariga qo'shib hisoblamoqchi bo'lgan da'vogarga da'vogarga qarshi da'vo arizasi bilan murojaat qilishi kerak. Agar da'vogar merosxo'r bo'lsa, u qarzdorning qarshi da'vosida ham javobgar bo'lib qoladi. Biroq, agar qarzdor dastlabki kreditor o'zining talab qilish huquqini boshqa shaxsga o'tkazgunga qadar qarshi da'vo qo'ygan bo'lsa, sekretent qarshi da'voda javobgar bo'ladi. Bunday holda, sud bir vaqtning o'zida turli xil sub'ektlar tarkibiga ega bo'lgan da'volarni ko'rib chiqadi va keyinchalik hisob-kitoblarni amalga oshiradi.

    Sud amaliyotida quyidagi mavqe barqarordir: qarama-qarshi da'voda sudlanuvchi javobgar bo'lishiga qaramay, topshiruvchining qarzlari unga o'tmaydi. Shu bilan birga, qarzdorning vorisi birinchi kreditorga nisbatan talablarini qoplash huquqi shubha ostiga olinmaydi. Biroq, sud amaliyoti ko'pincha bunday vaziyatda qarshi da'volarni faqat shubhasiz da'volar bo'yicha qondirishni taklif qiladi, shu bilan birga sud amaliyotida bahsli da'vo tushunchasi oshkor etilmaydi.

    Agar javobgar sudga da'vogar tomonidan taqdim etilgan arizaga rozi bo'lmasa, u (javoblanuvchi) qarshi da'vo bilan chiqish huquqiga ega. Tasodifan, siz o'zingizni shunday ayblanuvchining o'rnida topdingizmi? Keyin quyidagi ma'lumotlarni o'qib chiqishni unutmang. Loyihani tuzish va topshirishning asosiy qoidalari bilan tanishasiz bu turdagi arizalar, ularni qabul qilish va ko'rib chiqish tartibi va boshqa muhim nuanslar.

    Fuqarolik protsessual kodeksining qarshi da'vosi

    Da'vogarning da'volariga rozi emasligini bildirish uchun javobgar qarshi da'vo arizasi berishi mumkin. Qarshi da'volar berish qoidalari Fuqarolik protsessual kodeksining 137-138-moddalari bilan tartibga solinadi. Ariza dastlabki da'vo qabul qilingan joyda topshiriladi.

    Qarshi da'vo berish 137-modda

    Javob arizasining tafsilotlarini ko'rib chiqib, sud javobgarning talablarini qondirishi yoki da'voni qabul qilishni rad etishi mumkin. Har qanday sharoitda ham, ish yuritishning borishi amaldagi qonunchilik normalari bilan nazorat qilinadi va har bir ishning nuanslari ko'rib chiqiladi. alohida.

    Qarshi da'voni qabul qilish shartlari 138-modda

    Qarshi da'volarni qachon va kim berishi mumkin?

    Qarshi da'vo berish huquqi sudlanuvchida sud yakuniy qaror qabul qilishdan oldingi sud muhokamasining barcha bosqichlarida saqlanib qoladi. Ya'ni, sudyalar qaror qabul qilishdan oldin yig'ilishga jo'nab ketganidan so'ng, jarayon tugashidan oldin ham qarshi da'vo berilishi mumkin. Bunday sharoitda sudya ish yuritishni qayta boshlash to‘g‘risida qaror chiqarishga majbur bo‘ladi, bunda sudlanuvchi da’vogarga qarshi da’volar qo‘yish imkoniyatiga ega bo‘ladi.

    Qarshi da'vo

    Javobgar ushbu turdagi da'voni shaxsan yoki tegishli vakolatga ega bo'lgan vakolatli vakil orqali berishi mumkin. Sudlanuvchi o'z qonuniy vakiliga beradigan vakolatlar ro'yxati ular o'rtasida tuzilgan shartnomada ko'rsatilgan.

    Qarshi da'volar qanday sharoitlarda qabul qilinadi?

    Fuqarolik protsessual kodeksining qarshi da'vosi sud tomonidan ko'rib chiqish uchun qabul qilinishi uchun ma'lum shartlar bajarilishi kerak.

    Birinchidan, da'volar arizachining dastlabki da'volarini ko'rib chiqishi kerak.

    Ikkinchidan, qarshi da'vo sud tomonidan ma'qullangan taqdirda asosiy da'vo qoidalarini qondirish imkoniyati to'liq yoki qisman istisno qilinadigan tarzda tuzilishi kerak.

    Uchinchidan, ikkala da'vo o'rtasida bog'liqlik bo'lishi kerak. Ya'ni, masalan, da'vogar bo'limning nuanslari bo'yicha bayonot tuzsa qo'shma mulk ajrashgandan so'ng, sudlanuvchi bolalarni keyingi qaramog'ida saqlash to'g'risidagi nizolarni hal qilishda emas, balki faqat xuddi shu ish bo'yicha qarshi da'volar berishi mumkin. Misoldagi oxirgi da'vo qarshi da'vo emas va alohida ko'rib chiqiladi.

    Qarshi da'volar qachon qabul qilinmaydi?

    Qonunda ajrashgandan keyin bolani boshqa ota-onaga qaytarish bilan bog'liq ishlarda da'volarni birlashtirish va qarshi da'volarni ko'rib chiqish imkoniyati ko'zda tutilmagan. Sud kirish huquqlarini amalga oshirish bilan bog'liq ishlarga ham xuddi shunday munosabatda.

    Yuqoridagi qoidaga bir nechta asosiy istisnolar mavjud. Birinchidan, agar bolalar mamlakatga olib kelingan yoki uning hududida qonuniy holatlar mavjud bo'lmagan holda ushlab turilgan bo'lsa, bir nechta bolalarni qaytarish to'g'risidagi talablar birlashtirilganda ish ko'rib chiqiladi.

    Ikkinchidan, sud bir nechta bolalarga nisbatan kirish huquqlariga ta'sir qiluvchi da'volarni birlashtirish to'g'risidagi ishni ko'rib chiqadi, agar buning uchun nazarda tutilgan asoslar mavjud bo'lsa. xalqaro shartnoma RF.

    Da'vo arizasini tayyorlash bo'yicha tavsiyalar

    Da'vo arizasining namunasini ofisda yoki sud axborot stendida olishingiz mumkin. Umuman olganda, qarshi da'vo arizasi berish tartibi dastlabki arizaning tarkibiga o'xshaydi. Hujjatda quyidagi ma'lumotlar bo'lishi kerak:

    • ishda ishtirok etuvchi ikkala tomonning shaxsiy ma'lumotlari;
    • da'voning qiymati, agar ko'rib chiqilayotgan ish turli xil mulkiy nizolarga tegishli bo'lsa;
    • fuqarolik ishining raqami;
    • qarshi da'volarning asosiy asoslari va mohiyati;
    • da'vogarning dastlabki talablarining ma'nosi;
    • ilova qilingan hujjatlar ro'yxati;
    • sana, imzo.

    Arizaga qanday hujjatlarni ilova qilishim kerak?

    Ilova qilingan hujjatlar ro'yxati muayyan ishning holatlari va qoidalariga qarab farq qilishi mumkin amaldagi qonunchilik. Iltimos, sudga borishdan oldin darhol ushbu masalaga aniqlik kiriting. Umuman olganda, sud qarshi da'voga quyidagilarni qo'shishni talab qiladi:

    • oluvchilar soni bo'yicha uning nusxalari;
    • agar u ishda ishtirok etsa, vakilga ishonchnoma;
    • davlat boji to'langanligi to'g'risidagi kvitansiya;
    • ariza beruvchi o'z talablarini qo'ygan hujjatlar (agar mavjud bo'lsa) va ularning nusxalari;
    • har xil turdagi mulkiy ish yuritish bilan bog'liq ishni ko'rib chiqishda da'voning narxini hisoblash.

    Shuningdek, biriktirilishi mumkin qo'shimcha hujjatlar, agar hal qilinayotgan nizoning individual xususiyatlari talab qilsa.

    Arizani qachon qaytarish yoki hech qanday jarayonsiz qoldirish mumkin?

    Ilovani qaytarib berish yoki oldinga siljishsiz qoldirish mumkin bo'lganda

    Qarshi da'vo sud tomonidan rad etilishi mumkin bo'lgan bir qator holatlar mavjud, xususan:

    • arizachi belgilangan huquqiy normalarga rioya qilmasdan da'vo bilan murojaat qilgan yoki taqdim etmagan Kerakli hujjatlar, da'voning asosliligini oldindan belgilash;
    • sudning vakolatlari ushbu toifadagi ishlarga taalluqli emas;
    • da'vo imzolanmagan, xatolar bilan tuzilgan va hokazo.

    Umuman olganda, har bir ish alohida ko'rib chiqiladi va da'voni rad etish uchun etarli asoslar ro'yxati sezilarli darajada kengayishi mumkin. Har qanday holatda ham sudya da'voni qaytarar ekan, asosli tushuntirish beradi, xatolarni ko'rsatadi va keyingi harakatlar bo'yicha tavsiyalar beradi (to'sqinlik qiluvchi holatlarni bartaraf etish, tanlash). tegishli sud va hokazo.).

    Agar sudya ishni ko‘rib chiqish chog‘ida sudlanuvchi tomonidan berilgan ariza Fuqarolik protsessual kodeksining tegishli moddalari talablari buzilgan holda tuzilgan va sudga taqdim etilganligini aniqlasa, da’vo arizasi olinmaydi. Ariza beruvchiga aniqlangan kamchiliklarni bartaraf etish muddati ko'rsatilgan tegishli bildirishnoma yuboriladi.

    Agar ariza beruvchi sudya tomonidan ko'rsatilgan kamchiliklarni belgilangan muddatda bartaraf etsa, ariza qabul qilinadi. Aks holda, da'vogar ariza va unga qo'shilgan hujjatlarni qaytarib oladi va ishning o'zi o'rganish uchun qabul qilinmaydi.

    Agar sud da'vo arizasiga javob berishni davom ettirmasdan qoldirish to'g'risida qaror qabul qilsa, arizachi zarur deb hisoblab, tegishli shikoyat berish orqali bunday qaror ustidan shikoyat qilishi mumkin.

    Qarshi da'vo berish - bu qonuniy huquq har bir ayblanuvchi

    Shunday qilib, qarshi da'vo arizasi har bir javobgarning qonuniy huquqidir. Bunday bayonotda, agar buning uchun jiddiy va etarli sabablar mavjud bo'lsa, dastlabki da'vo qoidalariga o'z noroziligingizni bildirishingiz va ishning natijasini o'zgartirishingiz mumkin.

    Video - Fuqarolik protsessual kodeksining qarshi da'vosi

    Yo'q.Da'vo arizasiga ilova qilingan hujjatlarDa'voni qaytarish. Agar sudya da'vo arizasini qaytaradiDa'voni oldinga siljimasdan qoldirishQarshi da'voni qabul qilish shartlari. Agar sudya qarshi da'voni qabul qiladi
    1 da'vo va uning nusxalari javobgarlar va uchinchi shaxslar soniga muvofiqda'vogar belgilangan talablarga rioya qilmadi federal qonun ushbu toifadagi nizolar uchun yoki shartnomada nazarda tutilgan nizoni hal qilish bo'yicha sudgacha bo'lgan tartibdagi taraflar yoki da'vogar muvofiqlikni tasdiqlovchi hujjatlarni taqdim etmagan sudgacha bo'lgan tartib agar ushbu toifadagi nizolar uchun federal qonun yoki kelishuvda nazarda tutilgan bo'lsa, sudlanuvchi bilan nizoni hal qilish.Sudya da'vo arizasi ushbu Kodeksning 131 va 132-moddalarida belgilangan talablarga rioya qilmasdan sudga berilganligini aniqlab, ariza bergan shaxsni xabardor qilib, arizani davom ettirmasdan qoldirish to'g'risida qaror qabul qiladi. kamchiliklarni tuzatish uchun oqilona muddatqarshi da'vo dastlabki da'voni hisobdan chiqarishga qaratilgan
    2 davlat boji to'langanligini tasdiqlovchi hujjatish yurisdiktsiyadan tashqarida bu sud Agar ariza beruvchi sudyaning ajrimda ko'rsatilgan ko'rsatmalarini belgilangan muddatda bajarsa, ariza sudga birinchi marta berilgan kuni berilgan hisoblanadi. Aks holda, ariza berilmagan deb hisoblanadi va unga ilova qilingan barcha hujjatlar bilan ariza beruvchiga qaytariladi.
    		qarshi da'voni qanoatlantirish dastlabki da'voni to'liq yoki qisman qondirishni istisno qiladi.
    3 da'vogar vakilining vakolatini tasdiqlovchi ishonchnoma yoki boshqa hujjatmuomalaga layoqatsiz shaxs tomonidan berilgan da'voDa'vo arizasini ko'rib chiqishda qoldirish to'g'risidagi sud ajrimi ustidan xususiy shikoyat berilishi mumkin.qarshi da'vo va dastlabki da'vo o'rtasida o'zaro bog'liqlik mavjud va ularni birgalikda ko'rib chiqish nizolarni tezroq va to'g'ri ko'rib chiqishga olib keladi.
    4 da'vogar o'z da'volarini asos qilib olgan holatlarni tasdiqlovchi hujjatlar, ushbu hujjatlarning sudlanuvchilar va uchinchi shaxslar uchun nusxalari, agar ularda nusxalari bo'lmasada'vo arizasi imzolanmagan yoki da'vo arizasi uni imzolash va sudga taqdim etish huquqiga ega bo'lmagan shaxs tomonidan imzolangan va topshirilgan bo'lsa
    5 nashr etilgan normativ hujjat matni huquqiy akt agar u bahsli bo'lsau yoki boshqa sud yoki hakamlik sudining ishida bir xil taraflar o'rtasida, xuddi shu narsa to'g'risida va xuddi shu asoslar bo'yicha nizo bo'yicha ish bo'lsa
    6 nizolarni sudgacha hal qilishning majburiy tartibi amalga oshirilganligini tasdiqlovchi dalillar, agar bunday tartib federal qonun yoki shartnomada nazarda tutilgan bo'lsa.Sud da'vo arizasini sud muhokamasiga qabul qilish to'g'risida ajrim chiqargunga qadar da'vogarga da'vo arizasini qaytarish to'g'risida ariza kelib tushgan.
    7 da'vogar, uning vakili tomonidan imzolangan, sudlanuvchilar va uchinchi shaxslarning soniga muvofiq nusxalari bilan undirilgan yoki bahsli pul miqdorini hisoblash.Da'vo arizasini qaytarish to'g'risida sudya asoslantirilgan ajrim chiqaradi, unda agar ish ushbu sudning yurisdiktsiyasiga kirmasa, arizachi qaysi sudga murojaat qilishi kerakligi yoki ish qo'zg'atilishiga to'sqinlik qiladigan holatlarni qanday bartaraf etish kerakligini ko'rsatadi. ish. Sud ajrimi ariza sudga kelib tushgan kundan boshlab besh kun ichida chiqarilishi va ariza va unga ilova qilingan barcha hujjatlar bilan birga ariza beruvchiga topshirilishi yoki yuborilishi kerak.
    8 Da’vo arizasining qaytarilishi, agar da’vogar huquqbuzarlikni bartaraf etsa, da’vogarning o‘sha javobgarga, xuddi shu mavzu bo‘yicha va xuddi shu asoslar bo‘yicha yana sudga da’vo qo‘yishiga to‘sqinlik qilmaydi. Sudyaning arizani qaytarish to'g'risidagi qarori ustidan xususiy shikoyat berilishi mumkin.

    Do'stlaringizga ulashing:
    Tegishli nashrlar