Sun apellyatsiyada yangi dalillarni qanday qabul qilishni eslatdi. Apellyatsiya sudiga qo'shimcha dalillarni taqdim etish imkoniyati Apellyatsiya sudida jinoyatchiga yangi dalillar

Faol

Ishni prokuror yoki birinchi instantsiya sudiga qaytarish uchun asoslar aniqlanishi kerak, deb hisoblaymiz va bunday asoslar sud ekspertiza tayinlagan va o‘tkazayotganda aniqlanadi. apellyatsiya sudi, va faqat uning natijalariga ko'ra ishni birinchi instantsiya sudiga yuborish yoki ishni prokurorga qaytarish yoki birinchi instantsiya sudining hal qiluv qarorini qonuniy va asosli deb topib, sudni tark etish to'g'risida qaror qabul qilish kerak. o'zgarmagan. Ushbu masalani boshqacha tushunish bilan, apellyatsiya kassatsiyadan qanday farq qilishi aniq emas. Murojaat yuzasidan tibbiy hujjatlar, apellyatsiya organi ushbu harakatni amalga oshirish uchun hech qanday to'siqlarga ega emas.

Davomida apellyatsiya ko'rib chiqish jinoyat ishi bo‘yicha A.ga nisbatan apellyatsiya instantsiyasi sud ekspertining xulosalarida xulosalarning tavsiflovchi va asoslovchi qismi yo‘qligini aniqladi va bunday xulosalar hukm chiqarish uchun asos bo‘ldi. Jinoyat ishi materiallarida mavjud bo‘lgan 2013-yil 18-fevraldagi 75-son, 2013-yil 1-martdagi 105-son, 2013-yil 12-iyuldagi 369-sonli ekspert xulosalarining asosliligiga shubha tug‘ilganligi munosabati bilan takroriy sud-tibbiyot ekspertizasi. tibbiy koʻrikdan oʻtkazish tayinlangan, xulosaga koʻra, tibbiy yordam soʻrab murojaat qilgan vaqtda shahardagi Yu.K-I. viloyat tumanida 2013-yil 23-yanvarda bemor T.da (A.) o‘tkazilgan xolis ma’lumotlar quyidagi jarohatlar mavjudligini tasdiqladi: gavda va yuzning ishqalanishi; tizza bo'g'imlari hududida ko'karishlar; radius diafizining o'rta uchdan bir qismining yopiq sinishi ko'rinishidagi yuqori chap oyoq-qo'lning to'mtoq shikastlanishi, distal bo'lakning diafizning 1/3 qismiga siljishi; radius suyagi boshining to'liq chiqishi, ulna diafizining o'rta uchdan bir qismining subperiostal sinishi. Yuqori chap oyoq-qo'lning to'mtoq jarohati ko'rinishidagi so'nggi jarohatlar ekspert tomonidan quyidagicha baholandi: yuqori oyoq-qo'lning to'mtoq shikastlanishi majmuasiga kiritilgan jarohatlar umumiy ish qobiliyatining kamida uchdan bir qismini sezilarli darajada yo'qotishiga olib keladi ( oqibati va ta'minlanishidan qat'i nazar, 30% dan ortiq mehnat qobiliyatini doimiy ravishda yo'qotish (ta'minlamaslik) tibbiy yordam), bu malakaviy xususiyatdir og'ir zarar salomatlik.

Ayniqsa, apellyatsiya sudiga ekspert xulosalarini taqdim etish haqida aytmoqchiman, bu, qoida tariqasida, ishda mavjud bo'lgan ekspert xulosasini rad etadi. Bu faqat birinchi instantsiya sudi ish materiallariga bunday xulosani ilova qilishdan bosh tortgan va taraflar apellyatsiya sudiga bunday iltimosnoma bilan murojaat qilish huquqiga ega bo'lgan yoki taraf nima uchun ilova qilish to'g'risida iltimosnoma bermaganligini asoslagan taqdirdagina mumkin. birinchi instantsiya sudidagi jinoyat ishi materiallariga. Sud birinchi instansiya sudiga kiritish rad etilgan mutaxassisning fikrini qabul qilishi va uni tekshirishi, ish materiallariga ilova qilishi, agar apellyatsiya instantsiyasi sudiga so'roq qilish imkoniyati berilgan taqdirdagina qo'llanilishi mumkin. bu mutaxassis, tomonlar buning uchun ariza berishlari kerak va Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksiga muvofiq mutaxassisni sudga olib kelish tavsiya etiladi. Mutaxassisga huquq va majburiyatlarni tushuntirib, xulosaning holatlari bo'yicha mutaxassisni so'roq qilgandan va hukm chiqarish yoki tadqiqot o'tkazish uchun unga taqdim etilgan manbalarni aniqlagandan keyingina, apellyatsiya sudi ushbu xulosani jinoyat ishiga ilova qilishi mumkin. sud qarorida keyingi baholash uchun.

Shuni ta'kidlash kerakki, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2010 yil 21 dekabrdagi 28-sonli "Jinoyat ishlari bo'yicha sud ekspertizasi to'g'risida" gi qarorining 20-bandi qoidalariga qaramay, mutaxassis tadqiqot o'tkazmaydi. jismoniy dalil va xulosalar tuzmaydi, balki faqat mulohaza bildiradi, haqiqiy amaliy faoliyatda hech kim mutaxassisga tadqiqot olib borish va xulosalar chiqarishni taqiqlay olmaydi. Bundan tashqari, xulosalar shaklida o'tkazilgan tadqiqot asosida hukm chiqarish mumkin. Yuqoridagi qarorda keltirilgan ushbu qoidaga aniqlik kiritish zarur, xususan, xulosalar hukmlardan qanday farq qilishi, tadqiqot asosida hukm chiqarish mumkinmi, mutaxassisning oddiy sillogizm asosidagi xulosasi xulosami yoki xulosami yoki yo‘qmi, aniq emas. hukm. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi yo'qligida qonunchilikni tartibga solish Bu masalani, shu tariqa mutaxassis xulosasini ekspert xulosasidan farqlashga harakat qilish, albatta, ijobiy bahoga loyiq oldinga qadamdir. Shu bilan birga, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumi qarorlarining maslahat xarakterini esdan chiqarmaslik kerak va ekspert xulosasi va huquqiy darajadagi mutaxassisning fikri o'rtasidagi yagona farq va farq shundaki, ekspert xulosasini olish. jinoyat-protsessual qonuni bilan tartibga solinadi va bu tur dalillar ishonchlilik kafolatlari mavjud bo'lganda shakllanadi. Bu borada ekspert xulosasi yo'q protsessual tartib uni olish va shakllantirish. Shuning uchun sudlar jinoiy ish materiallariga mutaxassisning fikrini kiritishni himoya qilishni rad etganda, uning protsessual normalardan tashqarida olinganligi kabi sababni ko'rsatadi. Bizning fikrimizcha, rad etish uchun bunday asos noto'g'ri, chunki mutaxassisning fikrini talablarga muvofiq olish mumkin emas. protsessual qoidalar, chunki bu turdagi dalillarni olish tartibi jinoyat-protsessual qonun bilan tartibga solinmagan.

Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksi, ya'ni. yordamida huquqiy harakatlar tergov tabiati, keyin

Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 389.13-moddasida sud tergoviga nisbatan "dalillarni tekshirish" atamasi qo'llaniladi. Bu qonun chiqaruvchining bosqichda ekanligini anglatadimi? sud jarayoni va sahnada apellyatsiya jarayoni"tadqiqot" va "tekshirish" atamalarini bir xil sifatida ishlatadi. Bizning fikrimizcha, "tadqiqot" emas, balki "dalillarni tekshirish" atamasini qo'llash har bir aniq ishda, har bir jinoyat ishida apellyatsiya sudi guvohlarni so'roq qilish orqali dalillarni bevosita tekshirish masalasini hal qilishi mumkinligini anglatadi. jabrlanuvchilar, ekspertlar va mutaxassislar yoki dalillar faqat ishning yozma materiallarini o'qib chiqish orqali tekshirilgan, ya'ni. Apellyatsiya sudi isbotlash vositalarini tanlashda mutlaqo erkindir.

1. Iltimos. Menimcha, sud da'vo arizasi ijobiy qaror qabul qildi. Mag'lubiyatga uchragan tomon shikoyat qildi. Ushbu shikoyatga e'tiroz yozishim kerakmi? Ariza uchun yangi dalillar yo'q. Apellyatsiyaga e'tiroz yozilishiga e'tibor bermaslik menga yomon ta'sir qiladimi? Oldindan rahmat.

1.1. Hayrli kun. E'tirozlarni yozish yoki yozmaslik - bu sizning qaroringizga bog'liq; bu sud uchun muhim ahamiyatga ega emas, ayniqsa sizda qo'shimcha dalillar yo'qligi sababli.

1.2. Salom. Apellyatsiya dalillariga e'tirozlarni yozmaslikning o'zi siz uchun yomonlikka olib kelmaydi. Yana bir masala, birinchi instantsiya sudining hal qiluv qarorini bekor qilish uchun asoslar bormi yoki yo'qmi. Lekin yozish yaxshidir.

1.3. Salom! Hamma narsa mumkin va bu boshqa tomonning shikoyatda nima keltirganiga bog'liq.

1.4. Agar masala bahsli bo'lsa va sudlanuvchining dalillari e'tiborga loyiq bo'lsa, e'tirozlar yuborilishi mumkin. Bu sizning huquqingiz. E'tiroz bildirilmasa, vaziyatingizni yomonlashtiradigan hech narsa bo'lmaydi.

] qatoriga, xususan, aniqlik kiritdi joriy muammolar fuqarolik protsessi.

bo'yicha Oliy sudning sudlov hay'ati amaliyotiga bag'ishlangan bo'limda fuqarolik ishlari dan kelib chiqadigan nizolarni hal qilish shartnoma munosabatlari; mehnatga oid nizolar va ijtimoiy munosabatlar; bilan bog'liq nizolar oilaviy munosabatlar; protsessual masalalar; tayinlash sud tibbiyoti.

Oliy sud oxirgi toifadagi ishlardan birini ko‘rib chiqib, taraflardan birining iltimosiga binoan apellyatsiya instantsiyasi sud tomonidan tekshirilishi rad etilgan ish bo‘yicha yozma dalillarni tekshirishni tayinlashga haqli ekanligini ta’kidlaydi. birinchi instantsiya sudi.

F. R.ga (qonun boʻyicha merosxoʻrlar doirasiga kiritilmagan shaxs) va notariusga merosxoʻrlik toʻgʻrisidagi vasiyatnoma va guvohnomani haqiqiy emas deb topish, mulkni mulkka kiritish, kvartiraga egalik huquqini eʼtirof etish va notariusga daʼvo arizasi bilan murojaat qilgan. pul mablag'lari meros bo'yicha. Gremyachinskiyning qarori tuman sudi Perm viloyati, Perm apellyatsiya instantsiyasi tomonidan o'zgarishsiz qoldirildi viloyat sudi, da'vo rad etildi.

Oliy sudning Fuqarolik ishlari bo‘yicha sudlov hay’ati ish bo‘yicha qabul qilingan qarorlarni bekor qildi. sud qarorlari va boshqa narsalar qatorida quyidagilarni ko‘rsatgan holda ishni birinchi instantsiya sudiga yangidan ko‘rib chiqish uchun yubordi. Sud taraflarning talablari va e'tirozlarini oqlaydigan holatlar mavjudligi yoki yo'qligini, shuningdek fuqarolik ishini to'g'ri ko'rib chiqish va hal qilish uchun ahamiyatli bo'lgan boshqa holatlar to'g'risidagi ma'lumotlar manbalaridan biri hisoblanadi. ekspert xulosalari (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 55-moddasi). Qonunga muvofiq ma'lum dalillar bilan tasdiqlanishi kerak bo'lgan ishning holatlari boshqa dalillar bilan tasdiqlanishi mumkin emas (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 60-moddasi). Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 79-moddasiga asosan, agar ishni ko'rib chiqishda quyidagi masalalar yuzaga kelsa. maxsus bilim V turli sohalar fan, texnologiya, san'at, hunarmandchilik, sud ekspertiza tayinlaydi.

Ko'rib chiqilayotgan nizoning mohiyatidan kelib chiqib, qonuniy asosda belgilash zarurati muhim holatlar R. (huquqiy vorislar doirasiga kirmagan shaxs) foydasiga tuzilgan vasiyatnomada F.ning otasining imzosi haqiqiyligini aniqlashni oʻz ichiga olgan ish boʻyicha, bu masala maxsus bilimlarni talab qilishini hisobga olgan holda sud egalik qilmaydi, zarur ma'lumotlar Ishni to'g'ri hal qilish uchun ular Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 79-moddasiga muvofiq sud ekspertizasi orqali olinishi mumkin edi. Shu bilan birga, birinchi instantsiya sudi tomonidan ko'rsatilgan talablarni buzgan holda tegishli ekspertiza o'tkaziladi huquqiy norma ish bo'yicha tayinlanmagan. Ushbu qoidabuzarlik apellyatsiya sudi tomonidan bartaraf etilmagan.

Agar apellyatsiya shikoyati berilgan hal qiluv qarori ishning barcha faktik holatlari tekshirilmasdan va aniqlanmasdan qabul qilingan bo'lsa, apellyatsiya instantsiyasi sudi aniqlangan qonunbuzarliklarni bartaraf etish, shu jumladan sudlovni tayinlash yo'li bilan tegishli vakolatlarga ega. zarur ekspertiza, chunki Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 327-moddasi 1-qismiga muvofiq, apellyatsiya sudi ishni qayta ko'rib chiqadi. sud majlisi Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 39-bobida nazarda tutilgan xususiyatlarni hisobga olgan holda birinchi instantsiya sudida ish yuritish qoidalariga muvofiq.

Plenum qarorining 29-bandiga muvofiq Oliy sud RF 2012 yil 19 iyundagi 13-son "Sudlar tomonidan apellyatsiya instantsiyasida ish yuritishni tartibga soluvchi fuqarolik protsessual qonunchiligi normalarini qo'llash to'g'risida", agar birinchi instantsiya sudi ish uchun ahamiyatli bo'lgan holatlarni noto'g'ri aniqlagan bo'lsa (1-band, 1-qism). , Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 330-moddasi ), keyin apellyatsiya sudi ishda ishtirok etuvchi shaxslarning qo'shimcha (yangi) dalillarni taqdim etish masalasini muhokama qilish uchun olib kelishi kerak va agar kerak bo'lsa, ularning iltimosiga binoan ularga yordam beradi. bunday dalillarni to'plash va so'rashda.

Ayni paytda, da'vo va in Shikoyat qilish Da’vogar bahsli vasiyatnomadagi imzo, uning fikricha, otasi tomonidan qo‘yilmaganligini ta’kidlab, ish bo‘yicha sud-tibbiy ekspertiza tayinlash to‘g‘risida apellyatsiya sudiga iltimosnoma bilan murojaat qilgan, biroq bu ariza hal etilmagan.

Belgilanganidek sud hay'ati Samolyot, hisobga olgan holda huquqiy tabiat apellyatsiya tartibida ish yuritish (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 320, 327.1, 328, 330-moddalari), ko'rsatilgan iltimosnomani ruxsatsiz qoldirish huquq va huquqlarni sezilarli darajada buzadi. qonuniy manfaatlar da'vogar, uni huquqidan mahrum qiladi huquqiy himoya, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 46-moddasi bilan kafolatlangan (44-KG15-2-sonli ta'rif).

Ko‘rib chiqish sud amaliyoti Oliy sud Rossiya Federatsiyasi № 1 (2016).

San'atning yangi nashri. 327.1 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi

1. Apellyatsiya instantsiyasi sudi ishni apellyatsiya, taqdimot va shikoyatga, taqdimnomaga berilgan e'tirozlarda ko'rsatilgan vajlar doirasida ko'radi.

Apellyatsiya sudi ishda mavjud bo'lgan dalillarni, shuningdek, qo'shimcha ravishda taqdim etilgan dalillarni baholaydi. Qo'shimcha dalillar, agar ishda ishtirok etuvchi shaxs o'ziga bog'liq bo'lmagan sabablarga ko'ra birinchi instantsiya sudiga taqdim etishning mumkin emasligini asoslab bergan bo'lsa va sud bu sabablarni asosli deb topsa, apellyatsiya instantsiyasi sudi tomonidan qabul qilinadi. Apellyatsiya sudi yangi dalillarni tan olish to'g'risida ajrim chiqaradi.

2. Apellyatsiya tartibida hal qiluv qarorining faqat bir qismi shikoyat qilingan taqdirda, apellyatsiya instantsiyasi sudi hal qiluv qarorining qonuniyligi va asosliligini faqat shikoyat qilingan qismida tekshiradi.

Apellyatsiya instantsiyasi sudi qonuniylik manfaatlarini ko'zlab birinchi instantsiya sudining hal qiluv qarorini to'liq hajmda tekshirishga haqli.

3. Apellyatsiya shikoyatida yoki taqdimnomada keltirilgan vajlardan qat’i nazar, apellyatsiya instantsiyasi sudi birinchi instantsiya sudining hal qiluv qarorini bekor qilish uchun asos bo‘lgan protsessual huquq normalarini birinchi instantsiya sudi tomonidan buzganligini tekshiradi.

4. Birinchi instansiya sudida ko‘rib chiqish predmeti bo‘lmagan yangi da’volar apellyatsiya instantsiyasi sudi tomonidan qabul qilinmaydi va ko‘rib chiqilmaydi.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 327.1-moddasiga sharh.

1. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 327.1-moddasi ishni apellyatsiya instantsiyasida ko'rib chiqish chegaralarini kiritadi, bundan oldin bunday bo'lmagan. Ixtiyoriylik tamoyilini yanada izchil amalga oshirishga muvofiq, apellyatsiya instansiyasi shikoyat va taqdimnomalar vajlari chegarasida tekshirish doirasi bilan cheklanadi. Bu shuni anglatadiki, qarorning shikoyat qilinmagan qismi ko'rib chiqilmasligi kerak.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumi 2012 yil 19 iyundagi 13-sonli qarorida sudlarning e'tiborini birinchi instantsiya sudi sabablarning mohiyatini baholash huquqiga ega emasligiga qaratadi ( yaxshi yoki yomon) birinchi instantsiya sudiga qo'shimcha (yangi) dalillarni taqdim etishning mumkin emasligi uchun, chunki, bandning talablaridan kelib chiqqan holda. 2 soat 1 osh qoshiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 327.1-moddasiga binoan, qo'shimcha (yangi) dalillarni qabul qilish va tekshirish masalasi apellyatsiya sudi tomonidan hal qilinadi. Ishda ishtirok etmagan, huquq va majburiyatlari sud tomonidan hal etilgan shaxslar apellyatsiya shikoyatida birinchi instantsiya sudida o‘rganish va baholash predmeti bo‘lmagan har qanday qo‘shimcha (yangi) dalillarga murojaat qilishga haqli. bunday shaxslar o'z imkoniyatlarini amalga oshirish imkoniyatidan mahrum bo'lgan protsessual huquqlar va ishni birinchi instantsiya sudida ko'rib chiqishda javobgarlik.

Apellyatsiya instantsiyasi ishda mavjud bo'lgan, ishda ishtirok etuvchi shaxslarning dalillarni qayta ko'rib chiqish to'g'risidagi iltimosnomalari bo'lishi mumkin bo'lgan dalillarni qayta ko'rib chiqishga ham, yangi dalillarni tekshirishga ham haqli. tashkil etilishi mumkin. Fuqarolik protsessual qonunchiligiga ko'ra, barcha dalillar birinchi navbatda sudga taqdim etilishi kerak. Shu sababli, qonunda apellyatsiya instantsiyasiga yangi dalillar taqdim etish bo'yicha ham o'ziga xos cheklovlar mavjud bo'lib, ularning asosida apellyatsiya sudi birinchi instantsiya sudida ish yuritish qoidalariga muvofiq yangi faktlarni aniqlashga haqli. , faqatgina shaxs uzrli sabablarga ko'ra ushbu dalillarni birinchi instantsiya sudiga taqdim etish imkoniyatidan mahrum bo'lgan hollarda. Ishda ishtirok etuvchi shaxslar yangi guvohlarni chaqirish, ko‘rikdan o‘tkazish, ularni ishga ilova qilish, yozma va ashyoviy dalillarni so‘rash to‘g‘risida iltimosnoma berishga haqli. Apellyatsiya instantsiyasi sudi dalillarning ham tegishliligi, ham qabul qilinishi mumkinligi to‘g‘risidagi me’yorlarni qo‘llagan holda hamda ushbu dalillarni birinchi instantsiya sudiga taqdim etmaslikning asosliligini baholab, iltimosnomalarni qanoatlantirish to‘g‘risida qaror qabul qiladi. Odatda, bunday holatlarga birinchi instansiya sudyasining ishda ishtirok etuvchi shaxsning ishda dalillarni ishga kiritish to‘g‘risidagi iltimosnomasini qanoatlantirishni asossiz rad etish, tekshirishni tayinlash, dalillarni topish yoki ularni sudga hal qiluv qarori chiqarilgandan keyingina olish kiradi. qilingan. Ishda ishtirok etuvchi shaxslar tomonidan tan olingan va tasdiqlangan ishning holatlari; sud tomonidan qabul qilingan birinchi instantsiya apellyatsiya instantsiyasida tekshirilmagan.

Yangi dalillar berilgan shikoyatlarga (vakolatnomalarga) ilova qilinishi yoki bevosita sud majlisida taqdim etilishi mumkin. Ishda ishtirok etuvchi shaxslar sud muhokamasiga tayyorgarlik ko'rish imkoniyatiga ega bo'lishlari uchun ular bilan oldindan tanishganlari ma'qul.

Bunday holda, ishda ishtirok etuvchi shaxslar tomonidan e'tirof etilgan, birinchi instantsiya sudining bayonnomasi bilan tasdiqlangan va sud tomonidan ishonchli deb topilgan holatlarga alohida e'tibor qaratish lozim. Ushbu holatlar shubhasiz va jarayonning barcha ishtirokchilari uchun majburiydir va shuning uchun apellyatsiya organi tomonidan isbot yoki tekshirishni talab qilmaydi.

Murojaatda bayon etilgan vajlarni tasdiqlovchi, so‘zsiz qabul qilinishi kerak bo‘lgan yangi hujjatlar ko‘rsatilgan da’volarning yangi dalillaridan farqlanishi kerak. Bunday hujjatlarga, masalan, pochta bo'limining ariza beruvchining ishni ko'rib chiqish vaqti to'g'risida o'z vaqtida xabardor qilmaganligi to'g'risidagi dalillarini tasdiqlovchi hujjatlar kiradi, bu uning sud himoyasi huquqining buzilishiga olib keldi.

2. Ishni ko‘rib chiqish doirasi chegaralangan taqdirda ham apellyatsiya instantsiyasi qonuniylik manfaatlarini ko‘zlab birinchi instantsiya sudining hal qiluv qarorini to‘liq tekshirishga haqli. Qonunda bunday holatlarning belgilari mavjud emas, shuning uchun har bir alohida holatda apellyatsiya sudyalari bu masalani o'zlarining ichki ishonchlariga asoslanib hal qiladilar.

3. Shikoyatlarda vajlar mavjudligidan qat’i nazar, apellyatsiya instantsiyasi birinchi instantsiya sudi tomonidan sodir etilgan jinoyatlarni albatta e’tiborsiz qoldira olmaydi. muhim buzilishlar har qanday holatda ham qabul qilishga olib keladigan protsessual qonunchilik asoslari noqonuniy qaror va shunga mos ravishda uning bekor qilinishi.

Agar apellyatsiya sudi hal qiluv qarorini bekor qilish zarurligi to‘g‘risida xulosaga kelsa, ishni apellyatsiya instantsiyasida ko‘rib chiqish birinchi instansiya sudining ish yuritish qoidalariga muvofiq amalga oshiriladi, shu bilan birga, tekshiriladi va keyinchalik ko‘rib chiqiladi. ish to'liq hajmda amalga oshiriladi.

Sudning apellyatsiya (taqdim etish) vajlari doirasidan tashqariga chiqishi sabab bo'lishi kerak apellyatsiya qarori yoki ta'rifi.

San'at matnining kamchiliklari. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 327.1-moddasida ikkinchi instansiya sudi qarorning qonuniyligi va asosliligi nuqtai nazaridan tekshirilishi to'g'risida ko'rsatma yo'qligini o'z ichiga olishi kerak, chunki ushbu talablarning buzilishi sud qarorini buzish uchun asos bo'lib xizmat qiladi. qarorni bekor qilish.

4. Ishni ko‘rib chiqishda apellyatsiya instantsiyasining vakolatlari apellyatsiya ko‘rib chiqish doirasi va birinchi instansiya sudining hal qiluv qarorining predmeti bilan chegaralanadi, birinchi instansiya sudining hal qiluv predmeti bo‘lmagan yangi da’volar taqdim etilishi mumkin emas. apellyatsiya tartibida.

Shu bilan birga, Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari Plenumining 2012 yil 19 iyundagi 13-sonli qarorining 21-bandida ko'rsatilgandek, San'atning 4-qismida nazarda tutilgan cheklovlar. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 327.1-moddasi, apellyatsiya sudi ishni birinchi instantsiya sudida ko'rib chiqish qoidalariga muvofiq, nazarda tutilgan xususiyatlarni hisobga olmagan holda ko'rib chiqishga kirishgan holatlarga nisbatan qo'llanilmaydi. uchun.

], xususan, fuqarolik protsessining bir qator dolzarb muammolari yuzasidan tushuntirishlar berdi.

Oliy sudning fuqarolik ishlari bo'yicha sudlov hay'ati amaliyotiga bag'ishlangan bo'limda shartnoma munosabatlaridan kelib chiqadigan nizolarni hal etish tahlil qilinadi; mehnat va ijtimoiy munosabatlarga oid nizolar; oilaviy munosabatlar bilan bog'liq nizolar; protsessual masalalar; sud ekspertizasi tayinlash.

F. R.ga (qonun boʻyicha merosxoʻrlar doirasiga kiritilmagan shaxs) va notariusga nisbatan vasiyatnoma va meros guvohnomasini haqiqiy emas deb topish, mulkni meros massasiga kiritish, kvartira va pul mablagʻlariga egalik huquqini eʼtirof etish toʻgʻrisida daʼvo arizasi bilan murojaat qilgan. tartibiga muvofiq meros. Perm o'lkasi Gremyachinskiy tuman sudining qarori bilan Perm viloyat sudining apellyatsiya instantsiyasi tomonidan tasdiqlangan da'vo rad etildi.

Oliy sudning Fuqarolik ishlari bo‘yicha sudlov hay’ati ish bo‘yicha sud ajrimlarini bekor qildi va ishni birinchi instansiya sudiga yangidan ko‘rib chiqish uchun yubordi, shu jumladan, quyidagilarni ko‘rsatib o‘tdi. Sud taraflarning talablari va e'tirozlarini oqlaydigan holatlar mavjudligi yoki yo'qligi, shuningdek fuqarolik ishini to'g'ri ko'rib chiqish va hal qilish uchun muhim bo'lgan boshqa holatlar to'g'risidagi ma'lumotlar manbalaridan biri hisoblanadi. ekspert xulosalari (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 55-moddasi). Qonunga muvofiq ma'lum dalillar bilan tasdiqlanishi kerak bo'lgan ishning holatlari boshqa dalillar bilan tasdiqlanishi mumkin emas (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 60-moddasi). Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 79-moddasiga binoan, ishni ko'rib chiqishda fan, texnologiya, san'at, hunarmandchilikning turli sohalarida maxsus bilimlarni talab qiladigan masalalar yuzaga kelganda, sud ekspertiza tayinlaydi.

Ko'rib chiqilayotgan nizoning mohiyatidan kelib chiqib, ish bo'yicha yuridik ahamiyatga ega bo'lgan holatlarni belgilash zaruriyati, jumladan, R. foydasiga tuzilgan vasiyatnomada F.ning otasining imzosi haqiqiyligini aniqlash zarurati (jamoat tarkibiga kirmagan shaxs). qonun bo'yicha merosxo'rlar doirasi), bu masala sudda mavjud bo'lmagan maxsus bilimlarni talab qilishini hisobga olgan holda; ishni to'g'ri hal qilish uchun zarur ma'lumotlarni sud-tibbiyot kodeksining 79-moddasiga muvofiq sud ekspertizasi orqali olish mumkin. Rossiya Federatsiyasining fuqarolik protsessual tartibi. Shu bilan birga, birinchi instantsiya sudi ushbu huquqiy normani buzgan holda ish bo'yicha tegishli ekspertiza tayinlamadi. Ushbu qoidabuzarlik apellyatsiya sudi tomonidan bartaraf etilmagan.

Agar apellyatsiya shikoyati berilgan hal qiluv qarori ishning barcha faktik holatlari tekshirilmasdan va aniqlanmasdan qabul qilingan bo‘lsa, apellyatsiya instantsiyasi sudi aniqlangan qoidabuzarliklarni bartaraf etish, shu jumladan zaruriy ekspertiza tayinlash yo‘li bilan tegishli vakolatlarga ega, chunki Kodeks 327-moddasi 1-qismiga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 39-bobida nazarda tutilgan xususiyatlarni hisobga olgan holda, apellyatsiya sudi ishni birinchi instantsiya sudida ish yuritish qoidalariga muvofiq sud majlisida qayta ko'radi. Rossiya Federatsiyasi.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2012 yil 19 iyundagi 13-sonli "Sudlar tomonidan apellyatsiya instantsiyasida ish yuritishni tartibga soluvchi fuqarolik protsessual qonunchiligi normalarini qo'llash to'g'risida" gi qarorining 29-bandiga muvofiq, agar birinchi instantsiya sudi ish uchun ahamiyatli bo'lgan holatlarni noto'g'ri belgilab qo'ygan bo'lsa (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 330-moddasi 1-qismi 1-qism), keyin apellyatsiya sudi ishda ishtirok etuvchi shaxslar masalasini muhokama qilish uchun qo'yishi kerak. qo'shimcha (yangi) dalillarni taqdim etish va zarurat tug'ilganda ularning iltimosiga binoan bunday dalillarni to'plash va so'rashda yordam berish.

Shu bilan birga, da'vo arizasida va apellyatsiya shikoyatida da'vogar bahsli vasiyatnomadagi imzo, uning fikricha, otasi tomonidan qo'yilmaganligini ko'rsatib, apellyatsiya sudiga sud-tibbiy ekspertizani tayinlash to'g'risida ariza bilan murojaat qilgan. ish, lekin bu petitsiya hal etilmadi.

Oliy sudning sudlov hay'ati ta'kidlaganidek, apellyatsiya ko'rib chiqishning huquqiy xususiyatini hisobga olgan holda (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 320, 327.1, 328, 330-moddalari) ko'rsatilgan iltimosnomani ruxsatsiz qoldirish jiddiy ravishda buziladi. da'vogarning huquqlari va qonuniy manfaatlari to'g'risida, uni Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 46-moddasi (44-KG15-2-sonli ta'rif) bilan kafolatlangan sud himoyasi huquqidan mahrum qilish.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining sud amaliyotini ko'rib chiqish 1-son (2016).