Yaroqsiz bitimlar va tuzilmagan shartnomalar (muvaffaqiyatsiz bitimlar) nisbati. Yaroqsiz va muvaffaqiyatsiz bitimlar: korrelyatsiya muammolari

UDC 347.132.6

ROSSIYA FUQARALIK HUQUQIDAGI HUQUQIY FAKTLAR TIZIMIDA TUGILMAGAN SHARTNOMA (MUVOFIQ OMON)

HA. Zernina

Fuqarolik huquqi va protsessual kafedrasi aspiranti

Perm Davlat universiteti. 614990, Perm, st. Bukireva, 15 yosh

Elektron pochta: bu manzil Elektron pochta spam-botlardan himoyalangan. Uni ko'rish uchun sizda JavaScript yoqilgan bo'lishi kerak.

Maqola tuzilmagan fuqarolik-huquqiy shartnomani yuridik fakt sifatida o‘rganish va bunday kelishuvning fuqarolik huquqidagi yuridik faktlar tizimidagi o‘rnini aniqlashga bag‘ishlangan.

Kalit so'zlar: tuzilmagan shartnoma; muvaffaqiyatsiz bitim; yuridik fakt

IN zamonaviy fan fuqarolik huquqining fuqarolik huquqi toifasi, instituti sifatida tuzilmagan bitim (muvaffaqiyatsiz bitim) mavjudligi masalasi bahsli. Ushbu maqola ko'rib chiqilayotgan muammoni yoritishga va ehtimol uni hal qilishga qaratilgan belgilangan toifalar Rossiya fuqarolik huquqidagi yuridik faktlar tizimi orqali.

Doirasida ushbu maqoladan O.A tomonidan ishlab chiqilgan yuridik faktlar tizimiga murojaat qilishni taklif qilamiz. Krasavchikov. Qisqacha aytganda, Krasavchikov tomonidan ishlab chiqilgan yuridik faktlarning tasnifini quyidagicha ko'rsatish mumkin. Muallif barcha yuridik faktlarni, ularda sub'ektlarning irodasi namoyon bo'lishining mavjudligiga qarab, yuridik harakatlar va harakatlarga ajratadi. huquqiy hodisalar. Ikkinchi darajada huquqiy oqibatlarga ko'ra huquqiy harakatlar qonuniy va bo'linadi noto'g'ri xatti-harakatlar. Qonuniy harakatlar, o'z navbatida, namoyon bo'lish shakliga ko'ra, huquqiy aktlar va qonuniy harakatlarga bo'linadi. Huquqiy aktlarga ma'muriy hujjatlar, fuqarolik huquqi, oila va sud hujjatlari va muayyan faktning mohiyatini tashkil etuvchi hodisalarning to‘liqligi bilan farqlanadi.

Avvalo, tuzilmagan shartnoma yuridik faktmi, degan savolga javob berishga harakat qilaylik. Yuqorida ta'kidlab o'tilganidek, adabiyotda huquqiy faktlarni qonun qoidalariga muvofiq ma'lum huquqiy oqibatlarning paydo bo'lishiga - paydo bo'lishiga, tugatilishiga yoki o'zgarishiga olib keladigan muayyan hayotiy holatlar sifatida ta'riflash odatda qabul qilinadi. huquqiy munosabatlar. Yuqoridagi ta'rifga asoslanib, tuzilmagan bitim (muvaffaqiyatsiz bitim) degan xulosaga kelish mumkin:

1. muayyan hayotiy vaziyat. Bunday kelishuv muhim shartlar, shu jumladan shartnoma mavzusi bo'yicha rasmiy ravishda kelishilmagan bo'lsa ham, shartnoma tuzuvchi tomonlar uchun bu o'ziga xos kelishuvdir, ya'ni. aynan ushbu shartnoma ushbu shaxslar o'rtasida ular belgilagan sababga ko'ra;
2. keyinchalik tuzilmagan deb tan olinishi mumkin bo'lgan shartnoma, u tuzilgan paytda (dastlab), qoida tariqasida, muayyan huquqiy oqibatlarga qaratilgan: huquqiy munosabatlarning paydo bo'lishi, tugatilishi yoki o'zgarishi.

Keling, yuridik faktlarning yuqoridagi tasnifida tuzilmagan bitimning (muvaffaqiyatsiz bitim) o'rnini aniqlashga harakat qilaylik.

Biz o‘rganayotgan hodisani yuridik faktlar tizimining birinchi darajasida tasniflash hech qanday savol tug‘dirmaydi. Shunday qilib, tuzilmagan deb e'tirof etilgan bitim uni sodir etgan tomonlarning irodasi namoyon bo'ladigan huquqiy harakatdir. Keyingi darajalarda tasniflash masalasi munozarali. Xususan, adabiyotlarda tuzilmagan shartnomani qonuniy yoki noqonuniy qonuniy harakatlar deb tasniflash fakti noaniq baholanadi. Ba'zi mualliflarning nuqtai nazariga ko'ra, tuzilmagan bitim, xuddi haqiqiy emas, qonunga xilof huquqiy harakatlarni anglatadi, chunki sud tomonidan tuzilmagan deb e'tirof etilgan bitim oxir-oqibat qonunni buzish yoki qonunni suiiste'mol qilishdir va umumiy oqibatlar asossiz boyitish. Boshqa nuqtai nazardan qaraganda, agar shartnoma haqiqatda tuzilgan va ijro etilgan bo‘lsa-da, lekin u tuzilgan shartnoma uchun qonun hujjatlarida belgilangan barcha talablarga javob bermasa, bunday bitim qonunga xilof harakat hisoblanmaydi. Bizning fikrimizcha, bu xulosa hech bo'lmaganda noqonuniy xatti-harakatlar ijtimoiy jihatdan salbiy ekanligi asosida mumkin. Adabiyotlarda qonunga xilof yuridik faktlarga quyidagi misollar keltiriladi: fuqaroning hayoti yoki sog‘lig‘iga zarar yetkazish, majburiyatni bajarmaslik, huquq-tartibot yoki ma’naviyat asoslariga ochiqdan-ochiq zid bo‘lgan bitim tuzish. Amalda, xo'jalik yurituvchi sub'ektlar shartnoma tuzish jarayoniga tegishli e'tibor bermasdan, bunday shartnoma bo'yicha barcha majburiyatlarni to'g'ri bajargan holda, shartnomani bajarish yo'li bilan bekor qilinganda shunday holat yuzaga keladi. Bunday holda, ijtimoiy jihatdan salbiy oqibat bunday kelishuv mavjud emas. Bundan tashqari, biz, masalan, qolgan to'lovlarni undirish yoki ko'rsatilgan shartnoma bo'yicha har qanday jarimalarni undirish bo'yicha huquqiy nizo yuzaga kelgan taqdirda bunday shartnomani tuzilmagan deb tan olish fuqarolik qonunchiligi uchun salbiy bo'ladi, deb hisoblaymiz.

Shunday qilib, na adabiyotda, na amalda tuzilmagan shartnomani qonuniy yoki noqonuniy yuridik harakat sifatida yuridik fakt sifatida tasniflash masalasi hal etilmagan.

Agar O.A tomonidan taklif qilingan yuridik faktlar tizimining uchinchi darajasida keyingi tasnifni amalga oshirsak. Krasavchikov, bundan ham katta nazariy qiyinchiliklar paydo bo'ladi. Agar tuzilmagan (rasmiy) shartnoma qonuniy huquqiy harakat deb hisoblasak, u, shunga ko'ra, yoki fuqarolik akti(bitim), yoki huquqiy hujjat.

O.A.ning qonun hujjatlariga muvofiq. Krasavchikov shaxsning muayyan huquqiy munosabatlarni harakatga keltirishga qaratilgan harakatini tushunadi. Fuqarolik huquqiy akt, o'z navbatida, muomalaga layoqatli shaxs tomonidan sodir etilgan va fuqarolik-huquqiy munosabatlarni o'rnatish, o'zgartirish yoki tugatishga qaratilgan qonuniy huquqiy harakatdir.

N.V pozitsiyasining umumiy xulosalariga ko'ra. Rabinovich, V.V. Vitryanskiy, Yu.P. Ushbu masala bo'yicha fuqarolik huquqi mualliflarining ko'pchiligi tomonidan e'tirof etilgan Egorov, tuzilmagan shartnomada (shartnomaning tegishli mazmuni sifatida) hech qanday huquqiy munosabatlar mavjud emas. Shunday qilib, tuzilmagan shartnoma, masalan, haqiqiy emas shartnomadan farqli o'laroq, qonuniy "hech narsa" bo'lib ko'rinadi. Ushbu pozitsiyadan farqli o'laroq, G.F.ning bayonotini keltirish mumkin. Shershenevich, unga ko'ra shartnomaning mazmuni huquqiy munosabatlar emas, balki ikki yoki undan ortiq shaxslarning roziligi yo'naltirilgan huquqiy oqibatdir. Bundan tashqari, shartnomaning mazmuni, muallifning fikriga ko'ra, quyidagi elementlarga ega bo'lishi kerak: jismoniy imkoniyat, qonuniy ruxsat etilganlik va ma'naviy maqbullik. Biz san'atga binoan rasmiy asosda tuzilgan shartnomaga ishonamiz. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 432-moddasi xulosasi yo'q, ko'rsatilgan uchta elementning barchasi mavjud.

Shunday qilib, ko'rsatilgan ikkita pozitsiyani taqdim etib, biz birinchi guruh mualliflari shartnomani huquqiy munosabatlar sifatida tushunishdan kelib chiqqanligini va shuning uchun tuzilmagan shartnomada kelishuv mavjud emas degan xulosaga kelishlarini ko'ramiz. G.F tomonidan belgilangan bitim-bitim pozitsiyasidan. Shershenevich, biz taxmin qilishimiz mumkinki, shartnoma tuzilmaganda, sud tomonidan belgilanadi, bunday bitimni fuqarolik-huquqiy hujjatlar (bitimlar) guruhiga tasniflashning mumkin emasligiga olib kelmaydi.

Shu bilan birga, shuni ta'kidlash joizki, "shartnoma" atamasining o'zi uchta jihatni (bitim, huquqiy munosabatlar va hujjat) o'z ichiga olganligi sababli, biz tuzilmagan bitimni huquqiy hujjat sifatida to'liq bog'lay olmaymiz.

O.A.ning qonuniy harakatlariga. Krasavchikov "ushbu harakatlar oqibatlarga qaratilganmi yoki yo'qligidan qat'i nazar, huquqiy oqibatlarga olib keladigan" harakatlarni nazarda tutadi. O.A.ning qonuniy harakatlariga. Krasavchikov harakatlarni nazarda tutadi, ular orqali: 1) mulk o'tkaziladi, ish bajariladi, xizmatlar ko'rsatiladi; 2) ma'lum faktlar to'g'risida xabar berish amalga oshiriladi; 3) yangi ob'ektlarni yaratish (yo'q qilish, iste'mol qilish) amalga oshiriladi; 4) shaxslarning huquqlari va qonun bilan qo'riqlanadigan manfaatlarini o'zini o'zi himoya qilish amalga oshiriladi.

Tuzilmagan bitimni huquqiy akt deb tasniflash masalasiga kelsak, quyidagilarni qayd etish lozim. Birinchidan, rasmiy va qonuniy jihatdan, agar boshqacha isbotlanmagan bo'lsa, shartnoma dastlab fuqarolik-huquqiy munosabatlarni o'rnatish, o'zgartirish yoki tugatishga qaratilgan. Ikkinchidan, oqimga asoslangan huquqni qo'llash amaliyoti shartnomani tuzilmagan deb tan olishning umumiy huquqiy oqibati asossiz boyib ketish faktining aniqlanishi hisoblanadi. Biroq, qonunchilikda tartibga solinmaganligi sababli, sud amaliyotida shartnoma tuzilmaganligi va asossiz boyib ketish faktini belgilovchi qarorlar bilan bir qatorda, tomonlarning kelishuv bo'yicha o'zaro munosabatlari mavjud emas deb e'tirof etilgan xatti-harakatlar ham mavjud. -sud tomonidan boshqa turdagi shartnomadan kelib chiqadigan munosabatlar deb baholanadi. Shunday qilib, asoslangan bu ta'rif va tahlilga asoslangan hozirgi holat fuqarolik qonunchiligi va sud amaliyoti Biz tuzilmagan bitimni qonuniy harakatlar bilan bog'lay olmaymiz.

Bizning fikrimizcha, ushbu masalani muhokama qilganda, adabiyotda yuridik faktlar tizimida tuzilmagan shartnomaning o'rnini aniqlash bo'yicha uchinchi, muqobil fikr borligini ta'kidlash kerak. Shunday qilib, L.A. Chegovadze o'zining "Fuqarolik-huquqiy munosabatlar tizimi va holati" asarida tuzilmagan bitim (aniqrog'i, uning tuzilmaganligi fakti) huquqiy fakt sifatida voqelik holati ekanligini ta'kidlaydi. L.A. Chegovadze ta'kidlaydi: "Shartnomaning muhim shartlari bo'yicha kelisha olmaslik uning tuzilmasligiga olib keladi. Shartnoma tuzilmaganlik holati shartnomaning haqiqiy emasligi va tomonlarning shartnoma tuzishda muhokama qilingan majburiyatlarini keltirib chiqarmasligining sababi hisoblanadi”. Huquqiy fakt - davlat sifatida xulosa qilmaslikka ishora qilib, Chegovadze L.A. shuningdek, sud muayyan shartlarni hisobga olgan holda (shartnoma taraflarining amalda bajarilishi kabi) shartnomani haqiqiy deb tan olishi mumkinligini qayd etadi. Shunda bunday kelishuv, muallifning fikricha, fuqarolik-huquqiy munosabatlarni yuzaga keltiruvchi yuridik faktga aylanadi.

Shunday qilib, tuzilmagan fuqarolik shartnomasini yuridik faktlar turlaridan biri sifatida tasniflash masalasi hali ham ochiqligicha qolmoqda.

Yuqorida aytilganlarning barchasidan kelib chiqib, biz ishtirokchilarning amalda mavjud bo'lgan huquqiy munosabatlarida sodir bo'ladigan bunday yuridik faktlarning mavjudligiga e'tibor berishni taklif qilamiz. fuqarolik aylanmasi, ammo mavjud yuridik faktlar nazariyasida mavjud emas. Ko'pgina mualliflarning ta'kidlashicha, fuqarolik-huquqiy munosabatlarning turli asoslari orasida amaldagi qonun hujjatlari normalari bilan tartibga solinadigan odatdagilardan farq qiladiganlar mavjud. Shunday qilib, ichki fuqarolik huquqining rivojlanishining turli davrlaridagi yuridik adabiyotlarda fuqarolik huquqida mustahkamlangan odatdagilardan tashqariga chiqadigan institutlar mavjudligi qayd etilgan. fuqarolik huquqi. Bunday muassasalar, jumladan, joylarda mavjudligi haqida majburiyatlar qonuni majburiyatlarning paydo bo'lishi uchun asos bo'lgan umumiy va yuridik faktlar, deb yozgan O.A. Krasavchikov, V.A. Evgenzixt, O.N. Sadiqov va boshqalar.

Shu bilan birga, Sadikov ko'p sonli bo'lishiga qaramay, atipik ekanligini ta'kidladi yuridik institutlar fuqarolik huquqida ularning yuridik malaka katta qiyinchilik va qiyinchiliklarni keltirib chiqaradi qonuniy qaror Amalda yuzaga kelishi mumkin bo'lgan muammolar. Keling, fuqarolik huquqidagi atipik institutlarga ba'zi misollar keltiraylik.

V.A. Evgensixt asos sifatida atipik shartnomalar nazariyasini ishlab chiqdi inson huquqlari munosabatlar haqida. V.A. Evgensixt fuqarolik huquqida atipik shartnoma institutlarini tan olish va ularni to'g'ri tushunish fuqarolik-huquqiy tartibga solish ko'lamini kengaytirish va shu bilan fuqarolik bitimlari ishtirokchilarining mulkiy va nomulkiy manfaatlarini himoya qilishni yaxshilash imkonini berishini ta'kidladi.

O.A. Krasavchikov ta'kidladiki, yuridik fakt voqelik fakti bo'lib, huquq normalari huquqiy oqibatlarni bog'laydi va bu faktlar va normalar o'rtasidagi munosabatlar shaxsiy erkinlik va harakatning umumiy sharti asosida qurilgan. fuqarolik-huquqiy munosabatlar, Muayyan hodisaning huquqiy ahamiyatini faqat aniq bir huquq normasida bevosita ko'rsatilgan faktgagina berish kerakligini tasavvur qilib bo'lmaydi.

Shunday qilib, yuqorida aytilganlarga asoslanib, shuningdek, fuqarolik huquqining umumiy va shartnoma huquqining, xususan, fuqarolik huquqiy munosabatlari ishtirokchilarining erkinligi va irodasining mustaqilligi printsipi kabi printsiplarga asoslanib, biz, birinchi navbatda, fuqarolik huquqining yo'qligi haqida gapira olmaymiz. huquqiy fakt, agar tegishli huquq normalari mavjud bo'lmasa, ikkinchidan, qonun chiqaruvchi fuqarolik-huquqiy munosabatlarning harakatiga nazariy jihatdan ta'sir ko'rsatishga qodir bo'lgan har qanday voqelik faktini tartibga solishga majbur emasligini tan olishimiz kerak. Biroq, bu kerak emas degani emas qonunchilikni tartibga solish fuqarolik bitimlarini samarali amalga oshirish maqsadida eng keng tarqalgan yuridik faktlar.

Yuqoridagilarni hisobga olgan holda, biz quyidagi xulosalar chiqarishimiz mumkin:

1. Tomonlarning kamida bittasi tomonidan tuzilgan tuzilmagan shartnoma yuridik oqibatlarga olib keladigan yuridik faktdir.
2. Huquqiy faktlar nazariyasining hozirgi holati tuzilmagan shartnomani yuridik fakt sifatida har qanday huquqiy aktlar guruhiga kiritishga imkon bermaydi. Shunday qilib, fanda ham, ushbu institutni qonunchilik bilan tartibga solishda ham bo'shliq aniqlandi.
3. Aniqlangan bo'shliq fuqarolik muomalasining normal harakatiga to'sqinlik qiladi va shuning uchun huquqiy faktlar nazariyasi va tegishli normativ-huquqiy hujjatlar doirasida ilmiy o'rganishni talab qiladi.
4. Ko'rinib turibdiki, qo'yilgan muammoning mumkin bo'lgan yechimi ko'rib chiqilishi mumkin tuzilmagan shartnomalar atipik yuridik faktlar sifatida O.A tomonidan taklif qilingan yuridik faktlarning umume'tirof etilgan tizimiga keyinchalik integratsiyalashuvi bilan. Krasavchikov.

Bibliografiya

1. Agarkov M.M. Sovet fuqarolik huquqida bitim tushunchasi // Sov. davlat va huquq. 1946. No 3, 4. 41–55-betlar.
2. Butler E.A. Nomsiz shartnomalar. M.: Imtihon, 2008. 224 b.
3. Bratus S.N. Iqtisodiy qonunchilikni tizimlashtirish yo'llari to'g'risida // Sov. davlat va huquq. 1974 yil. 9-son.
4. Gershenev V.M. Qonunda atipik normativ qoidalar // Sov. davlat va huquq. 1978 yil. 3-son. 115 b.
5. Fuqarolik huquqi: darslik / javob. ed. V.P. Mozolin, A.I. Maslyaev. M.: Yurist, 2007. 1-qism. 252 b.
6. Fuqarolik huquqi: darslik / javob. ed. E.A. Suxanov. M.: "BEK" nashriyoti, 2002. T. 1. 324 b.
7. Kiyashko V.A. Muvaffaqiyatsiz bitimlarning nazariy muammolari va oqibatlari: dis. ...kand. qonuniy Sci. Krasnodar, 2005. 177 b.
8. Krasavchikov O.A. Sovet fuqarolik huquqidagi huquqiy faktlar. M.: Gosyurizdat, 1958. 182 b.
9. Evgenzixt V.A. Fuqarolik huquqidagi atipik shartnoma munosabatlari. Dushanbe: Tojikiston nashriyoti. Univ., 1984. 128 b.
10. Pischikov V.A. Rossiya fuqarolik huquqidagi aralash va atipik shartnomalar: mavhum. dis. ...kand. qonuniy Sci. M., 2004. B. 6.
11. Rojkova M.A. Fuqarolik huquqidagi yuridik faktlar // Iqtisodiyot va huquq. 2006 yil. № 7 (qo'shimcha).
12. Sadiqov O.N. Sovet fuqarolik huquqidagi atipik institutlar // Sov. davlat va huquq. 1979 yil. № 2. 32–39-betlar.
13. Lug'at Rus tili: 4 jildda / SSSR Fanlar akademiyasi Rus tili instituti; tomonidan tahrirlangan A.P. Evgenieva. M.: Rus tili, 1985-1988. T. 2. 486 b.
14. Stepanova I.E. Fuqarolik shartnomasining haqiqiy emasligi va tuzilmasligi: nazariya va amaliyot muammolari: dis. ...kand. qonuniy Sci. Sankt-Peterburg, 2007. 232 b.
15. Chegovadze L.A. Fuqarolik-huquqiy munosabatlar tizimi va holati: dis. ... dr. qonuniy Sci. M., 2005. 585 b.
16. Shershenevich G.F. Rossiya fuqarolik huquqi kursi. M., 1969. T. 2. B. 74–78.

Manba: Jurnal Rossiya qonuni. 10-son - M.: Norma, 2004 y.

Tavsif/annotatsiya: Huquqiy faktlar tizimida bajarilmagan bitimlarning o‘rnini bitimlarning haqiqiy emasligi to‘g‘risidagi masalani hal qilmasdan turib aniqlash mumkin emas.

Huquqiy faktlar tizimidagi muvaffaqiyatsiz bitimlarning o'rnini bitimlarning haqiqiy emasligi to'g'risidagi masalani hal qilmasdan aniqlash mumkin emas. Yaroqsizligi bitimning u mo'ljallangan oqibatlarga olib kelmasligini anglatadi. Bitimlarning haqiqiy emasligi shartlariga bitim deb da'vo qilingan xatti-harakatlarni boshqa yuridik ahamiyatga ega bo'lgan xatti-harakatlar sifatida baholashga imkon beradigan qoidalar va bekor qiluvchi qoidalar kiradi. yuridik kuch operatsiyalar. Yaroqsizligi taqiqlar va ijobiy majburiyatlarning me'yoriy ta'rifi bilan ta'minlanadi.

Bitim - bu huquqiy tuzilmaning mavjudligi bilan tavsiflangan huquqiy hodisa bo'lib, u qonunda nazarda tutilgan, tugallangan harakat ortidagi bitimning sifatini tan olish uchun zarur bo'lgan belgilar to'plami sifatida tushuniladi. Bitim tuzilishi - bu bitimni tashkil etuvchi elementlarning tabiiy bog'lanishlari. Ushbu munosabatlarni hisobga olish, harakatni unga bitim maqomini berish uchun zaruriy xususiyatlar nuqtai nazaridan zarur va etarli deb baholash imkonini beradi. Shu bilan birga, bitim tushunchasida aks ettirilgan xususiyatlar bitimning huquqiy tarkibining xususiyatlari bilan bir xildir. Umuman olganda, bu bir xil belgilar. Ushbu xususiyatlarni huquqiy tarkib prizmasi orqali ko'rib chiqish bitim tushunchasini belgilashda ularni oddiy ro'yxatga olishdan qochish imkonini beradi. Shunday qilib, bitimning muhim xususiyatlarini o'rganish ularning an'anaviy statik fiksatsiyasi bilan cheklanmaydi. Ushbu yondashuv bilan ular o'rtasidagi shakllanish uchun aloqalar dinamikasini tushunish mumkin bo'ladi tartibga soluvchi talablar nafaqat hodisaning mohiyatiga (bitim tushunchasi), balki butun hodisaga, shu jumladan bitimning haqiqiyligi va haqiqiy emasligiga qo'yiladigan talablarga ham.

Bitimlarning huquqiy tarkibining elementlari, ularning muhim belgilari quyidagilardan iborat: huquqiy maqsad, istalgan huquqiy natijaga qaratilgan iroda ifodasi, qonuniylik va huquqiy bog'liqlik. Birinchi ikkita belgi San'atdagi bitimlarning huquqiy ta'rifida aks ettirilgan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 153-moddasida bitimlar fuqarolarning harakatlaridir. yuridik shaxslar fuqarolik huquq va majburiyatlarini belgilash, o‘zgartirish yoki tugatishga qaratilgan". Qonuniylik deganda, sodir etilgan harakatning fuqarolik huquqi normalari va tamoyillariga zid kelmasligi tushunilishi kerak. Bitimning huquqiy hodisa sifatida bevosita majburiyat paydo bo‘lishiga olib keladi. uning sub'ektining qonun bilan belgilab qo'yilgani kelajakda ma'lum bir tarzda harakat qilishiga imkon beradi, ularning alohida huquqiy belgilari sifatida bitimlarning huquqiy bog'liqlik belgisi haqida gapiramiz.

Ob'ekt, sub'ekt, ob'ektiv va o'zaro ta'sir natijasida shakllanadigan bitimning huquqiy tarkibining belgilari sub'ektiv tomonlar tarkibi, ichki jihatdan bir-biriga bog'langan va bir-birini to'ldiradi. Ijtimoiy ahamiyatga ega xulq-atvorda ularning mavjudligi harakatni bitim deb tan olishga imkon berganligi sababli, xatti-harakatlarning ushbu elementlarining kamchiliklari qonun chiqaruvchi tomonidan amalga oshirilgan haqiqiy bitimlar uchun nazarda tutilgan oqibatlarga nisbatan boshqa huquqiy oqibatlarga olib kelishi kerak. joy.

Bitimlarning haqiqiy emasligini belgilashda taqiqlar va ijobiy majburiyatlardan foydalanish bitimning huquqiy tuzilmasi elementlaridan birining yo'qligi, ya'ni bitimning o'zi yoki uning biron bir elementining nuqsonliligi bilan bog'liq. Ikkala holatda ham nuqson konstitutsiyaviy ahamiyatga ega bo'lgan bitimlar bo'yicha normativ talablarga rioya qilmaslik faktini aniqlash orqali aniqlanadi. Bitimning muhim belgilaridan birining yo'qligi istalgan narsaning amalga oshmasligiga olib keladi huquqiy oqibatlar, hodisani bitim sifatida ko'rib chiqishni istisno qiladi.

"Yaroqsiz bitim" - bu munozarali atama. U belgilagan tushuncha tranzaksiya emas. Bu tugatilgan bitim emas, balki xatti-harakatlarning orqasida tranzaksiya sifatini tan olmaslik. Professor I.S. Pereterskiy 1929 yilda birinchi bo'lib "yaroqsiz bitimlar" ni tranzaktsiyalardan ajratishga harakat qildi. U "fuqarolik huquqiy munosabatlarni o'rnatish, o'zgartirish yoki tugatishga qaratilgan har bir harakat ham ushbu harakat sodir etilgan huquqiy oqibatlarni keltirib chiqarmaydi. Bitim qonun bilan ruxsat etilgan harakatdir. Harakatlar, agar ular huquqiy oqibatlarga olib kelgan bo'lsa ham, huquqiy oqibatlarga olib kelishi mumkin", deb asosli hisoblar edi. lekin ishtirokchilar o'ylagan narsalar emas, qonun himoyasidan foydalanmaydi va bitimlar emas." Shu bilan birga, ushbu harakatlar yuridik faktlar sifatini yo'qotmaydi va huquq nuqtai nazaridan befarq emas.

N.V. Rabinovich "yaroqsiz bitim" ni bitim deb tan oldi va shu bilan birga ushbu yuridik faktni huquqbuzarlik deb hisobladi. Shubhasiz, bitimning haqiqiy emasligi "bitim sifatida unga xos bo'lgan kamchiliklar tufayli" yuzaga keladi, ammo bu bitimga "yaroqsiz bitim" ning yuridik fakt sifatida kiritilishini oldindan belgilab bera olmaydi. Bitimning sifatini olish uchun bitim maqomini olmagan yoki yo'qotmagan yuridik fakt amalga oshirildi. Agar bu sodir bo'lmagan bo'lsa, unda fakt bitimga aylanmadi yoki bo'lishni to'xtatdi. Bitta va bir xil yuridik fakt bir vaqtning o'zida ham bitim, ham "bitimsiz" bo'lishi mumkin emas. Ushbu faktning huquqiy mohiyatini oydinlashtirish muvaffaqiyatsiz bitimlarning mohiyatini tushunish uchun qadam bo'lib xizmat qiladi.

"Yaroqsiz bitim, - to'g'ri deb hisobladi N.V. Rabinovich, - bu huquqbuzarlik maxsus buyurtma, so'zning keng ma'nosida huquqbuzarlik turlaridan biri, bu qonunga xilof harakatlarga to'g'ri kelmaydigan Art. Fuqarolik Kodeksining 403 - 415-moddalari (tor ma'noda huquqbuzarliklar). huquqiy tabiat mazmuni va shakli bo‘yicha bitim sifatida vujudga kelganiga qaramay, huquqbuzarlikni tashkil etadi." Demak, "haqiqiy bo‘lmagan bitim" maxsus tartibdagi huquqbuzarlik hisoblanadi, chunki mazmun va shakl jihatidan u aynan bitim sifatida shakllangan. Bitim predmeti. har doim ham aybli xatti-harakatlar qilishga intilmaydi , lekin ob'ektiv ravishda bu harakatlar har doim noqonuniydir.Fuqarolik huquqining o'ziga xos xususiyati, ob'ektiv ravishda noqonuniy xatti-harakatni taqiqlash va fuqarolik javobgarligining aybsiz paydo bo'lish imkoniyatidan iborat bo'lib, "...bizga asos bering. aybi bo'lmasa, ob'ektiv huquqbuzarlik mavjud bo'lsa, haqiqiy bo'lmagan bitimlarni huquqbuzarlik deb tasniflash ".

Huquq fanida ob'ektiv huquqqa zid xatti-harakatlarning mavjudligi umumiy e'tirof etilgan. Bir qator olimlar ularni huquqbuzarlik deb hisoblashadi. Boshqalar esa, faqat qasddan yoki ehtiyotsizlik natijasida sodir etilgan noqonuniy harakatlarni huquqbuzarlik deb atashadi. Shunga qaramay, ob'ektiv huquqbuzarliklarni huquqbuzarlik deb topishga salbiy munosabatda bo'lgan huquqshunoslar haqiqiy emas bitimlarni "fuqarolik huquqbuzarliklarining mustaqil turlari" deb tasniflaydilar.

Huquqiy fakt sifatidagi bitimlar huquqbuzarlik deb tasniflanishi haqida gapirganda, ushbu huquqbuzarliklarning o'ziga xos xususiyatlarini hisobga olmaslik mumkin emas. Bu, birinchi navbatda, bitimlarning haqiqiy emasligi oqibatlarini huquqiy vositachilik qilishda muhim ahamiyatga ega. Ko'rinib turibdiki, aybdor jinoyat sodir etilgan taqdirda salbiy mulkiy oqibatlardan ko'ra ko'proq javobgarlikni keltirib chiqarishi kerak.

Yaroqsizlikning huquqiy oqibatlarining mavjudligi bitimning haqiqiy emasligini “qonuniy yaroqsizlik” deb hisoblash imkoniyatini va “yaroqsiz” atamasini “mutlaq haqiqiy emas” atamasi bilan almashtirish zaruriyatini istisno qiladi. Bitimlarning haqiqiy emasligi ularning sub'ektlari uchun salbiy huquqiy oqibatlarga olib keladi. Bundan tashqari, bitimlarning haqiqiy emasligi uchun asoslar ularni yakunlash bosqichida aniqlanadi. Shunday qilib, San'atda. Qonunning 30-moddasi Rossiya Federatsiyasi“Davlatni xususiylashtirish to'g'risida va kommunal korxonalar"Rossiya Federatsiyasida" xususiylashtirish bitimlarining haqiqiy emasligi uchun asoslardan biri xaridorning sotib olingan korxona yoki kapitaldagi ulush (ulush, ulush) uchun to'lovni amalga oshirishdan bosh tortishi edi. aktsiyadorlik jamiyati(hamkorlik). Noqonuniylik ushbu qoida Qonun shundan iboratki, agar ushbu fakt mavjud bo'lsa, allaqachon tugallangan bitimni bajarmaslik haqida gapirish kerak. Xuddi shu pozitsiyani eng yuqori bo'ladi sudlar. Bu borada biz N.Rasteryaev va O.V. Gutnikov, huquqiy ta'sirning yo'qligini bekor qilish uchun asos sifatida izohlaydi. Huquqiy munosabatlar shaklidagi huquqiy ta'sir allaqachon yuridik fakt sifatida bitim doirasidan tashqarida. Harakatning yuridik fakt sifatida baholanishiga ta'sir ko'rsata olmaydi. Agar biz huquqiy munosabatlar shaklidagi huquqiy ta'sirni haqiqiy emasligi uchun asos sifatida olsak, unda bu yondashuv bilan bitim tushunchasi yuridik fakt, muayyan hayotiy holat sifatida, huquq normalari huquqiy oqibatlarni bog'laydi. xiralashgan.

Bitimlarda mutlaq yoki nisbiy taqiqdan foydalanishga qarab, ular bekor yoki bekor deb ataladi. Shuni inobatga olish kerakki, “yaroqsiz bitimlar emas, balki bitimlarning haqiqiy emasligining shartlari (asoslari) tasniflanishi kerak, chunki barcha haqiqiy emas bitimlar o'zlarining huquqiy tabiatiga ko'ra fuqarolik jinoyatlari va ularning tasnifi hech qanday ma'noga ega emas. Holbuki, bitimlarni haqiqiy emas deb topishning turli tartibini (usulini, usulini) aniqlash uchun haqiqiy emaslik shartlari (asoslari) tasniflanishi (bo‘linishi) kerak».

E'tirozga layoqatlilik - bitim tegishli qaror qabul qilingandan keyin sub'ekt uchun kutilgan huquqiy oqibatlardan mahrum bo'lgan vaziyatni tavsiflaydi. sud qarori. Natijalarga ko'ra, bahs ahamiyatsizlikka olib keladi. Bitimlarning bahsliligi haqiqiy emasligi bilan bir xil holatlar bilan oldindan belgilanadi. Ahamiyatsizlik deganda bitim sub'ekt (sub'ektlar) uchun kutilayotgan huquqiy oqibatlarga olib kelmasligi va keltira olmasligini bildiradi. Bu sodir etilgan ijtimoiy ahamiyatga ega xulq-atvorda bitimning muhim belgilaridan biri bo'lmasagina oqlanadi. "Bu holda, bitimning haqiqiy emasligi uning kelib chiqishiga to'g'ri keladi; demak, bitim o'lik tug'ilgan deb aytish mumkin." Bitimning muhim belgilaridan birining yo'qligi, shubhasiz, unga ta'sir qiladigan manfaatning buzilishini ko'rsatadi, bu uning zarur va etarli xususiyatlaridan foydalangan holda hisobga olinadi va faqat bitimning nuqsonli elementlari bilan emas, balki bitimning noto'g'ri belgilaridan ham kelib chiqishi mumkin. xususiyat umuman mavjud bo'lmasligi mumkinligi. U ijtimoiy hodisada yo'q bo'lishi mumkin va bu holda qonun nuqtai nazaridan baholanadigan hech narsa yo'q. Haqiqiy talablarga rioya qilmaslik bitimning maqsadga muvofiqligini istisno qiladi, chunki bitim predmetining yo'qligi va bitimning predmeti ushbu turdagi bitim uchun zarur bo'lgan shartlarni e'tiborsiz qoldiradi. Agar bitimning predmeti aniqlangan bo'lsa (bitimning qonuniy maqsadi, mazmuni va irodasini ifodalash bo'yicha haqiqiy talablar bajarilgan bo'lsa), lekin noqonuniy bo'lsa, ya'ni bitimlarning amal qilish shartlariga qo'yiladigan qonuniy talablar buzilgan bo'lsa (uchun). masalan, so'nggi paytgacha erni sotish bo'yicha so'zsiz taqiq), keyin bitimning nuqsonli elementi aniq . Va keyin biz uni tuzilmagan (muvaffaqiyatsiz) deb tan olish haqida emas, balki bitimning haqiqiy emasligi haqida gapirishimiz kerak.

Shunday qilib, etkazib berish mavzusi bo'yicha kelishuvga erishgan tomonlar to'g'risida ma'lumotlar bo'lmasa, etkazib berish shartnomasi tuzilgan deb hisoblanishi mumkin emas. Agar tomonlar kelishmasa, ko'chmas mulkni sotish shartnomasi ham tuzilmaydi yozish narx holati. Lizing shartnomasi tuzilmagan noturarjoy binolari tomonlar ijaraga beriladigan aniq binolarni aniqlamaganligi va uning hajmi bo'yicha yozma ravishda kelishilmaganligi sababli. ijara. Boshqacha qilib aytganda, agar bitimning mazmuni uning tarkibiy shartlari majmui sifatida umuman aniqlanmagan bo'lsa (keng ma'noda), ijtimoiy hodisa sifatida bitimning tarkibi shakllanmagan bo'lsa, u bajarilmagan, tuzilmagan deb hisoblanadi. . Agar bitimning mazmuni aniqlansa, ijtimoiy ahamiyatga ega bo'lgan fakt yuzaga kelgan bo'lsa, lekin bu faktni tashkil etuvchi shartlar qonun talablaridan ajralib chiqsa, qonun yoki boshqa huquqiy hujjatlar talablariga mos kelmasa, ular haqida gapiradilar. mazmunidagi huquqiy nuqson va natijada bitimning haqiqiy emasligi.

Bino yoki inshootni ijaraga olish shartnomasida ko‘chmas mulk narxi va ijara to‘lovi miqdorini yozma ravishda kelishish talabi ushbu shartnomalar shakliga qo‘yiladigan talablar emas. Shunday qilib, ijtimoiy hodisa sifatida ushbu turdagi bitimlar tarkibining haqiqiy mavjudligi aniqlanadi. Bu shartnomalarni haqiqiy yoki haqiqiy emas deb baholash uchun zarurdir.

Muayyan bitimga nisbatan bitimning muhim belgilarining (elementlarining) yo'qligi yoki nuqsoni bitim sub'ekti tomonidan qonun chiqaruvchi tomonidan berilgan barcha shartlarga muvofiqligi ko'rinishidagi xatti-harakatlarning qonun hujjatlarida baholanishi orqali namoyon bo'ladi. muhimlarining holati. Ushbu muammo bilan bog'liq holda G.F. Shershenevich shunday deb yozgan edi: "Tomonlar bitimning haqiqiyligi uchun zarur bo'lgan to'liq kelishuvga erisha olmasalar, noto'g'ri bitimni muvaffaqiyatsiz bitim bilan aralashtirib yubormaslik kerak". R. Savatier ta'kidlaganidek, "birinchi navbatda, haqiqiy bo'lmagan shartnomalardan muvaffaqiyatsiz shartnomalarni, ya'ni asosiy tarkibiy elementlardan biri to'liq yo'q bo'lgan shartnomalarni, masalan, tomonlarning kelishuvini ajratish kerak". Bu prizma orqali muhim shartlar tranzaksiya, xulq-atvori unga bitim maqomini berish uchun baholanadi. Shu bilan birga, shaklga qo'yiladigan konstitutsiyaviy talablar har doim bitimning muhim belgilari, elementlarining nuqsonliligini ko'rsatadi, lekin ijtimoiy hodisa sifatida faktning mazmuni yo'qligini emas. Shuning uchun, mos kelmagan taqdirda majburiy talablar bitimning shakli muvaffaqiyatsiz bitimga emas, balki bitimning haqiqiy emasligiga ishora qilishi kerak.

Muvaffaqiyatsiz bitimlar va ularning fuqarolik huquqidagi bitimlarning haqiqiy emasligi tushunchasi bilan o'zaro munosabatini tushunishga turli yondashuvlar bilan "muvaffaqiyatsiz bitimlar" toifasidan asossiz foydalanish haqida fikrlar bildirildi. Dalillar bunday toifani aniqlashning amaliy ahamiyati yo'qligi va uni nogironlik turiga qisqartirish bilan bog'liq. Shunday qilib, V.P. Shaxmatov "ko'rib chiqilayotgan masala bitimlar mohiyatini huquqiy baholashdagi farqlar emas, balki terminologik asosga ega", deb hisobladi. Olimning fikricha, “barcha “muvaffaqiyatsiz” bitimlar bitim tarkibiga oid u yoki bu qonuniy talablarga mos kelmaydi.Shuning uchun bu holatlarda muvaffaqiyatsiz bitimlar haqida gapirishning hojati yo‘q – ularning barchasi haqiqiy emas. ko'ra, chunki alohida guruhga bitimlar hech qanday amaliy ahamiyatga ega amaldagi qonunchilik(Fuqarolik Kodeksining 48-moddasi) bunday bitimlarni amalga oshirish oqibatlari uchun belgilangan qoidalarga muvofiq belgilanadi. haqiqiy bo'lmagan operatsiyalar" .

Muvaffaqiyatsiz bitimlar yaroqsizlikning bir turi ekanligi haqidagi bayonot bilan rozi bo'lish mumkin emas. Qonun ijtimoiy hodisaning allaqachon mavjud tarkibini, mavjud voqelikni baholaydi, agar bu mavjud bo'lmasa, qonun aslida hech qanday baho bermaydi. Noqonuniylik - tegishli voqelikka huquqiy baho berish, ijtimoiy hodisaning tarkibi, aynan ijtimoiy hodisa sifatida bitim tarkibi. Bundan tashqari, haqiqiy emas deb topilgan taqdirda, haqiqatan ham mavjud bo'lgan fakt ijtimoiy hodisa tarkibining allaqachon mavjud bo'lgan elementlarini harakatni bitim, ya'ni huquqiy hodisa sifatida kvalifikatsiya qilish uchun etarlilik nuqtai nazaridan baholashga imkon beradi. Bitimlarning ijtimoiy asoslari vujudga keldi va aynan shu narsa qonun bilan baholanadi va faqat ma'lum bir sharoitda u bitim yoki davlat sifatiga ega bo'lish uchun yaroqsiz deb hisoblanishi mumkin.

Muvaffaqiyatsiz bitimlarning alohida guruhga bo'linishi shundan kelib chiqadiki, bitimlarning nuqsonliligi nafaqat voqelikning qonuniy talablari, balki bitimlarning ijtimoiy asosini tashkil etuvchi haqiqiy talablar bilan ham oldindan belgilanishi mumkin. Muvaffaqiyatsiz bitim - bu nuqson tufayli qonun tomonidan tan olingan manfaatni amalga oshirish uchun haqiqiy imkoniyat yo'qligini ko'rsatadigan fakt. ijtimoiy asos operatsiyalar. Bitimlarning haqiqiy emasligi - bu mavjud emasligini ko'rsatadigan fakt huquqiy imkoniyat qonun talablariga mos kelmaydigan haqiqiy imkoniyat mavjud bo'lganda, qonun tomonidan tan olingan manfaatni amalga oshirish. Ushbu tushuncha bilan, tugallangan bitim qonun bilan baholash uchun haqiqat holatining zarurligi va etarliligini tan olish, muvaffaqiyatsiz bitim esa bu faktni tan olmaslikdir. Binobarin, tugallangan bitim toifasi ijtimoiy hodisa sifatida bitim tarkibining mavjudligini, muvaffaqiyatsiz bitim toifasi esa ijtimoiy hodisa sifatida bitim tarkibining yo'qligini ko'rsatadi. Bu ushbu hodisaning muvofiqligini baholash imkoniyatini yo'q qiladi qonuniy talablar huquqiy normalarda ifodalangan bitimlarga.

Shunday qilib, muvaffaqiyatsiz bitim ijtimoiy hodisa sifatida tranzaksiya maqomini "qozolmagan" ijtimoiy hodisadir. Muvaffaqiyatsiz tranzaksiya amal berilmagan yaroqsiz bitim turi emas huquqiy ma'nosi uning huquqiy tarkibi elementlarining nuqsoni (keng ma'noda) tufayli bitim. Bu holat, O.A. toʻgʻri taʼkidlaganidek. Krasavchikov, tugallanmagan bitimlar bilan muvaffaqiyatsiz bitimlarni aniqladi huquqiy tarkibi, "o'rnatish, o'zgartirish yoki tugatishga qaratilgan huquqiy munosabatlarning rivojlanishi uchun huquqiy ahamiyatga ega emas"

Yuridik adabiyotlarda va arbitraj amaliyoti Yaroqsiz va tuzilmagan bitimlarning huquqiy tabiati masalasi keng muhokama qilinmoqda. Muhokama qilinayotgan masalaning amaliy ahamiyati bitimlarni tuzilmagan deb topish munosabati bilan yuzaga keladigan huquqiy oqibatlarni aniqlashdan iborat, ya'ni: ushbu munosabatlarga haqiqiy bo'lmagan bitimlar uchun nazarda tutilgan qoidalarni qo'llash mumkinmi yoki bitim tuzilmaganmi? bitim boshqa oqibatlarga olib keladi.

Hakamlik sudlari turli amaliyotlarni ishlab chiqdi.

Volgo-Vyatskiy va Uzoq Sharq tuman sudlari tuzilmagan bitimlarga bitimning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'lladilar. *(1) .

Volga va Shimoliy Kavkaz sudlari amaliyotida bu muammoga turlicha yondashuvlar mavjud edi *(2) .

Ko'rib chiqilayotgan masala Federal arbitraj sudi ilmiy maslahat kengashi tomonidan muhokama qilindi Shimoliy Kavkaz okrugi. Quyidagi tavsiyalar ishlab chiqilgan. "Tranzaksiya", "yaroqsiz bitim" va "tugallanmagan (muvaffaqiyatsiz) bitim" toifalari (tushunchalari) divergent (bir xil bo'lmagan) huquqiy hodisalardir. Agar shartnoma tuzishning tugallanmagan jarayonida uning ishtirokchilari bo'lajak shartnoma hisobiga mol-mulkni o'tkazish bo'yicha biron-bir harakatlarni amalga oshirgan bo'lsa, boshqa birovning mol-mulkini o'zlashtirish uchun asos yaratmaydigan harakatlar har bir shaxs uchun majburiyatni keltirib chiqaradi. asossiz olingan narsani qaytarish bo'yicha muzokaralar ishtirokchisi (1102-modda). Fuqarolik kodeksi RF). Shunday qilib, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining normalariga muvofiq, shartnoma tuzmaslik oqibati asossiz boyitish tufayli majburiyat hisoblanadi. Biroq, asossiz boyib ketish to'g'risidagi bobning mexanizmi bahsli huquqiy munosabatlarni samarali hal qilish uchun etarli bo'lmagan hollarda, u holda Art. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 167-moddasi. Tugallanmagan (muvaffaqiyatsiz) bitim bilan bog'liq da'volarga maxsus muddatlarni qo'llash uchun hech qanday sabab yo'q. cheklash muddati, Art tomonidan tashkil etilgan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 181-moddasi. Bunday holatda umumiy (uch yillik) da'vo muddati qo'llanilishi kerak (Kodeksning 196-moddasi). Agar bitimda uning tuzilishi nuqtai nazaridan ham, uning asosliligi nuqtai nazaridan ham nuqson mavjud bo'lsa, unda murojaat qilish kerak. huquqiy mexanizm bitimning haqiqiy emasligini tartibga solish. Bu qattiqroq sanktsiya unchalik jiddiy bo'lmagan jazoni o'z ichiga olishi tamoyiliga asoslanishi kerak. Yaroqsiz bitim tuzilmagandan ko'ra muhimroq huquqiy oqibatlarga olib keladi *(3) . Sharqiy Sibir, G'arbiy Sibir, Moskva, Markaziy, Ural sudlari tuzilmagan bitimlarga nisbatan haqiqiy emaslik oqibatlarini qo'llashga yo'l qo'yilmasligidan kelib chiqadigan bo'lsak, tuzilmaganlik va haqiqiy emaslik xususiyatining mos kelmasligi sababli *(4) .

Quyidagi dalillar ushbu pozitsiyani tasdiqlaydi:

• shartnoma ham haqiqiy emas, ham tuzilmagan bo'lishi mumkin emas *(5) ;
• Shartnoma tuzilgan taqdirdagina haqiqiy yoki haqiqiy emasligini belgilash mumkin *(6)) ;
• tuzilmagan shartnoma haqiqiy emas (bekor) bo'lishi mumkin emas *(7) ;
• agar shartnoma tuzilmagan bo'lsa, bu shartnomaning yo'qligi sababli uni haqiqiy emas (yaroqsiz) deb topish to'g'risidagi da'voni qondirish imkoniyatini istisno qiladi. *(8) ;
• shartnomani tuzilmagan deb topish va uni haqiqiy emas deb topishning huquqiy oqibatlari boshqacha *(9) .

Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi bir qator qarorlarida qo'llanilmasligi haqida gapirdi huquqiy normalar tuzilmagan bitimlarning haqiqiy emasligi to'g'risida, "agar tomonlar barcha muhim shartlar bo'yicha kelishuvga erisha olmasalar, shartnoma tuzilmagan deb hisoblanadi, lekin haqiqiy emas" *(10) .

Nazariy jihatdan shunga o'xshash vaziyat yuzaga keladi.

Ba'zi olimlar tuzilmagan bitimlar haqiqiy emasligiga asoslanib, bitimning haqiqiy emasligi oqibatlarini tuzilmagan bitimlarga nisbatan qo'llash imkoniyatini tan oladilar; tuzilmagan va haqiqiy bo‘lmagan bitimlarga bo‘linishning amaliy ahamiyati yo‘q (V.P.Shaxmatov, O.V.Berg, M.I.Semenov, O.V.Gutnikov) yoki ular o‘xshashlik bo‘yicha tuzilmagan bitimlarga restitusiya qo‘llashni taklif qiladilar (S.Dedikov ).

Boshqa olimlar quyidagi sabablarga ko'ra restitusiyadan foydalanishga ruxsat bermaydilar:

• xulosa qilmaslik va haqiqiy emasligining huquqiy tabiati boshqacha;
• muvaffaqiyatsizlikka uchragan bitimlarga nisbatan qonun chiqaruvchi maxsus terminologiyadan foydalanadi, tuzilmagan va haqiqiy boʻlmagan bitimlarni ajratish yanada aniqroq va tabaqalashtirilgan tartibga solishga qaratilgan (N.V.Rabinovich, O.N.Sadikov, M.I.Braginskiy, V.V.Vitryanskiy, A.B.Ipatov);
• Yaroqsiz bitimlar to'g'risidagi qoidalarni qo'llashda da'vo muddatini tanlashda qiyinchiliklar yuzaga keladi, chunki bekor va bekor qilinadigan bitimlar turli cheklash muddatlari belgilangan;
• Bitim tuzilmaganlik faktini aniqlash tartibi bahsli (B.Gazaryan, S.Zinchenko)ga yaqinroq boʻlganligi sababli bir yillik muddatni qoʻllash yoki asossiz boyib ketish toʻgʻrisidagi qoidalarni bevosita qoʻllash va uch yillik da’vo muddati (N.V.Rabinovich, O.N.Sadikov, M.I.Braginskiy, V.V.Vitryanskiy, A.B.Ipatov);
• sudning tashabbusi bilan xulosa qilmaslik oqibatlarini qo'llash mumkin emasligida ifodalangan protsessual va huquqiy tabiatdagi farqga e'tibor bering (V.A. Kiyashko).

D.A. Larionov

OMONNI MUVOFIQ ETILMAGAN ETIB OLISH TARTIBI: NAZARIY VA AMALIY AJOLAR.

Savollar sud himoyasi Muvaffaqiyatsiz bitim taraflarining huquqlari sud qarorlarini ko'rib chiqish muammolari bilan bog'liq holda hozirgi vaqtda juda dolzarbdir.

Noto'g'ri va tuzilmagan bitimlar taraflari foydalanish huquqiga ega bo'lgan himoya usullarini tahlil qilish, muvaffaqiyatsiz bitim taraflari foydalanish huquqiga ega bo'lgan himoya qilish usullari doirasi bitimga nisbatan ancha torroq degan xulosaga kelishimizga imkon beradi. haqiqiy bo'lmagan bitim taraflariga berilgan huquqiy imkoniyatlar. Tuzilmagan shartnomalarga nisbatan faqat himoya qilishning maxsus usullaridan foydalanish imkoniyati mavjud. Buning sababi shundaki umumiy qoida“Muvaffaqiyatsiz bitim, qoida tariqasida, huquqiy oqibatlarga olib kelmasligi kerak, bu qonuniy ahamiyatga ega emas. Bunday bitim uchun alohida oqibatlar faqat tomonlardan biri tomonidan amalga oshirilgan taqdirdagina yuzaga kelishi mumkin.

Bunday maxsus oqibatlarga, birinchi navbatda, asossiz boyib ketish to'g'risidagi qoidalarni qo'llash imkoniyati kiradi. Chunki San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 425-moddasiga binoan, shartnoma tuzilgan paytdan boshlab kuchga kiradi va tuzilmagan shartnomalar bo'lsa, shartnoma tuzish sodir bo'lmasa, bunday shartnomalarni bajarish uchun qonuniy asos yo'q. . Bunday bitim amalga oshirilgan taqdirda, bir tomon (sotib oluvchi) tegishli asoslarsiz boshqa tomon (jabrlanuvchi) hisobidan mol-mulkni sotib oladi yoki saqlaydi, ya'ni. asossiz boyish mavjud.

Munozara ilmiy adabiyotlar Savol qaysi paytdan boshlab shartnoma tuzilmaydi (bitim haqiqiy emas): u sud tomonidan shunday deb tan olinganidan keyin yoki dastlab, ya'ni. bunday tan olinishidan qat'iy nazar.

Bizning fikrimizcha, sudga murojaat qilish Ushbu holatda zarur: bitim yoki bitim sud muhokamasi doirasidan tashqarida haqiqiy emas deb topilishi mumkin emas. Asosan, sud bitim bo'yicha mukofot olish to'g'risidagi har qanday da'voni ko'rib chiqayotganda, uning asosliligini u yoki bu darajada baholash masalasi doimo mavjud bo'ladi, hatto tomonlar bu holatga murojaat qilmasa ham, chunki pirovard natijada shartnomaning qonuniyligi va asosliligi. qabul qilingan qaror ushbu holatga bog'liq.

Bundan tashqari, muvaffaqiyatsiz bitim yoki bitimning huquqiy oqibatlarini qo'llash uchun sudga borish ham zarur. Asossiz boyib ketishni undirish to‘g‘risidagi da’volarni ko‘rib chiqishda sud u yoki bu tarzda taraflar tuzgan bitimni muhim shartlarni kelishib olish maqsadida baholashga va uni taraflar tomonidan bajarilishi masalasini ko‘rib chiqishga majbur bo‘ladi. Sudga murojaat qilish orqali mavjud huquqiy munosabatlarga huquqiy baho beriladi va bitim yoki bitim amalga oshirilmaganligi, yuridik fakt ma'nosiga ega bo'lmaganligi, tegishli huquq va huquqlarning paydo bo'lishiga sabab bo'lmaganligi to'g'risida bayonot beriladi. majburiyatlar, ya'ni. sud "salbiy fakt" deb ataladigan narsani aniqlaydi. Ilmiy adabiyotlarda salbiy fakt deganda, odatda, biror narsaning yo'qligi, ba'zi xatti-harakatlarning bajarilmasligi, haqiqatda mavjud bo'lmagan yoki mavjud bo'lmagan narsani ko'rsatadigan majburiyatlarning bajarilmasligi tushuniladi.

Shunday qilib, bizning fikrimizcha, bitim faqat tuzilmagan deb tan olinishi mumkin sud tartibi, sud uning mazmunini, tomonlar tomonidan bajarilishini baholagandan so'ng va shunga mos ravishda bitim haqiqiy emasligi to'g'risida xulosa chiqaradi va bunday bitim bo'yicha amalga oshirilgan narsa tomonlardan birining asossiz boyib ketishi hisoblanadi.

Bitimlarni haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi da'volarning nazariy asoslarini o'rganish V.A.ning fikriga qo'shilish imkonini beradi. Kiyashkoning ta'kidlashicha, bunday da'volar har doim majburiy xususiyatga ega, chunki ular huquq to'g'risidagi nizoning mavjudligi bilan bog'liq - bitimdan kelib chiqadigan huquq, unga nisbatan uni haqiqiy emas deb topish to'g'risida da'volar qo'yiladi. Ushbu pozitsiya sud amaliyotida ham tasdiqlangan, unda yuridik faktni aniqlash uchun bunday talabni ko'rib chiqish nomaqbul deb topilgan.

Bitimni haqiqiy emas deb topishning protsessual jihatlarini tahlil qilganda, bunday da'vo bilan chiqish huquqiga ega bo'lgan sub'ektlar masalasini ko'rib chiqish muhim ko'rinadi. Yaroqsiz bitimlarga kelsak, bu masala qonun chiqaruvchi tomonidan hal qilinadi. San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasiga binoan, haqiqiy emas bitimlarga nisbatan har qanday manfaatdor shaxs, bekor qilinadigan bitimlarga nisbatan esa qonunda bevosita ko'rsatilgan sub'ektlarga ega. Qonunchilikda "manfaatdor shaxs" tushunchasi yo'qligiga e'tibor qaratish lozim. Ushbu holat huquqni qo'llash amaliyotida bir qator muammolarni keltirib chiqaradi, sudlar shaxsga nisbatan da'voni rad etib, uni ishda o'zining moddiy va huquqiy manfaatlariga ega bo'lmagan shaxs deb hisoblaydi, ya'ni. noto'g'ri da'vogar. Bu borada N.Rogojinning fikri o‘rinli ko‘rinadi, “moddiy va qonuniy manfaat bor

da'vogar o'zining shaxsiy himoyasini talab qilsa sub'ektiv qonun yoki qonun bilan qo'riqlanadigan manfaatlar. Da'vogar faqat o'zining aniq buzilgan huquqlarini himoya qilishi kerak va qonuniy manfaatlar ular haqiqiy emas deb hisoblagan bitimga bevosita ta'sir qiladi."

Biroq, ilmiy adabiyotlarda haqli ravishda qayd etilganidek, muvaffaqiyatsiz bitimlar fuqarolik huquqining mustaqil toifasi hisoblanadi, shuning uchun ularga nisbatan o'xshash huquqiy munosabatlarni (huquq o'xshashligini) tartibga soluvchi fuqarolik huquqi normalari muayyan ehtiyotkorlik bilan qo'llanilishi kerak. Bunday huquqiy munosabatlarga, birinchi navbatda, huquqning o'xshashligi qo'llanilishi kerak, ya'ni. tomonlarning huquqiy munosabatlari asosida belgilanishi kerak umumiy tamoyillar va qonunchilikning mazmuni, vijdonlilik, oqilonalik va adolatlilik talablari.

Ko'rinib turibdiki, shartnoma tuzilmagan deb tan olinishi yoki bitimni biron bir manfaatdor shaxs tomonidan bajarilmagan deb tan olish to'g'risida talablar qo'yish imkoniyati haqida gapirishga asos yo'q. Qonun talablarini buzgan holda, haqiqiy emas bitim davlatning jamoat manfaatlariga zarar etkazadi, ya'ni. butun jamiyat, shuning uchun bunday bitimga nisbatan himoyaning boshqa, yanada moslashuvchan usullari, shu jumladan har qanday manfaatdor shaxs tomonidan da'vo qo'zg'atish imkoniyati joriy etildi. Muvaffaqiyatsiz bo'lgan bitim davlat manfaatlariga haqiqiy emas, deb zarar etkazmaydi, bu holda tomonlarning shartnomaviy javob vositalari bilan yuzaga keladigan huquqiy munosabatlarni himoya qilish imkoniyati bo'yicha shaxsiy manfaatlari buziladi, shuning uchun da'vo arizasi berish huquqiga ega. shartnoma tuzilmagan (bitim bajarilmagan) deb e'lon qilish to'g'risidagi da'vo faqat bahsli huquqiy munosabatlar taraflariga tegishli bo'lishi kerak. Shu munosabat bilan, prokuror shartnomani tuzilmagan (bitim bajarilmagan) deb e'tirof etish to'g'risida da'vo qila olmaydi, chunki davlat manfaatlari buzilmaydi. Agar shartnomani tuzilmagan deb e'tirof etish talabi har qanday manfaatdor shaxs tomonidan qo'yilishi mumkinligiga rozi bo'lsak, u holda fuqarolik aylanmasining barqarorligi buziladi, chunki huquqiy munosabatlar ishtirokchilarining o'zaro munosabatlariga tashqaridan aralashuvi mumkin bo'ladi. ularning irodasi. Bunday aralashuv faqat zarar yetkazilgan taqdirdagina oqlanadi jamoat tartibi, ya'ni. ahamiyatsiz operatsiyalar uchun.

Bizning asosli nuqtai nazarimiz foydasiga qo'shimcha dalil, tuzilmagan bitimning oqibatlarini asossiz boyib ketishni undirish shaklida qo'llash talabini faqat jabrlanuvchi qo'yishi mumkin.

Shartnomani tuzilmagan (bitim bajarilmagan) deb e'tirof etish to'g'risida sudga talablar berish muddati masalasini ham ko'rib chiqish kerak.

Shartnoma tuzmaslik bilan bog'liq da'volar shartnomaning mazmuniga ham tegishli bo'lishi va bunday bitimni bajarish doirasida berilgan mol-mulkni qaytarish ularning predmeti bo'lishi mumkinligiga e'tibor qaratish lozim.

Birinchisida, biz ilmiy adabiyotlarda bildirilgan fikrga qo'shilamiz: "Taraflar o'rtasida yuzaga kelgan huquqiy munosabatlardagi noaniqlikni bartaraf etish talabi, qoida tariqasida, shartnomaning amal qilish muddati davomida qo'yilishi mumkin va agar Shartnomada amal qilish muddati belgilanmagan, keyin shartnoma bo'yicha majburiyatlarni bajarish muddati davomida (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 425-moddasi 3-bandi). Shartnomani ko'rsatilgan muddatlardan ortiq tuzilmagan deb e'tirof etish talabi ma'nosizdir."

Muvaffaqiyatsiz bo'lgan bitimning oqibatlarini qo'llash sifatida asossiz boyib ketishni undirish masalasi ko'tarilgan hollarda, agar Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksida da'vo muddati to'g'risida maxsus ko'rsatmalar mavjud bo'lmasa, unda bildirilgan fikrni qo'llab-quvvatlash kerak. qo'llash zarurligi haqidagi ilmiy adabiyotlar umumiy muddat da'vo muddati uch yilga teng.

Shu bilan birga, qonun hujjatlarida bunday shartli da'vo bo'yicha da'vo muddati qaysi paytdan boshlab hisoblanishi kerakligi masalasi hal qilinmagan. San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 200-moddasida da'vo muddatini hisoblash shaxs (jabrlanuvchi) o'z huquqi buzilganligini bilgan yoki bilishi kerak bo'lgan kundan boshlanadi, ya'ni. kontragentning asossiz boyib ketishi sodir bo'lganligi to'g'risida. V.A.ning so'zlariga ko'ra. Kiyashko, "Tomonlar shartnomalar tuzish tartibi to'g'risidagi qonun hujjatlarining shartlaridan xabardor ekanligi taxmin qilinganligini hisobga olib, jabrlanuvchi bajarilish vaqtida muvaffaqiyatsiz bitim bo'yicha sotib oluvchining asossiz boyib ketganligi to'g'risida bilishi kerak. bunday majburiyatdan." Bizning fikrimizcha, quyidagi sababga ko'ra bildirilgan nuqtai nazarga qo'shilish qiyin. Yuqorida ko'rsatilgan sabablarga ko'ra bitimni bajarilmagan deb topish (shartnoma tuzilmagan) sud tartibida amalga oshirilishi kerak. Bundan tashqari, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining shartnoma shakli to'g'risidagi qoidalaridan kelib chiqqan holda, tomonlardan biri shartnoma shartlari juda aniq kelishilgan deb hisoblashi va bitimni amalga oshirishni boshlashi mumkin. Shunday qilib, jabrlanuvchi bitimni amalga oshirish vaqtida kelajakda shartnoma tuzilmaydi va o'tkazilgan ijro o'z asosini yo'qotadi va qaytarilishi kerak deb o'ylamasligi mumkin. Shu munosabat bilan, da'vo muddati hisoblana boshlagan paytni tomonlardan biri tomonidan bitimni amalga oshirish vaqti emas, balki tarafning aniq ko'rsatuvchi holatlarga duch kelgan payti sifatida tan olinishi kerak. tuzilgan shartnoma yuridik fakt sifatida ro'y bermagan.

Adabiyot

1. Sadiqov O.N. Yaroqsiz va muvaffaqiyatsiz bitimlar // Yuridik dunyo. 2000. № 6.

2. Zaitsev I., Fokina M. In salbiy faktlar fuqarolik ishlari // Rossiya adolati. 2000. №

3. Kiyashko V.A. Muvaffaqiyatsiz bitimlar. Sankt-Peterburg: "Press" yuridik markazi, 2007 yil.

4. Ma'lumot pochtasi Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Rayosatining 2004 yil 17 fevraldagi 76-sonli «Ko'rib chiqish amaliyotini ko'rib chiqish. hakamlik sudlari mavjud faktlarni aniqlash uchun holatlar huquqiy ma'nosi» 5, 11-bandlar // Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi byulleteni. 2004 yil. № 4.

5. Rogojin N. Bitimlarning haqiqiy emasligi to'g'risidagi da'volarni ko'rib chiqishda moddiy va huquqiy manfaatdorlikni isbotlashning ayrim muammolari va xususiyatlari // Iqtisodiyot va huquq. 2002 yil. № 9.

6. Braginskiy M.I., Vitryanskiy V.V. Shartnoma qonuni: Umumiy holat. M.: Nizom, 2005 y.

Yaroqsiz bitimlar va tuzilmagan shartnomalar (muvaffaqiyatsiz bitimlar) nisbati

Bitimlarning haqiqiy emasligi muammolari Rim huquqi davridan beri olimlarning e'tiborini tortdi, ularga mahalliy va xorijiy fuqarolik huquqida fundamental tadqiqotlar bag'ishlangan. Biroq, Belarus va Rossiya fuqarolik huquqi nazariyasida haqiqiy bo'lmagan va muvaffaqiyatsiz bitimlar o'rtasidagi munosabatlar masalasida haligacha konsensus yo'q. shartnoma munosabatlari- tuzilmagan shartnomalar). Bu savolga javob olish uchun, birinchi navbatda, haqiqiy emas bitim va tuzilmagan shartnoma kabi toifalarning huquqiy tabiatini o'rganishga murojaat qilish kerak.

Yaroqsiz bitimlarning huquqiy tabiati haqidagi savolga ko'pchilik mualliflar (O. V. Gutnikov, V. P. Shaxmatov, N. V. Rabinovich) ushbu savolga javob berish huquqiga ega bo'lmagan bitimlarning yuridik tizimdagi o'rnini aniqlashga bog'liq bo'lgan nuqtai nazarga amal qilishadi. faktlar: ular bilan shug'ullanadimi yoki yo'qmi o'z ma'nosida yoki ular boshqa toifaga kiritilishi kerak huquqiy harakatlar. V.P.Shaxmatovning ta’kidlashicha, ijtimoiy zararli yoki ijtimoiy nomaqbul xususiyatlari tufayli tarkibi qonun hujjatlarida bayon etilgan ushbu turdagi bitimlar tarkibining xususiyatlariga mos kelmaydigan bitim haqiqiy emas deb hisoblanadi. D. O. Tuzov, I. S. Peterskiy kabi boshqa olimlar yaroqsiz bitimlarni kiritishni o‘rinsiz deb hisoblaydilar. mavjud tizim huquqiy faktlar, o'z nuqtai nazarini, garchi ma'lum bir huquqiy natijaga erishishga qaratilgan bo'lsa-da, lekin turli sabablarga ko'ra uni keltirib chiqara olmaydigan bunday harakatni belgilash uchun "bitim" atamasidan foydalanishning mantiqiy emasligi bilan izohlaydi.

Ushbu muassasaning huquqiy tabiatiga oid davom etayotgan munozaralarni hisobga olgan holda, bitimning haqiqiy emasligi bitimning oqibatlarini qonun bilan rad etish, bitim tuzish vaqtida yuzaga kelgan huquqiy kamchiliklar tufayli yuridik fakt sifatida belgilanishi mumkin.

Tuzilmagan shartnomalarning (muvaffaqiyatsiz bitimlarning) huquqiy tabiati masalasi yanada bahsli. Ba'zi tadqiqotchilar (D. O. Tuzov, O. V. Gutnikov, V. I. Urukov) tuzilmagan bitimni qonun talablariga to'g'ri kelmaydigan, haqiqiy emas deb topilishi kerak bo'lgan bitim deb hisoblaydilar. Yana bir guruh olimlar (M. I. Braginskiy, O. N. Sadikov, O. A. Krasavchikov) tuzilmagan kelishuvlarni quyidagilarga ajratish zarur, degan fikrda. alohida toifa. Adabiyotda haqiqiy bo'lmagan va tuzilmagan shartnomalarni farqlash foydasiga keltirilgan asosiy dalillardan biri shundaki, ikkinchisi, haqiqiy bo'lmagan bitimlardan farqli o'laroq, shartnomalar emas. yuridik faktlar va shunga ko'ra, hech qanday huquqiy oqibatlarga olib kelmaydi, ular bilan kelishish kerak.

Huquqiy tabiat masalasi bo'yicha konsensusning yo'qligi va huquqiy ta'rifning yo'qligi "tuzalmagan shartnoma" tushunchasi bilan bog'liq muammoni oldindan belgilab beradi. Rasmiy ravishda, tomonlar tuzmoqchi bo'lgan, ammo u bo'yicha kelishuvga erishmagan har qanday bitim tuzilmagan deb nomlanishi mumkin. Biroq, tomonlarning dastlabki niyatlaridan voz kechish oqibatlari qonun bilan tartibga solinmaganligi sababli, bunday baholash huquqiy nuqtai nazardan noto'g'ri bo'ladi. Vaziyat boshqacha bo'lsa, tomonlar shartnoma tuzish paytidagi me'yoriy qoidalarni hisobga olmagan holda, ularning fikricha, barcha zarur shartlarni kelishib olishgan. davlat ro'yxatidan o'tkazish, shartnoma shakli bo'yicha, muhim shartlarni kiritish to'g'risida. Qonun chiqaruvchi tomonidan sanab o'tilgan holatlarda "shartnoma tuzilgan deb hisoblanadi" (masalan, Belarusiya Respublikasi Fuqarolik Kodeksining 463, 622, 685-moddalari (bundan buyon matnda Fuqarolik Kodeksi deb yuritiladi)) iborasidan foydalanish bizga imkon beradi. aks holda tuzilmagan shartnoma mavjudligini ta'kidlash.

Tugallanmagan bitimlar (muvaffaqiyatsiz bitimlar) deganda fuqarolar va yuridik shaxslarning fuqarolik huquqlari va majburiyatlarini belgilash, o'zgartirish yoki tugatishga qaratilgan, ularni tuzish (tugatish) shartlari shunday darajada bajarilmagan harakatlar tushuniladi. shartnomalar (bitimlar) deb hisoblanishi mumkin emas.

Tuzilmagan shartnomani alohida huquqiy toifaga ajratganda, biz mavjudligini unutmasligimiz kerak umumiy xususiyatlar tuzilmagan shartnoma va haqiqiy bo'lmagan bitim o'rtasida. Yaroqsiz va muvaffaqiyatsiz bitimlar - ma'lum bir huquqiy natijaga erishishga qaratilgan harakatlar. Ularning ikkalasi ham ushbu harakatlarning o'ziga xos kamchiliklari (tashqi yoki ichki) tufayli ular erishishga qaratilgan oqibatlarga olib kelmaydi, balki boshqa "salbiy" oqibatlarga olib keladi.

Ushbu huquqiy hodisalarni farqlash, muhim huquqni qo'llash amaliyoti uchun bitimni bajarilmagan deb tan olish oqibatlari (bitim tuzilmagan) va bitimni haqiqiy emas deb topish oqibatlari o'rtasida sezilarli farqlar mavjud. Tuzilmagan shartnomalarga nisbatan fuqarolik huquqini himoya qilishning bitimni haqiqiy emas deb topish va uning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash kabi usullarini qo'llash mumkin emas, chunki shartnoma tuzilmagan (bitim bajarilmagan) deb e'lon qilish - mustaqil usul fuqarolik huquqlarini himoya qilish. Tugallanmagan shartnomalarga nisbatan bitimlarning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash uchun asoslar mavjud emas. San'atning ma'nosiga asoslanadi. Fuqarolik Kodeksining 402, 403-moddalari, agar shartnoma tuzish fakti bo'lmasa (tuzalmagan shartnoma mavjud) huquqiy asoslar tuzilmagan shartnomani bajarish uchun mavjud emas. Bunday "shartnoma" bajarilgan taqdirda, bir tomon (sotib oluvchi) tegishli asoslarsiz boshqa tomon (jabrlanuvchi) hisobidan mulkni sotib oladi yoki saqlaydi, ya'ni. asossiz boyish mavjud. Binobarin, bu holatda asossiz boyib ketish to'g'risidagi qoidalar qo'llanilishi kerak (Fuqarolik Kodeksining 59-bobi).

O'rganilayotgan masalalar bo'yicha doktrinaning noaniqligi va qonun chiqaruvchining qonun hujjatlari darajasida aniq belgilangan pozitsiyasining yo'qligi huquqni qo'llash muammolarini keltirib chiqaradi. Belarus Respublikasi Oliy xo'jalik sudi Plenumining 2005 yil 28 oktyabrdagi 26-sonli "Xo'jalik sudlari tomonidan bitimlarning haqiqiy emasligini tartibga soluvchi qonun hujjatlarini qo'llashning ayrim masalalari to'g'risida"gi qarori va Oliy xo'jalik sudi Plenumining qarori. Belarus Respublikasi Xo'jalik sudi 1999 yil 16 dekabrdagi xo'jalik sudlari tizimida sud amaliyotining bir xilligini ta'minlashga qaratilgan 16-son "Belarus Respublikasi Fuqarolik kodeksining xulosani tartibga soluvchi normalarini qo'llash to'g'risida". , shartnomalarni o‘zgartirish va bekor qilish”.

O'tkazilgan tadqiqotlarga asoslanib, biz doktrinal nuqtai nazardan eng asosli va huquqni qo'llash nuqtai nazaridan maqsadga muvofiq bo'lmagan bitimlarni (tuzalmagan shartnomalarni) ajratib ko'rsatish va ularni haqiqiy bo'lmagan bitimlardan aniq ajratish deb hisoblaymiz. Tugallanmagan shartnoma mustaqildir yuridik toifa, bu qonunchilik darajasida mustahkamlanishi kerak.