AİHMning qayta tiklash to'g'risidagi qarorlari. Biz inson huquqlari bo‘yicha Yevropa sudiga shikoyat qilamiz. Yuriy Boyko: sudyalarni ishdan bo'shatish yuzasidan EKIH tahririga shikoyat qilish mumkin

E. V. Sychenko

Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudining fuqarolarning mehnat huquqlari va ijtimoiy ta'minot huquqini himoya qilish sohasidagi amaliyoti

© Justitsinform MChJ, 2014 yil

Barcha huquqlar himoyalangan. Qismi yo'q elektron versiya Ushbu kitob mualliflik huquqi egasining yozma ruxsatisiz shaxsiy yoki ommaviy foydalanish uchun har qanday shaklda yoki biron-bir vosita bilan, shu jumladan Internet yoki korporativ tarmoqlarda joylashtirish mumkin emas.

©Kitobning elektron versiyasi litr bilan tayyorlangan

Kirish

Rossiya Federatsiyasi tomonidan Inson huquqlari to'g'risidagi Evropa konventsiyasining (bundan buyon matnda Konventsiya deb yuritiladi) ratifikatsiya qilinishi Rossiya Federatsiyasining rivojlanishida yangi davrni belgilab berdi. huquqiy tizim. So'nggi 15 yil ichida Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi (keyingi o'rinlarda EKIH) qarorlari 21-asrda inson huquqlarining rivojlanish yo'nalishlarini belgilovchi huquqiy hujjatlar toifasiga mustahkam kirdi. Sudning ta'siri, ayniqsa, jinoyat va fuqarolik protsessual qonunchiligi sohasida yaqqol namoyon bo'ladi. Rossiyaga qarshi qarorlarga javoban amalga oshirilgan protsessual qonunchilikdagi o'zgarishlar bizni Evropa sudining inson huquqlarini himoya qilish sohasidagi etakchi mavqeini tan olishda Rossiya qonun chiqaruvchisi oldida vakolatiga ishontiradi.

Ushbu mavzuning ahamiyati, birinchi navbatda, Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi Evropa Kengashi mamlakatlarida inson huquqlarini himoya qilish sohasida so'zsiz etakchi ekanligi bilan belgilanadi. Rossiya EKIHning yurisdiktsiyasini va sudning mehnat qonunchiligi yoki qonun bilan bog'liq masalalar bo'yicha huquqiy pozitsiyasini tan oldi. ijtimoiy Havfsizlik, Rossiyada qo'llanilishi mumkin. Shu bilan birga, Rossiyada amaliyotning bu juda murakkab qatlamini har tomonlama o'rganish yo'q.

Muallif o'z oldiga uchta asosiy vazifani qo'yadi. Birinchisi, inson huquqlari bo'yicha Yevropa sudining mehnat huquqlari va ijtimoiy ta'minot huquqini himoya qilish sohasidagi amaliyotini o'rganish, ta'riflash. huquqiy pozitsiyalar Kalit bo'yicha kemalar huquqiy masalalar bu sohada. Ikkinchi vazifa - Rossiya fuqarolarining ushbu huquqlarni himoya qilish uchun Evropa sudiga murojaat qilish imkoniyatini ko'rsatish, shuningdek, muvaffaqiyatli shikoyat qilish uchun zarur shartlarni o'rganish. Uchinchi vazifa - Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi xulosalarining Rossiya huquqni qo'llash amaliyotida amaliy qo'llanilishini asoslash, Inson huquqlari bo'yicha Evropa konventsiyasining "qo'llanilishi" va uning Evropa sudi tomonidan talqin qilinishini isbotlash.

Ishning tuzilishi quyidagicha aniqlanadi: masalani o'rganish huquqiy maqomi Birinchi bob Evropa sudining qarorlari va huquqiy pozitsiyalariga va ularning Rossiya huquq tizimidagi o'rniga bag'ishlangan. Keyingi boblarda olib boriladigan Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi amaliyotini ko'rib chiqish muayyan institutlarga bo'linadi. mehnat qonuni, ijtimoiy ta'minot huquqiga alohida bob ajratiladi. Ko'pgina echimlar muhokama qilinadi bu ish, ishning holatlari haqida qisqacha ma'lumot bilan birga bo'ladi. Biz Yevropa sudi pretsedentlarini ko‘rib chiqar ekanmiz, asosiy e’tibor qonunchilikka tegishli bo‘lishi mumkin bo‘lgan huquqiy pozitsiyalarga qaratiladi. Rus amaliyoti.

I bob. Rossiya huquq tizimidagi Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudining qarorlari va huquqiy pozitsiyalari

Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi amaliyotining o'rni masalasi olimlar va amaliyotchilarni 10 yildan ortiq vaqtdan beri qiziqtirmoqda. Bu masalani bir ma'noda hal qilish juda qiyin, chunki Evropa sudi amaliyotini kamida 3 guruhga bo'lish mumkin: 1) nizo tomonlari o'rtasidagi munosabatlarni tartibga soluvchi qoidalarni o'z ichiga olgan Rossiyaga qarshi chiqarilgan aniq ishlar bo'yicha qarorlar; 2) Rossiyaga qarshi ishlar bo'yicha qarorlarda ifodalangan Evropa sudining huquqiy pozitsiyalari; 3) sudning boshqa qarorlarda ifodalangan huquqiy pozitsiyalari.

Biz uchta guruhni ketma-ket ko'rib chiqamiz va ularni Rossiya huquqni muhofaza qilish va sud organlari uchun majburiy tabiati nuqtai nazaridan baholaymiz, shu bilan birga nazariy va amaliy jihatlarni ta'kidlaymiz.

1. Majburiyatning nazariy jihati AİHM amaliyoti

Biz 2010 yildan beri (xususan, EKIH palatasi tomonidan Rossiyaga qarshi qaror qabul qilinganidan beri) Rossiya huquq tizimi uchun EKIH amaliyotining majburiyligining nazariy va amaliy jihatlarini alohida ajratib ko'rsatish va alohida ko'rib chiqish zarur deb hisoblaymiz. Konstantin Markin misolida), Rossiyada EKIH qarorlarining majburiyligi nazariyasi va amaliyoti o'rtasida ba'zi nomuvofiqliklar mavjud. Keling, EKIH amaliyotining aniqlangan uchta elementining majburiyligini nazariy asoslashdan boshlaylik.

Inson huquqlari bo'yicha Evropa konventsiyasini ratifikatsiya qilish to'g'risidagi qonunning tahriri tahlili barcha uch guruhning maqomini aniqlash uchun umumiy bo'ladi. San'atga muvofiq. Ushbu Qonunning 1-bandiga binoan, Rossiya Federatsiyasi ipso-fakto (ya'ni faktning o'zi tufayli) va maxsus kelishuvsiz Konventsiya va uning Protokollarini talqin qilish va qo'llash masalalari bo'yicha Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudining yurisdiktsiyasi majburiydir. Rossiya Federatsiyasi tomonidan ularning da'vo qilingan buzilishi holatlari. Biz "da'vo qilingan" so'zini qoidabuzarliklarni aniqlagan qarorlarning ham, arizachining da'volarini qondirishdan bosh tortgan qarorlarning ham majburiyligini kengaytirish sifatida tushunishimiz mumkin.

Shunisi qiziqki, 2003 yilda Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi va 2007 yilda Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi tomonidan berilgan ushbu normaning talqinlarida, bizning fikrimizcha, Evropa sudi talqinlarining Rossiya uchun muhimligi. amaliyot biroz pasaytirilgan edi. Oliy sud organlarining mazkur qarorlarida “sudning majburiy yurisdiktsiyasi” tegishli huquq normalarini qo‘llashda sudning talqinlarini hisobga olish yoki boshqacha aytganda, hisobga olish zarurati sifatida talqin qilingan. Shu bilan birga, qonunning ushbu qoidasini so'zma-so'z talqin qilish Evropa sudining Rossiyaga qarshi ishlar bo'yicha qarorlari sud va huquqni qo'llash amaliyotida qo'llanilishi majburiy degan xulosaga kelish imkonini berdi.

Oliy sud Plenumining yangi qarori Rossiya Federatsiyasi 2013 yil 27 iyundagi 21-sonli “Sudlarning arizasi to‘g‘risida umumiy yurisdiktsiya 1950-yil 4-noyabrdagi Inson huquqlari va asosiy erkinliklarini himoya qilish toʻgʻrisidagi konventsiya va uning bayonnomalari” konventsiyaga nisbatan sud-huquq munosabatlaridagi ijobiy oʻzgarishlardan dalolat beradi. Ushbu qarorda Oliy sud EIHning huquqiy pozitsiyasi tushunchasi bilan ishlaydi, uning ta'rifi berilmagan, ammo bu pozitsiyalar Evropa sudining yakuniy qarorlarida mavjud ekanligi ta'kidlangan.

Plenum Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudining Rossiya Federatsiyasiga nisbatan qabul qilingan yakuniy qarorlarida mavjud bo'lgan majburiy huquqiy pozitsiyalarini ta'kidlaydi. Shuningdek, Konventsiyaning boshqa ishtirokchi-davlatlariga nisbatan qabul qilingan yakuniy qarorlarda (2-band), hisobga olinishi kerak bo'lgan EKIHning huquqiy pozitsiyalari. Shu bilan birga, rezolyutsiyada ta'kidlanganidek, sud tomonidan ko'rib chiqilgan ishning holatlari Evropa sudining tahlili va xulosalari ob'ekti bo'lgan holatlarga o'xshash bo'lsa, bunday huquqiy pozitsiya sud tomonidan hisobga olinadi.

Evropa sudining yuqorida aytib o'tilgan amaliyot bo'limiga qaytsak, keling, har bir guruhni aniqlashni asoslaylik.

Birinchi guruh(Taraflar uchun majburiy bo'lgan normalarning manbalari sifatida AİHM qarorlari) eng majburiyligi va samaradorligi bilan ajralib turadi, chunki Rossiya protsessual qonunchiligining yangi normalari AİHM qarorlarini qayta ko'rib chiqish imkoniyatiga olib keladigan yangi holatlar sifatida ko'rib chiqishga imkon beradi. ish. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2013 yil 27 iyundagi 21-sonli qarori sudlarga ishni ko'rib chiqish masalasini hal qilish tartibini tushuntirdi. Ko'rsatilgan Qarorning 17-bandiga muvofiq, ko'rib chiqish uchun asos sud akti Yangi holatlar tufayli Rossiya Federatsiyasi tomonidan Konventsiya yoki uning Protokollari qoidalarining har bir buzilishi Evropa sudi tomonidan ko'rib chiqilmaydi. Agar ariza beruvchi bunday xatti-harakatning salbiy oqibatlarini boshdan kechirishda davom etsa va Evropa sudi tomonidan arizachiga adolatli tovon to'lash yoki ko'rib chiqish bilan bog'liq bo'lmagan boshqa vositalar buzilgan huquqlarning tiklanishini ta'minlamasa, sud hujjati qayta ko'rib chiqilishi kerak. erkinliklar.

Shu bilan birga, Evropa sudi tomonidan belgilangan qoidabuzarlik quyidagi xulosalardan kamida bittasiga erishishga imkon berishi kerak: sud qarori mohiyati bo'yicha Konventsiyaga zid ekanligi yoki Konventsiya yoki uning Protokollarining buzilishi. protsessual xususiyatga ega bo'lib, ko'rib chiqish ishlari natijalariga shubha tug'diradi. Sud hujjatini qayta ko'rib chiqish zarurligini ko'rib chiqishda Rossiya sudlari Evropa sudi tomonidan belgilangan Konventsiya yoki uning Protokollarini buzish va arizachi boshdan kechirishda davom etayotgan salbiy oqibatlar o'rtasidagi sababiy bog'liqlikni hisobga olishlari kerak.

Shunisi qiziqki, harbiy sud Konstantin Markinning arizasiga RF Qurolli Kuchlari Plenumining yuqorida aytib o'tilgan qarori qabul qilinishidan oldin yangi holatlar tufayli sud qarorini ko'rib chiqishga ruxsat berganida xuddi shunday mantiqdan foydalangan. Sankt-Peterburg garnizoni harbiy sudi 2012 yil 30 avgustdagi qarori bilan Konstantin Markinning K.A.ning da'vosi bo'yicha fuqarolik ishi bo'yicha Pushkin garnizoni harbiy sudining 2006 yil 14 martdagi qarorini qayta ko'rib chiqish to'g'risidagi yangi holatlar to'g'risidagi iltimosini ko'rib chiqishni rad etdi. Markin 41480-sonli harbiy qism komandiriga qarshi sudlanuvchining harakatlarini noqonuniy deb topib, 41480-harbiy qism komandiriga oʻgʻli Konstantin (2005-yil 30-sentabrda tugʻilgan) 3 yoshga toʻlgunga qadar zudlik bilan ota-onalik taʼtilini berish majburiyatini yukladi. . Sud o'z qarorini ushbu ish bo'yicha keyingi ish yuritish Markinning bahsli shaxsiy huquqlarini tiklash maqsadini ko'zlamaganligi bilan asosladi, chunki arizachi EKIH qaroriga binoan tovon puli olgan va ishdan bo'shatilgan. xohishiga ko'ra Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlaridan, bola 3 yoshdan oshgan, ya'ni. Yevropa sudi tomonidan noqonuniy deb topilgan bahsli harakatning noxush oqibatlarini boshdan kechirmaydi.

Joriy sahifa: 4 (kitob jami 9 sahifadan iborat) [mavjud o'qish qismi: 7 sahifa]

Shrift:

100% +

3.2. San'at asosida noqonuniy ishdan bo'shatish ustidan shikoyat qilish. 8 hurmat qilish huquqida maxfiylik va Art. 9 fikr, vijdon va din erkinligi huquqi to'g'risida

Art. Evropa konventsiyasining 9-moddasi San'atga o'xshash tarzda tuzilgan. 8 va fikrlash, vijdon, diniy e'tiqod erkinligi huquqini amalga oshirishga aralashishga ruxsat beradi, agar bu qonunda nazarda tutilgan bo'lsa va demokratik jamiyatda milliy xavfsizlik va jamoat tartibini ta'minlash, tartibsizlik va jinoyatchilikning oldini olish uchun zarur bo'lsa, sog'lig'ini yoki axloqini yoki boshqa shaxslarning huquq va erkinliklarini himoya qilish uchun San'atdan farqli o'laroq. 8-moddaning 2-bandi. 9 qurolli kuchlar, politsiya yoki politsiyaga tegishli bo'lgan shaxslarga nisbatan ushbu huquqlarga cheklashlar kiritishga imkon beradi. ma'muriy organlar Shtatlar.

San'at asosida noqonuniy ishdan bo'shatish to'g'risidagi ishlarni ko'rib chiqishda sud amaliyotidan kelib chiqqan holda. 8 va san'at. Evropa konventsiyasining 9-moddasiga binoan, sud har bir holatda Hukumat turli huquqlarga hurmatni ta'minlash uchun oqilona siyosatni qay darajada o'rnatishi kerakligini aniqlashi kerak. diniy e'tiqodlar, ish joyidagi e'tiqodlar, arizachilarning huquqlarini tortishda va qonuniy manfaatlar ularning ish beruvchilari 104
Din erkinligi bo'yicha sud amaliyotining umumiy ko'rinishi. AİHM, Tadqiqot bo'limi. Evropa Kengashi, 2011. S. 22.

3.2.1. Sudning xodimning vijdon erkinligiga bo'lgan huquqlari va ish beruvchining huquqlari o'rtasidagi muvozanatni topishiga misol sifatida biz ishdan bo'shatish bilan bog'liq bo'lmasa-da, sudning xodimning diniy mansubligini namoyon etish masalalariga yondashuvini ko'rsatadigan ishni keltiramiz. . Dahlab ishida v. Shveytsariya 105
AİHM, DAHLAB v. Shveytsariya (42393/98) 15.02.2001.

Arizachi ish beruvchining islom qonunlarida belgilab qo‘yilgan ro‘mol o‘rashni taqiqlashiga shikoyat qilgan. Ariza beruvchi o'qituvchi bo'lib ishlagan boshlang'ich maktab, va bir necha yil davomida bemalol ish paytida boshiga sharf kiyib yurgan. Sud arizani asossiz deb hisobladi, chunki arizachining huquqiga aralashish qonuniy va asosli deb topildi, chunki uning o'quvchilari 4 yoshdan 8 yoshgacha, ya'ni tashqi ta'sirga eng moyil bo'lgan yoshda edi. Ish beruvchining qarori bolalarni o'qituvchilarning diniy tuyg'ularini namoyon qilishi mumkin bo'lgan ta'sirdan himoya qilish istagi bilan bog'liq.

3.2.2. Yaqinda qabul qilingan qarorda Eveyda va boshqalarga qarshi. Buyuk Britaniya 106
AİHM, Eveyda va boshqalar v. Buyuk Britaniya (N 48420/10) 15.1.2013.

Sud ishchilarning ish beruvchilar tomonidan San'at bo'yicha huquqlarini buzganligi to'g'risidagi to'rtta arizani ko'rib chiqdi. Evropa konventsiyasining 9-moddasi. Birinchi arizachi ish beruvchining ish kuni davomida pektoral xochni olib tashlash talabini bajarishdan bosh tortgani uchun British Airways tomonidan ishdan chetlatildi. umumiy talablar ishchilar formasiga. Xodim ushbu talablarga o'zgartirishlar kiritilgunga qadar ishdan to'xtatildi, bu endi pektoral xochni kiyishga imkon berdi. Shu bilan birga, ish beruvchi arizachiga ishdan bo'shatilganda olinmagan ish haqini qaytarishdan bosh tortdi. Ariza beruvchi milliy sudga murojaat qilganida, uning da'volari birinchi instansiyada qanoatlantirildi, ammo yuqori sud tomonidan qaror bekor qilindi.

Evropa sudi Buyuk Britaniyaning xatti-harakatlari San'atni buzgan deb topdi. Konventsiyaning 9-moddasi, arizachi xususiy kompaniyaning xodimi bo'lishiga qaramay. Sud, mahalliy hokimiyat organlari 9-moddada nazarda tutilgan ijobiy majburiyatni buzgan holda, arizachiga uning o'z diniga e'tiqod qilish huquqini yetarli darajada himoya qila olmagan, deb hisobladi. Sud qaror chiqargan bo'lsa-da, tashkil etish yagona talablar Xodimlarning kiyim-kechaklarini qonuniy maqsad deb hisoblash mumkin, mahalliy sudlar bu ishda uning ahamiyatini ortiqcha baholadilar. Kamtarona xoch kiyish British Airways brendiga salbiy ta'sir ko'rsata olmaydi.

Biz bunga ishonamiz Bunday holda, sud tomonidan bahsli qoidabuzarliklar xususiy kompaniyada sodir bo'lgan sharoitda konventsiya buzilganligini tan olishi muhim, bu bizning fikrimizcha, shikoyat qilish imkoniyatlarini kengaytiradi. noqonuniy harakatlar Rossiya ish beruvchilari.

Bu ishda uchinchi va to'rtinchi ariza beruvchilar alohida qiziqish uyg'otadi. Xristian diniga e'tiqod qiluvchi Ladele xonim 2002 yildan buyon nikohni ro'yxatga oluvchi lavozimida ishlaydi; 2005 yilda Buyuk Britaniyada bir jinsdagi shaxslar o'rtasidagi nikohga ruxsat beruvchi qonun kuchga kirdi. Bir jinsli nikohlar tuzish arizachining diniy e'tiqodiga zid bo'lganligi sababli, u ularni ro'yxatga olishdan bosh tortdi va intizomiy javobgarlikka tortildi va nikohni qayd etish bilan bog'liq bo'lmagan, ammo vaqtinchalik xususiyatga ega bo'lgan boshqa lavozimga o'tkazildi. Ariza beruvchi uning ish beruvchisi San'at qoidalarini buzganligini da'vo qildi. 9 va san'at. Konventsiyaning 14-moddasi.

To'rtinchi arizachi janob Makfarleyn ham nasroniy diniga e'tiqod qilgan va er-xotinlarga, shu jumladan bir jinsdagi juftliklarga psixologik yordam va maslahat xizmatlarini ko'rsatuvchi kompaniyada maslahatchi lavozimini egallagan. Gomoseksual juftliklarga maslahat berishdan bosh tortgani uchun u ishdan bo'shatildi, ish beruvchining qarori mahalliy sudlar tomonidan tasdiqlandi.

Aralashuv San'atning 2-bandida belgilangan talablarga muvofiqligini hal qilishda. 8 va San'atning 2-bandi. 9 sud milliy hokimiyat organlarining bir jinsli juftliklarga teng munosabatda bo'lishini ta'minlash maqsadi qonuniy ekanligini ta'kidladi. Ushbu aniq hollarda ushbu maqsadga erishish vositalarining mutanosibligini hal qilishda sud amaliyotga asoslanib, nizo yuzaga kelganda turli huquqlar Konventsiyada nazarda tutilgan holda, davlatlar ularni hal qilishda keng miqyosdagi ixtiyoriylikka ega. Sud, arizachilarning da'volarini rad etgan milliy hokimiyat organlari o'z ixtiyori doirasidan chiqmagan va shuning uchun Konventsiya normalarini buzmagan deb hisobladi. 3.2.3. Boshqa holatda, Ivanova v. Bolgariya 107
AİHM, Ivanova v. Bolgariya (52435/99) 12.4.2007.

Sud o'qituvchining ishdan bo'shatilishini noqonuniy deb topib, mehnat qonunchiligiga rioya qilishiga va ishdan bo'shatish uchun qonuniy asos bo'lishiga qaramay, uning asl sababi rasmiylar ro'yxatdan o'tishdan bosh tortganligi sababli uning noqonuniy maqomga ega bo'lgan diniy tashkilotga a'zoligi bo'lgan. Ishdan bo'shatish arizachining egallab turgan lavozimiga nomuvofiqligi asosida amalga oshirilgan, chunki bu talab qilingan. Oliy ma'lumot unda yo'q edi. Ushbu qarorni qabul qilishda sudning asosiy e'tibori hokimiyatning ushbu diniy tashkilotga nisbatan xatti-harakati, arizachini o'z a'zoligini tark etishga majburlash harakatlariga qaratildi. Sud hokimiyatning ushbu harakatlari va arizachining keyinchalik ishdan bo'shatilishi o'rtasida sababiy bog'liqlik o'rnatilgan deb hisobladi, garchi bu bog'liqlik unchalik aniq bo'lmasa-da.

Ushbu ish haqida gapirganda, sudning ishdan bo'shatish bilan bevosita bog'liq bo'lmagan tafsilotlarga e'tiborini qaratmoqchiman. Noqonuniy ishdan bo'shatish holatlariga bunday keng yondashuv Rossiya sudlarida kamdan-kam uchraydi, ayniqsa ishdan bo'shatish qonun hujjatlariga qat'iy muvofiq rasmiylashtirilganda.

Ushbu toifadagi ishlar ayniqsa murakkab, chunki San'at so'zlari. 10-modda nafaqat huquqni cheklash imkoniyati, balki qonunda nazarda tutilgan va demokratik jamiyatda zarur bo'lgan muayyan rasmiyatchiliklar, shartlar, cheklashlar yoki sanktsiyalarning mavjudligi bilan oldingi moddalardan farq qiladi. Bundan tashqari, maqolada ushbu erkinliklarni amalga oshirish majburiyat va majburiyatlarni keltirib chiqarishi ta'kidlangan.

Ushbu huquqlarni cheklashning keng imkoniyatlarini hisobga olgan holda, biz davlatlarga ularni amalga oshirish va himoya qilishda ayniqsa keng ixtiyoriy huquqlar berilgan degan xulosaga kelishimiz mumkin. San'atda nazarda tutilgan huquqqa aralashgan taqdirda. 9, Davlat o'zining qonuniyligini, demokratik jamiyatda zarurligini va ko'zlangan qonuniy maqsadga mutanosib ekanligini isbotlashi kerak.

3.3.1. Misol tariqasida Vogt v. ishidagi qarorni keltiramiz. Germaniya 108
AİHM, Vogt v. Germaniya (17851/91) 26/09/1995.

Bunda sud aralashuvni qonuniy deb e'tirof etib, uni ko'zlangan maqsadga nomutanosib deb hisobladi. Arizachi sodiqlik yo'qligi sababli ishdan bo'shatilganiga shikoyat qildi. U nemis va frantsuz tillari o'qituvchisi lavozimida ishlagan va muxolifatdagi siyosiy partiyaning faol a'zosi edi. Ish materiallaridan ma'lum bo'lishicha, u o'z siyosiy e'tiqodini maktab o'quvchilari orasida tarqatish uchun xizmat mavqeidan foydalanmagan. Germaniya qonunlariga ko'ra, sodiqlik edi shart davlat xizmatida bo'lish, shu jumladan, o'qituvchi lavozimini o'z ichiga olgan. Siyosiy partiyadan chiqishni rad etganligi sababli arizachi ishdan bo'shatildi. Ish beruvchining qarori ustidan milliy sudlarga shikoyat qilingan, ammo ishdan bo'shatishning noqonuniy ekanligi haqidagi da'vo rad etilgan.

Germaniya Federal Konstitutsiyaviy sudi siyosiy sabablarga ko'ra ishdan bo'shatish imkoniyatining konstitutsiyaga muvofiqligi masalasini ko'rib chiqib, davlat xizmatchilarining sodiqligi to'g'risidagi konstitutsiyaviy normani tan oldi. Evropa sudi ushbu ishni ko'rib chiqib, San'atning buzilishini aniqladi. Konventsiyaning 10 va 11-moddalarini buzganlik ayblovini qoldirib. 14 ko'rib chiqilmasdan, chunki arizachi buni darhol sudga bildirmagan (69-band). Sud, umumiy qonuniy deb tan olgan va asosli talab Germaniya davlat xizmatchilarining siyosiy sodiqligi, uning "o'zini himoya qilishga qodir demokratiya" sifatida rivojlanishining tarixiy xususiyatlarini hisobga olgan holda, arizachining javobgarlik darajasi (uni ishdan bo'shatish) himoya qilishdan ko'zlangan qonuniy maqsadga mutanosib emas deb hisobladi. konstitutsiyaviy huquq va tartib.

Shunday qilib, Evropa sudi javobgarlik chorasi va buzilishning og'irligi o'rtasidagi mutanosiblik zarurligini, shuningdek, muayyan ishning holatlarini hisobga olgan holda qonun qoidalarini amalga oshirishga individual yondashuv muhimligini ta'kidladi. .

3.3.2. Kudeshkina Rossiyaga qarshi ishda 109
AİHM, Kudeshkina v. Rossiya (29492/05) 02/26/2009, rus tilidagi qaror http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Kudeshkina_v_Russia_26_02_2009.pdf manzilida mavjud (2014-09-20 dan foydalanilgan).

Moskva shahar sudining sudyasi bo'lgan arizachining ishdan bo'shatilishi ham nomutanosib deb topildi. Bundan tashqari, demokratik jamiyat va jamiyat manfaatlarini himoya qilishning mutanosibligi sharoitida bu chora zarur emasligi taʼkidlandi. sud tizimi va shaxsiy fikr erkinligi huquqi. Arizachi sud raisini tanqid qilgani va militsiya inspektori tomonidan suiiste'molliklarga oid jinoyat ishini ko'rib chiqishda unga bosim o'tkazganini ochiq da'vo qilgani uchun intizomiy jazo chorasi sifatida sudyalik lavozimidan ozod etildi. Milliy darajadagi qaror ustidan shikoyat qilish bo'yicha muvaffaqiyatsiz urinishlardan so'ng, O. Kudeshkina Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudiga (EHM) shikoyat qildi. Evropa sudi ishni ko'rib chiqib, tan oldi bu ishdan bo'shatish uning fonddagi bayonotlari sabab bo'lgan ommaviy axborot vositalari. Shunga ko'ra, unga nisbatan ko'rilgan davlat organlari tomonidan shikoyat qilingan chora mohiyatan so'z erkinligi bilan bog'liq. Aralashuvning asosliligini baholar ekan, Sud uning qonuniy ekanligini ta'kidladi (u ichki qonunchilikka muvofiq amalga oshirilganligi ma'nosida) va aralashish demokratik jamiyatda zarurmi yoki yo'qmi degan savolni chuqurroq o'rganib chiqdi. Sud so'z erkinligi davlat xizmatchilariga ham tegishli ekanligini tan oldi. Xuddi shu vaqtda Sud xodimlari o'z ish beruvchilariga sodiqlikni saqlashlari, vazminlik va ehtiyotkor bo'lishlari shartligini eslatdi. Sudyalar o'z fikrlarini bildirishda buni "o'zini tutib, odob-axloq qoidalarini hurmat qilgan holda" qilishlari kerak. Ishning holatlarini o'rganish sudni arizachining sud raisini tanqid qilish uchun asoslari borligiga ishonch hosil qildi. Ta'kidlanganidek, keyinchalik ishdan bo'shatish uchun asos bo'lgan o'z nutqida arizachi o'ta muhim narsani ko'tardi. muhim savol jamoatchilik manfaatlariga ega va demokratik jamiyatda erkin munozara uchun ochiq bo'lishi kerak. Evropa sudi amaliyotiga ko'ra, siyosiy nutq San'at bo'yicha ko'proq himoyalangan. Konventsiyaning 10-moddasi. Shu munosabat bilan murojaat etuvchining nutqi yuqori ijtimoiy ahamiyatga ega bo‘lgan masalalar yuzasidan samimiy izoh sifatida baholandi.

Evropa sudi qaror arizachiga nisbatan qo'yilgan intizomiy jazo ishni boshqa sudga o'tkazish rad etilganligi sababli muhim protsessual kafolatlarni taqdim eta olmadi. Bundan tashqari, ishdan bo'shatish Sud tomonidan nomutanosib ravishda qattiq jazo sifatida ko'rib chiqildi. Bunday jazo, shubhasiz, kelajakda boshqa sudyalarni - sudyalik mavqeini yo'qotish azobini - tanqidiy bayonotlar berishdan qaytarishi mumkinligi ta'kidlandi. davlat organlari yoki siyosat. Ushbu asoslarga ko'ra, sud mahalliy hokimiyat organlari bir tomondan sud hokimiyatining obro'sini, obro'sini yoki boshqalarning huquqlarini himoya qilish zarurati va boshqa tomondan, huquqni himoya qilish zarurati o'rtasida to'g'ri muvozanatga erishmagan deb qaror qildi. arizachining so'z erkinligi huquqi.

3.3.3. LOMBARDI VALLAURI v. ITALIYA 110
AİHM, LOMBARDI VALLAURI v. ITALY (39128/05) 20/10/2009.

Shartnoma tuzilmaganligi haqidagi bayonotni ko'rib chiqishda yangi atama arizachining falsafiy qarashlari bilan aniqlangan va shuning uchun uning San'at bo'yicha huquqlarini buzgan. Konventsiyaning 10-moddasida Sud yaxshi o'rnatilgan mexanizmdan foydalangan: u San'atda nazarda tutilgan huquqlarga aralashish bor-yo'qligini aniqladi. 10, uning qonuniyligi masalasini ko'rib chiqdi. Bu holatda yangi narsa San'atda nazarda tutilgan kafolatlarning protsessual qismini taqsimlash edi. 10. Aynan shu qismda sud buzilishni aniqladi. Aniqroq bo'lish uchun keling, ishning holatlarini ko'rib chiqaylik. 1979 yildan beri talabnoma beruvchi har yili yangilanadigan shartnoma asosida Milandagi Muqaddas yurak katolik universitetining huquq fakultetida yuridik falsafadan ma'ruza o'qidi. 1998/1999 yillar uchun o'qituvchi lavozimi qachon e'lon qilingan? o'quv yili, arizachi o'z hujjatlarini topshirdi. Vatikan instituti bo'lgan Katolik ta'limi jamoati universitet rektoriga murojaat etuvchining ba'zi qarashlari "katolik ta'limotiga to'g'ridan-to'g'ri zid" ekanligini va "haqiqat, talabalar va universitetning farovonligi uchun" ekanligini aytdi. abituriyent endi u yerda dars bermasligi kerak. Fakultet qo‘mitasi yig‘ilib, Vatikan abituriyentning tayinlanishini ma’qullamaganini ta’kidlab, uning nomzodini ko‘rib chiqmaslikka qaror qildi. Ariza beruvchining hududiy shikoyatlari ma'muriy sud va Davlat kengashi rad etildi.

Sud arizachining huquqlariga aralashish qonun bilan nazarda tutilganligini va boshqa shaxslarning manfaatlarini himoya qilish bilan bog'liq bo'lishi mumkinligini aniqladi. Biroq, universitet o'z qarorini qabul qilar ekan, abituriyentning go'yoki katolik cherkovining qarashlariga zid bo'lgan qarashlari Universitet manfaatlariga qanday ta'sir qilishi mumkinligi to'g'risida yetarlicha asoslab bermadi. Bundan tashqari, mahalliy sud arizachining nomzodini ko'rib chiqishni rad etishni asoslashda kamchiliklarni qayd etishi kerakligi ta'kidlandi. Sud qaroriga ko'ra, universitetning katolik ta'limotlari asosida ta'lim berishdan manfaatdorligi uning mohiyatini buzmasligi kerak edi. protsessual kafolatlar arizachiga Konventsiyaning 10-moddasida nazarda tutilgan. Uning so'z erkinligi huquqiga aralashish demokratik jamiyatda zarur emas edi va San'atni buzdi. Protsessual qismida Konventsiyaning 10-moddasi.

Bizning fikrimizcha, sudning ushbu qarorda ko'rsatilgan pozitsiyasi mehnat qonunchiligi doirasida ish beruvchining qarorini aniq asoslash talabi sifatida talqin qilinishi mumkin, agar bunday qaror xodimning Evropa konventsiyasiga muvofiq huquqlariga ta'sir qilsa.

3.4.1. Keling, masalani misol qilib olaylik Redfearn - Buyuk Britaniya111
AİHM, Redfearn Buyuk Britaniyaga qarshi, (47335/06) 6.11.2012.

2012 yilda siyosiy qarashlari tufayli ishdan bo'shatilgan britaniyalik haydovchining arizasiga ko'ra ko'rib chiqilgan. Ariza beruvchi xususiy kompaniyadan ishdan bo'shatilganligi sababli, sudning e'tibori davlatning ijobiy burchni yaratishga qaratilgan. samarali tizim uyushmalar erkinligi huquqini himoya qilish Ushbu holatda siyosiy partiyaga a'zolik asosida ishdan bo'shatish kontekstida. Sud, arizachi ichki himoya vositalaridan foydalana olmaganini aniqladi noqonuniy ishdan bo'shatish, chunki uning ish beruvchi bilan tajribasi bir yildan kam edi. Britaniya qonunchiligiga ko'ra, agar xodimning korxonadagi ish tajribasi kamida bir yil bo'lsa, noqonuniy ishdan bo'shatish ustidan shikoyat qilinishi mumkin. Sud buni ko'rib chiqdi bu norma, shaxsning siyosiy qarashlari tufayli ishdan bo'shatilgan taqdirda, San'atni buzadi. 11 Yevropa konventsiyasi. Sudning bu xulosasi deyarli darhol milliy qoidani qayta ko'rib chiqishga olib keldi va 2013 yilda Buyuk Britaniya mehnat qonunchiligining asosi bo'lgan Mehnat huquqlari to'g'risidagi qonun o'zgartirildi. Yangi tahrirga ko'ra 112
Korxona va tartibga soluvchi islohotlar to'g'risidagi qonun 2013 yil, http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/24/section/13/enacted

Xodimning siyosiy qarashlari va siyosiy tashkilotlarga mansubligi sababli yoki ular bilan bog'liq bo'lgan ishdan bo'shatish ustidan shikoyat qilishda bir yillik ish tajribasi talab qilinmaydi.

Bu holat Yevropa sudi amaliyotining nafaqat moddiy, balki protsessual ham mehnat huquqi uchun ahamiyatini yaqqol ko'rsatib turibdi. Bundan tashqari, Evropa sudi fuqarolarning huquqlarini samarali amalga oshirish va himoya qilish uchun protsessual jihatning muhimligini yana bir bor ta'kidlaydi.

3.5.1. San'atni buzishning birinchi holatlaridan biri. Milliy sudda ishdan bo'shatish to'g'risidagi nizoni ko'rib chiqishda HRCning 6-moddasi 1981 yilda sud tomonidan ko'rib chiqilgan. Ishdagi arizachi BUCHHOLZ v. GERMANIYA 113
AİHM, BUCHHOLZ v. GERMANIYA (759/77) 06/05/1981.

Qisqartirilganligi sababli noqonuniy ishdan bo'shatish to'g'risidagi ishni ko'rib chiqish muddati ustidan shikoyat qildi. Sud nizoni uch instantsiya sudlarida ko'rib chiqish muddati 4 yil 9 oyni tashkil etganligini aniqladi. Jarayonning haddan tashqari uzoqligini ta'kidlab, sud kechiktirish sabablari ortiqcha yuklanishning ob'ektiv omillari ekanligini aniqladi Apellyatsiya sudi Germaniya uchun o'sha qiyin davrda, shuningdek, da'vogarning jarayondagi xatti-harakati. Ushbu holatlar bilan bog'liq holda, sud ishni ko'rib chiqishni kechiktirish San'atning 1-bandini buzish deb hisoblanmaydi. 6 Evropa konventsiyasi (oqilona vaqt ichida adolatli va ochiq sud muhokamasi huquqi).

Keyinchalik San'atning buzilishi bo'yicha qarorlar. 6, noqonuniy ishdan bo'shatish to'g'risidagi ishni ko'rib chiqishda, ko'pincha San'at bilan kafolatlangan shaxsiy hayotni hurmat qilish huquqi buzilganligini tan olish talablari bilan birga keladi. Konventsiyaning 8-moddasi. Ushbu tendentsiyani tushuntirish oson. Evropa Kengashining aksariyat mamlakatlarida ishlarni ko'rib chiqish uchun Evropa sudining qarorlari asos bo'ladi. Agar noqonuniy ishdan bo'shatish to'g'risidagi ishni ko'rib chiqishda faqat protsessual qoidabuzarliklar aniqlansa, u Evropa sudining kuzatuvlarini hisobga olgan holda qayta ko'rib chiqilishi mumkin. Ammo bunday hollarda sud ishdan bo'shatishning o'zi bo'yicha huquqiy pozitsiyani bildirmaganligi sababli, milliy sud faqat protsessual qismni tuzatib, xuddi shunday qaror qabul qilishi mumkin. Agar arizachi ishdan bo'shatish shaxsiy hayotni hurmat qilish huquqini buzganligini ko'rsatsa, sud ishdan bo'shatish holatlarini o'rganadi va uning Konventsiya qoidalariga muvofiqligini tekshiradi. Agar ishdan bo'shatish Konventsiya qoidalariga zid deb topilsa, Sud qaysidir ma'noda milliy sudlarni ishdan bo'shatishni noqonuniy deb e'lon qilishga majbur qiladi. Binobarin, shaxsiy hayotni hurmat qilish huquqi to'g'risidagi moddasi asosida ishdan bo'shatish to'g'risidagi nizolarni ko'rib chiqishning o'rnatilgan amaliyotini hisobga olgan holda, hatto ochiq-oydin protsessual qoidabuzarliklar bo'lsa ham, arizada ko'rsatish yanada istiqbolli hisoblanadi. San'at sifatida buzilish. 6 va Art. Konventsiyaning 8-moddasi.

Shunisi qiziqki, abituriyent-sudyalar eng katta “bashorat” bilan ajralib turadi. Yevropa sudi Ukraina va Turkiyaga qarshi arizalar asosida sudyalarni ishdan bo‘shatish bo‘yicha bir necha ishlarni ko‘rib chiqdi.

3.5.2. Özpinar Turkiyaga qarshi ishda 114
AİHM, Özpinar v. Turkiya (20999/04) 19-10-2010.

Sudyani ishdan bo'shatish Evropa konventsiyasiga zid deb topildi, chunki shaxsiy hayotni hurmat qilish huquqiga aralashish ko'zlangan qonuniy maqsadga mutanosib emas edi. Arizachi kasb sha'ni va qadr-qimmatini kamsitgani uchun ishdan bo'shatildi. Intizomiy ish yuritish jarayonida uning go'yoki advokat bilan yaqin munosabatda bo'lganligi va uning mijozlari buning natijasida aftidan ijobiy qaror qabul qilgani va u ishga qayta-qayta kechikib kelgani, noto'g'ri kiyim va pardoz kiyganligi aniqlangan. Tekshiruv davomida olingan ma'lumotlar arizachiga yetkazilmagan. Ushbu qarorda sud shaxsiy hayot tushunchasi istisno qilmasligini ta'kidladi kasbiy faoliyat, bu sohadagi cheklovlar boshqa odamlar bilan munosabatlarning rivojlanishiga va, demak, shaxsning ijtimoiy tomoniga ta'sir qiladi. Bundan tashqari, Art. 8, shuningdek, obro'ni himoya qilish huquqini ham nazarda tutadi. Biroq, arizachining huquqlariga aralashish sudyalarning mustaqilligini va qarorlarining vakolatlarini saqlab qolish uchun ularga cheklovlar qo'yishning qonuniy maqsadi bilan oqlanishi mumkin. Sud o‘z manfaatini ko‘zlab qaror qabul qilish sudyani ishdan bo‘shatish uchun asos bo‘lishi mumkinligini ta’kidladi, biroq intizomiy tergov sudyaning xizmatdan tashqari xatti-harakatlariga e’tibor qaratib, bu ayblovni tasdiqlamadi. Ariza beruvchi protsessual kafolatlardan mahrum bo'lganligi ta'kidlandi. shaxsiy yoki oilaviy sabablarga ko'ra ishdan bo'shatilgan har bir sudya mustaqil sud tomonidan munozarali jarayonda adolatli ko'rib chiqilishi kerak. Shu asosda sud San'atning buzilishi deb topdi. 8, chunki aralashuv ko'zlangan qonuniy maqsadga mutanosib emas edi, shuningdek, Art. 13-modda bilan birgalikda. 8 ishdan bo'shatish to'g'risida shikoyat qilish mumkin emasligi to'g'risida.

Bizning fikrimizcha, Rossiya amaliyoti uchun sudning huquqbuzarlikning barcha tafsilotlarini ko'rib chiqadigan tergov o'tkazish zarurligi haqidagi pozitsiyasi muhim, chunki milliy sudda ishdan bo'shatish asoslari huquqbuzarliklarning mutanosibligini aniqlash uchun manbalardan biri bo'lib xizmat qiladi. aralashuv.

3.5.3. Evropa sudi tomonidan ko'rib chiqilgan noqonuniy ishdan bo'shatish holatlarida yaqinda Aleksandr Volkovning Ukrainaga qarshi ishi alohida ajralib turadi. 115
AİHM, Oleksandr Volkovga qarshi. Ukraina (N 21722/11), 01/09/2013.

Sud ushbu ish bo'yicha o'z qarorida ijtimoiy huquqlarni himoya qilish bo'yicha eng keng yondashuvni namoyish etdi va o'z amaliyotida birinchi marta noqonuniy ravishda ishdan bo'shatilgan xodimni qayta tiklash to'g'risida bevosita qaror qabul qildi.

Ishning faktlari: 2003 yildan beri arizachi sudya Oliy sud Ukraina. 2008 va 2009 yillarda Adliya oliy kengashining ikki nafar aʼzosi dastlabki tekshirishlar natijalariga koʻra mumkin bo'lgan buzilishlar arizachi tomonidan tan olingan, u qaynog'asi tomonidan qabul qilingan qarorlarni ko'rib chiqib, qo'pol munosabatda bo'lishga yo'l qo'yganligini aniqladi. protsessual buzilishlar. Ushbu tekshiruvlardan so'ng, HCJ Raisi qonunbuzarliklar uchun intizomiy jazo chorasi sifatida arizachining sudyalik vakolatlarini tugatish to'g'risida parlamentga ikkita iltimosnoma kiritdi. 2010 yilda parlament “qasamyodni buzganlik” sababli arizachining vakolatlarini tugatishga ovoz berdi. Ariza beruvchining ta'kidlashicha, elektron ovoz berish paytida parlament a'zolarining ko'pchiligi ishtirok etmagan va hozir bo'lganlar o'z hamkasblarining ovoz berish kartalaridan foydalanganlar. Shunday qilib, uni ishdan bo'shatish to'g'risida qaror qabul qilganda, San'at normasi. Odil sudlov huquqi to'g'risidagi konventsiyaning 6-moddasi. AİHM arizachini ishdan bo'shatish to'g'risidagi qarorning har bir bosqichining qonuniyligini o'rganib chiqdi va ko'plab qonunbuzarliklar aniqladi, xususan, huquqbuzarliklarni dastlabki tekshirishni amalga oshirgan shaxslarning ishini ko'rishda ishtirok etish (115-band), keyingi ko'rib chiqish. parlamentdagi ish shaxsning mustaqil va xolis sudga bo'lgan huquqi to'g'risidagi Konventsiya talablariga zid edi. Sud, ayniqsa, sudyalarga nisbatan intizomiy jazo choralarini qo‘llashda qonunda belgilangan da’vo muddatining yo‘qligi huquqiy aniqlik prinsipiga jiddiy tahdid solayotganini alohida ta’kidladi.

Javobgar davlat tomonidan arizachining shaxsiy hayotini himoya qilish huquqi buzilganligini ko'rib chiqib, sud ushbu huquq boshqa shaxslar bilan munosabatlarni, shu jumladan kasbiy va ishbilarmonlik munosabatlarini o'rnatish va rivojlantirish huquqini qamrab olishini ta'kidladi. San'atning buzilishi. 8 bu holatda ishdan bo'shatish arizachining keng doiradagi odamlar bilan munosabatlariga ta'siri bilan bog'liq edi, moddiy oqibatlar uning oilasi farovonligiga ta'sir ko'rsatgan ishdan bo'shatish, shuningdek, uning kasbiy obro'siga putur etkazish.

Ushbu ishda sudning arizachining buzilgan huquqlarini tiklash chorasini asoslashi alohida qiziqish uyg'otadi: Sud, javobgar davlatga huquqlarni tiklash bo'yicha aniq chorani an'anaviy tanlashga qaramay, ba'zi hollarda u bevosita belgilanishi mumkinligini ta'kidladi. AİHM tomonidan. Sud sudyalarni javobgarlikka tortish tizimini isloh qilish zarurligini hisobga olib, arizachining ishini milliy sud tomonidan ko'rib chiqish huquqlarni tiklashning samarali vositasi bo'la olmaydi, deb hisobladi. Ishning alohida holatlarini va arizachining huquqlari buzilishini to'xtatish zarurligini hisobga olgan holda, sud javobgar davlatga arizachining Oliy sud sudyasi lavozimiga tiklanishini imkon qadar tezroq ta'minlashni buyurdi. 116
Bu ish bo'yicha qaror hali ijro etilmagan, qarang: http://zib.com.ua/ru/89381-ukraina_ne_vipolnyaet_reshenie_espch_v_dele_volkova.html

Bizning fikrimizcha, bu qaror o'ziga xos tarzda inqilobiydir, chunki EKIHning avvalgi qarorlari bilan bog'liqligini hisobga olgan holda, ariza beruvchilar endi, istisno hollarda, EKIHga qayta tiklashni so'rashlari mumkin. Istisno holat, xususan, Evropa sudi tomonidan tan olingan milliy sud himoyasining samarasizligi bo'lishi mumkin.

3.5.4. To'xtatib turishning qonuniyligi sud tomonidan D.M.T. va D.K.I. v. Bolgariya 117
D.M.T. va D.K.I. v. Bolgariya (№ 29476/06) 2012 yil 24 iyul.

Ariza beruvchi ishdan chetlatildi davlat xizmati unga nisbatan jinoiy tergov harakatlari olib borilayotganligi sababli 6 yildan ortiq. Bu vaqt davomida uning davlat xizmatida ham, xususiy sektorda ham ishlashi taqiqlangan edi, o'qituvchilik va ilmiy faoliyat bundan mustasno. Sud San'atning buzilishini aniqladi. 8 va san'at. Konventsiyaning 6-bandiga binoan, har qanday lavozimni egallashni taqiqlash va ishdan uzoq muddat to'xtatib turish shart emas va arizachiga qarshi jinoyat ishini to'g'ri tekshirish maqsadiga nomutanosibdir.

3.5.5. Nihoyat, Tripon v ishini ko'rib chiqing. Ruminiya 118
AİHM, Tripon v. Ruminiya (27062/04) 2012 yil 7 fevral.

Uning doirasida arizachini ishdan bo'shatishning qonuniyligi to'g'risidagi masala San'atning 2-bandida nazarda tutilgan aybsizlik prezumptsiyasini buzganlik nuqtai nazaridan ko'rib chiqildi. Konventsiyaning 6-moddasi. Ariza sud tomonidan qabul qilinishi mumkin emas deb topilganiga qaramay, ishning holatlari va sudning mantiqiyligi katta qiziqish uyg'otadi. Arizachi bojxona xodimi lavozimidan ozod etildi, chunki u 60 kundan ortiq tergov hibsxonasida bo'lgan, bu Ruminiya Mehnat kodeksiga muvofiq huquqiy asos ishdan bo'shatish uchun. Sud qoidalarini qayd etdi Mehnat kodeksi xodimning uzoq vaqt ishlamay qolishi munosabati bilan ish beruvchining manfaatlarini himoya qilishni ta'minlash zaruratini qondirish va tegishli sud majlisi oldidan uni aybdor deb topish bilan hech qanday aloqasi yo'q. sud qarori. Ruminiya qonunchiligida xodim aybsiz deb topilgan taqdirda uni qayta tiklashni nazarda tutmaganiga qaramay, sud ushbu ishda arizachining Konventsiyadagi huquqlari buzilganligini aniqlamadi, chunki bu holda u bunday huquqqa ega bo'lishi mumkin edi. davlatga qarshi da'vo qo'zg'atish.

Sud qarorida qayd etilishicha, ushbu ish bo‘yicha arizachi keyinchalik aybdor deb topilib, qamoq jazosiga hukm qilingan. Bizning fikrimizcha, ushbu holat masalaning mohiyati bo'yicha hal qilinishiga ta'sir ko'rsatdi. Tergov hibsxonasida saqlanayotgan va keyinchalik aybsiz deb topilgan shaxsni ishdan bo'shatish, bizning fikrimizcha, shaxsning San'atda nazarda tutilgan shaxsiy hayotni hurmat qilish huquqini buzadi. Konventsiyaning 8-moddasi. Sud tomonidan belgilangan adolatsizligi uchun tovon undirishni talab qilish imkoniyati bunday shaxsning huquqini samarali himoya qilish va tiklashga qodir emas.

Noqonuniy ishdan bo'shatish to'g'risidagi ishlarni ko'rib chiqish bo'yicha Evropa sudining amaliyotini ko'rib chiqishni qisqacha yakunlab, shuni ta'kidlaymizki, ko'rib chiqish uchun asos, qoida tariqasida, Art. 8 shaxsiy hayotni hurmat qilish huquqi to'g'risida. Bu to'g'ri Sud tomonidan obro'ni himoya qilish huquqi, shuningdek, odamlar bilan munosabatlarni o'rnatish va rivojlantirish huquqi, shu jumladan. professional soha. Evropa sudida noqonuniy ishdan bo'shatish to'g'risida shikoyat qilish bo'yicha tavsiyalarni ishlab chiqishda biz quyidagi fikrlarni ta'kidlaymiz. Agar milliy sud tomonidan noqonuniy ishdan bo'shatish to'g'risidagi ish ko'rib chiqilayotganda, ish yuritishning adolatsizligi yoki haddan tashqari uzoq davom etganligini ko'rsatadigan qonunbuzarliklar sodir etilgan bo'lsa, ariza ishni ko'rib chiqish talabi bilan, shu jumladan San'atning 1-bandiga binoan to'ldirilishi mumkin. Odil sudlov huquqi to'g'risida 12, shuningdek, Art. 13. Agar ishdan bo'shatish xodimning Konventsiyadagi boshqa huquqlarini (masalan, fikrlash, e'tiqod, birlashma erkinligi huquqini) amalga oshirishi bilan bog'liq bo'lsa, u holda ariza qonunning tegishli moddalari buzilganligini tan olish talabi bilan to'ldirilishi mumkin. Konventsiya. Bundan tashqari, agar noqonuniy ishdan bo'shatish arizachiga Konventsiyada nazarda tutilgan huquqlarini amalga oshirishda kamsitish natijasi bo'lsa, San'atga havola. 8-moddaning buzilishi belgisi bilan to'ldiriladi. 14 diskriminatsiyani taqiqlash to'g'risida.

Apellyatsiyadan kim foydalanishi mumkin: huquqbuzarlik qurboni va uning vakili

Apellyatsiya qanday hollarda qo'llanilishi mumkin: Konventsiya va uning protokollari bilan kafolatlangan huquqlarni amalga oshirishda buzilish va (yoki) kamsitish

Qaysi shakllarda murojaat qilish mumkin: individual shikoyat

Qo'ng'iroqdan foydalanish natijalari qanday: buzilishni tan olish, yo'qotishlar va ma'naviy zararni qoplash, kompensatsiya yuridik xarajatlar va xarajatlar

Evropa Kengashining Inson huquqlari va asosiy erkinliklarini himoya qilish to'g'risidagi konventsiyasi

Yevropa Kengashining Inson huquqlari va asosiy erkinliklarini himoya qilish to‘g‘risidagi konventsiyasi 1950-yil 4-noyabrda qabul qilingan va 1953-yil 3-sentabrda kuchga kirgan.Konventsiyaga muvofiq, inson huquqlarini nazorat qiluvchi organ – Yevropa sudi tashkil etilgan. Inson huquqlari.

1996 yil 28 fevralda Rossiya Federatsiyasi Evropa Kengashiga qo'shildi. 1998 yil 30 martda "Inson huquqlari va asosiy erkinliklarini himoya qilish to'g'risidagi konventsiyani ratifikatsiya qilish to'g'risida" gi 54-FZ-sonli Federal qonuni qabul qilindi. Ushbu qonun bilan Rossiya Konventsiyani va uning protokollarini talqin qilish va qo'llash masalalari bo'yicha Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudining majburiy yurisdiktsiyasini Rossiya Federatsiyasi tomonidan ushbu shartnoma hujjatlari qoidalarini buzganlikda, da'vo qilingan buzilish sodir bo'lgan hollarda tan oldi. Rossiya Federatsiyasiga nisbatan ular kuchga kirganidan keyin.

Konventsiyaning mazmuni: qanday huquqlar himoya qilinadi?

Inson huquqlari va asosiy erkinliklarini himoya qilish to'g'risidagi konventsiya birinchi navbatda fuqarolik va siyosiy huquqlarni mustahkamlaydi, u ko'pgina ijtimoiy-iqtisodiy huquqlarni, jumladan, ijtimoiy va mehnat huquqlarini mustahkamlamaydi.

Biroq, Konventsiya Evropa sudi amaliyoti orqali rivojlanayotgan hujjat bo'lganligi sababli, tobora ko'proq huquqlar uning himoyasiga o'tmoqda. 1979 yilda Evropa sudi "iqtisodiy va ijtimoiy huquqlar va Konventsiya doirasi o'rtasida hech qanday ajratuvchi chegara yo'q" degan xulosaga keldi. Airey v. Irlandiya, 1979 yil 9 oktyabr, 26-§, A seriyasi №. 32).

Evropa sudi qarorlari, masalan, ishlash huquqi, olish huquqini ko'rsatadi ish haqi, pensiya olish huquqi, munosib turmush darajasini saqlab qolish uchun davlatdan moliyaviy yordam talab qilish huquqi Konventsiya bilan himoyalanmagan. Shunday qilib, Konventsiya ijtimoiy va mehnat munosabatlaridan kelib chiqadigan ko'pgina nizolar bo'yicha murojaat qilish uchun asoslar bermaydi.

Biroq, ayrim hollarda ayrim hollarda Konventsiya himoyasi ostiga olinishi mumkin. Qoida tariqasida, bunday hollarda Art. Konventsiyaning 6, 8, 11, 14-bandlari, shuningdek, San'at. Konventsiyaga 1-sonli bayonnomaning 1-bandi. Yevropa sudiga eng ko‘p shikoyatlar rossiyalik nafaqaxo‘rlar va Chernobil AESdagi falokat qurbonlari tomonidan berilgan. Bir marta Evropa sudi San'atning buzilishini aniqladi. Majburiy mehnatni taqiqlash to'g'risidagi konventsiyaning 4-moddasi Rantsev Kipr va Turkiyaga qarshi. Sudning bir nechta qarorlaridan xulosa qilish mumkinki, ijtimoiy va mehnat munosabatlaridan kelib chiqadigan shikoyat San'at doirasiga kirishi mumkin. Konventsiyaning 3-moddasi.

Quyida Evropa sudiga murojaat qilish mumkin bo'lgan qonunbuzarliklarning namunaviy ro'yxati keltirilgan. HUDOC sud qarorlari va qarorlarining toʻliq maʼlumotlar bazasini quyidagi manzilda topish mumkin: http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/hudoc.

Art. 3. Qiynoqlarni taqiqlash

Hech kim qiynoqlarga, g'ayriinsoniy yoki qadr-qimmatni kamsituvchi muomala yoki jazoga duchor bo'lmasligi kerak.

Biznesda Panchenko v. Latviya Evropa sudi ijtimoiy va mehnat huquqlarini amalga oshirishni ham o'z ichiga olishi mumkin bo'lgan muayyan sharoitlarda arizachining turmush sharoiti muomalani g'ayriinsoniy va qadr-qimmatni kamsituvchi deb tan olish uchun etarli bo'lgan "shafqatsizlikning minimal darajasiga" yetishi mumkinligini ta'kidladi. Panchenko v. Latviya(dek.), yo'q. 40772/98, 1999 yil 28 oktyabr).

Sud tan oladiki, pensiya yoki ijtimoiy ta'minot miqdori mutlaqo etarli bo'lmagan hollarda, San'at bo'yicha g'ayriinsoniy va qadr-qimmatni kamsituvchi munosabat masalasi. 3 Konventsiya ( Larioshina v. Rossiya(dek.), yo'q. 56869/00, 2002 yil 23 aprel).

Art. 4. Qullik va majburiy mehnatni taqiqlash

1. Hech kim qullikda yoki qullikda ushlanmasligi kerak.
2. Hech kim majburiy yoki majburiy mehnatga tortilmasligi kerak.
3. Ushbu moddaning maqsadlari uchun "majburiy yoki majburiy mehnat" atamasi quyidagilarni o'z ichiga olmaydi:
   1. San'at qoidalariga muvofiq ozodlikdan mahrum qilingan shaxs tomonidan odatda bajarilishi kerak bo'lgan barcha ishlar. ushbu Konventsiyaning 5-bandi yoki shartli ravishda ozodlikdan mahrum qilish;
   2. harbiy xususiyatga ega bo'lgan har qanday xizmat va rad etilgan mamlakatlarda harbiy xizmat sudlanganlik bo'yicha, majburiy harbiy xizmat o'rniga tayinlangan xizmat;
   3. hollarda talab qilinadigan har qanday xizmat favqulodda holat yoki ofatlar hayot uchun xavfli yoki aholi farovonligi;
   4. oddiy fuqarolik majburiyatlarining bir qismi bo'lgan har qanday ish yoki xizmat.

Arizachining qizi Nikolay Rantsev odam savdosi qurboniga aylangan va Kiprda vafot etgan. San'atning buzilishi. Ushbu holatda Konventsiyaning 4-bandi Rossiya va Kipr rasmiylari qizning o'limi va odam savdosi bo'yicha tegishli tergov o'tkazmaganligi sababli tashkil etilgan ( Rantsev v. Kipr va Rossiya, yo'q. 25965/04, 108-§, 2010 yil 7 yanvar).

San'atning 1-qismi. 6. Odil sudlovga bo‘lgan huquq

Uning haqida nizo bo'lsa, har bir kishi inson huquqlari va majburiyatlari yoki jinoiy ayblovga duchor bo'lgan taqdirda, qonun bilan tashkil etilgan mustaqil va xolis sud tomonidan oqilona vaqt ichida adolatli va ochiq ko'rib chiqish huquqiga ega. Sud qarori oshkora e'lon qilinadi, ammo matbuot va jamoatchilik ishtirok etishi mumkin emas. sud majlislari Demokratik jamiyatda axloq, jamoat tartibi yoki milliy xavfsizlik nuqtai nazaridan yoki voyaga etmaganlarning manfaatlarini yoki tomonlarning shaxsiy hayotini himoya qilishni talab qilganda yoki sudning fikriga ko'ra, sud jarayonining to'liq yoki qisman qismida. sud - oshkoralik odil sudlov manfaatlarini buzadigan alohida holatlarda.

Ayrim huquqiy nizolar nizolar sifatida tan olinishi mumkin "fuqarolik huquqlari va majburiyatlari" va shunga mos ravishda 1-qismning himoyasi ostida bo'ladi. Konventsiyaning 6-moddasi.

"Fuqarolik huquqlari va majburiyatlari" haqidagi nizolarga kelsak, San'atning 1-qismi. Konventsiyaning 6-bandi quyidagilarni kafolatlaydi:

• sudga kirish huquqi;
• sud qarorlarining huquqiy aniqligi va ta'sirchanligi huquqi;
• ishni mustaqil va xolis sudda ko‘rish huquqi;
• jarayonda tomonlar o'rtasida tenglik va raqobat huquqi;
• sud majlisida ishtirok etish huquqi;
• sud majlislarida samarali ishtirok etish huquqi;
• ommaviy muhokama qilish huquqi;
• ishni oqilona muddatda ko‘rib chiqish huquqi;
• sud qarorini oqilona muddatda ijro etish huquqi.

Rossiya Federatsiyasi uchun eng tipik muammo - bu sud qarorlarini bajarmaslik muammosi. Bu tizimli ekanligini Evropa sudining kamida 200 ta qarori tasdiqlaydi, bu nafaqat Chernobil avariyasi qurbonlariga, balki Rossiya aholisining boshqa katta guruhlariga, shu jumladan bir qator ayniqsa zaif guruhlarga ham ta'sir qiladi. Shunday qilib, Rossiya Federatsiyasi ko'pincha pensiyalar yoki bolalar nafaqalari kabi ijtimoiy nafaqalarni to'lash majburiyatini olgan sud qarorlarini bajarishda sezilarli kechikishlarga duchor bo'lgan. Burdov v. Rossiya (№ 2), yo'q. 33509/04, 133-§, 2009 yil 15 yanvar).

Agar har qanday bo'lsa sanab o'tilgan huquqlar ijtimoiy va mehnat munosabatlaridan kelib chiqadigan sud ishini ko'rib chiqishda buzilgan bo'lsa, Evropa sudiga shikoyat qilish uchun asoslar mavjud.

Shunday qilib, Evropa sudi harakatlarni baholaydi rus kemalari muayyan ishlarni ko'rib chiqishda. U ish haqi olish huquqi, pensiya va ijtimoiy ta'minot huquqi va boshqalarni ko'rib chiqmaydi.

Elchixona (konsullik) xodimlarini ishdan bo'shatish bo'yicha nizolar xorijiy davlat.

Yevropa sudi javob beruvchi davlatlar elchixona (konsullik) xodimlarini ishdan bo‘shatish to‘g‘risidagi ishlarni faqat ayrim hollarda ko‘rib chiqishda chet el sudlari yurisdiksiyasidan daxlsizlik prinsipiga asoslanishlari mumkinligi haqida qaror chiqardi. Bunday holatlarga, xususan, ishga qabul qilish, ishga olishda kamsitish va qayta tiklash holatlari kiradi.

Arizachi (Frantsiya fuqarosi) Parijdagi Quvayt elchixonasida hisobchi bo‘lib ishlagan. Mehnat shartnomasi bekor qilingandan so'ng, u ishdan bo'shatilganlik uchun kompensatsiya talab qildi. Biroq, sudlar buni ko'rib chiqishdan bosh tortdilar, chunki Quvayt hukumati frantsuz sudlarining yurisdiktsiyasidan immunitetni e'lon qildi.

Yevropa sudi bu ishda davlat daxlsizligi tamoyili qo‘llanilmaydi, degan qarorga keldi. Ish majburiyatlari arizachi hech qanday tarzda amalga oshirish bilan bog'liq emas davlat hokimiyati; va ishdan bo'shatish munosabati bilan tovon to'lash bilan bog'liq huquqiy nizo. Shunday qilib, arizachining da'vosini ko'rib chiqishni rad etish sudga bo'lgan huquqning buzilishi hisoblanadi ( Sabeh El Leil v. Fransiya, yo'q. 34869/05, § 55–68, 2011 yil 29 iyun; Shuningdek qarang Cudak v. Litva, yo'q. 15869/02, § 60-75, 2010 yil 23 mart).

Biroq, xorijiy davlatning elchixonasida (konsulligida) qayta tiklash yoki ishga qabul qilish, ishga joylashishda kamsitish holatlarida, ikkinchisi joylashgan mamlakat sudlarining yurisdiktsiyasidan daxlsizlik talab qilishi mumkin. Bu holatda sudga kirish huquqi buzilmaydi ( Fogarty v. the Birlashgan Shohlik, yo'q. 37112/97, § 32–39, EKIH 2001–XI (ko‘chirmalar).

Qayta tiklash bo'yicha nizolar

z
Ariza beruvchi ish joyiga qayta tiklash, majburiy bo'lmagan davr uchun ish haqini undirish va ma'naviy zararni qoplash to'g'risida da'vo arizasi bilan sudga murojaat qildi. Umuman olganda, ish birinchi va ikkinchi instansiya sudlari tomonidan besh yilu besh oy davomida ko‘rib chiqilgan. Evropa sudi bunday davrni tan oldi sud jarayoni mantiqiy emas ( Axmatova v. Rossiya, yo'q. 22596/04, 2010 yil 21 oktyabr).

Nazorat tartibida qayta tiklash to‘g‘risidagi sud hal qiluv qarorini bekor qilish adolatli sud muhokamasi huquqini buzish hisoblanadi ( Mordachev v. Rossiya, yo'q. 7944/05, 2010 yil 25 fevral).

Erta tayinlashlarni indeksatsiya qilish bo'yicha nizolar mehnat pensiyalari qarilik

Yangi ochilgan holatlar tufayli pensiyalarni indeksatsiya qilish to'g'risidagi sud qarorini bekor qilish "huquqiy ishonch" tamoyilini buzish hisoblanadi ( Goncharova va boshqalar va boshqa 68 ta "Imtiyozli pensionerlar" ishi v. Rossiya, no. 23113/08 va boshqalar, 2009 yil 15 oktyabr; Botskalev va Rostovtseva va boshqa 42 ta "imtiyozli pensionerlar" ishi v. Rossiya, no. 22666/08 va boshqalar, 2009 yil 26 noyabr; Ryabov va boshqa 151 ta "imtiyozli pensionerlar" ishi v. Rossiya, no. 4563/07 va boshqalar, 2009 yil 17 dekabr; Koloskova v. Rossiya, 53051/08, 2010 yil 21 oktyabr; Baturlova v. Rossiya, yo'q. 33188/08, 45-50-§, 2011 yil 19 aprel).

Emigrantlarga pensiya tayinlash va to'lash bo'yicha nizolar

Evropa sudi qarilik nafaqasini olayotgan chet ellik arizachilar foydasiga bir qancha qarorlar chiqardi. Sovet qonunchiligi. Arizachilar hijrat qilib, qabul qilgandan keyin chet el fuqaroligi, Rossiya Federatsiyasi pensiya to'lashni to'xtatdi. Ular to'lovlarni qayta tiklash to'g'risida qaror qabul qilgan sudlarga murojaat qilishdi. Birinchi instantsiya sudlarining pozitsiyasi shundan iboratki, pensiyalar Rossiya Federatsiyasida qo'llaniladigan Sovet qonunchiligiga muvofiq tayinlangan. Biroq, barcha qarorlar keyinchalik nazorat tekshiruvi orqali bekor qilindi. Sudlar nazorat qiluvchi organ mamlakatni tark etgan shaxslarga pensiya to'lash faqat ularga muvofiq tayinlangan taqdirdagina amalga oshiriladi, degan xulosaga keldi. Rossiya qonunchiligi. Evropa sudi dastlabki qarorlarning bekor qilinishini huquqiy aniqlik tamoyilining buzilishi deb topdi ( Tarnopolskaya va boshqalar v. Rossiya, no. 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 1269168, 1269184/3/ 47 / 07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 va 25845/08, § 31-37, 2009 yil 7 iyul; Eydelman va boshqalar "Emigrant pensionerlar" v. Rossiya, no. 7319/05, 9992/07, 10359/07, 13476/07, 3565/08, 10628/08, 33904/08, 33918/08, 40058/08, 42114/018, 42112, 018/ § 26-32, 2010 yil 4 noyabr).

Harbiy xizmatchilar va ularning oila a'zolariga pensiya tayinlash va to'lash bo'yicha nizolar

Ariza beruvchilar pensiya tayinlash va pensiya miqdorini oshirish to'g'risida sudga da'vo arizalari bilan murojaat qilishdi. Birinchi instansiya sudlari ularning foydasiga qaror chiqardi. Qarorlar qariyb bir yil davomida ijro etilmagan, keyin esa qoidalar noto‘g‘ri qo‘llanilganligi sababli sudlar tomonidan bekor qilingan. moddiy huquq. Evropa sudi qarorlarni nazorat tartibida bekor qilish huquqiy aniqlik tamoyilini buzganligini va birinchi instantsiya sudining qarorlari ijro etilmagan muddat "oqilona" emasligini tan oldi ( Sergey Petrov v. Rossiya, yo'q. 1861/05, 2007 yil 10 may; Parolov v. Rossiya, yo'q. 44543/04, 2007 yil 14 iyun, Kulkov va boshqalar v. Rossiya, no. 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 va 45029/06, yanvar; Kazakevich va boshqa 9 ta "Armiya pensionerlari" ishi v. Rossiya, no. 14290/03 va boshqalar, § 15, 2010 yil 14 yanvar).

Harbiy pensiyalarni qayta hisoblash bo'yicha nizolar

Ariza beruvchilar, nafaqadagi harbiy xizmatchilar (87 kishi) pensiyalarning oshishi munosabati bilan pensiyalarni qayta hisoblash to'g'risida sudlarga da'vo arizalari bilan murojaat qilishdi. minimal hajmi 1995-1998 yillarda ish haqi va o'sish pul kompensatsiyasi oziq-ovqat ratsioni uchun. Arizachilar foydasiga chiqarilgan sud qarorlari qariyb bir yil davomida ijro etilmadi va keyinchalik nazorat tartibida bekor qilindi. Evropa sudi sud qarorini oqilona muddatda ijro etish huquqi va sudga kirish huquqi buzilgan deb topdi ( Streltsov va boshqa "Novocherkassk harbiy nafaqaxo'rlari" ishi v. Rossiya, no. 8549/06 va boshqalar, 2010 yil 29 iyul).

Chernobil AESdagi halokat oqibatlarini bartaraf etishda ishtirok etganlarning pensiyalari va ijtimoiy ta'minotini indeksatsiya qilish bo'yicha nizolar

Ariza beruvchilar pensiya va ijtimoiy ta'minotni indeksatsiya qilish to'g'risida sudga da'vo arizalari bilan murojaat qilishdi. Ularning foydasiga chiqarilgan sud qarorlari nazorat tartibida ko‘rib chiqildi. Evropa sudi huquqiy aniqlik printsipi buzilganligini aniqladi ( Androsov v. Rossiya, yo'q. 63973/00, 2005 yil 6 oktyabr; yo'q. 20887/03, 2007 yil 18 yanvar; Finkov v. Rossiya, yo'q. 27440/03, 2009 yil 8 oktyabr; Davletxonov va boshqalar “Chernobil pensionerlari” v. Rossiya, no. 7182/03, 10115/04, 21752/04 va 22963/04, 2010 yil 23 sentyabr).

Sotib olish uchun oylik pul kompensatsiyasini to'lash bo'yicha nizolar oziq-ovqat mahsulotlari va Chernobil AESdagi halokat qurbonlari uchun indeksatsiyani hisobga olgan holda sog'likka etkazilgan zarar uchun yillik kompensatsiya

Birinchi instansiya sudi ayblanuvchini noto‘g‘ri aniqlaganligi sababli inflyatsiyani hisobga olgan holda Chernobil fojiasi qurbonlariga to‘lovlar to‘lash to‘g‘risidagi sud qarorini nazorat tartibida bekor qilish huquqiy aniqlik tamoyilini buzish hisoblanadi. Pugach va boshqalar v. Rossiya, no. 31799/08, 53657/08, 53661/08, 53666/08, 53670/08, 53671/08, 53672/08 va 53673/08, 23-26-§, 2010 yil 4 noyabr).

Radiatsiya taʼsiri natijasida sogʻlikka etkazilgan zararni qoplash uchun oylik pul kompensatsiyasi toʻlash toʻgʻrisidagi nizolar. Chernobil halokati yoki Chernobil AESdagi ofat oqibatlarini bartaraf etish bo'yicha ishlarni amalga oshirish bilan

Mukofot berish bo'yicha sud qarorini nazorat tartibida tekshirish belgilangan to'lov bunga asoslanib tuman sudi ushbu ishni ko'rib chiqish vakolatiga ega bo'lmaganligi ham huquqiy aniqlik tamoyilining buzilishi hisoblanadi. Bundan tashqari, to'lovlar bo'yicha sud qarori ikki yil davomida ijro etilmagan, bu sud qarorlarini ijro etishning oqilona muddatini buzishdir ( Borshchevskiy v. Rossiya, yo'q. 14853/03, § 41-50, 60-65, 2006 yil 21 sentyabr).

Ko'tarilgan pensiyalardan foydalanish munosabati bilan mehnat pensiyalarini qayta hisoblash bo'yicha nizolar mintaqaviy koeffitsient Uzoq Shimolda yashovchi odamlar uchun

Pensionerlar mehnat pensiyalarini qayta hisoblash va pensiyalarni hisoblash uchun 1,7 (1,4 o'rniga) koeffitsientini qo'llash to'g'risida sudga da'vo arizalari bilan murojaat qilishdi. Sud qarorlari arizachilar foydasiga qabul qilingan, ammo keyinchalik nazorat tartibida bekor qilingan ( Senchenko va boshqalar va boshqa 35 ta "Yoqut pensionerlari" ishi v. Rossiya, no. 32865/06 va boshqalar, 2009 yil 28 may; Kraynova va Kraynov va boshqa 9 ta "Yoqut pensionerlari" ishi v. Rossiya, no. 7306/07 va boshqalar, 2009 yil 17 dekabr).

Bolalar nafaqasi bo'yicha qarzlar bo'yicha nizolar

To'rt yildan besh yilgacha bolalar nafaqasini undirish to'g'risidagi sud qarorini bajarmaslik San'atning 1-qismini buzish hisoblanadi. Konventsiyaning 6-moddasi va san'ati. Konventsiyaga 1-sonli bayonnomaning 1-bandi ( Bragina v. Rossiya, yo'q. 20260/04, 2007 yil 1 fevral; Deykina v. Rossiya, yo'q. 33689/05, 2007 yil 1 fevral; Lyudmila Aleksentseva v. Rossiya, yo'q. 33706/05, 2007 yil 1 fevral; Nartova v. Rossiya, yo'q. 33685/05, 2007 yil 1 fevral; Voloskova v. Rossiya, yo'q. 33707/05, 2007 yil 1 fevral; Voronina v. Rossiya, yo'q. 33728/05, 2007 yil 1 fevral; Zaichenko v. Rossiya, yo'q. 33720/05, 2007 yil 1 fevral).

Pensiya va ijtimoiy sug'urta bo'yicha qarzlar bo'yicha nizolar

Eng yorqin misol - Burdov ishi. Anatoliy Burdovga Chernobil AESdagi falokat oqibatlarini bartaraf etishdagi ishtiroki munosabati bilan tovon puli berildi. Biroq, boshqaruv ijtimoiy himoya Shaxti shahridagi aholi hech qanday to'lovlarni amalga oshirmagan. Shundan so'ng, arizachi to'lanmagan tovonni undirish uchun sudga da'vo arizasi bilan murojaat qildi. Sud qarori sudlanuvchining mablag‘i yetarli bo‘lmagani uchun besh yil davomida ijro etilmagan. Evropa sudi, javobgar davlat qarzni to'lamaslik uchun uzr sifatida etarli mablag'ga tayanishi mumkin emas, deb hisobladi, qarori bilan belgilanadi sud va San'atning buzilishini tan oldi. 6 va 1-qism. Konventsiyaga 1-aven.

Art. 8 . Shaxsiy va oilaviy hayotni hurmat qilish huquqi

1. Har bir inson o'z shaxsiyatini hurmat qilish huquqiga ega oilaviy hayot, uning uyi va yozishmalari.
2. Davlat organi tomonidan ushbu huquqni amalga oshirishga hech qanday aralashuvga yo‘l qo‘yilmaydi, agar bunday aralashish qonunga muvofiq bo‘lsa va demokratik jamiyatda milliy xavfsizlik yoki jamoat tartibi, mamlakatning iqtisodiy farovonligi, iqtisodiy farovonlik manfaatlarini ko‘zlab zarur bo‘lsa. tartibsizlik yoki jinoyatning oldini olish yoki sog'lig'i yoki axloqini himoya qilish yoki boshqalarning huquq va erkinliklarini himoya qilish.

Art. Konventsiyaning 8-moddasi, san'at bilan birgalikda. 14 ba'zilarini kafolatlaydi ijtimoiy huquqlar. Bunday holatlarga ota-ona ta'tillari va bola parvarishi bo'yicha nafaqalarni kamsituvchi rad etish kiradi.

Ota-onalik ta'tiliga chiqish huquqi

Shundan so‘ng rossiyalik harbiy Konstantin Markin Yevropa sudiga shikoyat qildi Rossiya hukumati unga tug'ruq ta'tilini berishdan bosh tortdi. Rossiya qonunchiligiga muvofiq, bunday ta'til faqat ayol harbiy xizmatchilarga beriladi. Sud Markinni gender kamsitish qurboni deb topdi ( Konstantin Markin v. Rossiya, yo'q. 30078/06, 59-§, 2010 yil 7 oktyabr).

Bolaga g'amxo'rlik qilish huquqi

Evropa sudi hali san'atni tan olmadi. Konventsiyaning 8-moddasi bola parvarishi bo'yicha nafaqa olish huquqini kafolatlaydi. Biroq, u allaqachon bola parvarishi bo'yicha nafaqa olish huquqi San'atning "ko'lamiga kiradi" degan xulosaga kelgan edi. Biroq, Konventsiyaning 8-moddasi faqat San'at bilan birgalikda buzilish hisoblanadi. 14. Masalan, biznesda Weller v. Vengriya Evropa sudi qarindoshlik asosida kamsitish taqiqlanishi buzilgan deb topdi, chunki Vengriya qonunchiligiga muvofiq, bolaning otasi bola parvarishi bo'yicha nafaqa olish huquqiga ega emas edi, lekin bunday huquq onaga berilgan. , shuningdek, asrab oluvchilar va vasiylar (vasiylar) jinsidan qat'i nazar ( Weller v. Vengriya, yo'q. 44399/05, 40-§, 2009 yil 31 mart).

Art. 11 Yig'ilish va uyushmalar erkinligi

1. Har bir inson tinch yig'ilishlar o'tkazish va boshqalar bilan uyushmalar erkinligi, shu jumladan, yig'ilishlar tashkil etish huquqiga ega. kasaba uyushmalari va ularning manfaatlarini himoya qilish uchun ularga qo'shiling.
2. Ushbu huquqlarni amalga oshirishga qonunda nazarda tutilgan va demokratik jamiyatda milliy xavfsizlik yoki jamoat tartibini ta'minlash, tartibsizliklar yoki jinoyatchilikning oldini olish, sog'liq yoki ma'naviyatni muhofaza qilish uchun zarur bo'lgan cheklovlardan boshqa hech qanday cheklovlar qo'yilmaydi. boshqalarning huquq va erkinliklarini himoya qilish. Ushbu maqola davlatning qurolli kuchlari, politsiya yoki ma'muriy organlariga mansub shaxslar tomonidan ushbu huquqlarni amalga oshirishda qonuniy cheklovlar joriy etilishiga to'sqinlik qilmaydi.

Art. Konventsiyaning 11-moddasi jismoniy va yuridik shaxslarning, kasaba uyushmalari, birlashmalarning a'zolari, shuningdek, kasaba uyushmalarining o'z huquqlarini himoya qiladi.

Kasaba uyushmasiga kirish huquqi

Shaxsning “o‘z manfaatlarini himoya qilish uchun” kasaba uyushmasiga a’zo bo‘lish huquqini kasaba uyushma ustavidan qat’i nazar, o‘z xohishiga ko‘ra kasaba uyushmasiga a’zo bo‘lish huquqi deb talqin qilish mumkin emas. Binobarin, kasaba uyushmasi hech qanday a'zolikni qabul qilishga majbur emas ( Cheall v. Buyuk Britaniya, yo'q. 10550/83, Komissiyaning 1985 yil 13 maydagi qarori, Qarorlar va hisobotlar 42, p. 178; , yo'q. 11002/05, § 39, EKIH 2007-II).

Kasaba uyushmasiga kirishga majburlanmaslik huquqi

Agar kimdir kasaba uyushmasiga kirishga majbur bo'lsa, bu birlashish erkinligini buzish bo'ladi, agar bu ishga joylashish sharti bo'lsa ( Sorensen va Rasmussenga qarshi. Daniya, no. 52562/99 va 52620/99, 59-§, EKIH 2006-I), ishdan bo'shatish tahdidi bilan bog'liq bo'lib, bu tirikchilikni yo'qotishga olib keladi ( Young, Jeyms va Webster v. Buyuk Britaniya, 1981 yil 13 avgustdagi qaror, A seriyasi, №. 44, § 55), har qanday faoliyat bilan shug'ullanish huquqidan mahrum qilish bilan ( Sigurdur A. Sigurjónsson v. Islandiya, 1993 yil 30 iyundagi qaror, A seriyasi, №. 264, § 35), shuningdek, agar kasaba uyushmasiga a'zo bo'lish shaxsning e'tiqodiga zid bo'lsa.

Kasaba uyushmasini tuzish huquqi

Kasaba uyushmasiga qo'shilish huquqi uni tashkil etish to'g'risida qaror qabul qilingan paytdan boshlab, maqsad va vazifalarni, ichki tuzilmani, ish tartibini va boshqalarni belgilashdan kelib chiqadi. San'atga muvofiq. Konventsiyaning 11-moddasi davlat ro'yxatidan o'tkazish ittifoqning majburiy belgisi emas. Shunday qilib, uning huquqlari Konventsiya tomonidan yaratish to'g'risida qaror qabul qilingan paytdan boshlab himoyalana boshlaydi.

Kasaba uyushmasi a'zoligini saqlab qolish huquqi

Agar, masalan, ish beruvchi kasaba uyushmasiga a'zo bo'lish xodim uchun og'ir bo'ladigan sharoitlarni yaratsa va u kasaba uyushmasini tark etishga majbur bo'lsa, uyushmalar erkinligi buzilishi mumkin. Masalan, ish beruvchi kasaba uyushmasiga a'zo bo'lmagan barcha xodimlar bilan shartnoma tuzishni boshlagan holat bo'lishi mumkin. mehnat shartnomalari ish haqini oshirish sharti bilan ( Uilson, Jurnalistlar milliy uyushmasi va boshqalarga qarshi. Buyuk Britaniya, no. 30668/96, 30671/96 va 30678/96, § 48, EKIH 2002-V).

Ish tashlash huquqi, ommaviy harakatlarda ishtirok etish

Konventsiya ish tashlash huquqini kafolatlamaydi. Yevropa sudi qonunchilik ish tashlashlarni taqiqlashi mumkinligini tan oladi individual toifalar shaxslar Davlat xizmatchilarining ish tashlashlariga kelsak, ularga nisbatan taqiq davlat xizmatining barcha turlariga taalluqli bo'lmasligi kerak ( Enerji Yapı-Yol Sen v. kurka, yo'q. 68959/01, 2009 yil 21 aprel).

Kasaba uyushmasining konstitutsiyalarni qabul qilish va o'z ishlarini boshqarish huquqi (Associated Sociated of Lokomotiv Engineers and Firemens (ASLEF) v. Buyuk Britaniyaga qarshi)., yo'q. 11002/05, § 38, EKIH 2007–III), kasaba uyushmalari birlashmalarini tuzish huquqi, kasaba uyushma birlashmalariga kirish huquqi, kasaba uyushmasiga a'zo bo'lish huquqi

Ularning barchasi sud amaliyotida qayd etilgan va Konventsiya bilan himoyalangan.

Kasaba uyushmasiga a'zo bo'lish huquqi mutlaq emas, muayyan sharoitlarda bu tashkilot manfaatlariga zid bo'lishi mumkin. Yangi a'zolarni qabul qilishda kasaba uyushma ustavi normalariga rioya qilish kerak. Kasaba uyushmasi siyosiy qarashlari kasaba uyushma qarashlariga zid bo'lgan shaxslarni qabul qilishni rad etishi mumkin ( Lokomotiv muhandislari va o't o'chiruvchilar uyushmasi (ASLEF) v. Buyuk Britaniya, yo'q. 11002/05, § 43, EKIH 2007-III).

Kasaba uyushmasi a'zoligidan chiqarish huquqi

Evropa sudi amaliyotiga ko'ra, kasaba uyushmasidan chiqarish to'g'risidagi qaror kasaba uyushma ustavi asosida qabul qilinishi kerak va nizom qoidalari ixtiyoriy bo'lmasligi kerak. Kasaba uyushmasidan chiqarish to'g'risida qaror qabul qilishda kasaba uyushmasidan chiqarilgan shaxsning manfaatlari hisobga olinishi kerak ( Lokomotiv muhandislari va o't o'chiruvchilar uyushmasi (ASLEF) v. Buyuk Britaniya, yo'q. 11002/05, § 38, EKIH 2007-III).

Kasaba uyushmalarining o'z a'zolari manfaatlarini himoya qilish erkinligi

Yevropa sudiga ko‘ra, kasaba uyushmalari o‘z a’zolarining manfaatlarini himoya qilish erkinligiga ega. Kasaba uyushmalari manfaatlarini himoya qilish vositalariga ish tashlashlar, jamoaviy bitimlar va ularni tuzish kiradi. Muayyan sharoitlarda ulardan birini ishlatmaslik San'atning buzilishini tashkil qilishi mumkin. Konventsiyaning 11-moddasi.

Sud ta'kidlaydiki, jamoaviy muzokaralar va uni tuzish huquqi kasaba uyushmasi manfaatlarini himoya qilishning asosiy vositasidir ( Demir va Baykara v. kurka, yo'q. 34503/97, 153-§, 2008 yil 12 noyabr). Evropa sudi ushbu huquqning da'vo qilingan buzilishiga alohida e'tibor qaratishini kutish mumkin.

Art. 13. Samarali himoya vositalaridan foydalanish huquqi

Ushbu Konventsiyada e'tirof etilgan huquq va erkinliklari buzilgan har bir shaxs, qoidabuzarlik mansabdor shaxslar tomonidan sodir etilgan bo'lsa ham, davlat organi oldida samarali himoya qilish huquqiga ega.

2009 yil 15 yanvarda Evropa sudi Anatoliy Burdovning ikkinchi shikoyati bo'yicha sinov qarorini chiqardi. Unda Yevropa sudi Rossiyada davlat yoki uning organlariga qarshi sud qarorlarini uzoq vaqt davomida ijro etmaslik uchun samarali ichki himoya vositasi yo‘qligini ta’kidladi ( Burdov v. Rossiya (№ 2), yo'q. 33509/04, 117-§, 2009 yil 15 yanvar).

Ushbu qarorni bajarish uchun 2010 yil 30 apreldagi 68-FZ-sonli 2010 yil 30 apreldagi "Oqilona muddatda sud ishini yuritish yoki sud hujjatini ijro etish huquqini buzganlik uchun kompensatsiya to'lash to'g'risida" Federal qonuni. oqilona muddat” qarori qabul qilindi. Shunday qilib, sud jarayoni uzoq davom etayotgan ish yoki sud qarorining uzoq muddat davomida ijro etilmaganligi sababli adolatli sud muhokamasi huquqi buzilgan taqdirda, ijtimoiy va mehnat munosabatlaridan kelib chiqadigan hollarda, ariza beruvchilar yangi imtiyozlardan foydalanishlari kerak. Evropa sudi fikricha, samarali vositaga aylanishi mumkin bo'lgan qonun. Aks holda, shikoyat qabul qilib bo'lmaydigan deb e'lon qilinishi mumkin ( Nagovitsin va Nalgiyev v. Rossiya(dek.), no. 27451/09 va 60650/09, 44-45-§, 2010 yil 23 sentyabr; Faxretdinov va boshqalar v. Rossiya(dek.), no. 26716/09, 67576/09 va 7698/10, § 33-34, 2010 yil 23 sentyabr).

Art. 14. Diskriminatsiyani taqiqlash

Ushbu Konventsiyada e'tirof etilgan huquq va erkinliklarning amalga oshirilishi jinsi, irqi, rangi, tili, dini, siyosiy yoki boshqa qarashlari, milliy yoki ijtimoiy kelib chiqishi, milliy ozchilikka mansubligi yoki mulkiga qarab hech qanday kamsitilmasdan ta'minlanishi kerak. ., tug'ilish yoki boshqa sabablarga ko'ra.

Art. 14 alohida ko'rib chiqilishi mumkin emas, faqat Konventsiyaning boshqa moddalari bilan birgalikda. Shunday qilib, ariza beruvchi Konventsiyada kafolatlangan yoki Konventsiya doirasiga kiruvchi huquqni amalga oshirishda kamsitish qurboniga aylanishi mumkin.

Kasaba uyushmalariga a'zolik tufayli kamsitish

Kaliningrad port dokerlari kasaba uyushmasi ishi bo‘yicha Yevropa sudi kasaba uyushma a’zolarini ittifoqqa a’zo bo‘lganliklari sababli diskriminatsiyaga uchraganini aniqladi. Quyidagi fikrlar diskriminatsiya sifatida tan olingan:

• a'zolardan zaxira jamoalarni shakllantirish, buning natijasida ish haqining kamayishi;
• dokerlar kasaba uyushmasi a'zolaridan iborat oz sonli brigadalarni ushlab turish, bu ham ish haqining qisqarishiga olib keldi;
• kasaba uyushmasi vakillarisiz xavfsizlik bo'yicha attestatsiya komissiyalarini tuzish va ular bilan bog'liq ravishda kasaba uyushma a'zolari bo'lgan dokerlarni attestatsiyadan o'tkazmaslik;
• asosan kasaba uyushma a'zolarining qisqarishi munosabati bilan ishdan bo'shatish;
• kasaba uyushmasi a'zosi bo'lmagan shaxslarni ish haqi yanada qulayroq bo'lgan boshqa ishga o'tkazish va boshqalar ( Danilenkov va boshqalar v. Rossiya, yo'q. 67336/01, 124-§, 2009 yil 30 iyul).

Millatiga qarab kamsitish

Arizachi (Turkiya fuqarosi) Avstriyada yashab, ishlagan. Avstriya hukumati Avstriya fuqaroligi yo'qligi sababli unga pensiya to'lashdan bosh tortdi. Evropa sudi fuqaroligi bo'yicha kamsitish bor deb qaror qildi ( Gaygusuz v. Avstriya, 1996 yil 16 sentyabr, § 42-52, Sud qarorlari va qarorlari to'g'risidagi hisobotlar 1996-IV).

Art. 1 protokol 1. Mulkni himoya qilish

Har bir jismoniy yoki yuridik shaxs o'z mulkini hurmat qilish huquqiga ega. Hech kim o'z mol-mulkidan jamiyat manfaatlarini ko'zlab va qonunda nazarda tutilgan shartlardan tashqari mahrum etilishi mumkin emas umumiy tamoyillar xalqaro huquq.

Yuqoridagi qoidalar davlatning umumiy manfaatlarga muvofiq mulkdan foydalanishni nazorat qilish yoki soliqlar yoki boshqa yig'imlar yoki jarimalarni to'lashni amalga oshirish uchun zarur deb hisoblagan qonunlarni qo'llash huquqiga putur etkazmaydi.

Art. 1-protokolning 1-bandi pensiya olish huquqini kafolatlamaydi yoki ijtimoiy to'lov ma'lum bir o'lchamda. Biroq, ijtimoiy nafaqalar va pensiyalarni to'lash bo'yicha individual "da'volar" San'at ma'nosida "mulk" ni tashkil qilishi mumkin. Konventsiyaga 1-bayonnomaning 1-bandi, agar u qonuniy ravishda amalga oshirilishi mumkinligi etarli darajada tasdiqlangan bo'lsa ( Smirnitskaya va boshqalar v. Rossiya, yo'q. 852/02, 48-§, 2007 yil 5 iyul).

Sud San'atning buzilishi deb topadi. 1-bayonnomaning 1-moddasi, Art bilan birga. Konventsiyaning 6-moddasi, yuqorida aytib o'tilganidek, pensiya va nafaqalarni to'lash bilan bog'liq ishlar bo'yicha adolatli sudlov huquqi buzilgan hollarda.

Pensiya to'lashning to'xtatilishi San'atning buzilishi hisoblanadi. Protokolning 1-bandi. Ariza beruvchi kasbiy mehnat qobiliyatini to'liq yo'qotganligi sababli nogironlik nafaqasini oldi. Biroq, keyinchalik, mablag'lar etarli emasligi sababli pensiya jamg'armasi Nogironlik mezonlari qayta ko'rib chiqildi. Yangi tartibga ko‘ra, pensiya faqat umumiy mehnat qobiliyatini to‘liq yo‘qotgan shaxslarga to‘lanardi. Shu munosabat bilan, arizachining pensiyasi to'lanishi to'xtatildi ( Kjartan Asmundsson v. Islandiya, yo'q. 60669/00, § 39-45, EKIH 2004-IX).

Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudiga qanday murojaat qilish kerak?

Evropa sudi shikoyatlarni ko'rib chiqadi shaxslar, Konventsiya yoki uning protokollarida e'tirof etilgan huquqlarining davlat tomonidan buzilishi qurboni bo'lgan nodavlat tashkilotlari yoki shaxslar guruhlari.

Kim individual shikoyat qilishi mumkin?

tomonidan umumiy qoida Yevropa sudiga shikoyat yuborilishi mumkin bevosita qurbon Konventsiya yoki uning protokollarida nazarda tutilgan huquqlarning buzilishi. Jabrlanuvchi - sodir etilgan huquqbuzarlik tufayli huquqlari shaxsan va bevosita daxldor bo'lgan jismoniy yoki yuridik shaxs yoki tashkilot.

Yuz bo'lishi mumkin bilvosita qurbon agar da'vo qilingan buzilish unga bevosita ta'sir qilmasa, lekin, masalan, uning oila a'zolarining huquqlarini buzgan bo'lsa, buzilishlar.

Shikoyat ham yuborilishi mumkin potentsial qurbon. Ariza beruvchi qonun yoki boshqa normativ hujjatlar ustidan shikoyat qilishi mumkin huquqiy akt o'z-o'zidan uning huquqlarini buzadigan, unga nisbatan hech qanday choralar ko'rilmagan taqdirda, agar unga nisbatan ushbu harakatni bevosita qo'llash tahdidi mavjud bo'lsa ( Jonston va boshqalar v. Irlandiya, 1986 yil 18 dekabrdagi qaror, A seriyasi, №. 112, b. 21, 42-§; Markx v. Belgiya, 1979 yil 13 iyundagi qaror, A seriyasi, №. 31, p. 13, 27-§).

Evropa sudiga shikoyat, shuningdek, ishonchli shaxsning vakili tomonidan yuborilishi mumkin. Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudida ish yuritish uchun ishonchnoma oddiy tarzda beriladi yozish va arizachi va vakilning imzolaridan boshqa hech qanday sertifikatlashni talab qilmaydi.

Shikoyat qaysi muddatda berilishi mumkin?

Shikoyat ish bo'yicha yakuniy qaror qabul qilingan kundan boshlab olti oy ichida berilishi mumkin.

Rossiyadagi ishlar bo'yicha "yakuniy" bu kassatsiya (apellyatsiya) instantsiyasi sudining qarorlarini chiqarishdir. fuqarolik ishlari va jinoyat ishlari bo'yicha kassatsiya. Evropa sudi ushbu nazoratni tan oldi fuqarolik jarayoni Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksiga 2010 yil 9 dekabrdagi o'zgartirishlar kiritilgunga qadar ( Martinets v. Rossiya(dek.), yo'q. 29612/09, 2009 yil 5 noyabr).

Biroq nazorat jarayoni V arbitraj jarayoni Evropa sudi samarali vosita deb hisoblaydi ( Kovaleva va boshqalar v. Rossiya(dek.), yo'q. 6025/09, 2009 yil 25 iyun).

Samarali huquqiy himoya vositalari bo'lmasa, shikoyat buzilgan kundan boshlab yoki arizachi o'z huquqlari buzilganligini bilgan yoki bilishi kerak bo'lgan paytdan boshlab olti oy ichida berilishi kerak.

Agar huquqbuzarlik davom etayotgan bo'lsa, olti oylik muddat buzilish tugagan kundan boshlab hisoblanadi.

Mahalliy himoya vositalarini qanday ishlatish kerak

Sud faqat keyin ishni ko'rish uchun qabul qilishi mumkin ichki fondlar huquqiy himoya, ya'ni qarorlar yuqorida aytib o'tilganidek, kassatsiya yoki apellyatsiya sudlari tomonidan qabul qilingan.

Qaysi shikoyatlar qabul qilinishi mumkin emas?

Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi shikoyatni qabul qilib bo'lmaydigan deb e'lon qiladi, agar:

1. shikoyat Rossiya Federatsiyasi yoki boshqa javobgar davlat tomonidan Konventsiya ratifikatsiya qilinishidan oldin sodir bo'lgan huquqbuzarlik bilan bog'liq;
2. shikoyat Rossiya Federatsiyasining yoki boshqa javobgar davlatning yurisdiktsiyasiga tegishli bo'lmagan huquqbuzarlik bilan bog'liq;
3. shikoyat anonim;
4. shikoyat sud tomonidan ko'rib chiqilgan yoki xalqaro tergov yoki hal qilishning boshqa protsedurasi predmeti bo'lgan shikoyatga deyarli o'xshash bo'lsa va unda yangi tegishli faktlar bo'lmasa;
5. shikoyat Konventsiya yoki uning bayonnomalari qoidalariga mos kelmasa;
6. shikoyat aniq asossiz;
7. shikoyat individual shikoyat qilish huquqini suiiste'mol qilish;
8. Agar Konventsiya va uning Protokollarida belgilangan inson huquqlarini hurmat qilish tamoyillari shikoyatni mohiyatan ko'rib chiqishni talab qilmasa va shu asosda ishni ko'rib chiqishni talab qilmasa, arizachi jiddiy zarar ko'rmagan bo'lsa. mahalliy sud tomonidan tegishli tarzda tekshirilmagan.

Evropa sudi sud jarayonining istalgan bosqichida arizani qabul qilib bo'lmaydigan deb e'lon qilishi mumkin.

Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudiga qanday shikoyat qilish kerak?

Ariza berish tartibi o'ziga xos xususiyatlarga ega. U 2010 yil 1 iyundan kuchga kirgan Konventsiya bilan tartibga solinadi, Konventsiyaga 14-sonli Protokol va Inson huquqlari bo'yicha Yevropa sudining 2011 yil 1 apreldagi o'zgartirishlari bilan reglamentiga o'zgartirishlar kiritilgan.

Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudiga murojaat qilish - bu shikoyat shaklining matnini 22 punktdan iborat savollarga javoblar bilan Strasburgga yuborish, ular shikoyatni to'ldiruvchi shaxslar uchun ko'rsatmalar qoidalarini hisobga olgan holda berilishi kerak. shakl va tushuntirish xati. Ariza beruvchi yuborishi mumkin dastlabki shikoyat, va sakkiz hafta o'tgach - to'ldirilgan shakl va qo'shimchalar bilan yakuniy shikoyat.

EKIH manzili ingliz tilida yozilishi mumkin: Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi yoki frantsuz tilida: Cour Européenne des Droits de l'homme, Strasbourg - CEDEX, Frantsiya, F-67075.

Yuborish buyurtmali pochta orqali yoki undan ham yaxshisi xabarnoma bilan buyurtma xat orqali amalga oshirilishi kerak.Shikoyatni 8-10-333-88-41-27-30 faks orqali takrorlash amaliyoti mavjud. Biroq, agar sudga shikoyat qilish muddati imkon bersa, chalkashmaslik uchun shaklni darhol yuborish qulayroqdir, chunki Sud reestri har qanday holatda ham faksni olgandan keyin arizachiga shikoyat yuboradi. shakli sudga yuboriladi va shikoyat shakli bir necha marta yuborilishi mumkin.

Dastlabki 13 ta savol arizachi va uning vakilining shaxsiy ma'lumotlari, shuningdek, shikoyat qilinayotgan davlat yoki Evropa Kengashiga a'zo davlatlarning nomi.

1. Ariza beruvchining familiyasi
2. Ismi(lar)i va otasining ismi
3. Jinsi erkak ayol
4. Fuqarolik
5. Kasb-hunar
6. Tug'ilgan sanasi va joyi
7. Doimiy yashash joyi
8. Telefon raqami
9. Joriy yashash manzili

1. Vakilning ismi va familiyasi
2. Vakilning kasbi
3. Vakillik manzili
4. Telefon raqami, faks raqami

Ishtirokchi davlat ko'rsatilgan Rossiya Federatsiyasi va (yoki) Konventsiyaning boshqa ishtirokchi-davlati.

Shaklning 14-bandida siz ishning holatlarini xronologik tartibda tasvirlashingiz kerak.

15-bandda siz Konventsiyaning da'vo qilingan buzilishlarini tavsiflashingiz, Konventsiya tomonidan kafolatlangan huquq va Konventsiyaning qaysi moddasi buzilganligini ko'rsatishingiz kerak. Ushbu bo'limda siz qisqacha ma'lumot berishingiz kerak, ammo iloji bo'lsa, shunga o'xshash ishlar bo'yicha Evropa sudining pretsedentlariga murojaat qilib, sizning ishingizda sodir bo'lgan davlat tomonidan Konventsiyaning buzilishini oqlang.

16-savolning javobi buzilgan huquqni himoya qilish uchun qo'llaniladigan oxirgi samarali vosita haqida ma'lumot beradi. Fuqarolik ishlarida bu odatda kassatsiya ajrimiga havola bo'ladi.

17-bandda boshqa qarorlar ro'yxati (xronologik tartibda ro'yxat, ushbu qarorlarning sanasi, uni qabul qilgan organ - sud yoki boshqa organ).

18-bandda Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudiga murojaat qilishdan boshqa samarali vositalar yo'qligini yozish kerak.

19-bandda shikoyat mavzusi - arizachini Konventsiyada kafolatlangan huquq(lar)ning buzilishi qurboni deb tan olish, shuningdek, etkazilgan zarar uchun adolatli tovon to'lash to'g'risidagi so'rov qisqacha bayon etilgan. Kompensatsiya miqdorini ko'rsatishning hojati yo'q, chunki bu ma'lumotlar hali ham dastlabki bo'lib qoladi va etkazilgan zararning aniq miqdori shikoyat yuborilgandan so'ng hokimiyatning memorandumiga javobda ko'rsatilishi kerak.

Agar Evropa sudi Konventsiya yoki uning protokollari buzilganligini aniqlasa va Rossiyada bu buzilish oqibatlarini faqat qisman bartaraf etish mumkin bo'lsa, sud, agar kerak bo'lsa, arizachiga adolatli tovon to'laydi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 41-moddasi). Konventsiya).

Adolatli tovon undirish to‘g‘risidagi da’vo moddiy va ma’naviy zararni qoplash, sud xarajatlari va harajatlarini qoplash to‘g‘risidagi da’volarni o‘z ichiga oladi.

Moddiy zararni qoplash, da'vogarga imkon qadar, qoidabuzarlik bo'lmagan taqdirda, xuddi shunday holatga keltirilishi kerakligi asosida tayinlanadi. Shunday qilib, u haqiqiy zararni qoplash va kelajakda buzilgan huquqni tiklash uchun sarflanishi kerak bo'lgan xarajatlarni o'z ichiga oladi, ya'ni. yo'qotilgan foyda.

Agar huquqbuzarlik arizachiga jismoniy va ma'naviy azob-uqubatlar keltirgan bo'lsa, ma'naviy zarar uchun tovon to'lanadi. Kompensatsiya miqdorini baholash adolatlilik tamoyili asosida va o'rnatilgan amaliyotni hisobga olgan holda amalga oshiriladi.

Rossiyada, keyin esa Yevropa sudida ish yuritish uchun yuridik xarajatlar va xarajatlar qoplanadi. Xarajatlar odatda ta'minlash xarajatlarini o'z ichiga oladi huquqiy yordam, davlat bojini to'lash va boshqalar.

20-bandda savol beriladi: “Siz yuqoridagi daʼvolarni oʻz ichiga olgan shikoyatni boshqa xalqaro organlar tomonidan koʻrib chiqish uchun topshirganmisiz? Ha bo'lsa, taqdim eting to'liq ma'lumot shu munosabat bilan". Shikoyat, agar u allaqachon xalqaro tergov yoki hal qilishning boshqa protsedurasi bo'lgan yoki predmeti bo'lgan shikoyatga mohiyatan o'xshash bo'lsa, sud tomonidan qabul qilinishi mumkin emas deb e'lon qilinadi. Masalan, bunday xalqaro tartib Xalqaro mehnat tashkilotining Uyushma erkinligi bo'yicha qo'mitasi tomonidan apellyatsiyani ko'rib chiqish bo'lishi mumkin ( Cereceda Martin va boshqalar v. Ispaniya(dek.), yo'q. 16358/90, 1992 yil 12 oktyabr).

21-bandda shikoyatga ilova sifatida yuborilgan hujjatlarning nusxalari xronologik tartibda keltirilgan. Agar shikoyat vakil tomonidan yuborilgan bo'lsa, unda ishonchnoma ilova qilinganligi ko'rsatilishi kerak. Yuborilgan hujjatlarning nusxalari tasdiqlanishi shart emas. Agar Evropa sudiga yuborilgan ba'zi hujjatlar soxtalashtirilganligi aniqlansa, bu shikoyatni ko'rib chiqishni to'xtatish uchun asos bo'ladi, chunki ushbu holat sudga murojaat qilish huquqini suiiste'mol qilish sifatida ko'rib chiqiladi.

22-bandda shaklni imzolash joyi va sanasi, ariza beruvchining va (yoki) vakilning imzosi ko'rsatilgan.

Shikoyat shakli va unga ilova qilingan hujjatlar hech qanday tarzda muhrlanishi shart emas, chunki EKIH Kotibiyatiga kelib tushgandan so'ng barcha hujjatlar skanerdan o'tkaziladi va xodimlar ular bilan ishlaydi. elektron nusxasi so'rovlar qabul qilindi.

EKIHning rasmiy tillari ingliz va frantsuz tillaridir, ammo shikoyat shakli Yevropa Kengashiga aʼzo davlatning istalgan tilida, shu jumladan rus tilida ham yuborilishi mumkin.

Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudida ishni ko'rib chiqish tartibi

2010 yil 1 iyundan boshlab Konventsiyaga 14-sonli bayonnoma ratifikatsiya qilinganidan keyin yangi tartib Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudida shikoyatlarni ko'rib chiqish.

Shikoyatning faqat sudya tomonidan ko'rib chiqilishi

Shikoyat birinchi navbatda sudyaga yuboriladi, u sudya uni qabul qilib bo'lmaydigan deb topishi yoki shikoyatni qo'shimcha ko'rib chiqish talab qilinmasa, uni muhokamadan olib tashlashi mumkin. Bu qaror yakuniy hisoblanadi. Ariza beruvchi tegishli xat oladi. Agar shikoyat ushbu sudya saylangan davlatga qarshi berilgan bo'lsa, sudya shikoyatni ko'rib chiqa olmaydi va u bo'yicha qaror qabul qila olmaydi.

Agar sudya yuqoridagi qarorlardan birini qabul qilmasa, u shikoyatni ko‘rib chiqish uchun Qo‘mita yoki Palataga yuboradi.

Komissiya tomonidan shikoyatni ko'rib chiqish

Qo‘mita shikoyatni ko‘rib chiqishning istalgan bosqichida bir ovozdan uni nomaqbul deb e’lon qilishi yoki agar shikoyatni qo‘shimcha o‘rganmasdan shunday qaror qabul qilish mumkin bo‘lsa, uni ishlar ro‘yxatidan olib tashlashi mumkin. Qo'mita qarori yakuniy hisoblanadi.

Qo'mita, shuningdek, javobgar davlat organlarini shikoyat kelib tushganligi to'g'risida xabardor qilishi, shikoyat bo'yicha yozma izohlar so'rashi va ularni olgandan keyin shikoyatchidan ular yuzasidan yozma izohlar talab qilishi mumkin. Keyin Qo'mita arizani maqbul deb e'lon qilishi va shu bilan birga, agar Konventsiya yoki unga Protokollarning qoidalarini talqin qilish yoki qo'llash bilan bog'liq asosiy masala allaqachon mavzu bo'lsa, arizaning mohiyati va adolatli qondirish masalasi bo'yicha qaror qabul qilishi mumkin. sudning yaxshi o'rnatilgan presedent huquqi. Qo'mita qarori yakuniy hisoblanadi.

Agar nizoda ishtirok etuvchi davlatdan saylangan sudya Qo'mita a'zosi bo'lmasa, ikkinchisi ko'rib chiqishning istalgan bosqichida barcha tegishli holatlarni hisobga olgan holda ushbu sudyani Qo'mita a'zolaridan birini almashtirishni taklif qilishi mumkin, shu jumladan, shikoyatni maqbul deb topish tartibini qo'llayotgan tomon va qo'mita tomonidan ish bo'yicha qaror qabul qilish masalasi.

Agar komissiya qaror yoki qaror qabul qilmasa, shikoyat Sud Palatasiga yuboriladi.

Palata tomonidan shikoyatni ko'rib chiqish

Palata shikoyatni ko‘rib chiqilishi mumkin emas deb e’lon qilishi va uni ishlar ro‘yxatidan olib tashlashi mumkin.

Palata yoki uning Raisi, shuningdek, taraflardan ish uchun ahamiyatli deb topilgan har qanday faktik ma’lumotlarni, hujjatlarni yoki boshqa materiallarni talab qilishi mumkin; Javobgar davlatni shikoyat to‘g‘risida xabardor qilish, undan shikoyat bo‘yicha yozma mulohazalarni so‘rash va ularni olgandan so‘ng ular bo‘yicha arizachining mulohazalarini so‘rash, shuningdek taraflardan qo‘shimcha yozma izohlarni talab qilish. Palata shikoyatni mazmunan ko‘rib chiqishning maqbulligini ko‘rib chiqish to‘g‘risida qaror qabul qilishi mumkin. Bunday holda, tomonlar o'z kuzatishlariga adolatli tovon to'lash va tinch yo'l bilan hal qilish bo'yicha takliflarga oid dalillarni kiritadilar.

Arizaning maqbulligi to‘g‘risida qaror qabul qilishdan oldin Palata o‘z tashabbusi bilan yoki taraflardan birining iltimosiga ko‘ra, agar Konventsiyaga muvofiq o‘z funksiyalarini amalga oshirish buni talab qiladi degan xulosaga kelsa, tinglov o‘tkazish to‘g‘risida qaror qabul qilishi mumkin. Bunday holda, tomonlar shikoyatning mohiyati bilan bog'liq masalani ham hal qilishlari kerak.

Sud istalgan vaqtda shikoyatni ko'rib chiqish to'g'risidagi qaror alohida qabul qilinishi kerakligi to'g'risida qaror qabul qilishi mumkin.

Shikoyatning Buyuk palata tomonidan ko'rib chiqilishi

Agar Palata oldida turgan ishda Konventsiya yoki uning bayonnomalari qoidalarini talqin qilish bilan bog‘liq jiddiy savol tug‘ilsa yoki bu masala bo‘yicha qaror sudning oldingi qaroriga zid bo‘lsa, Palata o‘z qarorini qabul qilishdan oldin, qaror qabul qilishi mumkin. sud qarori, agar tomonlardan biri bunga e'tiroz bildirmasa, Buyuk palata foydasiga yurisdiktsiyadan voz kechish.

Ariza beruvchi yoki javobgar davlat sud palatasining qarori ustidan u topshirilgandan keyin olti oy ichida Buyuk palataga shikoyat qilishi mumkin.

Kelishuv shartnomasini tuzish

Protsessning istalgan bosqichida tomonlar xulosa qilishlari mumkin kelishuv bitimi. Shunday qilib, javobgar davlat arizachini kelishuv bitimini tuzishni taklif qilishi mumkin. Shartnoma shartlari maxfiydir. Agar kelishuvga erishilsa, Sud faqat faktlarning qisqacha mazmuni va erishilgan qarorni ko'rsatadigan qaror chiqarish orqali ishni ro'yxatdan olib tashlaydi.

Shikoyatning mohiyati bo'yicha qaror qabul qilish va adolatli tovon to'lash masalasini hal qilish

Shikoyatning mohiyati bo'yicha qaror qabul qilishda Sud Konventsiya va uning bayonnomalari buzilgan yoki yo'qligini aniqlaydi, shuningdek, adolatli tovon to'lash masalasini hal qiladi. Agar buzilish aniqlansa, u javobgar davlatga San'at asosida qarorni amalga oshirish uchun zarur choralarni ko'rishni tavsiya qilishi mumkin. Konventsiyaning 46-moddasi.

Vazirlar qo'mitasi tomonidan Evropa sudi qarorlarining bajarilishini nazorat qilish

Sudning yakuniy ajrimi uning ijrosini nazorat qiluvchi Vazirlar qo‘mitasiga yuboriladi. Agar Vazirlar qo'mitasi javobgar davlat o'zi ishtirok etayotgan ish bo'yicha qonuniy kuchga kirgan sud qarorini bajarishdan bosh tortmoqda deb hisoblasa, u rasmiy xabar berganidan keyin sudga ushbu tomon o'z majburiyatlarini buzganligi to'g'risidagi savolni berishi mumkin. sudning yakuniy qarorlarini bajarish.

Agar Evropa sudi yakuniy qarorlarni bajarish majburiyati buzilganligini aniqlasa, u ishni ko'riladigan choralarni ko'rib chiqish uchun Vazirlar qo'mitasiga yuboradi.

Rossiyada ishni Yevropa sudining qarorlariga muvofiq ko'rib chiqish

Evropa sudining qarorlari majburiydir va yangi ochilgan holatlar bo'lib, ular asosida fuqarolik va sudlarning qonuniy kuchga kirgan qarorlarini qayta ko'rib chiqish mumkin bo'ladi. hakamlik muhokamasi. (Rossiya Konstitutsiyaviy sudi fuqarolik protsessida nazorat qilish masalasi bo'yicha 2010 yil 26 fevraldagi 4-P-sonli "Fuqarolik protsessual kodeksining 392-moddasi ikkinchi qismining konstitutsiyaga muvofiqligini tekshirish to'g'risida" qarorini qabul qildi. Fuqarolar A.A.Doroshka, A.E.Kot va E.Yu.Fedotovalarning murojaatlari boʻyicha Rossiya Federatsiyasi” va fuqarolar Yu.I.Baev, V.N.Makarov va fuqarolarning shikoyati boʻyicha 2011-yil 7-iyundagi 853-O-O/2011-son qarori. boshqalarni buzganliklari uchun konstitutsiyaviy huquqlar San'at qoidalari. 392 va San'atning 1-qismi. 397 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi.)

Qarorni, sud ajrimini yoki nazorat instantsiyasi sudi rayosatining qarorini yangi ochilgan holatlar bo‘yicha qayta ko‘rib chiqish to‘g‘risidagi ariza yoki taqdimnoma taraflar, prokuror va ishda ishtirok etuvchi boshqa shaxslar tomonidan sud qarorini qabul qilgan sudga beriladi. qaror, qaror yoki qaror. Bunday ariza yoki taqdimnoma ko'rib chiqish uchun asoslar aniqlangan kundan boshlab uch oy ichida berilishi mumkin (FKning 394-moddasi). protsessual kod RF).

Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudiga shikoyat inson huquqlarini himoya qilishning eng mashhur va samarali xalqaro mexanizmlaridan biridir, chunki agar buzilish tan olinsa, sud arizachiga adolatli tovon to'lashi mumkin, shuningdek, javobgarga davlat kelajakda shunga o'xshash huquqbuzarliklarning oldini olish uchun umumiy choralar ko'radi. Shikoyat mavzusi Konventsiya va uning bayonnomalari bilan kafolatlangan huquq va erkinliklar bilan qat'iy cheklangan, shuning uchun ijtimoiy va mehnat huquqlari nuqtai nazaridan Konventsiya juda kam himoyalangan. Shikoyat ish bo'yicha yakuniy qaror qabul qilingan kundan boshlab hisoblangan olti oylik muddat ichida berilishi kerak (odatda kassatsiya ajrimi). Evropa sudi protsedurasining yana bir xususiyati shikoyatlarni ko'rib chiqishning ancha uzoq muddati bo'lib, o'rtacha to'rt yilni tashkil etadi.

EVROPA SUDIGA

INSON HUQUQLARI HAQIDA

F-67075 Strasburg

FRANSA - FRANSA

Nusxalari: Davlat Raisi nomiga

Duma Federal Assambleya RF

G.N. Seleznev

Boshliq o'rinbosari

Rossiya Federatsiyasi Prezidentining ma'muriyati

D.N. Kozaku

Mazanov Sergey Aleksandrovichdan,

432027, Ulyanovsk, st. Dokuchaeva, 16-1

SHIKoyat

Yoniq Rossiya Federatsiyasi davlat hokimiyati organlari mansabdor shaxslarining menga va oilamga etkazilgan moddiy va ma'naviy zararni to'liq qoplash bo'yicha konstitutsiyaviy huquqimning xoinlik bilan buzilishiga olib kelgan xatti-harakatlari Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi tomonidan ko'rib chiqilishi va qabul qilinishi edi. Rossiya Federatsiyasi 1993 yil 27 yanvar, keyin va 1995 yil 15 iyundagi ta'riflar.

Mavjud ichki himoya vositalarini tugatib, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 46-moddasi 3-qismiga amal qilgan holda, men Evropa sudiga murojaat qilishga majburman.

SSSR Aviatsiya sanoati vazirligining (MAP) Ulyanovsk asbobsozlik konstruktorlik byurosida (UKBP) 21 yillik ishlaganimdan so'ng, meni qasddan yolg'on ayblashdi. rasmiy ma'lumotlar maxfiy xususiyatga ega, buning uchun ular maxfiy ishlarga kirish huquqidan mahrum qilindi va 1978 yil 8 dekabrda ular korxonadan ishdan bo'shatildi. U RSFSR Jinoyat kodeksining moddasida nazarda tutilgan qoidabuzarlikda ayblangan va RSFSR Mehnat kodeksining 33-moddasi 3-bandiga binoan mehnat intizomini buzgan sifatida ishdan bo'shatilgan. Noqonuniy ishdan bo‘shatilgani haqida apellyatsiya berishni o‘ylamay, panjara ortiga qo‘ymaganingiz uchun rahmat aytishim uchun shunday qilingan.

Ishdan bo‘shatishimga asl sabab, majburiy hammualliflikka, ixtirolarimni korxona rahbariyati boshchiligidagi boshqa xodimlar tomonidan o‘zlashtirilishiga qarshi bildirgan noroziligim bo‘ldi.

Bu holatda maxfiylik rejimi korxona ma'muriyati tomonidan o'ziga yoqmagan shaxsga nisbatan g'arazli manfaatlar uchun ishlatilgan.

Konstitutsiyaviy huquqlarimni bostirish maqsadida mansabdor shaxslarning menga nisbatan noqonuniy xatti-harakatlari ustidan shikoyat qilish davlat organlari, meni asossiz ravishda joylashtirishmoqda ruhiy boshpana Moskva shahrida ushbu noqonuniy xatti-harakatlar ustidan shikoyat qilinishining oldini olish maqsadida ular Moskva shahrida pasport rejimini buzganlik uchun jinoiy jinoyat sodir etganlikda ayblanib, noqonuniy hibsga olinib, 5 sutka davomida qorong'i, bir kishilik tergov izolyatorida saqlanadi. har qanday yotoq dam aksessuarlari.

Yuzimda kulrang soqol o'sib chiqqandan so'ng, ular chordoqdan olingan sersuvga mos keladigan fotosuratlarni olishdi, ikkala qo'limning barmoq izlarini olishdi va meni Matrosskaya Tishina tergov izolyatoriga olib borishdi, u erda ular 40 kishiga mo'ljallangan kamerada 4 oy davomida sudsiz ushlab turilgan. odamlar, lekin aslida 120 kishini o'z ichiga oladi.

Biroq, tergov izolyatoridagi yorug'likning yo'qligi "Matrosskaya Tishina" dagi to'rtta lyuminestsent lampalar bilan qoplandi, ular ko'p sonli choyshablar tufayli kechayu kunduz o'chmas edi. sudlanuvchilar to'shak yo'qligi sababli uch smenada uxladilar.

Keyin, Moskvaning Dzerjinskiy tumani sudining keyingi hukmi bilan men allaqachon o'tagan muddatga qamoq jazosiga hukm qilindim.

Shu bilan birga, erim (qizim va bir yoshli bola) ishdan bo‘shatilib, institutda o‘qishi va farrosh bo‘lib ishlashi uchun bino rahbariyati tomonidan berilgan Moskvadagi kvartiradan haydab yuborilgan.

Va xotinim, Ulyanovsk Iskra zavodining ishchisi, usta sifatidagi birlashgan vazifalaridan ozod qilindi va ish haqiga tegishli qo'shimcha to'lovdan mahrum qilindi.

Bir so'z bilan aytganda, ular meni va oilamni ham ma'naviy, ham moddiy tomondan oyoq osti qilish uchun hamma narsani qilishdi.

Huquqiy adolatni tiklash uchun uzoq va mashaqqatli kurashim natijasida Moskva shahar sudi Prezidiumi 1990 yil 13 iyundagi ajrimi bilan (7 yildan so'ng) Moskva tuman sudining hukmini bekor qildi va ish yuritishni to'xtatdi. mening harakatlarimdagi jinoyat tarkibi. (Ta'rifning nusxasi ilova qilinadi)

Va Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining 1990-yil 6-dekabrdagi qarori bilan men (12 yildan keyin!) noqonuniy ravishda ishdan bo‘shatilgan deb avvalgi lavozimimga tiklandim. uch oylik maoshi bilan. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining 1991 yil 27 sentyabrdagi keyingi qarori bilan Mehnat kodeksining 213-moddasiga muvofiq ish haqi bir yilgacha oshirildi. RF.

Darhaqiqat, inflyatsiya va narxlar liberallashuvi tufayli yig‘ilgan yillik ish haqi miqdori uch oylik ish haqi miqdoridan oshmadi.

Lekin ixtirolarimni o‘zlashtirganlikda, maxfiy ma’lumotlarni oshkor qilganlikda soxta ayblovlar bilan ishdan bo‘shatishda, meni ruhiy kasalliklar shifoxonasiga noqonuniy joylashtirishda, noqonuniy hibsga olishda va 4-x muddatga hibsda saqlashda aybdor bo‘lgan mansabdor shaxslarning hech biri aybdor emas. oylar davomida sudsiz, meni qamoq jazosiga hukm qilganlar qonunni buzgan holda hech qanday javobgarlikka tortilmadi. Bu boradagi shikoyatlarim qanoatlantirilmay qoldi.

Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining amaldagi 213-moddasini Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga zid deb hisoblab, men va fuqaro Shulzhenko G.I. Rossiyaning boshqa etti nafar fuqarolari orasida Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga shikoyatlar yuborildi, u ularni ko'rib chiqib, 1993 yil 27 yanvarda odatlarning nomuvofiqligi to'g'risida qaror chiqardi. huquqni qo'llash amaliyoti noqonuniy ishdan bo'shatish natijasida majburiy yo'qligi uchun to'lov vaqtini cheklash. Qarorning ikkinchi bandida Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi Rossiya Federatsiyasi Oliy sudiga ariza beruvchilarning buzilgan huquqlarini bartaraf etish zarurligini ko'rsatdi. qarorida alohida belgilab berilgan, noqonuniy ishdan bo'shatish natijasida majburiy yo'qligining butun davri uchun etkazilgan zararni to'liq qoplash uchun.

Ushbu qarorga muvofiq, men (Mazanov) va Shulzhenko G.I. majburiy ravishda yo‘qligining butun davri uchun ish haqini undirish va ma’naviy zararni qoplash to‘g‘risida da’vo arizasi bilan murojaat qilgan.

Biroq, mening da'vo arizam Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisining o'rinbosari N.Yu tomonidan ko'rib chiqilmasdan qoldirildi. Sergeevaning 1993 yil 10 avgustdagi javobi quyidagi tushuntirish bilan:

"Sizning barcha majburiy ishdan bo'shatish uchun to'lov talabingiz faqat mehnat qonunchiligiga tegishli o'zgartirishlar kiritilgandan keyin ko'rib chiqilishi mumkin."

Shu bilan birga, janob Shulzhenkoning da'vo arizasi G.I. Tula viloyat sudi tomonidan ko'rib chiqildi va uning 1993 yil 8 dekabrdagi qarori Shulzhenkoning butun majburiy yo'qligi uchun ish haqi (3 yil 8 oy) foydasiga mamlakatdagi inflyatsiya jarayonlarini hisobga olgan holda indeksatsiya bilan undirildi va kompensatsiya to'landi. ma'naviy shikastlanish.

Ammo ta'rifi bo'yicha sud hay'ati Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi 1994 yil 14 fevraldagi Tula viloyat sudining 1993 yil 8 dekabrdagi qarori o'zgartirildi - yig'ilgan ish haqi miqdori men kabi xuddi shu joriy 213-moddaga muvofiq bir yil bilan cheklangan. rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining.

Shu bilan birga, ish haqini indeksatsiya qilish mexanizmi 1992 yil 1 yanvargacha bo'lgan davr uchun "RSFSRda davlat pensiyalari to'g'risida" gi qonunning muddatidan oldin kuchga kirishi to'g'risida 1992 yil 3 apreldagi qonunga muvofiq va 1992 yil 1 yanvardan keyingi davr uchun. 1991 yil 24 oktyabrdagi "RSFSRda fuqarolarning pul daromadlari va jamg'armalarini indeksatsiya qilish to'g'risida" gi qonun Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi tomonidan to'g'ri deb topildi. Ma’naviy zararni qoplash ham Asoslarning 131-moddasiga muvofiq to‘g‘ri deb topildi fuqarolik qonunchiligi SSSR va ittifoq respublikalari» 1992 yil 3 avgust.

Lekin konstitutsiyaviy huquq Shulzhenko G.I., Mazanova S.A kabi. (meni), qonunga xilof ravishda ishdan bo'shatish natijasida etkazilgan zararning to'liq qoplanishi faqat “moddaga o'zgartish va qo'shimchalar kiritish to'g'risida”gi qonundan keyin tiklanadi. RSFSR Mehnat kodeksining 213-moddasi.

Qarorga rioya qilmaslik tufayli Konstitutsiyaviy sud RF 1993 yil 27 yanvardagi I (Mazanov) va G.I. Shulzhenko Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga 1995 yil 15 iyundagi ajrim bilan qayta murojaat qilishga majbur bo'ldilar, unda quyidagilar ko'rsatilgan:

- "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 1993 yil 27 yanvardagi qarori, huquqni qo'llash amaliyotining majburiy yo'qligi uchun to'lov vaqtini cheklash odati Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga zid deb e'tirof etilgan holda, o'zining de-yure va huquqini saqlab qoladi. de-fakto ahamiyati”.

- “Mazanov S.A. va Shulzhenko G.I. uzoq muddatli majburiy ravishda kelmaganligi sababli etkazilgan zararni to'liq qoplash uchun hali samarali sud himoyasiga ega bo'lmagan. Sudlar hali ham tovon undirish bilan cheklanib qolmoqda, qismida nazarda tutilgan Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 213-moddasi ikkinchi. Shu bilan birga, ular Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining normalariga ham, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi moddalarining qoidalariga ham (46 va 53) amal qilmaydi.

Va nihoyat, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 1993 yil 27 yanvardagi qaroriga muvofiq "Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 213-moddasiga o'zgartirish va qo'shimchalar kiritish to'g'risida" gi qonun 1997 yil 17 martda qabul qilindi va e'lon qilindi. , bu mamlakatdagi inflyatsiya jarayonlarini hisobga olgan holda indeksatsiya bilan noqonuniy ishdan bo'shatish paytida majburiy ishdan bo'shatilgan butun davr uchun ish haqini to'lashni va ma'naviy zararni qoplashni nazarda tuta boshladi.

Ushbu uzoq kutilgan qonun bilan bog'liq holda, men (Mazanov) va Shulzhenko G.I. Ular yana sudga majburan bo'lmagan butun davr uchun ish haqini undirish va ma'naviy zararni qoplash talabi bilan murojaat qilishdi.

Biroq mening arizam bo‘yicha tuman sudining 1997 yil 22 avgustdagi hal qiluv qarori, viloyat sudi sudlov hay’atining 1997 yil 9 sentyabrdagi ajrimi va Ulyanovsk viloyat sudi Prezidiumining 9 apreldagi qarori bilan da’vo arizasi; 1998 yil qonunning orqaga qaytish kuchi yo'qligi sababli qoniqarsiz qoldirildi (Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 213-moddasi yangi tahrirda).

Lekin davom da'vo arizasi Shulzhenko G.I. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining 1997 yil 9 oktyabrdagi sudlov hay'ati o'zining 1994 yil 14 fevraldagi qarorini bekor qildi,Tula viloyat sudining 1993 yil 8 dekabrdagi ma'naviy zararni qoplash va indeksatsiya bilan majburiy yo'qligining butun davri uchun ish haqini undirish to'g'risidagi qarorini kuchda qoldirib. Bunga quyidagilar sabab bo'ldi:

"Qabul qilish bilan federal qonun 1997 yil 17 martdagi "Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 213-moddasiga o'zgartish va qo'shimchalar kiritish to'g'risida" gi qonunga xilof ravishda ishdan bo'shatilganligi sababli majburiy bo'lmagan butun davr uchun etkazilgan zararni to'liq qoplash uchun to'siqlar olib tashlandi.

"Ushbu ta'rifga ko'ra, - Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Prezidiumining 1998 yil 17 iyundagi qarorida aytilganidek, - konstitutsiyaviy qonun Shulzhenko G.I. qonunga xilof ravishda ishdan bo‘shatish natijasida majburiy ishdan bo‘shatilganlik uchun yetkazilgan zararning to‘liq qoplanishi tiklandi”. (Qarorning nusxasi ilova qilinadi.)

Shu bilan birga, mening da'vo arizamga ko'ra, Ulyanovsk viloyat sudi tomonidan qabul qilingan qarorlar qonunga xilof bo'lib, faktik holatlar hisobga olinmagan va ishda yuridik ahamiyatga ega bo'lgan. normativ hujjatlar, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi sudlov hay'atining 1998 yil 29 dekabrdagi ajrimi bilan bekor qilindi (Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisining o'rinbosari N.Yu. Sergeevaning 1998 yil 4 dekabrdagi protesti asosida). , viloyat prokurorining protesti inobatga olingan holda), buning sababi quyidagicha:

"Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" Federal konstitutsiyaviy qonunning 100-moddasi qoidalariga binoan, shuningdek, Mazanov S.A. Shikoyatlari bo'yicha Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi 1993 yil 27 yanvardagi qarori (va keyin 1995 yil 15 iyundagi ajrim) qabul qilgan shaxslardan biri bo'lib, uning ikkinchi bandida qonun buzilishini bartaraf etish zarurligi aniq ko'rsatilgan. arizachilarning huquqlari, da'vo S.A. Mazanovni qoniqtirmay qoldi”.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining ushbu qaroridan kelib chiqadiki, ushbu ish bo'yicha Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining qarorishikoyatlari asosida qabul qilingan fuqarolarga nisbatan qonunning orqaga qaytish kuchiga ega bo‘lsa;va bunday xulosa Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 4-moddasi birinchi bandining ikkinchi qismining qoidalariga mos keladi.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining ushbu ajrimiga muvofiq, Ulyanovsk shahrining Leninskiy tuman sudi mening da'vo arizamni qayta ko'rib chiqdi va 1999 yil 1 apreldagi qarori bilan Tula viloyat sudi G.I. Shulzhenkoning xuddi shunday da'vosi bo'yicha.menga 2000 rubl miqdorida ma'naviy zararni qopladi (kerakli 250 ming o'rniga) va majburiy yo'qligining butun davri uchun (12 yil) ish haqini 988 566 rubl miqdorida indeksatsiya bilan undirdi. Shu bilan birga, sud Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi sudlov hay'atlarining 1994 yil 14 fevraldagi, 1997 yil 9 oktyabrdagi va 9 oktyabrdagi qarorlari bilan to'g'ri deb topilgan ish haqini indeksatsiya qilish mexanizmini qo'lladi. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Prezidiumining 1998 yil 17 iyundagi qarori bilan. ( Qaror va qarorlarning nusxalari ilova qilinadi ).

Biroq, sudlanuvchi "UKBP" OAJ sud qaroriga rozi bo'lmagan holda, Ulyanovsk viloyat sudi raisi nomiga yo'llangan shaxsiy shikoyatida shunday deydi:

“S.A.Mazanov taqdirida u yoki bu tarzda ishtirok etgan davlat organlari va ularning mansabdor shaxslarining muhim rolini qayd etish lozim. 1978-1990 yillarda. Biroq, shunga qaramay, sud korxonani noqonuniy ishdan bo'shatish natijasida etkazilgan zarar uchun to'liq javobgarlikni o'z zimmasiga oldi. Bunday holda, men bu mas'uliyatni baham ko'rmoqchiman ».

« istayman» sudlanuvchiga Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 1993 yil 27 yanvardagi qarorida ko'rsatilgan holatlar ko'rsatilgan, xususan:

"Rossiya Federatsiyasi Oliy Kengashi sudlar tomonidan ushbu toifadagi fuqarolik ishlarini da'vogarlarning aybisiz uzoq vaqt davomida ko'rib chiqish, shuningdek protest berishni asossiz rad etish natijasida etkazilgan zararni qayta tiklash zarurligini o'rganishi kerak. mansabdor shaxslar Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 320-moddasida sanab o'tilgan.

Ushbu holatlardan ko'rinib turibdiki, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi tomonidan uzoq muddat majburiy kelmaganligining sababi protest berish huquqiga ega bo'lgan mansabdor shaxslarning harakatsizligida ko'rilgan - rais. viloyat sudi va Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisining o'rinbosarlari, ular 11 yil davomida mening maxfiy ma'lumotlarni oshkor qilish haqidagi yolg'on ayblov bilan ishdan bo'shatilishimning "qonuniyligini" tasdiqladilar, viloyat sudi va sudning noqonuniy qarori ustidan protest berishdan bosh tortdilar. rossiya Federatsiyasi Oliy sudi hay'atining qarori.

Aynan shu holatlarni hisobga olgan holda, sudlanuvchi "UKBP" OAJ menga va mening oilamga yetkazilgan moddiy va ma'naviy zarar uchun javobgarlikni sud organlari bilan bo'lishish "xohishini" bildirdi.

Viloyat sudi sudlanuvchining adliya organlariga otgan “tosh”iga to‘g‘ri baho berib, uning “istagi”ni inobatga oldi.

Viloyat sudi sudlanuvchining manfaatlarini ko‘zlab “qo‘shma javobgarlik” turini ko‘rsatib, sud kollegiyasining 1999-yil 6-iyuldagi g‘ayriqonuniy ajrimi bilan mening etkazilgan zararning to‘liq qoplanishiga bo‘lgan konstitutsiyaviy huquqimga putur yetkazdi. yig'ilgan ish haqi miqdorini 988 566 rubldan 301 435 rublgacha kamaytirdi va ma'naviy zararni qoplash nuqtai nazaridan u mening da'volarimni noqonuniy deb topib, sud qarorini butunlay bekor qildi. ( Qaror va ajrim nusxalari ilova qilinadi ).

Ma’naviy zararni qoplash to‘g‘risidagi sud qarorini bekor qilish to‘g‘risida Viloyat sudining qarori yana qonunning orqaga qaytish kuchiga ega emasligi bilan asoslandi quyida bayon qilinganidek:

"Sizni ishdan bo'shatish vaqtida ham, ish joyiga qayta tiklash vaqtida ham noqonuniy ishdan bo'shatish bilan bog'liq ma'naviy zararni qoplash imkoniyati ko'zda tutilmagan. .

Haqiqat shubhasizdir - bu oldindan ko'rilmagan. Noqonuniy ishdan bo'shatilgan taqdirda majburiy ishdan bo'shatishning butun davri uchun ish haqini to'lash ham nazarda tutilmagan. . Ammo ikkalasi ham ta'minlana boshladi mehnat qonunchiligi Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 1993 yil 27 yanvardagi qaroriga muvofiq va shikoyatlari asosida Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining qarori qabul qilingan fuqarolarga nisbatan orqaga qaytish qonuniy kuchga ega, ya'ni. shu jumladan S.A.Mazanova va Shulzhenko G.I. Aynan shu narsaga Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi sudlov hay'atining 1998 yil 28 dekabrdagi qarorida (yuqoriga qarang) e'tibor qaratildi.

Shu sababli, viloyat sudi sudlov hay'atining 1999 yil 6 iyuldagi ajrimidagi sabab Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi sudlov hay'atining mening da'vom bo'yicha qaroriga ham, Oliy sudning sud qarorlariga ham zid keladi. G.I. Shulzhenkoning xuddi shunday da'vosida Rossiya Federatsiyasi.

Sud qarori bilan undiriladigan ish haqini kamaytirish masalasida viloyat sudining ajrimi asosli edi , bular , "Sudyalar hay'ati o'rtacha oylik ish haqini indeksatsiya qilishda "RSFSRda davlat pensiyalari to'g'risida" gi qonunning muddatidan oldin kuchga kirishi to'g'risida" 1992 yil 3 apreldagi qonunning 7-moddasida nazarda tutilgan koeffitsientlarni qo'llashni nomaqbul deb hisoblaydi. S.A. Mazanov 1978 yil 1992 yil 1 yanvargacha bo'lgan davr uchun.

Bu fikr ham bir-biriga ziddir rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 10-moddasi 3-qismini buzgan holda, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining G.I. Shulzhenkoning shunga o'xshash da'vosi bo'yicha sud qarorlari, bu noqonuniy ishdan bo'shatish natijasida majburiy yo'qligining butun davri uchun yig'ilgan ish haqini indeksatsiya qilishning to'g'ri mexanizmini tan oldi.

Viloyat sudi sudlov hay’atining 1999-yil 6-iyuldagi g‘ayriqonuniy ajrimi ustidan nazorat tartibidagi shikoyatlarim viloyat sudi raisi, so‘ngra Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisining birinchi o‘rinbosari tomonidan qanoatlantirilmagan. jinoyat ishlari bo'yicha V.I. Radchenkoning 2001 yil 7 avgustdagi javobi bilan.

1986 yilda o'rtacha oylik ish haqini indeksatsiya qilish mexanizmining to'g'riligiga shubha qilmasdan (shunga o'xshash holatda Shulzhenko G.I.), Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining javobida aytilishicha, xuddi shu indeksatsiya mexanizmi S.A. ishida qo'llaniladi. Mazanov, xato.

Shulzhenko G.I. ishi bo'yicha ma'naviy zararning to'g'riligi va qoplanishi ham shubhalanmasdan. "SSSR va ittifoq respublikalarining fuqarolik qonunchiligi asoslari" ning 131-moddasiga muvofiq. », Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining javobida aytilishicha, qonunning xuddi shu moddasi, Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 213-moddasi kabi, Mazanov S.A. retroaktiv ta'sirga ega emas.

Ikkala bayonot ham V.I.ning javobiga ko'ra. Radchenkoni " amaldagi qonunchilik taqdim etilmagan sud pretsedenti xuddi shunday ishda huquq manbai sifatida” va “Shuljenko G.I. tomonidan shu kabi ishlarni ko'rib chiqish. va S.A. Mazanov bor edi turli davrlarda (1993 va 1999) joy, nizo predmeti boshqacha bo'lgan huquqiy tartibga solish ", shu munosabat bilan "arizachining boshqa ish bo'yicha qarorga muvofiq o'z da'vosini ko'rib chiqish zarurligi to'g'risidagi dalillari haqiqiy deb topilishi mumkin emas".

Lekin bu motivatsiya noto'g'ri, chunki Yuqorida qayd etilgan faktik holatlardan ko‘rinib turibdiki, S.A. G.I. Shuljenkoning ishi kabi Mazanov (men) ko'rib chiqildi. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 1993 yil 27 yanvardagi qaroriga muvofiq va ular bo'yicha qarorlar turli davrlarda emas, balki xuddi shu davrda - kuchga kirgandan keyin (03/20) qabul qilingan. /97) "O'zgartirishlar kiritish to'g'risida" gi qonun va Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 213-moddasiga qo'shimchalar. Shunga ko'ra, shunga o'xshash ishlarni ko'rib chiqishda nizo predmeti Shulzhenko G.I. va Mazanova S.A. yagona huquqiy tartibga solishga ega edi.

Shu sababli, sudning 1999 yil 1 apreldagi ma'naviy zararni qoplash to'g'risidagi qarorini qonunning orqaga qaytish kuchi yo'qligi sababli bekor qilib, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining mening ishim bo'yicha 1998 yil 4 dekabrdagi va 1998 yil 28 dekabrdagi protesti va qaroriga zid ravishda, va ariza bermasdan rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 10-moddasi 3-qismini buzgan holda , 1992 yil 3 apreldagi "RSFSRda davlat pensiyalari to'g'risida" gi qonunning muddatidan oldin kuchga kirishi to'g'risida" gi qonunni qo'llash sharti bilan, 1992 yil 1 yanvargacha bo'lgan davrda mamlakatdagi inflyatsiya jarayonlarini hisobga olgan holda, sud viloyat sudi hay'atining 1999 yil 6 iyuldagi ajrimida Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 307-moddasida nazarda tutilgan moddiy huquq normalarini buzdi va shu bilan noqonuniy ishdan bo'shatish natijasida etkazilgan zararni to'liq qoplashga bo'lgan konstitutsiyaviy huquqimga putur etkazdi.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisining jinoiy ishlar bo'yicha birinchi o'rinbosari V.I.ning noxolis, noqonuniy bayonotlari va xulosalari. Radchenko, o'zining 2001 yil 7 avgustdagi javobiga ko'ra, ehtimol, kasbiy ishonchsizlik ambitsiyalari sabab bo'lgan.

Dastlab, mening dalillarimning mohiyatini o'rganmasdan, u menga 2000 yil 13 martda shaxsiy qabulda aytdi. ikkiyuzlamachi "qonuniy" qarshi dalil: "Viloyat sudining hay'ati siz uchun aniqlagan narsaning o'zi kifoya" va keyin o'zining noxolis pozitsiyasini yanada himoya qila boshladi.

dan yuborilgan 2000 yil 21 dekabrdagi shikoyatimga ko'ra Davlat Dumasi Rossiya Federatsiyasining 2000 yil 27 dekabrdagi maktubida shaxsan Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisi V.M. Lebedev, uning birinchi o'rinbosari ( jinoiy ishlar bo'yicha) IN VA. Radchenko mening ishimni nazorat qilish yo'li bilan tekshirishni so'radi va keyin 2001 yil 16 fevraldagi javobni berdi ... sudya G.V. Makarov norozilik bildirishdan bosh tortdi. Va javobda ko'rsatilganidek, "mening rad etishim 2000 yil 13 martda Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisining birinchi o'rinbosari V.I. Radchenkoning shaxsiy qabulida bo'lgan."

Asossiz javob tufayli, mening shikoyatim yana Rossiya Federatsiyasi Davlat Dumasidan 2001 yil 13 martdagi xat bilan yana shaxsan Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisi V.M. Lebedev “S.A.ni tayyorlash bo'yicha ko'rsatmalar berishni ishonarli iltimosi bilan. Mazanov o‘z shikoyatida keltirilgan barcha dalillarga asoslantirilgan javoblar oldi”.

Taxmin qilish kerakki, raisning ko'rsatmalariga binoan, allaqachon boshqa o'rinbosar ( fuqarolik ishlari bo'yicha) – N.Yu. Sergeeva 2001 yil 28 martdagi xatida «S.A. Mazanov ustidan nazorat tekshiruvi o‘tkazish so‘ralgan”.

Ish Rossiya Federatsiyasi Oliy sudiga 2001 yil 2 aprelda yuborilgan, ammo faqat 4,5 oy o'tgach javob oldi va N.Yu tomonidan imzolanmagan. Sergeeva va V.I. tomonidan imzolangan. Radchenko, 2001 yil 7 avgust.

Rad etish uchun yolg‘on sabablar bilan 3,5 sahifaga javob berish uchun 4,5 oy vaqt ketdi!

Ushbu javob bilan bog'liq holda, amaldorga ma'lum bo'lgan tilakni eslash o'rinlidir : "Agar siz kerakli qarorni oqlay olmasangiz, uni to'g'ri qabul qiling."

Agar V.I. Radchenko bu istakni bajardi, keyin u 4,5 oy davomida noto'g'ri sabablar va ularning taqdimoti so'zlarini qidirib, qonuniy so'zlar va zo'ravonlik bilan shug'ullanishi shart emas edi.

Ammo aks holda, aftidan, V.I. Radchenko qila olmadi - uning kasbiy benuqsonlik ambitsiyalari unga imkon bermadi birinchi Oldin rais o‘rinbosari shunchaki deputat fuqarolik ishlari bo'yicha N.Yu. Sergeeva, yana V.I.dan keyin. Radchenko, mening vajlarimda, ehtimol, shikoyatimni qondirish uchun asoslarni ko'rib, ishni so'radi.

Shuning uchun V.I. Radchenko N.Yu.ga mening shikoyatimga javob berishga ruxsat bermadi. Sergeeva Ulyanovsk viloyat sudi sudlov hay'atining 1999 yil 6 iyuldagi ajrimi ustidan protest keltirdi.

Biroq viloyat sudi sudlov hay’atining noqonuniy qaroriga qarshi protest 29 oktyabr kuni (V.I.Radchenkoning javobidan keyin) prokuror tomonidan berilgan. Ulyanovsk viloyati V.V. Malyshev (ilovaning 25-bandiga qarang).

Ammo Ulyanovsk viloyat sudi rahbariyati 2001-yil 29-noyabrdagi qarori bilan shaxsiy kiyim-kechakning “sha’ni”ni va “bir umrlik aybsizligining halosini” himoya qilib, viloyat prokurorining protestini qanoatlantirmagan holda qoldirdi (Qonuniy Qonunning 26-bandiga qarang). ilova).

Viloyat prokurorining 1991 yil 29 oktyabrdagi protestining asosli dalillari viloyat sudi tomonidan xoinlik bilan rad etilgan, ammo rad etilmaganligi sababli, Ulyanovsk viloyati prokurori Bosh prokuraturaga 2001 yil 18 dekabrdagi taqdimnoma bilan kirdi. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining fuqarolik ishlari bo'yicha sudlov hay'atiga protest keltirish uchun (ilovaning 27-bandiga qarang). ).

Biroq, tushunarsiz javoblarni hisobga olgan holda Bosh prokuratura RF mening da'vomda viloyat prokurorining 1998 yil 29 apreldagi oldingi taqdimnomasiga va Rossiya Federatsiyasining Inson huquqlari bo'yicha vakili O.O. Mironovning 2001 yil 11 martdagi 2001 yil 20 dekabrdagi shikoyatini Rossiya Federatsiyasi Prezidenti Administratsiyasi rahbari o'rinbosari D.N. Kozak, u erdan shikoyat Rossiya Federatsiyasi Bosh prokuraturasiga qaror qabul qilish uchun yuborilgan (ilovaning 26-bandiga qarang).

Biroq, Rossiya Federatsiyasi Bosh prokuraturasi Bosh prokuror o'rinbosari V.I. Davydov 2002 yil 23 martdagi va bo'lim boshlig'i V.V.ning javobi. Taranenko viloyat prokuroridan chuqur asosli ariza qoldirdi va shunga ko'ra, meniki qonuniy talablar, qoniqarsiz (ilovaning 27-bandiga qarang).

Viloyat prokurorining protesti bo'yicha dalillarni tahlil qilish bilan bezovta qilmasdan, Rossiya Federatsiyasi Bosh prokuraturasi bo'limi boshlig'i V.V. Taranenko 1998 yil 24 iyuldagi oldingi javobidagi rad etish sabablarini takrorladi, bu bilan u viloyat prokurorining 1998 yil 29 apreldagi taqdimnomasini rad etdi.

Biroq, viloyat prokurorining sabablari, uning 1998 yil 29 apreldagi taklifiga binoan, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisining o'rinbosari (fuqarolik ishlari bo'yicha) N.Yu tomonidan ishonchli deb topildi. Sergeeva o'z protesti bo'yicha, keyin esa Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi sudlov hay'atining 1998 yil 28 dekabrdagi ajrimiga binoan (ilovaning 14-bandiga qarang).

Bu ta'rifga mos keladi , Rossiya Federatsiyasi Bosh prokuraturasining maqsadiga zid, Ulyanovsk shahar Leninskiy tuman sudi 1999 yil 1 apreldagi qarori bilan moddiy zarar va qisman ma'naviy zararni qoplash to'g'risidagi da'volarimni to'liq qanoatlantirdi.

Shu sababli, viloyat sudining kassatsiya va nazorat tartibida chiqarilgan adolatsiz qarorlarini qo'llab-quvvatlagan holda, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisining o'rinbosari (jinoyat ishlari bo'yicha) V.I. Radchenko va Bosh prokuratura rahbari V.V. Taranenko, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining fuqarolik ishlari bo'yicha sudlov hay'atining 1998 yil 28 dekabrdagi qaroriga zid ravishda(ilovaning 14-bandiga qarang) va viloyat prokurorining 2001 yil 29 oktyabrdagi protesti(ilovaning 25-bandiga qarang), Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 1993 yil 27 yanvardagi Rossiya fuqarolarining, shu jumladan menikining shikoyatlari bo'yicha qabul qilingan qarorini ataylab e'tiborsiz qoldirmaslik va to'g'ri bajarilishiga aralashish.

Shunga o'xshash da'voda Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 1993 yil 27 yanvardagi qarori ijrosiga to'sqinlik qilishga urinish qilingan. Rossiya fuqarosi G.I. Shuljenko, u men bilan birga bo'lgan qaror bo'yicha.

Biroq, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisining o'rinbosari V.M. Juikovning 1998 yil 22 apreldagi noroziligi, Rossiya Federatsiyasi Bosh prokurorining o'rinbosari V.V. Kolmagorov, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Prezidiumining 1998 yil 17 iyundagi qarori bilan (ilovaning 32-bandiga qarang) qanoatlantirilmagan va ilgari chiqarilgan sud qarorlari, G.I.ning shu kabi da'volarini qanoatlantirgan. Shulzhenko to'liq, o'zgarishsiz.

Ko'rinishidan, bu Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisi V.M. gapirgan ishlardan biridir. Lebedev 2000 yil 17 aprelda Ulyanovskda bo'lib o'tgan inson huquqlari bo'yicha xalqaro seminarda:

“Rossiyaliklar uchun Yevropa sudiga murojaat qilish imkoniyati, shubhasiz, ijobiy hodisa. Rossiya sud tizimi fuqarolarni davlat amaldorlarining o‘zboshimchaliklaridan himoya qilish uchun juda cheklangan vakolatlarga ega”.

Bunda ko‘p yillardan beri davom etib kelayotgan konstitutsiyaviy huquqlarimning buzilishi sodir etilayotgani vaziyatni yanada og‘irlashtirmoqda. yetakchi sud hokimiyatining o'zi mansabdor shaxslari, va bunda, siz ko'rib turganingizdek, ularning vakolatlari va imkoniyatlari hech narsa yoki hech kim tomonidan cheklanmagan.

Yuqoridagi holatlar yuzasidan men Yevropa sudiga murojaat qilaman va menga va oilamga yetkazilgan moddiy va ma’naviy zarar Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining yanvar oyidagi qaroriga muvofiq va to‘liq hajmda qoplanishiga umid qilaman. 1993 yil 27-son va Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining fuqarolik ishlari bo'yicha sudlov hay'atining 1998 yil 28 dekabrdagi ajrimi (ilovaning 8-bandi va 15-bandiga qarang).

Ilova: (83 varaqda).

Mening da'volarim qanoatlantirilishiga hurmat va umid bilan

Salom.

Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudiga murojaat qilmoqchi bo'lganlar uchun tushuntirish xati
I. Sud qanday ishlarni ko'radi?
1. Inson huquqlari bo'yicha Yevropa sudi xalqaro tashkilot, bu faqat ma'lum sharoitlarda Inson huquqlari bo'yicha Evropa konventsiyasi tomonidan kafolatlangan huquqlari buzilgan deb hisoblaydigan shaxslarning shikoyatlarini qabul qilishi mumkin. Ushbu Konventsiya tashkil etadi xalqaro shartnoma, buning natijasida ko'pchilik Evropa davlatlari bir qator asosiy huquqlarni hurmat qilish majburiyatini oldilar. Himoya qilinadigan huquqlar to'g'ridan-to'g'ri Konventsiya matnida, shuningdek, faqat ba'zi davlatlar tomonidan ratifikatsiya qilingan № 1, 4, 6 va 7 Protokollarda bayon etilgan.
2. Agar siz shaxsan va bevosita biron bir davlat tomonidan bir yoki bir nechta asosiy huquqlarning buzilishi qurboni ekanligingizga ishonsangiz, suddan yordam so'rashingiz mumkin.
3. Sud faqat Konventsiya va uning Protokollarida mustahkamlangan bir yoki bir nechta huquqlarning buzilishi haqidagi shikoyatlarni ko'rib chiqishga haqli. Sud ustun emas apellyatsiya organi mahalliy sudlarga nisbatan va ularning qarorlarini bekor qilish yoki o'zgartirish huquqiga ega emas. Xuddi shunday, sud sizning nomingizdan xatti-harakatlaridan shikoyat qilayotgan davlat organining faoliyatiga bevosita aralasha olmaydi.
4. Sud ko'rib chiqishga haqli bo'lgan shikoyatlar Konventsiyani yoki tegishli Protokollarni ratifikatsiya qilgan davlatlarga, shuningdek, ma'lum bir kundan keyin sodir bo'lgan voqealarga nisbatan yo'naltirilishi kerak. Ushbu sana shikoyat qaysi davlatga qaratilganligiga va shikoyat Konventsiyada yoki Protokollardan birida belgilangan huquqlarning buzilishiga tegishlimi-yo'qligiga bog'liq.
5. Sudga yuborilgan shikoyatlarning predmeti shaxs javobgar bo'lgan voqealar bo'lishi kerak davlat hokimiyati shtatlardan birining (qonun chiqaruvchi, ijro etuvchi, sud organlari va boshqalar). Sud shaxslar yoki tashkilotlarga nisbatan shikoyatlarni qabul qilmaydi.
6. Konventsiyaning 35-moddasi 1-qismi qoidalariga muvofiq, sud barcha mavjud ichki himoya vositalari tugaganidan keyin va yakuniy qaror qabul qilinganidan keyin olti oydan kechiktirmay arizalarni ko'rib chiqish uchun qabul qilishi mumkin. Sud ushbu qabul qilinishi mumkin bo'lgan talablarga javob bermaydigan arizalarni ko'rib chiqa olmaydi.
7. Shu sababli, sudga murojaat qilishdan oldin siz tegishli davlatning barcha sud organlarini jalb qilishingiz juda muhim, ularning yordami bilan huquqlaringiz buzilishini bartaraf etish mumkin edi. Aks holda, bunday vositalar samarasiz bo'lishini isbotlashingiz kerak bo'ladi. Bu shuni anglatadiki, siz birinchi navbatda ish bo'yicha yurisdiktsiyaga ega bo'lgan eng yuqori sudga qadar milliy sudlarga murojaat qilishingiz kerak. Bunday holda, milliy deb e'lon qilish kerak sud organlari hech bo'lmaganda kelajakda sudga yubormoqchi bo'lgan shikoyatlaringizning mohiyati bo'yicha. Shu munosabat bilan, ayniqsa, shuni ta'kidlash kerakki, sudning sud amaliyoti Rossiya qonunchiligida nazarda tutilgan qonuniy kuchga kirgan sud qarorlarini ko'rib chiqish tartibini samarali vosita sifatida ko'rib chiqmaydi.
8. Mahalliy darajada himoya qilish uchun ariza berishda siz milliy protsessual qoidalarga, shu jumladan muddatlarga rioya qilishingiz kerak. cheklash muddati. Agar, masalan, sizning Shikoyat qilish apellyatsiya berish muddati o‘tkazib yuborilganligi yoki yurisdiktsiya qoidalariga rioya qilmaslik yoki tegishli tartib-qoidalarni buzganligi sababli sud ishingizni ko‘rib chiqish uchun qabul qila olmaydi.
9. Ammo, agar shikoyatingizning predmeti sud qarori, masalan, hukm bo'lsa, odatdagidan keyin ishni ko'rib chiqishni boshlashga harakat qilishingiz shart emas. sud tartibi murojaatlar. Xuddi shunday, sizdan suddan tashqari tartib-qoidalarga murojaat qilishingiz, afv etish yoki amnistiya toʻgʻrisida soʻrov yuborishingiz shart emas.Pitsiyalar (Parlamentga, Davlat yoki Hukumat rahbariga, vazirga yoki Inson huquqlari boʻyicha vakilga) amaldagi arizalar roʻyxatiga kiritilmagan. murojaat qilishingiz kerak bo'lgan qonuniy vositalar.
10. Sudga murojaat qilish uchun sizda oliy vakolatli davlat organi yoki sud qarori qabul qilingan kundan boshlab olti oy muddat bor. Olti oylik muddat siz yoki advokatingiz sudning odatiy tartibida qabul qilingan yakuniy sud qarorini olgan paytdan e’tiboran hisoblanadi, ammo keyinchalik sizning ishingiz bo‘yicha ish yuritishni qayta boshlash rad etilgan yoki afv etish, amnistiya yoki boshqa holatlar rad etilgan paytdan boshlab emas. suddan tashqari harakatlar.
11. Olti oylik muddatning kursi sizning birinchingizni olish bilan to'xtatiladi yozma ariza, aniq ko'rsatib turibdi - hech bo'lmaganda hatto ichida qisqa shakl- shikoyatingiz mavzusi yoki to'ldirilgan shikoyat shaklini qabul qilish. Olti oylik muddatni to'xtatib turish uchun faqat ma'lumot so'ragan xat etarli emas.
II. Sudga qanday murojaat qilish kerak?
12. Sudning rasmiy tillari ingliz va frantsuz tillaridir, lekin agar xohlasangiz, Sud reestriga Konventsiyani ratifikatsiya qilgan davlatlardan birining rasmiy tilida murojaat qilishingiz mumkin.
13. Sud shikoyatlarni telefon yoki telefon orqali qabul qilmaydi elektron pochta, bunday shikoyatlar oddiy pochta orqali takrorlanadigan hollar bundan mustasno. Ishingiz faktlarini og'zaki ravishda taqdim etish uchun Strasburgga shaxsan tashrif buyurishingiz shart emas.
14. Sizning shikoyatingiz bilan bog'liq har qanday yozishmalar quyidagi manzilga yuborilishi kerak:
Registrator
Inson huquqlari bo'yicha Yevropa sudi
Yevropa Kengashi
F-67075 STRASBURG CEDEX
FRANSA - FRANSA
15. Birinchi xat yoki shikoyat shaklini olganingizdan so'ng, Kotibiyat sizning nomingizga dastlabki fayl ochilganligi to'g'risida javob yuboradi (uning raqamini keyingi barcha yozishmalarda ko'rsatishingiz kerak). Keyinchalik sizdan shikoyat bo'yicha qo'shimcha ma'lumot, hujjatlar yoki tushuntirishlar so'rashingiz mumkin. O'z navbatida, Kotibiyat sizga xatti-harakatlaridan shikoyat qilayotgan davlat qonunchiligi haqida ma'lumot bera olmaydi yoki milliy qonunchilikni qo'llash va talqin qilish bo'yicha maslahat bera olmaydi.
16. Kotibiyat bilan yozishmalarga e'tiborli bo'lish sizning manfaatingizga mos keladi. Javob berishda kechikish yoki javob bermaslik sizning shikoyatni davom ettirishdan manfaatdor emasligingiz sifatida talqin qilinishi mumkin. To'ldirilgan shikoyat shaklini unga qaytarishingiz kerak belgilangan vaqt. Agar bir yil ichida siz Kotibiyatning xatlariga javob olmasangiz, ma'lumotlaringiz yo'q qilinadi.
17. Agar sizning shikoyatingiz haqiqatan ham Konventsiya yoki uning Protokollari bilan kafolatlangan huquqlarning buzilishiga taalluqli deb hisoblasangiz va u yuqorida ko'rsatilgan shartlarga javob beradi deb hisoblasangiz, sakkiz haftadan kechiktirmay qaytarib berilishi kerak bo'lgan shikoyat shaklini diqqat bilan va tushunarli tarzda to'ldirishingiz kerak. .
18. Sud Reglamentining 47-bandi qoidalariga muvofiq, shikoyatingiz matnida quyidagilar aks ettirilishi zarur:
(a) shikoyatingizga asos bo'lgan faktlarning qisqacha mazmuni va shikoyatning mohiyati;
(b) siz buzilgan deb hisoblagan Konventsiya tomonidan kafolatlangan muayyan huquqlarning ko'rsatilishi;
(c) allaqachon qo'llanilgan himoya vositalarining ro'yxati;
(d) har bir qarorning qabul qilingan sanasi, qarorni qabul qilgan sud yoki boshqa organ ko'rsatilgan holda sizning ishingizda qabul qilingan rasmiy qarorlar ro'yxati va qarorning mohiyati bo'yicha qisqacha ma'lumot. Ushbu qarorlarning to'liq nusxalarini arizangizga ilova qiling. (Hujjatlar sizga qaytarilmaydi. Shuning uchun sudga asl nusxalarini emas, faqat nusxalarini taqdim etish sizning manfaatingiz uchundir.)
19. Sud Reglamentining 45-qoidasi ariza shaklini arizachi yoki sizning vakil sifatida imzolashingiz shart.
20. Agar siz ismingizning e'lon qilinishiga e'tiroz bildirsangiz, bunday og'ish sabablarini ko'rsatib, bu haqda bayonot berishingiz kerak. umumiy qoida sud jarayoni bilan bog'liq ma'lumotlardan bepul foydalanish. Sud ish yuritishning anonimligiga faqat istisno va asosli hollarda ruxsat beradi.
21. Agar siz sudga advokat yoki boshqa vakil orqali murojaat qilmoqchi bo'lsangiz, shikoyatga sizning nomingizdan ish yuritish huquqini beruvchi ishonchnomani ilova qilishingiz kerak. Yuridik shaxsning (kompaniya, uyushma va boshqalar) yoki bir guruh shaxslarning vakili ariza beruvchining vakillik qilish vakolatini tasdiqlashi shart. Shikoyatning dastlabki bosqichida sizning vakilingiz (agar sizda bo'lsa) advokat bo'lishi shart emas. Ammo shuni ta'kidlash joizki, ish yuritishning keyingi bosqichlarida arizachining vakili, qoida tariqasida, Konventsiyani ratifikatsiya qilgan davlatlardan birida tadbirkorlik faoliyati bilan shug'ullanish huquqiga ega bo'lgan advokat bo'lishi kerak. Advokat hech bo'lmaganda sudning rasmiy tillaridan birini (ingliz yoki frantsuz) tushunishi kerak.
22. Sud sizning dastlabki shikoyatingizni rasmiylashtirish uchun advokat xizmatlarini to'lash uchun yuridik yordam ko'rsatmaydi. Jarayonning keyingi bosqichida - sud tegishli davlat hukumatini shikoyat to'g'risida xabardor qilish va yozma tushuntirishlarni so'rash to'g'risida qaror qabul qilgandan so'ng, siz advokat uchun pul to'lashga qodir bo'lmasangiz, bepul yuridik yordam olish huquqiga ega bo'lishingiz mumkin. bunday yordam ko'rsatish ishni to'g'ri ko'rib chiqish uchun zarur deb hisoblanadi.
23. Agar Konventsiyaning 35-moddasi 1-3-bandlarida ko'rsatilgan qabul qilinishi mumkin bo'lgan shartlar bajarilmaganligi sababli yoki Konventsiyaga nisbatan konventsiyani talqin qilish bilan bog'liq sud amaliyoti tufayli arizangizni qabul qilinishiga aniq to'siqlar mavjud bo'lsa. Siznikiga o'xshash arizalar bo'yicha Sud reestri sizni xabardor qilish uchun tegishli choralarni ko'radi va siz shikoyatni ko'rib chiqishni talab qilmaslik huquqiga ega bo'lasiz.
24. Agar siz shikoyatni sud tomonidan ko'rib chiqilishini talab qilishni afzal ko'rsangiz va Sud Reglamentining 45 va 47-qoidalarining rasmiy talablari bajarilgan bo'lsa, sizning ishingiz ko'rib chiqish uchun rasmiy ravishda ro'yxatga olinadi. Bunday holda, Kotibiyat sizni doimiy ravishda xabardor qiladi ro'yxatga olish raqami Sizning shikoyatingiz, boshqacha aytganda, uning sud tomonidan ko'rib chiqilishi rejalashtirilgan ishlar ro'yxatidagi soni.
25. Sizning ishingizni ko'rib chiqish tartibi bepul. Ishning borishi to'g'risida kotibiyat tomonidan sizni xabardor qilib turasiz. Dastlabki bosqichda sud jarayonlari yozma ravishda amalga oshirilganligi sababli, Strasburgda shaxsiy ishtirok etishingiz shart emas.

Batafsil ma'lumot olishingiz mumkin