AİHMning xizmatdan noqonuniy bo'shatish to'g'risidagi qarori. AİHM amaliyoti: agar huquqiy tamoyillar buzilgan bo'lsa. Arizani rad etish sabablari

Arizachi g‘aznachilikda bo‘lim boshlig‘i lavozimida ishlagan. Buyruq bilan u roziligisiz boshqa lavozimga o‘tkazildi. Bundan tashqari, pastroq lavozim uchun. Ariza beruvchi yangi lavozimga o'tishni rad etdi va avvalgi lavozimdagi vazifalarini bajarishda davom etdi. Keyinchalik, buyruq bilan arizachi o'z vazifalarini bajarmaganligi sababli ishdan bo'shatildi. Ariza beruvchi Rossiya Federatsiyasi tomonidan buzilishni tan olishni so'raydi. Unga moddiy va kompensatsiya miqdorini tayinlang ma'naviy zarar.

YEVROPA INSON HUQUQLARI SUDIGA
Strasburg, Fransiya
Inson huquqlari bo'yicha Evropa konventsiyasining 34-moddasiga muvofiq
va Sud Reglamentining 45 va 47-moddalari
Tomonlar:
Ariza beruvchi: ________________
Qavat: ________
Fuqaroligi: ____________________
Kasb: ___________
tug'ilgan yili: _____________
Tug'ilgan joyi: __________________________
Yashash manzili: _____________________
telefon: ______________;

Rossiya Federatsiyasi davlatiga qarshi
Fuqarolik huquqlari va asosiy erkinliklarini himoya qilish to'g'risidagi konventsiyaning 6-moddasi 1-bandi va Konventsiyaning 13-moddasi buzilganligi to'g'risida

__________ yildan boshlab g‘aznachilikda bo‘lim boshlig‘i lavozimida ishladim. _______ buyrug'i _________ Men roziligimsiz boshqa lavozimga o'tkazildim. Bundan tashqari, pastroq lavozim uchun.
Men yangi lavozimga o'tishdan bosh tortdim va oldingi lavozimdagi vazifalarni bajarishda davom etdim, chunki xodimning roziligisiz boshqa ishga o'tish Rossiyaning amaldagi qonunchiligiga muvofiq noqonuniy hisoblanadi.
Keyinchalik, _________-sonli _________-sonli buyrug'i bilan, ilgari o'z mehnat majburiyatlarini bajarmaganligim uchun, ilgari uydirma qilganim uchun ishdan bo'shatildim. intizomiy jazo menda. Aslida ishdan bo'shatishim boshqa ishga o'tish haqidagi noqonuniy buyruqqa bo'ysunmaganimning oqibati bo'ldi.
Buzilgan huquqlarimni himoya qilish uchun men __________ ga murojaat qildim. tuman sudi d) ____________ ish joyiga qayta tiklash to'g'risidagi da'vo bilan.
Sovetskiy tuman sudining __________-sonli _________-sonli qarori bilan Rossiya Federatsiyasining Dog'iston Respublikasi bo'yicha Federal Jinoyat kodeksiga ish joyiga qayta tiklash va majburiy yo'qligi uchun ish haqini undirish to'g'risidagi da'volarim rad etildi.
Sud hay'atining kassatsiya ajrimi fuqarolik ishlari Dog'iston Respublikasi Oliy sudi ___________ yilgi qarori bilan ko'rsatilgan qaror o'zgarishsiz qoldirildi.
Ya'ni, sud bilan ta'minlanmaganman samarali himoya boshqa shaxsga lavozimni bo'shatish maqsadida noqonuniy ravishda ishdan bo'shatilganim fakti to'liq tasdiqlangan bo'lsa-da, mening huquqlarim buzilgan. Meni o'tkazishdan bosh tortishimni va o'tmasligimni bila turib, quyi darajadagi ishga o'tishimni ataylab boshlashdi. Menga nisbatan intizomiy jazo qo‘llangani aytilayotgan qonunbuzarliklar ham uydirma edi.
San'at talablariga muvofiq. 1 Xalqaro konventsiya Rossiya Federatsiyasi tomonidan ratifikatsiya qilingan "Inson huquqlari va asosiy erkinliklarini himoya qilish to'g'risida": Oliy Ahdlashuvchi Tomonlar o'z yurisdiktsiyasi ostidagi har bir kishiga ushbu Konventsiyaning I bo'limida belgilangan huquq va erkinliklarni ta'minlaydi.
Konventsiyaning 6-moddasiga muvofiq: 1. O'ziga tegishli nizo yuzaga kelganda inson huquqlari va majburiyatlari ... adolatli va ochiq muhokama qilish huquqiga ega oqilona vaqt qonun bilan tashkil etilgan mustaqil va xolis sud.
Mening ishimda protsesslar bir tomonlama xolislik va sudning ish natijalaridan ochiqchasiga manfaatdorligi bilan o‘tdi. Sudning xulosalari faktik holatlarga, dalillarga va qonun hujjatlariga ziddir Rossiya Federatsiyasi.
Shunga ko'ra, Rossiya Federatsiyasi davlati meni buzilgan huquqlarimning sud himoyasini ta'minlamadi va ish bo'yicha sud muhokamasining samaradorligi nolga teng edi va shuning uchun men San'atning buzilishi qurboni bo'ldim. Konventsiyaning 6 va 13-bandlari.
Buzilgan huquqlarni himoya qilishning barcha ichki usullari tugatilganligi sababli, men ushbu shikoyatni Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudiga topshirishga majburman.
Menda buzilgan huquqlarimni himoya qilish uchun Yevropa sudiga murojaat qilishdan boshqa hech qanday vositam yo‘q.
San'atning 4-qismiga binoan shuni ta'kidlashni zarur deb hisoblayman. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 15-moddasi, umume'tirof etilgan tamoyillar va normalar xalqaro huquq qismidir huquqiy tizim Rossiya Federatsiyasi va San'atning 1-qismiga muvofiq. 17-sonli Rossiya Federatsiyasida inson va fuqaroning huquq va erkinliklari xalqaro huquqning umume'tirof etilgan tamoyillari va normalariga muvofiq tan olinadi va kafolatlanadi. Shunga ko'ra, Rossiya Federatsiyasi ishni mustaqil va xolis sud tomonidan ochiq ko'rib chiqish, shuningdek, himoya vositalarining samaradorligi va buzilgan huquqlarni tiklash huquqlarini tan oladi va kafolatlaydi.
Yuqoridagilarni hisobga olib, iltimos qilaman:
1. Rossiya Federatsiyasi tomonidan 6-moddaning 1-bandi va San'atning buzilishini tan olish. 13 Evropa Kengashining “Inson huquqlari va asosiy erkinliklarini himoya qilish to'g'risida”gi Konventsiyasi;
2. Menga yetkazilgan moddiy va ma’naviy zarar uchun tovon miqdorini belgilang;
3. Rossiya Federatsiyasining davlatiga mening ishim bo'yicha sud hujjatlarining noqonuniyligini ko'rsating: ___________ tuman sudining __________ yildagi ___________ qarorlari va Fuqarolik ishlari bo'yicha sudlov hay'atining qarorlari. Oliy sud _____________dan _________ Respublikasi;
4.
Men yuqorida qayd etilgan masalalar yuzasidan boshqa xalqaro organlarga shikoyat bilan murojaat qilmaganman.
ILOVA:
1. Sudning ___________-dagi hal qiluv qarorining nusxasi;
2. Ta'rifning nusxasi kassatsiya instantsiyasi qarorga aniqlik kiritish to'g'risidagi __________ yil;

Men ushbu shikoyatda ko‘rsatgan barcha ma’lumotlarim to‘g‘ri ekanligini o‘z bilimim va ishonchim bilan e’lon qilaman.

Salom.

Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudiga murojaat qilmoqchi bo'lganlar uchun tushuntirish xati
I. Sud qanday ishlarni ko'radi?
1. Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi xalqaro tashkilot bo'lib, u faqat ma'lum sharoitlarda Inson huquqlari bo'yicha Evropa konventsiyasi tomonidan kafolatlangan huquqlari buzilgan deb hisoblaydigan shaxslarning shikoyatlarini qabul qilishi mumkin. Ushbu Konventsiya tashkil etadi xalqaro shartnoma, buning natijasida ko'pchilik Evropa davlatlari bir qator asosiy huquqlarni hurmat qilish majburiyatini oldilar. Himoya qilinadigan huquqlar to'g'ridan-to'g'ri Konventsiya matnida, shuningdek, faqat ba'zi davlatlar tomonidan ratifikatsiya qilingan № 1, 4, 6 va 7 Protokollarda bayon etilgan.
2. Agar siz shaxsan va bevosita biron bir davlat tomonidan bir yoki bir nechta asosiy huquqlarning buzilishi qurboni ekanligingizga ishonsangiz, suddan yordam so'rashingiz mumkin.
3. Sud faqat Konventsiya va uning Protokollarida mustahkamlangan bir yoki bir nechta huquqlarning buzilishi haqidagi shikoyatlarni ko'rib chiqishga haqli. Sud mahalliy sudlarga nisbatan yuqori apellyatsiya organi emas va ularning qarorlarini bekor qilish yoki o'zgartirish huquqiga ega emas. Xuddi shunday, sud sizning nomingizdan xatti-harakatlaridan shikoyat qilayotgan davlat organining faoliyatiga bevosita aralasha olmaydi.
4. Sud ko'rib chiqishga haqli bo'lgan shikoyatlar Konventsiyani yoki tegishli Protokollarni ratifikatsiya qilgan davlatlarga, shuningdek, ma'lum bir kundan keyin sodir bo'lgan voqealarga nisbatan yo'naltirilishi kerak. Ushbu sana shikoyat qaysi davlatga qaratilganligiga va shikoyat Konventsiyada yoki Protokollardan birida belgilangan huquqlarning buzilishiga tegishlimi-yo'qligiga bog'liq.
5. Sudga yuboriladigan shikoyatlar predmeti davlat organlari (qonun chiqaruvchi, ijro etuvchi, sud tizimi va boshqalar) shtatlardan birining. Sud shaxslar yoki tashkilotlarga nisbatan shikoyatlarni qabul qilmaydi.
6. Konventsiyaning 35-moddasi 1-qismi qoidalariga muvofiq, sud barcha mavjud ichki himoya vositalari tugatilgandan keyingina arizalarni ko'rib chiqish uchun qabul qilishi mumkin. huquqiy himoya, va yakuniy qaror qabul qilingandan keyin olti oydan kechiktirmay. Sud ushbu qabul qilinishi mumkin bo'lgan talablarga javob bermaydigan arizalarni ko'rib chiqa olmaydi.
7. Shu sababli, sudga murojaat qilishdan oldin siz tegishli davlatning barcha sud organlarini jalb qilishingiz juda muhim, ularning yordami bilan huquqlaringiz buzilishini bartaraf etish mumkin edi. Aks holda, bunday vositalar samarasiz bo'lishini isbotlashingiz kerak bo'ladi. Bu shuni anglatadiki, siz birinchi navbatda yuqori darajaga qadar milliy sudlarga murojaat qilishingiz kerak. sud bu ish bo'yicha yurisdiktsiyaga ega. Bunday holda, milliy sud organlariga, hech bo'lmaganda, keyinchalik sudga yubormoqchi bo'lgan shikoyatlar haqida xabar berish kerak. Shu munosabat bilan shuni alohida ta'kidlash kerakki, sud amaliyoti nazorat tartibida nazorat tartibini samarali himoya vositasi deb hisoblamaydi. sud qarorlari, qonuniy kuchga kirgan, nazarda tutilgan Rossiya qonunchiligi.
8. Mahalliy darajada himoya qilish uchun ariza berishda siz milliy protsessual qoidalarga, shu jumladan muddatlarga rioya qilishingiz kerak. cheklash muddati. Agar, masalan, sizning Shikoyat qilish apellyatsiya berish muddati o‘tkazib yuborilganligi yoki yurisdiktsiya qoidalariga rioya qilmaslik yoki tegishli tartib-qoidalarni buzganligi sababli sud ishingizni ko‘rib chiqish uchun qabul qila olmaydi.
9. Ammo, agar shikoyatingizning predmeti sud qarori, masalan, hukm bo'lsa, odatdagidan keyin ishni ko'rib chiqishni boshlashga harakat qilishingiz shart emas. sud tartibi murojaatlar. Xuddi shunday, sizdan suddan tashqari tartib-qoidalarga murojaat qilishingiz, afv etish yoki amnistiya toʻgʻrisida soʻrov yuborishingiz shart emas.Pitsiyalar (Parlamentga, Davlat yoki Hukumat rahbariga, vazirga yoki Inson huquqlari boʻyicha vakilga) amaldagi arizalar roʻyxatiga kiritilmagan. murojaat qilishingiz kerak bo'lgan qonuniy vositalar.
10. Sudga murojaat qilish uchun sizda yuqori vakolatli organ tomonidan qaror qabul qilingan kundan boshlab olti oylik muddat bor. davlat hokimiyati yoki sud. Olti oylik muddat siz yoki advokatingiz sudning odatiy tartibida qabul qilingan yakuniy sud qarorini olgan paytdan e’tiboran hisoblanadi, ammo keyinchalik sizning ishingiz bo‘yicha ish yuritishni qayta boshlash rad etilgan yoki afv etish, amnistiya yoki boshqa holatlar rad etilgan paytdan boshlab emas. suddan tashqari harakatlar.
11. Olti oylik muddatning kursi sizning birinchingizni olish bilan to'xtatiladi yozma ariza, aniq ko'rsatib turibdi - hech bo'lmaganda hatto ichida qisqa shakl- shikoyatingiz mavzusi yoki to'ldirilgan shikoyat shaklini qabul qilish. Olti oylik muddatni to'xtatib turish uchun faqat ma'lumot so'ragan xat etarli emas.
II. Sudga qanday murojaat qilish kerak?
12. Sudning rasmiy tillari ingliz va frantsuz tillaridir, lekin agar xohlasangiz, Sud reestriga Konventsiyani ratifikatsiya qilgan davlatlardan birining rasmiy tilida murojaat qilishingiz mumkin.
13. Sud shikoyatlarni telefon yoki telefon orqali qabul qilmaydi elektron pochta, bunday shikoyatlar oddiy pochta orqali takrorlanadigan hollar bundan mustasno. Ishingiz faktlarini og'zaki ravishda taqdim etish uchun Strasburgga shaxsan tashrif buyurishingiz shart emas.
14. Sizning shikoyatingiz bilan bog'liq har qanday yozishmalar quyidagi manzilga yuborilishi kerak:
Registrator
Inson huquqlari bo'yicha Yevropa sudi
Yevropa Kengashi
F-67075 STRASBURG CEDEX
FRANSA - FRANSA
15. Birinchi xat yoki shikoyat shaklini olganingizdan so'ng, Kotibiyat sizning nomingizga dastlabki fayl ochilganligi to'g'risida javob yuboradi (uning raqamini keyingi barcha yozishmalarda ko'rsatishingiz kerak). Keyinchalik sizdan shikoyat bo'yicha qo'shimcha ma'lumot, hujjatlar yoki tushuntirishlar so'rashingiz mumkin. O'z navbatida, Kotibiyat sizga xatti-harakatlaridan shikoyat qilayotgan davlat qonunchiligi haqida ma'lumot bera olmaydi yoki milliy qonunchilikni qo'llash va talqin qilish bo'yicha maslahat bera olmaydi.
16. Kotibiyat bilan yozishmalarga e'tiborli bo'lish sizning manfaatingizga mos keladi. Javob berishda kechikish yoki javob bermaslik sizning shikoyatni davom ettirishdan manfaatdor emasligingiz sifatida talqin qilinishi mumkin. To'ldirilgan shikoyat shaklini belgilangan muddatgacha qaytarishingiz kerak. Agar bir yil ichida siz Kotibiyatning xatlariga javob olmasangiz, ma'lumotlaringiz yo'q qilinadi.
17. Agar sizning shikoyatingiz haqiqatan ham Konventsiya yoki uning Protokollari bilan kafolatlangan huquqlarning buzilishiga taalluqli deb hisoblasangiz va u yuqorida ko'rsatilgan shartlarga javob beradi deb hisoblasangiz, sakkiz haftadan kechiktirmay qaytarib berilishi kerak bo'lgan shikoyat shaklini diqqat bilan va tushunarli tarzda to'ldirishingiz kerak. .
18. Sud Reglamentining 47-bandi qoidalariga muvofiq, shikoyatingiz matnida quyidagilar aks ettirilishi zarur:
(a) shikoyatingizga asos bo'lgan faktlarning qisqacha mazmuni va shikoyatning mohiyati;
(b) siz buzilgan deb hisoblagan Konventsiya tomonidan kafolatlangan muayyan huquqlarning ko'rsatilishi;
(c) allaqachon qo'llanilgan himoya vositalarining ro'yxati;
(d) har bir qarorning qabul qilingan sanasi, qarorni qabul qilgan sud yoki boshqa organ ko'rsatilgan holda sizning ishingizda qabul qilingan rasmiy qarorlar ro'yxati va qarorning mohiyati bo'yicha qisqacha ma'lumot. Ushbu qarorlarning to'liq nusxalarini arizangizga ilova qiling. (Hujjatlar sizga qaytarilmaydi. Shuning uchun sudga asl nusxalarini emas, faqat nusxalarini taqdim etish sizning manfaatingiz uchundir.)
19. Sud Reglamentining 45-qoidasi ariza shaklini arizachi yoki sizning vakil sifatida imzolashingiz shart.
20. Agar siz ismingizning e'lon qilinishiga e'tiroz bildirsangiz, bunday og'ish sabablarini ko'rsatib, bu haqda bayonot berishingiz kerak. umumiy qoida sud jarayoni bilan bog'liq ma'lumotlardan bepul foydalanish. Sud ish yuritishning anonimligiga faqat istisno va asosli hollarda ruxsat beradi.
21. Agar siz sudga advokat yoki boshqa vakil orqali murojaat qilmoqchi bo'lsangiz, shikoyatga sizning nomingizdan ish yuritish huquqini beruvchi ishonchnomani ilova qilishingiz kerak. Yuridik shaxs (kompaniya, uyushma va boshqalar) yoki guruh vakili shaxslar arizachini vakillik qilish vakolatini tasdiqlashi shart. Shikoyatning dastlabki bosqichida sizning vakilingiz (agar sizda bo'lsa) advokat bo'lishi shart emas. Ammo shuni ta'kidlash joizki, ish yuritishning keyingi bosqichlarida arizachining vakili, qoida tariqasida, Konventsiyani ratifikatsiya qilgan davlatlardan birida tadbirkorlik faoliyati bilan shug'ullanish huquqiga ega bo'lgan advokat bo'lishi kerak. Advokat hech bo'lmaganda sudning rasmiy tillaridan birini (ingliz yoki frantsuz) tushunishi kerak.
22. Sud sizning dastlabki shikoyatingizni rasmiylashtirish uchun advokat xizmatlarini to'lash uchun yuridik yordam ko'rsatmaydi. Jarayonning keyingi bosqichida - sud tegishli davlat hukumatini shikoyat to'g'risida xabardor qilish va yozma tushuntirishlarni so'rash to'g'risida qaror qabul qilgandan so'ng - siz bepul huquqqa ega bo'lishingiz mumkin. huquqiy yordam advokat xizmatlari uchun haq to'lashga qodir bo'lmasangiz va bunday yordam ko'rsatish ishni to'g'ri ko'rib chiqish uchun zarur deb hisoblansa.
23. Agar Konventsiyaning 35-moddasi 1-3-bandlarida ko'rsatilgan qabul qilinishi mumkin bo'lgan shartlar bajarilmaganligi sababli yoki Konventsiyaga nisbatan konventsiyani talqin qilish bilan bog'liq sud amaliyoti tufayli arizangizni qabul qilinishiga aniq to'siqlar mavjud bo'lsa. Siznikiga o'xshash arizalar bo'yicha Sud reestri sizni xabardor qilish uchun tegishli choralarni ko'radi va siz shikoyatni ko'rib chiqishni talab qilmaslik huquqiga ega bo'lasiz.
24. Agar siz shikoyatni sud tomonidan ko'rib chiqilishini talab qilishni afzal ko'rsangiz va Sud Reglamentining 45 va 47-qoidalarining rasmiy talablari bajarilgan bo'lsa, sizning ishingiz ko'rib chiqish uchun rasmiy ravishda ro'yxatga olinadi. Bunday holda, ro'yxatga olish idorasi sizga shikoyatingizning doimiy ro'yxatga olish raqamini, boshqacha aytganda, uning sud tomonidan ko'rib chiqilishi belgilangan ishlar ro'yxatidagi raqamini ma'lum qiladi.
25. Sizning ishingizni ko'rib chiqish tartibi bepul. Ishning borishi to'g'risida kotibiyat tomonidan sizni xabardor qilib turasiz. Chunki dastlabki bosqichda sud ishlari olib borilmoqda yozish, Strasburgda shaxsiy bo'lishingiz shart emas.

Batafsil ma'lumot olishingiz mumkin

E. V. Sychenko

Amaliyot Yevropa sudi fuqarolarning mehnat huquqlari va ijtimoiy ta'minot huquqini himoya qilish sohasidagi inson huquqlari to'g'risida

© Justitsinform MChJ, 2014 yil

Barcha huquqlar himoyalangan. Qismi yo'q elektron versiya Ushbu kitob mualliflik huquqi egasining yozma ruxsatisiz shaxsiy yoki ommaviy foydalanish uchun har qanday shaklda yoki biron-bir vosita bilan, shu jumladan Internet yoki korporativ tarmoqlarda joylashtirish mumkin emas.

©Kitobning elektron versiyasi litr bilan tayyorlangan

Kirish

Rossiya Federatsiyasi tomonidan Inson huquqlari bo'yicha Evropa konventsiyasining (keyingi o'rinlarda Konventsiya deb yuritiladi) ratifikatsiya qilinishi Rossiya huquq tizimining rivojlanishida yangi davrni belgilab berdi. So'nggi 15 yil ichida Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi (keyingi o'rinlarda EKIH) qarorlari 21-asrda inson huquqlarining rivojlanish yo'nalishlarini belgilovchi huquqiy hujjatlar toifasiga mustahkam kirdi. Sudning ta'siri, ayniqsa, jinoyat va fuqarolik protsessual qonunchiligi sohasida yaqqol namoyon bo'ladi. Rossiyaga qarshi qarorlarga javoban amalga oshirilgan protsessual qonunchilikdagi o'zgarishlar bizni Evropa sudining inson huquqlarini himoya qilish sohasidagi etakchi mavqeini tan olishda Rossiya qonun chiqaruvchisi oldida vakolatiga ishontiradi.

Ushbu mavzuning ahamiyati, birinchi navbatda, Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi Evropa Kengashi mamlakatlarida inson huquqlarini himoya qilish sohasida so'zsiz etakchi ekanligi bilan belgilanadi. Rossiya EKIHning yurisdiktsiyasini va sudning mehnat qonunchiligi yoki qonun bilan bog'liq masalalar bo'yicha huquqiy pozitsiyasini tan oldi. ijtimoiy Havfsizlik, Rossiyada qo'llanilishi mumkin. Shu bilan birga, Rossiyada amaliyotning bu juda murakkab qatlamini har tomonlama o'rganish yo'q.

Muallif o'z oldiga uchta asosiy vazifani qo'yadi. Birinchisi, Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudining mehnat huquqlari va ijtimoiy ta'minot huquqini himoya qilish sohasidagi amaliyotini o'rganish, sudning asosiy masalalar bo'yicha huquqiy pozitsiyasini belgilash. huquqiy masalalar bu sohada. Ikkinchi vazifa - Rossiya fuqarolarining ushbu huquqlarni himoya qilish uchun Evropa sudiga murojaat qilish imkoniyatini ko'rsatish, shuningdek, muvaffaqiyatli shikoyat qilish uchun zarur shartlarni o'rganish. Uchinchi vazifa - Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi xulosalarining Rossiya huquqni qo'llash amaliyotida amaliy qo'llanilishini asoslash, Inson huquqlari bo'yicha Evropa konventsiyasining "qo'llanilishi" va uning Evropa sudi tomonidan talqin qilinishini isbotlash.

Ishning tuzilishi quyidagicha aniqlanadi: masalani o'rganish huquqiy maqomi Birinchi bob Evropa sudining qarorlari va huquqiy pozitsiyalariga va ularning Rossiya huquq tizimidagi o'rniga bag'ishlangan. Keyingi boblarda olib boriladigan Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi amaliyotini ko'rib chiqish muayyan institutlarga bo'linadi. mehnat qonuni, ijtimoiy ta'minot huquqiga alohida bob ajratiladi. Ko'pgina echimlar muhokama qilinadi bu ish, ishning holatlari haqida qisqacha ma'lumot bilan birga bo'ladi. Biz Yevropa sudi pretsedentlarini ko‘rib chiqar ekanmiz, asosiy e’tibor qonunchilikka tegishli bo‘lishi mumkin bo‘lgan huquqiy pozitsiyalarga qaratiladi. Rus amaliyoti.

I bob. Rossiya huquq tizimidagi Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudining qarorlari va huquqiy pozitsiyalari

Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi amaliyotining o'rni masalasi olimlar va amaliyotchilarni 10 yildan ortiq vaqtdan beri qiziqtirmoqda. Bu masalani bir ma'noda hal qilish juda qiyin, chunki Evropa sudi amaliyotini kamida 3 guruhga bo'lish mumkin: 1) nizo tomonlari o'rtasidagi munosabatlarni tartibga soluvchi qoidalarni o'z ichiga olgan Rossiyaga qarshi chiqarilgan aniq ishlar bo'yicha qarorlar; 2) Rossiyaga qarshi ishlar bo'yicha qarorlarda ifodalangan Evropa sudining huquqiy pozitsiyalari; 3) sudning boshqa qarorlarda ifodalangan huquqiy pozitsiyalari.

Biz uchta guruhni ketma-ket ko'rib chiqamiz va ularni Rossiya huquqni muhofaza qilish va sud organlari uchun majburiy tabiati nuqtai nazaridan baholaymiz, shu bilan birga nazariy va amaliy jihatlarni ta'kidlaymiz.

1. Nazariy jihat AİHMning majburiy amaliyoti

Biz 2010 yildan beri (xususan, EKIH palatasi tomonidan Rossiyaga qarshi qaror qabul qilinganidan beri) Rossiya huquq tizimi uchun EKIH amaliyotining majburiyligining nazariy va amaliy jihatlarini alohida ajratib ko'rsatish va alohida ko'rib chiqish zarur deb hisoblaymiz. Konstantin Markin misolida), Rossiyada EKIH qarorlarining majburiyligi nazariyasi va amaliyoti o'rtasida ba'zi nomuvofiqliklar mavjud. Keling, EKIH amaliyotining aniqlangan uchta elementining majburiyligini nazariy asoslashdan boshlaylik.

Inson huquqlari bo'yicha Evropa konventsiyasini ratifikatsiya qilish to'g'risidagi qonunning tahriri tahlili barcha uch guruhning maqomini aniqlash uchun umumiy bo'ladi. San'atga muvofiq. Ushbu Qonunning 1-bandiga binoan, Rossiya Federatsiyasi ipso-fakto (ya'ni faktning o'zi tufayli) va maxsus kelishuvsiz Konventsiya va uning Protokollarini talqin qilish va qo'llash masalalari bo'yicha Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudining yurisdiktsiyasi majburiydir. Rossiya Federatsiyasi tomonidan ularning da'vo qilingan buzilishi holatlari. Biz "da'vo qilingan" so'zini qoidabuzarliklarni aniqlagan qarorlarning ham, arizachining da'volarini qondirishdan bosh tortgan qarorlarning ham majburiyligini kengaytirish sifatida tushunishimiz mumkin.

Shunisi qiziqki, 2003 yilda Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi va 2007 yilda Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi tomonidan berilgan ushbu normaning talqinlarida, bizning fikrimizcha, Evropa sudi talqinlarining Rossiya uchun muhimligi. amaliyot biroz pasaytirilgan edi. Oliy sud organlarining mazkur qarorlarida “sudning majburiy yurisdiktsiyasi” tegishli huquq normalarini qo‘llashda sudning talqinlarini hisobga olish yoki boshqacha aytganda, hisobga olish zarurati sifatida talqin qilingan. Shu bilan birga, qonunning ushbu qoidasini so'zma-so'z talqin qilish Evropa sudining Rossiyaga qarshi ishlar bo'yicha qarorlari sud va huquqni qo'llash amaliyotida qo'llanilishi majburiy degan xulosaga kelish imkonini berdi.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2013 yil 27 iyundagi 21-sonli yangi qarori "Sudlarning arizasi to'g'risida" umumiy yurisdiktsiya 1950-yil 4-noyabrdagi Inson huquqlari va asosiy erkinliklarini himoya qilish toʻgʻrisidagi konventsiya va uning bayonnomalari” konventsiyaga nisbatan sud-huquq munosabatlaridagi ijobiy oʻzgarishlardan dalolat beradi. Ushbu qarorda Oliy sud EIHning huquqiy pozitsiyasi tushunchasi bilan ishlaydi, uning ta'rifi berilmagan, ammo bu pozitsiyalar Evropa sudining yakuniy qarorlarida mavjud ekanligi ta'kidlangan.

Plenum Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudining Rossiya Federatsiyasiga nisbatan qabul qilingan yakuniy qarorlarida mavjud bo'lgan majburiy huquqiy pozitsiyalarini ta'kidlaydi. Shuningdek, Konventsiyaning boshqa ishtirokchi-davlatlariga nisbatan qabul qilingan yakuniy qarorlarda (2-band), hisobga olinishi kerak bo'lgan EKIHning huquqiy pozitsiyalari. Shu bilan birga, Qarorda qayd etilganidek, bunday huquqiy pozitsiya sud tomonidan ko'rib chiqilgan ishning holatlari Evropa sudining tahlili va xulosasi bo'lgan holatlarga o'xshash bo'lsa, sud tomonidan hisobga olinadi.

Evropa sudining yuqorida aytib o'tilgan amaliyot bo'limiga qaytsak, keling, har bir guruhni aniqlashni asoslaylik.

Birinchi guruh (AİHM qarorlari, tomonlar uchun majburiy bo'lgan normalarning manbalari sifatida) eng majburiy va samarali hisoblanadi, chunki Rossiya protsessual qonunchiligining yangi normalari EKIH qarorlarini ishni ko'rib chiqish imkoniyatini keltirib chiqaradigan yangi holatlar sifatida ko'rib chiqishga imkon beradi. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2013 yil 27 iyundagi 21-sonli qarori sudlarga ishni ko'rib chiqish masalasini hal qilish tartibini tushuntirdi. Ko'rsatilgan Qarorning 17-bandiga muvofiq, ko'rib chiqish uchun asos sud akti Yangi holatlar tufayli Rossiya Federatsiyasi tomonidan Konventsiya yoki uning Protokollari qoidalarining har bir buzilishi Evropa sudi tomonidan ko'rib chiqilmaydi. Agar ariza beruvchi bunday xatti-harakatning salbiy oqibatlarini boshdan kechirishda davom etsa va Evropa sudi tomonidan arizachiga adolatli tovon to'lash yoki ko'rib chiqish bilan bog'liq bo'lmagan boshqa vositalar buzilgan huquqlarning tiklanishini ta'minlamasa, sud hujjati qayta ko'rib chiqilishi kerak. erkinliklar.

Shu bilan birga, Evropa sudi tomonidan belgilangan qoidabuzarlik quyidagi xulosalardan kamida bittasiga erishishga imkon berishi kerak: sud qarori mohiyati bo'yicha Konventsiyaga zid ekanligi yoki Konventsiya yoki uning Protokollarining buzilishi. protsessual xususiyatga ega bo'lib, ko'rib chiqish ishlari natijalariga shubha tug'diradi. Sud hujjatini qayta ko'rib chiqish zarurligini ko'rib chiqishda Rossiya sudlari Evropa sudi tomonidan belgilangan Konventsiya yoki uning Protokollarini buzish va arizachi boshdan kechirishda davom etayotgan salbiy oqibatlar o'rtasidagi sababiy bog'liqlikni hisobga olishlari kerak.

Shunisi qiziqki, harbiy sud Konstantin Markinning arizasiga RF Qurolli Kuchlari Plenumining yuqorida aytib o'tilgan qarori qabul qilinishidan oldin yangi holatlar tufayli sud qarorini ko'rib chiqishga ruxsat berganida xuddi shunday mantiqdan foydalangan. Sankt-Peterburg garnizoni harbiy sudi 2012 yil 30 avgustdagi qarori bilan Konstantin Markinning K.A.ning da'vosi bo'yicha fuqarolik ishi bo'yicha Pushkin garnizoni harbiy sudining 2006 yil 14 martdagi qarorini qayta ko'rib chiqish to'g'risidagi yangi holatlar to'g'risidagi iltimosini ko'rib chiqishni rad etdi. Markin 41480-sonli harbiy qism komandiriga qarshi sudlanuvchining harakatlarini noqonuniy deb topib, 41480-harbiy qism komandiriga oʻgʻli Konstantin (2005-yil 30-sentabrda tugʻilgan) 3 yoshga toʻlgunga qadar zudlik bilan ota-onalik taʼtilini berish majburiyatini yukladi. . Sud o'z qarorini ushbu ish bo'yicha keyingi ish yuritish nizoli holatni tiklash maqsadini ko'zlamasligi bilan asosladi. shaxsiy huquqlar Markina, arizachi EKIH qaroriga binoan kompensatsiya olganligi sababli, iste'foga chiqdi xohishiga ko'ra Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlaridan, bola 3 yoshdan oshgan, ya'ni. Yevropa sudi tomonidan noqonuniy deb topilgan bahsli harakatning noxush oqibatlarini boshdan kechirmaydi.

EVROPA SUDIGA

INSON HUQUQLARI HAQIDA

F-67075 Strasburg

FRANSA - FRANSA

Nusxalari: Davlat Raisi nomiga

Duma Federal Assambleya RF

G.N. Seleznev

Boshliq o'rinbosari

Rossiya Federatsiyasi Prezidentining ma'muriyati

D.N. Kozaku

Mazanov Sergey Aleksandrovichdan,

432027, Ulyanovsk, st. Dokuchaeva, 16-1

SHIKoyat

Yoniq Rossiya Federatsiyasi davlat hokimiyati organlari mansabdor shaxslarining menga va oilamga etkazilgan moddiy va ma'naviy zararni to'liq qoplash bo'yicha konstitutsiyaviy huquqimning xoinlik bilan buzilishiga olib kelgan xatti-harakatlari Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi tomonidan ko'rib chiqilishi va qabul qilinishi edi. Rossiya Federatsiyasi 1993 yil 27 yanvar, keyin va 1995 yil 15 iyundagi ta'riflar.

Mavjud ichki himoya vositalarini tugatib, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 46-moddasi 3-qismiga amal qilgan holda, men Evropa sudiga murojaat qilishga majburman.

SSSR Aviatsiya sanoati vazirligining (MAP) Ulyanovsk asbobsozlik konstruktorlik byurosida (UKBP) 21 yillik ishlaganimdan so'ng, meni qasddan yolg'on ayblashdi. rasmiy ma'lumotlar maxfiy xususiyatga ega, buning uchun ular maxfiy ishlarga kirish huquqidan mahrum qilindi va 1978 yil 8 dekabrda ular korxonadan ishdan bo'shatildi. RSFSR Jinoyat kodeksining moddasiga kiruvchi huquqbuzarlikda ayblanib, huquqbuzar sifatida ishdan bo'shatilgan. mehnat intizomi RSFSR Mehnat kodeksining 33-moddasi 3-bandiga binoan. Noqonuniy ishdan bo‘shatilgani haqida apellyatsiya berishni o‘ylamay, panjara ortiga qo‘ymaganingiz uchun rahmat aytishim uchun shunday qilingan.

Ishdan bo‘shatishimga asl sabab, majburiy hammualliflikka, ixtirolarimni korxona rahbariyati boshchiligidagi boshqa xodimlar tomonidan o‘zlashtirilishiga qarshi bildirgan noroziligim bo‘ldi.

Maxfiylik rejimida Ushbu holatda korxona ma'muriyati tomonidan o'ziga yoqmagan shaxsga nisbatan g'arazli manfaatlar uchun foydalanilgan.

Meni to'xtatish uchun konstitutsiyaviy huquqlar hukumat amaldorlari tomonidan menga nisbatan noqonuniy xatti-harakatlari ustidan shikoyat qilish uchun, men asossiz joylashtirilgan ruhiy boshpana Moskvada, keyin, bularga qarshi murojaatlarning oldini olish uchun noqonuniy harakatlar, Moskva shahrida pasport rejimini buzganlik uchun jinoiy ish bo‘yicha noqonuniy hibsga olingan va 5 sutka davomida qorong‘ulashgan yagona tergov hibsxonasida hech qanday to‘shaksiz saqlanadi.

Yuzimda kulrang soqol o'sib chiqqandan so'ng, ular chordoqdan olingan sersuvga mos keladigan fotosuratlarni olishdi, ikkala qo'limning barmoq izlarini olishdi va meni Matrosskaya Tishina tergov izolyatoriga olib borishdi, u erda ular 40 kishiga mo'ljallangan kamerada 4 oy davomida sudsiz ushlab turilgan. odamlar, lekin aslida 120 kishini o'z ichiga oladi.

Biroq, tergov izolyatoridagi yorug'likning yo'qligi "Matrosskaya Tishina" dagi to'rtta lyuminestsent lampalar bilan qoplandi, ular ko'p sonli choyshablar tufayli kechayu kunduz o'chmas edi. sudlanuvchilar to'shak yo'qligi sababli uch smenada uxladilar.

Keyin, Moskvaning Dzerjinskiy tumani sudining keyingi hukmi bilan men allaqachon o'tagan muddatga qamoq jazosiga hukm qilindim.

Shu bilan birga, erim (qizim va bir yoshli bola) ishdan bo‘shatilib, institutda o‘qishi va farrosh bo‘lib ishlashi uchun bino rahbariyati tomonidan berilgan Moskvadagi kvartiradan haydab yuborilgan.

Va xotinim, Ulyanovsk Iskra zavodining ishchisi, usta sifatidagi birlashgan vazifalaridan ozod qilindi va ish haqiga tegishli qo'shimcha to'lovdan mahrum qilindi.

Bir so'z bilan aytganda, ular meni va oilamni ham ma'naviy, ham moddiy tomondan oyoq osti qilish uchun hamma narsani qilishdi.

Huquqiy adolatni tiklash uchun uzoq va mashaqqatli kurashim natijasida Moskva shahar sudi Prezidiumi 1990 yil 13 iyundagi ajrimi bilan (7 yildan so'ng) Moskva tuman sudining hukmini bekor qildi va ish yuritishni to'xtatdi. mening harakatlarimdagi jinoyat tarkibi. (Ta'rifning nusxasi ilova qilinadi)

Va Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining 1990-yil 6-dekabrdagi qarori bilan men (12 yildan keyin!) noqonuniy ravishda ishdan bo‘shatilgan deb avvalgi lavozimimga tiklandim. uch oylik maoshi bilan. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining 1991 yil 27 sentyabrdagi keyingi qarori bilan Mehnat kodeksining 213-moddasiga muvofiq ish haqi bir yilgacha oshirildi. RF.

Darhaqiqat, inflyatsiya va narxlar liberallashuvi tufayli yig‘ilgan yillik ish haqi miqdori uch oylik ish haqi miqdoridan oshmadi.

Lekin ixtirolarimni o‘zlashtirganlikda, maxfiy ma’lumotlarni oshkor qilganlikda soxta ayblovlar bilan ishdan bo‘shatishda, meni ruhiy kasalliklar shifoxonasiga noqonuniy joylashtirishda, noqonuniy hibsga olishda va 4-x muddatga hibsda saqlashda aybdor bo‘lgan mansabdor shaxslarning hech biri aybdor emas. oylar davomida sudsiz, meni qamoq jazosiga hukm qilganlar qonunni buzgan holda hech qanday javobgarlikka tortilmadi. Bu boradagi shikoyatlarim qanoatlantirilmay qoldi.

Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining amaldagi 213-moddasini Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga zid deb hisoblab, men va fuqaro Shulzhenko G.I. Rossiyaning boshqa etti nafar fuqarolari orasida Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga shikoyatlar yuborildi, u ularni ko'rib chiqib, 1993 yil 27 yanvarda odatlarning nomuvofiqligi to'g'risida qaror chiqardi. huquqni qo'llash amaliyoti noqonuniy ishdan bo'shatish natijasida majburiy yo'qligi uchun to'lov vaqtini cheklash. Qarorning ikkinchi bandida Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi Rossiya Federatsiyasi Oliy sudiga ariza beruvchilarning buzilgan huquqlarini bartaraf etish zarurligini ko'rsatdi. qarorida alohida belgilab berilgan, noqonuniy ishdan bo'shatish natijasida majburiy yo'qligining butun davri uchun etkazilgan zararni to'liq qoplash uchun.

Ushbu qarorga muvofiq, men (Mazanov) va Shulzhenko G.I. majburiy ravishda yo‘qligining butun davri uchun ish haqini undirish va ma’naviy zararni qoplash to‘g‘risida da’vo arizasi bilan murojaat qilgan.

Biroq, mening da'vo arizam Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisining o'rinbosari N.Yu tomonidan ko'rib chiqilmasdan qoldirildi. Sergeevaning 1993 yil 10 avgustdagi javobi quyidagi tushuntirish bilan:

"Sizning barcha majburiy ishdan bo'shatish uchun to'lov talabingiz faqat mehnat qonunchiligiga tegishli o'zgartirishlar kiritilgandan keyin ko'rib chiqilishi mumkin."

Shu bilan birga, janob Shulzhenkoning da'vo arizasi G.I. Tula viloyat sudi tomonidan ko'rib chiqildi va uning 1993 yil 8 dekabrdagi qarori mamlakatdagi inflyatsiya jarayonlarini hisobga olgan holda indeksatsiya va ma'naviy kompensatsiya bilan majburiy yo'qligining butun muddati (3 yil 8 oy) uchun Shulzhenko foydasiga undirildi. zarar.

Ammo ta'rifi bo'yicha sud hay'ati Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi 1994 yil 14 fevraldagi Tula viloyat sudining 1993 yil 8 dekabrdagi qarori o'zgartirildi - yig'ilgan ish haqi miqdori men kabi xuddi shu joriy 213-moddaga muvofiq bir yil bilan cheklangan. rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining.

Shu bilan birga, ish haqini indeksatsiya qilish mexanizmi 1992 yil 1 yanvargacha bo'lgan davr uchun "RSFSRda davlat pensiyalari to'g'risida" gi qonunning muddatidan oldin kuchga kirishi to'g'risida 1992 yil 3 apreldagi qonunga muvofiq va 1992 yil 1 yanvardan keyingi davr uchun. 1991 yil 24 oktyabrdagi "RSFSRda fuqarolarning pul daromadlari va jamg'armalarini indeksatsiya qilish to'g'risida" gi qonun Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi tomonidan to'g'ri deb topildi. Ma’naviy zararni qoplash ham Asoslarning 131-moddasiga muvofiq to‘g‘ri deb topildi fuqarolik qonunchiligi SSSR va ittifoq respublikalari» 1992 yil 3 avgust.

Lekin konstitutsiyaviy huquq Shulzhenko G.I., Mazanova S.A kabi. (meni), qonunga xilof ravishda ishdan bo'shatish natijasida etkazilgan zararning to'liq qoplanishi faqat “moddaga o'zgartish va qo'shimchalar kiritish to'g'risida”gi qonundan keyin tiklanadi. RSFSR Mehnat kodeksining 213-moddasi.

Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 1993 yil 27 yanvardagi qarorini bajarmaganligi munosabati bilan I (Mazanov) va G.I. Shulzhenko. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga 1995 yil 15 iyundagi ajrim bilan qayta murojaat qilishga majbur bo'ldilar, unda quyidagilar ko'rsatilgan:

- "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 1993 yil 27 yanvardagi qarori, huquqni qo'llash amaliyotining majburiy yo'qligi uchun to'lov vaqtini cheklash odati Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga zid deb e'tirof etilgan holda, o'zining de-yure va huquqini saqlab qoladi. de-fakto ahamiyati”.

- “Mazanov S.A. va Shulzhenko G.I. uzoq muddatli majburiy yo'qligi sababli etkazilgan zararni to'liq qoplash uchun hali samarali emas sud himoyasi. Sudlar hali ham tovon undirish bilan cheklanib qolmoqda, qismida nazarda tutilgan Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 213-moddasi ikkinchi. Shu bilan birga, ular Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining normalariga ham, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi moddalarining qoidalariga ham (46 va 53) amal qilmaydi.

Va nihoyat, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 1993 yil 27 yanvardagi qaroriga muvofiq "Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 213-moddasiga o'zgartirish va qo'shimchalar kiritish to'g'risida" gi qonun 1997 yil 17 martda qabul qilindi va e'lon qilindi. , bu mamlakatdagi inflyatsiya jarayonlarini hisobga olgan holda indeksatsiya bilan noqonuniy ishdan bo'shatish paytida majburiy ishdan bo'shatilgan butun davr uchun ish haqini to'lashni va ma'naviy zararni qoplashni nazarda tuta boshladi.

Ushbu uzoq kutilgan qonun bilan bog'liq holda, men (Mazanov) va Shulzhenko G.I. Ular yana sudga majburan bo'lmagan butun davr uchun ish haqini undirish va ma'naviy zararni qoplash talabi bilan murojaat qilishdi.

Biroq mening arizam bo‘yicha tuman sudining 1997 yil 22 avgustdagi hal qiluv qarori, viloyat sudi sudlov hay’atining 1997 yil 9 sentyabrdagi ajrimi va Ulyanovsk viloyat sudi Prezidiumining 9 apreldagi qarori bilan da’vo arizasi; 1998 yil qonunning orqaga qaytish kuchi yo'qligi sababli qoniqarsiz qoldirildi (Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 213-moddasi yangi tahrirda).

Ammo Shulzhenkoning da'vo arizasiga ko'ra G.I. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining 1997 yil 9 oktyabrdagi sudlov hay'ati o'zining 1994 yil 14 fevraldagi qarorini bekor qildi,Tula viloyat sudining 1993 yil 8 dekabrdagi ma'naviy zararni qoplash va indeksatsiya bilan majburiy yo'qligining butun davri uchun ish haqini undirish to'g'risidagi qarorini kuchda qoldirib. Bunga quyidagilar sabab bo'ldi:

"Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 213-moddasiga o'zgartish va qo'shimchalar kiritish to'g'risida" gi 1997 yil 17 martdagi federal qonunning qabul qilinishi bilan noqonuniy ishdan bo'shatilganlik sababli majburiy yo'qligining butun davri uchun etkazilgan zararni to'liq qoplash uchun to'siqlar bartaraf etildi. ”.

"Ushbu ta'rifga ko'ra, - Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Prezidiumining 1998 yil 17 iyundagi qarorida aytilganidek, - konstitutsiyaviy qonun Shulzhenko G.I. qonunga xilof ravishda ishdan bo‘shatish natijasida majburiy ishdan bo‘shatilganlik uchun yetkazilgan zararning to‘liq qoplanishi tiklandi”. (Qarorning nusxasi ilova qilinadi.)

Shu bilan birga, mening da'vo arizamga ko'ra, Ulyanovsk viloyat sudi tomonidan qabul qilingan qarorlar qonunga xilof bo'lib, faktik holatlar hisobga olinmagan va ishda yuridik ahamiyatga ega bo'lgan. normativ hujjatlar, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi sudlov hay'atining 1998 yil 29 dekabrdagi ajrimi bilan bekor qilindi (Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisining o'rinbosari N.Yu. Sergeevaning 1998 yil 4 dekabrdagi protesti asosida). , viloyat prokurorining protesti inobatga olingan holda), buning sababi quyidagicha:

"Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" Federal konstitutsiyaviy qonunning 100-moddasi qoidalariga binoan, shuningdek, Mazanov S.A. Shikoyatlari bo'yicha Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi 1993 yil 27 yanvardagi qarori (va keyin 1995 yil 15 iyundagi ajrim) qabul qilgan shaxslardan biri bo'lib, uning ikkinchi bandida qonun buzilishini bartaraf etish zarurligi aniq ko'rsatilgan. arizachilarning huquqlari, da'vo S.A. Mazanovni qoniqtirmay qoldi”.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining ushbu qaroridan kelib chiqadiki, ushbu ish bo'yicha Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining qarorishikoyatlari asosida qabul qilingan fuqarolarga nisbatan qonunning orqaga qaytish kuchiga ega bo‘lsa;va bunday xulosa Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 4-moddasi birinchi bandining ikkinchi qismining qoidalariga mos keladi.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining ushbu ajrimiga muvofiq, Ulyanovsk shahrining Leninskiy tuman sudi mening da'vo arizamni qayta ko'rib chiqdi va 1999 yil 1 apreldagi qarori bilan Tula viloyat sudi G.I. Shulzhenkoning xuddi shunday da'vosi bo'yicha.menga 2000 rubl miqdorida ma'naviy zararni qopladi (kerakli 250 ming o'rniga) va majburiy yo'qligining butun davri uchun (12 yil) ish haqini 988 566 rubl miqdorida indeksatsiya bilan undirdi. Shu bilan birga, sud Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi sudlov hay'atlarining 1994 yil 14 fevraldagi, 1997 yil 9 oktyabrdagi va 9 oktyabrdagi qarorlari bilan to'g'ri deb topilgan ish haqini indeksatsiya qilish mexanizmini qo'lladi. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Prezidiumining 1998 yil 17 iyundagi qarori bilan. ( Qaror va qarorlarning nusxalari ilova qilinadi ).

Biroq, sudlanuvchi "UKBP" OAJ sud qaroriga rozi bo'lmagan holda, in shaxsiy shikoyat Ulyanovsk viloyat sudi raisiga murojaat qildi:

“S.A.Mazanov taqdirida u yoki bu tarzda ishtirok etgan davlat organlari va ularning mansabdor shaxslarining muhim rolini qayd etish lozim. 1978-1990 yillarda. Biroq, shunga qaramay, sud korxonani noqonuniy ishdan bo'shatish natijasida etkazilgan zarar uchun to'liq javobgarlikni o'z zimmasiga oldi. Bunday holda, men bu mas'uliyatni baham ko'rmoqchiman ».

« istayman» sudlanuvchiga Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 1993 yil 27 yanvardagi qarorida ko'rsatilgan holatlar ko'rsatilgan, xususan:

"Rossiya Federatsiyasi Oliy Kengashi sudlar tomonidan ushbu toifadagi fuqarolik ishlarini da'vogarlarning aybisiz uzoq vaqt davomida ko'rib chiqish, shuningdek protest berishni asossiz rad etish natijasida etkazilgan zararni qayta tiklash zarurligini o'rganishi kerak. mansabdor shaxslar Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 320-moddasida sanab o'tilgan.

Ushbu holatlardan ko'rinib turibdiki, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi tomonidan uzoq muddat majburiy kelmaganligining sababi protest berish huquqiga ega bo'lgan mansabdor shaxslarning harakatsizligida ko'rilgan - rais. viloyat sudi va Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisining o'rinbosarlari, ular 11 yil davomida mening maxfiy ma'lumotlarni oshkor qilish haqidagi yolg'on ayblov bilan ishdan bo'shatilishimning "qonuniyligini" tasdiqladilar, viloyat sudi va sudning noqonuniy qarori ustidan protest berishdan bosh tortdilar. rossiya Federatsiyasi Oliy sudi hay'atining qarori.

Aynan shu holatlarni hisobga olgan holda, sudlanuvchi "UKBP" OAJ menga va mening oilamga yetkazilgan moddiy va ma'naviy zarar uchun javobgarlikni sud organlari bilan bo'lishish "xohishini" bildirdi.

Viloyat sudi sudlanuvchining voz kechishini to'g'ri baholadi sud tizimi"tosh" va uning "xohishini" inobatga oldi.

Viloyat sudi sudlanuvchining manfaatlarini ko‘zlab “qo‘shma javobgarlik” turini ko‘rsatib, sud kollegiyasining 1999-yil 6-iyuldagi g‘ayriqonuniy ajrimi bilan mening etkazilgan zararning to‘liq qoplanishiga bo‘lgan konstitutsiyaviy huquqimga putur yetkazdi. yig'ilgan ish haqi miqdorini 988 566 rubldan 301 435 rublgacha kamaytirdi va ma'naviy zararni qoplash nuqtai nazaridan u mening da'volarimni noqonuniy deb topib, sud qarorini butunlay bekor qildi. ( Qaror va ajrim nusxalari ilova qilinadi ).

Ma’naviy zararni qoplash to‘g‘risidagi sud qarorini bekor qilish to‘g‘risida Viloyat sudining qarori yana qonunning orqaga qaytish kuchiga ega emasligi bilan asoslandi quyida bayon qilinganidek:

"Sizni ishdan bo'shatish vaqtida ham, ish joyiga qayta tiklash vaqtida ham noqonuniy ishdan bo'shatish bilan bog'liq ma'naviy zararni qoplash imkoniyati ko'zda tutilmagan. .

Haqiqat shubhasizdir - bu oldindan ko'rilmagan. Noqonuniy ishdan bo'shatilgan taqdirda majburiy ishdan bo'shatishning butun davri uchun ish haqini to'lash ham nazarda tutilmagan. . Ammo ikkalasi ham ta'minlana boshladi mehnat qonunchiligi Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 1993 yil 27 yanvardagi qaroriga muvofiq va shikoyatlari asosida Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining qarori qabul qilingan fuqarolarga nisbatan orqaga qaytish qonuniy kuchga ega, ya'ni. shu jumladan S.A.Mazanova va Shulzhenko G.I. Aynan shu narsaga Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi sudlov hay'atining 1998 yil 28 dekabrdagi qarorida (yuqoriga qarang) e'tibor qaratildi.

Shu sababli, viloyat sudi sudlov hay'atining 1999 yil 6 iyuldagi ajrimidagi sabab Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi sudlov hay'atining mening da'vom bo'yicha qaroriga ham, Oliy sudning sud qarorlariga ham zid keladi. G.I. Shulzhenkoning xuddi shunday da'vosida Rossiya Federatsiyasi.

Sud qarori bilan undiriladigan ish haqini kamaytirish masalasida viloyat sudining ajrimi asosli edi , bular , "Sudyalar hay'ati o'rtacha oylik ish haqini indeksatsiya qilishda "RSFSRda davlat pensiyalari to'g'risida" gi qonunning muddatidan oldin kuchga kirishi to'g'risida" 1992 yil 3 apreldagi qonunning 7-moddasida nazarda tutilgan koeffitsientlarni qo'llashni nomaqbul deb hisoblaydi. S.A. Mazanov 1978 yil 1992 yil 1 yanvargacha bo'lgan davr uchun.

Bu fikr ham bir-biriga ziddir rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 10-moddasi 3-qismini buzgan holda, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining G.I. Shulzhenkoning shunga o'xshash da'vosi bo'yicha sud qarorlari, bu noqonuniy ishdan bo'shatish natijasida majburiy yo'qligining butun davri uchun yig'ilgan ish haqini indeksatsiya qilishning to'g'ri mexanizmini tan oldi.

Viloyat sudi sudlov hay’atining 1999-yil 6-iyuldagi g‘ayriqonuniy ajrimi ustidan nazorat tartibidagi shikoyatlarim viloyat sudi raisi, so‘ngra Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisining birinchi o‘rinbosari tomonidan qanoatlantirilmagan. jinoyat ishlari bo'yicha V.I. Radchenkoning 2001 yil 7 avgustdagi javobi bilan.

1986 yilda o'rtacha oylik ish haqini indeksatsiya qilish mexanizmining to'g'riligiga shubha qilmasdan (shunga o'xshash holatda Shulzhenko G.I.), Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining javobida aytilishicha, xuddi shu indeksatsiya mexanizmi S.A. ishida qo'llaniladi. Mazanov, xato.

Shulzhenko G.I. ishi bo'yicha ma'naviy zararning to'g'riligi va qoplanishi ham shubhalanmasdan. "SSSR va ittifoq respublikalarining fuqarolik qonunchiligi asoslari" ning 131-moddasiga muvofiq. », Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining javobida aytilishicha, qonunning xuddi shu moddasi, Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 213-moddasi kabi, Mazanov S.A. retroaktiv ta'sirga ega emas.

Ikkala bayonot ham V.I.ning javobiga ko'ra. Radchenkoni " amaldagi qonunchilik taqdim etilmagan sud pretsedenti xuddi shunday ishda huquq manbai sifatida” va “Shuljenko G.I. tomonidan shu kabi ishlarni ko'rib chiqish. va S.A. Mazanov bor edi turli davrlarda (1993 va 1999) joy, nizo predmeti boshqacha bo'lgan huquqiy tartibga solish ", shu munosabat bilan "arizachining boshqa ish bo'yicha qarorga muvofiq o'z da'vosini ko'rib chiqish zarurligi to'g'risidagi dalillari haqiqiy deb topilishi mumkin emas".

Lekin bu motivatsiya noto'g'ri, chunki Yuqorida qayd etilgan faktik holatlardan ko‘rinib turibdiki, S.A. G.I. Shuljenkoning ishi kabi Mazanov (men) ko'rib chiqildi. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 1993 yil 27 yanvardagi qaroriga muvofiq va ular bo'yicha qarorlar turli davrlarda emas, balki xuddi shu davrda - kuchga kirgandan keyin (03/20) qabul qilingan. /97) "O'zgartirishlar kiritish to'g'risida" gi qonun va Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 213-moddasiga qo'shimchalar. Shunga ko'ra, shunga o'xshash ishlarni ko'rib chiqishda nizo predmeti Shulzhenko G.I. va Mazanova S.A. yagona huquqiy tartibga solishga ega edi.

Shu sababli, sudning 1999 yil 1 apreldagi ma'naviy zararni qoplash to'g'risidagi qarorini qonunning orqaga qaytish kuchi yo'qligi sababli bekor qilib, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining mening ishim bo'yicha 1998 yil 4 dekabrdagi va 1998 yil 28 dekabrdagi protesti va qaroriga zid ravishda, va ariza bermasdan rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 10-moddasi 3-qismini buzgan holda , 1992 yil 3 apreldagi "RSFSRda davlat pensiyalari to'g'risida" gi qonunning muddatidan oldin kuchga kirishi to'g'risida, 1992 yil 1 yanvargacha bo'lgan davrda mamlakatdagi inflyatsiya jarayonlarini hisobga olgan holda, viloyat sudining sudlov hay'ati 1999 yil 6 iyuldagi ajrimida normalarni buzgan. moddiy huquq Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 307-moddasi, shu bilan noqonuniy ishdan bo'shatish natijasida etkazilgan zararni to'liq qoplash bo'yicha konstitutsiyaviy huquqimga putur etkazdi.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisining jinoiy ishlar bo'yicha birinchi o'rinbosari V.I.ning noxolis, noqonuniy bayonotlari va xulosalari. Radchenko, o'zining 2001 yil 7 avgustdagi javobiga ko'ra, ehtimol, kasbiy ishonchsizlik ambitsiyalari sabab bo'lgan.

Dastlab, mening dalillarimning mohiyatini o'rganmasdan, u menga 2000 yil 13 martda shaxsiy qabulda aytdi. ikkiyuzlamachi "qonuniy" qarshi dalil: "Viloyat sudining hay'ati siz uchun aniqlagan narsaning o'zi kifoya" va keyin o'zining noxolis pozitsiyasini yanada himoya qila boshladi.

Rossiya Federatsiyasi Davlat Dumasidan 2000 yil 27 dekabrdagi maktubda shaxsan Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisi V.M.ga yuborilgan 2000 yil 21 dekabrdagi shikoyatimga ko'ra. Lebedev, uning birinchi o'rinbosari ( jinoiy ishlar bo'yicha) IN VA. Radchenko mening ishimni nazorat qilish yo'li bilan tekshirishni so'radi va keyin 2001 yil 16 fevraldagi javobni berdi ... sudya G.V. Makarov norozilik bildirishdan bosh tortdi. Va javobda ko'rsatilganidek, "mening rad etishim 2000 yil 13 martda Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisining birinchi o'rinbosari V.I. Radchenkoning shaxsiy qabulida bo'lgan."

Asossiz javob tufayli, mening shikoyatim yana Rossiya Federatsiyasi Davlat Dumasidan 2001 yil 13 martdagi xat bilan yana shaxsan Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisi V.M. Lebedev “S.A.ni tayyorlash bo'yicha ko'rsatmalar berishni ishonarli iltimosi bilan. Mazanov o‘z shikoyatida keltirilgan barcha dalillarga asoslantirilgan javoblar oldi”.

Taxmin qilish kerakki, raisning ko'rsatmalariga binoan, allaqachon boshqa o'rinbosar ( fuqarolik ishlari bo'yicha) – N.Yu. Sergeeva 2001 yil 28 martdagi xatida «S.A. Mazanov ustidan nazorat tekshiruvi o‘tkazish so‘ralgan”.

Ish Rossiya Federatsiyasi Oliy sudiga 2001 yil 2 aprelda yuborilgan, ammo faqat 4,5 oy o'tgach javob oldi va N.Yu tomonidan imzolanmagan. Sergeeva va V.I. tomonidan imzolangan. Radchenko, 2001 yil 7 avgust.

Rad etish uchun yolg‘on sabablar bilan 3,5 sahifaga javob berish uchun 4,5 oy vaqt ketdi!

Ushbu javob bilan bog'liq holda, amaldorga ma'lum bo'lgan tilakni eslash o'rinlidir : "Agar siz kerakli qarorni oqlay olmasangiz, uni to'g'ri qabul qiling."

Agar V.I. Radchenko bu istakni bajardi, keyin u 4,5 oy davomida noto'g'ri sabablar va ularning taqdimoti so'zlarini qidirib, qonuniy so'zlar va zo'ravonlik bilan shug'ullanishi shart emas edi.

Ammo aks holda, aftidan, V.I. Radchenko qila olmadi - uning kasbiy benuqsonlik ambitsiyalari unga imkon bermadi birinchi Oldin rais o‘rinbosari shunchaki deputat fuqarolik ishlari bo'yicha N.Yu. Sergeeva, yana V.I.dan keyin. Radchenko, mening vajlarimda, ehtimol, shikoyatimni qondirish uchun asoslarni ko'rib, ishni so'radi.

Shuning uchun V.I. Radchenko N.Yu.ga mening shikoyatimga javob berishga ruxsat bermadi. Sergeeva Ulyanovsk viloyat sudi sudlov hay'atining 1999 yil 6 iyuldagi ajrimi ustidan protest keltirdi.

Biroq viloyat sudi sudlov hay’atining noqonuniy qaroriga qarshi protest 29 oktyabr kuni (V.I.Radchenkoning javobidan keyin) prokuror tomonidan berilgan. Ulyanovsk viloyati V.V. Malyshev (ilovaning 25-bandiga qarang).

Ammo Ulyanovsk viloyat sudi rahbariyati 2001-yil 29-noyabrdagi qarori bilan shaxsiy kiyim-kechakning “sha’ni”ni va “bir umrlik aybsizligining halosini” himoya qilib, viloyat prokurorining protestini qanoatlantirmagan holda qoldirdi (Qonuniy Qonunning 26-bandiga qarang). ilova).

Viloyat prokurorining 1991 yil 29 oktyabrdagi protestining asosli dalillari viloyat sudi tomonidan xoinlik bilan rad etilgan, ammo rad etilmaganligi sababli, Ulyanovsk viloyati prokurori Bosh prokuraturaga 2001 yil 18 dekabrdagi taqdimnoma bilan kirdi. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining fuqarolik ishlari bo'yicha sudlov hay'atiga protest keltirish uchun (ilovaning 27-bandiga qarang). ).

Biroq, tushunarsiz javoblarni hisobga olgan holda Bosh prokuratura RF mening da'vomda viloyat prokurorining 1998 yil 29 apreldagi oldingi taqdimnomasiga va Rossiya Federatsiyasining Inson huquqlari bo'yicha vakili O.O. Mironovning 2001 yil 11 martdagi 2001 yil 20 dekabrdagi shikoyatini Rossiya Federatsiyasi Prezidenti Administratsiyasi rahbari o'rinbosari D.N. Kozak, u erdan shikoyat Rossiya Federatsiyasi Bosh prokuraturasiga qaror qabul qilish uchun yuborilgan (ilovaning 26-bandiga qarang).

Biroq, Rossiya Federatsiyasi Bosh prokuraturasi Bosh prokuror o'rinbosari V.I. Davydov 2002 yil 23 martdagi va bo'lim boshlig'i V.V.ning javobi. Taranenko viloyat prokuroridan chuqur asosli ariza qoldirdi va shunga ko'ra, meniki qonuniy talablar, qoniqarsiz (ilovaning 27-bandiga qarang).

Viloyat prokurorining protesti bo'yicha dalillarni tahlil qilish bilan bezovta qilmasdan, Rossiya Federatsiyasi Bosh prokuraturasi bo'limi boshlig'i V.V. Taranenko 1998 yil 24 iyuldagi oldingi javobidagi rad etish sabablarini takrorladi, bu bilan u viloyat prokurorining 1998 yil 29 apreldagi taqdimnomasini rad etdi.

Biroq, viloyat prokurorining sabablari, uning 1998 yil 29 apreldagi taklifiga binoan, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisining o'rinbosari (fuqarolik ishlari bo'yicha) N.Yu tomonidan ishonchli deb topildi. Sergeeva o'z protesti bo'yicha, keyin esa Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi sudlov hay'atining 1998 yil 28 dekabrdagi ajrimiga binoan (ilovaning 14-bandiga qarang).

Bu ta'rifga mos keladi , Rossiya Federatsiyasi Bosh prokuraturasining maqsadiga zid, Ulyanovsk shahar Leninskiy tuman sudi 1999 yil 1 apreldagi qarori bilan moddiy zarar va qisman ma'naviy zararni qoplash to'g'risidagi da'volarimni to'liq qanoatlantirdi.

Shu sababli, viloyat sudining kassatsiya tartibida chiqarilgan adolatsiz qarorlarini qo'llab-quvvatlash va nazorat tartibi, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisining o'rinbosari (jinoyat ishlari bo'yicha) V.I. Radchenko va Bosh prokuratura rahbari V.V. Taranenko, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining fuqarolik ishlari bo'yicha sudlov hay'atining 1998 yil 28 dekabrdagi qaroriga zid ravishda(ilovaning 14-bandiga qarang) va viloyat prokurorining 2001 yil 29 oktyabrdagi protesti(ilovaning 25-bandiga qarang), Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 1993 yil 27 yanvardagi Rossiya fuqarolarining, shu jumladan menikining shikoyatlari bo'yicha qabul qilingan qarorini ataylab e'tiborsiz qoldirmaslik va to'g'ri bajarilishiga aralashish.

Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 1993 yil 27 yanvardagi qarori ijrosiga to'sqinlik qilishga urinish Rossiya fuqarosi G.I.ning xuddi shunday da'vosi asosida ham qilingan. Shuljenko, u men bilan birga bo'lgan qaror bo'yicha.

Biroq, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisining o'rinbosari V.M. Juikovning 1998 yil 22 apreldagi noroziligi, Rossiya Federatsiyasi Bosh prokurorining o'rinbosari V.V. Kolmagorov, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Prezidiumining 1998 yil 17 iyundagi qarori bilan (ilovaning 32-bandiga qarang) qanoatlantirilmagan va ilgari chiqarilgan sud qarorlari, G.I.ning shu kabi da'volarini qanoatlantirgan. Shulzhenko to'liq, o'zgarishsiz.

Ko'rinishidan, bu Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisi V.M. gapirgan ishlardan biridir. Lebedev 2000 yil 17 aprelda Ulyanovskda bo'lib o'tgan inson huquqlari bo'yicha xalqaro seminarda:

“Rossiyaliklar uchun Yevropa sudiga murojaat qilish imkoniyati, shubhasiz, ijobiy hodisa. Rossiya sud tizimi fuqarolarni davlat amaldorlarining o‘zboshimchaliklaridan himoya qilish uchun juda cheklangan vakolatlarga ega”.

Bunda ko‘p yillardan beri davom etib kelayotgan konstitutsiyaviy huquqlarimning buzilishi sodir etilayotgani vaziyatni yanada og‘irlashtirmoqda. yetakchi sud hokimiyatining o'zi mansabdor shaxslari, va bunda, siz ko'rib turganingizdek, ularning vakolatlari va imkoniyatlari hech narsa yoki hech kim tomonidan cheklanmagan.

Yuqoridagi holatlar yuzasidan men Yevropa sudiga murojaat qilaman va menga va oilamga yetkazilgan moddiy va ma’naviy zarar Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining yanvar oyidagi qaroriga muvofiq va to‘liq hajmda qoplanishiga umid qilaman. 1993 yil 27-son va Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining fuqarolik ishlari bo'yicha sudlov hay'atining 1998 yil 28 dekabrdagi ajrimi (ilovaning 8-bandi va 15-bandiga qarang).

Ilova: (83 varaqda).

Mening da'volarim qanoatlantirilishiga hurmat va umid bilan

Apellyatsiyadan kim foydalanishi mumkin: huquqbuzarlik qurboni va uning vakili

Apellyatsiya qanday hollarda qo'llanilishi mumkin: Konventsiya va uning protokollari bilan kafolatlangan huquqlarni amalga oshirishda buzilish va (yoki) kamsitish

Qaysi shakllarda murojaat qilish mumkin: individual shikoyat

Qo'ng'iroqdan foydalanish natijalari qanday: buzilishni tan olish, yo'qotishlar va ma'naviy zararni qoplash, kompensatsiya yuridik xarajatlar va xarajatlar

Evropa Kengashining Inson huquqlari va asosiy erkinliklarini himoya qilish to'g'risidagi konventsiyasi

Yevropa Kengashining Inson huquqlari va asosiy erkinliklarini himoya qilish to‘g‘risidagi konventsiyasi 1950-yil 4-noyabrda qabul qilingan va 1953-yil 3-sentabrda kuchga kirgan.Konventsiyaga muvofiq, inson huquqlarini nazorat qiluvchi organ – Yevropa sudi tashkil etilgan. Inson huquqlari.

1996 yil 28 fevralda Rossiya Federatsiyasi Evropa Kengashiga qo'shildi. 1998 yil 30 martda qabul qilingan federal qonun 54-FZ-son "Inson huquqlari va asosiy erkinliklarini himoya qilish to'g'risidagi konventsiyani ratifikatsiya qilish to'g'risida". Ushbu qonun bilan Rossiya Konventsiyani va uning protokollarini talqin qilish va qo'llash masalalari bo'yicha Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudining majburiy yurisdiktsiyasini Rossiya Federatsiyasi tomonidan ushbu shartnoma hujjatlari qoidalarini buzganlikda, da'vo qilingan buzilish sodir bo'lgan hollarda tan oldi. Rossiya Federatsiyasiga nisbatan ular kuchga kirganidan keyin.

Konventsiyaning mazmuni: qanday huquqlar himoya qilinadi?

Inson huquqlari va asosiy erkinliklarini himoya qilish to'g'risidagi konventsiya birinchi navbatda fuqarolik va siyosiy huquqlar, u ko'pgina ijtimoiy-iqtisodiy huquqlarni, jumladan, ijtimoiy va mehnat huquqlarini mustahkamlamaydi.

Biroq, Konventsiya Evropa sudi amaliyoti orqali rivojlanayotgan hujjat bo'lganligi sababli, tobora ko'proq huquqlar uning himoyasiga o'tmoqda. 1979 yilda Evropa sudi "iqtisodiy va ijtimoiy huquqlar va Konventsiya doirasi o'rtasida hech qanday ajratuvchi chegara yo'q" degan xulosaga keldi. Airey v. Irlandiya, 1979 yil 9 oktyabr, 26-§, A seriyasi №. 32).

Evropa sudining qarorlarida, masalan, mehnat qilish huquqi, ish haqi olish huquqi, pensiya olish huquqi, munosib turmush darajasini ta'minlash uchun davlatdan moliyaviy yordam talab qilish huquqi himoyalanmaganligini ko'rsatadi. Konventsiya. Shunday qilib, Konventsiya ijtimoiy va mehnat munosabatlaridan kelib chiqadigan ko'pgina nizolar bo'yicha murojaat qilish uchun asoslar bermaydi.

Biroq, ayrim hollarda ayrim hollarda Konventsiya himoyasi ostiga olinishi mumkin. Qoida tariqasida, bunday hollarda Art. Konventsiyaning 6, 8, 11, 14-bandlari, shuningdek, San'at. Konventsiyaga 1-sonli bayonnomaning 1-bandi. Yevropa sudiga eng ko‘p shikoyatlar rossiyalik nafaqaxo‘rlar va Chernobil AESdagi falokat qurbonlari tomonidan berilgan. Bir marta Evropa sudi San'atning buzilishini aniqladi. Majburiy mehnatni taqiqlash to'g'risidagi konventsiyaning 4-moddasi Rantsev Kipr va Turkiyaga qarshi. Sudning bir nechta qarorlaridan xulosa qilish mumkinki, ijtimoiy va mehnat munosabatlaridan kelib chiqadigan shikoyat San'at doirasiga kirishi mumkin. Konventsiyaning 3-moddasi.

Quyida Evropa sudiga murojaat qilish mumkin bo'lgan qonunbuzarliklarning namunaviy ro'yxati keltirilgan. HUDOC sud qarorlari va qarorlarining toʻliq maʼlumotlar bazasini quyidagi manzilda topish mumkin: http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/hudoc.

Art. 3. Qiynoqlarni taqiqlash

Hech kim qiynoqlarga, g'ayriinsoniy yoki qadr-qimmatni kamsituvchi muomala yoki jazoga duchor bo'lmasligi kerak.

Biznesda Panchenko v. Latviya Evropa sudi ijtimoiy va mehnat huquqlarini amalga oshirishni ham o'z ichiga olishi mumkin bo'lgan muayyan sharoitlarda arizachining turmush sharoiti muomalani g'ayriinsoniy va qadr-qimmatni kamsituvchi deb tan olish uchun etarli bo'lgan "shafqatsizlikning minimal darajasiga" yetishi mumkinligini ta'kidladi. Panchenko v. Latviya(dek.), yo'q. 40772/98, 1999 yil 28 oktyabr).

Sud tan oladiki, pensiya yoki ijtimoiy ta'minot miqdori mutlaqo etarli bo'lmagan hollarda, San'at bo'yicha g'ayriinsoniy va qadr-qimmatni kamsituvchi munosabat masalasi. 3 Konventsiya ( Larioshina v. Rossiya(dek.), yo'q. 56869/00, 2002 yil 23 aprel).

Art. 4. Qullik va majburiy mehnatni taqiqlash

1. Hech kim qullikda yoki qullikda ushlanmasligi kerak.
2. Hech kim majburiy yoki majburiy mehnatga tortilmasligi kerak.
3. Ushbu moddaning maqsadlari uchun "majburiy yoki majburiy mehnat" atamasi quyidagilarni o'z ichiga olmaydi:
   1. San'at qoidalariga muvofiq ozodlikdan mahrum qilingan shaxs tomonidan odatda bajarilishi kerak bo'lgan barcha ishlar. ushbu Konventsiyaning 5-bandi yoki shartli ravishda ozodlikdan mahrum qilish;
   2. harbiy xususiyatga ega bo'lgan har qanday xizmat va rad etilgan mamlakatlarda harbiy xizmat sudlanganlik bo'yicha, majburiy harbiy xizmat o'rniga tayinlangan xizmat;
   3. hollarda talab qilinadigan har qanday xizmat favqulodda holat yoki ofatlar hayot uchun xavfli yoki aholi farovonligi;
   4. oddiy fuqarolik majburiyatlarining bir qismi bo'lgan har qanday ish yoki xizmat.

Arizachining qizi Nikolay Rantsev odam savdosi qurboniga aylangan va Kiprda vafot etgan. San'atning buzilishi. Ushbu holatda Konventsiyaning 4-bandi Rossiya va Kipr rasmiylari qizning o'limi va odam savdosi bo'yicha tegishli tergov o'tkazmaganligi sababli tashkil etilgan ( Rantsev v. Kipr va Rossiya, yo'q. 25965/04, 108-§, 2010 yil 7 yanvar).

San'atning 1-qismi. 6. Odil sudlovga bo‘lgan huquq

Har bir shaxs o‘zining fuqarolik huquqlari va majburiyatlari to‘g‘risida yoki unga nisbatan qo‘zg‘atilgan jinoiy ayblov yuzasidan nizo kelib chiqqan taqdirda, qonunda belgilangan mustaqil va xolis sud tomonidan oqilona muddatlarda adolatli va ochiq ko‘rib chiqilishiga haqli. Sud qarori oshkora e'lon qilinadi, ammo matbuot va jamoatchilik ishtirok etishi mumkin emas. sud majlislari sud jarayoni davomida axloq, jamoat tartibi yoki milliy xavfsizlik demokratik jamiyatda va voyaga etmaganlarning manfaatlarini talab qilganda yoki himoya qilish uchun maxfiylik taraflar yoki - sudning fikriga ko'ra, zarur bo'lgan darajada - oshkoralik adolat manfaatlariga zarar etkazadigan alohida holatlarda.

Ayrim huquqiy nizolar nizolar sifatida tan olinishi mumkin "fuqarolik huquqlari va majburiyatlari" va shunga mos ravishda 1-qismning himoyasi ostida bo'ladi. Konventsiyaning 6-moddasi.

"Fuqarolik huquqlari va majburiyatlari" haqidagi nizolarga kelsak, San'atning 1-qismi. Konventsiyaning 6-bandi quyidagilarni kafolatlaydi:

• sudga kirish huquqi;
• sud qarorlarining huquqiy aniqligi va ta'sirchanligi huquqi;
• ishni mustaqil va xolis sudda ko‘rish huquqi;
• jarayonda tomonlar o'rtasida tenglik va raqobat huquqi;
• sud majlisida ishtirok etish huquqi;
• sud majlislarida samarali ishtirok etish huquqi;
• ommaviy muhokama qilish huquqi;
• ishni oqilona muddatda ko‘rib chiqish huquqi;
• sud qarorini oqilona muddatda ijro etish huquqi.

Rossiya Federatsiyasi uchun eng tipik muammo - bu sud qarorlarini bajarmaslik muammosi. Bu tizimli ekanligini Evropa sudining kamida 200 ta qarori tasdiqlaydi, bu nafaqat Chernobil avariyasi qurbonlariga, balki Rossiya aholisining boshqa katta guruhlariga, shu jumladan bir qator ayniqsa zaif guruhlarga ham ta'sir qiladi. Shunday qilib, Rossiya Federatsiyasi ko'pincha pensiyalar yoki bolalar nafaqalari kabi ijtimoiy nafaqalarni to'lash majburiyatini olgan sud qarorlarini bajarishda sezilarli kechikishlarga duchor bo'lgan. Burdov v. Rossiya (№ 2), yo'q. 33509/04, 133-§, 2009 yil 15 yanvar).

Agar har qanday bo'lsa sanab o'tilgan huquqlar ijtimoiy va mehnat munosabatlaridan kelib chiqadigan sud ishini ko'rib chiqishda buzilgan bo'lsa, Evropa sudiga shikoyat qilish uchun asoslar mavjud.

Shunday qilib, Evropa sudi harakatlarni baholaydi rus kemalari muayyan ishlarni ko'rib chiqishda. U ish haqi olish huquqi, pensiya va ijtimoiy ta'minot huquqi va boshqalarni ko'rib chiqmaydi.

Elchixona (konsullik) xodimlarini ishdan bo'shatish bo'yicha nizolar xorijiy davlat.

Yevropa sudi javob beruvchi davlatlar elchixona (konsullik) xodimlarini ishdan bo‘shatish to‘g‘risidagi ishlarni faqat ayrim hollarda ko‘rib chiqishda chet el sudlari yurisdiksiyasidan daxlsizlik prinsipiga asoslanishlari mumkinligi haqida qaror chiqardi. Bunday holatlarga, xususan, ishga qabul qilish, ishga olishda kamsitish va qayta tiklash holatlari kiradi.

Arizachi (Frantsiya fuqarosi) Parijdagi Quvayt elchixonasida hisobchi bo‘lib ishlagan. Mehnat shartnomasi bekor qilingandan so'ng, u ishdan bo'shatilganlik uchun kompensatsiya talab qildi. Biroq, sudlar buni ko'rib chiqishdan bosh tortdilar, chunki Quvayt hukumati frantsuz sudlarining yurisdiktsiyasidan immunitetni e'lon qildi.

Yevropa sudi bu ishda davlat daxlsizligi tamoyili qo‘llanilmaydi, degan qarorga keldi. Ish majburiyatlari arizachilar davlat hokimiyatini amalga oshirish bilan hech qanday aloqasi yo'q; va ishdan bo'shatish munosabati bilan tovon to'lash bilan bog'liq huquqiy nizo. Shunday qilib, arizachining da'vosini ko'rib chiqishni rad etish sudga bo'lgan huquqning buzilishi hisoblanadi ( Sabeh El Leil v. Fransiya, yo'q. 34869/05, § 55–68, 2011 yil 29 iyun; Shuningdek qarang Cudak v. Litva, yo'q. 15869/02, § 60-75, 2010 yil 23 mart).

Biroq, xorijiy davlatning elchixonasida (konsulligida) qayta tiklash yoki ishga qabul qilish, ishga joylashishda kamsitish holatlarida, ikkinchisi joylashgan mamlakat sudlarining yurisdiktsiyasidan daxlsizlik talab qilishi mumkin. Bu holatda sudga kirish huquqi buzilmaydi ( Fogarty v. the Birlashgan Shohlik, yo'q. 37112/97, § 32–39, EKIH 2001–XI (ko‘chirmalar).

Qayta tiklash bo'yicha nizolar

z
Ariza beruvchi ish joyiga qayta tiklash, majburiy bo'lmagan davr uchun ish haqini undirish va ma'naviy zararni qoplash to'g'risida da'vo arizasi bilan sudga murojaat qildi. Umuman olganda, ish birinchi va ikkinchi instansiya sudlari tomonidan besh yilu besh oy davomida ko‘rib chiqilgan. Evropa sudi sud jarayonining bunday muddati oqilona emasligini tan oldi ( Axmatova v. Rossiya, yo'q. 22596/04, 2010 yil 21 oktyabr).

Nazorat tartibida qayta tiklash to‘g‘risidagi sud hal qiluv qarorini bekor qilish adolatli sud muhokamasi huquqini buzish hisoblanadi ( Mordachev v. Rossiya, yo'q. 7944/05, 2010 yil 25 fevral).

Erta tayinlashlarni indeksatsiya qilish bo'yicha nizolar mehnat pensiyalari qarilik

Yangi ochilgan holatlar tufayli pensiyalarni indeksatsiya qilish to'g'risidagi sud qarorini bekor qilish "huquqiy ishonch" tamoyilini buzish hisoblanadi ( Goncharova va boshqalar va boshqa 68 ta "Imtiyozli pensionerlar" ishi v. Rossiya, no. 23113/08 va boshqalar, 2009 yil 15 oktyabr; Botskalev va Rostovtseva va boshqa 42 ta "imtiyozli pensionerlar" ishi v. Rossiya, no. 22666/08 va boshqalar, 2009 yil 26 noyabr; Ryabov va boshqa 151 ta "imtiyozli pensionerlar" ishi v. Rossiya, no. 4563/07 va boshqalar, 2009 yil 17 dekabr; Koloskova v. Rossiya, 53051/08, 2010 yil 21 oktyabr; Baturlova v. Rossiya, yo'q. 33188/08, 45-50-§, 2011 yil 19 aprel).

Emigrantlarga pensiya tayinlash va to'lash bo'yicha nizolar

Evropa sudi qarilik nafaqasini olayotgan chet ellik arizachilar foydasiga bir qancha qarorlar chiqardi. Sovet qonunchiligi. Arizachilar hijrat qilib, qabul qilgandan keyin chet el fuqaroligi, Rossiya Federatsiyasi pensiya to'lashni to'xtatdi. Ular to'lovlarni qayta tiklash to'g'risida qaror qabul qilgan sudlarga murojaat qilishdi. Birinchi instantsiya sudlarining pozitsiyasi shundan iboratki, pensiyalar Rossiya Federatsiyasida qo'llaniladigan Sovet qonunchiligiga muvofiq tayinlangan. Biroq, barcha qarorlar keyinchalik nazorat tekshiruvi orqali bekor qilindi. Sudlar nazorat qiluvchi organ mamlakatni tark etgan shaxslarga pensiya to'lash faqat Rossiya qonunchiligiga muvofiq tayinlangan taqdirda amalga oshiriladi degan xulosaga keldi. Evropa sudi dastlabki qarorlarning bekor qilinishini huquqiy aniqlik tamoyilining buzilishi deb topdi ( Tarnopolskaya va boshqalar v. Rossiya, no. 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 1269168, 1269184/3/ 47 / 07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 va 25845/08, § 31-37, 2009 yil 7 iyul; Eydelman va boshqalar "Emigrant pensionerlar" v. Rossiya, no. 7319/05, 9992/07, 10359/07, 13476/07, 3565/08, 10628/08, 33904/08, 33918/08, 40058/08, 42114/018, 42112, 018/ § 26-32, 2010 yil 4 noyabr).

Harbiy xizmatchilar va ularning oila a'zolariga pensiya tayinlash va to'lash bo'yicha nizolar

Ariza beruvchilar pensiya tayinlash va pensiya miqdorini oshirish to'g'risida sudga da'vo arizalari bilan murojaat qilishdi. Birinchi instansiya sudlari ularning foydasiga qaror chiqardi. Qarorlar bir yilga yaqin vaqt davomida ijro etilmagan, keyin esa moddiy huquq normalari noto‘g‘ri qo‘llanilganligi sababli sudlar tomonidan bekor qilingan. Evropa sudi qarorlarni nazorat tartibida bekor qilish huquqiy aniqlik tamoyilini buzganligini va birinchi instantsiya sudining qarorlari ijro etilmagan muddat "oqilona" emasligini tan oldi ( Sergey Petrov v. Rossiya, yo'q. 1861/05, 2007 yil 10 may; Parolov v. Rossiya, yo'q. 44543/04, 2007 yil 14 iyun, Kulkov va boshqalar v. Rossiya, no. 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 va 45029/06, yanvar; Kazakevich va boshqa 9 ta "Armiya pensionerlari" ishi v. Rossiya, no. 14290/03 va boshqalar, § 15, 2010 yil 14 yanvar).

Harbiy pensiyalarni qayta hisoblash bo'yicha nizolar

Ariza beruvchilar, nafaqadagi harbiy xizmatchilar (87 kishi) pensiyalarning oshishi munosabati bilan pensiyalarni qayta hisoblash to'g'risida sudlarga da'vo arizalari bilan murojaat qilishdi. minimal hajmi 1995-1998 yillarda ish haqi va o'sish pul kompensatsiyasi oziq-ovqat ratsioni uchun. Arizachilar foydasiga chiqarilgan sud qarorlari qariyb bir yil davomida ijro etilmadi va keyinchalik nazorat tartibida bekor qilindi. Evropa sudi sud qarorini oqilona muddatda ijro etish huquqi va sudga kirish huquqi buzilgan deb topdi ( Streltsov va boshqa "Novocherkassk harbiy nafaqaxo'rlari" ishi v. Rossiya, no. 8549/06 va boshqalar, 2010 yil 29 iyul).

Chernobil AESdagi halokat oqibatlarini bartaraf etishda ishtirok etganlarning pensiyalari va ijtimoiy ta'minotini indeksatsiya qilish bo'yicha nizolar

Ariza beruvchilar pensiya va ijtimoiy ta'minotni indeksatsiya qilish to'g'risida sudga da'vo arizalari bilan murojaat qilishdi. Ularning foydasiga chiqarilgan sud qarorlari nazorat tartibida ko‘rib chiqildi. Evropa sudi huquqiy aniqlik printsipi buzilganligini aniqladi ( Androsov v. Rossiya, yo'q. 63973/00, 2005 yil 6 oktyabr; yo'q. 20887/03, 2007 yil 18 yanvar; Finkov v. Rossiya, yo'q. 27440/03, 2009 yil 8 oktyabr; Davletxonov va boshqalar “Chernobil pensionerlari” v. Rossiya, no. 7182/03, 10115/04, 21752/04 va 22963/04, 2010 yil 23 sentyabr).

Sotib olish uchun oylik pul kompensatsiyasini to'lash bo'yicha nizolar oziq-ovqat mahsulotlari va Chernobil AESdagi halokat qurbonlari uchun indeksatsiyani hisobga olgan holda sog'likka etkazilgan zarar uchun yillik kompensatsiya

Birinchi instansiya sudi ayblanuvchini noto‘g‘ri aniqlaganligi sababli inflyatsiyani hisobga olgan holda Chernobil fojiasi qurbonlariga to‘lovlar to‘lash to‘g‘risidagi sud qarorini nazorat tartibida bekor qilish huquqiy aniqlik tamoyilini buzish hisoblanadi. Pugach va boshqalar v. Rossiya, no. 31799/08, 53657/08, 53661/08, 53666/08, 53670/08, 53671/08, 53672/08 va 53673/08, 23-26-§, 2010 yil 4 noyabr).

Radiatsiya taʼsiri natijasida sogʻlikka etkazilgan zararni qoplash uchun oylik pul kompensatsiyasi toʻlash toʻgʻrisidagi nizolar. Chernobil halokati yoki Chernobil AESdagi ofat oqibatlarini bartaraf etish bo'yicha ishlarni amalga oshirish bilan

Mukofot berish bo'yicha sud qarorini nazorat tartibida tekshirish belgilangan to'lov tuman sudining ishni ko'rib chiqish vakolatiga ega emasligi asosida ham huquqiy aniqlik tamoyilining buzilishi hisoblanadi. Bundan tashqari, to'lovlar bo'yicha sud qarori ikki yil davomida ijro etilmagan, bu sud qarorlarini ijro etishning oqilona muddatini buzishdir ( Borshchevskiy v. Rossiya, yo'q. 14853/03, § 41-50, 60-65, 2006 yil 21 sentyabr).

Ko'tarilgan pensiyalardan foydalanish munosabati bilan mehnat pensiyalarini qayta hisoblash bo'yicha nizolar mintaqaviy koeffitsient Uzoq Shimolda yashovchi odamlar uchun

Pensionerlar sudga murojaat qilishdi da'vo arizalari mehnat pensiyalarini qayta hisoblash va pensiyalarni hisoblash uchun 1,7 (1,4 o'rniga) koeffitsientidan foydalanish to'g'risida. Sud qarorlari arizachilar foydasiga qabul qilingan, ammo keyinchalik nazorat tartibida bekor qilingan ( Senchenko va boshqalar va boshqa 35 ta "Yoqut pensionerlari" ishi v. Rossiya, no. 32865/06 va boshqalar, 2009 yil 28 may; Kraynova va Kraynov va boshqa 9 ta "Yoqut pensionerlari" ishi v. Rossiya, no. 7306/07 va boshqalar, 2009 yil 17 dekabr).

Bolalar nafaqasi bo'yicha qarzlar bo'yicha nizolar

To'rt yildan besh yilgacha bolalar nafaqasini undirish to'g'risidagi sud qarorini bajarmaslik San'atning 1-qismini buzish hisoblanadi. Konventsiyaning 6-moddasi va san'ati. Konventsiyaga 1-sonli bayonnomaning 1-bandi ( Bragina v. Rossiya, yo'q. 20260/04, 2007 yil 1 fevral; Deykina v. Rossiya, yo'q. 33689/05, 2007 yil 1 fevral; Lyudmila Aleksentseva v. Rossiya, yo'q. 33706/05, 2007 yil 1 fevral; Nartova v. Rossiya, yo'q. 33685/05, 2007 yil 1 fevral; Voloskova v. Rossiya, yo'q. 33707/05, 2007 yil 1 fevral; Voronina v. Rossiya, yo'q. 33728/05, 2007 yil 1 fevral; Zaichenko v. Rossiya, yo'q. 33720/05, 2007 yil 1 fevral).

Pensiya va ijtimoiy sug'urta bo'yicha qarzlar bo'yicha nizolar

Eng yorqin misol - Burdov ishi. Anatoliy Burdovga Chernobil AESdagi falokat oqibatlarini bartaraf etishdagi ishtiroki munosabati bilan tovon puli berildi. Biroq, boshqaruv ijtimoiy himoya Shaxti shahridagi aholi hech qanday to'lovlarni amalga oshirmagan. Shundan so'ng, arizachi to'lanmagan tovonni undirish uchun sudga da'vo arizasi bilan murojaat qildi. Sud qarori sudlanuvchining mablag‘i yetarli bo‘lmagani uchun besh yil davomida ijro etilmagan. Evropa sudi, javobgar davlat qarzni to'lamaslik uchun uzr sifatida etarli mablag'ga tayanishi mumkin emas, deb hisobladi, qarori bilan belgilanadi sud va San'atning buzilishini tan oldi. 6 va 1-qism. Konventsiyaga 1-aven.

Art. 8 . Shaxsiy va oilaviy hayotni hurmat qilish huquqi

1. Har bir inson shaxsiy va oilaviy hayotini, uy-joyini va yozishmalarini hurmat qilish huquqiga ega.
2. Tashqi aralashuvga yo'l qo'yilmaydi davlat organlari ushbu huquqni amalga oshirishda, agar qonunda nazarda tutilgan bo'lmasa va demokratik jamiyatda milliy xavfsizlik yoki jamoat tartibi, mamlakatning iqtisodiy farovonligi, tartibsizliklar yoki jinoyatlarning oldini olish, sog'liqni saqlash uchun zarur bo'lsa. yoki axloq yoki boshqalarning huquq va erkinliklarini himoya qilish uchun.

Art. Konventsiyaning 8-moddasi, san'at bilan birgalikda. 14 ba'zilarini kafolatlaydi ijtimoiy huquqlar. Bunday holatlarga ota-ona ta'tillari va bola parvarishi bo'yicha nafaqalarni kamsituvchi rad etish kiradi.

Ota-onalik ta'tiliga chiqish huquqi

Rossiyalik harbiy xizmatchi Konstantin Markin Rossiya hukumati unga tug‘ruq ta’tilini berishdan bosh tortgani uchun Yevropa sudiga shikoyat qildi. Rossiya qonunchiligiga muvofiq, bunday ta'til faqat ayol harbiy xizmatchilarga beriladi. Sud Markinni gender kamsitish qurboni deb topdi ( Konstantin Markin v. Rossiya, yo'q. 30078/06, 59-§, 2010 yil 7 oktyabr).

Bolaga g'amxo'rlik qilish huquqi

Evropa sudi hali san'atni tan olmadi. Konventsiyaning 8-moddasi bola parvarishi bo'yicha nafaqa olish huquqini kafolatlaydi. Biroq, u allaqachon bola parvarishi bo'yicha nafaqa olish huquqi San'atning "ko'lamiga kiradi" degan xulosaga kelgan edi. Biroq, Konventsiyaning 8-moddasi faqat San'at bilan birgalikda buzilish hisoblanadi. 14. Masalan, biznesda Weller v. Vengriya Evropa sudi qarindoshlik asosida kamsitish taqiqlanishi buzilgan deb topdi, chunki Vengriya qonunchiligiga muvofiq, bolaning otasi bola parvarishi bo'yicha nafaqa olish huquqiga ega emas edi, lekin bunday huquq onaga berilgan. , shuningdek, asrab oluvchilar va vasiylar (vasiylar) jinsidan qat'i nazar ( Weller v. Vengriya, yo'q. 44399/05, 40-§, 2009 yil 31 mart).

Art. 11 Yig'ilish va uyushmalar erkinligi

1. Har bir inson tinch yig'ilishlar o'tkazish va boshqalar bilan uyushmalar erkinligi, shu jumladan, yig'ilishlar tashkil etish huquqiga ega. kasaba uyushmalari va ularning manfaatlarini himoya qilish uchun ularga qo'shiling.
2. Ushbu huquqlarni amalga oshirishga qonunda nazarda tutilgan va demokratik jamiyatda milliy xavfsizlik yoki jamoat tartibini ta'minlash, tartibsizliklar yoki jinoyatchilikning oldini olish, sog'liq yoki ma'naviyatni muhofaza qilish uchun zarur bo'lgan cheklovlardan boshqa hech qanday cheklovlar qo'yilmaydi. boshqalarning huquq va erkinliklarini himoya qilish. Ushbu maqola qurolli kuchlar, politsiya yoki politsiya xodimlarining ushbu huquqlarni amalga oshirishiga qonuniy cheklovlar qo'yishiga to'sqinlik qilmaydi. ma'muriy organlar davlatlar.

Art. Konventsiyaning 11-moddasi jismoniy va yuridik shaxslarning, kasaba uyushmalari, birlashmalarning a'zolari, shuningdek, kasaba uyushmalarining o'z huquqlarini himoya qiladi.

Kasaba uyushmasiga kirish huquqi

Shaxsning “o‘z manfaatlarini himoya qilish uchun” kasaba uyushmasiga a’zo bo‘lish huquqini kasaba uyushma ustavidan qat’i nazar, o‘z xohishiga ko‘ra kasaba uyushmasiga a’zo bo‘lish huquqi deb talqin qilish mumkin emas. Binobarin, kasaba uyushmasi hech qanday a'zolikni qabul qilishga majbur emas ( Cheall v. Buyuk Britaniya, yo'q. 10550/83, Komissiyaning 1985 yil 13 maydagi qarori, Qarorlar va hisobotlar 42, p. 178; , yo'q. 11002/05, § 39, EKIH 2007-II).

Kasaba uyushmasiga kirishga majburlanmaslik huquqi

Agar kimdir kasaba uyushmasiga kirishga majbur bo'lsa, bu birlashish erkinligini buzish bo'ladi, agar bu ishga joylashish sharti bo'lsa ( Sorensen va Rasmussenga qarshi. Daniya, no. 52562/99 va 52620/99, 59-§, EKIH 2006-I), ishdan bo'shatish tahdidi bilan bog'liq bo'lib, bu tirikchilikni yo'qotishga olib keladi ( Young, Jeyms va Webster v. Buyuk Britaniya, 1981 yil 13 avgustdagi qaror, A seriyasi, №. 44, § 55), har qanday faoliyat bilan shug'ullanish huquqidan mahrum qilish bilan ( Sigurdur A. Sigurjónsson v. Islandiya, 1993 yil 30 iyundagi qaror, A seriyasi, №. 264, § 35), shuningdek, agar kasaba uyushmasiga a'zo bo'lish shaxsning e'tiqodiga zid bo'lsa.

Kasaba uyushmasini tuzish huquqi

Kasaba uyushmasiga qo'shilish huquqi uni tashkil etish to'g'risida qaror qabul qilingan paytdan boshlab, maqsad va vazifalarni, ichki tuzilmani, ish tartibini va boshqalarni belgilashdan kelib chiqadi. San'atga muvofiq. Konventsiyaning 11-moddasi davlat ro'yxatidan o'tkazish ittifoqning majburiy belgisi emas. Shunday qilib, uning huquqlari Konventsiya tomonidan yaratish to'g'risida qaror qabul qilingan paytdan boshlab himoyalana boshlaydi.

Kasaba uyushmasi a'zoligini saqlab qolish huquqi

Agar, masalan, ish beruvchi kasaba uyushmasiga a'zo bo'lish xodim uchun og'ir bo'ladigan sharoitlarni yaratsa va u kasaba uyushmasini tark etishga majbur bo'lsa, uyushmalar erkinligi buzilishi mumkin. Masalan, ish beruvchi kasaba uyushmasiga a'zo bo'lmagan barcha xodimlar bilan shartnoma tuzishni boshlagan holat bo'lishi mumkin. mehnat shartnomalari ortishi sharti bilan ish haqi (Uilson, Jurnalistlar milliy uyushmasi va boshqalarga qarshi. Buyuk Britaniya, no. 30668/96, 30671/96 va 30678/96, § 48, EKIH 2002-V).

Ish tashlash huquqi, ommaviy harakatlarda ishtirok etish

Konventsiya ish tashlash huquqini kafolatlamaydi. Yevropa sudi qonunchilik ish tashlashlarni taqiqlashi mumkinligini tan oladi individual toifalar shaxslar Davlat xizmatchilarining ish tashlashlariga kelsak, ularni taqiqlash barcha turlarga nisbatan qo'llanilmasligi kerak davlat xizmati (Enerji Yapı-Yol Sen v. kurka, yo'q. 68959/01, 2009 yil 21 aprel).

Kasaba uyushmasining konstitutsiyalarni qabul qilish va o'z ishlarini boshqarish huquqi (Associated Sociated of Lokomotiv Engineers and Firemens (ASLEF) v. Buyuk Britaniyaga qarshi)., yo'q. 11002/05, § 38, EKIH 2007–III), kasaba uyushmalari birlashmalarini tuzish huquqi, kasaba uyushma birlashmalariga kirish huquqi, kasaba uyushmasiga a'zo bo'lish huquqi

Ularning barchasi sud amaliyotida qayd etilgan va Konventsiya bilan himoyalangan.

Kasaba uyushmasiga a'zo bo'lish huquqi mutlaq emas, muayyan sharoitlarda bu tashkilot manfaatlariga zid bo'lishi mumkin. Yangi a'zolarni qabul qilishda kasaba uyushma ustavi normalariga rioya qilish kerak. Kasaba uyushmasi siyosiy qarashlari kasaba uyushma qarashlariga zid bo'lgan shaxslarni qabul qilishni rad etishi mumkin ( Lokomotiv muhandislari va o't o'chiruvchilar uyushmasi (ASLEF) v. Buyuk Britaniya, yo'q. 11002/05, § 43, EKIH 2007-III).

Kasaba uyushmasi a'zoligidan chiqarish huquqi

Evropa sudi amaliyotiga ko'ra, kasaba uyushmasidan chiqarish to'g'risidagi qaror kasaba uyushma ustavi asosida qabul qilinishi kerak va nizom qoidalari ixtiyoriy bo'lmasligi kerak. Kasaba uyushmasidan chiqarish to'g'risida qaror qabul qilishda kasaba uyushmasidan chiqarilgan shaxsning manfaatlari hisobga olinishi kerak ( Lokomotiv muhandislari va o't o'chiruvchilar uyushmasi (ASLEF) v. Buyuk Britaniya, yo'q. 11002/05, § 38, EKIH 2007-III).

Kasaba uyushmalarining o'z a'zolari manfaatlarini himoya qilish erkinligi

Yevropa sudiga ko‘ra, kasaba uyushmalari o‘z a’zolarining manfaatlarini himoya qilish erkinligiga ega. Kasaba uyushmalari manfaatlarini himoya qilish vositalariga ish tashlashlar, jamoaviy bitimlar va ularni tuzish kiradi. Muayyan sharoitlarda ulardan birini ishlatmaslik San'atning buzilishini tashkil qilishi mumkin. Konventsiyaning 11-moddasi.

Sud ta'kidlaydiki, jamoaviy muzokaralar va uni tuzish huquqi kasaba uyushmasi manfaatlarini himoya qilishning asosiy vositasidir ( Demir va Baykara v. kurka, yo'q. 34503/97, 153-§, 2008 yil 12 noyabr). Evropa sudi ushbu huquqning da'vo qilingan buzilishiga alohida e'tibor qaratishini kutish mumkin.

Art. 13. Samarali himoya vositalaridan foydalanish huquqi

Ushbu Konventsiyada e'tirof etilgan huquq va erkinliklari buzilgan har bir shaxs samarali himoya vositalaridan foydalanish huquqiga ega. davlat organi, agar buzilish mansabdor shaxslar tomonidan sodir etilgan bo'lsa ham.

2009 yil 15 yanvarda Evropa sudi Anatoliy Burdovning ikkinchi shikoyati bo'yicha sinov qarorini chiqardi. Unda Yevropa sudi Rossiyada davlat yoki uning organlariga qarshi sud qarorlarini uzoq vaqt davomida ijro etmaslik uchun samarali ichki himoya vositasi yo‘qligini ta’kidladi ( Burdov v. Rossiya (№ 2), yo'q. 33509/04, 117-§, 2009 yil 15 yanvar).

Ushbu qarorni bajarish uchun 2010 yil 30 apreldagi 68-FZ-sonli 2010 yil 30 apreldagi "Oqilona muddatda sud ishini yuritish yoki sud hujjatini ijro etish huquqini buzganlik uchun kompensatsiya to'lash to'g'risida" Federal qonuni. oqilona muddat” qarori qabul qilindi. Shunday qilib, adolatli huquq buzilgan taqdirda sud Ko'rib chiqilayotgan ish yoki ijtimoiy va mehnat munosabatlaridan kelib chiqadigan ishlar bo'yicha sud qarorining uzoq muddat davomida ijro etilmaganligi sababli ariza beruvchilar yangi qonundan foydalanishlari kerak, bu Evropa sudining fikricha, samarali vosita. Aks holda, shikoyat qabul qilib bo'lmaydigan deb e'lon qilinishi mumkin ( Nagovitsin va Nalgiyev v. Rossiya(dek.), no. 27451/09 va 60650/09, 44-45-§, 2010 yil 23 sentyabr; Faxretdinov va boshqalar v. Rossiya(dek.), no. 26716/09, 67576/09 va 7698/10, § 33-34, 2010 yil 23 sentyabr).

Art. 14. Diskriminatsiyani taqiqlash

Ushbu Konventsiyada e'tirof etilgan huquq va erkinliklarning amalga oshirilishi jinsi, irqi, rangi, tili, dini, siyosiy yoki boshqa qarashlari, milliy yoki ijtimoiy kelib chiqishi, milliy ozchilikka mansubligi yoki mulkiga qarab hech qanday kamsitilmasdan ta'minlanishi kerak. ., tug'ilish yoki boshqa sabablarga ko'ra.

Art. 14 alohida ko'rib chiqilishi mumkin emas, faqat Konventsiyaning boshqa moddalari bilan birgalikda. Shunday qilib, ariza beruvchi Konventsiyada kafolatlangan yoki Konventsiya doirasiga kiruvchi huquqni amalga oshirishda kamsitish qurboniga aylanishi mumkin.

Kasaba uyushmalariga a'zolik tufayli kamsitish

Kaliningrad port dokerlari kasaba uyushmasi ishi bo‘yicha Yevropa sudi kasaba uyushma a’zolarini ittifoqqa a’zo bo‘lganliklari sababli diskriminatsiyaga uchraganini aniqladi. Quyidagi fikrlar diskriminatsiya sifatida tan olingan:

• a'zolardan zaxira jamoalarni shakllantirish, buning natijasida ish haqining kamayishi;
• dokerlar kasaba uyushmasi a'zolaridan iborat oz sonli brigadalarni ushlab turish, bu ham ish haqining qisqarishiga olib keldi;
• kasaba uyushmasi vakillarisiz xavfsizlik bo'yicha attestatsiya komissiyalarini tuzish va ular bilan bog'liq ravishda kasaba uyushma a'zolari bo'lgan dokerlarni attestatsiyadan o'tkazmaslik;
• asosan kasaba uyushma a'zolarining qisqarishi munosabati bilan ishdan bo'shatish;
• kasaba uyushmasi a'zosi bo'lmagan shaxslarni ish haqi yanada qulayroq bo'lgan boshqa ishga o'tkazish va boshqalar ( Danilenkov va boshqalar v. Rossiya, yo'q. 67336/01, 124-§, 2009 yil 30 iyul).

Millatiga qarab kamsitish

Arizachi (Turkiya fuqarosi) Avstriyada yashab, ishlagan. Avstriya hukumati Avstriya fuqaroligi yo'qligi sababli unga pensiya to'lashdan bosh tortdi. Evropa sudi fuqaroligi bo'yicha kamsitish bor deb qaror qildi ( Gaygusuz v. Avstriya, 1996 yil 16 sentyabr, § 42-52, Sud qarorlari va qarorlari to'g'risidagi hisobotlar 1996-IV).

Art. 1 protokol 1. Mulkni himoya qilish

Har bir jismoniy yoki yuridik shaxs mulkini hurmat qilish huquqiga ega. Hech kim o'z mol-mulkidan jamiyat manfaatlarini ko'zlab va qonunda nazarda tutilgan shartlardan tashqari mahrum etilishi mumkin emas umumiy tamoyillar xalqaro huquq.

Yuqoridagi qoidalar davlatning umumiy manfaatlarga muvofiq mulkdan foydalanishni nazorat qilish yoki soliqlar yoki boshqa yig'imlar yoki jarimalarni to'lashni amalga oshirish uchun zarur deb hisoblagan qonunlarni qo'llash huquqiga putur etkazmaydi.

Art. 1-protokolning 1-bandi pensiya olish huquqini kafolatlamaydi yoki ijtimoiy to'lov ma'lum bir o'lchamda. Biroq, ijtimoiy nafaqalar va pensiyalarni to'lash bo'yicha individual "da'volar" San'at ma'nosida "mulk" ni tashkil qilishi mumkin. Konventsiyaga 1-bayonnomaning 1-bandi, agar u qonuniy ravishda amalga oshirilishi mumkinligi etarli darajada tasdiqlangan bo'lsa ( Smirnitskaya va boshqalar v. Rossiya, yo'q. 852/02, 48-§, 2007 yil 5 iyul).

Sud San'atning buzilishi deb topadi. 1-bayonnomaning 1-moddasi, Art bilan birga. Konventsiyaning 6-moddasi, yuqorida aytib o'tilganidek, pensiya va nafaqalarni to'lash bilan bog'liq ishlar bo'yicha adolatli sudlov huquqi buzilgan hollarda.

Pensiya to'lashning to'xtatilishi San'atning buzilishi hisoblanadi. Protokolning 1-bandi. Ariza beruvchi kasbiy mehnat qobiliyatini to'liq yo'qotganligi sababli nogironlik nafaqasini oldi. Biroq, keyinchalik, mablag'lar etarli emasligi sababli pensiya jamg'armasi Nogironlik mezonlari qayta ko'rib chiqildi. Yangi tartibga ko‘ra, pensiya faqat umumiy mehnat qobiliyatini to‘liq yo‘qotgan shaxslarga to‘lanardi. Shu munosabat bilan, arizachining pensiyasi to'lanishi to'xtatildi ( Kjartan Asmundsson v. Islandiya, yo'q. 60669/00, § 39-45, EKIH 2004-IX).

Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudiga qanday murojaat qilish kerak?

Evropa sudi Konventsiya yoki uning protokollarida e'tirof etilgan huquqlarining davlat tomonidan buzilishi qurboni bo'lgan shaxslar, nodavlat tashkilotlar yoki shaxslar guruhining shikoyatlarini ko'rib chiqadi.

Kim individual shikoyat qilishi mumkin?

Umumiy qoidaga ko'ra, shikoyat Evropa sudiga yuborilishi mumkin bevosita qurbon Konventsiya yoki uning protokollarida nazarda tutilgan huquqlarning buzilishi. Jabrlanuvchi - sodir etilgan huquqbuzarlik tufayli huquqlari shaxsan va bevosita daxldor bo'lgan jismoniy yoki yuridik shaxs yoki tashkilot.

Yuz bo'lishi mumkin bilvosita qurbon agar da'vo qilingan buzilish unga bevosita ta'sir qilmasa, lekin, masalan, uning oila a'zolarining huquqlarini buzgan bo'lsa, buzilishlar.

Shikoyat ham yuborilishi mumkin potentsial qurbon. Ariza beruvchi qonun yoki boshqa normativ hujjatlar ustidan shikoyat qilishi mumkin huquqiy akt o'z-o'zidan uning huquqlarini buzadigan, unga nisbatan hech qanday choralar ko'rilmagan taqdirda, agar unga nisbatan ushbu harakatni bevosita qo'llash tahdidi mavjud bo'lsa ( Jonston va boshqalar v. Irlandiya, 1986 yil 18 dekabrdagi qaror, A seriyasi, №. 112, b. 21, 42-§; Markx v. Belgiya, 1979 yil 13 iyundagi qaror, A seriyasi, №. 31, p. 13, 27-§).

Evropa sudiga shikoyat, shuningdek, ishonchli shaxsning vakili tomonidan yuborilishi mumkin. Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudida ish yuritish uchun ishonchnoma oddiy yozma shaklda beriladi va arizachi va vakilning imzolaridan tashqari hech qanday tasdiqlashni talab qilmaydi.

Shikoyat qaysi muddatda berilishi mumkin?

Shikoyat ish bo'yicha yakuniy qaror qabul qilingan kundan boshlab olti oy ichida berilishi mumkin.

Rossiyadagi ishlar uchun "yakuniy" - bu fuqarolik ishlari bo'yicha kassatsiya (apellyatsiya) sudining qarorlari va jinoyat ishlari bo'yicha kassatsiya. Evropa sudi ushbu nazoratni tan oldi fuqarolik jarayoni Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksiga 2010 yil 9 dekabrdagi o'zgartirishlar kiritilgunga qadar ( Martinets v. Rossiya(dek.), yo'q. 29612/09, 2009 yil 5 noyabr).

Biroq nazorat jarayoni V arbitraj jarayoni Evropa sudi samarali vosita deb hisoblaydi ( Kovaleva va boshqalar v. Rossiya(dek.), yo'q. 6025/09, 2009 yil 25 iyun).

Samarali huquqiy himoya vositalari bo'lmasa, shikoyat buzilgan kundan boshlab yoki arizachi o'z huquqlari buzilganligini bilgan yoki bilishi kerak bo'lgan paytdan boshlab olti oy ichida berilishi kerak.

Agar huquqbuzarlik davom etayotgan bo'lsa, olti oylik muddat buzilish tugagan kundan boshlab hisoblanadi.

Mahalliy himoya vositalarini qanday ishlatish kerak

Sud faqat keyin ishni ko'rish uchun qabul qilishi mumkin ichki fondlar huquqiy himoya, ya'ni qarorlar kassatsiya sudlari tomonidan qabul qilingan yoki apellyatsiya sudi, yuqorida tavsiflanganidek.

Qaysi shikoyatlar qabul qilinishi mumkin emas?

Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi shikoyatni qabul qilib bo'lmaydigan deb e'lon qiladi, agar:

1. shikoyat Rossiya Federatsiyasi yoki boshqa javobgar davlat tomonidan Konventsiya ratifikatsiya qilinishidan oldin sodir bo'lgan huquqbuzarlik bilan bog'liq;
2. shikoyat Rossiya Federatsiyasining yoki boshqa javobgar davlatning yurisdiktsiyasiga tegishli bo'lmagan huquqbuzarlik bilan bog'liq;
3. shikoyat anonim;
4. shikoyat sud tomonidan ko'rib chiqilgan yoki xalqaro tergov yoki hal qilishning boshqa protsedurasi predmeti bo'lgan shikoyatga deyarli o'xshash bo'lsa va unda yangi tegishli faktlar bo'lmasa;
5. shikoyat Konventsiya yoki uning bayonnomalari qoidalariga mos kelmasa;
6. shikoyat aniq asossiz;
7. shikoyat individual shikoyat qilish huquqini suiiste'mol qilish;
8. Agar Konventsiya va uning Protokollarida belgilangan inson huquqlarini hurmat qilish tamoyillari shikoyatni mohiyatan ko'rib chiqishni talab qilmasa va shu asosda ishni ko'rib chiqishni talab qilmasa, arizachi jiddiy zarar ko'rmagan bo'lsa. mahalliy sud tomonidan tegishli tarzda tekshirilmagan.

Evropa sudi sud jarayonining istalgan bosqichida arizani qabul qilib bo'lmaydigan deb e'lon qilishi mumkin.

Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudiga qanday shikoyat qilish kerak?

Ariza berish tartibi o'ziga xos xususiyatlarga ega. U 2010 yil 1 iyundan kuchga kirgan Konventsiya bilan tartibga solinadi, Konventsiyaga 14-sonli Protokol va Inson huquqlari bo'yicha Yevropa sudining 2011 yil 1 apreldagi o'zgartirishlari bilan reglamentiga o'zgartirishlar kiritilgan.

Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudiga murojaat qilish - bu shikoyat shaklining matnini 22 punktdan iborat savollarga javoblar bilan Strasburgga yuborish, ular shikoyatni to'ldiruvchi shaxslar uchun ko'rsatmalar qoidalarini hisobga olgan holda berilishi kerak. shakl va tushuntirish xati. Ariza beruvchi yuborishi mumkin dastlabki shikoyat, va sakkiz hafta o'tgach - to'ldirilgan shakl va qo'shimchalar bilan yakuniy shikoyat.

EKIH manzili ingliz tilida yozilishi mumkin: Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi yoki frantsuz tilida: Cour Européenne des Droits de l'homme, Strasbourg - CEDEX, Frantsiya, F-67075.

Yuborish buyurtmali pochta orqali yoki undan ham yaxshisi xabarnoma bilan buyurtma xat orqali amalga oshirilishi kerak.Shikoyatni 8-10-333-88-41-27-30 faks orqali takrorlash amaliyoti mavjud. Biroq, agar sudga shikoyat qilish muddati imkon bersa, chalkashmaslik uchun shaklni darhol yuborish qulayroqdir, chunki Sud reestri har qanday holatda ham faksni olgandan keyin arizachiga shikoyat yuboradi. shakli sudga yuboriladi va shikoyat shakli bir necha marta yuborilishi mumkin.

Dastlabki 13 ta savol arizachi va uning vakilining shaxsiy ma'lumotlari, shuningdek, shikoyat qilinayotgan davlat yoki Evropa Kengashiga a'zo davlatlarning nomi.

1. Ariza beruvchining familiyasi
2. Ismi(lar)i va otasining ismi
3. Jinsi erkak ayol
4. Fuqarolik
5. Kasb-hunar
6. Tug'ilgan sanasi va joyi
7. Doimiy yashash joyi
8. Telefon raqami
9. Joriy yashash manzili

1. Vakilning ismi va familiyasi
2. Vakilning kasbi
3. Vakillik manzili
4. Telefon raqami, faks raqami

Ishtirokchi davlat ko'rsatilgan Rossiya Federatsiyasi va (yoki) Konventsiyaning boshqa ishtirokchi-davlati.

Shaklning 14-bandida siz ishning holatlarini xronologik tartibda tasvirlashingiz kerak.

15-bandda siz Konventsiyaning da'vo qilingan buzilishlarini tavsiflashingiz, Konventsiya tomonidan kafolatlangan huquq va Konventsiyaning qaysi moddasi buzilganligini ko'rsatishingiz kerak. Ushbu bo'limda siz qisqacha ma'lumot berishingiz kerak, ammo iloji bo'lsa, shunga o'xshash ishlar bo'yicha Evropa sudining pretsedentlariga murojaat qilib, sizning ishingizda sodir bo'lgan davlat tomonidan Konventsiyaning buzilishini oqlang.

16-savolning javobi buzilgan huquqni himoya qilish uchun qo'llaniladigan oxirgi samarali vosita haqida ma'lumot beradi. Fuqarolik ishlarida bu odatda kassatsiya ajrimiga havola bo'ladi.

17-bandda boshqa qarorlar ro'yxati (xronologik tartibda ro'yxat, ushbu qarorlarning sanasi, uni qabul qilgan organ - sud yoki boshqa organ).

18-bandda Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudiga murojaat qilishdan boshqa samarali vositalar yo'qligini yozish kerak.

19-bandda shikoyat mavzusi - arizachini Konventsiyada kafolatlangan huquq(lar)ning buzilishi qurboni deb tan olish, shuningdek, etkazilgan zarar uchun adolatli tovon to'lash to'g'risidagi so'rov qisqacha bayon etilgan. Kompensatsiya miqdorini ko'rsatishning hojati yo'q, chunki bu ma'lumotlar hali ham dastlabki bo'lib qoladi va etkazilgan zararning aniq miqdori shikoyat yuborilgandan so'ng hokimiyatning memorandumiga javobda ko'rsatilishi kerak.

Agar Evropa sudi Konventsiya yoki uning protokollari buzilganligini aniqlasa va Rossiyada bu buzilish oqibatlarini faqat qisman bartaraf etish mumkin bo'lsa, sud, agar kerak bo'lsa, arizachiga adolatli tovon to'laydi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 41-moddasi). Konventsiya).

Adolatli tovon undirish to‘g‘risidagi da’vo moddiy va ma’naviy zararni qoplash, sud xarajatlari va harajatlarini qoplash to‘g‘risidagi da’volarni o‘z ichiga oladi.

Moddiy zararni qoplash, da'vogarga imkon qadar, qoidabuzarlik bo'lmagan taqdirda, xuddi shunday holatga keltirilishi kerakligi asosida tayinlanadi. Shunday qilib, u haqiqiy zararni qoplash va kelajakda buzilgan huquqni tiklash uchun sarflanishi kerak bo'lgan xarajatlarni o'z ichiga oladi, ya'ni. yo'qotilgan foyda.

Agar huquqbuzarlik arizachiga jismoniy va ma'naviy azob-uqubatlar keltirgan bo'lsa, ma'naviy zarar uchun tovon to'lanadi. Kompensatsiya miqdorini baholash adolatlilik tamoyili asosida va o'rnatilgan amaliyotni hisobga olgan holda amalga oshiriladi.

Rossiyada, keyin esa Yevropa sudida ish yuritish uchun yuridik xarajatlar va xarajatlar qoplanadi. Xarajatlar odatda yuridik to'lovlarni o'z ichiga oladi, davlat boji va h.k.

20-bandda savol beriladi: “Siz yuqoridagi daʼvolarni oʻz ichiga olgan shikoyatni boshqa xalqaro organlar tomonidan koʻrib chiqish uchun topshirganmisiz? Ha bo'lsa, taqdim eting to'liq ma'lumot shu munosabat bilan". Shikoyat, agar u allaqachon xalqaro tergov yoki hal qilishning boshqa protsedurasi bo'lgan yoki predmeti bo'lgan shikoyatga mohiyatan o'xshash bo'lsa, sud tomonidan qabul qilinishi mumkin emas deb e'lon qilinadi. Masalan, xalqaro sud jarayonining bunday tartibi Birlashish erkinligi bo'yicha qo'mita tomonidan apellyatsiyani ko'rib chiqish bo'lishi mumkin Xalqaro tashkilot mehnat ( Cereceda Martin va boshqalar v. Ispaniya(dek.), yo'q. 16358/90, 1992 yil 12 oktyabr).

21-bandda shikoyatga ilova sifatida yuborilgan hujjatlarning nusxalari xronologik tartibda keltirilgan. Agar shikoyat vakil tomonidan yuborilgan bo'lsa, unda ishonchnoma ilova qilinganligi ko'rsatilishi kerak. Yuborilgan hujjatlarning nusxalari tasdiqlanishi shart emas. Agar Evropa sudiga yuborilgan ba'zi hujjatlar soxtalashtirilganligi aniqlansa, bu shikoyatni ko'rib chiqishni to'xtatish uchun asos bo'ladi, chunki ushbu holat sudga murojaat qilish huquqini suiiste'mol qilish sifatida ko'rib chiqiladi.

22-bandda shaklni imzolash joyi va sanasi, ariza beruvchining va (yoki) vakilning imzosi ko'rsatilgan.

Shikoyat shakli va unga ilova qilingan hujjatlar hech qanday tarzda muhrlanishi shart emas, chunki EKIH Kotibiyatiga kelib tushgandan so'ng barcha hujjatlar skanerdan o'tkaziladi va xodimlar ular bilan ishlaydi. elektron nusxasi so'rovlar qabul qilindi.

EKIHning rasmiy tillari ingliz va frantsuz tillaridir, ammo shikoyat shakli Yevropa Kengashiga aʼzo davlatning istalgan tilida, shu jumladan rus tilida ham yuborilishi mumkin.

Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudida ishni ko'rib chiqish tartibi

2010 yil 1 iyundan boshlab Konventsiyaga 14-sonli bayonnoma ratifikatsiya qilinganidan keyin yangi tartib Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudida shikoyatlarni ko'rib chiqish.

Shikoyatning faqat sudya tomonidan ko'rib chiqilishi

Shikoyat birinchi navbatda sudyaga yuboriladi, u sudya uni qabul qilib bo'lmaydigan deb topishi yoki shikoyatni qo'shimcha ko'rib chiqish talab qilinmasa, uni muhokamadan olib tashlashi mumkin. Bu qaror yakuniy hisoblanadi. Ariza beruvchi tegishli xat oladi. Agar shikoyat ushbu sudya saylangan davlatga qarshi berilgan bo'lsa, sudya shikoyatni ko'rib chiqa olmaydi va u bo'yicha qaror qabul qila olmaydi.

Agar sudya yuqoridagi qarorlardan birini qabul qilmasa, u shikoyatni ko‘rib chiqish uchun Qo‘mita yoki Palataga yuboradi.

Komissiya tomonidan shikoyatni ko'rib chiqish

Qo‘mita shikoyatni ko‘rib chiqishning istalgan bosqichida bir ovozdan uni nomaqbul deb e’lon qilishi yoki agar shikoyatni qo‘shimcha o‘rganmasdan shunday qaror qabul qilish mumkin bo‘lsa, uni ishlar ro‘yxatidan olib tashlashi mumkin. Qo'mita qarori yakuniy hisoblanadi.

Qo'mita, shuningdek, javobgar davlat organlarini shikoyat kelib tushganligi to'g'risida xabardor qilishi, shikoyat bo'yicha yozma izohlar so'rashi va ularni olgandan keyin shikoyatchidan ular yuzasidan yozma izohlar talab qilishi mumkin. Keyin Qo'mita arizani maqbul deb e'lon qilishi va shu bilan birga, agar Konventsiya yoki unga Protokollarning qoidalarini talqin qilish yoki qo'llash bilan bog'liq asosiy masala allaqachon mavzu bo'lsa, arizaning mohiyati va adolatli qondirish masalasi bo'yicha qaror qabul qilishi mumkin. sudning yaxshi o'rnatilgan presedent huquqi. Qo'mita qarori yakuniy hisoblanadi.

Agar nizoda ishtirok etuvchi davlatdan saylangan sudya Qo'mita a'zosi bo'lmasa, ikkinchisi ko'rib chiqishning istalgan bosqichida barcha tegishli holatlarni hisobga olgan holda ushbu sudyani Qo'mita a'zolaridan birini almashtirishni taklif qilishi mumkin, shu jumladan, shikoyatni maqbul deb topish tartibini qo'llayotgan tomon va qo'mita tomonidan ish bo'yicha qaror qabul qilish masalasi.

Agar komissiya qaror yoki qaror qabul qilmasa, shikoyat Sud Palatasiga yuboriladi.

Palata tomonidan shikoyatni ko'rib chiqish

Palata shikoyatni ko‘rib chiqilishi mumkin emas deb e’lon qilishi va uni ishlar ro‘yxatidan olib tashlashi mumkin.

Palata yoki uning Raisi, shuningdek, taraflardan ish uchun ahamiyatli deb topilgan har qanday faktik ma’lumotlarni, hujjatlarni yoki boshqa materiallarni talab qilishi mumkin; Javobgar davlatni shikoyat to‘g‘risida xabardor qilish, undan shikoyat bo‘yicha yozma mulohazalarni so‘rash va ularni olgandan so‘ng ular bo‘yicha arizachining mulohazalarini so‘rash, shuningdek taraflardan qo‘shimcha yozma izohlarni talab qilish. Palata shikoyatni mazmunan ko‘rib chiqishning maqbulligini ko‘rib chiqish to‘g‘risida qaror qabul qilishi mumkin. Bunday holda, tomonlar o'z kuzatishlariga adolatli tovon to'lash va tinch yo'l bilan hal qilish bo'yicha takliflarga oid dalillarni kiritadilar.

Arizaning maqbulligi to‘g‘risida qaror qabul qilishdan oldin Palata o‘z tashabbusi bilan yoki taraflardan birining iltimosiga ko‘ra, agar Konventsiyaga muvofiq o‘z funksiyalarini amalga oshirish buni talab qiladi degan xulosaga kelsa, tinglov o‘tkazish to‘g‘risida qaror qabul qilishi mumkin. Bunday holda, tomonlar shikoyatning mohiyati bilan bog'liq masalani ham hal qilishlari kerak.

Sud istalgan vaqtda shikoyatni ko'rib chiqish to'g'risidagi qaror alohida qabul qilinishi kerakligi to'g'risida qaror qabul qilishi mumkin.

Shikoyatning Buyuk palata tomonidan ko'rib chiqilishi

Agar Palata oldida turgan ishda Konventsiya yoki uning bayonnomalari qoidalarini talqin qilish bilan bog‘liq jiddiy savol tug‘ilsa yoki bu masala bo‘yicha qaror sudning oldingi qaroriga zid bo‘lsa, Palata o‘z qarorini qabul qilishdan oldin, qaror qabul qilishi mumkin. sud qarori, agar tomonlardan biri bunga e'tiroz bildirmasa, Buyuk palata foydasiga yurisdiktsiyadan voz kechish.

Ariza beruvchi yoki javobgar davlat sud palatasining qarori ustidan u topshirilgandan keyin olti oy ichida Buyuk palataga shikoyat qilishi mumkin.

Kelishuv shartnomasini tuzish

Protsessning istalgan bosqichida tomonlar xulosa qilishlari mumkin kelishuv bitimi. Shunday qilib, javobgar davlat arizachini kelishuv bitimini tuzishni taklif qilishi mumkin. Shartnoma shartlari maxfiydir. Agar kelishuvga erishilsa, Sud faqat faktlarning qisqacha mazmuni va erishilgan qarorni ko'rsatadigan qaror chiqarish orqali ishni ro'yxatdan olib tashlaydi.

Shikoyatning mohiyati bo'yicha qaror qabul qilish va adolatli tovon to'lash masalasini hal qilish

Shikoyatning mohiyati bo'yicha qaror qabul qilishda Sud Konventsiya va uning bayonnomalari buzilgan yoki yo'qligini aniqlaydi, shuningdek, adolatli tovon to'lash masalasini hal qiladi. Agar buzilish aniqlansa, u javobgar davlatga San'at asosida qarorni amalga oshirish uchun zarur choralarni ko'rishni tavsiya qilishi mumkin. Konventsiyaning 46-moddasi.

Vazirlar qo'mitasi tomonidan Evropa sudi qarorlarining bajarilishini nazorat qilish

Sudning yakuniy ajrimi uning ijrosini nazorat qiluvchi Vazirlar qo‘mitasiga yuboriladi. Agar Vazirlar qo'mitasi javobgar davlat o'zi ishtirok etayotgan ish bo'yicha qonuniy kuchga kirgan sud qarorini bajarishdan bosh tortmoqda deb hisoblasa, u rasmiy xabar berganidan keyin sudga ushbu tomon o'z majburiyatlarini buzganligi to'g'risidagi savolni berishi mumkin. sudning yakuniy qarorlarini bajarish.

Agar Evropa sudi yakuniy qarorlarni bajarish majburiyati buzilganligini aniqlasa, u ishni ko'riladigan choralarni ko'rib chiqish uchun Vazirlar qo'mitasiga yuboradi.

Rossiyada ishni Yevropa sudining qarorlariga muvofiq ko'rib chiqish

Evropa sudining qarorlari majburiydir va yangi ochilgan holatlar bo'lib, ular asosida fuqarolik va hakamlik sudlarida qonuniy kuchga kirgan sud qarorlarini qayta ko'rib chiqish mumkin. ( konstitutsiyaviy sud Rossiya Federatsiyasining fuqarolik protsessida ko'rib chiqish masalasi bo'yicha 2010 yil 26 fevraldagi 4-P-sonli "San'atning ikkinchi qismining konstitutsiyaviyligini tekshirishda. Fuqarolarning shikoyatlari bo'yicha Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 392-moddasi A.A. Doroshka, A.E. Kota va E.Yu. Fedotova” va 2011 yil 7 iyundagi 853–O–O/2011-sonli ajrim bilan fuqarolar Yu.I.Baev, V.N.Makarovaning shikoyati bo‘yicha. va boshqalar o'zlarining konstitutsiyaviy huquqlarini San'at qoidalari bilan buzganliklari uchun. 392 va San'atning 1-qismi. 397 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi.)

Qarorni, sud ajrimini yoki nazorat instantsiyasi sudi rayosatining qarorini yangi ochilgan holatlar bo‘yicha qayta ko‘rib chiqish to‘g‘risidagi ariza yoki taqdimnoma taraflar, prokuror va ishda ishtirok etuvchi boshqa shaxslar tomonidan sud qarorini qabul qilgan sudga beriladi. qaror, qaror yoki qaror. Bunday ariza yoki taqdimnoma ko'rib chiqish uchun asoslar aniqlangan kundan boshlab uch oy ichida berilishi mumkin (FKning 394-moddasi). protsessual kod RF).

Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudiga shikoyat inson huquqlarini himoya qilishning eng mashhur va samarali xalqaro mexanizmlaridan biridir, chunki agar buzilish tan olinsa, sud arizachiga adolatli tovon to'lashi mumkin, shuningdek, javobgarga davlat kelajakda shunga o'xshash huquqbuzarliklarning oldini olish uchun umumiy choralar ko'radi. Shikoyat mavzusi Konventsiya va uning bayonnomalari bilan kafolatlangan huquq va erkinliklar bilan qat'iy cheklangan, shuning uchun ijtimoiy va mehnat huquqlari nuqtai nazaridan Konventsiya juda kam himoyalangan. Shikoyat ish bo'yicha yakuniy qaror qabul qilingan kundan boshlab hisoblangan olti oylik muddat ichida berilishi kerak (odatda kassatsiya ajrimi). Evropa sudi protsedurasining yana bir xususiyati shikoyatlarni ko'rib chiqishning ancha uzoq muddati bo'lib, o'rtacha to'rt yilni tashkil etadi.