Umumiy mulkdagi mulkni taqsimlash. Umumiy mulk bo'limi umumiy mulk bo'limi

joylashgan mulk bo'limi umumiy egalik, va undan aktsiyalarni ajrating. Umumiy mulkning boshqa ishtirokchilari tomonidan ulush qiymatini to'lash

Yuqorida aytib o'tilganidek, umumiy ulushli mulk ishtirokchisi, turar-joy ijarachisidan farqli o'laroq, o'z ulushini tasarruf etish huquqiga ega, xuddi shu ijarachi esa uy-joy muammosini hal qilish uchun faqat majburiy almashtirishni talab qilish huquqiga ega. bu qonuniy jihatdan maqbul almashinuv variantlarini qidirishda juda qiyin.
Aktsiya egasi uni tasarruf etish huquqiga ega ekanligiga qo'shimcha ravishda (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 250-moddasi qoidalariga muvofiq), ba'zi hollarda u umumiy ulushli mulk huquqini boshqacha tarzda bekor qilishi mumkin. mulkni bo'lish, undan ulushni ajratish yoki umumiy ulushli mulkning boshqa ishtirokchilariga ulush qiymatini to'lash orqali.
Ushbu huquqlar San'at bilan belgilanadi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasi. Ushbu moddaning qo'llanilishi xususiylashtirish jarayoni boshlanishidan ancha oldin paydo bo'lgan va rivojlanishda davom etayotgan, bir xil muammolarni hal qilishda yangi yondashuvlarni o'rnatadigan juda keng sud amaliyotiga bag'ishlangan. haqiqiy muammo bitta mulkka birgalikda egalik qilish.
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasida:
«1. Umumli mulkdagi mol-mulk uning ishtirokchilari o‘rtasida ular o‘rtasidagi kelishuvga binoan bo‘linishi mumkin.
2. Umumli mulk ishtirokchisi umumiy mulkdan o'z ulushini ajratib olishni talab qilishga haqli.
3. Agar ulushli mulk ishtirokchilari umumiy mulkni bo'lish yoki ulardan birining ulushini ajratish tartibi va shartlari to'g'risida kelishuvga erisha olmasalar, ulushli mulk ishtirokchisi sud tartibi umumiy mulkdan o'z ulushingizni naturada ajratishni talab qiling.

4. Umumiy mulk ishtirokchisiga natura shaklida berilgan mulkning nomutanosibligi ushbu maqoladan, uning mulk huquqidagi ulushi tegishli pul miqdori yoki boshqa kompensatsiya to'lash yo'li bilan bartaraf etiladi.

5. Ushbu moddaga muvofiq tovon olgandan keyin mulkdor umumiy mulkdagi ulush huquqini yo‘qotadi».
Umumiy mulkni bo'lish va undan ulush ajratish birinchi holatda umumiy mulk umumiy ulushli mulkning barcha ishtirokchilari o'rtasida bo'linishi va ma'lum binolar ularning har biriga yakka mulk sifatida o'tkazilishi bilan farq qiladi. Ikkinchi holda, ulushli mulk ishtirokchisi o'z ulushiga mos ravishda mulkning o'ziga tegishli qismini ajratadi, mol-mulkning boshqa qismi esa qolgan umumiy mulkdorlarning umumiy ulushli mulkida bo'lishda davom etadi. Tabiiyki, mulk huquqidagi ulushni ajratish ulushli mulkda ikkidan ortiq ishtirokchi mavjud bo'lganda qo'llaniladi.
Agar umumiy ulushli mulkning ikki nafardan ortiq ishtirokchisi bo'lsa, umumiy ulushli mulkni tugatishdan manfaatdor bo'lgan mulkning sherik egasi o'z ulushini umumiy mulkdan ajratish to'g'risida da'vo qo'yishi shart. U har bir mulkdorga ma'lum binolarni o'tkazish bilan mulkni bo'linishni talab qilishga haqli emas, chunki aks holda u, mohiyatiga ko'ra, huquq va huquqlarni himoya qilishni talab qiladi. qonuniy manfaatlar taqiqlangan boshqa shaxslar protsessual qonun hujjatlari. Shu bilan birga, umumiy ulushli mulk ishtirokchilari, ulardan birining unga ulush ajratish to'g'risidagi da'vosiga ko'ra, ularga ulushlarni berish yoki umumiy mulkni bo'lish to'g'risida, agar ular talablar, dastlabki da'vo bilan birga, ajratilgandan keyin umumiy ulushli mulkning sherik egalaridan birortasini saqlab qolishni nazarda tutmaydi.
Bu aniq, bevosita San'atda nazarda tutilgan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasiga binoan, farq har doim ham sudlar uchun tushunarli emas, bu ulushni ajratishni rad etgan sud qarorlarini bekor qilishga olib keladi, chunki ulushni taqsimlash umumiy ulushni to'xtatmaydi. mulkning barcha sherik egalariga egalik qilish.

Z. va S.lar G., D. va S.N.ga nisbatan uy-joy mulkini real boʻlish, umumiy ulushli mulk huquqini tugatish va uydagi yer uchastkasidan foydalanish tartibini belgilash toʻgʻrisida daʼvo arizasi bilan murojaat qilib, Z. uyning 18/54 ulushiga egalik qilish huquqiga ega, S. - 21/54 ulush, G., D. va S.N. - 5/54 aktsiya. Ushbu xonadon umumiy maydoni 1339 kvadrat metr bo'lgan er uchastkasida joylashgan edi. m, shundan 521 kv. m S.ga tegishli bo‘lgan, 336 kv. m – Z., qolgan yerlar sudlanuvchilarga tegishli bo‘lgan.
Sudlanuvchilar G., D. va S.N. ular da’volarni tan olmadilar va S.ning talablarini ularning roziligisiz qanoatlantirish mumkin emasligini ko‘rsatdilar. Z.ning ularga aloqasi yoʻq edi, uning talablarining ularga aloqasi yoʻq edi. Bundan tashqari, 19.05.1956 Dala hovli allaqachon sud qarori bilan bo'lingan.
Sud qarori bilan uyni bo'lish rad etildi va yer uchastkasidan foydalanish tartibi belgilandi.
IN kassatsiya shikoyati Da'vogarlar uyni ajratishni rad etish to'g'risidagi sud qarorini bekor qilishni, javobgarlar uydan foydalanish tartibini belgilash to'g'risidagi qarorni bekor qilishni so'rashdi.
Ish materiallarini tekshirib, shikoyat vajlarini ko'rib chiqib, sud hay'ati yer uchastkasidan foydalanish tartibini belgilash to'g'risidagi sudning hal qiluv qarori ish materiallari va San'atning talablariga muvofiq o'zgarishsiz qolishi kerakligini aniqladi. . Rossiya Federatsiyasi Yer kodeksining 35-moddasiga binoan va uyni ajratishni rad etish to'g'risidagi sud qarori bekor qilinishi kerak edi, chunki u San'at talablarini buzgan holda qaror qabul qildi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasi.
Ish yuzasidan qurilish-texnik va yer tuzish ekspertizasi o‘tkazildi. Birinchi ekspert xulosasi asosida uyni ajratishning bitta varianti va yer uchastkasidan foydalanish tartibini belgilashning ikkita varianti taklif etildi.
Qo‘shimcha sud-texnik ekspertizasi yer uchastkasidan foydalanish tartibini aniqlashning to‘rtta variantini taqdim etdi.
Takroriy qurilish, texnik va yer tuzish ekspertizasi uy-joy mulkini bo‘lishning ikkita variantini va yer uchastkasidan foydalanish va bo‘lish tartibini belgilashning to‘rtta variantini taqdim etdi.
Ikkinchi qo'shimcha qurilish, texnik va yer tuzish ekspertizasi uyni ajratishning yana bir variantini va er uchastkasidan foydalanish tartibini aniqlashning ikkita variantini taqdim etdi.
Uchinchi qo'shimcha yer tuzish ekspertizasi er uchastkasidan foydalanish tartibini aniqlashning ikkita variantini taklif qildi.
Sud barcha ekspert xulosalarini, uyni bo'lish va erdan foydalanish tartibini belgilash variantlarini o'rganib chiqdi, ularni baholadi va asosiy bino va verandaning 75% eskirganligi sababli uyni ajratish mumkin emas degan xulosaga keldi. va uyning bunday eskirish foizi bilan uning bo'linishi mumkin emas edi.
Shu bilan birga, sud uyni eskirishning bunday foiziga bo'lish mumkin emasligini hisobga olmadi, chunki bo'linish bilan bog'liq holda amalga oshirilishi kerak bo'lgan uyni qayta jihozlash jiddiy oqibatlarga olib kelishi mumkin. uyning texnik holatiga zarar etkazish va strukturaviy elementlarning mustahkamlik xususiyatlarini tanqidiy chegaraga kamaytirish.
Biroq, ekspertiza xulosasidan kelib chiqqan holda, ikkinchi qo'shimcha qurilish va texnik ekspertiza tomonidan taklif qilingan 3-sonli variant bo'yicha uyni haqiqiy foydalanish tartibiga ko'ra ajratish uyda hech qanday qayta jihozlashni talab qilmaydi. Shu bilan birga, Z.ga uyning haqiqatda oʻz ulushiga toʻgʻri keladigan qismi, S.ga uyning oʻz ulushidan bir oz kamroq qismi ajratilgan, bunga u eʼtiroz bildirmagan va tegishli pul kompensatsiyasini talab qilmagan, G., D. va S.N. uyning bir qismi umumiy foydalanish uchun ajratilgan, ularning ulushidan biroz oshib ketgan.
Shu bilan birga, G., D., S.N.ning dalillari. uyning bir qismini G., D., S.N., S.lar oʻrtasida toʻrt qismga boʻlish mumkin emasligi, shuning uchun uyning boʻlinib boʻlmasligi hisobga olinmasligi kerak edi. Faqat S.ning oʻz ulushini ajratib berish toʻgʻrisidagi daʼvolari G., D. va S.N. ularning har biriga uyning bir qismini ulushlariga mos ravishda ajratib berish talabi qo‘yilmagan.
Bunday holda, sudyalar hay'ati uyni bo'lish to'g'risidagi da'voni rad etish to'g'risidagi sud qarori bekor qilinishi kerak deb topdi. Ish uchun ahamiyatli bo'lgan barcha holatlar aniqlanganligini inobatga olgan holda, ish bo'yicha yangi qaror qabul qilinishi kerak edi, bu ikkinchi qo'shimcha qurilishning 3-variantiga ko'ra uyni taqsimlashni amalga oshiradi. texnik ekspertiza.
Yuqorida aytilganlarga asoslanib, san'at tomonidan boshqariladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 361-moddasiga binoan sud hay'ati Moskva viloyati Istrinskiy shahar sudining 2007 yil 28 noyabrdagi er uchastkasidan foydalanish tartibini belgilash to'g'risidagi qarori o'zgarishsiz qoldirilishi kerakligini aniqladi. , uyni bo'lish to'g'risidagi da'volarni rad etish nuqtai nazaridan - bekor qilish, uyni bo'lish uchun yangi qaror qabul qilish (ta'rif sud hay'ati tomonidan fuqarolik ishlari Moskva viloyat sudi 2008 yil 14 fevraldagi 33-170-sonli ishda).
Umumiy ulushli mulkdagi mol-mulkni bo'lish sud tartibida ham, umumiy ulushli mulk ishtirokchilari o'rtasidagi kelishuvga binoan shartnoma tuzish orqali ham amalga oshirilishi mumkin. davlat ro'yxatidan o'tkazish. Ko'chmas mulkning natura shaklida bo'linishi ro'yxatga olinganidan keyin umumiy ulushli mulk huquqi tugatiladi. Har bir ajratilgan ko'chmas mulk ob'ektiga pochta manzili beriladi.
Bunday shartnomalarni tuzishdagi xatolarning aksariyati uyning yaqinidagi er uchastkalari bilan bog'liq bo'lib, tomonlar bo'linishni unutgan yoki shartnomalar erni xususiylashtirishdan oldin tuzilgan paytda bunday bo'linish huquqiga ega bo'lmagan. Shuningdek, tomonlar er uchastkasini shunday taqsimlaganliklari sababli, sheriklar o'z uchastkalarini bir-biridan ajratilgan holda, uyga bog'lanmasdan, mustaqil ravishda ko'chaga chiqish imkoniyatiga ega bo'lmagan holda foydalanishlari mumkin bo'lmagan hollarda ham yuzaga kelgan. ruxsatsiz va boshqalar.
Bunday kelishuvlarga sudlar turlicha qarashadi. Ba'zilar kelishuvni amalga oshirish qanchalik imkonsiz bo'lmasin, uni o'zgartirib bo'lmaydi, deb hisoblashadi. Aniq absurd bo'linish kelishuvlariga duch kelgan boshqa sudlar, sudda mulkni bo'lish, ularga umuman e'tibor bermaydilar. Boshqalar esa, da'vogarlar mol-mulkni taqsimlash to'g'risidagi talab bilan bir qatorda, mulkni taqsimlash to'g'risidagi shartnomani bekor qilish yoki uni haqiqiy emas deb topish to'g'risida talab ham qo'yishlari kerak, deb hisoblashadi. Biz sudning ushbu alohida pozitsiyasini to'g'ri deb e'tirof etish kerak, deb hisoblaymiz.
Keling, sud amaliyotidan misollar keltiraylik.
K.S.dan K. va U.ga nisbatan 2004-yil 1-dekabrdagi notarial tasdiqlangan uy-joyni bo‘lish to‘g‘risidagi shartnomani haqiqiy emas deb topish to‘g‘risida da’vo arizasi bilan murojaat qilgan. Ko‘rsatilgan da’volarni qo‘llab-quvvatlash uchun da’vogar ishda ishtirok etuvchi taraflar 2000-yil 21-iyuldagi oldi-sotdi shartnomasi bo‘yicha yuqorida ko‘rsatilgan manzildagi uy-joyni teng mulkka sotib olganliklariga asoslanadi. 2004 yil 1 dekabrda uyni bo'lish to'g'risida notarial tasdiqlangan shartnoma tuzildi, unga ko'ra ularning har biri uyning alohida qismining egasi bo'ldi. Jumladan, U.ga uyning kvartira shaklidagi bir qismi, jumladan, isitish qozoni va xonadon joylashgan noturar joy ajratilgan. nasos uskunalari. Da'vogar ushbu shartnoma qonun talablarini buzgan holda tuzilgan deb hisobladi, ya'ni Art. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 247, 252-moddalari, sudlanuvchiga uyning ideal ulushidan ko'ra ko'proq qismi ajratilganligi sababli, kompensatsiya masalalari hal etilmagan. Bundan tashqari, ikkinchisiga aloqa tizimi joylashgan xona ajratilgan va shu tariqa uyning boshqa qismlari egalari U.ning irodasiga bogʻliq boʻlib, ularga koʻrsatilgan tizimdan foydalanishda toʻsiqlar yaratgan.
Vidnovskiy shahar sudining 2008 yil 5 martdagi qarori bilan uyni bo'lish to'g'risidagi shartnoma haqiqiy emas deb topildi.
Moskva viloyat sudining fuqarolik ishlari bo'yicha sudlov hay'atining 2008 yil 20 maydagi ajrimi bilan sud qarori bekor qilindi va ish yangi sud muhokamasiga yuborildi.
Nazorat shikoyatida K. sud ajrimini bekor qilishni so‘radi kassatsiya instantsiyasi va Vidnovskiy shahar sudining qarorini o'z kuchida qoldirsin, chunki birinchisining xulosalari ishning belgilangan holatlariga va qoidalar talablariga zid keladi. moddiy huquq.

Ish materiallaridan ko‘rinib turibdiki, 2000-yil 21-iyuldagi notarial tasdiqlangan oldi-sotdi shartnomasi asosida ishda taraflar uy-joyning har biriga 1/3 ulushga ega bo‘lgan teng ulushli mulkdorlar bo‘lgan. 2004 yil 1 dekabrda tomonlar notarial tasdiqlangan uy-joyni bo'lish to'g'risida shartnoma tuzdilar.
Uy-joyni bo'lish to'g'risidagi bitimni haqiqiy emas deb topishda birinchi instantsiya sudi bitimni tasdiqlashda San'at qoidalariga rioya qilgan holatlardan kelib chiqqan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 247 va 252-moddalarida uyning ajratilgan qismlarining ideal aktsiyalarga mutanosibligi va haqiqiy va ideal ulushlar o'rtasidagi farqni qoplash to'g'risidagi savollar hal etilmagan. Bundan tashqari, aloqa tizimiga egalik huquqining U.ga berilishi qolgan egalarini ushbu tizimdan maqsadli foydalanish imkoniyatidan mahrum qilgan.
Bunday xulosalarga rozi bo'lmagan va sud qarorini bekor qilgan holda, kassatsiya instantsiyasi bahsli bitim o'z mohiyatiga ko'ra San'at talablariga zid emasligini ko'rsatdi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 209 va 421-moddalari mulkdorlarning o'z mol-mulkini o'z xohishiga ko'ra tasarruf etish imkoniyatini va sud tomonidan hisobga olinmagan shartnoma erkinligi tamoyilini nazarda tutadi.
Shu bilan birga, kassatsiya sudining ushbu xulosasi ishning holatlariga va yuzaga kelgan huquqiy munosabatlarni tartibga soluvchi moddiy huquq normalariga zid edi.
San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 253-moddasi, umumiy mulkning ishtirokchilari, agar ular o'rtasidagi kelishuvda boshqacha qoida nazarda tutilgan bo'lmasa, umumiy mulkka birgalikda egalik qiladilar va foydalanadilar.
Ish materiallarida mavjud bo‘lgan texnik pasportdan ko‘rinib turibdiki, bahsli obyekt bir necha xonadondan iborat bo‘lib, mohiyatan ko‘p qavatli uy edi. Har bir xonadon alohida kirish joyi bo'lgan izolyatsiya qilingan xona edi, lekin bu turar-joy binolarini isitish va suv ta'minoti U.ga ajratilgan binolarda joylashgan kommunikatsiyalar orqali ta'minlangan.
Shunday qilib, uyni bo'lish to'g'risidagi kelishuv bilan da'vogar K.S. va sudlanuvchi K.larga turar-joy binolari - issiqlik va suv ta'minoti bilan ta'minlanmagan izolyatsiya qilingan binolarning mulki ajratildi. 2004 yil 1 dekabrdagi shartnoma bilan qabul qilingan bo'linish shartlari umumiy mulk turar-joy binolariga egalik qilish ob'ektining xususiyatlariga, shu jumladan San'atda nazarda tutilgan qoidalarga mos kelmagan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 288, 289-moddalari.
Kvartira egalari o'rtasidagi munosabatlar San'at bilan tartibga solinadi. 290 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi. Bu norma kvartiralarning egalariga kirishini ta'minlaydi turar-joy binosi umumiy ulushli mulk huquqiga tegishli umumiy joylar uylar, uylarning qo'llab-quvvatlovchi tuzilmalari, bir nechta kvartiralarga xizmat ko'rsatadigan kvartiralarning tashqarisida yoki ichida mexanik, elektr, sanitariya-tesisat va boshqa jihozlar.
Kvartira egasi turar-joy binosining umumiy mulkidagi o'z ulushini begonalashtirishga, shuningdek ushbu ulushni kvartiraning mulkidan alohida o'tkazishga olib keladigan boshqa harakatlarni amalga oshirishga haqli emas.
Qonunning ushbu qoidalarining ma'nosi va mazmunidan kelib chiqadiki, mulkni bo'lish va uyning alohida ajratilgan qismlarini mulkdorlarga berishda umumiy foydalanish joylari taqdiri to'g'risidagi masalalar, ularning maqsadiga ko'ra, qarorning predmeti bo'lishi mumkin emas. bo'linish yoki ajratish, bir vaqtning o'zida hal qilinishi kerak.
Sud hay’ati hal qiluv qarorini bekor qilish va ishni yangi sud muhokamasiga yuborishda uyni ixtiyoriy ravishda bo‘lish jarayonida sudlanuvchi U.ga ajratilganligini hisobga olmadi. Faqat pul qo'yish mumkin, bu ma'lum bir maqsadga ega edi, ya'ni butun uyni suv va issiqlik bilan ta'minlash. Shu bilan birga, sudlanuvchi ushbu aloqa ob'ektini o'z xohishiga ko'ra tasarruf qildi va uyning boshqa qismlari egalarining bunda ishtirok etishiga yo'l qo'ymadi.
Birinchi instansiya sudi moddiy huquq normalarini to‘g‘ri qo‘llagan holda, da’volarni asosli ravishda qanoatlantirdi va taraflar o‘rtasida tuzilgan uy-joyni bo‘lish to‘g‘risidagi bitimni haqli ravishda haqiqiy emas deb topdi.
Moskva viloyat sudining fuqarolik ishlari bo'yicha sudlov hay'ati moddiy huquq normalarini sezilarli darajada buzganligi sababli, kassatsiya instantsiyasi tomonidan San'atning 1-moddasiga binoan qaror qabul qilindi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 387-moddasi bekor qilinishi kerak edi, birinchi instantsiya sudining qarori o'z kuchida qoldirildi (Moskva viloyat sudi Prezidiumining 2008 yil 1 oktyabrdagi 546-sonli 44g-213-sonli qarori). /08).
T. I. va P.ga nisbatan 1640 kv.m.dan iborat er uchastkasi shaxsiy mulk sifatida ekanligini ko‘rsatib, yer uchastkasini bo‘lish to‘g‘risida da’vo arizasi bilan murojaat qilgan. m uyda, lekin aslida u 1478 kv.m er uchastkasidan foydalangan. m.Sudlanuvchilar 1135 kv.m yer uchastkalariga egalik qilgan. hammaga m. Shunday qilib, huquqni tasdiqlovchi hujjatlarga ko'ra, er uchastkasining umumiy maydoni 3910 kvadrat metrni tashkil qilishi kerak. m, lekin aslida 3835 kv. m, bu 75 kv. m kamroq. Er uchastkalari hajmini haqiqiy foydalanishga moslashtirish uchun ekspert xulosasining 9-variantini asos qilib olgan holda har bir uchastkaning hajmini kamaytirish kerak.
Ayblanuvchilar I. va P. da'voni tan olmadilar, yozgi kooperativning sobiq aktsiyadorlari o'rtasida kooperativ tomonidan tasdiqlangan 1937 va 1941 yildagi shartnomalar er uchastkasining bo'linish chegaralarini belgilab, er uchastkasining o'tishini ko'rsatganligini tushuntirdilar. ajratish chizig'i va binodan foydalanish tartibini aniqladi. Bunga rioya qilgan holda belgilangan shartlar 1941 yilda harakatlanmaydigan panjara o'rnatildi. Kooperativ tomonidan yerga egalik huquqi to'g'risida guvohnoma berishda hech qanday o'lchov o'tkazilmagan; rejalar yer uchastkalari tuzilmagan, maydonlar ko‘rsatilgan yer uchastkalarini xususiylashtirish uchun arizalar yozilmagan. Kooperativ boshqaruvi o'z qonunbuzarliklarini tan oldi va 1996 yil 11 avgustdagi qarori bilan yerga bo'lgan huquq to'g'risidagi guvohnomalarni haqiqiy foydalanishga muvofiqlashtirish to'g'risida qaror qabul qildi. Ular ekspertiza xulosasining 4-variantiga ko‘ra yer uchastkasini ajratishni so‘rashgan.
Moskva viloyati Shchelkovo shahar sudining 2005 yil 18 avgustdagi qarori bilan er uchastkasining bo'linishi ekspert xulosasining 4-variantiga muvofiq amalga oshirildi.
T. birinchi instantsiya sudining hal qiluv qaroriga rozi boʻlmagan holda, uni kassatsiya tartibida shikoyat qilib, uni bekor qilib, ishni yangi sud muhokamasiga yuborishni soʻradi.

San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasi, agar ulushli mulk ishtirokchilari umumiy mulkni bo'lish yoki ulardan birining ulushini ajratish usuli va shartlari to'g'risida kelishuvga erisha olmasalar, ulushli mulk ishtirokchisi qonuniy ravishda mulk huquqiga ega. umumiy mulkdan o'z ulushini natura shaklida ajratishni talab qilish.
Er uchastkasiga umumiy egalik huquqi tugatilgan er uchastkasini bo'lish talablari o'zlarining moddiy va huquqiy ma'nosida binoga umumiy egalik huquqi tugatilgan taqdirda ham mumkin bo'ladi. ular bilan bir vaqtda e'lon qilinadi.
Ishda ishtirok etuvchi shaxslar uy-joy mulkdorlarining kelishuviga binoan, belgilangan tartibda ro‘yxatdan o‘tkazilgan yoki sud tartibida bo‘linganligi ish materiallaridan ma’lum bo‘lmagan. Dacha kooperativi tomonidan tasdiqlangan 1937 va 1941 yillardagi shartnomalarga muvofiq, dacha binosi va xo'jalik inshootlaridan foydalanish tartibi sobiq mulkdorlar o'rtasida belgilandi, unga muvofiq foydalanish tartibi joylashuvi bilan qavatma-qavat belgilandi. yakka tartibdagi binolar va yordamchi binolar umumiy foydalanish. Binoning haqiqiy bo'linishi yo'qligi bino egallagan va boshqa shaxslarning huquqlaridan ozod qilingan er uchastkasini bo'lish masalasini hal qilishga imkon bermadi (Moskva viloyat sudining fuqarolik ishlari bo'yicha sudlov hay'atining 4 maydagi qarori, 2006 yil 33-5224-sonli ishda).
Uy-joylarga bo'lgan mulk huquqi ko'chmas mulkni xususiylashtirishdan oldin ham mavjud bo'lganligi sababli, biz 1940-yillarda uylarni bo'lish to'g'risidagi shartnomalar bilan tanishishga muvaffaq bo'ldik. Biroq, barcha uy egalari bunday noyob qog'ozlarni saqlab qolmagan. Ularning ko'plari qanday qilib va ​​qachon to'siq qo'yishga qaror qilinganini ham bilishmaydi umumiy maydon panjara, nima uchun uyga ikkita kirish joyi bor va nima uchun u yoki bu qarindoshlar uyning o'ng yarmidan foydalanadi. Deyarli 20-asrning oxirigacha qayd etilgan BTI. uylarning bo'linishi, ba'zan ular turar-joy binosi qanday asosda bir nechta kvartiralarga bo'linganligini ko'rsatishni unutishgan.
Bu borada yuzaga keladigan masalalarni hal etishga faqat amaldagi huquqiy hujjatlar asosida yondashish kerak. Agar uyni bo'lish to'g'risida sud qarori yoki kelishuv bo'lganligi noma'lum bo'lsa va bu holatni aniqlashning iloji bo'lmasa va hujjatlarga ko'ra uy umumiy ulushli mulkda bo'lsa, uni hatto bo'lish kerak. agar bo'linish to'g'risidagi bitim mavjudligining bilvosita dalillari mavjud bo'lsa.
Keling, sud amaliyotidan misol keltiraylik.
S. umumiy ulushli mulk huquqi asosida yog'ochdan yasalgan turar-joy binosiga bo'lgan huquqning 1/2 qismiga egalik qilganligi sababli da'vo arizasi bilan murojaat qildi. Ko'rsatilgan turar-joy binosining umumiy ulushli mulkining (1/2 ulushi) yana bir ishtirokchisi K. Da'vogarning ko'rsatishicha, aslida K. uyning katta qismiga egalik qilgan va undan foydalangan. Da'vogar kichikroq binolardan foydalangan. Bahsli uyni natura shaklida taqsimlash amalga oshirilmadi. S. o‘ziga foydalanishida bo‘lgan oshxona, yashash xonasi va yo‘lakni ajratib berishni, shuningdek, sudlanuvchidan uyni ikki xonadonga bo‘lgan devorni tiklash majburiyatini olishni so‘radi.
Sudlanuvchi va uning vakili da'voni tan olishmadi.
Kareliya Respublikasi Kondopoga shahar sudining 2009 yil 3 sentyabrdagi qarori bilan da'vo qisman qanoatlantirildi. Sud turar-joy binosini haqiqiy foydalanish tartibiga muvofiq natura shaklida ajratdi turar-joy binosi, tegishli maydoni boʻlgan 1-sonli kvartirani S.ning mulkiga, 2-xonadonni esa K.ning mulkiga ajratib berish. Shuningdek, sud K.dan S. foydasiga ekspertiza uchun sarflangan xarajatlarni qoplash uchun 3787,21 rubl undirdi. . va davlat bojlarini to'lash xarajatlari.
Kareliya Respublikasi Oliy sudining fuqarolik ishlari bo'yicha sudlov hay'atining 2009 yil 3 noyabrdagi kassatsiya ajrimi bilan sud qarori bekor qilindi va da'voni qondirishni rad etish to'g'risida yangi qaror qabul qilindi.
Nazorat shikoyatida arizachi moddiy huquq normalarini buzgan holda qabul qilingan ish bo‘yicha qabul qilingan sud qarorlarini bekor qilishni so‘ragan. Ariza beruvchiga ko'ra, birinchi instantsiya sudi turar-joy binosidan foydalanishning amalda belgilangan tartibi bo'yicha uyni ajratish to'g'risida qaror qabul qilish uchun asosga ega emas edi. Arizachi, shuningdek, kassatsiya sudining uyni teng ulushlarga bo'lish uchun asoslar yo'qligi haqidagi xulosasiga rozi emasligini ko'rsatdi. S. mulkchilik guvohnomasi mavjud bo'lgan turar-joy binosiga umumiy ulushli mulk huquqida 1/2 ulushga ega bo'lganligi haqida gapirdi. Ish sudda ko'rib chiqilayotgan vaqtda u haqiqatda o'ziga tegishli bo'lgan mol-mulkka to'liq egalik qilish, undan foydalanish va uni tasarruf etish huquqidan mahrum qilingan.
Kareliya Respublikasi Oliy sudi sudyasining ajrimi bilan T.V. Kudinovaning 2010 yil 18 fevraldagi qarori bilan ish ko'rib chiqish uchun sudga yuborilgan nazorat qiluvchi organ moddiy huquqning jiddiy buzilishi munosabati bilan.
Ish materiallarini o‘rganib chiqib, rayosat ish bo‘yicha sud qarorlarini bekor qilinishi kerak deb topdi.
Da'volarni qisman qanoatlantirib, birinchi instantsiya sudi uydan foydalanishning amaldagi tartibini hisobga olgan holda turar-joy binosini ajratish mumkin degan xulosaga keldi.
Kassatsiya instantsiyasi birinchi instantsiya sudining hal qiluv qarorini bekor qilib, da'voni rad etib, da'vogar va javobgar o'rtasida nizoli uyni teng ulushlarga bo'lish uchun asoslar yo'qligini ta'kidladi, chunki da'vogar mulk huquqini qo'lga kiritgan. vasiyat qiluvchiga tegishli bo'lgan mulk, ya'ni 2-xonadonga nisbatan kichikroq maydonga ega 1-sonli kvartira.
Biroq, quyidagi sabablarga ko'ra birinchi va kassatsiya instansiyalari sudlarining xulosalariga qo'shilib bo'lmadi.

Shu bilan birga, ushbu moddada ulushli mulk ishtirokchilarining tegishli kelishuvga erisha olmasligi ularni umumiy mulkni bo'lish yoki undan natura shaklida ulush ajratish bo'yicha sub'ektiv huquqidan mahrum etmasligi va manfaatdor ishtirokchi o'z ulushini umumiy mulkdan ajratish to'g'risida sudga talab qo'yishga haqli, agar ulushlarni natura shaklida ajratish qonun hujjatlarida yo'l qo'yilmagan bo'lsa yoki umumiy mulkdagi mol-mulkka nomutanosib zarar yetkazmasdan imkonsiz bo'lsa, ajratilgan mulkdor o'z ulushi qiymatini ulushli mulkning boshqa ishtirokchilari tomonidan to'lash huquqiga ega (3-band).
Ish materiallaridan ma'lum bo'lishicha, S. va K. bir qavatli yog'ochdan yasalgan turar-joy binosining umumiy egalari bo'lgan. Da'vogar va javobgar haqiqatda binoda joylashgan, hajmi bo'yicha teng bo'lmagan kvartiralardan foydalangan.
Tomonlarning mulk huquqi meros huquqi toʻgʻrisidagi guvohnomalar (S. huquqi - 09.12.2002 y., K. - qonunga muvofiq meros huquqi toʻgʻrisidagi guvohnoma asosida) vujudga kelgan. 01.09.1985 yildagi vasiyatnoma bo'yicha meros huquqi to'g'risidagi guvohnoma).
Ushbu guvohnomalardan, shuningdek, S. nomiga berilgan 2003 yil 23 sentyabrdagi huquqlarni davlat roʻyxatidan oʻtkazilganligi toʻgʻrisidagi guvohnomadan koʻrinib turibdiki, daʼvogar va javobgarning turar joy binosiga egalik qilishdagi ulushlari har birining 1/2 qismini tashkil etadi. .
Shu bilan birga, ish materiallaridan tomonlarning turar-joy binosiga egalik qilishdagi ulushlari o'zgartirilganligi aniqlanmagan.
Shunday qilib, San'at tufayli. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasiga binoan, da'vogar o'z ulushiga mos keladigan turar-joy binosining bir qismini o'z mulkiga o'tkazishni talab qilishga haqli edi.
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 218-moddasida mulk huquqini olish uchun asoslar ko'rsatilgan. Umumiy mulkdagi ko'proq ulushdan foydalanishning o'zi ushbu mulkka egalik huquqini olishni ko'rsatmaydi, chunki ko'rsatilgan norma mulk huquqining paydo bo'lishi uchun bunday asosni nazarda tutmaydi. Shuningdek, San'at tufayli. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 8, 131-moddasida ko'chmas mulkka bo'lgan mulk huquqi davlat ro'yxatidan o'tkazilishi kerak va bunday ro'yxatga olingan paytdan boshlab vujudga keladi.
Bunday sharoitda qabul qilingan sud qarorlarini qonuniy va asosli deb topish mumkin emas edi, shuning uchun ular bekor qilinib, ish birinchi instantsiya sudida yangidan ko'rib chiqish uchun yuborilishi kerak edi (Oliy sud Rayosatining qarori). Kareliya Respublikasining 2010 yil 10 martdagi 44g-8-2010-sonli ishida).
Sudga da'vo arizasi bilan murojaat qilganda, da'vogar da'voga uy-joy mulkini taqsimlash to'g'risidagi o'z versiyasini ilova qilishi kerak. Buni amalga oshirish uchun mutaxassis bilan bog'lanishning hojati yo'q, uyning texnik pasportidagi reja nusxasidan foydalanib, mumkin bo'lgan bo'linish chegaralarini belgilash kifoya. Sudda, qurilishni amalga oshirmasdan, texnik va yer tuzish ekspertizasi yetarli emas. Bo'linishning texnik jihatdan to'g'ri chegaralari tavsifi bilan uy va er uchastkasini mustaqil ravishda ajratish uchun sud maxsus bilimga ega emas.
Keling, ushbu xulosani sud amaliyotidan misol bilan tasdiqlaylik.
Sud qarori o'zgarishsiz qoldirildi apellyatsiya qarori tuman sudi, uy-joy mulkini, unga tutash binolarni va yer uchastkasini taqsimlash amalga oshirilib, L. va A. oʻrtasida tegishli naturadagi ulushlar ajratildi.
Viloyat sudi prezidiumi ish bo‘yicha hal qilingan sud hujjatlarini moddiy va moddiy boylik normalarining jiddiy buzilishi holatlari mavjudligi sababli bekor qildi. protsessual qonun.
San'atning 3-bandiga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasiga binoan, agar umumiy mulk ishtirokchilari umumiy mulkni bo'lish yoki ulushni ajratish usuli va shartlari to'g'risida kelishuvga erisha olmasalar, umumiy mulk ishtirokchilaridan biri umumiy mulkni taqsimlash huquqiga ega. umumiy mulkdan o'z ulushini natura shaklida ajratishni qonuniy ravishda talab qilish. Agar ulushni natura shaklida ajratish qonun bilan ruxsat etilmagan bo'lsa yoki umumiy mulkdagi mol-mulkka nomutanosib zarar etkazmasdan imkoni bo'lmasa, ajratilgan mulkdor o'z ulushi qiymatini unga ulushli mulkning boshqa ishtirokchilari tomonidan to'lanishiga haqli.
Plenum qarorining 7-bandidan kelib chiqqan holda, binoning iqtisodiy maqsadiga nomutanosib zarar yetkazilganda Oliy sud Rossiya Federatsiyasining 06.10.1980 yildagi 4-sonli "Egasiga ulushni berish to'g'risidagi nizolarni ko'rib chiqish va fuqarolarga umumiy mulk huquqi asosidagi uydan foydalanish tartibini belgilash bo'yicha sud amaliyotida yuzaga kelgan ba'zi masalalar to'g'risida". (keyingi o'rinlarda - Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 06.10.1980 yildagi 4-sonli qarori) , sezilarli darajada yomonlashuv deb tushunilishi kerak. texnik holat uylar, konvertatsiya qilish natijasida turar-joy binolarini noturar joylarga aylantirish, maydonning kichikligi yoki ulardan foydalanish noqulayligi sababli uy-joy qurish uchun foydalana olmaydigan binolar ulushini berish va boshqalar.
Ushbu qonun normalarining mazmunidan kelib chiqib, da'vogar tomonidan taklif qilingan variant bo'yicha binoning ulushini natura shaklida ajratish to'g'risidagi nizoni hal qilishda sud bunday ulushni ajratishning texnik jihatdan maqsadga muvofiqligini belgilashi kerak edi. rekonstruksiya qilish va qayta qurish xarajatlari va bu xarajatlarning uy-joyga egalik qilish qiymati bilan mutanosibligi. Xususan, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumi yuqorida ko'rsatilgan qarorning 4-bandida ushbu toifadagi nizolarni to'g'ri hal qilish uchun katta ahamiyatga ega uy-joy qurilishi va kommunal xizmat ko'rsatish sohasida maxsus bilimga ega bo'lishi kerak, shu sababli sud har bir holatda uy va kommunal binolarning bir qismini ajratish imkoniyati to'g'risida xulosa berish uchun ekspertiza tayinlash masalasini muhokama qilishi shart. texnik, yong'in xavfsizligi va sanitariya me'yorlariga muvofiq mulkdorlarning ulushlari , ulushni ajratish yoki binolarni foydalanishga topshirishning barcha maqbul variantlari, shu jumladan tomonlar tomonidan taklif qilingan variantlar haqida.
Sud o'zi tanlagan variant bo'yicha uyni ajratishning texnik jihatdan maqsadga muvofiqligi masalasini mustaqil hal qilish orqali o'z vakolatlaridan tashqariga chiqdi. Bundan tashqari, uyni tabiiy ravishda bo'lish uchun sud tomonidan qabul qilingan Qayta jihozlash, ichki qismlarni o'rnatish va ayvonni qurish bilan bog'liq variant yong'in va sanitariya xizmatlarining xulosalarini talab qildi.
Ikkala instantsiya sudlari ishda ishtirok etuvchi tomonlar ekspert ishiga haq to'lash uchun mablag' yo'qligi sababli ekspertiza tayinlash taklifini rad etganliklaridan kelib chiqqan.
Biroq, sudlar San'atga ko'ra, buni hisobga olishmadi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 60-moddasiga binoan, ishning qonunga muvofiq ma'lum dalillar bilan tasdiqlanishi kerak bo'lgan holatlari boshqa dalillar bilan tasdiqlanishi mumkin emas.
Shu munosabat bilan, magistratura va apellyatsiya sudi taraflarga ulushni ajratish to'g'risidagi da'volarni qondirishning texnik jihatdan maqsadga muvofiqligi to'g'risida dalillar bo'lmasa, ularni qondirish mumkin emasligini tushuntirishi kerak edi.
Shunday qilib, birinchi va ikkinchi instantsiya sudlarining uy-joy mulki ulushini birinchi instantsiya sudining hal qiluv qarorida ko'rsatilgan variant bo'yicha natura shaklida berish imkoniyati to'g'risidagi xulosasi, agar qonun hujjatlarida belgilangan talablarga javob beradigan dalillar mavjud bo'lmasa. qabul qilinishi, qonuniy deb hisoblanishi mumkin emas.
Uy-joyni natura shaklida bo'lish to'g'risidagi da'voni qondirish imkoniyatini hal qilishda sud ulushni taqsimlash bilan bog'liq xarajatlarning mutanosibligini va uy-joyga egalik qilish qiymatini tekshirishi kerak edi. Ish materiallarida uy va boshqa binolarning narxi, ajratilishi kutilayotgan uyning har bir qismining narxi va ta’mirlash xarajatlari miqdori to‘g‘risidagi ma’lumotlar yo‘q edi.
Uy-joyning, shu jumladan uning turar-joy qismi, ayvon va hovlisining qiymati to'g'risida ma'lumotlarning yo'qligi sud tomonidan ajratilishi va undirilishi kerak bo'lgan har bir aktsiyaning qiymati to'g'risidagi masalani hal qilmasligiga olib keldi. pul kompensatsiyasi.
Ajratilgan aktsiyalarning haqiqiy hajmi sud tomonidan xo'jalik binolari (hovli) hisobga olingan holda aniqlandi. Biroq, turar-joy binosidagi ulushning kamayishi, texnik pasportga ko'ra, hovli bo'lgan qo'shimcha binoning ulushini oshirish bilan qoplana olmadi.
Bunday vaziyatda sud uyning mulkidagi ulushlarning hajmini o'zgartirish masalasini muhokama qilishi kerak edi.
Bundan tashqari, sud er va xo'jalik binolarini bo'lish talablarini qabul qilmadi.
Ko'rsatilgan talablar, shu jumladan uyga egalik qilishdagi ulushlarning o'zgarishi mumkin bo'lgan o'zgarishlar bilan bog'liq bo'lgan talablardan kelib chiqqan holda, sud quyidagi savolni hal qilishi kerak edi: bu ish sudyaning yurisdiktsiyasiga kiradimi? San'atda belgilanganidek. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 23-moddasi (Arxangelsk viloyat sudi nazorat sudining 44g-190-sonli qarori).
Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 1980 yil 10 iyundagi 4-sonli qarorining 6-bandida (2007 yil 6 fevraldagi tahrirda) * (31) tushuntirilganidek, ishtirokchiga tegishli ulushni ajratish. Umumiy mulk deganda, da'vogarga turar-joy binosi va uning ulushiga to'g'ri keladigan iqtisodiy maqsadlar uchun mo'ljallangan binolarning ma'lum bir ajratilgan qismiga egalik huquqini o'tkazish, shuningdek umumiy mulkdagi ushbu ulushga bo'lgan huquqini yo'qotish tushuniladi (Fuqarolik Kodeksining 252-moddasi). Rossiya Federatsiyasi kodeksi).
K. G.ga nisbatan uy va yerga egalik qilishdan ulush ajratib berish toʻgʻrisida daʼvo arizasi bilan murojaat qilgan.
Da’voni tasdiqlab, u ko‘rsatilgan uyning 1/2 ulushi va 1500 kvadrat metr yer uchastkasining egasi ekanligini ko‘rsatdi. m.Da’vogar foydalanishning belgilangan tartibini inobatga olgan holda uy-joy va uchastkani natura shaklida bo’lishni xohladi.
Vladivostok Sovetskiy tuman sudining 2007 yil 18 dekabrdagi qarori bilan K.ning da'volari qanoatlantirildi. Turar-joy binosining bo'linishi ekspert xulosasining 3-ilovasining 2-variantiga ko'ra K. va G. o'rtasida natura shaklida amalga oshirildi. Yer uchastkasini ajratish ekspert xulosasining 4-ilovasining 1-variantiga asosan natura shaklida amalga oshirildi.
Primorsk viloyat sudining fuqarolik ishlari bo'yicha sudlov hay'atining 2008 yil 17 martdagi ajrimi bilan hal qiluv qarori o'zgarishsiz qoldirildi.
Nazorat shikoyatida G. mazkur ish bo‘yicha qabul qilingan sud qarorlarini moddiy va protsessual huquq normalarini sezilarli darajada buzgan holda qabul qilinganligi sababli bekor qilishni so‘radi.
Ish materiallarini tekshirib, nazorat shikoyatining dalillarini va ishni ko'rib chiqish uchun sudga topshirish to'g'risidagi ajrimni muhokama qilgandan so'ng. sud majlisi nazorat instantsiyasi sudi, prezidium sud qarorlarini bekor qilinishi va ishda e'tirof etilganligi sababli ishni yangidan ko'rib chiqish uchun yuborilishi kerak deb topdi. muhim buzilishlar moddiy huquq normalari.
Ish materiallaridan ko'rinib turibdiki, uy xo'jaligi turar joy, ayvon, ikkita shiypon, tosh yerto'la, hojatxona va shiypondan iborat bo'lgan.
Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 1980 yil 10 iyundagi 4-sonli qarorining 7-bandida keltirilgan tushuntirishlardan kelib chiqadiki, chunki umumiy ulushli mulk ishtirokchilari teng huquqlar Umumiy mulkka nisbatan uning undagi ulushiga mutanosib ravishda sud natura ulushini ajratayotganda, turar-joy binosining bir qismini sherik egasiga o'tkazishi shart. turar-joy bo'lmagan binolar, agar bu binolarning iqtisodiy maqsadiga nomutanosib zarar etkazmasdan mumkin bo'lsa, uning ulushiga mos keladigan qiymat.
Shu bilan birga, umumiy mulkdan da'vogarning ulushini ajratishda, sud turar-joy binosi ichidagi tijorat binolarining tomonlari o'rtasida bo'linish masalasini hal qilmadi. Nazorat shikoyatida G. deyarli barcha binolar sud qarori bilan da’vogarga berilgan yer uchastkasining o‘sha qismida joylashganligini, bu esa javobgarni ulardan foydalanish huquqidan mahrum qilganligini ko‘rsatdi.
Tomonlarning binolardan iqtisodiy maqsadlarda foydalanishdan manfaatdorligi, binolarning joylashuvi va ularni ko'chirish imkoniyati er uchastkasini ajratish variantlariga ta'sir qilishi mumkinligi sababli, sud qarorlari to'liq bekor qilinishi kerak edi (Prezidiumning qarori). Primorskiy viloyat sudi 2008 yil 12 sentyabrdagi N 44g-183).
Natura shaklida ulush ajratilganda, agar bu binolarning iqtisodiy maqsadiga nomutanosib zarar etkazmasdan mumkin bo'lsa, umumiy mulkdorga turar-joy binosi va noturar joy binolarining o'z ulushining hajmi va qiymatiga mos keladigan bir qismiga egalik qilish huquqi beriladi. Binoning iqtisodiy maqsadiga nomutanosib ravishda zarar etkazish deganda uyning texnik holatining sezilarli darajada yomonlashishi, konvertatsiya qilish natijasida turar-joy binolarining noturar joylarga aylanishi, uy-joy qurish uchun foydalanish mumkin bo'lmagan binolarni taqdim etish tushunilishi kerak. maydonning kichik o'lchamlari yoki ulardan foydalanishning noqulayligi va boshqalar tufayli.
Ushbu masalalarning barchasi qurilish va texnik ekspertiza o'tkazishda mutaxassislar tomonidan hal qilinishi kerak, shuning uchun ekspertning ishi faqat grafik chizmalar bilan cheklanib qolmaydi. qavat rejasi uyda, u hududga kirish imkoniyati bilan uyning texnik holatini aniqlashi kerak.
Keling, beparvo mutaxassis tufayli chiqarilgan sud qaroriga misol keltiraylik.
S., uy-joy mulkining 1/3 qismi va unga tutash yer uchastkasining 1/3 qismi 1650,0 kv.m. m, bir xil uy-joy va yer uchastkasining 2/3 ulushi egasi V.ga nisbatan mulk huquqini bo‘lish to‘g‘risida da’vo arizasi bilan murojaat qilgan. O'z da'vosini qo'llab-quvvatlash uchun u bunga tayandi ixtiyoriy ravishda bu masalani hal qilishning iloji bo'lmadi.
Mazkur holat yuzasidan sud-qurilish, texnik va yer tuzish ekspertizasi tayinlanib, o‘tkazildi.
Da’vogar ekspert xulosasining 3-variantiga ko‘ra bahsli uy va yer uchastkasini bo‘lib, uni eng maqbul va tomonlarning manfaatlariga mos kelishini so‘radi.
V., uy-joy va er uchastkasining bo'linishiga mohiyatan e'tiroz bildirmasdan, da'vogar tomonidan taklif qilingan 3-sonli variantdan foydalanishga e'tiroz bildirdi.
Moskva viloyatining Ramenskiy shahar sudining 2007 yil 20 noyabrdagi qarori bilan uy-joy mulkini va uy-joy mulkiga tutash er uchastkasini ajratish qurilish, texnik va yer tuzishning 3-sonli variantiga muvofiq amalga oshirildi. imtihon. Shu bilan birga, sud ekspert xulosasiga ko'ra tomonlarning har biridan boshqa tomon foydasiga undirilishi kutilayotgan tovon miqdorini, qayta jihozlash uchun zarur bo'lgan xarajatlar miqdorini aniqladi va to'lanishini ta'minladi. S. tomonidan V. foydasiga kompensatsiya, tomonlarga teng qismlarda tayinlanganda ushbu qayta jihozlash xarajatlarini qoplash.
V. birinchi instansiya sudining hal qiluv qaroriga rozi boʻlmagan holda, uni kassatsiya tartibida shikoyat qilib, uni bekor qilib, ishni yangi sud muhokamasiga yuborishni soʻradi.
Kassatsiya shikoyatining vajlarini muhokama qilib, ish materiallarini tekshirib, sud hay’ati apellyatsiya qilingan hal qiluv qarorini quyidagi asoslarga ko‘ra bekor qilinishi kerak deb topdi.
Nizoni hal qilishda sud, San'at talablarini buzgan holda. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 67, 148, 196-moddalarida ish uchun ahamiyatli bo'lgan holatlar to'liq aniqlanmagan va aniqlanmagan, belgilangan holatlar va dalillar ularning umumiyligida tegishli huquqiy baho bermagan.
Sud ish uchun nizoli uy-joy mulkdorligini uning texnik holatini hisobga olgan holda nomutanosib zarar etkazmasdan ajratishning texnik imkoniyati mavjudligi kabi muhim holatni aniqlamadi. Ish materiallarida bahsli uy-joy mulkdorligining texnik holati to'g'risida ma'lumot yo'q, uy-joy mulkini uning texnik holatini hisobga olgan holda bo'lish imkoniyati to'g'risidagi masala ekspertlar oldida qo'yilmagan.
Shu bilan birga, umumiy uy xo'jaligini ikki qismga bo'lishning texnik imkoniyati to'g'risida mutaxassislarning xulosasi uning umumiy maydonini hisobga olgan holda va umuman uy xo'jaligining texnik holatini hisobga olmaganda tuzilgan. Biroq bu holat sud tomonidan inobatga olinmagan va tegishli baho berilgan.
Ish materiallaridan ko'rinib turibdiki, nizoli uy-joy mulkini bo'lish sud tomonidan birgalikdagi mulkdorlarning mulk huquqidagi ulushlaridan chetga chiqish bilan amalga oshirilgan. Shu bilan birga, sud SNiP me'yorlarini hisobga olgan holda S.ga ajratilgan ekspert xulosasi asosida uy-joy mulkini egalik huquqidagi ulushlarga muvofiq bo'lishning mumkin emasligi haqidagi dalilni asosladi. turar-joy binosining uning mulk huquqidagi ulushini hisobga olgan va SNiP me'yorlariga to'g'ri keladigan qismi, Bu mumkin emas edi, chunki da'vogarning maydondagi ulushi SNiP tomonidan belgilangan 18,0 kvadrat metr ajratish normasidan kam edi. metr. Bunday holda, ekspert SNiP 31-02-2001 ning 4.4-bandiga ishora qiladi, unga ko'ra uy kamida quyidagi binolar tarkibini o'z ichiga olishi kerak: yashash xonasi (lar), oshxona (oshxona joyi) yoki oshxona - ovqat xonasi xona, hammom yoki dush xonasi, kiyinish xonasi, kiler yoki o'rnatilgan shkaflar; markazlashtirilgan issiqlik ta'minoti mavjud bo'lmaganda - isitish moslamasi uchun xona. Uyda isitish, shamollatish, suv ta'minoti, kanalizatsiya, elektr va radioeshittirish bo'lishi kerak. Uyning binolarining maydoni zarur mebel va jihozlar to'plamini joylashtirishni hisobga olgan holda belgilanadi va belgilangan standartlarga muvofiq bo'lishi kerak.
Biroq, sud tizimning Rossiya Davlat qurilish qo'mitasining 2001 yil 22 martdagi 35-sonli qarori bilan qabul qilingan va kuchga kirganligi faktini baholamadi. normativ hujjatlar qurilishda (Qurilish normalari va qoidalari Rossiya Federatsiyasi(Bir xonadonli uylar) - SNiP 02/31/2001) odamlarning doimiy yashashi uchun mo'ljallangan yangi qurilgan va rekonstruksiya qilingan bir xonadonli turar-joy binolariga nisbatan qo'llaniladi va ularning xavfsizligi va boshqa ekspluatatsion xususiyatlariga qo'yiladigan talablar. Shunday qilib, sud nizoli uy-joy mulkini sheriklar o'rtasida taqsimlashda uni qayta qurish masalasini hal qilishda ekspertning yuqoridagi SNiP me'yorlariga havola qilishining qonuniyligini baholamadi. Sud ushbu holatga oydinlik kiritish uchun ekspertni sudga chaqirish masalasini muhokama qilishi kerak edi.
Bundan tashqari, sud 3-sonli uy-joy mulkini bo'lish variantini qabul qildi, bu o'zgartirishni o'z ichiga oladi mo'ljallangan maqsad qabul qilinishi mumkin bo'lmagan asosiy binoda turar joydan noturar joygacha bo'lgan binolar (Moskva viloyat sudining fuqarolik ishlari bo'yicha sudlov hay'atining 2008 yil 15 apreldagi 33-3560-sonli ish bo'yicha qarori).
Uy-joy mulkini bo'lish (ulushlarni taqsimlash)ning mumkin bo'lgan variantlari qurilish va texnik ekspertiza asosida belgilanadi. Mutaxassis, birinchi navbatda, uyni tomonlarning ulushlari hajmiga mos ravishda bo'lish imkoniyatini belgilaydi. Agar bunday bo'linishning iloji bo'lmasa, u uy-joy mulkini aktsiyalarning hajmidan chetga chiqish bilan bo'lish variantlarini taqdim etadi. Mutaxassislar odatda uy va erni bo'lish uchun bir nechta variantni taqdim etadilar. Agar tomonlar mol-mulkni bo'lish bo'yicha o'z imkoniyatlarini taklif qilsalar, u holda ekspert ularni aks ettirishi va ajratilgan mol-mulkning ulushlarga mutanosibligi to'g'risidagi qonun talablarini, bo'linishning texnik imkoniyatlarini hisobga olgan holda maqbulligini baholashi kerak. bunday bo'linish paytida yuzaga keladigan qiyinchiliklar.
Agar tomonlar ekspertlar tomonidan taklif qilingan bo'linish variantlari orasidan bitta tanlov qila olmasalar, bu masala bo'yicha yakuniy qaror sud tomonidan qabul qilinadi, u o'z qarorida nima uchun ma'lum bir variantga ustunlik berilganligini asoslashi kerak.
Keling, sud uy va erni bo'lish variantini tanlaganida, nima rol o'ynashi mumkinligini tushunishga harakat qilaylik.
B.E.V. M.N.V.ga nisbatan da’vo arizasi berilgan. uy-joyning natura shaklida bo‘linishi va uy-joyga bo‘lgan ulushli egalik huquqi bekor qilinganligi to‘g‘risida, B.E.V. va M.N.V. uyning sheriklari edi. Ularning har biri o'z ulushining 1/2 qismiga ega edi. Uyning sherik egalari o'rtasida uydan foydalanish tartibi to'g'risida nizo kelib chiqdi va shuning uchun uyni haqiqiy bo'linish zarurati paydo bo'ldi. B.E.V. “MOBTI” DUK tomonidan o‘tkazilgan ekspertizaning 1-variantiga muvofiq, ushbu variant tomonlarning yer uchastkalarini bo‘lish chegarasiga to‘g‘ri kelishini ko‘rsatib, uyni ajratishni talab qilgan.
M.N.V. uyni bo'lish to'g'risida qarshi da'vo arizasi bilan murojaat qilib, uni maqbulroq va adolatli deb hisoblab, 3-variantga muvofiq uyni ajratishni so'radi.
Sud taraflarning dalillarini tinglab, ish materiallarini o‘rganib, ekspertni so‘roq qilib, quyidagi xulosaga keldi.
Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2003 yil 19 dekabrdagi 23-sonli "Sud qarori to'g'risida" gi qarorining 5-bandida tushuntirilganidek, San'atning 3-qismiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 196-moddasiga binoan, sud faqat da'vogar tomonidan bildirilgan da'volar bo'yicha qaror qabul qiladi. Sud belgilangan talablardan tashqariga chiqishga (ko'rsatilmagan da'voni hal qilish, da'vogarning da'vosini ko'rsatilganidan ko'ra ko'proq miqdorda qondirish) faqat federal qonunlarda aniq nazarda tutilgan hollarda amalga oshirishga haqli.
SSSR Oliy sudi Plenumining 1981 yil 31 iyuldagi 4-sonli qarorining 11-bandida ta'kidlanganidek, uyning umumiy ulushli mulki ishtirokchisining iltimosiga binoan uning ulushini ajratish (bo'linish). Agar ajratilgan ulush alohida kirish joyi (kvartirasi) bo'lgan uyning alohida qismini tashkil etsa yoki tegishli ta'mirlash yo'li bilan uyning ushbu qismini alohida qismga aylantirish mumkin bo'lsa, sud tomonidan amalga oshirilishi mumkin.
MOBTI davlat unitar korxonasi tomonidan 1235/09-09-sonli ish bo'yicha o'tkazilgan ekspertiza xulosasidan ko'rinib turibdiki, texnik jihatdan bahsli uyni bo'lish mumkin bo'lib, tomonlar uyning alohida kirish joylari va alohida qismlarini ajratib berishgan. kommunikatsiyalar. Mutaxassislar uyni ajratishning uchta variantini taqdim etdilar (ikkitasi B.E.V.ning takliflari asosida va bittasi M.N.V.ning taklifi asosida). Barcha variantlar uyning har bir egasiga uning ideal ulushiga mos keladigan qismini ajratishni nazarda tutgan va bir qator ta'mirlash va qayta qurishni nazarda tutgan.
Sud majlisida so‘roq qilingan ekspert Sh.S.S. uyning har uch varianti bo'yicha bo'linishning texnik maqsadga muvofiqligi to'g'risidagi ekspertiza xulosalarini tasdiqladi, uyning yon tomonlariga ularning ideal ulushlariga mos keladigan qismlarini va alohida kommunikatsiyalarni jihozlash. Bundan tashqari, u barcha uchta variantni amalga oshirish qulayligi va ta'mirlash qiymati bo'yicha deyarli teng ekanligini tushuntirdi (birinchi variant biroz arzonroq va amalga oshirish osonroq edi). Uydagi binolarni ta'mirlash va qayta qurish bo'yicha ishlarning yakuniy qiymati, kommunikatsiyalarni ajratish va ushbu qismdagi ishlarning narxi texnik loyiha-smeta hujjatlarini amalda amalga oshirish bosqichida to'g'ridan-to'g'ri ishlab chiqilgandan so'ng aniqlanishi mumkin. uyning bo'linishi. Sh.S.S. shuningdek, sudlanuvchining 1-sonli uyni ajratish variantini amalga oshirish uyning tarkibiy yaxlitligini buzishga olib kelishi mumkinligi haqidagi dalillarini rad etdi.
Ekspert xulosasi va ekspertning tushuntirishlarini inobatga olgan holda, sud ekspertizaning 1-variantiga muvofiq uyni ajratishni to'g'ri deb hisobladi.
Sud bu variantni boshqalardan ustun qo'ydi, chunki bu texnik jihatdan mumkin edi, tomonlarga uyning ideal ulushlarga mos keladigan qismlari ajratildi; variant arzonroq va amalga oshirish osonroq edi; binolarni demontaj qilishni nazarda tutmagan, lekin ulardan tomonlar foydalanishini o'z zimmasiga olgan.
Sud 2 va 3-sonli variantlarni rad etdi, chunki ular qimmatroq edi; qayta jihozlashning katta hajmini o'z zimmasiga oldi; tomonlar tomonidan foydalanish uchun emas, balki binolarni demontaj qilish nazarda tutilgan.
1-variant bo'yicha da'vogarning 1-variant bo'yicha da'vogar o'ziga ajratilganidan ko'ra kattaroq binolarni olganligi haqidagi vajlarini sud uzoq deb hisobladi va ularni rad etdi, chunki 3-variantni talab qilib, javobgar aslida demontajga rozi bo'ldi. bu bino, ya'ni. unga qiziqmasligini e'lon qildi.
Binolarni rekonstruksiya qilish bo'yicha ishlar kompleksi to'g'risidagi ma'lumotlarni o'rganib, sud uyni bo'lishda tomonlarning o'zaro manfaatdorligini hisobga olgan holda, bu ishlar tomonlar tomonidan amalga oshirilishi kerak edi, degan xulosaga keldi. uyning har bir qismida iloji boricha mustaqil ravishda, bo'linish versiyasiga asoslanib, tomonlar birgalikda bajarilishi kerak bo'lgan ishlar bundan mustasno (Moskva Zvenigorod shahar sudining qarori). Viloyat 2009 yil 9 noyabr).
P. turar joy binosining 143/200 ulushi, R. esa ko‘rsatilgan 57/200 ulushi bo‘lganligini asos qilib, yer uchastkasidan foydalanish tartibini belgilash to‘g‘risida sudga da’vo arizasi bilan murojaat qilgan. uy xo'jaligi. Ko'rsatilgan uy xo'jaligi doimiy (muddatsiz) foydalanish huquqiga ega bo'lgan er uchastkasida joylashgan. P. bilan R. oʻrtasida yer uchastkasidan foydalanish tartibi toʻgʻrisida kelishuv boʻlmagan, yer uchastkasidan foydalanish tartibini ixtiyoriy ravishda belgilash imkoni boʻlmagan. Da'vogar suddan ushbu uchastkaning P. 143/200 ulushini, R. - 57/200 ulushini foydalanish uchun ajratgan holda, uy-joy mulkiga egalik qilishdagi ulushlarni hisobga olgan holda er uchastkasidan foydalanish tartibini belgilashni so'radi.
R. qo‘yilgan da’voga rozi bo‘lmagan holda, P.ga nisbatan uy-joy mulkdorlari o‘rtasida uy-joy mulkidan foydalanish tartibi rivojlanganligini, biroq uni bo‘lishning iloji yo‘qligini asos qilib, turar joy binosini natura shaklida bo‘lish to‘g‘risida da’vo arizasi bilan murojaat qilgan. tomonlarning kelishuvi bo'yicha uy.
Da'vogar P. da'volarni qo'llab-quvvatladi va suddan uy-joy mulkini haqiqiy taqsimlashni va vazirlik huzuridagi Rossiya Federal ijtimoiy ta'minot markazi ekspert xulosasining 1-variantiga ko'ra bahsli er uchastkasidan foydalanish tartibini belgilashni so'radi. Rossiya adliya boshqarmasi.
Sudlanuvchi R. suddan uy-joy mulk huquqini haqiqiy taqsimlashni va ekspert xulosasining 2-variantiga ko'ra bahsli yer uchastkasidan foydalanish tartibini belgilashni so'radi.
Sud ishni o‘rganib, taraflarning tushuntirishlarini tinglab, guvohlarni so‘roq qildi, ishlarning yozma materiallarini o‘rganib, quyidagi xulosaga keldi.
Ekspertiza xulosasidan ma'lum bo'ldiki, uy-joy mulkini mulk huquqidagi ulushlarga muvofiq bo'lib olishning iloji yo'q edi. dizayn xususiyatlari uy va uning yuqori darajada eskirishi. Haqiqiy aktsiyalardan kichik og'ishlar bilan uyni bo'lish mumkin edi.
Mutaxassis bo'linishning ikkita varianti ustida ishladi: 1-variant, unda R. uchinchi shaxslar yashaydigan binolarga egalik huquqi ajratilgan; 2-sonli variant, unda yashovchi shaxslarning uydan haqiqiy foydalanishi hisobga olingan.
1-variant va 2-variantga ko'ra, bir qator ishlarni bajarish kerak edi.
Er uchastkasidan foydalanish tartibini belgilash masalasi bo'yicha ekspert, shuningdek, uy-joy mulkini bo'lish variantlari bilan bog'liq foydalanish tartibini belgilashning ikkita variantini taklif qildi.
Ekspertiza xulosasini baholab, sud uni xolis va to‘g‘ri deb topdi, chunki u amaldagi qonunchilikka muvofiq tuzilgan, o‘tkazilgan tadqiqotning batafsil tavsifini o‘z ichiga oladi va xulosadan ko‘rinib turibdiki, ekspertlar ish materiallarini to‘liq o‘rganib chiqdi, taraflarning uy-joy mulkdorlari ishtiroki har tomonlama tekshirildi, ekspert xulosalari ish materiallariga zid emasligi va ish bo‘yicha to‘plangan dalillar bilan tasdiqlangan.
Sud qaroriga ko‘ra, K., P., B.V., B.A.lar doimiy propiskada bo‘lib, bahsli xonadonda istiqomat qilgan.
1957 yildan beri bu odamlar doimiy ravishda qo'shimcha, turar-joy va oshxonadagi binolardan foydalanganlar.
Yuqorida ko‘rsatilgan binolardan P. va R.lar tomonidan uchinchi shaxslar tomonidan doimiy ravishda foydalanilganligi, na da’vogar, na javobgar tomonidan ko‘rsatilgan binolardan hech qachon foydalanmaganligi bahsli emas. Uchinchi shaxslarning boshqa yashash joylari yo'q edi, ular K.P.ning qarindoshlari bo'lib, ularga nisbatan 21.08.1995 yilda K.E. bahsli uy-joy mulkining 31/100 ulushiga vasiyatnoma tuzildi. Biroq, K.P. K.E.ning vafotidan oldin vafot etgan va K.P.ning merosxoʻrlari. vafotidan keyin meros rasmiylashtirilmagan.
Uy-joy mulkini bo'lish variantini tanlash masalasini hal qilishda sud, uy-joy mulkdorlari o'rtasida uy-joy mulkidan foydalanish tartibi amalda ishlamaganligidan kelib chiqdi; voyaga etmagan bola boshqa yashash joyi bo'lmagan.
P. talab qilgan 1-variantga ko'ra, sudlanuvchi yashash xonasiga, shuningdek, to'rt kishi yashaydigan oshxonaga ko'chib o'tishi kerak edi, bu esa sudlanuvchining oilasi va uchinchi shaxslarning birgalikda yashashini imkonsiz qiladi. va bu shaxslarning uy-joy huquqlarining buzilishiga olib kelishi mumkin edi
Shunday qilib, sud ekspert xulosasi (Moskva viloyati Qirollik shahar sudining 2010 yil 13 apreldagi № 2010-sonli qarori) bilan taqdim etilgan 2-variant bo'yicha uy-joy mulkini taqsimlashni amalga oshirishni maqsadga muvofiq, oqilona va to'g'ri deb hisobladi. 2-517/10).
F.S. B., K.I.ga nisbatan da’vo arizasi bilan murojaat qilgan. va K., hududiy boshqaruv Tula shahrining Stansiya va Sovet tumanlari bo'yicha ma'muriyati va Tula shahri ma'muriyati uyning mulkini taqsimlash to'g'risida va uning mulki sifatida ikkita xonani, shuningdek, bunday bo'linishni ko'rsatib, kengaytirishni so'radi. uy ko'rsatilgan turar-joy binosidan sheriklar tomonidan foydalanishning belgilangan tartibiga mos keladi. Da'vogar sudlanuvchilarga ushbu uy-joyga egalik qilishdagi ulushidan ortiq bo'lgan binolarning bir qismini o'z mulkiga o'tkazish uchun pul kompensatsiyasini to'lashga e'tiroz bildirmadi.
B., K.I. va K.lar sudga qarshi da’vo arizasi bilan murojaat qilib, ular ko‘rsatgan binolarni umumiy mulk sifatida ajratib berishni so‘radi.
Sud nizoli uy-joy mulkini foydalanishning belgilangan tartibiga ko‘ra ajratish to‘g‘risida qaror qabul qilib, F.S. ikkita xona va oshxonaga egalik qilish, ushbu ajratilgan binolarga umumiy ulushli egalik huquqini bekor qiladi. B.ning da’volarini qanoatlantirishda K.I. va K. o'zlari ko'rsatgan binolarning bir qismini umumiy mulkka berishni rad etishlari kerak.
Kassatsiya shikoyatida B. sud qarorini noqonuniy va asossiz, moddiy va protsessual huquq normalarini buzgan holda hal qilgan holda bekor qilishni so‘radi.
Ish materiallarini tekshirib, kassatsiya shikoyati vajlarini, kassatsiya shikoyatiga e'tirozlarni muhokama qilib, sud hay'ati quyidagi xulosaga keldi.
Birinchi instansiya sudi uy-joy mulkdorligi F.S.ga umumiy mulk sifatida qayd etilganligini aniqladi. - 223/797 ta, B. - 426/797 ta, K. - 74/797 ta, K.I. - 74/797 aktsiya.
Birinchi instantsiya sudi, shuningdek, bahsli uy-joy mulkidan foydalanishning haqiqiy tartibi qanday rivojlanganligini aniqladi va turar-joy binolaridan foydalanishning amalda o'rnatilgan tartibi uy-joy mulkidan keyin qolgan umumiy mulkni taqsimlash bo'yicha taraflarning ixtiyoriy kelishuvi degan to'g'ri xulosaga keldi. vasiyat qiluvchining o'limi, ya'ni. uy-joy mulkini haqiqiy taqsimlash to'g'risidagi shartnoma.
Yuqoridagi holatlar va taraflar tomonidan qo‘yilgan talablardan kelib chiqib, birinchi instansiya sudi yuqorida ko‘rsatilgan uy-joy mulkini bo‘lish to‘g‘risida taraflar o‘rtasida yuzaga kelgan nizoni hal qilishda ushbu moddaning qoidalaridan to‘g‘ri kelib chiqqan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasi.
Ishda mavjud bo'lgan dalillarni tahlil qilib, ularni San'at talablariga muvofiq baholadi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 67-moddasiga binoan, birinchi instantsiya sudi F.S.ning da'volarini asosli ravishda qondirib, foydalanish uchun belgilangan tartibda uy-joy mulkini taqsimlash to'g'risida to'g'ri xulosaga keldi. unga tegishli binolarni ajratish to'g'risida.
Birinchi instansiya sudi sud tomonidan belgilangan holatlar va huquq normalariga tayangan holda bunday xulosaga kelganining sabablari bahsli hal qiluv qarorida ko‘rsatilgan va ularning to‘g‘riligi sud hay’ati tomonidan shubha tug‘dirmagan.
Shu bilan birga, B.ning bahsli turar-joy binosini bo'lish varianti sud tomonidan qonuniy ravishda qabul qilinmagan.
“IEC” MChJning 2009 yil 13 avgustdagi bahsli uy-joy mulkdorligini o‘rganish natijalariga ko‘ra tuzilgan texnik xulosasi B. taklif qilgan variant bo‘yicha uy-joy mulkini taqsimlash (ulushlarni taqsimlash) nomutanosibliksiz mumkin emasligini tasdiqladi. umumiy mulkdagi mulkka etkazilgan zarar.
Ushbu texnik xulosadan kelib chiqadiki, binoning yuk ko'taruvchi tuzilmalariga har qanday aralashuv yuk ko'taruvchi elementlarning to'liq yo'q qilinishiga olib kelishi va umuman strukturaning favqulodda holatini yaratishi mumkin. Isitish kommunikatsiyalarini qayta o'rnatish strukturaviy elementlarning yo'q qilinishiga olib keladi va tugun ulanishlarining xavfsizligini o'zgartiradi. Tekshiruv davrida turar-joy binosi yaroqsiz holatda edi.
2009 yil 18 avgustdagi xulosadan kelib chiqadiki, agar sud uy-joy mulkini belgilangan foydalanish tartibiga ko'ra taqsimlasa, umumiy mulkdorlarning ulushlari qayta taqsimlanadi va sudlanuvchilarga ma'lum kompensatsiya to'lash zarurati tug'iladi. .
Kompensatsiya miqdori 36 916 rublni tashkil qiladi. Sudlanuvchilarga to‘lanishi lozim bo‘lgan 38 tiyin F.S.ning egallab turgan maydoni hisobga olinib, sud tomonidan to‘g‘ri belgilangan. binolar uning ideal ulushiga tegishli maydondan 8,51 kvadrat metrga oshdi. m, shuningdek, bozor qiymati 1 kv. m ko'chmas mulk 4338 rublni tashkil etdi, bu "Rostekhinventarizatsiya -" Federal davlat unitar korxonasi tomonidan o'tkazilgan bahsli uy-joy mulkining bozor qiymatini aniqlash bo'yicha hisobot bilan tasdiqlangan. Federal byuro"Tula filiali.
Hisobotga taqdim etilgan xulosadan kelib chiqadiki, F.S.ga ajratilgan summaning bir qismi uchun K.I., K. va B.lar foydasiga undiriladigan pul kompensatsiyasi summasi. uning hududdagi ideal ulushidan oshib ketadigan turar-joy binolari 12 305 rublni tashkil qiladi. 46 tiyin
Mazkur holat sud qarorida o‘z aksini topmaganligi sababli sudlov hay’ati hal qiluv qarorining qaror qismini da’vogardan K.I., K. va B.lar foydasiga undirish ko‘rsatilgan holda, ya’ni. ushbu sudlanuvchilarning har birining foydasiga 12 305 rubl miqdorida pul kompensatsiyasi. 46 tiyin ( kassatsiya ajrimi Tula viloyat sudining fuqarolik ishlari bo'yicha sudlov hay'ati 2010 yil 15 apreldagi 33-887-sonli ish bo'yicha).
Sud amaliyotini tahlil qilar ekanmiz, shuni ta'kidlash mumkinki, sudlar ko'p hollarda uyni bo'lishda uy va erdan foydalanishning belgilangan tartibini hisobga oladi. Bundan tashqari, birgalikdagi mulkdorlarning o'zlari mulkdan tinch yo'l bilan birgalikda foydalanish uchun uydagi binolardan foydalanish tartibini taxminan o'z ulushlari miqdorigacha belgilaydilar.
Biroq, ba'zi sudlar foydalanishning haqiqiy tartibiga boshqacha qarashadi. Ularning pozitsiyasi asosan qonun talablariga javob beradi va ko'chmas mulkni taqsimlashda foydalanishning mavjud tartibini hisobga olishni nazarda tutmaydi.
Keling, sudning tegishli dalillarini ko'rib chiqaylik.
D.L. D.ga nisbatan uyni bo‘lish, o‘zi tomonidan o‘z mablag‘lari hisobidan qurgan pechka va binolarga bo‘lgan mulk huquqini e’tirof etish, ularni bo‘linishdan chiqarib tashlash hamda mulk huquqini davlat ro‘yxatidan o‘tkazilganligi to‘g‘risidagi 08/08 y. 11/1998 va 11/29/1998 ushbu binolarga oid yozuvlarning qismlarida. D.L. uy-joy bo'linishini ekspert xulosasining 1-varianti bo'yicha amalga oshirishni, foydalanishning belgilangan tartibini, shuningdek, 1989 yilda sheriklar o'rtasida bo'linish to'g'risidagi kelishuvni hisobga olishni so'radi. meros mulk.
D. daʼvoga eʼtiroz bildirib, uni D.L. ekspert xulosasining 2-variantiga ko‘ra uy-joyni bo‘lish to‘g‘risidagi qarshi da’vo tomonlarning uyga egalik qilishdagi ulushlariga muvofiq, binolardan biriga egalik huquqini e’tirof etish va uni bo‘linishi lozim bo‘lgan mulkdan chiqarib tashlash.
Domodedovo shahar sudining 2005 yil 15 apreldagi qarori bilan D.ning da'vosi rad etildi. Sud Yagona davlat reestriga o'zgartirishlar kiritish bilan pechka va binolarga egalik huquqini tan olgan D.L.ning da'volarini qanoatlantirdi. Uyning bo'linishi ekspert xulosasining 1-sonli varianti bo'yicha amalga oshirildi. D. bilan D.L. foydasiga. unga ajratilgan mol-mulk narxidan oshib ketganligi uchun 47 165 rubl undirildi. 04 kop. va 3250 rub. - sud xarajatlarini qoplash uchun.
Moskva viloyat sudining fuqarolik ishlari bo'yicha sudlov hay'atining 2005 yil 18 avgustdagi ajrimi bilan shahar sudining hal qiluv qarori o'zgarishsiz qoldirildi.
D. o‘zining nazorat shikoyatida ish bo‘yicha qabul qilingan sud qarorlarini bekor qilishni va o‘zining bildirilgan talablarini qondirish uchun yangi qaror qabul qilishni so‘radi.
Ish materiallarini tekshirib, protest vajlarini muhokama qilib, rayosat shahar sudining hal qiluv qarori va sud hay’atining ajrimi quyidagi asoslarga ko‘ra bekor qilinishi kerak, deb topdi.
1987 yil 10 sentyabrdagi vasiyatnoma bo'yicha meros huquqi to'g'risidagi guvohnoma asosida 1998 yil 11 avgustdagi va 1998 yil 29 noyabrdagi huquqlarni davlat ro'yxatidan o'tkazilganligi to'g'risidagi guvohnoma D.L. va D. turar-joy binosining egalari boʻlib, ularning har biriga mulkning 1/2 ulushi tegishli boʻlgan. Uyning umumiy foydali maydoni 37,2 kvadrat metrni tashkil etdi. m, yashash maydoni - 22,9 kv. m.
Ekspert xulosasining 1-variantiga ko'ra uyni taqsimlashda, unga ko'ra D.L. 25,7 kv.m. o'tkazildi. m, va D. - 14 kv. m uyning foydali maydonini hisobga olgan holda, sud foydalanishning amalda belgilangan tartibidan, binolarni qayta jihozlash bo'yicha xarajatlar miqdori va ishlarning hajmidan, tomonlarning mulkiy holatidan kelib chiqqan.
San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasiga binoan, umumiy mulkka ega bo'lgan mulk uning ishtirokchilari o'rtasida ular o'rtasidagi kelishuvga binoan bo'linishi mumkin. Umumli mulk ishtirokchisi umumiy mulkdan o'z ulushini ajratishni talab qilishga haqli. Agar ulushli mulk ishtirokchilari umumiy mulkni bo'lish yoki ulardan birining ulushini ajratish tartibi va shartlari to'g'risida kelishuvga erisha olmasalar, ulushli mulk ishtirokchisi o'z ulushini tabiiy ravishda ajratishni qonuniy ravishda talab qilishga haqli. umumiy mulkdan. Agar ulushni natura shaklida ajratish qonun bilan ruxsat etilmagan bo'lsa yoki umumiy mulkdagi mol-mulkka nomutanosib zarar etkazmasdan imkoni bo'lmasa, ajratilgan mulkdor o'z ulushi qiymatini unga ulushli mulkning boshqa ishtirokchilari tomonidan to'lanishiga haqli.
Qonunning ushbu qoidalarining ma'nosida umumiy mulkdagi ishtirokchiga tegishli ulushni ajratish deganda, uning ulushiga mos keladigan turar-joy binosi va tijorat binolarining ma'lum bir ajratilgan qismini uning mulkiga o'tkazish tushuniladi.
Qonunning yuqoridagi talablarini buzgan holda, sud tomonidan D.L. va D. umumiy ulushli mulk ishtirokchilari sifatida umumiy mulkni oʻz ulushiga mutanosib ravishda taqsimlashda teng huquqlarga ega boʻlgan. Ekspert xulosasiga ko'ra, tomonlarga tegishli bo'lgan mol-mulkni natura shaklida ajratish binolarning iqtisodiy maqsadiga nomutanosib zarar etkazmasdan mumkin edi.
Uyning sud qarori bilan bo'linishi natijasida uyning ajratilgan qismining foydali maydoni qiymatidan kelib chiqqan holda aniqlangan uyga egalik qilishdagi tomonlarning ulushlari sezilarli darajada o'zgargan. Birinchi variant bo'yicha ekspert xulosasiga ko'ra, D.L. uyning 647/1000 aktsiyaga to'g'ri keladigan qismi ajratildi. Mulkining bir qismi musodara qilinishiga qat'iyan e'tiroz bildirgan D.ga uyning 353/1000 ulushini tashkil etuvchi uyning bir qismi ajratilgan.
Nizoni ko'rib chiqishda sud 1989 yildagi uyni bo'lish to'g'risidagi kelishuvga va uydan foydalanishning belgilangan tartibiga havola qildi. Shu bilan birga, D.ning ko'rsatilgan kelishuvi sudda e'tiroz bildirildi, Domodedovo shahar sudining taraflar o'rtasidagi kelishuv bitimini tasdiqlash to'g'risidagi 31.08.1992 yildagi ajrimi Moskva viloyat sudi Prezidiumining 1992 yil 8-sonli qarori bilan bekor qilindi. 11.02.1993 yil.
Mulkdorlardan birining uy-joyning mulk huquqidagi ulushidan ortiq qismidan foydalanishi sud tomonidan uy-joyni bo'lishda uning ulushini oshirish uchun asos bo'la olmaydi. Amaldagi fuqarolik qonunchiligida mulkni foydalanishning belgilangan tartibi bo'yicha taqsimlashga ruxsat beruvchi norma mavjud emas.
Sud nizoni hal qilishda ekspert xulosasida tomonlarning uy-joy mulkidagi ulushlariga muvofiq uyni bo‘lish mumkin bo‘lgan variantni o‘z ichiga olganligini hisobga olmadi.
Nizoni ko'rib chiqishda sud tomonidan sodir etilgan moddiy huquqni sezilarli darajada buzish San'atning asosi edi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 387-moddasi birinchi instantsiya sudining hal qiluv qarorini, shuningdek sud qarorini o'zgarishsiz qoldirgan sud hay'atining ajrimini bekor qilish uchun asos sifatida (Moskva viloyati prezidiumining qarori). Sud 2006 yil 1 noyabrdagi 665-son 44g-403/06-sonli ish bo'yicha).
Sud qaroridan quyidagi ko'chirma shuni ko'rsatadiki, mulkni bo'lishda, agar ekspertiza ham, sud ham mulkni bo'lishning qonuniy variantini topa olmasa, birgalikda egalar bir-biriga yon berishlari kerak.
...Taraflar turar-joy binosining xizmat ko‘rsatish binolari bilan birgalikda egalari bo‘lganligi sababli, qonunga ko‘ra ularning har biri uy-joyni real bo‘lish va o‘z ulushini ajratish huquqiga ega. San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasiga binoan, umumiy mulkka ega bo'lgan mulk uning ishtirokchilari o'rtasida ular o'rtasidagi kelishuvga binoan bo'linishi mumkin. Ga binoan amaldagi qonunchilik Uyning umumiy ulushli mulki ishtirokchisining iltimosiga ko'ra, uning ulushini ajratish (uyni bo'lish), agar ajratilgan ulush uyning alohida kirish eshigi bo'lgan alohida qismini tashkil etsa yoki u bo'lsa, sud tomonidan amalga oshirilishi mumkin. uyning bu qismini tegishli ta'mirlash orqali izolyatsiya qilingan qismga aylantirish mumkin. Natura shaklida ulush ajratilganda, umumiy mulkdorga turar-joy binosi va noturarjoy binolarining uning ulushining hajmi va qiymatiga mos keladigan qismi, agar bu binolarning iqtisodiy maqsadiga nomutanosib zarar etkazmasdan mumkin bo'lsa, berilishi kerak.
Tomonlar turar-joy binosi va xo'jalik inshootlaridan foydalanishning belgilangan tartibiga ega edilar, ammo chodirni bo'lish to'g'risida nizo kelib chiqdi va ishni ko'rib chiqishda tomonlar kelishuvga erishmadilar. Bundan tashqari, ekspertning ta'kidlashicha, har bir tomon tanlagan variantlarga ko'ra, uyni ajratish mumkin emas, faqat undan foydalanish tartibini aniqlash mumkin, chunki chodirning bo'linish chizig'i ham birinchi, ham ikkinchi variantlar birinchi qavatdagi binoning ajratish chizig'iga to'g'ri kelmadi. Bu fakt er uchastkasini haqiqiy taqsimlashda qiyinchiliklarga olib kelishi mumkin edi, shuning uchun uyning bunday bo'linishi tomonlar buni amalga oshirishni xohlagan shaklda imkonsiz bo'lganligi sababli, kelishuvga erishilmagan, tomonlar savol tug'dirmagan. turar-joy binosidan foydalanish tartibini belgilash to'g'risida, lekin aslida ular allaqachon shakllangan bo'lsa-da, sud bunday sharoitda uyni bo'lish mumkin emas deb hisobladi. Shu bilan birga, sud majlisida taraflar o'rtasida er uchastkasi teng bo'linganligi va teng chegaraga ega ekanligi, tomonlar tanlagan variantlarga ko'ra ajratilgan taqdirda, uy va er uchastkasi o'rtasidagi chegara bir-biriga to'g'ri kelmasligi aniqlandi. , tomonlar bu masalani hal qilishlari kerak edi. Bunday sharoitda sud taraflar taklif qilgan variant bo‘yicha uy-joyni bo‘lishning iloji yo‘qligini, aks holda mulkdorlarning manfaatlari va huquqlari poymol etilishi va poymol etilishini aniqladi. Shuning uchun N.ning uyni bo'lish to'g'risidagi da'vosi rad etildi (Moskva viloyati Klin shahar sudining 2010 yil apreldagi qarori).
Demak, qonunda ko‘chmas mulkni bo‘lish amalda belgilangan foydalanish tartibiga muvofiq emas, balki ulushlarga mutanosib ravishda amalga oshirilishi belgilab qo‘yilgan. Biroq haqiqiy buyurtma ushbu toifadagi ishlarni hal qilishda foydalanish ham muhimdir.
Agar ekspert xulosasiga ko'ra, ko'chmas mulk umumiy ulushli mulkdagi ishtirokchilarning ulushlariga muvofiq bo'linishi mumkin bo'lsa, sud umumiy ulushli mulk ishtirokchilaridan qaysi biriga ko'chmas mulkning qaysi qismi berilishi kerakligini aniqlashi kerak. (qaysi bino). Bunday holda, sud ko'chmas mulkdan foydalanishning belgilangan tartibini, har bir tomonning muayyan binolarga bo'lgan ehtiyojini hisobga olishi kerak. Ayrim hollarda sud taraflarning sog'lig'i holatini va e'tiborga loyiq boshqa holatlarni hisobga olishga majburdir.
A. F.ga nisbatan Bryansk shahridagi turar-joy binosini mulkdorlar o'rtasida natura shaklida taqsimlash va turar-joy binosi joylashgan yer uchastkasidan foydalanish tartibini belgilash to'g'risida da'vo arizasi bilan murojaat qildi. Da'vogar sudga o'zi va sudlanuvchi bahsli turar-joy binosining egalari ekanligini va ularning har biri uning 1/2 qismiga egalik qilishini tushuntirdi. Uy 1962 yilda qurilgan va uni doimiy ravishda ta'mirlash kerak edi va ish sudga borgunga qadar tomni ta'mirlash kerak edi. Da'vogarning o'g'li va uning oilasi uyning bir qismida yashagan va uyning o'z qismini rekonstruksiya qilishni rejalashtirgan. F. bahsli turar joy binosining oʻziga tegishli qismidan foydalanmagan, undan uyni birgalikda saqlash boʻyicha takliflar kelib tushmagan.
Sudlanuvchi A.ning da'volarini tan olmadi.
Sud protsess ishtirokchilarini tinglab, ish materiallarini o‘rganib chiqib, quyidagi xulosaga keldi.
Tomonlar uy-joy mulkini bo'lish to'g'risida kelisha olmaganligi sababli, sudning 2009 yil 6 avgustdagi ajrimi bilan qurilish-texnik ekspertiza tayinlangan, uning xulosasiga ko'ra turar-joy binosini ideal ulushlarga bo'lish 1/ Har bir egasiga 2 ta ulush mumkin edi.
Ekspertiza, shuningdek, teng ulushlardan og'ish bilan bo'linish variantini taqdim etdi, unga ko'ra egalaridan biriga kichikroq maydon (1-kvartira) beriladi.
Da'vogar turar-joy binosini ikkinchi variant bo'yicha ajratishni so'radi, A.ga 1-sonli kvartirani taqdim etdi, chunki bahsli turar-joy binosi ideal ulushlarga bo'lingan taqdirda, mulkdorlardan birining ko'chaga kirish huquqi olinmagan. inobatga olindi va keyingi qurilish va takomillashtirish amaliy bo'lmadi yashash sharoitlari egalari (turar-joy binosini suv ta'minoti va gazlashtirishni o'rnatish).
Sudlanuvchi F. o‘ziga 1-sonli kvartirani taqdim qilib, bahsli turar joy binosini ikkinchi variant bo‘yicha taqsimlashni so‘radi.
Sud taraflarning fikr-mulohazalarini inobatga olgan holda, turar-joy binosini naturada bo‘lish ekspert tomonidan taklif qilingan ikkinchi variant bo‘yicha amalga oshirilishi kerak edi, deb hisobladi.
Sud yangi tashkil etilgan 1-xonadon A.ga, 2-xonadon esa F.ga quyidagi asoslar bo‘yicha ajratilgan, degan xulosaga keldi. Sudlanuvchi 2-sonli turar joy binosida yashagan, 2-xonadon esa uning yer uchastkasi va turar-joy binosiga tutash yer uchastkasida joylashgan. Bundan tashqari, bahsli yer uchastkasida F.ga tegishli garaj va molxona mavjud bo‘lib, tomonlarning har biri uyning o‘ziga tegishli qismini yanada obodonlashtirish niyatida bo‘lgan.
Sud F.ning turar-joy binosi va er uchastkasini birinchi variant bo'yicha bo'lish to'g'risidagi iltimosini qondirish uning huquqlarini buzganligini, chunki u ko'cha bo'yidagi uyga kirish huquqini yo'qotganligini aniqladi (Volodarskiy tuman sudining qarori). Bryansk 2009 yil 30 sentyabr).
Agar uy-joy mulkining nomutanosib bo'linishi mavjud bo'lsa, sud o'z qarorida uyning mulkidagi ulushlarning o'zgarishini ko'rsatadi. Uyni bo'lish uchun ta'mirlash zarur bo'lsa, mutaxassis ta'mirlash uchun zarur bo'lgan ish hajmini va materiallarni tavsiflashi kerak. Agar bo'linish variantlari qo'shimcha isitish yoki sanitariya-texnik vositalarni o'rnatishni nazarda tutsa, bu ekspert xulosasida ko'rsatilgan va sud qaror qabul qilgunga qadar uy uchun bunday uskunaning loyihasi tegishli vakolatli organlar bilan kelishilgan bo'lishi kerak ( Yong'in bo'limi va h.k.).
Yuqorida ko'rsatilgan qayta jihozlashni nazarda tutuvchi bo'limning versiyasini belgilaydigan sud qarori, bunday ishni tasdiqlashda dalilsiz, qonuniy deb hisoblanishi mumkin emas. Yuqori sudlarning sud amaliyoti shuni ko'rsatadiki, bunday qarorlar kassatsiya va nazorat organlari tomonidan bekor qilinadi.
S. va J.lar har birining 1/3 ulushi boʻlgan turar-joy binosining umumiy mulkdorlari boʻlib, umumiy mulkning boshqa ishtirokchisi – V.ga nisbatan koʻrsatilgan mulkni boʻlish toʻgʻrisida sudga daʼvo arizasi bilan murojaat qilgan. Ko'chmas mulk va ularga muvofiq uyning bir qismini umumiy mulk sifatida ajratib berish aktsiyalarga tegishli. S. va J.lar daʼvoni qoʻllab-quvvatlab, sudlanuvchi turar-joy binosining oʻziga tegishli 1/3 ulush hajmidan ortiq boʻlgan qismidan foydalanganligi, bu esa ularning mulk egasi sifatidagi huquqlarini buzganligini tushuntirdi.
Sudlanuvchi V. da’volarni tan olmay, bahsli uy uning asosiy yashash joyi ekanligini, da’vogarlar bahsli mulkdan hech qachon foydalanmaganligini, harajatlarda, jumladan, soliq to‘lashda ishtirok etmaganligini tushuntirdi. V. ular mulkdan hech qanday ulush olish huquqiga ega emas deb hisoblardi.
Shchelkovo shahar sudining 2008 yil 17 dekabrdagi qarori bilan da'volar qanoatlantirildi, uy bo'lindi, binoning alohida qismlari da'vogarlarga ajratildi va uyning umumiy ulushli mulki tugatildi va sud xarajatlari undirildi. sudlanuvchi.
2009-yil 14-may va 2009-yil 31-iyuldagi qo‘shimcha qarorlar bilan uyni rekonstruksiya qilish xarajatlari taqsimlangan va sudlanuvchi V.ga qaysi aniq turar-joy va yordamchi binolar ajratilganligi ko‘rsatilgan.
Moskva viloyat sudining fuqarolik ishlari bo'yicha sudlov hay'atining 2009 yil 26 martdagi ajrimi bilan sud qarori o'zgarishsiz qoldirildi.
Nazorat shikoyatida V. sud xulosalarining asossizligi va qonunga xilofligiga ishora qilib, ish bo‘yicha qabul qilingan sud qarorlarini bekor qilishni so‘ragan holda, turar joy binosini bo‘lishning yagona varianti bo‘lmagan ekspert tomonidan taqdim etilgan deb hisoblagan. qurilish ekspertizasi o'tkazish uchun litsenziya, ko'chmas mulk egasi sifatida uning huquqlarini sezilarli darajada buzdi, chunki u uyda doimiy yashovchi sifatida zarur qulayliklardan - oshxona, hammom, shuningdek, gaz isitish uskunasidan mahrum bo'lgan.
Ish materiallarini va nazorat shikoyatining vajlarini oʻrganib chiqib, rayosat ish boʻyicha sud qarorlarini bekor qilinishi kerak deb topdi.
Nizoni hal qilishda sud ushbu toifadagi ishlarni hal qilishda qonun tomonidan qo'yilgan barcha talablarni bajarmagan.
Uyning haqiqiy bo'linishi uning alohida ajratilgan qismlarini tomonlarning (umumiy ulushli mulk ishtirokchilari) mulkiga o'tkazishni anglatadi va umumiy ulushli mulkning tugatilishiga olib keladi.
Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 1980 yil 10 iyundagi 4-sonli qarorining 7-bandida aytilishicha, umumiy ulushli mulk ishtirokchilari umumiy mulkka nisbatan undagi ulushlariga mutanosib ravishda teng huquqlarga ega. , sud natura ulushini ajratayotganda, agar bu binolarning iqtisodiy maqsadiga nomutanosib zarar etkazmasdan mumkin bo'lsa, turar-joy binosining va turar-joy bo'lmagan binolarning qiymati bo'yicha uning ulushiga to'g'ri keladigan qismini sherik egasiga o'tkazishi shart. Mazkur qarorning 10-bandida uyga tutash turar-joy binolarini qurish yoki noturar joyni turar-joyga aylantirish bilan bog‘liq natura shaklida ulush ajratish faqat qurilishga ruxsatnoma berilgan taqdirdagina amalga oshirilishi tushuntirilgan. vakolatli shaxs tomonidan federal organ ijro etuvchi hokimiyat, Rossiya Federatsiyasining ta'sis etuvchi sub'ektining ijro etuvchi organi yoki mahalliy hokimiyat organi.
Qoidalar va qoidalarda texnik operatsiya Rossiya Davlat qurilish qo'mitasining 2003 yil 27 sentyabrdagi 170-sonli qarori bilan tasdiqlangan uy-joy fondi, turar-joy va noturar joy binolarini belgilangan tartibda tegishli ruxsatnomalarni olgandan keyin qayta jihozlash belgilangan (1.7.1-band).
Sud ekspert tomonidan taqdim etilgan oshxona, hammomni tashkil qilish va uyning sudlanuvchi qismiga AGV o'rnatishni nazarda tutgan yagona variantga asoslanib, bahsli turar-joy binosini ajratdi, ammo bu ishlar uchun ruxsat olinmadi. tegishli xizmatlar (gaz ta'minoti, yong'in nazorati) va loyihalashtirilgan qayta jihozlash rejasi yo'q edi.
Qarorda uydagi binolarni qayta jihozlash bo'yicha ishlarni bajarish uchun kim javobgar ekanligi ko'rsatilmagan, tegishli xarajatlarning qiymati va hisob-kitobi berilmagan, bu esa uni amalga oshirishni imkonsiz qildi.
Ekspert xulosasida to'liq ma'lumot yo'q texnik xususiyatlar uy, shu jumladan uning konstruktiv elementlari va muhandislik uskunalari holatining tavsifi, binoning yuk ko'taruvchi konstruktsiyalarining mustahkamligi va xavfsizligini buzmasdan binolarni qayta jihozlash imkoniyati, kommunal tarmoqlar va tegishli uskunalarning ishlashi to'g'risida xulosalar; yuqoridagi Qoidalar talabiga binoan (1.7.1-band).
Ekspertiza xulosalari Federal baholash standartlari bilan oqlandi, sud tomonidan ekspertga berilgan savollar turar-joy binosini ajratishning texnik maqsadga muvofiqligi bilan bog'liq bo'lib, normativ va texnik asosga ega bo'lmadi. Bundan tashqari, ekspert ekspert qurilish faoliyatini amalga oshirish uchun litsenziya taqdim etmagan.
Sud qarorida uyni bo'lish belgilangan foydalanish tartibini hisobga olgan holda amalga oshirilganligini ko'rsatdi, ammo bunday ma'lumotlar ish materiallarida mavjud emas, tomonlar bu masala bo'yicha tushuntirishlar bermagan, ammo sudlanuvchi ko'rsatgan. asosiy yashash joyi bo'lgan uyda 10 yildan ortiq yashaganligi va barcha yordamchi binolardan foydalanganligi va texnik jihozlar. Uning dalillariga hech qanday baho berilmagan (Moskva viloyat sudi Prezidiumining 2009 yil 16 dekabrdagi 407-sonli 44g-188/09-sonli qarori).
Agar ko'chmas mulkni taqsimlash umumiy mulkdorlarning ulushlariga mutanosib ravishda amalga oshirilmagan bo'lsa, u holda ekspert ulushli mulk ishtirokchisiga to'lanishi kerak bo'lgan pul kompensatsiyasi miqdorini belgilashi shart, uning huquqlari kamayishi bilan buzilishi mumkin. umumiy ulushli mulk huquqidagi ulush. Kompensatsiya miqdori nizoni hal qilish paytidagi mulkning haqiqiy qiymatidan kelib chiqqan holda belgilanadi. Bunday holda, tomonlarning tushuntirishlari, ekspert xulosalari, narxlar qurilish mollari, ularni tashish tariflari, ma'lum bir hududda mavjud bo'lgan narxlarga nisbatan mehnat xarajatlari, ko'chmas mulkning qulayligi va joylashuvi (shahar, qishloq, kurort zonasi va boshqalar), uning eskirish darajasi, shuningdek, boshqa holatlar. uni to‘g‘ri baholashda muhim ahamiyatga ega.
S. N.ga uyning real boʻlinishi, uyning bir qismini S.ga ajratib berish, S.ga ulushdan oshib ketganligi uchun tovon toʻlash majburiyatini yuklash, tomonlarga xarajatlarni toʻlash majburiyatini yuklash toʻgʻrisida daʼvo arizasi bilan murojaat qilgan. uyni rekonstruksiya qilish va rekonstruksiya qilish, shu jumladan hayotni taʼminlashning alohida tizimlarini teng ulushlarda jihozlash xarajatlari, N.ning S.ning uy va unga biriktirilgan yer uchastkasidan foydalanishiga toʻsqinlik qilmaslik majburiyati toʻgʻrisida.
N. qimmat qayta ishlab chiqilmasdan va hayotni ta'minlash tizimlarini ajratmasdan, bo'linish mumkin emasligini aytib, uyning bo'linishiga e'tiroz bildirdi. Imtihonlarning barcha versiyalariga ko'ra, qimmat qayta qurish va hayotni qo'llab-quvvatlash tizimlari bo'limidagi ishlarning aksariyati uyning N.ga ajratish uchun taklif qilingan qismiga to'g'ri keldi, u ko'rsatilgan barcha ishlarni to'lashga moliyaviy imkoniyati yo'q edi. mutaxassislar tomonidan. N. S. bilan oʻrtasida dushmanlik munosabatlari mavjudligini inkor etmagan, lekin u S.ning uy va yerdan foydalanishiga hech qachon toʻsqinlik qilmaganligini aytdi. N. S.dan uyni boʻlish uchun zarur boʻlgan loyiha hujjatlarini tayyorlash va uyning bir qismini mustaqil va oʻz mablagʻlari hisobidan qayta jihozlash majburiyati toʻgʻrisida daʼvo arizasi bilan murojaat qilib, uyni boʻlishdan manfaatdor emasligi va yoʻqligi sabab boʻlgan. moliya bo'yicha.
Sud taraflarning vajlarini, ekspertlarning tushuntirishlarini tinglab, ish materiallarini o‘rganib chiqib, quyidagi xulosaga keldi.
Ishda uyni bo'lish masalasini hal qilish uchun ikkita ekspertiza o'tkazildi va Moskva viloyati BTIning Zvenigorod filiali va Byurodan ekspert xulosalari taqdim etildi. mustaqil imtihonlar"Indeks". Sud majlisida so'roq qilingan BTI va Indeks byurosi ekspertlari ko'rsatilgan ekspertizalarning xulosalarini tasdiqladilar.
Sudning ta'kidlashicha, har ikkala muassasa ekspertlariga bahsli uyning bozor qiymatini aniqlash, uni bo'linishning texnik jihatdan maqsadga muvofiqligi, shu jumladan binolarni qayta qurish bo'yicha zarur ishlarni hisobga olgan holda, uy-joy mulkdorlari to'g'risidagi qonun hujjatlarida belgilangan muddatlarni belgilash bo'yicha o'xshash savollar berilgan. tomonlarga ideal aktsiyalarni taqsimlashning iloji bo'lmagan taqdirda pul kompensatsiyasi miqdori, imkoniyatlarni tartibga solish avtonom tizimlar bunday tartibga solish uchun zarur bo'lgan ishlarni, har bir tomon uchun ularning narxini (shu jumladan, zarurat tug'ilganda, mumkin bo'lgan kompensatsiyani hisobga olgan holda) tomonlarning uydagi haqiqiy ulushlaridan kelib chiqqan holda, tomonlarga ajratilgan uyning qismlarida hayotni ta'minlash.
Mutaxassislarning xulosalaridan ko'rinib turibdiki, uyning bo'linishi faqat uydagi binolarni qayta qurish va qayta jihozlash va avtonom hayotni qo'llab-quvvatlash tizimlarini o'rnatish bo'yicha bir qator ishlar amalga oshirilgan taqdirdagina texnik jihatdan mumkin edi. Tomonlarga ideal aktsiyalarni ajratish mumkin emas edi. Hamma hollarda I.ga ajratish uchun moʻljallangan ulush unga tegishli boʻlgan ideal ulushdan kam boʻlgan.
Ekspert xulosalarini tahlil qilib, sud texnik tomondan BTI tomonidan taklif qilingan variant va Indeks byurosining №1 varianti deyarli bir xil degan xulosaga keldi. Mutaxassislarning xulosalarida sezilarli farq faqat uyni, uyning tomonlarga ajratilgan qismlarini, kompensatsiya miqdorini va uydagi binolarni ta'mirlash bo'yicha ishlarning narxini baholashda ko'rindi.
Taqdim etilgan ekspert xulosalarini baholab, sud “Indeks” mustaqil ekspertiza byurosi tomonidan tayyorlangan ekspert xulosasining 1-varianti asosida uy-joyni bo‘lish to‘g‘risidagi qarorni asoslashni to‘g‘ri deb topdi, chunki sud bu xulosani to‘liqroq, asosliroq deb hisobladi. , batafsil, Moskva viloyati va Zvenigorod shahridagi ko'chmas mulk bozoridagi real narxlarni ko'rsatuvchi, malakasi sud tomonidan shubha tug'dirmagan mutaxassislar tomonidan amalga oshiriladi (texnikaviy asoslilik masalasi uchun mas'ul bo'lgan BTI ekspertidan farqli o'laroq). ta'lim bo'yicha advokat bo'lgan uyni bo'lishning).
Ekspert xulosasidan koʻrinib turibdiki, N.ga oʻziga tegishli boʻlgan ideal ulushga (1/2) toʻgʻri kelmaydigan ulush ajratilishi mumkin edi. N.ga natura shaklida ajratilgan mol-mulkning nomutanosibligi tufayli ekspert 1 098 747 rubl miqdorida tegishli pul kompensatsiyasini hisoblab chiqdi, sud uni N. foydasiga S.dan undirdi.
Mutaxassisning xulosasiga ko'ra, uyni taqsimlashni amalga oshirish uchun uyni va undagi hayotni ta'minlash tizimlarini loyihalash va rekonstruksiya qilish bo'yicha keng ko'lamli ishlarni amalga oshirish kerak edi.
Mutaxassislarning ta'kidlashicha, ish hajmi va qiymati ularni amalda amalga oshirish jarayonida o'zgarishi mumkin. Yuqoridagilarni inobatga olgan holda sud sanab o‘tilgan ishlarni bajarish va unga haq to‘lash majburiyatini taraflar zimmasiga teng yuklatilishini adolatli deb topdi. Rivojlanish loyiha hujjatlari, ishning yakuniy hajmini belgilash va ularning narxini aniqlash uyni bo'lish to'g'risidagi sud qarorini ijro etish bosqichida ob'ektiv ravishda mumkin.
Yuqoridagilarni inobatga olib, sud N.ning S.ning uyni boʻlish uchun zarur boʻlgan loyiha hujjatlarini tayyorlash majburiyati hamda oʻz hisobidan va oʻz mablagʻlari hisobidan taʼmirlash ishlarini amalga oshirish majburiyati toʻgʻrisidagi daʼvosini qanoatlantirishni rad etdi. uyning unga ajratilgan qismida. Sud N.ning ishni bajarish uchun mablag' yo'qligi sababli bo'linishga qiziqish bildirmaslik haqidagi dalillarini asossiz va asossiz deb topdi. huquqiy ahamiyatga ega nizoni hal qilish uchun (Moskva viloyati Zvenigorod shahar sudining 2009 yil 30 oktyabrdagi qarori).
Yuqoridagi misol ham qiziq, chunki uyni bo'lish talabi bilan sudga kim murojaat qilishidan, mulkdan birgalikda foydalanishga kim to'sqinlik qilishidan qat'i nazar, mulkni qayta qurish va qayta qurish bilan bog'liq xarajatlar barcha sherik mulkdorlar tomonidan qoplanadi. Bu erda shuni ham ta'kidlash kerakki, sud ko'chmas mulkni qayta qurish va qayta qurish xarajatlarini umumiy ulushli mulkdagi ishtirokchilarning ulushlariga mutanosib ravishda taqsimlashi kerak. Agar ko'chmas mulkni bo'lish paytida ishtirokchilarning umumiy ulushli mulkdagi ulushlari o'zgargan bo'lsa, unda xarajatlar sud tomonidan belgilanadigan umumiy mulkdorlarning yangi ulushlariga muvofiq taqsimlanadi.
Odamlarning ko'chmas mulkni bo'lish talabi bilan sudga murojaat qilishlarining asosiy sababi umumiy ulushli mulk ishtirokchilari o'rtasidagi umumiy mulkka kim ko'proq mablag' qo'yganligi, umumiy mulkka egalik qilish davrida mulkka qanday yaxshilanishlar qilganligi va boshqalar bo'yicha kelishmovchiliklardir. Albatta, mehnati va pulini qo‘shimcha imoratlar, shiyponlar, quduqlar va hokazolarga sarflagan mulkdor ularning butunlay o‘ziga tegishli bo‘lishini istaydi. Bundan tashqari, bunday huquq San'atda nazarda tutilgan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 245-moddasi. Eslatib o'tamiz, San'atning 3-qismida. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 245-moddasida belgilangan tartibda o'z hisobidan amalga oshirilgan ulushli mulk ishtirokchisi. belgilangan tartib umumiy mulkdan foydalanish va ushbu mulkni ajralmas yaxshilash, umumiy mulk huquqidagi o'z ulushini mos ravishda oshirish huquqiga ega.
Umumiy mulkka ajratiladigan yaxshilanishlar, agar ulushli mulk ishtirokchilarining kelishuvida boshqacha tartib nazarda tutilgan bo'lmasa, ularni amalga oshirgan ishtirokchining mulkiga aylanadi.
Umumiy mulkdan foydalanishning belgilangan tartibiga rioya qilish deganda nima tushuniladi? Oldin yaqinda, o'rnatilgan sud amaliyotiga asoslanib, biz hisobdan ishlab chiqarilgan sherik egasiga ishondik o'z mablag'lari va umumiy mulkning asosiy ob'ektidan ajralmas obodonlashtirish, agar u umumiy mulk huquqidagi o'z ulushini mutanosib ravishda oshirishni talab qilishga haqli, agar u umumiy ulushli mulkning boshqa ishtirokchilarining roziligi bilan yoki sud tomonidan bunday takomillashtirishni amalga oshirgan bo'lsa. qaror, bu unga binolarni qayta qurish, maydonni ko'paytirish imkonini berdi. Agar buning uchun sherik egalarining roziligi yoki hech bo'lmaganda roziligi olinmagan bo'lsa, bunday takomillashtirishni amalga oshirgan mulkdor o'z ulushini ko'paytirishni talab qilishga haqli emas.
Yuqoridan sudlar Bu masala bo'yicha yana bir fikr bor, u keng e'tirof etilmagan, ammo qonun talablariga qat'iy rioya qilgan holda muhokama qilinadi.
Birinchi va ikkinchi fikrlar San'atning 1-qismining turli talqinlariga asoslanadi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 247-moddasi, unga ko'ra umumiy mulkdagi mol-mulkka egalik qilish va undan foydalanish uning barcha ishtirokchilarining kelishuvi bilan, agar kelishuvga erishilmasa, sud tomonidan belgilangan tartibda amalga oshiriladi.
Ikkinchi fikr shuni ko'rsatadiki, takomillashtirishga rozilikning yo'qligi ulushni ko'paytirishni rad etish uchun asos bo'lmaydi, chunki rozilikka erishmaslik sherik mulkdorning o'z ulushini ko'paytirish huquqini buzish uchun mutlaq qonuniy asos bo'lmaydi. Qonun ushbu masala bo'yicha qarorni sudning ixtiyoriga qo'yadi.
Keling, tegishli misol keltiraylik sud qarori.
S. sudga K. va K.Yu. turar-joy binosiga egalik qilishdagi ulushni oshirish va umumiy mulkdan ulush ajratish to'g'risida.
Ko'rsatilgan da'volarni qo'llab-quvvatlash uchun da'vogar ko'rsatilgan turar-joy binosining o'ziga tegishli bo'lgan qismini rekonstruksiya qilgani, buning natijasida chodir qurilgani va turar-joy binosining yog'och devorlari g'isht bilan almashtirilganligi haqida gapirdi. birlar. Ushbu rekonstruksiya natijasida uyning foydali maydoni ko'paydi va buning natijasida S.ning turar-joy binosiga egalik qilishdagi ulushi oshdi.
Sudlanuvchi K.Yu. da’volarni tan olmagan va S.ga nisbatan turar joy binosi va yer uchastkasidan foydalanishga to‘sqinlik qilmaslik to‘g‘risida qarshi da’volar bergan.
Sudlanuvchi K. ham S.ning da’volarini tan olmadi va K.Yu.ning qarshi da’volarini qanoatlantirishga e’tiroz bildirmadi.
Moskva viloyati Ivanteevskiy shahar sudining 2008 yil 23 apreldagi qarori bilan S.ning talablari rad etildi.
K.Yu.ning qarshi da'volari. qanoatlantirildi: sud S.ni K.Yu.ni ta'mirlamaslikni buyurdi. turar-joy binosi va er uchastkasining ulushidan foydalanishdagi to'siqlar va turar-joy binosi darvozasining kirish eshigining kalitlarini topshirish.
Nazorat shikoyatida S. mazkur ish bo‘yicha qabul qilingan sud qarorlarini bekor qilishni va ishni yangidan sud muhokamasiga birinchi instantsiya sudiga yuborishni so‘radi.
Ish materiallarini tekshirib, nazorat shikoyatining vajlarini muhokama qilib, rayosat shikoyatni qanoatlantirilgan deb topdi.
Sud S.ning oʻzboshimchalik bilan qurilgan binoga egalik huquqini eʼtirof etish, turar joy binosiga egalik qilishdagi ulushini koʻpaytirish toʻgʻrisidagi talablarini qanoatlantirishdan bosh tortgan holda, ushbu binoning S. ni qurish jarayonida S. turar-joy binosining hammuallifi K.ning huquqlari va qonun bilan qo‘riqlanadigan manfaatlari buzilganligi sababli, uyning u egallab turgan qismiga kirish vestibyuli buzilganligi sababli, Yu. Bundan tashqari, sud K.Yu. San'atning 1-qismi qoidalarini hisobga olgan holda. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 247-moddasi umumiy mulk bo'lgan uyning bir qismini qayta qurishga ruxsat bermadi.
Quyidagi sabablarga ko'ra sudning bu xulosasiga qo'shilib bo'lmadi.
Ish materiallaridan ma’lum bo‘lishicha, ishda ishtirok etuvchi tomonlar turar joy binosining umumiy mulkdorlari (S. 35/100 ulush, K. – 30/100 ulush, K.Yu. – 35/100 ulushga egalik qilgan).
Tomonlar o'rtasida turar-joy binosidan foydalanish tartibi amalda ishlab chiqildi, buning natijasida tomonlarning har biri mustaqil kirishlari bo'lgan alohida turar-joy binolarini egallab olishdi.
Ushbu holatlar sud qurilish-texnik ekspertizasi xulosasida o'z aksini topgan va tomonlar tomonidan bahslashmagan.
2004 yilda S. zarur ruxsatnomalarni olmasdan, uyning oʻzi egallab turgan qismini oʻzboshimchalik bilan rekonstruksiya qilgan, buning natijasida turar-joy binosining ushbu qismining foydali maydoni koʻpaygan.
San'atning 3-bandiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 245-moddasi, umumiy mulkdan foydalanishning belgilangan tartibiga muvofiq o'z mablag'lari hisobidan ushbu mulkni ajralmas yaxshilashni amalga oshirgan ulushli mulk ishtirokchisi o'z mulkini tegishli ravishda oshirish huquqiga ega. umumiy mulkka egalik qilishda ulush.
Shunday qilib, agar belgilangan qoidalarga muvofiq, umumiy mulkdorlardan biri o'z mablag'lari hisobidan turar-joy binosining foydali maydonini, uyning umumiy mulk huquqidagi ulushini va undan foydalanish tartibini oshirsa. binolar ushbu sherik egasining iltimosiga binoan tegishli o'zgarishlarga duchor bo'ladi.
Sud-qurilish-texnik ekspertiza xulosasi va ekspert D.ning sudda bergan tushuntirishlariga ko‘ra, S. tomonidan o‘rnatilgan kengaytma va chodir SNiP talablariga javob beradigan, yashash uchun yaroqli ekanligi inobatga olindi. S. tomonidan 2004 yildan beri va uyning bir qismini ajratish huquqini amalga oshirishda har qanday cheklovlarni belgilash, boshqa mulkdorlar tomonidan uyning normal ishlashini ta'minlash uchun texnik va sanitariya talablarini hisobga olgan holda, sudning rad etish to'g'risidagi xulosasi. S.ning turar joy binosiga egalik qilishdagi ulushini oshirish haqidagi talablarini qondirish qonunning yuqoridagi qoidalariga zid boʻlgan.
Umumiy mulkdagi mol-mulkka egalik qilish va undan foydalanish uning barcha ishtirokchilarining kelishuvi bilan, agar kelishuvga erishilmasa, sud tomonidan belgilangan tartibda amalga oshiriladi.
Umumiy mulkning har bir ishtirokchisi o'z ulushiga muvofiq umumiy mulkning bir qismiga egalik qilish va undan foydalanish huquqiga ega (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 247-moddasi 2-bandi).
San'atning 2, 3-bandlariga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasiga binoan, umumiy mulkning ishtirokchisi umumiy mulkdan o'z ulushini ajratishni talab qilishga haqlidir.
Agar ulushli mulk ishtirokchilari umumiy mulkni bo'lish yoki ulardan birining ulushini ajratish tartibi va shartlari to'g'risida kelishuvga erisha olmasalar, ulushli mulk ishtirokchisi o'z ulushini tabiiy ravishda ajratishni qonuniy ravishda talab qilishga haqli. umumiy mulkdan.
Agar umumiy ulushli mulkda joylashgan mol-mulkka nomutanosib zarar yetkazmasdan ajratishning iloji bo'lmasa, sud ulushli mulk ishtirokchisining o'z ulushini natura shaklida ajratish to'g'risidagi da'vosini rad etishga haqli. Binoning iqtisodiy maqsadiga nomutanosib zarar deganda uyning texnik holatining sezilarli darajada yomonlashishi, konvertatsiya qilish natijasida turar-joy binolarining noturar joylarga aylanishi va boshqalar tushunilishi kerak.
Bahsli binolar SNiP me'yorlariga muvofiq qurilganligini isbotlash bilan bog'liq holda, sudning S.ning natura shaklida ulushni ajratish to'g'risidagi talablarini qondirishni rad etish to'g'risidagi xulosasi San'at normalariga zid edi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 247, 252-moddalari.
Bosqindagi K.Yu.ga kirish vestibyulini vayron qilish faktining o'zi. ekspertning xulosasiga ko'ra, yashash uchun yaroqsiz va zarur bo'lgan turar-joy binosining bir qismi kapital ta'mirlash, S.ning umumiy mulkka egalik huquqidagi ulushni oshirish va undan natura shaklida ulush ajratish haqidagi talablarini qondirishni rad etish uchun asos boʻla olmadi.
Nizoni ko'rib chiqishda sodir etilgan moddiy huquqni sezilarli darajada buzish San'atning kuchi bilan sodir bo'lgan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 387-moddasi sud qarorlarini bekor qilish va ishni yangi sud muhokamasiga yuborish uchun asos sifatida (Moskva viloyat sudi Prezidiumining 2008 yil 10 dekabrdagi 633-sonli 44g-sonli ishida qarori). 258/08).
Sud uchun ulushni ko'paytirish masalasi juda qiyin, chunki yuqoridagi muammoga qo'shimcha ravishda sud kiritilgan o'zgartirishlar ulushni oshirish uchun asos bo'ladimi yoki yo'qligini aniqlashi kerak.
Agar amalga oshirilgan yaxshilanishlar mulk maydoniga ta'sir qilgan bo'lsa, sud umumiy ulushli mulkdagi ulushlar nisbatini o'zgartirishga haqli. Tomni almashtirish, poydevorni mustahkamlash va uyning texnik holatini saqlash bilan bog'liq boshqa ishlar umumiy mulk huquqidagi ulushlarning hajmiga ta'sir qilmaydi. Agar umumiy ulushli mulk ishtirokchisi o'z mablag'lari va sa'y-harakatlari hisobidan yer uchastkasida boshqa yordamchi binolar (hammom, dush va boshqalar) qurgan bo'lsa, bu ham uning umumiy mulk huquqidagi ulushini oshirish uchun asos bo'lmaydi. uy xo'jaliklarining mulki, ammo bunday binolarni bo'lishda uning mulki bo'ladi.
Keling, sud qaroridan bir misol keltiraylik.
D. G.ga nisbatan uyni boʻlish toʻgʻrisida daʼvo arizasi bilan murojaat qilib, oʻzi va sudlanuvchi nomi koʻrsatilgan uyning umumiy mulkdorlari (har biriga 1/2 ulushga ega boʻlgan) ekanligini tushuntirgan. Uydan foydalanish qoidalari o'rnatildi, D. va G. izolyatsiya qilingan binolarni egallab olishdi, lekin sudlanuvchi tomonidan chordoqda o'rnatgan chodir bo'yicha nizo kelib chiqdi. Chodirda chodirning qurilishi natijasida da'vogar butun chodirdan foydalanish imkoniyatidan mahrum bo'lib, ekspertizaning ikkinchi variantiga ko'ra uyni bo'linishni so'radi.
G. uyni boʻlish toʻgʻrisidagi daʼvo bilan rozi boʻlib, D.ga nisbatan uning olganligini hisobga olgan holda chordoqqa egalik huquqini eʼtirof etish, uyga boʻlgan huquqdagi ulushni koʻpaytirish, uyni boʻlish toʻgʻrisida qarshi daʼvo bilan murojaat qilgan. egalikdagi chordoq binolari, u chordoqni o'z mablag'ingiz bilan jihozlashini ta'kidladi. Ekspert xulosasini o‘qib chiqqandan so‘ng, G. 2-variant bo‘yicha uyni ajratishga e’tiroz bildirmadi.
Sud taraflarning vajlarini tinglab, ish materiallarini o‘rganib chiqib, quyidagi xulosaga keldi.
Da'vogar chordoq G. tomonidan qurilganligini inkor etmadi, biroq ikkinchisi chordoqning tegishli ruxsatnomalar va ruxsatnomalar bilan jihozlanganligi to'g'risida dalillar keltirmadi.
MO MOBTI davlat unitar korxonasining ekspert xulosasidan ko'rinib turibdiki, G. tomonidan qurilgan chodir aslida chodirning butun maydonini egallagan.
San'atning 1-qismiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 218-moddasiga binoan, qonun va boshqa huquqiy hujjatlarga muvofiq shaxs tomonidan o'zi uchun ishlab chiqarilgan yoki yaratilgan yangi narsaga egalik huquqi ushbu shaxs tomonidan olinadi.
San'atning 1-qismiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 10-moddasi, fuqarolarning harakatlari va yuridik shaxslar faqat boshqa shaxsga zarar etkazish niyatida, shuningdek huquqlarni boshqa shakllarda suiiste'mol qilish bilan sodir etilgan. IN Ushbu holatda sud G. tomonidan unga to‘sqinlik qilganligi sababli D.ning uydagi ulushidan to‘liq foydalanish imkoniyatidan (uydagi chordoqning yarmidan xo‘jalik xonasi sifatida foydalanish nazarda tutilgan) mahrum qilinganligidan kelib chiqqan. ., uning bu uyga nisbatan huquqlarini suiiste'mol qilish.
San'atning 2-qismiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 10-moddasi, ushbu moddaning 1-bandida nazarda tutilgan talablarga rioya qilmagan taqdirda, sud, arbitraj sudi yoki hakamlik sudi shaxsning huquqini himoya qilishni rad etishi mumkin.
Sud shuni ko'rsatdiki, D. uyning 1/2 ulushining sherik egasi sifatida G. bilan uyda yordamchi inshootlardan, jumladan, chodirdan foydalanish huquqiga ega. G.ning chodirining qurilishi uning huquqdagi ulushini oshirishga olib kelmadi, bu ekspert xulosasidan koʻrinib turibdi. Yuqoridagilarni inobatga olib, sud G.ning uy-joy huquqidagi ulushini oshirish va chodirga boʻlgan huquqini asossiz va qanoatlantirilishi shart emas deb topish haqidagi talablarini koʻrib chiqdi.
G.ga D.dan uy-joy huquqidagi D. ulushiga mutanosib ravishda chordoq qurish uchun sarflangan xarajatlarning qoplanishini talab qilish huquqi tushuntirildi, lekin G. oʻz huquqidan foydalanmadi.
Uy-joyni mohiyatan boʻlish toʻgʻrisidagi masalani hal qilishda sud taraflar tushuntirganidek, uy-joydan foydalanish tartibi ishlab chiqilganligi va G.ning uyga egalik ulushini koʻpaytirish masalasini hal qila olmasligidan kelib chiqqan. berilgan faktik sharoitlarda ijobiy hal etilishi kerak.
Sud MO MOBTI davlat unitar korxonasining ekspert xulosasining 2-sonli variantni uyni bo'lish uchun haqiqiy foydalanishga asoslangan va chodirning bo'linishini hisobga olgan holda quyidagi asoslar bo'yicha maqbul deb topdi: tomonlarga ajratilgan uy-joy ularning huquqdagi ulushlariga mos keladi; variant texnik jihatdan mumkin edi; Ajratilgan qismlarda ikkala hammuallifning teng va mustaqil isitish tizimlarini jihozlashi mumkin edi, bu tizimning kengaytirish tankini uyning xonalarida emas, balki har bir mulkdorning qismlari ustidagi chodirda joylashgan. Uy; ushbu variant bilan tomonlarga uyning bir-biridan imkon qadar mustaqil bo'lgan qismlari ajratildi; bu variant (barcha qavatlar va darajalarning proektsiyasiga ko'ra) ko'proq mos edi, chunki u er uchastkasining taklif qilingan bo'linishiga va D uyiga egalik huquqini tiklashga to'liq mos keldi.
G. tomonidan taklif qilingan 1-variant sud tomonidan G.ga nisbatan huquqdagi ulushni oshirish va chodirga egalik huquqini tan olish toʻgʻrisidagi talablarni qondirishni hisobga olgan holda, uyni boʻlinish bilan bogʻliq deb hisoblanmadi. (Moskva viloyati Zvenigorod shahar sudining 2009 yil 19 martdagi qarori).
Sud umumiy mulkdor tomonidan amalga oshirilgan obodonlashtirish natijasida mulkning maydoni ko'payganligini aniqlashi kerak, shuningdek, ruxsatsiz qurilishni qonuniylashtirish masalasini hal qilishi kerak.
Aksariyat hollarda sudlar umumiy mulkdagi mol-mulkni bo'lish va undan ulush ajratish to'g'risidagi nizolarni hal qilishda protsess ishtirokchilaridan biri ko'chmas mulk maydoniga o'zgartirishlar kiritmaganligini aniqladi. vakolatli tashkilotlarning roziligi, binolarni qonuniylashtirish va qayta qurish masalasini hal qilishdan chetlashtiriladi, ayniqsa tomonlar tegishli da'volarni olmaganda. Bunday hollarda sudlar ko'chmas mulkni natura shaklida bo'lish to'g'risidagi arizalarni rad etadi yoki faqat mulk huquqini tasdiqlovchi hujjatlarda ko'rsatilgan ko'chmas mulk maydonini ajratadi.
Xullas, X. Xo.ni sudga da'vo qiladi. turar-joy binosi unga va Xo.ga tegishli ekanligiga ishora qilib, uyning natura shaklida bo'linishi haqida. har biri uchun 1/2 ulushga teng ulushlarda xayriya shartnomasi asosida. Har bir mulkdor uy-joy mulkidan o'z ulushini sovg'a sifatida olgan paytdan boshlab, uy ta'mirlandi, ikkinchi qavat - chordoq qurib bitkazildi va uyning boshqa ajralmas obodonlashtirishlari X. hisobidan amalga oshirildi. Da'vogar uyni naturada bo'lish uchun sud.
Sud majlisida X. ta’mirlangan uyda hamma narsa o‘zgarishsiz qolganiga ishonganligi sababli bahsli uyning egalik huquqini tan olish va undagi ulushlarni aniqlash to‘g‘risidagi ariza bilan sudga borishni istamasligini tushuntirdi. 1993-yilda xayriya shartnomasi va qabul qilish dalolatnomasi bo‘lganligi sababli uni ro‘yxatdan o‘tkazish va ro‘yxatdan o‘tkazish zarurati yo‘q.
Ayblanuvchi Xo. da'volarni tan olmadi va hadya qilingan uyning maydoni 54,7 kvadrat metr ekanligini tushuntirdi. m, lekin tomonlar tomonidan amalga oshirilgan takomillashtirishdan so'ng u 107,8 kv.m gacha ko'tarildi. m, uy haqiqatda qayta qurilgani va ruxsat etilmagan qurilish sifatida ko'rib chiqilishi mumkin, buning uchun huquqni tasdiqlovchi hujjatlar yo'q. Xo. bunday uyni bo'lish mumkin emasligini, uni bo'lish uchun uyni birinchi navbatda qonuniylashtirish yoki uni rekonstruktsiya qilish natijasida paydo bo'lgan joylar uchun ko'rsatilgan uyga egalik huquqini tan olish to'g'risidagi ariza bilan sudga murojaat qilish kerakligini ta'kidladi; yoki uyni belgilangan okda ro'yxatdan o'tkazing. Ekspertiza xulosasiga ko'ra, bu uyni ikkita teng qismga bo'lish mumkin emas edi. Bo'linish tomonlardan biri o'z ulushining bir qismi va mavjud kommunal tarmoqlardan voz kechgan taqdirdagina yoki tomonlar bunday tarmoqlarni birgalikda rekonstruktsiya qilish to'g'risida kelishib olgan taqdirdagina mumkin edi. Bunday holda, da'vogar va javobgar o'zlariga tegishli bo'lgan qismlardan voz kechishga rozi bo'lmagan, shuningdek, ular kommunal tarmoqlarni rekonstruksiya qilish bo'yicha kelishuvga erishmagan.
Sud protsess ishtirokchilarini tinglab, ishning yozma materiallarini o‘rganib chiqib, sudga turar-joy binosini rekonstruksiya qilishning qonuniyligini tasdiqlovchi hujjatlar taqdim etilmaganligi, da’vogarning huquqini tasdiqlovchi hujjatlar taqdim etilmaganligi aniqlandi. va sudlanuvchi 53,1 kv.m. m ushbu uyning (rekonstruksiya natijasida hosil boʻlgan maydon bilan asl maydoni oʻrtasidagi farq) hamda yangi qurilgan uy uchinchi shaxslarning qonun bilan qoʻriqlanadigan huquqlarini buzmaganligi hamda fuqarolarning hayoti yoki sogʻligʻiga tahdid solmaganligini koʻrsatuvchi dalillar. fuqarolar.
Sud majlisida ishtirok etuvchi tomonlardan bunday hujjatlarni taqdim etish bir necha bor so‘ralgan.
San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 222-moddasida ruxsat etilmagan qurilish - bu qonun hujjatlarida belgilangan tartibda ushbu maqsadlar uchun ajratilmagan er uchastkasida qurilgan turar-joy binosi, boshqa inshoot, inshoot yoki boshqa ko'chmas mulk. huquqiy hujjatlar, yoki zarur ruxsatnomalar olmasdan yoki shaharsozlik va qurilish normalari va qoidalarini sezilarli darajada buzgan holda yaratilgan.
O'zboshimchalik bilan qurilishni amalga oshirgan shaxs unga egalik huquqiga ega bo'lmaydi. U qurilishni tasarruf etish - sotish, hadya qilish, ijaraga berish yoki boshqa bitimlar tuzish huquqiga ega emas.
O'zboshimchalik bilan qurilgan qurilishga egalik huquqi sud tomonidan, qonunda nazarda tutilgan hollarda esa - qonunda belgilangan boshqa tartibda, unga egalik qiluvchi, umrbod merosxo'rlikka ega bo'lgan va doimiy (doimiy) foydalanish huquqiga ega bo'lgan shaxsga e'tirof etilishi mumkin. qurilish amalga oshirilgan yer uchastkasi. Bunda binoga egalik huquqi e’tirof etilgan shaxs uni amalga oshirgan shaxsga qurilish xarajatlarini sud tomonidan belgilangan miqdorda qoplaydi.
Agar inshootning saqlanishi boshqa shaxslarning huquq va qonun bilan qo‘riqlanadigan manfaatlarini buzsa yoki fuqarolarning hayoti va sog‘lig‘iga xavf tug‘dirsa, ko‘rsatilgan shaxs uchun ruxsat etilmagan inshootga egalik huquqi tan olinmaydi.
Da'vogar sud tomonidan o'z da'volariga aniqlik kiritishni so'radi: 53,1 kv.m.ga egalik huquqini tan olish. m (uyning yangi qurilgan maydoni), qayta qurilgan uydagi ulushlarni aniqlang va keyin bo'linish to'g'risida qaror qabul qiling.
Da'vogar da'volarga aniqlik kiritishdan bosh tortdi, chunki amalga oshirilgan obodonlashtirish uyni yangi bino deb hisoblashga imkon bermadi va uni ro'yxatdan o'tkazish va ro'yxatdan o'tkazish zarurati yo'q edi.
Sud da'volar doirasidan tashqariga chiqishga haqli emas, lekin San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasiga binoan, faqat umumiy mulkda bo'lgan mulk bo'linishi mumkin.
107,8 kv.m maydoni bo'lgan turar-joy binosiga egalik qilishini hisobga olgan holda. m tomonlarda yo'q edi, yangi qurilgan uydagi ulushlar aniqlanmagan va da'vogar uyni 107,8 kvadrat metr maydonga bo'lishni so'ragan. m, da'vogar va javobgar tomonidan yangi yaratilgan maydonga egalik huquqi yo'qligi sababli bo'linib bo'lmaydigan bo'lib, sud da'voni qondirish uchun asos topmadi.
Bundan tashqari, ekspertiza xulosalariga ko'ra, uyni ikkita teng qismga bo'lish mumkin emas edi. Bu tomonlardan biri o'z ulushining bir qismidan va mavjud kommunal tarmoqlardan voz kechgan taqdirda yoki tomonlar bunday tarmoqlarni birgalikda rekonstruktsiya qilish to'g'risida kelishuvga erishgan taqdirda amalga oshirilishi mumkin.
Tomonlar kommunal tarmoqlarni rekonstruksiya qilish bo‘yicha kelishuvga erishmagan. Kommunal tarmoqlarni rekonstruksiya qilish uchun xarajatlar smetasi sudga taqdim etilmagan (Smolensk viloyati Roslavl shahar sudining 2009 yil 3 noyabrdagi qarori).
Sud amaliyotining tahlili shuni ko'rsatadiki, umumiy mulkdorlar natura shaklida ajratishga qaror qilgan ko'chmas mulkning aksariyati shu qadar ayanchli holatdaki, mutaxassislar ba'zan bunday ob'ektlarni tekshirishni boshlashdan qo'rqishadi, qayta rejalashtirish imkoniyati to'g'risida mas'uliyatli qaror qabul qilishdan qo'rqishadi. yoki biror narsani ta'mirlash. bunday uyda uning bo'linishi uchun.
Ko'pincha amaliyotda biz potentsial da'vogarlar uyni to'liq yo'q qilish uchun eng yaxshi variant deb hisoblagan vaziyatlarga duch keldik, bu esa hech bo'lmaganda uning ostidagi er uchastkasini ajratish imkonini beradi.
Biroq, siz bilishingiz kerakki, yalang'och er uchastkasini ajratish mumkin bo'lmaydi: sud vayron bo'lgan yoki yonib ketgan uyning poydevorini poydevorga bog'langan bo'lishi kerak bo'lgan er uchastkasi bilan ajratadi.
B. va M. xoʻjalik inshootlari boʻlgan turar-joy binosining umumiy egalari boʻlgan.
B. M.ga nisbatan koʻchalar chorrahasida joylashgan yer uchastkasini real boʻlib berish toʻgʻrisida daʼvo arizasi bilan murojaat qilgan. B. ish sudda ko‘rib chiqilayotgan vaqtda B. va M.ga tegishli uy yong‘in natijasida vayron bo‘lganligi, yer uchastkasi esa o‘zi boshlamoqchi bo‘lgan yangi qurilish uchun yaroqliligicha qolganligini ko‘rsatdi. Buning uchun B. oʻziga tegishli boʻlgan yer uchastkasining 3/4 qismini natura shaklida ajratib berishi kerak edi. Ixtiyoriy shartnoma M bilan bo'linish bo'yicha kelishuvga erishilmagan. B. daʼvo arizasini berishda boʻlinish variantini taklif qilgan, unga koʻra M.ga yer uchastkasining 1/4 qismi, B.ga esa 3/4 qismi ajratilgan.
M. B.ga nisbatan turar-joy binosini vayron boʻlgan holatda boʻlish toʻgʻrisida qarshi daʼvo bilan murojaat qilgan. Boʻlinish uchun unga 2003 yildagi turar-joy binosining texnik pasporti boʻyicha tuzilgan dastlabki loyiha taqdim etildi. Shuningdek, M. oʻzi tomonidan tuzilgan yer uchastkasini boʻlish variantlarini taqdim etdi, unga koʻra uning er uchastkasi 2003-yilga boʻlingan. o‘z imkoniyatlariga ko‘ra ajratilgan yer uchastkasi B.
Da’vogar-javoblanuvchi B. (A.), javobgar-da’vogar M., guvohlarni tinglab, uchinchi shaxslarning sharhlarini baholab, ishning yozma materiallari va fotosuratlarini o‘rganib chiqib, sud shunday xulosaga keldi: yer uchastkasini bo‘lish to‘g‘risidagi da’volarni qanoatlantirish zarur edi.
Sudda, bahsli yer uchastkasi taraflarning ulushli mulkida bo‘lib, ulushning 3/4 qismi B.ga, ulush M.ga tegishli ekanligi, B. va M. o‘rtasida ko‘rsatilgan mulkdan foydalanish yuzasidan nizolar kelib chiqqanligi, B. .umumiy mulkni taqsimlashni talab qilish huquqiga ega edi. BTI ma'lumotlariga ko'ra, 2003 yilda bahsli er uchastkasida umumiy mulkda bo'lgan turar-joy binosi mavjud edi. "Rostekhinventarizatsiya - Federal BTI" Federal davlat unitar korxonasining Uglich filiali tomonidan 2007 yil uchun tuzilgan texnik pasportga ko'ra, u vayron bo'lgan davlatdagi turar-joy binosi sifatida ro'yxatga olingan, texnik pasportda faqat bino maydoni (62,7 kv.m) ko'rsatilgan. .) va turar-joy va hech qanday ko'rsatkich yo'q edi noturarjoy binolari va ularning maydoni. Ish ko‘rib chiqilayotgan vaqtda yer uchastkasida bino bo‘lmagan. Shu bilan birga, umumiy ulushli mulkda bo'lgan uyning bo'linishi nizo tomonlariga uning ulushiga mos keladigan turar-joy binolari va kommunal binolarning ma'lum bir ajratilgan qismiga egalik huquqini berishni anglatadi.
Ish materiallariga Uglich shahar posyolkasi ma'muriyatining arxitektura bo'limining 2008 yildagi ma'lumotnomasi, turar-joy binolari yong'indan keyin vayron bo'lganligi to'g'risidagi guvohnoma, "Rostexinventarizatsiya - Federal" Federal davlat unitar korxonasining Uglich filialidan olingan ma'lumotnomalar kiradi. BTI" 2008 va 2009 yillar uchun. 2008 yildagi dalolatnomaga asosan binoning buzilishi aniqlanganligi munosabati bilan inventarizatsiya to'plami bekor qilingan.
Sud so‘roviga MU “Arxitektura, shaharsozlik va qurilish boshqarmasi”dan javob olindi. yer munosabatlari" 2009 yil 28 yanvardagi nizoli uy yong'in natijasida poydevorga vayron bo'lganligi ta'kidlangan; poydevor o'rnatilgan joyda yonib ketgan loglar sochilib ketgan, bu esa poydevorning yaxlitligi va yaroqliligini aniqlashni imkonsiz qilgan. keyingi operatsiya.
San'atning 1-qismi asosida. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 130-moddasida ko'chmas mulkka, jumladan, binolar, inshootlar va tugallanmagan qurilish ob'ektlari kiradi. San'atga ko'ra. "Davlat ro'yxatidan o'tkazish to'g'risida"gi qonunning 25-moddasiga binoan, er uchastkasi egasining tugallanmagan qurilish ob'ektiga bo'lgan mulk huquqi ushbu yer uchastkasiga egalik huquqini tasdiqlovchi hujjatlar, qurilishga ruxsatnoma va loyiha hujjatlari asosida ro'yxatga olinadi.
2009 yilda shahar uy-joy kommunal xo‘jaligi boshqarmasi komissiyasi tomonidan bahsli yer uchastkasi bo‘yicha tekshiruv o‘tkazildi. Vizual ko‘zdan kechirilganda, hudud yonib ketgan yog‘ochlar bilan to‘lib ketganligi aniqlandi. Yongan binoni vizual ko‘zdan kechirish chog‘ida uyning burchaklarida alohida beton ustunlar borligi, uyning devorlariga tutashmaganligi aniqlangan. Uyning perimetri bo'ylab loglarning pastki qirralari erda edi. Ip poydevorining parchalari aniqlanmagan. Komissiya yer ostida joylashgan uyning poydevori ikkinchi darajali foydalanishga yaroqsiz degan xulosaga keldi.
Bunday sharoitda sud yonib ketgan binoni haqiqatan ham bo'lib bo'lmaydi, degan xulosaga keldi, chunki bo'linish paytida uning egalariga o'tishi mumkin bo'lgan binolar yo'q edi. M. tomonidan sudga taqdim etilgan turar-joy binosini ikki ulushga bo'lish va rekonstruksiya qilish loyihasi sud tomonidan qabul qilinishi mumkin emas edi, chunki u qonunga muvofiq amalga oshirilgan. texnik reja 2003 yildan beri BTI, bahsli ob'ekt turar-joy binosi bo'lganida.
San'atning 1-bandi asosida. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 235-moddasiga binoan, mulk egasi o'z mol-mulkini boshqa shaxslarga begonalashtirganda, mulkdor egalik qilish, yo'q qilish yoki yo'q qilish huquqidan voz kechganda va mulkka bo'lgan mulk huquqi yo'qolganda tugaydi. qonun hujjatlarida nazarda tutilgan boshqa holatlar. Biroq, sud bahsli er uchastkasida joylashgan tuzilma butunlay yo'qolmagan degan xulosaga keldi. Tomonlarning har biri uni joylashgan joyga tiklash huquqiga ega edi.
Agar vayron qilingan ob'ektni haqiqatda bo'lishning iloji bo'lmasa, sud yer uchastkasini haqiqatda bo'lish mumkin, lekin har bir mulkdorning vayron qilingan ob'ektdagi ulushini hisobga oladi. Sud topshirig'iga ko'ra, "Uglich Land Surveyor" MChJ bahsli er uchastkasini unda joylashgan rivojlanish zonasini hisobga olgan holda va vayron bo'lgan holatda joylashgan turar-joy binosi egalarining ulushlariga muvofiq haqiqiy bo'linishning uchta variantini amalga oshirdi. (B. - 3/4 aktsiya, M. - 1/4 ulush). Shu bilan birga, sud tomonlarning manfaatlariga eng mos keladigan er uchastkasini bo'lish variantini tanladi, bu ularga kelajakda vayron bo'lgan holatda joylashgan turar-joy binosidagi o'z ulushlarini mustaqil ravishda tasarruf etish imkonini beradi. Yaroslavl viloyati Uglich tuman sudi, (2009).
Yashash maydoni uy bo'lsa, yashash joyini ajratish yoki undan ulush ajratish mumkin. 99% hollarda kvartirani natura shaklida bo'lish mumkin emas, chunki ulushni bo'lish yoki taqsimlashda har bir mulkdor nafaqat yashash xonalariga, balki kommunal xonalarga (oshxona, hojatxona, hammom, koridor va boshqalar) egalik huquqini o'tkazishi kerak. Kvartiraning ajratilgan egalarining har biri bo'lingandan keyin kvartiradan qo'nish joyiga alohida chiqish bo'lishi kerak. Oddiy kvartirada buni qilish mumkin emas. Ushbu qoidadan istisnolar bo'lishi mumkin. Kvartiralarni natura shaklida bo'lish to'g'risidagi sud qarorlari mavjud, ammo barcha hollarda ular faqat bo'linishdan oldin ikki yoki undan ortiq kvartiralardan birlashtirilganligi sababli qabul qilinishi mumkin edi. Oddiy kvartiraning sheriklari faqat yashash joyidan foydalanish tartibini belgilashlari mumkin. Ushbu muammoni bobda batafsil ko'rib chiqamiz. 13.
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasi umumiy umumiy mulkni tugatish uchun yana bir imkoniyat - pul kompensatsiyasini to'lash. Shu bilan birga, maqolada sudlar ko'pincha chalkashtirib yuboradigan yoki erkin talqin qiladigan bunday to'lov uchun ikkita asos ko'rsatilgan.
Birinchi asos, agar ekspert uyni natura shaklida bo'lish yoki undan ulush ajratish mumkin emasligini aniqlasa yoki nizo predmeti bo'lib bo'linib bo'lmaydigan kvartira bo'lsa, qo'llaniladi. Bunday holda, da'vogar ulushli mulkning boshqa ishtirokchilaridan unga pul kompensatsiyasini to'lashni talab qilishga haqli, uni olgandan keyin sherik mulkdor umumiy mulkdagi ulush huquqini yo'qotadi.
Agar nizo predmeti, qoida tariqasida, bo'linishi mumkin bo'lgan uy bo'lsa, da'vogar dastlab umumiy ulushli mulkda joylashgan mol-mulkni bo'lish to'g'risida ariza berishi kerak va faqat ekspertiza ko'chmas mulkni bo'lishning mumkin emasligi aniqlangandan keyin, o'zgartirish. da'volar yoki ulush uchun pul kompensatsiyasini to'lash to'g'risidagi da'vo bilan yana sudga murojaat qilish.
Albatta, sud amaliyotini o'rganayotganda, sudlar ushbu holatga ahamiyat bermagan va da'vogarlardan uyni bo'lishning mumkin emasligi to'g'risida dalillarni taqdim etishni talab qilmagan holatlarga duch kelish mumkin. Biroq, sudning taraflar uyni bo'lishning mumkin emasligini isbotlamaganligi haqidagi dalillarini rad etish deyarli mumkin emas va shu asosda da'voni qondirishdan bosh tortgan sud qarorini olish, eng kamida, haqoratli hisoblanadi. Biroq, sudyalar har doim ham tomonlarga qanday dalillarni taqdim etish kerakligini aytmaydilar.
Misol tariqasida tegishli sud qarorini olaylik.
A. A.T.ga nisbatan sudga da’vo arizasi bilan murojaat qilgan. va A.E. 2005-yil 23-noyabrda vafot etgan o‘g‘li A.A.ga tegishli bo‘lgan meros mol-mulkining 1/3 qismi miqdorida merosdagi majburiy ulushga bo‘lgan mulk huquqini tan olish to‘g‘risida. uy-joyning 11/100 ulushini mehnatga layoqatsiz, II guruh nogironi deb hisoblagan holda. 1989 yil 26 sentyabrdagi vasiyatnomasiga asosan uning o'g'li A.A. barcha mol-mulkini turmush o‘rtog‘i A.T.ga vasiyat qilgan.
DA. va A.E. A.ga qarshi da’vo arizalari bilan sudga murojaat qilib, nogiron bo‘lgan marhumning qizi A.E.ga meros mol-mulkining 1/3 qismiga merosdagi majburiy ulushga egalik huquqini, A.T.ga e’tirof etishni so‘radi. - meros mulkning 2/3 ulushiga egalik qilish va meros mol-mulkni bo'lish. A. unga meros qolgan mulkdagi ulush uchun 117 133 rubl miqdorida pul kompensatsiyasi to'lashga rozi bo'lishdi. ekspert xulosasiga muvofiq.
A. qarshi da'volarni tan olmadi, u garajga egalik huquqini tan olishni so'radi va A.T. va A.E. - meros mulkning qolgan qismi uchun.
Moskva viloyati Ramenskiy sud okrugi 212-sud okrugi sudyasining 2007 yil 14 dekabrdagi qarori bilan Ramenskiy shahar sudining 2008 yil 18 fevraldagi ajrimi bilan o'zgarishsiz qoldirildi, A.ning da'volari qanoatlantirilmadi. qarshi da'volar qanoatlantirildi.
A. o‘zining nazorat shikoyatida moddiy va protsessual qonunchilikni sezilarli darajada buzganligi sababli qabul qilingan sud qarorlarini bekor qilishni so‘ragan.
Ish materiallarini tekshirib, nazorat shikoyatining vajlarini muhokama qilib, rayosat shikoyatni qanoatlantirilgan deb topdi.
Ish materiallaridan ma’lum bo‘lishicha, tomonlar 2005-yil 24-noyabrda vafot etgan A.A.ning merosxo‘rlari bo‘lgan. 26.09.1998 A.A. vasiyatnoma tuzilib, unga ko‘ra barcha mol-mulkini A.T.ga vasiyat qilgan. Merosga olingan mulk, Ramenskiy shahar sudining 06.12.2004 yildagi ta'rifiga ko'ra, uyning izolyatsiya qilingan qismini o'z ichiga olgan bo'lib, u yashashga yaroqli ikkita xonadan, chodirdagi qurilishi tugallanmagan xonadan va qurilishi tugallanmagan garajdan iborat edi.
A. yoshiga ko‘ra nogiron bo‘lib, II guruh nogironi, A.E. - I guruh nogironi.
Magistral A. va A.E. merosda majburiy ulush olish huquqiga ega bo'lgan, har bir meros mulk ulushining 1/3 qismi.
Magistr A.ning da'volarini qondirishdan bosh tortgan holda, uydagi ko'rsatilgan binolar ko'rinishidagi meros mulki bo'linmas narsa ekanligi va San'atga muvofiqligidan kelib chiqdi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1168-moddasi, merosga kiritilgan bo'linmas narsadan doimiy ravishda foydalangan merosxo'r merosni bo'lishda ega bo'ladi. imtiyozli huquq Bu narsadan foydalanmagan merosxo'rlar oldida o'z meros ulushini olish. DA. uyning meros bo‘lagida doimiy yashab, boshqa uy-joyga ega bo‘lmagan, shuning uchun sudya sudlanuvchilarga uyning bir qismi va garaj ko‘rinishidagi barcha meros mol-mulkni ajratib berishni, A. foydasiga esa pul undirishni zarur deb topdi. 117 133 rubl miqdorida kompensatsiya, xarajat majburiy ulush A. meros orqali.
Sud, garaj uy bilan bir butun bo'lib, uy bilan birga merosxo'rga o'tishi kerak degan xulosaga keldi.
Biroq, biz sudning bu xulosasiga qo'shila olmaymiz.
San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1164-moddasi, Ch. Umumiy ulushli mulk to'g'risida Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 16-moddasi.
San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasiga binoan, umumiy mulkning ishtirokchisi umumiy mulkdan o'z ulushini ajratishni talab qilishga haqlidir. Qolgan mulkdorlar tomonidan ulushli mulk ishtirokchisiga uning roziligi bilan uning ulushini natura shaklida berish o'rniga unga tovon to'lashiga yo'l qo'yiladi.
Shunday qilib, merosxo'rga uning meros mol-mulkidagi ulushi hisobidan pul kompensatsiyasi to'lash faqat ulushni natura shaklida yoki uning roziligi bilan ajratish mumkin bo'lmagan taqdirda amalga oshiriladi.
Biroq, ish materiallaridan kelib chiqqan holda, A.A. uyning 11/100 ulushi miqdoridagi qismiga egalik qilgan, da’vogar A. ham shu uyning birgalikdagi mulkdori bo‘lgan (u uyning 13/100 ulushiga egalik qilgan). Yuqoridagilarni inobatga olgan holda, unga garaj shaklida natura shaklida, narxi majburiy ulush qiymatidan kam bo'lgan ulushni ajratish va uyning alohida qismini boshqa ikkita merosxo'rga berish huquqbuzarlikka olib kelmaydi. A.A.ning meros mol-mulkining bo'linmaslik printsipi. - unga tegishli bo'lgan uyning bir qismi. Nizoni ko'rib chiqishda sud ko'rsatilgan holatlarni hisobga olmadi. A. unga pul kompensatsiyasi to'lanishiga rozilik bermadi va uning meros ulushi hisobiga garaj ajratilishini talab qildi (Moskva viloyat sudi Prezidiumining 2008 yil 30 iyuldagi 474-sonli 44g-sonli qarori). -193/08).
Sudlarning bu pozitsiyasi Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 1980 yil 10 iyundagi 4-sonli qarorining 11-bandi bilan tasdiqlangan, unga ko'ra agar mavjud bo'lsa. haqiqiy imkoniyat natura shaklida ulush ajratish, uyning bir qismi uchun pul kompensatsiyasi ajratilgan ulushning ham, qolgan sherik egalarining ham foydasiga undirilmasligi kerak, agar ular uni olishga e'tiroz bildirsalar, chunki mulkni tasarruf etish huquqi faqat uy egasiga tegishli. mulkdorning o'zi va u qonunda nazarda tutilgan hollarda va asoslardagina ushbu huquqdan mahrum etilishi mumkin.
Umumiy ulushli mulkning har qanday ishtirokchisi o'z ulushining miqdoridan qat'i nazar, pul kompensatsiyasini to'lash to'g'risida da'vo qilish huquqiga ega. Agar bunday da'vo da'vogar tomonidan qo'yilmasa, sud unga bunday kompensatsiyani tayinlashga haqli emas, chunki bu da'vo doirasidan tashqariga chiqadi. Umumiy ulushli mulk ishtirokchisi faqat pul kompensatsiyasini to'lashni talab qilishga haqli. Ayblanuvchilarga tovon to'lashni talab qilish va shu bilan ularni mol-mulkidan majburan mahrum qilish mumkin emas.
Ushbu qoidadan istisnolar mavjud, ammo ular kompensatsiya uchun ikkinchi asosga taalluqlidir, biz keyinroq ko'rib chiqamiz.
Yuqoridagilarni tasdiqlovchi sud amaliyotidan misol keltiraman.
A. suddan Sh.ga bog‘dorchilik uchun 602,0 kv.m maydondagi yer uchastkasiga bo‘lgan mulk huquqining 1/2 qismi uchun kompensatsiya to‘lash masalasini hal qilishni so‘radi. m Oktyabr tumanidagi "Vesna" bog'dorchilik shirkatida, 129 000 rubl miqdorida. va Sh.ni umumiy mulkdagi ulush huquqini yo‘qotgan deb e’tirof etish.
A.ning tushuntirishicha, unga va sudlanuvchiga bog‘ uyi joylashgan ko‘rsatilgan bog‘dorchilik uchun yer uchastkasiga bo‘lgan huquqning 1/2 qismi tegishlidir. Biroq, uyga ham, yer uchastkasiga ham bitta kirish joyi bor edi. Aktsiyalardan birgalikda foydalanish mumkin emas edi, shuning uchun yer uchastkasini hech qachon ishlov bermagan va umumiy mulkdan birgalikda foydalanishdan manfaatdor bo‘lmagan Sh. unga bir necha bor o‘z ulushi qiymatini to‘lashni taklif qilgan, biroq har safar kelishuvga erishmoqchi bo‘lgan. to‘lovni amalga oshirib, Sh. o‘z ulushi qiymatini asossiz miqdorga oshirib, A.ni unga tegishli ulush qiymatini to‘lash imkoniyatidan mahrum qilgan. Da'vogarning ta'kidlashicha, u mutaxassislari aniqlagan ixtisoslashgan kompaniya bilan bog'langan bozor qiymati 129 000 rubl miqdorida bahsli er uchastkasining 1/2 ulushi.
Sh.ning oʻz ulushining qiymatini olish niyatini, agar uni haqiqatda ajratishning iloji boʻlmasa, Sh.ning mulkdan birgalikda foydalanishdan jiddiy manfaatdor emasligini hisobga olib, M. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasiga binoan, da'vogar suddan Sh.ning roziligi bo'lmasa, unga ulushli mulk ishtirokchisi sifatida tovon to'lash masalasini hal qilishni so'radi.
Sud majlisida sudlanuvchi Sh. o‘z ulushini umumiy mulkdan natura shaklida ajratib berish masalasi bilan mustaqil ravishda sudga murojaat qilmoqchi emasligini, yer uchastkasining bahsli ulushidan ulushini saqlab qolganligini tushuntirib, da’volarni tan olmadi. , shu jumladan, egalik huquqidan foydalanish va ulardan foydalanish istagi.
San'atning 1-bandiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasiga binoan, umumiy mulkka ega bo'lgan mulk uning ishtirokchilari o'rtasida ular o'rtasidagi kelishuvga binoan bo'linishi mumkin.
Ushbu moddaning 2 va 3-bandlariga binoan ulushli mulk ishtirokchisi umumiy mulkdan o'z ulushini ajratishni talab qilishga haqli. Agar ulushli mulk ishtirokchilari umumiy mulkni bo'lish yoki ulardan birining ulushini ajratish tartibi va shartlari to'g'risida kelishuvga erisha olmasalar, ulushli mulk ishtirokchisi o'z ulushini tabiiy ravishda ajratishni qonuniy ravishda talab qilishga haqli. umumiy mulkdan. Agar ulushni natura shaklida ajratish qonun bilan ruxsat etilmagan bo'lsa yoki umumiy mulkdagi mol-mulkka nomutanosib zarar etkazmasdan imkoni bo'lmasa, ajratilgan mulkdor o'z ulushi qiymatini unga ulushli mulkning boshqa ishtirokchilari tomonidan to'lanishiga haqli.
Shunday qilib, ko'ra umumiy qoida ajratilgan sherik mulkdor o'z ulushini natura shaklida ajratishni sudda talab qilishi va shunga ko'ra ulushning boshqa ishtirokchilari tomonidan unga o'z ulushi qiymatini to'lash huquqini e'lon qilishi mumkin.
Shu bilan birga, sud majlisida da’vogar A.ning bildirilgan talab va tushuntirishlaridan kelib chiqqan holda, u umumiy mulkdan o‘z ulushini natura shaklida ajratib berish masalasini ko‘tarmagan. Shunday qilib, da'vogar, uning tashabbusi bilan va boshqa mulkdorning irodasiga qarshi, o'z mulkini sotish masalasini qo'ydi. sub'ektiv huquqlar o'z ulushini natura shaklida ajratish to'g'risidagi talablar yoki qonunning yuqoridagi qoidalariga asoslanmagan kompensatsiya to'lash talablari (Kaliningradning Oktyabr tuman sudining 2008 yil 1 dekabrdagi qarori).
Da'vogarga umumiy ulushli mulk huquqidagi ulushi uchun kompensatsiya to'lash to'g'risidagi da'voni ko'rib chiqishda sud hal qilishi kerak bo'lgan asosiy savollar, javobgarlarning da'vogarning ulushini sotib olish uchun moliyaviy imkoniyatlari bor-yo'qligi, pul mablag'lari miqdori bilan bog'liq. San'at bo'yicha ulushni begona shaxsga sotishdan farqli o'laroq, kompensatsiya. . Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 250-moddasi ulush qiymatini sud tomonidan baholash asosida belgilanadi.
Keling, umumiy mulkdagi ulush uchun tovon to'lash to'g'risidagi da'volarni ko'rib chiqishda ishlatiladigan dalillar odatiy bo'lgan sud qaroridan misol keltiraylik.
A. S.ga nisbatan kvartiraga umumiy ulushli mulk huquqidagi ulushi qiymatini pul kompensatsiyasini undirish toʻgʻrisida daʼvo arizasi bilan murojaat qilgan. U mulk huquqidagi ulushning 2/3 qismiga, sudlanuvchiga esa 1/3 qismiga tegishli ekanligini ko'rsatdi. Sudlanuvchi va uning oilasi bahsli turar joy binosida yashagan. Bir xonali kvartirada sheriklarning birgalikda yashashi va natura shaklida ulush ajratish mumkin emas edi. Sudlanuvchi uy-joyga qiziqish bildirgan holda kvartirani sotishga yoki o'z ulushini sotib olishga rozi bo'lmadi, shuningdek, da'vogarning ulushini sotib olishdan bosh tortdi. Ko'rsatilgan sabablarga ko'ra, da'vogar javobgardan 1 000 000 rubl miqdoridagi 2/3 ulushning qiymatini undirishni so'radi.
S. yo‘qligini aytib, da’voni tan olmadi Pul da'vogarning ulushini sotib olish uchun u oilasining yashash joyi yo'qligini va da'vogarga uy-joy kerak emasligini tushuntirdi. S. eshiklarni o'rnatdi, ta'mirlash va qayta qurish ishlarini olib bordi, u da'vogar bilan birgalikda qonuniylashtirdi. Ilgari, da'vogarning taklifiga ko'ra, uning ulushini 500 000 rublga sotib olish to'g'risida kelishuvga erishilgan, ammo keyin da'vogar bu miqdorni ikki baravar oshirgan. Ish sudda ko'rib chiqilayotganda S. da'vogarning ulushini sotib olish uchun mablag'lari yo'qligi sababli kvartirani baholashga e'tiroz bildirmadi.
Sverdlovsk viloyati Berezovskiy shahar sudining 2008 yil 26 maydagi qarori bilan da'voni qondirish, S.dan A. foydasiga umumiy ulushli mulk huquqidagi 2/3 ulush qiymatini undirish to'g'risida qaror qabul qilindi. 1 000 000 rubl miqdorida kvartira; kvartiraning umumiy ulushli mulk huquqidagi ulush qiymati uchun kompensatsiya olgandan so'ng, A. ushbu ulushga bo'lgan huquqni yo'qotishini tushuntiring.
Nazorat shikoyatida S. moddiy va protsessual huquq normalari sezilarli darajada buzilganligini, unga pul mablagʻlarini toʻlash majburiyatini yuklagan holda mulk huquqini majburan berishning noqonuniyligini koʻrsatib, ushbu sud qarorlarini bekor qilishni soʻragan. etishmayotganligi, shuningdek, sud xulosalari va ish materiallari o‘rtasidagi nomuvofiqlik, sudning kassatsiya instantsiyasining da’voga e’tirozlarini buzib ko‘rsatishi.
Sudya S.A.ning ma’ruzasi tinglangach. Shestakova, nazorat shikoyati vajlarini qo'llab-quvvatlagan sudlanuvchi S.ning tushuntirishlari, prezidium apellyatsiya qilingan sud qarorlarini quyidagi asoslar bo'yicha bekor qilinishi kerak deb ko'rib chiqdi.
Ish materiallaridan ma’lum bo‘lishicha, sudlanuvchi S. birinchi instantsiya sudida o‘zining to‘lovga layoqatsizligini, da’vogar tomonidan ulushdan foydalanishda to‘siqlar yo‘qligi va da’vogar tomonidan tasarruf etishiga roziligini ko‘rsatib, doimiy ravishda da’voni tan olmagan. uning ulushi uchinchi shaxslar foydasiga. Kassatsiya shikoyatida u daʼvogarning mulkchilikdagi ulushini qoʻlga kiritishga mutlaqo rozi emasligini, mablagʻ yetishmasligi va uning kam maoshiga bankdan kredit olishning iloji yoʻqligini aytib oʻtgan.
Sud muhokamasi davomida da'vogar da'vogarning ulushni sotib olish uchun mablag'lari yo'qligi haqida bahslashmadi.
Da'volarni qondirib, birinchi instantsiya sudi San'at qoidalariga havola qildi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasida da'vogar nizoli kvartiraga egalik qilishning 2/3 ulushiga ega bo'lganligi, ulushni natura shaklida ajratish mumkin emasligi, kvartiraning bozor qiymati bilan bahslashmaganligi ko'rsatilgan. sudlanuvchi, 1 500 000 rubl edi. tugatish bundan mustasno.
Ushbu qarorga rozi bo'lgan holda, kassatsiya sudi qo'shimcha ravishda sudlanuvchi butun kvartiradan faqat foydalanganligi, har ikki tomonning kvartiradan foydalanishi mumkin emasligi, da'vogarning o'z ulushini uchinchi shaxslarga real sharoitlarni hisobga olgan holda sotishi mumkinligini ko'rsatdi. juda noqulay sharoitlar, chunki potentsial xaridor ushbu faktlarni hisobga oladi, sudlanuvchining ulushni sotib olishdan bosh tortishi keskin emas edi, chunki sudgacha bo'lgan tartib sudlanuvchi ulushni sotib olishga rozi bo'ldi, lekin 1 000 000 rubl miqdoridagi sotib olish qiymatiga rozi bo'lmadi, garchi sudda u da'vogar tomonidan e'lon qilingan miqdorni (1 000 000 rubl) e'tiroz qilmagan bo'lsa ham, majburiy ravishda o'tkazilmagan. egalik huquqi, lekin bunday huquqni belgilash shartlari.
Yuqoridagi xulosalar moddiy huquq normalarining noto'g'ri qo'llanilishiga asoslangan edi.
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasida belgilangan umumiy tamoyil, bu umumiy mulkning barcha ishtirokchilari o'rtasida mulkni umumiy mulkka bo'lish yoki ulardan birining mol-mulkining ulushini ajratish usuli va shartlari to'g'risida kelishuvga erishish zarurligini nazarda tutadi (1 va 2-bandlar).
Shu bilan birga, San'atning 3-bandiga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasi, agar ulushli mulk ishtirokchilari umumiy mulkni bo'lish yoki ulardan birining ulushini ajratish usuli va shartlari to'g'risida kelishuvga erisha olmasalar, ulushli mulk ishtirokchisi qonuniy ravishda mulk huquqiga ega. umumiy mulkdan o'z ulushini natura shaklida ajratishni talab qilish. Agar ulushni natura shaklida ajratish qonun bilan ruxsat etilmagan bo'lsa yoki umumiy mulkdagi mol-mulkka nomutanosib zarar etkazmasdan imkoni bo'lmasa, ajratilgan mulkdor o'z ulushi qiymatini unga ulushli mulkning boshqa ishtirokchilari tomonidan to'lanishiga haqli.
Ushbu huquqni amalga oshirish San'atning 4-bandi qoidalariga muvofiq amalga oshiriladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasiga ko'ra, uning roziligi bilan uning ulushini naturada taqsimlash o'rniga qolgan mulkdorlar tomonidan ulushli mulk ishtirokchisiga tovon to'lashiga yo'l qo'yiladi.
Shunday qilib, kompensatsiya to'lash faqat ajratuvchi mulkdorning roziligi bilan yoki qonunda belgilangan shartlar majmui mavjud bo'lganda bunday roziliksiz mumkin.
Aktsiyalarning kattaligi va egasining irodasini hisobga olmaydigan yana bir qoida ishtirokchilarni shunday holatga olib keladi. fuqarolik-huquqiy munosabatlar V majburan har qanday mulkka egalik huquqi berilishi mumkin.
Ushbu ishda moddiy huquqni noto'g'ri qo'llash, San'at qoidalariga zid ravishda, to'lovga layoqatsiz shaxsning mulkiga qimmatbaho mol-mulkni o'tkazishga olib keldi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasi, San'at qoidalari. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 35-moddasi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 9, 10, 218-moddalari, unga ko'ra mulkni majburan topshirish yoki mahrum qilish faqat quyidagi hollarda ruxsat etiladi. istisno holatlar qonun bilan nazarda tutilgan.
Sudlarning da'vogar o'z huquqini himoya qilish uchun tanlagan usuli yagona mumkin bo'lgan degan xulosalari bilan ham rozi bo'lish mumkin emas.
Kimdan sud tomonidan belgilanadi San'atning holatlari va qoidalari. 209-moddaning 2-bandi. 247-modda. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 250-moddasiga binoan, da'vogar o'z xohishiga ko'ra o'z ulushini sotish, hadya qilish, vasiyat qilish, garovga qo'yish, uni qonunga zid bo'lmagan boshqa usulda tasarruf etish huquqiga ega. birinchi bo'lib rad etish, nizoli binolardan shaxsiy yashash uchun foydalanishdan manfaatdor bo'lmagan holda, o'z ulushidan foydalanganlik uchun kompensatsiya olish, turar joyni sudlanuvchining yagona mulkiga o'tkazish yo'li bilan uning mulk huquqini bekor qilishni talab qilgan. uning foydasiga kvartiraning bozor qiymatiga mutanosib pul kompensatsiyasi.
Kassatsiya sudining mol-mulkni uchinchi shaxslar foydasiga begonalashtirish da'vogar uchun noqulay sharoitlarda mumkinligi to'g'risidagi ma'lumoti sudlanuvchi tomonidan mol-mulkni eng yuqori narxda majburiy sotib olish uchun asos bo'la olmaydi.
Sudgacha bo‘lgan muddatda taraflar ulushni bir necha baravar arzonroq narxda sotib olishga kelishib olganliklari va da’vogar ushbu shartnomadan voz kechganligi ushbu huquqiy nizoni hal qilish uchun yuridik ahamiyatga ega emas edi.
Yuqoridagilarni inobatga olgan holda, rayosat birinchi va kassatsiya instansiyalari sudlari tomonidan moddiy huquq normalarini qo‘llashda yo‘l qo‘yilgan xatolikni ishni yangi sud muhokamasiga o‘tkazmasdan tuzatish, rad etish to‘g‘risidagi ish bo‘yicha yangi hal qiluv qarori qabul qilish mumkin, deb hisobladi. da'vo (Sverdlovsk viloyat sudi Prezidiumining 2009 yil 25 martdagi 44-G-15/2009-sonli ish bo'yicha qarori).
Yuqoridagi sud qarorlaridan ko'rinib turibdiki, umumiy ulushli mulk ishtirokchisi uchun o'z ulushi uchun pul kompensatsiyasini sudda olish juda qiyin va bu masala bo'yicha sudlarning pozitsiyasi qat'iydir.
Asosan, sudda pul kompensatsiyasini to'lash to'g'risidagi da'vodagi ulush uchun kompensatsiya masalasini sudlanuvchining roziligi yoki hech bo'lmaganda so'zsiz roziligi bilan hal qilish mumkin.
Sudning ijobiy qarorlari ma'lum bo'lgan holatlar mavjudki, sudlanuvchilar pul kompensatsiyasi to'lanishiga printsipial jihatdan e'tiroz bildirmasalar ham, pul kompensatsiyasi miqdoriga rozi bo'lmaganlar. Keyin sud ko'chmas mulkning barcha sudgacha va sud baholarini oldindan tekshirib, da'voni qanoatlantirdi va sudlanuvchi to'lashdan bosh tortmaganligi va ulushning qiymati tegishli dalillar bilan tasdiqlanganligi va tegishli dalillar bilan tasdiqlanmaganligi sababli qaror qabul qildi. sudlanuvchi tomonidan bahslashdi. Sud tomonidan qaror qabul qilish jarayoni sudlanuvchining o'z bahosini taqdim etishi bilan soddalashtiriladi, buning asosida sud qaror qabul qilishi mumkin.
Keling, umumiy ulushli mulk ishtirokchisiga umumiy ulushli mulkning boshqa ishtirokchisiga o'z ulushi uchun pul kompensatsiyasini to'lashni talab qilish huquqini beradigan va shu bilan uni ko'chmas mulkka egalik qilish huquqidan mahrum qiladigan ikkinchi asosni ko'rib chiqishga o'tamiz.
San'atning 4-bandida. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasida aytilishicha, agar mulkdorning ulushi ahamiyatsiz bo'lsa, real tarzda taqsimlanishi mumkin emas va u umumiy mulkdan foydalanishda jiddiy manfaatdor bo'lmasa, sud roziligi bo'lmagan taqdirda ham. ushbu mulkdorning ulushli mulkining qolgan ishtirokchilarini unga tovon to'lashga majburlash.
Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 6-sonli qarorining 36-bandida Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Plenumining 01.07.1996 yildagi 8-sonli «Birinchi qismni qo'llash bilan bog'liq ayrim masalalar to'g'risida. Fuqarolik kodeksi Rossiya Federatsiyasi" * (32) ulushga egalik huquqidan mahrum qilish faqat alohida holatlarda (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasi 4-bandi) sodir bo'lishi mumkinligi qayd etilgan. umumiy mulkdan foydalanishda jiddiy manfaatdor bo'lsa, umumiy mulkdan foydalanish zarurligini tasdiqlovchi, xususan, tomonlar tomonidan taqdim etilgan dalillar yig'indisini o'rganish va baholash asosida har bir aniq holatda sud tomonidan hal qilinadi. bu mulk yoshi, sog'lig'i, kasbiy faoliyat, bolalarning, boshqa oila a'zolarining, shu jumladan nogironlarning mavjudligi va boshqalar.
Ishtirokchiga pul kompensatsiyasi to'lash yo'li bilan umumiy ulushli mulkdan uning ulushidan mahrum qilish masalasini hal qilishda sudlar juda ehtiyot bo'lishadi. Ijobiy echimlar juda kam va yaqin vaqtgacha ular umuman yo'q edi. Biroq, so'nggi paytlarda ahamiyatsiz aktsiyalarning sherik egalariga pul kompensatsiyasini to'lash bo'yicha da'volarni qondirish tendentsiyasi kuzatilmoqda.
Ammo shuni ta'kidlash kerakki, birinchi instantsiya emas, sudlar San'atning 4-bandi qoidalarini talqin qilishda katta erkinliklarga ega. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasi. Keling, sud qaroridan misol keltiraylik, bizning fikrimizcha, uni hech bo'lmaganda bahsli deb atash mumkin.
MUP "Menejment" uy-joy sektori“ Moskva viloyatining Odintsovo tumani K.ga nisbatan uni mulkdorlar safidan chiqarish, pul kompensatsiyasi toʻlash, roʻyxatdan chiqarish, turar-joy binolariga egalik huquqini eʼtirof etish toʻgʻrisida daʼvo qoʻzgʻatdi. ko'rsatilgan kvartiraga egalik qilish, sudlanuvchi - mulk huquqidagi 1/4 ulush Ayblanuvchining ulushi unchalik katta bo'lmagan, kvartira bir xonali va bo'linmasdir.Kompaniyada hozirgi vaqtda ularning yashash sharoitlarini yaxshilashga muhtoj bo'lgan xodimlar borligini nazarda tutgan holda. , da'vogar suddan sudlanuvchini 160 000 rubl miqdoridagi 1/4 ulush qiymatini to'lash bilan kvartira uchun egalari orasidan chiqarib tashlashni so'radi.
K. da'volarni tan olmadi, u "Uy-joy xo'jaligi" munitsipal unitar korxonasiga mulkdorlar safidan chiqarish, pul kompensatsiyasi to'lash, ushbu kvartiraning 3/4 ulushiga egalik huquqini tan olish to'g'risida qarshi da'volar bilan murojaat qildi. 1995 yilda vafot etgan o'g'lining bahsli kvartirada yashaganligi. O'g'lining vafotidan so'ng u 10 yildan ortiq doimiy yashagan kvartiraga ko'chib o'tdi, kvartirani saqlash uchun zarur xarajatlarni to'laydi, "Rassvet" uy-joy kooperativiga a'zolikka qabul qilindi va kvartira uning doimiy hisoblanadi. yashash joyi.
Odintsovo shahar sudining 07.02.2009 yildagi qarori bilan "Uy-joy xo'jaligi" munitsipal unitar korxonasining da'volari qanoatlantirilmagan, K.ning da'volari qanoatlantirilgan, uning kvartiraning 3/4 qismiga egalik huquqi tan olingan. , va undan "Uy-joy xo'jaligi" munitsipal unitar korxonasi foydasiga "623 000 rubl miqdorida pul kompensatsiyasi undirildi va "Uy-joy boshqaruvi" munitsipal unitar korxonasi kvartiraning egalari sonidan chiqarildi.
Moskva viloyat sudining fuqarolik ishlari bo'yicha sudlov hay'atining 2009 yil 20 avgustdagi ajrimi bilan sud qarori bekor qilindi va ish yangi sud muhokamasiga yuborildi.
Nazorat shikoyatida K. Moskva viloyat sudining fuqarolik ishlari bo‘yicha sudlov hay’atining ajrimini bekor qilishni va birinchi instantsiya sudining hal qiluv qarorini o‘zgarishsiz qoldirishni so‘radi.
Taqdim etilgan materiallarni o'rganish asosida nazorat shikoyatini ko'rib chiqishda shikoyat qilingan sud qarorining qonuniyligiga shubha tug'ilganligi sababli, ish Moskva viloyat sudiga topshirildi.
Moskva viloyat sudi sudyasining 2009 yil 28 dekabrdagi ajrimi bilan K.ning nazorat shikoyati bo'yicha ish mohiyatan ko'rib chiqish uchun Moskva viloyat sudi Prezidiumiga o'tkazildi.
Ish materiallarini tekshirib, nazorat shikoyatining vajlarini muhokama qilib, rayosat shikoyatni qanoatlantirilgan deb topdi.
Nizoni ko‘rib chiqishda birinchi instansiya sudi 1988-yildan buyon K.ning o‘g‘li xonadonda ro‘yxatga olinganligi va vafot etgunga qadar yashab kelganligi, da’vogar vafot etganidan keyin meros bo‘yicha kvartiraning ulushiga ega bo‘lganligi aniqlangan. o'g'li kvartirada doimiy yashagan va uni saqlash xarajatlarini o'z zimmasiga olgan. Bahsli kvartira bir xonali kvartira bo'lganligi sababli, sud ushbu turar-joy ko'chmas mulkning bo'linmas qismi bo'lib, undan birgalikda foydalanish mumkin emas degan xulosaga keldi. Yuqoridagi holatlarni inobatga olgan holda sud K.ning da’volarini qanoatlantirdi, uning barcha bahsli kvartiraga egalik huquqini tan oldi va uy-joy xo‘jaligi munitsipal unitar korxonasini mulkdorlar ro‘yxatidan chiqarib tashladi.
Sudning hal qiluv qarorini bekor qilib, ishni yangi sud muhokamasiga yuborgan sudyalar hay'ati birinchi instantsiya sudi nizoni ko'rib chiqishda San'at qoidalarini noto'g'ri qo'llaganligini ko'rsatdi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasiga binoan, "Uy-joy boshqaruvi" munitsipal unitar korxonasi kvartiraga egalik qilishda K. ulushidan oshib ketadigan ulushga ega ekanligi hisobga olinmadi. Bundan tashqari, da'vo arizasi berishda. Sud qaroriga ko'ra, "Uy-joy boshqaruvi" munitsipal unitar korxonasi kompaniyaning kvartiradan foydalanishga katta qiziqish bildirganligini va bu kompaniyaning yashash sharoitlarini yaxshilashga muhtoj bo'lgan xodimlari uchun zarurligini ta'kidladi.
Kassatsiya sudining bu xulosasiga qo'shilib bo'lmadi.
San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasiga binoan, umumiy mulkka ega bo'lgan mulk uning ishtirokchilari o'rtasida ular o'rtasidagi kelishuvga binoan bo'linishi mumkin. Agar ulushli mulk ishtirokchilari umumiy mulkni bo'lish yoki ulardan birining ulushini ajratish tartibi va shartlari to'g'risida kelishuvga erisha olmasalar, ulushli mulk ishtirokchisi o'z ulushini tabiiy ravishda ajratishni qonuniy ravishda talab qilishga haqli. umumiy mulkdan.
Agar ulushni natura shaklida ajratish qonun bilan ruxsat etilmagan bo'lsa yoki umumiy mulkdagi mol-mulkka nomutanosib zarar etkazmasdan imkoni bo'lmasa, ajratilgan mulkdor o'z ulushi qiymatini unga ulushli mulkning boshqa ishtirokchilari tomonidan to'lanishiga haqli.
Qolgan mulkdorlar tomonidan ulushli mulk ishtirokchisiga uning roziligi bilan uning ulushini natura shaklida berish o'rniga unga tovon to'lashiga yo'l qo'yiladi. Mulkdorning ulushi ahamiyatsiz bo'lgan, real tarzda taqsimlanishi mumkin bo'lmagan va u umumiy mulkdan foydalanishda jiddiy manfaatdor bo'lmagan hollarda, sud, hatto ushbu mulkdorning roziligi bo'lmagan taqdirda ham, mulkdorning qolgan ishtirokchilarini majburiyatini yuklashi mumkin. unga kompensatsiya to'lash uchun umumiy mulk.
San'atning 4-bandi mazmunidan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasiga binoan, ulushli mulk ishtirokchisiga uning ulushini natura shaklida va uning roziligisiz taqsimlash o'rniga kompensatsiya to'lash faqat ma'lum shartlarda yo'l qo'yiladi: agar uning ulushi ahamiyatsiz bo'lsa, haqiqatan ham ajratilishi mumkin emas. va u umumiy mulkdan foydalanishda jiddiy manfaatdor emas.
Bahsli xonadon K.ning doimiy yashash joyi bo‘lib, u xonadonda 1995 yildan beri yashab kelgan va aynan uning uchun mazkur kvartira ushbu mulkdan foydalanishda katta qiziqish uyg‘otgan.
Ish materiallaridan ma'lum bo'lishicha, "Uy-joy xo'jaligi" munitsipal unitar korxonasi mulk huquqini ro'yxatdan o'tkazgan paytdan boshlab ushbu turar-joy binosiga qiziqish bildirmagan, uni saqlash uchun xarajatlarni olmagan va bahsli kvartiradan hech qachon o'z maqsadi bo'yicha foydalanmagan.
Yuqoridagi holatlarni hisobga olgan holda, "Uy-joy xo'jaligi" munitsipal unitar korxonasining ushbu turar-joy mulkidagi ulushi oshib ketganiga qaramay, sud "Uy-joy xo'jaligi" munitsipal unitar korxonasini istisno qilish to'g'risida to'g'ri xulosaga keldi. mulk egalari orasidan. bu ob'ekt ko'chmas mulk va K.ning da'vogarga uning ulushi uchun pul kompensatsiyasini to'lash bilan butun kvartiraga bo'lgan huquqini tan olish.
Shunday qilib, kassatsiya sudi sud qarorini bekor qilib, ishni yangi sud muhokamasiga yuborib, ushbu huquqiy munosabatlarga moddiy huquq normalarini noto'g'ri qo'llagan.
Kassatsiya instantsiyasi sudi tomonidan sodir etilgan moddiy huquqning jiddiy buzilishi San'atning kuchi bilan sodir bo'lgan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 387-moddasi qabul qilingan sud qarorini bekor qilish va birinchi instantsiya sudining hal qiluv qarorini o'z kuchida qoldirish uchun asos sifatida (Moskva viloyat sudi Prezidiumining 03.02.2010 yildagi 25-sonli qarori). 44g-11/10).
Yuqoridagi qarordan kelib chiqadigan bo'lsak, Moskva viloyat sudi Prezidiumi pul kompensatsiyasini to'lash uchun "kichik" aktsiyaning parametrlari hech qanday yuridik ahamiyatga ega emas deb hisobladi. Yoki prezidium pul kompensatsiyasini to'lash San'atning 4-bandida belgilangan shartlardan biri deb hisobladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasi: ulushning ahamiyatsizligi, ulushni haqiqiy taqsimlashning mumkin emasligi yoki umumiy mulkdan foydalanishda katta qiziqishning yo'qligi.
Biroq, bu yondashuv noto'g'ri. Ko'pchilik sudlar tomonidan qabul qilinadigan va rozi bo'lishi kerak bo'lgan boshqa pozitsiya ifodalanadi Konstitutsiyaviy sud Rossiya Federatsiyasining 02.07.2008 yildagi 242-O-O qarori bilan "Fuqarolar Anatoliy Anatolyevich Sangadjiev va Oleg Anatolevich Sidorovning Konstitutsiyaviy huquqlari buzilganligi to'g'risidagi shikoyatini ko'rib chiqishga qabul qilishni rad etish to'g'risida" Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasi 4-bandi."
Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi ushbu qoidaning bandda qo'llanilishini ko'rsatdi. 4-moddaning 2-bandi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasi faqat qonun chiqaruvchi tomonidan sanab o'tilgan barcha shartlar bir vaqtning o'zida mavjud bo'lgan hollarda mumkin: sherik mulkdorning ulushi ahamiyatsiz bo'lsa, uni naturada ajratib bo'lmaydi, sherik egada yo'q. umumiy mulkdan foydalanishda katta qiziqish.
Keling, sudning boshqa qarorlariga murojaat qilaylik va ular tomonidan ko'rib chiqilgan ishlarning tafsilotlarini o'rganmasdan, pul kompensatsiyasini to'lash bilan bog'liq masalalarni hal qilishda sudlar qanday dalillar keltirishini tasvirlaymiz.
Pul kompensatsiyasini to'lash talabini qondirib, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining Fuqarolik ishlari bo'yicha sudlov hay'ati 2006 yil 24 oktyabrdagi 56-B06-17-sonli qarorida quyidagilarni ko'rsatdi.
Sud tomonidan aniqlangan va ish materiallaridan ko'rinib turibdiki, B.N. qayta-qayta murojaat qilgan B.V. umumiy mulkka (bahsli kvartiraga) egalik qilish va undan foydalanish bo‘yicha ular o‘rtasida yuzaga kelgan nizolarni hal etish talablari bilan, shu bilan birga o‘g‘li va B.V. yoqilgan bu kvartira. Biroq, B.V.ning takliflariga rozilik. unga va uning o‘g‘liga tegishli bo‘lgan kvartiraning 3/4 ulushini sotib olish yoki uning B.N. sudlanuvchidan olmagan, shuning uchun yuqoridagi norma asosida nizoni hal etish uchun sudga murojaat qilish huquqiga ega edi.
Ishni ko'rib chiqish jarayonida kvartirani natura shaklida bo'lish mumkin emasligi aniqlanganligi sababli, da'vogarlarning ulushi (bir oila bo'lib yashaydigan ona va voyaga etmagan o'g'il) B.V.ning yashash xonasi ulushidan sezilarli darajada oshib ketgan. 6,7 kvadrat metrdan oshadi. m (B.V.ga tegishli yashash maydoni) bahsli kvartirada mavjud emasligi, sudning xulosasiga ko‘ra, da’vogarlar B.V.ga pul kompensatsiyasi to‘lagan. chunki uning ulushi to'g'ri edi.
B.V.ning mavjudligi bilan bog'liq holatlarni baholash. umumiy mulkdan foydalanishda katta qiziqish - bahsli kvartira, sud B.V.ning mavjudligini hisobga oldi. yakka tartibdagi turar-joy binosiga egalik qilishda, shuningdek, bahsli kvartirada uning amalda yashamasligi.
Yuqoridagilarni hisobga olgan holda, shuningdek, B.V. u da'vogarlardan bahsli kvartiraga egalik qilishdagi ulushini sotib olish yoki unga kvartiradagi ulushini sotish huquqidan foydalanmagan, garchi amalga oshirishda to'siqlar mavjud bo'lsa ham. bu haq unga ega bo'lmagan, o'zi da'vogarlarning nizoli kvartiraga egalik qilish va undan foydalanish bilan bog'liq huquqlarini amalga oshirishlarida to'siqlar yaratgan, ish bo'yicha sud qaroriga rozi bo'lmaslik uchun asoslar mavjud emas.
Boshqa holatda, ish materiallaridan S. mulk huquqi asosida kvartiraning 16/27 ulushiga, koʻrsatilgan kvartiraning 4/27 ulushi S.S.ga, 4/27 ulushi S.A.ga tegishli ekanligi maʼlum boʻldi. va 1/9 ulush V.ga tegishli.
Ishni ko‘rib chiqish vaqtida xonadon S. va S.A.larning yashash joylarida ro‘yxatga olingan.
Dole S.S. va S.A. kvartira 17,98 kvadrat metrga to'g'ri keldi. m yashash maydoni.
Ko'rsatilgan talablarni hal qilib, sud taraflarning huquqiy munosabatlariga moddaning 3-bandini qo'lladi. 1168-moddaning 1-bandi. 1170 va san'at. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasi va S.ning talablari qonunga asoslangan va qanoatlantirilishi kerak degan xulosaga keldi.
Shu bilan birga, sud S. xonadonda doimiy yashab, xususiylashtirishda qatnashgan va turar joy maydoniga egalik qilishda katta ulushga ega ekanligini hisobga oldi. Qarorda sud Moskvaning Basmanniy tuman sudining 2006 yil 2 noyabrdagi apellyatsiya qaroriga ishora qildi, unda S.S. va S.A. 21,1 kvadrat metrlik yashash xonasi ko'rinishidagi umumiy mulkning bir qismidan foydalanish rad etildi. m, chunki uning hajmi bahsli kvartirada ularning ulushlari yig'indisiga teng emas edi.
Sud shuningdek, sudlanuvchilar S.S. va S.A. bahsli kvartiradan tashqari, boshqa yashash maydoni bilan ta'minlangan.
Nazorat shikoyatida S.S. va S.A. sud tomonidan jiddiy moddiy huquqbuzarliklarga yo'l qo'yganligi, shuningdek, ish uchun muhim bo'lgan holatlarni noto'g'ri aniqlaganligi ko'rsatilgan.
Da'vogarning talablarini qondirib, sudlanuvchilarning bahsli kvartiradagi ulushlariga bo'lgan huquqini e'tirof etgan holda, sud S.ning huquq va manfaatlarini qo'llab-quvvatlashga asoslangan qaror qabul qildi.
Shu bilan birga, vaziyatni tekshirish kerak edi qonuniy huquqlar va nizo bo‘yicha sudlanuvchilarning manfaatlari S.S. va S.A.
Nazorat shikoyatida sudlanuvchilar hal qiluv qarorini qabul qilishda sud bahsli yashash maydoni hisobga olinmaganligini ta'kidladilar. yagona joy turar joyi S.A. 2005 yildan beri va bahsli kvartirada ularning ulushini ahamiyatsiz deb hisoblash mumkin emas, chunki u kvartira maydonining 30% ni tashkil etdi.
Shunday qilib, sudlanuvchilarning fikriga ko'ra, sud ularning turar-joy maydonidan foydalanishda jiddiy manfaatdor ekanligi haqidagi savolni to'g'ri o'rganmagan, bundan tashqari, ishda ushbu qismda taqdim etilgan dalillar sud tomonidan baholanmagan. San'at talablariga muvofiq. 67 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi.
Arizachilar, shuningdek, baholanganda ularning ulushining qiymati sezilarli darajada past baholanganligini ta'kidladilar. Ish materiallaridan ma'lum bo'lishicha, qaror 2001 yil 27 dekabrda sudlanuvchilarning yo'qligida qabul qilingan; bahsli kvartiraning bozor qiymati to'g'risidagi hisobot ko'rsatilgan sud majlisida S.ning vakili tomonidan taqdim etilgan. S.A. va S.S. ko‘rsatilgan hujjat bilan tanishish va unga o‘z e’tiroz va mulohazalarini bildirish imkoniyatidan mahrum etildi.
Bundan tashqari, S.S.ning nazorat shikoyatida. va S.A. 1.349.629 rubl miqdorida ularning aktsiyalari qiymatini aniqlash, sud, deb asosli ishora qildi. 63 tiyin har biri, S.ning toʻlov qobiliyatini va uning yoshi, sogʻligʻi va moliyaviy ahvolini hisobga olgan holda belgilangan summani toʻlash qobiliyatini tekshirmagan.
Ish materiallaridan shuni ko'rsatadiki, bugungi kunga qadar sud qarori ijro etilmagan, da'vogar tomonidan tovon javobgarlarga to'lanmagan (Moskva shahar sudi Prezidiumining 2007 yil 11 oktyabrdagi 44g-678-sonli ish bo'yicha qarori). ).
Primorskiy viloyat sudi prezidiumi ko'rib chiqdi nazorat shikoyati sudlanuvchi M.O.ning mulk huquqini bekor qilgan Primorsk o'lkasi Vladivostok Pervorechenskiy tuman sudining 2008 yil 10 iyundagi qaroriga binoan. 1/6 qismiga, M.O. foydasiga undirilgan holda kvartiraning mulkidagi ulush. uning ulushi qiymatini qoplash, sud qarori qonuniy va asosli ekanligini ko'rsatdi.
Shunday qilib, birinchi instantsiya sudi sudlanuvchining bahsli kvartiraning mulkidagi 1/6 ulushini haqiqatda ajratish mumkin emasligini aniqladi; bahsli kvartirada sudlanuvchining ulushi unchalik katta bo'lmagan (nizoli kvartiraga egalik qilishning 1/6 qismi uning yashash maydonining 5,1 kv.m.); uning ahamiyatsizligi va kvartiraning xususiyatlarini inobatga olgan holda, u uni o'z maqsadi - yashash uchun ishlata olmadi.
Shuningdek, birinchi instantsiya sudi sudlanuvchining oilasi bilan boshqa xonadonda ijara asosida yashab kelganligi sababli turar joy uchun foydalanishda jiddiy manfaatdor emasligini aniqladi. Shu bilan birga, birinchi instantsiya sudi sudlanuvchi tomonidan taqdim etilgan ijara shartnomasini sudlanuvchining oilasi bilan ushbu kvartirada unga jiddiy moddiy yuk bo'lmagan holda doimiy yashash faktini tasdiqlovchi deb baholadi (oylik ijara haqi miqdori). ijara 200 rubl edi).
Shunday qilib, M.O. umumiy mulkdan foydalanishda katta manfaatdorlik, ya'ni uning kvartiradan foydalanishga bo'lgan ehtiyoji ham birinchi instantsiya sudi tomonidan belgilangan (Primorskiy viloyat sudi Prezidiumining 2009 yil 13 martdagi N 44g-19 qarori).
Sudning yuqoridagi ish bo'yicha sudlanuvchining ijara shartnomasi bo'yicha egallab olgan boshqa turar-joyga bo'lgan huquqlari bo'yicha pozitsiyasi juda qiziq. Ma'lumki, ijara (ijaraga berish) shartnomasi bir muddatga tuziladi va ijarachiga (ijaraga oluvchiga) uy-joyga bo'lgan hech qanday huquqlarni bermaydi, vaqtinchalik foydalanish huquqidan tashqari. Ijarachi ko'p harakat qilmasdan chiqarib yuborilishi mumkin va shuning uchun sudning dalillari asossiz deb hisoblanishi mumkin. Ma'lum bo'lishicha, sud sudlanuvchini hech kimning xohishiga qaramasdan mustaqil foydalanish huquqiga ega bo'lgan yagona uy-joydan mahrum qilgan.
Keling, sud amaliyoti tahliliga qaytaylik.
Sud da'voni qanoatlantirdi, chunki u San'atning 4-bandida nazarda tutilgan uchta shartning barchasini aniqladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasi.
Sudya kollegiyasi sudning bunday xulosasini ishning holatlariga mos kelmaydi, deb hisobladi.
Ish materiallaridan ko'rinib turibdiki, umumiy ulushli mulk huquqidagi javobgarning ulushi da'vogarning ulushiga nisbatan unchalik katta bo'lmagan bo'lsa-da, tomonlar bu ulushni haqiqatda ajratib bo'lmasligi haqida bahslashmagan, biroq ishdagi dalillar shuni ko'rsatadiki sudlanuvchi umumiy mulkdan foydalanishda katta manfaatdor edi.
Shunday qilib, ish materiallari shuni tasdiqladiki, sudlanuvchi nizoli kvartirani doimiy yashash joyi sifatida tanlab, ushbu turar-joy binosida ro'yxatdan o'tgan bo'lib, birinchi instansiya sudida bahsli kvartiradan yashash uchun foydalanish niyati borligini ma'lum qilgan, shu bilan birga u ushbu turar joydan yashash uchun foydalanmoqchi bo'lgan. boshqa turar-joy mulkiga: mulk huquqi yoki shartnoma bo'yicha boshqa uy-joyga egalik qilish ijtimoiy yollash Yo'q edi.
Ushbu holatlar sudlanuvchining umumiy mulkdan foydalanishda katta manfaatdor ekanligini ko'rsatdi va shuning uchun kvartiraning umumiy mulkidagi ulushiga egalik huquqidan mahrum qilinishi mumkin emas. Bunday holda, sudlanuvchini bahsli kvartiraga egalik huquqidan mahrum qilish uni buzdi konstitutsiyaviy huquq San'atda nazarda tutilgan uy-joy uchun. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 40-moddasi.
Yuqoridagilarni hisobga olgan holda, sudlov hay'ati San'at 1-qismining 4-bandi 3-bandi asosida sud qarorini bekor qiladi. 362-modda. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 363-moddasida yangi qaror qabul qilish mumkin deb hisoblangan: V.ning da'vosini qondirishni rad etish (Sverdlovsk viloyat sudining fuqarolik ishlari bo'yicha sudlov hay'atining 2006 yil 28 martdagi qarori). ish No 33-1680/2006).
Magnitogorskning Orjonikidze tuman sudi qarorida Chelyabinsk viloyati 2010-yil 21-yanvardagi qarorida quyidagilar qayd etilgan. Da'vogarning sudlanuvchi turar joydan foydalanmaganligi, unga qiziqish yo'qolganligi va to'lamaganligi haqidagi dalillari kommunal xizmatlar sudlanuvchining ulushi bahsli ikki xonali kvartirada xonani tashkil etmaganligi, sudlanuvchining boshqa uy-joyi bo'lganligi, da'vogar sotib olish uchun pul mablag'lari mavjudligi to'g'risida dalillarni taqdim etmaganligi sababli, sudlanuvchining mulkdor sifatidagi ulushidan mahrum qilinishiga ta'sir ko'rsata olmaydi. sudlanuvchining ulushi chiqib, sudlanuvchi o'z ulushi manfaatdor edi , hozirgacha sud tekshiruvi da'vogar va javobgarlar o'rtasidagi nizo ( sobiq turmush o'rtoqlar) birgalikda sotib olingan mulkni bo'lish to'g'risidagi huquqiy nizo hal etilmagan. Taraflar o‘rtasida ulushli mulkni bo‘lish to‘g‘risida kelishuvga erishilmagani va da’vogardan mablag‘ yetishmasligini inobatga olib, sud da’vo muddatidan oldin qo‘yilgan deb hisoblab, da’volarni rad etdi.
Ulyanovsk shahrining Zavoljskiy tumani 7-sonli sud okrugi sudyasining 2009 yil 15 iyuldagi qarori bilan Ulyanovsk shahridagi kvartiradan foydalanish tartibi aniqlangan, unga ko'ra G.Yu.M. 12,31 kvadrat metr maydonga ega xona foydalanishga topshirildi. m, G.L.Yu. va G.V.Yu. - 12,75, 16,93, 10,29 kvadrat metr maydonga ega xonalar. m, koridor, oshxona, hammom birgalikda foydalanish uchun tomonlarga o'tkazildi. Qaror 2009 yil 31 iyuldan kuchga kirdi.
Da'vogar G.L.Yu. sudlanuvchi G.Yu.M.ni uydan chiqarib yuborishni so‘ragan. 600 000 rubl miqdorida umumiy ulushli mulk huquqidagi ulushi uchun kompensatsiya to'lash bilan birga yashash mumkin emasligi sababli bahsli kvartiradan.
Sudlanuvchi G.Yu.M. umumiy ulushli mulk huquqida bahsli turar-joy binolarining 1/4 ulushiga egalik qilgan.
Sud majlisida tomonlar ular o'rtasida yuzaga kelgan dushmanlik munosabatlari faktiga e'tiroz bildirmadilar, ammo bu holat emas. huquqiy asos sudlanuvchini bahsli turar joydan chiqarib yuborish.
Sudlanuvchi G.Yu.M.ning ulushidan boshlab. turar-joy binolariga umumiy ulushli mulk huquqi belgilandi, mulkdorlar bahsli turar-joy binolaridan foydalanish tartibini belgilab berdilar, unga ko'ra sudlanuvchiga foydalanish uchun 12,31 kvadrat metr maydonga ega xona berildi. m, sudlanuvchi haqiqatda bahsli turar-joy binolarida yashagan, shuning uchun da'vogarning javobgarga tovon to'lash to'g'risidagi talabi noqonuniy va asossiz edi (Ulyanovsk shahar Zavoljskiy tuman sudining 2009 yil 30 dekabrdagi 2-sonli qarori). 3952/09).

Fuqarolarning mulkiy huquqlarining buzilishiga yo'l qo'ymaslik uchun umumiy mulkka ega bo'lgan uy (kvartira) va yer uchastkalarini qanday qilib taqsimlash algoritmi ishlab chiqildi. Ko'chmas mulk ulushini ajratish zarurati juda ko'p sabablar bilan bog'liq bo'lishi mumkin, ammo har bir mulkdor hech narsasiz qolishdan yoki mulkning nomutanosib qismiga egalik qilishdan qo'rqadi.

Avvalo, umumiy egalikdagi barcha ob'ektlarni sheriklar o'rtasida bo'linib bo'lmasligini tushunishingiz kerak.. Tanlovni amalga oshirish uchun va rasmiy ro'yxatga olish ko'chmas mulk ulushiga egalik huquqi uchun siz quyidagi holatlardan kamida bittasi mavjudligini tasdiqlashingiz kerak:

binolarni bir nechta alohida va mustaqil qismlarga bo'lishning texnik imkoniyatini tasdiqlash (masalan, xususiy uyda alohida kirish joyini yaratish va asosiy kommunikatsiyalarni alohida jihozlash mumkin bo'lishi kerak);

adolat tamoyiliga rioya qilish (ya'ni, mulkdorlarning har biri turar-joy va noturar joy ko'chmas mulkining teng ulushlarini taqsimlash imkoniyatiga ega bo'lganda).

Shunday qilib, agar bir xonali kvartirani bo'lish boshlangan bo'lsa, u holda ob'ektning faqat bir qismiga egalik huquqini ro'yxatdan o'tkazish mumkin bo'lmaydi, chunki alohida ulushni ajratishning texnik imkoniyati yo'q. Shuning uchun, bo'linish tartibiga o'tishdan oldin, ulushni amaliy taqsimlash mumkinmi yoki yo'qligini aniqlab olish kerak. Bu savolga javob berish mumkin texnik bo'lim ko'chmas mulk ekspertizasi o'tkazgandan keyin munitsipalitet.

Jarayon ob'ekt egalarining o'zaro roziligi bilan yoki sudda amalga oshirilishi mumkin. Ammo nizoni tinch yo'l bilan hal qilish vaqtni sezilarli darajada qisqartiradi.

Muhim! Agar ob'ekt ko'chmas mulkning bo'linmas turlariga tegishli bo'lsa, u holda kvartiraning o'z ulushini sotishni boshlash mumkin. Bu, shuningdek, ajratish tartibini talab qiladi, lekin mulk huquqi kvartiraning ma'lum bir maydoniga emas, balki ma'lum bir hajmga (masalan, yarmi yoki 1/3) qo'llaniladi.

Uy bo'limi

Yuqorida aytib o'tilganidek, protsedura bunday ajratish imkoniyatini tasdiqlash bilan boshlanishi kerak. Agar umumiy mulkda bo'lgan ob'ektga alohida foydalanish qo'llanilishi mumkin bo'lsa, moliyaviy muammolarni hal qilish kerak. Aynan:

butun mulkning o'rtacha bozor qiymatini bilib olishingiz kerak (kadastr pasportida ko'rsatilgan, ammo siz baholovchini taklif qilishingiz mumkin);

uyni bir nechta yakka tartibdagi turar-joy binolariga joylashtirish uchun zarur bo'lgan xarajatlarni hisoblash (xarajatlar) qurilish ishlari va asosiy aloqalarni o'tkazish).

Uyni tinch yo'l bilan ajratish mumkin, bu barcha ishtirokchilarning vaqt va pul xarajatlarini sezilarli darajada kamaytiradi. Jarayon uchun asos barcha mulkdorlarning qismlarini taqsimlashning asosiy shartlarini aks ettiruvchi o'zaro kelishuvni tuzishdir. Bunday shartnoma quyidagi ma'lumotlarni o'z ichiga olishi kerak:

yashash xonalarini bo'lish tartibi;

umumiy noturarjoy binolaridan foydalanish qoidalari;

kommunal to'lov formulasi;

uy-joyni saqlash bilan bog'liq asosiy xarajatlarning qismlarini aniqlash.

Tinchlik shartnomasining o'ziga xos xususiyati shundaki, ishtirokchilar binolarni individuallashtirishdan manfaatdor emaslar, shuning uchun tuzilma buzilmagan holda qoladi va muhim ahamiyatga ega emas. dizayndagi o'zgarishlar. Bunday tartib, masalan, egalari o'z qismlarini bitta sherik egasiga sotmoqchi bo'lsa, talab qilinadi. Va shu tarzda biz ob'ektning o'zini emas, balki uning kadastr qiymatini ajratamiz, bu ob'ektning har bir qismi uchun nom hujjatlarida ko'rsatiladi.

Turar-joy mulki joylashgan yerlar bir nechta mulkdorlar o'rtasida bo'linganda, birinchi navbatda turar-joy binosi bo'linadi, so'ngra olingan qismlarga ko'ra er uchastkalari ajratiladi.

Amalda, er uchastkasining ulushini ajratish ko'chmas mulkni bo'lish tartibini boshlashdan ko'ra ancha sodda. Buning sababi, erni o'lchash ishlari istalgan qismlarga amalga oshirilishi mumkin. Asosiysi, har bir qism uchun chegara rejasini tuzish, shuningdek kadastr pasporti. Er uchastkasini bo'lishning yagona sharti mulkni xususiylashtirishdir. Ya'ni, ob'ekt foydalanishda bo'lishi kerak individual egalik guvohnomasi asosida.

Umumiy mulkni hujjatlashtirish uchun siz quyidagi bosqichlarni o'z ichiga olgan universal algoritmga amal qilishingiz kerak:

o'z ulushini ajratishdan manfaatdor bo'lgan bitta hammuallifning yozma arizasini taqdim etish (arizada mulkning o'ziga tegishli qismiga huquqni tasdiqlovchi hujjatlarni rasmiylashtirish istagi ko'rsatilgan);

texnik ekspertiza o'tkazish va yuridik bo'linishga ruxsat beruvchi yoki taqiqlovchi hujjatlarni tayyorlash;

ma'lumotlar mulkning faqat ma'lum bir qismiga tegishli bo'lgan texnik pasport berish (hujjat munitsipalitetning texnik inventarizatsiya byurosida beriladi);

butun ob'ekt bo'yicha ma'lumotlarni bekor qilish va ajratilgan qismlar to'g'risidagi ma'lumotlarni kiritish maqsadida Rosreestr bilan bog'lanish;

sizning ulushingizga egalik huquqini ro'yxatdan o'tkazish.

Ushbu algoritm faqat barcha ishtirokchilar ko'chmas mulkni qonuniy taqsimlash bo'yicha kelishib olgan taqdirdagina foydalanish mumkin. Aks holda, ishtirokchilar sudda yuzaga kelgan mulkiy nizoni hal qilishni boshlashlari kerak. Shuni ham yodda tutish kerakki, ushbu bosqichlarning har birida ishtirokchilar moliyaviy xarajatlarga duch kelishadi, bu asosan faqat ulushlari ajratilgan manfaatdor egalar tomonidan to'lanishi kerak.

Sudga murojaat qilish tartibi umumiydir. Ya'ni, fuqaro ariza tayyorlashi va uni sud idorasiga topshirishi kerak. Ariza bilan birgalikda zarur hujjatlar to'plami yig'iladi va taqdim etilgan hujjatlarning inventarizatsiyasi ham tuziladi. Shuni esda tutish kerakki, sud shikoyatni faqat dalillar boshqa egalarining tinch yo'l bilan ajratishdan bosh tortganligini tasdiqlovchi hujjatni o'z ichiga olgan holda qabul qiladi. Bu bildirishnomaga javob bo'lishi mumkin.

Shuningdek, iltimosnomada ulushni ajratish tartibini amalga oshirish talabi bo'lmasligi kerak. Sud faqat vakolatli organda protsedurani boshlashga ruxsat berishi mumkin davlat organlari(BTI). Ammo Themis aktsiyalarni shakllantirish jarayonini amalga oshirish huquqiga ega emas.

Umumiy mulkni qanday ajratish mumkin?

Agar savolingizga javob topa olmasangiz, bizning veb-saytimizda advokatga bepul savol berishingiz mumkin.

Qabul qilish uchun bepul maslahat, iltimos, o'ngdagi chat oynasidan foydalaning.

Savol ko'pincha birgalikda egalik qiladigan uy va er uchastkasining bo'linishi haqida tug'iladi. Agar siz umumiy mulkni taqsimlashga qaror qilsangiz, quyidagi tartibni bajarishingiz kerak bo'ladi:

1. Texnik inventarizatsiya byurosi yoki ixtisoslashgan kompaniya bilan bog'laning.

Agar siz ekspertiza buyurtma qilishga qaror qilsangiz va siz uyni bo'linishning texnik imkoniyati to'g'risida xulosa olasiz, ekspertlar amalga oshiradilar. Bundan tashqari, agar siz bo'linmas aloqalar mavjud bo'lsa (masalan, hammom) bo'limni rad etishingiz mumkin. Siz ham buyurtma berishingiz va joylashtirishingiz kerak Kerakli hujjatlar yer o'lchash ishlarini olib borish haqida.

2. BTIdan texnik pasport olish.

Uyning qismlari uchun texnik pasportlarni olish uchun BTI bilan bog'laning.

3. Kadastrni davlat ro'yxatidan o'tkazish federal xizmatiga murojaat qiling.

IN Federal xizmat davlat ro‘yxatidan o‘tkazish, kadastr va kartografiya bo‘yicha bitta yer uchastkasini davlat ro‘yxatidan chiqarish va ikkita yangi yer uchastkasini ro‘yxatdan o‘tkazish zarur.

4. Mulk huquqini ro'yxatga olish.

Va nihoyat, yangi ko'chmas mulkka - uyning qismlariga egalik huquqini ro'yxatdan o'tkazish kerak. Shu bilan birga, ikkita yangi uchastkaga egalik huquqi ro'yxatga olish palatasida ro'yxatdan o'tkazilishi kerak.

Ta'kidlash joizki, biz umumiy mulkni bo'lish tartibini juda qisqa va umumiy ma'noda tasvirlab berdik, buning natijasida uning soddaligi haqida noto'g'ri tuyg'u paydo bo'lishi mumkin. Biroq, amalda, ajratish tartibi bir necha oy davom etishi mumkin, bu juda ko'p kuch va sabr-toqatni talab qiladi, barcha xizmatlar, shu jumladan davlat xizmatlari to'lov evaziga taqdim etilishini hisobga olmaganda.

Nima uchun oldindan yuridik maslahat olish kerak? Umumiy mulkni bo'lish jarayonini qanday tezlashtirish kerak?

• O'z-o'zidan da'vo arizasini to'g'ri tuzish qiyin ishdir. Agar siz haq ekanligingizga va qonun siz tomonda ekanligiga to'liq amin bo'lsangiz ham, noto'g'ri tuzilgan da'vo arizasi sudda yo'qotishga olib keladi;
• Sizning da'vongiz uchun yuridik xarajatlar kutilgan kompensatsiyadan ko'proq bo'lishi mumkin, bu holda sud- vaqt, asab va pulni behuda sarflash;
• barcha holatlarni tahlil qilish kerak, ehtimol sizning muammoingizni sudga murojaat qilmasdan hal qilish mumkin.

Kvartirani umumiy mulkka qanday ajratish mumkin?

Umumiy mulkning har qanday ishtirokchisi umumiy mulkdagi kvartiradan o'z ulushini ajratishni talab qilishga haqli. Agar boshqa mulkdorlar bilan tegishli kelishuvga erishilgan bo'lsa, bunday ajratish tuzilgan shartnoma asosida amalga oshiriladi. Kvartiraga umumiy egalik qilishning boshqa ishtirokchilari bilan kelishuvga erishish imkoni bo'lmasa, manfaatdor mulkdor sudga murojaat qilishi mumkin.

Bunday holda, ajratish ishni ko'rib chiqish natijalari bo'yicha qabul qilingan sud qarori asosida amalga oshiriladi. Ba'zan ob'ektiv sabablarga ko'ra ulushni ajratish mumkin emas (masalan, bir xonali kvartiraning bir nechta egalari bor), shuning uchun sud boshqa mulkdorlarni o'z ulushini berishni istagan ishtirokchiga tovon to'lash majburiyatini yuklashi mumkin.

Sud qaroridan keyin nima bo'ladi?

Aktsiyani ajratish to'g'risida sud qarori qabul qilingandan so'ng, siz uning qonuniy kuchga kirishini kutishingiz kerak. Keyin manfaatdor ishtirokchi ro'yxatga olish organlariga murojaat qilishi mumkin, ular reestrga zarur o'zgartirishlar kiritadi va ko'rsatilgan shartlar asosida yangi mulkchilik guvohnomasini beradi. sud akti. Agar sud qarori bilan kvartiraning umumiy mulkdorligining boshqa ishtirokchilari uchun kompensatsiya to'lash majburiyati belgilansa, har bir mulkdordan ma'lum miqdorlar olinishi kerak, shundan so'ng ushbu shaxsning mulk huquqi tugatilgan deb hisoblanadi.

Umumiy qoidaga ko'ra, kompensatsiya olish uchun ko'chmas mulkdagi ulushni haqiqiy taqsimlash o'rniga, bunday ajratish uchun ariza bergan mulkdorning roziligi talab qilinadi. Biroq, ba'zi hollarda, sud ushbu rozilik bo'lmagan taqdirda ham kompensatsiya to'lash to'g'risida qaror qabul qilishi mumkin (masalan, agar ulushni ajratish mumkin bo'lmasa va arizachi mulkdan foydalanishdan manfaatdor bo'lmasa).

Umumiy mulkdagi ulushlarni qanday taqsimlash kerak

Agar bir nechta shaxs bir xil mulkka, narsaga, bunday mulkka egalik qilsa, narsa shu shaxslarning umumiy mulkida bo'ladi. Qonun umumiy mulkning ikki turini ajratib ko'rsatadi: birgalikda egalik, ulushlarni ajratmasdan va umumiy mulk. Umumiy qoidaga ko'ra, umumiy umumiy egalik qilish imkoniyati qonunda ko'zda tutilmagan bo'lsa, mulkka egalik umumiydir. Va shunga qaramay, umumiy umumiy mulk rejimi mulk yoki narsalarga nisbatan qo'llaniladigan holatlar juda keng tarqalgan: bunga er-xotinlarning birgalikda sotib olingan mol-mulki va xususiylashtirilgan kvartiralar (dastlabki bosqichda ulushlarni belgilamasdan xususiylashtirishga ruxsat berilgan), shuningdek dehqon (fermer) xo'jaligining mulki.

Ko'rsatmalar

1-qadam: Umumiy mulkdan ulushni ajratishdan oldin, siz mulkni umumiy mulk rejimiga o'tkazishingiz kerak. Turmush o'rtoqlar buni, masalan, nikohdan oldingi shartnoma tuzish orqali amalga oshirishlari mumkin. Va Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi) 244-moddasining umumiy qoidasiga ko'ra, umumiy mulk rejimidan umumiy mulk rejimiga o'tish barcha birgalikdagi mulkdorlarning kelishuvi bilan amalga oshiriladi yoki bir yoki bir nechta mulkdorlar tomonidan bildirilgan talab asosida sud qarori bilan.

2-qadam: Umumiy qoida sifatida, umumiy ulushli mulkdan ulushni ajratish barcha birgalikdagi mulkdorlarning kelishuvi bilan amalga oshiriladi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasi). Ba'zi hollarda, ulushni ajratish tabiiy ravishda mumkin, masalan, xususiy uyda siz alohida kirishni amalga oshirishingiz va uyning faqat bir qismini ishlatishingiz mumkin. Boshqa hollarda, ulushni natura shaklida ajratish mumkin emas, shuning uchun ajratilgan mulkdorning ulushini bir yoki bir nechta qolgan sherik egalari sotib olishlari mumkin.

3-qadam: Agar kelishuvga erishilmasa, ulushli mulk ishtirokchilaridan har biri o'z ulushini ajratish to'g'risida talab bilan sudga murojaat qilishi mumkin (). Bu erda ob'ektning natura bo'yicha bo'linishi yoki bo'linmasligi ham muhim bo'ladi. Shuni yodda tutish kerakki, umumiy mulk huquqidagi ulushlar, masalan, ma'lum bir xonaga yoki uyning bir qismiga bog'lanmagan mavhum ulushlardir, agar biz xususiy uy misolini davom ettirsak, shuning uchun uyni bo'lishda. naturada bunday ideal ulushning hajmi ajratilishi mumkin bo'lgan haqiqiy ulushga to'g'ri kelmasligi mumkin. Aytaylik, egalik ulushi 50%, lekin aslida alohida kirish uchun ajratilishi mumkin bo'lgan xona va koridor uyning atigi 40% ni tashkil qiladi. Bunday hollarda haqiqiy ajratilgan ulushning shaxsning mulk huquqidagi ulushiga nomutanosibligini qoplash uchun ko'chmas mulk ulushi mablag'lar hisobidan ko'paygan boshqa (boshqa) mulkdorlardan mulkdorga pul to'lovi belgilanadi. bunday egasining. Nomutanosiblikni nafaqat pul, balki boshqa kompensatsiya yo'li bilan ham yo'q qilish mumkin, masalan, uydagi omborni yoki boshqa uy-joyni noqulay egasiga berish orqali.

Umumli mulk huquqi ma'lum bir mulkning bir vaqtning o'zida bir nechta egalariga ega bo'lishini nazarda tutadi, ularning har biri mulkdan faqat o'ziga tegishli bo'lgan qismida foydalanishi va tasarruf etishi mumkin.

Ba'zi hollarda mulkdan foydalanish barcha sheriklar o'rtasidagi kelishuv orqali amalga oshiriladi. Bunday shartnomalar, agar kerak bo'lsa, bekor qilinishi mumkin va har bir sherik mulkdor o'z ulushini umumiy mulk massasidan ajratish huquqiga ega bo'ladi va shu bilan mulkni bo'lish jarayoni boshlanadi.

Umumiy mulkdagi mulkni bo'lish to'g'risidagi shartnoma

Umumiy mulk huquqi kabi tushuncha haqiqiy tomonidan taqdim etiladi fuqarolik huquqi va har bir yakka tartibdagi mulk egasi uning faqat ma'lum bir qismini tasarruf etish huquqiga ega bo'lgan muayyan mulkka birgalikda egalik qilishni nazarda tutadi. Bunday holda, turli mulkdorlarning mulkiy manfaatlarining ulushlari teng bo'lmasligi mumkin.

Umumiy mulk ham ixtiyoriy, ham majburiy asosda vujudga kelishi mumkin.

Ikkinchi holda, shunga o'xshash hukm ajrashayotgan turmush o'rtoqlarga berilishi mumkin. Agar turmush o'rtoqlar ajrashgan va bir vaqtning o'zida ular o'rtasida ulushli shartlarda bo'lingan umumiy mulkka ega bo'lgan vaziyat mavjud bo'lsa, ular ushbu mulkdan ilgari tuzilgan shartnomalar asosida foydalanishlari mumkin yoki ular nikohni ajratish kabi jarayonni boshlashlari mumkin. umumiy mulkda joylashgan mulk.

Agar barcha egalar konsensusga erisha olmasalar, unda bunday vaziyatda yakuniy qaror sudda qoladi. Mulkdorlarning har birining ulushini qonuniy asosda taqsimlash majburiyati sudga yuklangan.

Mulkni ajratish yuridik shaxslar asosida sodir bo'lgan taqdirda, barcha mulk egalari o'rtasida yozma shartnoma tuzilishi kerak, bu esa ajratilishi kerak bo'lgan mulk massasining o'ziga xos hajmiga oid masalalarni tartibga soladi. mulkiy manfaatlarning sherik egalari sifatida kompaniyada qolgan barcha tomonlarning huquq va majburiyatlari.

Umumiy mulkdagi mulk ulushini taqsimlash

Mulkni bo'lish va taqsimlash kabi tushunchalar amalda bir xil so'zlashuvga ega bo'lganligi uchun mohiyatan bir xil atamalardir. Ularning bir-biridan farqi shundaki, mulk bo‘linganda ulushli egalik to‘liq tugatiladi va ilgari ulushli mulkda bo‘lgan butun mulk massasi jarayonning barcha ishtirokchilarining umumiy hissalariga mutanosib ravishda taqsimlanadi.

Shu bilan birga, mulk ulushini ajratish faqat bitta mulkdorning muayyan mulkka shaxsiy mulkiy huquqlarini olishini va jarayonning qolgan egalari umumiy mulk huquqining ishtirokchilari bo'lib qolishini nazarda tutadi.

Muayyan ulushni umumiy mulk massasidan ajratish kabi jarayon bilan bog'liq barcha masalalar Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 255-moddasi qoidalariga muvofiq tartibga solinadi. Bu erda aytilishicha, umumiy mulk faqat mulkning barcha egalari o'rtasidagi kelishuv bilan tugatilishi mumkin. Biroq, bu alohida mulkdorlarning o'z mulk qismini ajratishni talab qilishiga to'sqinlik qilmaydi.

Mulk ulushini ajratish sudlarning yordami bilan sodir bo'ladi, ular jarayonni qonunning barcha talablariga javob beradigan va shartnomada qolgan tomonlarning huquqlariga hech qanday ta'sir ko'rsatmaydigan tarzda tashkil qiladi.

Umumiy mulkdagi mulk ulushini natura shaklida ajratish

Mulkni umumiy massadan ajratish mulkiy manfaatlarning ma'lum bir qismi ma'lum bir mulkdorning shaxsiy mulkiga o'tishi va bu mulk endi mulkiy manfaatlarni tasarruf etish jarayonida ishtirok etmasligi bilan tavsiflanadi. umumiy mulkka ega.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining amaldagi qoidalariga muvofiq, har bir mulk egasi istalgan vaqtda mulkning o'z qismini natura shaklida ajratishni talab qilishi mumkin. Biroq, bunga e'tibor qaratish lozim bu jarayon buzmasligi kerak qonuniy talablar. Shunga asoslanib, shuni ta'kidlash mumkinki, umumiy mulkdagi mol-mulkni natura shaklida bo'lish faqat sharoitlar mavjud bo'lmagan hollarda sodir bo'ladi. qonunchilik darajasi nomaqbul deb topildi.

Shunday qilib, mol-mulkni natura shaklida berish, bu mulkning umumiy massasiga nomutanosib zarar etkazishga olib kelmaydigan va Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252 va 254-moddalarida ko'rsatilgan shartlarga zid bo'lmagan hollarda amalga oshirilishi mumkin.

Mulkni umumiy mulkka bo'lishning mumkin emasligi

Qonunchilik darajasida ulushli mulkka ega bo‘lgan barcha mulk egalarining huquq va manfaatlarini himoya qilish uchun barcha zarur shart-sharoitlar yaratilgan.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasida, ba'zi hollarda mulk ulushini natura shaklida berish amalga oshirilmasligini tartibga soladi, chunki bu jarayon mulkni buzishi yoki uning asl xususiyatlari va xususiyatlarini o'zgartirishi mumkin.

Biroq, shu bilan birga, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasi 4-qismi 2-bandida mulkning bir qismining har bir egasi istalgan vaqtda o'z qismini ajratish to'g'risida talablar qo'yishi mumkinligi ko'rsatilgan. Bunday vaziyatda, qonun hujjatlarida mulkiy ulush ulushini o'z ulushlari asosida taqsimlash bo'yicha cheklovlar belgilangan bo'lsa, arizachi uning mulkiy ulushiga teng bo'lgan pul ekvivalentida mutanosib kompensatsiya olish huquqiga ega bo'ladi.

Er-xotin ajrashganda, bo'linmas mulk bir vaqtning o'zida ikkita mulkdorga o'tishi mumkin, ular umumiy mulk huquqini o'rnatadilar. Ammo shuni ta'kidlash kerakki, ajralish paytida sud er-xotinlardan biriga ikkinchisining ulushini sotib olishni taklif qiladi, bu esa tegishli kompensatsiyani ta'minlaydi.

Savol javob

Barcha huquqiy masalalar bo'yicha bepul onlayn yuridik maslahat

Advokatdan so'rang

mulkni taqsimlash va taqsimlash

Sizning veb-saytingizda shunday yozilgan: Mulkni bo'lish va taqsimlash kabi tushunchalar mohiyatan bir xil atamalardir, chunki ular amalda bir xil iboraga ega. Ularning bir-biridan farqi shundaki, mulk bo‘linganda ulushli egalik to‘liq tugatiladi va ilgari ulushli mulkda bo‘lgan butun mulk massasi jarayonning barcha ishtirokchilarining umumiy hissalariga mutanosib ravishda taqsimlanadi. Shu bilan birga, mulk ulushini ajratish faqat bitta mulkdorning muayyan mulkka shaxsiy mulkiy huquqlarini olishini va jarayonning qolgan egalari umumiy mulk huquqining ishtirokchilari bo'lib qolishini nazarda tutadi. Savol: Agar kvartirada faqat ikki kishi ro'yxatdan o'tgan bo'lsa - ona va qiz (yoshga to'lgan) va boshqa merosxo'rlar bo'lmasa va onasi (kvartira egasi) qizi ham ulush olishi uchun ikkita ulush berishga rozi bo'lsa. kvartirada - keyin bu holda mulkni taqsimlash va umumiy mulkdan ulushlarni ajratish o'rtasidagi farq nima?

Elena Mixaylovna 13.05.2019 20:36

Hayrli kun!

Sizning holatlaringizda biz ulushni bo'lish yoki taqsimlash haqida gapirmayapmiz. aktsiyani bo'lish yoki taqsimlash faqat ikki yoki undan ortiq mulkdorlar mavjud bo'lganda mumkin bo'lganligi sababli, sizning holatingizda faqat bitta mulk egasi mavjud.

Kvartira egasi qiziga mulkning ulushini berganidan yoki sotganidan keyingina ulush ajratish yoki uni bo'lish haqida gapirish mumkin.

To'g'ri aytasiz, agar ikkita mulkdor bo'lsa, bo'linish va taqsimlash tartibi bir xil

Fedorova Lyubov Petrovna 19.06.2019 12:29

Qo'shimcha savol bering

Hayrli kun! Men hamkasbimning fikriga qo‘shilaman.

Sharabarova Irina Pavlovna 20.06.2019 07:30

Qo'shimcha savol bering

Qo'shnilarning umumiy mulkini taqsimlash.

Salom! Iltimos, quyidagi vaziyatni hal qilishda yordam bering, bundan 20-25 yil avval uchta xususiy uy egalari pul ishlab, o‘z mablag‘lari hisobidan yerning tepasiga o‘tib, uchta uyning har biriga kiruvchi issiqlik quvurlarini o‘rnatgan. Shu bilan birga, pul mablag‘larini kiritgan shaxslar o‘rtasida yozma shartnoma tuzilmagan, yotqizilgan quvurlardan keyingi foydalanish yuqorida qayd etilgan uchta uy egalari tomonidan amalga oshirilgan. Taxminan 5 yil muqaddam 3-uyning egasi quvurlardan yasalgan issiqlik trassasidan uzilib, tomorqasidan o‘tgan quvurlarni o‘zi uchun olib ketgan. Keyin qo‘shni hududda, ya’ni 2-sonli hududda joylashgan foydalanilmayotgan quvurlarni olib keta boshladi. 3-sonli uy egasining harakatlari qonuniymi? Ta'riflangan vaziyatda, taxminan 20-25 yil oldin uchta uyning egalari o'z mablag'lari hisobidan o'rnatgan "issiqlik magistralining" teng ulushlarida ulushli mulk huquqini qo'lga kiritishgan deb aytish mumkinmi?

Aleksandr 26.03.2019 00:40

Dubrovina Svetlana Borisovna 04.04.2019 07:47

Qo'shimcha savol bering

qarzni mulk ulushiga aylantirish

Hayrli kun. Menda 1928 yilda qurilgan eski uyning 1/2 qismi bor edi. qo'shnilar yarmini buzib, yangi bino qurishdi, shundan so'ng ular bilan kelishilgan holda mening ulushim 7/38 edi. Sud meni hammualliflardan biriga qurilish xarajatlari uchun 180 ming to'lashni buyurdi. Va men ularga to'layman (47 000 rubl qoldi). Qayta qurish uchun yarmimning bir qismini (podval qoldi) buzib tashlaganimda, ular qurishga ruxsat berishmaydi (ular politsiyani chaqirishadi va hokazo). Bu orada men erni sudda bo'lib oldim va chegara mening yarmim bo'ylab o'tdi (ularning binosining devoridan 1 metr chuqurlik bilan). Qolgan qarzni ulushimning 1/38 qismiga aylantira olamanmi? Kadastr qiymati 8,5 mln. Meni ulushdan chiqarib tashlash uchun sudga da'vo qilishdi, rad etishdi, mening asosiy maqsadim - ulardan alohida, lekin eski poydevorda uy qurish. Hurmat bilan, Dmitriy.

Dmitriy 05.11.2018 09:20

Salom! Agar uchastka bo'lingan bo'lsa, unda siz qo'shnilaringizning ruxsatisiz uy qurishingiz mumkin, ammo qurilishga, yong'inga, sanitariya me'yorlari va muvofiq Federal qonun 03.08.2018 yildagi 340-FZ-son "Rossiya Federatsiyasining shaharsozlik kodeksiga o'zgartishlar kiritish to'g'risida" qonun hujjatlari Rossiya Federatsiyasi". Qurilish yangi uy Ehtimol, bu eski poydevorda ishlamaydi. Qarzga nisbatan ulushning 1/38 qismini hisobdan chiqarish haqidagi savolga javob berish uchun ishdagi barcha hujjatlar bilan tanishib chiqishingiz kerak. Sizni maslahat uchun ofisimizga taklif qilamiz, u yerda mutaxassislarimiz barcha savollaringizga batafsil javob beradilar. Maslahat uchun 50 foiz chegirma uchun - Promo-kod - "MIP".

05.11.2018 14:18

Qo'shimcha savol bering

Dmitriy 05.11.2018 18:22

Hurmatli Anna Vladimirovna, yangi uy qisman turadigan birinchi qavatning taqdiri qanday bo'ladi.

Hech qanday hujjatlarni ko'rmasdan, savolingizga javob berish qiyin. Sizni maslahat uchun ofisimizga taklif qilamiz, u yerda mutaxassislarimiz barcha savollaringizga batafsil javob beradilar. Maslahat uchun 50 foiz chegirma uchun - Promo-kod - "MIP".

Diqqat! Promo-kod chegirmalari endi haqiqiy emas

Boguslavskaya Anna Vladimirovna 05.11.2018 22:28

Qo'shimcha savol bering

Maslahat uchun keling, biz sizga yordam beramiz.

Malov Andrey Vladimirovich 06.11.2018 13:17

Qo'shimcha savol bering

Mulkni shu tarzda taqsimlash mumkinmi?

Ikkita mulkdor, turar-joy binosi va uy joylashgan er uchastkasining umumiy mulki, shuningdek, uydan uzoqda er ham mavjud. Men uy va yerning 1/4 qismiga egaman, qolgani boshqa egasiga tegishli. U sudga borib, uy turgan yerning hammasini, menga esa uyni va uydan uzoqda joylashgan yerni berishni talab qildi. Men yersiz uydan foydalana olmayman. Nima qilishim kerak? Sud bunday bo'linishni amalga oshirishi mumkinmi? Men og'zaki ravishda barcha mol-mulk uchun tovon to'lashni va barcha mulkni menga qoldirishni taklif qildim, lekin u rozi bo'lmadi. Advokatlarga hurmat bilan. Rahmat.

Dmitriy 30.09.2018 23:18

Hayrli kun! Boshqa egasining talablari qonunga zid emas va qanoatlantirilishi mumkin. Sizga advokat yordami kerak. Sizni konsultatsiya uchun ofisga taklif qilamiz, u yerda bizning mutaxassislarimiz barcha savollaringizga batafsil javob berishadi.Veb-saytda ko'rsatilgan telefon raqamiga qo'ng'iroq qilib, oldindan uchrashuv tayinlang. Maslahat uchun 50 foiz chegirma uchun - Promo-kod - "MIP".

Diqqat! Promo-kod chegirmalari endi haqiqiy emas

Nazarova Evgeniya Viktorovna 01.10.2018 09:41

Qo'shimcha savol bering

Men hamkasbimning fikriga qo'shilaman, maslahat uchun keling, biz sizga yordam beramiz.

Smirnov Yuriy Konstantinovich 02.10.2018 08:10

Qo'shimcha savol bering

Quyidagi maqolalarni ham foydali deb topasiz

• Mulkchilikning qonun kuchi bilan tugatilishi oqibatlari
• Egasining huquqlarini egalikdan mahrum qilish bilan bog'liq bo'lmagan huquqbuzarliklardan himoya qilish
• Mulkni noqonuniy egalikdan qaytarish uchun hisob-kitoblar
• Vijdonli xaridordan mulkni qaytarib olish
• Birovning noqonuniy egaligidan mulkni qaytarib olish
• Korxona yoki muassasaning boshqa mulkdorga o'tishida mulkka bo'lgan huquqlarning saqlanishi
• Xo'jalik yuritish huquqini va tezkor boshqaruv huquqini olish va tugatish
• Mulkdorning xo'jalik yurituvchi mulkka nisbatan huquqlari
• Ko'p qavatli uydagi kvartira egalarining umumiy mulki
• Dehqon (fermer) xo'jaligi mulkining bo'linishi
• Boshqarilmayotgan turar-joy binolariga egalik huquqini bekor qilish
• Dehqon (fermer) xo'jaligi negizida tuzilgan xo'jalik shirkati yoki kooperativning mulki
• Birgalikdagi mulkni bo'lish va undan ulush ajratish
• Umumiy mulkka egalik qilish, foydalanish va tasarruf etish
• Shartnoma bo'yicha umumiy mulk huquqidagi ulushni oluvchiga o'tkazish vaqti
• Umumiy mulkdagi mulkni tasarruf etish
• Umumiy mulk tushunchasi va paydo bo'lish asoslari
• Shaxsning unga tegishli bo'lmagan mulkka bo'lgan egalik huquqining bekor qilinishi
• Umumiy mulkdagi mulkni saqlash xarajatlari
• Mevalar, mahsulotlar va umumiy mulkdagi mulkdan foydalanishdan olingan daromadlar
• Umumiy mulkdagi mulkka egalik qilish va undan foydalanish
• Noto'g'ri boshqariladigan madaniy boyliklarni sotib olish
• Ko'chmas mulkni u joylashgan uchastkaning olib qo'yilganligi munosabati bilan begonalashtirish