Ipoteka garovi shartnomasini tuzilmagan deb tan olish - sud amaliyoti. Garov shartnomasini haqiqiy emas deb topish. Ipoteka shartnomasiga e'tiroz bildirish va ipoteka shartnomasini haqiqiy emas yoki tuzilmagan deb topish

Da'vo bayonoti

kredit shartnomasi va kvartira garovi (ipoteka) shartnomasini haqiqiy emas deb topish to'g'risida

02/02/2015 da men sudlanuvchi bilan xulosa qildim kredit shartnomasi (ilova qilingan) shunga ko'ra men oldim pul mablag'lari yiliga 30% 12 oy muddatga 1500000 rubl miqdorida. Biroq, aslida men oldim 1 492 537,31 rubl ., bu sarf materiallari bilan tasdiqlangan naqd pul buyurtmasi 02.03.2015 yil (ilova qilingan).

Kredit shartnomasining 2.3-bandiga binoan, kredit majburiyatlarini bajarish uchun kafolat sifatida, garov shartnomasi 02.02.2015 yil (ilova qilingan), unda xavfsizlik ob'ekti Moskva, st. Moskovskaya, 1 – 11, menga tegishli guvohnoma bilan tasdiqlangan oldi-sotdi shartnomasi asosida. davlat ro'yxatidan o'tkazish huquqlar (ilova qilingan).

Ko'rsatilganiga ishonaman kredit shartnomasi va garov shartnomasi haqiqiy emas quyidagi sabablarga ko'ra.

1. Rossiya Federatsiyasining "Ipoteka to'g'risida" gi Qonunining 10-moddasi 1-2-qismiga muvofiq, ipoteka shartnomasi quyidagilarda tuziladi. yozish tomonlar tomonidan imzolangan va davlat ro'yxatidan o'tkazilishi kerak bo'lgan bitta hujjatni rasmiylashtirish orqali. Ipoteka shartnomasi tuzilgan hisoblanadi va davlat ro'yxatidan o'tkazilgan paytdan boshlab kuchga kiradi.

Rossiya Federatsiyasining "Ipoteka to'g'risida"gi Qonunining 10-moddasi 3-qismiga muvofiq, ipoteka shartnomasini kreditga yoki ipoteka bilan ta'minlangan majburiyatni o'z ichiga olgan boshqa shartnomaga kiritishda ipoteka shartnomasi uchun belgilangan talablar bajarilishi kerak. ushbu shartnomaning shakli va davlat ro'yxatidan o'tkazilishi.

Shunday qilib, Rossiya Federatsiyasining "Ipoteka to'g'risida" gi Qonunining 10-moddasi 3-qismiga binoan, 2015 yil 02 dekabrdagi kredit shartnomasi davlat ro'yxatidan o'tkazilishi kerak. Biroq yilda kredit shartnomasi belgilangan tartibda ro'yxatga olinmagan Yagona davlat reestridan ko'chirma bilan tasdiqlangan (ilova qilingan)

Rossiya Federatsiyasining "Garov to'g'risida" gi qonunining 10-moddasiga asoslanib, men davlat ro'yxatidan o'tkazish talabiga rioya qilmaslik, deb hisoblayman. yaroqsizligiga olib keladi kredit shartnomasi 02.02.2015 dan

1. Kredit shartnomasining 2.4-bandiga, garov shartnomasining 1.1-bandiga muvofiq, garov qiymati 3 000 000 rubl miqdorida belgilanadi.

Biroq, ko'rsatilgan kvartiraning bozor narxi 2015 yil 02 dekabrdagi kredit shartnomasida, 02.02.2015 yildagi garov shartnomasida kamida 12 000 000 rubl miqdorida belgilangan narxdan sezilarli darajada oshadi.

Rossiya Federatsiyasining "Ipoteka to'g'risida" gi Qonunining 9-moddasi 1-qismiga muvofiq, kvartiraning narxi bo'yicha shart shartnomaning muhim shartidir.

Rossiya Federatsiyasining "Ipoteka to'g'risida" gi Qonunining 9-moddasi 3-qismiga muvofiq, ipoteka predmetini baholash Rossiya Federatsiyasi qonunchiligiga muvofiq garovga qo'yuvchi va ipoteka oluvchi o'rtasidagi kelishuvga binoan belgilanadi.

Biroq, shuni hisobga olgan holda kelishuv bilan belgilanadi narx bozor narxidan sezilarli darajada past, menimcha, bu shart garov shartnomasini qullik bitimi deb tan olish uchun asos bo‘ladi.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 179-moddasi 3-qismiga muvofiq, boshqa tomon foydalangan holda, shaxs qiyin vaziyatlarning kombinatsiyasi tufayli bajarishga majbur bo'lgan o'ta noqulay sharoitlarda bitim ( qullik bitimi), jabrlanuvchining iltimosiga binoan sud tomonidan haqiqiy emas deb topilishi mumkin.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 179-moddasi 4-qismiga muvofiq, agar bitim 1-3-bandlarda ko'rsatilgan asoslardan biri bo'yicha haqiqiy emas deb topilgan bo'lsa. ushbu maqoladan, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 167-moddasida belgilangan bitimning haqiqiy emasligi oqibatlari qo'llaniladi. Bundan tashqari, jabrlanuvchiga etkazilgan zarar boshqa tomon tomonidan qoplanadi.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 167-moddasi 1-qismiga muvofiq, haqiqiy bo'lmagan bitim yuridik oqibatlarga olib kelmaydi, uning haqiqiy emasligi bilan bog'liq bo'lganlar bundan mustasno va u tugagan paytdan boshlab haqiqiy emas.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 167-moddasi 2-qismiga binoan, agar bitim haqiqiy emas bo'lsa, tomonlarning har biri bitim bo'yicha olingan hamma narsani, agar olingan narsani qaytarib berishning iloji bo'lmasa, boshqasiga qaytarishi shart. (shu jumladan olingan narsa mol-mulkdan, bajarilgan ishlar yoki ko'rsatilgan xizmatlardan foydalanishda ifodalangan bo'lsa), agar qonun hujjatlarida bitim haqiqiy emasligining boshqa oqibatlari nazarda tutilgan bo'lmasa, uning qiymatini qoplash.

Kredit shartnomasini bajarish uchun men javobgarga quyidagi mablag'larni to'ladim:

• 16.11.2014 yil - 6 164 rubl, bu 16.03.2015 yildagi xizmatlar uchun naqd pulsiz to'lov kvitansiyasi bilan tasdiqlangan (ilova qilingan);
• 12.02.2015 yil - 37 500 rubl, bu xizmatlar uchun naqd pulsiz to'lov uchun chek bilan tasdiqlangan 04.02.2015 (ilova qilingan);
• 26.12.2014 yil - 1 000 000 rubl, bu pul mablag'larini o'tkazish to'g'risidagi ariza bo'yicha 26/05/2015 yildagi naqd imzo bilan tasdiqlangan (ilova qilingan);
• 02.05.2015 yil - 37 500 rubl, bu 06.05.2015 yildagi xizmatlar uchun naqd pulsiz to'lov uchun chek bilan tasdiqlangan (ilova qilingan);
• 26.02.2015 yil - 37 500 rubl, bu 26.07.2015 yildagi xizmatlar uchun naqd pulsiz to'lov uchun chek bilan tasdiqlangan (ilova qilingan).

Shunday qilib, jami men sudlanuvchiga pul to'ladim 1 118 664 rubl

02.02.2015 yildagi kredit shartnomasi va 02.02.2015 yildagi garov shartnomasi mening shaxsiy ehtiyojlarimni qondirish uchun men tomonidan tuzilganligini hisobga olib, men iste'molchilar huquqlarini himoya qilish to'g'risidagi qonun hujjatlari - Rossiya Federatsiyasining "Aholini himoya qilish to'g'risida" iste'molchilar huquqlari» 2300-1-son. “Iste’molchilar huquqlarini himoya qilish to‘g‘risida”gi Qonunning 17-moddasi 3-qismiga muvofiq, iste’molchilar to‘lovdan ozod qilingan. davlat boji rossiya Federatsiyasining soliqlar va yig'imlar to'g'risidagi qonun hujjatlariga muvofiq.

Yuqoridagilardan kelib chiqqan holda va Rossiya Federatsiyasining "Ipoteka to'g'risida" gi Qonunining 10-moddasiga muvofiq, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 167-moddasi, 179-moddasi, Iste'molchilarning huquqlarini himoya qilish to'g'risidagi qonunning 17-moddasi,

SUDDAN SO'RAYMAN:

1. 02.02.2015 yildagi kredit shartnomasining haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llang, tomonlarni olingan hamma narsani naturada qaytarishga majburlash, ya'ni javobgarni da'vogarga pul miqdorini qaytarish majburiyatini yuklash. 1 118 664 rubl
2. 02.02.2015 yildagi garov shartnomasining haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash, tomonlarni olingan barcha narsalarni naturada qaytarish majburiyatini yuklash.
3. Moskva, st. Moskva, 1-11.

San'atning 3-bandiga muvofiq. Qonunning 17-moddasi Rossiya Federatsiyasi"Iste'molchilarning huquqlarini himoya qilish to'g'risida" va paragraflar. 4-moddaning 2-bandi va 3-bandi. 333.36 Soliq kodeksi Rossiya Federatsiyasi iste'molchilari, agar da'voning qiymati 1 000 000 rubldan oshmasa, ularning huquqlarini buzish bilan bog'liq barcha da'volar bo'yicha davlat bojini to'lashdan ozod qilinadi. Agar da'voning narxi ushbu miqdordan oshsa, iste'molchi bandlarga muvofiq hisoblangan miqdorda davlat boji to'laydi. 1-moddaning 1-bandi. Ushbu Kodeksning 333.19-moddasi va agar da'voning qiymati 1 000 000 rubl bo'lsa, to'lanishi kerak bo'lgan davlat boji miqdoriga kamaytiriladi. Yuqoridagilardan kelib chiqib, men suddan ushbu da'vo arizasi bo'yicha to'lanishi kerak bo'lgan davlat bojini 594 rubl miqdorida belgilashni so'rayman.

Ilovalar:

1. Kredit shartnomasi
2. Garov shartnomasi
3. Huquqlarni davlat ro'yxatidan o'tkazish to'g'risidagi guvohnoma
4. Hisob pul mablag'lari uchun kafolat
5. Xizmatlar uchun naqd pulsiz to'lov uchun kvitansiyalar
6. Pul o'tkazish uchun ariza
7. Yagona davlat reestridan ko'chirma
8. Da'vo arizasi - javobgar uchun nusxa

Rossiyada hech qachon bankdan kredit olmagan odamni topish qiyin. Ipoteka ham keng tarqalgan - bu tezda hal qilish imkoniyatidir uy-joy masalasi. Muhim kamchilik- Bu kredit uchun kvartiraning garovidir.

20-30 yil davomida pul olish bankning o'zi uchun ham, qarz oluvchi uchun ham katta xavf hisoblanadi. Shunga qaramay, fuqarolar banklar tomonidan tuzilgan shartnomalarni imzolaydilar, chunki ular har doim ham qarz oluvchining majburiyatlaridan tashqari, iste'molchi huquqlariga ham ega ekanligini tushunmaydilar. Banklar esa, o‘z navbatida, shartnomaga qonunga zid bo‘lgan bandlarni kiritishga haqli emas.

Tomonlardan biri tomonidan qonun hujjatlari buzilgan taqdirda, ipoteka shartnomasi bekor qilinishi mumkin. Ushbu maqolada siz shartnomani qachon imzolashda nimalarga e'tibor berishingiz kerakligini bilib olasiz ipoteka haqiqiy emas deb topilgan va sud amaliyotining haqiqatida nima sodir bo'ladi.

Qarz oluvchi va bank o'rtasidagi munosabatlarni qonun qanday tartibga soladi

Rossiyada banklarning ishi Rossiya Markaziy banki tomonidan tartibga solinadi. Bankning kreditor sifatida aholi bilan, xuddi iste'molchi bilan munosabatlari Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi, Ma'muriy huquqbuzarliklar to'g'risidagi kodeksi (15.26-modda) https://www.zakonrf.info/koap/ bilan belgilanadi. 15.26/, Iste'molchilar huquqlarini himoya qilish to'g'risidagi qonun, "Banklar to'g'risida" Federal qonuni » http://docs.cntd.ru/document/9004805, "Ipoteka to'g'risida" Federal qonun http://kodeks.systecs.ru/ zakon/fz-102/, Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksi.

Iste'molchi sifatida siz o'z huquqlaringizni bilishingiz kerak. Agar siz o'zingiz, oilangiz uchun kvartira yoki boshqa ko'chmas mulkni garovga qo'ysangiz va undan tijorat maqsadlarida foydalanish niyatida bo'lmasangiz, demak siz iste'molchisiz. Bank sizga xaridorga tovarlar va xizmatlar sotuvchisi sifatida munosabatda bo'lishga majburdir.

Shartnomalarning barcha nozik tomonlari munozarali masalalar Ko'chmas mulk bilan ta'minlangan kreditlash sohasida maxsus ishlaydigan advokat yordamida qaror qabul qilish yaxshiroqdir.

Agar sizning da'vongiz bo'yicha ijobiy qaror qabul qilinsa, bankning ishi to'liq tekshiriladi. Agar huquqbuzarliklar bir necha marta sodir etilgan bo'lsa, sud litsenziyani bekor qilish va jinoiy jazo tayinlashi mumkin.

Ipoteka shartnomasining haqiqiy emas deb topilishi va natijada bekor qilinishining sababi siz sotib olish uchun kredit olgan kvartira, uy yoki boshqa ko'chmas mulkni oldi-sotdi shartnomasining bekor qilinishi bo'lishi mumkin.

Ko'chmas mulk oldi-sotdi shartnomasini haqiqiy emas deb topish

Fuqarolik kodeksining 168-moddasiga muvofiq bitim faqat sud tomonidan haqiqiy emas deb topilishi mumkin.

Sotib olish va sotish bitimini tan olish uchun

Siz ikkilamchi bozorda ipoteka puliga kvartira sotib oldingiz, shartnoma tuzdingiz, o'tkazdingiz kerakli miqdor va, masalan, 3 yil davomida o'z uylarida baxtli yashashdi. Oylik to'lovlarni amalga oshiring va hamma narsadan mamnun bo'ling. Ammo birdan chaqiruv qog'ozi paydo bo'ladi. Sud majlisida siz kvartiraga egalik huquqiga ega bo'lgan boshqa mulkdor paydo bo'lganligini va bitim u (qamoqxonada, ish joyida, chet elda va hokazo) bo'lgan vaqtida uning xabarisiz amalga oshirilganligini bilib olasiz.

Bu juda keng tarqalgan holat: kvartirani "haqiqiy" egasi tomonidan sotish, keyinchalik katta huquqlarga ega bo'lgan boshqa "haqiqiy" egasining paydo bo'lishi. Zanjir uch kishiga etadi. O'zingizni bunday firibgarlikdan himoya qilish juda qiyin va biror narsani isbotlash ham oson emas. Bu holat yangi binodagi kvartiralar uchun ham xosdir.

Ishlab chiquvchi bu haqiqatni yashirib, egasi sifatida harakat qilishi mumkin turar-joy uyi bank (garov sifatida), buyurtmachi yoki qurilishga mulk huquqiga ega bo'lgan boshqa tashkilotning mulkiga aylandi. Sinov ko'p yillar davom etadi va har doim ham pulingizni qaytarib olishingizga yordam bermaydi.

Qanday hollarda kvartira oldi-sotdi shartnomasi haqiqiy emas?

Quyidagi hollarda oldi-sotdi bitimi haqiqiy emas deb hisoblanadi, agar:

• tuzishda Rossiya Federatsiyasining har qanday qonuni buzilgan;
• axloq va qonun-tartibga zid;
• tranzaktsiya xayoliydir;
• tomonlardan biri qisman yoki to'liq muomalaga layoqatsiz shaxs bo'lsa;
• hujjat 14 yoki 18 yoshgacha bo'lgan bola tomonidan ota-onalar yoki E&P organlarining roziligisiz imzolangan;
• shartnoma o'z harakatlaridan xabardor bo'lmagan shaxs tomonidan tuzilgan bo'lsa;
• imzo bosim ostida qilingan (shantaj, tahdid, aldash, zo'ravonlik va boshqalar);
• imzolagan shaxs adashadi.

Shartnoma va oldi-sotdi bitimiga barcha manfaatdor tomonlar e'tiroz bildirishi mumkin, ammo bu qanchalik qonuniy ekanligini faqat sud hal qilishi mumkin:

• xaridor;
• sotuvchi;
• voyaga etmaganlarning ota-onalari;
• O&P organlari;
• ko'chmas mulkka ega bo'lgan qonuniy merosxo'rlar;
• kvartirani xususiylashtirmagan kvartirada ro'yxatdan o'tgan fuqarolar;
• bir muncha vaqt o'tgach, shartnomani imzolaganida o'zini o'zi emas deb qaror qilgan sotuvchi. Bu ko'pincha keksa kvartiralarning egalari tomonidan qo'llaniladi. Bir yil o'tgach, ular sudga murojaat qilishadi va kvartirasini qaytarib olishadi, lekin ular har doim ham pulni qaytarib bermaydilar.

tomonidan amaldagi qonun(FKning 168-moddasi), oldi-sotdi bitimini haqiqiy emas deb topish uchun faqat shartnoma taraflarigina haqiqiy emas deb topilishi mumkin. Ya'ni shartnomani imzolaganlar. Barcha faktlar va shaxslar sudda ko'rib chiqiladi. Qaror bir nechta qonunlarning kombinatsiyasi asosida qabul qilinadi.

Agar oldi-sotdi bitimi taraflaridan biri shartnoma bo'yicha o'z majburiyatlarini bajargan bo'lsa, u holda u shartnomani haqiqiy emas deb topish to'g'risida sudga da'vo bilan murojaat qila olmaydi.

Sotuvchilar va xaridorlar uchun haqiqiy emas ko'chmas mulk bitimlari qanday xavf tug'diradi?

Xaridor uchun:

1. Agar shartnomada bitta summa ko'rsatilgan bo'lsa, lekin aslida siz ko'proq pul to'lagan bo'lsangiz, unda hech kim sizga farqni qaytarmaydi - qonunga ko'ra, sotuvchi shartnomada ko'rsatilgan pulni qaytarishi kerak.
2. Ipoteka oldi, kredit to'landi va sotuvchi sud orqali kvartirani qaytarib oldi. Eng yaxshi holatda, siz pulingizni to'liq qaytarib olasiz va kreditning bir qismini to'laysiz.
3. Sotuvchi pul sarflanganligini aytadi. Agar summa uning maoshidan ushlab qolingan bo'lsa, unda siznikini qaytarib olish uchun sizga juda ko'p vaqt kerak bo'ladi.
4. Sotib olish shartnomasi bunday huquqqa ega bo'lgan egasi tomonidan imzolanishi kerak - kattalar, qobiliyatli, aqli va xotirasi sog'lom, ochiq (qarindoshlari, turmush o'rtog'i, bolalari, boshqa merosxo'rlari, sherik egalari, aktsiyadorlari) sotib olish to'g'risida bilishadi. va sotish bitimi va rozilik bildirish. notarius tomonidan tasdiqlangan yozma rozilik talab qilinadi.

Sotuvchi uchun:

1. Agar siz kvartirani sotgan bo'lsangiz, barcha hujjatlarni imzolagan bo'lsangiz, pul olgan bo'lsangiz, mol-mulkingizning egalik huquqini xaridorga topshirgan bo'lsangiz va nizo (har qanday) yilda hal qilinishini nazarda tutmagan bo'lsangiz. sud tartibi, keyin siz sudga murojaat qila olmaysiz. Sizning da'vongiz faqat har qanday qoidabuzarliklar haqida inkor etib bo'lmaydigan faktlarga ega bo'lsangiz qabul qilinishi mumkin.
2. Biz pulni qaytarishimiz kerak. Qonunga ko'ra, bu jarayon bir necha yilga uzaytirilishi mumkin, ammo xaridorlar boshqacha. Ba'zilar zudlik bilan va to'liq qaytarib berishni talab qilishadi.
3. Agar siz xaridor bilan shartnomada ko'rsatilganidan ko'ra ko'proq pul to'lashiga rozi bo'lsangiz, to'liq miqdorni olmaysiz. Va sudda aksini isbotlashning iloji yo'q. Hamma narsa hujjatlashtirilgan va notarius tomonidan imzolangan bo'lishi kerak.
4. Agar xaridor sizdan ta'mirlashni so'rasa, ma'lum miqdorda shartnoma imzolaganingizdan so'ng, xarajatlarni og'zaki ravishda qoplashga va'da bergan bo'lsa va mulkni olganingizdan so'ng va'dasini bajarmagan bo'lsangiz, siz tasdiqlovchi hujjatlarsiz siz o'zingizni ta'mirlashni tasdiqlay olmaysiz. "yaxshi samariyalik" emas - pul sizni kompensatsiya qilmaydi.

Ko'chmas mulk oldi-sotdi shartnomasini haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi da'vo

Da'vo arizasi ma'lum bir shaklda tuziladi. Har bir sudda bu shakl biroz boshqacha bo'lishi mumkin, lekin u har doim tomonlarning tafsilotlarini, shartnoma turini, imzolangan sanani va buzilishning qanday ifodalanganligini o'z ichiga oladi. Bundan tashqari, siz yuborishingiz kerak yozma talab sudlanuvchiga buyurtma xat orqali. Da'voda ketish sanasini, talabning ma'nosini ko'rsating (matnni ilova qiling).

Vaziyatingiz uchun zarur bo'lgan shaklni tanlash uchun siz advokat bilan bog'lanishingiz yoki to'g'ridan-to'g'ri sud binosiga da'vo arizasini topshirishingiz kerak.

Arbitraj amaliyoti

Fuqaro Samoylova sotilgandan soʻng darhol gʻoyib boʻlgan oʻgay otasining kvartirasini oldi-sotdi shartnomasini tan olish toʻgʻrisida daʼvo arizasi bilan murojaat qilgan.

Sudlanuvchi fuqaro Maryina o'zi sotib olgan turar-joy maydonida ro'yxatdan o'tgan Samoilovani ko'chirish to'g'risida qarshi da'vo arizasi bilan murojaat qildi.

Sud jarayonida ma’lum bo‘lishicha, o‘gay ota kvartirani sotib, pulni olib, xorijga ketgan. Sotuvchi (shartnomaning haqiqiy tomoni) tirik va sog'lom bo'lganligi sababli, Samoilova da'vo qo'zg'atish huquqiga ega emas (rad etilgan).

Fuqaro Mariina o'z da'vosini qondira olmadi, chunki u xususiylashtirishda ishtirok etmagan ro'yxatdan o'tgan shaxslarning kvartirasini tark etish huquqiga ega emas.

Ipoteka shartnomasini haqiqiy emas deb topish

Sud ipoteka shartnomasini haqiqiy emas deb topishi uchun jiddiy sabablar bo'lishi kerak. Vakolatli bank advokatlari tomonidan tuzilgan jiddiy hujjat Rossiya Federatsiyasi qonunchiligiga asoslanishi kerak. "Banklar to'g'risida" Federal qonuni (3-bob)http://docs.cntd.ru/document/9004805, bu moliya sektoridagi institutlarning ishini tashkil etish tartibini belgilaydi. Davlat banklari qonunga amal qiladi. Tijorat - har doim ham emas.

Ko'pincha, maksimal foyda olish uchun bunday tuzilmalar shartnomada qarz oluvchining xizmatlar iste'molchisi sifatida huquqlarini buzadigan o'z qoidalarini belgilaydi.

Shartnoma, agar u haqiqiy emas yoki haqiqiy emas bo'lsa, haqiqiy emas deb topilishi mumkin:

• Ahamiyatsiz - bu Rossiya Federatsiyasi qonunchiligini buzganligini anglatadi.
• E'tiroz bildirilishi mumkin - bitim mazmuni va da'voga e'tiroz bildirilishi mumkin.

Ipoteka krediti shartnomasi haqiqiy emas deb topilganda

Sud tomonidan shartnomani haqiqiy emas deb topish uchun asoslar quyidagilar bo'lishi mumkin:

• murakkab foizlar - bank boshqa kredit bo'yicha foizlar bo'yicha foizlarni undiradi, agar to'lov kechiksa avtomatik ravishda sizga beradi. Agar siz "ko'p qavatli" foizlarni hisoblashni tushunish qiyin bo'lsa, shartnomada hamma narsa oddiy va tushunarli bo'lgan bank bilan bog'lanish yaxshiroqdir;
• San'atning 2-bandini buzish. PZPPning 16-moddasi (iste'molchilarning huquqlarini buzadigan shartnoma shartlari);
• qarz oluvchining bankrotligi;
• bankrotlik;
• bank tomonidan qarz oluvchiga nisbatan qonun buzilishi - komissiya undirish, kredit bo'yicha foizlarni oshirish, shartnomaga zid ravishda kredit muddatini qisqartirish;

Maslahat. Diqqatli bo'ling. Ba'zi banklar xizmatlar paketiga kiritilgan yoki shartnoma bo'yicha to'lovlar kechiktirilgan taqdirda avtomatik kreditlashni ta'minlaydi. Foiz juda yuqori. Natijada siz jarimalar, jarimalar to'laysiz, qarzni to'laysiz va qarzni unutasiz. Bir necha yil o'tgach, bank sizga boshqa kredit bo'yicha kechiktirilgan to'lovlar uchun qarz, jarima va jarimalarni beradi. Bunday vaziyatga tushib qolmaslik uchun kredit tafsilotlarini bilib oling va to'lovlarni tugatgandan so'ng, hali ham bankdan qarzingiz bor yoki yo'qligini tekshiring.

Sizning yagona uyingiz garovga qo'yilganmi yoki u boshqa mulk bo'lishidan qat'i nazar, bank shartnomaga muvofiq harakat qiladi. Kechiktirilgan taqdirda, kvartira kreditorning mulkiga aylanadi.

Asosan, banklar qarz oluvchilarga qarshi sudga da'vo qiladilar. Ammo qarama-qarshi vaziyatlar ham mavjud.

Arbitraj amaliyoti

Oila kvartirani ipoteka bilan sotib oldi va to'lovlarni vijdonan amalga oshirdi. 4 yildan keyin oilaning moliyaviy ahvoli yomonlasha boshladi va qarzlar paydo bo'ldi. Er-xotin bu haqda bankka xabar berishdi va bir necha oy ichida qarzlar, jarimalar va jarimalarni to'lashga va'da berishdi. Biroz vaqt o'tgach, vaziyat yaxshilandi va qarz oluvchilar qarzlarini to'lashdi. Kredit muddati tugadi va kvartira oilaning mulkiga aylandi. 2 yil o'tgach, bank er-xotin bilmagan kredit bo'yicha kechiktirilgan to'lovlar haqida xabar yubordi. Tushuntirishdan so'ng, ma'lum bo'lishicha, to'lov muddati davomida bank avtomatik ravishda qarz oluvchining hisobvarag'idagi muddati o'tgan to'lovlar miqdorida yuqori foiz stavkasi bo'yicha qarz bergan va bu haqda qarz oluvchiga xabar bermagan.

Oila tan olish uchun sudga murojaat qildi haqiqiy emas tranzaksiya, boyitish maqsadida iste'molchilarning huquqlarini buzish va Rossiya Federatsiyasi qonunchiligiga zid bo'lgan harakatlar. Da'vo qanoatlantirildi.

Ipoteka shartnomasini haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi da'vo arizasi

Agar bank o'z vakolatlaridan oshib ketgan va sizning fuqarolik va iste'molchi huquqlaringizni buzgan deb gumon qilsangiz, advokat bilan bog'laning. Mutaxassis shartnomani o'rganadi va vaziyatni ko'rib chiqadi. Agar tranzaktsiyangiz bekor bo'lsa, sudga da'vo qilish uchun maslahat beriladi. Shakl da'vo arizasi namunaga o'xshaydi, lekin sizning shahringizdagi suddan shaklni olish yaxshiroqdir.

Apellyatsiya qarori nima?

Sud ish bo'yicha qaror qabul qilgandan so'ng, qaror chiqariladi. Sud qarori ustidan shikoyat qilinishi mumkin muddatlari V yuqori organlar. Shu maqsadda norozi tomon Shikoyat tuzadi. Oliy sud uni ko'rib chiqadi va qaror chiqaradi apellyatsiya qarori(ta'rif).

Bankdan sotib olingan kvartirada muammolar paydo bo'lishi mumkinmi?

Kvartirada ro'yxatga olingan fuqarolar bo'lsa, muammolar paydo bo'ladi. Siz ularni yoza olmaysiz. Boshqa hollarda, hamma narsa fuqarolik egasi bilan bitim tuzishda bo'lgani kabi. Bank dastlab qarzdorga kvartirani o'zi sotish va kreditni qaytarishni taklif qiladi (qayta moliyalash, kichikroq kvartira sotib olish). Agar buni amalga oshirishning iloji bo'lmasa, kvartira kim oshdi savdosiga qo'yiladi. Kim oshdi savdosida ko'chmas mulk sotib olayotganda, siz bunday auktsionlarning nozik tomonlarini yaxshi bilishingiz kerak. Agar qonun qandaydir tarzda buzilgan bo'lsa, har qanday egasi siz sotib olgan kvartirani bekor qilishi mumkin. Agar 3 ta auktsiondan so‘ng (narxni pasaytirish bilan) kvartira sotilmasa, u bank mulkiga o‘tadi.

Ko'chmas mulk sohasidagi barcha munosabatlar ushbu sohaning qat'iy qoidalariga muvofiq amalga oshiriladi. Fuqarolik kodeksiga kiritilgan o'zgartirishlar (168-modda) aldash va firibgarlik holatlarini kamaytirishga qaratilgan. Oddiy fuqaroga Yuridik ta'limsiz, nozik narsalarni tushunish juda qiyin. Muammoingizni advokatga topshiring.

"Yuridik ish kredit tashkiloti", 2006 yil, № 3

Fuqarolik majburiyatlarining bajarilishini ta'minlash usullari orasida garov alohida o'rin tutadi, chunki u majburiyatlarning bajarilishini ta'minlashning boshqa usullariga nisbatan nisbatan ishonchlilik va afzalliklarga ega. So'nggi yillarda garov keng tarqaldi biznes aloqalari, birinchi navbatda bank kreditlash amaliyotida. Shunga qaramay, garov shartnomalarini haqiqiy emas deb topish bilan bog‘liq masalalar o‘z dolzarbligini yo‘qotgani yo‘q, buni sudlar tomonidan ko‘rib chiqilayotgan tegishli nizolar sonining kamaymaganligi tasdiqlaydi.

Bitimni haqiqiy emas deb topish va uning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash himoya qilish usullaridan biridir. inson huquqlari. Bitimning haqiqiy emasligi bitim shaklida bajarilgan harakat sifatlarga ega emasligini bildiradi yuridik fakt, sub'ektlar xohlagan fuqarolik oqibatlarini keltirib chiqarishga qodir.

Eslatib o'tamiz, haqiqiy bo'lmagan shartnomalar qonun hujjatlarida nazarda tutilganlar yo'qligi sababli yuzaga kelmaydigan bajarilmagan yoki boshqacha tarzda tuzilmagan shartnomalardan farqlanishi kerak. umumiy sharoitlar tranzaktsiyani bajarish uchun zarur.

San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 432-moddasiga binoan, agar tomonlar o'rtasida barcha holatlar bo'yicha tegishli hollarda talab qilinadigan shaklda kelishuvga erishilgan bo'lsa, shartnoma tuzilgan hisoblanadi. muhim shartlar kelishuv.

Garov shartnomasiga kelsak, shuni ta'kidlash kerakki, uning muhim deb topilgan shartlari ro'yxati boshqa fuqarolik-huquqiy shartnomalarga qaraganda kengroqdir. Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari Plenumi va Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Plenumining 07.01.1996 yildagi 6/8-sonli qarorining 43-bandiga binoan "Qismini qo'llash bilan bog'liq ba'zi masalalar to'g'risida" Rossiya Federatsiyasining Fuqarolik kodeksidan biri"<1>Garov shartnomasining muhim shartlari garov predmeti va uning bahosi, garov bilan ta'minlangan majburiyatning mohiyati, hajmi va bajarilishi muddati, shuningdek tomonlardan (garovga oluvchi yoki garovga oluvchi) qaysi biriga tegishli shartdir. garovga qo'yilgan mol-mulkka ega (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 339-moddasi 1-bandi). Agar tomonlar ushbu shartlarning kamida bittasi bo'yicha kelishuvga erishmasalar yoki kelishuvda tegishli shart mavjud bo'lmasa, garov shartnomasi tuzilgan deb hisoblanmaydi.

Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi raisining o'rinbosari V.V. Vitryanskiyning fikricha, garov shartnomasining sharti garovga qo'yilgan mol-mulk kimda ekanligi muhim, ammo shartnoma matnida bunday shartning yo'qligi uni tuzilmagan deb tan olishga olib kelmaydi.<2>. Rossiya Federatsiyasining Fuqarolik kodeksida aniqlashga imkon beruvchi bir qator qoidalar mavjud bu holat kelishuv va uning matnida bunday bo'lmasa. Ushbu qoidalar imperativ va buyruq shaklida tuzilgan dispozitiv normalar.

Garov predmeti to'g'risidagi shartnoma shartlarida garovga qo'yilgan mol-mulkni aniqlash imkonini beruvchi ma'lumotlar bo'lishi kerak. Garov majburiyatining mohiyatidan kelib chiqib, shartnomada garov predmetini belgilashda nafaqat mol-mulk turini, balki garovga qo‘yilgan mol-mulkni o‘xshash narsalardan farqlash imkonini beradigan boshqa belgilarini ham ko‘rsatish zarur.

Sud amaliyoti shundan kelib chiqadiki, garov shartnomasida bunday ma'lumotlar mavjud bo'lmagan taqdirda, uning predmeti bo'yicha bitimning muhim sharti bir-biriga mos kelmaydi va garov shartnomasining o'zi tuzilmaydi. 2-bandga muvofiq Ma'lumot xati Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Rayosatining 1998 yil 15 yanvardagi 26-sonli "Hakamlik sudlari tomonidan Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining garov to'g'risidagi normalarini qo'llash bilan bog'liq nizolarni ko'rib chiqish amaliyotini ko'rib chiqish".<3>Agar garov shartnomasida garovga qo‘yilgan mol-mulkni yakka tartibda belgilovchi ma’lumotlar bo‘lmasa, garov shartnomasi tuzilgan deb hisoblanishi mumkin emas.

Sud garovga qo'yilgan uskunaning nomi, uning qiymati va garov qiymatini o'z ichiga olgan, lekin boshqa identifikatsiyalash belgilarini, xususan, seriya yoki inventar raqamlarini ko'rsatmagan muayyan asbob-uskunalar garovi shartnomasining shartlarini tahlil qilib, shunday xulosaga keldi: garov shartnomasi tuzilmagan edi (FAS Volgo-Vyatka tumanining 2005 yil 27 iyuldagi A294820/2004-2E sonidagi qarori).

Shu nuqtai nazardan, Sharqiy Sibir okrugi FAS tomonidan ko'rib chiqilgan yana bir ish dalolat beradi. Sud apellyatsiya sudi, San'atga asoslanib. Art. "To'g'risida" Federal qonunining 78, 81-moddalari aktsiyadorlik jamiyatlari", Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 432-moddasi, Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Plenumining va Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Plenumining 1996 yil 1 iyuldagi N 6/8 qarori, Axborot xati. Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumining 1998 yil 15 yanvardagi N 26-sonli qarori bilan garov shartnomasi tomonlarning shartnoma predmetining noaniqligi sababli tuzilmagan degan xulosaga keldi.Sud asbob-uskunalar va mexanizmlar, deb hisobladi garov predmetini tashkil etuvchi texnik jihatdan murakkab qurilmalar bo'lib, ular bo'lishi kerak individual xususiyatlar, ularni bir hil narsalardan ajratishga imkon beradi: brend, ishlab chiqarilgan yili, zavod va ishlab chiqarish raqami, ishlab chiqaruvchining nomi, texnik pasportlar va hokazo.

Kassatsiya instantsiyasi apellyatsiya sudining xulosalariga qo'shilmadi va garov shartnomasi shartlarini tahlil qilish garov predmetini bir ma'noda aniqlash imkonini berishini ta'kidladi - bu spetsifikatsiyada ko'rsatilgan mahsulotning nomi. ishlab chiqarilgan yili, birlik turi, ularning hajmi, miqdori, balans qiymati kabi belgilarga ko'ra individuallashtirilgan garov shartnomasi. Shartnoma shartlari majburiyatning hajmi va bajarilishi muddatini, shuningdek, tomonlardan qaysi biri garovga qo'yilgan mol-mulkka ega bo'lish shartini belgilaydi. Kassatsiya sudining qaroriga ko'ra, garov shartnomasining boshqa shartlarini ko'rsatish qonun bilan tartibga solinmaydi. xulosalar arbitraj sudi Garov predmetini bir hil narsalardan ajratib qo‘yishga imkon beruvchi individuallashtiruvchi xususiyatlarning yo‘qligi sababli garov shartnomasi tuzilmaganligi to‘g‘risidagi apellyatsiya instantsiyasi bunday garovga qo‘yiladigan talablarni belgilovchi qonun hujjatlariga havolalar bilan asoslanmaydi. garov predmetining xususiyatlari. Kassatsiya sudi apellyatsiya hakamlik sudining garov predmetini individuallashtirishning imkoni yo'qligi sababli tomonlarning shartnoma predmeti bilan kelishmovchiligi to'g'risidagi xulosalari ishda aniqlangan faktik holatlarga mos kelmaydi, deb hisobladi. qoidalarni to'g'ri qo'llash moddiy huquq(Sharqiy Sibir okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2005 yil 17 yanvardagi A10-961/04-F02-5692/04-S2-sonli ishidagi qarori).

Garov shartnomalarida tomonlar ko'pincha garovning turli qiymatlarini ko'rsatadilar: bozor, balans, inventar, garov, bunday garov shartnomasini tuzilmagan deb tan olish bo'yicha nizo qo'zg'atish uchun asos bo'lishi mumkin. Shu munosabat bilan, xususan, ipoteka shartnomalariga kelsak, Oliy Hakamlik sudi Rayosatining 2005 yil 28 yanvardagi 90-sonli axborot xatining 19-bandida “Ipoteka bilan bog'liq nizolarni hakamlik sudlari tomonidan ko'rib chiqish amaliyotini ko'rib chiqish. Shartnomada taraflar ipoteka predmetining bir nechta turli baholarini ko'rsatgan taqdirda, agar tomonlar kelishuvning muhim sharti sifatida tomonlar kelishib olgan baholardan qaysi biri ekanligini aniqlash mumkin bo'lsa, bunday shartnoma tuzilmagan deb hisoblanishi mumkin emasligi ta'kidlangan. ipoteka shartnomasi. Muayyan ipoteka shartnomasi shartlarini tahlil qilganda, sud taraflar ipoteka predmetiga uch xil baho ko'rsatganligini aniqladi: mustaqil baholovchining xulosasiga asoslangan baholash, garov bahosi va ipoteka to'g'risidagi guvohnoma hujjatlari asosidagi baholash. texnik inventar organi. Sud ishning barcha holatlari va materiallarini o‘rganib chiqib, garov bahosi tomonlarning o‘zaro kelishuvi bo‘yicha ushbu ipoteka predmetiga bergan garovga qo‘yilgan binoning bahosi degan xulosaga keldi.

Bank amaliyotida ko'pincha garov shartnomasining muhim shartlari ikkita hujjatda - garov shartnomasining o'zida va kredit shartnomasi matnida - ushbu hujjatlarda o'zaro havolalar mavjud bo'lganda aniqlangan holatlar mavjud. Masalan, garov shartnomasining ayrim muhim shartlari kredit shartnomasi matnida ko‘rsatilgan bo‘lib, garov shartnomasida tomonlar faqat qarz oluvchi va bank o‘rtasida tuzilgan kredit shartnomasining sanasi va raqamiga havola qilish bilan cheklanib, ko‘rsatilmaydi. majburiyatning mohiyati, hajmi va bajarish muddati. Bizning fikrimizcha, bunday hollarda garov shartnomasi tuzilmagan deb tan olinishi mumkin, faqat qarz oluvchi va garovga qo‘yuvchi bir shaxs bo‘lgan taqdirdagina, ya’ni garovga qo‘yuvchi asosiy majburiyat bo‘yicha qarzdor bo‘lgan taqdirdagina.

Tegishli tushuntirish Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari Plenumining va Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Plenumining 07.01.1996 yildagi 6/8-sonli qarorining 43-bandida keltirilgan: garovga qo'yuvchi asosiy majburiyat bo'yicha qarzdor bo'lsa, garov bilan ta'minlangan majburiyatni bajarishning mohiyati, hajmi va muddatlari to'g'risidagi shartlar, agar garov shartnomasida asosiy majburiyatni tartibga soluvchi va tegishli shartlarni o'z ichiga olgan shartnomaga havola bo'lsa, kelishilgan deb e'tirof etilishi kerak. sharoitlar."

Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Rayosatining 2002 yil 21 yanvardagi 67-sonli "Amaliyotni ko'rib chiqish" axborot xatining 4-bandida ko'rsatilgan qimmatli qog'ozlarni garovga qo'yish to'g'risidagi shartnomalarga nisbatan tegishli pozitsiyasi qiziqish uyg'otadi. garov shartnomalari va qimmatli qog'ozlar bilan boshqa ta'minot bitimlari qoidalarini qo'llash bilan bog'liq nizolarni hakamlik sudlari tomonidan ko'rib chiqish. Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Rayosatining ta'kidlashicha, qimmatli qog'ozlarni garovga qo'yish to'g'risidagi shartnoma shartlari uning predmetini individuallashtiradigan bir nechta o'zaro bog'liq hujjatlarda tuzilishi mumkin. Ko‘rib chiqilayotgan misolda garov shartnomasi matnida o‘tkazilgan veksellarning tortuvchilari, ularning turi (oddiy), nominal va to‘lov shartlari to‘g‘risidagi ma’lumotlar mavjud bo‘lib, ularning seriyasi va raqamlari ko‘rsatilmagan. Ushbu ma'lumotlar veksellarni ipoteka uchun qabul qilish va topshirish aktida ko'rsatilmagan. Da'vogar, garovga oluvchi, veksellarning individual xususiyatlari kredit shartnomasi matnida belgilanganligini, uning bajarilishi garov bilan ta'minlanishi kerakligini tushuntirdi. Garovga qo'yuvchi ostida qarz oluvchi bo'lganligi sababli ushbu shartnoma, garov shartnomasi shartlari bir vaqtning o'zida bir-biriga zid bo'lmagan va o'zaro bog'liq bo'lgan ikkita hujjatda mavjud edi. Bundan tashqari, veksellarni garovga o'tkazishda garovga qo'yuvchi da'vogarga kredit shartnomasi matnida ko'rsatilgan qimmatli qog'ozlarni bergan. Bu aniq hujjatlar da'vogarda bo'lganligi bilan tasdiqlandi. Sud kredit shartnomasi va garov shartnomasi matnlarini tahlil qilib, tomonlar garov shartnomasining barcha muhim shartlari bo‘yicha kelishib olganligi to‘g‘risida qonuniy xulosaga keldi. San'atga murojaat qilish. Art. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 160 va 434-moddalari, tuzilgan bitimning mazmunini ifodalovchi hujjat nafaqat tushuniladi. yagona hujjat, shuningdek, bir nechta o'zaro bog'liq hujjatlar, ularning har biri o'z tomonlari tomonidan imzolanadi. Shu munosabat bilan, garov shartnomasini faqat uning shartlari ikkita hujjatda belgilanganligi sababli tuzilmagan deb topish uchun asoslar mavjud emas.

Agar uchinchi shaxs garovga qo'yuvchi sifatida ishlayotgan bo'lsa, garov shartnomasida muhim shartlarning, shu jumladan asosiy majburiyatning mohiyati va uni bajarish muddatining yo'qligi shartnomaning matniga havola qilinganligi sababli, shartnoma tuzilmagan deb tan olinishiga olib keladi. ssuda shartnomasi asosiy majburiyatning tarafi bo'lmagan garovga qo'yuvchi - uchinchi shaxsning irodasining ifodasi sifatida tan olinmaydi.

Garovni majburiy individuallashtirish bo'yicha umumiy qoidadan, ehtimol, yagona istisno mavjud. Gap muomaladagi tovarlar kabi maxsus garov predmeti haqida bormoqda.

“Muomaladagi tovarlar garovi garovga qo‘yuvchiga qoldirilgan va garovga qo‘yuvchiga garovga qo‘yilgan mol-mulkning tarkibi va tabiiy shaklini o‘zgartirish huquqini bergan holda garov sifatida tan olinadi. inventarizatsiya, xomashyo, yarim tayyor mahsulotlar, tayyor mahsulotlar va boshqalar) sharti bilan umumiy qiymati garov shartnomasida ko'rsatilganidan kam bo'lmaydi" (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik kodeksining 357-moddasi 1-bandi). Bunday garov bilan garov predmeti emas, balki uning qiymati muhim ahamiyatga ega. Qachon muomaladagi tovarlarni garovga qo‘yishda garovga qo‘yilgan mol-mulkni individuallashtirish mumkin emas.Garov predmetini belgilashda, xususan, tovar garovi to‘g‘risidagi shartnomada tovarning nomi, ularning turi, navi, qaysi standartga muvofiqligi ko‘rsatilishi shart. tovar sifati mos kelishi kerak.

Yuqorida aytib o'tilganidek, dan tugallanmagan bitimlar Yaroqsiz bitimlarni farqlash kerak - bekor va bekor.

San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasi, bitim belgilangan asoslarga ko'ra haqiqiy emas Fuqarolik kodeksi Tranzaktsiyalarni haqiqiy emas deb topish uchun asoslarning to'liq ro'yxatini o'z ichiga olgan RF.

Bitimni (shartnomani) haqiqiy emas deb tan olish uchun San'atda nazarda tutilgan asos bo'lishi kerak. Art. 168 - 179 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi.

Turlardan biri bekor qilinadigan bitimlar yuridik shaxs organi tomonidan o'z vakolatlari doirasidan tashqari tuzilgan bitim (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 174-moddasi). Bunday tortishuvlar kamdan-kam uchraydi arbitraj amaliyoti.

San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 174-moddasi, agar yuridik shaxs organining bitimni amalga oshirish vakolatlari qonunda belgilanganiga nisbatan ta'sis hujjatlari bilan cheklangan bo'lsa va bitimni amalga oshirishda bunday Agar organ ushbu cheklovlar doirasidan chiqib ketgan bo'lsa, bitimning boshqa tomoni bular to'g'risida bilganligi yoki bilishi kerakligi isbotlangan hollarda, manfaatlarini ko'zlab cheklovlar belgilangan shaxsning iltimosiga binoan sud tomonidan haqiqiy emas deb topilishi mumkin. cheklovlar.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 174-moddasi vakolatdan tashqari tuzilgan bitim haqiqiy emas deb topilishi mumkin bo'lgan holatlar doirasini cheklaydi. Bu bir qator shartlarni talab qiladi. Birinchidan, bitimning haqiqiy emasligi to'g'risidagi da'vo bitimning kontragenti tomonidan emas, balki uning manfaatlarini ko'zlab vakolat cheklovlari o'rnatilgan shaxs tomonidan qo'yilishi mumkin. Ikkinchidan, bu shaxs boshqa tomonning bunday cheklovlar mavjudligini bilishi yoki bilishi kerakligini isbotlashi kerak. Uchinchidan, haqiqiy emaslik to'g'risidagi da'vo manfaatdor shaxsning da'vosi asosida ko'rib chiqiladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 174-moddasi yuridik shaxs organi qonun hujjatlarida belgilangan vakolatlardan tashqari harakat qilgan hollarda qo'llanilmaydi, chunki ushbu modda yuridik shaxs organi tomonidan Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining qoidalarini buzishni nazarda tutadi. qonun emas, balki ta'sis hujjatlari. Bunday hollarda, Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Plenumining 1998 yil 14 maydagi 9-sonli qarorining 1-bandida ko'rsatilganidek, "Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 174-moddasini qo'llashning ayrim masalalari to'g'risida" yuridik shaxslarning organlari operatsiyalarni amalga oshirish vakolatlarini amalga oshiradilar.<1>, San'at qo'llanilishi sharti bilan. 168 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi.

San'atga muvofiq. "Mas'uliyati cheklangan jamiyatlar to'g'risida" Federal qonunining 46-moddasiga binoan, yirik bitim - bu jamiyat tomonidan qiymati yigirma baravardan ortiq bo'lgan mol-mulkni to'g'ridan-to'g'ri yoki bilvosita sotib olish, begonalashtirish yoki begonalashtirish imkoniyati bilan bog'liq bitim yoki bir nechta o'zaro bog'liq bitimlar. ma'lumotlar asosida aniqlangan jamiyat mulki qiymatining besh foizi moliyaviy hisobotlar bunday operatsiyalarni amalga oshirish to'g'risida qaror qabul qilingan kundan oldingi oxirgi hisobot davri uchun. Ushbu moddaning 5-bandida ushbu talablarni buzgan holda tuzilgan yirik bitim jamiyat yoki uning ishtirokchisining iltimosiga binoan haqiqiy emas deb topilishi mumkin. Ya'ni, bunday bitim San'at asosida bekor qilinadi. 174 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi.

Agar yirik bitim aktsiyadorlik jamiyati tomonidan amalga oshirilsa, unda San'at talablari buzilgan taqdirda. Yirik bitimni tasdiqlash tartibini belgilaydigan "Aksiyadorlik jamiyatlari to'g'risida" Federal qonunining 79-moddasi, biz San'atning qo'llanilishi haqida gapiramiz. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 168-moddasi, chunki "Mas'uliyati cheklangan jamiyatlar to'g'risida" Federal qonunidan farqli o'laroq, San'atning 5-bandi. Ulardan 46 tasi MChJ tomonidan tuzilgan yirik bitimning bahsliligini ko'rsatadi, "Aksiyadorlik jamiyatlari to'g'risida" Federal qonunida aksiyadorlik jamiyati tomonidan tuzilgan yirik bitimning bahsli bo'lishi to'g'risida tegishli qoida mavjud emas. Shuning uchun, ikkinchi holatda, San'at qoidalari. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 168-moddasi bitimning haqiqiy emasligi to'g'risida, chunki bunday bitim qonun talablariga mos kelmaydi va qonun bunday bitimning bahsli ekanligini belgilamaydi.

Bitimlar tuzish to‘g‘risida qaror qabul qilishda yuridik shaxslarning ustavlarida, ayniqsa, mas’uliyati cheklangan jamiyatlar ustavlarida mustahkamlangan qoidalarga jiddiy e’tibor qaratish ortiqcha bo‘lmaydi.

Shunday qilib, San'atning 3 va 4-bandlari. "Mas'uliyati cheklangan jamiyatlar to'g'risida" Federal qonunining 46-moddasida kompaniyaning yirik bitimi to'g'risida qaror qabul qilish kimning vakolatiga kirishi mumkinligi to'g'risida kompaniya ustavining qoidalari nazarda tutilgan. San'atning 3 va 4-bandlariga muvofiq. "Mas'uliyati cheklangan jamiyatlar to'g'risida" Federal qonunining 46-moddasida yirik bitimni amalga oshirish to'g'risida qaror qabul qilinadi. umumiy yig'ilish jamiyat a'zolari. Agar jamiyatda jamiyatning direktorlar kengashi (kuzatuv kengashi) tuzilgan bo'lsa, jamiyat tomonidan qiymati to'g'ridan-to'g'ri yoki bilvosita mulkni sotib olish, begonalashtirish yoki begonalashtirish imkoniyati bilan bog'liq yirik bitimlar to'g'risida qarorlar qabul qilinadi. jamiyat mulki qiymatining yigirma besh foizdan ellik foizigacha bo‘lgan miqdorda jamiyat ustavida jamiyat direktorlar kengashi (kuzatuv kengashi) vakolatiga kiritilishi mumkin. Ushbu moddaning 6-bandida jamiyat ustavida yirik bitimlarni amalga oshirish uchun jamiyat ishtirokchilari umumiy yig'ilishining va jamiyat direktorlar kengashining (kuzatuv kengashining) qarori qabul qilinmasligi nazarda tutilishi mumkin bo'lgan qoida mavjud. talab qilinadi. Kompaniyaning ustavida yirik bitimning kattaroq hajmi ham nazarda tutilishi mumkin.

"Aksiyadorlik jamiyatlari to'g'risida" Federal qonuni yirik bitimlarni tasdiqlash tartibini yanada qat'iy tartibga solishni o'z ichiga oladi va ushbu masalani aktsiyadorlik jamiyatining ustavi qoidalariga nisbatan tartibga solishda o'zgaruvchanlik imkoniyatini nazarda tutmaydi. .

Keling, ushbu qonun qoidalarini hakamlik amaliyotining misollari bilan ko'rsatamiz.

Buryatiya Respublikasi Arbitraj sudining qarori bilan "Savdo uyi" OAJning "Mosbusinessbank" OAJga nisbatan kredit shartnomasini va ipoteka shartnomasini San'at talablariga mos kelmasligi sababli haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi da'volari. "Aksiyadorlik jamiyatlari to'g'risida" Federal qonunining 79-moddasi (bitimlar yirik bo'lib, direktorlar kengashining qarorisiz yoki keyinchalik ma'qullanmasdan tuzilgan; bahsli bitimlar aksiyadorlarning umumiy yig'ilishidan ma'qullanmagan). Bank sud qarori ustidan shikoyat qildi.

Sharqiy Sibir okrugining FAS ma'lumotlariga ko'ra, Buryatiya Respublikasining Arbitraj sudi San'at talablarini boshqargan. "Aksiyadorlik jamiyatlari to'g'risida" Federal qonunining 78-moddasi garov shartnomasining narxi va kompaniya aktivlarining balans qiymatining nisbatini to'g'ri belgilab qo'ydi va shuning uchun uni yirik bitim sifatida haqli ravishda tan oldi (aksiyadorlik jamiyatlari balans qiymatining 34,85%). kompaniyaning aktivlari). Direktorlar kengashining bahsli garov shartnomasini tuzishga roziligi yo'qligi San'atga ko'ra holat hisoblanadi. "Aksiyadorlik jamiyatlari to'g'risida" Federal qonunining 79-moddasi, uning haqiqiy emasligini belgilaydi.

Buryatiya Respublikasi Arbitraj sudining San'at asosida kredit shartnomasining haqiqiy emasligi to'g'risidagi xulosalari. Art. Sharqiy Sibir okrugi FAS ma'lumotlariga ko'ra, "Aktsiyadorlik jamiyatlari to'g'risida" Federal qonunining 78, 79-moddalari qonuniy emas. Birinchi instantsiya sudi kredit shartnomasi va garov shartnomasi bo'yicha bitimlar narxini jami (jamiyat aktivlari qiymatining 34,85 va 13,95%) aniqlab, ushbu bitimlar o'zaro bog'liqlik, degan xulosaga keldi. katta va San'atning 1-qismi normasi bilan tartibga solinadi. "Aksiyadorlik jamiyatlari to'g'risida" Federal qonunining 78-moddasi. Shu bilan birga, birinchi instantsiya sudi kredit shartnomasini oddiy bitimlar bo'yicha tuzilgan yoki yo'qligini baholamadi. iqtisodiy faoliyat.

Lavozim sud tizimi ilgari Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari Plenumining va Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Plenumining 04.02.1997 yildagi 4/8-sonli qarorining 14-bandida belgilangan "Qo'llashning ayrim masalalari to'g'risida" "Aksiyadorlik jamiyatlari to'g'risida" Federal qonuni, unga ko'ra ushbu Qonunning 78 va 79-moddalarining aktsiyadorlik jamiyati tomonidan yirik bitimlar tuzish tartibini belgilovchi normalari jamiyat tomonidan oddiy bitimlar jarayonida tuziladigan bitimlarga nisbatan qo'llanilmaydi. tadbirkorlik faoliyati (xom ashyo, materiallarni sotib olish, tayyor mahsulotlarni sotish va boshqalar bilan bog'liq) bunday bitim bo'yicha sotib olingan yoki tasarruf qilingan mulkning qiymatidan qat'i nazar.Sharqiy Sibir okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining fikriga ko'ra. , ta’sis hujjatlarida belgilangan faoliyatning xususiyati, bahsli bitim doirasida olingan qarz mablag‘laridan maqsadli foydalanish kredit shartnomasi oddiy tadbirkorlik faoliyati jarayonida tuzilgan bitim ekanligini ko‘rsatadi.Bunday huquqbuzarliklarni tan olish uchun asoslar yo‘q. bitim haqiqiy bo'lmagan bitim sifatida (FAS Sharqiy Sibir okrugining 02/05/2001 yildagi qarori A10-2853/00-F02-70/01-C2 ishida). Shunday qilib, kassatsiya instantsiyasi faqat ipoteka shartnomasi haqiqiy emas deb topildi.

Birinchi instansiya hakamlik sudi tomonidan kompaniya aktivlari balans qiymatining 25 foizidan kam bo‘lgan kredit shartnomasi bo‘yicha bitim bahosi va 25 foizdan ortiq bo‘lgan garov shartnomasi ko‘rib chiqilganiga e’tiboringizni qaratmoqchiman. jami aktivlarning balans qiymatini o'rganib chiqdi va bu ikkala operatsiya ham bir-biri bilan bog'liq bo'lganidek katta ekanligi haqidagi xulosaga keldi.

Manfaatdor bo'lgan bitimlarni haqiqiy emas deb topish bo'yicha nizolar arbitraj amaliyotida kam uchraydi.

San'atga muvofiq. "Mas'uliyati cheklangan jamiyatlar to'g'risida" Federal qonunining 45-moddasi, bunday bitimni amalga oshirish to'g'risidagi qaror kompaniya ishtirokchilarining umumiy yig'ilishining vakolatidir (uning bajarilishidan manfaatdor bo'lmagan jamiyat ishtirokchilari umumiy sonining ko'pchilik ovozi bilan). ). Aksiyadorlik jamiyatlari uchun manfaatdor shaxslar ishtirokidagi bitim ushbu moddaning talablariga muvofiq jamiyatning direktorlar kengashi (kuzatuv kengashi) yoki aktsiyadorlarning umumiy yig'ilishi tomonidan bajarilishidan oldin tasdiqlanishi kerak. "Aksiyadorlik jamiyatlari to'g'risida" Federal qonunining 83-moddasi.

Agar manfaatdor bo'lgan bitimlar, agar ular ushbu qoidalar talablarini buzgan holda tuzilgan bo'lsa, haqiqiy emas ("Mas'uliyati cheklangan jamiyatlar to'g'risida" Federal qonunining 45-moddasi, "Aktsiyadorlik jamiyatlari to'g'risida" Federal qonunining 84-moddasi. ).

Bizning fikrimizcha, arbitraj amaliyotining quyidagi misoli dalolatdir.

Garovga qo'yuvchi bo'lgan aksiyadorlik jamiyati (keyingi o'rinlarda OAJ deb yuritiladi) bankni tan olish uchun hakamlik sudiga da'vo bilan murojaat qilgan. haqiqiy emas shartnoma va mas'uliyati cheklangan jamiyat (keyingi o'rinlarda - MChJ) tomonidan ssuda shartnomasi bo'yicha majburiyatning bajarilishini ta'minlash uchun tuzilgan garov, moddani buzgan holda tuzilgan. Art. "Aksiyadorlik jamiyatlari to'g'risida" Federal qonunining 81, 83-moddasi.

Birinchi instantsiya sudi garov MChJ emas, balki bank kredit shartnomasi bo'yicha kreditorning mulkiy manfaatlarini himoya qilishga qaratilganligi sababli da'voni rad etdi, shuning uchun sudning fikriga ko'ra, San'at. "Aksiyadorlik jamiyatlari to'g'risida" Federal qonunining 81-moddasi, garov shartnomasi manfaatdor bo'lgan bitim sifatida tasniflanishi mumkin emas.

Ikkinchi instantsiya sudi garov shartnomasini asosiy shartnoma (qarz) bilan birgalikda ko'rib chiqdi va San'atni boshqargan. Art. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 329, 334, 387-moddalari birinchi instantsiya sudining vajlari bilan rozi bo'lmadi, MChJni ushbu huquqiy munosabatlarda taraf (foyda oluvchi) deb hisobladi va bitimlarni San'atga muvofiq haqiqiy emas deb topdi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 168-moddasi, San'at talablarini buzganligi sababli. Art. "Aksiyadorlik jamiyatlari to'g'risida" Federal qonunining 81, 83-moddasi. Bank apellyatsiya sudining qarori ustidan shikoyat qildi.

Sud tomonidan belgilanganidek, garov shartnomasini tuzish to'g'risidagi qaror OAJ direktorlar kengashi tomonidan qabul qilingan. "Garovga qo'yuvchi" OAJ direktorlar kengashining bir nechta a'zolari bir vaqtning o'zida qarz oluvchi MChJning ishtirokchilari bo'lgan va uning ustav kapitalidagi 27% ulushga umumiy egalik qilgan.

San'atga ko'ra. "Aksiyadorlik jamiyatlari to'g'risida" Federal qonunining 81-moddasi kompaniyaning direktorlar kengashi (kuzatuv kengashi) a'zosi, yagona boshqaruv funktsiyalarini bajaradigan shaxs. ijro etuvchi organ jamiyat, shu jumladan boshqaruv tashkiloti yoki uning affillangan shaxslari bilan birgalikda jamiyatning ovoz beruvchi aktsiyalarining 20 foizi va undan ko‘prog‘iga ega bo‘lgan boshqaruvchi, jamiyat kollegial ijroiya organining a’zosi yoki jamiyatning aktsiyadori jamiyatni tuzishdan manfaatdor deb topiladi. ular, ularning turmush o'rtoqlari, ota-onalari, bolalari, to'liq va o'gay aka-uka va opa-singillari, farzandlikka oluvchilar va asrab olingan bolalar va (yoki) ularning filiallari (har biri alohida yoki jami) 20 foiz va undan ortiq ulushga (ulushlarga, ulushlarga) ega bo'lgan hollarda bitim. ) bitimda taraf, benefitsiar, vositachi yoki vakil bo'lgan yuridik shaxsning.

Sud da'vogarning kredit shartnomasi bo'yicha qarz oluvchi MChJ garov shartnomasi bo'yicha foyda oluvchi ekanligi haqidagi pozitsiyasiga rozi bo'ldi.

Benefisiar tushunchasi Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksida mavjud. Benefitsiar deganda shartnoma kimning foydasiga tuzilgan bo'lsa (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 929-moddasi) yoki uning manfaatlarida majburiyat bajarilgan shaxs (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1012-moddasi) tushuniladi. Shunday qilib, bu tushuncha nomi ko‘rsatilgan shaxsning mavjud huquqiy munosabatlarda mulkiy manfaatdorligini nazarda tutadi.

San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 334-moddasiga binoan, garov bilan ta'minlangan majburiyat bo'yicha kreditor, agar qarzdor ushbu majburiyatni bajarmagan bo'lsa, boshqa kreditorlar oldida garovga qo'yilgan mol-mulk qiymatidan qoniqishni olish huquqiga ega. garovga oluvchining. Qarz oluvchining majburiyatlari bo'yicha javobgarlikni o'z zimmasiga olgan holda, garovga qo'yuvchi ikkinchisining manfaatlarini ko'zlab ish tutgan. Bundan tashqari, garov qimmatli qog'ozlar majburiyati bo'lib, unga ega emas mustaqil harakat va shuning uchun asosiysidan ajralgan holda mavjud bo'lolmaydi (in Ushbu holatda kredit) majburiyat.

Bunday sharoitda kassatsiya sudi apellyatsiya sudining San'at talablariga rioya qilish zarurligi to'g'risidagi xulosasini tasdiqladi. "Aksiyadorlik jamiyatlari to'g'risida" Federal qonunining 83-moddasi.

Ushbu normaga muvofiq, manfaatdor bo'lgan bitimni ma'qullash to'g'risidagi qaror aksiyadorlarning umumiy yig'ilishi tomonidan bitimdan manfaatdor bo'lmagan barcha aksiyadorlar - ovoz beruvchi aksiyalar egalarining ko'pchilik ovozi bilan qabul qilinadi. bitim kompaniya aktivlarining balans qiymatining 2% yoki undan ko'p qismini tashkil etadigan mulkdir. Sud garov predmeti mol-mulk ekanligini ko'rsatdi, uning balans qiymati OAJ aktivlarining balans qiymatining 3,32% ni tashkil etgan hisobot sanasidagi bahsli shartnoma tuzilgunga qadar. Garov shartnomasini tuzish to'g'risidagi qaror OAJ aksiyadorlarining umumiy yig'ilishi tomonidan qabul qilinmadi. Shu sababli, apellyatsiya sudi shartnomani bekor qilish to'g'risidagi da'voni haqli ravishda qondirdi (Volga-Vyatka tumani Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2005 yil 23 maydagi A82-3068 / 2004-45-sonli qarori). Aksiyadorlik jamiyatlarining garov bitimlariga kelsak: agar bunday bitimlar katta bo'lsa yoki ularni tugatishdan manfaatdor bo'lsa, San'atning majburiy qo'llanilishini unutmaslik kerak. "Aksiyadorlik jamiyatlari to'g'risida" Federal qonunining 77-moddasi. San'atning 2-bandiga binoan. 78 va San'atning 7-bandi. Ushbu Qonunning 83-moddasida kompaniyaning direktorlar kengashi va aktsiyadorlarning umumiy yig'ilishi tomonidan yirik bitimni yoki manfaatdor bo'lgan bitimni tasdiqlash to'g'risida qaror qabul qilish uchun begonalashtirilgan yoki sotib olingan mol-mulkning narxi belgilanadi. moddaga muvofiq kompaniyaning direktorlar kengashi (kuzatuv kengashi) tomonidan belgilanadi. "Aksiyadorlik jamiyatlari to'g'risida" Federal qonunining 77-moddasi bozor qiymatiga asoslangan.

Ayniqsa, ipoteka shartnomalarining haqiqiy emasligi bilan bog'liq masalalarni ko'rib chiqmoqchiman.

San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 165-moddasi, shartnomaning malakali shakliga rioya qilmaslik, agar uni notarial tasdiqlash zarur bo'lsa yoki shartnomani davlat ro'yxatidan o'tkazish qoidalari uning haqiqiy emasligiga olib keladi.

Shuni hisobga olish kerak Federal qonun 2004 yil 30 dekabrdagi 216-FZ-sonli "Ipoteka (ko'chmas mulk garovi) to'g'risida" 1998 yil 16 iyuldagi 102-FZ-sonli Federal qonuniga (keyingi o'rinlarda "Ipoteka to'g'risida"gi qonun) bekor qilish to'g'risida o'zgartirishlar kiritildi. ipoteka shartnomasining majburiy notarial shakliga bo'lgan talab (ko'chmas mulk garovi) ).

San'atning 3-bandiga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 339-moddasi ipoteka shartnomasini davlat ro'yxatidan o'tkazishni nazarda tutadi. Ipoteka shartnomasi ro'yxatdan o'tmagan davlat reestri ko'chmas mulkka bo'lgan huquqlar va u bilan tuzilgan bitimlar haqiqiy emas (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 339-moddasi 4-bandi). Ipoteka shartnomasini ro'yxatdan o'tkazish tartibi San'at bilan tartibga solinadi. Art. "Ipoteka va san'at to'g'risida" Federal qonunining 19 - 28. "Ko'chmas mulkka bo'lgan huquqlarni va u bilan tuzilgan bitimlarni davlat ro'yxatidan o'tkazish to'g'risida" Federal qonunining 29-moddasi.

San'atning 1-bandiga muvofiq. Ipoteka to'g'risidagi qonunning 5-moddasi, ipoteka shartnomasi bo'yicha, San'atning 1-bandida ko'rsatilgan ko'chmas mulk. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 130-moddasi, ularga bo'lgan huquqlar ko'chmas mulkka bo'lgan huquqlarni davlat ro'yxatidan o'tkazish uchun belgilangan tartibda ro'yxatga olinadi. Ipoteka predmeti ko'chmas mulkni ijaraga oluvchining huquqlari (ijara huquqi) ham bo'lishi mumkin (Ipoteka to'g'risidagi qonunning 5-moddasi). Garovning xususiyatlari individual turlar ko'chmas mulk bobning maxsus normalarida mustahkamlangan. Ipoteka to'g'risidagi qonunning XI - XIII.

San'atning 3-bandiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 340-moddasiga binoan, bino yoki inshootni garovga qo'yish faqat bir xil shartnoma bo'yicha bir vaqtning o'zida ipoteka bilan ruxsat etiladi. yer uchastkasi, ushbu bino yoki inshoot joylashgan yoki ushbu saytning garovga qo'yilgan ob'ektni funktsional ta'minlovchi qismi yoki ushbu saytning yoki uning tegishli qismining garovga qo'yuvchiga tegishli bo'lgan ijara huquqi. Shuni ta'kidlash kerakki, San'atning 3-bandi qoidasi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 340-moddasi bino yoki inshootning garovga qo'yuvchisi tegishli er uchastkasining egasi yoki ijarachisi bo'lgan hollarda qo'llaniladi. Agar bunday shaxs ipoteka shartnomasi bo‘yicha faqat bino yoki inshootni garovga qo‘ygan bo‘lsa, yer uchastkasi yoki uni ijaraga olish huquqi garov predmeti bo‘lmasa, bunday bitim haqiqiy emas deb topilishi kerak.

Ushbu qonun normasini qo'llashda yuzaga keladigan masalalarning ko'pligi tufayli yuqori sudlar quyidagi tushuntirishlar berdi.

Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 2001 yil 27 fevraldagi 61-sonli "Hakamlik sudlari tomonidan qo'llash amaliyotini ko'rib chiqish" axborot xatining 4-bandida ko'rsatilganidek. yer qonunchiligi" <1>, agar garovga qo‘yuvchining ushbu uchastkaga bo‘lgan mulk huquqi yo‘qligi sababli er uchastkasiga bo‘lgan huquqlar garovisiz tuzilgan bo‘lsa, qurilish ipoteka shartnomasi qonun hujjatlariga zid deb hisoblanishi mumkin emas. Ko'rib chiqishda huquqiy nizo garovga qo'yilgan binoning egasi o'zi joylashgan yer uchastkasiga qonun hujjatlariga muvofiq doimiy foydalanish huquqi bilan egalik qiladi. davlat akti belgilangan tartibda chiqariladi. Bunday hollarda, San'atning 3-bandiga havola. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 340-moddasi noqonuniy hisoblanadi.

San'atning 3-bandiga muvofiq. Ipoteka to'g'risidagi qonunning 1-moddasi umumiy qoidalar Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksida mavjud bo'lgan garov to'g'risida, agar ushbu Kodeksda yoki Ipoteka to'g'risidagi qonunda boshqa qoidalar belgilanmagan bo'lsa, ipoteka shartnomasi bo'yicha munosabatlarga nisbatan qo'llaniladi. Bunday qoidalar San'atning 3-qismida keltirilgan. Mazkur Qonunning 69-moddasida: “Garov huquqi garovga qo‘yuvchiga tegishli bo‘lgan bino joylashgan yer uchastkasidan doimiy foydalanish huquqiga nisbatan tatbiq etilmaydi”.

Bundan tashqari, Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari Plenumlari va Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudining 1996 yil 1 iyuldagi N 6/8 "Fuqarolik Kodeksining birinchi qismini qo'llash bilan bog'liq ba'zi masalalar to'g'risida" gi qo'shma qarori. Rossiya Federatsiyasining "Ipotekachi er uchastkasining egasi yoki ijarachisi bo'lmagan hollarda, agar er uchastkasiga bo'lgan huquqlar garovisiz tuzilgan bo'lsa, qurilish ipotekasi shartnomasi qonunga zid deb hisoblanishi mumkin emasligi aniqlandi.

Bino va inshootlarga qo'shimcha ravishda, ipoteka predmeti ko'pincha bino yoki inshootdagi binolardir. Shuni ta'kidlash kerakki, uy-joy, agar unga bo'lgan huquqlar ko'chmas mulkka bo'lgan huquqlarni davlat ro'yxatidan o'tkazish uchun belgilangan tartibda ro'yxatga olingan bo'lsa, ipoteka predmeti bo'lishi mumkin (Ipoteka to'g'risidagi qonunning 1-moddasi 5-bandi).

Qoidalarning 3-bandi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 340-moddasi binolarni garovga qo'yish uchun ham qo'llanilishi kerak. Shunday qilib, Shimoliy-G'arbiy okrugning Federal Monopoliyaga qarshi xizmati 2001 yil 13 fevraldagi A56-25828/00-sonli qarorida quyidagilarni ko'rsatdi. Birinchi instantsiya sudi "Smolyanka" MChJning "Petrovskiy Narodniy Bank" OAJga nisbatan, ushbu moddaning 1-bandini buzganligi sababli, turar-joy bo'lmagan binolarni garov shartnomasini haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi da'vosini qanoatlantirdi. 5 va Art. Ipoteka to'g'risidagi qonunning 69-moddasi va San'atning 3-bandi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 340-moddasiga binoan, ipoteka shartnomasi da'vogarga mulk huquqi asosida tegishli bo'lgan er uchastkasining bir qismini bir vaqtning o'zida garovga qo'yishni nazarda tutmaydi. Bog‘langan bank ma’lumotlariga ko‘ra kassatsiya shikoyati, ko‘chmas mulk va uni funksional jihatdan ta’minlovchi yer uchastkasini bir vaqtda garovga qo‘yish to‘g‘risidagi qoida faqat predmeti bino yoki inshoot bo‘lgan garov shartnomasiga nisbatan qo‘llaniladi, noturar joy garov shartnomasiga nisbatan qo‘llanilmaydi. Bank shuningdek, mulkka egalik qilishdagi ulushni garovga qo'yish mumkin emas deb hisobladi. umumiy mulk. Bundan tashqari, bank na qarz oluvchi, na garovga oluvchi bu haqda xabardor qilmaganligini ko'rsatdi mavjud huquqlar er uchastkasiga, shuningdek, da'vogarning harakatlarida huquqni suiiste'mol qilishni ko'rgan.

Kassatsiya sudi quyidagi sabablarga ko‘ra qarorni o‘zgarishsiz qoldirdi. "Smolyanka" MChJ bino joylashgan er uchastkasining ulushi bo'lib, u haqida guvohnoma berilgan. Biroq, er uchastkasi noturar joy uchun ipoteka shartnomasining predmeti bo'lmagan. Bankning bino yoki inshootni garovga qo‘yishda er uchastkasini bir vaqtning o‘zida garovga qo‘yish to‘g‘risidagi qoida noturar joy garoviga qo‘llanilishi mumkin emasligi haqidagi argumenti sud tomonidan haqli ravishda rad etildi. noturarjoy binolari moddasiga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 130-moddasi ko'chmas mulkka tegishli va binoning bir qismi sifatida unga bo'ysunadi. huquqiy rejim, binolar va inshootlar uchun o'rnatilgan. Bankning ma'lumotnomasi yer uchastkasi, shaxsga tegishli umumiy huquqida umumiy egalik, garov predmeti bo'lishi mumkin emas, shuningdek, hisobga olinmaydi, chunki ulushli mulk ishtirokchisining o'z ulushini garovga qo'yish huquqi San'atda bevosita nazarda tutilgan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 246-moddasi.

Garovga qo'yilgan binolar va inshootlar joylashgan er uchastkasini ijaraga olish huquqini bir vaqtning o'zida garovga qo'yish bilan binolar va inshootlarning ipotekasiga kelsak, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumining tushuntirishini eslatib o'tish kerak. 2005 yil 28 yanvardagi 90-sonli "Ipoteka shartnomasi bilan bog'liq nizolarni hakamlik sudlari tomonidan ko'rib chiqish amaliyotini ko'rib chiqish" ma'lumot xatining 5-bandida er uchastkasini ijaraga beruvchining ijaraga berish huquqini o'tkazishga roziligini olish to'g'risida. uni ipotekaga aylantiradi. Oliy arbitraj sudi Prezidiumi San'atning 9-bandiga muvofiq tushuntirdi. 22 Yer kodeksi Davlat va munitsipal erlar er uchastkasida joylashgan, o'zi besh yildan ortiq muddatga ijaraga olgan binoning egasi bir vaqtning o'zida bitta ipoteka shartnomasi bo'yicha binoni va ushbu uchastka uchun ijara shartnomasi bo'yicha huquqlarni garovga qo'yish huquqiga ega. ushbu huquqlarni ijaraga beruvchining roziligisiz uning ogohlantirishi bilan garovga qo'yish. Ijaraga oluvchi tomonidan ijaraga oluvchining ijara huquqini garovga qo'yishga oldindan roziligini majburiy ravishda olish to'g'risidagi lizing shartnomasining sharti San'atning 9-bandining imperativ normasiga zid keladi. Er kodeksining 22-moddasida ijarachi uy egasining roziligisiz va uning ogohlantirishisiz shartnoma bo'yicha o'z huquqlarini garovga qo'yish huquqiga ega. San'atning 9-bandi qoidalari. Er kodeksining 22-moddasi San'atning 2-bandiga zid emas. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 615-moddasi, chunki San'atning 2-bandiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 607-moddasiga binoan, qonun lizingning o'ziga xos xususiyatlarini belgilashi mumkin. yer uchastkalari. Ijaraga beruvchining ijaraga berish huquqini garovga qo'yishga roziligini ijaraga oluvchi tomonidan majburiy ravishda olishni nazarda tutuvchi erni ijaraga berish shartnomasining sharti San'atga muvofiq haqiqiy emas. Art. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 168 va 180-moddalari. San'atning 1.1-bandining ta'siri. Ipoteka to'g'risidagi qonunning 62-moddasi, ijara huquqini faqat lizing beruvchining roziligi bilan o'tkazish shartini belgilaydi, agar bunday huquq yagona bo'lsa, er uchastkasini ijaraga olish huquqi garovga qo'yilgan holatlarga nisbatan qo'llaniladi. (mustaqil) ipoteka predmeti va bir vaqtning o'zida binolar (inshootlar) garovisiz garovga qo'yiladi. Ipoteka bo'lsa, ushbu uchastkada joylashgan binoning garovi munosabati bilan er uchastkasini ijaraga olish huquqi San'atning 1.1-bandi. Ipoteka to'g'risidagi qonunning 62-moddasi qo'llanilmaydi.

Va yuzaga keladigan yana bir nechta fikrlar huquqni qo'llash amaliyoti va garov shartnomalarining o'ziga xosligi sababli haqiqiy emasligi to'g'risida huquqiy maqomi garov. San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 335-moddasiga binoan, ashyoning garovga qo'yuvchisi uning egasi yoki uni xo'jalik yuritish huquqiga ega bo'lgan shaxs bo'lishi mumkin. Garovga qo'yilgan huquqqa egalik qiluvchi shaxs huquq garovi bo'lishi mumkin. Birovning narsasiga ijara huquqi yoki boshqa huquqni garovga qo'yish uning egasining yoki unga xo'jalik yuritish huquqiga ega bo'lgan shaxsning roziligisiz, agar qonun yoki shartnomada ushbu huquqni ularning roziligisiz begonalashtirish taqiqlangan bo'lsa, yo'l qo'yilmaydi. shaxslar.

xo'jalik yuritish huquqiga asoslangan davlat yoki munitsipal unitar korxona; ko'char mulk mustaqil ravishda boshqaradi. Bunday korxona ko'chmas mulkni faqat egasining roziligi bilan garovga qo'yish huquqiga ega. Shu bilan birga, davlat yoki kommunal korxona ko'char va ko'chmas mulkni uni faoliyatni amalga oshirish imkoniyatidan mahrum qilmaydigan darajada tasarruf etadi, maqsadlari, turlari bunday korxonaning ustavida belgilanadigan ob'ektlar. . Hukumat tomonidan amalga oshirilgan operatsiyalar yoki kommunal korxona ushbu qonuniy talablarni buzgan holda bekor qilinadi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik kodeksining 295-moddasi, 2002 yil 14 noyabrdagi N 161-FZ "Davlat va munitsipal unitar korxonalar to'g'risida" Federal qonunining 18-moddasi).

Davlat korxonalari qonuniy ravishda egalik qilgan narsalarini garovga qo'yish huquqiga ega operativ boshqaruv mulk faqat egasining roziligi bilan va faqat korxonani sub'ekti va maqsadlari ustavda belgilanadigan faoliyatni amalga oshirish imkoniyatidan mahrum qilmaydigan darajada (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 297-moddasi). "Davlat va munitsipal unitar korxonalar to'g'risida" 2002 yil 14 noyabrdagi 161-FZ-sonli Federal qonunining 19-moddasi.

San'atga muvofiq muassasalar. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 298-moddasi ularga berilgan mol-mulkni, shuningdek smetaga ko'ra ularga ajratilgan mablag'lardan sotib olingan mol-mulkni garovga qo'yish huquqiga ega emas. Tashkilot ta'sis hujjatlarida daromad keltiradigan faoliyatni amalga oshirish huquqi berilgan taqdirda, tashkilot o'z faoliyatidan olingan daromadlardan olingan va alohida balansda hisobga olingan mol-mulkni mustaqil ravishda tasarruf etishi mumkin.

Ushbu qonuniy talablarga rioya qilmaslik garov to'g'risidagi bitimlarning San'atga muvofiq bekor qilinishiga olib keladi. 168 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi.

Bundan tashqari, uchun unitar korxonalar"Davlat va munitsipal unitar korxonalar to'g'risida" 2002 yil 14 noyabrdagi 161-FZ-sonli Federal qonuni tashkil etilgan. maxsus shartlar yirik operatsiyalarni amalga oshirish (23-modda) va boshqaruvchi manfaatdor bo'lgan bitimlar (22-modda). Rahbar manfaatdor bo'lgan bitim unitar korxona mulki egasining roziligisiz unitar korxona yoki mulk egasining da'vosiga ko'ra haqiqiy emas deb topilganlik uchun jarima bilan tuzilishi mumkin emas. Yirik bitim tuzish to'g'risidagi qaror mulk egasining roziligi bilan qabul qilinadi, qonun talablariga rioya qilmaslik San'atga muvofiq bunday bitimning haqiqiy emasligiga olib keladi. 168 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi.

Volga-Vyatka okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2005 yil 29 martdagi A43-11044/2004-21-342-sonli ishi bo'yicha qarori bilan Nijniy Novgorod viloyati arbitraj sudining qarori o'z kuchida qoldirildi, unga ko'ra , "Ya.M.Sverdlov nomidagi zavod" Federal davlat unitar korxonasining "Radiotexbank" OAJga nisbatan da'vo arizasida avtomashinani garov shartnomasi haqiqiy emas deb topildi. Transport vositasi moddasiga muvofiq. 168 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi. Sudlar yirik bitim bo'lgan garov shartnomasi mulk egalarining roziligisiz tuzilganligini aniqladilar: Rossiya Federatsiyasi Mulk munosabatlari vazirligi va Rossiya o'q-dorilar agentligi - San'atning 3-bandini buzgan holda. "Davlat va munitsipal unitar korxonalar to'g'risida" Federal qonunining 23-moddasi. Rossiya Federatsiyasi Hukumatining 2002 yil 30 dekabrdagi 940-sonli "Federal organlarning vakolatlari to'g'risida" gi qarori. ijro etuvchi hokimiyat"Federal davlat unitar korxonasi mulki egasining huquqlarini amalga oshirish to'g'risida" Federal davlat unitar korxonalariga nisbatan bunday bitimlarni tasdiqlash ularning yurisdiktsiyasi ostidagi federal davlat unitar korxonalari tomonidan amalga oshiriladi. federal organlar ijro etuvchi hokimiyat. Binobarin, garov shartnomasini tuzish uchun "Ya.M. Sverdlov nomidagi zavod" Federal davlat unitar korxonasi Rossiya o'q-dorilar agentligining roziligini olishga majbur bo'ldi.

Yana bir narsani aytib o'tish joiz umumiy asos San'atning 3-bandida nazarda tutilgan garov shartnomalarining haqiqiy emasligi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 329-moddasida - asosiy majburiyatning haqiqiy emasligi, ikkinchisining yordamchi xususiyati tufayli uni ta'minlaydigan majburiyatning haqiqiy emasligiga olib keladi.

M.N.Drakina

"IMPEXBANK" OAJ

"Orlovskiy" filiali

Shartnoma - bu uning ishtirokchilari tomonidan Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining qoidalariga muvofiq tuzilgan bitim. Shartnomaning haqiqiy emasligi uning tuzilishi fakti uni tuzgan tomonlar kutgan oqibatlarga olib kelmasligini anglatadi. Qonunda haqiqiy bo'lmagan bitimlarning ikki turi ko'zda tutilgan: haqiqiy emas va haqiqiy emas. Bitimlarning haqiqiy emasligi faqat sud tomonidan tasdiqlanishi mumkin. Qonun tuzilgan shartnomaning faqat bir qismini haqiqiy emas deb topishga ruxsat beradi: bu holda qonunga mos keladigan qoidalar taraflar o'rtasidagi majburiyat bilan amalga oshiriladi.

Mutlaq va nisbiy yaroqsizlik

Shartnomalarni mutlaqo yoki nisbatan haqiqiy emas deb tan olishning umumiy sabablari Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksida belgilangan. Maxsus asoslar boshqa qonunlarda aks ettirilgan: barchasi fuqarolar ishtirok etgan huquqiy munosabatlar turiga bog'liq va yuridik shaxs. Shartnomaning haqiqiy emasligining umumiy mutlaq sabablari orasida 14 yoshga to'lmagan shaxs, muomalaga layoqatsiz shaxs tomonidan bank shartnomasini imzolash kiradi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 171-moddasi). Agar cheklashlar va taqiqlar mavjud bo'lgan mol-mulk bilan bitim tuzilgan bo'lsa, bitim haqiqiy emas deb topilishi mumkin. Sabablari, shuningdek, shartnomaning axloq va huquq-tartibot asoslariga zidligi, uning shakli va davlat ro'yxatidan o'tkazish talablariga rioya qilmasligi bo'lishi mumkin.

Bitimni nisbatan haqiqiy emas deb e'lon qilishning umumiy sabablari xato ta'sirida bank shartnomasini imzolash (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 178-moddasi), zo'ravonlik, tahdid yoki aldash ta'siri ostida hujjatni imzolashdir. Bundan tashqari, agar bank ipoteka shartnomasini imzolashda o'z huquqiy layoqati chegarasidan (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 173-moddasi), shuningdek o'z vakolatlari doirasidan tashqariga chiqqan bo'lsa, bitim haqiqiy emas deb hisoblanadi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 174-moddasi).

Maxsus maydonchalar

Yuqorida muhokama qilingan asoslar har qanday turdagi va turdagi shartnomalarga nisbatan qo'llanilishi mumkin. Ammo faqat ipoteka shartnomasiga tegishli maxsus asoslar ham mavjud. Birinchidan, bu ipoteka shartnomasi matnida muhim shartning yo'qligi. "Ipoteka to'g'risida" gi 1998 yil 16 iyuldagi 102-sonli Federal qonunining 9-moddasiga binoan, tomonlar shartnomaning barcha muhim shartlari bo'yicha kelishuvga erishganlarida kredit berilgan hisoblanadi. Agar ulardan kamida bittasi uning matniga kiritilmagan bo'lsa, shartnoma, hatto davlat ro'yxatidan o'tgan bo'lsa ham, tuzilmaydi.

Shartnomani haqiqiy emas deb topishning ikkinchi maxsus sababi bankning garov sifatida mulkni qabul qilganligi, unga nisbatan undan foydalanishga cheklov qo'yilganligi bo'lishi mumkin. Masalan, ilgari ajrashgan turmush o'rtoqlarning umumiy mulki bo'lgan kvartira. Mulkni taqsimlash yo'q edi. Er-xotinning ko'chmas mulkini qabul qilgan bank, uni garovga qo'yish uchun turmush o'rtoqlardan birining roziligini so'rashi shart edi.

Agar shartnoma bank bilan qarzdor o‘rtasida ular o‘rtasida ilgari tuzilgan kredit shartnomalarini ta’minlash maqsadida tuzilgan bo‘lsa, u holda bitim ham noqonuniy hisoblanadi. Birinchidan, bu holda moliyaviy talablar ipoteka banki tomonidan qondiriladi, boshqa kreditorlarning talablari hisobga olinmaydi, bundan tashqari, ipoteka ularga qarzni to'lashni imkonsiz qiladi. Shuningdek, ipotekaning haqiqiy emasligi ikki shart mavjud bo'lganda yuzaga keladi: zarar etkazish va qarzdorning sodir bo'lganligini bilish niyati. salbiy oqibatlar kreditor uchun.

Sud orqali tan olish tartibi

Ipoteka faqat sud tomonidan haqiqiy emas deb topilishi mumkin. Ipoteka shartnomasining nisbiy haqiqiy emasligini sud orqali tan olish qonun kuchi bilan zarur. Sud amaliyoti shuni ko'rsatadiki, ushbu jarayonni qo'zg'atish uchun eng keng tarqalgan asoslar qoidalarning buzilishidir fuqarolik qonunchiligi(masalan, matnda foiz stavkasini ko'rsatmaslik), qonun va tartibni buzish (shartnomaning maqsadi noqonuniy faoliyatni qo'llab-quvvatlash) va boshqalar.

Ipoteka shartnomasini haqiqiy emas deb topish bo'yicha sud amaliyotiga misollar

2011 yilda Timiryazevskiy tuman sudi Moskva 2-2294/11-sonli ish bo'yicha qaror qabul qildi. N.Valitskaya “Home Credit Bank”ga qarshi da’vo arizasi bilan murojaat qilib, uni qo‘llab-quvvatlash uchun u bilan tashkilot o‘rtasida 122 oy muddatga 115 000 AQSh dollari miqdorida ipoteka shartnomasi tuzilganligini, unga tegishli bo‘lgan kvartira bo‘yicha ipoteka krediti garov sifatida imzolanganligini aytdi. majburiyatlar. 2010 yil mart oyida ushbu mulk va kredit qarzi sud qarori bilan undirildi. Da'vogar bitimni va shartnomani haqiqiy emas deb topishni so'radi, chunki shartnomada berilgan kreditning to'liq qiymati ko'rsatilmagan. Sud, bu holatda da'voni qondirish uchun asoslar yo'q deb hisobladi, chunki shartnoma tuzilgan sanada qarz oluvchiga qarzning to'liq qiymati to'g'risida kredit shartnomasini tuzishdan oldin ma'lumotni majburiy taqdim etish to'g'risida majburiy qoida mavjud emas edi. qarz.

2012 yilda Maxachqal'aning Sovetskiy tuman sudi 2-3463/11-sonli ish bo'yicha qaror qabul qildi. G.Gadjieva Sberbankga da'vo arizasi bilan murojaat qilib, uni qo'llab-quvvatlash uchun ipoteka bitimi haqiqiy emas deb topilishi kerakligini aytdi, chunki shartnomada garovga qo'yuvchi haqidagi ma'lumotlar yolg'on va uning imzosi qalbaki. Ko‘rib chiqish jarayonida ma’lum bo‘lishicha, ipoteka G.Gadjiyeva tomonidan uning qiziga berilgan ishonchnoma asosida berilgan, ishonchnomada esa ipoteka bitimlarini tuzish vakolati ko‘rsatilmagan. Tugallangan bitim haqida da'vogar bilmagan, shuning uchun garovga qo'yuvchining irodasi bildirilmagan. Ish materiallari asosida va Rossiya Federatsiyasining normativ-huquqiy hujjatlarining qoidalariga amal qilgan holda, sud da'vogarning talablarini qanoatlantirdi va bitimni haqiqiy emas deb topdi.

Agar ipoteka haqiqiy emas deb topilsa, uni ro'yxatdan o'tkazishdan keyingi barcha huquqiy oqibatlar tugatiladi va olingan hamma narsa (pul) qaytariladi. Sud Federal ro'yxatga olish xizmati idorasini Ko'chmas mulkka bo'lgan huquqlar va u bilan tuzilgan bitimlarning yagona davlat reestridan bahsli ko'chmas mulkka egalik (ipoteka) huquqini cheklash to'g'risidagi yozuvni chiqarib tashlashga majbur qiladi.

Xulosa

Shunday qilib, ipoteka bitimlari va ularni ta'minlovchi shartnomalar bir qator sabablarga ko'ra haqiqiy emas va haqiqiy emas deb hisoblanishi mumkin. Ularning ro'yxati normativ hujjatlar, xususan, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi va "Ipoteka to'g'risida" Federal qonuni bilan belgilanadi. Shartnomani bekor qilish to'g'risida qaror qabul qilinishi mumkin sudgacha bo'lgan tartib, agar ikkala tomon ham rozi bo'lsa. Aks holda, nizo sud jarayonida hal qilinadi.

Garovga qo'yuvchining buyumga egalik huquqi yo'qligi aniqlangan hollarda garov egasining himoyasi bilan bog'liq masalalar. amaldagi qonunchilik hal qilinmagan. Garov shartnomasi sud tomonidan haqiqiy emas deb topilib, garovga oluvchi garov predmetini yo‘qotgan.

IN o'tgan yillar Vijdonli ipoteka oluvchini himoya qilish muammosi juda keskinlashdi. Bunday vaziyatda garovga qo'yuvchi garovga qo'yilgan mol-mulkka nisbatan hech qanday huquqqa ega emasligini bilmagan garovga oluvchini himoya qilish tizimini yaratishga harakat qilindi. arbitraj amaliyoti.

Huquqni muhofaza qiluvchi organ vijdonli xaridorga nisbatan qo'llaniladigan himoyani vijdonli garovga qo'yuvchiga kengaytirdi. Reestrga garovga qo'yuvchining huquqi to'g'risidagi yozuv garovga oluvchiga uning huquqlari himoya qilinishini kafolatlamaydi.

Savol halol garovga oluvchi kim ekanligini asosiy ish va uning keyingi o'zgarishlari misolida aniqlash kerak. Masalan, ushbu dastlabki holatni ko'rib chiqaylik: ko'chmas mulkka bo'lgan huquqlar va u bilan tuzilgan bitimlarning yagona davlat reestrida (keyingi o'rinlarda Ko'chmas mulkning yagona davlat reestri deb yuritiladi) ko'chmas mulk egasi sifatida qayd etilgan shaxs mavjud. .

Ko'rsatilgan shaxs bank bilan kredit shartnomasi tuzgan holda, ipoteka krediti bo'yicha kreditning qaytarilishini ta'minlaydi. Keyinchalik ma'lum bo'lishicha, reestrda qayd etilgan ushbu garovga qo'yuvchi garovga qo'yilgan mol-mulkka egalik huquqiga ega bo'lmagan, chunki u bu narsani uchinchi shaxsdan haqiqiy emas bitim asosida sotib olgan. Sud ushbu bitimni haqiqiy emas deb tan oladi (masalan, yirik bitim yoki korporativ ma'qullanmagan manfaatdor shaxs bitimi sifatida).

Shunga ko'ra, bunday bitimning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash bilan bog'liq muammo yuzaga keladi. Ko'rinib turibdiki, bitimni haqiqiy emas deb topuvchi sud hujjatining oqibati ikki tomonlama restitusiya bo'lishi kerak - bitimning har bir tomoni bir-biriga olgan narsalarni qaytarishi kerak.

Bunday holda, garovga qo'yuvchining mulk huquqi to'g'risidagi yozuv bekor qilinishi va sotuvchining haqiqiy egasining mulk huquqi yozuvi tiklanishi kerak. Sotuvchi xaridordan olingan pulni yoki boshqa to'lovni qaytarishi shart. Lekin unutmasligimiz kerakki, mulk allaqachon ipoteka bilan yuklangan.

Va bu erda savol tug'iladi - garov taqdiri qanday?

Avvalo, shaxs ko'chmas mulkning yagona davlat reestrida unga nisbatan yozuv kiritilganligi sababli mulkdor deb hisoblanadimi, degan savolga javob berish kerakmi?

Bu savolga javob salbiy bo'lishi kerak. Mahalliy ro'yxatga olish tizimi sabablarni ro'yxatga olish tizimi sifatida tuzilgan, ya'ni yozuvning o'zi huquqni yaratmaydi.

Yozuv, go'yo, huquqning "ramzi" bo'lib, uning paydo bo'lishi tegishli huquqiy asosni talab qiladi, masalan, haqiqiy bitim shaklida. Agar bunday qonuniy asos bo'lmasa, unda kirishning o'zi bizda huquqiy tizim hech qanday huquq yaratmaydi. Shunday qilib, agar garovga qo'yuvchi hech qachon garovga qo'yilgan mol-mulkning egasi bo'lmagan degan xulosaga kelsak, u holda ipotekaning yonida nima bo'lishi kerak?

Natijada, taxminan 15 yillik sud amaliyoti shuni ko'rsatadiki, bunday turdagi nizolar bo'yicha sudlar reestrga ishongan har qanday shaxs himoya qilinishi kerakligi haqida hech qachon o'ylamagan.

Yuqorida tavsiflangan voqeada garovga oluvchi o'zining vijdonliligini e'lon qilishga urinib ko'rganida, sudlar San'at misolidan kelib chiqib, muayyan qonun normalariga havola qilishni talab qildilar. Art. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 302 va 223-moddalari vijdonli xaridorlarni himoya qiladi.

Tabiiyki, vijdonli ipotekani himoya qilishni tartibga soluvchi qonun normalari mavjud emas. Shuning uchun, agar garov shartnomasi egasi tomonidan tuzilmagan bo'lsa, bunday bitim haqiqiy emas deb topildi.

Shunga ko'ra, garov paydo bo'lmagan, garovga oluvchi esa mol-mulkka nisbatan hech qanday ta'minot huquqiga ega emas edi. Bunday hollarda tiklash qo'llanilganda, sotuvchining garovga qo'yilmagan mol-mulki tiklangan va ipoteka to'g'risidagi yozuv bekor qilingan.

Ro'yxatga olish ma'lumotlariga ishongan halol garov egasi himoyalangan bo'lishi kerak.

Sud amaliyoti bu holatda 2011 yil iyuligacha, ya'ni Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumi birinchi navbatda vijdonli ipoteka oluvchini himoya qilish muammosini hal qilgunga qadar saqlanib qoldi. Bu eng yuqori darajadagi sud aktida amalga oshirildi sud Intesa Bank va Cavalcade jamiyati ishida (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumining 2011 yil 26 iyuldagi A56-24071/2010-sonli ish bo'yicha qarori).

Aytgancha, aytishimiz mumkinki, bu ishdagi nizo predmeti biz yuqorida muhokama qilgan holatga juda o'xshash edi. Yagona farq shundaki, xaridor va sotuvchi o'rtasida ham kompaniya mavjud bo'lib, bu savdoni amalga oshirishda korporativ qonun buzilishlari unchalik aniq bo'lmasligini ta'minlash uchun foydalanilgan.

Haqiqiy egasining aktsiyadorlaridan biri manfaatdor shaxs bitimini, ya'ni sotuvchidan yakuniy xaridorga ko'chmas mulkni sotib olish va sotishni haqiqiy emas deb topish to'g'risida hakamlik sudiga da'vo bilan murojaat qildi. Sudlar ishni ko'rib chiqib, bitim foizlar bilan tuzilganiga rozi bo'lishdi va rozilik olinmaganligi sababli, u haqiqiy emas deb topildi.

Ammo, biz eslaganimizdek, garov yuki ham bor edi. Ushbu garov bilan bog'liq ba'zi sudlar mavjud alohida fikr buni ifoda etmadi, lekin ish Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumiga Prezidium tuzilishi uchun o'tkazildi. huquqiy pozitsiya ammo savol reestr ma'lumotlariga ishonib, vijdonan ipoteka shartnomasini tuzgan ipoteka oluvchini qanday himoya qilish mumkin.

Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumi hamma narsani bekor qildi sud hujjatlari va ishni yangi sud muhokamasiga yubordi. Ushbu ish bo'yicha ajrimda birinchi marta huquqiy pozitsiya bildirildi, unga ko'ra agar qonunchilik tartibiga ochiq ro'yxatga olish tizimi joriy etilgan bo'lsa, aslida ko'chmas mulk bilan bog'liq bitimlarda ishtirok etuvchi barcha manfaatdor shaxslarni qonun hujjatlariga tayanishga undaydi. ushbu ro'yxatga olish tizimining ma'lumotlari, keyin bunday yozuvga ishongan shaxs himoyasiz bo'lishi mumkin emas. Bunday shaxs oldi-sotdi bitimini tuzadimi yoki ipoteka shartnomasini tuzadimi, muhim emas.

Insofli garovga oluvchining manfaatlari ham hisobga olinishi, sudlar esa garovning saqlanishini hisobga olgan holda bitimning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo‘llashi shart.

Shunday qilib, 2011 yilning yozi sud amaliyotida burilish nuqtasi bo'lib, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumi uzoq kutilgan huquqiy pozitsiyani shakllantirib, nafaqat ko'chmas mulkni sotib olgan, balki reestrga ishongan holda, deb e'lon qildi. himoyalangan, balki uni garov sifatida oladigan kishi ham.

Bu bir paytlar inqilobdan oldingi professor I.P. Trepitsyn nafaqat vijdonli xaridorni, balki reestr ma'lumotlariga tayanadigan bitim tuzayotgan har qanday shaxslarni (bular ijarachilar, ipotekachilar va servitutlar) himoya qilish muammosini muhokama qilmoqda.

Ushbu dalilning mohiyati quyidagicha. Agar huquqiy tartib narsaga nisbatan eng katta, eng to'liq huquqni - mulkka ega bo'lish imkoniyatini vijdonan ta'minlasa, unda biz muqarrar ravishda mulk huquqi kabi to'liq emas, balki cheklangan mulkiy huquqlar hamma narsaga ega bo'lishi kerak degan xulosaga kelishimiz kerak. ko'proq yaxshi niyat bilan erishiladi.

Bu juda yaxshi mantiqiy dalil bo'lib, uni rad etib bo'lmaydi. Agar bizning qonuniy qarorimiz ruxsatsiz shaxs bilan shartnoma tuzgan vijdonli xaridorga o'zi qo'lga kiritgan mulk huquqini himoya qilish imkoniyatini beradigan bo'lsa, u holda bu himoya yanada ko'proq vijdonan mulkdan boshqa huquqlarga ega bo'lganlarga nisbatan qo'llanilishi kerak. doirasi kichikroq.

Intesa Bank va Cavalcade jamiyati ishida, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumi faqat ushbu kontseptsiyani belgilab berdi, ammo bu, albatta, tushuntirishni talab qiladi.

Tushuntirishning qaysi qismi? Eng avvalo, agar garovga oluvchi tayangan bo‘lsa, garovga oluvchining mol-mulkiga bo‘lgan huquqni qayd etish soxtalashtirish, zo‘ravonlik, qalbakilashtirish yoki aldash natijasida vujudga kelganligi aniqlansa, nima qilish kerakligi masalasi ko‘rib chiqilayotganda. Bunday vaziyatda kim himoyalanishi kerak? Haqiqiy egasi? Muammo shundaki, u o'z narsasini reestrda egasi sifatida qayd etilgan kishidan qaytarib oladi, lekin u uni og'irligi bilan oladi, chunki vijdonli garovga qo'yuvchi garov huquqini saqlab qoladi.

Natijada, garov uchinchi shaxs tomonidan paydo bo'lganda, bizning qonuniy tartibimizga noma'lum bo'lgan qurilishdir va bu vijdonan o'rnatilgan og'irlikdir. Vijdonli ipoteka oluvchini himoya qilish - mulkdorning manfaatlari va aylanma o'rtasidagi muvozanatni topishga urinish. Vijdonli ipoteka oluvchini himoya qilish kontseptsiyasini tushunish uchun muhim bo'lgan quyidagi misolni ko'rib chiqing.

Vijdonsiz shaxs hujjatlarni qalbakilashtirish orqali ko'chmas mulkning yagona davlat reestrida boshqa shaxsga tegishli bo'lgan ko'chmas mulkka egalik huquqini o'tkazishni ro'yxatdan o'tkazadi. Keyinchalik, kuch ishlatib, u haqiqiy egasini binolardan chiqarib yuboradi. Ko'chmas mulk tabiiyki, hech narsani bilmaydigan va bila olmaydigan uchinchi shaxsga begona noto'g'ri xatti-harakatlar sotuvchi. Ko'rsatilgan uchinchi shaxs o'zini tegishli egasi deb hisoblab, uni bankka garovga qo'yadi bu ob'ekt. Ko'chmas mulkdan mahrum bo'lgan shaxs (tegishli mulkdor) mulk huquqini tan olish va boshqa birovning noqonuniy egaligidan mol-mulkni qaytarib olish to'g'risida da'vo arizasi bilan sudga murojaat qiladi.

Shubhasiz, bunday da'vo qanoatlantiriladi, chunki narsa bunday egasining irodasiga qarshi tasarruf qilinganligi aniqlanadi. Bunday holda, vijdonli xaridor qonun bilan himoyalanmaydi. Ammo mum yana paydo bo'ladi; - halol garovga oluvchi foydasiga xaridor tomonidan belgilangan garov taqdiri qanday?

Shuni ta'kidlash kerakki, Intesa Bankining Cavalcade kompaniyasiga qarshi ishida Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumi vijdonli ipoteka oluvchining himoyasi qachon ishlayotganini aniqlamadi.Adolat tuyg'usi shuni ko'rsatadiki, agar qonun buni amalga oshiradi. xaridorni himoya qilmaslik, keyin ipoteka oluvchini himoya qilmaslik kerak.

Bu San'atning asosiy g'oyasi kabi ko'rinadi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 302-moddasi: shkalaning bir tomonida egasining manfaatlari, ikkinchisida - aylanma manfaatlari. Qachon mulkdorning manfaatlari, qachon aylanma manfaatlari himoya qilinishi kerak? O'ylaymanki, agar egasining o'zi Ro'yxatga olingan registrlarning yagona davlat reestrida uchinchi shaxs keyinchalik vijdonan ishongan yozuv paydo bo'lishiga olib keladigan har qanday harakatlarni sodir etgan bo'lsa, qonun aylanmani himoya qilishi kerak, ya'ni. , yozuvga tayanganlar.

Ammo egasi hech qanday ehtiyotsizlik, o'ylamagan harakatlar qilmagan bo'lsa, unga qanday qoralash mumkin?

Bunday holda, albatta, egasi himoyalangan bo'lishi kerak. Umuman olganda, mulk har qanday kapitalistik, burjua iqtisodiy tuzilishining markaziy institutidir.

Shu sababli, uzrli sabablarsiz egasining manfaatlarini e'tiborsiz qoldirib, faqat biznes bitimlarini himoya qilish kontseptual jihatdan noto'g'ri bo'ladi. Vijdonli ipoteka oluvchi ham xaridor kabi himoyalanishi kerakmi? Men shunday deb o'ylayman, chunki San'atda. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 302-moddasi shakllantirilgan umumiy tamoyil biz egasini himoya qilganda va biz aylanmani himoya qilganimizda.

Nima uchun ba'zi hollarda qonun mulkdorni, boshqalarida esa - huquqning rasmiy ko'rinishiga (Yagona davlat reestriga kirish, ko'char mulkka egalik qilish va h.k.) tayangan aylanmaning vijdonli ishtirokchisini himoya qilishi haqida turli xil tushuntirishlar mavjud. .).

Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi yana bir ishni qabul qildi - "KIT Finance" bankiga qarshi "Oltoy biznes banki" ATB (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumining 2011 yil 6 dekabrdagi qarori, ish No A0Z- 10830/2010).

Ishning syujeti quyidagicha: kvartiraning ma'lum bir egasi bor edi, uning huquqlari Ko'chmas mulkning yagona davlat reestrida ro'yxatga olinmagan, chunki ular ilgari paydo bo'lgan.

Belgilangan shaxs vafot etadi va merosxo'r qoldirmaydi. Kimdir A. yordamida soxta hujjatlar, kvartirani o‘z nomiga rasmiylashtiradi, so‘ngra uning sherigi B. bankka borib, A.dan ko‘rsatilgan kvartirani oldi-sotdisi uchun kredit oladi.

Bank shunday kredit beradi, firibgarlar o'rtasida oldi-sotdi shartnomasi tuziladi va huquqlarni A dan B ga o'tkazish rasmiylashtiriladi.

Ushbu bitim bo'yicha kvartira uchun to'lov bank tomonidan amalga oshirilganligi sababli, qonun kuchiga ko'ra bank foydasiga ipoteka paydo bo'ladi. Ushbu garov ro'yxatga olingan. Xaridor bank mijozi bo'lib, qarz oluvchi sifatida bankka ipoteka beradi. Bank ushbu ipotekani boshqa ipoteka kreditlarining bir qismi sifatida boshqa bankka - Bank-2ga sotadi.

Firibgarlarning niyatlari, albatta, kreditni to'lash emas edi va Bank-2ga sotilgan ipoteka muddati o'tib ketadi.

Bank-2 sudga tortilmoqda umumiy yurisdiktsiya ipoteka uchun so'rovnoma topshirish talabi. Sud talabni qondiradi. Jarayonda ijro protsesslari Firibgarlarning sxemasi fosh bo‘ldi va ma’lum bo‘ldiki, bu kvartirani o‘z qo‘liga olish mumkin, chunki vafot etgan haqiqiy egasining merosxo‘rlari yo‘q.

Bu haqda bilib, munitsipalitet kvartiraga egalik huquqini tan olish uchun da'vo arizasi bilan murojaat qiladi. Bunday da'vo ham qondiriladi, chunki bu kvartira haqiqiy egasi vafot etgan paytdan boshlab asosan munitsipaldir. Va keyin savol tug'iladi - agar bajarilmagan kredit majburiyati bilan ko'rsatilgan kvartirada ipoteka bo'lsa, bank nima qilishi kerak?

Ushbu xonadon boshqa birovniki ekanligi aniqlanganligi sababli, ijro protsessida qarzdor bo‘lmaganligi sababli, kvartirani oldi-sotdi shartnomasi A.ga tegishli bo‘lganligi sababli haqiqiy emas deb topilganligi sababli, ijro ishi yuritish yakunlandi. ushbu kvartiraning egasi bo'lmaganligi sababli uni garovga o'tkazish va ipoteka rasmiylashtirmaslik huquqiga ega bo'lmaganligi sababli, 2-bank ushbu ipotekani sotgan birinchi bankdan ipoteka oldi-sotdisi bo'yicha to'langan pul summalarini undirish to'g'risida da'vo arizasi bilan murojaat qiladi. va oldi-sotdi shartnomasi Shu asosda 1-Bank 2-bankka oʻtkazildi xavfsizlik, bu pul majburiyatlarining bajarilishini olish huquqini va kvartirani garovga qo'yish huquqini tasdiqlamaydi. Uch instansiya sudlari shahar sudining hal qiluv qarori bilan kredit shartnomasi bo‘yicha qarzdorlik, foizlar va penyalar A.dan “Bank-2” foydasiga undirilib, undirish ham amalga oshirilganligini asos qilib, “Bank-2”ning da’vo arizasini qanoatlantirmadi. garovga qaratilgan.

Ko'rsatilgan qaror qonuniy kuchga kirdi va da'vogarga berildi ishlash ro'yxati berilgan qarzni undirish. Ish Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumiga yuborildi, u halol ipotekani himoya qilish muammosiga boshqacha yondashdi. Rayosat o‘z qarorida quyidagilarni ko‘rsatdi: garovga oluvchi A.ning bank-1 ga garovga qo‘yilgan kvartiraga egalik huquqi to‘g‘risidagi yozuv ko‘chmas mulkning yagona davlat reyestriga haqiqiy mulkdorning xohishiga qarshi kiritilgan.

Umumiy yurisdiktsiya sudining qonuniy kuchga kirgan qarori bilan kvartiraga egalik huquqi e'tirof etiladi. munitsipalitet. Haqiqiy egasi (munitsipalitet) ushbu yozuvni amalga oshirish faktini bilmagan va bilishi ham mumkin emas.

Bunday sharoitda, ulush egasi va o'g'irlangan va noqonuniy garovga qo'yilgan mol-mulk, shu jumladan, qonun paydo bo'lishi bilan bog'liq bo'lgan paytda vijdonan harakat qilgan garovga oluvchining (Bank-1) da'volaridan himoya qilinishi kerak. garovdan. Mulk munitsipalitetdan o'z xohishisiz berilganligi sababli, bu San'atda tasvirlangan holatga o'xshash vaziyat yuzaga kelishini anglatadi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 302-moddasi. Va bu holatda, hatto vijdonli garovga qo'yuvchi ham himoyalanmasligi kerak.

Egasining beparvoligi uning mol-mulkini garov yuki bilan qaytarishga olib keladi.Insofsiz garovga oluvchining huquqlarini himoya qilish kontseptsiyasi Rosselxozbankga qarshi Alisa kompaniyasi ishida yakunlandi (Oliy arbitraj sudi Prezidiumining qarori). Rossiya Federatsiyasi 06/07/2012 yildagi No A37-2221/2010 ishida).

Bu ishning syujeti quyidagicha. Rosselxozbank va Alisa kompaniyasi o'rtasida kredit shartnomasi tuzildi, unga ko'ra kreditor qarz oluvchiga kredit berishga va undan foydalanganlik uchun foizlarni to'lashga rozi bo'ldi.

Kredit shartnomasi bo‘yicha majburiyatlarning bajarilishini ta’minlash uchun bank (garovga oluvchi) va “AvtoTransServis” kompaniyasi o‘rtasida garovga qo‘yuvchiga tegishli bo‘lgan “Fiat-Allis” yuk ko‘taruvchi avtomashinaga nisbatan avtotransport vositalarini garovga qo‘yish to‘g‘risida shartnoma tuzildi.

Garovga qo'yuvchining yuk ko'taruvchi mashinaga egaligi AutoTransService (xaridor) va PROJECT GOLD (sotuvchi) o'rtasida tuzilgan oldi-sotdi shartnomasi va uskunani qabul qilish dalolatnomasiga asoslanadi.

Qarz oluvchi kredit shartnomasi bo‘yicha o‘z majburiyatlarini lozim darajada bajarmaganligi sababli, bank “Alice” va “AvtoTransServns” kompaniyalaridan asosiy qarzni, kreditdan foydalanganlik uchun foizlarni undirish, shuningdek, garovga qo‘yilgan mol-mulkni undirish to‘g‘risida da’vo arizasi bilan murojaat qilgan. - yuk ko'taruvchi.

Birinchi instansiya sudining hal qiluv qarori bilan da’vo qanoatlantirildi: bank foydasiga asosiy qarz Alisa kompaniyasidan undirildi, kreditdan foydalanganlik uchun foizlar undirildi va undirish garovga qo‘yilgan mulk – transport vositasiga (forklift) yo‘naltirildi. ). Rezolyutsiya apellyatsiya sudi Birinchi instansiya sudining hal qiluv qarori o‘zgartirildi: olib qo‘yilgan mol-mulkni undirish haqidagi talab rad etildi. Sud garov shartnomasini haqiqiy emas deb topdi.

Ish taqdim etildi qo'shimcha kelishuv AutoTransService va PROJECT GOLD o'rtasidagi oldi-sotdi shartnomasiga, bunda forkliftga egalik huquqi faqat ma'lum muddat ichida to'liq to'langandan keyin o'tkazilishi nazarda tutilgan.

Belgilangan muddatda to'lov amalga oshirilmasa, shartnoma bekor qilingan hisoblanadi va mulk sotuvchiga o'tadi. Bundan tashqari, shartnomani bekor qilish sanasi mol-mulkni bankka garovga qo'yishdan bir necha oy oldin sodir bo'lgan.

Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, ishning holatlariga ko'ra, garovga qo'yuvchi hech qachon mulkdor bo'lmagan.Federal arbitraj sudi apellyatsiya sudining qarorini o'z kuchida qoldirgan, ammo Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumi bu pozitsiya bilan. quyi sudlar rozi bo‘lmadi.Prezidium yana bir bor, agar garovga oluvchi garovga qo‘yuvchiga tegishli bo‘lgan huquqning ko‘rinishiga (ko‘char mol-mulk uchun – bu mulkchilik) vijdonan tayansa, uni vijdonli deb hisoblash kerak, degan fikrni yana bir bor bildirdi. narsa egasining irodasiga ko'ra tasarruf qilingan - sotuvchi uni o'zi xaridorga topshirgan, shuning uchun bu narsa o'g'irlanmagan. Albatta, bu narsaning egasi sotuvchidir, chunki ular xaridor bilan shartnomani bekor qilish va mol-mulkni qaytarib berishga kelishib olishgan.Ammo egalik garovga qo‘yuvchida bo‘lganligi sababli, garov halol garov egasida qoladi. va natijada sotuvchi buyumni qaytarib oladi, lekin garov yukiga tushadi. Ipoteka oluvchi vijdonli xaridor bilan bir xil yondashuvga bo'ysunadi.

Halol garovga oluvchi kim va vijdonli nima degan savollarga javob berish uchun, oqlanish nizolari amaliyotidan va Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumlarining 10-sonli qo'shma qarorida ifodalangan pozitsiyadan foydalanish mantiqiy ko'rinadi. Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi 2010 yil 29 apreldagi 22-sonli «Mulk huquqlarini himoya qilish bilan bog'liq nizolarni hal qilishda sud amaliyotida yuzaga keladigan ayrim masalalar to'g'risida va boshqa. haqiqiy huquqlar«(keyingi o‘rinlarda 10/22-son qarori deb yuritiladi).

10/22-sonli qarorda vijdonli xaridorning qurilishi quyidagicha ko'rsatilgan: vijdonan qabul qilinmaydi, bu isbotlanishi kerak. Biroq, shaxs sudni bilmasligiga va bilmasligiga ishontirishi kerakligi bilan isbotlanmaydi - bu mumkin emas, chunki bu salbiy fakt, salbiy faktlarni isbotlab bo'lmaydi.

Yaxshi niyat, odam bitim tuzishdan oldin hamma narsani qilganligini isbotlashi kerakligini anglatadi. zarur harakatlar, bu aylanma shartlariga ko'ra, bunday bitimni amalga oshiruvchi shaxs odatda o'z zimmasiga oladi.

Ushbu harakatlar natijasida, shaxs bitim tuzish rejalashtirilgan shaxs bitim predmetiga egalik qilish huquqiga ega ekanligi aniq ko'rinishi kerak bo'lgan ma'lumotni oladi deb taxmin qilinadi. Xuddi shu g'oya ipoteka oluvchiga o'tkazilishi mumkin.

Ya'ni, vijdonli garov egasi kontragentning vakolatlarini tekshirish uchun bunday garov egasidan odatda bitim shartlarida talab qilinadigan harakatlarni amalga oshirgan shaxsdir.

Ko'rinib turibdiki, bu erda biz sub'ektlarning turli guruhlarini, aylanma ishtirokchilarini, ularga qanday ehtiyot talablari qo'yilganligiga qarab farqlashimiz mumkin. Agar garovga oluvchi fuqaro bo'lsa, bu bitta - u ko'chirmani ko'rishi kerak. Taxminan xuddi shunday yondashuv oddiy ishbilarmonlarga nisbatan qo'llaniladi, ular ko'pincha kredit olish uchun garov sifatida biror narsa oladilar.

Ammo banklar professional ipoteka egalaridir. Banklar shunday maxsus tuzilmalar bo'lib, ular moliya sohasida va xavfsizlik operatsiyalari sohasida juda murakkab va ayniqsa vakolatli bo'lishi kerak. Bankdan ko'proq ehtiyotkorlik va ko'proq halollik talab qilinishi mumkin. Masalan, garovga oluvchi bankka kelib, binoni garovga qo‘yishni taklif qiladi. Bank faqat bayonotga qaramaydi, bu erda tasdiqlovchi hujjatlarga ham qarash odatiy holdir. Va agar kontragent garovga qo'yuvchi buyumni, masalan, garov bitimi tuzilgandan bir hafta oldin sotib olgani va uni bozor narxida emasligi aniq bo'lsa, masalan, bozordagi narxidan o'n baravar arzonga sotib olgan bo'lsa, bank vijdonli bo'ladimi degan savol tug'iladi, agar u shunday bitim tuzsa nima bo'ladi?

Barcha mezonlar bo'yicha - yo'q, chunki bunday xatti-harakatlar tijorat muomalasida qabul qilinmaydi. Ko'chmas mulkni bozor narxidan sezilarli darajada past bo'lgan narxda sotib olish, hech bo'lmaganda, shubha uyg'otadi: narsa endigina sotib olingan va darhol garovga qo'yiladi. Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumi sotib olish va sotish bo'yicha aynan bir xil pozitsiyani shakllantirdi: agar tadbirkor ko'chmas mulkni sotib olsa va uni sotuvchi shunchaki bozor narxida sotib olganini ko'rsa, unda bunday tadbirkor beparvolik qilyapti. Shuning uchun uni pok vijdon bilan himoya qilib bo'lmaydi. Ipoteka oluvchi uchun qoidalar xaridorning vijdonini aniqlash qoidalariga o'xshaydi.