Adolatsiz muzokaralarning oqibatlari. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining umumiy qoidalari: Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi tarafning insofsiz xatti-harakatlarini tushuntiradi.
YAROQ YOKI ADOLATSIZMI?
S. QRIMOV
Huquqlarni himoya qilish usuli sifatida bitimni haqiqiy emas deb tan olish alohida ma'no, chunki uning rasmiy asoslarda asossiz ishlatilishi barqarorlikka putur etkazadi fuqarolik aylanmasi. O'tkir pichoq singari, ushbu huquqiy vosita keraksiz noqonuniy tarkibiy qismlarni kesib tashlashi va huquqiy munosabatlarni davolashi yoki hatto muvaffaqiyatli mavjudlarini yo'q qilishi mumkin.
O'zgartirish zarurati
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1-qismiga o'zgartirishlar kiritilgunga qadar, 05.07.2013 yildagi 100-FZ-sonli Federal qonuni usul sifatida bitimni haqiqiy emas deb e'lon qiladi. huquqiy himoya ko'pincha majburiyatni bajarmaslik tufayli huquqlari buzilgan tomonning da'volarini blokirovka qiluvchi sifatida ishlatilgan.
Bitimni haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi qarshi da'vo arizasi, hech bo'lmaganda, sud muhokamasini kechiktirishga imkon berdi, bu likvid aktivlarni undirish tahdididan xalos qilishga yordam berdi va, agar buzgan tomon majburiyatlarini bajarmaganlik uchun javobgarlikdan maksimal darajada qochishga yordam berdi. bunday tan olish uchun sun'iy ravishda yaratilgan rasmiy asoslar.
Bitimni haqiqiy emas deb topish kabi himoya qilish usulidan foydalangan holda, vijdonsiz kontragent sun'iy ravishda undan foydalanish uchun asoslar yaratishi mumkin, masalan, iroda nuqsoni yoki undan og'ish. majburiy talablar shartnomani tuzishda vijdonli tomon aniqlay olmagan shartnomani bajarish to'g'risidagi qonun.
Shunday qilib, vijdonsiz ko'chmas mulk sotuvchisi foizsiz kredit olishi mumkin edi, ijarachi o'z mulkiga ajralmas yaxshilanishlarni olishi mumkin edi va mijoz olingan xizmatlar uchun to'lay olmaydi. Va bu ko'pincha sud qarorida kompensatsiya to'lash bo'yicha aniq ko'rsatmalar mavjud bo'lmaganda bitimni haqiqiy emas deb topish oqibatlarini qo'llashga imkon berdi.
Rivojlanish kontseptsiyasida fuqarolik qonunchiligi Rossiya Federatsiyasi Bitimlarni haqiqiy emas deb topishga doir ushbu nizolarning salmoqli qismi o‘z majburiyatlarini bajarishdan qochishga intilayotgan vijdonsiz shaxslar tomonidan qo‘zg‘atilayotgani ta’kidlandi.
Biroq, shu bilan birga, shartnomani qisman haqiqiy emas deb topish ba'zan uchun zaif tomoni qo'shilish shartnomasi sizning huquqlaringizni himoya qilishning yagona yo'lidir. Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Plenumining 2014 yil 14 martdagi 16-sonli "Shartnoma erkinligi va uning chegaralari to'g'risida" gi qarorida ta'kidlanganidek, ushbu moddaning 4-bandiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1-moddasiga binoan, hech kim ularning adolatsiz xatti-harakatlaridan foydalanishga haqli emas; shartnomaning zaif tomoni San'at asosida adolatsiz shartnoma shartlarini qo'llashga yo'l qo'yilmasligini e'lon qilishga haqli. 10 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi.
Kredit berishda ssuda hisobini ochish va yuritish uchun to‘lov undirish bo‘yicha bankning harakatlari yoki sug‘urta kompaniyasining shartnoma tuzish bo‘yicha harakatlari bunga misol bo‘lishi mumkin. ixtiyoriy sug'urta avtotransport vositalarining javobgarligini majburiy sug'urta qilish shartnomasini tuzishda.
Yuqorida aytilganlarning barchasi ishlab chiqilgan tomonidan qo'llab-quvvatlanadi sud amaliyoti, qabul qilinishiga olib keldi yangi nashri Art. 2013 yil 1 sentyabrdan kuchga kirgan Fuqarolik Kodeksining 166-moddasi. Ushbu moddaning 5-bandiga binoan, bitimning haqiqiy emasligi to'g'risidagi bayonot mavjud emas huquqiy ahamiyatga ega, agar bitimning haqiqiy emasligi haqida gapiradigan shaxs yomon niyatda harakat qilsa, xususan, bitim tuzilgandan keyin uning xatti-harakati boshqa shaxslarning bitimning haqiqiyligiga tayanishi uchun asos bo'lsa.
Ushbu formulaga ega bo'lgan yaxshi niyat (ingliz tili) institutidan foydalanish rivojlanadi katta ahamiyatga ega tizimda Ingliz huquqi. Uning ichki huquq tizimiga kiritilishi va qo‘llanilishi, albatta, uyg‘unlashuvga xizmat qiladi huquqiy tizimlar Rossiya Federatsiyasi ham a'zo bo'lgan hukumatlararo tashkilot maqomiga ega bo'lgan Xususiy huquqni birlashtirish xalqaro instituti (UNIDROIT) doirasida.
Umid qilamizki, bevosita maqsadi fuqarolik-huquqiy tartibga solish barqarorligi va fuqarolik aylanmasining barqarorligini ta’minlashdan iborat bo‘lgan qonunchilikdagi ushbu o‘zgartirishlar noqonuniy maqsadlarga erishish uchun bitimlarni haqiqiy emas deb topish holatlarini kamaytirishga yordam beradi. Aniqlik uchun biz Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining yangi tahririni banklar faoliyatiga nisbatan qo'llash amaliyotini ko'rsatamiz, chunki boshqa kontragentlarning moliyaviy holati ko'pincha banklar tomonidan tuzilgan bitimlarning barqarorligiga bog'liq.
Xulq-atvor jihati muhimdir
Bir holatda, da'vogar, asbob-uskunalar sotuvchisi, bankka va uning qarz oluvchisiga qarz oluvchining asbob-uskunalari uchun garov shartnomasini bekor qilish to'g'risida da'vo arizasi bilan murojaat qildi. O'z da'volarini qo'llab-quvvatlagan holda, da'vogar asbob-uskunalar o'z tasarrufidan chiqmaganligini va uning hududida joylashganligini, qarz oluvchi bilan bankdan garovga olingan holda yanada qulayroq kredit olish maqsadida oldi-sotdi shartnomasi tuzilganligini ta'kidladi. uskunalar garovi bilan.
Sud ish materiallarini o‘rganib chiqib, qarz oluvchi ssuda olish uchun oldi-sotdi shartnomalarini, topshirish-qabul qilish dalolatnomalarini, bankka va mustaqil baholovchiga o‘zaro da’volarni hisobga olish dalolatnomalarini taqdim etganligini aniqladi. buxgalteriya hujjatlari, qarz oluvchi uskunani ro'yxatdan o'tkazganligini tasdiqlovchi. Shuningdek, da’vogar va qarz oluvchi oldindan til biriktirib, garov predmeti va uning egasi to‘g‘risida ularni chalg‘itib, o‘zlariga foyda keltirish va kreditorlarga zarar yetkazish niyatida harakat qilganliklari aniqlangan; da'vogarning bitim tuzilgandan keyin xatti-harakati boshqa shaxslarga da'vogar lizing shartnomasini tuzganligi sababli, qarz oluvchining bahsli uskunani sotib olish bo'yicha bitimning haqiqiyligiga ishonish uchun asos bo'ldi. ushbu uskunadan, va bank uchun asbob-uskunalar garovi sifatida, garov predmetini tekshirishda da'vogar o'zini mulkni ijaraga oluvchi sifatida ko'rsatdi.
Buni hisobga olgan holda, San'atning 5-bandiga muvofiq qaror qabul qilindi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasiga binoan, da'vogarning bitimning haqiqiy emasligi to'g'risidagi bayonoti yuridik ahamiyatga ega emas. Da'vogarning garov to'g'risidagi bitimga e'tiroz bildirish bo'yicha harakatlari qonunni suiiste'mol qilishdir, chunki xulosa aytilgan kelishuv da'vogarning o'zining insofsiz harakatlari natijasida yuzaga kelgan, bu da'volarni rad etish uchun mustaqil asosdir.
Sud apellyatsiya sudi, da'vogarning shikoyatini qondirishdan bosh tortgan holda, o'z qarorida qo'shimcha ravishda da'vogar bankning yomon niyatini isbotlamaganligini, da'vogarning o'zi esa bankka zarar etkazish xavfini keltirib, bankka zarar etkazish maqsadida aniq harakat qilgan va harakat qilmoqda. tadbirkorlik faoliyati.
Shu bilan birga, shu tarzda harakat qilib, ishda mavjud bo'lgan faktik holatlarni qo'zg'atgan da'vogar tadbirkorlik faoliyati xavfini o'z zimmasiga oladi. Bank sxemaning beixtiyor ishtirokchisi bo'lib, uni amalga oshirish San'at qoidalariga ziddir. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 10-moddasi, da'vogar hali ham harakat qilmoqda. Da'vogar bahsli garov shartnomasini faqat qarz oluvchining bankrotligi boshlanganda, ya'ni bankrotlik mulkidan jihozlarni olib tashlash va bank va boshqa kreditorlarga zarar etkazish maqsadida (To'qqizinchi AASning 02.11.2011 yildagi qarori) bekor qilinganligini e'lon qildi. 2014 N 09AP-47601/2013 holda N A40- 72198/2013).
Tranzaktsiyaning maqsadini ko'rib chiqing
Boshqa holatda, qarz oluvchining kafilligi tan olinishi uchun sudga murojaat qildi haqiqiy emas shartnoma bank va kollektor tashkilot o'rtasida tuzilgan topshiriq, chunki uning fikricha, ikkinchisi bank faoliyati sub'ekti emas va bu holda bank siri buziladi. Tuman sudi iste'molchilar huquqlarini himoya qilish to'g'risidagi qonun hujjatlarini qo'llagan holda, kollektor bank faoliyatini amalga oshirish huquqini beruvchi litsenziyaga ega emasligi sababli da'vogarning talablarini qanoatlantirdi (Qurolli Kuchlar Plenumi qarorining 51-bandi). Rossiya Federatsiyasining 2012 yil 28 iyundagi 17-sonli "Iste'molchilar huquqlarini himoya qilish bo'yicha nizolar bo'yicha fuqarolik ishlarini sudlar tomonidan ko'rib chiqish to'g'risida").
Bank San'atning 5-bandiga asoslanib shikoyat qildi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasi va da'vogar va u tomonidan tashkil etilgan qarz oluvchi yomon niyat bilan harakat qilishlarini, bank oldidagi majburiyatlarini bajarmasliklarini ko'rsatadi, shuning uchun shikoyat qilingan sud qarori bankning huquq va manfaatlarini sezilarli darajada buzadi.
Apellyatsiya sudi apellyatsiya shikoyatini qo'llab-quvvatladi, chunki kredit shartnomasidan qarz oluvchi o'z faoliyatini amalga oshirish uchun qarz mablag'larini olgan yuridik shaxs ekanligi ayon bo'ladi. iqtisodiy faoliyat Shu sababli, banklarning kredit shartnomasi bo'yicha talab qilish huquqini bank faoliyatini amalga oshirish uchun litsenziyaga ega bo'lmagan shaxslarga o'tkazishni taqiqlash nuqtai nazaridan iste'molchilar huquqlarini himoya qilish to'g'risidagi qonun hujjatlari bahsli huquqiy munosabatlarga taalluqli emas.
Da'vogarning argumenti kredit shartnomasi bo'yicha kafillar shaxslar, yuridik ahamiyatga ega emas, chunki ushbu shaxslar bilan kafillik shartnomalari qarz oluvchi yuridik shaxs tomonidan kredit shartnomasi bo'yicha majburiyatlarni ta'minlash uchun tuzilgan. Bank kafillarga hech qanday xizmat ko‘rsatmagan, iste’molchilar huquqlarini himoya qilish to‘g‘risidagi qonun hujjatlari ularga nisbatan qo‘llanilmaydi. Bundan tashqari, sud kafillar qarz oluvchining ta'sischilari ekanligini aniqladi, shuning uchun kredit olishdan maqsad iste'molchi ehtiyojlari emas, balki aynan ularning tadbirkorlik faoliyati edi ( Apellyatsiya qarori Buryatiya Respublikasi Oliy sudi 2014 yil 28 maydagi 33-1787-sonli ish bo'yicha).
2013 yil sentyabr oyidan beri yaxlitlik?
Keling, ko'rib chiqilayotgan qonun ustuvorligi qoidalarini yomon niyatda qo'llashga qarama-qarshi yondashuvni ko'rib chiqaylik. Shunday qilib, kvartira sotuvchisi oldi-sotdi shartnomasini xayoliy bitim sifatida haqiqiy emas deb topish iltimosi bilan sudga murojaat qilgan, chunki bitim faqat sotuvchining qarindoshining do‘sti bo‘lgan xaridorning bankdan kredit olishi uchun tuzilgan. kvartirani sotib olish uchun, shuning uchun sotuvchi darhol xaridorga pul o'tkazdi, kvartirani saqlash yukini o'z zimmasiga oldi va ushbu kvartirada uning yashash joyida ro'yxatdan o'tkazilmadi.
Shunday qilib, da’vogar kreditning maqsadi va uni ipoteka bilan ta’minlash to‘g‘risida bankni chalg‘itish maqsadida sudlanuvchi bilan til biriktirib, soxta bitim tuzganligini tan oldi. Bank vakili o'z e'tirozlarida sotuvchining noto'g'ri ekanligini ko'rsatganiga qaramay, sud da'volarni qanoatlantirdi, chunki uning irodasi xaridorga egalik huquqini ro'yxatdan o'tkazishga qaratilgan va uning xatti-harakati bankka bitimning asosliligini baholash uchun asos bo'lgan va uning taraflar tomonidan bajarilishi, shuningdek, qonun hujjatlarida garovni bekor qilish uchun bunday asos nazarda tutilmaganligini ta'kidladi.
Sud bankning sotuvchining bitimning haqiqiy emasligi to'g'risidagi bayonoti yomon niyat tufayli yuridik ahamiyatga ega emasligi to'g'risidagi bank bayonotini, San'atning 5-bandi qoidalariga asoslanib, rad etdi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasi bahsli huquqiy munosabatlarga nisbatan qo'llanilmaydi, chunki bahsli bitim qabul qilingunga qadar yakunlangan. Federal qonun"Birinchi qism 1-qismining 4 va 5-kichik bo'limlariga va 1153-moddaga o'zgartirishlar kiritish to'g'risida" Fuqarolik kodeksi RF", ya'ni 2013 yil 1 sentyabrgacha va ish 2014 yilda ko'rib chiqilgan.
Irkutsk apellyatsiya qarori viloyat sudi 2014 yil 27 maydagi 33-4187/14-sonli ish bo'yicha birinchi instantsiya sudining ushbu hal qiluv qarori o'zgarishsiz qoldirildi.
Bunday yondashuvga rozi bo'lish qiyin, bu sudning bitimlar vaqtiga nisbatan yomon niyat to'g'risidagi qoidani qo'llashini cheklaydi, aslida o'tmishdagi yomon niyatli xatti-harakatlar uchun indulgensiyadir, chunki fuqarolik huquqining asoslari hech kimda bunday huquqqa ega emasligini belgilaydi. uning noqonuniy yoki insofsiz xatti-harakatlaridan foydalanish huquqi va bundan tashqari, da'vogarning bunday harakatlarida huquqlarni suiiste'mol qilish belgilari mavjud bo'lib, bu sudga uning huquqlarini himoya qilishni rad etishga imkon berdi.
Umid qilamizki, ushbu qaror diqqat bilan ko'rib chiqiladi nazorat qiluvchi organ. Aks holda, vijdonsiz ishtirokchilar tomonidan bunday qasddan tranzaksiya nuqsonini yaratish bank aktivlarini soxta kredit garovi ostida qaytarib olish usuli sifatida foydalanishi mumkin. Bunday vijdonsiz xatti-harakatlarni bartaraf etish uchun banklar ushbu operatsiyalarning haqiqatini nazorat qilishga majbur bo'ladilar, bu esa narxlarning oshishiga olib keladi. ipoteka krediti, yoki Rossiyada baribir ommaviy uy-joy kreditlash uchun qulay emas hajmi katta foiz stavkasi, bu xavf qiymatini kiritish.
Xulosa qilib aytadigan bo'lsak, shuni ta'kidlash kerakki, bitimni haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi da'voni ko'rib chiqishda sudlar to'g'ri qaror qabul qilish uchun nafaqat tomonlarning ushbu bitimga nisbatan huquqiy munosabatlarining mazmunini o'rganishlari, balki, Bitim tuzishda tomonlarning haqiqiy irodasini tushunish uchun ular o'rtasidagi oldingi yoki bog'liq bir vaqtda sodir bo'lgan huquqiy munosabatlarni ko'rib chiqish kerak, buning uchun tomonlar mavjud bo'lgan barcha dalillarni taqdim etishlari kerak. Faqatgina bunday kompleks yondashuv bunday da'volarning haqiqiy yo'nalishini ko'rish va da'vogarlarning xatti-harakatlarida noqonuniy da'volarni qondirishni istisno qiladigan yomon niyatning xavfli elementini aniqlash imkonini beradi. O'z navbatida, bu ruslarga imkon beradi sud tizimi yanada jozibador, ishonchli va prognozli bo'lish va fuqarolik-huquqiy tartibga solishning barqarorligini va fuqarolik aylanmasining barqarorligini ta'minlash uchun Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik qonunchiligini rivojlantirish kontseptsiyasida belgilangan maqsadni amalga oshirish.
Kompaniyamiz kurs ishlarini yozishda yordam beradi va tezislar, shuningdek, mavzu bo'yicha magistrlik dissertatsiyalari Fuqarolik huquqi, sizni xizmatlarimizdan foydalanishga taklif qilamiz. Barcha ishlar kafolatlangan.
Muzokaralar jarayoni, tomonlar o'rtasidagi bitimni yakunlash bosqichlaridan biri sifatida, yomon niyat bilan olib borilishi mumkin emas va bo'lmasligi kerak. Shartnoma tuzish va buning uchun muzokaralarga kirishish orqali tomonlar haqiqatda bir-birlari bilan kelajakdagi hamkorlik qilish niyatlarini bildiradilar. Bundan tashqari, ushbu bosqichda ular xarajatlarga olib kelishi mumkin, shuning uchun shartnoma tuzish bo'yicha muzokaralar to'satdan va asossiz tugatilgan taqdirda, vijdonsiz tomon fuqarolik javobgarligini o'z zimmasiga olishi kerak.
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik qonunchiligini rivojlantirish kontseptsiyasida shartnoma tuzish bo'yicha muzokaralar bosqichida adolatsiz xatti-harakatlarning oldini olish uchun Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi tadbirkorlik faoliyatini amalga oshirish bilan bog'liq munosabatlarni nazarda tutishi kerak. shartnomadan oldingi javobgarlik (culpa in contrahendo) deb ataladigan maxsus qoidalar, bir qator xorijiy huquqiy buyruqlarning tegishli qoidalariga e'tibor qaratadi (V bo'limning 7.7-bandi).
Natijada, Art. Muzokaralar jarayonida ishtirok etayotgan tomonlarni shartnoma tuzishdan oldingi bosqichda javobgarlikka tortish bilan bog'liq munosabatlarni tartibga soluvchi 434.1.
tomonidan umumiy qoida Fuqarolar va yuridik shaxslar shartnoma tuzish bo'yicha muzokaralar olib borishda erkindirlar, ularni amalga oshirish bilan bog'liq xarajatlarni mustaqil ravishda qoplaydilar va kelishuvga erishilmaganligi uchun javobgar emaslar (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 434.1-moddasi 1-bandi). ). Da muzokaralarga kirishish shartnoma tuzish to'g'risida, ularning xulq-atvori davomida va ular tugagandan so'ng, tomonlar vijdonan harakat qilishlari shart, xususan, shartnoma tuzish yoki ularni davom ettirish bo'yicha muzokaralarga kirishga yo'l qo'ymaslik boshqa tomon bilan kelishuvga erishish niyatining qasddan yo'qligi. Muzokaralar paytida nohaq harakatlarga quyidagilar kiradi:
1) tarafga to'liq bo'lmagan yoki ishonchsiz ma'lumotni taqdim etish, shu jumladan shartnomaning xususiyatiga ko'ra boshqa tomon e'tiborini jalb qilish kerak bo'lgan holatlar to'g'risida sukut saqlash;
2) muzokaralarda ishtirok etayotgan boshqa tomon buni asosli ravishda kuta olmagan sharoitlarda shartnoma tuzish bo'yicha muzokaralarning to'satdan va asossiz to'xtatilishi.
San'atning 3-bandiga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 434.1-moddasiga ko'ra, shartnoma tuzish bo'yicha muzokaralar olib borayotgan yoki to'xtatgan tomon yomon niyat bilan javobgarlikka tortiladi. qaytarmoq bu boshqa tomonga sabab bo'lgan yo'qotishlar. Vijdonsiz tomon tomonidan qoplanishi kerak bo'lgan yo'qotishlar tushuniladi bitim tuzish bo'yicha muzokaralar bilan bog'liq, shuningdek uchinchi shaxs bilan shartnoma tuzish imkoniyatini yo'qotish bilan bog'liq boshqa tomon tomonidan qilingan xarajatlar.
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 59-bobining normalari, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 434.1-moddasida belgilangan istisnolardan tashqari, muzokaralar paytida insofsiz xatti-harakatlar bilan zarar etkazish bilan bog'liq munosabatlarga nisbatan qo'llaniladi.
Plenum qarorining 19-21-bandlarida Oliy sud RF 2016 yil 24 martdagi 7-sonli "Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik kodeksining majburiyatlarni buzganlik uchun javobgarlik to'g'risidagi ba'zi qoidalarini sudlar tomonidan qo'llash to'g'risida" gi muzokaralar paytida tomonlarning vijdonliligi nazarda tutilganligi va ularning to'xtatilishi rad etish sabablarini ko'rsatmasdan o'zi tegishli tomonning yomon niyatidan dalolat bermaydi. Bunday holda, keyinchalik muzokaralarga kirishayotganda, sudlanuvchi da'vogarga zarar etkazish maqsadida yomon niyat bilan harakat qilganligini isbotlash majburiyati da'vogarning zimmasiga tushadi.
Shu bilan birga, agar Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 434.1-moddasi 2-bandining 1 va 2-bandlarida nazarda tutilgan holatlar mavjud bo'lsa, sudlanuvchining harakatlarining insofsizligi deb hisoblanadi. Bunday hollarda sudlanuvchi o'z harakatlarining vijdonliligini isbotlashi kerak.
Muzokaralar davomida insofsiz xatti-harakatlar natijasida etkazilgan zararning o'rnini qoplash natijasida jabrlanuvchi, agar u insofsiz kontragent bilan muzokaralarga kirishmaganida qanday holatda bo'lishi kerak edi. Masalan, unga muzokaralar bilan bog'liq xarajatlar, shartnoma tuzishga tayyorgarlik ko'rish xarajatlari, shuningdek uchinchi shaxs bilan shartnoma tuzish imkoniyatini yo'qotish bilan bog'liq zararlar qoplanishi mumkin (15-modda, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 393-moddasi 2-bandi, 3-bandi, 434.1-moddasi, 1-bandi, 1-bandi, 1064-moddasi).
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining ushbu moddasi amalda qo'llaniladimi, mavjudmi, degan savol tug'iladi. sud qarorlari, bu tadbirkorlarga muzokaralar jarayonini qanday o'tkazmaslik to'g'risida xulosa chiqarish, shuningdek, ularning adolatsiz xatti-harakatlari uchun javobgarlik miqdorini baholash imkonini beradi. E'tiborga sazovor bo'lgan ishlardan biri, bizning fikrimizcha, Moskva viloyati arbitraj sudida ko'rilgan A41-90214/16-sonli ishdir.
Masalaning mohiyati: Da'vogar Moskva viloyati arbitraj sudiga sudlanuvchining yo'qolgan foyda shaklida insofsiz muzokaralari uchun etkazilgan zararni undirish to'g'risida da'vo arizasi bilan murojaat qildi, xususan: yo'qolgan ijara to'lovlari 15 665 814,84 rubl miqdorida. 31.03.16 dan 10.01.16 gacha bo'lgan davr uchun.
22.01.16 dan 08.12.16 gacha bo'lgan davrda potentsial ijarachi sifatida javobgar va da'vogar potentsial lizing beruvchi sifatida omborni ijaraga berish shartnomasi bo'yicha muzokaralar olib borishdi. Javobgar muzokaralarni da'vogar bilan kelishilgan yakuniy ijara shartnomalarini tuzish bosqichiga olib kelib, ularni da'vogarga topshirdi va shartnomalarni imzolash jarayonini, shuningdek da'vogar tomonidan imzolangan nusxalarni topshirish jarayonini nazorat qildi. sudlanuvchi. Da'vogardan shartnomalarning imzolangan nusxalarini olgandan so'ng, javobgar da'vogar bilan biznes aloqalarini to'xtatdi.
Shu bilan birga, bitimning barcha muhim shartlarini kelishib olish jarayonida sudlanuvchi qonuniy va moliyaviy tahlil hujjatlar, so'rovlar yuborilgan Kerakli hujjatlar, bitimning asosiy va batafsil shartlari bo'yicha barcha muhim, tijorat va texnik xususiyatlar, uni qayta-qayta kechiktirdi va uni tuzish uchun yangi sanalarni belgiladi va shu bilan da'vogarning ko'z o'ngida u bilan shartnoma munosabatlariga kirishish niyatida ekanligini ko'rsatdi.
Birinchi instantsiya sudining xulosalari: pastki qismiga muvofiq. 2-bet, 2-modda. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 434.1-moddasiga binoan, da'vogar muzokaralarning boshqa tomoni (da'vogar) buni asosli ravishda kuta olmaydigan sharoitlarda sudlanuvchining shartnoma tuzish bo'yicha muzokaralarni to'satdan va asossiz to'xtatganligi faktini isbotladi.
Sudlanuvchining ta'kidlashicha, da'vogar bitimni to'g'ri bajarilgan korporativ ma'qullanmaganligi sababli sudlanuvchi muzokaralarni to'xtatishi mumkinligini asosli ravishda kutishi / taxmin qilishi mumkin. Ushbu xulosa sud tomonidan rad etildi, chunki na tomonlarning elektron yozishmalarida, na nizo tomonlari taqdim etgan boshqa dalillarda muzokaralar davomida sudlanuvchining bitimni korporativ ma'qullaganligi haqidagi noaniqlik masalasi muhokama qilinganligi to'g'risidagi ma'lumotlar mavjud emas. xulosa chiqarishga to‘sqinlik qiladi. Bundan tashqari, korporativ ma'qullash odatda bitimni tuzishdan oldin amalga oshiriladi.
Sudlanuvchi bilan hamma narsani kelishib olgan muhim shartlar shartnoma, o'z tomonidan shartnomani imzolagan va uni javobgarga imzolash uchun topshirgan bo'lsa, da'vogar uning korporativ roziligini olmaganligi masalasi bo'yicha asosli taxminlar yoki taxminlarga ega bo'lishi mumkin emas. Sudlanuvchining muzokaralar paytidagi xatti-harakati da'vogarning ular ijobiy yakunlanishini asosli kutishini shakllantirdi, bu esa da'vogar bitimlarni imzolaganidan keyin muzokaralarni yakuniy bosqichda to'satdan va asossiz ravishda to'xtatib, sudlanuvchining keyingi xatti-harakatlariga zid keladi.
Shuningdek, birinchi instantsiya sudi, da'vogar yo'qotilgan foyda ko'rinishidagi yo'qotishlar to'g'risida dalillarni taqdim etgan, ularning miqdori va muzokaralar paytida da'vogarning insofsiz harakatlari o'rtasidagi sababiy bog'liqlik asosli aniqlik bilan tasdiqlangan, degan haqli xulosaga keldi. yo'qotishlar. Yo'qotilgan foyda ko'rinishidagi zararni undirish to'g'risidagi da'volarni qo'llab-quvvatlagan holda, da'vogar, agar u vijdonsiz kontragent - javobgar bilan muzokaralarga kirishmagan bo'lsa, u 15 665 814,80 rubl miqdorida daromad olganligini ko'rsatdi. maydoni 6515,5 kv.m bo'lgan binolarni ijaraga berishdan. m stavka bo'yicha oldingi ijarachilarga ijara 2 610 969,14 rublga teng. oyiga 31.03.16 dan 10.01.16 gacha bo'lgan davr uchun.
Da'vogar sudlanuvchining u bilan ijara shartnomasini tuzishdagi niyatlarining jiddiyligini hisobga olib, omborni javobgar tomonidan belgilangan shartlarga tayyorlash shaklida foyda olish choralarini ko'rdi va tayyorgarlik ko'rdi. texnik talablar, omborni oldingi ijarachilardan sudlanuvchiga ijaraga berish uchun tayyorlash maqsadida 01.04.16 kuni bo'shatdi. Da'vogar va javobgar o'rtasida ijara shartnomasini yaqinda tuzish uchun da'vogar tomonidan amalga oshirilgan tayyorgarlik choralari muzokaralarning borishi bilan uzviy bog'liq edi.
Birinchi instansiya sudining hal qiluv qarori: qoplanishi lozim bo'lgan zarar miqdori sud tomonidan ishning barcha holatlarini hisobga olgan holda, adolat va javobgarlikning majburiyatning buzilishiga mutanosiblik tamoyillariga asoslanib, oqilona darajada aniqlik bilan belgilangan deb e'tirof etilgan.
Shikoyat qilish: Birinchi instantsiya sudining qaroriga rozi bo'lmagan sudlanuvchi o'ninchi apellyatsiya sudiga murojaat qildi.
Shu bilan birga, apellyatsiya sudi apellyatsiya vajlari sudning xulosalarini inkor etmaydi, faqat ular bilan norozilikni bildiradi, shuning uchun shikoyat qilingan sud hujjatini bekor qilish uchun asos bo'la olmaydi, degan xulosaga keldi. Ishda mavjud bo'lgan barcha dalillarni baholab, apellyatsiya instantsiyasi sudi shikoyatchini aniqladi sud akti standartlarga mos keladi moddiy huquq, va ulardagi xulosalar ishda aniqlangan faktik holatlarga va ishda mavjud bo'lgan dalillarga asoslanadi. Shikoyat qilish sudlanuvchi qanoatlantirilmagan, birinchi instantsiya sudining hal qiluv qarori qonuniy deb topilgan.
Yuqoridagilardan kelib chiqqan holda, shartnomadan oldingi javobgarlik shartnoma bo'yicha muzokaralar olib borishda tomonlarning vijdonli xatti-harakatlarini rag'batlantirishning haqiqiy vositasidir, degan xulosaga kelishimiz mumkin. Bundan tashqari, fuqarolik qonunchiligining qoidalari tomonlarga muzokaralar o'tkazish tartibi to'g'risida bitim tuzishga imkon beradi, bunda vijdonli muzokaralarga qo'yiladigan talablar belgilanishi, muzokaralar bo'yicha xarajatlarni taqsimlash tartibi va shunga o'xshash boshqa huquq va majburiyatlar belgilanishi mumkin. Shuningdek, u o'z qoidalarini buzganlik uchun jazo choralarini qo'llashi mumkin. Bunda bitim taraflarining insofsiz harakatlari uchun javobgarlikni cheklovchi muzokaralar o'tkazish tartibi to'g'risidagi shartnoma shartlari o'z kuchini yo'qotadi.
Shunday qilib, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 434.1-moddasining qoidalari vijdonli ishtirokchini himoya qilishga imkon beradi. muzokaralar jarayoni boshqa tomon tomonidan muzokaralarning to'satdan va asossiz to'xtatilishining salbiy oqibatlaridan va natijada bitim tuzilmaganligi va ushbu shartnoma bo'yicha vijdonli tomon nimaga umid qilayotganini ololmaganligi.
Mavjud, juda ahamiyatsiz bo'lsa ham, sud amaliyoti bu xulosani tasdiqlaydi (O'ninchi Hakamlik sudining qarori). apellyatsiya sudi 2017 yil 19 sentyabrdagi 10AP-7521/2017-sonli ishda No A41-90214/16).
Materialda taqdim etilgan Ushbu maqola, faqat ma'lumot olish uchun taqdim etilgan va unda qo'llanilmasligi mumkin muayyan holat, va kelajakdagi natijalarning kafolati sifatida qabul qilinmasligi kerak. Yechim uchun muayyan masalalar Kompaniyamiz mutaxassislariga murojaat qilishingizni tavsiya qilamiz.
Biz materialni tayyorlash sanasidan keyin sodir bo'lgan qonunchilikdagi o'zgarishlarni hisobga olish zarurligiga e'tibor qaratamiz.
Arbitraj amaliyoti yuqori sudlar San'atga. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 10-moddasi "fuqarolik huquqlarini amalga oshirish chegaralari"
1. Huquqlarni suiiste'mol qilishni va bozorda hukmronlik mavqeini suiiste'mol qilishni taqiqlash bo'yicha pozitsiyalar (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 10-moddasi 1-bandi)
1.1. Qonunni suiiste'mol qilish deganda nima tushuniladi?
1.1.1. Huquqlarni suiiste'mol qilish, agar sub'ekt unga tegishli huquqni beradigan me'yorga zid harakat qilsa, xatti-harakatini jamiyat va davlat manfaatlari bilan bog'lamasa, tegishli talablarni bajarmasa sodir bo'ladi. bu haq qonuniy burch(RF Qurolli Kuchlarining pozitsiyasi)
1.1.2. Huquqlarni suiiste'mol qilish deganda shaxs o'ziga berilgan huquqlar doirasida, lekin ruxsat etilmagan tarzda harakat qilgan vaziyat tushuniladi (RF Qurolli Kuchlarining pozitsiyasi).
1.2. San'atning 1-bandi qanday holatlarga tegishli. 10 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi
1.2.1. Huquqlarni suiiste'mol qilish sifatida baholanadigan umumiy holatlar
1.2.1.1. Kreditorlarning huquqlari va qonuniy manfaatlarini buzishga qaratilgan bitim tuzish qonunni suiiste'mol qilish hisoblanadi (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi lavozimi).
1.2.1.2. Notariusning omonatiga pul qo'yish, agar kreditorning ijroni qabul qilishdan bo'yin tovlaganligi to'g'risida dalillar bo'lmasa, qarzdorning huquqini suiiste'mol qilish hisoblanadi (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi pozitsiyasi).
1.2.2. Sotib olish va sotishda suiiste'molliklar
1.2.2.1. Sotuvchining qonun hujjatlarida belgilangan vazifalarni bajarishi uchun zarur bo'lgan mol-mulkni begonalashtirish va uning ushbu mulkni ijaraga berish uchun sotish narxidan bir necha baravar yuqori bo'lgan xarajatlari xaridorning huquqlarini suiiste'mol qilganligini ko'rsatadi (Rossiya Oliy arbitraj sudi pozitsiyasi). federatsiyasi)
1.2.2.2. Ko'chmas mulkni sotib oluvchining ijara shartnomasi davlat ro'yxatidan o'tkazilmaganligi sababli ijarachini ko'chirish to'g'risidagi arizasi, arizachi sotib olish paytida uning mavjudligini bilar edi, bu huquqni suiiste'mol qilishdir (Oliy arbitraj sudi lavozimi). Rossiya Federatsiyasi)
1.2.2.3. Kim oshdi savdosi ishtirokchilarining kim oshdi savdosida raqobat ko'rinishini yaratishga qaratilgan harakatlari vijdonli ishtirokchilarning potentsial takliflarini to'xtatish uchun huquqni suiiste'mol qilishni ko'rsatishi mumkin (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi lavozimi).
1.2.3. Ijarani suiiste'mol qilish
1.2.3.1. Shartnomani bajarishda ijarachi tomonidan tomonlarning mulkiy holatiga aniq nomutanosib bo'lgan shart-sharoitlarni yaratish qonunni suiiste'mol qilishdir (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi pozitsiyasi).
1.2.3.2. Maqsadlari shartnomaviy javobgarlikdan (boshqa salbiy oqibatlardan) qochish yoki yangi ijarachiga asossiz imtiyozlar berish bo'lgan qayta ijaraga berish huquqni suiiste'mol qilish sifatida baholanadi (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi lavozimi).
1.2.4. Shartnoma tuzishda suiiste'molliklar
1.2.4.1. Tan olish talabi tuzilmagan shartnoma Agar mijoz shartnoma bo'yicha bajarilishini ta'minlamagan bo'lsa va undan qarzni undirish bo'yicha da'vo muddati o'tgan bo'lsa, shartnoma qonunni suiiste'mol qilish hisoblanadi (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi lavozimi).
1.2.5. Sug'urtalashda suiiste'molliklar
1.2.5.1. Sug'urtalovchining sug'urta shartnomasining qonunga rioya qilmasligiga ishora qilishi, agar shartnoma sug'urtalovchi tomonidan taklif qilingan shartlarda tuzilgan bo'lsa, qonunni suiiste'mol qilish hisoblanadi (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi pozitsiyasi).
1.2.5.2. Sug'urtalovchining ob'ektiv sabablarga ko'ra jabrlanuvchiga taqdim etilishi mumkin bo'lmagan hujjatni taqdim etish talabi huquqni suiiste'mol qilish bo'lishi mumkin (RF Qurolli Kuchlarining pozitsiyasi).
1.2.6. Tashish paytida suiiste'molliklar
1.2.6.1. Yukning e'lon qilingan qiymati bo'yicha tashuvchiga da'vo qo'yish, agar bu qiymat haqiqiy qiymatga aniq mos kelmasa, huquqni suiiste'mol qilish bo'lishi mumkin (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining pozitsiyasi).
1.2.7. Banklar ishtirokidagi munosabatlardagi suiiste'molliklar
1.2.7.1. Yirik bank tomonidan kontragent tadbirkorga asossiz cheklovlar qo'yish yoki huquqlarni amalga oshirish uchun asossiz shartlarni belgilash huquqni suiiste'mol qilish deb tan olinishi mumkin (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi lavozimi).
1.2.7.2. Kredit shartnomasida to'lov kechiktirilgan taqdirda asossiz oshirilgan foiz stavkalarini belgilash, agar bankning yo'qotishlari muntazam foiz stavkasi asosida to'liq qoplangan bo'lsa (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi pozitsiyasi) qonunni suiiste'mol qilishdir.
1.2.7.3. Soliq to'lovini to'lashda bank komissiyasini undirish fuqarolik huquqlarini amalga oshirish doirasidan tashqaridagi harakatlarni ko'rsatadi (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi pozitsiyasi).
1.2.7.4. Agar shartnomaning noto'g'ri bajarilishi kreditni to'lamagan qarz oluvchining insofsiz harakatlari tufayli yuzaga kelgan bo'lsa, unda shakldagi nuqson tufayli bitimni haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi talabi qonunni suiiste'mol qilishdir (Oliy arbitraj sudi lavozimi). Rossiya Federatsiyasi)
1.2.7.5. Asosiy majburiyat to'g'ri bajarilgan taqdirda, benefitsiarning kafolat bo'yicha to'lov talabi huquqni suiiste'mol qilish deb hisoblanadi (RF Qurolli Kuchlari, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi).
1.2.8. Umumiy bankrotlik holatlari
1.2.8.1. Kreditorning bir xil hujjatlarni yoki nazorat qilish qiymati bo'lmagan hujjatlarni yoki maxfiy ma'lumotlarni taqdim etish talabi qonunni suiiste'mol qilishdir (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi lavozimi).
1.2.8.2. Agar qarzdor mulkni yashirishga yoki uni uchinchi shaxslarga noqonuniy topshirishga qaratilgan harakatlarni sodir etsa yoki bila turib yolg'on ma'lumot taqdim etsa, bu qarzni to'lashdan bo'yin tovlashdan dalolat beradi va huquqni suiiste'mol qilish sifatida tan olinishi mumkin (RF Qurolli Kuchlari, Oliy arbitraj sudi). Rossiya Federatsiyasi)
1.2.8.3. Agar jismoniy shaxs maqomni olishdan oldin paydo bo'lgan qarz majburiyatlarini tugatishga harakat qilsa yakka tartibdagi tadbirkor, yakka tartibdagi tadbirkorning bankrotlik tartibi orqali, bu huquqni suiiste'mol qilish (RF Qurolli Kuchlarining pozitsiyasi)
1.2.9. Fuqaroning bankrotligi paytidagi suiiste'molliklar
1.2.9.1. Qarzdorning da'voga e'tirozi bankrotlik kreditori yoki bankrotlik to'g'risidagi ish yuritishni kechiktirishga qaratilgan vakolatli organ huquqni suiiste'mol qilish sifatida baholanishi va rad etilishi mumkin (RF Qurolli Kuchlarining pozitsiyasi).
1.2.9.2. Agar qarzdor o'z huquqini suiiste'mol qilsa va moliyaviy boshqaruvchining faoliyatini ta'minlash uchun jalb etilishi zarur bo'lgan uchinchi shaxslarning xizmatlari uchun haq to'lashga rozi bo'lmasa, sud ikkinchisiga ushbu shaxslarni jalb qilish va to'lash uchun ruxsat berishga haqli. ularning xizmatlari bankrotlik mulki hisobidan, agar bu etarli bo'lsa (Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining pozitsiyasi)
1.2.9.3. Agar qarzdorning qarzni qayta tuzish rejasiga rozi emasligi qonunni suiiste'mol qilish ekanligi isbotlangan bo'lsa, sud ushbu rejani qarzdorning roziligisiz tasdiqlashga haqli (RF Oliy sudining pozitsiyasi).
1.2.9.4. Arbitraj sudi qarzni qayta tuzish rejasini tasdiqlamaydi, agar u iqtisodiy jihatdan aniq bajarilmasa, qarzdor va uning qaramog'idagi oila a'zolarining yashash uchun mablag'lari qolishi yoki rejaning bajarilishi huquq va huquqlarni sezilarli darajada buzadigan bo'lsa. qonuniy manfaatlar voyaga etmaganlar (RF Qurolli Kuchlari lavozimi)
1.2.10. Korporativ munosabatlardagi suiiste'molliklar
1.2.10.1. Olishga qaratilgan aktsiyadorning adolatsiz xatti-harakati Pul qarzdorning mol-mulki hisobidan boshqa kreditorlarning talablari bilan bir qatorda, huquqni suiiste'mol qilish (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi lavozimi)
1.2.10.2. Kompaniya ishtirokchisining ma'lumot berish talabi, agar u kompaniyaning raqobatchisi bo'lsa, huquqni suiiste'mol qilish deb tan olinadi va ma'lumotni tarqatish tijorat manfaatlariga zarar etkazishi mumkin (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi pozitsiyasi).
1.2.10.3. Kompaniyaning direktorlar kengashining ustavini buzgan holda qabul qilingan qarorini haqiqiy emas deb topish to'g'risida talab qo'yish, agar buzilish da'vogarning o'zining insofsiz harakatlaridan kelib chiqqan bo'lsa, qonunni suiiste'mol qilish deb tan olinadi (Rossiya Oliy arbitraj sudi pozitsiyasi). federatsiyasi)
1.2.10.4. Aktsiyador tomonidan navbatdan tashqari yig'ilishni chaqirish talablarini takroran taqdim etish umumiy yig'ilish jamiyatga zarar etkazish maqsadida xuddi shu masala bo'yicha qonunni suiiste'mol qilish (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi lavozimi)
1.2.10.5. Jamiyat ustavida umumiy yig'ilishlarni o'tkazish joyi sifatida belgilanishi aholi punktlari Rossiya Federatsiyasidan tashqarida joylashgan huquqni suiiste'mol qilish sifatida baholanishi mumkin (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi lavozimi).
1.2.10.6. Ishtirokchi B ishtirokchi Ani MChJ tarkibidan chiqarish to‘g‘risida da’vo arizasi bilan murojaat qilgan va unga nisbatan jamiyat mol-mulkiga yetkazilgan zarar to‘g‘risida hukm chiqarilgandan so‘ng “A” ishtirokchisining ulushini uchinchi shaxsga hadya qilishi ishtirokchining huquqni suiiste’mol qilganligini ko‘rsatishi mumkin. A (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi lavozimi)
1.2.10.7. Xuddi shu shaxs tomonidan nazorat qilinadigan asosiy qarzdor to'lovga layoqatsiz bo'lgan taqdirda kafilning nazorat paketi egasi tomonidan kafillik shartnomasini rad etish, agar kreditor asosiy shartnoma bo'yicha o'z majburiyatlarini va asosiy shartnomani lozim darajada bajargan bo'lsa, qonunni suiiste'mol qilish hisoblanadi. bahsli emas (RF Qurolli Kuchlarining pozitsiyasi)
1.2.11. Davlat (munitsipal) mulk egasi tomonidan suiiste'mol qilish
1.2.11.1. Munitsipal muassisning talabi byudjet muassasasi ijara shartnomasini bekor qilish va muassasani egallab olingan binolardan chiqarish huquqni suiiste'mol qilishdir (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi lavozimi).
1.2.11.2. Butun binoni o'ng tomonga mahkamlash operativ boshqaruv muassasa uchun binolarni sotib olish huquqini amalga oshirishning oldini olish uchun huquqni suiiste'mol qilish deb tan olinishi mumkin (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi lavozimi).
1.2.11.3. Kreditorlar bilan hisob-kitob qilishdan bo'yin tovlash va undan ozod qilish maqsadida muassasani tugatishni kechiktirish bo'yicha harakatlar. subsidiar javobgarlik, ob'ektiv sabablar bo'lmasa, qonunni suiiste'mol qilish (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi lavozimi)
1.2.12. Intellektual huquqlarni suiiste'mol qilish
1.2.12.1. Insonning egallashi kerak bo'lgan harakatlari eksklyuziv huquq Agar ushbu shaxs raqobatdosh ustunliklarga ega bo'lish uchun bir xil belgining sobiq mualliflik huquqi egasiga o'xshasa va belgini ro'yxatdan o'tkazish iste'molchilarni chalg'itsa (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi pozitsiyasi) tovar belgisiga nisbatan huquqni suiiste'mol qilish deb tan olinadi.
1.2.13. Sudga borishda suiiste'molliklar
1.2.13.1. Shaxs bilan tuzilgan shartnomadan kelib chiqqan holda ko'chmas mulkka egalik huquqini o'tkazishni ro'yxatdan o'tkazish to'g'risida da'vo qo'yish bankrot deb e'lon qilindi va yuridik shaxslarning yagona davlat reestridan chiqarilgan huquqni suiiste'mol qilish (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi lavozimi)
1.2.13.2. Qarzdor tomonidan garovga qo'yilgan mol-mulkni ijaraga berish majburiyati to'g'risida qaror qabul qilish uchun sudga murojaat qilish huquqni suiiste'mol qilishdir (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi lavozimi).
1.2.13.3. Qarzni undirish bo'yicha da'vo arizasi asosida hisoblangan normativ akt, tan olingan noqonuniy qaror xuddi shu sud boshqa holatda, qonunni suiiste'mol qilish (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi lavozimi)
1.2.13.4. Uning aniq ortiqcha bo'lgan qismida jarima undirish talabi sud tomonidan qonunni suiiste'mol qilish sifatida baholanishi mumkin (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi lavozimi).
1.2.13.5. Da'vogar haqiqatan ham qiziqishini yo'qotgan majburiyatni ta'minlash usuli sifatida jarima undirish talabi qonunni suiiste'mol qilishdir (RF Qurolli Kuchlarining pozitsiyasi).
1.2.13.6. Qarz oluvchining kredit shartnomasini haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi talabi huquqni suiiste'mol qilishni ko'rsatishi mumkin, agar bunday talab ushbu shartnoma bo'yicha qarzni undirish to'g'risida da'vo qo'zg'atilganidan keyin qo'yilgan bo'lsa va qarz oluvchining harakatlari kreditorga bitimning haqiqiyligiga ishonish uchun asos bo'lsa (lavozim). RF Qurolli Kuchlari)
1.2.14. Davlat organlari va hokimiyat organlariga murojaat qilishda suiiste'molliklar mahalliy hukumat
1.2.14.1. Fuqaroning boshqa shaxsga zarar etkazish niyatida davlat organlariga va mahalliy o'zini o'zi boshqarish organlariga asossiz murojaati qonunni suiiste'mol qilishdir (Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi lavozimi).
1.2.14.2. Davlat organlariga murojaat qilishda haqoratli so'zlardan foydalanish qonunni suiiste'mol qilishdir (RF Qurolli Kuchlari pozitsiyasi)
1.2.15. Uy-joy munosabatlaridagi suiiste'molliklar
1.2.15.1. Ijtimoiy ijara shartnomasini bekor qilgan fuqaroning kvartirada ro'yxatdan o'tishni saqlab qolishi, agar u uzoq vaqt yashamasa, o'z ixtiyori bilan tark etsa yoki shartnoma bo'yicha o'z majburiyatlarini bajarishni to'xtatsa, huquqni suiiste'mol qilish hisoblanadi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining pozitsiyasi). Qurolli kuchlar)
1.2.15.2. Ota-onaning bolalar huquqlarini buzish maqsadida turar-joy binolarini begonalashtirish to'g'risida bitim tuzishi bitim bilan qonun, tartib va axloq asoslari va qonunni suiiste'mol qilish o'rtasidagi nomuvofiqlikni ko'rsatishi mumkin (RF Qurolliligining pozitsiyasi). kuchlar)
1.2.16. Fuqaro-iste'molchilar ishtirokidagi munosabatlardagi suiiste'molliklar
1.2.16.1. Monopol tashkilot tomonidan qarzdor tashkilotlarni energiya bilan ta'minlashni to'xtatish vijdonli iste'molchilarning huquqlarini buzilishiga olib keldi, huquqni suiiste'mol qilish (RF Qurolli Kuchlarining pozitsiyasi) sifatida baholanishi mumkin.
1.2.17. Energiya ta'minoti munosabatlaridagi suiiste'molliklar
1.2.17.1. Qo'shimcha imkoniyatlardan foydalangan holda ko'rsatilgan xizmatlar uchun to'lovni talab qilish elektr tarmoqlari ob'ektlari tariflarni tartibga solish davrida sotib olingan, agar bu talab faqat chetlab o'tishga qaratilgan bo'lsa, huquqni suiiste'mol qilish sifatida baholanishi mumkin. huquqiy normalar davlat tomonidan tartibga solish narxlar va manfaatlarning nomutanosibligi tarmoq tashkilotlari va xizmatlar iste'molchilari (RF Qurolli Kuchlarining pozitsiyasi)
1.2.18. Jinoyat protsessida suiiste'molliklar
1.2.18.1. Xususiy ayblovchining muayyan shaxsga nisbatan jinoyat ishi qo‘zg‘atish to‘g‘risida ariza bilan sudga murojaati, agar bunday bayonot asos bo‘lmasa va faqat boshqa shaxsga zarar yetkazish niyatidan kelib chiqqan bo‘lsa, qonunni suiiste’mol qilish hisoblanadi. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi)
1.3. San'atning 1-bandi qanday holatlarga tegishli. 10 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi
1.3.1. Huquqlarni suiiste'mol qilishni taqiqlovchi qoida vakolatlarga taalluqli emas davlat organi ijro etuvchi hokimiyat(Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining pozitsiyasi)
1.3.2. Sotish paytida mol-mulk qiymatini pasaytirish o'z-o'zidan huquqni suiiste'mol qilishni anglatmaydi (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi lavozimi)
1.3.3. Shartnoma narxlarining past baholanishi va keyinchalik tuzilgan bitimlarning foydasizligi o'z-o'zidan qonunni suiiste'mol qilishni ko'rsatmaydi (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi lavozimi).
1.3.4. Ijarachining sobiq oila a'zosining o'zi egallab turgan turar-joy binolarini xususiylashtirishga rozilik berishdan qonuniy ravishda voz kechishi huquqni suiiste'mol qilish deb hisoblanmaydi (RF Qurolli Kuchlari lavozimi).
1.3.5. Dengiz savdo porti ma'muriyatining o'ziga yuklangan funktsiyalarni bajarishi qonunni suiiste'mol qilish emas (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi lavozimi).
1.3.6. Agar da'vogarning mulk huquqiga ega ekanligi aniqlansa, huquqni suiiste'mol qilish to'g'risidagi qoidaga asoslanib, vindikatsiya talabini qondirishni rad etishga yo'l qo'yilmaydi (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi pozitsiyasi).
1.3.7. ga nisbatan investitsiya shartnomasi narxini past ko'rsatish bozor qiymati ko'chmas mulk o'z-o'zidan xaridor-fuqaroning huquqlarini suiiste'mol qilishini ko'rsatmaydi (RF Qurolli Kuchlari pozitsiyasi)
1.3.8. Huquq egasining tovar belgisiga bo'lgan mutlaq huquqni himoya qilish bo'yicha harakatlari, agar ular uchinchi shaxs sudga muddatidan oldin tugatish to'g'risida iltimos bilan murojaat qilgunga qadar sodir etilgan bo'lsa, huquqlarni suiiste'mol qilish hisoblanmaydi. huquqiy himoya berilgan savdo belgisi(RF Qurolli Kuchlarining pozitsiyasi)
1.4. San'atning 1-bandiga binoan nizo yuzaga kelsa, qanday holatlar isbotlanishi kerak. 10 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi
1.4.1. Huquqlarni suiiste'mol qilish, agar shaxs tegishli huquqqa ega bo'lsa (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi pozitsiyasi) yuzaga kelishi mumkin.
1.4.2. Harakatlarni (harakatsizlikni) hukmronlik mavqeini suiiste'mol qilish deb tasniflash uchun qonun hujjatlarida sanab o'tilgan oqibatlarning har qandayining mavjudligi (kelish xavfi) etarli (Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari, Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi pozitsiyasi). )
1.5. San'atning 1-bandiga binoan nizo yuzaga kelsa, qanday dalillardan foydalanish mumkin. 10 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi
1.5.1. Undirish uchun taqdim etilgan jarimalar miqdori asosiy qarz miqdoridan oshib ketishi da'vogar (RF Qurolli Kuchlari pozitsiyasi) tomonidan huquqlarni suiiste'mol qilganligini tasdiqlamaydi.
1.6. San'atning 1-bandi bilan tartibga solinadigan huquqiy munosabatlarga boshqa huquq normalari qanday qo'llaniladi. 10 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi
1.6.1. Sud korporativ qonunchilikni buzadigan kelishuv bitimini tasdiqlashni rad etishi mumkin, faqat qonunni ochiq-oydin suiiste'mol qilgan taqdirdagina, bitim haqiqiy emas (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi pozitsiyasi).
2. Huquqlarni suiiste'mol qilish munosabati bilan himoya qilishni rad etish to'g'risidagi pozitsiyalar (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 10-moddasi 2-bandi)
2.1. San'atning 2-bandi qanday holatlarga tegishli. 10 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi
2.1.1. Umumiy shartlar huquqlarni suiiste'mol qilish sababli himoya qilishdan bosh tortish
2.1.1.1. Agar tomonlardan birining insofsiz xatti-harakati aniqlansa, sud huquqni to'liq yoki qisman himoya qilishni rad etadi (RF Qurolli Kuchlarining pozitsiyasi, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi).
2.1.1.2. Ishtirokchilarning oqilona va vijdonlilik tamoyillariga rioya qilmagan taqdirda fuqarolik-huquqiy munosabatlar sud vijdonsiz shaxsning huquqlarini himoya qilishni rad etishi mumkin (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi pozitsiyasi)
2.1.1.3. Huquqni suiiste'mol qilgan shaxsning huquqini himoya qilishdan bosh tortishdan maqsad bu shaxsni jazolash emas, balki ushbu suiiste'mollik natijasida jabrlangan shaxsning huquqlarini himoya qilishdir (RF Qurolli Kuchlarining pozitsiyasi, Oliy arbitraj). Rossiya Federatsiyasi sudi)
2.1.1.4. Bitimni davlat ro'yxatidan o'tkazilgunga qadar amalda amalga oshirgan tomon belgilangan muddatning tugashini ko'rsatishga haqli emas. cheklash muddati ushbu bitimni davlat ro'yxatidan o'tkazish uchun boshqa tomonning iltimosiga binoan (RF Qurolli Kuchlarining pozitsiyasi)
2.1.2. Bankrotlikni suiiste'mol qilish sababli himoyani rad etish
2.1.2.1. Qarzdorning bankrotlik to'g'risidagi ish yuritish qo'zg'atilishidan oldin yoki keyin tuzilgan va kreditorlarning huquqlari va qonuniy manfaatlarini buzishga qaratilgan bitimi haqiqiy emas deb topilishi mumkin (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining pozitsiyasi).
2.1.2.2. Agar to'lovga layoqatli qarzdor uni noqonuniy ravishda foyda olish maqsadida bankrot deb topish to'g'risida ariza bergan bo'lsa, sud ish yuritishni tugatishga haqli (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining pozitsiyasi).
2.1.2.3. Sud, agar uning vakolati, yaxlitligi yoki mustaqilligi (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi lavozimi) to'g'risida jiddiy va asosli shubhalar mavjud bo'lsa, hakamlik sudyasini tasdiqlashni rad etishga (uni chetlatish) haqli.
2.1.2.4. Sud tugatishni belgilashga haqli bankrotlik to'g'risidagi ish yuritish o'z huquqini suiiste'mol qilgan qarzdorga - yakka tartibdagi tadbirkorga nisbatan majburiyatlarni bajarishdan ozod qilish qoidalari qo'llanilmasligini ko'rsatadi (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining pozitsiyasi).
2.1.2.5. Kafilga qarshi da'vo (yoki kreditorning da'vosini kafilning kreditorlari talablari reestriga kiritish) kreditorning mol-mulk bitimlarida insofsiz xatti-harakatlari (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi lavozimi) taqdirda rad etilishi mumkin.
2.1.2.6. Sud kim oshdi savdosini va uning natijasida tuzilgan qarzdorning mol-mulkini oldi-sotdi shartnomasini, agar kim oshdi savdosida narxlarni kelishilgan holda manipulyatsiya qilish shaklida huquqni suiiste'mol qilish aniqlangan bo'lsa, haqiqiy emas deb topishga haqli. Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi)
2.1.3. Ijarani suiiste'mol qilishdan himoya qilishni rad etish
2.1.3.1. Agar u kim oshdi savdosi g'olibi tomonidan taklif qilingan shartlar bo'yicha shartnoma tuzishdan bosh tortsa yoki unda ko'rsatilgan muddatda taklifni qabul qilmasa, ijarachining imtiyozli huquqi himoyalanmaydi (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi pozitsiyasi). )
2.1.3.2. Sud tegishli davr uchun ma'lum bir hududda shunga o'xshash mulkni ijaraga olish uchun to'lanadigan o'rtacha bozor stavkalaridan oshib ketadigan to'lovni qisman undirishni rad etishi mumkin (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi lavozimi).
2.1.3.3. Sud ijarachining (kichik yoki o'rta biznes sub'ekti) mulkka egalik qilish huquqini tan olishga haqli, agar ijaraga beruvchi faqat ushbu huquqni amalga oshirishga to'sqinlik qilgan bo'lsa (RF Qurolli Kuchlari pozitsiyasi, Oliy arbitraj). Rossiya Federatsiyasi sudi)
2.1.4. Mulkni sug'urtalashda suiiste'molliklar tufayli himoyani rad etish
2.1.4.1. Sug'urtalovchidan birovning mablag'laridan foydalanganlik uchun foizlarni undirish, jarima, penya, boshqa moliyaviy sanktsiyalar, shuningdek kompensatsiya to'lash to'g'risidagi da'vo ma'naviy zarar Agar sud sug'urtalangan (naf oluvchi, jabrlanuvchi) tomonidan huquqlarni suiiste'mol qilish faktini aniqlasa, qanoatlanmaydi (RF Qurolli Kuchlarining pozitsiyasi).
2.1.5. Kafillikni suiiste'mol qilish sababli himoya qilishni rad etish
2.1.5.1. Agar kafilning huquqlarini suiiste'mol qilganligi aniqlangan bo'lsa, sud kafilga huquqlarning o'tganligini tan olmaydi yoki kreditor va qarzdor o'rtasidagi nizoning tegishli yurisdiktsiyasini aniqlay olmaydi (Oliy arbitraj sudining pozitsiyasi). Rossiya Federatsiyasi)
2.1.6. Bill munosabatlaridagi suiiste'mollik tufayli himoyani rad etish
2.1.6.1. Agar veksel egasi vekselni sotib olayotganda aniq yomon niyat bilan harakat qilgan bo'lsa va qarzdorning kreditorlari uchun salbiy oqibatlarga olib kelgan bo'lsa, veksel talablari mavjud emas deb hisoblanadi (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining pozitsiyasi).
2.1.7. Intellektual mulk huquqlarini suiiste'mol qilish munosabati bilan himoya qilishni rad etish
2.1.7.1. Sud shaxsning tovar belgisiga bo'lgan huquqini himoya qilishni rad etishga haqli, agar uni davlat ro'yxatidan o'tkazish bo'yicha harakatlar huquqni suiiste'mol qilish sifatida baholanishi mumkin (Rossiya Qurolli Kuchlarining pozitsiyasi, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi).
2.1.7.2. Rospatentning qaroriga e'tiroz bildirishda sud tovar belgisini ro'yxatdan o'tkazish bo'yicha shaxsning harakatlarini huquqni suiiste'mol qilish deb tan olishga va bunday tovar belgisini ro'yxatdan o'tkazishni bekor qilishni majburlashga haqli (Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining pozitsiyasi, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi)
2.1.7.3. Agar tovar belgisini ro'yxatdan o'tkazish bo'yicha harakatlar mualliflik huquqi egasi tomonidan undan foydalanish niyatida emas, balki faqat uchinchi shaxslarga tegishli belgidan foydalanishni taqiqlash maqsadida amalga oshirilganligi aniqlansa, tovar belgisiga bo'lgan mutlaq huquqni himoya qilish rad etilishi mumkin. belgilash (RF Qurolli Kuchlarining pozitsiyasi)
2.1.8. Mehnatni suiiste'mol qilish uchun himoya qilishni rad etish
2.1.8.1. Agar xodim tomonidan huquqlarni suiiste'mol qilish fakti aniqlansa, sud uning ish joyiga (RF Qurolli Kuchlari lavozimi) qayta tiklash to'g'risidagi da'vosini qondirishni rad etishi mumkin.
2.1.9. Uy-joy qurilishida suiiste'molliklar tufayli himoyani rad etish
2.1.9.1. Agar ob'ektni qabul qilishdan bo'yin tovlagan (rad etayotgan) aktsiyador tomonidan huquqlarni suiiste'mol qilish fakti aniqlansa, sud, qoida tariqasida, ob'ektni topshirish muddatini buzganlik uchun jarima undirishni rad etadi. RF Qurolli Kuchlari)
2.1.10. Merosni suiiste'mol qilish sababli himoya qilishni rad etish
2.1.10.1. Sud, agar kreditor tomonidan huquqlarni suiiste'mol qilish fakti aniqlangan bo'lsa, meros ochilgan kundan boshlab butun davr uchun merosxo'rlardan boshqa shaxslarning mablag'laridan foydalanganlik uchun foizlarni undirishga ruxsat berishni rad etadi (lavozim). RF Qurolli Kuchlari)
2.1.11. Korporativ munosabatlardagi suiiste'molliklar tufayli himoyani rad etish
2.1.11.1. Agar shaxsning yirik bitimga da'vo qilishda o'z huquqini suiiste'mol qilganligini ko'rsatadigan holatlar aniqlansa, hakamlik sudi bunday bitimni haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi da'voni qondirishni rad etadi (Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining pozitsiyasi).
2.2. San'atning 2-bandini qo'llashda qanday harakatlar qonuniy deb hisoblanadi. 10 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi
2.2.1. Agar da'vo arizasi da'vogarning o'zining insofsiz harakatlari yoki javobgarga zarar etkazish niyati tufayli yuzaga kelgan bo'lsa, sud da'voni qondirishdan bosh tortishi mumkin (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining pozitsiyasi).
2.2.2. Sud huquqni suiiste'mol qilganlik uchun sanktsiya sifatida da'vo muddatini qo'llashni rad etishi mumkin (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining pozitsiyasi).
2.2.3. Qonunni suiiste'mol qilish bitimlarning haqiqiy emasligi uchun asosdir (RF Qurolli Kuchlarining pozitsiyasi, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi)
2.2.4. Sudlanuvchining da'vogarning huquqlarini himoya qilishni rad etish zarurligi to'g'risidagi dalillari, agar javobgar tomonidan asosli choralar ko'rmagan bo'lsa, rad etilishi kerak. zarur harakatlar huquqlaringizni himoya qilish (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi pozitsiyasi)
2.2.5. Tomonlardan biri shartnomaning boshqa shartlaridan kelib chiqadigan huquqni suiiste'mol qilsa dispozitiv norma yoki uning qo'llanilishi yoki majburiy normaga asoslangan qonun bundan mustasno, sud ushbu tomonning huquqini himoya qilishni rad qilishi yoki boshqa choralarni qo'llashi mumkin (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi pozitsiyasi).
2.2.6. Shartnomaning mazmuni va uni tuzish holatlarini hisobga olgan holda, sud ushbu shartnomaning kuchsiz tarafga nisbatan shartlarini adolatsiz deb topishi va uni qo'llashni rad etishi mumkin (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi pozitsiyasi).
2.2.7. Qonunni chetlab o'tish bo'yicha bitimni noqonuniy maqsadda bajarish uni haqiqiy emas deb topish uchun asosdir (RF Qurolli Kuchlarining pozitsiyasi).
2.3. San'atning 2-bandini qo'llashda qanday harakatlar noqonuniy hisoblanadi. 10 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi
2.3.1. Qonuniy ravishda murojaat etuvchi mazmunli xabar uni o'z vaqtida olgan va ushbu xabarning mazmunini aniqlagan shaxs, xabar noto'g'ri manzilga yoki noto'g'ri shaklda (RF Qurolli Kuchlari pozitsiyasi) yuborilganligini ko'rsatishga haqli emas.
2.4. San'atning 2-bandini qo'llashda qanday tartibda harakatlar qilish kerak. 10 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi. Uni ishlatish oqibatlari qanday?
2.4.1. Huquqni himoya qilishdan bosh tortganda, sud da'vogarning qaysi xatti-harakatlari huquqni suiiste'mol qilish deb baholanganligini aniq ko'rsatishi kerak (RF Qurolli Kuchlari, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi).
2.4.2. Sud o'z tashabbusi bilan huquqni suiiste'mol qilgan shaxsning huquqlarini himoya qilishni rad etishga haqli (Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi).
2.4.3. Huquqni suiiste'mol qilgan shaxsning huquqini himoya qilishni rad etish to'g'risidagi qoida da'vogarga ham, javobgarga ham qo'llanilishi mumkin (RF Qurolli Kuchlari pozitsiyasi, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi).
2.4.4. Agar davlat shartnomasini tuzish paytida mavjud bo'lgan QQS bo'yicha imtiyoz pudratchining harakatlari natijasida yo'qolgan bo'lsa, pudratchining ish haqi bo'yicha hisoblangan soliqni buyurtmachidan undirish haqidagi talabi huquqni suiiste'mol qilish hisoblanadi (lavozim). Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi)
2.4.5. Agar ob'ektni qabul qilishdan bo'yin tovlagan (rad etgan) aktsiyadorning huquqini suiiste'mol qilish fakti aniqlansa, ob'ektni topshirishni kechiktirish muddati ishlab chiqaruvchi bir tomonlama topshirish hujjatini tuzgan kuni tugaydi (RF qurolli kuchlari lavozimi). kuchlar)
3. Fuqarolik-huquqiy munosabatlar ishtirokchilarining vijdonli va oqilona prezumptsiyasi bo'yicha pozitsiyalar (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 10-moddasi 5-bandi)
3.1. Yaxshi niyat va mulohazakorlik deganda nima tushuniladi?
3.1.1. Direktorning o'z vazifalarini bajarishdagi vijdonliligi va oqilonaligi uning yuridik shaxs tashkil etilgan faoliyat maqsadlariga erishish uchun zarur va etarli choralarni ko'rganligidadir (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi lavozimi).
3.1.2. Salbiy oqibatlar direktor tomonidan o'z vakolatlarini amalga oshirish davrida yuridik shaxsga etkazilgan zararlar o'z-o'zidan uning harakatlarining (harakatsizligining) yomon niyatliligini (yoki) asossizligini ko'rsatmaydi (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi pozitsiyasi).
3.1.3. Mijozning mulkini saqlab qolish uchun barcha sa'y-harakatlarni amalga oshirish adolatli biznes amaliyoti talablariga va xavfsizlik xizmatlarini ko'rsatuvchi tashkilot uchun o'rnatilgan vijdonlilik tamoyillariga mos keladi. professional asos(RF Qurolli Kuchlarining pozitsiyasi)
3.1.4. Tomonlarning vijdonliligini baholashda fuqarolik bitimlarining har qanday ishtirokchisidan kutilayotgan xatti-harakatlardan kelib chiqish kerak, u boshqa tomonning huquqlari va qonuniy manfaatlarini hisobga oladi va unga yordam beradi, shu jumladan, olishda yordam beradi. zarur ma'lumotlar(RF Qurolli Kuchlarining pozitsiyasi)
3.2. San'atning 5-bandi qanday holatlarga tegishli. 10 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi
3.2.1. Fuqarolik-huquqiy munosabatlar ishtirokchilarining vijdonliligi prezumpsiyasi xo'jalik jamiyatlari va shirkatlari rahbarlariga (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi lavozimi) taalluqlidir.
3.2.2. Direktor tomonidan buzilish qabul qilingan protseduralar vakillarni, shartnoma bo'yicha kontragentlarni, yuridik shaxs xodimlarini tanlash va ularning xatti-harakatlarini nazorat qilish direktorning (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi lavozimi) vijdonsizligi va asossiz harakatlari (harakatsizligi) ekanligini ko'rsatishi mumkin.
3.2.3. Agar xizmatlarning yillik qiymati mijozning mol-mulki qiymatidan oshsa, sud tomonlarning ushbu narxni kelishishdagi harakatlarini pudratchining vijdonliligi va mijozning oqilonaligi nuqtai nazaridan baholashi kerak (Oliy tashkilotning pozitsiyasi). Rossiya Federatsiyasining Arbitraj sudi)
3.2.4. Qarz oluvchi, bankning huquqiga qaramay bir tomonlama o'zgarish shartnoma shartlari, bunday o'zgartirish oqilonalik va vijdonlilik tamoyillarini buzganligini isbotlashi mumkin (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi pozitsiyasi)
3.3. San'atning 5-bandini buzish qanday oqibatlarga olib keladi. 10 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi
3.3.1. Oqilona va vijdonan harakat qilish majburiyatini buzish o'z-o'zidan kompaniyaning boshqaruv organlari tomonidan uning nomidan tuzilgan bitimlarni haqiqiy emas deb hisoblash uchun asos bo'lmaydi (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi pozitsiyasi).
3.4. Agar San'atning 5-bandi doirasida nizo kelib chiqsa, qanday holatlar isbotlanishi kerak. 10 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi
3.4.1. Umumiy qoida sifatida, direktorning harakatlarining (harakatsizligining) insofsizligi, agar shaxsiy manfaatlar va yuridik shaxsning manfaatlari to'qnash kelgan bo'lsa, isbotlangan deb hisoblanadi (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining pozitsiyasi).
3.4.2. Direktorning harakatlarining (harakatsizligining) insofsizligi, agar u tugallangan bitim to'g'risidagi ma'lumotni kompaniya ishtirokchilaridan yashirgan yoki ularga noto'g'ri ma'lumot bergan bo'lsa (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi pozitsiyasi) isbotlangan deb hisoblanadi.
3.4.3. Direktorning harakatlarining (harakatsizligining) insofsizligi, agar u bitimni zarur roziliksiz yakunlagan bo'lsa, isbotlangan hisoblanadi (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi lavozimi).
3.4.4. Direktorning harakatlarining (harakatsizligining) insofsizligi, agar u o'z vakolatlari tugatilgandan so'ng, salbiy oqibatlarga olib kelgan holatlarga oid hujjatlarni topshirishdan bo'yin tovlagan bo'lsa, isbotlangan hisoblanadi (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining pozitsiyasi).
3.4.5. Direktorning harakatlarining (harakatsizligining) insofsizligi, agar u ularni amalga oshirish vaqtida uning harakatlari (harakatsizligi) yuridik shaxs manfaatlariga mos kelmasligini bilsa yoki bilishi kerak bo'lsa, isbotlangan deb hisoblanadi (Rossiya Oliy arbitraj sudi pozitsiyasi). federatsiyasi)
3.4.6. Agar qaror muayyan vaziyatda unga ma'lum bo'lgan ma'lumotlar (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi pozitsiyasi) hisobga olinmagan holda qabul qilingan bo'lsa, direktorning harakatlarining (harakatsizligining) asossizligi isbotlangan deb hisoblanadi.
3.4.7. Direktorning harakatlarining (harakatsizligining) asossizligi, agar qaror qabul qilishdan oldin u shunga o'xshash sharoitlarda tadbirkorlik faoliyati uchun odatiy bo'lgan ma'lumotlarni olish choralarini ko'rmagan bo'lsa, isbotlangan deb hisoblanadi (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining pozitsiyasi).
3.4.8. Direktor harakatlarining (harakatsizligining) asossizligi, agar u shunga o'xshash operatsiyalarni amalga oshirish uchun tashkilotda odatda talab qilinadigan yoki qabul qilingan ichki tartib-qoidalarga rioya qilmasdan bitim tuzgan bo'lsa, isbotlangan hisoblanadi (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining pozitsiyasi).
3.4.9. Agar ishda bir tomonning insofsiz xatti-harakatlarini ko'rsatadigan dalillar mavjud bo'lsa, bu tomon o'z harakatlarining vijdonliligi va oqilonaligini isbotlash yukini o'z zimmasiga oladi (RF Qurolli Kuchlarining pozitsiyasi).
3.4.10. Fuqarolik-huquqiy munosabatlar sub'ekti harakatlarining yomon niyati va asossizligini isbotlash yuki ushbu harakatlarning yomon niyati va asossizligini e'lon qilgan tomon (RF Qurolli Kuchlarining pozitsiyasi) zimmasiga tushadi.
3.4.11. Mablag'lar manbai, qoida tariqasida, fuqarolik nizolarini hal qilish uchun muhim emas (RF Qurolli Kuchlarining pozitsiyasi)
Muzokaralar jarayonisiz shartnomalar tuzish mumkin emas. 2015 yil 1 iyundan boshlab Fuqarolik Kodeksiga kiritilgan o'zgartirishlar kuchga kirdi, bu muzokaralarni tartibga solish uchun yangi xususiyatlarni kiritdi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 434.1-moddasi) vijdonlilik tamoyiliga alohida e'tibor qaratish lozim.
San'at bo'yicha yomon niyat misollari. 434.1 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi
Bir nuqtai nazardan, tomonlar muzokaralar davomida kelishuvga erishmaganliklari va kelishuv tuzmaganliklari uchun javobgarlikka tortilishi mumkin emas. Biroq, boshqa nuqtai nazardan, bir yoki ikkala tomonning vijdonsiz maqsadlari bo'lishi mumkin va buning uchun javobgarlik bor. Maqolaning matni to'g'ridan-to'g'ri bunday insofsizlik misollarini ko'rsatadi:
- Shartnoma tuzish bo'yicha muzokaralarga kirishish yoki kelishuvga erishish niyatini bilmasdan turib ularni davom ettirish.
- To'liq bo'lmagan yoki noto'g'ri ma'lumotlarni taqdim etish.
- Muzokaralarning to'satdan, asossiz to'xtatilishi va muzokaralarning ikkinchi tomoni buni kutmagan sharoitlarda shartnoma tuzish.
Muhim nuqta shundaki, ikkinchi va uchinchi hollarda kontragentning xatti-harakatlarining ushbu stsenariylar bilan o'xshashligi uni adolatsiz muzokaralarda gumon qilishga imkon beradi.
Agar birinchi holat juda qiyin kuzatuvni talab qilsa - kontragent shartnoma tuzish niyatida bo'lganmi yoki yo'qmi va boshqa maqsadda muzokaralarda qatnashganmi yoki yo'qligini aniq aytish mumkin emas, demak bu erda uning harakatlari sabab bo'ladi. uning niyatlarini insofsiz deb hisoblaydi.
Agar u noto'g'ri ma'lumot bergan bo'lsa yoki kutilmaganda muzokaralarni to'g'ridan-to'g'ri qo'zg'atmaydigan sharoitlarda to'xtatsa, unda bu holatda biz yomon niyat haqida gapirishimiz mumkin, keyin esa u bunday emasligini isbotlashi kerak va San'at qoidalari. U tomonidan 434.1-band buzilmagan.
Insofsizlikning oqibatlari
Bu jihat muzokaralar paytida har qanday qaror qabul qiluvchi uchun muhimdir, chunki uning xatti-harakati Fuqarolik Kodeksining yangi qoidalariga muvofiq o'zgartirilishi kerak, shunda vaziyat boshqa tomonda shubha uyg'otadi va malakali bo'lishi mumkin. vijdonsiz sifatida, chunki insofsizlikning oqibatlari yo'qotishlarni qoplash , shuningdek, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 59-bobi qoidalariga muvofiq zararni qoplash, ya'ni.
Zararni qoplash masalasiga kelsak, vaziyat noaniq. Zararlar deganda “... shartnoma tuzish bo‘yicha muzokaralar bilan bog‘liq boshqa taraf tomonidan ko‘rilgan xarajatlar, shuningdek, uchinchi shaxs bilan shartnoma tuzish imkoniyatini yo‘qotish bilan bog‘liq xarajatlar” tushuniladi. Tushuntirishda qiyinchilik paydo bo'ladi. Agar taraf uchinchi shaxs bilan shartnoma tuzmaganligi sababli bir qancha daromad olmagani uchun ma’lum bir zarar ko‘rgan bo‘lsa, bu zararni qoplash mumkin, deyish mumkinmi? Yoki xarajatlar "... uchinchi shaxs bilan shartnoma tuzish imkoniyatini yo'qotish tufayli" tor tushuniladimi? (Masalan, uchinchi shaxs bilan muzokaralar paytida advokatlar uchun tomonning xarajatlari hisoblab chiqilishi va qoplanishi mumkin, lekin shartnoma tuzilmaganligi sababli yo'qolgan daromadni qoplash mumkin emas.) Kelajakdagi so'z ham keng, ham tor ma'noda talqin qilinishi mumkin. Va buni kontragent bilan muzokaralar olib borishda ham yodda tutish kerak.
Ushbu mavzu bo'yicha yangi nashrga qarang - "Bosh pudratchi loyiha hujjatlarini tayyorlashda kechikish natijasida etkazilgan zararni qoplash huquqiga egami? »
Iyun oyining so'nggi kunida Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari Plenumining 2015 yil 23 iyundagi 25-sonli "Sudlar tomonidan Fuqarolik Kodeksining I bo'limining birinchi qismining ayrim qoidalarini qo'llash to'g'risida"gi muhim qarori. Rossiya Federatsiyasi» (keyingi o'rinlarda Qaror deb yuritiladi) e'lon qilindi. Keling, ushbu hujjatning eng muhim qoidalarini ko'rib chiqamiz va sharhlaymiz, shuningdek, ular kompaniyalar ishiga qanday ta'sir qilishini aytib beramiz.
Qaror 2013-2014 yillarda Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksiga kiritilgan o'zgartishlarni sharhlashga bag'ishlangan. O'shandan beri etarli vaqt o'tdi va sudlar RF Qurolli Kuchlari Plenumida ko'rib chiqilgan masalalar bo'yicha muayyan pozitsiyalarni ishlab chiqishga muvaffaq bo'lishdi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksiga o'zgartishlarni ishlab chiqishda sudlarning, shu jumladan Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining xulosalari ham hisobga olinganligi sababli, ko'plab muammolar bo'yicha ancha aniq amaliyot allaqachon ishlab chiqilgan. Shu bilan birga, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining o'zgartirishlar bilan kiritilgan ayrim qoidalari etarlicha aniq ifodalanmagan.
Vijdonlilik tamoyili, sudlarning vakolatlari va zararni qoplash qoidalariga alohida e’tibor qaratilmoqda.
Eslatib o‘tamiz, Qarorda 2015-yil 1-iyundan kuchga kirgan so‘nggi o‘zgartirishlar bloki bo‘yicha tushuntirishlar kiritilmagan.
Qaror Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining I qismining ko'plab masalalar bo'yicha normalarini qamrab oladi:
- asosiy qoidalar;
- jismoniy shaxslar;
- yuridik shaxs;
- fuqarolik huquqlari ob'ektlari;
- himoya qilish nomoddiy manfaatlar;
- bitimlar bo'yicha umumiy qoidalar;
- bitimlarning haqiqiy emasligi;
- yig'ilish qarorlari;
- vakillik va ishonchnoma.
Butunlik nima?
Qarorning 1-bandida RF Qurolli Kuchlari Plenumi fuqarolik-huquqiy munosabatlar ishtirokchilarining vijdonli xulq-atvori masalalari bo'yicha tushuntirishlar beradi. Avvalo, Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari Plenumi fuqarolik huquqi normalarini o'z ichiga olgan qonunlar fuqarolik bitimlari ishtirokchilarining vijdonliligi printsipi bilan tizimli munosabatda talqin qilinishini ta'kidladi (Fuqarolik Kodeksining 1-moddasi 3-bandi, 10-moddasining 5-bandi). Rossiya Federatsiyasi kodeksi). Tushuntirishlar to'g'ri xatti-harakatlar orqali yaxlitlikni ochib beradi, ya'ni. boshqa tomon ishonish huquqiga ega bo'lgan (masalan, yuzaga keladigan huquqiy munosabatlar uchun muhim bo'lgan holatlar to'g'risida kontragentga to'liq va ishonchli ma'lumot).
Shu bilan birga, vijdon tushunchasi nafaqat xulq-atvorni, balki davlatni ham qamrab oladi. Masalan, shaxs yuridik ahamiyatga ega bo'lgan faktlar haqida ma'lumotga ega. Shunday qilib, paragrafga muvofiq. 2-bet, 2-modda. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 51-moddasiga binoan, yuridik shaxslarning yagona davlat reestridagi ma'lumotlarga tayangan shaxs ular haqiqatga mos keladi deb taxmin qilish huquqiga ega; 1-modda. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 302-moddasida mol-mulkni uni begonalashtirish huquqiga ega bo'lmagan shaxsdan sotib olganligini bilmagan va bila olmagan sotib oluvchidan qaytarib olish qoidalari mavjud. Shu sababli, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumi tomonidan taklif qilingan vijdonlilik atamasining talqini undan faqat xatti-harakatlar bilan qamrab olinmaydigan yomon niyatli holatlarni istisno qilish uchun ba'zi imkoniyatlar beradi.
Yomon ishonch sud tomonidan aniqlanishi mumkin
Fuqarolik bitimlari ishtirokchilarining halolligi sudlarning ob'ektiv qarorlar qabul qilishlari uchun juda muhim rol o'ynaydi. Darhaqiqat, amalda shunday bo'ladi sud nafaqat sudlanuvchining, balki da'vogarning o'ziga ham insofsizligidan dalolat beruvchi faktlar aniqlangan.
Odatda, protsess ishtirokchisi raqibning arizasiga ko'ra sud tomonidan insofsiz deb topiladi. Endi sudlar ishg'ol qilishga buyurildi faol pozitsiya, agar partiya harakatlarining yaxshi niyatli xatti-harakatlaridan "aniq og'ish" bo'lsa. Sud taraflar o'z dalillarini keltirishi uchun bunday xatti-harakatni aniq ko'rsatadigan holatlarni ko'rsatishi kerak. Masalan, matnning qolgan qismiga nisbatan ba'zi shartnoma shartlarining kichik nashri.
Qizig'i shundaki, RF Qurolli Kuchlari Plenumida "aniq og'ish" iborasi ishlatilgan. Huquqni bilvosita suiiste'mol qilgan taqdirda nima qilish kerakligi haqida savol tug'iladi. Ko'rinib turibdiki, bunday vaziyatda o'z tashabbusi bilan sud bu masalani muhokamaga qo'ymasligi kerak. Buni da'vogar yoki sudlanuvchi amalga oshirishi mumkin.
Shuni ta'kidlab o'tamizki, ushbu yondashuv bilan qarama-qarshilik jarayoni printsipi, agar tomonlar sodir etish yoki qilmaslik oqibatlari xavfi ostida bo'lsa, buzilishi mumkin. protsessual harakatlar(Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 9-moddasi 2-qismi). Agar tomonlardan biri yomon niyatda harakat qilsa va raqib bu haqda hech narsa demasa, u bunday xatti-harakatlar bilan bog'liq salbiy oqibatlarning xavfini o'zi qabul qilishi kerak. Va raqobat tamoyilini buzmaslik uchun RF Oliy sudi Plenumi sud aralashuvi doirasini faqat qonunni ochiqdan-ochiq suiste'mol qilish bilan chekladi.
Ammo vijdonli xatti-harakatlardan aniq og'ish bo'lsa ham, sudning keyingi faoliyatiga to'siq bo'lib, tomonlarning bir-birlarining xatti-harakatlarida yomon niyat ko'rmasliklari haqidagi bayonoti bo'ladi. Sud vijdonlilik masalasini muhokamaga qo'yishi mumkin, ammo tomonlarning hech biri sud jarayonining bir yoki ikkala tomonining huquqlarini suiiste'mol qilganligini tasdiqlovchi dalillarni taqdim etmaydi. Bunday holda, raqobat tamoyilini buzmaslik uchun yomon niyat faktini tan olish mumkin emas.
Insofsizlikning oqibatlari
Agar tarafning insofsiz xatti-harakati aniqlangan va isbotlangan bo'lsa, sud uning huquqlarini himoya qilishni to'liq yoki qisman rad etishga yoki boshqa tomonni qonunda nazarda tutilgan noinsof xatti-harakatlardan himoya qilish uchun boshqa choralarni qo'llashga haqli (Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 10-moddasi 2-bandi). Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi). Ammo Qarorda "qonun bilan nazarda tutilgan" iborasi qoldirilgan, ya'ni. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumi quyi sudlarga biron bir normativ-huquqiy hujjatda nazarda tutilmagan choralarni qo'llash imkoniyatini beradi.
Eslatib o'tamiz, sud amaliyoti ilgari qonunda ko'zda tutilmagan choralarni qo'llashga yo'l qo'ygan: suiiste'mol qiluvchi shaxsning dalillarini qabul qilmaslik, da'vo muddatini qo'llashni rad etish va boshqalar. (Amaliy amaliyotni ko'rib chiqishning 5-bandi hakamlik sudlari Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 10-moddasi (ilova axborot byulleteni Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Rayosatining 2008 yil 25 noyabrdagi 127-son), Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudining 2013 yil 29 iyuldagi A70-3210/2012-sonli ish bo'yicha qarori).
Vijdonsiz kontragent bilan tuzilgan bitimning haqiqiy emasligi
Qarorning 7 va 8-bandlarida Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Plenumi Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Plenumining yo'nalishini davom ettirib, mohiyatan aylanma ishtirokchisining insofsiz xatti-harakatlarini noqonuniy bilan tenglashtirdi. Uning ta'kidlashicha, bitimni haqiqiy emas deb topish, Art. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 10-moddasi fuqarolik huquqlarini amalga oshirish chegaralari va Art. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 168-moddasi qonun talablarini buzgan bitimlarning haqiqiy emasligi to'g'risida. Agar bitim boshqa shaxsga zarar yetkazishga, huquqlarni suiiste'mol qilishga qaratilgan bo'lsa yoki qonunni chetlab o'tish orqali qonunga xilof maqsadda tuzilgan bo'lsa, u qonun talablarini buzganlik uchun haqiqiy emas deb topilishi mumkin. Bu sharhda aytib o'tilgan sud amaliyoti Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari No1 (2015 yil) (Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari Prezidiumi tomonidan 2015 yil 4 martda tasdiqlangan). RF Oliy sudi Plenumining qo'shimcha qilishicha, sud ushbu qoidalarni bekor qilinadigan va haqiqiy bo'lmagan bitimlarga qo'llashi mumkin, ammo chegaralash uchun hech qanday mezon taklif qilmadi. Katta ehtimol bilan, agar huquqni suiiste'mol qilish jamoat manfaatlarini va uchinchi shaxslarning manfaatlarini buzsa, bitim qonun talablarini buzganlik uchun haqiqiy emas deb hisoblanadi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 168-moddasi 2-bandi). Boshqa hollarda, vijdonlilik talabini buzganlik uchun bahslasha oladi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 168-moddasi 1-bandi).
Aytmoqchi, bu qoida 2008 yilda u Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Prezidiumi tomonidan qo'llanilgan (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 10-moddasining hakamlik sudlari tomonidan qo'llanilishi amaliyotini ko'rib chiqishning 9-bandi (ma'lumot xatiga ilova) Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Prezidiumining 2008 yil 25 noyabrdagi 127-son qarori)). Ammo keyin eng yuqori hakamlar o'rnatildi shart bitimning har bir ishtirokchisini suiiste'mol qilish. Ko'rib chiqilayotgan ishda, boshqaruvchi ochiq aksiyadorlik jamiyati tomonidan jamiyatga zarar yetkazuvchi xatti-harakatlarga yo'l qo'ygan va xaridor ushbu holatdan foydalanib, o'z huquqini suiiste'mol qilgan holda, bitim ustidan e'tiroz bildirilgan. Xuddi shunday, kreditorlar zarariga amalga oshirilgan bankrotlik oldidan operatsiyalarda xaridor, masalan, arzonlashtirilgan narxda aktivlarni olganida o'zini insofsiz tutadi.
Shu bilan birga, San'atda. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 169-moddasida qonun, tartib yoki axloq asoslariga aniq zid bo'lgan maqsadda tuzilgan bitim haqiqiy emasligini belgilaydi. Shubhasiz, bitim boshqa shaxsga zarar yetkazishga, huquqlarni suiiste'mol qilishga yoki qonunni chetlab o'tishga qaratilgan bo'lsa, u vijdonlilik tamoyiliga zid keladi va bundan tashqari, axloqsizdir (ayniqsa, jinoyat sodir etish istagi mavjud bo'lganda). boshqa shaxsga zarar etkazish). Shu sababli, ushbu maqola RF Qurolli Kuchlari Plenumi tomonidan taklif qilingan "duet" ni muvaffaqiyatli almashtirishi mumkin.
Ma'lumotingiz uchun
Shouni yig‘ish
Qarorning 7-bandida ishning holatlariga qarab huquqlarni suiiste’mol qilish bilan bog‘liq bitimlar haqiqiy emas deb topilishi mumkinligi qayd etilgan. Va agar ishning holatlari bitimning tarafi vijdonli shaxs bo'lsa va bitimni haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi da'vo vijdonsiz shaxs tomonidan qo'yilgan bo'lsa, sud da'voni rad etishi kerak.
Qonunni chetlab o'tish
Noqonuniy xatti-harakatlarning shakllaridan biri bu qonunni noqonuniy maqsadda chetlab o'tish harakatlaridir (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 10-moddasi 1-bandi). Qonunni chetlab o'tishning oqibati taraflar chetlab o'tgan normalarni qo'llashdir (qarorning 8-bandi).
Noqonuniy maqsadda qonunni buzgan holda tuzilgan bitimlar qonun hujjatlariga muvofiq haqiqiy emas deb topilishi mumkin. umumiy standartlar(biz ular haqida yuqorida gaplashdik) yoki maxsus asoslarda (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 170-moddasi xayoliy va soxta bitimlar). Shu bilan birga, qonunni chetlab o'tish harakatlari har doim ham bitimning haqiqiy emasligiga olib kelmaydi.
Sud har doim haqiqiy emas bo'lgan soxta bitimlar (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 170-moddasi 2-bandi) va qonunni chetlab o'tgan bitimlar o'rtasidagi farqni tushuntirmadi. Tushuntirishlarning ma'nosidan kelib chiqadiki, soxta bitimlar qonunni chetlab o'tib, noqonuniy maqsadlarda tuzilgan bitimlarga nisbatan alohida ahamiyatga ega. Boshqacha qilib aytganda, qonunni chetlab o'tish aniq bo'lgan holatlar mumkin, ammo soxta bitim belgilari yo'q. Lekin har qanday soxta bitim qonunni buzgan holda ham amalga oshirilishi mumkin. Aytgancha, Qarorda quyidagi misol keltirilgan. MChJ ishtirokchisi kompaniyaning ustav kapitalidagi o'z ulushining bir qismini boshqa ishtirokchilarning uni sotib olishda imtiyozli huquqi to'g'risidagi qoidalarni chetlab o'tib, qolgan qismini keyingi sotish uchun uchinchi shaxsga berish to'g'risida shartnoma tuzdi. Bunday holda, xayriya shartnomasi va ulushning bir qismini keyinchalik oldi-sotdisi yagona oldi-sotdi shartnomasi sifatida kvalifikatsiya qilinishi mumkin (qarorning 88-bandi). Shu bilan birga, bitimni soxta deb tasniflash uchun ikkala tomonning niyati zarur.
Maxsus
Qarorning 2-bandida RF Qurolli Kuchlari Plenumi odat tushunchasiga aniqlik kiritdi. deb tushunmaslik kerak qonun hujjatlarida nazarda tutilgan, lekin mavjud bo'lgan, ya'ni. fuqarolik huquqlarini o'rnatish va amalga oshirishda va ularni amalga oshirishda etarlicha aniqlangan, keng qo'llaniladigan xulq-atvor qoidasi fuqarolik burchlari. Odat, masalan, sud qarori yoki Rossiya Federatsiyasi Savdo-sanoat palatasi tomonidan belgilanishi mumkin. Muhim tushuntirish berilganki, unga murojaat qilgan tomon odat borligini isbotlashi kerak.
Bojxona turli hududlar juda ko'p, shuning uchun hujjat qonunlarga zid bo'lgan odatlarni qo'llash mumkin emasligi haqidagi qoida bilan to'ldiriladi.
Mulk huquqlarini ro'yxatdan o'tkazish
Qarorning 3-bandida Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumi Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining ro'yxatdan o'tmaganligi haqidagi uzoq yillik g'oyasini umumlashtirdi. yozma shartnoma, davlat ro'yxatidan o'tkazilishi kerak bo'lgan, barcha muhim shartlari tomonlar tomonidan kelishilgan holda, u maqsad qilingan barcha oqibatlarga olib kelmaydi (shartnomalarni tan olish bilan bog'liq nizolar bo'yicha sud amaliyotini ko'rib chiqishning 2 va 3-bandlari). tuzilmagan (Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 02.25.2014 yildagi 165-sonli axborot xatiga ilova)). Qarorda aytilishicha, o'zaro munosabatlardagi tomonlar davlat reestrida yozuv yo'qligiga yomon niyat bilan murojaat qilishlari mumkin emas. Uchinchi shaxslar uchun davlat ro'yxatidan o'tkazilishi kerak bo'lgan mulk huquqlari tegishli yozuv kiritilgan paytdan boshlab vujudga keladi, o'zgaradi va tugatiladi. Davlat reestri. Boshqa nuqta faqat qonun bilan belgilanishi mumkin. 2015 yil 1 iyundan boshlab ushbu g'oya San'atning 3-bandida mustahkamlangan. 433 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi. Unda aytilishicha, davlat roʻyxatidan oʻtkazilishi lozim boʻlgan shartnoma, agar qonun hujjatlarida boshqacha tartib nazarda tutilgan boʻlmasa, u roʻyxatga olingan paytdan boshlab uchinchi shaxslar uchun tuzilgan hisoblanadi.
Bundan tashqari, RF Qurolli Kuchlari Plenumi bevosita San'atni tan oladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining mulkka bo'lgan huquqlarni davlat ro'yxatidan o'tkazish to'g'risidagi 8.1-moddasi nafaqat ko'chmas mulkka, balki MChJdagi ulushlarga ham taalluqlidir va yuridik shaxslarning yagona davlat reestri ushbu moddaning maqsadlari uchun reestrdir. mulkka bo'lgan huquqlar.
Da'voni qayta tasniflash
RF Oliy sudi Plenumi nihoyat sudning da'voni qayta tasniflash huquqini tan oldi, ya'ni. nizoni hal qilishda qo'llaniladigan huquq normalarini belgilash. Hujjatga ko'ra, agar da'vogar o'z huquqini himoya qilishning noto'g'ri usulini tanlagan bo'lsa (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 12-moddasi), sud uni aniqlashga yordam berishi kerak. To'g'ri yo'l va da'vo arizasini qabul qilishdan bosh tortishi, qaytarishi yoki harakatsiz qoldirishi mumkin emas.
Sudlarga masalani muhokamaga olib chiqishni tavsiya etish huquqiy malaka huquqiy munosabatlar, RF Qurolli Kuchlari Plenumi normalarning ma'nosidan kelib chiqadi protsessual qonun(Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 9, 133 va 168-moddalari). Sud faktik holatlarni, huquqiy munosabatlarning mohiyatini aniqlash uchun sharoit yaratadi va ularga nisbatan qo'llaniladigan huquq normalarini belgilaydi. Va qaror qabul qilishda u isbotlangan holatlarga qaysi normalar qo'llanilishini aniqlaydi va ishda ishtirok etuvchi shaxslar tomonidan ko'rsatilgan normalarni qo'llamaganlik sabablarini ko'rsatadi (Hakamlik protsessualining 170-moddasi 4-qismi 3-bandi). Rossiya Federatsiyasi kodeksi).
Shundan kelib chiqqan holda, da'vogar tomonidan taklif qilingan da'voning qonuniy asoslari sud uchun majburiy emas. Shuning uchun, da'vogar noto'g'ri qonun qoidalariga murojaat qilganda, u da'voni rad eta olmaydi. Bundan tashqari, da'vogar rad etilgan taqdirda o'z huquqlarini himoya qilish uchun yana sudga murojaat qila olmaydi (Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 150-moddasi 1-qismi 2-bandi).
Ushbu pozitsiya Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining 2003 yil 21 apreldagi 6-P-sonli qarorining 3-bandida, keyin esa Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumlarining qo'shma qarorining 3-bandida belgilangan. va Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi 2010 yil 29 apreldagi 10/22-sonli "Mulk huquqlari va boshqa mulkiy huquqlarni himoya qilish bilan bog'liq nizolarni hal qilishda sud amaliyotida yuzaga keladigan ba'zi masalalar to'g'risida".
Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi bu holatda shaxsga e'tibor qaratdi haqiqiy huquqlar buzilgan bo'lsa, sudga da'vo arizasi bilan murojaat qilish, masalan, tegishli bitimni haqiqiy emas deb topish va restitusiyani qo'llash (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-181-moddalari) yoki boshqa birovning noqonuniy egaligidan mulkni qaytarib olish imkoniyati mavjud. (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 301-302-moddalari). Shu bilan birga, sudlar Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining normalarini noaniq talqin qilishlari mumkin, shuning uchun ular muayyan ishda qaysi normalar qo'llanilishini mustaqil ravishda hal qiladilar.
Ko'rinishidan, sudlarga tortishuvlar tamoyilini buzgan holda da'voning predmeti va sababini o'zgartirish huquqi berilgan. Aslida bu haqiqat emas. Qayta tavsiflashda da'voning predmeti ham, uning asosi ham o'zgarmasligi kerak. Agar sud da'voni qayta tasniflasa, u holda mulkni qaytarish yoki pul summasini undirish to'g'risidagi moddiy da'vo sifatida predmeti o'zgarishsiz qoladi (Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 16 noyabrdagi qarori). 2010 yil No 8467/10). Shuningdek, uning asosi o'zgarmaydi - da'vogar o'z da'volarini asoslaydigan holatlar (Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Plenumining 1996 yil 31 oktyabrdagi 13-sonli "Hakamlik sudining arizasi to'g'risida" gi qarorining 3-bandi. protsessual kod Rossiya Federatsiyasining birinchi instantsiya sudida ishlarni ko'rib chiqishda"). Axir, da'vogar o'ziga tegishli pul yoki mol-mulkni olish uchun qanday qonun qoidalari qo'llanilishiga befarq bo'lishi kerak.
Shu bilan birga, sud da'voni qayta tavsiflash va uning predmetini yoki asosini o'zgartirish doirasidan tashqariga chiqish orqali o'z vakolatlaridan oshmasligi kerak, masalan, Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumi tomonidan 2009 yil iyuldagi qarorlari bilan hal qilingan nizolar bo'yicha. 2012 yil 24-son 5761/12, 2010 yil 16 noyabrdagi 8467/ 10-son. Bu erda nozik chiziq bor, bu har bir ishning o'ziga xos holatlariga bog'liq va shuning uchun sudlar ushbu masalani muhokama qilish uchun ko'tarishlari shart.
Bunday hollarda, agar sud San'atning 5-qismiga muvofiq ishni ko'rib chiqishni kechiktirsa, oqilona bo'ladi. Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 158-moddasi o'z tashabbusi bilan yoki sudlanuvchining iltimosnomasini qanoatlantirgan holda. Ajrimda sud qaysi birini ko'rsatishi mumkin qo'shimcha dalillar tomonlar taqdim etishlari mumkin, bu esa isbot mavzusini ko'rsatadi. Agar sud majlisi qoldirilmasa, sudlanuvchining o'z pozitsiyasini himoya qilish juda qiyin bo'ladi, chunki sud majlisiga tayyorgarlik ko'rish uchun u qaysi da'voni himoya qilishni oldindan bilishi kerak.
Yo'qotishlar
Qarorning 11-16-bandlarida etkazilgan zararni qoplash muammosi ko'tarilgan. Xususan, majburiyatni buzganlik yoki zarar yetkazganlik uchun aybdorlik prezumpsiyasi belgilandi. Sud tadbirkorlik faoliyatida shaxsni majburiyatlarni buzganlik uchun javobgarlikdan ozod qiladigan engib bo'lmaydigan to'siqlarning mavjudligini ushbu shaxs tomonidan isbotlanishi kerakligini ta'kidladi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 01-moddasi 3-bandi). Ushbu tushuntirish muayyan holatlarni keltirib chiqaradigan shaxs ularni isbotlashi kerakligi haqidagi qoidaga to'liq mos keladi (Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 65-moddasi 1-bandi).
Yo'qotishlar to'liq qoplanishi kerak. Qonunda yoki shartnomada nazarda tutilgan holatlar istisno bo'lishi mumkin (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 15-moddasi). Shunday qilib, RF Oliy sudi Plenumi sudlar zarar sifatida undirilgan miqdorni o'zboshimchalik bilan kamaytirishga haqli emasligini tasdiqladi.
Qaror amalda San'atning 5-bandi qoidalaridan ko'chiriladi. 2015 yil 1 iyunda kuchga kirgan Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 393-moddasi: zararni qoplash to'g'risidagi da'voni qondirish uchun ularning miqdorini oqilona ishonch darajasida belgilash kifoya. Da'voni faqat rad etish mumkin emas, chunki ularning aniq hajmini aniqlash mumkin emas. Bu, shuningdek, Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Plenumining 2013 yil 30 iyuldagi 62-sonli qarorining 6-bandida katta arbitrlar tomonidan muhokama qilingan "Agar sud organlariga kiritilgan shaxslar tomonidan etkazilgan zararni qoplashning ayrim masalalari to'g'risida" yuridik shaxs » va Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining 2011 yil 6 sentyabrdagi 2929/11-sonli A56-44387/2006-sonli ishi bo'yicha qarorida.
Ma'lumki, yo'qotishlar haqiqiy zarar va yo'qolgan foyda shaklida bo'ladi. Hujjat haqiqiy zarar nafaqat etkazilgan haqiqiy xarajatlarni, balki buzilgan huquqni tiklash uchun shaxs amalga oshirishi kerak bo'lgan xarajatlarni ham o'z ichiga olishiga e'tibor qaratadi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 15-moddasi 2-bandi). Haqiqiy zararlar, yangi materiallar uchun, shaxs allaqachon ko'rgan yoki yetkazmoqchi bo'lgan mulkka etkazilgan zararni tuzatish uchun barcha xarajatlarni o'z ichiga oladi. Bu xarajatlar buzilgan mulkning qiymatini oshirganmi yoki yo'qmi, muhim emas.
Alohida ta'kidlanganidek, mol-mulk qiymatining pasayishi ham real zarar hisoblanadi, garchi u bu mulk kelajakda sotilgandagina bevosita namoyon bo'lishi mumkin bo'lsa ham (masalan, avtomashinaning tovar qiymati buzilgan taqdirda) baxtsiz hodisa yo'qolgan).
Yo'qotilgan foyda yo'qotilgan daromad bo'lib, agar huquqbuzarlik bo'lmaganida, huquqi buzilgan shaxsning mulkiy massasi ko'paygan bo'lar edi. Ilgari yo‘qotilgan foydani undirish hollari uning aniq miqdorini va aybdor shaxsning harakatlari va foyda olish imkoniyati o‘rtasidagi sabab-natija munosabatlarini isbotlash qiyinligi sababli kamdan-kam uchraydi. Yaqinda sudlar ko'pincha bunday talablarni qondirishadi (Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 08/07/2015 yildagi VAS-9835/13-sonli A41-34105/12-sonli qarori). RF Qurolli Kuchlari plenumida ko'rsatilgan quyi sudlar, yo'qotilgan foydani hisoblash, printsipial jihatdan, aniq bo'lishi mumkin emas. Qoida tariqasida, u taxminiy va ehtimollik xususiyatiga ega. Shu sababli, taxminiy hisob-kitobni taqdim etish tufayli da'voni rad etish mumkin emas. Shunday qilib, qo'llab-quvvatlanadi yangi yondashuv yo'qotilgan foydani tiklash bo'yicha amalda.
Farmonda, shuningdek, da'vogar hokimiyatga etkazilgan zararni qoplash to'g'risida da'vo qo'yishda qanday harakat qilishi kerakligi tushuntirilgan davlat hokimiyati. Da'vo tegishli publika yuridik shaxsga qo'yiladi. Shu bilan birga, huquqbuzarlik sodir etgan organga talab taqdim etilgan taqdirda, sud uni qabul qilishni rad etishga haqli emas. Bunday holda, u ishda ayblanuvchi sifatida ishtirok etadi jamoat huquqi ta'limi va shu bilan birga jarayonda uning manfaatlarini qaysi organlar himoya qilishini belgilaydi. Ushbu qoida amalda juda foydali bo'ladi.
Ma'lumotingiz uchun
Shouni yig‘ish
Davlat hokimiyati va boshqaruvi organlarining qonuniy harakatlari natijasida yetkazilgan zarar qonun hujjatlarida nazarda tutilgan hollarda ham qoplanishi lozim. Bu, xususan, quyidagi standartlar asosida sodir bo'ladi:
- Art. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 279-moddasi erni davlat uchun olib qo'yish yoki kommunal ehtiyojlar;
- Art. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 281-moddasi olib qo'yilgan er uchun kompensatsiya to'lash to'g'risida;
- 5-modda. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 90-moddasi yuk to'lovlarini byudjetdan qoplash to'g'risida;
- 2-qism Art. 2006 yil 6 martdagi 35-FZ-sonli "Terrorizmga qarshi kurash to'g'risida" Federal qonunining 18-sonli terroristik hujumni bostirishda etkazilgan zararni qoplash to'g'risida.
Yuridik shaxs
Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari Plenumi, yuridik shaxslarning yagona davlat reestri ma'lumotlariga tayanadigan shaxs undagi ma'lumotlarning ishonchsizligi to'g'risida bilmaydi va bilmasligi kerak deb hisoblaydi (qarorning 22-bandi). Yuridik shaxslarning yagona davlat reestridagi tashkilot rahbarlari to'g'risidagi ma'lumotlarga tayanadigan har qanday uchinchi shaxslar direktorning cheksiz vakolatlariga ishonish huquqiga ega. Bunday holda, bir nechta direktorlar alohida harakat qilishlari va vakolatlarning barcha masalalari bo'yicha vakolatlarni amalga oshirishlari mumkin.
Sud kompaniyaning ichki ma'qullashlari yoki cheklovlari uning kontragentining muammosi bo'lmasligi kerak, deb hisoblaydi. Odatda shartnomada aytilishicha, uni imzolashda direktor tashkilot nizomi asosida harakat qiladi. Va u turli cheklovlarni o'z ichiga olishi mumkin. RF Oliy sudi Plenumining aniqlik kiritishicha, bu sud uchun dalil emas va bitimning boshqa tomoni bunday cheklovlar haqida bilishi yoki bilishi kerakligini ko'rsatmaydi. Va kompaniyaning ta'sis hujjatlarining direktorning vakolatlarini cheklash to'g'risidagi qoidalaridagi barcha noaniqliklar va qarama-qarshiliklar ularning yo'qligi foydasiga talqin etiladi. E'tibor bering, ba'zi hollarda kompaniyaning kontragenti o'z ustavini bilishi kerak. Masalan, agar bu shaxslar affillangan bo'lsa, shuningdek, sudning ixtiyoriga ko'ra boshqa holatlarda.
Qarorda jamiyatlarni tugatish masalasiga ham toʻxtalib oʻtilgan (28-29-bandlar). Ishtirokchining iltimosiga binoan tugatish imkoniyati kichik bandda ko'rsatilgan. 5-moddaning 3-bandi. 61 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi. Majburiy tugatishga kompaniya tashkil etilgan maqsadlarga erishishning iloji bo'lmasa, shuningdek uzoq muddatli korporativ nizolar va boshi berk ko'chada (korporatsiya boshqaruvidagi boshi berk ko'chaga) yo'l qo'yiladi. Sudning fikricha, tugatish, korporativ nizoni hal qilish usuli sifatida, boshqa barcha choralar tugagan yoki ulardan foydalanish mumkin bo'lmagan hollarda qo'llanilishi mumkin. Bunday choralarga misol sifatida ishtirokchini chiqarib yuborish, kompaniyadan ixtiyoriy ravishda chiqish, yangi direktorni saylash va boshqalar kiradi. Shu bilan birga, ishtirokchini jamiyatdan chiqarib tashlang sud tartibi agar talab chiqarib tashlash uchun asoslar mavjud bo'lgan shaxs tomonidan qo'yilgan bo'lsa, bu mumkin emas.
Bundan tashqari, sud juda muhim tushuntirish berdi notijorat tashkilotlar(Qarorning 21-bandi). Agar ular daromad keltiradigan faoliyatni amalga oshirsalar (masalan, pullik ta'lim, tibbiy va boshqa xizmatlarni ko'rsatsalar), bunday faoliyatni amalga oshirish nuqtai nazaridan ular ushbu faoliyatni amalga oshiruvchi shaxslarga nisbatan qo'llaniladigan qoidalarga bo'ysunadi. tadbirkorlik faoliyati. Binobarin, notijorat tashkilotlari ham, xuddi tadbirkorlar singari, aybdor bo'lmagan taqdirda ham shartnomani buzganlik uchun javobgardir (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 401-moddasi 3-bandi). San'at ularga ham tegishli bo'lishi kerak. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 406.1-moddasi shartnomada va Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining boshqa normalarida ko'rsatilgan holatlar yuzaga kelgan taqdirda etkazilgan zararni qoplash to'g'risida.
Aytgancha, 2015 yil 1 iyundan boshlab Art. Xulosa qilish majburiyati to'g'risida Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 426-moddasi davlat shartnomalari murojaat qilgan har bir shaxs bilan, har qanday, shu jumladan, murojaat qiladi. notijorat tashkilotlar. Shunday qilib, RF Qurolli Kuchlari Plenumi daromad keltiradigan faoliyatni amalga oshiradigan kompaniyalar va notijorat tashkilotlarning maqomini birlashtirishda biroz oldinga siljidi.
Ko'chmas mulk
RF Qurolli Kuchlari Plenumi ko'chmas narsalar tushunchasiga aniqlik kiritdi (qarorning 38-bandi). Bular er uchastkalari, yer qa'ri uchastkalari va yer bilan mustahkam bog'langan barcha narsalar - ya'ni ularning maqsadiga mutanosib ravishda zarar etkazmasdan harakatlanishi mumkin bo'lmagan ob'ektlar (shu jumladan binolar, inshootlar, qurilishi tugallanmagan ob'ektlar). Bunda narsa tabiiy xususiyatlariga ko'ra ham, qonunning bevosita ko'rsatilishiga ko'ra ham ko'chmas bo'lishi mumkin. Sud, qonuniy ravishda qurilayotgan ob'ekt, agar poydevor qurilishi to'liq yakunlangan yoki shunga o'xshash ishlar bajarilgan bo'lsa, ko'chmas mulk deb tan olinishi mumkin deb hisoblaydi. Shu bilan birga, plitka qo'yish yer uchastkasi, strukturaning xususiyatlariga mos kelmaydigan, saytning faqat bir qismidir. Bunga qo'shimcha ravishda aniqlik kiritiladi davlat ro'yxatidan o'tkazish narsaga bo'lgan huquqlar uni ko'chmas mulk deb tan olish uchun zaruriy shart emas.
Ko'chmas mulk majmuasi Yagona davlat reestrida bitta narsa sifatida ro'yxatga olinishi mumkin (qarorning 39-bandi). Ro'yxatdan o'tmasdan, ko'chmas mulkning bunday to'plami murakkab emas.
Bitimlar
Sud bitim tushunchasini va uni bir tomonlama rad etish tartibini tushuntirdi. Tomonlarning insofsiz harakatlarining oqibatlari ham belgilanadi.
Qarorda aytilishicha, bitim fuqarolik huquqlari va majburiyatlarini belgilash, o'zgartirish yoki tugatishga qaratilgan iroda ifodasidir (50-modda). Bitim ishonchnoma berish, qarzni tan olish, hisob-kitob qilish to'g'risidagi deklaratsiya kabi harakatlarni o'z ichiga oladi. bir tomonlama rad etish majburiyatni bajarishdan, bitimga rozilik berishdan va hokazo.
Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining ta'kidlashicha, agar bir tomonlama bitim noqonuniy tuzilgan bo'lsa yoki uni bajarish talablari bajarilmasa, haqiqiy emas. Bunday bitim yuridik oqibatlarga olib kelmaydi (51-modda).
Agar bitim haqiqiy emas bo'lsa, har bir tomon unga muvofiq olingan hamma narsani qaytarishi shart (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 167-moddasi 2-bandi). Biroq, bir tomonlama bitimlar uchun restitusiya qo'llanilishi mumkin emas, chunki ularning huquqiy tabiat mulkni topshirish shaklida ijro etishni nazarda tutmaydi. Faraz qilaylik, davlat buyurtmachisi shartnomada bunday imkoniyat ko'zda tutilmaganiga qaramay, o'z majburiyatlarini bajarishdan bosh tortdi (2013 yil 5 apreldagi 44-FZ-sonli "Shartnoma tizimi to'g'risida" Federal qonunining 9-qismi, 95-moddasi. davlat va kommunal ehtiyojlarni ta'minlash uchun tovarlar, ishlar, xizmatlar xarid qilish sohasida"). Bunday rad etish sud tomonidan shunday deb e'tirof etilganidan qat'i nazar, haqiqiy emas deb hisoblanadi. Agar mijoz o'z qarori asosida ishlashni ta'minlashni istamasa, qarorning haqiqiy emasligi to'g'risida sudda nizo qo'zg'atishga hojat yo'q. Siz shunchaki qarz miqdorida mablag'larni undirish uchun da'vo qilishingiz mumkin.
Aniqlik kiritilishicha, bitimlarga rozilik berish qoidalari 1995 yil 26 dekabrdagi 208-FZ-sonli "To'g'risida" Federal qonunlarida nazarda tutilgan. aktsiyadorlik jamiyatlari"va 02.08.1998 yildagi 14-FZ-sonli "Mas'uliyati cheklangan jamiyatlar to'g'risida" gi San'at qoidalariga nisbatan alohida ahamiyatga ega. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 157.1 "Bitim tuzishga rozilik" (qarorning 53-bandi).
Sukunat rozilikni anglatmaydi, agar uchinchi shaxs yoki tegishli organ bitim tarafidan birining so'roviga javob bermasa. oqilona vaqt, ular rozilik bermagan deb hisoblanadilar. Biroq, bu kelajakda rozilik bildirishga to'sqinlik qilmaydi (qarorning 54-bandi).
RF Qurolli Kuchlari Plenumi uchinchi tomonning bitim tuzishga roziligiga alohida e'tibor qaratdi. U har qanday shaklda ifodalanishi va bitimning istalgan kontragentiga murojaat qilishi mumkin. Qonun hujjatlarida nazarda tutilgan hollarda istisno qilinadi. Oldindan rozilik berishingiz yoki bitimni keyinroq tasdiqlashingiz mumkin (qarorning 55-bandi).
Oldindan rozilik bergan shaxs bitimning bajarilishiga rozi bo'lgan shartlarni qo'shimcha ravishda ko'rsatishi mumkin. Bitim taraflarining ushbu shartlarga rioya qilmasliklari uchinchi shaxsga bitimga e'tiroz bildirish huquqini beradi (qarorning 56-bandi). Albatta, "taqiqlanmagan hamma narsaga ruxsat beriladi" tamoyili tufayli sudning aniqligidan oldin ham rozilikni shartlash mumkin edi, lekin ko'pchilik buni qilishdan qo'rqishdi.
Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumi uchinchi shaxslarning bitimga dastlabki roziligini bekor qilish huquqi to'g'risidagi masalani hal qildi (qarorning 57-bandi). Sudyalarning fikriga ko'ra, rozilik akseptni bekor qilish to'g'risidagi qoidalarga o'xshash (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 439-moddasi): bitim taraflarini bitim tugashidan oldin xabardor qilish va bunday bekor qilish natijasida etkazilgan zararni qoplash orqali bekor qilinishi mumkin. . Garchi Art. Sud ham murojaat qilgan Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 15-moddasi, shaxsning faqat huquqlari buzilgan taqdirda yo'qotishlarni qoplashni talab qilish huquqi haqida gapiradi. Bunday holda, bitim taraflari tomonidan bitim tugagandan so'ng xabarnoma olingan rozilikni chaqirib olish amalga oshirilmagan deb hisoblanadi.
RF Qurolli Kuchlari Plenumi rozilikni qaytarib olish to'g'risidagi qoidalarga foydali qo'shimchalar kiritdi. Bitimni bajarishga rozilik haqiqiy emas deb e'tirof etilishi mumkin. Xususan, uchinchi shaxs tomonidan moddiy noto'g'ri tushuncha, aldash, zo'ravonlik, tahdid yoki noqulay holatlar ta'siri ostida berilgan rozilik San'at qoidalariga muvofiq e'tiroz qilinishi mumkin. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 178 va 179-moddalari. Shundan so'ng, zaruriy rozilik yo'qligi sababli bitimning o'zi haqiqiy emas deb topilishi mumkin (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 173.1-moddasi).
Bitimlarning haqiqiy emasligi
San'atning 5-bandiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 166-moddasida bitimning haqiqiy emasligi va bitimning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash to'g'risidagi ariza (sudga taqdim etilgan talab, javobgarning da'voga e'tirozi va boshqalar) mavjud. nogironlik to'g'risida gapirayotgan shaxs yomon niyatda harakat qilsa, yuridik ahamiyatga ega emas. RF Oliy sudi Plenumi ushbu qoida bekor qilinadigan va haqiqiy emas bitimlarga nisbatan qo'llanilishini aniqladi (qarorning 70-bandi).
Shu bilan birga, sud o'z tashabbusi bilan bitimni, masalan, huquq-tartibot asoslarini buzsa yoki soxta bo'lsa, haqiqiy emas deb topishga haqli (qarorning 79-bandi). Bunday holda, shaxs bitimning haqiqiy emasligiga ishora qiladimi va u vijdonan harakat qiladimi, muhim emas.
Qaror, shuningdek, bitimlar haqiqiy emas deb topiladigan shartlarni ham belgilaydi.
Shunday qilib, xayoliy yoki soxta bitim haqiqiy emas (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 170-moddasi). San'atning 1-bandiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 170-moddasiga ko'ra, xayoliy bitim tegishli tuzilmani yaratmasdan, ko'rsatish uchun amalga oshiriladi. huquqiy oqibatlar. Ilgari sudlar faqat bitimni xayoliy deb hisoblardi, unda taraflar uni bajarish niyatida emas yoki uning bajarilishini talab qilmaydi (Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 02.07.2012 yildagi 11746/11-son qarori). ishda No A76-18682/2010-12-587). Ammo ma'lum huquqiy oqibatlarni keltirib chiqarish niyatining yo'qligi shartnomani bajarish niyatining yo'qligi bilan teng emas. RF Oliy sudi Plenumi nafaqat haqiqatda amalga oshirilmagan bitim, balki faqat rasmiy ravishda amalga oshirilgan bitim ham soxta deb tasniflanishi mumkinligini aniqladi (qarorning 86-bandi). Masalan, qarzdorning mol-mulkini undirib qo'ymaslik uchun oldi-sotdi shartnomalari tuziladi, lekin mol-mulk ustidan nazorat sotuvchida qoladi.
Soxta bitimlar boshqa bitimni (jumladan, turli shartlardagi bitimni) yashirish maqsadida amalga oshiriladi. Eng ko'p uchraydigan misol - tomonlar shartnomada kichik narxni ko'rsatishi, aslida esa u katta miqdorda tuzilgan. Bundan tashqari, sud boshqa shaxs bilan bitimni qamrab oluvchi bitim ham soxta bo'lishi mumkinligini tan oldi. Shunday qilib, Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Rayosatining "qoplangan" taraflar o'rtasida soxta bitim tuzilishi kerakligi haqidagi fikriga endi murojaat qilish mumkin emas (02.08.2005 yildagi 2601/05-son qarori). 01-1783-2004-11-sonli holatda).
Qarzdorning kreditorning roziligi bo'lmagan taqdirda qarzini boshqa shaxsga o'tkazish to'g'risidagi shartnoma (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 391-moddasi 2-bandi), qasddan javobgarlikni bartaraf etish yoki cheklash uchun oldindan tuzilgan shartnoma ham haqiqiy emas. majburiyatni buzish (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik kodeksining 401-moddasi 4-bandi) va boshqalar .d.
Bundan tashqari, qonun yoki boshqa talablarni buzadigan bitim huquqiy akt va shu bilan birga jamoat manfaatlariga yoki uchinchi shaxslarning huquq va qonun bilan qo'riqlanadigan manfaatlariga tajovuz qilish (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 168-moddasi 2-bandi). Jamoat manfaatlari deganda sud fuqarolarning hayoti va sog'lig'i xavfsizligini, shuningdek, davlat mudofaasi va xavfsizligini, tabiiy muhitni muhofaza qilishni ta'minlaydigan cheksiz doiraning manfaatlarini tushunadi.
Mavzuga zid bo'lgan kelishuv qonunchilikni tartibga solish, agar qonunda uning haqiqiy emasligi to'g'ridan-to'g'ri ko'rsatma bo'lmasa ham, to'liq yoki qisman bekor hisoblanadi. Masalan, mol-mulkni ishonchli boshqarish shartnomasining shartnoma muddati tugagandan so‘ng ishonchli boshqaruvchining mulkiga o‘tishi sharti o‘z kuchini yo‘qotadi. Yuqoridagi misolda qonunning o'ziga xos qoidalari buzilmagan, ammo Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 53-bobi ma'nosida. ishonchli boshqaruv mulk, bunday holatga yo'l qo'yilmaydi.
Bajarilishida qonunda belgilangan aniq taqiq buzilgan bitim jamoat manfaatlarini buzganligi sababli haqiqiy emas (75-modda). Masalan, kreditorning shaxsi bilan uzviy bog'liq bo'lgan garov yoki talablarni o'tkazish bo'yicha bitimlar (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 336-moddasi 1-bandi, 383-moddasi), noqonuniy manfaatlarni sug'urtalash bo'yicha bitimlar (Fuqarolik Kodeksining 928-moddasi). Rossiya Federatsiyasi).
Ma'lumotingiz uchun
Shouni yig‘ish
Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari Plenumi bitimning haqiqiy emasligi to'g'risidagi qoidalar qo'llanilmaydigan quyidagi holatlarni keltirib chiqaradi:
- kontragent bitim bo'yicha o'z majburiyatlarini bajarish uchun zarur bo'lgan litsenziyaga ega bo'lmasa. Bunday vaziyatda siz shartnomani rad etishingiz va yo'qotishlarni qoplashni talab qilishingiz kerak (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 451-moddasi 3-bandi). Sud shuni ko'rsatdiki, litsenziya bo'lmagan taqdirda ham bitim haqiqiy emas deb topilishi mumkin, lekin faqat qonunda belgilangan hollarda (qarorning 89-bandi);
- agar sotib olishning imtiyozli huquqi buzilgan bo'lsa (qarorning 91-bandi). Sud, huquq egasi xaridorning huquq va majburiyatlarini unga o'tkazish to'g'risida da'vo qo'yishi kerak, lekin bitimni haqiqiy emas deb topmaslik kerak deb hisoblaydi;
- uchinchi shaxs tovarni xaridordan tortib olganida (qarorning 83-bandi). Bunday holda, shartnomaviy javobgarlik qo'llaniladi, shuning uchun xaridor sotuvchidan to'langan summani qaytarishni va yo'qotishlarni qoplashni talab qilishga haqli.
Uchrashuvlar va ularning qarorlari
RF Qurolli Kuchlarining Plenumi yig'ilish qarorlarining barcha turlariga yondashuvni birlashtirdi. Qarorga ko‘ra, yig‘ilish deb fuqarolik-huquqiy oqibatlarga olib keladigan yig‘ilishlarda qarorlar qabul qilish vakolatiga ega bo‘lgan shaxslarning ma’lum bir guruhi tushuniladi. Xususan, yuridik shaxsning kollegial boshqaruv organlarining qarorlari (ishtirokchilar yig'ilishi, direktorlar kengashi va boshqalar), kreditorlar yig'ilishlari, shuningdek bankrotlik to'g'risidagi kreditorlar qo'mitasining qarorlari, aksiyadorlarning qarorlari (103-modda). Qarorning).
Sud qaroriga ko'ra, haqiqiy emas va haqiqiy bo'lmagan bitimlarning haqiqiy emasligi to'g'risidagi qoidalar yig'ilishlar qarorlariga nisbatan qo'llanilishi mumkin (qarorning 104-bandi).
Yig'ilish qarorlarini sertifikatlash bo'yicha muhim tushuntirish berildi. Jamiyat ishtirokchilarining yuzma-yuz majlislarining notarius yoki aksiyadorlar reestrini yurituvchi va sanoq komissiyasi funksiyalarini bajaruvchi shaxs tomonidan tasdiqlanmagan qarorlari haqiqiy emas. MChJ ustavida yoki MChJ ishtirokchilari umumiy yig'ilishining bir ovozdan qabul qilingan qarorida (qarorning 107-bandi) sertifikatlashning boshqa usuli nazarda tutilgan holatlar bundan mustasno.
Agar ishtirokchilar yig‘ilishining qonun hujjatlarini buzgan holda qabul qilgan qarori notarius tomonidan tasdiqlanmagan bo‘lsa, manfaatdor shaxs bunday qarorni notarial tasdiqlash to‘g‘risidagi talab bilan sudga murojaat qilishga haqli emas. Gap shundaki, sudga etishmayotgan notarial tasdiqlash guvohnomasini faqat San'atning 1-bandida ko'rsatilgan holatda to'ldirishga ruxsat beriladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 165-moddasi, ya'ni. bitim allaqachon to'liq yoki qisman bajarilgan bo'lsa.
Vakillik. Vakolatnoma
Qarorda (121-modda) yuridik shaxs organlariga faqat muayyan qoidalar Vakillik bo'yicha Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi:
- 1 va 3-modda. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 182-moddasi vakillik kontseptsiyasi to'g'risida, vakilning o'zi vakillik qilgan shaxs nomidan o'ziga nisbatan, shuningdek u vakili bo'lgan boshqa shaxsga nisbatan bitimlar tuzishni taqiqlash to'g'risida. bir vaqtda,
- Art. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 183-moddasi ruxsatsiz shaxs tomonidan bitim tuzish to'g'risida;
- 5-modda. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 185-moddasi jismoniy shaxsga vakolat berilgan taqdirda bir nechta vakillar uchun ishonchnoma. ijro etuvchi organ bir necha kishi.
Shu bilan birga, San'atning 3-bandida belgilangan taqiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 182-moddasi, agar qonunda direktor tomonidan shaxsan o'zi yoki bir vaqtning o'zida vakili bo'lgan boshqa shaxsga nisbatan bitimlar tuzishning maxsus qoidalari mavjud bo'lsa, qo'llanilmaydi. Masalan, San'atning 1-bandida. 1995 yil 26 dekabrdagi 208-FZ-sonli "Aksiyadorlik jamiyatlari to'g'risida" Federal qonunining 84-moddasi, San'atning 5-bandi. "Mas'uliyati cheklangan jamiyatlar to'g'risida" 02/08/1998 yildagi 14-FZ-sonli Federal qonunining 45-moddasi manfaatdor shaxslarning bitimlarini tasdiqlash uchun maxsus qoidalarni nazarda tutadi. Shunday qilib, direktor hali ham tashkilot vakili ekanligi aniqlandi. Ilgari, rejissyorning bir qismi degan fikr bor edi tashkiliy tuzilma yuridik shaxs. Shu asosda direktorning javobgarligi cheklanishi mumkin (masalan, bunday talqin bilan Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 182-moddasi yuqorida ko'rsatilgan 3-bandi qo'llanilishi mumkin emas).
Sud, agar yuridik shaxsning organi bitim tuzishda o'z vakolatlari doirasidan chiqib ketgan bo'lsa, u tomonidan tuzilgan shartnoma ushbu moddaning 1-bandi asosida haqiqiy emas deb topilishi mumkin, deb hisoblaydi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 174-moddasi (nizom bilan cheklangan vakolatlar sharoitida bitimni bajarish to'g'risida). Ammo San'atning 1-bandi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 183-moddasi bu holatda qo'llanilmaydi (qarorning 122-bandi).
RF Qurolli Kuchlari Plenumi, shuningdek, bir nechta vakillarga ishonchnoma berilgan vaziyatga aniqlik kiritdi. Bunda ular vakolatlarini alohida amalga oshirishlari mumkin va ulardan birining vakolatlarini rad etish faqat unga nisbatan ishonchnomaning amal qilishini tugatishga olib keladi. Ishonchnoma shartlariga ko'ra, vakolatlar birgalikda amalga oshirilishi kerak bo'lsa, vakillardan birining rad etishi umuman ishonchnomaning bekor qilinishiga olib keladi (qarorning 126-bandi). Agar ishonchnomada boshqacha qoida nazarda tutilgan bo'lmasa, faqat barcha vakillar birgalikda vakolat berish huquqiga ega (qarorning 127-bandi).
Endi haqiqiy bo'lmagan tushuntirishlar
Hujjatning qabul qilinishi munosabati bilan quyidagilar qo‘llanilishi mumkin emas:
- Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Plenumining 2008 yil 10 apreldagi 22-sonli "Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 169-moddasini qo'llash bilan bog'liq nizolarni ko'rib chiqish amaliyotidagi ayrim masalalar to'g'risida"gi qarori;
- Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Plenumining 1998 yil 14 maydagi 9-sonli qarori "Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 174-moddasini hokimiyat organlari tomonidan amalga oshirishda qo'llashning ayrim masalalari to'g'risida" yuridik shaxslar operatsiyalarni amalga oshirish vakolati”;
- Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari Plenumi va Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Plenumining 1996 yil 1 iyuldagi 6/8-sonli qo'shma qarorining ko'p qismi "Birinchi qismini qo'llash bilan bog'liq ba'zi masalalar to'g'risida" Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi";
- Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari Plenumlari va Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudining boshqa ba'zi qarorlarining ayrim qoidalari.
Xulosa
Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi sud amaliyoti, fuqarolik muomalasi va iqtisodiy munosabatlarning bir xilligini ta'minlashda katta muvaffaqiyatlarga erishdi. Bu nafaqat sudlar amaliyotini hisobga olgan holda tayyorlangan birinchi qarordir umumiy yurisdiktsiya, balki hakamlik sudlari ham.
Hujjat sud amaliyoti tomonidan ishlab chiqilgan xulosalarni birlashtiradi (masalan, agar ularning aniq miqdori isbotlanmagan bo'lsa, zararni qoplash bo'yicha da'voni rad etish mumkin emas). Sudlarning tashabbuskorligi shaxsni taklif qila olmaydigan holatlar uchun kengaytirildi professional advokat o'z manfaatlarini himoya qilish va da'vo arizasi berishda xatolikka yo'l qo'ygan. Rasmiy tenglikdan voz kechish va adolat sari olg'a siljish bor.
