Bu yagona mos keladi. Yashash uchun yaroqli yagona turar-joy binolarini garovga olish - ipoteka predmeti. Omsk viloyat sudi

AGAR QARZZOR FAQAT MUMKIN MUMKIN EMAS, balki roʻyxatga olinmagan boʻlsa ham.

Yashash joyi — fuqaroning ijara (qo‘shimcha ijara) shartnomasi bo‘yicha doimiy yoki asosan mulkdor sifatida istiqomat qiladigan joyi; ijtimoiy yollash yoki Rossiya Federatsiyasi qonunlarida nazarda tutilgan boshqa asoslar bo'yicha - turar-joy binosi, kvartira, ofis binolari, ixtisoslashtirilgan uylar (yotoqxona, mehmonxona-boshpana, manevr fondi uyi, yolg'iz va qariyalar uchun maxsus uy, nogironlar uchun internat uyi). , faxriylar va boshqalar), shuningdek, boshqa turar-joy binolari (Rossiya Federatsiyasi Hukumatining 1995 yil 17 iyuldagi 713-sonli qarorining 3-bandi (2011 yil 26 oktyabrdagi tahrirda) "Ro'yxatga olish va ro'yxatga olish qoidalarini tasdiqlash to'g'risida" fuqarolarni chiqarib yuborish Rossiya Federatsiyasi Rossiya Federatsiyasida yashash joyi va yashash joyi bo'yicha ro'yxatdan o'tishdan va ro'yxatda mansabdor shaxslar, ro'yxatga olish uchun javobgar"). Bu Fuqarolik protsessual kodeksida mulk emas, balki nazarda tutilgan.

Sankt-Peterburg shahar sudining 04.06.2011 yildagi N 33-4835/2011-sonli qarori

San'atning 1-bandi qoidalariga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 446-moddasi, undirish ijro hujjatlari Qarzdor-fuqaroga mulk huquqi asosida tegishli bo'lgan quyidagi mol-mulkka nisbatan qo'llanilishi mumkin emas: ...turar-joy binolari (ularning qismlari), agar qarzdor-fuqaro va uning oila a'zolariga tegishli bo'lgan binolarda birga yashovchi oila a'zolari uchun yagona bo'lsa. doimiy yashash uchun yaroqli binolar, ushbu bandda ko'rsatilgan mol-mulk bundan mustasno, agar u ipoteka predmeti bo'lsa va ipoteka to'g'risidagi qonun hujjatlariga muvofiq undirib olinishi mumkin bo'lsa.

Sud N-kvartira haqiqatan ham S ning mulki ro'yxatga olingan yagona turar-joy mulki ekanligini aniqladi.

Shu bilan birga, ish materiallari 1998 yil 15 oktyabrdan boshlab S. boshqa manzilda doimiy roʻyxatga olinganligini tasdiqlaydi, yaʼni: .

S.ning ushbu uydan foydalanish huquqi bekor qilinganligi to'g'risidagi dalillar sudga na birinchi, na sud tomonidan taqdim etilmagan. kassatsiya instantsiyasi taqdim etilmagan.

S.ni ko'rsatilgan talablarni qondirishdan bosh tortgan holda, sud, San'at talablariga asoslanib, belgilangan narsalarga asoslanib. 446 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi, Art. Art. "Ijro protsesslari to'g'risida" Federal qonunining 4, 64, 80-moddalari to'g'ri xulosaga keldi: mulk huquqiga ega bo'lgan kvartiraga qo'shimcha ravishda, arizachi doimiy yashash uchun yaroqli boshqa turar-joy binolariga ega, shuning uchun qarzdorning huquqlari. shikoyat qilingan harakatlar tomonidan buzilmagan bo'lsa, sud ijrochisi- ijrochi qonunda berilgan vakolatlar doirasida harakat qilgan bo'lsa.

Sankt-Peterburg shahar sudining 2011 yil 1 martdagi N 33-1906-sonli qarori

Agar sud ijrochisi tomonidan olib qo'yilgan kvartira qarzdor va uning oila a'zolari yashashi uchun yaroqli yagona joy ekanligiga dalil bo'lmasa, sudning kvartirani olib qo'yish to'g'risidagi qarorning noqonuniyligi to'g'risidagi xulosasi asossiz hisoblanadi.

Sud umumiy yurisdiktsiya sudlanuvchi, uning qizi va nabirasi yashaydigan garajni uy sifatida tan oldi va shuning uchun uni kengaytirdi Dala hovli, ushbu garaj joylashgan bo'lsa, mulkiy (ijro etuvchi) daxlsizligi turar-joy binolari joylashgan er uchastkasi bilan bir xil bo'lib, qarzdor fuqaro va uning oila a'zolariga tegishli bo'lgan binolarda birgalikda yashovchi yagona bino mos keladi. doimiy yashash uchun.

OMSK VILOYAT SUDI

Apellyatsiya qarori
ishda No 33-4659/2014

(Ekstraktlar)

«Ushbu da'voni sudga berishda da'vogarlar sud qarorini [o'z foydasiga chiqarilgan] uzoq vaqt davomida bajarmaganliklarini ta'kidladilar va shuning uchun undirishni so'radilar.<…>umumiy huquqdagi ulushlar umumiy egalik manzilida joylashgan er uchastkasiga: Omsk,<…>.

Tuman sudi da'voni rad etishda D.ning yagona uy-joyi ko'rsatilgan yer uchastkasida joylashganligi va shuning uchun qonunga ko'ra ushbu mulkni undirib olish mumkin emasligidan kelib chiqqan.

Sud hay'ati Tuman sudi bunday xulosalar bilan rozi bo'lib, ular moddiy huquqni to'g'ri qo'llashga asoslangan deb hisoblaydi.<…>

San'atga ko'ra. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 446-moddasiga binoan, ijro hujjatlari bo'yicha undirish, agar qarzdor fuqaro va uning oila a'zolari uchun tegishli bo'lgan binolarda birgalikda yashovchi yagona uy bo'lsa, turar-joy binolariga (ularning qismlariga) nisbatan qo'llanilishi mumkin emas. doimiy yashash joyi, ushbu bandda nazarda tutilgan mol-mulk bundan mustasno, agar u ipoteka predmeti bo'lsa va undirib olish ipoteka to'g'risidagi qonun hujjatlariga muvofiq unga nisbatan, shuningdek bunday turar-joy binolari joylashgan er uchastkalariga nisbatan qo'llanilishi mumkin. (uning qismlari) xuddi shu istisno bilan joylashgan.

Sud er uchastkasi Omsk sh., manzilida joylashganligini aniqladi.<…>, d, maydon<…>kv. m, kadastr raqami bilan<…>, ushbu ishda uchinchi shaxs sifatida ishtirok etgan D. va B.T.larning umumiy mulki hisoblanadi.

Ushbu hududda yong'in sodir bo'lishidan oldin<…>, 8-sonli uy binosi joylashgan bo‘lib, uning egalari K. va B.T. Yongʻindan soʻng K.ga tegishli boʻlgan uy-joy qurilishining bir qismi tiklanmagan. Hozirda bahsli yer uchastkasida faqat garaj va oldingi uyning poydevori bor. Ayni paytda D. garajda yashaydi.

Inda tushuntirilganidek sud majlisi Sud kollegiyasi D., undan tashqari, uning qizi va nabirasi garajda doimiy yashaydi. Bu holat hech kim tomonidan muhokama qilinmagan. Ish materiallarida sudlanuvchining mulk huquqida boshqa uy-joy mavjudligi to'g'risida dalillar yo'q.

Bunday sharoitda sud to'g'ri, yuqoridagi huquq normalariga asoslanib, da'voni rad etdi.

Garajning turar-joy binolari emasligi haqidagi shikoyatchining dalillari, shuning uchun San'at qoidalari. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 446-moddasi yuzaga kelgan huquqiy munosabatlarga nisbatan qo'llanilishi mumkin emas, ular moddiy huquq normalarini noto'g'ri talqin qilish asosida sud hay'ati tomonidan rad etiladi.

Fuqarolik protsessual kodeksi [Rossiya Federatsiyasi] 446-moddasi birinchi qismining ikkinchi bandida qarzdor-fuqaroga tegishli bo'lgan turar-joy binolariga (uning qismlariga) nisbatan mulkiy (ijro etuvchi) daxlsizlikni belgilovchi qoidasi. Qarzdor fuqaro va uning oila a'zolari doimiy yashash uchun yakka tartibdagi ushbu turar-joy binosida birga yashaydilar, chunki u himoya qilishga qaratilgan. konstitutsiyaviy huquq nafaqat qarzdor fuqaroning o'zini, balki uning oila a'zolarini, shu jumladan unga qaramog'ida bo'lgan voyaga etmaganlar, qariyalar va nogironlarni uy-joy bilan ta'minlash, shuningdek, ushbu shaxslarga normal yashash sharoitlari va ularning ijtimoiy-iqtisodiy kafolatlarini ta'minlash. huquqlari va pirovard natijada amalga oshirish uchun Davlatning shaxs qadr-qimmatini himoya qilish majburiyati konstitutsiyaviy asoslarga ega.

San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 25-moddasi uy-joy daxlsizdir.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 446-moddasida amaldagi tizimda fuqarolarning mulk turlarining to'liq ro'yxati mavjud. huquqiy tartibga solish Mulkning maqsadli maqsadi, uning mulki, mulki joylashgan shaxsni tavsiflovchi xususiyatlariga ko‘ra, ijro hujjatlari asosida undirib olish taqiqlanadi. Shunday qilib, qarzdor-fuqaroga mulkiy (ijro etuvchi) daxlsizlikni ta'minlash, shuning uchun - umumiy maqsaddan kelib chiqqan holda. yuridik instituti- qarzdorga va uning qaramog'idagi shaxslarga ularning normal yashashi va faoliyati, shu jumladan kasbiy faoliyati uchun zarur bo'lgan shart-sharoitlarni kafolatlash uchun ushbu modda; protsessual kafolat ushbu shaxslarning ijtimoiy-iqtisodiy huquqlarini amalga oshirish.

Qarzdor-fuqaroga mulk huquqi asosida tegishli bo'lgan muayyan mol-mulk undirilishi mumkin bo'lgan mol-mulkka tegishliligini yoki uning mulkiy (ijro) daxlsizligi bilan himoyalanganligini aniqlash sud ijrochisi tomonidan sud ijrochisi tomonidan sud ijrochisi tomonidan undirilishi mumkin bo'lgan mulkka tegishli bo'ladimi? ishda mavjud bo'lgan ijro hujjatlari bo'yicha tegishli qaror, nizo bo'lsa - sud tomonidan.

Bu pozitsiyaga mos keladi Yevropa sudi inson huquqlari to'g'risida, bu o'z amaliyotida har kimning o'zi munosib yashashi mumkin bo'lgan va o'z uyi deb atash mumkin bo'lgan joyiga ega bo'lishi shubhasiz maqsadga muvofiqligidan kelib chiqadi.<…>Li Buyuk Britaniyaga qarshi, Beard Buyuk Britaniyaga qarshi, Koster Buyuk Britaniyaga qarshi va Jeyn Smit Buyuk Britaniyaga qarshi). (Ta'kidlashni istardimki, bu Strasburg sudining uy-joy bilan ta'minlash huquqini kafolatlamasligi, balki faqat shaxsning mavjud uyiga hurmat ko'rsatish huquqini kafolatlashi foydasiga argumentlarining bir qismidir - O.A.)

Shu bilan birga, Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi ta'kidlaganidek, "turar joy" tushunchasi ma'no jihatidan faqat egallab olingan turar-joylar bilan cheklanmaydi. qonuniy ravishda yoki o'rnatilgan qonuniy ravishda. "Turar joy" - bu tasnifdan mustaqil bo'lgan avtonom tushuncha milliy qonun. Muayyan yashash joyi quyidagi asoslarga ko'ra himoyaga olib keladigan "turar joy" bo'ladimi yoki yo'qmi.<…>Ish (58255/00-sonli shikoyat) (Birinchi bo'lim).

Sudlanuvchi tomonidan taqdim etilgan dalillarni, shu jumladan sudlanuvchi o'zining uyi deb hisoblagan garaj joylashgan er uchastkasining fotosuratlarini baholab, sud ushbu mulkning maqsadli maqsadiga qarab, uning mulki to'g'risida asosli xulosaga keldi. , va xususiyatlari, garov ushbu mulkka nisbatan qo'llanilishi mumkin emas.

Shu munosabat bilan, shikoyatchining garaj turar-joy binosi emasligi haqidagi qarori, chunki u San'atda belgilangan tushunchaga mos kelmaydi. 15 Uy-joy kodeksi RF rasmiy xarakterga ega va belgilangan talablarni qondirish uchun asos sifatida foydalanilmaydi.

Eslatma: Omsk viloyat sudi veb-saytidagi ma'lumotlarga ko'ra, bu ishning soni 33-4659/2014 emas, balki 33-4661/2014, garchi qaror matnida aslida 33-4659/2014 ko'rsatilgan. Apellyatsiya qarori 2014 yil 30 iyulda berilgan. Ish materiallarida qo'shimcha apellyatsiya haqida ma'lumot yo'q.

Shelmuk Yu.A.,
huquqshunos, yuridik bo'lim mutaxassisi
"Zamoskvoretskiy" banki

Maqola garovga qo'yuvchi va uning oila a'zolari uchun yashash uchun yagona qulay joy bo'lgan turar-joy binolarini undirishni huquqiy tartibga solish muammolarini ko'rib chiqishga bag'ishlangan. Turli yurisdiktsiyalardan tegishli amaliyotlar keltirilgan.

Garov Ko'chmas mulk(ipoteka) - biri samarali usullar kredit majburiyatlarining bajarilishini ta'minlash.

Aksariyat jismoniy shaxslar uchun garov uchun mavjud bo'lgan yagona ko'chmas mulk ular egalik qiladigan turar-joy binolari hisoblanadi. Ko'pincha, garovga qo'yuvchi fuqaro uchun bu yashash uchun yaroqli yagona turar-joy binolari bo'lib, undirib qo'yilishi maxsus qoidalar bilan tartibga solinadi, ular bir qator sabablarga ko'ra noaniq talqin qilinadi va shu bilan qarama-qarshi sud amaliyotiga olib keladi va darajani sezilarli darajada kamaytiradi. tegishli bitimlarning oqibatlarini oldindan aytish mumkinligi.

paragrafga muvofiq. 2 soat 1 osh qoshiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 446-moddasiga binoan, ijro hujjatlari bo'yicha undirish, agar qarzdor fuqaro (ushbu uyning egasi) va u bilan birga yashovchi uning oila a'zolari uchun turar-joy binolariga (ularning qismlariga) nisbatan qo'llanilishi mumkin emas. doimiy yashash uchun yaroqli yagona uy-joy, ko'rsatilgan turar-joy ipoteka predmeti bo'lgan va unga nisbatan ipoteka to'g'risidagi qonun hujjatlariga muvofiq undirish qo'llanilishi mumkin bo'lgan hollar bundan mustasno.

Kalit normativ-huquqiy hujjat ko'chmas mulk garovi sohasidagi munosabatlarni tartibga soluvchi "Ipoteka (ko'chmas mulk garovi) to'g'risida" 1998 yil 16 iyuldagi 102-FZ-sonli Federal qonuni (bundan buyon matnda 102-FZ-sonli Qonun deb yuritiladi). ch.da. Ushbu hujjatning 13-bandi maxsus normalar turar-joy binolari va kvartiralarni garovga qo'yishni tartibga solish, shu jumladan garovga qo'yilgan mol-mulkni, agar turar-joy binolari bo'lsa, undirib olishning o'ziga xos xususiyatlari. San'atning 1-bandiga muvofiq. 78 Garovga oluvchining garovga qo'yilgan turar-joy binosi yoki kvartirasini undirib qo'yishi va ushbu mol-mulkni sotish garovga qo'yuvchi va bunday turar-joy binosi yoki kvartirada yashovchi boshqa shaxslarning ulardan foydalanish huquqini bekor qilish uchun asos bo'ladi. bank yoki boshqa tomonidan berilgan kredit yoki maqsadli ssudaning qaytarilishini ta'minlash uchun ipoteka shartnomasi bo'yicha yoki qonun kuchiga ko'ra ipoteka bo'yicha garovga qo'yilgan kredit tashkiloti yoki boshqalar yuridik shaxs bunday yoki boshqa turar-joy binolari yoki kvartiralarni sotib olish yoki qurish uchun, ularning katta ta'mirlash yoki boshqa ajralmas obodonlashtirish, shuningdek turar-joy binosi yoki kvartirani sotib olish yoki qurish uchun ilgari berilgan kredit yoki kreditni qaytarish uchun.

Paragraf qoidalarini tizimli talqin qilish. 2 soat 1 osh qoshiq. 446 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi va San'atning 1-bandi. 102-FZ-sonli Qonunning 78-moddasi, ko'chmas mulkning yashash uchun yaroqli yagona turar-joy sifatidagi maqomi, agar u ipoteka predmeti bo'lsa, undan undirish imkoniyatini istisno qilmaydi degan xulosaga kelishimizga imkon beradi. San'atning 1-bandida. 78-sonda garovga qo'yilgan ko'chmas mulkni undirishga yo'l qo'yilishi mumkin bo'lgan doiralar, shu jumladan u mavjud bo'lganda ko'rsatilgan. maxsus maqom. Ammo, afsuski, ushbu huquqiy normaning matnining noaniqligi uni talqin qilish uchun asossiz darajada keng doirani qoldiradi, bu esa qonunda garovga qo'yuvchi sifatida harakat qilgan fuqaroga taqdim etilmagan shartlarning shubhasiz ro'yxatini aniqlashni qiyinlashtiradi. uning va uning oila a'zolarining yashashi uchun yagona qulay joy bo'lgan turar-joy binolari, bunday mulkka nisbatan daxlsizlik.

San'atning 1-bandida qonun chiqaruvchi tomonidan foydalanish. 102-FZ-sonli Qonunning 78-moddasi, shartnoma bo'yicha ipoteka va ipoteka o'rtasidagi "yoki" ajratish ittifoqi qonun kuchiga ko'ra va cheklovchi shartlar bayoni, ikkinchisidan keyin San'atning 1-bandini juda tor tushunishga sabab bo'ldi. Kreditning maqsadi faqat qonuniy ipoteka to'g'risida gap ketganda, lekin shartnoma bo'yicha ipoteka bilan, kreditning maqsadidan qat'i nazar, turar-joy binolarini undirish mumkinligi bilan bog'liq. Shu bilan birga, ushbu huquqiy tartibga solishning ishonchliligi nafaqat rus tili qoidalariga murojaat qilish, balki uning apologi Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari ekanligi bilan ham ta'minlanadi.

Quyidagi holat qonun chiqaruvchi g'oyaning bunday talqiniga juda aniq misol bo'la oladi. Bank va fuqaro o‘rtasida iste’mol ehtiyojlari uchun kredit ajratish bo‘yicha shartnoma tuzildi. Qarz oluvchining majburiyatini bajarish kvartiraning garovi bilan ta'minlangan. Fuqaro kredit shartnomasi bo‘yicha o‘z majburiyatlarini bajarmagan va bank sudga murojaat qilishga majbur bo‘lgan. Sud natijada olingan qarzni undirdi, ammo garovga qo'yilgan mol-mulkni undirish bo'yicha da'volarni qondirishdan bosh tortdi. Va men buni yuqori hokimiyatdan qo'llab-quvvatladim.

Ushbu qismdagi da'volarni qondirishni rad etish, kredit iste'mol ehtiyojlari uchun berilganligi va garov "yagona va" ekanligi bilan izohlanadi. doimiy joy sudlanuvchi va uning oila a’zolari uchun yashash joyi”. Biroq, RF Qurolli Kuchlari, ish bo'yicha qabul qilingan qarorlarni tekshirish sud hujjatlari nazorat tartibida ishni hal qilish uchun ushbu holatlarni hisobga olgan huquqiy ahamiyatga ega yo'q va sababini tushuntirdi: «... ipotekaning shartnomaviy xususiyati<…>garovga qo‘yilgan kvartira garovga qo‘yuvchi va uning oila a’zolari uchun doimiy yashash uchun yaroqli yagona uy-joy bo‘ladimi yoki yo‘qligidan qat’i nazar, garovga qo‘yilgan kvartirani undirib qo‘yishga to‘sqinlik qilmaydi” (Sudlar hay’ati tomonidan belgilanadi). fuqarolik ishlari RF Qurolli Kuchlari 2011 yil 28 iyundagi 48-B11-7-son).

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi tegishli qismdagi sud qarorlarini bekor qildi va ishni yangi sud muhokamasiga yubordi, uning davomida tuman sudi Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudidan tushuntirish so'rash huquqidan foydalangan. Sud o'z so'rovida shuni ko'rsatdiki, uning fikriga ko'ra, 2. San'atning 1-qismi. 446 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi va San'atning 1-bandi. 102-FZ-sonli Qonunning 78-moddasi Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga mos kelmaydi, "chunki ular ipoteka shartnomasi bo'yicha garovga qo'yilgan kvartirani olish maqsadidan qat'i nazar, doimiy yashash uchun mos bo'lgan yagona kvartirani undirishni nazarda tutadi. qarz." Biroq, organ konstitutsiyaviy nazorat“Amaldagi huquqiy tartibga solish tizimida o‘rganish uchun taklif qilingan qonunchilik qoidalari noaniqlikni o‘z ichiga olmaydi” deb so‘rovni rad etdi. Shu bilan birga, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining ish bo'yicha qabul qilingan hujjatda ko'rsatilgan asoslariga ko'ra, xatboshining yagona mumkin bo'lgan talqini degan xulosaga kelish mumkin. 1 osh qoshiq 1 osh qoshiq. 446 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi va San'atning 1-bandi. 102-FZ-sonli Qonunning 78-moddasi (ularning o'zaro bog'liqligida), u cheklovchi maqsadlar e'tibordan chetda qolmaydi, deb hisoblaydi, chunki ularning mavjudligi huquqni muhofaza qiluvchi organ xodimiga qarzdor va kreditorning konstitutsiyaviy ahamiyatga ega manfaatlari muvozanatiga erishishga yordam beradi (yanvardagi ta'rif). 2012 yil 17-son 13-O-O).

Qonun hujjatlarining talqini, unga ko'ra, shartnoma bo'yicha ipoteka bo'lgan taqdirda, kreditning maqsadi ipoteka predmeti bo'lgan turar-joy binolarini (shu jumladan, ipoteka predmeti) undirib olish imkoniyati to'g'risidagi masalani hal qilish uchun muhim emas. garovga qo'yuvchi va uning oila a'zolari uchun yashash uchun yagona mos joy), Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi juda izchil rahbarlik qiladi (masalan, Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlarining fuqarolik ishlari bo'yicha Tergov qo'mitasining ta'riflariga qarang. 2011 yil 21 iyundagi 48-B11-10-son, 2012 yil 29 iyundagi 80-B12-2-son). Ba'zi hakamlik sudlari ham bahsli huquqiy normaning ushbu talqiniga amal qiladilar, ba'zan hatto "fikrlar kengligi" bo'yicha RF Oliy sudidan ham oshib ketishadi. Shunday qilib, Shimoliy Kavkaz mintaqasi FAS, holatlardan birini ko'rib chiqib, "San'atning 1-bandining so'zma-so'z talqinidan. Ipoteka to'g'risidagi qonunning 78-moddasi, agar turar-joy binosi yoki kvartira garovga qo'yilgan bo'lsa, San'atda ko'rsatilganidan boshqa narsa uchun berilgan kredit yoki maqsadli kreditni to'lashni ta'minlash degani emas. 78, maqsadlar, keyin bu holat ko'rsatilgan mulkni undirishdan ozod qiladi" (06/09/2012 yildagi A53-17535/2009-sonli ishdagi qaror). Yuqorida misol sifatida keltirilgan holatdan ko'rinib turibdiki, San'atning 1-bandining yana bir talqini mavjud. 102-FZ-son Qonunining 78-moddasi. San'atning 1-bandida keltirilgan maqsadlarni nazarda tutadi. 78-modda ham qonuniy, ham shartnoma bo'yicha ipoteka uchun qo'llaniladi. Birinchi holatda bo'lgani kabi, ko'rib chiqilayotgan huquqiy qoidani tushunishga ushbu yondashuv tarafdorlari nafaqat umumiy yurisdiktsiya sudlaridan Femisning xizmatkorlari orasida. Buni tekshirish uchun FAS VSO ning 2012 yil 12 avgustdagi A58-5011/2011-sonli qaroriga murojaat qilish kifoya.

Ko'rib chiqilgan hakamlik sudlari ish bank va yakka tartibdagi tadbirkor o'rtasida tuzilgan kredit shartnomasi bo'yicha qarzni undirish bilan bog'liq. Kredit biznes maqsadlari uchun berilgan; Qarz oluvchining kredit shartnomasi bo'yicha majburiyatlari turar-joy binosining garovi bilan ta'minlangan. Birinchi instantsiya sudi qarzni undirish to'g'risidagi da'voni qanoatlantirdi, lekin bankning garovga qo'yilgan turar-joy binolarini undirish to'g'risidagi iltimosini rad etdi. Apellyatsiya va kassatsiya instansiyalari hal qiluv qarorini o‘zgarishsiz qoldirdi. Shu bilan birga, kassatsiya sudi o‘z pozitsiyasini qo‘llab-quvvatlab, “sudlanuvchida ipoteka shartnomasi bo‘yicha garovga qo‘yilgan turar-joy binosidan tashqari yashash uchun yaroqli uy-joy yo‘qligi faktini aniqlashda, shuningdek, chiqarilgandan ko'zlangan maqsad yakka tartibdagi tadbirkor <…>kredit uning amalga oshirilishi edi tadbirkorlik faoliyati, <…>sudlar ipoteka shartnomasi bo‘yicha garov predmetlarini undirib qo‘yish mumkin emasligi to‘g‘risida qonuniy xulosaga keldi”.

Garchi San'atning 1-bandining ikkinchi talqini. 102-FZ-sonli Qonunning 78-moddasi shubhasiz emas, mantiq va sog'lom fikr uning foydasiga gapiradi. Qarz berishning bunday maqsadlari bilan bir qatorda, agar mavjud bo'lsa, qonun kuchiga ko'ra ipoteka yuzaga keladigan turar-joy binolarini sotib olish yoki qurish (102-FZ-sonli Qonunning 77-moddasi 1-bandi) bahsli huquqiy normada ham qayd etilgan. Qarz mablag'larini berishda turar-joy binolari garovi faqat tegishli shartnoma (masalan, kapital ta'mirlash) asosida o'rnatilishi mumkin bo'lgan maqsadlarda. Shu sababli, ushbu maqsadlar nega shartnoma asosida ipoteka to'g'risida eslatib o'tilgandan so'ng darhol emas, balki keyinchalik ularning munozarali huquqiy normada mavjudligi ma'nosini butunlay yo'qotadi, degan savolni hal qilishda haddan tashqari ehtiyotkorlik. Eng muhim kamchilik San'atning 1-bandini talqin qilishning ikkinchi yondashuvi. 78 qonun chiqaruvchining g'oyasini tushunish bilan, turar-joy ko'chmas mulkining garov jozibadorligi sezilarli darajada yo'qoladi, bu esa egasining bunday mulkni tasarruf etish qobiliyatini cheklaydi va barcha holatlarda ham bunday tartibga solishni oqlash uchun ijtimoiy ahamiyatga ega maqsadlarni keltirish mumkin emas - axir, fuqaroning bir nechta turar-joy binolari bo'lishi mumkin va San'atning 1-bandi. 102-FZ-sonli Qonunning 78-moddasi mutlaqo faqat paragraf bilan birgalikda qo'llanilishi uchun mo'ljallanmagan. 2 soat 1 osh qoshiq. 446 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi.

Rasmni to'ldirish uchun qonun chiqaruvchining San'atning 1-bandini shakllantirishdagi beparvoligini qo'shish kerak. 102-FZ-sonli Qonunning 78-moddasi, agar qarz mablag'lari taqdim etilgan bo'lsa, garovga qo'yilgan uy-joyni undirish mumkin emasligini talqin qilishga imkon beradi. shaxs, hatto "mos" maqsadlar uchun ham. Bundan tashqari, bu talqin mantiqiy mumkin bo'lgan oxirgi talqin bo'lmaydi.

Ko'pincha, o'zida mavjud bo'lgan yagona turar-joy binosini garovga qo'yuvchi sifatida harakat qilgan fuqaro garovga qo'yilgan mol-mulkni undirish to'g'risidagi da'vodan o'zini himoya qilib, garov bitimini haqiqiy emas deb topishga harakat qiladi. Huquqiy asos bunday talablar band tomonidan taqdim etiladi. 2 soat 1 osh qoshiq. 446 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi va San'atning 2-bandi. 102-FZ-sonli Qonunning 6-moddasi, unga muvofiq shartnoma bo'yicha mol-mulkni garovga qo'yish, federal qonun musodara qilish mumkin emas.

Shu bilan birga, ko'p hollarda qaysi bir turar-joy mulkini undirishga yo'l qo'yilmasligi to'g'risida inkor etib bo'lmaydigan xulosa chiqarish mumkin emasligi aniq, shuning uchun tegishli kelishuv bo'lishi mumkinmi, degan savolga aniqlik kiritib bo'lmaydi. haqiqiy emas deb topilishi - barchasi huquqni muhofaza qiluvchi organning 1-bandi afzal ko'rgan talqiniga bog'liq. 102-FZ-son Qonunining 78-moddasi. Quyidagi voqeadan sud amaliyoti(Aytgancha, siz 78-moddaning 1-bandini talqin qilishning boshqa versiyasi haqida bilib olishingiz mumkin).

Jismoniy shaxslar o‘rtasida kredit shartnomasi tuzildi. Shartnoma bo'yicha o'z majburiyatlarini ta'minlash uchun qarz oluvchilar yashash uchun yagona qulay bo'lgan turar-joy binolarini garovga qo'yishdi. Qarzga olingan mablag‘lar o‘z vaqtida qaytarilmagani kreditorning tegishli talablar bilan sudga murojaat qilishiga sabab bo‘lgan. Qarz undirildi, ammo garovga qo'yilgan mulkni undirish rad etildi. Bundan tashqari, sud qarz oluvchilarning garov bitimini haqiqiy emas deb topish to'g'risidagi qarshi da'vosini qonuniy va qanoatlantirilishi shart deb hisobladi.

Sud o'z qarorini San'atning 2-bandiga asoslanib oqladi. 6-bandning 1-bandi. 102-FZ-sonli Qonunning 78-moddasi va band. 2 soat 1 osh qoshiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 446-moddasi va ssuda jismoniy shaxs tomonidan, hatto noto'g'ri maqsadlarda berilganligi sababli, bundan tashqari, garov predmeti yashash uchun yaroqli yagona turar-joy binolari, garov shartnomasi ekanligini tushuntirdi. amaldagi qonun hujjatlari talablariga mos kelmaydi va shuning uchun haqiqiy emas.

Kassatsiya tekshiruvi paytida qaror o'z kuchida qoldi, ammo nazorat o'tmadi, chunki ushbu instantsiya sudyalari San'atning 1-bandini bir xil tushunishni aniqladilar. 102-FZ-son Qonunining 78-moddasi.

Ularning fikricha, “qonunning ko'rsatilgan normasi ipoteka shartnomasi bo'yicha undirib qo'yilgan holda, unda yashovchi shaxslarning turar joydan foydalanish huquqini bekor qilish bilan bog'liq munosabatlarni tartibga soladi. garovga qo‘yilgan turar joy”. Va garovga qo'yilgan mol-mulkni undirish imkoniyatini cheklaydigan boshqa tegishli qoidalarni topmagan holda, nazorat qiluvchi organ da’vogarning talablarini to‘liq qanoatlantirdi va qarshi da’voni rad etdi (Qozog‘iston Respublikasi Oliy sudi Prezidiumining 2011 yil 9 noyabrdagi 44-son G-18/11 qarori).

Shuningdek, garovga qo'yuvchi va uning oila a'zolari uchun yashash uchun yagona qulay joy bo'lgan turar-joy binolari uchun ipoteka shartnomasining haqiqiyligi/yaroqsizligi to'g'risidagi masalani hal qilishda yanada radikal yondashuvlar mavjud. Shunday qilib, Ulyanovsk viloyat sudi sudyalarining fikriga ko'ra, paragraf bilan tartibga solingan munosabatlar. 2 soat 1 osh qoshiq. 446 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi va San'atning 1-bandi. 102-FZ-sonli Qonunning 78-moddasi, «sud hujjatini ijro etish bosqichida yuzaga keladi.

Har qanday bitimning haqiqiy emasligi uni amalga oshirish jarayonida yuzaga kelgan nuqsonlar bilan belgilanadi. Bitimning bajarilishi bilan bog'liq holatlar, shu jumladan majburan, asosida sud qarori, asosan, uning haqiqiyligiga ta'sir qila olmaydi" (2011 yil 6 dekabrdagi 33-4240/2011-sonli ish bo'yicha qaror). Paragrafning o'zaro bog'liq qoidalarini talqin qilish uchun haddan tashqari imkoniyatlar aniq. 2 soat 1 osh qoshiq. 446 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi va San'atning 1-bandi. Qonun chiqaruvchi tomonidan huquqni muhofaza qiluvchi organga qoldirilgan 102-FZ-sonli Qonunning 78-moddasi garovga qo'yuvchi uchun yashash uchun yagona mos joy bo'lgan turar-joy binolarini undirish bilan bog'liq munosabatlarni huquqiy tartibga solish tizimidagi yagona kamchilik emas. va uning oila a'zolari.

Yana bir muammo - miqdoriy va ni e'tiborsiz qoldirish sifat xususiyatlari qoplanmagan turar-joy ko'chmas mulki umumiy tartib qarzdorning mol-mulkini undirib olish, bu esa ijro protsessida kreditor va qarzdor manfaatlarining nomutanosibligiga olib keladi.

Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi 2012 yil 14 maydagi 11-P-sonli qarorida to'g'ri ta'kidlanganidek, yashash uchun yaroqli yagona turar-joy binolarini undirishni taqiqlash konstitutsiyaviy asoslanadi, chunki u qarzdor va qarzdorni saqlab qolishga qaratilgan. uning oila a'zolari " yashash sharoitlari jamiyat va davlat rivojlanishining muayyan bosqichida muayyan ijtimoiy-iqtisodiy vaziyatda maqbul deb e'tirof etiladi. Ayni paytda Turar-joy mulklari shunday bo'lishi mumkin bozor qiymati, buning hisobidan sotilgandan keyin qarzdor va uning oila a'zolarining uy-joyga bo'lgan oqilona ehtiyojlarini qondirish va kreditorga to'lash mumkin bo'ladi; va shunga qaramay, amaldagi qonunchilik, agar bu qarzdor va uning oila a'zolari uchun yagona qulay turar joy bo'lsa, undirishga yo'l qo'ymasligi mumkin.

Bularning barchasi, garchi u paragrafni tan olish uchun etarli asos bo'lmasa ham. 2 soat 1 osh qoshiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 446-moddasi konstitutsiyaga ziddir, ammo u Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudiga unda "ayrim hollarda konstitutsiyaviy va huquqiy xarakterdagi ayrim kamchiliklarni aniqlashga imkon berdi. konstitutsiyaviy ahamiyatga molik qadriyatlarni buzish” hamda ushbu kamchiliklarni bartaraf etish yuzasidan qonun chiqaruvchiga ko‘rsatmalar bilan murojaat qilish. Shu bilan birga, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi bu masalani boshqa usullar bilan hal qilishdan ogohlantirdi (masalan, sud talqini), - va ba'zi sudlar Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining individual ta'riflariga tayangan holda, bu vasvasaga ergashishga harakat qilishdi - bunda huquqni muhofaza qilish organi xodimi tegishli mezonlarni noaniq va o'zboshimchalik bilan tanlash xavfini ko'rib, " Bundan tashqari, odamlarning ijtimoiy zaifligining yuqori darajasi bilan tavsiflangan munosabatlarda va uy-joy sohasida mavjud bo'lishiga qaramay, standartlar boshqacha. maxsus maqsad va foydalanish mumkin emas."

Shunday qilib, fuqaroning yagona turar-joy binolarini olib qo'yish bilan bog'liq munosabatlarni tartibga soluvchi qoidalarning nomuvofiqligi ularni talqin qilish va qo'llashda jiddiy qiyinchiliklarni keltirib chiqaradi: aslida masalani hal qilish ko'p hollarda o'z ixtiyoriga bog'liq. sud tizimi, bu huquqni qo'llash amaliyotining bir xilligiga ta'sir qilmaydi. Rossiya huquqiy voqeligi uchun huquqni qo'llash qarorlarining prognoz qilinishining past darajasi g'ayrioddiy narsa bo'lmasa-da, davlatdan ijtimoiy mas'uliyatni oshirishni talab qiladigan sohada bunday holat mavjudligi diqqatga sazovordir. Qonun chiqaruvchidan faqat umid qilish mumkin
Shunga qaramay, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudining murojaatiga "javob beradi" va u yo'l qo'ygan kamchiliklarni - konstitutsiyaviy nazorat organi tomonidan aniqlangan va mavjudligi aniq isbotlangan kamchiliklarni bartaraf etadi. huquqni qo'llash amaliyoti boshqa kemalar.

Shuningdek, ushbu mavzu bo'yicha.

Oliy sudning Fuqarolik ishlari bo‘yicha sudlov hay’ati tomonidan qarzdorning sud ijrochisining harakatlari ustidan bergan shikoyati ko‘rib chiqildi. U qarzdorning yagona yashash joyini tortib oldi va u bu uning huquqlarini buzdi, deb hisobladi.

Qarzlarni undirish bilan bog'liq vaziyat bugungi kunda ko'pchilik uchun dolzarbdir. Qarzlarni to'lash kerak. Ayniqsa, sud qaroriga ko'ra. Shuning uchun sud ijrochisi xizmati mavjud. Ammo ularning harakatlari har doim qonuniymi? Deyarli barcha qarzdorlar yagona uy-joyga tegish taqiqlanganligini bilishadi. Bu haqiqatan ham shundaymi va sud ijrochisi qonunni buzmasdan qarzdorning kvartirasi bilan qanday harakatlarni amalga oshirishga haqli?

IN tuman sudi Sankt-Peterburgda mahalliy aholiga qarshi da'vo bo'yicha qaror qabul qilindi. Sud qaroriga ko'ra, u katta qarzni to'lashi kerak edi. Sud ijrochisi tomonidan ijro ishi qo‘zg‘atilib, fuqaroning yer uchastkasi va dacha bir qismi olib qo‘yildi. Ular sotilgan va pul qarzni to'lash uchun ishlatilgan.

Ammo bu mablag'lar to'liq to'lash uchun etarli emas edi va sud ijrochisi qarzdor va bola yashagan kvartirani olib qo'ydi.

Ammo sudlanuvchi kvartirani olib qo‘yishga rozi bo‘lmagan. U boshqa tuman sudiga sud ijrochisining mol-mulkni hibsga olish to‘g‘risidagi qaroriga e’tiroz bildirgan ariza bilan murojaat qilgan. Fuqaro o'z da'vosini qo'llab-quvvatlab, kvartira ekanligini yozgan yagona joy u va uning kichik o'g'li uchun turar joy, shuning uchun uni hibsga olish mumkin emas.

Viloyat sudi bu bayonot bilan rozi bo'ldi. Birinchi instansiya sudi o‘z hal qiluv qarorida “Ijroiya ishi to‘g‘risida”gi qonunning 79-moddasiga muvofiq, ro‘yxati Fuqarolik kodeksida belgilangan qarzdorga tegishli bo‘lgan mol-mulkka nisbatan undirib qo‘yish mumkin emasligini ta’kidladi. protsessual kod. Doimiy yashash uchun mos bo'lgan yagona binolar ushbu ro'yxatga kiritilgan (Fuqarolik protsessual kodeksining 446-moddasi).

“Qarzdorning yagona yashash joyi bo‘lgan bahsli kvartira undirib olinishi mumkin emasligi sababli, undirib bo‘lmaydigan mulkni xatlash mustaqil chora sifatida qo‘llanilishi mumkin emas. ijro etish va sud hal qiluv qarorining ijrosiga olib kelishi mumkin emas”, deyiladi tuman sudining qarorida.

Kreditor va sud ijrochisi bu hukmdan xafa bo'lib, Sankt-Peterburg shahar sudiga shikoyat yozgan. Murojaatda aytilishicha, kvartirani olib qo‘yish “garov undirish maqsadida emas, balki ijro ishi to‘g‘risidagi qonun hujjatlarida nazarda tutilgan mustaqil majburlov chorasi sifatida” amalga oshirilgan. Ammo shahar sudi sud ijrochisi va kreditorni qo'llab-quvvatlamadi. Murojaatda aytilishicha, ularning dalillari "mavjud qonunlarni noto'g'ri talqin qilishga asoslangan". Sudning ta'kidlashicha, sud ijrochisi tomonidan ko'rilgan chora xatlash uchun asoslar ro'yxatiga kiritilmagan.

Shu sababli, «qarzdorni ijro hujjati talablarini haqiqatda bajarishga majburlash uchun olib qo'yishning qonuniyligi to'g'risidagi dalil mos kelmaydi. amaldagi qonunchilik"-da qayd etilgan apellyatsiya qarori. Shahar sudi, shuningdek, bizning ishimizda mulk xavfsizligini ta'minlash uchun olib qo'yish yuridik ahamiyatga ega emasligini aytdi, chunki "mavjud ishda bunday hibsga olish sud qarorini ijro etishga olib kelishi mumkin emas".

Kreditor ham ushbu formulaga rozi bo'lmadi va Rossiya Federatsiyasi Oliy sudiga ko'tarildi. Va u erda bu ishni o'qib chiqib, ular quyidagilarni ta'kidladilar - Sankt-Peterburg sudlarining hujjatlari noto'g'ri va bekor qilinishi kerak, chunki ularning xulosalari "moddiy huquq normalarini noto'g'ri talqin qilishga" asoslangan.

Fuqarolik ishlari bo‘yicha sudlov hay’ati o‘z ajrimida hibsga olish sud ijrochisi tomonidan “mulk jazosi talablarini o‘z ichiga olgan sud qarori ijrosini ta’minlash maqsadida” ijro harakati sifatida belgilanishi mumkinligini ta’kidlagan (Ijro etish to‘g‘risidagi qonunning 64 va 80-moddalari). Jarayon). Ga binoan Oliy sud, Fuqarolik protsessual kodeksining 446-moddasida qarzdorning yagona uy-joyiga ijro varaqalari bo‘yicha undirib qo‘yish taqiqlanganligiga qaramasdan, bunday uy-joyni olib qo‘yish mumkin, chunki olib qo‘yish undirish hisoblanmaydi. Bu turli xil harakatlar.

Hay’atning ta’kidlashicha, birinchi instantsiya sudi va apellyatsiya shikoyatini sodir etishni taqiqlashni noto‘g‘ri tenglashtirgan. ro'yxatga olish harakatlari va majburlash choralari. Oliy sud qarorida “sud ijrochisining buyrug‘idan ko‘rinib turibdiki, u sud qarori ijrosini ta’minlash maqsadida chiqarilgan”.

Va sudning aniqlik kiritishicha, ushbu hibsga olish kvartiradan foydalanish huquqini cheklash va undan undirish, ya'ni kvartirani olib qo'yish va uni sotish yoki da'vogarga topshirishni nazarda tutmaydi. Qarzdor o'z kvartirasida tinch yashaganidek yashashi mumkin, ammo tortib olinganidan keyin ayol uyni tasarruf eta olmaydi. Ya'ni, uni sotish, xayriya qilish yoki almashtirish.

Bunda Oliy sud Plenumning “Sudlar tomonidan sud ishlarini yuritish jarayonida yuzaga keladigan ayrim masalalarni ko‘rib chiqishda qonun hujjatlarini qo‘llash to‘g‘risida”gi qaroridan foydalandi. ijro protsesslari" (2015 yil noyabr).

Mazkur qarorda qarzdor mulkdor va uning oilasining yagona doimiy yashash joyi bo‘lgan turar-joy binolarini olib qo‘yish, shuningdek, ushbu mol-mulkni tasarruf etishni (shu jumladan, boshqa shaxslarni ko‘chirish va ro‘yxatga olishni) taqiqlash belgilab qo‘yilgan. ), agar ushbu choralar sud ijrochisi tomonidan qarzdor undiruvchining manfaatlariga zarar etkazuvchi mulkni tasarruf eta olmasligi uchun ko'rilgan bo'lsa, noqonuniy deb hisoblanishi mumkin emas. (Ish No 78-KG15-42)