Mehnat nizolari bo'yicha EKIHga shikoyat namunasi. AİHM amaliyoti: agar huquqiy tamoyillar buzilgan bo'lsa. Kim individual shikoyat qilishi mumkin

Ish arizachining bekor qilinganligi haqidagi shikoyatiga taalluqlidir sud qarori zudlik bilan qayta tiklanganligi munosabati bilan, shuningdek, uning ishi bo'yicha ish yuritish haddan tashqari uzoq davom etganligi sababli qo'shimcha tovon olish imkoniyatidan mahrum qilingan. Ishda Inson huquqlari va asosiy erkinliklarini himoya qilish to'g'risidagi konventsiyaning 6-moddasi 1-bandi talablari buzilgan.

YEVROPA INSON HUQUQLARI SUDI

BIRINCHI bo'lim
“GORDEVEV ROSSIYA FEDERATSIYAsiga qarshi” ishi<1>
(Shikoyat № 40618/04)

———————————

<1>Ingliz tilidan tarjimasi “Development of Legal Systems” MChJ/Ed. Yu.Yu. Berestneva.

<2>Mazkur Farmon Konventsiyaning 28-moddasi 1-bandi qoidalariga muvofiq 2015-yil 5-maydan kuchga kirdi (tahririyat eslatmasi).

"Gordeev Rossiya Federatsiyasiga qarshi" ishida Yevropa sudi Inson huquqlari bo'yicha (birinchi bo'lim) ishni quyidagilardan iborat qo'mita ko'rib chiqadi:
Xonlar Gadjiev, qo‘mita raisi
Erika Mese,
Dmitriy Dedov, hakamlar,
shuningdek, sud bo'limi registratorining o'rinbosari Andre Vampache ishtirokida,
2015 yil 13 yanvarda yopiq eshiklar ortida muhokama qilib,
sanada quyidagi qarorni qabul qildi:

TARTIBI

1. Ish Inson huquqlari va asosiy erkinliklarini himoya qilish to'g'risidagi konventsiyaning 34-moddasiga muvofiq Rossiya Federatsiyasiga nisbatan Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudiga (keyingi o'rinlarda Evropa sudi deb yuritiladi) 40618/04-sonli shikoyat bilan qo'zg'atilgan. bundan keyin Konventsiya deb yuritiladi) Rossiya Federatsiyasi fuqarosi Gordeev Nikolay Mixaylovich (bundan buyon matnda arizachi deb yuritiladi) tomonidan 2004 yil 14 iyul
2. Rossiya Federatsiyasi hokimiyati tomonidan Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudida Rossiya Federatsiyasining komissari G.O. Matyushkin.
3. 2010 yil 1 iyulda shikoyat Rossiya Federatsiyasi organlariga yuborildi.

1. ISHNING HOLLARI

1. 1951 yilda tug‘ilgan arizachi Xanti-Mansiysk shahrida yashaydi.

1. ISHLAB CHIQISH BO'YICHA ASOSIY KO'RSATMALAR

1. 2002 yil 11 martda arizachi o'zining sobiq ish beruvchisi, davlatning tarkibiy bo'linmasi bo'lgan Shimoliy Xanti-Mansiysk tabiiy resurslarni boshqarish institutiga (keyingi o'rinlarda institut deb ataladi) da'vo arizasi bilan murojaat qildi. ta'lim muassasasi Tyumen davlat qishloq xo'jaligi akademiyasi. Arizachi o'zining qayta tiklanishini va tegishli to'lovlarni talab qildi.
2. 2002 yil 13 mayda Tyumen viloyati Xanti-Mansiysk shahar sudi (bundan buyon matnda shahar sudi deb yuritiladi) arizachining foydasiga qaror chiqardi.
3. 2002 yil 26 iyun Xanti-Mansiysk sudi Avtonom okrug– Ugra (keyingi o‘rinlarda tuman sudi deb yuritiladi) ko‘rib chiqildi kassatsiya shikoyati, ushbu qarorni bekor qildi va ishni yangi sud muhokamasi uchun shahar sudiga qaytardi.
4. 2002 yil 22 iyulda ish materiallari shahar sudiga yuborilgan.
5. 2002 yil 13 avgustda institut tugatildi.
6. 2003 yil 10 noyabrda sudya sudlanuvchiga o'z e'tirozlarini bildirishni va arizachiga o'z talablarini tushuntirishni taklif qildi.
7. 2003 yil 29 dekabrda shahar sudi arizachining 2003 yil 10 noyabrdagi iltimosiga binoan sudlanuvchini fuqarolik ishi, ularga institut o'rniga akademiya tayinlash.
8. 2004 yil 19 yanvarda shahar sudi ishda da'vogar sifatida ishtirok etish uchun yana ikki kishini jalb qildi.
9. 2004-yil 29-yanvarda sud majlisi arizachining ayrim hujjatlar talabiga binoan 2004-yil 2-martga qoldirildi.
10. 2004 yil 2 martda sud majlisi prokurorning kelmagani va arizachining ishni uning yo'qligida ko'rib chiqish mumkin emasligi haqidagi pozitsiyasi tufayli 2004 yil 26 aprelga qoldirilgan.
11. 2004 yil 26 aprelda sud majlisi arizachining ilgari uning e'tiboriga havola qilinmagan ish materiallari bilan tanishish iltimosiga binoan 2004 yil 7 iyunga qoldirildi.
12. 2004 yil 7 iyunda arizachi qo'shimcha da'volarni ilgari surdi, ular bilan sudlanuvchi tanishishi kerak edi, shuning uchun sud majlisi 2004 yil 2 iyulga qoldirildi.
13. 2004-yil 2-iyulda sud majlisi arizachining guvohni chaqirish va qo‘shimcha hujjatlar talab qilish haqidagi iltimosiga binoan 2004-yil 20-avgustga ko‘chirildi.
14. 2004 yil 20 avgustda sud majlisi arizachi o'zini yaxshi his qilmayotgani sababli 2004 yil 8 oktyabrga qoldirildi.
15. 2004 yil 8 oktyabr va 10 dekabrda bo'lib o'tgan sud majlislarida arizachi o'z da'volarini o'zgartirdi. Sudlanuvchiga o'zgarishlarni ko'rib chiqish imkoniyatini berish uchun ikkala sud majlisi ham keyinga qoldirildi.
16. 2005 yil 17 yanvarda shahar sudi arizachining talablarini qisman qanoatlantirdi va uni 2002 yil 13 fevraldan boshlab "Xanti-Mansiysk akademiyasining tarkibiy bo'linmasi" ga zudlik bilan qayta tiklash to'g'risida qaror qabul qildi, shuningdek unga kompensatsiya, kompensatsiya va ish haqi sifatida 474 587,05 rubl miqdorida to'lash to'g'risida qaror qabul qildi. rubl kompensatsiya sifatida ma'naviy zarar.
17. Ish bo'yicha sudlanuvchi va arizachi 2005 yil 27 yanvarda va 2 fevralda ushbu qarorga shikoyat qilishdi.
18. 2005 yil 21 martda prokuror ikkala shikoyat bo'yicha o'z e'tirozlarini bildirdi. Shu kuni ish tuman sudiga yuborilgan.
19. 2005-yil 5-aprelda tuman sudi kassatsiya shikoyatlarini koʻrib chiqib, arizachini ishga tiklash va maʼnaviy zararni qoplash toʻgʻrisida koʻrsatilgan hal qiluv qarorini oʻz kuchida qoldirdi, ammo qarorni bekor qildi va ishni ushbu masala boʻyicha yangi sud muhokamasiga qaytardi. to'lanmagan ish haqi.
20. 2005-yil 17-mayda tuman sudining 2005-yil 5-apreldagi tahriri bilan 2005-yil 17-yanvardagi hal qiluv qarori bilan arizachiga to‘lanishi kerak bo‘lgan summalar uning bank hisob raqamiga o‘tkazildi.

1. TO'LANMAGAN ISH HAQI MASASINI KO'RIB OLISH

1. Shu bilan birga, shahar sudi Xanti-Mansiysk deb o'zgartirildi tuman sudi Xanti-Mansiysk avtonom okrugi - Ugra<1>(keyingi o'rinlarda tuman sudi deb yuritiladi). Arizachining ishi mazkur sudga o‘tkazildi.

——————————–

1. 2005 yil 19 aprelda arizachining to'lanmagan ish haqini olish huquqlarini aniqlash uchun ekspert tayinlandi. Ish bo‘yicha navbatdagi sud majlisi 2005-yil 20-mayga belgilangan edi.
2. 2005 yil 19 mayda ekspert o'z hisob-kitoblarini taqdim etdi.
3. 2005 yil 20 mayda bo'lib o'tgan sud majlisida arizachi ekspert hisob-kitoblarining to'g'riligiga e'tiroz bildirdi. Ariza beruvchidan hujjatlashtirilgan ma'lumotlarga asoslanib, o'z hisob-kitoblarini taqdim etishi, shuningdek, kelishuv bitimini tuzish imkoniyatini ko'rib chiqish so'ralgan.
4. 2005 yil 16 iyunda sud majlisi 2005 yil 8 iyulga qoldirildi, chunki arizachining hisob-kitoblari talablarga javob bermadi. Mehnat kodeksi Rossiya Federatsiyasining (bundan buyon matnda Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksi deb yuritiladi). Tomonlar yangi hisob-kitoblarni tayyorlashni so'rashdi.
5. 2005 yil 8 iyulda sud majlisi sudlanuvchi tomonidan berilgan nazorat shikoyatini ko'rib chiqish tugaguniga qadar qoldirildi.
6. 2005 yil 17 avgustda tuman sudi arizachiga to'lanmagan ish haqi uchun kompensatsiya sifatida 242 734,40 rublni tayinladi.
7. 2005 yil 4 oktyabrda tuman sudi kassatsiya shikoyatini ko'rib chiqib, ko'rsatilgan hal qiluv qarorini o'zgarishsiz qoldirdi.
8. 2006-yil 5-aprelda 2005-yil 17-avgustdagi hal qiluv qaroriga ko‘ra arizachiga to‘lanishi kerak bo‘lgan, 2005-yil 4-oktabrda mustahkamlangan summalar uning bank hisob raqamiga o‘tkazildi.

1. Arizachini ish joyiga tiklash masalasini ko‘rib chiqish.

1. 2006 yil 10 yanvarda arizachi qaytib keldi ishlash ro'yxati tuman sudiga qarzdor tashkilot nomi noto'g'ri ko'rsatilganligi sababli.
2. Noma’lum sanada sud ijrochisi tuman sudidan 2005-yil 17-yanvar va 17-avgustdagi sud qarorlariga tushuntirish berishni so‘rab, institut tugatilganligi sababli ikkala qaror ham ijro etilishi mumkin emasligini asoslab berdi.
3. 2006 yil 8 fevralda tuman sudi sud ijrochisining talabini akademiya vakili va arizachi ishtirokida ko‘rib chiqdi.
4. O'sha sanada chiqarilgan birinchi ajrimda tuman sudi ayblanuvchi tashkilot nomini to'g'rilab, abituriyentga berilgan mablag'lar akademiya tomonidan to'lanishi kerak degan xulosaga keldi.
5. Ikkinchi ajrimda tuman sudi sud ijrochisining 2005-yil 17-yanvardagi sud qarorini tushuntirish to‘g‘risidagi iltimosini arizachining ish joyiga zudlik bilan qayta tiklashiga taalluqli bo‘lganligi sababli rad etdi. Sud, tugatilgan taqdirda xodimni ishdan bo'shatish tartibini aniqladi strukturaviy birlik ish beruvchi Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining tegishli qoidalari bilan tartibga solinadi.
6. Ushbu qarorlar ustidan shikoyat qilinmagan va qonuniy kuchga kirgan.
7. 2005 yil 17 yanvarda akademiya Xanti-Mansiysk avtonom okrugi - Ugra sudi Prezidiumiga (keyingi o'rinlarda Prezidium deb yuritiladi) ishni nazorat tartibida ko'rib chiqish to'g'risida ariza bilan murojaat qildi. Akademiyadan ma'lum qilishlaricha, quyi sudlar qoidalar noto'g'ri qo'llanilgan moddiy huquq, va shuning uchun 2005 yil 17 yanvar va 5 apreldagi sud qarorlari to'liq bekor qilinsin.
8. 2006 yil 12 mayda Prezidium sudning 2005 yil 17 yanvar va 5 apreldagi qarorlariga arizachining ish joyiga darhol tiklanganligi darajasida o'zgartirishlar kiritdi. Prezidiumning ta'kidlashicha, Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 81-moddasi to'rtinchi qismiga muvofiq, boshqa joyda joylashgan tashkilotning tarkibiy bo'linmasi tugatilgan taqdirda, tugatish mehnat shartnomalari ushbu bo'linma xodimlari bilan tashkilotni tugatish holatlarida nazarda tutilgan qoidalarga muvofiq amalga oshiriladi. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2004 yil 17 martdagi 2-sonli qarorining 60-bandiga muvofiq.<1>Agar tashkilot tugatilganligi sababli noqonuniy ishdan bo'shatilgan xodimni avvalgi ish joyiga tiklashning iloji bo'lmasa, sud ishdan bo'shatishni noqonuniy deb tan oladi va Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 81-moddasi birinchi qismiga muvofiq xodimni ishdan bo'shatilgan deb topadi. Tashkilot tugatilishi munosabati bilan federatsiya. Yuqoridagilarni inobatga olgan holda, Rayosat quyi sudlar tomonidan moddiy huquq normalarini noto‘g‘ri qo‘llaganligi to‘g‘risida xulosaga keldi va arizachini ish joyiga zudlik bilan qayta tiklash to‘g‘risidagi qarorlariga o‘zgartirishlar kiritib, u tugatilganligi munosabati bilan ishdan bo‘shatilgan deb hisoblanishi kerakligini ta’kidladi. ish beruvchi tashkilot 2005 yil 17 yanvardan g. va bu masalani yangi ko'rib chiqish uchun yuborishning hojati yo'q. Ishning qolgan qismida Prezidium akademiyaning ishni nazorat tartibida ko‘rib chiqish haqidagi iltimosini rad etdi.

——————————–

<1>Bu Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining "Rossiya Federatsiyasi sudlari tomonidan Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining qo'llanilishi to'g'risida" gi qaroriga ishora qiladi (muharrirning eslatmasi).

1. Tegishli ICHKI QONUN VA AMALIYAT

1. TASHKILOT TUQATILGAN HOLDA QONUNIYONIY ISHLAB CHIQARILGAN XODIMNI OLDINGI ISHLAB CHIQARISHIGA TAYTA QILISh.

1. 2001 yil 30 dekabrda qabul qilingan Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 81-moddasida ish beruvchining tashabbusi bilan mehnat shartnomasi bekor qilinishi mumkin bo'lgan holatlar ko'rsatilgan. Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 81-moddasi birinchi qismining 1-bandida mehnat shartnomasi tashkilot tugatilgan taqdirda ish beruvchi tomonidan bekor qilinishi mumkinligi ko'rsatilgan. Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 81-moddasi to'rtinchi qismida, tashkilotning boshqa hududda joylashgan filiali, vakolatxonasi yoki boshqa alohida tarkibiy bo'linmasi faoliyati tugatilgan taqdirda, tashkilot xodimlari bilan mehnat shartnomalari bekor qilinadi. ushbu birlik tashkilotni tugatish holatlari uchun nazarda tutilgan qoidalarga muvofiq amalga oshiriladi.
2. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2004 yil 17 martdagi 2-sonli "Rossiya Federatsiyasi sudlari tomonidan Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining arizasi to'g'risida" gi qarorining 60-bandi sudning pozitsiyasini tushuntiradi. agar tashkilot tugatilishi munosabati bilan xodimni avvalgi ish joyiga tiklash imkoni bo'lmasa, ishdan bo'shatish noqonuniy deb topilgan hollarda. Sud xodimni ishdan bo'shatishni noqonuniy deb topadi va tugatish komissiyasini yoki tashkilotni tugatish to'g'risida qaror qabul qilgan organni unga to'lash majburiyatini yuklaydi. o'rtacha daromad majburiy yo'qligining butun davri uchun. Shu bilan birga, sud tashkilotning tugatilishi munosabati bilan Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 81-moddasi birinchi qismiga muvofiq ishdan bo'shatish uchun xodimni ishdan bo'shatish uchun asoslar matnini o'zgartiradi.

1. SUD HARORINI DAROVDAN IJRO ETISH

1. 210-modda Fuqarolik protsessual kod Rossiya Federatsiyasi (bundan buyon matnda Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi deb yuritiladi) sud qarori qonuniy kuchga kirganidan keyin ijro etilishini ta'minlaydi, federal qonun bilan belgilangan tartibda darhol ijro etish hollari bundan mustasno. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 211-moddasiga binoan, shaxsni ish joyiga tiklash to'g'risidagi sud qarori. zudlik bilan amalga oshirish.

1. da'vogarlar zaif vaziyatda bo'lgan ba'zi ishlarni ko'rishda PROKURORNING ISHTIROKI.

1. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 45-moddasi uchinchi qismida prokuror ko'chirish, ishga qayta tiklash, hayoti yoki sog'lig'iga etkazilgan zararning o'rnini qoplash, shuningdek boshqa hollarda sud jarayoniga kirishadi va xulosa beradi. ushbu Kodeksda va boshqalarda nazarda tutilgan holatlar federal qonunlar. Ishni ko'rish vaqti va joyi to'g'risida xabardor qilingan prokurorning kelmaganligi ishni sudda ko'rishga to'sqinlik qilmaydi.

1. 2005-yil 17-YANVARDAGI HUKIMNI QISMAN BEKOR BERISH BILAN KONVENTSIYANING 6-moddasi 1-qismi BUZILGAN TAQDIMLIGI.

1. Ariza beruvchi Konventsiyaning 6-moddasi 1-qismiga tayangan holda, sudning 2005 yil 17 yanvardagi qarori bekor qilinganligi sababli ish joyiga zudlik bilan qayta tiklanishi natijasida u qo'shimcha tovon olish imkoniyatidan mahrum bo'lganidan shikoyat qildi. . Bunda u Konventsiyaning 6-moddasi 1-qismiga tayangan bo‘lib, ushbu holatga taalluqli bo‘lib, unda quyidagilar nazarda tutilgan:

“Har kimning o'zi haqida nizo bo'lsa inson huquqlari va majburiyatlari... ishni oqilona muddatlarda... sud tomonidan adolatli... ko‘rib chiqish huquqiga ega...».

1. Rossiya rasmiylari bu dalilni rad etishdi. Ularning ta'kidlashicha, 2005 yil 5 aprelda o'z kuchida qolgan 2005 yil 17 yanvardagi sud qaroriga kiritilgan o'zgartirishlar, aks holda uning ijro etilishi va arizachining huquqlari tiklanishi mumkin emasligi bilan bog'liq.
2. Arizachi o'z shikoyatini saqlab qoldi. Uning fikricha, sud ijrochilari akademiyaga institutni qayta tashkil etish yoki sudning 2006-yil 8-fevraldagi qaroriga binoan uni ishdan bo‘shatish to‘g‘risida taklif qilish yo‘li bilan akademiyaga uni qayta tiklashga majburlash choralarini ko‘rishlari kerak edi. Rossiya Federatsiyasi kodeksi. Shu munosabat bilan, arizachi uning lavozimi Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 81-moddasi to'rtinchi qismi bilan tartibga solingan deb hisobladi. Bundan tashqari, arizachi ushbu modda unga qo'shimcha tovon va pul mablag'larini olish huquqini berganligini ta'kidladi.
3. Sud qayd etishicha, 2005 yil 17 yanvarda shahar sudi arizachini ishdan bo'shatishni noqonuniy deb topdi va uni zudlik bilan qayta tiklash to'g'risida qaror chiqardi (yuqoridagi 20-bandga qarang). Ariza beruvchining ish joyiga zudlik bilan tiklanishi bilan bog'liq bo'lsa, bu qaror 2005 yil 5 apreldagi tuman sudi tomonidan o'z kuchida qoldirildi (yuqoridagi 23-bandga qarang). 2006 yil 12 mayda tuman sudi Prezidiumi 2005 yil 17 yanvardagi 2005 yil 5 apreldagi qarorini o'zgartirib, arizachining ish joyiga zudlik bilan qayta tiklanishiga taalluqli bo'lib, arizachi yanvar oyidan boshlab ishdan bo'shatilgan deb hisoblanishi kerakligi to'g'risida qaror qabul qildi. 2005 yil 17-sonli ish beruvchining tugatilishi munosabati bilan (ushbu Qarorning 41-bandiga qarang).
4. Evropa sudi ta'kidlaydi: ikkala tomon ham arizachining pozitsiyasi Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 81-moddasi to'rtinchi qismi bilan tartibga solinishiga rozi. Ariza beruvchi ish bo'yicha o'z mulohazalari davomida ushbu moddaga tayangan (ushbu qarorning 48-bandiga qarang), tuman sudi Rayosatining 2006 yil 12 maydagi qarorida (ushbu hal qiluv qarorining 41-bandiga qarang) bu haqda aniq ishora qilgan. Arizachi tuman sudi Rayosatining ko‘rsatilgan moddani noto‘g‘ri qo‘llaganligidan shikoyat qildi, aks holda u qo‘shimcha tovon va pul mablag‘larini olish huquqiga ega bo‘lar edi.
5. Evropa sudi, aslida, arizachining shikoyati sudning 2005 yil 17 yanvardagi qarorining 2005 yil 5 aprelda o'zgarishsiz qolgan qismining bekor qilinishiga taalluqli emas, lekin arizachining Rayosatning qaroriga rozi emasligi bilan bog'liq. tuman sudi Rossiya Federatsiyasi qonunchiligining qoidalarini qo'llagan. Shu munosabat bilan, Sud yana bir bor ta'kidlaydiki, milliy sud tomonidan sodir etilgan da'vo qilingan fakt yoki qonun xatolarini tekshirish yoki o'z nuqtai nazarini mahalliy sudlar yoki boshqa mahalliy hokimiyat organlarining pozitsiyasi bilan almashtirish uning vazifasi emas. Konventsiya tomonidan qo'riqlanadigan huquq va erkinliklarni buzish va bu sodir bo'lishi mumkin bo'lgan darajada (qarang, masalan, Garsiya Ruiz Ispaniyaga qarshi [GC], № 30544/96, §§ 28 – 29, ECHR 1999-I). Boshqacha qilib aytganda, Evropa sudi ichki o'tkazilgan tahlil natijalarini shubha ostiga qo'ya olmaydi davlat organlari hokimiyat organlari, o'zboshimchalik haqida aniq dalillar mavjud bo'lgan hollar bundan mustasno va hozirgi holatda yo'q.
6. Binobarin, shikoyatning ushbu qismi Konventsiyaning 35-moddasi 3 va 4-bandlariga muvofiq, ochiqdan-ochiq asossiz deb rad etilishi kerak.

1. HUKIMNI IJRO QILMAGANLIK UYUMDA KONVENTSIYANING 6-moddasi 1-qismi BUZILGAN TAQDIM ETILGAN.

1. Arizachi, shuningdek, 2005 yil 5 apreldagi 2005 yil 17 yanvardagi sud qarori va 2005 yil 4 oktyabrdagi 2005 yil 17 avgustdagi o'zgarishsiz qoldirilgan sud qarori o'z vaqtida ijro etilmaganidan shikoyat qildi.

1. SHIKKOYNING QABUL QILIShI

1. Rossiya hukumati bu dalilni rad etdi. Ularning ta'kidlashicha, 2005 yil 5 aprelda o'z kuchida qolgan 2005 yil 17 yanvardagi sud qarori 2005 yil 17 mayda ijro etilgan. Shunday qilib, ijroni kechiktirish bir oy 12 kunni tashkil etdi. 2005 yil 4 oktyabrda o'z kuchida qolgan 2005 yil 17 avgustdagi sud qaroriga kelsak, u 2006 yil 5 aprelda ijro etilgan. Sud o'z amaliyotini hisobga olgan holda, Rossiya hukumati bilan shikoyatning ushbu qismi ochiqdan-ochiq asossiz va shuning uchun uni qabul qilib bo'lmaydigan deb e'lon qilish kerak degan fikrga qo'shiladi.
2. Biroq, sudning 2005 yil 17 yanvardagi qarori ijrosi kechiktirilganligi sababli, arizachining ish joyiga darhol tiklanishi nuqtai nazaridan, boshqacha vaziyat yuzaga keladi. Evropa sudi ushbu qismdagi shikoyat Konventsiyaning 35-moddasi 3-qismi ma'nosida ochiq-oydin asossiz emas deb hisoblaydi. Sud, shuningdek, boshqa asoslarga ko'ra qabul qilinishi mumkin emasligini ta'kidlaydi. Shuning uchun u o'z mohiyatiga ko'ra maqbul deb e'lon qilinishi kerak.

1. SHIKKOYATNING MAHLUMATI

1. Evropa sudi ta'kidlaydiki, 2005 yil 17 yanvarda shahar sudi arizachining ishdan bo'shatilishini noqonuniy deb topdi va uni zudlik bilan qayta tiklash to'g'risida qaror chiqardi. Bu qismda sud qarori ustidan shikoyat qilinishi mumkinligiga qaramay, darhol ijro etilishi lozim edi. 2005 yil 5 apreldagi sud kassatsiya instantsiyasi ushbu qismdagi qarorni o‘zgarishsiz qoldirdi. Biroq, ariza beruvchining ish beruvchisi tugatilganligini hisobga olgan holda, qarorni bajarish tartibi to'g'risidagi masala faqat 2006 yil 12 mayda, tuman sudi Prezidiumi unga o'zgartirish kiritganida hal qilindi (ushbu qarorning 41-bandiga qarang). Shunday qilib, 2005 yil 17 yanvardagi sud qarori 2006 yil 12 maygacha, ya'ni deyarli bir yilu to'rt oygacha ijro etilmagan.
2. Sud yana bir bor ta'kidlaydiki, kechikishlar uchun asoslar, xususan, murakkablikni hisobga olgan holda belgilanishi kerak ijro protsesslari, arizachi va vakolatli organlarning harakatlari, shuningdek, muayyan ishni ko'rib chiqish natijasi arizachi uchun qanchalik muhimligi (qarang: Evropa sudining 15 fevraldagi "Raylyan Rossiyaga qarshi" ish bo'yicha qarori, 2007 yil, ariza No 22000 /03<1>, §§ 31 - 34, bu masala bo'yicha Evropa sudining boshqa qarorlariga havolalar beradi). Sudning ushbu mezonlarning oxirgisi bo'yicha izchil pozitsiyasi shundan iboratki, ishlab chiqarish nizolari hokimiyatdan alohida e'tibor talab qiladi (qarang: mutatis mutandis<2>Obermeier Avstriyaga qarshi ish bo'yicha Yevropa sudining 1990 yil 28 iyundagi qarori, A seriyasi, № 179, § 72). Ushbu pozitsiya Rossiya Federatsiyasi qonunchiligida ham aks ettirilgan bo'lib, unga ko'ra bunday sud qarorlari darhol ijro etilishi kerak (ushbu qarorning 44-bandiga qarang). Hozirgi holatga kelsak, Evropa sudi 2005 yil 17 yanvardagi sud qarorining tegishli qismida ijro etilishi hech qanday qiyinchilik tug'dirmaganligini ta'kidlaydi, chunki Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumi ushbu masala bo'yicha aniq tushuntirishlar bergan ( ushbu qarorning 41-moddasiga qarang). Shunga qaramay, arizachining ish bilan ta'minlash muammosini hal qilish uchun rasmiylarga deyarli bir yilu to'rt oy kerak bo'ldi, bu vaqt ichida u ayniqsa qaltis vaziyatda edi. Ishning natijasi arizachi uchun qanchalik muhimligini va alohida e'tibor talab qilinishini hisobga olib, bu qismda 2005 yil 17 yanvardagi hukm zudlik bilan ijro etilishi kerak bo'lganligi sababli, Evropa sudi bunday kechiktirishni asossiz deb hisoblaydi (qarang. , mutatis mutandis, Evropa sudining 2014 yil 28 maydagi "Kopnin va boshqalar Rossiyaga qarshi" ishi bo'yicha qarori, 2746/05-sonli shikoyat.<3>, § 33). Shunday qilib, Yevropa sudi Konventsiyaning 6-moddasi 1-qismi buzilgan degan xulosaga keladi.

<2>Mutatis mutandis (lat.) - tegishli o'zgartirishlar bilan (muharrir eslatmasi).

III. KONVENTSIYANING 6-moddasi 1-qismini ish yuritishning o‘ta uzoq davom etishi sababli BUZILGANLIGI TA’MINLANGAN.

1. Arizachi uning fuqarolik ishi bo'yicha ko'rib chiqish juda uzoq davom etayotganidan shikoyat qildi. U Konventsiyaning 6-moddasi 1-qismiga tayangan.
2. Rossiya rasmiylari bu dalilni rad etishdi. Ular arizachining o'zi da'volarini tez-tez o'zgartirib, dalil olish to'g'risida arizalar berib, sud majlisini keyinga qoldirish to'g'risida iltimosnomalar bilan murojaat qilib, ishni ko'rib chiqishning uzoq davom etishiga hissa qo'shgan, deb hisobladi.
3. Sud qayd etishicha, arizachining ishini ko'rib chiqish 2002 yil 11 martdan 2006 yil 12 maygacha davom etgan (yuqoridagi 5 va 41-bandlarga qarang). Biroq, ish yuritish muddatini belgilashda 2005 yil 4 oktyabrdan 2006 yil 12 maygacha bo'lgan davr hisobga olinmasligi kerak, chunki o'sha paytda ish sud tomonidan ko'rib chiqilgan. nazorat qiluvchi organ. Shunday qilib, ishning umumiy muddati taxminan uch yil va etti oyni tashkil qiladi. Shu vaqt ichida arizachining da’volari birinchi instantsiya sudida uch marta, kassatsiya sudi tomonidan uch marta va nazorat instansiyasi sudi tomonidan bir marta ko‘rib chiqildi.
4. Sud yana bir bor ta'kidlaydiki, ish yuritish muddatining asosliligi ishning holatlarini hisobga olgan holda va quyidagi mezonlarga asoslanib belgilanishi kerak: ishning murakkabligi, arizachi va tegishli organlarning harakatlari va ishning qanchalik muhimligi. ishning natijasi arizachiga tegishlidir (koʻp misollar qatorida Fridlender Fransiyaga qarshi ish boʻyicha Yevropa sudining Oliy sud palatalariga qarang, ariza № 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
5. Evropa sudi ta'kidlashicha, Rossiya Federatsiyasi sudlari arizachining da'volarini ko'rib chiqishni kechiktirmagan, tuman sudi 2002 yil 26 iyundan boshlab ishni yangi sud muhokamasi uchun shahar sudiga 17 yilga qaytargan davr bundan mustasno. 2005 yil yanvar, shahar sudi uni mohiyatan ko'rib chiqqanda (ushbu Farmonning 7-20-bandlariga qarang). Shunga ko‘ra, birinchi instansiya sudida ish yuritish ikki yilu olti oydan ortiq davom etdi.
6. Sud shuni ta'kidlaydiki, ish materiallari shahar sudiga yuborilganidan so'ng, arizachining ishini qayta ko'rib chiqish boshlanganidan keyin 14 oy o'tgan. Rossiya rasmiylari bu kechikish haqida izoh bermadi. Shuning uchun bu hokimiyatning aybi bilan sodir bo'lgan deb hisoblash kerak.
7. Shu bilan birga, Evropa sudi ta'kidlaydi: 2004 yil 29 yanvardan 2005 yil 17 yanvargacha sud majlislari sakkiz marta qoldirildi, chunki arizachi o'z da'volarini o'zgartirdi, dalillarni talab qildi va ishni ko'rib chiqishni kechiktirishni so'radi. sog'lig'ining yomonligi va prokurorning kelmasligi. Shunday ekan, deyarli bir yil kechikish arizachining aybi bilan sodir bo‘lgan.
8. O'ylab umumiy davomiyligi ish bo'yicha protsesslar, bir nechta turli instansiya sudlari tomonidan ko'rib chiqilganligi va ba'zi kechikishlar uchun arizachining o'zi aybdor bo'lganligi sababli, Evropa sudi ishni ko'rib chiqish muddati umuman olganda ko'rib chiqilmagan degan xulosaga keladi. talablardan oshib ketish " oqilona vaqt”, Konventsiyaning 6-moddasi 1-bandida keltirilgan (“Meshcheryakov Rossiyaga qarshi” ishi bo'yicha Yevropa sudining 2011 yil 3 fevraldagi qarori, 24564/04-son arizasiga qarang).<1>, § 45). Bundan kelib chiqadiki: ushbu qismda shikoyat Konventsiyaning 35-moddasi 3-qismi ma'nosida ochiq-oydin asossizdir va Konventsiyaning 35-moddasi 4-qismiga muvofiq rad etilishi kerak.

1. KONVENSIYANING BOSHQA BUZUVLARI

1. Arizachi, shuningdek, qaror qabul qilish bilan yakunlangan ishni ko'rib chiqishning ikkinchi bosqichi natijalaridan shikoyat qildi. kassatsiya ajrimi 2005 yil 4 oktyabr
2. Konventsiya bo'yicha o'z maqsadlarini (yuqoridagi 51-bandga qarang) eslatib, sud arizaning ushbu qismi Konventsiyaning 35-moddasi 3 va 4-bandlariga muvofiq, o'zboshimchalik haqida aniq dalillar bo'lmasa, rad etilishi kerak, deb hisoblaydi.

1. KONVENTSIYANING 41-moddasini QO'LLANISH

1. Konventsiyaning 41-moddasida:

"Agar sud Konventsiya yoki uning Protokollari buzilganligini e'lon qilsa va Oliy Ahdlashuvchi Tomonning ichki qonunchiligi bu buzilish oqibatlarini faqat qisman qoplashga imkon beradi, Sud, agar kerak bo'lsa, jabrlanganlarga adolatli tovon to'laydi. partiya.”

1. ZARAR

1. Arizachi 2005 yil 17 yanvardagi sud qarorini ijro etishning kechikishi natijasida etkazilgan moddiy zarar uchun kompensatsiya sifatida taxminan 75 000 evro talab qildi, bu agar Rossiya sudlari Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining qoidalarini to'g'ri qo'llagan bo'lsa, to'lanmagan ish haqi va ishdan bo'shatish nafaqasiga to'g'ri keladi. Federatsiya. Bundan tashqari, u pul to'lashni talab qildi pul mablag'lari turli miqdorlarda, mahalliy sudlar akademiya tomonidan unga tegishli bo‘lgan qarz miqdorini noto‘g‘ri hisoblab chiqqanligini da’vo qilgan. Nihoyat, arizachi ma'naviy zarar uchun kompensatsiya sifatida taxminan 5000 evro miqdorida talab qildi.
2. Rossiya Federatsiyasi hukumati bu talablarni ortiqcha va asossiz deb hisobladi.
3. Evropa sudi o'rtasida sababiy bog'liqlik mavjudligini ko'rmaydi belgilangan buzilish Va moddiy zarar, arizachiga sabab bo'lganligi taxmin qilinmoqda, shuning uchun u tegishli da'voni rad etadi. Boshqa tomondan, sud arizachi deyarli bir yilu to'rt oy davomida o'z ishi bo'yicha noaniqlik holatida bo'lganligi sababli qayg'u va umidsizlikka uchraganini tan oladi. Shu munosabat bilan Yevropa sudi unga ma’naviy zarar uchun 2000 yevro tovon puli tayinlaydi.

1. KECHIGA TO'LOVLAR UCHUN FOIZ

1. Evropa sudi, kechiktirilgan to'lovlar uchun foiz stavkasi Evropaning marjinal kredit stavkasi asosida belgilanishi kerak, deb hisoblaydi. markaziy bank ortiqcha uch foiz.

Yuqorida aytilganlarga asoslanib, sud bir ovozdan:

1) sudning 2005 yil 17 yanvardagi hal qiluv qarorini ijro etishning kechiktirilganligi to'g'risidagi shikoyatni arizachini darhol ishga tiklash bilan bog'liq qismini mohiyatan ko'rib chiqish uchun maqbul, qolgan qismini esa ko'rib chiqilishi mumkin emas deb topdi;

2) Konventsiyaning 6-moddasi 1-qismi buzilgan deb topsa;

3) qaror qabul qildi:

a) javobgar davlat ushbu sud qarori Konventsiyaning 44-moddasi 2-qismiga muvofiq kuchga kirgan kundan boshlab uch oy ichida arizachiga 2000 yevro (ikki ming yevro) va undan undirilishi mumkin bo‘lgan har qanday soliqni to‘laydi. ma'naviy zararni qoplash uchun ushbu summani to'lov kunidagi kurs bo'yicha javobgar davlat valyutasiga o'tkazish bilan;

Maryana Torocheshnikova: 2003 yil 17 iyunda Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi Rossiya Federatsiyasiga qarshi to'rtinchi ishni ko'rib chiqadi. Ish Ekaterinburgda yashovchi Tamara Rakevichning shikoyatiga asoslanadi. U inson huquqlari to‘g‘risidagi Yevropa konventsiyasining 5 va 6-moddalariga (erkinlik va xavfsizlik huquqi hamda oqilona muddatda sud tomonidan adolatli ko‘rib chiqish huquqi) murojaat qilib, psixiatriya shifoxonasiga majburan joylashtirilganidan shikoyat qiladi.

Men “Ozodlik” radiosining Yekaterinburg studiyasida mehmonlarimiz – “Sutyajnik” jamoat birlashmasi rahbari Sergey Belyaev va ushbu tashkilotning advokati, qonuniy vakili bilan bu jarayonning istiqbollari va Inson huquqlari bo‘yicha Yevropa sudining ishi haqida gapiraman. Evropa sudida Tamara Rakevichning manfaatlari Anna Demeneva. Mening birinchi savolim unga. Anna, ishonchli shaxsning shikoyatiga asos bo'lgan ish haqida qisqacha gapirib bering.

Anna Demeneva: Masala ancha murakkab. Bu ancha oldin boshlangan, ya'ni milliy sudlar tomonidan ko'rib chiqilgan davrni oladigan bo'lsak, 1999 yil edi. Vaziyat arizachining o'z irodasiga qarshi qamoqqa olinganligidan kelib chiqadi. ruhiy boshpana va sud uni 40 kun davomida kasalxonaga yotqizishni ko'rib chiqmaguncha u erda ushlab turilgan. Ushbu jarayon 5 kun ichida Rossiya Federatsiyasining "Ruhiy kasallar huquqlarining kafolatlari to'g'risida" gi qonuniga muvofiq va Evropa konventsiyasining 5-moddasida belgilangan talablarga muvofiq amalga oshirilishi kerakligiga qaramasdan.

Jarayonda ko'plab qonunbuzarliklar sodir bo'ldi, shu sababli arizachiga psixiatriya shifoxonasiga yotqizilgan hujjatlar bilan tanishish huquqi berilmagan va uning vakiliga ham biron bir narsa bilan tanishishga ruxsat berilmagan. ish materiallari va tibbiy hujjatlar.

Ariza beruvchi ushbu kasalxonaga yotqizishni ruxsat etgan va qonuniy deb tan olgan sud qarori ustidan Sverdlovsk viloyat sudiga shikoyat qildi. Kasalxonaga yotqizish hali ham qonuniy va asosli deb topildi va Rossiya Federatsiyasida adolatga erisha olmaganligi sababli, arizachi bizning yordamimiz bilan Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudiga murojaat qildi.

Maryana Torocheshnikova: Shikoyat Yevropa sudiga qancha vaqt oldin yuborilgan?

Anna Demeneva: Shikoyat roppa-rosa uch yil avval, 2000 yilning yozida Yevropa sudiga yuborilgan edi.

Maryana Torocheshnikova: Sergey Belyaevga savolim bor. Rossiyada psixiatriya klinikalariga noqonuniy majburan joylashtirish keng tarqalgan deb ayta olamizmi? Yoki bu Strasburg sudi ruhida alohida, haqiqatan ham pretsedentli ishmi?

Sergey Belyaev: Afsuski, sudlar faoliyatini prinsipial tahlil qiladigan bo‘lsak, ko‘p sonli murojaatlarni ko‘rib chiqish muddati juda-juda uzoq ekani bugun hech kimni ajablantirmaydi. Shunga ko'ra, har qanday arizani 5 kun ichida ko'rib chiqish bizning Themis an'analarida emas. Ko‘plab fuqarolarning roziligisiz ruhiy kasalliklar shifoxonalariga majburan joylashtirilayotgani ham yaqqol ko‘rinib turibdi. Taxminan besh yil oldin, mijozlarimizdan birining iltimosiga binoan, biz Jinoyat-protsessual kodeksining bir qismini bekor qilishga muvaffaq bo'ldik - bu modaga ko'ra, majburiy sud-psixiatriya ekspertizasidan o'tishga majbur bo'lgan barcha fuqarolar hatto bunday shikoyat qilish huquqiga ega emas edi. qarorlar.

Maryana Torocheshnikova: O‘shanda siz men tushunganimdek, Konstitutsiyaviy sudga murojaat qildingiz.

Sergey Belyaev: Ha.

Maryana Torocheshnikova: Anna, sizning ishonchli vakilingiz o'z huquqlarini tiklay olmaganidan keyin Strasburgga murojaat qildi sudlar Rossiya Federatsiyasi. Nima uchun Rossiya sudlari uning shikoyatlarini e'tiborsiz qoldirdi deb o'ylaysiz?

Anna Demeneva: Buning sabablaridan biri shundaki, umuman olganda, men milliy sudning kasalxonaga yotqizishni, ayniqsa, bunday uzoq vaqtdan keyin noqonuniy va asossiz deb e'lon qiladigan bitta qarorini bilmayman. Men bu bayonotni hamkasblarimning shunga o'xshash holatlardagi amaliyotini o'rganish asosida aytyapman, shuning uchun men buni ishonch bilan aytishim mumkin.

Bularning barchasi sodir bo'ladigan jarayon juda rasmiy va arizachiga qarashga qaratilgan emas, chunki aslida barcha qarorlar shifokorlar chiqaradigan xulosalar asosida qabul qilinadi. Sudga arizachining kasalxonaga yotqizilishi uchun nima qilgani haqida batafsil ma'lumot berishning hojati yo'q, shifokorlarni tinglash kifoya. Shifokorlar ko'zlarini katta qilib, g'alati hujjatlarni silkitib: "Bu juda xavfli, bu juda dahshatli, shuning uchun biz uni shu erda davolaymiz", deyishadi.

Sergey Belyaev: Gap shundaki, bizning sog‘liqni saqlash amaliyoti shunday: agar odam yetib borsa, ular bilan, shifokorlar bilan bahslashmasligi uchun barcha turdagi psixotrop moddalardan juda tez va samarali foydalana boshlaydi. Tabiiyki, fuqaro tinchlanadi, sekinlashadi va har bir inson salomatligi uchun oqibatlar juda boshqacha. Va 10, 20, 30, 40 kundan keyin, agar odam ushbu davrda allaqachon davolanayotgan bo'lsa, majburiy davolanishni ko'rib chiqing va rad eting. psixotrop moddalar, - bu amalda mumkin emas.

Maryana Torocheshnikova: Ushbu vaziyatdan chiqishning qonuniy yo'li bormi? Hamma ham Strasburgga etib boravermaydi.

Sergey Belyaev: Bu, albatta, mavjud va bugungi kunda xalqaro hamjamiyat ham, Rossiya Federatsiyasi ham shunday yo'lni topdi. Bugungi kunda Rossiyadagi psixiatriya klinikalarining monitoringi Federatsiyaning deyarli barcha hududlarida yakunlanmoqda. Mustaqil Psixiatriya Assotsiatsiyasi mintaqalardagi hamkasblari yordamida Moskva Xelsinki guruhi yordamida kasalxonalar va yashash sharoitlarini o'rganmoqda. Yaqin kunlar va haftalarda tayyorlanadigan tahlil shuni ko‘rsatadiki: yo qandaydir jiddiy choralar ko‘rish kerak, yo qonunchilikka o‘zgartirishlar kiritish kerak, yoki jamoatchilik nazoratiga ruxsat berish kerak.

Boshqa nuqtai nazardan, qonun shifokorning qanday harakat qilishi kerakligi haqida juda qattiq. Ammo, afsuski, maxsus klinikaga, in'ektsiya va tabletkalar ostida qolgan odam irodasi zaif, kuchsiz va o'z vakillari va advokatlari bilan bog'lanish imkoniyatidan amalda mahrum va bu barcha yomonliklarning ildizidir.

Maryana Torocheshnikova: Keling, aniq bir ishga qaytaylik - Tamara Rakevich ishiga. Anna, sizningcha, Inson huquqlari bo'yicha Yevropa sudida uning imkoniyatlari qanday? U uning huquqlarini tiklaydimi?

Anna Demeneva: Murojaatchilarning pozitsiyalari juda kuchli va asosli. Lekin biz sud nima deyishini faqat aytganida bilib olamiz.

Sergey Belyaev: Biz har xil syurprizlarni kutamiz. Sud majlisi bo'lib o'tadi va biz aniq aytishimiz mumkinki, bizning arizachimiz g'alaba qozonadi, chunki Evropa sudida allaqachon shakllangan amaliyot, biz tahlil qilgan qarorlar va u erda qabul qilingan pretsedent huquq tizimi bizga shunday deb taxmin qilishga imkon beradi. bu bahsning natijasiga katta ishonch.

Maryana Torocheshnikova: A hukumat organlari Ushbu muammoni tinch yo'l bilan hal qilishga harakat qildingizmi? Axir, o'ylash uchun vaqt bor edi.

Anna Demeneva: Hech bo'lmaganda u rasmiylashtirilmagan rasmiy hujjatlar. Va shuni aytishim mumkinki, bizning mutasaddi idoralarimiz sudga taqdim etgan hujjatlardan kelib chiqib, qonunbuzarliklarni tan olmaydilar. Har holda, ular o'z harakatlarining qonuniyligini oqlaydilar.

Maryana Torocheshnikova: Men tushunganimdek, bu alohida holatda ishonchli shaxs so'ragan tovon miqdoridan ko'ra pretsedentning o'zi muhimroqdir. Aytgancha, o'lchami qanday?

Anna Demeneva: Miqdorning kattaligi biz o'rgangan pretsedentlarga asoslanadi o'xshash toifalar Evropa konventsiyasining 5-moddasini buzish bilan bog'liq ishlar. Shuning uchun biz buni oqilona deb hisoblaymiz - bu 10 ming dollar.

Sergey Belyaev: Aynan davlat arizachiga taklif qilishi mumkin bo'lgan summalar, Yevropa sudida uning foydasiga hal qilinishi mumkin bo'lgan summalar hozirgi vaziyatda juda katta to'siq bo'lmoqda. Chunki oddiy fuqaro sudga borib, balki o‘sha yerda nihoyat haqiqatni topaman, deb o‘ylab, haqiqatni topganiga deyarli amin bo‘lgach, davlatdan boshqa narsa olmoqchi bo‘ladi. Va u qanday qilib pichoqlanganini, og'ziga qanday qarashganini, qanday qilib tabletkalarni ichishga majburlanganini, qanday qilib to'shakka bog'lab qo'yganini va hokazolarni eslagandan so'ng, aniq bir odam uchun qancha o'lchash va aytish juda qiyin ko'rinadi. xarajat qiladi.

Maryana Torocheshnikova: Sergey, bilishimcha, sizning rahbarligingiz ostida "Sutyajnik" Strasburgdagi Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudiga onlayn ko'rsatuv o'tkazish imkoniyati haqida so'rov yuborgan. sud majlisi"Tamara Rakevich Rossiyaga qarshi" ishida. Yevropa sudi bu haqda nima dedi? Bunday eshittirish haqiqatdan ham mumkinmi?

Sergey Belyaev: Hozirgi bosqichda bizga bunday translyatsiyaga ruxsat berilishi dargumon. Ammo, Yevropa sudidagi hurmatli hamkasbimiz bizga ma’lum qilganidek, 2004 yildan boshlab Yevropa sudi majlislarini internet orqali ko‘rsatishni tashkil etish to‘g‘risida qaror allaqachon qabul qilingan. Ya'ni, menimcha, bizning muzokaralarimiz Yevropa sudini haqiqatni imkon qadar tezroq bilishni istaydigan jamiyat uchun, ayniqsa Rossiya kabi jamiyat uchun ochiqroq bo'lishga undadi.

Maryana Torocheshnikova: O'zingiz xabar berganingizdek, sizning tashabbusingizni o'z vaqtida deb atash mumkin, chunki 23 may kuni Davlat Dumasi "Rossiya Federatsiyasida Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudining qarorlarini e'lon qilish tartibi to'g'risida"gi qonun loyihasini rad etdi. Bunday qonunning yo'qligi qanday muammo tug'diradi?

Sergey Belyaev: Rossiya Federatsiyasida texnologiya mavjud bo'lib, u orqali har kim normativ akt fuqarolarning manfaatlari va huquqlariga daxldorlik kuchga kirishi kerak. Va, qoida tariqasida, bu rasmiy nashr. Tabiiyki, bugungi kunda bunday qarorlarning rasmiy nashri faqat Evropa sudi normalariga muvofiq, ya'ni frantsuz va Ingliz tillari. Bunday qarorlarning mavjudligi va advokatlarning, bizning, Rossiya federal sudlari yoki jahon sudlaridagi oddiy arizachilarning ushbu pretsedentlarga murojaat qilishlari, sudyalardan ushbu pretsedentlar to'g'risida bilishni talab qilishlari faqat kirishning rasmiy, qonuniy belgilangan tartibida paydo bo'ladi. uchun bunday qarorlar kuchga kiradi Rossiya fuqarolari.

Garchi, Evropa konventsiyasi nuqtai nazaridan, ular tabiiy ravishda kuchga kiradi, lekin uni o'zingizga qo'llash uchun Evropa sudiga murojaat qilishingiz kerak. Va biz tashabbus ko'rsatganlar - shunga o'xshash qonun loyihasini qabul qilishga intilamiz, shunda Evropa huquqi normalari allaqachon qo'llaniladi. federal sud, Magistral sudida va Evropa sudida, bizning hozirgi sudyalar va federal sudyalar tarkibining layoqatsizligi og'irligi ostida nola qilayotgan fuqarolarning o'n minglab arizalari bilan to'lib-toshgani yo'q.

Maryana Torocheshnikova: Anna, agar sudyalar sizning ishonchli vakilingizning shikoyatini qondirsa, Rossiya qancha yo'qotadi?

Anna Demeneva: O'ylaymanki, biz Rossiya Federatsiyasiga qarshi uchta qarorga ega bo'lib, Evropa sudi qarorlarining oqibatlarini biroz past baholaymiz. Yo'qotishlar, ehtimol, nafaqat arizachiga beriladigan miqdor, balki men buni yo'qotishlar deb atamagan bo'lardim.

Men, ehtimol, Rossiya Federatsiyasidan Yevropa sudi komissari Pavel Laptevning so'zlariga murojaat qilgan bo'lardim. U “Kalashnikov Rossiyaga qarshi” ishi bo‘yicha qarorga munosabat bildirar ekan, “Aslida Rossiya g‘alaba qozondi. Bu qaror Rossiyani tergov hibsxonalaridagi tizimni o‘zgartirishga majbur qiladi, Rossiya Federatsiyasini o‘z mahbuslarini suiiste’mol qilmaslikka majbur qiladi. ." Men ham xuddi shunday degan bo'lardim. Rossiya bu qarordan qancha foyda ko'rsa, shuncha yutqazmaydi, chunki u nihoyat Yevropa Kengashining to'liq a'zosiga aylanishi mumkin. dan boring Sovet davri jazo tibbiyoti, xususan, psixiatriyada, shunday jihatda, inson davolanayotganda, u himoyalanmaydi va hech kim unga e'tibor bermaydi, ular jarayonda uni advokat bilan ta'minlashdi, bu 5 kun ichida sodir bo'lganmi, kasalxonaga yotqizishning haqiqiy haqiqiyligi. ko'rib chiqildi yoki yo'q. Shuning uchun, men bu Rossiya uchun juda istiqbolli bo'lishiga ishonaman, garchi bu erda moliyaviy qiyinchiliklar muqarrar. Lekin barcha mamlakatlar, jumladan Sharqiy va G‘arbiy Yevropa ham bu yo‘ldan o‘tgan, har biri o‘z bosqichida.

Maryana Torocheshnikova: Suhbatni davom ettirishdan oldin, men Ulyanovskdagi muxbirimiz Sergey Gogin tomonidan tayyorlangan hikoyani tinglashni taklif qilaman.

Sergey Gogin: Ulyanovsklik muhandis Sergey Mazanov Ginnesning rekordlar kitobiga loyiq: u chorak asrdan beri sudga da'vo qilmoqda. Bu yillar birinchi navbatda - noqonuniy ishdan bo'shatishni bekor qilish uchun, keyin - ko'p yillik majburiy ishdan bo'shatish uchun kompensatsiya uchun kurashda o'tkazildi. Bugun u shikoyatini qabul qilgan Inson huquqlari bo‘yicha Yevropa sudidan javob kutmoqda.

1978 yilda Ulyanovsk asboblar konstruktorlik byurosining muhandisi Sergey Mazanov o'zining navbatdagi ixtirosi uchun mualliflik guvohnomasini oldi. Tez orada xuddi shu ixtiro bir guruh boshliqlar tomonidan ro'yxatga olindi. Muhandis uning muallifligining o'zlashtirilishiga qarshi chiqdi. Uning e’tiroziga ko‘ra, nazoratchilarning guvohnomasi bekor qilingan. Maxfiylik rejimini buzganlik bahonasida Mazanov konstruktorlik byurosidan ishdan bo'shatildi. Viloyat sudi ushbu qarorni qonuniy deb hisobladi. Davlat xavfsizlik qo‘mitasi tomonidan o‘tkazilgan tekshiruv sirni buzmaganligini ko‘rsatdi, ammo SSSR Bosh prokuraturasi va RSFSR Oliy sudi ishni qayta ko‘rib chiqish uchun asos topmadi. Sergey Mazanov xotini va bolalari hisobidan yashab, poytaxt hokimiyati ostonasini taqillatishda davom etdi.

Sergey Mazanov: Men uydan ko'ra ko'proq Moskvada edim. Moskvada men bu hokimiyatlarga, bu amaldorlarga bormaganimda bitta bo'sh kunim yo'q edi. Adliya vazirligi, prokuratura, sudlar, KPSS Markaziy Komiteti, Vazirlar Soveti, Davlat xavfsizlik qo‘mitasining barcha bo‘g‘inlaridan o‘tdim.

Sergey Gogin: Kimningdir taklifi bilan politsiya Mazanovni ruhiy kasalliklar shifoxonasiga yotqizdi, ammo shifokorlar uning kasal ekanligini tan olishmadi. KPSS Markaziy Qo'mitasiga qabul qilishni kutayotgan Mazanov qizi bilan Moskvada yashagan, u pasport rejimini buzganlikda ayblangan va to'rt oy davomida Matrosskaya Tishina hibsxonasiga joylashtirilgan. Moskva sudi Mazanovni sargardonlikda ayblab, u allaqachon o'tagan to'rt oylik qamoq jazosiga hukm qildi. Yetti yildan keyin bu hukm bekor qilinadi.

Glasnost paydo bo'lishi bilan Mazanovning hikoyasi markaziy gazeta va jurnallar sahifalarida paydo bo'ldi. Taniqli olimlar, ixtirochilar, siyosatchilar, xalq deputatlari SSSR. Nihoyat, 1990 yil dekabr oyida, noqonuniy ishdan bo'shatilganidan 12 yil o'tgach, SSSR Oliy sudi muhandisni ish joyiga tikladi va uch oylik majburiy ishdan bo'shatish uchun korxonadan uning foydasiga 643 rubl 50 tiyin undirdi - o'sha paytdagi Mehnat kodeksi ruxsat bermadi. Ko'proq.

Mazanov buni Konstitutsiyaga zid deb topdi, u zararni qoplash bo'yicha hech qanday cheklovlarni belgilamaydi. Nafaqaga chiqqan Mazanov o'z huquqlari uchun kurashning ikkinchi bosqichini boshlaydi. Yana sud va prokuraturaga borish. Va yana bir g'alaba: 1993 yilda Konstitutsiyaviy sud noqonuniy ishdan bo'shatish natijasida etkazilgan zararni qoplash bo'yicha barcha vaqtinchalik cheklovlarni asosiy qonunga zid deb e'lon qildi.

Ammo Mazanov o'z pulini olishi uchun Mehnat kodeksini o'zgartirish kerak edi. Davlat Dumasi bunday tuzatishlarni faqat 4 yil o'tgach kiritdi, bu zarar miqdori indeksatsiya qilinishini ko'rsatdi. Ammo Ulyanovsk sudlari Mehnat kodeksiga kiritilgan o'zgartirish orqaga qaytish kuchiga ega emas degan qarorga kelib, Mazanovga kompensatsiya to'lashni yana rad etdi. Kurashning yangi bosqichi boshlandi.

Mazanov ishi haqida ko'p va batafsil yozgan "Narodnaya gazeta" sharhlovchisi Vladimir Mironov deydi.

Vladimir Mironov: Bizning sudlarimiz hali ham har doim ham qonuniylikdan emas, balki ko'pincha maqsadga muvofiqlikdan kelib chiqadi. Oxir-oqibat, hatto hakamning kayfiyati ham rol o'ynashi mumkin. Qonun ichida Ushbu holatda ijro etilishi yoki bajarilmasligi mumkin, buning uchun sudya hech qanday javobgarlikni o'z zimmasiga olmaydi.

Sergey Gogin: Boshqa ta'rif kerak edi Oliy sud, 1999 yil aprel oyidan oldin Ulyanovskning Leninskiy tuman sudi dizaynerlik byurosidan Sergey Mazanov foydasiga millionga yaqin rubl undirishga qaror qildi. Dizayn byurosi rahbariyati ushbu qaror ustidan shikoyat qilib, muhandisni noqonuniy ishdan bo'shatish uchun javobgarlikni davlatga bo'lishishni taklif qildi. Viloyat sudi kompensatsiya miqdorini 300 ming rublgacha kamaytirdi. Bunga rozi bo‘lmagan Sergey Mazanov Inson huquqlari bo‘yicha Yevropa sudiga murojaat qildi. Jang davom etmoqda.

Bugun muhandis 71 yoshda va u o'ziga tegishli bo'lgan mablag'ni olishga ulgurmasligiga ishonchi komil emas, uning bir qismini u o'zining sarguzashtlari haqida kitob nashr etish uchun ishlatishga tayyor.

Sudlardan o'tgan yillar davomida Mazanov ikki tomonlama obro'ga ega bo'ldi: kimdir uchun u qonun ustuvorligini tiklash uchun qat'iy kurashchi, boshqalar uchun u professional sudchi. Va shunga qaramay, hayotingizning uchdan biridan ko'prog'ini sudga sarflashga arziydimi? Jurnalist Vladimir Mironovning fikri:

Vladimir Mironov: Afsuski, Mazanovga o'xshash vaziyatga tushib qolgan odamlarning 99,9 foizi bularning barchasiga ahamiyat bermaydilar: ularning asablari qimmatga tushadi. Natijada, bizda hukm qilmaydigan, balki vaziyatdan chiqishning maqbul yo'lini izlayotgan sud, faqat o'z muammolarini hal qiladigan byurokratiya mavjud. Agar aholimizning kamida uchdan birida Mazanov ko‘rsatgan matonat, sifatlar bo‘lsa, menimcha, balki bu tizimda, jumladan, sud-huquq tizimida ham bunday farovon hayot bo‘lmasmidi. Shuning uchun, menimcha, Mazanov har qanday maqtovga va, ehtimol, yodgorlikka loyiqdir, ammo bu vaqt o'tishi bilan sodir bo'ladi.

Maryana Torocheshnikova: Sergey, bu hikoyaning qahramonini haqiqiy sudlanuvchi deb atash mumkinmi?

Sergey Belyaev: Agar biz nizolarni adolatga erishishda qat'iylik deb tushunishga yondashsak, unda mutlaqo. Albatta, bu odam bir ishni amalga oshirdi, bunga hech qanday shubha yo'q.

Maryana Torocheshnikova: Bunday sud marafoniga hamma ham dosh berolmaydi. Va endi inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi fitna qahramonini kutmoqda. Anna, bu biznes istiqbolli deb o'ylaysizmi?

Anna Demeneva: Yo'q, Evropa sudi barcha rus kasalliklari uchun davo sifatida ko'rib chiqilishi kerak. U faqat "Inson huquqlari va asosiy erkinliklarini himoya qilish bo'yicha Evropa konventsiyasi" da ko'zda tutilgan huquqlarning buzilishi bilan bog'liq qarorlarni qabul qilishga vakolatli ekanligini juda yaxshi bilishingiz kerak. Masalan, kompensatsiya, indeksatsiya, sud qarori bilan etkazilgan har qanday yo'qotishlar bilan bog'liq barcha masalalar, bu holatda sud tomonidan ko'rib chiqilmasligi mumkin, chunki voqealar Evropa konventsiyasini ratifikatsiya qilishdan oldin sodir bo'lgan. Va bu erda muvofiqlik mezonlari bilan bog'liq muammolar bo'lishi mumkin.

Maryana Torocheshnikova: Hatto sudda o'z huquqlaringizni himoya qilish mantiqiymi? Negaki, 25 yil davomida tuzumga qarshi kurashib, sudning ham, byurokratik idoralarning ostonasini taqillatgan janob Mazanovdek adolatning tegirmon toshlaridan sog‘-omon o‘tishga hammaning kuchi ham, vaqti ham yetmaydi. O'yin shamga arziydimi?

Anna Demeneva: Har bir fuqaro bizning sud tizimimizga qarshi kurasha oladimi yoki yo'qmi, buni o'zi tanlaydi. Ya'ni, agar G'arbda odamning protsessual raqibi bo'lsa, u bilan kurashayotgani ma'lum bo'ldi. Bizda bor narsa shundaki, fuqaro, birinchidan, protsessual raqib bilan, ikkinchidan, sud tizimi bilan kurashadi. Va bu erda savol inson o'zi uchun nimani tanlaydi. U nimani oladi va unga qancha pul sarflashi mumkin?

Sergey Belyaev: Biz hozir muhokama qilayotgan qahramon shu natijaga erishish uchun bir necha o‘n yillar davomida harakat qildi va uning ishtiyoqi va uning haqligiga ishonchi so‘nmagan. U juda katta ish qildi, chunki hozir Federatsiyaning har bir sub'ektida, har bir tumanda, har bir tinchlik adliyasining hududida bunday odam bo'lmasa, afsuski, o'zboshimchalik davom etadi. Axir, Rossiyada sud uchun o'rnatilgan qoidalar, biz sudyaning ushbu qoidalarni buzishi xavfli bo'lishi mumkin bo'lgan mexanizmlarni bilsakgina ishlaydi. Biz ularni tanlashimiz kerak, biz fuqarolar.

Maryana Torocheshnikova: Sizga shuni eslatib o'tamanki, biz sudda siz, aziz radio tinglovchilar, davlat idoralari, jumladan, huquqni muhofaza qilish organlari, moliya uyushmalari yoki oddiygina uy-joy bo'limlari rahbarlari ustidan g'alaba qozongan eng muvaffaqiyatli g'alaba uchun kurashni davom ettiramiz. Xatlaringizni qonuniy kuchga kirgan sud qarorining nusxasi bilan 127006, Moskva, Staropimenovskiy ko'chasi, 13-uy, 1-bino, “Adolat” belgisi bilan manzilga yuboring. Aloqa ma'lumotlarini va telefon raqamlarini ko'rsatishni unutmang. Eng qiziqarli g'alabalar haqida dasturlarimizda aytib o'tamiz. Yil oxirida esa tanlov yakunlari sarhisob qilinadi, g‘oliblarga “Ozodlik” radiosi sovg‘alari topshiriladi.

E. V. Sychenko

Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudining fuqarolarning mehnat huquqlari va huquqlarini himoya qilish sohasidagi amaliyoti ijtimoiy Havfsizlik

© Justitsinform MChJ, 2014 yil

Barcha huquqlar himoyalangan. Qismi yo'q elektron versiya Ushbu kitob mualliflik huquqi egasining yozma ruxsatisiz shaxsiy yoki ommaviy foydalanish uchun, shu jumladan, Internet yoki korporativ tarmoqlarda joylashtirish, har qanday shaklda yoki biron-bir vosita bilan takrorlanishi mumkin emas.

©Kitobning elektron versiyasi litr bilan tayyorlangan

Kirish

Ratifikatsiya Rossiya Federatsiyasi Inson huquqlari bo'yicha Evropa konventsiyasi (bundan buyon matnda Konventsiya deb ataladi) rus tilining rivojlanishida yangi davrni belgiladi. huquqiy tizim. So'nggi 15 yil ichida Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi (keyingi o'rinlarda EKIH) qarorlari 21-asrda inson huquqlarining rivojlanish yo'nalishlarini belgilovchi huquqiy hujjatlar toifasiga mustahkam kirdi. Sudning ta'siri, ayniqsa, jinoiy va fuqarolik sohasida yaqqol namoyon bo'ladi protsessual qonun hujjatlari. Rossiyaga qarshi qarorlarga javoban amalga oshirilgan protsessual qonunchilikdagi o'zgarishlar bizni Evropa sudining inson huquqlarini himoya qilish sohasidagi etakchi mavqeini tan olishda Rossiya qonun chiqaruvchisi oldida vakolatiga ishontiradi.

Ushbu mavzuning ahamiyati, birinchi navbatda, Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi Evropa Kengashi mamlakatlarida inson huquqlarini himoya qilish sohasida so'zsiz etakchi ekanligi bilan belgilanadi. Rossiya EKIH yurisdiktsiyasini qabul qildi va sudning mehnat qonunchiligi yoki ijtimoiy ta'minot qonunchiligi bilan bog'liq masalalar bo'yicha huquqiy pozitsiyalari Rossiyada qo'llanilishi mumkin. Shu bilan birga, Rossiyada amaliyotning bu juda murakkab qatlamini har tomonlama o'rganish yo'q.

Muallif o'z oldiga uchta asosiy vazifani qo'yadi. Birinchisi, inson huquqlari bo'yicha Yevropa sudining mehnat huquqlari va ijtimoiy ta'minot huquqini himoya qilish sohasidagi amaliyotini o'rganish, ta'riflash. huquqiy pozitsiyalar Kalit bo'yicha kemalar huquqiy masalalar bu sohada. Ikkinchi vazifa - Rossiya fuqarolarining ushbu huquqlarni himoya qilish uchun Evropa sudiga murojaat qilish imkoniyatini ko'rsatish, shuningdek, muvaffaqiyatli shikoyat qilish uchun zarur shartlarni o'rganish. Uchinchi vazifa - Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi xulosalarining Rossiya Federatsiyasida amaliy qo'llanilishini asoslash. huquqni qo'llash amaliyoti, Inson huquqlari bo'yicha Evropa konventsiyasining "qo'llaniladigan tabiati" va Evropa sudi tomonidan berilgan talqinlarning dalillari.

Ishning tuzilishi quyidagicha aniqlanadi: masalani o'rganish huquqiy maqomi Birinchi bob Evropa sudining qarorlari va huquqiy pozitsiyalariga va ularning Rossiya huquq tizimidagi o'rniga bag'ishlangan. Keyingi boblarda olib boriladigan Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi amaliyotini ko'rib chiqish muayyan institutlarga bo'linadi. mehnat qonuni, ijtimoiy ta'minot huquqiga alohida bob ajratiladi. Ko'pgina echimlar muhokama qilinadi bu ish, ishning holatlari haqida qisqacha ma'lumot bilan birga bo'ladi. Biz Yevropa sudi pretsedentlarini ko‘rib chiqar ekanmiz, asosiy e’tibor qonunchilikka tegishli bo‘lishi mumkin bo‘lgan huquqiy pozitsiyalarga qaratiladi. Rus amaliyoti.

I bob. Rossiya huquq tizimidagi Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudining qarorlari va huquqiy pozitsiyalari

Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi amaliyotining o'rni masalasi olimlar va amaliyotchilarni 10 yildan ortiq vaqtdan beri qiziqtirmoqda. Bu masalani bir ma'noda hal qilish juda qiyin, chunki Evropa sudi amaliyotini kamida 3 guruhga bo'lish mumkin: 1) nizo tomonlari o'rtasidagi munosabatlarni tartibga soluvchi qoidalarni o'z ichiga olgan Rossiyaga qarshi chiqarilgan aniq ishlar bo'yicha qarorlar; 2) Rossiyaga qarshi ishlar bo'yicha qarorlarda ifodalangan Evropa sudining huquqiy pozitsiyalari; 3) sudning boshqa qarorlarda ifodalangan huquqiy pozitsiyalari.

Biz uchta guruhni ketma-ket ko'rib chiqamiz va ularni Rossiya huquqni muhofaza qilish organlari uchun majburiy tabiati nuqtai nazaridan baholaymiz. sud tizimi, nazariy va amaliy jihatlarni ajratib ko'rsatish.

1. EKIHning majburiy amaliyotining nazariy jihati

Biz 2010 yildan beri (xususan, EKIH palatasi tomonidan Rossiyaga qarshi qaror qabul qilinganidan beri) Rossiya huquq tizimi uchun EKIH amaliyotining majburiyligining nazariy va amaliy jihatlarini alohida ajratib ko'rsatish va alohida ko'rib chiqish zarur deb hisoblaymiz. Konstantin Markin misolida), Rossiyada EKIH qarorlarining majburiyligi nazariyasi va amaliyoti o'rtasida ba'zi nomuvofiqliklar mavjud. Keling, EKIH amaliyotining aniqlangan uchta elementining majburiyligini nazariy asoslashdan boshlaylik.

Inson huquqlari bo'yicha Evropa konventsiyasini ratifikatsiya qilish to'g'risidagi qonunning tahriri tahlili barcha uch guruhning maqomini aniqlash uchun umumiy bo'ladi. San'atga muvofiq. Ushbu Qonunning 1-bandiga binoan, Rossiya Federatsiyasi ipso-fakto (ya'ni faktning o'zi tufayli) va maxsus kelishuvsiz Konventsiya va uning Protokollarini talqin qilish va qo'llash masalalari bo'yicha Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudining yurisdiktsiyasi majburiydir. Rossiya Federatsiyasi tomonidan ularning da'vo qilingan buzilishi holatlari. Biz "da'vo qilingan" so'zini qoidabuzarliklarni aniqlagan qarorlarning ham, arizachining da'volarini qondirishdan bosh tortgan qarorlarning ham majburiyligini kengaytirish sifatida tushunishimiz mumkin.

Shunisi qiziqki, 2003 yilda Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi va 2007 yilda Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi tomonidan berilgan ushbu normaning talqinlarida, bizning fikrimizcha, Evropa sudi talqinlarining Rossiya uchun muhimligi. amaliyot biroz pasaytirilgan edi. Oliy sud organlarining mazkur qarorlarida “sudning majburiy yurisdiktsiyasi” tegishli huquq normalarini qo‘llashda sudning talqinlarini hisobga olish yoki boshqacha aytganda, hisobga olish zarurati sifatida talqin qilingan. Shu bilan birga, qonunning ushbu qoidasini so'zma-so'z talqin qilish Evropa sudining Rossiyaga qarshi ishlar bo'yicha qarorlari sud va huquqni qo'llash amaliyotida qo'llanilishi majburiy degan xulosaga kelish imkonini berdi.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2013 yil 27 iyundagi 21-sonli yangi qarori "Sudlarning arizasi to'g'risida" umumiy yurisdiktsiya 1950-yil 4-noyabrdagi Inson huquqlari va asosiy erkinliklarini himoya qilish toʻgʻrisidagi konventsiya va uning bayonnomalari” konventsiyaga nisbatan sud-huquq munosabatlaridagi ijobiy oʻzgarishlardan dalolat beradi. Ushbu qarorda Oliy sud EIHning huquqiy pozitsiyasi tushunchasi bilan ishlaydi, uning ta'rifi berilmagan, ammo bu pozitsiyalar Evropa sudining yakuniy qarorlarida mavjud ekanligi ta'kidlangan.

Plenum Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudining Rossiya Federatsiyasiga nisbatan qabul qilingan yakuniy qarorlarida mavjud bo'lgan majburiy huquqiy pozitsiyalarini ta'kidlaydi. Shuningdek, Konventsiyaning boshqa ishtirokchi-davlatlariga nisbatan qabul qilingan yakuniy qarorlarda (2-band), hisobga olinishi kerak bo'lgan EKIHning huquqiy pozitsiyalari. Shu bilan birga, rezolyutsiyada ta'kidlanganidek, sud tomonidan ko'rib chiqilgan ishning holatlari Evropa sudining tahlili va xulosalari ob'ekti bo'lgan holatlarga o'xshash bo'lsa, bunday huquqiy pozitsiya sud tomonidan hisobga olinadi.

Evropa sudining yuqorida aytib o'tilgan amaliyot bo'limiga qaytsak, biz har bir guruhni aniqlashni asoslaymiz.

Birinchi guruh(Taraflar uchun majburiy bo'lgan normalarning manbalari sifatida AİHM qarorlari) eng majburiyligi va samaradorligi bilan ajralib turadi, chunki Rossiya protsessual qonunchiligining yangi normalari AİHM qarorlarini qayta ko'rib chiqish imkoniyatiga olib keladigan yangi holatlar sifatida ko'rib chiqishga imkon beradi. ish. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2013 yil 27 iyundagi 21-sonli qarori sudlarga ishni ko'rib chiqish masalasini hal qilish tartibini tushuntirdi. Ko'rsatilgan Qarorning 17-bandiga muvofiq, ko'rib chiqish uchun asos sud akti Yangi holatlar tufayli Rossiya Federatsiyasi tomonidan Konventsiya yoki uning Protokollari qoidalarining har bir buzilishi Evropa sudi tomonidan ko'rib chiqilmaydi. Agar ariza beruvchi bunday xatti-harakatning salbiy oqibatlarini boshdan kechirishda davom etsa va Evropa sudi tomonidan arizachiga adolatli tovon to'lash yoki ko'rib chiqish bilan bog'liq bo'lmagan boshqa vositalar buzilgan huquqlarning tiklanishini ta'minlamasa, sud hujjati qayta ko'rib chiqilishi kerak. erkinliklar.

Shu bilan birga, Evropa sudi tomonidan belgilangan qoidabuzarlik quyidagi xulosalardan kamida bittasiga erishishga imkon berishi kerak: sud qarori mohiyati bo'yicha Konventsiyaga zid ekanligi yoki Konventsiya yoki uning Protokollarining buzilishi. protsessual xususiyatga ega bo'lib, ko'rib chiqish ishlari natijalariga shubha tug'diradi. Sud hujjatini qayta ko'rib chiqish zarurligini ko'rib chiqishda Rossiya sudlari Evropa sudi tomonidan belgilangan Konventsiya yoki uning Protokollarini buzish va arizachi boshdan kechirishda davom etayotgan salbiy oqibatlar o'rtasidagi sababiy bog'liqlikni hisobga olishlari kerak.

Shunisi qiziqki, harbiy sud Konstantin Markinning arizasiga RF Qurolli Kuchlari Plenumining yuqorida aytib o'tilgan qarori qabul qilinishidan oldin yangi holatlar tufayli sud qarorini ko'rib chiqishga ruxsat berganida xuddi shunday mantiqdan foydalangan. Sankt-Peterburg garnizoni harbiy sudi 2012 yil 30 avgustdagi qarori bilan Konstantin Markinning K.A.ning da'vosi bo'yicha fuqarolik ishi bo'yicha Pushkin garnizoni harbiy sudining 2006 yil 14 martdagi qarorini qayta ko'rib chiqish to'g'risidagi yangi holatlar to'g'risidagi iltimosini ko'rib chiqishni rad etdi. Markin 41480-sonli harbiy qism komandiriga qarshi sudlanuvchining harakatlarini noqonuniy deb topib, 41480-harbiy qism komandiriga oʻgʻli Konstantin (2005-yil 30-sentabrda tugʻilgan) 3 yoshga toʻlgunga qadar zudlik bilan ota-onalik taʼtilini berish majburiyatini yukladi. . Sud o'z qarorini ushbu ish bo'yicha keyingi ish yuritish nizoli holatni tiklash maqsadini ko'zlamasligi bilan asosladi. shaxsiy huquqlar Markina, arizachi EKIH qaroriga binoan kompensatsiya olganligi sababli, iste'foga chiqdi xohishiga ko'ra Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlaridan, bola 3 yoshdan oshgan, ya'ni. Yevropa sudi tomonidan noqonuniy deb topilgan bahsli harakatning noxush oqibatlarini boshdan kechirmaydi.

Joriy sahifa: 4 (kitob jami 9 sahifadan iborat) [mavjud o'qish qismi: 7 sahifa]

Shrift:

100% +

3.2. San'at asosida noqonuniy ishdan bo'shatish ustidan shikoyat qilish. 8 hurmat qilish huquqida maxfiylik va Art. 9 fikr, vijdon va din erkinligi huquqi to'g'risida

Art. Evropa konventsiyasining 9-moddasi San'atga o'xshash tarzda tuzilgan. 8 va fikrlash, vijdon, e'tiqod erkinligi huquqini amalga oshirishga aralashishga yo'l qo'yadi, agar bu qonunda nazarda tutilgan bo'lsa va demokratik jamiyatda manfaatlar uchun zarur bo'lsa. milliy xavfsizlik va jamoat tartibi, tartibsizliklar yoki jinoyatlarning oldini olish, sog'liq yoki axloqni himoya qilish yoki boshqalarning huquq va erkinliklarini himoya qilish uchun. San'atdan farqli o'laroq. 8-moddaning 2-bandi. 9 qurolli kuchlar, politsiya yoki politsiyaga tegishli bo'lgan shaxslarga nisbatan ushbu huquqlarga cheklashlar kiritishga imkon beradi. ma'muriy organlar Shtatlar.

San'at asosida noqonuniy ishdan bo'shatish to'g'risidagi ishlarni ko'rib chiqishda sud amaliyotidan kelib chiqqan holda. 8 va san'at. Evropa konventsiyasining 9-moddasiga binoan, sud har bir holatda Hukumat turli huquqlarga hurmatni ta'minlash uchun oqilona siyosatni qay darajada o'rnatishi kerakligini aniqlashi kerak. diniy e'tiqodlar, ish joyidagi e'tiqodlar, arizachilarning huquqlarini tortishda va qonuniy manfaatlar ularning ish beruvchilari 104
Din erkinligi bo'yicha sud amaliyotining umumiy ko'rinishi. AİHM, Tadqiqot bo'limi. Evropa Kengashi, 2011. S. 22.

3.2.1. Sudning xodimning vijdon erkinligiga bo'lgan huquqlari va ish beruvchining huquqlari o'rtasidagi muvozanatni topishiga misol sifatida biz ishdan bo'shatish bilan bog'liq bo'lmasa-da, sudning xodimning diniy mansubligini namoyon etish masalalariga yondashuvini ko'rsatadigan ishni keltiramiz. . Dahlab ishida v. Shveytsariya 105
AİHM, DAHLAB v. Shveytsariya (42393/98) 15.02.2001.

Arizachi ish beruvchining islom qonunlarida belgilab qo‘yilgan ro‘mol o‘rashni taqiqlashiga shikoyat qilgan. Ariza beruvchi o'qituvchi bo'lib ishlagan boshlang'ich maktab, va bir necha yil davomida bemalol ish paytida boshiga sharf kiyib yurgan. Sud arizani asossiz deb hisobladi, chunki arizachining huquqiga aralashish qonuniy va asosli deb topildi, chunki uning o'quvchilari 4 yoshdan 8 yoshgacha, ya'ni tashqi ta'sirga eng moyil bo'lgan yoshda edi. Ish beruvchining qarori bolalarni o'qituvchilarning diniy tuyg'ularini namoyon qilishi mumkin bo'lgan ta'sirdan himoya qilish istagi bilan bog'liq.

3.2.2. Yaqinda qabul qilingan qarorda Eveyda va boshqalarga qarshi. Buyuk Britaniya 106
AİHM, Eveyda va boshqalar v. Buyuk Britaniya (N 48420/10) 15.1.2013.

Sud ishchilarning ish beruvchilar tomonidan San'atda nazarda tutilgan huquqlarini buzish to'g'risidagi to'rtta arizani ko'rib chiqdi. Evropa konventsiyasining 9-moddasi. Birinchi arizachi ish beruvchining ish kuni davomida pektoral xochni olib tashlash talabini bajarishdan bosh tortgani uchun British Airways tomonidan ishdan chetlatildi. umumiy talablar ishchilar formasiga. Xodim ushbu talablarga o'zgartirishlar kiritilgunga qadar ishdan to'xtatildi, bu endi pektoral xochni kiyishga imkon berdi. Shu bilan birga, ish beruvchi arizachiga pul to'lashdan bosh tortdi ish haqi, ishdan to'xtatib turish vaqtida olinmagan. Ariza beruvchi milliy sudga murojaat qilganida, uning da'volari birinchi instansiyada qanoatlantirildi, ammo yuqori sud tomonidan qaror bekor qilindi.

Evropa sudi Buyuk Britaniyaning xatti-harakatlari San'atni buzgan deb topdi. Konventsiyaning 9-moddasi, arizachi xususiy kompaniyaning xodimi bo'lishiga qaramay. Sud, mahalliy hokimiyat organlari 9-moddada nazarda tutilgan ijobiy majburiyatni buzgan holda, arizachiga uning o'z diniga e'tiqod qilish huquqini tegishli darajada himoya qila olmagan, deb hisobladi. Sud qaror chiqargan bo'lsa-da, tashkil etish yagona talablar xodimlarning kiyim-kechak kiyish qonuniy maqsad deb hisoblanishi mumkin, mahalliy sudlar bu ishda uning ahamiyatini ortiqcha baholadilar. Kamtarona xoch kiyish British Airways brendiga salbiy ta'sir ko'rsata olmaydi.

Biz bunga ishonamiz Bunday holda, sud tomonidan bahsli qoidabuzarliklar xususiy kompaniyada sodir bo'lgan sharoitda konventsiya buzilganligini tan olishi muhim, bu bizning fikrimizcha, shikoyat qilish imkoniyatlarini kengaytiradi. noqonuniy harakatlar Rossiya ish beruvchilari.

Bu ishda uchinchi va to'rtinchi ariza beruvchilar alohida qiziqish uyg'otadi. Xristian diniga e'tiqod qiluvchi Ladele xonim 2002 yildan buyon nikohni ro'yxatga oluvchi lavozimida ishlaydi; 2005 yilda Buyuk Britaniyada bir jinsdagi shaxslar o'rtasidagi nikohga ruxsat beruvchi qonun kuchga kirdi. Bir jinsli nikohlar tuzish arizachining diniy e'tiqodiga zid bo'lganligi sababli, u ularni ro'yxatga olishdan bosh tortdi va intizomiy javobgarlikka tortildi va nikohni qayd etish bilan bog'liq bo'lmagan, ammo vaqtinchalik xususiyatga ega bo'lgan boshqa lavozimga o'tkazildi. Ariza beruvchi uning ish beruvchisi San'at qoidalarini buzganligini da'vo qildi. 9 va san'at. Konventsiyaning 14-moddasi.

To'rtinchi arizachi janob Makfarleyn ham nasroniy diniga e'tiqod qilgan va er-xotinlarga, shu jumladan bir jinsdagi juftliklarga psixologik yordam va maslahat xizmatlarini ko'rsatuvchi kompaniyada maslahatchi lavozimini egallagan. Gomoseksual juftliklarga maslahat berishdan bosh tortgani uchun u ishdan bo'shatildi, ish beruvchining qarori mahalliy sudlar tomonidan tasdiqlandi.

Aralashuv San'atning 2-bandida belgilangan talablarga muvofiqligini hal qilishda. 8 va San'atning 2-bandi. 9 sud milliy hokimiyat organlarining bir jinsli juftliklarga teng munosabatda bo'lishini ta'minlash maqsadi qonuniy ekanligini ta'kidladi. Ushbu aniq hollarda ushbu maqsadga erishish vositalarining mutanosibligini hal qilishda sud amaliyotga asoslanib, nizo yuzaga kelganda turli huquqlar Konventsiyada nazarda tutilgan holda, davlatlar ularni hal qilishda keng miqyosdagi ixtiyoriylikka ega. Sud, arizachilarning da'volarini rad etgan milliy hokimiyat organlari o'z ixtiyori doirasidan chiqmagan va shuning uchun Konventsiya normalarini buzmagan deb hisobladi. 3.2.3. Boshqa holatda, Ivanova v. Bolgariya 107
AİHM, Ivanova v. Bolgariya (52435/99) 12.4.2007.

Sud standartlarga rioya qilishiga qaramay, o'qituvchining ishdan bo'shatilishini noqonuniy deb topdi. mehnat qonunchiligi va ishdan bo'shatish uchun qonuniy bahona bo'lib, haqiqiy sabab uning rasmiy ro'yxatdan o'tishdan bosh tortgani sababli noqonuniy maqomga ega bo'lgan diniy tashkilotga a'zoligi bo'lgan. Ishdan bo'shatish arizachining egallab turgan lavozimiga nomuvofiqligi asosida amalga oshirilgan, chunki bu talab qilingan. Oliy ma'lumot unda yo'q edi. Ushbu qarorni qabul qilishda sudning asosiy e'tibori hokimiyatning ushbu diniy tashkilotga nisbatan xatti-harakati, arizachini o'z a'zoligini tark etishga majburlash harakatlariga qaratildi. Sud hokimiyatning ushbu harakatlari va arizachining keyinchalik ishdan bo'shatilishi o'rtasida sababiy bog'liqlik o'rnatilgan deb hisobladi, garchi bu bog'liqlik unchalik aniq bo'lmasa-da.

Ushbu ish haqida gapirganda, sudning ishdan bo'shatish bilan bevosita bog'liq bo'lmagan tafsilotlarga e'tiborini qaratmoqchiman. Noqonuniy ishdan bo'shatish holatlariga bunday keng yondashuv Rossiya sudlarida kamdan-kam uchraydi, ayniqsa ishdan bo'shatish qonun hujjatlariga qat'iy muvofiq rasmiylashtirilganda.

Ushbu toifadagi ishlar ayniqsa murakkab, chunki San'at so'zlari. 10-modda nafaqat huquqni cheklash imkoniyati, balki qonunda nazarda tutilgan va demokratik jamiyatda zarur bo'lgan muayyan rasmiyatchiliklar, shartlar, cheklashlar yoki sanktsiyalarning mavjudligi bilan oldingi moddalardan farq qiladi. Bundan tashqari, maqolada ushbu erkinliklarni amalga oshirish majburiyat va majburiyatlarni keltirib chiqarishi ta'kidlangan.

Ushbu huquqlarni cheklashning keng imkoniyatlarini hisobga olgan holda, biz davlatlarga ularni amalga oshirish va himoya qilishda ayniqsa keng ixtiyoriy huquqlar berilgan degan xulosaga kelishimiz mumkin. San'atda nazarda tutilgan huquqqa aralashgan taqdirda. 9, Davlat o'zining qonuniyligini, demokratik jamiyatda zarurligini va ko'zlangan qonuniy maqsadga mutanosib ekanligini isbotlashi kerak.

3.3.1. Misol tariqasida Vogt v. ishidagi qarorni keltiramiz. Germaniya 108
AİHM, Vogt v. Germaniya (17851/91) 26.09.1995.

Bunda sud aralashuvni qonuniy deb e'tirof etib, uni ko'zlangan maqsadga nomutanosib deb hisobladi. Arizachi sodiqlik yo'qligi sababli ishdan bo'shatilganiga shikoyat qildi. U nemis va frantsuz tillari o'qituvchisi lavozimida ishlagan va muxolifatdagi siyosiy partiyaning faol a'zosi edi. Ish materiallaridan ma'lum bo'lishicha, u o'z siyosiy e'tiqodini maktab o'quvchilari orasida tarqatish uchun xizmat mavqeidan foydalanmagan. Germaniya qonunlariga ko'ra, sodiqlik edi shart davlat xizmatida bo'lish, shu jumladan, o'qituvchi lavozimini o'z ichiga olgan. Siyosiy partiyadan chiqishni rad etganligi sababli arizachi ishdan bo'shatildi. Ish beruvchining qarori ustidan milliy sudlarga shikoyat qilingan, ammo ishdan bo'shatishning noqonuniy ekanligi haqidagi da'vo rad etilgan.

Germaniya Federal Konstitutsiyaviy sudi siyosiy sabablarga ko'ra ishdan bo'shatish imkoniyatining konstitutsiyaga muvofiqligi masalasini ko'rib chiqib, davlat xizmatchilarining sodiqligi to'g'risidagi konstitutsiyaviy normani tan oldi. Evropa sudi ushbu ishni ko'rib chiqib, San'atning buzilishini aniqladi. Konventsiyaning 10 va 11-moddalarini buzganlik ayblovini qoldirib. 14 ko'rib chiqilmasdan, chunki arizachi buni darhol sudga bildirmagan (69-band). Sud, umumiy qonuniy deb tan olgan va asosli talab Germaniya davlat xizmatchilarining siyosiy sodiqligi, uning "o'zini himoya qilishga qodir demokratiya" sifatida rivojlanishining tarixiy xususiyatlarini hisobga olgan holda, arizachining javobgarlik darajasi (uni ishdan bo'shatish) himoya qilishdan ko'zlangan qonuniy maqsadga mutanosib emas deb hisobladi. konstitutsiyaviy huquq va tartib.

Shunday qilib, Evropa sudi javobgarlik chorasi va buzilishning og'irligi o'rtasidagi mutanosiblik zarurligini, shuningdek, muayyan ishning holatlarini hisobga olgan holda qonun qoidalarini amalga oshirishga individual yondashuv muhimligini ta'kidladi. .

3.3.2. Kudeshkina Rossiyaga qarshi ishda 109
AİHM, Kudeshkina v. Rossiya (29492/05) 02/26/2009, rus tilidagi qaror http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Kudeshkina_v_Russia_26_02_2009.pdf manzilida mavjud (2014-09-20 dan foydalanilgan).

Moskva shahar sudining sudyasi bo'lgan arizachining ishdan bo'shatilishi ham nomutanosib deb topildi. Bundan tashqari, demokratik jamiyat va jamiyat manfaatlarini himoya qilishning mutanosibligi sharoitida bu chora zarur emasligi taʼkidlandi. sud tizimi va shaxsiy fikr erkinligi huquqi. Arizachi sud raisini tanqid qilgani va militsiya inspektori tomonidan suiiste'molliklarga oid jinoyat ishini ko'rib chiqishda unga bosim o'tkazganini ochiq da'vo qilgani uchun intizomiy jazo chorasi sifatida sudyalik lavozimidan ozod etildi. Milliy darajadagi qaror ustidan shikoyat qilish bo'yicha muvaffaqiyatsiz urinishlardan so'ng, O. Kudeshkina Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudiga (EHM) shikoyat qildi. Evropa sudi ishni ko'rib chiqib, tan oldi bu ishdan bo'shatish uning fonddagi bayonotlari sabab bo'lgan ommaviy axborot vositalari. Shunga ko'ra, arizachi tomonidan shikoyat qilingan chora davlat organlari Unga qarshi ko'rilgan chora asosan so'z erkinligi bilan bog'liq. Aralashuvning asosliligini baholar ekan, Sud uning qonuniy ekanligini ta'kidladi (u ichki qonunchilikka muvofiq amalga oshirilganligi ma'nosida) va aralashish demokratik jamiyatda zarurmi yoki yo'qmi degan savolni chuqurroq o'rganib chiqdi. Sud so'z erkinligi davlat xizmatchilariga ham tegishli ekanligini tan oldi. Xuddi shu vaqtda Sud xodimlari o'z ish beruvchilariga sodiqlikni saqlashlari, vazminlik va ehtiyotkor bo'lishlari shartligini eslatdi. Sudyalar o'z fikrlarini bildirishda buni "o'zini tutib, odob-axloq qoidalarini hurmat qilgan holda" qilishlari kerak. Ishning holatlarini o'rganish sudni arizachining sud raisini tanqid qilish uchun asoslari borligiga ishonch hosil qildi. Ta'kidlanganidek, keyinchalik ishdan bo'shatish uchun asos bo'lgan o'z nutqida arizachi o'ta muhim narsani ko'tardi. muhim savol jamoatchilik manfaatlariga ega bo‘lib, demokratik jamiyatda erkin muhokama uchun ochiq bo‘lishi kerak. Evropa sudi amaliyotiga ko'ra, siyosiy nutq San'at bo'yicha ko'proq himoyalangan. Konventsiyaning 10-moddasi. Shu munosabat bilan murojaat etuvchining nutqi yuqori ijtimoiy ahamiyatga ega bo‘lgan masalalar yuzasidan samimiy izoh sifatida baholandi.

Evropa sudi, arizachiga nisbatan intizomiy jazo qo'llash tartibi muhim protsessual kafolatlarni ta'minlamaydi, chunki u ishni boshqa sudga o'tkazishni rad etdi. Bundan tashqari, ishdan bo'shatish Sud tomonidan nomutanosib ravishda qattiq jazo sifatida ko'rib chiqildi. Bunday jazo, shubhasiz, kelajakda boshqa sudyalarni - sudyalik mavqeini yo'qotish azobida - tanqidiy bayonotlar berishdan qaytarishi mumkinligi ta'kidlandi. davlat organlari yoki siyosat. Ushbu asoslarga ko'ra, sud mahalliy hokimiyat organlari bir tomondan sud hokimiyatining obro'sini, obro'sini yoki boshqalarning huquqlarini himoya qilish zarurati va boshqa tomondan, huquqni himoya qilish zarurati o'rtasida to'g'ri muvozanatga erishmagan deb qaror qildi. arizachining so'z erkinligi huquqi.

3.3.3. LOMBARDI VALLAURI v. ITALIYA 110
AİHM, LOMBARDI VALLAURI v. ITALY (39128/05) 20/10/2009.

Shartnoma tuzilmaganligi haqidagi bayonotni ko'rib chiqishda yangi atama arizachining falsafiy qarashlari bilan aniqlangan va shuning uchun uning San'at bo'yicha huquqlarini buzgan. Konventsiyaning 10-moddasida Sud yaxshi o'rnatilgan mexanizmdan foydalangan: u San'atda nazarda tutilgan huquqlarga aralashish bor-yo'qligini aniqladi. 10, uning qonuniyligi masalasini ko'rib chiqdi. Bu holatda yangi narsa San'atda nazarda tutilgan kafolatlarning protsessual qismini taqsimlash edi. 10. Aynan shu qismda sud buzilishni aniqladi. Aniqroq bo'lish uchun keling, ishning holatlarini ko'rib chiqaylik. 1979 yildan beri talabnoma beruvchi har yili yangilanadigan shartnoma asosida Milandagi Muqaddas yurak katolik universitetining huquq fakultetida yuridik falsafadan ma'ruza o'qidi. 1998/1999 yillar uchun o'qituvchi lavozimi qachon e'lon qilingan? o'quv yili, arizachi o'z hujjatlarini topshirdi. Vatikan instituti bo'lgan Katolik ta'limi jamoati universitet rektoriga murojaat etuvchining ba'zi qarashlari "katolik ta'limotiga to'g'ridan-to'g'ri zid" ekanligini va "haqiqat, talabalar va universitetning farovonligi uchun" ekanligini aytdi. abituriyent endi u yerda dars bermasligi kerak. Fakultet qo‘mitasi yig‘ilib, Vatikan abituriyentning tayinlanishini ma’qullamaganini ta’kidlab, uning nomzodini ko‘rib chiqmaslikka qaror qildi. Ariza beruvchining hududiy shikoyatlari ma'muriy sud va Davlat kengashi rad etildi.

Sud arizachining huquqlariga aralashish qonun bilan nazarda tutilganligini va boshqa shaxslarning manfaatlarini himoya qilish bilan bog'liq bo'lishi mumkinligini aniqladi. Biroq, universitet o'z qarorini qabul qilar ekan, abituriyentning go'yoki katolik cherkovining qarashlariga zid bo'lgan qarashlari Universitet manfaatlariga qanday ta'sir qilishi mumkinligi to'g'risida yetarlicha asoslab bermadi. Bundan tashqari, mahalliy sud arizachining nomzodini ko'rib chiqishni rad etishni asoslashda kamchiliklarni qayd etishi kerakligi ta'kidlandi. Sud, universitetning katolik ta'limotiga asoslangan ta'lim berishdan manfaatdorligi Konventsiyaning 10-moddasida ariza beruvchiga berilgan protsessual kafolatlarning mohiyatini buzmasligi kerak, deb hisobladi. Uning so'z erkinligi huquqiga aralashish demokratik jamiyatda zarur emas edi va San'atni buzdi. Protsessual qismida Konventsiyaning 10-moddasi.

Bizning fikrimizcha, sudning ushbu qarorda ko'rsatilgan pozitsiyasi mehnat qonunchiligi doirasida ish beruvchining qarorini aniq asoslash talabi sifatida talqin qilinishi mumkin, agar bunday qaror xodimning Evropa konventsiyasiga muvofiq huquqlariga ta'sir qilsa.

3.4.1. Keling, masalani misol qilib olaylik Redfearn - Buyuk Britaniya111
AİHM, Redfearn Buyuk Britaniyaga qarshi, (47335/06) 6.11.2012.

2012 yilda siyosiy qarashlari tufayli ishdan bo'shatilgan britaniyalik haydovchining arizasiga ko'ra ko'rib chiqilgan. Ariza beruvchi xususiy kompaniyadan ishdan bo'shatilganligi sababli, sudning e'tibori davlatning ijobiy burchni yaratishga qaratilgan. samarali tizim siyosiy partiyaga a'zo bo'lganligi sababli ishdan bo'shatish nuqtai nazaridan bu holatda birlashish erkinligi huquqini himoya qilish. Sud, arizachining ish beruvchidagi xizmati bir yildan kam bo'lganligi sababli noqonuniy ishdan bo'shatish uchun ichki himoya vositalaridan foydalana olmasligini aniqladi. Britaniya qonunchiligiga ko'ra, agar xodimning korxonadagi ish tajribasi kamida bir yil bo'lsa, noqonuniy ishdan bo'shatish ustidan shikoyat qilinishi mumkin. Sud buni ko'rib chiqdi bu norma, shaxsning siyosiy qarashlari tufayli ishdan bo'shatilgan taqdirda, San'atni buzadi. 11 Yevropa konventsiyasi. Sudning bu xulosasi deyarli darhol milliy qoidani qayta ko'rib chiqishga olib keldi va 2013 yilda Buyuk Britaniya mehnat qonunchiligining asosi bo'lgan Mehnat huquqlari to'g'risidagi qonun o'zgartirildi. Yangi tahrirga ko'ra 112
Korxona va tartibga soluvchi islohotlar to'g'risidagi qonun 2013 yil, http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/24/section/13/enacted

Xodimning siyosiy qarashlari va siyosiy tashkilotlarga mansubligi sababli yoki ular bilan bog'liq bo'lgan ishdan bo'shatish ustidan shikoyat qilishda bir yillik ish tajribasi talab qilinmaydi.

Bu holat Yevropa sudi amaliyotining nafaqat moddiy, balki protsessual ham mehnat huquqi uchun ahamiyatini yaqqol ko'rsatib turibdi. Bundan tashqari, Evropa sudi fuqarolarning huquqlarini samarali amalga oshirish va himoya qilish uchun protsessual jihatning muhimligini yana bir bor ta'kidlaydi.

3.5.1. San'atni buzishning birinchi holatlaridan biri. Milliy sudda ishdan bo'shatish to'g'risidagi nizoni ko'rib chiqishda HRCning 6-moddasi 1981 yilda sud tomonidan ko'rib chiqilgan. Ishdagi arizachi BUCHHOLZ v. GERMANIYA 113
AİHM, BUCHHOLZ v. GERMANIYA (759/77) 06/05/1981.

Qisqartirilganligi sababli noqonuniy ishdan bo'shatish to'g'risidagi ishni ko'rib chiqish muddati ustidan shikoyat qildi. Sud nizoni uch instantsiya sudlarida ko'rib chiqish muddati 4 yil 9 oyni tashkil etganligini aniqladi. Jarayonning haddan tashqari uzoqligini ta'kidlab, sud kechiktirish sabablari ortiqcha yuklanishning ob'ektiv omillari ekanligini aniqladi Apellyatsiya sudi Germaniya uchun o'sha qiyin davrda, shuningdek, da'vogarning jarayondagi xatti-harakati. Ushbu holatlar bilan bog'liq holda, sud ishni ko'rib chiqishni kechiktirish San'atning 1-bandini buzish deb hisoblanmaydi. 6 Evropa konventsiyasi (oqilona vaqt ichida adolatli va ochiq sud muhokamasi huquqi).

Keyinchalik San'atning buzilishi bo'yicha qarorlar. 6, noqonuniy ishdan bo'shatish to'g'risidagi ishni ko'rib chiqishda, ko'pincha San'at bilan kafolatlangan shaxsiy hayotni hurmat qilish huquqi buzilganligini tan olish talablari bilan birga keladi. Konventsiyaning 8-moddasi. Ushbu tendentsiyani tushuntirish oson. Evropa Kengashining aksariyat mamlakatlarida ishlarni ko'rib chiqish uchun Evropa sudining qarorlari asos bo'ladi. Agar noqonuniy ishdan bo'shatish to'g'risidagi ishni ko'rib chiqishda faqat protsessual qoidabuzarliklar aniqlansa, u Evropa sudining kuzatuvlarini hisobga olgan holda qayta ko'rib chiqilishi mumkin. Ammo bunday hollarda sud ishdan bo'shatishning o'zi bo'yicha huquqiy pozitsiyani bildirmaganligi sababli, milliy sud faqat protsessual qismni tuzatib, xuddi shunday qaror qabul qilishi mumkin. Agar arizachi ishdan bo'shatish shaxsiy hayotni hurmat qilish huquqini buzganligini ko'rsatsa, sud ishdan bo'shatish holatlarini o'rganadi va uning Konventsiya qoidalariga muvofiqligini tekshiradi. Agar ishdan bo'shatish Konventsiya qoidalariga zid deb topilsa, Sud qaysidir ma'noda milliy sudlarni ishdan bo'shatishni noqonuniy deb e'lon qilishga majbur qiladi. Binobarin, shaxsiy hayotni hurmat qilish huquqi to'g'risidagi moddasi asosida ishdan bo'shatish to'g'risidagi nizolarni ko'rib chiqishning o'rnatilgan amaliyotini hisobga olgan holda, hatto ochiq-oydin protsessual qoidabuzarliklar bo'lsa ham, arizada ko'rsatish yanada istiqbolli hisoblanadi. San'at sifatida buzilish. 6 va Art. Konventsiyaning 8-moddasi.

Shunisi qiziqki, abituriyent-sudyalar eng katta “bashorat” bilan ajralib turadi. Yevropa sudi Ukraina va Turkiyaga qarshi arizalar asosida sudyalarni ishdan bo‘shatish bo‘yicha bir necha ishlarni ko‘rib chiqdi.

3.5.2. Özpinar Turkiyaga qarshi ishda 114
AİHM, Özpinar v. Turkiya (20999/04) 19-10-2010.

Sudyani ishdan bo'shatish Evropa konventsiyasiga zid deb topildi, chunki shaxsiy hayotni hurmat qilish huquqiga aralashish ko'zlangan qonuniy maqsadga mutanosib emas edi. Arizachi kasb sha'ni va qadr-qimmatini kamsitgani uchun ishdan bo'shatildi. Intizomiy ish yuritish jarayonida uning go'yo advokat bilan yaqin munosabatda bo'lganligi va uning mijozlari buning natijasida aftidan ma'qul qaror qabul qilgani va u ishga qayta-qayta kechikib kelgani, noo'rin kiyim va pardoz kiyganligi aniqlangan. Tekshiruv davomida olingan ma'lumotlar arizachiga yetkazilmagan. Ushbu qarorda sud shaxsiy hayot tushunchasi istisno qilmasligini ta'kidladi kasbiy faoliyat, bu sohadagi cheklovlar boshqa odamlar bilan munosabatlarning rivojlanishiga va, demak, shaxsning ijtimoiy tomoniga ta'sir qiladi. Bundan tashqari, Art. 8, shuningdek, obro'ni himoya qilish huquqini ham nazarda tutadi. Biroq, arizachining huquqlariga aralashish sudyalarning mustaqilligini va qarorlarining vakolatlarini saqlab qolish uchun ularga cheklovlar qo'yishning qonuniy maqsadi bilan oqlanishi mumkin. Sud o‘z manfaatini ko‘zlab qaror qabul qilish sudyani ishdan bo‘shatish uchun asos bo‘lishi mumkinligini ta’kidladi, biroq intizomiy tergov sudyaning xizmatdan tashqari xatti-harakatlariga e’tibor qaratib, bu ayblovni tasdiqlamadi. Ariza beruvchi protsessual kafolatlardan mahrum bo'lganligi ta'kidlandi. har bir sudya shaxsiy yoki bilan bog'liq sabablarga ko'ra ishdan bo'shatilgan esa oilaviy hayot, uning ishi munozarali jarayonda mustaqil sud tomonidan xolis ko'rilishi kerak. Shu asosda sud San'atning buzilishi deb topdi. 8, chunki aralashuv ko'zlangan qonuniy maqsadga mutanosib emas edi, shuningdek, Art. 13-modda bilan birgalikda. 8 ishdan bo'shatish to'g'risida shikoyat qilish mumkin emasligi to'g'risida.

Bizning fikrimizcha, Rossiya amaliyoti uchun sudning huquqbuzarlikning barcha tafsilotlarini ko'rib chiqadigan tergov o'tkazish zarurligi haqidagi pozitsiyasi muhim, chunki milliy sudda ishdan bo'shatish asoslari huquqbuzarliklarning mutanosibligini aniqlash uchun manbalardan biri bo'lib xizmat qiladi. aralashuv.

3.5.3. Evropa sudi tomonidan ko'rib chiqilgan noqonuniy ishdan bo'shatish holatlarida yaqinda Aleksandr Volkovning Ukrainaga qarshi ishi alohida ajralib turadi. 115
AİHM, Oleksandr Volkovga qarshi. Ukraina (N 21722/11), 01/09/2013.

Sud ushbu ish bo'yicha o'z qarorida himoya qilish uchun eng keng yondashuvni ko'rsatdi ijtimoiy huquqlar va amaliyotimda birinchi marta men to'g'ridan-to'g'ri noqonuniy ravishda ishdan bo'shatilgan xodimni qayta tiklashga qaror qildim.

Ishning faktlari: 2003 yildan beri arizachi Ukraina Oliy sudining sudyasi. 2008 va 2009 yillarda Adliya oliy kengashining ikki nafar aʼzosi dastlabki tekshirishlar natijalariga koʻra mumkin bo'lgan buzilishlar arizachi tomonidan tan olingan, u qaynog'asi tomonidan qabul qilingan qarorlarni ko'rib chiqib, qo'pol munosabatda bo'lishga yo'l qo'yganligini aniqladi. protsessual buzilishlar. Ushbu tekshiruvlardan so'ng, HCJ Raisi qonunbuzarliklar uchun intizomiy jazo chorasi sifatida arizachining sudyalik vakolatlarini tugatish to'g'risida Parlamentga ikkita iltimosnoma kiritdi. 2010 yilda parlament “qasamyodni buzganlik” sababli arizachining vakolatlarini tugatishga ovoz berdi. Ariza beruvchining ta'kidlashicha, elektron ovoz berish jarayonida parlament a'zolarining ko'pchiligi ishtirok etmagan va hozir bo'lganlar o'z hamkasblarining ovoz berish kartalaridan foydalanganlar. Shunday qilib, uni ishdan bo'shatish to'g'risida qaror qabul qilganda, San'at normasi. Adolatli huquq to'g'risidagi konventsiyaning 6-moddasi sud. AİHM arizachini ishdan bo'shatish to'g'risidagi qarorning har bir bosqichining qonuniyligini o'rganib chiqdi va ko'plab qonunbuzarliklar aniqladi, xususan, huquqbuzarliklarni dastlabki tekshirishni amalga oshirgan shaxslarning ishini ko'rishda ishtirok etish (115-band), keyingi ko'rib chiqish. parlamentdagi ish shaxsning mustaqil va xolis sudga bo'lgan huquqi to'g'risidagi Konventsiya talablariga zid edi. Sud, ayniqsa, sudyalarga nisbatan intizomiy jazo choralarini qo‘llashda qonunda belgilangan da’vo muddatining yo‘qligi huquqiy aniqlik prinsipiga jiddiy tahdid solayotganini alohida ta’kidladi.

Javobgar davlat tomonidan arizachining shaxsiy hayotini himoya qilish huquqi buzilganligini ko'rib chiqib, sud ushbu huquq boshqa shaxslar bilan munosabatlarni, shu jumladan kasbiy va ishbilarmonlik munosabatlarini o'rnatish va rivojlantirish huquqini qamrab olishini ta'kidladi. San'atning buzilishi. 8 bu holatda ishdan bo'shatish arizachining keng doiradagi odamlar bilan munosabatlariga ta'siri bilan bog'liq edi, moddiy oqibatlar uning oilasi farovonligiga ta'sir ko'rsatgan ishdan bo'shatish, shuningdek, uning kasbiy obro'siga putur etkazish.

Ushbu ishda sudning arizachining buzilgan huquqlarini tiklash chorasini asoslashi alohida qiziqish uyg'otadi: Sud, javobgar davlatga huquqlarni tiklash bo'yicha aniq chorani an'anaviy tanlashga qaramay, ba'zi hollarda u bevosita belgilanishi mumkinligini ta'kidladi. AİHM tomonidan. Sud sudyalarni javobgarlikka tortish tizimini isloh qilish zarurligini hisobga olib, arizachining ishini milliy sud tomonidan ko'rib chiqish huquqlarni tiklashning samarali vositasi bo'la olmaydi, deb hisobladi. Ishning alohida holatlarini va arizachining huquqlari buzilishini to'xtatish zarurligini hisobga olgan holda, sud javobgar davlatga arizachining Oliy sud sudyasi lavozimiga tiklanishini imkon qadar tezroq ta'minlashni buyurdi. 116
Bu ish bo'yicha qaror hali ijro etilmagan, qarang: http://zib.com.ua/ru/89381-ukraina_ne_vipolnyaet_reshenie_espch_v_dele_volkova.html

Bizning fikrimizcha, bu qaror o'ziga xos tarzda inqilobiydir, chunki EKIHning avvalgi qarorlari bilan bog'liqligini hisobga olgan holda, ariza beruvchilar endi, istisno hollarda, EKIHga qayta tiklashni so'rashlari mumkin. Istisno holat, xususan, Evropa sudi tomonidan tan olingan milliy sud himoyasining samarasizligi bo'lishi mumkin.

3.5.4. To'xtatib turishning qonuniyligi sud tomonidan D.M.T. va D.K.I. v. Bolgariya 117
D.M.T. va D.K.I. v. Bolgariya (№ 29476/06) 2012 yil 24 iyul.

Arizachiga nisbatan jinoiy tergov harakatlari olib borilayotganligi sababli 6 yildan ortiq muddatga davlat xizmatidan chetlashtirildi. Bu vaqt davomida uning ish bilan ta'minlanishi taqiqlangan edi davlat xizmati, va xususiy sektorda, o'quv va ilmiy faoliyat bundan mustasno. Sud San'atning buzilishini aniqladi. 8 va san'at. Konventsiyaning 6-bandiga binoan, har qanday lavozimni egallashni taqiqlash va ishdan uzoq muddat to'xtatib turish shart emas va arizachiga qarshi jinoyat ishini to'g'ri tekshirish maqsadiga nomutanosibdir.

3.5.5. Nihoyat, Tripon v ishini ko'rib chiqing. Ruminiya 118
AİHM, Tripon v. Ruminiya (27062/04) 2012 yil 7 fevral.

Uning doirasida arizachini ishdan bo'shatishning qonuniyligi to'g'risidagi masala San'atning 2-bandida nazarda tutilgan aybsizlik prezumptsiyasini buzganlik nuqtai nazaridan ko'rib chiqildi. Konventsiyaning 6-moddasi. Ariza sud tomonidan qabul qilinishi mumkin emas deb topilganiga qaramay, ishning holatlari va sudning mantiqiyligi katta qiziqish uyg'otadi. Arizachi bojxona xodimi lavozimidan ozod etildi, chunki u 60 kundan ortiq tergov hibsxonasida bo'lgan, bu Ruminiya Mehnat kodeksiga muvofiq huquqiy asos ishdan bo'shatish uchun. Sudning ta'kidlashicha, Mehnat kodeksining qoidalari xodimning uzoq muddat ishda bo'lmaganligi munosabati bilan ish beruvchining manfaatlarini himoya qilish zarurligiga mos keladi va tegishli sud qarori qabul qilingunga qadar uni aybdor deb topishga hech qanday aloqasi yo'q. Ruminiya qonunchiligida xodim aybsiz deb topilgan taqdirda uni qayta tiklashni nazarda tutmaganiga qaramay, sud ushbu ishda arizachining Konventsiyadagi huquqlari buzilganligini aniqlamadi, chunki bu holda u bunday huquqqa ega bo'lishi mumkin edi. davlatga qarshi da'vo qo'zg'atish.

Sud qarorida qayd etilishicha, ushbu ish bo‘yicha arizachi keyinchalik aybdor deb topilib, qamoq jazosiga hukm qilingan. Bizning fikrimizcha, ushbu holat masalaning mohiyati bo'yicha hal qilinishiga ta'sir ko'rsatdi. Tergov hibsxonasida saqlanayotgan va keyinchalik aybsiz deb topilgan shaxsni ishdan bo'shatish, bizning fikrimizcha, shaxsning San'atda nazarda tutilgan shaxsiy hayotni hurmat qilish huquqini buzadi. Konventsiyaning 8-moddasi. Sud tomonidan belgilangan adolatsizligi uchun tovon undirishni talab qilish imkoniyati bunday shaxsning huquqini samarali himoya qilish va tiklashga qodir emas.

Noqonuniy ishdan bo'shatish to'g'risidagi ishlarni ko'rib chiqish bo'yicha Evropa sudining amaliyotini ko'rib chiqishni qisqacha yakunlab, shuni ta'kidlaymizki, ko'rib chiqish uchun asos, qoida tariqasida, Art. 8 shaxsiy hayotni hurmat qilish huquqi to'g'risida. Bu to'g'ri Sud tomonidan obro'ni himoya qilish huquqi, shuningdek, odamlar bilan munosabatlarni o'rnatish va rivojlantirish huquqi, shu jumladan. professional soha. Evropa sudida noqonuniy ishdan bo'shatish to'g'risida shikoyat qilish bo'yicha tavsiyalarni ishlab chiqishda biz quyidagi fikrlarni ta'kidlaymiz. Agar milliy sud tomonidan noqonuniy ishdan bo'shatish to'g'risidagi ish ko'rib chiqilayotganda, ish yuritishning adolatsizligi yoki haddan tashqari uzoq davom etganligini ko'rsatadigan qonunbuzarliklar sodir etilgan bo'lsa, ariza ishni ko'rib chiqish talabi bilan, shu jumladan San'atning 1-bandiga binoan to'ldirilishi mumkin. Odil sudlov huquqi to'g'risida 12, shuningdek, Art. 13. Agar ishdan bo'shatish xodimning Konventsiyadagi boshqa huquqlarini (masalan, fikrlash, e'tiqod, birlashma erkinligi huquqini) amalga oshirishi bilan bog'liq bo'lsa, u holda ariza qonunning tegishli moddalari buzilganligini tan olish talabi bilan to'ldirilishi mumkin. Konventsiya. Bundan tashqari, agar noqonuniy ishdan bo'shatish arizachiga Konventsiyada nazarda tutilgan huquqlarini amalga oshirishda kamsitish natijasi bo'lsa, San'atga havola. 8-moddaning buzilishi belgisi bilan to'ldiriladi. 14 diskriminatsiyani taqiqlash to'g'risida.

Strasburg farmon emas
Oliy sud sudya Olga Kudeshkinani qayta tiklashni rad etdi. Unga 10 ming evro to'langan va uning ishini ko'rib chiqish qonunbuzarliksiz o'tgan - bu etarli, deb hisoblaydi Rossiya sudlari. Kudeshkinaning ishdan bo'shatilishi faktining Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi unga tenglashtirishni so'ragan Strasburg sudida noqonuniy deb topilganligi Oliy sud sudyalari tomonidan e'tiborga olinmadi.
Chorshanba kuni Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi qayta tiklashdan bosh tortdi sobiq sudya Moskva shahar sudi Olga Kudeshkina. Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi (AİHM) Kudeshkinaning ishdan bo'shatilishini noqonuniy deb e'lon qilganidan so'ng, u 2004 yilgacha ishlagan Moskva shahar sudiga murojaat qildi, ammo ular 10 ming yevro miqdoridagi tovonni sobiq sudya uchun etarli deb qaror qilishdi. Chorshanba kuni Oliy sud bu qarorni qonuniy deb tan olib, tasdiqladi. Sud majlisida qarorning faqat qaror qismi e'lon qilingan, shuning uchun sudga rahbarlik qilgan motivlar hozircha ma'lum emas.
Kudeshkinaning o‘zi va uning vakillari allaqachon Oliy sud qarori ustidan Yevropa Kengashi vazirlar qo‘mitasiga shikoyat qilishlarini ma’lum qilgan.
“Bu Yevropa Kengashining nazorat organi bo‘lib, u hech kimga Yevropa sudi qarorlarini bajarmaslikda qat’iy turishiga yo‘l qo‘ymaydi. Murojaatimizda shuni ta’kidlamoqchimiz AİHM qarori Rossiya oʻjarlik bilan buni bajarmayapti”, dedi Kudeshkinaning Strasburgdagi manfaatlarini himoya qilgan Karina Moskalenko Gazeta.Ru nashriga. Ishdan bo‘shatilgan sudyaning o‘zi chorshanba kuni bo‘lib o‘tgan Oliy sud majlisida Moskva shahar sudi nafaqat EKIH qarorida keltirilgan dalillarni hisobga olmagani, balki ular bilan bahslashishga ham ruxsat berganini tushuntirdi. Bundan tashqari, u ishdan bo'shatish oqibatlari hali ham sezilayotganini ta'kidladi: agar Kudeshkina sudyalik maqomini saqlab qolganida, endi u pensiya olayotgan bo'lardi. Evropa sudi da'vogarning huquqlari buzilishdan oldin mavjud bo'lgan darajada tiklanishini buyuradi.
Lavozim sobiq ish beruvchi Kudeshkinani sudda Moskva sudyalarining malaka hay'ati vakili Aleksandra Lopatkina himoya qildi.
"Kudeshkinaning sud hokimiyati obro'siga etkazilgan zararni tuzatib bo'lmaydi va uning maqomidan mahrum qilinishiga asos bo'lgan sabablar uni sudyalar hamjamiyatiga qo'shishga imkon bermaydi", - deya Lopatkina so'zlaridan iqtibos keltiradi RIA Novosti.
Malakaviy hay'atga ko'ra, Moskva shahar sudining qarorini qayta ko'rib chiqish kerak emas, chunki EKIH qarori San'atning buzilishiga ishora qilmaydi. 6 Inson huquqlari bo'yicha Evropa konventsiyasi (odil sudlov huquqi).
"Ammo bu San'atning buzilishi haqida gapiradi. 10 (fikr erkinligi huquqi)! Sud buni e'tiborsiz qoldirdi, - dedi advokat Moskalenko g'azab bilan. Uning eslashicha, Kudeshkina avvaliga o‘z maqomidan mahrum qilingan va Moskva shahar sudidan ishdan bo‘shatilgan, keyin esa sud orqali qayta tiklashni so‘ragan, ammo natija bo‘lmagan. “Yevropa sudi nuqtai nazaridan, muammo adolatli sudlov huquqi buzilgan yoki buzilmaganida emas. AİHM sudyalik maqomidan mahrum qilish faktini shubha ostiga qo'ydi», - deya tushuntirdi Moskalenko.
Darhaqiqat, sud qarorida sudyaning ishdan bo'shatilishi Kudeshkinani tanqid qilgani uchun qo'llanilgan haddan tashqari qattiq intizomiy chora ekanligi aytilgan. sud tizimi. AİHM sobiq sudyani qayta tiklash va 10 ming yevro miqdorida tovon puli to‘lashni buyurgan. Kudeshkina pulni oldi. “Agar Olga Borisovna qayta tiklansa, sudyalar o'zlarini himoyalangan va mustaqil his qiladilar. Aftidan, Rossiyada ular ularga bunday himoyani berishni istamaydilar, balki ularni hech qanday kudeshkinlar sud tizimini tanqid qila olmasligiga ishontirishni xohlashadi ”, - deya tahlil qiladi Karina Moskalenko Oliy sud qarorini.
Konstitutsiyaviy sudning o'tgan haftada qabul qilingan qarori Olga Kudeshkinaning taqdiriga hech qanday ta'sir ko'rsatmadi. Eslatib o'tamiz, Konstitutsiyaviy sud Strasburg sudining qarorlarini mamlakatdagi barcha ishlarni ko'rib chiqish uchun asos sifatida tan oldi. Konstitutsiyaviy sud qarorining ma'nosi aynan davlat EKIH qarorlarini to'liq hajmda - nafaqat kompensatsiya to'lashda, balki fuqarolarning huquqlarini tiklashda ham bajarishi shart, deb ta'kidladi ekspertlar. To'g'ri, Fuqarolik protsessual kodeksiga (FPK) hali hech qanday o'zgartirish kiritilmagan - tegishli qonun loyihasi yaqinda yuborilgan. Davlat Dumasi. Ammo qonunchilar tezroq bo'lganida ham, bu Oliy sud qaroriga ta'sir qilmagan bo'lardi, deydi advokat Moskalenko. "Ular buni qilmaslik uchun bahona topishgan bo'lardi", deb amin advokat. - Rossiya sudlari“Afsuski, ular ishni EKIH qarorlari asosida ko‘rib chiqish uchun iroda ko‘rsatmayaptilar”.

Elena Shmaraeva.
© “Gazeta.Ru”, 10.03.10