Tovar jo'natishga tayyorligi to'g'risida xaridorga to'g'ri xabar berish. Yetkazib beruvchiga sifatsiz mahsulot haqida xabar berish Nima uchun yetkazib beruvchiga sifatsiz mahsulot haqida xabar berish kerak?
______________________________________ (etkazib beruvchining nomi yoki to'liq nomi) manzili: ____________________________, tel.: _______, faks: ______________, elektron pochta. pochta: ___________________________________ dan ___________________________________ (xaridorning ismi yoki to'liq ismi) manzili: ____________________________, telefon: ___________, faks: __________, elektron pochta. pochta: _________________________ Yetkazib berilgan tovarlarni rad etish va uni qabul qilish to'g'risidagi bildirishnoma saqlash"__"________ ___, _________________ va ________________________ (xaridorni ko'rsating) (etkazib beruvchini ko'rsating) o'rtasida ________________________________ N ____ (keyingi o'rinlarda “Shartnoma” deb yuritiladi) shartnoma tuzildi. Ko'rsatilgan Shartnomaning __ bandiga muvofiq __________________________ (etkazib beruvchini ko'rsating) "__"________ ___ quyidagi tovarlarni etkazib berdi: ____________________________.
Biroq, ___________________________ tufayli xaridor etkazib berilgan tovarni rad etadi va ushbu moddaning 1-bandiga muvofiq tovarlarni saqlash uchun qabul qiladi. 514 Fuqarolik kodeksi Rossiya Federatsiyasi va yetkazib berish shartnomasining ___ bandiga muvofiq.
San'atning 1-bandiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 514-moddasi, agar xaridor (oluvchi) qonun hujjatlariga muvofiq boshqa huquqiy hujjatlar yoki yetkazib berish shartnomasida yetkazib beruvchi tomonidan berilgan tovar rad etilgan bo‘lsa, u ushbu tovarlarning saqlanishini (xavfsiz saqlash) ta’minlashi va bu haqda darhol yetkazib beruvchini xabardor qilishi shart.
Xaridor (vakil): _________________/_________________ (imzo) (to'liq ismi-sharifi) M.P.
1 Tovarning miqdori yoki assortimenti, tovarlarni topshirish shartlari buzilgan taqdirda, xaridor etkazib berilgan tovarni rad etishga haqli. sifatsiz yoki to'liq bo'lmagan tovarlar, shuningdek tovarlar qisqa muddatda etkazib berilganda, tovarlardagi nuqsonlarni bartaraf etish yoki tovarni komplektlashtirish bo'yicha talablar bajarilmaganda (FKning 466, 468, 475, 480, 518, 519, 520-moddalari). Rossiya Federatsiyasi).
3. Tovarni saqlash uchun qabul qilish to'g'risida etkazib beruvchining xabarnomasi bo'lmagan taqdirda tovarlarni qabul qilish oqibatlari.
Ba'zan xaridor tovarni e'tirozsiz qabul qiladi, masalan, tegishli hisob-fakturalarni imzolaydi, lekin keyinchalik tovar uchun to'lashdan bosh tortadi. Sudda nizoni ko'rib chiqayotganda, u tovardan voz kechganligini va ikkinchisi uni saqlash uchun qabul qilganligini aytadi.
3.1. dan xulosa sud amaliyoti: Tovarni saqlashga qabul qilinganligi to'g'risida yetkazib beruvchini xabardor qilmasdan qabul qilish xaridor tomonidan tovarni e'tirozsiz qabul qilishini va buning uchun haq to'lash zarurligini anglatadi.
Arbitraj amaliyoti:
G'arbiy Sibir okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2009 yil 9 dekabrdagi A45-7687/2009-sonli qarori.
“...Ish materiallaridan ma’lum bo‘lishicha, hakamlik sudlari tomonidan 2008 yil 1 oktyabrdagi N 103-B/10-08-sonli yetkazib berish shartnomasi da’vogar va javobgar o‘rtasida tuzilgan, unga ko‘ra yetkazib beruvchi (da'vogar) OAJ tomonidan ishlab chiqarilgan shinalarni xaridor (javoblanuvchi) Nijnekamskshinaga etkazib berish majburiyatini oldi"; tovarlarning assortimenti va miqdori tomonlar tomonidan xaridorning iltimoslari asosida, "Kama Savdo Uyi" mas'uliyati cheklangan jamiyatidan shinalar mavjudligini hisobga olgan holda belgilanadi; qo'shimcha kelishuvlar Kimga ushbu shartnoma 2008-yil 13-noyabr, 2008-yil 21-noyabr, 2008-yil 25-noyabr, tomonlar yetkazib beriladigan tovarlarning miqdori va assortimentini kelishib oldilar; 10.01.2008 yildagi 103-B/10-08-sonli yetkazib berish shartnomasiga muvofiq, 10.12.2008, 25.10.2008, 26.10.2008, 11.11.2008 yildagi qo'shimcha shartnomalarni hisobga olgan holda , 11/13/2008, 21/11/2008, da'vogar tomonidan javobgarning manzilida 25/11/2008, tovarlar 14,781,210,99 rubl miqdorida jo'natilgan; sudlanuvchi tomonidan to'lov qisman amalga oshirilgan, bu esa murojaat qilish uchun asos bo'lgan arbitraj sudi bu da'vo bilan.
Belgilangan holatlardan kelib chiqqan holda va Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 309, 310, 486, 488, 506-moddalari qoidalarini hisobga olgan holda, sudlar sudlanuvchining da'vogarga etkazib berilgan tovarlar uchun qarzi borligi to'g'risida xulosaga kelishdi. 5 342 862,40 rubldan.
Sudlanuvchining yetkazib berilgan tovarlarni saqlashga qabul qilganligi haqidagi vajlari sudlar tomonidan haqli ravishda asossiz deb topildi, chunki "RusEvroShina-Sibir" MChJ da'vogar tomonidan yetkazib berilgan tovarlarni saqlashga qabul qilish uchun asoslar yo'q edi, chunki qabul qilish to'g'risidagi aktlarda ko'rsatilgan. 27.11.2008 yildagi N 59-sonli va 2008 yil 5-sonli N 61-sonli saqlash uchun inventar buyumlarning to'g'ridan-to'g'ri, tovarlar "RusEuroShina-Sibir" MChJning 18.11.2008 yildagi arizalariga va 24.11.2008 yildagi va 2012.11.2012 yildagi qo'shimcha shartnomalarga muvofiq javobgarga topshirildi. 2008 yil, 25.11.2008 yil 01.10.2008 yildagi ta'minot shartnomasiga N 103-B/10-08.
Ushbu dalilni hisobga olmagan holda, sudlar Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 514-moddasi 1-bandining qoidalarini hisobga oldilar, unga ko'ra xaridor qonun hujjatlariga, boshqa huquqiy hujjatlarga yoki etkazib berish shartnomasiga muvofiq rad etgan taqdirda. yetkazib beruvchi tomonidan o'tkazilgan tovarlar, ushbu tovarlarning xavfsizligini ta'minlashi shart (mas'uliyatli saqlash ) va etkazib beruvchini darhol xabardor qiladi.
Shu bilan birga, sudlanuvchi ish materiallarida bunday xabarnomani tasdiqlovchi dalillarni keltirmagan; da'vogarga 2008 yil 27 noyabrdagi N 5/48 va 2008 yil 5 dekabrdagi N 3/49-sonli xatlar yuborilganligi to'g'risidagi dalillar ish materiallarida yo'q; 2009-yil 23-iyuldagi qabul qilish dalolatnomasi javobgarning shinalarni da’vogarga o‘tkazganligini tasdiqlaydi, lekin bunday o‘tkazish javobgar tomonidan saqlanayotgan tovarni qaytarish ekanligini ko‘rsatmaydi...”.
Shunga o'xshash sud amaliyoti:
Oliy sudlarning hujjatlari
Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining 2010 yil 18 martdagi VAS-2907/10-sonli A32-27540/2008-62/409-sonli ishi bo'yicha qarori.
“...Hakamlik sudining qarori bilan Krasnodar viloyati 2009 yil 20 martdagi O'n beshinchi arbitraj sudining qarori bilan tasdiqlangan apellyatsiya sudi va Federal arbitraj sudining qarori Shimoliy Kavkaz okrugi 12.07.2009 yildagi da'volar 1 935 953 rubl qarz va 112 566 rubl 08 tiyin boshqalardan foydalanganlik uchun foizlar miqdorida qanoatlantirildi. naqd pulda. Da'voning qolgan qismi rad etildi.
Ariza beruvchining dalillari nazorat shikoyati shartnoma shartlarini buzgan holda tovar qismlarga bo‘lib yetkazib berilganligi, tegishli baho berilganligi quyi sudlar. Shu bilan birga, sudlarning ta'kidlashicha, da'vogar tovarni etkazib bergan bo'lsa-da, javobgardan to'liq to'lanmagan bo'lsa-da, ikkinchisi uni qabul qilishdan bosh tortmagan, uni saqlashga qabul qilmagan, balki uskunani o'rnatgan, shuningdek tovarning aniqlangan nomuvofiqligi to'g'risida da'vogarga xabar bermagan.
Materiallarning buzilishi yoki protsessual qonun, sud hujjatlarini so'zsiz bekor qilishga olib keladigan, sudlar tomonidan ruxsat etilmagan.
Nazorat tartibida qonuniy kuchga kirgan sud hujjatlarini o'zgartirish yoki bekor qilish asoslari Arbitraj kodeksining 304-moddasida belgilanadi. protsessual kod Rossiya Federatsiyasi…"
Volga-Vyatka tumani
Volga-Vyatka okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2010 yil 21 dekabrdagi A38-6455/2009-sonli ishi bo'yicha qarori.
“...Taraflarning kelishuv bo‘lmagandagi harakatlarini baholab, hakamlik sudi apellyatsiya sudi da’vogar va javobgar o‘rtasida munosabatlar mavjudligi to‘g‘risida asosli xulosaga keldi haqiqiy munosabat tovarlarni sotib olish va sotish bilan bog'liq bo'lgan va tovarning to'liq qiymati to'langanligi to'g'risida dalillar yo'qligini hisobga olgan holda, boshqa shaxslarning mablag'laridan foydalanganlik uchun qarz va foizlarni undirish bo'yicha belgilangan talablarni qonuniy ravishda qanoatlantirdi.
Bundan tashqari, apellyatsiya sudi to'g'ri ta'kidlaganidek, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 454, 475, 484 va 514-moddalari qoidalariga zid ravishda kompaniya tomonidan tovarlarni qabul qilish majburiyatini bajarishdan bosh tortilmagan. sotilgan mahsulotlardagi nuqsonlar. Jamiyatning da'vogarni bajarilgan ish sifatidagi kamchiliklar to'g'risida xabardor qilgan xati, javobgar tomonidan qarzni to'lashni talab qilib, 04.01.2009 yildagi da'vo arizasi kelib tushganidan keyin Tadbirkorga yuborilgan. Shu sababli, sudlanuvchi taklif shartlari bo'yicha majburiyatni bajarishga kirishgan deb hisoblash mumkin (2009 yil 25 fevraldagi 7-sonli hisob-faktura). Agar u qo'shimcha hujjatlarda nazarda tutilgan shartlarda tovarlarni olishga rozi bo'lmasa, sudlanuvchi Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 514-moddasida nazarda tutilgan tartibda o'tkazilgan tovarlardan voz kechishi va ularni saqlash uchun qabul qilishi kerak edi. ”.
Volga-Vyatka okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 02.08.2010 yildagi A31-2361/2009-sonli qarori.
“...Sud aniqladi va sudlanuvchi e’tiroz bildirmaydi, xaridor ko‘rsatilgan schyot-fakturalar bo‘yicha yetkazib berilgan tovarni qabul qilib olgan. 31.03.2008 yildagi DM 0379-sonli schyot-fakturani va schyot-fakturalarni tahlil qilib, birinchi instantsiya sudi 275 706 rubl miqdoridagi tovarlarning bir qismi 03.03.2008 yildagi schyot-fakturada ko'rsatilgan assortiment va hajmda etkazib berilgan degan xulosaga keldi. 31/2008 N DM0379; 154 768 rubl 05 tiyin miqdoridagi tovarlarning bir qismi - xuddi shu hisob-fakturada nazarda tutilgan assortimentda, lekin kattaroq hajmda; 569 798 rubl 20 tiyin miqdoridagi tovarlarning bir qismi ushbu hisob-fakturada ko'rsatilgan diapazondan tashqarida. Tovarlarning qiymati birinchi instantsiya sudi tomonidan Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 465, 466, 468 va 516-moddalari va 2.10-bandlari talablarini inobatga olgan holda DM0379-sonli schyot-faktura va schyot-fakturalar asosida hisoblab chiqilgan. Shartnomaning 3.1 va 3.3. Sud tomonlarning o'zaro hisob-kitoblarida 869 238 rubl 50 tiyin miqdoridagi tovarlar uchun to'lovni hisobga oldi.
Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 65-moddasini buzgan holda, xaridor etkazib beruvchiga mahsulotning assortimenti, miqdori va narxi bo'yicha shartnoma shartlarini buzganligi, shuningdek qabul qilish to'g'risida xabarnoma taqdim etmagan. saqlash uchun tovarlar; shartnomaning 2.10-bandiga muvofiq, tovarlar qaytarilmagan.
Yuqorida ko‘rsatilgan holatlar bo‘yicha birinchi instantsiya sudining yetkazib berilgan tovarlar uchun to‘lovlarda javobgarning qarzlari mavjudligi va fuqarolik javobgarligi choralarini qo‘llash to‘g‘risidagi xulosalari ish materiallariga va fuqarolik qonunchiligi normalariga mos keladi. ..”
Uzoq Sharq okrugi
FAS rezolyutsiyasi Uzoq Sharq okrugi 02/15/2010 N F03-5/2010 N A51-4256/2009 holatida
“...Sudlar 2008-yil 17-oktabrda MUP Necropol (buyurtmachi) va “Ritorg” MChJ (yetkazib beruvchi) o‘rtasida tobutlarni yetkazib berish to‘g‘risida shartnoma tuzilganligi, assortimenti va narxi shartnomaga ilovada kelishilganligi aniqlandi. kelishuv.
Sudlar, da'vogarning 2008 yil 17 oktyabrdagi shartnoma bo'yicha o'z majburiyatlarini javobgarga mahsulot yetkazib berish orqali bajarganligini aniqladi. Sudlar ushbu faktni Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 71-moddasi qoidalariga muvofiq baholangan ishda taqdim etilgan schyot-fakturalar asosida aniqlangan deb tan oldilar, unda etkazib berilgan tobutlarning nomi va soni va ularning narxi ko'rsatilgan. Ushbu schyot-fakturalar tovarlarni chiqarib yuborgan “Ritorg” MChJ vakillari va ularni qabul qilib olgan javobgarning vakili D.V.Redrov tomonidan imzolangan.
Sudlar, shuningdek, sudlanuvchining etkazib berilgan mahsulotlar uchun qarzi 236 900 rublni tashkil etganligini aniqladi.
Ushbu holatlarni aniqlab, sudlar Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 309 va 506-moddalarini to'g'ri qo'lladilar va da'voni e'lon qilingan miqdorda qanoatlantirdilar.
Ariza beruvchining da'vogarga 2008 yil 17 oktyabrdagi shartnoma bo'yicha kelishilmagan 30 000 rubllik laklangan tobutni etkazib berish to'g'risidagi ma'lumotnomasi kassatsiya organi tomonidan rad etilgan, chunki bu mahsulot Nekropol munitsipal unitar korxonasi tomonidan qabul qilingan va javobgar. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 468-moddasiga muvofiq uni qabul qilishni rad etish huquqidan foydalanmagan ..."
Moskva tumani
Moskva tumani Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2010 yil 24 martdagi N KG-A40 / 1970-10-sonli A40-4958 / 09-133-43-sonli qarori.
“...SUE MO MOBTI Moskva arbitraj sudiga “EMT R” YoAJga nisbatan 12 275 000 rubl undirish to‘g‘risida da’vo arizasi bilan murojaat qildi. San'at asosida. Art. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 309, 310, 469, 475, 478, 480, 518 va 519-moddalari.
Da'vogar javobgar tomonidan taqdim etilgan to'lovni bajarish majburiyatini bajarmaganligini anglatadi. dasturiy ta'minot, 100 dona litsenziyaning tozaligini tasdiqlamadi. dasturiy mahsulot, etkazib berilgan mahsulotlar ishlab chiqaruvchisi kimligini tasdiqlamadi; tovarning qadoqlanishi namunaga to‘g‘ri kelmasa, yetkazib beriladigan dasturiy mahsulot nomida bir xillik mavjud emas, bu qabul qilinishi mumkin bo‘lmagan va biznes odatlariga mos kelmaydi va rasmiy ma'lumotlar Autodesk kompaniyasi. Ushbu holatlar Mutaxassisning 22-T-sonli xulosasi bilan tasdiqlangan.
San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 513-moddasida xaridor hamma narsani qilishga majburdir zarur harakatlar tovarlarning qabul qilinishini ta'minlash, qabul qilingan tovarlarning miqdori va sifatini tekshirish va tovarlarda aniqlangan nomuvofiqliklar yoki nuqsonlar to'g'risida darhol etkazib beruvchini yozma ravishda xabardor qilish. San'atga muvofiq. Kodeksning 514-moddasi, etkazib beruvchi tomonidan topshirilgan tovarlar rad etilgan taqdirda, xaridor ushbu tovarning xavfsizligini (xavfsiz saqlash) ta'minlashi va darhol etkazib beruvchini xabardor qilishi shart.
Biroq, har ikki instantsiyaning hakamlik sudlari tomonidan belgilanganidek, tovarlar javobgar tomonidan sifat bo'yicha hech qanday izohlarsiz qabul qilingan va da'vogarga hech qanday da'vo qo'yilmagan.
Ayblanuvchining yo'qligi belgilangan harakatlar olingan tovarlarning miqdori va sifati bilan kelishilganligini ko'rsatadi.
Ikki instantsiya sudlari ishdagi dalillarni o'ziga xos tarzda baholadilar ichki ishonch, San'atning 1-qismi qoidalariga muvofiq ish materiallarini har tomonlama o'rganish asosida. Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 71-moddasi, fakt isbotlanmagan degan asosli xulosaga keldi. muhim buzilish sudlanuvchining tovarlar sifatiga qo'yadigan talablari va da'volarni qondirishdan bosh tortdi ...".
Volga viloyati
Volga tumani Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2011 yil 26 dekabrdagi A72-643/2011-sonli ishidagi qarori.
“...Tovarning javobgar tomonidan qabul qilinganligi schyot-fakturalar bilan tasdiqlanadi va tadbirkor tomonidan e’tiroz bildirilmaydi.
2011 yil 14 iyundagi da'voga bergan javobida, tadbirkor ham 186 450 rubl miqdoridagi tovarlarni qabul qilish faktini, ham 80 070 rubl miqdorida qisman to'lov faktini tan oldi.
Biroq, tadbirkor to'lovlarni to'liq amalga oshirmaganligi sababli, qonun hujjatlarida belgilangan muddatlarda tovar to'lash bo'yicha o'z majburiyatlarini bajarmagan.
Bahsli ish bo'lsa, etkazib berish bo'yicha buyurtmalarning yo'qligi xaridorning haqiqatda olingan tovarlar uchun to'lash majburiyatini istisno qila olmaydi.
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 514-moddasi 1-bandiga ko'ra, agar xaridor (oluvchi) qonun hujjatlariga, boshqa normativ-huquqiy hujjatlarga yoki etkazib berish shartnomasiga muvofiq etkazib beruvchi tomonidan berilgan tovarlardan voz kechsa, u etkazib berishni ta'minlashi shart. ushbu tovarlarning xavfsizligi (xavfsiz saqlash) va darhol etkazib beruvchini xabardor qiling.
Tadbirkor etkazib berish shartnomasi bo'yicha etkazib berilgan tovarlardan voz kechganligi to'g'risida hujjatli dalil yo'q va etkazib beruvchining mahsulotni saqlashga qabul qilganligi to'g'risida xabarnomasi yo'q.
Tovarni olingandan keyin qisman to'lash, shuningdek, uning olinganligini tasdiqlash va xaridor tomonidan uning qiymatini to'lash majburiyatini tan olish sifatida xizmat qiladi.
Ikki instansiya sudlari Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 71-moddasi pozitsiyasidan kelib chiqib, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 486, 506, 516-moddalariga muvofiq tovarlarni olish faktini aniqlagan holda. qisman to'langan tuzilgan shartnoma bilan da'voni to'liq qondirdi.
Ariza beruvchining boshqa dalillari qayta baholashga qaratilgan sudlar tomonidan belgilanadi Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 35-bobi qoidalariga ko'ra sudning vakolatiga kirmaydigan nizoning haqiqiy holatlari. kassatsiya instantsiyasi…»
Volga tumani Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2010 yil 25 martdagi A55-12249/2009-sonli qarori.
“...“SamaraBusinessStroy” mas’uliyati cheklangan jamiyati (keyingi o‘rinlarda “SamaraBusinessStroy” MChJ deb yuritiladi, da’vogar) hakamlik sudiga murojaat qildi. Samara viloyati Prospect Plus mas'uliyati cheklangan jamiyatiga (keyingi o'rinlarda Prospect Plus MChJ, javobgar deb yuritiladi) 706 425 rubl undirish to'g'risidagi da'vo bilan. 2007 yil dekabridan 2008 yil yanvarigacha bo'lgan davrda sudlanuvchiga etkazib berilgan beton uchun qarzlar.
Samara viloyati arbitraj sudining 2009 yil 17 sentyabrdagi qarori bilan o'n birinchi apellyatsiya sudining 2009 yil 17 dekabrdagi qarori bilan qanoatlantirildi va da'volar qanoatlantirildi va sudlanuvchidan 706 425 rubl undirildi. da'vogar. asosiy qarz va 13 564 rubl. davlat boji xarajatlari.
Sudlanuvchi yetkazib berilgan tovarni rad etish va uni saqlashga qabul qilish to‘g‘risida da’vogarni o‘z vaqtida xabardor qilganligi to‘g‘risidagi dalillar ish materiallarida keltirilmagan. Ish sudda ko'rib chiqilgunga qadar, bir yarim yildan ko'proq vaqt davomida javobgar "Realitet" MChJga ham, da'vogarga ham tovarlarning sifati bo'yicha hech qanday da'vo qilmadi. Bundan tashqari, ishda 2008 yil 15 oktyabrdagi yarashuv bayonnomasi mavjud bo'lib, unda sudlanuvchi qarzni tan olgan.
Sud hujjatlarini bekor qilish yoki o‘zgartirish uchun qonuniy asoslar yo‘q...”.
Volga tumani Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 02.03.2010 yildagi A65-3320/2009-sonli qarori.
“...Ish materiallarida mavjud bo‘lgan yetkazib berish shartnomasi, spetsifikatsiyalar va yetkazib berish xatlari javobgarning vakili tomonidan imzolangan bo‘lib, da’vogar tomonidan 6 567 870 rubl miqdorida yetkazib berilgan va to‘lanmagan mahsulotlarni olish faktini tasdiqlaydi.
Ish materiallari sudlanuvchiga bahsli summa bo'yicha tovar yetkazib berilganligi faktini tasdiqlaganligi va ikkinchisi sudga to'lov yoki da'vogarga qaytarilganligi to'g'risidagi dalillarni taqdim etmaganligi sababli, sudlar ish bo'yicha to'plangan dalillarni tegishli ravishda baholagan. Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 71-moddasi qoidalari bilan qarz miqdorini undirish bo'yicha da'voni qonuniy ravishda qanoatlantirdi.
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 514-moddasiga binoan, agar xaridor (oluvchi) qonun hujjatlariga, boshqa huquqiy hujjatlarga yoki etkazib berish shartnomasiga muvofiq etkazib beruvchi tomonidan berilgan tovarlardan voz kechsa, u tovarlarning xavfsizligini ta'minlashi shart. ushbu tovarlarni (xavfsiz saqlash) va darhol yetkazib beruvchiga xabar bering.
Xaridor etkazib beruvchidan tovarni olganligi sababli Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 514-moddasi talablariga rioya qilmaganligi sababli, u tovar qiymatini to'lash majburiyatini oldi...”.
Shimoli-g'arbiy tuman
Shimoliy-G'arbiy tuman Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2012 yil 1 oktyabrdagi A56-62062/2011-sonli ishidagi qarori.
“... 2009 yil 19 noyabrdagi 339, 340-son va 2009 yil 03 noyabrdagi 373-sonli tovar schyot-fakturalari asosida tovar xaridorga 21.12.2009 yildagi 12702-sonli to‘lov topshiriqnomalari bilan yetkazib berilgan va to‘langan. 24.12.2009 N 12717, 08.12.2009 N 12810-son.
Xaridor omboriga tovarlar tushirilganda, yetkazib berilgan va haqi to‘langan mahsulotlarning bir qismi arizada ko‘rsatilgan assortimentga mos kelmasligi aniqlangan.
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 514-moddasi 1-bandiga binoan, agar xaridor qonunga, boshqa huquqiy hujjatlarga yoki etkazib berish shartnomasiga muvofiq, etkazib beruvchi tomonidan topshirilgan tovarlardan voz kechsa, u tovarlarning xavfsizligini ta'minlashi shart. ushbu tovarlarni (xavfsiz saqlash) va darhol yetkazib beruvchiga xabar bering.
Sudlar tomonidan belgilanganidek, da'vogar ish materiallarida Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 514-moddasi 1-bandida nazarda tutilgan xabarnomani etkazib beruvchiga yuborish to'g'risida dalillarni taqdim etmagan. Bundan tashqari, da'vogar tomonidan imzolangan schyot-fakturalar va amalga oshirilgan to'lov bahsli tovarlarning saqlashga qo'yilganligini rad etadi.
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 468-moddasi 4-bandiga binoan, assortiment bo'yicha oldi-sotdi shartnomasi shartlariga mos kelmaydigan tovarlar, agar xaridor tomonidan qabul qilingan deb hisoblanadi. oqilona vaqt ularni olgandan keyin sotuvchiga tovarni rad etishi haqida xabar bermaydi.
Agar xaridor assortimenti oldi-sotdi shartnomasiga to'g'ri kelmaydigan tovarlarni rad qilmasa, u ularni sotuvchi bilan kelishilgan narxda to'lashga majburdir (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 468-moddasi 5-bandi). ).
Ish materiallarida assortimenti arizaga to‘g‘ri kelmaydigan tovarni tadbirkor tomonidan rad etilganligini ko‘rsatuvchi tegishli va yo‘l qo‘yiladigan dalillar mavjud bo‘lmaganligi sababli, xaridor sotuvchining omboriga o‘tkazilgan barcha tovarlarni qabul qilganligi hujjatlashtirilganligi sababli, sudlar tomonidan tegishli ravishda rad etilgan. da’vogarning to‘langan pul summasini qaytarish to‘g‘risidagi da’vosini qanoatlantirish uchun...”.
Shimoliy-G'arbiy tuman Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2007 yil 10 sentyabrdagi A05-13647/2006-sonli ishidagi qarori.
“...Barcha tovar xaridor tomonidan schyot-fakturalarda ko‘rsatilgan miqdorda e’tirozsiz qabul qilinganligi sababli va yetkazib beruvchining arizada ko‘rsatilganidan ortiq tovarni qabul qilishni rad etganligi to‘g‘risidagi bildirishnomasi to‘g‘risidagi ma’lumotlarning 514-moddasiga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi, ushbu mahsulotni etkazib beruvchi tomonidan berilgan tovarlarni saqlashga qabul qilishdan bosh tortgan taqdirda xaridorning majburiyatini ko'zda tutadi va bu haqda etkazib beruvchini darhol xabardor qiladi, ish materiallarida sudlanuvchining javobgarligi to'g'risidagi sud xulosasi mavjud emas. qabul qilingan tovarlar uchun to'lovni, shuningdek to'lovni rad etish uchun asoslar yo'q shartnomada nazarda tutilgan majburiyatni bajarishni kechiktirganlik uchun jarimalar, kassatsiya instantsiyasi buni to'g'ri deb hisoblaydi...”.
Shimoliy-G'arbiy okrug Federal Monopoliyaga qarshi Xizmatining 2006 yil 19 oktyabrdagi A56-60185/2005-sonli ishidagi qarori.
“...Ish materiallaridan kelib chiqib, sud tomonidan aniqlanganidek, xaridor tomonidan tovarni olganligi fakti schyot-fakturalar va olinganligi to‘g‘risidagi bildirishnomalar bilan tasdiqlanadi. alkogolli mahsulotlar aktsiz omboriga (15, 24, 29, 34, 39 va 44 ish varaqlari).
Ish materiallarida “Igar” kompaniyasi tovarni saqlash uchun qabul qilganligi to‘g‘risida hech qanday dalil yo‘q.
Bunday hollarda, xaridor tomonidan shartnomaning 1.1 va 3.1-bandlarida nazarda tutilgan buyurtmalar yo'qligiga qaramay, u etkazib berilgan alkogolli mahsulot uchun jo'natilgan kundan boshlab 10 kun ichida to'lash majburiyatini oldi (shartnomaning 4.1-bandi). .."
Shimoliy Kavkaz okrugi
Shimoliy Kavkaz okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2010 yil 20 maydagi A63-8824/2009-sonli ishidagi qarori.
“...Tovarning ayblanuvchiga ko‘rsatilgan summada topshirilganligi ish materiallarida ko‘rsatilgan yetkazib berish dalolatnomalari, schyot-fakturalar va yukni qabul qilish kvitansiyasi bilan tasdiqlanadi (ish varaqalari 16 - 35). Bu holat sudlanuvchi tomonidan e'tiroz bildirilmaydi.
Ish materiallarida xaridor yetkazib beruvchi tomonidan berilgan tovarlardan voz kechganligi, ularni saqlashga qabul qilganligi va bu haqda yetkazib beruvchini tegishli ravishda xabardor qilganligi to‘g‘risida dalillar yo‘q.
Xaridor etkazib beruvchidan tovarni olganligi sababli, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 514-moddasi talablariga rioya qilmaganligi sababli, u qabul qilingan tovarlar uchun to'lovni amalga oshirishga majbur bo'ldi.
Sudlar taqdim etilgan dalillarni to‘liq va har tomonlama o‘rganib chiqdi va ish uchun ahamiyatli faktik holatlarni aniqladi. Qoidabuzarliklar protsessual qoidalar, sud hujjatlarini bekor qilish yoki o'zgartirishga olib keladigan (Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 288-moddasi) aniqlanmagan ..."
Shimoliy Kavkaz okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2010 yil 20 apreldagi A32-18454/2009-sonli ishidagi qarori.
“...Ish materiallaridan ma’lum bo‘lishicha, 2008-yil 08-05-da “Teplostroyservis” MChJ (xaridor) va “Funke-Yug” MChJ (yetkazib beruvchi) o‘rtasida tashiladigan qozon uskunasini yetkazib berish bo‘yicha 1-08-08-sonli shartnoma tuzilgan. TKU-250, umumiy qiymati 2,581 ming rubl (1-jild, 15-18-betlar) uchun baca.
08.06.2008 yildagi 13-sonli to'lov topshiriqnomalari bo'yicha da'vogar etkazib beruvchining bank hisob raqamiga 2 064 800 rubl (tovar qiymatining 80%) va 2008 yil 10 sentyabrdagi 30-sonli to'lov topshirig'iga ko'ra qo'shimcha pul o'tkazdi. 65 ming rubl (1-jild, 19-22-betlar).
“Teplostroyservis” MChJ “Funke-Yug” MChJga 2008 yil 10 dekabrdagi N 12-sonli da’vo arizasini yubordi, unda asbob-uskunalar yetkazib berilmaganligini ko‘rsatib, 2008 yil 18 dekabrdan kechiktirmay yetkazib berish majburiyatlarini bajarishni so‘radi (1-jild, 23-bet). . Shu bilan birga, ish materiallarida 2008 yil 09 dekabrdagi nuqsonlar to'g'risidagi dalolatnoma mavjud bo'lib, unda olingan asbob-uskunalarni tekshirish natijasida etkazib berish shartnomasi bo'yicha taqdim etilgan BKU 240 qozonxonasining kamchiliklari (kadrlar etishmasligi) haqida ma'lumot mavjud. 2008 yil 05 avgustdagi hujjatlar aniqlandi, so'ngra etishmayotgan chizmalar ro'yxati, diagrammalar va tafsilotlar ko'rsatilgan. Komissiya aniqlangan tanqislik natijasida BKU 240 qozonxonani ishga tushirish mumkin emasligini aniqladi. Shunday qilib, shartnomada ko‘rsatilgan TKU-250 rusumli tashiladigan qozon uskunasi o‘rniga sudlanuvchi tomonidan 240-sonli BKU qozonxonasi jihozlari o‘tkazilganligi sababli nuqsonli dalolatnoma tuzilgan (1-jild, 24-25-bet).
Javobgar oldindan to'langan uskunani topshirish bo'yicha o'z majburiyatlarini bajarmagan deb hisoblab, da'vogar hakamlik sudiga da'vo arizasi bilan murojaat qildi.
Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 71-moddasi qoidalariga muvofiq ish materiallarida taqdim etilgan dalillarni jamlagan holda o'rganib chiqib, sudlar asbob-uskunalarni qabul qilib, uni to'ldirishni talab qilish orqali da'vogarni aniqladilar. assortimenti shartnoma shartlariga to'g'ri kelmaydigan etkazib berilgan qozonxonani rad etmadi va haqiqatda ta'minlangan BKU-240 qozonxonasini qabul qildi. "Teplostroyservis" MChJ sudlanuvchiga etkazib berilgan mahsulotlarni rad etish to'g'risida o'z vaqtida xabar berganligini va ularni Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 514-moddasida belgilangan tartibda saqlashga qabul qilganligini isbotlamadi. Da'vogar tomonidan qo'yilgan da'volar etkazib berilgan uskunalarning yo'qligi haqida xabar beradi va etkazib berish assortimenti bo'yicha shartnoma shartlarini buzish va to'liq bo'lmagan mahsulotlarni etkazib berish sababli jihozlarni to'ldirish bo'yicha talablarni bildirmaydi. 2008 yil 9 dekabrdagi nuqsonlar to'g'risida dalolatnoma tuzilgan bir tomonlama etkazib beruvchini o'z vakilining etkazib berish paketini tekshirishda ishtirok etishi zarurligi to'g'risida tegishli ravishda xabardor qilmasdan. Ko'rsatilgan akt "Funke-Yug" MChJ vakiliga faqat 2009 yil 18 mayda topshirilgan, ya'ni. da'voni taqdim etishning oqilona muddatini buzgan holda, apellyatsiya sudi da'vogar ushbu asosda shartnomani bajarishni rad etishni e'lon qilmaganligini asosli ravishda ko'rsatdi. Sud, shuningdek, bahsli qozon tomonidan o'rnatilgan va topshirilganligini aniqladi kommunal shartnoma munitsipal shakllanish.
Qarshi da'volarni qondirib, sud Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 309, 310 va 486-moddalari qoidalariga, shartnomaning 3.2.1 va 3.2.2-bandlari shartlariga asoslanib, tovar qabul qilingan kundan boshlab haqli ravishda ko'rsatdi. , lekin to'liq to'lanmagan holda, 451 200 rubl miqdoridagi yig'im qarzlari bo'yicha talablar qanoatlantirilishi kerak. 2008 yil 22 dekabrdan 2009 yil 7 sentyabrgacha bo'lgan davrda boshqa shaxslarning mablag'laridan foydalanganlik uchun 30 481 rubl miqdorida foizlarni undirib, sudlar qaror qabul qilingan kunida amalda bo'lgan 9,5% qayta moliyalash stavkasini qo'lladilar. (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Plenumining qarorining 3-bandi va Oliy sud Rossiya Federatsiyasining 1998 yil 8 oktyabrdagi N 13/14 "Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksini boshqa shaxslarning mablag'laridan foydalanganlik uchun foizlarni undirish bo'yicha qo'llash amaliyoti to'g'risida") ..."
Shimoliy Kavkaz okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2009 yil 7 dekabrdagi A32-27540/2008-sonli ishidagi qarori.
“...Ko‘rsatilgan yetkazib berish shartnomalari bo‘yicha o‘z majburiyatlarini bajargan holda, savdo uyi 2008 yil avgust oyida buyurtmachiga lift uskunalarini (“MAN HATTAN” “XUSTON” liftlari) yetkazib berdi. umumiy xarajat 72 160 evro.
Savdo uyi hakamlik sudiga da'vo arizasi bilan murojaat qilish uchun sudlanuvchiga etkazib berilgan tovarlar uchun to'lovni amalga oshirmaslik uchun asos bo'ldi.
Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 71-moddasiga muvofiq ish materiallarida mavjud bo'lgan hujjatlarni baholab, sudlar ko'rsatilgan talablar asosli degan xulosaga kelishdi. Birinchi va apellyatsiya instansiyalari sudlari ish materiallarida yetkazib berish shartnomalarida nazarda tutilgan “MAN HATTAN” va “Xyuston” liftlarini topshirishni tasdiqlovchi ikki tomonlama hujjatlar mavjud emasligini, shu bilan birga tomonlarning yozishmalari va qabul qilish dalolatnomalari mavjud emasligini aniqladi. o'rnatish uchun lift uskunasining ish materiallari (1-jild, l 76, 77) mavjud bo'lib, kompaniyaga tovarlarning haqiqiy qabul qilinganligini tasdiqlang.
Shikoyatchining yetkazib berilgan tovarlar to‘liq bo‘lmaganligi haqidagi vajlari quyi sudlar tomonidan to‘g‘ri baholandi. Shu bilan birga, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 454, 464, 478, 480 va 513-moddalari qoidalariga asoslanib, sudlar to'liq to'lov yo'qligida savdo uyi tomonidan tovarlar etkazib berilishiga qaramay, haqli ravishda aniqladilar. kompaniyasidan, ikkinchisi uni qabul qilishdan bosh tortmagan va uni xavfsiz saqlashga qo'ymagan.Uskunani o'rnatgan holda qabul qilgan, shuningdek, tovarning aniqlangan nomuvofiqligi to'g'risida da'vogarga xabar bermagan. Sudlar tomonidan 2008 yil 25 avgustdagi lift uskunalarini o'rnatishga qabul qilish dalolatnomalari tegishli dalil sifatida qabul qilinmadi, chunki ular savdo uyi vakili ishtirokisiz tuzilgan va ularda ko'rsatilgan ma'lumotlar ko'rsatilgan ma'lumotlarga mos kelmaydi. 10309120/09908/ 0008274-sonli Bojxona deklaratsiyasiga 1-ilovada (1-jild, 76, 77, 54-betlar) mavjud. Bundan tashqari, sudlar tomonidan 2008 yil 21 yanvardagi 2-sonli va 2007 yil 7 dekabrdagi 8-sonli shartnomalar bo'yicha da'vogar tomonidan berilgan lift uskunasi kompaniya tasarrufida va qisman o'rnatilganligini aniqladilar va javobgar inkor etmaydi.
Ko'rsatilgan talablarni qondirish to'g'risida qaror qabul qilishda sudlar ushbu nizoni hal qilish uchun muhim bo'lgan barcha holatlarni aniqladilar va qoidalarni to'g'ri qo'lladilar. moddiy huquq, Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 288-moddasiga binoan ishda qabul qilingan sud hujjatlarini so'zsiz bekor qilishga olib keladigan protsessual huquq normalarini buzmagan, shuning uchun kassatsiyani qanoatlantirish uchun asoslar yo'q. Shikoyat qilish..."
Shimoliy Kavkaz okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2009 yil 25 noyabrdagi A53-1797/2009-sonli ishidagi qarori.
“...Ish materiallaridan ko‘rinib turibdiki, “PROMIN innovatsion kompaniyasi” MChJ (yetkazib beruvchi) va GOU RO – “Shaxtinskiy Y.P.” kadet maktab-internati. Baklanova kazak kadet korpusi» (mijoz) 10.10.2008 yilda tuzilgan davlat shartnomasi N 146-GK, uning 1.1-bandiga binoan etkazib beruvchi shartnomaning ajralmas qismi bo'lgan spetsifikatsiyaga muvofiq buyurtmachiga maktab mebellarini etkazib berish va topshirish majburiyatini oladi va buyurtmachi tovarlarni qabul qilish va to'lash majburiyatini oladi. Shartnomada tomonlar belgilagan tartibda, shaklda, hajmda va muddatlarda
2008 yil 11 noyabrdagi N 52, 2008 yil 20 noyabrdagi N 55/1, 2008 yil 27 noyabrdagi N 60-sonli schyot-fakturalarga muvofiq kompaniya maktab-internatga 1 321 980 rubl miqdorida maktab mebellarini etkazib berdi.
Birinchi va apellyatsiya instantsiyalari sudlari xaridorning tovarni yetkazib beruvchidan qabul qilganligini va shuning uchun ular uchun haq to'lashga majbur ekanligini aniqladi. Bahsni hal qilishda sudlar maktab-internatning tovarlarni saqlashga qabul qilish va boshqa shaxslarning mablag'laridan foydalanganlik uchun qarz va foizlarni undirish uchun asoslar yo'qligi haqidagi dalillarini haqli ravishda rad etdi.
Kodeksning 514-moddasiga muvofiq, xaridor (oluvchi) qonun hujjatlariga, boshqa normativ-huquqiy hujjatlarga yoki yetkazib berish shartnomasiga muvofiq yetkazib beruvchi tomonidan berilgan tovardan voz kechganda, u ushbu tovarning saqlanishini (xavfsiz saqlash) ta’minlashi shart. ) va darhol yetkazib beruvchini xabardor qiling.
Ish materiallarida xaridor yetkazib beruvchi tomonidan berilgan tovarlardan voz kechganligi, ularni saqlashga qabul qilganligi va bu haqda yetkazib beruvchini tegishli ravishda xabardor qilganligi to‘g‘risida dalillar yo‘q.
Xaridor etkazib beruvchidan tovarni olganligi sababli, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 514-moddasi talablariga rioya qilmaganligi sababli, u tovar narxini to'lashga majbur bo'ldi.
Qaror va qaror moddiy va protsessual huquq normalariga muvofiq qabul qilingan, ularni bekor qilish yoki shikoyat vajlari asosida o‘zgartirish uchun asoslar yo‘q...”.
Ural tumani
Eslatma: Quyidagi buyruqda sud tovarlarning foydalanishga topshirilganligini ta'kidladi.
FAS rezolyutsiyasi Ural tumani 2010 yil 18 avgustdagi N F09-6479/10-C3, N A07-22682/2009 holatida
“...Birinchi va apellyatsiya instantsiyalari sudlari ish bo‘yicha taqdim etilgan dalillarni har tomonlama, to‘liq va xolisona o‘rganib, ushbu moddaning qoidalariga muvofiq. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 71-moddasi, qarzni undirish va boshqa shaxslarning mablag'laridan foydalanganlik uchun foizlarni undirish to'g'risidagi da'volar San'at qoidalari asosida qanoatlantirilishi kerakligi to'g'risida haqli xulosaga keldi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 309, 310, 395, 516-moddalari, da'vogardan boshlab, San'atda belgilangan tartibda. Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 65-moddasiga binoan, u shartnoma shartlarini bajarganligi isbotlangan, sudlanuvchi tovarlar uchun to'lov uchun tegishli dalillarni taqdim etmagan.
Sudlanuvchining uskunani saqlash uchun qabul qilish to'g'risidagi dalillarini hisobga olmasdan, sudlar San'atning 1-bandi qoidalarini hisobga oldilar. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 514-moddasiga binoan, agar xaridor qonunga, boshqa huquqiy hujjatlarga yoki etkazib berish shartnomasiga muvofiq etkazib beruvchi tomonidan topshirilgan tovarlardan voz kechsa, ushbu tovarning (saqlash) xavfsizligini ta'minlashi shart. va darhol yetkazib beruvchiga xabar bering.
Shu bilan birga, sudlanuvchi ish materiallarida bunday xabarnomani tasdiqlovchi dalillarni keltirmagan; Xaridor yetkazib beruvchi tomonidan berilgan tovardan voz kechganligi, ularni saqlashga qabul qilganligi va bu haqda yetkazib beruvchini tegishli ravishda xabardor qilganligini ko‘rsatuvchi boshqa dalillar ham ish materiallarida mavjud emas.
Bundan tashqari, sudlar tomonidan bahsli uskuna sudlanuvchi tomonidan qabul qilingan va ishga tushirilganligi aniqlangan...”.
Ural okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 06.07.2010 yildagi N F09-4059/10-C3 qarori N A76-16746/2009-35-171
“...Sudlanuvchining fikricha, foizlarni hisoblash qaytarilgan mahsulot tannarxini chegirib tashlash hisobga olingan holda amalga oshirilganligi haqidagi sudlarning xulosasi ishning faktik holatlariga va ishda mavjud bo‘lgan dalillarga mos kelmaydi. Mahsulotlar javobgarning tasarrufida bo'lganligini va u tomonidan qabul qilinmaganligini ko'rsatadi; da'vogarning mahsulotni etkazib berish bo'yicha majburiyatlari tovarlar omborga qabul qilinmaguncha bajarilgan deb hisoblanishi mumkin emas; shunga ko'ra, javobgarning ushbu mahsulotlar uchun to'lash majburiyati yo'q edi. .
Ariza beruvchining o'z vaqtida to'lanmagan mahsulotlar ayblanuvchi tomonidan saqlash uchun qabul qilinganligi haqidagi ma'lumoti sudlar tomonidan qonuniy ravishda hisobga olinmagan, chunki San'atning 1-bandini buzgan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 514-moddasiga binoan, ish materiallarida etkazib beruvchining tovarlarni saqlash uchun qabul qilganligi to'g'risida xabar berish to'g'risida hech qanday dalil yo'q, shuning uchun etkazib berish xatlarini imzolagan paytdan boshlab va San'atga binoan schyot-fakturalarni olish. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 516-moddasi va etkazib berish shartnomasi bo'yicha spetsifikatsiyalarning 3-bandiga binoan, xaridor tovarni to'lashi va San'at qoidalariga muvofiq foizlarni to'lashi shart. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 395-moddasi.
Yuqoridagilarni inobatga olgan holda kassatsiya sudi apellyatsiya qilingan sud hujjatlarini bekor qilish va kassatsiya shikoyatini qanoatlantirish uchun asoslar topmaydi...”.
Ural okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2010 yil 25 martdagi N A07-4718/2008-G-VMH ishida N F09-1251/10-S3 qarori.
“...2007 yil 09 sentyabrda Jamiyat muassasaga yetkazib berdi va 2007 yil 30 sentyabrda muzey uchun umumiy qiymati 5 035 000 rubl bo'lgan vitrinalar o'rnatdi. 80 dona miqdorida. Muassasa kompaniyaga 2008 yil 13 martdagi N 17151/01-9311-58-sonli ishlab chiqarish nuqsonlari bo'lgan uskunalarni aniqlash to'g'risida 3 736 500 rubl miqdorida da'vo yubordi. va past sifatli uskunalarni almashtirish. 20 kun ichida uskunani almashtirish talabiga rioya qilmasa, muassasa 373 650 rubl miqdorida jarimaga tortiladi.
2008 yil 18 martdagi 043-sonli xatda kompaniya muassasaning talablari asossiz ekanligini va ularni qanoatlantirish mumkin emasligini bildirgan.
Sudlanuvchining davlat shartnomasi bo‘yicha kafolat majburiyatlarini bajarmaganligi kompaniyaning ko‘rib chiqilayotgan da’vo bilan sudga murojaat qilishi uchun asos bo‘ldi.
Birinchi va apellyatsiya instantsiyalari sudlari ishda taqdim etilgan dalillarni moddaning qoidalariga muvofiq har tomonlama, to'liq va xolisona tekshirdilar. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 71-moddasi, da'volarni da'vogardan boshlab, San'atda nazarda tutilgan tartibda qondirish mumkin emasligi to'g'risida haqli xulosaga keldi. Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 65-moddasiga binoan, sudlanuvchi tomonidan tovarlarni etkazib berish shartlarini lozim darajada bajarmaganligi fakti isbotlanmagan.
Ish materiallarida muassasa korxona tomonidan o'tkazilgan tovarlarni rad etganligi, ularni saqlashga qabul qilganligi va bu haqda etkazib beruvchini tegishli ravishda xabardor qilganligini ko'rsatadigan dalillar yo'q.
Shunday qilib, kompaniyaning 2007 yil 12 apreldagi 01-sonli davlat shartnomasi bo'yicha kafolat majburiyatlarini buzganligini ko'rsatadigan holatlar aniqlanmagan va shuning uchun undan 373 650 rubl miqdorida jarima undirish uchun asoslar mavjud. yo'q edi ... "
Ural okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2010 yil 1 martdagi N A76-4774 / 2009-17-342-sonli F09-113 / 10-C3 qarori.
“...Zavod hakamlik sudiga murojaat qildi Chelyabinsk viloyati Bilan da'vo arizasi"UralTekhKomplekt" kompaniyasiga sifatsiz etkazib berilgan tovarlar uchun 1 387 980 rubl miqdorida qarzni undirish uchun.
Sudning 2009 yil 4 avgustdagi qarori bilan (sudya D.M. Xolshchigina) talablar rad etilgan.
O'n sakkizinchi apellyatsiya sudining 2009 yil 15 oktyabrdagi qarori bilan (sudyalar Yu.A.Kuznetsov, N.A.Ivanova, V.M.Tolkunov) sud qarori o'zgarishsiz qoldirildi.
Da'vogarning tovarni saqlashga qabul qilish to'g'risidagi argumenti ham qabul qilinishi mumkin emas, chunki xaridor etkazib beruvchi tomonidan o'tkazilgan tovarlarni rad etganligi, ularni saqlashga qabul qilganligi va bu haqda etkazib beruvchini tegishli ravishda xabardor qilganligini ko'rsatadigan dalillar ham ish materiallarida mavjud emas.
Birinchi instantsiya hakamlik sudi tomonidan ishni ko'rib chiqishda ishning to'g'ri qaror qabul qilish uchun muhim bo'lgan barcha holatlari aniqlangan va o'rganilgan, ularga tegishli huquqiy baho berilgan, sud hujjatida ko'rsatilgan xulosalar asoslanadi. ishda mavjud bo'lgan dalillar bo'yicha, ishning haqiqiy holatlariga mos kelishi va amaldagi qonunchilik. Apellyatsiya qilingan sud hujjatini bekor qilish va kassatsiya shikoyatini qanoatlantirish uchun asoslar mavjud emas.
Yuqoridagilarni inobatga olib, shikoyat qilingan sud hujjati o‘zgarishsiz qolsin, kassatsiya shikoyati- qoniqarsiz..."
4. Xaridor tomonidan saqlash uchun qabul qilingan tovarlarni olib tashlash yoki tasarruf etish majburiyatini yetkazib beruvchiga bajarishi uchun oqilona muddatni belgilash.
San'atning 2-bandiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 514-moddasiga binoan, etkazib beruvchi xaridor tomonidan saqlash uchun qabul qilingan tovarlarni tegishli muddatda olib tashlashi yoki ularni tasarruf etishi shart. Aks holda, xaridor tovarni sotish yoki etkazib beruvchiga qaytarish huquqiga ega.
Amalda savol tug'iladi: qaysi muddat oqilona?
4.1. Sud amaliyotidan xulosa: Yetkazib beruvchining mahsulot yetkazib berilgandan va uning nuqsonlari aniqlanganidan keyin bir yil o‘tib xaridorga bildirilgan mahsulotni qaytarib berish to‘g‘risidagi talabi oqilona muddatlarda e’lon qilingan deb hisoblanmaydi.
Arbitraj amaliyoti:
Shimoliy Kavkaz okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 04.06.2012 yildagi A53-11773/2011-sonli qarori.
“...Sudlar ishning holatlarini o‘rganib, Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 71-moddasi qoidalariga muvofiq taqdim etilgan dalillarni baholab, savdo uyi kompaniyaga xarajatlarni qaytarmaganligini aniqladi. sud hujjati bilan sifatsiz deb e'tirof etilgan metall buyumlarni to'lagan. Savdo uyi kompaniyaning da'vosiga javob bermadi va mahsulotlarni o'z vaqtida olib tashlamadi. Kompaniya, Kodeksning 514-moddasiga muvofiq, past sifatli mahsulotlarni temir parchalari sifatida sotgan, bu 01.03.2010 yildagi N a/001 30 327 rubl miqdoridagi qabul qilish dalolatnomasi bilan tasdiqlangan.
Savdo uyining da'vogarga mahsulot sifatiga qo'yiladigan talablarni baholash uchun zarur bo'lgan oqilona muddat tugagunga qadar kompaniya metall buyumlarni sotganligi, ammo da'vogarni mahsulotni saqlashga qabul qilish, eksport qilish zarurligi to'g'risida xabardor qilmaganligi haqidagi dalillari. mahsulotlar yoki ularni sotish niyati to'g'risida, va shuning uchun mahsulotlarni sotish noqonuniy ravishda amalga oshirilganligi rad etilishi kerak. Kodeksning 514-moddasi ma'nosida tovarlarni olib qo'yish yoki ularni oqilona muddatda tasarruf etish majburiyati etkazib beruvchiga yuklanadi. Sudlar 2010 yil 25 fevraldagi xatida savdo uyi kompaniyaning tegishli da'volarini rad etganligini va 2011 yil 21 yanvarda - mahsulot etkazib berilgandan va identifikatsiya qilinganidan bir yil o'tgach, mahsulotni qaytarish to'g'risida so'rov yuborganligini aniqladi. ularning kamchiliklari haqida. Ilgari shunga o'xshash talab qo'yilganligi yoki mahsulotlarni eksport qilish uchun boshqa zarur va oqilona choralar ko'rilganligi to'g'risida dalillar taqdim etilmagan...”.
Aksariyat hollarda xaridor etkazib beruvchiga xabar bermaydi sifatsiz mahsulot, lekin da'vo. Garchi bu hujjatlar turli maqsadlarga ega bo'lsa-da.
Yetkazib beruvchiga sifatsiz mahsulot to'g'risida xabarnoma namunasi
"PrioritetPlus" mas'uliyati cheklangan jamiyati
OGRN 1674614684646 INN 648987946
Manzil: 143500, Rossiya, Moskva viloyati, Istra, st. Lebyajinskaya, 32, 3
bosh direktorga
"RosTrov" MChJ
A.K. Vladov
Manzil: 143505, Moskva viloyati,
Istra, st. Ak. Saxarova, 8, of. 97
Yetkazib berish shartnomasi shartlariga muvofiq nooziq-ovqat mahsulotlari 2017 yil 19 apreldagi 38-2017 / T-sonli va "RosTrov" MChJning 2017 yil 30 apreldagi 1-sonli spetsifikatsiyasi 20 dona miqdori va assortimentida oshxona jihozlarini yetkazib berdi. Xaridor "PriorityPlus" MChJ bo'lib, tovar 2017 yil 25 aprelda avans asosida to'liq to'langan.
Yuqoridagi Shartnomaning 4.9-bandiga muvofiq, Xaridor tovarni qabul qiladi va 10 kalendar kun ichida uning sifatiga taalluqli emasligi bilan bog'liq holda Yetkazib beruvchiga da'volarni taqdim etishga haqli.
Yetkazib berilayotgan tovarlar: Lex Mini 600 kulrang qalpoqchasi va o'rnatilgan Bosch PKN 602 F 67 elektr plitasida sifatsiz belgilar borligini ma'lum qilamiz. Bosch PKN 602 F 67 plitasida chizish, aşınma va chiplar ko'rinishidagi kosmetik nuqsonlar topilgan (fotosuratlar ilova qilingan). Lex Mini 600 kulrang kapoti texnik hujjatlarga muvofiq shovqin darajasidan oshib ketadigan darajada ishlaydi.
Men San'atga muvofiq so'rayman. Fuqarolik Kodeksining 518-moddasi, etkazib berilgan tovarlarni darhol tegishli sifatli tovarlar bilan almashtirish choralarini ko'ring, aks holda men sotib olish narxini pasaytirish, yo'qotishlarni qoplash va h.k. to'g'risida da'vo berishga majbur bo'laman.
Ilova:
- Fotosuratlar, suratga olish harakati
- Do'kondorning hisoboti
Bosh direktor E.K. Vorontsova
Nima uchun yetkazib beruvchini sifatsiz mahsulot haqida xabardor qilish kerak?
Tovarning sifatsizligini isbotlash yuki xaridor zimmasiga tushadi. Foydali bo'lishi mumkin (tekshirishni yetkazib beruvchi ishtirokida o'tkazish tavsiya etiladi), . Istisnolar - ichidagi kamchiliklarni aniqlash hollari kafolat muddati tovarlar uchun.
Biz yetkazib beruvchiga sifatsiz mahsulot haqida bildirishnoma tuzamiz
Tovarlar Xaridorning omboriga kelgandan so'ng, tovarlarni qabul qilish muddati tugashidan oldin ular tekshirilishi va sifati tekshirilishi kerak. Agar nuqsonli mahsulot to'g'risida bildirishnoma yoki da'vo o'z vaqtida yuborilmasa, sud mahsulot sifati bo'yicha da'voni qondirishdan bosh tortishi mumkin.
Yetkazib beruvchiga bildirishnoma bepul shaklda tuziladi. Xaridorning rasmiy blankida tomonlarning tafsilotlari, shartnoma, sifatsiz tovarlar ro'yxati, nuqsonlar ko'rsatilgan. Aslida, bu xabar berish uchun etarli.
Keyin siz past sifatli tovarlarni etkazib berish uchun da'vo tayyorlashingiz mumkin (TORG-2 tuzing).
Yetkazib beruvchiga nuqsonli mahsulot to'g'risida xabar bermasdan va sudga da'vo qilish bunga olib keladi.
3. Tovar jo'natishga tayyorligi to'g'risida xaridorga to'g'ri xabar berish
San'atning 1-bandida. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 509-moddasida aytilishicha, tovarlarni etkazib berish etkazib beruvchi tomonidan tovarlarni xaridorga yoki shartnomada oluvchi sifatida ko'rsatilgan shaxsga jo'natish (topshirish) orqali amalga oshiriladi.
Shartnomada tomonlar etkazib beruvchining xaridorga qarshi majburiyatlarni bajarishi (avans to'lash, taqdim etish) uchun tovarlarni jo'natishga tayyorligi to'g'risida xabardor qilish majburiyatini ko'rsatishi mumkin. transport vositasi yuklarni tashish uchun, uni qabul qilishni ta'minladi va hokazo).
Shu munosabat bilan, amalda, xaridorni tovar jo'natishga tayyorligi to'g'risida xabardor qilishning to'g'ri shakli bo'yicha nizolar paydo bo'ladi.
3.1. Sud amaliyotidan xulosa: Oldindan to'lov uchun schyot-fakturani berish - bu xaridorga tovar xaridorga jo'natishga tayyorligi to'g'risida to'g'ri xabar berishdir.
Arbitraj amaliyoti:
Sharqiy Sibir okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 03.09.2010 yildagi A33-4113/2009-sonli qarori.
“...Shartnomaning umumiy summasi 1 114 531 AQSH dollari boʻlib, xaridor tomonidan 121 613 AQSH dollari avans toʻlovi shaklida, qolgan 992 918 AQSH dollari miqdorida toʻlov muddati tugagan kundan boshlab 10 kun ichida toʻlanadi. uskunani belgilangan portga jo'natishga tayyorligi to'g'risida sotuvchini xabardor qilish vaqti.
“EXPO-Trade” AJ amalga oshirildi qo'shimcha xarajatlar yuklarni yetkazib berish bilan bog'liq, ya'ni: 18 486,51 AQSh dollari - ortib ketganligi sababli yuzaga kelgan qarz haqiqiy xarajatlar uskunalarni yetkazib berish uchun va 106 283 rubl 17 tiyin - shartnoma bo'yicha to'lovni kechiktirish natijasida etkazilgan zararlar, shu jumladan: 30 986 rubl 29 tiyin - deklarant tomonidan to'langan jarima, 75 296 rubl 87 tiyin - bojxona yukini ortiqcha saqlash uchun to'lov .
"Krasnoyarskagropromenergo" MChJning ushbu xarajatlarni to'lashdan bosh tortishi ushbu da'voni hakamlik sudiga topshirish uchun asos bo'ldi.
Ko'rsatilgan talablarga e'tiroz bildirgan holda, javobgar, da'vogar "Krasnoyarskagropromenergo" MChJga asbob-uskunalarni belgilangan portga jo'natishga tayyorligi to'g'risida xabardor qilish to'g'risidagi shartnoma shartlarini bajarmaganligini va shuning uchun qo'shimcha xarajatlar kelib tushganligini ta'kidladi. sotuvchining o'zi.
Apellyatsiya instantsiyasi sudi birinchi instantsiya sudining hal qiluv qarorini o‘z kuchida qoldirib, 2007 yil 21 avgustdagi 15082008-sonli shartnomada “EKSPO-Trade” YoAJ “Krasnoyarskagropromenergo” MChJga yukning jo‘natish uchun tayyorligi to‘g‘risida qanday ma’lumot berishi kerakligi aniq belgilanmaganligini, shuning uchun da’vogarni ko‘rsatdi. uchun uskunalar uchun yakuniy to'lov to'g'risidagi 2008 yil 24 yanvardagi 2-sonli javobgar hisob-fakturasi. aytilgan kelishuv to'g'ri xabar deb hisoblanishi mumkin.
Sharqiy Sibir okrugining Federal arbitraj sudi ish bo'yicha qabul qilingan qarorlarni ko'rib chiqadi sud hujjatlari qonuniy va asosli.
Arbitraj sudi Krasnoyarsk o'lkasi, ishda taqdim etilgan dalillarni Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 71-moddasiga muvofiq jami va o'zaro bog'liqligi bilan o'rganib chiqdi va baholadi, sudlanuvchi to'lash majburiyatini o'z vaqtida bajarmaganligi to'g'risida asosli xulosaga keldi. 992 918 AQSH dollari miqdorida yetkazib berilgan tovarlar, bu esa da’vogarga qo‘shimcha xarajatlar ko‘rinishida zarar yetkazilishiga olib kelgan...”.
3.2. Sud amaliyotidan xulosa: Tovar jo'natishga tayyorligi haqida xabarnoma yuborish orqali Elektron pochta agar shartnomada xabar berish usullari bo'yicha shartlar mavjud bo'lmasa, xaridorga jo'natishga tayyorligi to'g'risida tegishli xabarnomadir.
Arbitraj amaliyoti:
Moskva tumani Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2012 yil 10 apreldagi A41-18637/11-sonli ishidagi qarori.
“...Harflar ref. 2008 yil 30 oktyabrdagi N 230/08-OS, ko'rsatilgan. 2009 yil 28 yanvardagi N 21/09-OS, ref. 2009 yil 30 yanvardagi N 28/08-OS, yetkazib beruvchi xaridorga uskunani jo'natishga tayyorligi haqida xabar berdi (1-jild, 22-bet - 24).
Ushbu xatlar javobsiz qoldirilganligi sababli, etkazib beruvchi xatlarni qayta yubordi. 24.02.2011 yildagi N 38/11-OS va ref. 2011 yil 25 fevraldagi N 39/11-OS, unda u uskunani jo'natishga tayyorligini e'lon qildi.
Bu xatlar “Rossiya cho‘chqa go‘shti” YoAJ tomonidan ham javobsiz qoldirildi.
Sudlar tomonidan belgilanganidek, uskunaning jo'natishga tayyorligi to'g'risidagi xatlar ref. 2008 yil 30 oktyabrdagi N 230/08-OS va ref. Xaridorning elektron pochta manziliga 2009 yil 30 yanvardagi N 28/08-OS yuborildi, bu elektron pochta orqali chop etish bilan tasdiqlangan (1-jild, 77-80-betlar).
Shartnomaning 3.1.1-bandiga ko'ra, etkazib beruvchi xaridorga uskunani etkazib beruvchining omboridan jo'natishga tayyorligi haqida xabar berishga majburdir.
Ish materiallarida taqdim etilgan barcha dalillarni baholab, o'rganib chiqib, sudlar shartnomaning 3.1.1-bandi qoidalari etkazib beruvchi tomonidan to'g'ri bajarilganligi to'g'risida to'g'ri xulosaga kelishdi.
Shu bilan birga, shartnomaning ushbu bandida xaridorni tovarning tayyorligi to'g'risida qanday xabardor qilish sharti mavjud emas.
Shunday qilib, uskunaning jo'natishga tayyorligi to'g'risida elektron pochta orqali xabarnoma yuborish shartnoma qoidalariga zid kelmaydi.
Yuqoridagilarni inobatga olgan holda, sud hujjatlarini bekor qilish uchun asoslar mavjud emas...”.
4. Xaridor tomonidan yuk tashish buyurtmalarini taqdim etish tartibi buzilganligi sababli tovarlarning etishmasligi
San'atning 2-bandiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 509-moddasi, agar tomonlar tovarlarni etkazib berishning bunday tartibini tanlagan bo'lsa, xaridor etkazib beruvchiga jo'natish buyurtmalarini yuborish muddatiga rioya qilishi shart. Savol tug'iladi: agar xaridor ushbu moddaning 2-bandi talablariga rioya qilmasa, etkazib beruvchi o'z majburiyatlarini buzganlik uchun javobgarmi? Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 509-moddasi?
4.1. Sud amaliyotidan xulosa: Agar xaridor tovarni jo'natmaganligi sababli etkazib beruvchi tovarni kam etkazib bergan yoki etkazib berish muddatini buzgan bo'lsa. yuk buyurtmalari yoki ularni jo'natish muddatini buzgan bo'lsa, kechiktirilgan etkazib berish uchun jarima etkazib beruvchidan undirilmaydi.
Arbitraj amaliyoti:
Moskva viloyati Arbitraj sudining 2004 yil 22 apreldagi A41-K1-16985/03-sonli ishi bo'yicha qarori.
“...Ish “Rosvagonmash” sanoat-moliyaviy guruhi OAJning (OAJ PFG Rosvagonmash) “Demixovskiy mashinasozlik zavodi” OAJdan 56 299 275 rubl undirish toʻgʻrisidagi daʼvosi boʻyicha koʻrib chiqilmoqda. 06 kop. kechiktirilgan ijro uchun jarimalar shartnoma majburiyatlari 2001 yil 25 iyuldagi 1546/A-sonli shartnomaning 7.3-bandida nazarda tutilgan shaharlararo elektr poyezdlarini etkazib berish uchun (2001 yil avgust-dekabr oylarida spetsifikatsiyaga muvofiq), to'langan, ammo etkazib berilmagan umumiy qiymatining 0,5% miqdorida. kechikishning har bir kuni uchun elektr poyezdlari (lekin 10% dan oshmasligi kerak). Bundan tashqari, da'vogar javobgardan 2 814 963 rubl undirishni so'raydi. 75 kop. da'vogarning buzilgan huquqlarini tiklash uchun qilgan xarajatlarini qoplash.
Shartnomaning 2.2.2-bandida buyurtmachining etkazib beruvchiga mahsulot qabul qiluvchisi va ro'yxatdan o'tgan ombori ko'rsatilgan mahsulotni etkazib berish uchun buyurtmani zudlik bilan yuborish majburiyati belgilangan. Shartnoma buyurtmalarni o'z vaqtida jo'natish mezonini belgilamaydi. San'atning 2-bandiga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 509-moddasi, agar shartnomada yuk buyurtmasini jo'natish muddati ko'zda tutilmagan bo'lsa, etkazib beruvchiga etkazib berish muddatidan kamida o'ttiz kun oldin yuborilishi kerak.
Shartnomani bajarish paytida javobgar tomonidan sodir etilgan mahsulotni etkazib berish muddatlarining barcha buzilishlari da'vogarning javobgarga jo'natish buyurtmalarini yuborish muddatlarini buzishining natijasidir, ularning hech biri San'atning 2-bandiga muvofiq yuborilmagan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 509-moddasi.
Yuqorida aytilganlarga asoslanib, hakamlik sudi shunday deb topdi noto'g'ri ijro da'vogarga elektr poezdlarini etkazib berish shartlarining buzilishiga olib kelgan javobgarning majburiyati da'vogar-kreditorning aybi bilan sodir bo'lgan; buning natijasida shartnomada nazarda tutilgan jarimani javobgardan undirish rad etilishi kerak...».
Shunga o'xshash sud amaliyoti:
Moskva tumani
Moskva tumani Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2013 yil 6 noyabrdagi A40-150274/12-sonli qarori.
“...Sudlar tomonidan ishni ko‘rib chiqish chog‘ida Rossiya Federatsiyasi Mudofaa vazirligi (buyurtmachi) va “Sirius” MChJ (yetkazib beruvchi) o‘rtasida 06.06.2011 yildagi N 112/G-11-sonli davlat shartnomasi tuzilganligi aniqlandi. Mudofaa vazirligi uchun yoqilg‘i-moylash materiallari va maxsus suyuqliklarni yetkazib berish bo‘yicha davlat mudofaa buyurtmasini bajarish uchun tuzilgan, uning shartlariga muvofiq yetkazib beruvchi yuk oluvchilarga umumiy qiymati 360 tonna miqdorida tovarlar yetkazib berish majburiyatini oladi. 14 138 280 rubl. 2011 yil 1 dekabrgacha bo'lgan muddatda (shartnomaning 2.1, 2.2, 10.2-bandlari, shartnomaning 1-sonli spetsifikatsiyasini hisobga olgan holda).
Sudlanuvchi tomonidan 6 927 835,75 rubl miqdorida 176,402 tonna miqdorida etkazib berilgan tovarlarning etishmasligi. Rossiya Federatsiyasi Mudofaa vazirligi ushbu da'vo bilan hakamlik sudiga etkazib beruvchidan 11 915 877,49 rubl miqdorida qisqa muddatli etkazib berish uchun jarimani undirish uchun ariza berish uchun asos bo'lib xizmat qildi. 02.12.2011 dan 10.11.2012 gacha bo'lgan davr uchun.
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 509-moddasi 2-qismiga muvofiq, agar etkazib berish shartnomasida xaridorning etkazib beruvchiga tovarlarni oluvchilarga jo'natish (topshirish) to'g'risida ko'rsatma berish huquqi nazarda tutilgan bo'lsa (yuk buyurtmalari), tovarlarni jo'natish (o'tkazish) etkazib beruvchi tomonidan jo'natish buyurtmasida ko'rsatilgan oluvchilarga amalga oshiriladi.
Shartnomaning 4.4-bandiga binoan, rejalashtirilgan oyda etkazib berishni rejalashtirish uchun buyurtmachi etkazib beruvchiga etkazib beruvchi uchun majburiy bo'lgan buyurtmani yuboradi, unda rejalashtirilgan oyda etkazib berish uchun zarur bo'lgan tovarlarning nomi va hajmi, shuningdek, o'n kun ichida. har bir yuk oluvchi uchun boradigan stantsiyalar va yo'llar sifatida. Buyurtmachi shartnoma doirasida etkazib berish hajmlarining o'n kunlik va oylik taqsimotini bir tomonlama tartibga solishga haqli.
4.5 va 4.6-bandlarga muvofiq, etkazib beruvchi buyurtmani olganidan keyin uch kun ichida buyurtmachini ishlab chiqarish joyi va jo'natuvchi haqida xabardor qiladi. Buyurtmani olgandan so'ng, etkazib beruvchi tovarlarni jo'natish uchun transport vositalariga buyurtma beradi va jo'natilayotgan tovarlar uchun jo'natish hujjatlarini tuzadi.
Tomonlar kelishilgan spetsifikatsiyaga muvofiq, 2011 yilning iyun, iyul va avgust oylarida 360 tonna, oyiga 120 tonna mahsulot yetkazib berilishi kerak edi.
Sudlanuvchining da'vogar tomonidan rad etilmagan tushuntirishlariga ko'ra, unga tovarlarni jo'natish bo'yicha buyruqlar yuborilmagan. Yetkazib beruvchi tomonidan amalga oshirilgan mustaqil choralar natijasida 2011 yil 20 maydagi 666-sonli 60 tonna tovarni 2011 yil iyun oyida jo'natish bo'yicha buyruq oldi. Darhaqiqat, sudlanuvchi 183 tonna miqdorida etkazib berishni amalga oshirgan.
Sudlar ish materiallarida keltirilgan dalillarni o‘rganish va baholash asosida Mudofaa vazirligi tomonidan sudlanuvchiga neft mahsulotlarini jo‘natish bo‘yicha buyruq yuborilmagani aniqlandi.
Ushbu holatlarni inobatga olgan holda sudlar sudlanuvchi tomonidan neft mahsulotlarini jo'natish uchun barcha mumkin bo'lgan choralarni ko'rgan, ammo da'vogar shartnoma shartlarini buzganligi to'g'risida asosli xulosaga keldi, bu esa jarima undirishni rad etish uchun asos bo'ladi. tovarlarni qisqa muddatda yetkazib berish uchun ayblanuvchi ... "
2. Tovarni saqlash uchun qabul qilinganligi to'g'risida etkazib beruvchining xabarnomasi bo'lmagan taqdirda tovarlarni qabul qilish oqibatlari.
Ba'zan xaridor tovarni e'tirozsiz qabul qiladi, masalan, tegishli hisob-fakturalarni imzolaydi, lekin keyinchalik tovar uchun to'lashdan bosh tortadi. Sudda nizoni ko'rib chiqayotganda, u tovardan voz kechganligini va ikkinchisi uni saqlash uchun qabul qilganligini aytadi.
2.1. Sud amaliyotidan xulosa: Tovarni saqlashga qabul qilinganligi to'g'risida yetkazib beruvchini xabardor qilmasdan qabul qilish xaridor tomonidan tovarni e'tirozsiz qabul qilishini va buning uchun haq to'lash zarurligini anglatadi.
Arbitraj amaliyoti:
G'arbiy Sibir okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2009 yil 9 dekabrdagi A45-7687/2009-sonli qarori.
"...Ish materiallaridan ma'lum bo'lishicha, hakamlik sudlari tomonidan 01.10.2008 yildagi 103-B/10-08-sonli ta'minot shartnomasi da'vogar va javobgar o'rtasida tuzilgan, unga ko'ra etkazib beruvchi ( da'vogar) ishlab chiqarilgan shinalarni xaridorga (javoblanuvchi) "Nijnekamskshina" OAJga etkazib berish majburiyatini oldi; tovarlarning assortimenti va miqdori tomonlar tomonidan xaridorning iltimosiga binoan, "Savdo uyi" mas'uliyati cheklangan jamiyatidan shinalar mavjudligini hisobga olgan holda belgilanadi. Kama"; ushbu shartnomaga 2008 yil 13 noyabr, 2008 yil 21 noyabr, 2008 yil 25 noyabrdagi qo'shimcha kelishuvlar, tomonlar etkazib beriladigan tovarlarning miqdori va assortimenti to'g'risida kelishib oldilar; 2008 yil 10 yanvardagi etkazib berish shartnomasiga muvofiq. N 103-B/10-08, 10/12/2008, 25/10/2008, 26/10/2008, 11/11/2008, 11/13/2008, 21/11/2008 yildagi qo'shimcha shartnomalarni hisobga olgan holda , 2008 yil 25 noyabrda da'vogar javobgarga 14 781 210,99 rubl miqdorida tovar jo'natdi; javobgar tomonidan to'lov qisman amalga oshirildi, bu esa ushbu da'voni hakamlik sudiga topshirish uchun asos bo'ldi.
Belgilangan holatlardan kelib chiqqan holda va Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 309, 310, 486, 488, 506-moddalari qoidalarini hisobga olgan holda, sudlar sudlanuvchining da'vogarga etkazib berilgan tovarlar uchun qarzi borligi to'g'risida xulosaga kelishdi. 5 342 862,40 rubldan.
Sudlanuvchining yetkazib berilgan tovarlarni saqlashga qabul qilganligi haqidagi vajlari sudlar tomonidan haqli ravishda asossiz deb topildi, chunki "RusEvroShina-Sibir" MChJ da'vogar tomonidan yetkazib berilgan tovarlarni saqlashga qabul qilish uchun asoslar yo'q edi, chunki qabul qilish to'g'risidagi aktlarda ko'rsatilgan. 27.11.2008 yildagi N 59-sonli va 2008 yil 5 iyuldagi N 61-sonli saqlash uchun inventar buyumlarning to'g'risidagi qarori, tovarlar "RusEuroShina-Sibir" MChJning 11.18.2008 yildagi arizalariga va 24.11.2008 yildagi qo'shimcha shartnomalarga muvofiq javobgarga topshirildi. 2008 yil, 11.25.2008 yil 10.01.2008 yildagi ta'minot shartnomasiga N 103-B/10-08.
Ushbu dalilni hisobga olmagan holda, sudlar Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 514-moddasi 1-bandining qoidalarini hisobga oldilar, unga ko'ra xaridor qonun hujjatlariga, boshqa huquqiy hujjatlarga yoki etkazib berish shartnomasiga muvofiq rad etgan taqdirda. yetkazib beruvchi tomonidan o'tkazilgan tovarlar, ushbu tovarlarning xavfsizligini ta'minlashi shart (mas'uliyatli saqlash ) va etkazib beruvchini darhol xabardor qiladi.
Shu bilan birga, sudlanuvchi ish materiallarida bunday xabarnomani tasdiqlovchi dalillarni keltirmagan; da'vogarga 2008 yil 27 noyabrdagi N 5/48 va 2008 yil 5 dekabrdagi N 3/49-sonli xatlar yuborilganligi to'g'risidagi dalillar ish materiallarida yo'q; 2009 yil 23 iyuldagi qabul qilish dalolatnomasi javobgarning shinalarni da'vogarga o'tkazganligini tasdiqlaydi, lekin bunday o'tkazish javobgarda saqlangan tovarlarni qaytarish ekanligini ko'rsatmaydi..."
Shimoliy-G'arbiy tuman Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2007 yil 10 sentyabrdagi A05-13647/2006-sonli ishidagi qarori.
“...Barcha tovar xaridor tomonidan schyot-fakturalarda ko‘rsatilgan miqdorda e’tirozsiz qabul qilinganligi sababli va yetkazib beruvchining arizada ko‘rsatilganidan ortiq tovarni qabul qilishni rad etganligi to‘g‘risidagi bildirishnomasi to‘g‘risidagi ma’lumotlarning 514-moddasiga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi, agar xaridor tomonidan etkazib beruvchi tomonidan topshirilgan mahsulotni qabul qilishdan bosh tortgan taqdirda, ushbu mahsulotni saqlash uchun qabul qilish va etkazib beruvchini darhol xabardor qilish majburiyati nazarda tutilgan bo'lsa, ish materiallarida sudning xulosasi mavjud emas. sudlanuvchining qabul qilingan tovar uchun haq to‘lashdan bosh tortishi, shuningdek shartnomada nazarda tutilgan majburiyatni o‘z vaqtida bajarmaganlik uchun penya to‘lashdan bosh tortishi uchun asoslar yo‘qligini kassatsiya instantsiyasi to‘g‘ri deb hisoblaydi...».
Shimoliy-G'arbiy okrug Federal Monopoliyaga qarshi Xizmatining 2006 yil 19 oktyabrdagi A56-60185/2005-sonli ishidagi qarori.
“...Ish materiallaridan kelib chiqib, sud tomonidan aniqlanganidek, xaridorning tovarni olganligi fakti schyot-fakturalar va aksiz omboriga alkogolli mahsulotlar kelib tushganligi to‘g‘risidagi bildirishnomalar bilan tasdiqlanadi (ish varaqalari 15, 24, 29, 34, 39 va 44).
Ish materiallarida “Igar” kompaniyasi tovarni saqlash uchun qabul qilganligi to‘g‘risida hech qanday dalil yo‘q.
Bunday sharoitda, xaridor tomonidan shartnomaning 1.1 va 3.1-bandlarida nazarda tutilgan buyurtmalar yo'qligiga qaramay, u etkazib berilgan alkogolli mahsulotlar uchun jo'natilgan kundan boshlab 10 kun ichida to'lash majburiyatini olgan (shartnomaning 4.1-bandi). .."
Shimoliy Kavkaz okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2009 yil 7 dekabrdagi A32-27540/2008-sonli ishidagi qarori.
“...Ko'rsatilgan yetkazib berish shartnomalari bo'yicha majburiyatlarni bajarishda savdo uyi 2008 yil avgust oyida mijozga umumiy qiymati 72 160 yevro bo'lgan lift uskunalarini (MANXETTAN, XYUSTON liftlari) yetkazib berdi.
Savdo uyi hakamlik sudiga da'vo arizasi bilan murojaat qilish uchun sudlanuvchiga etkazib berilgan tovarlar uchun to'lovni amalga oshirmaslik uchun asos bo'ldi.
Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 71-moddasiga muvofiq ish materiallarida mavjud bo'lgan hujjatlarni baholab, sudlar ko'rsatilgan talablar asosli degan xulosaga kelishdi. Birinchi va apellyatsiya instantsiyalari sudlari ish materiallarida etkazib berish shartnomalarida nazarda tutilgan MANHATTAN va XYUSTON liftlarini topshirishni tasdiqlovchi ikki tomonlama hujjatlar mavjud emasligini aniqladilar, ammo tomonlarning yozishmalari va lift uskunalarini o'rnatish uchun qabul qilish aktlari. ish materiallarida mavjud bo'lgan (1-jild, l. 76, 77), kompaniyaga tovarlarning haqiqiy qabul qilinishini tasdiqlang.
Shikoyatchining yetkazib berilgan tovarlar to‘liq bo‘lmaganligi haqidagi vajlari quyi sudlar tomonidan to‘g‘ri baholandi. Shu bilan birga, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 454, 464, 478, 480 va 513-moddalari qoidalariga asoslanib, sudlar to'liq to'lov yo'qligida savdo uyi tomonidan tovarlar etkazib berilishiga qaramay, haqli ravishda aniqladilar. kompaniyasidan, ikkinchisi uni qabul qilishdan bosh tortmagan va uni xavfsiz saqlashga qo'ymagan.Uskunani o'rnatgan holda qabul qilgan, shuningdek, tovarning aniqlangan nomuvofiqligi to'g'risida da'vogarga xabar bermagan. Sudlar tomonidan 2008 yil 25 avgustdagi lift uskunalarini o'rnatishga qabul qilish dalolatnomalari tegishli dalil sifatida qabul qilinmadi, chunki ular savdo uyi vakili ishtirokisiz tuzilgan va ularda ko'rsatilgan ma'lumotlar ko'rsatilgan ma'lumotlarga mos kelmaydi. 10309120/09908/ 0008274-sonli Bojxona deklaratsiyasiga 1-ilovada (1-jild, 76, 77, 54-betlar) mavjud. Bundan tashqari, sudlar tomonidan 2008 yil 21 yanvardagi 2-sonli va 2007 yil 7 dekabrdagi 8-sonli shartnomalar bo'yicha da'vogar tomonidan berilgan lift uskunasi kompaniya tasarrufida va qisman o'rnatilganligini aniqladilar va javobgar inkor etmaydi.
Ko'rsatilgan talablarni qondirish to'g'risida hal qiluv qarorini qabul qilishda sudlar ushbu nizoni hal qilish uchun ahamiyatli bo'lgan barcha holatlarni aniqladilar, moddiy huquq normalarini to'g'ri qo'lladilar, 288-moddaga asosan protsessual huquq normalarining buzilishiga yo'l qo'ymadilar. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi, ish bo'yicha qabul qilingan sud hujjatlarini so'zsiz bekor qilish, shuning uchun kassatsiya shikoyatini qondirish uchun asoslar yo'q ..."
Shimoliy Kavkaz okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2009 yil 25 noyabrdagi A53-1797/2009-sonli ishidagi qarori.
“...Ish materiallaridan ko‘rinib turibdiki, “PROMIN innovatsion kompaniyasi” MChJ (yetkazib beruvchi) va GOU RO – kadet maktab-internati “Shaxtinskiy Y.P. Baklanova kazak kadet korpusi" (buyurtmachi) 2008 yil 10 oktyabrda ular N 146-GK-sonli davlat shartnomasini tuzdilar, uning 1.1-bandiga ko'ra, etkazib beruvchi buyurtmachiga maktab mebellarini spetsifikatsiyaga muvofiq etkazib berish va topshirish majburiyatini oladi. Shartnomaning ajralmas qismi bo'lib, buyurtmachi esa shartnoma taraflari tomonidan belgilangan tartibda, shaklda, miqdor va muddatlarda shartlarda tovarlarni qabul qiladi va to'laydi.
2008 yil 11 noyabrdagi N 52, 2008 yil 20 noyabrdagi N 55/1, 2008 yil 27 noyabrdagi N 60-sonli schyot-fakturalarga muvofiq kompaniya maktab-internatga 1 321 980 rubl miqdorida maktab mebellarini etkazib berdi.
Birinchi va apellyatsiya instantsiyalari sudlari xaridorning tovarni yetkazib beruvchidan qabul qilganligini va shuning uchun ular uchun haq to'lashga majbur ekanligini aniqladi. Nizoni hal qilishda sudlar maktab-internatning tovarlarni saqlashga qabul qilish va boshqa shaxslarning pullaridan foydalanganlik uchun qarz va foizlarni undirish uchun asoslar yo'qligi haqidagi dalillarini haqli ravishda rad etdi.
Kodeksning 514-moddasiga muvofiq, xaridor (oluvchi) qonun hujjatlariga, boshqa normativ-huquqiy hujjatlarga yoki yetkazib berish shartnomasiga muvofiq yetkazib beruvchi tomonidan berilgan tovardan voz kechganda, u ushbu tovarning saqlanishini (xavfsiz saqlash) ta’minlashi shart. ) va darhol yetkazib beruvchini xabardor qiling.
Ish materiallarida xaridor yetkazib beruvchi tomonidan berilgan tovarlardan voz kechganligi, ularni saqlashga qabul qilganligi va bu haqda yetkazib beruvchini tegishli ravishda xabardor qilganligi to‘g‘risida dalillar yo‘q.
Xaridor etkazib beruvchidan tovarni olganligi sababli, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 514-moddasi talablariga rioya qilmaganligi sababli, u tovar narxini to'lashga majbur bo'ldi.
Qaror va qaror moddiy va protsessual huquq normalariga muvofiq qabul qilingan, ularni bekor qilish yoki shikoyat vajlari asosida o‘zgartirish uchun asoslar yo‘q...”.
| " |
