Monteskye ta’limot tarafdori edi. Monteskyening siyosiy va huquqiy ta'limoti. C. Monteskye davlat va huquq haqida

SSS to'garagida "Siyosiy va huquqiy ta'limotlar tarixi" mavzusidagi ma'ruza:

“S.Monteskyuning davlat haqidagi ta’limoti”

Amalga oshirilgan:
Stepovaya O.S. 109-guruh
Ilmiy maslahatchi:
Professor, tarix fanlari doktori Konstantinov S.I.

Ekaterinburg 2011 yil
Tarkib
Kirish.............................................................. ................................................................ ... ......3
I.K.Monteskye taʼlimotining davlat haqidagi umumiy qoidalari....................................... ........ ......................... ............ ...... .........5
II. C. Monteskyega ko'ra davlatning asosiy shakllari...................................... ...... ...... ................................ ........ ...... ......7
III.K.Monteskye qarashlari boʻyicha hokimiyatlarning boʻlinish nazariyasi............................ ............ ........ ......... ................................... ....... .. ............14
Xulosa................................................................. .......................... ................................................. 20
Adabiyotlar ro'yxati ................................................................ ......... ... .........22

Kirish
Sharl Lui Monteskye (1689-1755) - taniqli fransuz huquqshunosi, siyosatchisi, sotsiologi; ma’rifatparvarlik davrining yirik mutafakkirlaridan biri edi. Uning asarlarida siyosat, davlat va huquqning zamonaviy tushunchasining ko'plab qoidalari nazarda tutilgan. Uning uchta asosiy asari "Fors maktublari" (1721), "Rimliklarning buyukligi va qulashi sabablari haqida mulohazalar" (1734) va "Qonunlar ruhi haqida" (1948) yigirma yillik faoliyati natijasidir.
Monteskyening siyosiy va huquqiy g‘oyalari AQSH Konstitutsiyasi, Fransiya inqilobi davridagi konstitutsiyaviy qonunlar va 1804-yilgi Fransiya Fuqarolik Kodeksi loyihalarini ishlab chiquvchilarga bevosita ta’sir ko‘rsatdi.Monteskye o‘zining hayoti davomida “O‘z davridagi” asari tufayli Yevropada shuhrat qozondi. Qonunlar ruhi"
Monteskye ta'limoti tabiiy huquq nazariyasi doirasida bo'lib, uning ko'pgina muammolarini boshqacha talqin qildi. Monteskyo siyosiy va huquqiy hodisalarni nafaqat ratsionalistik, balki tarixiy nuqtai nazardan ham ko‘rib chiqqan davlat va huquqning tarixiy-faktorologik konsepsiyasini shakllantirish orqali tabiiy huquq nazariyasining ratsionalistik talqinlarining zaif tomonlarini bartaraf etishga harakat qildi. Monteskye taʼlimotida davlat va huquqqa tarixiy va sotsiologik yondashuvlar siyosiy va huquqiy dunyoni koʻrib chiqishning yetakchi tamoyillariga aylanadi. Monteske tomonidan ishlab chiqilgan siyosiy boshqaruv va huquqning tarixiy-faktorologik konsepsiyasi 18-asr oxiri — 19-asr boshlaridagi burjua siyosiy va huquqiy nazariyalarining keyingi shakllanishi va rivojlanishida muhim rol oʻynadi: tarixiy huquq maktabi, O.ning pozitivistik sotsiologiyasi. Kont, Hegelning huquq falsafasi. Shunday qilib, Monteskye ta’limoti davlatchilik va huquq hodisalarini chinakam ilmiy bilishga yondashishda muhim qadam bo‘ldi. Bu paydo bo'ldi ajralmas qismi davlat va huquqning marksistik-leninistik nazariyasi tanqidiy o‘zlashtirgan va qayta ishlagan mafkuraviy material.
Monteskyening butun siyosiy-huquqiy nazariyasining asosiy mavzusi va unda himoya qilinadigan asosiy qadriyat siyosiy erkinlikdir. Bu erkinlikni ta'minlashning zarur shartlari adolatli qonunlar va davlatchilikni to'g'ri tashkil etishdan iborat.
Bu mavzuning dolzarbligi aynan shundan dalolat beradiMonteskye asarlari va qarashlarida liberalizmning davlat mafkurasi sifatida kelib chiqishi, shuningdek,Monteske J.-J. Russo va D. Lokk bilan birga vakillik demokratiyasining zamonaviy shakllarining asoschilari hisoblanadi. Demak, ishning maqsadi siyosiy-huquqiy fikrning yanada rivojlanishiga sezilarli ta’sir ko‘rsatgan asosiy siyosiy-huquqiy qarashlarni aniqlashdan iborat.
Ushbu maqsadga erishish uchun quyidagi vazifalarni hal qilish kerak:

S.Monteskye ta’limotining davlat va huquq haqidagi asosiy qoidalarini ko‘rib chiqish;
C. Monteskyening asosiy siyosiy va huquqiy asarlarini o'rganish;
S.Monteskyuning siyosiy-huquqiy tafakkur rivojiga oid qarashlarining mazmunini bilib oling.

S.Monteskyening davlat haqidagi ta’limotining umumiy qoidalari
Ijtimoiy shartnoma nazariyasiga ko'ra, davlat va huquq shartnomaga qadar tabiat holatida bo'lgan kishilar o'rtasidagi kelishuv natijasida vujudga kelgan. Bu davlatda odamlarning siyosiy hokimiyati va qonunlari bo'lmagan, ularning xulq-atvori ularning ehtiyojlari, manfaatlari, mulklari va boshqalardan kelib chiqadigan tabiiy qonunlar bilan tartibga solingan.
Kishilarning tug`ma huquqlari va boshqa ne`matlari: xavfsizlik, erkinlik, tenglik va h.k.larni to`liq ta`minlab bo`lmasligi sababli ijtimoiy kelishuv zaruriyati paydo bo`ldi.Monteskye fikricha, tabiiy holat kishilarning oiladagi tinch hayotidir. Kishilar o`rtasidagi adovat insoniyat jamiyati taraqqiyotining keyingi bosqichlarida paydo bo`lgan.
Rivojlanayotgan davlat dushmanlik holatidan kelib chiqsa-da, uning mavjudligi barcha odamlarning davlat fuqarosi bo'lishga roziligini nazarda tutadi. O'z navbatida, Monteskye ta'limotida davlat tuzish to'g'risidagi kelishuv o'zboshimchalik bilan emas, balki turli omillar ta'sirida vositachilik qiladi. ijtimoiy rivojlanish, uning jamlangan ifodasi xalq ruhi edi.
Monteskye xalq va hukmdorlar o‘rtasidagi ijtimoiy shartnoma mazmunini yangicha izohlaydi. Monteskye kontseptsiyasida ijtimoiy shartnoma bitim emas, balki faqat hokimiyatning xalq tomonidan hukmdorlarga o‘tkazilishi, bunda xalq faqat o‘z hokimiyatini topshiradi. Hukmdorlar olingan hokimiyatni suiiste'mol qilib, zolimlarcha hukmronlik qilsalar, u hokimiyat shaklini ularning roziligisiz o'zgartirishga haqli. 1
Suveren, Monteskyening fikricha, nafaqat tabiiy qonunlarga, balki o'z mamlakatining ijobiy qonunlariga ham bo'ysunishi kerak. Monteskye uchun davlat va uning fuqarolari manfaatlari suveren manfaatlaridan ustundir.
Davlat tomonidan tashkil etilgan jamiyatda huquqning mavjudligi davlatni insoniyat jamiyati shakllari rivojlanishining boshqa bosqichlaridan ajratib turadigan eng muhim xususiyatdir. Monteskye ko'pincha davlat qonunlar mavjud bo'lgan jamiyatdir, deb ta'kidlagan. U uni alohida oilalarni o'z ichiga olgan, odamlar o'rtasidagi munosabatlar birinchi navbatda ijobiy qonunlar bilan tartibga solinadigan buyuk oila deb atadi.
Davlatlarni tashkil etgan xalqlarning ijobiy qonuniyatlari jamiyatning asosiy ne'matlarini belgilaydi va ta'minlaydi. Davlatning asosiy vazifasi jamiyatning alohida a'zolarini umumiy manfaatni ifodalovchi qonunlarga rioya qilishga majburlash, ijtimoiy qarama-qarshiliklarni, odamlar o'rtasidagi urush holatini yarashtirish va odamlar o'rtasidagi kurashni huquqiy yo'nalishga yo'naltirishdir.
Monteskyening fikricha, hukumatlar davlatning barcha sub'ektlariga o'zlarining huquqlarini himoya qilishni kafolatlashlari shart qonuniy manfaatlar. Shu bilan birga, u davlat faoliyatining asosiy tamoyilini xalq manfaati deb ataydi, bu "oliy qonun" 2.
Davlatning genezisi, mohiyati va maqsadlarini o‘rganishga huquqiy yondashish Monteskyuni davlat institut sifatida o‘z tabiatiga ko‘ra adolatli, degan xulosaga olib keldi. Tarixda u ko'rgan adolatsizlik va o'zboshimchalik umuman davlatga xos emas, balki uning amaldorlari va hukumatlariga xos bo'lib, ularga sub'ektlari qarshilik ko'rsatmaydilar. xarakterli xususiyatlar ularning umumiy ruhi. Monteskye davlatni fuqarolar ittifoqi va davlatni amaldorlar yig‘indisi sifatida ajratadi.

C. Monteskye bo'yicha davlatning asosiy shakllari
Monteske oʻzining davlat haqidagi taʼlimotida asosiy eʼtiborni boshqaruv shakllari va hokimiyatlarning boʻlinishi muammolariga qaratdi. Monteskye ta’limotida boshqaruv shakllari, birinchi navbatda, davlat hokimiyati ishonib topshirilgan shaxslar soniga qarab emas, balki hukmdorlar va boshqariladiganlar o‘rtasidagi siyosiy va boshqa munosabatlarning tabiatiga ko‘ra ajratiladi, bunda huquqiy munosabatlarga jiddiy e’tibor beriladi. siyosiy munosabatlarni rasmiylashtirish. Monteskye siyosiy va huquqiy ta’limotlar tarixida birinchi marta odamlarning ijtimoiy hayotidagi siyosiy va huquqiy hodisalar o‘rtasidagi chambarchas bog‘liqlikni izlaydi. Muhim Monteskyu kontseptsiyasi uning boshqaruv shakllarini ularning ijtimoiy taraqqiyotning turli omillari bilan aloqasidagi tahlilini o'z ichiga oladi, bunda muayyan jamiyatga faqat bitta boshqaruv shakli mos kelishi mumkin 3 .
Boshqaruv shakllarini tasniflash uchun Monteskye ikkita tushunchadan foydalandi: davlatning tabiati va boshqaruv printsipi.
Boshqaruv tabiatiga ko'ra, Monteskye davlatlarni respublikalarga, monarxiyalarga va despotizmlarga ajratadi. Shu bilan birga, respublikalar va monarxiyalar boshqaruvning mo''tadil shakllari hisoblanadi. Ularning tabiati davlatlarning ijobiy qonunlari bilan tartibga solinadigan hukmdorlar va boshqariladiganlar o'rtasidagi siyosiy munosabatlardir. Monteskye ayniqsa, monarxiyalarda bir kishi tomonidan boshqarilsa-da, xuddi despotizmlarda bo‘lgani kabi, suveren o‘rnatilgan, o‘zgarmas qonunlar asosida boshqarilishini alohida ta’kidlaydi. Bundan tashqari, boshqaruvning mo''tadil shakllarida davlat hokimiyati bir qo'lda to'plangan emas, balki turli davlat organlari va magistratlar o'rtasida taqsimlanadi va taqsimlanadi, bu esa boshqaruv shaklini yanada mustahkam va barqaror qiladi. Monteske hukumatning xavfsizligi va barqarorligini ta'minlovchi omil sifatida hokimiyat egalari sonini ko'paytirish zarurligi haqida yozgan. Boshqaruvning mo''tadil shakllarida hukmdorlar va boshqaruvchilar o'rtasidagi ko'plab munosabatlar qonunlar bilan belgilanadi va tartibga solinadi, ular tomonlarning o'zaro javobgarligini aniq belgilaydi. Qonunlarning mavjudligi sub'ektlarga hukumatning harakatlari ustidan nazoratni amalga oshirishga, shuningdek, ayrim mansabdor shaxslarga boshqalarning faoliyatini nazorat qilish imkonini beradi. Despotizmda bunday narsa yo'q, bu erda munosabatlar bir tomonlama - despotdan tortib to sub'ektlargacha.
Despotik davlatlarda, Monteskye fikricha, bir kishi o‘z xohishi va injiqligiga qarab hukmronlik qiladi. Bu davlatda asosiy qonunlar yo'q va hukumatning o'zi odamlarning oqilona va erkinlikni sevuvchi tabiatiga ziddir. Despotizmning tabiati suveren va sub'ektlar o'rtasidagi siyosiy munosabatlar emas, balki xo'jayin va qullar o'rtasidagi munosabatlardir. Bu hukumat davlatni barpo etishda aqlning emas, balki ehtiroslarning namoyon bo'lishi, xatolar va qonunchilarning ozgina ma'rifatliligi natijasidir. Despotizmning siyosiy tizimi oddiy tuzilish va turli organlar va magistratlar o'rtasida hokimiyat taqsimotining yo'qligi bilan tavsiflanadi.
Boshqaruv tamoyiliga asoslanib, Monteskye davlatlarni demokratik, aristokratiya, monarxiya va despotizmga ajratadi.
Davlat boshqaruvining tabiati va printsipi bir-biri bilan bog'liq va bir-birini to'ldiradi. Hukumat printsipi - bu hokimiyat tabiatining yaxlitligi va barqarorligini ta'minlaydigan kuch.
Har bir boshqaruv shakli printsipi davlatda hukmdorlar va boshqariladiganlar o'rtasidagi munosabatlarda muvozanat holatini yaratadi. Monteskye ta'limotida tabiat va printsip tushunchalari o'rtasidagi munosabat davlat tabiati va uning printsipi o'rtasidagi muvofiqlik qonuni bilan ifodalanadi.
Demokratiya boshqaruvning mo''tadil shaklidir. Demokratik davlatda oliy hokimiyat barcha xalqqa tegishli. Demokratiyaning tabiati - bu siyosiy-huquqiy munosabatlar bo'lib, unda "xalq qaysidir ma'noda suveren, ba'zi jihatlarda esa sub'ektdir". 4
Demokratiyaning tabiatidan Monteskye uning siyosiy va huquqiy tuzilishini xulosa qiladi. Demokratiyaning asosiy instituti - xalq yig'ini bo'lib, unda xalq o'z xohish-irodasini ovoz berish orqali qonunlar yaratadi va hokimiyatning asosiy masalalari bo'yicha qarorlar qabul qiladi. Bu yerda xalq senat yoki kengashga mansabdor shaxslarni saylaydi, ular majlislar oraligʻida davlat ishlarini boshqaradi, jamoat yigʻilishlari uchun masalalar va qarorlar loyihalarini tayyorlaydi.
Demokratiyada qonun yordamida barcha institutlarning vakolatlari, ularning huquq va majburiyatlari aniq belgilangan. Ushbu institutlar zaruriy o'zaro nazorat va qaramlik munosabatlarida bo'lishi kerak. Ushbu taqsimot natijasida davlat hokimiyati, demokratiya institutlari va yetakchilarining oʻzaro nazorati va qaramligi, hokimiyat organlari faoliyatining huquqiy tabiati, muassasalar va mansabdor shaxslarning oʻzboshimchalik bilan hukmronlik qilish va hokimiyatni suiisteʼmol qilish imkoniyati kamayadi. Bunday tuzilma bilan turli demokratik organlar bir-birini qonunlarning buzilishi va suiiste’molliklardan o‘zaro tiyib turadi, bu esa davlat barqarorligi va mustahkamligini ta’minlaydi. Demokratiya tamoyilini mustahkamlash, birinchi navbatda, o'rnatish orqali erishiladi huquqiy normalar bunday davlatning barcha ijtimoiy qatlamlari mulkiga egalik qilishda tenglik va mo''tadillik printsipi.
Biroq, butun hokimiyatning xalq qo'lida haddan tashqari to'planishi natijasida demokratiya tamoyili buzilishi mumkin. Bu anarxiyaga va hozirgi paytda xalqni boshqarayotgan demagoglarning hokimiyatni suiiste'mol qilishga olib keladi. Keyinchalik ular despotlarga aylanadi.
Monteskye respublikaning bir turi bo‘lgan aristokratiyaning siyosiy tizimini unda oliy hokimiyat bir guruh shaxslar qo‘lida ekanligi bilan belgilagan. Bu odamlar boshqa odamlardan olijanobligi, boyligi yoki boshqa afzalliklari bilan odamlardan ajralib turadi.
Aristokratiya shunday siyosiy va huquqiy munosabatlarga asoslanadi, bunda aristokratiyadan bo'lgan hukmdorlar boshqalarga, shu tabaqa vakillariga demokratik davlatda o'zaro odamlar sifatida munosabatda bo'lishadi, xalq esa aristokratlar bilan monarxiyada suverenga bo'ysunadi.
Monteskye zodagonlar tabaqasining ulkan qudratiga ishora qildi, bu esa amaldorlarning suiiste'mollari va o'zboshimchaliklariga olib kelishi mumkin edi. Bu aristokratik hokimiyatning zaifligi bo'lib, uning barqarorligi va hayotiyligi demokratiyaga qanchalik yaqinlashganiga bog'liq. Aristokratik tuzumni mustahkamlash uchun hukmron tabaqa imkon qadar xalqqa yaqinlashishi kerak.
Monteskye aristokratiyani o'zboshimchalikdan to'xtatib turadigan va shu bilan berilgan tizimning barqarorligini saqlaydigan aristokratik boshqaruv tamoyilini mo''tadil deb atadi. Uning ta'kidlashicha, aristokratiya xalqni qonunlarni buzishdan muvaffaqiyatli to'xtatadi, ammo bu sinf o'zini engish qiyin. Monteskyu mo''tadillik orqali aristokratiya xalqni davlatni boshqarishdagi ojizligini unutishga majbur qiladi va o'zi mamlakat qonunlariga muvofiq rahbarlik qiladi, deb hisoblagan. 5
U serialni chaqirdi huquqiy kafolatlar, aristokratik respublikada mo''tadillikni saqlashga hissa qo'shish: dvoryanlar tomonidan soliq yoki soliq yig'ishning taqiqlanishi, Senat a'zolarining o'zlari tomonidan Senatga saylanish huquqini taqiqlash, hashamatni cheklash va boshqalar. Hokimiyatni meros qilib olishni taqiqlovchi qonunlar muhim ahamiyatga ega. Mutafakkir zodagonlarning o‘limini qonuniylik prinsipining yo‘qolishi bilan bog‘ladi. Bunday holda davlat boshqaruv shaklini o'zgartiradi va "ko'p despotlarga ega bo'lgan despotik davlat" ga aylanadi. 6
Monarxiyaning siyosiy tizimi, davlatda asosiy qonunlar mavjud bo'lganda, undagi oliy hokimiyat bir shaxsga ishonib topshirilganligi bilan belgilanadi. Bu asosiy qonunlar birinchi shohlar tomonidan xalq majlislarida ishlab chiqilgan. Ular monarxni qonunlarni ijro etishga majburlovchi shaxsga, asosiy qonunlarning qo'riqchisi va ijrochisiga aylantirdilar. Bu hokimiyatning tabiati davlat boshqaruvida bevosita ishtirok etish huquqidan mahrum bo'lgan suveren va uning bo'ysunuvchilari o'rtasidagi siyosiy va huquqiy munosabatlar bilan tavsiflanadi.
Monarxiyalarda suveren nafaqat o'zini boshqaradi, balki o'z hokimiyatini turli institutlar va institutlar o'rtasida taqsimlaydi va taqsimlaydi. mansabdor shaxslar o'zaro ma'lum bir bo'ysunishda bo'lgan va monarx tomonidan boshqariladigan , o'z faoliyatida unga hisobot beradi.
Monteskye monarxiyadagi sudyalar faoliyatini tahlil qilishga katta e'tibor berdi, ular boshqaruvning bu shaklida suverendan mustaqil bo'lishi kerak, bu sub'ektlarga ma'lum darajada erkinlik, xavfsizlik va ularning mulkini himoya qilishni ta'minlaydi.
Bundan tashqari, Monteskye monarxiyalarda asl qonunlarning sofligini saqlaydigan institutlar bo'lishi kerak, deb hisoblardi, chunki suverenning maslahati tabiatan bunday maqsadlar uchun mos emas. Bu institutlar o'rta asr parlamentlariga o'xshash institutlar bo'lishi mumkin.
Despotizm mo''tadil boshqaruv shakllariga ega bo'lgan davlatlar - respublikalar va monarxiyalarning antipodidir. Uning tabiati hukmdorlar va boshqariladiganlar o'rtasida siyosiy va huquqiy munosabatlarning yo'qligi bilan tavsiflanadi; ularning munosabatlari xo'jayin va qul o'rtasidagi munosabatlardir.
Despotizmda asosiy qonunlar mavjud emas. Suveren o'zining injiq, o'zgaruvchan irodasiga ko'ra hukmronlik qiladi, hokimiyatni vazir va uning amaldorlariga topshiradi, ular bu hokimiyatdan nazoratsiz va o'zboshimchalik bilan foydalanadilar. Hukumatning despotik shakli ko‘p jihatdan davlat barpo etish davridagi xalqning bilimsizligi, ma’rifat va siyosiy bilimning pastligi, qonun chiqaruvchilar turli vakolatlarni oqilona taqsimlay olmagan, taqsimlay olmagan, cheklash va muvozanatlashtira olmaganligining natijasidir. hukumat shaklini yaratishda aql emas, balki ehtiroslar bilan.
Despotizm mamlakat hukmdorlari armiyani o'z xalqiga qarshi ishlatganda ham paydo bo'lishi mumkin. Despotik davlatning kuchi o'zida emas, balki unga asos solgan armiyadadir; Bu armiya butun mamlakatni qo'rquv holatiga olib keladi. Despotik boshqaruv nafaqat sub'ektlarga, balki suverenlarning o'ziga ham zararli. Despotizmning siyosiy tizimi, Monteskyening fikricha, hokimiyatning suveren va uning xizmatkorlari qo'lida haddan tashqari to'planishi bilan tavsiflanadi. Taxtning vorisligi to'g'risida qonunlar yo'q va suverenning o'zi merosxo'rni tayinlaydi. Bu yerda qonunchilar va sudyalar uchun joy yo‘q. Bundan tashqari, despotizmda hukmdor yagona sudya bo'lib, bu bilan o'z zarariga harakat qiladi.
Despotik boshqaruv tamoyili mulkni taqsimlashda ekstremalliklar eng yuqori darajaga etgan bu davlat aholisining turmush tarzidan kelib chiqadi. Despotizm tarbiyasi odamlarda qullik ruhini shakllantirishga qaratilgan. Qo'rquv, dahshat va qo'rqitish muhitini qo'zg'atish orqali suveren shu tarzda o'z fuqarolarining o'zboshimchalikka qarshi kurashish irodasini bostiradi. Despotik davlat, Monteskyening fikricha, inson tabiatiga ziddir va " inson tabiati despotik hukmronlikdan doimo g‘azablanadi...” 7.
Monteskye hukumat shakllari muammolarini hal qildi yaqin aloqa ijtimoiy rivojlanish omillari nazariyasi bilan. Axloqiy va jismoniy omillar o‘zining jamiligida turli boshqaruv shakllarining tabiati va tamoyiliga, ularning barqarorligi va tanazzuliga, hukmdorlar va bo‘ysunuvchilar o‘rtasidagi munosabatlar xarakteriga bevosita ta’sir qiladi. Bularga: mamlakatning dini, axloqi, urf-odatlari, ma'lum bir xalqning xarakter xususiyatlari va boshqalar kiradi.
Boshqaruv shaklini belgilashda davlatga birlashgan xalqning turmush tarzi, ularning asosiy mashg'ulotlari: cho'ponlik, dehqonchilik, hunarmandchilik, savdo-sotiq tabiati katta ahamiyatga ega. Qishloq xoʻjaligi xalqlari koʻpincha bitta hukmronlik qiladi, xalqning hunarmandchilik va savdo-sotiq bilan shugʻullanishi esa respublika boshqaruv shaklini oʻrnatishni nazarda tutadi.
Boshqaruv shakllariga geografik muhit omillari ta'sir ko'rsatadi, ular orasida Monteskye iqlim, tuproq, landshaft va mamlakat hajmiga katta e'tibor bergan.
Oqilona qonun chiqaruvchi, Monteskyu fikricha, boshqaruv shakllarini belgilovchi omillarning butun majmuasini hisobga olishi kerak, lekin u bu omillarning, jumladan, geografik omillarning xalqlar ruhiga salbiy ta'sirini bartaraf etishga qodir. Qonun chiqaruvchilarning bunday faoliyatiga misol qilib shtatlar tarixida boshqaruvning ideal shakli hisoblangan murakkab boshqaruv shakli - federativ respublikaning mavjudligini keltirish mumkin.

C. Monteskye qarashlari bo'yicha hokimiyatlarning bo'linishi nazariyasi
Monteskyening “Qonunlar ruhi to‘g‘risida”gi asosiy asarida davlat va huquqning teologik va absolyutistik tushunchalari chuqur tanqid qilingan. Xuddi shu risolada Monteskye o‘zining hokimiyatlar bo‘linishi haqidagi nazariyasini bayon qiladi. Monteskyening hokimiyatlar boʻlinishi nazariyasini uning siyosiy va huquqiy qarashlaridan ajralgan holda koʻrib chiqish mumkin emas. Monteskyu asarlarida hokimiyatlarning bo'linishi nazariyasi klassik formulani oldi.
Hokimiyatlarni ajratish g'oyasi D.Lokkka tegishli bo'lsa-da, u o'zining klassik formulasini Monteskyedan ​​olgan. Hokimiyatlarni ajratishning asosiy maqsadi hokimiyatni suiiste'mol qilishning oldini olishdir. Bunday imkoniyatni to'xtatish uchun, Monteskyu ta'kidlaydi, "har xil kuchlar bir-birini o'zaro tiyib turishi mumkin bo'lgan tartib kerak". Hokimiyatning bunday o'zaro cheklanishi ularning qonuniy va qonun bilan belgilangan chegaralar doirasida kelishilgan holda ishlashi uchun zarur shartdir. Bundan tashqari, turli hokimiyatlar tizimida etakchi va hal qiluvchi o'rinlarni qonun chiqaruvchi hokimiyat egallaydi.
Hokimiyatlarning bo'linishi va o'zaro cheklanishi, Monteskyening fikricha, uning davlat tuzilishiga nisbatan siyosiy erkinlikni ta'minlashning asosiy shartidir. Monteskye siyosiy erkinlikni "qonun tomonidan ruxsat etilgan hamma narsani qilish huquqi" deb ta'riflaydi, ya'ni. qonun erkinlik mezonidir. 8 Monteskye fikricha, erkinlikka faqat barcha munosabatlar qonun bilan vositachilik qiladigan davlatdagina erishish mumkin. Bunday davlat, uning fikricha, faqat mo''tadil boshqaruv davlati bo'lishi mumkin: demokratiya, aristokratiya va monarxiya, ular qonun ustuvorligi bilan ajralib turadi. Despotizmda qonunlar yo'q, demak, siyosiy erkinlik yo'q, o'zboshimchalik va qullik hukm suradi. Ammo hatto mo''tadil davlatlar ham, Monteskye fikricha, siyosiy erkinlikni belgilovchi qonun hukmdorlar irodasidan ustun bo'lmasa, despotik bo'lib qolishi mumkin. Demak, ishlab chiqilayotgan nazariyadagi huquq erkinlik mezonidir. Shunday ekan, mo‘tadil davlatlarning konstitutsiyalarida hokimiyatni suiiste’mol qilish va qonunlar buzilishining oldini olish uchun qonun ustuvorligi kafolatlari belgilanmasa, siyosiy erkinlik ham yo‘qoladi.
Qonun ustuvorligi, Monteskye kontseptsiyasiga ko‘ra, hokimiyatlarning bir-birini o‘zaro cheklab qo‘yadigan tarzda bo‘linishi orqaligina ta’minlanishi mumkin. U erkinlikning boshqaruv shakllari va birinchi navbatda demokratiya bilan birlashtirilishiga qarshi chiqadi. Erkinlik har qanday boshqaruv shakli sharoitida ham mumkin bo‘ladi, agar davlatda qonun hukmron bo‘lsa, oliy hokimiyatni qonun chiqaruvchi, ijro etuvchi va sud hokimiyatiga bo‘lish yo‘li bilan qonun ustuvorligi buzilishidan kafolatlangan, bir-birini o‘zaro cheklab tursa. Monteskye ta’limotida hokimiyatlarning bo‘linishi huquq bilan bir qatorda boshqaruv shakllarini farqlash mezoniga aylanadi. Barcha mo''tadil davlatlarning konstitutsiyalarida hokimiyatlar bo'linishi u yoki bu darajada mustahkamlangan. Despotizmda bunday emas.
Monteskye davlatda hokimiyatni amalga oshirish jarayonida hokimiyatlarning boʻlinishi tamoyilidan kelib chiqadi, bu esa siyosiy maʼnoga ega. Mutafakkir hokimiyatning bunday taqsimlanishini birinchi navbatda davlat konstitutsiyasi maqsadlari bilan bog'ladi.
Shu bilan birga, vakolatlar taqsimoti nafaqat konstitutsiyalarda mustahkamlangan siyosiy mehnat taqsimoti, balki turli ijtimoiy qatlamlar o'rtasida hokimiyat taqsimoti bo'lib, ularning mavjud munosabatlarini aks ettiradi.
Demak, erkin davlat, Monteskye fikricha, nazariy jihatdan hokimiyatlarni bo‘linish, hokimiyatni o‘zboshimchalikdan o‘zaro cheklash, jamiyatning turli ijtimoiy qatlamlari o‘rtasida oliy hokimiyatni taqsimlash tamoyillariga asoslanishi kerak.
Monteskyening konstitutsiyaviy loyihasiga ko‘ra, qonun chiqaruvchi hokimiyat faqat davlat umumiy irodasining ifodasidir. Uning asosiy maqsadi - barcha fuqarolar uchun majburiy bo'lgan davlatning ijobiy qonunlari shaklida huquqni shakllantirish. Qonun chiqaruvchi hokimiyat butun xalqqa tegishli bo'lsa, eng yaxshisi, deb hisoblaydi Monteskye. Biroq, Fransiya kabi shtatlarda hududning kattaligi va turli ijtimoiy kuchlar, jumladan, zodagonlar mavjudligi sababli bu mumkin emas. Shuning uchun qonun chiqaruvchi hokimiyatni xalq vakillari yig'ini va zodagonlar yig'iniga topshirish maqsadga muvofiqdir.
Erkin davlatda ijro etuvchi hokimiyat qonun chiqaruvchi hokimiyat tomonidan qabul qilingan qonunlarni bajarish uchun mo'ljallangan. U, birinchi navbatda, monarxga, shuningdek, qonun chiqaruvchi majlis a'zolariga emas, balki boshqa shaxslarga tegishli, chunki bu erkinlikni yo'qotishga olib keladi.
Sud hokimiyati "jinoyatlarni jazolaydi va xususiy shaxslar o'rtasidagi nizolarni hal qiladi" 9, qolgan ikkitasi esa davlatning umumiy ishlarini tartibga soladi. Shu bois fuqarolarning erkinligi va xavfsizligi, eng avvalo, sud-huquq tizimining uzluksiz ishlashiga bog‘liq. Monteskyu sud hokimiyatini sud hokimiyatini amalga oshirish uchun zarur bo'lganda chaqiriladigan xalqdan bo'lgan shaxslarga berishni taklif qiladi. Ikkinchisi kasb, boylik yoki zodagonlik bilan bog'lanmasligi kerak. Sudyalarning vazifasi qarorlar va hukmlar har doim faqat qonunning aniq qo'llanilishini ta'minlashdir. Aynan ushbu turdagi faoliyatning o'ziga xos xususiyatlarini hisobga olgan holda Monteskyu da'vo qiladi sud sohasi ma'lum ma'noda bu kuch emas. Shuning uchun, uning loyihasida uni boshqa hech qanday kuch to'xtatmaydi. Bundan farqli o'laroq, qonun chiqaruvchi va ijro etuvchi hokimiyatlar ham mavjud huquqiy tabiat, hali ham o'z mansabini suiiste'mol qilishi va o'zboshimchalik qilishi mumkin, bu esa fuqarolarning erkinligi va xavfsizligini yo'q qilishga olib keladi. Bunday noxush oqibatlarga yo'l qo'ymaslik uchun ularni nafaqat ajratish, balki bir-birining qarorlarini to'xtatib turish va bekor qilish huquqini ham berish kerak.
Qonun chiqaruvchi va ijro etuvchi hokimiyatlarning oʻzaro taʼsiri huquqning voqeligini kafolatlaydi, bu esa pirovardida turli ijtimoiy qatlam va kuchlarning toʻqnash kelgan irodasi va manfaatlarining murosaga kelishini aks ettiradi. Shunday qilib, Monteskye 18-asr o'rtalarida Frantsiyaning urushayotgan ijtimoiy kuchlarini yarashtirishga harakat qiladi. ular o'rtasida oliy hokimiyatni taqsimlovchi murosa konstitutsiyasi. Uning kontseptsiyasiga ko'ra, har bir ijtimoiy kuch o'z manfaatlarini ifodalovchi va hokimiyatning bir qismiga ega bo'lgan o'z tanasiga ega. Vakillik majlisi xalq manfaatlarini, qonun chiqaruvchi organ – dvoryanlar, ijro etuvchi hokimiyat – monarx manfaatlarini ifoda etishga chaqiriladi. Tegishli organlar tomonidan taqdim etilgan ularning barchasi turli xil vakolatlarga ega bo'lib, ulardan foydalanish o'zaro kelishib olinishi kerak 10.
Qonun chiqaruvchi hokimiyat palatalari (vakillik yig'ilishi va qonun chiqaruvchi organ) alohida o'tiradilar va qonunlar faqat o'zaro kelishuv bilan qabul qilinadi. Qonunchilik Assambleyasi nafaqat qonunlar chiqaradi, balki suveren va uning vazirlari tomonidan ularning bajarilishini nazorat qiladi. Vazirlar qonunlarni buzganliklari uchun qonun chiqaruvchi organ tomonidan javobgarlikka tortilishi mumkin. O'z navbatida, suveren vakili bo'lgan ijro etuvchi hokimiyat qonun chiqaruvchi hokimiyatni o'zboshimchalikdan tiyadi, qonun chiqaruvchi yig'ilishning qarorlariga veto qo'yish huquqiga ega, uning ish tartibini belgilaydi va majlisni tarqatib yuboradi. Monarxning shaxsiyati muqaddas deb e'lon qilingan.
Albatta, hokimiyatning o'zaro cheklash vakolatlari, deb ta'kidlaydi Monteskye, ularning harakatsizligiga olib kelishi mumkin. Ammo zaruriy yo'l ularni harakat qilishga majbur qilganligi sababli, ular birgalikda harakat qilishga majbur bo'lishadi. Shu bilan birga, ularning o'zaro ta'sirining uyg'unligi, Monteskyening fikriga ko'ra, qonunlarning ustunligi bilan ta'minlanadi: hokimiyatlar bo'linishi amalga oshiriladigan davlatning o'zi o'z funktsiyalarini amalga oshiradi. huquqiy shakli. Shu ma'noda Monteskyeni qonun ustuvorligi nazariyasining salaflaridan biri deb atash mumkin.
va hokazo.................

ROSSIYA FEDERATSIYASI TA'LIM VAZIRLIGI

KRASNOYARSK DAVLAT UNIVERSITETI

DAVLAT VA HUQUQ TARIXI KAFEDRASI

SHISHKANOV DENIS VLADIMIROVICH

I yil s/o YZV-I3 guruhi

CH.MONTESKİ DAVLAT VA HUQUQ HAQIDA

Nazorat ishi

siyosiy tarixi haqida

va huquqiy doktrinalar

KRASNOYARSK 2002 yil

Reja:

1.Kirish.

Sharl Lui Monteskye (1689-1755) ma’rifatparvarlik davrining yirik mutafakkirlaridan biri. Uning asarlarida siyosat, davlat va huquqning zamonaviy tushunchasining ko'plab qoidalari nazarda tutilgan. Uning eng muhim asarlari: "Fors maktublari", "Qonunlar ruhi haqida" va "Rimliklarning buyukligi va qulashi sabablari haqida mulohazalar".

Agar falsafiy ontologiyani oladigan bo'lsak, Monteskye deist edi, ya'ni. Xudoning borligini va uning dunyoni yaratish haqiqatini tan oldi, lekin Yerda sodir bo'layotgan voqealarga ta'sirini emas. Monteskye singari o‘sha davrning ko‘pgina mutafakkirlarining dunyosini tushunishi ham Nyuton mexanikasi va Dekartning ratsionalizmiga asoslangan edi. Monteskye jamiyat va tabiatning mavjudlik qonuniyatlarini ajratdi. Garchi u jamiyatni ijtimoiy organizm sifatida tushungan bo'lsa-da, uning rivojlanishi turli xalqlar uchun har xil bo'lib, asosan jismoniy (iqlim, tuproq, landshaft) va axloqiy (din, axloq, urf-odatlar) bilan belgilanadigan "millat ruhi" ga bog'liq. ) omillar.

Agar epistemologiyani oladigan bo'lsak, Monteskyu ratsionalistik va empirik yondashuvlarni birlashtirish g'oyasiga amal qilgan. U jamiyat, davlat va huquqni tarixiy faktlar asosida o‘rganish zarur, ammo chayqovchilik orqali qurilgan tushunchalar ajralmas deb hisoblardi. Shu bilan birga, u nafaqat ratsionalizm, balki turli diniy ta'limotlarning asosiy qoidalaridan biri bo'lgan tug'ma g'oyalar mavjudligini butunlay inkor etdi. U insoniyat tarixida betartiblikni ko‘rmadi va tarixiy optimizmga amal qildi, jamiyat mavjudligi qonuniyatlarini bilish imkoniyatiga ishondi.

Inson ruhiyati “ziddiyatning o‘zi” ekanligi va har qanday jamiyat odamlarning bir-biri bilan kurashini ifodalashiga asoslanib, Monteskye jamiyat taraqqiyoti ziddiyatli, degan xulosaga keldi, bu dialektik yondashuvga xosdir.

Siyosiy va huquqiy bilimlarni tizimlashtirish va tahlil qilishda Monteskye tarixiy bilimlardan foydalangan qiyosiy usul, buning uchun ko'plab tadqiqotchilar uni qiyosiy huquq asoschisi deb atashadi.

2. Davlat doktrinasi.

Davlatning kelib chiqishi masalasida Monteskyu ijtimoiy shartnoma nazariyasi tarafdorlariga mansub, garchi Monteskye talqinida Grotius, Lokk, Spinoza va Gobbes talqinlari bilan bir qancha kelishmovchiliklar mavjud bo'lib, ular haqida ular bilan bahslashgan. Asosiy kelishmovchiliklardan biri insonning "hammaning hammaga qarshi urushi" sifatidagi tabiiy holati edi. Monteske odamlarda hukmronlik qilish istagi emas, balki jamiyatda bo'lish istagi bor deb hisoblardi. "Ammo odamlar tug'ilishdan bir-biri bilan bog'liq; o'g'il otasining yonida tug'ilgan va uning yonida qolgan: jamiyat va uning paydo bo'lishining sababi mana." Qolaversa, jamiyatda adolat tamoyillari bo‘lmasa, u otaning o‘g‘il ustidan hokimiyatiga emas, unga tayanishi muqarrar ekanligini ta’kidladi va shu orqali patriarxal nazariya tarafdorlarini tanqid qildi.

Bundan tashqari, Monteskye ko'plab ijtimoiy shartnoma nazariyotchilari aniqlagan jamiyat va davlatni ajratdi. Monteskening fikricha, davlat odamlarning tarixiy rivojlanishining keyingi mahsuli bo'lib, undan oldin odamlarning tabiiy holati, oila, qahramonlik davridagi jamiyat va nihoyat, odamlarning bir-biriga dushmanligi jamiyati, ya'ni. fuqarolik jamiyati. Davlat insoniyat jamiyatida vujudga kelgan urush holatini zo'ravonliksiz to'xtatib bo'lmaydigan hollarda paydo bo'ladi. U jamiyatning davlatga nisbatan ustuvorligini, shuningdek, uning o'ziga xos shakllarining umumiy "millat ruhi" ga bog'liqligini ta'kidladi.

Monteskyening o‘zi ijtimoiy shartnomani xalq tomonidan hokimiyatning hukmdorlarga o‘tishi, bunda xalq faqat o‘z hokimiyatini topshirishi, ya’ni ular hukmdorlar roziligisiz boshqaruv shaklini o‘zgartirish huquqiga ega bo‘lishini tushungan. Bundan tashqari, Monteskye ijtimoiy shartnomada davlatning asosiy qonunlarini, uning ijobiy huquqini ko'rgan va suverenni ham bu huquqning sub'ekti deb hisoblagan. Monteskye davlatning asosiy vazifasini qonunlar ijrosini qo‘llab-quvvatlashda ko‘rdi, chunki davlatdan keladigan asosiy foyda “oliy qonun”dir. Bularning barchasi bilan u hukumat shaklini o'zgartirish usuli sifatida inqilobni taklif qilmadi, u ko'proq islohotlar va qonun ijodkorligi tarafdori edi.

Boshqaruv shakliga kelsak, Platon davridan beri muhim bo'lgan masala, bu erda ham Monteskye o'ziga xos edi. U hukmdorlar va boshqariladiganlar o‘rtasidagi siyosiy va boshqa munosabatlarning tabiatiga ko‘ra boshqaruvning faqat uchta shaklini - respublika, monarxiya va despotizmni, to‘g‘rirog‘i, boshqariladiganlarning itoatkorligi xarakteriga ko‘ra ajratib ko‘rsatdi va uni “hokimiyatning tabiati” deb atagan. ”. Monteskye fikricha, respublikalar va monarxiyalarda - davlatning mo''tadil shakllarida - despotizmdan farqli o'laroq, fuqarolar va sub'ektlar qonunlar bilan boshqariladi, bunda davlat fuqarolari qul, hukmdor esa ularning xo'jayini hisoblanadi.

"Hukumatning tabiati" bilan bir qatorda, Monteskye o'zi ko'rgan "hukumat printsipi" ni ham aniqladi. tashqi namoyon bo'lishi boshqaruv usullarida, qarorlar qabul qilishda va hokazolarda ifodalangan o'ziga xos "hukumatning tabiati". Bu fikr bilan Monteskye zamonaviy “siyosiy rejim” tushunchasini davlat shakllari haqidagi ta’limotning ajralmas qismi sifatida kutgan. Hukumat tamoyiliga ko‘ra, u barcha davlatlarni demokratik, aristokratiya, monarxiya va despotizmga ajratdi, demokratiyani eng yaxshisi, despotizmni esa eng yomoni deb hisobladi.

Monteskyu o'zining davlat haqidagi ta'limotida mamlakatning kattaligi, iqlimi, landshafti, tuprog'i, dini, axloqi, urf-odatlari va bu joylarga eng xos bo'lgan boshqaruv shakli o'rtasidagi naqshlarni izlashga katta e'tibor berdi.

Monteskye demokratik federativ respublikani ideal boshqaruv shakli deb hisoblab, uning barqarorligi va qonun ustuvorligini ta’minlashning katta imkoniyatlarini qayd etdi.

3. Huquqiy qarashlar.

Monteskye siyosiy erkinlikni "qonun tomonidan ruxsat etilgan hamma narsani qilish huquqi" deb ta'riflaydi, ya'ni. huquq erkinlik mezoni bo‘lib, erkin davlatda qonun ustuvorligi faqat hokimiyatlarning bo‘linishi, ularning o‘zboshimchalikdan o‘zaro cheklanishi va jamiyatning turli qatlamlari o‘rtasida oliy hokimiyatni taqsimlash asosidagina bo‘lishi mumkin.

Hokimiyatlarni ajratish g'oyasi D.Lokkka tegishli bo'lsa-da, u o'zining klassik formulasini Monteskyedan ​​olgan. Qonun chiqaruvchi hokimiyatning asosiy maqsadi, Monteskyu fikricha, huquqni aniqlash va uni davlatning ijobiy qonunlari shaklida shakllantirishdir. Davlatning ijro etuvchi hokimiyati qonun chiqaruvchi hokimiyat tomonidan belgilangan qonunlarni ijro etish uchun mo'ljallangan. Sud hokimiyati "jinoyatlarni jazolaydi va shaxslar o'rtasidagi nizolarni hal qiladi". Sudyalarning vazifasi faqat "qonunni aniq qo'llash" bo'lganligi sababli, Monteske sud hokimiyatini ma'lum ma'noda hokimiyat deb hisoblamadi. Frantsiya uchun o'sha yillarda Monteskye jamiyatdagi asosiy ijtimoiy kuchlarni muvozanatlashtiradigan tayyor echimni ishlab chiqdi. Qonun chiqaruvchi hokimiyat ikki qismdan (palatalardan) iborat bo'lishi kerak: xalq manfaatlarini ifodalovchi vakillik yig'ilishi va qonun chiqaruvchi organ - dvoryanlar. Monteskye ijro hokimiyatini monarx qo'liga to'plashni taklif qildi. Monteskye sudyalarni xalq orasidan tanlashni va ularning vakolatlarini amalga oshirish uchun kerak bo'lganda ularni chaqirishni taklif qildi.

Hokimiyatlarning bo‘linishi nazariyasi uzoq vaqtdan beri turli mutafakkirlar tomonidan tanqid qilingan, ammo Fransiyaning 1791 yilgi Konstitutsiyasida, shuningdek, 1787 yilgi AQSh Konstitutsiyasida o‘z ifodasini topgan. Uning ko'pgina qoidalari bugungi kunda ham muhokama qilinmoqda. Bu nazariya plyuralistik demokratiya nazariyasini qurish uchun boshlang'ich nuqta bo'ldi.

Monteskyu oʻzining huquq haqidagi taʼlimotida feodal huquqini adolat yoʻqligida, huquqshunoslikda teologik yondashuvlarni esa voqelikdan ajralganligi uchun tanqid qiladi. Avval tabiiy huquq nazariyasi doirasida, keyin undan tashqarida Monteskye tarixiy-qiyoslash usulidan foydalangan va huquq va huquqni “qonunlar ruhi” yordamida bog‘lashga harakat qilgan. U qonun adolatini ob'ektiv, qonunlarni esa narsalarning tabiatidan kelib chiqadigan deb hisobladi. Monteskyening huquq haqidagi ta’limotidagi “qonunlar ruhi” har bir millatga xos bo‘lgan, jismoniy va axloqiy omillar ta’sirida shakllanadigan, bevosita “millat ruhi”dan kelib chiqadigan narsadir.

Monteskye fikricha, qonunchilik u yoki bu darajada tabiiydir, chunki ijtimoiy taraqqiyotning bir qator omillari ta'sirida shakllanadi, u "qonunlar ruhi" deb atagan.

4. Xulosa.

Ko'pgina tarixiy va huquqiy faktlarni tahlil qilib, qiyosiy usuldan foydalangan holda Monteskye, aslida, kelajakdagi burjua qonunchiligi uchun asos yaratishga muvaffaq bo'ldi. Uning ishi keyingi rivojlanish uchun samarali bo'ldi yuridik fan davlat va huquq haqidagi dialektik va tarixiy-materialistik ta’limotning shakllanishida muhim rol o‘ynadi.

5. Adabiyotlar ro'yxati.

1. C. Monteskye. Tanlangan asarlar / ostida. ed. M. P. Baskin. – M.: davlat. Siyosiy adabiyot nashriyoti, 1955 yil.

2. Azarkin N. M. Monteskye. – M.: Yuridik adabiyot, 1988 yil.

3. Drobishevskiy S. A. Davlat, huquq va siyosat haqidagi klassik nazariy g'oyalar. - Krasnoyarsk: KSU nashriyoti, 1998 yil.

1. Jamiyat va uning qonunlari haqida

Monteskye uchun umumiy falsafiy muammolarni o‘rganish qanchalik muhim bo‘lmasin, u sotsiologik masalalar birlamchi rol o‘ynagan pedagoglar guruhiga mansub edi. Bu nafaqat uning shaxsiy didi, hamdardligi va qiziqishlari bilan, balki uning sohadagi puxta bilimi bilan ham izohlanadi. gumanitar fanlar, birinchi navbatda, huquqshunoslik, tarix va siyosiy iqtisod, shu bilan birga bir qator ob'ektiv sharoitlar, eng avvalo, Frantsiya tub ijtimoiy o'zgarishlarga duch kelganligi va uning eng yaxshi va uzoqni ko'ra oladigan o'g'illari mohiyatiga chuqur kirib borishni o'zlarining asosiy burchi deb bilishgan. ijtimoiy hayotning hal qiluvchi harakatlantiruvchi kuchlari va qonuniyatlarini tushunish. XVIII asrning deyarli barcha faylasuf va pedagoglari bejiz emas. bir vaqtning o'zida tabiat falsafasi va ijtimoiy rivojlanish muammolari bilan shug'ullanganlar - Didro, Xolbax, La Mettri va Helvetiyni eslang, Volterni eslatib o'tmasdan. Monteskyega kelsak, u xuddi Russo kabi sotsiolog bo‘lgan va asosan o‘zining sotsiologik tadqiqotlari bilan mashhur bo‘lgan. Monteske o'zining ulkan tarixiy dunyoqarashi bilan ajralib turardi. Uning "Rimliklarning buyukligi va qulashi sabablari to'g'risida mulohaza yuritish" va "Qonunlar ruhi haqida" kitoblarida ko'plab ma'lumotlar mavjud. fuqarolik tarixi, huquq tarixi, davlat, hayot va oilaviy munosabatlar. U tarixni juda yaxshi bilardi Qadimgi Gretsiya va Qadimgi Rim, Suriya, Misr va qisman Xitoy. Fransuz pedagogi Rossiya, Angliya, Ispaniya, Portugaliya tarixiga juda qiziqardi. U o‘z vatanining o‘tmishini chuqur o‘rgandi. Monteskye muntazam ravishda turli xil manbalarga murojaat qildi. Shunday qilib, Gomerning "Iliada" va "Odisseya" da u nafaqat san'at asarlarini, balki qullikning kelib chiqish tarixiga oid qimmatli materiallarni ham ko'rdi. Polibiyning "Umumiy tarix" asari uni faktik tomoni bilan ham, tarixiy jarayonning o'zi haqida fikr yuritishi bilan ham o'ziga tortdi. Qadimgi tarixchi Galikarnaslik Dionisiy uni Rim arxeologiyasining muallifi sifatida qiziqtirgan. Monteskye Titus Livining tadqiqotlarini, Plutarxning asarlarini, shuningdek, allaqachon ma'lum bo'lganidek, Tsitseronning risolalarini yuqori baholagan. Fransuz ma’rifatparvari murojaat qilmagan keyingi davr tarixchilarining sanab o‘tib bo‘lmaydi. U Gregori Tursning “Franklar tarixi” bo‘yicha ajoyib mutaxassis bo‘lib, uning Jan-Batist Dyuboning “Galiyada frantsuz monarxiyasining o‘rnatilishining tanqidiy tarixi” haqidagi yorqin tahlili ma’lum.

Monteskyening keng qamrovli tarixshunoslik bilimi unga ko‘plab zamondoshlariga nisbatan beqiyos afzalliklarni berdi. Monteskye tarixiy faktlardan nazariy xulosalar va umumlashmalar chiqarishga intiladi. Uning umumlashmalarida ko'pincha tub kamchiliklarga duch kelgan bo'lsa ham, ijtimoiy hayot muammolarini mohiyatiga ko'ra tahlil qilish, o'tmish va hozirgi kunni u yoki bu mavhum dastur nuqtai nazaridan emas, balki mavjud va haqiqatda o'rganish istagi. , ilg'or sotsiologiya tarixida yangi sahifa ochdi.o'tmish fikrlari.

Monteskye sotsiolog sifatida tezda barcha mamlakatlarda e'tirofga sazovor bo'ldi, uning g'oyalari jamiyat va davlatning o'rta asrlardagi diniy nazariyalariga qarshi kurashda ilg'or burjuaziya bayrog'iga aylandi.

Monteskyu o'zining sotsiologik va tarixiy asarlarida qanday umumiy nazariy savollarni qo'ygan?

Monteske, eng avvalo, jamiyatga dunyoviy nuqtai nazardan yondashishga intilib, tarixga ikki tamoyil – dunyoviy va ma’naviyat o‘rtasidagi kurash sifatida qaragan Avgustinga qat’iy qarshi chiqdi. U suveren hokimiyatni "Xudoning irodasi" dan olgan va ijtimoiy hayot oxir-oqibat "ilohiy huquq" ga bog'liqligini ta'kidlagan Foma Akvinskiyni qat'iy ravishda rad etdi. Monteskye Xudoni olamning asosiy harakatlantiruvchisi deb e'tirof etgan holda, ayni paytda ijtimoiy hodisalarda ilohiy taqdirni izlashni ma'nosiz deb hisobladi.

Monteskyening fikricha, tarixga teologik yondashuv muqarrar ravishda fatalizmga olib keladi. Agar Xudo hamma narsaga mas'ul bo'lsa, odamlarning dengiz bo'yida o'tirib, ob-havoni kutishdan, ya'ni passiv tafakkurdan boshqa iloji yo'q. Ammo 18-asrda, ongning umumiy fermentatsiyasi davrida, burjua inqilobiga g'oyaviy tayyorgarlik davrida, hatto eng mo''tadil pedagoglar ham ijtimoiy yolg'onlarga chidagan odamlarni qat'iy qoraladilar.

Monteske o‘zining “Qonunlar ruhi to‘g‘risida” asarida fatalistik dunyoqarashni tanqid qildi: “Hamma narsaga hukmronlik qiluvchi, halol taqdir haqidagi ta’limot hukmdorni to‘xtovsiz tomoshabinga aylantiradi; u xudo barcha zarur bo‘lgan ishni allaqachon qilib bo‘lgan, boshqa qiladigan ishi yo‘q, deb o‘ylaydi” (14, 358-bet).

Suverenning fatalizmidan kam xavfli narsa uning fuqarolarining fatalizmidir. Monteskyening fikricha, oddiy odam o'z hukmdorlariga bolta ko'tarishga haqli emas, lekin u nafaqat qilich bilan, balki qalam bilan ham axloqiy norozilik bildirishi va o'z huquqlarini himoya qilishning qonuniy usullariga murojaat qilishi kerak. huquq va manfaatlar. Despotizm bilan yarashgan fuqaro fuqarolik deyish huquqidan mahrum bo‘ladi, qul bo‘lib qoladi va nafratga loyiq bo‘ladi. Ko'p yillik mulohazalarni sarhisob qilib, Monteskyu o'zining asosiy asariga so'zboshida shunday yozadi:

"Men odamlarni o'rganishdan boshladim va ularning qonunlari va axloqlarining cheksiz xilma-xilligi faqat ularning tasavvuridagi o'zboshimchalik bilan bog'liq emasligini aniqladim.

Men o'rnatdim umumiy tamoyillar va ma'lum holatlar o'zlariga bo'ysunishini ko'rdilar, har bir xalqning tarixi ulardan kelib chiqadi va har bir xususiy huquq boshqa qonun bilan bog‘langan yoki boshqa, umumiyroq qonunga bog‘liqdir” (14, 159-bet).

Shunday qilib, frantsuz pedagogi ijtimoiy hayot tabiiy jarayon bo‘lib, jamiyat qonunlari unga tashqaridan yuklanmaydi, balki uning ichida alohida ijtimoiy hodisalarning ichki mohiyati sifatida mavjud bo‘ladi, degan xulosaga keladi. Monteskyu "Qonunlar ruhi to'g'risida" kitobida qonunlarning ob'ektiv asosini narsalarning tabiatidan kelib chiqadigan zaruriy munosabatlar sifatida tavsiflab, chuqur taxminni ifodalaydi.

Shu bilan birga Monteskye ham boshqa ma’rifatparvarlar singari shaxsni ijtimoiy hayotning demiurjiga aylantiradi va ijtimoiy qonunlarda qonunchilarning o‘zboshimchalik faoliyati mahsulini ko‘radi. U huquqni huquqiy kategoriya sifatida aralashtirib yuboradi jamoat huquqi, odamlarning irodasi va ongidan mustaqil; asarlarida huquqning sub’ektiv-idealistik, volyuntaristik ta’riflari ko‘p. Shunday qilib, Monteskye birinchi kitobining "Qonunlar ruhi to'g'risida" gi III bobida qonun - bu yer yuzidagi barcha xalqlarni boshqaradigan insoniy aql ekanligini va har bir xalqning siyosiy va fuqarolik qonunlarini qo'llashning alohida holatlari ekanligini ta'kidlaydi. bu sabab. Qonunlar qonun chiqaruvchining shaxsiy va aniq belgilangan qoidalari deb e'lon qilingan o'n to'qqizinchi kitobning "Qonunlar ruhi to'g'risida" gi XIV bobida qonunning formulalari yanada sub'ektiv ko'rinadi (qarang: 14, 416-bet). Monteskyu "Fors maktublari"da barcha ijtimoiy ofatlarning sababini "ko'pchilik qonun chiqaruvchilar tor fikrli odamlar bo'lgan, ular tasodifan boshqalarning boshiga qo'yilgan va ularning noto'g'ri qarashlari va fantaziyalaridan boshqa hech narsani hisobga olmagan" (13, p.) 274). Biroq, ba'zida u bu qarashning xatosini his qiladi. Inson jamiyati bu holatda bir-birini inkor etuvchi irodalar natijasida baxtsiz hodisalarning tartibsizligi sifatida namoyon bo'ladi. Binobarin, taraqqiyot g‘oyasi yo‘qoladi, jamiyat ilmi imkonsiz bo‘lib qoladi.

Shunday qilib, jamiyatning ob'ektiv qonuniyatlari to'g'risidagi masalani ko'targan Monteskye, marksizmdan oldingi davrning barcha sotsiologlari singari, o'z pozitsiyasini izchil himoya qila olmadi. U qarama-qarshiliklar bilan kurashadi, uning ijtimoiy qonunlari ba'zan ob'ektiv, ba'zan sub'ektiv, ya'ni qonun chiqaruvchilar tomonidan sun'iy ravishda yaratilgan. Biroq, Monteskye sub'ektivizmi o'sha kunlarda ham antifeodal ma'noga ega edi. Zero, gap sinfiy-feodal munosabatlarida deyarli butunlay erigan shaxsni ma’lum darajada reabilitatsiya qilish haqida edi. Monteskye feodal qaroqchi yoki "muqaddas" zohidni nazarda tutmagan. U jamiyat taraqqiyoti, maorif va madaniyat manfaatlarini ko‘zlab qonunlar ishlab chiqaruvchi shaxsni, shu tariqa odamlarning axloqini o‘zgartiruvchi shaxsni hammadan ustun qo‘ydi. Monteskyu, boshqa pedagoglar singari, ijtimoiy hayotning butun tuzilishi jamiyatda hukmron bo'lgan axloq, urf-odatlar va e'tiqodlarga bog'liq deb hisoblardi. Shuning uchun uning uchun muntazamlik muammosi qonun chiqaruvchilarning roli muammosi va odamlarning axloqi va axloqiy qarashlarining jamiyatda egallagan o'rnini aniqlash bilan uzviy bog'liq edi. Monteske odamlarning axloqi, bir tomondan, geografik muhit bilan belgilansa, ikkinchi tomondan, ular mavjud siyosiy tizimga bog'liq, deb ta'kidladi. U bu yerda monistik pozitsiyani egallamagan. Biroq, har ikkala holatda ham Monteskye taqdirning diniy nazariyasini yo'q qildi. Oxir oqibat, odamlarning axloqi, Monteskyening fikricha, tabiat va insonni o'rab turgan ijtimoiy muhitdan kelib chiqadi. Uning ijtimoiy muhit kontseptsiyasi siyosiy tizim tushunchasi va amaldagi qonunchilikka to'g'ri keldi.

Axloqdagi tafovutlar geografik va ijtimoiy sharoitlardagi farqlar bilan belgilanadi, deb ta’kidlab, Monteskye sinfiy farqlarni e’tiborsiz qoldirdi. Zamonaviy jamiyatning sinfiy tuzilishini noto'g'ri tushunish Monteskye va burjua inqilobining boshqa mafkuraviy salaflari sotsiologiyasidagi eng zaif nuqtadir. Shu jihatdan fransuz pedagogi keyingi davrning ingliz iqtisodchilari Adam Smit (1723-1790) va Devid Rikardo (1772-1823) kabi burjua olimlaridan uzoq edi. iqtisodiy asoslar jamiyatning sinflarga boʻlinishi yoki XVIII asrdagi Frantsiya burjua inqilobiga nuqtai nazardan yondashishga intilgan frantsuz tarixchilari va sotsiologlari Tyerri (1795—1856), Minye (1796—1884) va Gizo (1787—1874) sinfiy kurash haqida. Monteskye ijtimoiy sinflar kurashida faqat siyosiy tamoyillar kurashini ko‘rdi. U aristokratiyaning yemirilishi haqida emas, balki aristokratiya tamoyilining yemirilishi haqida gapirishni afzal ko'rdi; u endi despotizmni emas, balki despotizm g'oyasini tanqid qildi. Biroq Monteskye g‘oyalar va tamoyillar to‘qnashuvi ortida haqiqiy ijtimoiy kuchlarning kurashi yashiringanligini allaqachon his qilgan. Demokratiya tamoyili bilan aristokratiya tamoyili o‘rtasidagi farqni ko‘rsatib, u darhol shunday savolni ko‘tardi: demokratik tamoyil ortida xalq, aristokratiya tamoyili ortida esa xalq quldorlarining kichik guruhi turibdi.

Monteskyuning "Qonunlar ruhi to'g'risida" kitobida "Dvoryanlarning taxtni himoya qilish istagi to'g'risida" bo'lim mavjud. Unda toj o'z qo'llab-quvvatlashini zodagonlarda topishi va ingliz zodagonlari Karl I bilan birga taxt vayronalari ostida ko'milganligi haqida chuqur xabar bor.

Binobarin, barcha idealistlar singari jamiyatda hukm surayotgan real munosabatlarni g'oyalar kurashiga tushirib, Monteskye bir qator hollarda hayotning o'zidan g'oyalarni olish zarurligi haqida ajoyib taxminlar qildi. U g‘oyalar ortida alohida tabaqalarning manfaatlari yashiringanligini tan oldi va Fransiyaga nisbatan gap ojiz uchinchi hokimiyatning feodal jamiyatining ikki imtiyozli tabaqasi – dvoryanlar va ruhoniylarga qarshi kurashi haqida ketayotganini tushundi.

Biroq, burjua mafkurasi bo'lgan Monteske uchinchi mulkning o'ziga xos antagonizmni ochib bera olmadi. U ishchilar va ularning ekspluatatorlari, zavod ishchilari va bu korxonalar egalari o'rtasidagi tub farqni tushuna olmadi. Monteskye ekspluatatsion tuzumni tanqid qilmasdan, ayni paytda qullikni uning barcha ko'rinishlarida qattiq qoraladi.

"Qonunlar ruhi to'g'risida" o'n beshinchi kitobi qullikni tanqid qilishga bag'ishlangan bo'lib, Monteskye qullik tushunchasiga krepostnoylikni ham kiritadi. Fransuz ma’rifatparvari bir shaxsning boshqa birovning hayoti va mulki ustidan so‘zsiz hokimiyatga ega bo‘lishi deb ta’riflagan fuqarolik qulligi bilan bir qatorda, Monteskye siyosiy qullik, ya’ni fuqarolarning davlat oldida huquqlarining yo‘qligi haqida ham gapiradi. Shunday qilib, u bu yerda feodal-krepostnoy tuzumga, uning iqtisodiy va siyosiy asoslariga qarshi gapiradi.

Monteskyening ta'kidlashicha, fuqarolik qulligi tabiatan yomon edi. Bu butun jamiyatga zarar etkazadi, chunki u nafaqat qullarni, balki qul egalarini ham mayib qiladi. Siyosiy qullik xalqlarni asosiy inson huquqlaridan mahrum qiladi.

Monteskyu Rim fuqarolik huquqi bilan bahs yuritadi, bu qarzdorga o'zini qullikka sotishga ruxsat beradi. Rasmiy huquqiy nuqtai nazarga asoslanib, Monteskye aql bilan ta'kidlaydi: erkin odam o'zini sotishi mumkin emas. Sotish to'lovni talab qiladi. Ammo sotib olingan qul o'zining butun mulki bilan xo'jayinining mulkiga aylangani uchun, xo'jayin hech narsa bermaydi va qul hech narsa olmaydi.

Monteskye otalarning farzandlarini qullikka sotish huquqiga keskin qarshi chiqadi. Agar biror kishi o'zini sotish huquqiga ega bo'lmasa, u o'z naslini qullikka sotishi mumkin, deb e'lon qiladi.

Quldorlik va krepostnoylik ximoyachilari bu muassasalarning «muruvvatli»ligini qul egasi yoki feodal o'ziga qaram bo'lgan xalqni oziq-ovqat bilan ta'minlashi bilan isbotladilar. Ushbu dalilni tanqid qilib, Monteskye bunday holatda qullik yoki krepostnoylik nogironlar bilan chegaralanishi kerakligini aql bilan ta'kidlaydi. Biroq, qul egalari ham, krepostnoy egalari ham birinchi navbatda mehnatga layoqatli qullardan manfaatdor.

Monteskyu, shuningdek, quldorlik va krepostnoylik foydasiga iqtisodiy dalillarni rad etadi, bu esa ozod bo'lgan odamlar, go'yoki, hech qachon o'ta og'ir ish qilishni xohlamaydilar. Tarixga murojaat qilib, Monteskye konlarda faqat qullar yoki jinoyatchilar ishlagan vaqtni eslaydi. Ammo bu kunlarda, deydi u, erkin fuqarolar ixtiyoriy ravishda konlarda ishlaydilar va hatto o'z kasblarini sevadilar. Monteskye nafaqat krepostnoylik huquqiga salbiy munosabatini bildiradi, balki ekspluatatorlar va ekspluatatsiya qilinadiganlarning rasmiy tengligining ijobiy dasturini ham belgilaydi. U qullar va serflarni erkin odamlarga qarama-qarshi qo'yadi, bu bilan u huquqiga ega bo'lganlarni nazarda tutadi xohishiga ko'ra har qanday kasbni tanlang.

Monteskye majburiy mehnat zarurligiga qarshi yana bir ishonchli dalilni ilgari suradi. Uning ta'kidlashicha, mashaqqatli mehnatni mashina bilan almashtirib bo'lmaydi. Inson tomonidan boshqariladigan mukammal ishlab chiqarish asboblari barcha odamlarga quvonchli, baxtli va farovon hayot baxsh etadi.

Monteske yosh progressiv burjuaziyaning mafkurachisi sifatida shunday g‘oyani jasorat bilan ilgari surdi: texnika va fan tarixiy taraqqiyotga xizmat qilishi va insoniyatni jismoniy mehnatning eng og‘riqli turlaridan ozod qilishga hissa qo‘shishi kerak.

Monteskye feodal tartiblarni qoralar ekan, ayni paytda ular ijtimoiy taraqqiyotning ma'lum bir bosqichida ma'noga ega deb hisoblardi. Shuning uchun uning bevosita feodal qonunlari «cheksiz miqdorda yaxshilik va yomonlikni keltirib chiqardi...» (14, 656-bet) haqidagi bayonoti. Bu bilan Monteske tarixda bir bosqichdan ikkinchisiga progressiv o'tishni ko'rishga, jamiyatning oldinga siljishini ma'lum bir naqsh sifatida ochib berishga qo'rqoq harakat qildi. Monteskye eski tuzum ob'ektiv ravishda o'z foydaliligini yo'qotdi va yangi tizimga o'z o'rnini bo'shatishi kerak deb hisobladi. Biroq, bu kelajak butunlay bog'liq bo'lgan qonun chiqaruvchining yordami bilan aristokratiya va uchinchi mulk o'rtasidagi kelishuv orqali amalga oshirilishi kerak. Jamiyatga idealistik yondashish Monteskyuga taraqqiyot kuchlarining reaksiya kuchlari ustidan g‘alaba qozonishi kabi fundamental masalada to‘g‘ri pozitsiyani egallashiga to‘sqinlik qildi.

Jamiyatning progressiv rivojlanishini juda yuzaki va cheklangan tarzda tushungan Monteskye ijtimoiy hayotning kelib chiqishiga tarixiy yondashishga intildi. U kishilik jamiyatining paydo bo‘lishining o‘ziga xos sabablari va davlatning kelib chiqishi haqidagi savolga javob berishga harakat qildi. Bu yerda butunlay tabiiy huquq nazariyasi ruhida (Gollandiyada Grotius va Spinoza, Angliyada Xobbs va Lokk) u asl, tabiiy holatda odamlar davlatni bilishmaydi va faqat vaqt o'tishi bilan zarurat tug'iladi, deb ta'kidladi. uning tashkil etilishi uchun. Shu bilan birga, Monteskye ibtidoiy hayotga umumiy dushmanlik va odamlarni o'zaro qirg'in qilish sifatida emas, balki do'stlik va tinchlik holati sifatida qaraydigan tabiiy huquq tarafdorlariga qo'shildi. Ibtidoiy odamni ideallashtirish Monteskye uchun o‘z davrining feodal madaniyatini tanqid qilish shakli edi.

Monteskyening ta'kidlashicha, ibtidoiy odamlar bir-biri bilan kurashishga hojat yo'q edi. Aksincha, ular tinch munosabatlardan hayotiy manfaatdor edilar. Ular, shuningdek, boshqa odamlar ustidan hukmronlik qilish istagiga ega bo'lolmaydilar, chunki bu istak yanada murakkab munosabatlar bilan bog'liq. Shunday ekan, urush emas, tinchlik, deb xulosa qiladi Monteskye, insonning birinchi tabiiy qonuni edi. Monteskyuning bu bayonoti urushqoqlik inson tabiatining tabiiy mulki ekanligini da'vo qiluvchi imperializmning zamonaviy mafkurachilarining fosh etilishiga yordam beradi.

Frantsuz ma'rifatparvari o'zi uchun oziq-ovqat olish istagini insonning ikkinchi tabiiy qonuni deb e'lon qiladi. Jamiyatga idealistik yondashuv Monteskyega bu pozitsiyadan jamiyat taraqqiyotida moddiy ne’matlarni ishlab chiqarish usulining hal qiluvchi roli haqida tegishli xulosa chiqarishga imkon bermaydi. U ishlab chiqarishni jamiyat hayotiga ta’sir etuvchi ko‘p omillardan faqat biri sifatida qaraydi. Monteskye uchun Xo'jalik ishi odamlar fiziologiyadan olinganga o'xshaydi inson tanasi. U jamiyatning paydo bo'lishining sabablaridan biri har bir hayvon organizmining o'ziga xos tabiatdagi hayvonlarga jalb qilishning sof biologik tuyg'usi ekanligini ta'kidlaydi va bu jalb qilishni insonning uchinchi tabiiy qonuni deb ataydi.

Monteskye uchta tabiiy qonunga asoslanib, ijtimoiy shartnoma nazariyasi ruhida to'rtinchi qonunni - jamiyatda yashashga intilish, ya'ni insonning jamiyat va davlat yaratish zarurligini anglashini chiqaradi. insonning xulosa chiqarish va qaror qabul qilishdagi oqilona qobiliyatlari.

Monteskyuning yo'qligi haqidagi ajoyib taxmini katta qiziqish uyg'otadi ibtidoiy jamiyat xususiy mulk. Monteskyu hukmronligi ostida yashash uchun tabiiy mustaqillikdan voz kechishini ta'kidlaydi davlat qonunlari, odamlar hukmronlik ostida yashash uchun tabiiy mulk jamiyatini tark etdilar fuqarolik qonunlari. Shunday qilib, u xususiy mulkni tarixiy taraqqiyotning nisbatan kech mahsuli sifatida qaraydi. Biroq, xususiy mulk munosabatlari tarafdori bo'lgan Monteskye bu holatdan bir qator noto'g'ri xulosalar chiqaradi. Uning uchun xususiy mulk ijtimoiy shartnoma natijasidir, ya'ni u huquqiy normalarga bog'liq bo'ladi. Bu ularni go'yo tsivilizatsiyaning eng yuqori ko'rinishiga aylantiradi. Monteskye, hatto jamoat manfaatining shaxsiy manfaatdan ustunligini tan olish ham hech kimga shaxsni mulkining eng arzimas qismidan ham mahrum qilish huquqini bermasligini isbotlashga harakat qiladi.

Xususiy mulk huquqini hurmat qilish, ma'lumki, nafaqat Monteskyega, balki inqilobdan oldingi davrdagi ko'pchilik fransuz pedagoglariga ham xos edi. Hatto Russo yirik xususiy mulkni tanqid qilib, kichik mulkni abadiylashtirishni xohlardi. Monteske xususiy mulk bilan har bir inson moddiy farovonlik va haqiqiy erkinlikka erishishi mumkinligiga soddalik bilan ishongan.

Monteskye ilk burjua gumanizmining ko‘zga ko‘ringan mafkurachilaridan biri edi. Uning insonparvarligi, barcha sinfiy cheklovlariga qaramay, xizmat qiladi ayblov xulosasi insonni birinchi navbatda ekspluatatsiya ob'ekti sifatida qaraydigan zamonaviy burjuaziyaga qarshi. Imperialist hayotda faqat bitta ehtirosni biladi - maksimal kapitalistik foyda olishga intilish.

Hokimiyatga o'tayotgan yosh sinf manfaatlarining vakili sifatida Monteskye butun frantsuz xalqi manfaatlarini himoya qilishiga chin dildan ishondi. O‘sha davrdagi fransuz burjuaziyasi haqida V.I.Lenin shunday yozgan edi: “Fransiyada 1789-yilda absolyutizm va dvoryanlarning ag‘darilishi haqida edi. Burjuaziya iqtisodiy va siyosiy taraqqiyotning o'sha paytdagi bosqichida manfaatlar uyg'unligiga ishondi, o'z hukmronligining kuchliligidan qo'rqmadi va dehqonlar bilan ittifoq tuzdi. Bu ittifoq inqilobning toʻliq gʻalabasini taʼminladi” (8, 77-bet).

Burjuaziya yemirilayotgan kapitalizm davrida qarama-qarshi pozitsiyani egallaydi. U xalqqa va milliylikka qarshi siyosat olib boradi va xalq ommasiga hurmatsizlikni kinoya bilan namoyish etadi.

2. Monteskye geografiyasi

Ijtimoiy taraqqiyotning ayrim asosiy qonuniyatlarining ob'ektivligini ta'kidlab, Monteskye ularni mohiyatan jamiyatda amalda bo'lgan tabiat qonunlari (tabiiy qonunlar sifatida) sifatida qaraydi. U ijtimoiy taraqqiyotning geografik nazariyasining asosiy namoyandalaridan biri sifatida harakat qiladi, ya’ni davlat hokimiyati va qonunchiligining turli shakllarining paydo bo’lishi va mavjudligining hal qiluvchi sababi geografik muhit deb hisoblaydi.

Ma'lumki, geografik nazariyaning ko'plab zamonaviy tarafdorlari o'ta reaktsion qarashlarga amal qilishadi. Ularning ta'kidlashicha, geografik muhit o'zgarmas ekan, ijtimoiy hayot o'zgarmasdir va ikkinchisi juda sekin o'zgargani uchun, ijtimoiy inqiloblar noqonuniy, degan xulosaga kelish "mantiqiy".

Monteskye boshqacha fikr yuritdi. Geografik muhitga murojaat qilib, u faqat tarixning borishi Xudoning irodasiga emas, balki sof tabiiy sabablarga bog‘liqligini va shuning uchun ham bu din emas, balki fan ijtimoiy qonunlarni tushunishga qodir ekanligini isbotlamoqchi bo‘ldi. hayot. Shuning uchun Monteskyening geografik nazariyasini imperializm davrining reaktsion geografik ta’limoti bilan birlashtirib bo’lmaydi.

Fransuz ma'rifatparvarining geografik muhitga murojaati yosh burjuaziyaning jamiyatning moddiy ishlab chiqaruvchi kuchlarini rivojlantirishdan, demak, tabiiy resurslardan foydalanishdan amaliy manfaatdorligini ifodalagani uchun ham progressiv rol o'ynadi.

Yuqorida ta’kidlanganidek, “Qonunlar ruhi to‘g‘risida” asarida tabiiy omillar – iqlim, tuproq va hokazolarga maxsus bag‘ishlangan bir qancha kitob va boblar mavjud. Shunday qilib, o‘n to‘rtinchi kitob “O‘z mulkiga nisbatan qonunlar to‘g‘risida” deb nomlanadi. Iqlim haqida”; iqlimning kishilar xarakteriga, ularning urf-odatlari va axloqiga, davlat boshqaruvi shakllariga ta’sirini batafsil tushuntiradi. O'n beshinchi kitobda "fuqarolik qulligi qonunlarining iqlim tabiatiga aloqasi haqida"; bu yerda Monteskye quldorlik muammosini alohida mamlakatlarning iqlim sharoiti bilan bog‘laydi. O'n oltinchi kitob "Uy qulligini tartibga soluvchi qonunlarning iqlimga munosabati to'g'risida" deb nomlangan. O'n ettinchi kitob xuddi shunday muammoga bag'ishlangan. Ushbu kitobning III bobida Osiyo iqlimi batafsil tahlil qilinadi. Nihoyat, o'zining keng qamrovli o'n sakkizinchi kitobida Monteskye tuproq tabiati qonunlarga qanday ta'sir qiladi degan savolga javob berishga harakat qiladi.

Berib alohida ma'no iqlim, ma’rifatparvar buni turli iqlim sharoitlarida aqlning tabiati va qalb ehtiroslari har xil bo‘lishi bilan asoslaydi. Sovuq iqlim odamlarni jismonan kuchliroq qiladi, shuning uchun ham faolroq, mehnatga layoqatli va maqsadga muvofiq bo'ladi. Issiqlik dangasalik, ayollik va befarqlikni o'rgatadi. Biroz sodda shaklda, ammo materialistik pozitsiyaga asoslanib, Monteskye insonning ma'naviy hayotining uning jismoniy tashkilotiga bog'liqligini asoslaydi. Uning fikrlash mantig'i taxminan shunday: issiqlik va sovuq tanani o'zgartiradi; tana o'z navbatida ruhga ta'sir qiladi.

"Sovuq havo," deb o'qiymiz o'n to'rtinchi "Qonunlar ruhi to'g'risida" kitobida (II bob), "tanamizning tashqi tolalarining uchlarini siqib, ularning kuchlanishini va ekstremitalardan yurakka qon oqimini keltirib chiqaradi. oshirish. Bu mushaklarning qisqarishini keltirib chiqaradi va shu bilan tashqi tolalarni yanada oshiradi, ularni cho'zadi va shuning uchun ularning kuchini va elastikligini pasaytiradi» (14, 350-bet).

Shuning uchun, sovuq iqlimi bo'lgan mamlakatlarda odamlar issiq mamlakatlarga qaraganda kuchliroqdir. Sog‘lom va baquvvat odamning o‘ziga bo‘lgan ishonchi, ya’ni jasorati, o‘z xavfsizligiga ishonchi ko‘proq, to‘g‘riligi, shubha-gumoni, siyosatparastligi, makkorligi ko‘proq bo‘ladi. “Insonni issiq, yopiq xonaga qo'ying va yuqoridagi sabablarga ko'ra u yurakning juda kuchli yengilligini his qiladi. Va agar shunday sharoitda undan qandaydir jasoratli harakat qilish so'ralgan bo'lsa, menimcha, u buni qilishga juda kam moyil bo'ladi. Dam olish uni ruhiy kuchdan mahrum qiladi, u hamma narsadan qo'rqadi, chunki u hech narsaga qodir emasligini his qiladi. Issiq iqlimli xalqlar keksalar kabi qo'rqoq; sovuq iqlimli xalqlar yoshlardek jasurdir” (o'sha yerda).

Bu dalil va misollardan reaktsion sotsiologlar ayrim xalqlarning boshqalardan ustunligi haqida irqchilikka asoslangan xulosalar chiqardilar. Monteske o'qituvchi sifatida egallaydi qarama-qarshi pozitsiya. Uning fikricha, odamlar tug'ilishdan tengdir, ba'zi irqlarning boshqalardan ustunligi yo'q. Qulay tabiiy muhitda har bir inson halol va olijanob ish tutishga qodir. Janub mamlakatlari xalqlari shimolda shimol xalqlari kabi harakat qiladilar va aksincha, shimolliklar issiq iqlimda bir paytlar erkalangan janubliklarga aylanadilar. Nihoyat - va bu Monteskye uchun eng muhim narsa - u har qanday iqlim sharoitida aqlli va ma'rifatli qonunchilar to'liq munosib fuqarolarni tarbiyalashga qodir, deb hisoblardi. Aniq tarixiy misollar yordamida frantsuz ma'rifatparvari turli xalqlar qanday qilib o'z faoliyatining turli sohalarida katta muvaffaqiyatlarga erishganliklarini yoki parchalanish davriga kirganliklarini ko'rsatdi. Shunday qilib, "Rimliklarning buyukligi va qulashi sabablari to'g'risida mulohaza yuritish"ning XXII bobida u bir vaqtlar iste'dodli qadimgi yunonlarni qamrab olgan "zaiflik" haqida gapiradi. Xuddi shu bobda arablarning bir paytlar eng iste'dodli odamlar bo'lgan rimliklarga nisbatan ba'zi afzalliklari haqida so'z boradi. Monteskye bir necha bor inglizlarning fazilatlariga qoyil qoldi. Yaqindan o'rganib chiqqach, uning ishtiyoqi birinchi navbatda Angliyaning burjua konstitutsiyasiga tegishli ekanligi ma'lum bo'ldi.

Monteskye savolni nihoyatda dadil qo‘yadi davlat tizimi, iqlimning unga ta'sirini tavsiflovchi. Uning fikridan ko'rinib turibdiki, Frantsiyadagi qirollik despotizmi uning iqlimiga mutlaqo zid, ya'ni g'ayritabiiydir.

Biroq, iqlimga havolaning ham salbiy tomoni bor edi. Bu muayyan geografik muhitga mos keladigan reaktsion rejimlarni oqlashga olib kelishi mumkin edi. Xususan, Monteskye Osiyo mamlakatlaridagi siyosiy o‘zboshimchaliklarni oqlab, bu muqarrar ravishda issiq iqlim tufayli yuzaga kelganligini ta’kidladi.

XVIII asrdagi fransuz materialistlari Helvetiy boshchiligida jamiyatga geografik yondashuvdan mantiqan kelib chiqqan bu noto‘g‘ri pozitsiyalarga qarshi chiqdilar (17, 249–250-betlarga qarang).

Monteske tuproqning ijtimoiy-iqtisodiy tuzumga va odamlarning axloqiga ta'siri haqida gapirganda, kam xato qiladi. Shunday qilib, frantsuz pedagogining fikricha, davlatning tekis pozitsiyasi despotik rejimga yordam beradi, tog'li erlar esa erkinlikni qo'llab-quvvatlaydi. Xuddi shunday, Monteske orol aholisi qit'a aholisiga qaraganda erkinlikka ko'proq moyil ekanligiga chuqur amin edi. "Orollar, - deb yozgan edi u, - odatda kichik o'lchamli; u erda aholining bir qismini boshqa bir qismini zulm qilish uchun ishlatish qiyinroq; Ular buyuk imperiyalardan dengiz orqali ajratilgan va zulm ulardan yordam ololmaydi; dengiz bosqinchilarning yo'lini to'sadi; orol aholisini zabt etish xavfi yo‘q, ularga o‘z qonunlarini saqlash osonroqdir” (14, 395-bet).

Monteskyuning bu dalillarini o'z argumentlari yordamida osongina rad etish mumkin. O'zgarmagan geografik sharoitga qaramay, xalqlarning tarixiy taqdiri juda xilma-xil bo'lganidek, Angliyaning o'zgarmagan orol pozitsiyasi unga ba'zi tarixiy sharoitlarda despotlar, boshqalarida esa konstitutsiyaviy monarxlar o'z huquqlarini cheklashiga to'sqinlik qilmadi. Monteskye ko'z o'ngida ijtimoiy-siyosiy sharoitlar o'zgardi kontinental mamlakatlar Yevropa. Ammo Fransiyadagi qirollik o‘zboshimchaliklarini tanqid qilgan Monteskyuning o‘zi uning geografik konsepsiyasiga zid emasmidi? Shuning uchun Monteskye geografiyasi uning sotsiologiyasining zaif tovonidir. Va frantsuz ma'rifatchisi, shekilli, geografik sharoitlar xalqlar tarixida ko'p narsani tushuntirmaydi, deb taxmin qilgan. Shuning uchun u jamiyat taraqqiyotining boshqa ob'ektiv asoslarini qidiradi, ularni geografik muhit bilan yonma-yon qo'yadi. Natijada, Monteskye, G.V.Plexanov to‘g‘ri ta’kidlaganidek, plyuralistik “omillar nazariyasi”ga moyil bo‘ldi.

3. Iqtisodiyotning jamiyat hayotidagi o‘rni haqida

Monteskyening sotsiolog sifatidagi asosiy xizmatlaridan biri uning iqtisodiy masalalarni o‘rganishga intilishidir. Monteske o'n sakkizinchi kitobida "Qonunlar ruhi haqida" deb ta'kidlaydi, tuproqning o'zi hali yuqori darajada rivojlangan qishloq xo'jaligini keltirib chiqarmaydi; yerga intensiv inson mehnati qo'llanilishi kerak. Bundan tashqari, ba'zida unsiz tuproq iqtisodiy hayotning yuksalishi uchun turtki bo'lib xizmat qiladi va o'z navbatida qishloq xo'jaligi uchun qulaydir. tabiiy muhit odamlarni dangasa, inert va ishlab chiqarish kuchlarini rivojlantira olmaydigan qiladi. Natijada Monteskye o‘sha davrda keng tarqalgan fiziokratlarning mamlakat boyligi butunlay tabiiy sharoitlarning boyligiga bog‘liqligini ta’kidlagan qarashlarini ma’lum darajada tanqid qiladi. O'n sakkizinchi kitobning VI bobi ayniqsa fiziokratlarga qarshi qaratilganga o'xshaydi. U “Odamlarning mehnatsevarligi bilan yaratilgan mamlakatlar haqida” deb nomlangan.

K. Marks “Ortiqcha qiymat nazariyalari” asarida fiziokratlarning tarixiy xizmatlarini qayd etib, shu bilan birga ularning asosiy uslubiy nuqsoni – reduksiyani ham ko‘rsatib o‘tdi. ijtimoiy munosabatlar tabiat qonunlariga, jamiyatning sifat xususiyatlarini va uning qonuniyatlarini tushunmaslik.

Fiziokratlar bilan bir qator masalalarda birlashib, tarixni geografik tushunishni targ'ib qilgan Monteskye, shu bilan birga, noaniq va chala bo'lsa ham, ijtimoiy hayotning o'ziga xosligini, ijtimoiy hayotga nisbatan sifat jihatidan yangi jarayonlar mavjudligini ko'rsatadi. tabiiy muhit. O'sha "Qonunlar ruhi to'g'risida" kitobining "Inson qo'llari to'g'risida" sarlavhali VII bobida Monteskye qanday qilib bu haqda gapiradi. mehnat faoliyati odamlar erni yashashga yaroqli holga keltirdilar. “Xuddi halokatga uchragan xalqlar, – deb ta’kidlaydi Monteskye, – o‘zlaridan ko‘ra yomonlik keltiruvchi, mehnatkash xalqlar ham bor, ezgu ishlar qiladilar, ular bilan birga halok bo‘lmaydilar” (14, 396-bet).

VIII bobda (“Qonunlarning umumiy nisbati”) biz Monteskyuda ajoyib formulani topamiz: “Qonunlar turli xalqlarning yashash vositalarini qo‘lga kiritish usullari bilan juda chambarchas bog‘liq” (14, 396-bet. Kursivlarim. – M.B. ).

Afsuski, frantsuz pedagogi bu pozitsiyani rivojlantira olmadi. U tez-tez beradi ishlab chiqarish faoliyati iqtisodiy emas, balki ma'naviy ahamiyatga ega.

Monteskyuning merkantilizm, Marksning fikricha, kapitalistik ishlab chiqarish usulining birinchi nazariy rivojlanishini ifodalagan iqtisodiy nazariya foydasiga qilgan ba'zi nutqlari katta ahamiyatga ega. Merkantilistlar singari, Monteskye ishlab chiqarishga emas, balki savdo masalalariga, aylanma muammosiga asosiy e'tibor beradi. Monteskye fikricha, foyda manbai tovarni qimmatroq sotishdir. Monteskyening tashqi savdoning jadal rivojlanishi va uning faol balansiga e’tibori shundan. Monteskyu tomonidan ishlab chiqilgan savdoning hal qiluvchi roli haqidagi tamoyillaridan shunday xulosa kelib chiqdi: agar Frantsiya sotib olgandan ko'ra ko'proq tovar sotsa, u eng boy mamlakatga aylanadi. Rim imperiyasi tarixini o'rganar ekan, Monteskye sobiq Rim hokimiyatining qulashining eng achinarli natijasi ichki va xalqaro savdoning vayron bo'lishi degan xulosaga keladi. Savdoni talonchilik deb bilgan vahshiylar insoniyatni orqaga tashladilar. Monteskye Amerikaning ochilishiga xuddi shu savdo manfaatlari nuqtai nazaridan qaraydi va shu munosabat bilan yangi yerlarda faqat istilo ob'ekti ko'rgan ispanlarni tanqid qiladi.

To'liq pul muammosiga bag'ishlangan "Qonunlar ruhi to'g'risida" yigirma ikkinchi kitob alohida qiziqish uyg'otadi. U pulni barcha tovarlar qiymatini ifodalovchi belgi sifatida belgilaydi. Pul masalasida Monteskye merkantilizm nuqtai nazarini yengishga harakat qiladi. U pulning miqdor nazariyasi deb ataladigan nazariyani yaratuvchilardan biri bo'lib, unga ko'ra pulning qiymati uning muomala sohasidagi miqdori bilan belgilanadi. Marks pulning miqdor nazariyasini tanqid qilib, “Kapital”da “tovarlar muomalaga narxsiz, pul esa qiymatsiz kiradi, keyin esa bu jarayonda tovar aralashmasining ma’lum bir qismiga almashtiriladi” degan bema’ni taxmindan kelib chiqadi, deb yozgan edi. metall uyumining mos keladigan qismi” (3, 134-bet).

Monteskyening pulning miqdoriy nazariyasidagi barcha xatolarga qaramay, bu oltinni boylikning yagona timsoli deb hisoblagan merkantilistlarning an'anaviy qarashlari bilan solishtirganda oldinga mashhur qadam edi.

Monteskyening tarixni kuzatishga urinishi katta qiziqish uyg'otadi pul muomalasi. Xususan, u qadimgi afinaliklar metall pullardan foydalanishni bilmaganliklari va pul o'rniga buqalardan, rimliklar esa qo'ylardan foydalanganliklarini ta'kidlaydi. Monteskye sivilizatsiyaning asosiy vazifalaridan birini oltin va kumush miqdorining uzluksiz ko‘payishida ko‘radi. Bu o‘sish esa tashqi savdo hisobiga ta’minlanmoqda. Shuning uchun u Angliyani uning barcha siyosati pirovardida tashqi savdo manfaatlari bilan belgilab qo‘yilgani uchun maqtaydi. Ingliz xalqi, dedi Monteskye, savdoning afzalliklaridan foydalanishda boshqa xalqlarga qaraganda yaxshiroq edi.

Tashqi savdo uchun uzr so‘rab gapirar ekan, Monteske unda xalqlar o‘rtasidagi muloqotning eng kuchli omilini ko‘radi. Savdoning tabiiy ta'siri, deydi frantsuz pedagogi, odamlarni tinchlikka moyil qilishdir, chunki bir-biri bilan savdo qiluvchi ikki xalq o'rtasida o'zaro qaramlik, manfaat va do'stlik o'rnatiladi. U savdoning boshqa afzalliklarini qayd etadi:

“Savdo ruhi odamlarda qat’iy adolat tuyg‘usini uyg‘otadi; bu tuyg'u, bir tomondan, o'g'irlik istagiga qarama-qarshi bo'lsa, ikkinchidan, bizni nafaqat o'z manfaatlarimiz uchun tinimsiz harakat qilishga, balki ularni boshqa odamlar uchun qurbon qilishga undaydigan axloqiy fazilatlarga qarama-qarshidir.

Savdoning to'liq yo'qligi, aksincha, talonchilikka olib keladi, Aristotel uni olishning turli usullaridan biri sifatida tasniflaydi» (14, 433-bet).

Shu bilan birga, Monteskye savdoning salbiy tomonlarini ham ko'radi. Bir-birlariga tovar sotayotgan savdogarlar savdo-sotiq ruhini yuqtirib, shaxsiy, xudbin manfaatlarni jamoat manfaatlaridan ustun qo'ya boshlaydilar. Monteske o'zining "Qonunlar ruhi haqida" asarida shunday yozadi:

“Ammo savdo-sotiq ruhi xalqlarni birlashtirgani holda, alohida shaxslarni birlashtirmaydi. Odamlarni faqat savdo-sotiq ruhi jonlantirgan mamlakatlarda ularning barcha ishlari, hatto axloqiy fazilatlari ham savdo-sotiq predmetiga aylanganini ko‘ramiz. Eng mayda-chuyda narsalar, hatto xayriya talab qiladigan narsalar ham u yerda pul evaziga amalga oshiriladi yoki yetkazib beriladi” (14, 433-bet).

Monteske savdoning rolini e’tirof etish bilan birga sanoatni rivojlantirishga ham jiddiy e’tibor berdi. U mehnat unumdorligini oshirishga imkon beradigan ko'plab texnik ixtirolarga qiziqadi. "Qonunlar ruhi" asarining boblaridan biri sanoatni rag'batlantirish yo'llariga bag'ishlangan. Monteskyu o'z sohasida eng ko'zga ko'ringan fermer va hunarmandlarga mukofotlar berishni taklif qiladi. Uning ta'kidlashicha, bu choralar har qanday mamlakat uchun foydali bo'ladi.

Monteskye yer egalarining daromadlarini sanoatchilarning daromadlari bilan taqqoslab, sanoatning alohida afzalliklarini asoslashga harakat qiladi. "E'tibor bering," deb yozadi u, "sanoatdan keladigan daromad qanchalik katta. Yerga qo'yilgan kapital o'z egasiga o'z qiymatining atigi yigirmadan bir qismini olib keladi, lekin rassom bir to'pponcha bo'yoq sarflab, unga ellikta to'pponcha olib keladigan rasm chizadi. Zargarlar, jun yoki ipak gazlamalar yasaydigan ishchilar, umuman, barcha hunarmandlar haqida ham shunday deyish mumkin” (13, 227-bet). Biroq, umuman olganda, Monteskyuning savdoga ustuvorligi noto'g'ri.

Monteskyening iqtisodiy qarashlari qanchalik cheklangan boʻlmasin, ular feodal izolyatsiyasiga qarshi qaratilgan boʻlib, savdo va sanoatni rivojlantirishga qaratilgan edi.

4. Huquq va davlat ta’limoti

Fransuz burjuaziyasi feodal davlatning barbod etilishi arafasida birinchi navbatda davlat hokimiyatining mohiyati haqida fikr yuritdi. Monteske uchun davlatning kelib chiqishi va rivojlanishi muammosi boshqa sotsiologik muammolar qatorida katta ulushni egallaydi. U davlatning ilohiy o'zboshimchaliklarga bog'liqligiga ishonmadi: nazariy jihatdan, hokimiyatning ilohiy kelib chiqishini tan olish "cherkov otalari" va Foma Akvinskiyning eng tekis teologik qarashlariga olib keladi, siyosiy jihatdan esa har qandayida despotizmni abadiy oqlaydi. uning namoyon bo'lishi. Davlat buyruqlari qanchalik adolatsiz va jirkanch bo'lmasin, agar ular "Xudodan" bo'lsa, ularga qarshi turish mumkinmi? Binobarin, ma’rifatparvarlar, jumladan, Monteskye shartnoma nazariyasidan kelib chiqib, siyosiy tizimni o‘zga dunyo kuchlari emas, balki odamlar va inson manfaatlarini ko‘zlab yaratilganligini ta’kidladilar. Davlat vujudga kelishining biologik va geografik shart-sharoitlariga alohida ahamiyat berib, Monteskye ayni paytda, pirovardida, davlat inson ongining mahsuli ekanligiga ishonch hosil qildi. Odamlar davlatdan tashqarida normal yashab, rivojlana olmasligini tushundilar va angladilar, shuning uchun ular tabiat holatidan davlatni afzal ko'rdilar.

Jamiyat va davlatga bunday yondashuvning barcha cheklanganligiga qaramay, feodal cherkov ta’limotiga qarshi kurashda jiddiy progressiv ahamiyatga ega edi.

Monteskyu suveren hokimiyatni otaning kuchiga tenglashtiradigan nazariyalarga qat'iy ravishda qarshi chiqdi. Pedagog davlat tuzilishini oilaviy munosabatlarga o'xshatib baholab bo'lmaydi, deb ta'kidladi. Dehqonlar aslo o‘z feodallarining farzandlari emas, ularning feodallari esa ota-onalariga o‘xshamaydi.

"Qonunlar ruhi to'g'risida" birinchi kitobida o'qiymiz: "Ota hokimiyati tabiatning o'zi tomonidan o'rnatiladi, ba'zilar bir kishining hukmronligi hammadan tabiiydir, deb hisoblashadi. Ammo otalik hokimiyatining misoli hech narsani isbotlamaydi, chunki agar otaning kuchi bir kishining hokimiyatiga mos keladigan bo'lsa, u holda ota o'limidan keyin yoki aka-uka o'limidan keyin aka-uka hokimiyati, amakivachchalarning kuchi. bir necha shaxslar qoidasiga to'g'ri keladi. Siyosiy hokimiyat, albatta, bir necha oilalarning birlashishini nazarda tutadi” (14, 167-bet).

Zamonaviy reaktsion fransuz tarixchilari va faylasuflari Monteskyeni provinsiya zodagonlarining mafkurachisi deb e’lon qiladilar. Ammo aynan provinsiya aristokratiyasi o'z imtiyozlarini patriarxal oilaviy an'analar bilan oqlashni yaxshi ko'rar edi. Monteskye bu an'analarni masxara qildi, yuksalayotgan uchinchi hokimiyat manfaatlarining vakili, feodal sinfiy tuzumga qarshi kurashuvchi sifatida harakat qildi.

Ma'rifatparvarlikning o'ng qanoti vakili bo'lgan Monteskye ommaning kuchi va qobiliyatiga, ularning inqilobiy g'ayratiga ishonmadi. Lekin hatto demokrat o'qituvchi Russo, samimiy targ'ibotchi xalq suvereniteti, ijtimoiy-siyosiy hayotda ishchilar uchun nisbatan cheklangan funktsiyalarni qoldirdi. Monteskyuda xalq hokimiyatini himoya qilish uchun undan ham kamroq sabab bor edi. Biroq, u cheklangan va rasmiy bo'lsa ham, davlat hokimiyati xalq uchun mavjud va xalq xarakteriga mos keladi, deb ta'kidladi. U odamlar jim bo'lgan tuzumni yomon ko'rardi. Monteske ba'zi hollarda xalqdan o'rganish mumkin va hatto zarur deb hisoblardi.

Monteskye davlat hokimiyatining uchta asosiy shakliga ishora qiladi, ular, uning fikricha, u yoki bu darajada zarur vazifalarni bajarishi mumkin. ijtimoiy funktsiyalar: respublika, monarxiya va despotizm. Respublika deganda, Monteskye oliy hokimiyat toʻliq yoki qisman xalq qoʻlida boʻlgan hukumatni anglatadi. U monarxiyani qonunlar orqali amalga oshiriladigan bir shaxsning boshqaruvi sifatida tavsiflaydi. Despotizmga kelsak, u bir shaxsning o'zboshimchaligiga butunlay bo'ysunadigan, barcha qonunlarni e'tiborsiz qoldiradigan siyosiy tizim sifatida ta'riflanadi.

Monteske respublika tartibini tahlil qilib, umuminsoniylikni yoqlaydi ovoz berish huquqi. Xalq ham munosib rahbarlarni tanlashi, ham ularni nazorat qila olishini isbotlaydi. Shu bilan birga, pedagog xalq orasidan odamlarning rahbarlik lavozimlariga saylanishiga qarshi. Bu uning imtiyozli sinflar bilan murosa qilish istagini aks ettiradi. Xalq, deb yozadi Monteskye, o'z hokimiyatining bir qismini ishonib topshirishi kerak bo'lganlarni tanlashda juda muvaffaqiyatli. U, masalan, falon kishining muvaffaqiyatli jang qilganini biladi va uni o'ziga qo'mondon qilib tanlaydi. Xalq halollikni yaxshi biladi va adolatli sudyalar va hech ikkilanmasdan ularga har qanday sudyalik lavozimini ishonib topshirishi mumkin. "Ammo u har qanday vazifani o'zi bajara oladimi, - deb so'raydi Monteskye, - joylarni, imkoniyatlarni, qulay daqiqalarni o'rganish, bu bilimlardan foydalanish uchun? Yo'q, u buni qila olmaydi ...

Fuqarolarning ko'pchiligi saylovchi bo'lishga qodir, lekin saylanish uchun barcha zarur fazilatlarga ega bo'lmaganidek, xalq ham boshqa shaxslarning faoliyatini nazorat qila oladi, lekin o'zi tadbirkorlik bilan shug'ullana olmaydi" (14) , 170–171-betlar).

Monteskye respublikaning asosiy kamchiligini unga to‘g‘ridan-to‘g‘ri xalq ommasi rahbarligida, “aqlning buyrug‘i bilan emas, balki ehtirosning tortishishi bilan” harakat qilishida ko‘radi. Shuning uchun u oqilona monarxni afzal ko'rdi. Biroq, u respublika ba'zi hollarda monarxiyadan kam tabiiy emasligini tan oldi. Frantsuz ma'rifatparvarining bu g'oyasi katta progressiv ahamiyatga ega edi.

Ma’rifatparvar monarxiyaga xayrixoh bo‘lishiga qaramay, Monteskye jahon tarixida respublika tuzumining monarxiya tuzumidan ma’lum ustunliklari haqida dalillarni topadi. Fors maktublarida Monteskye respublika boshqaruv shakllarini sezmaydigan feodal tarixshunoslik bilan bahs yuritadi. Shu maqsadda u nafaqat Qadimgi Yunoniston, Qadimgi Rim yoki Karfagen tarixiga murojaat qiladi, balki ma'lum bir rivojlanish bosqichida Italiya, Ispaniya va Germaniyada shunday bo'lganligini qayd etadi. respublika formasi taxta. U Qadimgi Yunoniston tarixini o'z xalqining monarxiya hokimiyatidan asta-sekin ozod bo'lish tarixi deb qaraydi. Faqatgina respublikada, deb xulosa qiladi Monteskye, qadimgi yunonlar chinakam erkinlikka erishdilar, iqtisodiy va madaniy yuksalishga erishdilar.

Frantsiya monarxiyasining inqilobiy ag'darilishiga qarshi bo'lgan Monteskye antik dunyoda inqilobiy kurashning ahamiyatini tan olmay qolishi mumkin emas. U respublika tuzumi qadimgi dunyoda monarxiya tarafdorlari bilan ayovsiz kurash orqali amalga oshirilganini tan olishga majbur bo‘ladi.

Monteskye sub'ektiv ravishda Frantsiya uchun bu kurashga yo'l qo'ymagan bo'lsa ham, hatto qirol hokimiyati bilan murosa qilish haqida gapirgan bo'lsa ham, frantsuz burjua inqilobi rahbarlari uning nutqlarini boshqacha baholadilar. Monteskye asarlariga murojaat qilib, Fransiyada respublika tuzumini barpo etishning tarixiy zarurligini asoslab berdilar.

Monteskyuning Fors maktublarida respublika rejimining iqtisodiy afzalliklari haqida ajoyib xabar bor. Monteskye ochiq e'lon qiladiki, fuqarolik tengligi aholi farovonligiga yordam beradi, despotizm esa xalqning katta qismini qashshoqlik va qashshoqlikka olib keladi. Respublikada mamlakatning boyligi aholining ko'payishiga olib keladi. "Hukumatning yumshoqligi, - deb yozadi Monteskye, - hayratlanarli darajada insoniyatning ko'payishiga yordam beradi. Barcha respublikalar buning doimiy dalilidir va birinchi navbatda Shveytsariya va Gollandiya, o'z hududining tabiiy sharoitlarini hisobga olgan holda, Evropaning eng yomon ikki davlati va shu bilan birga aholisi eng zich.

Chet elliklarni erkinlik va unga doimo hamroh bo'lgan boylikdan ko'ra ko'proq hech narsa jalb qilmaydi: birinchisi o'ziga jalb qiladi va bizning ehtiyojlarimiz bizni ikkinchisi topilgan mamlakatlarga jalb qiladi.

Odamlar mo'l-ko'lchilik o'z farzandlarini boqishga imkon beradigan mamlakatda ko'payadilar, bu erda otalarining farovonligini hech qanday kamaytirmaydi.

Hatto fuqarolik tengligi, odatda, tenglikni nazarda tutadi, siyosiy organning barcha qismlariga mo'l-ko'lchilik va hayot olib keladi va ularni hamma joyda tarqatadi.

O'zboshimchalik kuchiga bo'ysunadigan mamlakatlarda bunday emas: suverenlar, saroy a'zolari va ma'lum miqdordagi xususiy shaxslar barcha boyliklarga egalik qiladilar, boshqalari esa o'ta qashshoqlikdan nola qiladilar.

Agar biror kishi og'ir ahvolda bo'lsa va o'zidan ham kambag'al farzandli bo'lishini his qilsa, u turmushga chiqmaydi yoki turmushga chiqsa, u juda ko'p farzand ko'rishdan qo'rqadi, bu uning imkoniyatlarini butunlay yo'q qilishi va pastga tushishi mumkin. otalarining pozitsiyasi. , 261-bet).

Monteskyening bu so‘zlari kapitalistik mamlakatlarda mehnatkashlarning qashshoqlashuvi ularning haddan tashqari ko‘payishi natijasidir, deb da’vo qilayotgan maltuschilarning ko‘ziga emas, balki ko‘ziga tegdi. Hatto Monteskye ham bu qashshoqlikning sababi emasligini tushundi. Monteskye eng keng mehnatkash xalq ommasining farovonligi nafaqat feodalizm sharoitida, balki kapitalizm sharoitida ham mumkin emasligini tushuna olmadi.

Monteskyening Fransiyadagi despotik tuzumga qarshi mafkuraviy kurashi muhim edi. U “Fors maktublari”da fransuz qirollarining xalq ommasi manfaatlarini poymol qilgan nohaq hokimiyati sharqiy sulton va padishohlarning zolim hokimiyatidan oshib ketadi, degan g‘oyani ilgari suradi. Agar forslar o'zlarining monarxiga so'zsiz itoat etsalar, deb ishontiradi Monteskye, ular buni ikkilanmasdan qilishadi. Frantsiyada odamlar hatto o'z fikrlarini qirol hokimiyatiga topshiradilar. Ular ongli ravishda o'z despotiga xizmat qiladilar, ya'ni ular podshohning ishonchli qullaridir. Shu bilan birga, Monteskye fikricha, omma mohiyatan o‘z suverenlariga befarqdir. Suverendan keladigan "yaxshi" ham, "yomon" ham uchinchi mulk uchun bir xil darajada keraksizdir. “Ularga (xalqqa – M.B.) nomidangina ma’lum bo‘lgan o‘nlab suverenlar bir-birini kesib tashlasalar ham, xalq o‘nlab ruhlar tomonidan ketma-ket boshqarilgandek, hech qanday farqni sezmaydi” (13, 218-bet). .

Fransuz qiroli, deb ta'kidlaydi Monteskyu Fors maktublarida, Evropadagi eng qudratli suverendir. Uning ispan qiroliga o‘xshab oltin konlari yo‘q, lekin u boshqa barcha qirollarga qaraganda ancha ko‘p boylikka ega, chunki u o‘z fuqarolarini vijdon azobisiz talon-taroj qiladi, boshqa xalqlarni talon-taroj qilish uchun adolatsiz urushlar olib boradi va firibgar moliyaviy operatsiyalarni amalga oshiradi. Fransuz qiroli, deydi pedagog kinoya bilan, oilasini ham, davlatini ham teng daho bilan boshqaradi. U Frantsiyaga xizmat qilganlarni va unga eng muvaffaqiyatli xizmat qilganlarni mukofotlaydi va u birinchisidan ikkinchisini afzal ko'radi.

Agar Monteskyu “Fors maktublari”da despotizmni ham o‘tmishdan, ham hozirgi voqelikdan olingan aniq faktlar va rasmlar yordamida tanqid qilsa, “Qonunlar ruhi haqida” asarida despotizmni arzimagan, yovuz tuzum sifatida nazariy jihatdan fosh etishga harakat qiladi. , shaxsiy fazilatlaridan qat'i nazar, u yoki bu despot. Hech bir despotik davlatda qonunlar yo'q, deydi u. Biroq, agar qonunlar mavjud bo'lsa ham, ular aslida nolga tushiriladi, chunki ularda ushbu qonunlarni himoya qiladigan institutlar yo'q. Cheksiz monarx, qoida tariqasida, o'z hokimiyatini vatanning yaxshiligi haqida emas, balki shaxsiy boyligi haqida o'ylaydigan xushomadgo'ylar va qabihlarga topshiradi. Despotning o‘ziga kelsak, u xizmatkorlikka, xushomadgo‘ylikka, jaholatga shu qadar o‘rganib qoladiki, u barcha olijanob xislatlarini yo‘qotib, hayvoniy ehtiroslar ta’siri ostidagi pastkash, axloqsiz maxluqqa aylanadi. Despotik davlatda, deb ta’kidlaydi Monteskye, beshta sezgi organi tomonidan doimo o‘zini hamma narsa, boshqa odamlar esa hech narsa emasligini aytadigan odam, tabiiyki, dangasa, ixtiyoriy va johildir. Despotik rejim, deb isbotlaydi fransuz pedagogi, bir yo‘lni – fuqarolarni qo‘rqitish yo‘lini biladigan terroristik rejim. Shuning uchun Monteskye despotizm zaif degan xulosaga keladi.

"Qonunlar ruhi to'g'risida" beshinchi kitobining XIII bobida Monteskyu despotik boshqaruvni Luiziana vahshiylarining odati bilan taqqoslaydi, ular daraxtdan meva olishni xohlab, daraxtni eng ildizidan kesib tashlaydilar. Despotik boshqaruv shunday harakat qiladi, o'zi tayangan tanasini kesib tashlaydi.

Monteskye feodal-despotik tuzumni konstitutsiyaviy-monarxiya yoki respublika tuzumiga qarama-qarshi qo‘yadi va xuddi Lokk kabi rivojlanadi. murosaga kelish nazariyasi hokimiyatlarning qonun chiqaruvchi, ijro etuvchi va sud hokimiyatiga bo'linishi, bir-biridan ajralgan holda harakat qilish. Monteskye ishonchi komil edi, agar monarx aralashmasdan boshqarsa sud funktsiyalari, A qonun chiqaruvchi organlar faqat qonunlar chiqaradi, lekin mamlakatni boshqarmaydi, feodal jamiyatining barcha asosiy tabaqalari qanoatlanadi, xususan, burjuaziya aristokratik zodagonlarning dushmani bo'lishdan to'xtaydi. Bu masalada Monteskyu ham Lokk singari 1688-1689 yillardagi shonli inqilob deb ataladigan inqilobni boshqargan. Angliyada burjuaziya va feodal-aristokratik hokimiyat o'rtasidagi sinfiy murosaga asoslangan. Monteskye Fransiya uchun ham shunday murosa qilishni orzu qilardi. Hokimiyatlar bo'linishi nazariyasining o'zi Monteskye davrida ma'lum darajada progressiv rol o'ynadi, chunki u monarxning sud va qonun chiqaruvchi hokimiyatini ma'lum darajada cheklab qo'ydi. Ammo mohiyatiga ko'ra, u asosiy kamchilikka duch keldi, chunki u aslida davlat hokimiyati birligini buzishga olib keldi, ijro etuvchi hokimiyatni qonun chiqaruvchi organlardan mustaqil va mohiyatan nazoratsiz qilib qo'ydi va qonun chiqaruvchi organlarni qonunlar chiqaradigan institutlarga aylantirdi. lekin ularni nazorat qilish huquqiga ega emas edi. Ayrim hokimiyatlar o'rtasida nizolar paydo bo'ldi. Hokimiyatlarning bo'linishi nazariyasi frantsuz ma'rifatparvarining murosaga xos namunasidir.

Monteskyening monarxiya va despotik tuzumlarni tubdan farqlashga urinishlari bir xil darajada mo''tadil va murosasiz xarakterga ega edi. Monteskyening taʼkidlashicha, respublikada ezgulik tamoyili hukmronlik qiladi, monarxiyada - or-nomus tamoyili, despotik tuzum esa qoʻrquv tamoyili bilan tavsiflanadi. K.Marks «Deutsch-Franzosische Jahrbucher» (1843) da chop etilgan maktubida Monteskyeni bu gapi uchun keskin tanqid qiladi. «Umuman monarxiya tamoyili, — deb yozadi Marks, — nafratlanadi, xorlanadi, insoniylikdan mahrumdir; Monteskye esa sharafni monarxiya tamoyili deb e’lon qilganida mutlaqo xato qilgan edi. U monarxiya, despotizm va zulmni bir-biridan farqlab, qiyinchilikdan chiqishga harakat qiladi; ammo bularning barchasi bir xil tushunchaning belgilaridir; eng yaxshi holatda, ular bir xil printsip ostida axloqdagi farqlarni ko'rsatadi. Qayerda monarxiya tamoyili ko‘pchilikning orqasida bo‘lsa, u yerda odam ozchilikda bo‘ladi, qayerda monarxiya tamoyili hech qanday shubha tug‘dirmasa, u yerda umuman odam bo‘lmaydi” (1, 374-375-betlar).

Monarxiya tamoyilini himoya qilishda Monteskye demokrat Russodan farqli ravishda burjua elitasi manfaatlaridan kelib chiqadi. Uning o‘zi ochiqchasiga yozadiki, monarxiya boshqaruvini imtiyozli ozchiliksiz, boy savdogarlar, tadbirkorlar va zodagonlarsiz tasavvur etib bo‘lmaydi. Biroq, barcha sinfiy cheklovlarga qaramay, Monteskye keyingi burjuaziya mafkurachilaridan beqiyos ustundir. U burjua-demokratik erkinliklar tarafdori bo‘lib, monarxiya hukumatidan xalqqa munosib hurmat bilan munosabatda bo‘lishini talab qiladi. Monarxiya printsipi qachon parchalanadi, deb ta'kidladi Monteskye yuqori lavozimlar davlatni xalq hurmat qilmaydigan obro'-e'tiborli zotlar egallaydi, nopok qalblar o'z qulligining buyukligidan maqtanib, hamma narsa uchun suverenga majbur bo'lib, vatan oldidagi barcha mas'uliyatdan ozodman deb o'ylashadi. Monarxiya tizimi har bir fuqaroga minimal siyosiy erkinliklarni kafolatlashi kerak. Suveren o'z fuqarolarini haqorat qilishga va qonunlarni buzishga haqli emas.

Agar suveren o'zini qonundan ustun qo'ysa, u despotga aylanadi.

Siyosiy erkinlik masalasida turli fikrlarni izohlar ekan, Monteskye ta'kidlaydiki, ba'zilar erkinlik deganda o'zlari zolim hokimiyat bilan sarmoya kiritganlarni ag'darib tashlash, shuningdek, o'zlari bo'ysunishi kerak bo'lganlarni saylash huquqini tushunishadi. Monteskyening bu bayonotlarida frantsuz burjua inqilobi rahbarlari (Marat va boshqalar) fransuz qirollarining zolim hokimiyatini ag‘darish uchun mafkuraviy yordam topdilar.

Monteskyuning o'zi yuqoridan inqilobga, progressiv qonunlarga amal qilgan. Uning asosiy asari “Qonunlar ruhi haqida” deb nomlanishi bejiz emas: Monteskye tarixiy taraqqiyotning turli bosqichlarida qonunchilikning turli shakllarini batafsil tahlil qiladi. U fuqarolik yoki jinoiy qonunlarni ilohiylashtirish xavfi haqida qattiq ogohlantiradi: ular samarali qonunlar bo'lib, muzlatilgan narsaga aylanadi va biznes uchun yaroqsiz bo'ladi. “Inson qonunlari, – deb xulosa qiladi fransuz ma’rifatchisi, – tabiiyki, voqelikning barcha o‘zgaruvchan sharoitlariga bo‘ysunadi...” (14, 559-bet).

Bu bilan Monteskyu eskirgan feodal qonunlarini uchinchi mulk manfaatlariga mos keladigan yangi qonunlar bilan almashtirish, aks holda Fransiyani burjua davlatiga aylantirish tarafdori. U faqat yaxshi, ya’ni jamiyat manfaatiga xizmat qiladigan qonunlar qo‘llanilishi kerakligini dadil va ochiqchasiga aytadi. Agar fuqarolik qonunlari ziddiyatli bo'lsa tabiiy qonun, keyin ustuvorlik tabiiy qonun bilan qolishi kerak. Ammo fuqarolik qonunlari diniy qonunlar bilan to'qnashganda, birinchisi ikkinchisidan ustun bo'lishi kerak.

Yigirma oltinchi "Qonunlar ruhi to'g'risida" kitobida "Qaysi holatda taqiqlovchi diniy qonunga emas, balki ruxsat beruvchi fuqarolik qonuniga amal qilish kerak" xarakterli sarlavhali bob mavjud. Cherkov tomonidan ta'qib qilinmaslikni istab, frantsuz pedagogi diniy me'yorlarning "buyukligini" rasman tan oladi, lekin shu bilan birga nima uchun davlat qonunlariga rioya qilish barcha fuqarolar uchun majburiy ekanligini va din qonunlariga ixtiyoriy ravishda rioya qilinishini batafsil tushuntiradi. dindorlarning o'zlari va faqat dunyoviy hokimiyat qarorlariga zid bo'lmagan darajada.

"Din qonunlari, - deb yozadi Monteskye, - ulug'vorroq, fuqarolik qonunlari esa kengroqdir.

Dindan o'zlashtirilgan kamolot qonunlari ko'proq ularga amal qilinayotgan jamiyatning sifatlariga emas, balki ularga rioya qiluvchi shaxsning sifatlariga ham tegishlidir. Fuqarolik qonunlarida esa, aksincha, shaxsdan ko'ra, umuman odamlarning axloqiy qadr-qimmati ko'proq nazarda tutilgan.

Shunday qilib, to'g'ridan-to'g'ri dindan kelib chiqadigan tushunchalar o'z-o'zidan qanchalik hurmatli bo'lmasin, ular har doim ham fuqarolik qonunlari uchun rahbarlik tamoyili bo'lib xizmat qilmasligi kerak, chunki bu ikkinchisining boshqa asosiy tamoyili - butun jamiyat farovonligi bor" (14). , 565-bet).

Bu yerda fransuz pedagogi fuqarolik huquqi tamoyillarini diniy qonunlardan aniq ajratadi va aslida cherkov va davlatni ajratish haqida gapiradi.

Monteskyuning qonunlarni ishlab chiqish usuli haqidagi mulohazalari bundan kam progressiv emas edi. Yigirma to'qqizinchi "Qonunlar ruhi to'g'risida" kitobi ushbu muammoga bag'ishlangan. Qonunsizlik hukm surayotgan absolyutistik rejimni keskin qoralaydi. Shu bilan birga, muallif qonunlarda tasodifiy va o'zboshimchalikni ko'radigan va rasmiy tomonga hal qiluvchi ahamiyatga ega bo'lgan qonun chiqaruvchilar bilan rozi emas. Monteskyu qonunlar hech qachon ular qanday maqsad va sharoitda yaratilganidan mustaqil ravishda ko‘rib chiqilmasligini ta’kidlaydi. U fuqarolarning asosiy huquqlarini buzuvchi g'ayriinsoniy qonunlarni g'azab bilan qoralaydi; Bu qadimgi Afinada qonun bo'lib, shahar qamal qilingan taqdirda, uni himoya qilish uchun foydasiz bo'lgan barcha aholi o'limga mahkum etilishi kerak edi. Bu jirkanch siyosiy qonun jirkanchning natijasi edi xalqaro huquq: qadimgi yunonlar orasida bosib olingan shaharlarning aholisi yo'qolgan fuqarolik erkinligi va qullikka sotilgan. Bu qonunlar hujumga uchragan butun aholining umidsiz qarshiligini keltirib chiqardi. Qamal qilinganlar taslim bo'lishdan ko'ra o'limni afzal ko'rdilar. Shunday qilib, begunoh odamlarga qarshi qaratilgan qonunlar nafaqat mag'lublarga, balki g'oliblarga ham zarar etkazdi.

Monteskyu surishtiruv tribunallarida amal qiladigan g'ayriinsoniy huquqiy me'yorlarga qarshi ko'plab yorqin sahifalar yozdi.

"Tavba qilgan gunohkorlarni sud qilish g'oyasi asosida xristian rohiblari tomonidan tashkil etilgan inkvizitsiya sudi hamma uchun jirkanchdir" dedi u. fuqarolik tartibi. U o'ziga nisbatan umumiy g'azabni qo'zg'atdi va agar uning tarafdorlari aynan shu norozilikdan o'z manfaatlari yo'lida foydalanmaganida, norozilikka berilar edi.

Hukumatning barcha shakllarida bu hukmga toqat qilib bo'lmaydi. Monarxiyalarda u faqat xabarchilar va xoinlarni yaratadi; respublikalar insofsiz odamlarni ko‘paytiradi; despotik davlatda bu davlatning o'zi kabi vayron qiluvchi bo'ladi» (14, 567-bet).

Oxir-oqibat, Monteskye shunday xulosaga keladi: qonun kelib chiqishi va diniy mansubligidan qat'i nazar, barcha fuqarolarning erkinligi va rasmiy tengligini himoya qilishi, xususiy mulk va erkin savdoni himoya qilishi kerak. Bu xulosa Fransiyada yaqinlashib kelayotgan burjua inqilobining hal qiluvchi shiorlaridan biriga aylandi.

5. Urush va urush san’ati

Monteskyening huquq va davlat haqidagi ta’limoti uning urushlar haqidagi ta’limoti bilan uzviy bog‘liqdir. Frantsuz pedagogi urushlarni teologik tushunishdan qat'iy ravishda ajralib chiqadi. Urushlar odamlar tomonidan olib boriladi va Xudo yoki g'ayritabiiy sabablar va maqsadlar bilan hech qanday aloqasi yo'q. Tarixni biologiklashtirishga moyil bo'lgan Monteskyu, yuqorida aytib o'tilganidek, urushda "tabiiy qonun"ni ko'radigan sotsiologlar uchun begona. Bu jihatdan u, shubhasiz, Xobbsdan ustundir. Aytaylik, Monteske urushlar haqidagi masalani XX asrning ba'zi reaktsion burjua sotsiologlariga qaraganda ko'proq ilmiy va chuqurroq ko'taradi va hal qiladi, ular urushlarning kelib chiqishini go'yoki dastlab "jahldorlik tuyg'usi" bilan izohlaydilar. insonga xosdir. Eng yangi geosiyosatchilar urushda xalqlar va davlatlarning "yashash maydoni" uchun kurashini ko'rishadi. Monteske o'zining geografik qarashlariga qaramay, bu pozitsiyani egallamaydi. Nihoyat, uning kontseptsiyasi urushlar haqidagi irqchilik tushunchasiga begona. Frantsuz o'qituvchisi urushqoqlikni "yuqori irq" belgisi sifatida umuman ko'rmaydi. Umuman olganda, u urushlar ma'lum xalqlarning teri rangi bilan ham, bosh suyagining o'lchami yoki shakli bilan ham bog'liq emasligiga chuqur ishonadi. Monteskye uchun urush ijtimoiy hodisadir. U urushlarga sun'iy ravishda o'ylab topilgan sxemalar emas, balki aniq faktlar asosida tarixiy yondashishga intiladi. Uning "Rimliklarning buyukligi va qulashi sabablari haqida mulohazalar" asari qadimgi dunyo harbiy tarixini batafsil tahlil qilishga bag'ishlangan. Monteskye urushlarning moddiy asosini ko‘rib chiqishdan tortinmaydi va bir qator hollarda monarxlar yoki respublika rahbarlarining o‘zboshimchaligining tasodifiy mahsuli sifatida urushlarga ixtiyoriy yondashuvni yengib chiqadi.

“Rimliklarning buyukligi va qulashi sabablari to‘g‘risida mulohazalar”ning birinchi bobida Monteskye Romul va uning vorislarining jangovarligini, birinchi navbatda, ular bosib olingan xalqlardan olingan o‘lja evaziga kun kechirganliklari bilan izohlaydi. Rim savdo shahri emas edi, deb ta'kidlaydi "Ko'zgular" muallifi; unda hunarmandchilik deyarli yo'q edi, shuning uchun urush o'z fuqarolarini boyitishning yagona yo'li edi.

“O'g'irlikning o'zida ma'lum bir tartib-intizom kuzatilgan; u taxminan biz hozir Qrim tatarlari orasida ko'rib turganimizdek, xuddi shunday tartibda amalga oshirildi.

O‘lja oddiy hisoblanib, askarlar o‘rtasida taqsimlangan; hech narsa yo'qolmadi, chunki urushga borishdan oldin hamma o'z shaxsiy manfaati uchun o'ljadan hech narsa o'g'irlamayman deb qasam ichgan. Rimliklar esa har doim o'zlarining harbiy intizomining harakatlantiruvchi kuchi bo'lgan qasamyodga dunyodagi barcha xalqlardan ko'ra ko'proq vijdonan rioya qildilar.

Nihoyat, shaharda qolgan fuqarolar ham g‘alaba mevasidan bahramand bo‘lishdi. Mag`lubiyatga uchragan xalq yerlarining bir qismi musodara qilinib, u ikki ulushga bo`lingan: biri davlat foydasiga sotilgan, ikkinchisi respublikaga ijara haqi to`lashga majbur bo`lgan kambag`al fuqarolar o`rtasida taqsimlangan.

Agar zabt etsa yoki g‘alaba qozonsagina g‘alaba farmon bo‘ladigan konsullar urushni nihoyatda tez olib borgan, to‘g‘ridan-to‘g‘ri dushman tomon yo‘l olgan va tez orada urush taqdirini kuch hal qilgan” (14, 51-52-betlar). ).

Rimliklarning o'zlariga qarshi bir qancha raqiblari bo'lganida, deb ta'kidlaydi fransuz o'qituvchisi, ular kuchsizroq bilan sulh tuzdilar, bu bilan o'zini omadli deb hisobladi; keyin kuchli dushmanni mag'lub etib, rimliklar kuchsizlar bilan sulhni buzdilar va uni nisbatan osonlik bilan yo'q qildilar. Rim hech qachon samimiy tinchlik o'rnatmagan, deydi Monteskye. Uning tinchlik shartnomalari, toʻgʻrirogʻi, uzluksiz (urushlar. Rimliklar shartnomalarga kelajakda shartnoma tuzilgan davlatning yoʻq boʻlib ketishiga olib keladigan shartlarni) faqat vaqtinchalik tanaffuslar edi. Shunday qilib, shartnomaga koʻra, ular qal'alardan garnizonlarni olib chiqishga, quruqlikdagi qo'shinlar sonini kamaytirishga majbur bo'ldilar.Ba'zan bunday davlatlar rimliklarga otlarini va fillarini berishga majbur bo'ldilar.Agar Rim bilan shartnoma tuzgan xalq dengizda kuchli bo'lsa, unda kuydirishga majbur bo'lgan. ularning barcha kemalari.Rimliklar magʻlubiyatga uchragan davlat qoʻshinlarini yoʻq qilgandan soʻng, uning moliyaviy resurslarini ortiqcha soliqlar yoki oʻlponlar hisobiga muntazam ravishda yoʻqotib bordilar.Fransuz pedagogining taʼkidlashicha, Rim bir qancha bosib olingan shaharlarga erkinlik bergan.Ammo “bunday erkinlik faqat oʻsha yerda mavjud edi. nomi” (14, 75-bet).

Ba'zan Rim bosqinchilari bu mamlakatni meros qilib oldilar, degan bahona bilan ma'lum bir davlatga hukmdor bo'lib qolishdi. Shunday qilib, ular Attal, Nikomed va Appion vasiyatlari asosida Osiyo, Bitiniya va Liviyaga kirdilar. Misr rimliklar tomonidan Kireneya shohining vasiyatiga asosan bosib olindi.

Ikki xalq bir-biri bilan urushayotganda, - deb davom etadi Monteskye va Rim ularning hech biri bilan na do'stona, na dushmanlik munosabatida bo'lganida, u hali ham sahnaga chiqish imkoniyatini qo'ldan boy bermadi. Rimliklar hamisha xalqlarni ajratish qoidasiga amal qilganlar.

“Har qanday davlatda kelishmovchilik yuzaga kelganda, rimliklar darhol sudyalar rolini o'z zimmalariga oldilar. Shu tufayli ular faqat o'zlari qoralagan tomon ularga qarshi turishiga ishonch hosil qilishdi. Agar taxtga da'vogarlarning ajdodlari umumiy bo'lsa, ular ba'zan ikkala podshohni ham e'lon qilganlar; agar ulardan biri voyaga etmagan bo'lsa, ular ishni uning foydasiga hal qildilar va butun dunyo himoyachisi sifatida o'z vasiyligini oldilar. Shu darajaga yetdiki, shohlar va xalqlar ularning tobe bo‘lib qolishdi, hatto aniq nima ekanligini ham bilmay qolishdi huquqiy asos, chunki Rimliklar har qanday xalq ular haqida eshitishning o'zi kifoya, deb ishonishgan, shuning uchun ular o'zlariga bo'ysunadilar.

Ular hech qachon alohida xalqlar bilan urush olib bormaganlar, avvalambor dushmanga yaqin joyda ularga yordamchi otryadlar yuborishi mumkin bo'lgan qandaydir ittifoqchi bilan o'zlarini himoya qilmaganlar; va ular yuborgan qo'shin hech qachon ko'p bo'lmagani uchun, ular har doim ikkinchi qo'shinni dushmanga eng yaqin viloyatda, uchinchi qo'shinni esa har doim yurishga tayyor bo'lgan Rimda saqladilar. Shunday qilib, ular o'z kuchlarining juda kichik qismini xavf ostiga qo'yishdi, dushman esa uning barcha kuchlarini xavf ostiga qo'ydi.

Ba'zan ular o'z tillaridagi atamalarning nozikligini suiiste'mol qilishdi. Ular shaharni emas, balki davlatni saqlab qolishga va'da berganliklarini aytib, Karfagenni vayron qilishdi. Rimliklarning sadoqatiga tayangan Aetoliyaliklar qanday aldanganlari ma'lum. Rimliklar "dushmanning sadoqatiga tayanish" so'zlari hamma narsani, odamlarni, erlarni, shaharlarni, ibodatxonalarni va hatto qabrlarni yo'qotishni anglatishini e'lon qilishdi.

Ular hatto shartnomalarni o‘zboshimchalik bilan talqin qilganlar” (14, 76–77-betlar).

Rimni jahon davlatiga aylantirgan bosqinchilik siyosati natijalarini sarhisob qilar ekan, Monteskye rimliklarni vazminlikni bilmagan qaroqchilar deb ataydi. Rimliklarni tanqid qilganda ma’rifatparvar ko‘pincha o‘z davrining g‘oliblarini ko‘z oldiga keltirishini ko‘rish qiyin emas.

“Qonunlar ruhi haqida” asarida Monteskye keyingi davrdagi urushlarni tahlil qiladi. U urush xarakterining urushayotgan davlatlarning siyosiy tizimiga bog'liqligi haqida nihoyatda muhim xulosaga keladi. O'z xalqiga dushman bo'lgan mustabid hukumat begona xalqlarga tinch va insoniy munosabatda bo'lolmaydi. Despotizm adolatsiz, yirtqich urushlarga olib keladi, bu esa pirovardida keng xalq ommasiga zarar yetkazadi.

Fransuz pedagogi yosh burjuaziya manfaatlarini himoya qilib, feodal urushlarining zararli ekanligini g'azab bilan ta'kidladi. xalqaro savdo. “Ba’zan bosqinchilar tomonidan vayron qilingan, gohida monarxlar tomonidan cheklangan savdo dunyo bo‘ylab kezib yuradi, ezilgan joydan qochib, bezovtalanmagan joyda dam oladi” (14, 448-bet).

Natijada Monteskye tinchlik va xalqlar hamkorligi uchun hal qiluvchi kurashchi sifatida harakat qiladi. 1721 yilda Fors maktublarida u faqat ikki turdagi urushlarni zarur va adolatli deb tan oldi: birinchisi, fuqarolar o'zlariga hujum qilgan dushmanni qaytarishga intilishganda, ikkinchisi, ular hujumga uchragan ittifoqchiga yordam berishda (13, 200-betga qarang). ).

"Rimliklarning buyukligi va qulashi sabablari haqida mulohazalar"da Monteskyu butunlay Rim qaroqchilaridan o'zlarini himoya qiladigan xalqlar tomonida; u jasur Mitridatlar va uning o‘rtoqlari tomonida bo‘lib, o‘z vatanlari ozodligi uchun Rim sarkardalari bilan mardonavor kurashgan va agar Mitridatlar oxir-oqibatda mag‘lub bo‘lgan bo‘lsa, demak, bu Mitridat o‘g‘illari va harbiy boshliqlarining xiyonati tufaylidir. Muallif Gannibalni buyuk davlat arbobi va buyuk sarkarda deb ataydi, chunki u o'z vatanini saqlab qolish uchun hamma narsani qildi.

Monteskyu o'zining "Qonunlar ruhi haqida" asarida interventsionistlarga qarshi olijanob kurashning ko'plab misollarini keltiradi. Frantsuz pedagogi, ayniqsa, g'oliblarning mag'lublarga bo'lgan munosabati haqida batafsil to'xtalib o'tadi. U ochiqchasiga e'lon qiladiki, mag'lub bo'lganlarni qirib tashlagan yoki ularni qulga aylantirgan kishi oxir-oqibatda o'zi mag'lub bo'ladi. Monteskyu tarixiy tajribaga to‘xtalar ekan, frantsuzlar ayollarga nisbatan qo‘pol muomalasi tufayli to‘qqiz marta Italiyadan chiqarib yuborilganini eslaydi. G‘oliblarning takabburligidan aziyat chekayotgan xalq, deb yozadi u, bundan tashqari, ularning beozorligi va uyatsizligiga, son-sanoqsiz haqoratlariga chiday olmaydi. Monteske xalqning interventsionistlarga nisbatan nafratini mo''jizalar yaratishga qodir buyuk kuch deb ta'kidladi. U harbiy tajribaga ega bo'lmaganiga qaramay, ularga hujum qilgan qaroqchilarga qattiq zarba berishga muvaffaq bo'lgan "trogloditlar" ning tinchliksevar ibtidoiy odamlari haqida qiziq utopiyaga ega. "Trogloditlar" ning kuchi olovli vatanparvarlikda, o'z vatanlarini, xotinlari va bolalarini har qanday holatda ham shafqatsiz dushmanlardan himoya qilish istagida edi. Monteskye "trogloditlar"ning bosqinchilar bilan urushini fazilat va adolatsizlik o'rtasidagi urush sifatida tavsifladi.

Shunday qilib, Monteskye tinchlik g‘oyalarini himoya qilar ekan, umuman pasifizm yo‘lidan bormadi. Buyuk fransuz pedagogi o‘z erkinligi va mustaqilligini himoya qilgan xalq eng yuksak tahsinga loyiqdir, deb o‘rgatgan.

"Rimliklarning buyukligi va qulashi sabablari haqida mulohazalar" ning ikkinchi bobi rimliklar orasidagi urush san'atiga bag'ishlangan. Ushbu bobda armiyaning tuzilishi bu armiya qanday maqsadlarni ko'zlayotganiga bog'liq degan fikr ilgari suriladi. Monteskye beradi katta ahamiyatga ega armiya ruhi, intizomi, dushmanni mag'lub etish istagi. Rim armiyasi shaharlarning hashamatidan buzilgan odamlar bilan to'ldirila boshlaganida, u mag'lub bo'lishga mahkum edi. O'z vatanlari taqdiriga befarq bo'lgan Rim legionlari "yo'qotadigan yoki qutqaradigan hech narsasi bo'lmagan" rang-barang otryadlarga aylandi (14, 58-bet).

Agar ikki qo‘shin ruhiy va intizom jihatidan bir-biriga taxminan teng bo‘lsa, eng yaxshi harbiy texnikaga ega bo‘lgan qo‘shin g‘alaba qozonadi. Monteskyu bu tezisni rimliklar va gallar oʻrtasidagi urush misolida koʻrsatadi. Har ikki xalqning qo'shinlari, deb yozadi u, shon-shuhrat va g'alabaga bo'lgan o'jar istaklari bilan bir xil; ularning askarlari va lashkarboshilari o'limni mensimagan. Biroq, ular turli xil qurol-yarog'lar, turli xil harbiy texnikaga ega edilar: Galllarning kichik qalqoni va yomon qilichi bor edi; Rimliklarning o'sha davr uchun ajoyib qurollari bor edi. Rimliklar, qoida tariqasida, Galllarni mag'lub etishlari tabiiy. Zamonaviy davrda esa, o‘qituvchining ta’kidlashicha, qurol ko‘pincha jangning muvaffaqiyatini hal qiladi. Shuning uchun Monteskye harbiy texnika masalalariga katta e'tibor berdi.

U porox ixtirosiga ijobiy munosabatda edi - odamni unga hujum qiladigan yirtqichlardan himoya qilishning kuchli vositasi, lekin shu bilan birga porox ham katta xavf tug'dirishini ta'kidladi. Porox ixtiro qilingandan keyin adolatsizlik va zo'ravonlikdan o'tib bo'lmaydigan panohlar qolmadi. Shuning uchun porox jinoyatchilar qo'liga tushmasligini ta'minlash kerak. Agar odamlar, deb so'radi Monteskye, yo'q qilishning yanada shafqatsiz usulini o'ylab topishsa? Bunday ixtiro odamlarga tuzatib bo'lmaydigan falokatlarni olib keladimi? "Yo'q", dedi u darhol. “Agar shunday halokatli kashfiyot topilsa, u tez orada inson qonuni bilan taqiqlanadi va xalqlarning yakdil kelishuvi uni dafn etadi” (13, 224-bet).

XVIII asrning yetuk fransuz mutafakkirining ushbu bayonoti bugungi kunda alohida qiziqish uyg'otmoqda. Butunjahon Tinchlik Kengashi fransuz pedagogini katta va kichik davlatlar o‘rtasidagi tinch munosabatlarning g‘oyaviy tarafdori sifatida ulug‘lagani bejiz emas.

6. Jamiyat va oila

Monteskye boshqa zamondoshlariga qaraganda ko'proq oila va nikoh muammolari bilan shug'ullangan. Bir qator boshqa masalalarda bo'lgani kabi, Monteskyening ham yutug'i uning oila muammosini muayyan materiallar yordamida o'rganishga urinishidadir. Fors maktublari oilaviy munosabatlar va oilaviy axloq namunalari bilan to'la; Monteskyuning "Qonunlar ruhi to'g'risida" asari dunyoning turli mamlakatlarida va tarixiy rivojlanishning turli bosqichlarida ayollarning mavqeini tavsiflovchi rasmlar bilan to'la.

Frantsuz o'qituvchisi boshqa qit'alar mamlakatlarida oilaviy urf-odatlarni e'tiborsiz qoldiradigan oilaga "evropacha" yondashuvni qat'iyat bilan yengib chiqadi. U ko'pincha Evropada va hatto Frantsiyada emas, balki Osiyo mamlakatlarida oila haqida ko'proq qiziqish bilan gapiradi. Mavhum shaklda bo'lsa-da, mo''tadil burjua gumanizmi nuqtai nazaridan, Monteskye ularning asosiy inson huquqlari uchun kurashda butunlay ayollar tomonida.

“Qonunlar ruhi” asarining gender tengsizligi va ko‘pxotinlilikning paydo bo‘lishi muammosiga bag‘ishlangan bo‘limlari katta nazariy ahamiyatga ega. Kamtarlik va rashk tuyg'ulari masalasi alohida ko'rib chiqiladi.

Yigirma uchinchi kitobning I bobida odam va hayvonlarda ko‘payishning umumiy muammosi, shu kitobning II bobida nikoh mazmuni ochib berilgan. “Odamlarni turmush qurishga nima undaydi” deb nomlangan X bob katta qiziqish uyg‘otadi. Ushbu kitobning boshqa boblari huquqiy muammolar nikoh, xususan, "qonuniy" va "noqonuniy" bolalar tushunchasi, aholining ko'payishini rag'batlantiruvchi qonun hujjatlari va boshqalar.

Monteskye oila va nikoh masalasiga yo tabiatshunos, yo sotsiolog, tarixchi yoki huquqshunos sifatida yondashadi. Fransuz ma’rifatparvarining ensiklopedik bilimdonligi haqiqatdan ham hayratlanarli.

Biroq, uning ba'zi fikrlari ba'zan sodda; ba'zan Monteskye eklektik tarzda oilaning kelib chiqishi va uning rivojlanish shartlari bo'yicha turli nuqtai nazarlarni qo'llaydi. Ammo hamma joyda siz chuqur, ijodiy va izlanuvchan aql, yorqin iste'dod va olovli temperamentni his qilishingiz mumkin. Bizning oldimizda xotirjam kuzatuvchi emas, balki hayotga faol ravishda bostirib kirishga harakat qilayotgan jangchi. Burjua inqilobiga mafkuraviy tayyorgarlik muhitini his qilish mumkin. Binobarin, A. M. Deborin o‘zining “Zamonaviy davr ijtimoiy-siyosiy ta’limotlari” asarida frantsuz pedagogini 20-asr oxiridagi burjua arboblarini eslatuvchi oddiy liberalga aylantiradi (qarang: 20, 262–274-betlar) fikriga qo‘shilish qiyin. ).

Monteskye oilaning biologik ma’nosini inson naslining ko‘payishiga ko‘maklashishda, o‘z-o‘zini saqlab qolish qonunini amalga oshirishda ko‘radi. Shu ma’noda inson hayvonot olamiga mansubdir, har qanday holatda ham u (teologiyaga zid ravishda) “Xudoga o‘xshagan” emas. siyosiy vaziyatga moslashadi.Shuning uchun oilani unga ham biologik, ham sotsiologik yondashish orqali tushunish mumkin.

Monteskye iqtisodiyotning oila va nikoh shakllariga ta'sirini qayd etadi. Xususan, u ko'pxotinlikka alohida erkak a'zolarning boyligi natijasi sifatida qaraydi. Iqtisodiy munosabatlarning ta'siri huquqiy maqomi ayollar, nikohning muqaddasligi, uning ajralmasligi yoki ajralmasligi haqida.

Ayniqsa, frantsuz o'qituvchisining oilaning xarakteri ko'pincha er va xotinning ma'lum bir sinfga mansubligiga bog'liq degan fikri qiziq. Ba'zan Monteskye oilaning turli shakllarini iqlim sharoitlari bilan izohlaydi. Bu erda uning jamiyatga geografik yondashuvi kuchga kiradi.

“Erning faqat bitta xotinga ega bo'lishiga ruxsat beruvchi qonun ko'proq mos keladi jismoniy xususiyatlar Yevropa iqlimi Osiyoga qaraganda. Bu musulmonchilikning Osiyoda osongina o'rnatilishi va Evropada shunchalik qiyinchilik bilan tarqalishining sabablaridan biri, nega nasroniylik Evropada saqlanib qolgan va Osiyoda yo'q qilingan va nihoyat, Xitoyda Muhammadiylar juda muvaffaqiyatli va nasroniylar juda kam muvaffaqiyatga erishgan. . Insoniy fikrlar har doim o'zi xohlagan narsani qiladigan va kerak bo'lgan narsani ishlatadigan oliy aqlga bo'ysunadi.

Ba'zi bir maxsus sabablarga ko'ra Valentinian imperiyada ko'pxotinlilikka ruxsat berdi. Bu qonun bizning tabiiy sharoitimizga zid ravishda Feodosiy, Arkadiy va Gonoriy tomonidan bekor qilingan” (14, 377-bet).

Oxir oqibat, Monteskye oilaviy munosabatlar insonning biologik tabiatiga, u yashaydigan geografik sharoitga va ijtimoiy maqsadga muvofiqligiga mos kelishi kerak degan xulosaga keladi. Oila va nikoh to‘g‘risidagi qonunlar ana shu uch tamoyilga asoslanishi kerak.

Qonun chiqaruvchi, o'qituvchi o'rgatadi, har doim jinslarning asosiy tengligini tan olishdan kelib chiqishi kerak. U buzg'unchilikka va oilaviy munosabatlarni astsetik tushunishga qarshi kurashishi kerak. Pedagogning ta'kidlashicha, sevish va sevilish har bir inson ishonish huquqiga ega bo'lgan katta baxtdir va agar qonunchilikda sevish huquqi e'tibordan chetda qolsa, bu aqlga sig'maydi va ma'nosizdir.

Ba'zan Monteskye oila ishlariga dinning aralashuviga qarshi ochiq gapiradi. Oxir oqibat, u har doim fuqarolik nikohi tarafdori. Ota-onalar o'z farzandlariga g'amxo'rlik qilishlari kerak, bolalar esa ota-onalariga g'amxo'rlik qilishlari kerak, bu shunday deyilganligi uchun emas " muqaddas Kitob”, lekin tabiiy va fuqarolik qonunlari natijasida.

Fransuz pedagogi asarlarida “aqli o‘ylashga, yuragi his qilishga jur’at etmaydigan, ko‘zlari ko‘rishga jur’at etmaydigan, qulog‘i eshitmaydigan...” aristokrat ayollarga nisbatan keskin tanqidiy fikrlarni uchratamiz. jamiyatga faqat naqadar ahmoq ekanliklarini ko‘rsatish uchun kelganlar, cheksiz safsata va sharmandali qoidalarga mahkum...” (14, 511–512-betlar).

Monteskye bu turdagi ayollarni erkinlik va aql-idrokni qadrlaydigan, fuqarolik fazilatlari bilan to'lgan, halol va odobli erkaklarning haqiqiy do'sti bo'lgan ayollarga qarama-qarshi qo'yadi.

Monteskye oila haqidagi diniy va bibliyaviy g'oyani, shuningdek, oilani abadiy va o'zgarmas narsa deb qarashni qat'iy ravishda engishga muvaffaq bo'ldi; asarlarida fellar o'rtasidagi munosabatlarga tarixiy yondashishning urug'i bor. Frantsuz pedagogi oilani nafaqat tabiiy-biologik, balki ijtimoiy-iqtisodiy tomondan ham ko'rib chiqadi. Nihoyat, u oila qonunchiligiga katta e'tibor qaratadi.

Monteskyening oila va nikoh haqidagi qarashlari ma’rifatparvarlikning so‘l yetakchisi Russoning yanada radikal qarashlariga mos keladi.

7. Axloq va tarbiya muammolari

Barcha o'qituvchilar singari, Monteskye ham, pirovard natijada jamiyat hayoti hukmron axloqqa, to'g'ri qonunlarga, monarx hokimiyatda - ma'rifatli va fazilatli yoki shafqatsiz va axloqsizligiga bog'liq deb hisoblardi. Shuning uchun Monteskyu axloqiy muammolar bilan qiziqmay qolmasdi. Bundan tashqari, agar ayrim hollarda axloq ijtimoiy o'zgarishlarning sababiga aylansa, boshqa hollarda axloq ijtimoiy muhitning oqibatiga aylanadi. Monteskyening ahvoli axloq va o'rtasidagi munosabatlar masalasi bilan aynan bir xil edi konstitutsiyaviy tuzilish: qonunlar axloqqa, axloq esa qonunlarga bog'liq.

Plexanov o'zining "Tarixga monistik qarashning rivojlanishi masalasi to'g'risida" asarida frantsuz ma'rifatparvarlarining bu qarashlarini ularning eklektizmidan dalolat beruvchi qarashlar sifatida batafsil tahlil qildi. Ma’rifat falsafasi, deb yozgan edi u, “qarang ijtimoiy hayot o'zaro ta'sir nuqtai nazaridan hayotning har bir jihati boshqalarga ta'sir qiladi va o'z navbatida barcha boshqalar ta'sirida bo'ladi» (27, 520-bet). Plexanovning ta'kidlashicha, hatto ma'rifatchilar lageridagi eng tizimli aqllar ham bundan uzoqqa bora olmadilar. Xususan, Monteskye o‘zining barcha asarlarida o‘zaro ta’sir nuqtai nazariga amal qilgan. Faqat Marks va Engels tomonidan kashf etilgan tarixga materialistik qarash ijtimoiy hayotning haqiqiy harakatlantiruvchi kuchlarini ochib bera oldi.

Biroq, Monteske o'zining cheklangan nazariyasi doirasida axloqning ijtimoiy mohiyati haqida bir qator ajoyib fikrlarni ifodalay oldi va bu borada XVIII asrning ko'plab mutafakkirlarini o'zidan ancha orqada qoldirdi. Monteskye asarlarida axloqqa ta’rif berilgan va uning mazmuni ochib berilgan. Axloq deganda u ijtimoiy taraqqiyot manfaatlari uchun yaratilgan insoniy xulq-atvor qoidalari va normalarini tushunadi. U frantsuz materialistlari va ateistlari kabi diniy axloqni keskin tanqid ostiga olmasa-da, boshqa dunyo kuchlariga xizmat qiluvchi teologik axloqni tan olmaydi. Biroq, u dinning roli ma'lum darajada odamlarni yumshatish va olijanoblik qilishiga ishonishga moyil. Axloq haqida gapirganda, Monteskye boshqa pedagoglar bilan birgalikda uning insoniy mazmunini ta'kidlaydi: u odamlarning tabiatiga mos kelishi va ularning intellektual rivojlanishiga hissa qo'shishi kerak. Umuman olganda, Monteskye axloqni burjua gumanizmi nuqtai nazaridan izohlaydi.

Fransuz pedagogi axloq baxtga yetaklaydi, deb o‘rgatadi; Xalq qanchalik odobli bo‘lsa, shunchalik baxtli bo‘ladi. Monteskye axloq mazmuniga tenglik va me’yorni sevishni o‘z ichiga oladi. Shu bilan birga, u "mo''tadillik" tushunchasini asketizm bilan aniqlashdan keskin ajralib chiqadi. Zohid o'z tanasini o'ldirib, ongli ravishda hayot quvonchlaridan voz kechadi; mo''tadil odam hayotdan zavqlanadi.

"Qonunlar ruhi haqida" muallifi ham "rahm-shafqat" kabi toifaga kiradi. U cherkov voizlari orasida rahm-shafqat haqidagi shirin, sentimental tushunchaga qo'shilmaydi. Rahmdil bo'lish nafaqat boshqalarga, balki o'ziga ham yaxshi munosabatda bo'lishni anglatadi. Yordam berilganlar ham, yordam berganlar ham rahm-shafqatdan foydalanadilar. "Suverenning rahm-shafqati to'g'risida" maxsus bobida (oltinchi kitob) Monteskye Makiavelli bilan yashirin polemika olib boradi. Shafqatsiz podshoh, frantsuz pedagogi Makiavellining fikriga zid ravishda, o'z taxtini mustahkamlamaydi, balki uni buzadi. Rahm-shafqatga murojaat qilgan suveren eng kuchli monarxga aylanadi. "Monarxlar rahm-shafqat bilan shunchalik ko'p narsaga erisha oladilar, - deb ta'kidlaydi Monteskye, - bu ularga shunday muhabbat uyg'otadi, ularga shu qadar shon-shuhrat keltiradiki, deyarli har doim rahm-shafqat ko'rsatish imkoniyati ular uchun baxtdir va bizning mamlakatlarimizda bu imkoniyatlar kam emas. ” (14, 241-bet).

Bu erda o'ziga xos shaklda 18-asrda keng tarqalgan ratsional egoizm nazariyasi amalga oshiriladi. Monteskye ta’kidlaganidek, fazilatli bo‘lish menga foyda keltiradi. Boshqalarga hamdard bo'lish va qo'shnilarimga yordam berish orqali men hayotda katta muvaffaqiyatlarga erishaman. Boshqalarga zarar etkazish orqali men oxir-oqibat o'zimga zarar etkazaman.

Huquqshunos olim sifatida Monteskyu huquq va axloq munosabatlari bilan qiziqdi. U qonun axloqni himoya qilishi, shaxsiy va jamoat axloqini himoya qilishi kerak, shunda u ko'p narsaga erishadi, deb hisoblagan. Biroq, frantsuz pedagogi noliydi, ko'plab qonunchilar faqat tashqi ko'rinishda, ya'ni amalda emas, balki so'zda fuqarolarning axloqi haqida qayg'uradilar, shuning uchun ularning qonunlari hech narsani o'zgartirishga ojizdir.

nashr etilgan Qadimgi Rim buzuqlikka qarshi qonunlar nafaqat axloqning pokligini ko'rsatmadi, balki, aksincha, ularning buzuqlik belgisi bo'lib xizmat qildi. "Axloqning dahshatli buzilishi imperatorlarni uyatsizlikka chek qo'yish uchun qonunlar yaratishga majbur qildi. Ammo axloqni umumiy tuzatish ularning niyati emas edi” (14, 251-bet). Jumladan, Avgust va Tiberiy odobsiz axloqqa qarshi kurash niqobi ostida imperatorga munosib hurmat ko'rsatmagan shaxslarni jazolagan. Natijada, Monteskye o'sha davr uchun monarxiya tuzumining axloqni himoya qilish bo'yicha haqiqiy qonunchilikka mos kelmasligi haqida juda dadil xulosaga keladi. “Axloqning pokligi individual boshqaruv tamoyili emas”, deb xulosa qiladi pedagog (14, 252-bet).

U o'z asarining VIII bobida respublika an'anasini aniq qo'llab-quvvatlaydi. “Yaxshi qonunchilar ayollardan ma'lum darajada qat'iy axloqni talab qildilar. Ular o‘z respublikalaridan nafaqat illatni, balki illat ko‘rinishini ham haydab yubordilar” (14, 248-bet).

Shunday qilib, Monteskye ma’rifatparvar monarxiya tarafdori bo‘lsa-da, respublikalardagi yanada radikal antifeodal qonunchilikka xayrixoh bo‘la olmadi. Fransuz pedagogi respublikalar, ayniqsa, hududiy jihatdan ahamiyatsiz boʻlgan respublikalar tabiat qonunlarini koʻproq hisobga oladi, tabiat esa axloqning nopokligiga qarshi norozilik bildiradi, deb hisoblagan.

"Barcha xalqlar, - deb yozgan edi Monteskye, - bir ovozdan ayollarning behayoligini yomon ko'radilar, chunki ularning barchasi tabiat ovozini tushunadilar. U hujumni o'rnatdi, mudofaani ham o'rnatdi va har ikki tomonda ham ishtiyoq uyg'otib, bir tomonga beadablik, ikkinchisiga uyat berdi. U odamlarga o'zini saqlab qolish haqida tashvishlanish uchun ko'p vaqt va ularning turlarini ko'paytirish uchun qisqa vaqt berdi.

Binobarin, murosasizlikni tabiat qonunlari vujudga keltiradi, degan fikr noto'g'ri, aksincha, ularni buzish; kamtarlik va o'zini tuta bilish - bu qonunlar.

Bundan tashqari, tabiatda aqlli mavjudotlar o‘zining nomukammalligini his qilish qobiliyati tabiatan xosdir, shuning uchun ham tabiat bizga hayo, ya’ni bu nuqsonlar oldida uyat tuyg‘usini berdi” (14, 383-bet).

Ba'zan Monteskye axloqsizlikni noqulay iqlim bilan bog'laydi. U to'g'ridan-to'g'ri issiq mamlakatlarda ehtiroslar erta uyg'onganidan shikoyat qiladi.

Shunday qilib, fransuz ma’rifatparvari axloqning uchta tushunchasini yonma-yon yashagan: axloqiy me’yorlarni ijtimoiy tuzum va siyosiy institutlardan oladigan ijtimoiy-siyosiy; biologik, bu axloqni biologik shaxs sifatida insonning tabiati bilan izohlaydi; va geografik, axloqni iqlim, relyef va boshqalardan olgan. Monteskyening bu plyuralizmi va eklektizmi uning olim sifatidagi individual zaif tomonlari bilan emas, balki XVIII asr falsafiy va sotsiologik fikrning umumiy darajasi bilan izohlanadi. Axir, hatto eng izchil frantsuz ateistlari va materialistlari ham tabiatni tushunishda metafizik materialistlar va jamiyatni tushunishda idealistlar edilar. Monteske tabiatni tushunishda ham ateist yoki materialist emas edi, lekin o'zining ulkan tarixiy ufqlari tufayli u turli ijtimoiy guruhlar tomonidan axloqdan o'z manfaatlari yo'lida foydalanish imkoniyatiga e'tibor bermasdan qololmadi. Shu sababli Monteskyening axloq haqidagi ta’limoti tarbiyaning eng muhim elementi hisoblanadi.

Frantsuz pedagogi 18-asrning ajoyib o'qituvchisi edi, bu jihatdan uni Russo bilan solishtirish mumkin. Ta'lim tamoyillarini belgilashda Monteskye har doim ikkita asosdan kelib chiqqan: odamlarga tabiat va jamiyat haqida aniq bilim berish va shu bilan birga ularni to'g'ri harakatlarga o'rgatish, ularda yuksak axloqni singdirish kerak. Har bir davr, deb ta’kidlagan mutafakkir, har bir ijtimoiy-siyosiy tizim o‘ziga xos axloqiy tarbiya usullari, o‘ziga xos axloqiy maqsadlari va axloqiy baholari bilan tavsiflanadi. "Qonunlar ruhi to'g'risida" asarida to'rtinchi kitob: "Ta'lim qonunlari davlat shakli tamoyillariga mos kelishi kerakligi to'g'risida"; Ushbu kitobning maxsus boblari monarxiya, despotik va respublika davlatidagi ta'limga bag'ishlangan.

Monteskyening monarxiya ta'lim tizimini tahlili eng kam muvaffaqiyatga erishdi. Biz shon-sharafni monarxiya tamoyili deb e’lon qilgan ma’rifatparvarning xatosiga allaqachon e’tibor qaratgan edik. Biroq, monarxiyaga barcha xayrixohligi bilan Monteskye monarxiya tuzumiga mohiyatan xos bo‘lgan feodal sinfiy tarbiyani tanqid qilishdan bosh tortolmaydi. Bu yosh avlodning axloqiy mas'uliyatini saroy-aristokratik tushunishning o'ziga xos tarzda namoyon bo'lishini ta'minlaydi. Harakatda, deb ta'kidlaydi Monteskye, bu erda yaxshi tuyg'u emas, balki ko'zga ko'ringan go'zallik, adolat emas, ko'lamning kengligi, ehtiyotkorlik emas, g'ayrioddiylik qadrlanadi. Monarxiyadagi ta'lim tamoyillari, agar u g'alabaga olib keladigan bo'lsa, qog'ozbozlikka yo'l qo'yadi, shuning uchun ham monarxiyalarda axloq hech qachon respublika davlatlaridagi kabi pok bo'lmaydi. Bu tamoyillar “buyuk aql” yoki “buyuk ishlar” g‘oyasi bilan birlashganda ayyorlikka imkon beradi va siyosatdagi eng hiyla-nayranglarga yo‘l qo‘yadi. Ular xushomadgo'ylikni faqat katta foyda g'oyasi bilan bog'liq bo'lmagan hollarda taqiqlaydi. Monarxik davlatda ular insonning nutqidan haqiqatni talab qiladilar, lekin haqiqatning o'ziga muhabbat tufayli emas, balki haqiqatni aytishga odatlangan odam jasur va erkin bo'lib ko'rinadi. Bu erda ular haqiqat bilan emas, balki haqiqatning ko'rinishi bilan kifoyalanadilar.

Shuning uchun ham ular monarxiyalarda faqat begunohlik va haqiqiy haqiqatga asoslangan xalqning to'g'riligini mensimaydilar.

“Nihoyat, monarxiyalarda ta’lim muomalada muayyan xushmuomalalikni talab qiladi. Odamlar birgalikda yashash uchun yaratilgan va shuning uchun ular bir-birlarini yoqtirishlari kerak. Odob qoidalariga rioya qilmay qo‘shnilarini ranjitadigan odam o‘zini jamoatchilik fikrida shu darajada kamsitadiki, o‘zini foydali bo‘lish imkoniyatidan mahrum qiladi.

Ammo xushmuomalalik odatda mana shu sof manbadan kelib chiqmaydi. Bu ustunlikka intilish bilan boshqariladi. Biz takabburlikdan xushmuomalamiz: murojaat qilish usullarining o'zi biz jamiyatning quyi qatlamlariga mansub emasligimiz va bu zotni hech qachon tanimaganligimizdan dalolat berishini bilish bizni xushomad qiladi.

Monarxiyalarda xushmuomalalik sudda to'plangan. Bir kishining g'ayrioddiy buyukligidan oldin, boshqalarning hammasi bir xil darajada kichik his qiladilar. Shuning uchun hammaga mehribon e'tibor; demak, bu xushmuomalalik, uni ko'rsatganlarga ham, ko'rsatilganlarga ham birdek yoqimli, chunki bu bizning saroyga tegishli ekanligimizdan va u bilan birga bo'lishga loyiq ekanligimizdan dalolat beradi» (14, 188-bet).

Bu parcha haqida gapirayotganini tushunish oson salbiy munosabat imtiyozli sinfning butun turmush tarziga o'qituvchi.

Monteskye despotik davlatdagi ta'limni yanada keskinroq tanqid qiladi. To'g'ri, u monarxiya tuzumini despotik tuzumdan noqonuniy ravishda ajratib turadi, lekin uning despotizmga qarshi chiqishlari aslida umuman monarxiya tuzumiga tegishli. Despotik davlatlarda ta'limning oliy maqsadi insonni kamsitish va uni so'zsiz itoat qilishga odatlantirishdir. Ko'r-ko'rona bo'ysunish, deb ta'kidlaydi Monteskye, nafaqat itoat qiluvchini, balki buyruq beruvchini ham bilmaslikni nazarda tutadi.

Axir, hukmdor o'ylashi, shubhalanishi va muhokama qilishi shart emas, unga buyruq berish kifoya. Despotik davlatlarda har bir uy alohida davlatga o'xshaydi, bir oila boshqasidan ajralgan holda yashaydi. Shuning uchun, ta'lim quvnoq emas ijtimoiy maqsad, o'zaro hamkorlik va o'zaro tushunishni talab qilmaydi. Ta'limning butun tizimi qalblarda qo'rquvni uyg'otish va eng yaxshi holatda ongga eng ko'p narsalarni aytib berishdan iborat. oddiy qoidalar din. Despotizm davrida bilim xavfli, raqobat halokatli, fazilat kerak emas; avvalambor odamdan yomon tobe qiladilar, keyinroq yaxshi qul olishadi. Bularning barchasi ta'lim vazifalarini juda toraytiradi va ularni nolga tushiradi. Monteskyu ayniqsa, despotik tuzum sharoitida odamlarni o'z vatanining manfaatini o'ylaydigan ongli fuqarolarga aylantirishga intilmayotganidan g'azablanadi. U fuqarolik va despotizm bir-biriga mos kelmaydi degan xulosaga keladi.

Monteskyening respublika davlatidagi ta'lim haqidagi bayonotlari alohida qiziqish uyg'otadi. Hech bir hukumat, birorta ham ijtimoiy tuzum, deb ta’kidlaydi pedagog, respublikadek ta’lim yordamiga muhtoj emas. Despotik davlat tahdidlar va jazolar bilan boshqariladi; monarxiyalar insoniy ehtiroslarda yordam topadi. Respublika o‘z fuqarolarining siyosiy fazilati, fidoyiligi, umumiy ishga sadoqatiga tayanadi. Siyosiy fazilatni qonunlarga va o'z vataniga bo'lgan muhabbat deb ta'riflab, fransuz pedagogi bu muhabbat shaxsiy manfaatdan ko'ra doimiy ravishda jamoat manfaatini ustun qo'yishni talab qiladi. Bu sevgini faqat puxta o'ylangan ta'lim tizimi o'rgatishi mumkin. Respublika davlatida ta’lim maktab, oila va siyosiy institutlar tomonidan amalga oshiriladi. Shu munosabat bilan Monteskye monarxiya Fransiyadagi ta’lim tizimini tanqid qiladi. Mamlakatimizda o‘qituvchi ham, ota-ona ham ta’lim beradi, biroq, bundan tashqari, dunyoviy jamiyat ta’lim-tarbiya bilan shug‘ullanadi va bu maqsadda maktab va oilada egallangan axloqiy ko‘nikmalarni yo‘q qilish uchun “nur” borligini ta’kidlaydi. Monteskye maktabda yuksak axloqli odamlarni tarbiyalaydigan va hech qanday tashqi ta'sir ezgulikning illat ustidan g'alaba qozonishiga xalaqit bera olmaydigan davrni orzu qiladi.

O'z-o'zidan ma'lumki, frantsuz ma'rifatchisining axloqiy ideallari burjua axloqi chegarasidan tashqariga chiqmaydi, vaholanki, Lenin qayta-qayta ta'kidlaganidek, Monteskye ham, uning tarafdorlari ham hech qanday tarzda xudbin niyat va niyatlar bilan boshqarilmagan. Darhaqiqat, o‘sha davrlarda burjuaziya va ayniqsa, inqilobiy fransuz burjuaziyasi o‘zining sinfiy manfaatlarini butun huquqdan mahrum bo‘lgan sinf manfaatlari bilan birlashtirdi. Zamonaviy burjua mafkurachilari Monteskyening axloq va tarbiya haqidagi qarashlarini qat'iy rad etishlari bejiz emas.

Shaxsning erkinligi, asosan, qonunda belgilanmagan harakatlarni amalga oshirishga majburlanmaslikdan iborat.Ommaviy huquq tamoyillari har bir shaxs o`zi joylashgan davlatning jinoyat va fuqarolik qonunchiligiga bo`ysunishini taqozo etadi. Bu tamoyillar Peruda ispanlar tomonidan shafqatsizlarcha buzildi: Inca Atahualpa faqat xalqaro huquq asosida hukm qilinishi mumkin edi, lekin ular uni davlat va fuqarolik huquqi asosida hukm qilishdi. Ammo ularning ahmoqligining balandligi shundaki, ular uni o'z mamlakatlarining davlat va fuqarolik qonunlari asosida hukm qilishdi.

Har bir shtatda hokimiyatning uch turi mavjud: qonun chiqaruvchi hokimiyat, xalqaro huquq masalalari bo'yicha mas'ul ijro etuvchi hokimiyat va fuqarolik huquqi masalalari bo'yicha mas'ul ijro etuvchi hokimiyat.Oxirgi hokimiyatni sud, ikkinchisini oddiygina ijro etuvchi hokimiyat deb atash mumkin. davlat. Agar qonun chiqaruvchi va ijro etuvchi hokimiyat bir shaxs yoki muassasada birlashgan bo'lsa, unda erkinlik bo'lmaydi, chunki bu monarx yoki bu Senat ularni xuddi zolimona tarzda qo'llash uchun zolim qonunlarni yaratadi, deb qo'rqish mumkin. Agar sud hokimiyati qonun chiqaruvchi va ijro etuvchi hokimiyatdan ajratilmasa, erkinlik bo'lmaydi. Agar u qonun chiqaruvchi hokimiyat bilan birlashtirilsa, u holda fuqaroning hayoti va erkinligi o'zboshimchalik rahm-shafqatida bo'ladi, chunki sudya qonun chiqaruvchi bo'ladi. Agar sud hokimiyati ijro hokimiyati bilan birlashsa, qozi zolimga aylanish imkoniyatiga ega. Despotizmga intilgan hukmdorlar har doim barcha individual kuchlarni o'zlarida birlashtirishdan boshlaganlar.Bu uch kuch Sulton timsolida birlashgan turklar orasida dahshatli despotizm hukm suradi. Ammo inglizlar qonunlar orqali kuchlar muvozanatining ajoyib tizimini o'rnatishga muvaffaq bo'lishdi.

FUQAROLARGA NISBATTA SIYOSIY ERKINLIK: fuqaroning xavfsizligi yoki uning xavfsizligiga ishonchidadir. Bir fuqaro boshqa fuqarodan qo'rqmasligi kerak bo'lgan hukumat kerak.

• Siyosiy tizimga nisbatan erkinlik faqat qonunlar va hatto asosiy qonunlar bilan belgilanadi; lekin fuqaroga nisbatan, u ba'zi bir fuqarolik qonunlarining qulay xususiyatini hisobga olgan holda, muayyan odatlar, odatlar, o'rganilgan misollar natijasi bo'lishi mumkin.
• Ushbu xavfsizlik ko'pincha jamoat yoki xususiy xarakterdagi ayblovlar bo'yicha jinoiy ish yuritishda hujumga uchraydi. Shuning uchun fuqaroning erkinligi, asosan, jinoyat qonunlarining yaxshi sifatiga bog'liq.
• Jinoyatlarning 4 turi mavjud:

1. dinga qarshi;
2. axloqqa zid;
3. jamoat tinchligiga qarshi (qamoq bilan jazolanadi va hokazo);
4. fuqarolarning xavfsizligiga qarshi (qatl bilan jazolanadi).

Ularga tayinlanadigan jazo har bir jinoyat turining xususiyatidan kelib chiqishi kerak. Qonunlar FAQAT uchun jazolashi kerak tashqi harakatlar. Bunday ayblovlar: bid'at, sehrgarlik, tabiatga qarshi jinoyatlar, lese majeste - odatda adolatsiz qoralash manbai bo'lib, ularni isbotlash qiyin.

Shaxs erkinligi va siyosiy erkinlik haqida

Siyosiy liberalizmning asosiy tamoyillari tabiiy huquq tamoyillariga asoslangan shaxs erkinligining ustuvorligi sifatida davlatni davlatdan ajratishdir. fuqarolik jamiyati va hokimiyatlarning bo'linishi.

“Respublikaviy davlatlarda hamma erkaklar teng, despotik davlatlarda esa tengdir. Birinchi holda ular tengdir, chunki ular hamma narsa, ikkinchisida ular hech narsa emas. Erkinlik qonun bilan ruxsat etilgan hamma narsani qilish huquqidir. Agar fuqaro ushbu qonunlar bilan taqiqlangan ishlarni qila olsa, u erkinlikka ega bo'lmaydi, chunki boshqalar ham xuddi shunday qilishlari mumkin edi; Asosiysi, fuqaroning xavfsizligi”.

Siyosiy liberalizm - bu shaxslar qonun va jamiyatning asosi ekanligiga va jamoat institutlari elitaga qarama-qarshilik qilmasdan, odamlarga haqiqiy kuch berishga yordam berish uchun mavjud ekanligiga ishonishdir.

Liberalizm ijtimoiy harakat: - jamiyat taraqqiyotining sharti sifatida hayotning barcha sohalarida shaxs erkinligini e'lon qilish; - xususiy tadbirkorlik va raqobat erkinligini (iqtisodda) qo'llab-quvvatlash; - qo'llab-quvvatlovchi (siyosatda) konstitutsiyaviy davlat, parlament demokratiyasi, siyosiy va inson huquqlari va erkinlik. lat. Liberalis - erkinlik bilan bog'liq.

Siyosiy erkinlik o'zingiz xohlagan narsani qilishdan iborat emas. Davlatda, ya'ni qonunlar mavjud jamiyatda erkinlik faqat o'zi xohlagan narsani qila olishdan, istamasligi kerak bo'lgan narsani qilishga majburlanmaslikdan iborat bo'lishi mumkin.

Erkinlik nima, mustaqillik nima ekanligini tushunish kerak. Erkinlik qonun bilan ruxsat etilgan hamma narsani qilish huquqidir. Agar fuqaro ushbu qonunlar bilan taqiqlangan ishlarni qila olsa, u erkinlikka ega bo'lmaydi, chunki boshqa fuqarolar ham shunday qilishlari mumkin edi [542-bet].

Bu, Monteskyening fikricha, davlatdagi fuqarolar erkinligining kafolati.

"Qonunlar ruhi to'g'risida" risolasi siyosiy erkinlikning asosiy shartlari va kafolatlarini chuqur o'rganadi. Monteskye siyosiy erkinlikning eng yaxshi kafolatini hokimiyatlarning bo‘linishi va muvozanati: qonun chiqaruvchi, ijro etuvchi va sud hokimiyati deb hisobladi. Uning ta'kidlashicha, bunday bo'linish nafaqat siyosiy erkinlikning to'liq amalga oshirilishini kafolatlaydi, balki hukumatning barcha turdagi suiiste'mollarini muvaffaqiyatli bartaraf etishning hal qiluvchi shartidir.

Monteskyu mo''tadillik orqali aristokratiya xalqni davlatni boshqarishdagi ojizligini unutishga majbur qiladi va o'zi mamlakat qonunlariga muvofiq rahbarlik qiladi, deb hisoblagan. U aristokratik respublikada mo''tadillikni saqlashga yordam beradigan bir qator huquqiy kafolatlarni nomladi: dvoryanlar tomonidan soliq yoki soliq yig'ishni taqiqlash, Senat a'zolarini Senat a'zolarining o'zlari saylash huquqini taqiqlash. , dabdabani cheklash va hokazo. Monteskyening fikricha, qonunlar yordamida “boylik ham qashshoqlik kabi og‘riqli bo‘lishini” ta’minlash zarur 66. Hokimiyatni meros qilib olishni taqiqlovchi qonunlar muhim ahamiyatga ega. Mutafakkir zodagonlarning o‘limini qonuniylik tamoyilining yo‘qolishi bilan bog‘lagan, “zodagonlar hokimiyati o‘zboshimchalik bilan bo‘lib qolganda: bu holatda na boshqaruvchida, na boshqariladiganlarda fazilat bo‘lishi mumkin emas” 1 . Bunda davlat boshqaruv shaklini oʻzgartiradi va “koʻp despotlarga ega boʻlgan despotik davlat”ga aylanadi 1.

Monteskye hukumat tamoyillari haqida.

Har bir hukumatning korruptsiyasi deyarli har doim printsiplarning buzilishidan boshlanadi. Demokratiya tamoyili nafaqat tenglik ruhi yo'qolganda, balki tenglik ruhi haddan tashqari ko'tarilib, har kim o'zi hukmdor qilib saylaganlar bilan teng bo'lishni xohlasa ham yemiriladi. Bunda xalq o‘zi tayinlagan hokimiyatni tan olishdan bosh tortadi va hamma narsani o‘zi qilmoqchi bo‘ladi: Senat o‘rniga mulohaza yuritishni, amaldorlar o‘rniga boshqaruvni va sudyalar o‘rniga hukm qilishni istaydi. Keyin respublikada ezgulikka o‘rin qolmadi. Xalq hukmdorlarning vazifalarini bajarishni istaydi, demak, hukmdorlar endi hurmat qilinmaydi. Dvoryanlar hokimiyati o'zboshimchalik bilan bo'lib qolsa, aristokratiya zarar ko'radi: bu holda na boshqaruvchilar, na boshqariladiganlar orasida fazilat bo'lishi mumkin emas. Shaharlarning mulk huquqi va imtiyozlari asta-sekin bekor qilinganda monarxiyalar yo'q bo'lib ketadi. Birinchi holda, ular hamma uchun despotizmga boradilar; ikkinchisida - birining despotizmiga. Davlatdagi oliy mansablar quldorlikning so‘nggi pog‘onasiga aylanganda, ulug‘lar xalq hurmatidan mahrum bo‘lib, o‘zboshimchalikning ayanchli quroliga aylanganda ham monarxiya tamoyili parchalanadi. Despotik davlat tamoyili doimo parchalanib boradi, chunki u o'z tabiatiga ko'ra yovuzdir. Agar hukumat tamoyillari buzilgan bo'lsa, eng yaxshi qonunlar yomon bo'lib, davlatga qarshi chiqadi; tamoyillar to'g'ri bo'lsa, hatto yomon qonunlar ham yaxshilar kabi oqibatlarga olib keladi, printsip kuchi hamma narsani yengadi.

1. Hukumatning har bir turining parchalanishi har doim uning tamoyillarining parchalanishi bilan boshlanadi:

Siyosatdagi yovuzlik: demokratiya uchun:

• tengsizlik ruhi (bir tomonidan hukmronlik qilishga olib keladi).
• haddan tashqari ko'tarilgan tenglik ruhi (zulmga olib keladi). Har kim o'zi tanlagan hukmdorga teng bo'lishni xohlaydi, xalq o'zlariga tayinlangan hokimiyatni tan olmaydi.

Siyosatdagi yovuzlik: aristokratiya uchun: zodagonlarning o'zboshimchalik kuchi.

Siyosatdagi yovuzlik: monarxiya uchun:

• mulk va shaharlarning imtiyozlarini bekor qilish.
• monarxning o'zboshimchaligi.
• or-nomus va or-nomus o‘rtasidagi bog‘liqlik yo‘qolganda – shunday qilib, inson bir vaqtning o‘zida nomusga burkanib, sharaf bilan ziynatlansin.

Despotizmda hokimiyat printsipining parchalanishi yomon emas, chunki despotizm o'z mohiyatiga ko'ra allaqachon yovuzlikdir va o'zi doimiy ravishda parchalanib boradi.

Monteskye hokimiyat taqsimoti haqida.

Siyosiy erkinlikni siyosatga nisbatan belgilovchi QONUNLAR fuqaroga nisbatan siyosiy erkinlikni belgilovchi qonunlardan farq qiladi.

SIYOSIY ERKINLIK: umuman o'zingiz xohlagan narsani qilishdan iborat emas. Davlatda, ya'ni qonunlar mavjud jamiyatda erkinlik faqat o'zi xohlagan narsani qila olishdan, istamasligi kerak bo'lgan narsani qilishga majburlanmaslikdan iborat bo'lishi mumkin. Erkinlik qonun bilan ruxsat etilgan hamma narsani qilish huquqidir.

HOKIMIYATLARNING BO'LISHI: davlatga nisbatan siyosiy erkinlikni o'rnatish usuli.

• Demokratiya va aristokratiya o'z tabiatiga ko'ra erkin davlatlar emas. Siyosiy erkinlik faqat mo''tadil hukumatlar sharoitida sodir bo'ladi. Biroq, u har doim ham mo''tadil davlatlarda topilmaydi; ularda faqat u erda kuch suiiste'mol qilinmasa paydo bo'ladi.
• Hokimiyatni suiiste'mol qilishning oldini olish uchun turli xil kuchlar bir-birini to'xtata oladigan tartib kerak.
• Har bir davlatda hokimiyatning 3 turi mavjud: qonun chiqaruvchi hokimiyat, xalqaro huquq masalalari bo'yicha mas'ul ijro etuvchi hokimiyat va fuqarolik huquqi masalalari bo'yicha mas'ul ijro etuvchi hokimiyat (sud hokimiyati).
• Agar bu uchta hokimiyat bir shaxs yoki muassasada birlashganda, u zodagonlar, zodagonlar yoki oddiy odamlardan iborat bo'lsa, hamma narsa yo'q bo'lib ketadi: qonunlar yaratish, milliy xarakterdagi qarorlarni ijro etish va jinoyatlar yoki jinoyatlarni sud qilish hokimiyati. jismoniy shaxslarning da'volari. .
• Qonun chiqaruvchi hokimiyat davlat umumiy irodasining ifodasidir, ijro etuvchi hokimiyat esa ijro etuvchi agentlik bu bo'ladi. Erkin davlatda erkin hisoblangan har bir shaxs o'zini o'zi boshqarishi kerakligi sababli, qonun chiqaruvchi hokimiyat butun xalqqa tegishli bo'lishi kerak. Ammo yirik shtatlarda bu mumkin emasligi va kichik davlatlarda bu katta noqulayliklar bilan bog'liq bo'lganligi sababli, odamlar o'zlari qila olmaydigan hamma narsani o'z vakillari orqali qilishlari kerak. Vakillar yig'ilishi z-ny yaratishi kerak.
• Barcha fuqarolar, mavqei juda past bo'lgan, o'z xohish-irodasiga ega bo'lmagan deb hisoblangan fuqarolar bundan mustasno, o'z okrugida vakillarni saylash uchun ovoz berish huquqiga ega bo'lishi kerak.
• Har bir shtatda har doim tug'ilish, boylik yoki sharafning afzalliklari bilan ajralib turadigan odamlar bor; Binobarin, ularning qonunchilikdagi ishtiroki ulushi davlatda mavjud bo'lgan boshqa afzalliklarga mos kelishi kerak: ular maxsus irsiy yig'ilishni tashkil etadilar, ular xalqning qarorlarini bekor qilish huquqiga ega bo'ladilar, xuddi xalq qarorlarini bekor qilish. Demak, qonun chiqaruvchi hokimiyat ham zodagonlar majlisiga, ham xalq vakillari yig‘ilishiga yuklatilib, ularning har birining alohida majlislari, o‘ziga xos manfaat va maqsadlari bo‘lar edi.

SUD HUKUK: 3 ta vakolatdan sud hokimiyati ma'lum ma'noda umuman hokimiyat emas. Birinchi ikkitasi qoladi; ularni haddan tashqari haddan tashqari to'xtatib turish uchun REGULATOR KUCH kerak; bu vazifani qonun chiqaruvchi organning zodagonlardan tashkil topgan qismi juda yaxshi bajarishi mumkin. Ammo irsiy hokimiyat xalq manfaatlarini unutib, o'z shaxsiy manfaatlarini amalga oshirishda ishtirok etishi mumkinligi sababli (masalan: soliq qonunlari), barcha hollarda uning qonunchilikdagi barcha ishtiroki bekor qilish huquqidan iborat bo'lishi kerak. , lekin qabul qilish uchun emas.

Umuman olganda, sud hokimiyati qonun chiqaruvchi hokimiyatning biron bir qismi bilan birlashtirilmasligi kerak bo'lsa-da, bu qoida sudga tortilgan shaxslarning alohida manfaatlaridan kelib chiqqan holda istisnolarga ruxsat beradi:

a. Olijanob odamlar hasadgo'ylarning emas, balki olijanob odamlarning hukmiga bo'ysunadilar.

1. Agar fuqaro qoidabuzarlik qilsa jamoat ishlari xalqning huquqlari, xalqning qadr-qimmati va shaxsiy shaxs xavfsizligini saqlash uchun qonun chiqaruvchining xalqdan iborat qismi uni zodagonlardan tashkil topgan qonun chiqaruvchi qismi oldida ayblashi kerak.

IJRO HOKIMIYATI: monarx qo'lida bo'lishi kerak, chunki deyarli har doim tezkor harakatni talab qiladigan hukumatning bu tomonini ko'pchilikdan ko'ra bittasi yaxshiroq bajaradi. Qonun chiqaruvchi majlislarni chaqirish vaqti va muddatini ijro hokimiyati belgilaydi. Ijroiya hokimiyati qonun chiqaruvchi hokimiyatda uning qarorlarini bekor qilish huquqiga ega bo'lishi kerak.

QONUNCHIYOR POLI: ijro etuvchi hokimiyatni to'xtatish huquqiga ega bo'lmasligi kerak, lekin u o'zi yaratgan qonunlarning qanday amalga oshirilishini ko'rib chiqishga haqli va ko'rib chiqishi kerak. Shu bilan birga, maslahatchilar va vazirlar sudga tortilishi va jazolanishi mumkin, ammo monarxning shaxsi buni qila olmaydi.

SO, Qonun chiqaruvchi assambleya 2 qismdan iborat bo'lib, o'zlariga tegishli bekor qilish kuchi bilan bir-birini to'xtatib turadi va ularning ikkalasi ham ijro etuvchi hokimiyat bilan, o'z navbatida qonun chiqaruvchi hokimiyat bilan bog'langan.

Ushbu maqolada frantsuz yozuvchisi, huquqshunosi va faylasufining asosiy g'oyalari keltirilgan.

Charlz Lui Monteskyu qisqacha asosiy g'oyalar

Sharl Lui Monteskyu qonunlar haqida

Inson tomonidan yaratilgan qonunlar paydo bo'lishidan oldin, ularni belgilovchi ijobiy qonundan oldingi to'g'ri munosabatlarning imkoniyati bo'lishi kerak edi. Odamlarda boshqariladigan va hukmdorlar o'rtasidagi munosabatlarni o'rnatadigan qonunlar mavjud, bu deyiladi siyosiy huquq. Odamlar o'rtasidagi munosabatlarni belgilaydigan qonunlar ham bor, bu fuqarolik huquqi.

Inson abadiy tabiiy qonunlar bilan boshqariladi. Ammo odamlar o'z niyatlariga asoslanib, ko'pincha bu tabiiy qonunlarni ham, o'zgaruvchan inson qonunlarini ham buzishadi. Monteskye falsafasida jamiyatda yashovchi kishilar uchun umumiy qonuniyatlarning zarurligi davlatning shakllanishini taqozo etishi qisqacha yozilgan. Davlat (siyosiy davlat)ning shakllanishi va tasdiqlanishi uchun umumiy qonunlar kerak fuqarolik holati(iroda birligi)

Charlz Lui Monteskyu hokimiyat tepasida

Har bir zamonaviy davlat uchta vakolatga ega bo'lishi kerak: birinchidan, qonun chiqaruvchi hokimiyat; ikkinchisi - ijro etuvchi hokimiyat; uchinchisi - sud tizimi. Va ijroiya hokimiyatni Qirol (Prezident) boshqarishi kerak.

Charlz Lui Monteskyu urush haqida

Odamlar jamiyatda birlashsa, ular o'zlarining zaifliklarini anglashdan mahrum bo'lishadi. Shu paytgacha mavjud bo‘lgan tenglik yo‘qoladi, urush boshlanadi. Har qanday jamiyat o'z kuchini anglay boshlaydi va natijada xalqlar o'rtasida urush kelib chiqadi. Shaxslar o'z kuchlarini his qila boshlaydilar va natijada ba'zi shaxslar o'rtasida urush bo'ladi. Urushning maqsadi g'alaba, g'alaba o'z navbatida g'alaba qozonish, zabt etish esa saqlab qolishdir. Xalqaro huquqni tashkil etuvchi qonunlar ana shu tamoyildan kelib chiqishi kerak.

Charlz Lui Monteskyu xalq ruhi haqida

Monteskye falsafasi bu haqda qisqacha gapiradi. "xalq ruhi" Mutafakkir dunyoni Xudoning taqdiri yoki taqdiri emas, balki har bir jamiyatda faoliyat yurituvchi xolis qo‘shma jismoniy va ma’naviy sabablar boshqarib turadi, “xalq ruhi” hamda huquqiy va davlat hayotining tegishli me’yor va shakllarini belgilab beradi, deb yozgan edi.

Odamlarni ko'p narsa boshqaradi: o'tmish misollari, qonunlar, urf-odatlar, din, axloq; bundan xalqning jamoaviy ruhi yaratiladi. Biz bu ruhni o'zgartirishga olib kelishi mumkin bo'lgan har qanday narsadan qochishimiz kerak, chunki u hukumat tamoyillariga dushman emas. Negaki, biz tabiat dahomiz bilan bemalol va uyg‘unlikda nima qilsak, eng yaxshisini qilamiz.

Charlz Lui Monteskyu hukumatning uchta usuli haqida

Monteskye falsafasiga ko‘ra hokimiyatlarni taqsimlashning asosiy maqsadi hokimiyatni suiiste’mol qilishdan qochish istagidir. Monteskye nazariyasiga ko'ra, uning munosabatlarida siyosiy mustaqillikni ta'minlashning asosiy sharti. davlat tuzilishi hokimiyatning bo'linishi va o'zaro cheklanishidir.

Hukumatning uch turi mavjud: despotik, monarxiya va respublika. Asosiy hokimiyat butun xalq (demokratiya) yoki uning bir qismi (aristokratiya) qo'lida bo'lgan hukumat respublika boshqaruvi deyiladi. Agar bir kishi hukmronlik qilsa, lekin yordam bilan majburiy qonunlar zodagonlar bilan birgalikda o'rnatilgan (bu monarxiyaning despotizmga aylanishiga yo'l qo'ymaydi) - bu monarxiya boshqaruvi. Agar butun hokimiyat bir kishining qo'lida bo'lsa va na qoidalar va na qonunlarga rioya qilinmasa, unda bu, shubhasiz, despotik hukumatdir.

Kengashning asosiy lavozimlari:

Respublikada ezgulik va qadr-qimmat bor,

Monarxiya ostida - hurmat va hurmat,

Despotizmda qo'rquv va zulm bor.

Demokratiyaning asosiy qonuni - bu qonun, unga ko'ra barcha qonun chiqaruvchi hokimiyat xalqqa tegishli. Lekin doimiy qonunlardan tashqari Senat qarorlari ham zarur. Ikkinchisi vaqtinchalik standartlarga tegishli.

Monteskye aristokratiyaning asosiy qonunlarini xalqning ma'lum bir qismining qonunlarni nashr etishda ishtirok etish va keyin ularga rioya etilishini nazorat qilish huquqini belgilaydigan qonunlar deb hisoblaydi. Faylasuf, uning shaxsiy fikricha, umuman aristokratik qonunchilikning asosiy yo'nalishi aynan shunday belgilanishi kerakligini ta'kidladi.

Da monarxiya boshqaruvi Asosiy qonunlar hokimiyatni boshqarishga yordam beradigan vositachilarning mavjudligini belgilaydi. Asosiy vositachi zodagonlardir, ularsiz monarx despotga aylanishi mumkin.

Charlz Lui Monteskyu erkinlik haqida

Monteskye falsafasi "Siyosiy liberalizm" - shaxsiy erkinlikning ustuvorligi haqidagi asosiy qoidalarni qisqacha tavsiflaydi.

Monteskye erkinlikni faqat qonun yordamida ta'minlash mumkin, deb hisoblagan: "Erkinlik - bu qonun bilan ruxsat etilgan hamma narsani qilish huquqidir".

Monteskye shaxslar jamiyat va huquqning asosidir, deb yozgan edi. Institutlar faqat barcha shaxslarga haqiqiy kuch berish uchun mavjud.

Jami: shaxs erkin (bu ijtimoiy taraqqiyot uchun zarur), iqtisodiyotda erkinlik (raqobat, xususiy tadbirkorlik), siyosatda erkinlik (fuqarolarning erkinliklari va huquqlarini kengaytirish, parlament demokratiyasi, qonun ustuvorligi) bo'lishi kerak.

Umid qilamizki, ushbu maqoladan siz Monteskyening asosiy g'oyalari haqida bilib oldingiz.