Xudbin manfaatlar hokimiyatni suiiste'mol qilish motivi sifatida. Boshqa shaxsiy manfaatlar Boshqa shaxsiy manfaatlardan tushuncha

Suiiste'mol kabi jinoyatlar uchun zaruriy motiv sifatida rasmiy vakolatlar(Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 285-moddasi) va rasmiy soxtalashtirish(Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 292-moddasi), ko'pincha topilgan sud amaliyoti, muqobil ravishda, xudbin yoki boshqa shaxsiy manfaatlar harakat qiladi. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksiga sharhlarda ta'kidlanganidek, darsliklar va ilmiy nashrlar, g‘arazli manfaat birovning mol-mulkini o‘z manfaati uchun yoki o‘zgalar manfaati uchun noqonuniy olib qo‘ymasdan va muomalaga kiritmasdan, mulkiy foyda olish istagida ifodalanadi. Boshqa shaxsiy manfaatlar foyda keltirmaslik istagida ifodalanadi mulkiy tabiat. Bunday istak turli sabablarga ko'ra bo'lishi mumkin: mansab, protektsionizm, qarindosh-urug'chilik, o'z qobiliyatsizligini yashirish istagi, qoidabuzarliklar, ishdagi xatolar uchun intizomiy javobgarlikdan qochish, nufuzli odamlardan yordam olish, qasos, hasad va boshqalar.

Hokimiyat vakolatlarini suiiste'mol qilish to'g'risidagi jinoiy ishlarni ko'rib chiqishda sababni, shu jumladan boshqa shaxsiy manfaatlarni aniqlash sud hukmida aynan qanday maqsad ifodalanganligini ko'rsatgan holda javobgardir. Biroq, tergov va sud amaliyotida kelishmovchiliklar mavjudligini ko'rsatadi huquqni qo'llash amaliyoti bu masala bo'yicha. Shu bilan birga, shuni ta'kidlash joizki, tadqiqotlarga ko'ra, mansabdor shaxslar tomonidan sodir etilgan suiiste'mollarning taxminan 30 foizi aynan boshqa shaxsiy manfaatlar tufayli sodir bo'ladi. Bu "boshqa shaxsiy manfaatlar" mazmunini aniq tushunish muammosining muhimligini ko'rsatadi. Shuning uchun Plenum tushuntirishlarida bejiz emas Oliy sud SSSR, keyin esa Oliy sud Plenumi Rossiya Federatsiyasi“Boshqa shaxsiy manfaatlar”ni to‘liqroq aniqlashga urinishlar bo‘lib, ta’bir joiz bo‘lsa, indikativ ro'yxat Bunday ko'rinishlar, chunki amaliyot juda muammoli bo'lsa, unda hech bo'lmaganda kengroq va aniqroq tushuntirish kerak. bu tushuncha, "boshqa shaxsiy manfaatlar" mezonini keng talqin qilishga imkon bermaydigan muayyan doiralarni belgilash. Agar SSSR Oliy sudi Plenumining 30 martdagi "Hokimiyat yoki mansab vakolatini suiiste'mol qilish, hokimiyat yoki mansab vakolatini suiiste'mol qilish, beparvolik va xizmat vazifalarini qalbakilashtirish ishlari bo'yicha sud amaliyoti to'g'risida"gi qarorining 17-bandini diqqat bilan tahlil qilsak. , 1990 yil 4-sonli va Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2009 yil 16 oktyabrdagi N 19-sonli "Hokimiyatni suiiste'mol qilish va mansab vakolatlarini oshirib yuborish holatlarida sud amaliyoti to'g'risida" gi qarorining 16-bandi, keyin ko'plab savollar tug'iladi. sud amaliyoti javobsiz qoladi. Bundan tashqari, ushbu qarorlar "boshqa shaxsiy manfaatlar" motivining mazmunini ochib berishda o'xshashdir va ulardagi tushuntirishlar to'liq emas. Shu sababli, jurnaldagi maqola muallifining fikriga qo'shilish mumkin. Jinoyat huquqi" 2011 yil 5-sonli A. Sinelnikov, boshqa olimlar Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2009 yil 16 oktyabrdagi 19-sonli "boshqa shaxsiy" tushunchasini ta'riflash to'g'risidagi qaroridagi tushuntirishga asoslanib. manfaatdorlik” bo‘yicha eng yuqori mavqei haqida aniq xulosa chiqarish mumkin emas sud ko'pincha ayblovlarda uchraydigan "boshqa shaxsiy manfaatlar" motivlari va "xizmatning noto'g'ri tushunilgan manfaatlari" motivlari o'rtasidagi bog'liqlik masalasi bo'yicha. Shu munosabat bilan muallif ilm-fanda bu masala bo'yicha qizg'in bahs-munozaralar borligini eslatadi. Olimlarning bir guruhi, maqolada ta'kidlanganidek, mansabni suiiste'mol qilish sabablarini keng talqin qilish imkonini beradi, unda uning mazmuni "xizmatning noto'g'ri tushunilgan manfaatlarini" navlardan biri sifatida o'z ichiga oladi. B.V. kabi mashhur olim boshchiligidagi boshqalar. Voljenkin, haqli ravishda "xizmatning noto'g'ri tushunilgan manfaatlarini" shaxsiy manfaatlar turi sifatida tan olish mumkin emas degan fikrga qo'shiladi. Maqola muallifi motiv matnini mansab vakolatini suiiste'mol qilishning bir qismi sifatida cheklab talqin qiluvchi ushbu mualliflarning dalillarini bejiz emas, juda ishonarli deb hisoblaydi va amalda ular har doim ham qo'llanilmaydi, deb hisoblaydi. Shu bilan birga, u Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi tomonidan yaratilgan pretsedentni keltirib o'tadi, bu e'tiborga loyiqdir. Orenburg hukmi bilan viloyat sudi militsiya xodimlari G., S., N. va boshqa xodimlar san'at bo'yicha aybdor deb topildi. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 292-moddasi, xizmatning noto'g'ri tushunilgan manfaatlaridan boshqa shaxsiy manfaatlardan kelib chiqib, Orenburg Sanoat okrugi ichki ishlar boshqarmasining BEP bo'limining jinoyatlarni aniqlash darajasini yaxshilash istagida ifodalangan soxtalikni sodir etish. . Taqdim etilgan dalillar orasida kassatsiya shikoyatlari sudlangan, ularning xatti-harakatlari korporativ manfaatlarni ko‘zlab sodir etilganligi ko‘rsatilgan huquqni muhofaza qilish tizimi va shaxsiy manfaat uchun emas. Shu bilan birga, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining Jinoyat ishlari bo'yicha sudlov hay'ati ayblov hukmini o'z kuchida qoldirib, birinchi instantsiya sudining pozitsiyasi bilan rozi bo'ldi va shu bilan birga, "sudning xulosasiga ko'ra, sudlanganlarning barchasi mansabdor shaxslar sifatida. bila turib yolg'on ma'lumotlar kiritgan rasmiy hujjatlar Orenburg sanoat okrugi ichki ishlar boshqarmasining BEP bo'limida jinoyatlarni aniqlash darajasini yaxshilash istagi bilan bog'liq boshqa shaxsiy manfaatlardan. Ushbu ko'rsatkichlar mahkumlarning har birining ishi bilan bog'liq, shuning uchun ularni bunday ko'rsatkichlar qiziqtirmaganligi haqidagi bayonotlari asossizdir" (Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining 2006 yil 30 noyabrdagi 47-006-96-sonli qarori).

Shunday qilib, eng yuqori sud, muallifning so'zlariga ko'ra, xatoni to'g'ridan-to'g'ri ma'qullagan huquqiy pozitsiya birinchi instantsiya sudi noto'g'ri tushunilgan xizmat manfaatlarini rasmiy soxtalikni sodir etgan mansabdor shaxsning "boshqa shaxsiy manfaatlari" turi sifatida talqin qilish to'g'risida. Menimcha, A.Sinelnikov, mening fikrimcha, bu pozitsiyani oqlash uchun juda ishonchli dalillar keltirdi. U mahkumlar BEP bo'linmasi, demak, butun politsiya bo'limi faoliyatini yaxshilashga intilib, nomulkiy xususiyatdagi shaxsiy imtiyozlarni olishni xohlashlari haqidagi da'voni shubhali deb hisoblaydi. Shu munosabat bilan, sud "bu ko'rsatkichlar mahkumlarning har birining ishi bilan bog'liq" degan umumiy ibora bilan cheklandi. Ammo bu dalil etarli emasligi aniq. Axir, ko'rinib turibdiki, Rossiya Ichki ishlar vazirligining 2002 yil 23 noyabrdagi yuqori sud tomonidan qayd etilgan buyrug'i tegishli davrda amalda bo'lgan va ichki ishlar organlari faoliyatini baholash mezonlarini tartibga solgan. organlari, jinoiy politsiya bo'linmalarining alohida xodimlari faoliyatini baholash uchun hech qanday ko'rsatkichlarni o'rnatmagan. Va qaror matnidan kelib chiqqan holda, umuman bo'linma ko'rsatkichlarining salbiy holati mahkumlarning ishdagi pozitsiyasiga ta'sir qilishi mumkinmi yoki yo'qmi aniqlanmagan. Shunga ko'ra, sudning mahkumning harakatlarida shaxsiy manfaatdorlik mavjudligi haqidagi xulosasi taxminga asoslanadi, ya'ni. San'atga zid keladi. 14 Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksi.

Bundan tashqari, muallifning fikriga ko'ra, sudlarning pozitsiyasi qonunga mos keladi, aksincha, bunday vaziyatlarda San'at qoidalariga qat'iy amal qiladi. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 49-moddasi rasmiy jinoyat sabablarini isbotlash bo'yicha qattiqroq pozitsiyani egalladi. U keltirgan misolda, Omsk viloyat sudi jinoyat ishlari bo'yicha sudlov hay'atining 2006 yil 2 martdagi ajrimi bilan birinchi instantsiya sudining hukmi bekor qilingan va ichki ishlar xodimini sodir etganlikda ayblash bo'yicha ish yuritilgan. san'atning 1-qismida nazarda tutilgan jinoyat. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 285-moddasi, quyi sudning ushbu mansabdor shaxs jabrlanuvchining o'g'irlik haqidagi bayonotini yashirishdan iborat bo'lgan noqonuniy xatti-harakati natijasida shaxsiy foyda olganligi haqidagi xulosasining taxminiy xususiyatini ko'rsatadi. Shu bilan birga, sud kassatsiya instantsiyasi, o'z xulosalarini asoslab, sudning A.ning Omsk KAO Ichki ishlar boshqarmasi ishining statistik ko'rsatkichlarini oshirish istagi haqidagi fikrini shaxsiy manfaat deb hisoblash mumkin emasligini ta'kidladi. Ish materiallaridan koʻrinib turibdiki, A.ning oʻz faoliyatidagi har qanday lavozimga koʻtarilishi jinoyatni qayd etishdan bir marta yashirish natijasida sodir boʻlgan. Tanqiddan qo'rqish va xizmat natijalariga ko'ra o'g'irlik to'g'risida tekshirilmagan hisobotni qoldirishni istamaslik hokimiyatni suiiste'mol qilish emas, balki harakatlarda intizomiy huquqbuzarlik mavjudligini ko'rsatadi (Omsk viloyat sudining sud amaliyoti byulleteni. 2007 yil. Yo'q. 1).

Olimlarning mansabdor jinoyatlar tarkibidagi “boshqa shaxsiy manfaat” motivining cheklovchi talqini haqidagi dalillarini sarhisob qilar ekan, A.Sinelnikov to‘g‘ri ta’kidlaydiki, bu to‘g‘ri yondashuv amalda qo‘llanilganda, bunga e’tibor bermaslik mumkin emas. , jinoiy javobgarlikka tortishning qonuniy mumkin emasligiga olib keladi mansabdor shaxslar, aybdor qasddan komissiya ba'zi noqonuniy xatti-harakatlar kuchaygan jamoat xavfi, agar ular "xizmatning noto'g'ri tushunilgan manfaatlari" tufayli yuzaga kelgan bo'lsa, menimcha, bu jinoyat qonunchiligini tartibga solishdagi bo'shliqdan boshqa baholanishi mumkin emas. Bunday holat, uning fikricha, huquqni muhofaza qilish organlari faoliyatini nomuvofiqlikka va qarama-qarshilikka olib keladi. Shu bilan birga, bunday kamchiliklarga duch kelgan sudyalar tomonidan oqlov hukmi chiqarish holatlari tez-tez uchrab turadi. Maqola muallifining bu pozitsiyasi sud amaliyoti bilan tasdiqlangan.

Masalan, hokimiyat dastlabki tergov A. va M.lar xizmat vazifasini bajarayotib, qishloq ichki ishlar bo‘limlari uchastka inspektorlari lavozimlarida ishlaganlikda ayblandi. ish majburiyatlari Qishloq aholi punkti boshlig'idan xabar olib, o'zaro oldindan kelishib, xizmat manfaatlariga zid ravishda, boshqa shaxsiy manfaatlarni ko'zlab, ishonib topshirilgan ish sohasida jinoyatlar fosh etilishini ko'paytirishda ifodalangan. qishloq aholisining boshqa shaxslarning mulkini o'g'irlash, San'at qoidalarini buzgan holda. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 144-moddasi, Rossiya Federatsiyasining "Politsiya to'g'risida" gi qonuni arizani to'ldirmagan, ushbu xabarni ro'yxatdan o'tkazish va uni keyingi tekshirish, jinoyatni ochish va shu bilan jinoyatni yashirish choralarini ko'rmagan. ro'yxatga olish va qayd etishdan kelib chiqqan jinoyat muhim buzilish fuqarolar S. va L.ning huquqlari. Belgilangan harakatlar A. va M. tergov organlari tomonidan San'atning 1-qismi bo'yicha malakali edi. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 285-moddasi.

Biroq birinchi instantsiya sudi tomonidan A. va M.lar ayblovdan ozod etildi. Keyinchalik, Astraxan viloyat sudi jinoyat ishlari bo'yicha sudlov hay'ati tomonidan hukm o'zgarishsiz qoldirildi. Ish bo'yicha hukmlarga rozi bo'lish sud hujjatlari, ko'rsatilgan sud rayosati sudlanuvchilarning harakatlari g'arazli yoki boshqa shaxsiy manfaatlardan kelib chiqmaganligi, fuqarolarning huquqlari va qonun bilan qo'riqlanadigan manfaatlarining jiddiy buzilishiga olib kelmasligi to'g'risidagi quyi sudlar xulosalarining to'g'riligini ta'kidladi. hokimiyatiga putur yetkazmadi huquqni muhofaza qilish. Ko'rinib turibdiki, bu sud qarorlari shubhali.

Oltoy o'lkasi sudlari tomonidan jinoyat to'g'risidagi jinoiy ishlarni ko'rib chiqish amaliyotini umumlashtirish natijalari to'g'risidagi ma'lumotnomada korruptsiyaga yo'naltirilgan 2010-2011 yillar uchun boshqa masala bo'yicha to'g'ri fikr bildirilgan. degan savol bo'yicha sudyalarning fikrlari Art. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 252-moddasi, jarayondagi o'zgarishlar sud jarayoni mansab vakolatlarini suiiste'mol qilish, masalan, har ikkala jinoyatning ham barcha ob'ektiv belgilari sud tomonidan isbotlangan bo'lsa, mansabdor shaxs bu qilmishni g'arazli yoki boshqa shaxsiy manfaatlarni ko'zlab emas, balki boshqa sabablarga ko'ra sodir etganligi aniqlansa. , masalan, xizmatning noto'g'ri tushunilgan manfaatlaridan kelib chiqqan holda, bo'lingan. Sertifikatda, shuningdek, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 16 oktyabrdagi "Hokimiyatni suiiste'mol qilish va mansab vakolatlarini suiiste'mol qilish ishlari bo'yicha sud amaliyoti to'g'risida"gi qarorining 19-bandida ko'rsatilgan tushuntirishlarga muvofiq, , 2009 yil 19-sonli, hokimiyatning haddan tashqari ko'pligi boshqacha ta'riflanadi, aktda mansabni suiiste'mol qilishning ob'ektiv belgilarini ko'radi va San'at bo'yicha malaka oshirish uchun zarur bo'lgan narsalarni o'rnatmaganligi sababli sudlanuvchini oqlaydi. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 285-moddasi xudbinlik yoki boshqa shaxsiy manfaatlar sabablari.

Shu bilan birga, guvohnomada ko'rsatilganidek, quyi sudlar San'atning ikkalasini ham qo'llash mumkin deb hisoblamaydi. 237, na Art. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 252-moddasi, ayblovlarni San'atdan o'zgartirishga ishonib. Stansiyada 286 Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 285-moddasi, yangi ayblov ish sudga qabul qilingan ayblovdan haqiqiy sharoitlarda sezilarli darajada farq qilishi va shuning uchun ayblovni o'zgartirish sudlanuvchining ahvolini yomonlashtiradi va uning huquqlarini buzadi. himoya qilish huquqi. Shu bilan birga, mansabdor shaxsning xatti-harakati shaklida har qanday suiiste'mol qilish mansab vakolatini suiiste'mol qilishning alohida holati sifatida ko'rib chiqilishi kerak, chunki haddan tashqari ko'tarilish shakllaridan biri faqat mansabdor shaxsning o'zi tomonidan sodir etilishi mumkin bo'lgan harakatlardir. qonun yoki qonun hujjatlarida nazarda tutilgan alohida holatlar mavjud bo'lganda, - San'at bo'yicha ixtisoslashgan. Bunday xususiyatni ta'kidlab, Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 285-moddasi sub'ektiv tomoni mansab vakolatlarini suiiste'mol qilish, g'arazli yoki boshqa shaxsiy manfaat ko'rinishidagi motiv sifatida. Bu shuni anglatadiki, agar mansabdor shaxs o'z mansab vakolatlari doirasida, noto'g'ri tushunilgan xizmat manfaatlaridan kelib chiqqan holda, g'arazli niyat va shaxsiy manfaatlar bo'lmagan holda qonunga xilof harakatlar qilsa, bu harakatlar ushbu moddada ko'rsatilgan ijtimoiy xavfli oqibatlarning kelib chiqishiga olib keladi. 285 va san'atda. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 286-moddasi. Sertifikat mualliflari hech qanday sababsiz, g‘arazli yoki boshqa shaxsiy manfaat motivining mavjudligi yoki yo‘qligiga qarab, jinoyat bir jinoyatdan ikkinchisiga o‘zgartirilishi mumkinligini ta’kidlaydilar. Sertifikatda, shuningdek, sudyalarning San'atni birlashtirish taklifi ham aks etgan. 285 va Art. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 286-moddasi bitta jinoyatga.

Ko'rib turganimizdek, jinoiy ta'qib etishning eng ilg'or shakli bo'lsa ham, ushbu toifadagi jinoyat ishlari bo'yicha sud amaliyotining maqbul darajasiga erishish mumkin emas, chunki uning beqarorligi sabablari, asosan, huquqbuzarliklar bilan bog'liq emas. dalillarni to'plash va ayblovlarni shakllantirish sohasiga, lekin holatlarga nisbatan qonun ustuvorligini qo'llash sohasiga, sud tomonidan tan olingan jinoyat qonuni taqiqining haqiqiy mazmunini tushunishdagi nomuvofiqliklarni aniqladi. Shu ma’noda, oqlov hukmlarining ko‘pligi jinoyat huquqi nazariyasida “boshqa shaxsiy manfaatlar”ni cheklovchi talqin qilish zarurligi to‘g‘risidagi ustun mavqega ega bo‘lgan dalillarga qo‘shilgan sudyalar tomonidan jinoyat ishlarini xolis sudlov tomonidan ko‘rib chiqilishining tabiiy natijasidir. huquqbuzarlik uchun konstruktiv motiv sifatida.

Hozirgi vaziyat, olimlar va amaliyotchilar ta'kidlaganidek, yuqori sudning huquqiy pozitsiyasini qayta ko'rib chiqishni va bu masala bo'yicha Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumi darajasida tushuntirishni talab qiladi. Shuningdek, jinoiy-huquqiy tartibga solishdagi bo'shliqni to'ldirishga qaratilgan bo'lishi kerak bo'lgan jinoyat qonunini o'zgartirish ham maqsadga muvofiqdir, bu muqarrar ravishda rasmiy jinoyatlar tarkibidagi "boshqa shaxsiy manfaatlar" motivini to'g'ri cheklovchi talqin qilish bilan yuzaga keladi. Shuni ham ta'kidlash kerakki, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi o'z qarorlarida bir necha bor quyi sudlarning e'tiborini sudlanuvchilarning harakatlarida (harakatsizligida), shu jumladan sudlanuvchilarning harakatlarida (harakatsizligida) huquqbuzarlik mavjudligi to'g'risidagi savollarga diqqat bilan aniqlik kiritish zarurligiga qaratgan. shaxsiy manfaatlardan kelib chiqib sodir etilgan.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi sudyasi tashabbus ko'rsatdi nazorat jarayoni M.ning shikoyati bo'yicha, san'atning 1-qismida nazarda tutilgan jinoyatni sodir etganlik uchun sudlangan. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 285-moddasi, Volodarskiyning hukmini qayta ko'rib chiqish to'g'risida tuman sudi Astraxan viloyatida 2008 yil 28 fevralda M. mansabdor shaxs sifatida o‘z mansab vakolatlarini g‘arazli va boshqa shaxsiy manfaatlarni ko‘zlab suiiste’mol qilgan, natijada huquq va huquqlarning sezilarli darajada buzilishiga sabab bo‘lganlikda aybdor deb topildi. qonuniy manfaatlar fuqarolar, tashkilotlar hamda jamiyat va davlatning qonun bilan qo‘riqlanadigan manfaatlari. IN nazorat shikoyati mahkum sudlanganlik hukmining asosliligiga e’tiroz bildirar ekan, uning harakatlarida jinoyat tarkibi yo‘qligini, chunki u fuqaro T. dan olgan ish haqini KTSSON ma’muriy binosining fasadini ta’mirlash va panjarasini bo‘yashga, dam olish xonasini ta’mirlashga sarflaganligini ta’kidladi. va keksalar maktab-internatining 15-bo‘limi panjarasini bo‘yash bilan shug‘ullanib, hech qanday g‘arazli yoki boshqa shaxsiy manfaatlarni ko‘zlamagan.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi ishda M.ning mansabdor shaxs sifatida xudbinlik yoki boshqa shaxsiy manfaatlardan kelib chiqib harakat qilganligi to'g'risida dalillar aniqlanmaganligini ko'rsatdi. M.ni mansab vakolatini suiiste'mol qilganlikda ayblab, sud hukmida, xususan, M. Volodar tumani GOUSON KTsSON direktori lavozimida xizmat mavqeidan foydalanib, xizmat manfaatlariga zid ravishda firibgarlik yo'li bilan mehnat shartnomasini tuzganligini ko'rsatdi. va T.ni yuridik maslahatchi sifatida ishga kiritib, amalda ishlamagan, sakkiz oy davomida hisoblangan ish haqini olib, uning nomidan ish haqi varaqasiga imzo chekib, olingan mablag‘lardan qurilish materiallari sotib olishga va ma’muriy binolarni ta’mirlashga sarflagan. da yaxshiroq ball Ijtimoiy rivojlanish va mehnat vazirligida ularning martaba o'sishi haqida qayg'urib, shu bilan sabab bo'ladi noqonuniy to'lov ish haqi soxta hujjatlarga ko'ra, Astraxan viloyatining ko'rsatilgan vazirligi 35 052 rubl miqdorida zarar ko'rgan.

IN sud majlisi M. uni yuridik maslahatchi lavozimiga kiritish toʻgʻrisidagi soxta buyrugʻi bilan, lekin aslida markazda ishlamagan T. uchun hisoblangan ish haqini olganini inkor etmadi, biroq u hech qanday yollanma yoki boshqa shaxsiy shaxs yoʻqligini tushuntirdi. Olingan pul mablag‘lari qariyalarning mehnati va yashashi uchun yaxshi sharoit yaratish maqsadida qurilish materiallari sotib olishga, markaz va qariyalar uyi binolarini ta’mirlashga to‘liq sarflanganligi sababli. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi tomonidan ta'kidlanganidek, mahkumning so'zlarini rad etuvchi ma'lumotlar va uning xudbinlik yoki boshqa shaxsiy manfaatlar yo'qligi hukmda ko'rsatilmagan va ish materiallarida mavjud emas. Shu bilan birga, u T. uchun olgan ish haqini toʻliq hajmda qurilish materiallarini xarid qilish va maʼmuriy binolarni taʼmirlash uchun ishlatganligi tasdiqlanmagan, yaʼni. ishlab chiqarish ehtiyojlari uchun.

T.ga nisbatan boshqa ish boʻyicha Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Rossiya Federatsiyasi Bosh prokurori oʻrinbosarining ish boʻyicha qabul qilingan qarorlarni bekor qilish va ishni yangisini yuritish toʻgʻrisidagi protestini rad etdi. sud. Organlar dastlabki tergov T. Rossiya Federal Soliq xizmati Qoʻrgʻon viloyati boʻyicha tergov boʻlimi boshligʻi lavozimida ishlagan va hukumat vakili vazifasini bajaruvchi mansabdor shaxs boʻlib ishlagan vaqtida mansab hujjatlarini qalbakilashtirishda ayblangan. Yil davomida FSNP rahbariyatining ish ko'rsatkichlarini sun'iy ravishda yaxshilash, soliqqa oid huquqbuzarliklarga qarshi kurashda farovonlik ko'rinishini yaratish va shu munosabat bilan xizmatdagi yutuqlar uchun mukofotlar va boshqa turdagi moddiy mukofotlar olish maqsadida rag'batlantirish, u tizimli ravishda rasmiy hujjatlarga - yakuniy davlat statistik hisobotiga ataylab yolg'on ma'lumotlarni kiritgan. Ushbu ma'lumotni o'zining shaxsiy imzosi bilan tasdiqlab, uni topshirdi belgilangan tartibda Qo'rg'on va Qo'rg'on viloyati prokuraturasiga.

Sud T.ni qilmishda jinoyat tarkibi yo‘qligi sababli ayblovdan oqlab, xabarlarga qasddan yolg‘on ma’lumotlarni kiritish niyati, shuningdek, T.ning qilmishiga “xudbinlik va boshqa shaxsiy g‘amxo‘rlik” sabab bo‘lganligini ko‘rsatdi. foiz”, sud majlisida tasdiqlanmadi. Kassatsiya sudi hukmni o‘zgarishsiz qoldirib, T.ning surishtiruv guruhi ishi bo‘yicha statistik hisobotlarni tuzishda vijdonan xatoga yo‘l qo‘yganligi haqidagi fikri rad etilmaganligini ko‘rsatdi. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi sudyalar hay'ati protestda bir qator boshqa dalillarni rad etib, T.ning tergov bo'limi ishi to'g'risidagi ma'lumotlarning ortiqcha ko'rsatilishi ahamiyatsiz ekanligini ta'kidladi. Tekshiruv xulosasidan ma'lum bo'lishicha, tergov bo'limida yanvardan sentyabrgacha bo'lgan davrda Qo'rg'on viloyatida ishlarning haddan tashqari ko'p baholanishi olti birlikni tashkil etgan. Shu bilan birga, shuni ta'kidlash kerakki, bu olti birlik avgust oyidan o'tkazilgan, T. uchun hisobot tuzilmagan. Hisobot yilining birinchi yarmida ortiqcha ko'rsatkich atigi uch birlikni tashkil etdi. Ayblov xulosasida ham, sud majlisida ham, protestda ham T.ning tergov guruhi faoliyati ko‘rsatkichlarini oshirib yuborishdan shaxsiy manfaatdorligi, uning faoliyatiga oqlangan shaxsning hech qanday aloqasi bo‘lmagani haqida hech qanday ma’lumot yoki dalillar keltirilmagan.

Leningrad viloyati Sosnovoborskiy shahar sudining 2011 yil 14 martdagi hukmi bilan K., xususan, San'atning 1-qismi bo'yicha sudlangan. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 285-moddasi. Hukm bilan belgilanganidek, u mansabdor shaxs sifatida o‘z mansab vakolatlaridan xizmat manfaatlariga zid ravishda, g‘arazli manfaatni ko‘zlab foydalanib, fuqarolarning huquqlari va qonuniy manfaatlarini sezilarli darajada buzilishiga olib kelganlikda aybdor deb topildi. G., shuningdek, jamiyat va davlatning qonun bilan qoʻriqlanadigan manfaatlarini sezilarli darajada buzish . Nazorat shikoyatida mahkumning advokati sudning K.ning harakatlarida San'atning 1-qismida nazarda tutilgan jinoyat mavjudligi to'g'risidagi xulosasini ko'rsatdi. G.ga nisbatan Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 285-moddasida jinoiy qonunning to'g'ri qo'llanilishiga ta'sir ko'rsatadigan jiddiy qarama-qarshiliklar mavjud, chunki u g'arazli niyatga ega bo'lmagan, G.dan noqonuniy haq olmagan va huquqbuzarliklarni amalga oshirishda. mansabdor shaxslarga nisbatan olib kelish to'g'risida bayonnomalar tuzgan ma'muriy javobgarlik va boshqaruvdan chetlatish transport vositasi. Bundan tashqari, advokat bunga e'tibor qaratadi sud tomonidan belgilanadi qasos olish motivlari va shaxsiy manfaat K.ga nisbatan na dastlabki tergov organlari, na sud tomonidan ayblanmagan.

Nazorat ishini qo'zg'atib, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi sudyasi o'z ajrimida quyidagilarni ta'kidladi. Birinchi instantsiya sudi G.dan 50 ming rublni o'tkazishni rad etishni olganligini aniqladi. maʼmuriy javobgarlikka tortmaganligi uchun K. G.ga nisbatan bunday javobgarlikka tortish uchun hujjatlar rasmiylashtirgan. Shu bilan birga, sud taʼkidlaganidek, K. tuzilgan maʼmuriy materiallar sonini koʻpaytirish, huquqbuzarliklarni aniqlash va qonuniy yoʻl bilan bartaraf etish boʻyicha xizmat vazifalarini lozim darajada bajarayotganlik koʻrinishini yaratish hamda ulardan moddiy mukofot undirish maqsadida boshqa shaxsiy manfaatlardan kelib chiqqan holda harakat qilgan. uning xatti-harakatlari, shuningdek, protokollarni rasmiylashtirmaganligi uchun pul o'tkazishdan bosh tortgani uchun G.dan qasos olish. Bunday xulosaga kelganda, sud ma'muriy huquqbuzarlik to'g'risidagi bayonnomalarni tuzish K.ning xizmat vazifalariga kirganligini hisobga olmadi va u aniqlangan taqdirda ularni rasmiylashtirishga majbur bo'ldi. ma'muriy huquqbuzarlik. Bundan tashqari, dastlabki tergov organlari K.ni San'atning 1-qismida nazarda tutilgan jinoyatni sodir etganlikda ayblamadi. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 285-moddasi, boshqa shaxsiy manfaatlar uchun. Kassatsiya instansiyasining K. San'atning 1-qismida nazarda tutilgan jinoyatni sodir etganligi haqidagi xulosasi. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 285-moddasi xudbinlik nuqtai nazaridan, chunki uning "harakatlari aybdor kutgan shahardan tovon yo'qligi bilan bog'liq" va boshqa shaxsiy manfaatlar uchun sababni ko'rsatib, qo'yilgan ayblovni o'zgartirmagan va qilgan. hukmning qonuniyligi va asosliligiga ta'sir qilmaydi, xato hisoblanadi.

San'atda nazarda tutilgan jinoyatlar bo'yicha harbiy sudlarning sud amaliyoti. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 285, 292-moddalari boshqa shaxsiy manfaatlar asosida sodir etilgan, umuman olganda, sud amaliyotidan farq qilmaydi. umumiy yurisdiktsiya. Jinoyat ishlarining tahlili shuni ko'rsatadiki, harbiy xizmatchilarni ushbu xizmat jinoyatlarini sodir etishga undagan sabablarga ko'ra dalillar harbiy sudlar tomonidan to'liq va har tomonlama o'rganilib, qoida tariqasida, ularning mavjudligi yoki yo'qligi to'g'risida to'g'ri xulosalar chiqarilgan. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining ushbu moddalarida nazarda tutilgan "boshqa shaxsiy manfaatlar" belgisining harakatlari.

Severodvinskiy garnizon sudi xodim T. San'atning 1-qismida nazarda tutilgan jinoyatlar (uchta) birikmasi uchun sudlangan. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 285-moddasi. U o‘z mansab mavqeidan xizmat manfaatlariga zid ravishda boshqa shaxsiy manfaatlari yo‘lida foydalanib, davlatning huquq va qonuniy manfaatlari sezilarli darajada buzilishiga sabab bo‘lganlikda aybdor deb topildi. Davr davomida hukmga ko'ra harbiy xizmat harbiy qism komandiri lavozimida T. mansabdor shaxs boʻlib, boshqaruv va tasarruf etish vakolatlaridan foydalangan holda davlat mulki, xizmat manfaatlariga zid ravishda, shaxsiy vakolatlarini oshirish va farovonlik qiyofasini yaratish maqsadida harbiy qismga dizel yoqilg'isi bepul ajratish shaklida homiylik yordamini ko'rsatishni so'rab uch marta tijorat tashkilotiga murojaat qilgan. . Jami 441 000 rubl miqdorida yoqilg'i olgandan keyin. oʻz qoʻlida imzolagan schyot-fakturalarga koʻra, uni hisobga olmasdan va omborga qabul qilmasdan, T. agregatga yoqilgʻi kelganligini yashirib, keyinchalik uni tijorat tashkilotidan olib qoʻyishni tashkil qilib, sotgan va sarflagan. uning shaxsiy ixtiyoriga ko'ra olingan pul.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Harbiy kollegiyasiga yuborilgan nazorat shikoyatida mahkumning advokati sud qarorini bekor qilishni so'radi. sud qarorlari va ishni yangi sud muhokamasiga yuborish, chunki uning fikricha, jinoyatni sodir etish motivi aniqlanmagan, yoqilgʻi sotishdan tushgan mablagʻ esa T.ga ragʻbatlantirish maqsadida yuborilgan. xodimlar, bayramlar va boshqa tadbirlarni tashkil etish.

Harbiy hay’at o‘zining 2012-yil 8-iyundagi qarorida birinchi instantsiya sudining T.ning ushbu jinoyatlarni sodir etganligi haqidagi xulosasi shubhasiz ekanligi va sudda tekshirilgan va hukmda keltirilgan dalillar bilan tasdiqlanganligi asosli ko‘rsatilgan. Rasmiy sifatida u bor edi haqiqiy imkoniyat Rossiya Mudofaa vazirligi tomonidan belgilangan tartibda uchinchi tomon tashkilotlari va jismoniy shaxslardan tekin yordam, homiylik va homiylik shaklida olingan moddiy boyliklarni, shu jumladan yoqilg'ini qabul qilish va ulardan foydalanishni tashkil etish. Ish materiallaridan ko‘rinib turibdiki, T. me’yoriy-huquqiy hujjatlar qoidalariga zid ravishda uch marta begona tashkilotdan yoqilg‘i olganligini yashirib, qasddan harbiy qism ro‘yxatidan o‘tkazmagan. Shu bilan birga, Harbiy kollegiya garnizon harbiy sudining T.ning u aybdor deb topilgan xatti-harakatlarini jinoiy javobgarlikka tortilishi mumkin deb tan olish uchun qaysi maqsadda amalga oshirilganligi muhim emasligi haqidagi xulosasiga rozi bo‘lishi prinsipial ahamiyatga ega. pul mablag‘lari mahkumning himoyachisining nazorat shikoyatidagi pullar mahkumlar tomonidan shaxsan o‘zlashtirilmaganligi, uchinchi shaxslarga o‘tkazilmaganligi va ehtiyojlar uchun sarflanganligi to‘g‘risida ko‘rsatilishiga zid ravishda, pirovardida olingan tovarni sotishga sarflangan. birlikning, va shuning uchun T. go'yoki ko'tarmaslik kerak jinoiy javobgarlik qilgan ishi uchun.

Tibbiyot xizmati polkovnigi K. Ufa garnizoni harbiy sudi o'z mansab vakolatlaridan xizmat manfaatlariga zid ravishda foydalanganlikda, boshqa shaxsiy manfaatlarni ko'zlab sodir etganlikda, shuningdek, tashkilotning huquq va qonuniy manfaatlarini sezilarli darajada buzilishiga olib kelganlikda aybdor deb topildi. jamiyat va davlatning qonun bilan qo'riqlanadigan manfaatlari va San'atning 1-qismi bo'yicha sudlangan. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 285-moddasi. Sud hukmiga ko‘ra, K. Chapaevskiy sovxozi bilan bo‘linma komandiri sifatida hamkorlik shartnomasi tuzib, bo‘linmada shart-sharoit yo‘qligini tushunib, sovxozga ko‘rsatgan xizmatlari uchun haq sifatida to‘rtta sigir olishga rozi bo‘lgan. chorva boqish uchun u oʻziga boʻysunuvchi praporshchik janob bilan nima bilan taʼminlashini kelishib oldi dehqonchilik otasi chorvachilik uchun. Keyinchalik K. oʻz qoʻl ostidagilariga sovxozdan chorva mollarini qabul qilib, shahar xoʻjaligiga olib borishni buyurgan va keyinchalik chorva mollarini majburiy hujjatli hisobga olishdan yashirgan va shu tariqa uni oʻzinikidek tasarruf qilgan, bu esa huquq va qonuniy huquqlarning sezilarli darajada buzilishiga olib kelgan. birlik manfaatlariga va 24 090 rubl miqdorida moddiy zarar etkazilgan.

Volga okrugi harbiy sudining jinoiy ishlar boʻyicha sudlov hay’ati hukmni bekor qildi va K.ga nisbatan jinoyat ishini uning harakatlarida jinoyat tarkibi yoʻqligi sababli tugatdi. Hay’at ish materiallaridan kelib chiqib, chorva mollarini fermerga berib, K. o‘z manfaatini emas, balki qisman manfaatini ko‘zlab ish tutgan, degan xulosaga keldi. Shu bilan birga, u G. bilan shartnoma tuzib, unga koʻra fermer oʻz mablagʻlari hisobidan sotib olib, taʼmirlash va qurilish ishlari uchun zarur boʻlgan qurilish materiallarini boʻlinmaga oʻtkazib beradi. turli ob'ektlar qismlar. Shartnoma taraflari tomonidan bajarilishi natijasida qismga oʻtkazilgan G. qiymati qurilish materiallari unga qisman berilgan chorva mollari narxidan, shuningdek, materiallarni tashishda transport vositalarini ishlatish xarajatlaridan oshib ketgan. Bunday sharoitlarda sud hay'ati mahkumning harakatlari natijasida, degan xulosaga kelgan moddiy zarar qismi sabab bo'lmagan va uning, jamiyat va davlatning huquqlari va qonuniy manfaatlarining jiddiy buzilishi bo'lmagan va shuning uchun Rossiya Federatsiyasi Mudofaa vazirining bir qator buyruqlarini buzgan K.ning harakatlarini tan olmadi. , jinoiy huquqbuzarlik sifatida.

Mazkur qarorni izohsiz qoldirib, quyidagi faktga e’tibor qaratish zarur, deb hisoblayman. Ba'zi huquqshunos olimlar Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining tushuntirishida berilgan "boshqa shaxsiy manfaatlar" ta'rifini to'liq va tushuntirishga muhtoj emas deb hisoblashadi, chunki bu boradagi nazariy tadqiqotlar va sud amaliyoti bilan kelishib bo'lmaydi. bu masala doimiy ravishda ishlab chiqilmoqda va shuning uchun kelajakda yuqoridan yangi tushuntirishlarga umid qilish kerak sud hokimiyati mamlakatlar ushbu masala bo'yicha va tegishli tuzatishlar kiritish amaldagi qonun chiqaruvchi organ. Bundan tashqari, shuni esda tutish kerakki, ayrim mamlakatlarning Jinoyat kodeksida yollanma va boshqa shaxsiy manfaatlar hokimiyatni suiiste'mol qilishning asosiy elementlarining majburiy belgisi emas (Belarus Respublikasi, Qirg'iziston Respublikasi, Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksi). O'zbekiston).

Varankina Yu.S., Vyatka davlat gumanitar universiteti aspiranti.

San'at bo'yicha jinoyatlar bo'yicha tergov va sud amaliyotini tahlil qilish. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 145.1-moddasi amaliyotchilar uchun eng katta qiyinchiliklar ijtimoiy xavfli qilmish sababini aniqlash masalalaridan kelib chiqadi. Ish haqini to'lamaslik xudbinlik yoki boshqa shaxsiy manfaatlarni ko'zlab sodir etilgan bo'lsa, jinoiy hisoblanadi.

Yuridik adabiyotlarda jinoyatning ushbu motivining mazmuni bo'yicha konsensus mavjud emas.

Shunday qilib, xudbin motiv tushunchasi haqida turli xil mulohazalar mavjud. Ba'zi olimlar buni moddiy, mulkiy manfaatlar, shu jumladan yuqori haq to'lanadigan lavozimni egallash huquqini olish istagi sifatida izohlashadi<1>. Boshqalar esa, xudbin niyatda eng yaxshisini ta'minlashga bo'lgan ishtiyoq bor, deb hisoblashadi moddiy yordam <2>.

<1>Qarang: Volkov B.S. Jinoyatlarning sabablari. Qozon, 1982. S. 62.
<2>Qarang: Kudryavtsev V.N. Kriminologiyada sababiy bog'liqlik. M., 1968. B. 134.

Shu bilan birga, Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksiga oid darsliklar va sharhlar mualliflarining aksariyati<3>Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 1999 yil 27 yanvardagi 1-sonli "Qotillik ishlari bo'yicha sud amaliyoti to'g'risida (Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 105-moddasi)" qarorida taklif qilingan pozitsiyani baham ko'ring.<4>, unga ko'ra jinoyat sodir etilgan xudbin motivlar, aybdor yoki boshqa shaxslar uchun moddiy manfaat olish yoki moddiy xarajatlardan qutulish maqsadida sodir etilgan jinoyatni tushunish taklif etiladi.

<3>Qarang: Volzhenkin B.V. Oq yoqalar jinoyatlari. M., 2000. B. 146; Tararuxin S.A. Jinoiy xatti-harakatlar. M., 1974. B. 92; va boshq.
<4>Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining byulleteni. 1999. N 3.

Bizning fikrimizcha, jinoyatning g‘arazli motivini belgilashdagi nomuvofiqliklarning asosiy sababi motiv va maqsad kabi psixologik hodisalarni chalkashtirib yuborishdadir. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining yuqorida qayd etilgan qarori mualliflari, shuningdek, jinoyatning sub'ektiv tomonining yana bir ixtiyoriy belgisi - maqsadni qo'llash orqali xudbinlik maqsadining mazmunini ochib beradi va shu bilan nazariy jihatdan o'ylamasdan qo'zg'atadi. va motiv sifat jihatidan boshqa psixik hodisaga aylangan holatlarni mashq qilish.

Masalan, V.M. Gevorgyan ta’kidlaydiki, “g‘arazli niyatlarni... keng ma’noda tushunish kerak, bu nafaqat moddiy manfaat orttirish, jinoyat sodir etgunga qadar jinoyatchining ega bo‘lmagan narsani egallab olish, balki undan qutulish istagi hamdir. hozir yoki kelajakda har qanday moddiy xarajatlardan, ajratilishi kerak bo'lgan moddiy boyliklarni tejash uchun qonuniy ravishda" <5>. Ya’ni, qilmishning sababi haqida umumiy ma’noda gapirganda va jinoyat nima uchun sodir etilgan, degan savolga javob berishga harakat qilganda, aslida u nima uchun, nima maqsadda sodir etilgani aytiladi.

<5>Gevorgyan V.M. Yollanma maqsadda qotillik va yollanma maqsadda qotillik o'rtasidagi farq // Zamonaviy huquq. 2007. N 9. P. 23.

Shuni ta'kidlash kerakki, psixologiyada va undan keyin yuridik fan Motiv va maqsad o'rtasidagi munosabat masalasiga yagona yondashuv yo'q. Ba'zi psixologlar bu tushunchalarni aniqlaydilar<6>. Ularning fikri alohida huquqshunos olimlar tomonidan qo'shiladi<7>. Umuman inkor etmasdan yaqin aloqa motiv va maqsad o'rtasida bu mustaqil psixik hodisalar ekanligini ta'kidlash kerak.

<6>Qarang: Sterkin A. Ongning kelib chiqishi. M., 1960. B. 447.
<7>Qarang: Orlov V.N., Ekimov A.I. Maqsad va norma Sovet qonuni// Eng yuqori yangiliklar ta'lim muassasalari. Yurisprudensiya. 1968. N 5. 26-bet.

Agar motiv muayyan ehtiyojni qondirish bilan bog'liq bo'lgan faoliyatni rag'batlantirish bo'lsa, maqsad inson ehtiyojlarini ro'yobga chiqaradigan va faoliyatning yakuniy natijasining tasviri sifatida harakat qiladigan narsadir.<8>.

<8>Qarang: Gamezo M.V., Domashenko I.A. Psixologiya atlas. M.: Ta'lim, 1986. B. 60, 84.

Bu Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining yuqorida aytib o'tilgan ishlab chiquvchilari g'arazli niyatni va moddiy manfaatlarni olish yoki moddiy xarajatlardan (mulk foydasi) xalos bo'lish maqsadini aniqlashda to'g'rimi degan savol tug'iladi.

G'arazli niyatlarning asosiy mazmuni jinoyatchining moddiy manfaat olishga va noqonuniy boyishga intilishlarini yo'naltirishdir. Xudbin manfaat, tabiatan ongli motiv bo'lib, dastlab yuqorida qayd etilgan maqsadni o'z ichiga oladi. Ushbu holatda"umumiy maqsad"), bunga faqat qonunga xilof harakat qilish orqali erishish mumkin. Bu holda "motiv" tushunchasi "ehtiyoj", "motivatsiya", "haydovchi", "mayl", "istak" kabi tushunchalarni o'z ichiga oladi. Soyalardagi barcha farqlar bilan, ushbu atamalarning ma'nolari, o'ziga xosligidan qat'i nazar, har doim qiymat elementini o'z ichiga olgan va sub'ekt nima bo'lishidan qat'i nazar, erishishga intiladigan muayyan maqsad holatlariga yo'naltirilgan harakatning "dinamik" momentini ko'rsatadi. turli vositalar va yo'llar bunga olib keladi. Ularning mazmunidagi boshqa turdagi motivlar " umumiy maqsad"Bu erda jinoyat maqsadni amalga oshirish vositasi sifatida emas, balki o'z-o'zidan maqsad, impulsni amalga oshirish usuli sifatida harakat qiladi. Demak, agar xudbinlik motivi mavjud bo'lsa, unda xudbin maqsad albatta mavjud bo'ladi.Buning aksi to'g'ri emas.Bu birinchi navbatda ko'p bosqichli yo'lni boshlang'ich motivatsiyadan istalgan natijaga imkon qadar yaqinroq bo'lgan maqsadga (maqsadni shakllantirish jarayoni) o'tishning muqarrarligidan dalolat beradi. , bunda maqsadlarni harakatlar bilan sinab ko'rish ularni tanib bo'lmas darajada o'zgartirishi mumkin.Shuning uchun ham motiv-maqsad ham maqsad bilan bir xil emas.Va bu shuni ko'rsatadiki, agar inson xudbin maqsadni ko'zlasa, bu uning u degani emas. g'arazli niyatlardan kelib chiqadigan xatti-harakatlar.G'ayrixohiy niyatlar ham odamda jinoiy ish haqini to'lamaslik yo'li bilan o'zini moddiy jihatdan boyitish istagini uyg'otishi mumkin: hasad, o'zini-o'zi tasdiqlashga intilish, birdamlik, qarindosh-urug'chilik manfaati, bema'nilik va boshqalar. Bu shuni anglatadiki, qonunni sharhlashda maqsadni motiv bilan almashtirish qilmishlarni “dekriminallashtirish”ga olib kelishi mumkin.

Bundan xulosa qilishimiz mumkinki, oliy sudning yuqoridagi tushuntirishlari tabiatan to'g'ri. Ammo shu bilan birga, ular xudbinlik manfaatining ta'rifini bermaydilar, balki faqat uning mumkin bo'lgan variantlaridan birini misol qilib keltiradilar, bu esa amaliyotchilar uchun xudbinlik motivlarini isbotlash muammolarini hal qilish kontekstida katta ahamiyatga ega.

Olimlar malakaning boshqa shaxslar uchun moddiy manfaatlarga ega bo'lish istagining xudbin motivi sifatidagi imkoniyatlari haqida turlicha qarashlarga ega. T.L. Sergeevaning fikricha, "shaxsiy manfaat nafaqat shaxs o'zini boyitmoqchi bo'lgan joyda, balki u boshqalarga foyda olish imkoniyatini beradigan joyda ham paydo bo'ladi".<9>. Ko'ra A.I. Strelnikovning fikriga ko'ra, shaxsiy manfaatdorlik - bu o'zi uchun mulkiy manfaatlarga bo'lgan tuyg'u va istak. Boshqa odamlarning moddiy manfaatlari haqida qayg'urish shaxsiy manfaatlarni keltirib chiqarmaydi. Jinoyat o'z yaqinlarining mulkiy manfaatlarini ko'zlab sodir etilgan taqdirdagina shaxsiy manfaat paydo bo'ladi.<10>.

<9>Sergeeva T.L. Jinoiy huquqiy himoya SSSRdagi shaxsiy mulk. M., 1954. B. 54.
<10>Qarang: Strelnikov A.I. Og'irlashtiruvchi holatlarda sodir etilgan qotillik uchun javobgarlik (Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 105-moddasi 2-qismi). M., 2002. B. 98.

Bizningcha, jinoyatning asl g‘arazli maqsadi – “qo‘lga olish va foyda olishga ishtiyoq, pulga, boylikka va manfaatga hirs, shuningdek, boylikni tortib olishga intilish”dir.<11>- faqat maqsadga erishish orqali amalga oshirish mumkin deb tan olingan - o'z farovonligini oshirish. Bundan tashqari, agar aybdor boshqa shaxslar bilan birgalikda xo'jalik yuritsa, ular yagona oilaviy byudjetga ega bo'lsa, u holda ushbu yaqin shaxslarga mulkiy foyda olish orqali u, albatta, boyib ketadi. Har qanday vaziyatda sub'ekt faoliyatining maqsadi uning shaxsiy ehtiyojlarini qondirish bo'lib qoladi. Xudbinlik motivlarining shaxsiy mohiyati to'g'risidagi xulosa, shuningdek, ish haqini jinoiy ravishda to'lamaslik motivining qonun hujjatlarida ifodalanishidan kelib chiqadi - "xudbinlik yoki boshqa shaxsiy manfaat", bu shaxsiy manfaat shaxsiy manfaatlarning bir turi ekanligini ko'rsatadi.

<11>Dal V. Izohli lug'at yashayotgan buyuk rus tili. M., 1955. B. 437.

Taqdiri aybdorga befarq bo'lmagan, lekin ularning moliyaviy ahvoli uning mulkiy farovonligiga bevosita ta'sir qilmaydigan boshqa shaxslarni boyitishga intilish boshqa sabablar bilan belgilanadi, masalan, qarindosh-urug'chilik, bema'nilik, manfaatdorlik uchun minnatdorchilik. ilgari ko'rsatilgan xizmat va boshqalar, va umuman xudbin manfaat emas.

Yuqoridagilarni hisobga olgan holda, bizning fikrimizcha, xudbinlik maqsadi faqat o'zi uchun moddiy manfaat ko'rish istagi bilan tavsiflanadi. Jinoyat sodir etgan shaxsga yaqin shaxslar uchun mulkiy manfaatlar olish istagi mavjud bo'lsa, tergovchi aybdorning o'zi uchun moddiy manfaatlarni (shu jumladan bilvosita) belgilash uchun ishning holatlarini har tomonlama o'rganishi kerak.

Ish haqini to'lamaslikning jinoiy motivi shaxsiy manfaatlar bilan bir qatorda boshqa shaxsiy manfaatlar ham bo'lishi mumkin.

SSSR Oliy sudi Plenumining 1990 yil 30 martdagi 4-sonli «Hokimiyat yoki mansab vakolatini suiiste'mol qilish, hokimiyat yoki mansab vakolatini suiiste'mol qilish, beparvolik va xizmat vazifalarini qalbakilashtirish holatlarida sud amaliyoti to'g'risida»gi qaroriga muvofiq. ”<12>mansabparastlik, protektsionizm, qarindosh-urug'chilik, haqiqiy vaziyatni bezashga intilish, o'zaro manfaatdorlik, har qanday masalani hal qilishda yordam so'rash, yashirish kabi motivlar bilan bog'liq bo'lgan nomulkiy xususiyatdan foyda olish istagida boshqa shaxsiy manfaatlar ifodalanishi mumkin. birovning qobiliyatsizligi va boshqalar.

<12>"ConsultantPlus" ma'lumotlar bazasi.

Xudbinlik bilan bog'liq vaziyatda bo'lgani kabi, ushbu Qarorda ham maqsad tushunchasidan foydalangan holda motiv ochib berilgan.

Shunga asoslanib, E.I. Soktoevaning xulosasiga ko'ra, San'at bo'yicha ayblovlar qo'yilganda. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 145.1-moddasida, boshqa shaxsiy manfaatlarni ko'zlab jinoyat sodir etilganligi munosabati bilan, "quyidagilar ko'rsatilishi kerak: 1) mulkiy bo'lmagan xususiyatga ega bo'lgan nafaqalar, ularga erishish (ro'yobga chiqarish) uchun. huquqbuzarning majburiy to'lovlarni to'lamaganligi va 2) unga yo'l-yo'riq ko'rsatgan aniq motivlar Ba'zan jinoyat motivi sifatida boshqa shaxsiy manfaatlarni ko'rsatish va aybdor tomonidan qidirilayotgan nomulkiy manfaatlarni shakllantirishning o'zi etarli emas, lekin bu motivning ma'lum bir turini ko'rsatish uchun zarur"<13>. Taklif etilayotgan xulosa bilan rozi bo'lish qiyin. Shubhasiz, bunda qasos, hasad, hasad kabi motiv turlari tahlil doirasidan tashqarida edi.

<13>Soktoeva E.I. Ish haqi, pensiyalar, stipendiyalar, nafaqalar va boshqa to'lovlarni to'lamaganlik uchun jinoiy javobgarlik (Ural, Sibir va Uzoq Sharqning sud va prokuratura amaliyoti materiallari asosida). federal okruglar). dis. ...kand. qonuniy Sci. M., 2005. B. 78.

Bizning fikrimizcha, San'at bo'yicha jinoyat motivi sifatida shaxsiy manfaat tushunchasining mazmunini belgilash muammosi. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 145.1.

S.V. to'g'ri ta'kidlaganidek. Sklyarov, “aybdor shaxs har qanday jinoyatni sodir etayotganda, har doim qandaydir shaxsiy manfaatlardan kelib chiqib harakat qiladi.Psixologiya nuqtai nazaridan, agar shaxs biron bir harakatni sodir etishdan manfaatdor bo‘lmasa, boshqacha qilib aytganda, ularni sodir etishni istamasa. , keyin harakatlar oxir-oqibat amalga oshirilmaydi"<14>. Shunday qilib, xulosa qilishimiz mumkinki, jinoyatning har qanday motivi qonunga xilof qilmishni sodir etishda qandaydir shaxsiy manfaatni ifodalaydi.

<14>Sklyarov S.V. Shaxsning jinoiy xulq-atvorining motivlari va ularning jinoiy-huquqiy ahamiyati. M., 2000. B. 188.

Savol tug'iladi: ish haqini to'lamaslik jinoyatga aylangan shaxsiy manfaatni shaxsning har qanday qasddan harakatlariga xos bo'lgan shaxsiy manfaatdan qanday ajratish mumkin, ya'ni. qanday sharoitlarda shaxsiy manfaat jinoyat hisoblanadi?

Yuridik adabiyotlarda jinoyatning ko'rsatilgan motivini aniqlash mezonlarini ishlab chiqishga urinishlar qilingan.

E.I. Soktoeva "boshqa shaxsiy manfaatlar"ni tavsiflab, "bu intilishlar mavjud vaziyat zarurati bilan bog'liq bo'lmagan salbiy, asossiz, asotsial motivlardan kelib chiqqan taqdirdagina ijtimoiy xavfli xususiyatga ega bo'ladi", deb hisoblaydi.<15>. Biroq muallif foydalanilgan tushunchalarning mazmunini oshkor etmaydi.

Bizning fikrimizcha, quyidagi sabablarga ko'ra qilmishni uning motivining aybdorlik darajasiga qarab ijtimoiy xavfli deb belgilash mutlaqo to'g'ri emas. Keling, quyidagi vaziyatni simulyatsiya qilaylik. Ish beruvchi o'zining kasal bo'lgan xotinini davolash uchun naqd pulni tejash uchun xodimlarga ish haqini to'lamaydi. Axloqiy nuqtai nazardan, yuqoridagi motivni asos deb atash qiyin. Biroq, shu bilan birga, jinoyatchining mehnatkashlarning konstitutsiyaviy huquqlarini sezilarli darajada buzadigan xatti-harakatlari ijtimoiy xavfliligini yo'qotmaydi.

Sud-tergov amaliyotida ko'pincha "korxona yoki tashkilotning noto'g'ri tushunilgan manfaatlari", "tor idoraviy manfaatlar" asosida ish haqini to'lamaslik jinoyat deb topilishiga misollar mavjud.

Shu munosabat bilan B.V. Voljenkin shunday deb yozgan edi: "Ayblov qo'zg'atilayotganda mansabdor shaxsni suiiste'mol qilishda boshqargan tegishli shaxsiy motiv aniq ko'rsatilishi kerak. Mansabdor shaxs o'z qarorida tor idoraviy yoki noto'g'ri tushunilgan davlat yoki jamoat manfaatlarini boshqarganligiga ishora qilish mumkin emas. rasmiy suiiste'mollikda ayblash uchun etarli deb topildi"<16>. Muallifning pozitsiyasiga to'liq rozi bo'lgan holda, biz qo'shamizki, bu holatda taklif qilingan boshqa shaxsiy manfaatni shakllantirish hech qanday shaxsiy ma'no yoki ma'noga ega emas.

<16>Rossiya jinoyat qonuni. Maxsus qism: Darslik / Javob. ed. L.L. Kruglikov. M., 2004. B. 682.

Tergovchilar ko'pincha San'at bo'yicha jinoyatning sababini ko'rsatadilar. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 145.1-moddasiga ko'ra, jinoyatchi "o'z ish joyini saqlab qolish istagidan", "rahbarlik qilayotgan yuridik shaxsning ta'sischilarining roziligidan", "o'zini malakali rahbar sifatida ko'rsatish uchun" ijtimoiy xavfli qilmishni sodir etadi. ” Biroq, ish beruvchi korxona rahbari sifatida o‘ziga yuklatilgan vazifalarning birortasini yuqoridagi sabablarga tayanmasdan bajargan bo‘lsa, g‘alati bo‘lardi. Shaxsning faoliyati rasmiy vakolatlarni amalga oshirish bilan bog'liq bo'lgan vaziyat deyarli har doim bu motivlar uning ongi tuzilishida namoyon bo'lishi bilan tavsiflanadi. Bo‘lmasa, nega ishga ketadi? Shu bois, nima sababdan rahbar o‘z xizmat faoliyati bilan bog‘liq qonun hujjatlarini buzsa, bu motivlar ijtimoiy xavfli bo‘la boshlaydi.

Bizningcha, shaxsiy manfaat jamiyatga (boshqa shaxslar, korxona, davlat va butun jamiyat manfaatlariga) ongli ravishda qarama-qarshi qo‘yilgandagina ijtimoiy xavfli xususiyat kasb etadi. Bu va tergovchi shaxsiy manfaatni ko'zlab jinoyat sodir etganlik uchun ayblov qo'yish uchun buni isbotlashi shart. Aynan mana shu qarama-qarshilik har qanday ongli harakatni sodir etishda shaxsga xos bo'lgan shaxsiy manfaatni, uning harakatlari jinoyat tus olishiga sabab bo'ladigan shaxsiy manfaatdan farqlash imkonini beradi.

DAVLAT XIZMATI MANFATLARI

VA MAHALLIY HOKIMIYOT ORGANLARIDA XIZMATLAR

285-modda. Mansab vakolatlarini suiiste'mol qilish

Xizmat manfaatlariga zid

Xudbin yoki boshqa shaxsiy manfaatlar- San'atning materialiga ham qarang. Art. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 105, 145.1, 170-moddalari.

Maxsus kuch

Huquqlar va qonuniy manfaatlarning jiddiy buzilishi- San'atning materialiga ham qarang. Art. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 201, 202, 286-moddalari

Dahshatli oqibatlar

Xizmat manfaatlariga zid

Ilmiy talqin

Agar mansabdor shaxs ishlayotgan davlat apparati darajasining to'g'ri ishlashini buzsa, uning va umuman apparat oldida turgan vazifalarni amalga oshirishga xalaqit bersa, amalga oshirilmasa, xizmat manfaatlariga zid harakat sodir etilgan hisoblanadi. qonunlar va boshqa me'yoriy hujjatlar asosida yoki ularni bajarish uchun, lekin ularga zid (Zdravomyslov B.V. Noqonuniylik. Kontseptsiya va malakalar. M., 1978. B. 65).

Xizmat manfaatlariga zid ravishda sodir etilgan harakat rasmiy zaruratdan kelib chiqmagan qilmishdir. Mansabdor shaxs o'z mansab vakolatlaridan foydalanadigan xizmat manfaatlari nafaqat ma'lum bir davlat organi yoki organi faoliyatining ehtiyojlari bilan belgilanadi. mahalliy hukumat, davlat yoki shahar muassasasi, harbiy tuzilma, balki umuman davlat boshqaruvi faoliyatining manfaatlari. Subyekt tomonidan davlat va kommunal xizmat yoki davlat yoki shahar muassasalarida xizmat qilish, xizmat manfaatlariga zid bo'lgan harakat deb hisoblanishi kerak.

Shu bilan birga, to'g'risidagi qonun qoidalariga muvofiq jinoiy deb hisoblanishi mumkin emas favqulodda mansabdor shaxsning har qanday qoidalarni, ko'rsatmalarni, ko'rsatmalarni buzish bilan bog'liq harakatlari, agar ular haqiqatda etkazilgan zarardan ko'ra muhimroq zararli oqibatlarning oldini olish maqsadida sodir etilgan bo'lsa, buni boshqa yo'llar bilan amalga oshirish mumkin bo'lmasa (Jinoyat kodeksining 39-moddasi). Rossiya Federatsiyasi), shuningdek, oqlangan xavf bilan (Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 41-moddasi) (Volzhenkin B.V. Rasmiy jinoyatlar. Sankt-Peterburg, 2005. P. 104 - 105).

Favqulodda vaziyatlarda ( tabiiy ofatlar, ishlab chiqarish falokati, terrorchilik xurujlari va boshqalar) mansabdor shaxslar tashkilotlar faoliyatini tartibga soluvchi me’yoriy-huquqiy hujjatlar talablarini rasman buzadigan, lekin jamoat manfaatlarini va fuqarolarning shaxsiy manfaatlarini himoya qilishga qaratilgan harakatlarni amalga oshirishlari shart. Ushbu zarar tufayli yetkazilishi mumkin bo'lgan zarar Jinoyat kodeksining bunday sharoitlarda faoliyat yuritayotgan shaxslarni jinoiy javobgarlikdan ozod qilish uchun asos bo'lgan o'ta zarurat (39-modda) va asosli xavf to'g'risidagi (41-modda) qoidalarini hisobga olgan holda baholanishi kerak. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksini qo'llash bo'yicha ilmiy-amaliy qo'llanma / V.M. Lebedev tomonidan tahrirlangan. M., 2005. P. 674 (muallif - V.I. Radchenko)).

ConsultantPlus: eslatma.

Akt ob'ektiv ravishda ikkalasiga zid keladi umumiy vazifalar va talablar davlat apparati va mahalliy davlat hokimiyati organlarining apparati, shuningdek, alohida boshqaruv tizimlari va bo'linmalari tomonidan bajariladigan vazifalar ishning asosiy tamoyillari va usullarini buzadi (Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksiga sharh / V.T. Tomin tomonidan tahrirlangan, V.V. Sverchkov. M. , 2009 1078 (muallif - S.V. Izosimov)).

Sud talqini

Mansabdor shaxsning o'z mansab vakolatlaridan xizmat manfaatlariga zid ravishda foydalanishi bilan sudlar, garchi ular mansabdor shaxsning o'z huquq va majburiyatlarini amalga oshirishi bilan bevosita bog'liq bo'lsa-da, lekin ular sabab bo'lmagan bunday xatti-harakatlar sodir etilishini tushunishlari kerak. davlat apparati va mahalliy o'zini o'zi boshqarish organlari apparati oldiga qo'yiladigan umumiy vazifalar va talablarga, shuningdek, mansabdor shaxsga tegishli mansabdorlik vakolatlari berilgan maqsad va vazifalarga rasmiy zarurat va xolisona ziddir. Xususan, mansabdor shaxsning g‘arazli yoki boshqa shaxsiy manfaatlarini ko‘zlab o‘z mansab vakolatlari doirasidagi xatti-harakatlarni amalga oshirish uchun majburiy shartlar yoki asoslar mavjud bo‘lmaganda (masalan, qonun hujjatlarida nazarda tutilgan hujjatlarni berish) haydovchilik guvohnomasi majburiy imtihondan o'tmagan shaxslar; mehnat majburiyatlarini amalda bajarmaydigan shaxslarni ishga qabul qilish; qo'l ostidagilarning komandirlari (boshliqlari) tomonidan xizmat vazifalarini bajarishdan ozod qilish tijorat tashkilotlari yoki mansabdor shaxsning shaxsiy uyini tartibga solish).

San'at bo'yicha javobgarlik. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 285-moddasi, shuningdek, mansabdor shaxs o'z vazifalarini qasddan bajarmaganlik uchun, agar bunday harakatsizlik xudbinlik yoki boshqa shaxsiy manfaatlar uchun sodir etilgan bo'lsa, mansabdor shaxsga yuklangan maqsad va vazifalarga ob'ektiv ravishda zid bo'lsa, jazolanadi. tegishli mansab vakolatlari bilan fuqarolar yoki tashkilotlarning huquqlari va qonuniy manfaatlarini yoxud jamiyat va davlatning qonun bilan qo‘riqlanadigan manfaatlarini jiddiy buzilishiga olib kelgan.

Mansabdor shaxsning o'z mansab vakolatlaridan xizmat manfaatlariga zid ravishda foydalanishi sifatida protektsionizm qaralishi kerak, bu qo'l ostidagi shaxsni ishga joylashtirish, lavozimini oshirish, rag'batlantirishda noqonuniy yordam ko'rsatish, shuningdek, xizmatning boshqa homiyligi sifatida tushuniladi. xudbinlik yoki boshqa shaxsiy manfaatlar (15-band, 16 Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari Plenumining 2009 yil 16 oktyabrdagi 19-sonli "Mansabdor shaxslarning vakolatlarini suiiste'mol qilish va mansab vakolatlarini suiiste'mol qilish holatlarida sud amaliyoti to'g'risida" gi qarori).

S.ning ishida, San'at bo'yicha malaka uchun. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 285-moddasiga binoan, shaxs o'zi boshqaradigan tashkilotning maqsadlari va vazifalariga, shuningdek qonun talablariga zid bo'lgan harakatni sodir etishi kerak (BVS RF. 2001. N 2. P. 18). - 19).

Xudbin yoki boshqa shaxsiy manfaatlar

Ilmiy talqin

Xudbin manfaatdorlik, masalan, beparvolik natijasida kelib chiqqan kamomaddan kelib chiqqan moddiy zararni qoplash majburiyatini bajarishdan buxgalteriya hisobini chalkashtirib yuborish bilan dalolat beradi; moliyaviy va kadrlar intizomini buzadigan harakatlar natijasida o'zi va yaqinlari uchun mulkiy foyda olish istagi.

Boshqa shaxsiy manfaatlar ko'pincha kasbiy farovonlik ko'rinishini yaratishda, ishdagi kamchiliklarni yashirish istagida va har qanday muammoni hal qilishda yordam so'rashda namoyon bo'ladi. Bu mansabparastlik, protektsionizm, qarindosh-urug'chilik, o'z layoqatsizligini yashirish kabi motivlar bilan yuzaga kelgan nomoddiy xarakterdagi ne'matlarni olish istagida ifodalanishi mumkin (Galaxova A.V. Rasmiy jinoyatlar. M., 1998. B. 17 - 18).

Xudbinlik yoki boshqa shaxsiy manfaatlar, masalan, o'g'irlik belgilarisiz har qanday mulkni sotib olish istagida namoyon bo'lishi mumkin. Masalan, mansabdor shaxs o'zining yozgi uyini qurish uchun ijtimoiy ob'ektlarni qurish yoki profilaktik ta'mirlashdan texnika yoki ishchi kuchini boshqaradi. Garchi ular dachada bajarilgan ishlar uchun haq to'lagan bo'lsalar ham, ijtimoiy ahamiyatga ega ob'ektlardagi ishlarni tugatish muddati o'tkazib yuborilgan (isitish tizimlarini tayyorlash). qish davri) (Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksini qo'llash bo'yicha ilmiy-amaliy qo'llanma / V.M. Lebedev tomonidan tahrirlangan. M., 2005. P. 673 (muallif - V.I. Radchenko)).

Boshqa bir shaxsiy manfaat mansabdorlik, protektsionizm, qasos, hasad, qarindosh-urug'chilik, qarindosh-urug'chilik kabi motivlar tufayli nomulkiy manfaatlarni olish istagida ifodalanishi mumkin (yoki rasmiy soxtalik) voqelikni bezash, o'z qobiliyatsizligini yashirish va yo'l qo'yilgan xatolar, xatolar va kamchiliklar uchun javobgarlikdan qochish, o'zaro xayr-ehson olish, har qanday masalani hal qilishda yordam so'rash va hokazo. (Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksiga sharh / Bosh muharrir V.I. Radchenko. Sankt-Peterburg, 2007. P. 603 (muallif - B.V. Voljenkin)).

ConsultantPlus: eslatma.

Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksiga sharh (A.A. Chekalin, V.T. Tomin, V.V. Sverchkov tomonidan tahrirlangan) nashrga ko'ra axborot bankiga kiritilgan - Yurayt-Izdat, 2007 (4-nashr, qayta ko'rib chiqilgan va kengaytirilgan) .

"Boshqa shaxsiy manfaatlar" tushunchasi xizmat manfaatlariga zid bo'lgan shaxsiy xususiyatga ega bo'lgan barcha boshqa motivlarni o'z ichiga oladi (karyerizm, proteksionizm, qasos, hasad, xiyonat va boshqalar) (Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksiga sharh / V.T.Tomin, V.V.Sverchkova tahrirlari.M., 2009. S. 1079 (muallif - S.V. Izosimov)).

Sud talqini

Xudbin manfaat - mansabdor shaxsning biror narsa qilish orqali istagi noto'g'ri xatti-harakatlar o'zi yoki boshqa shaxslar uchun o'z manfaati uchun yoki boshqa shaxslar manfaati uchun mulkni noqonuniy tekin muomalada bo'lish bilan bog'liq bo'lmagan mulkiy xususiyatga ega bo'lgan foyda olish (masalan, nafaqalarni, kreditlarni noqonuniy olish, har qanday mulkiy xarajatlardan ozod qilish; mulkni qaytarish, qarzni to'lash, xizmatlar uchun to'lov, soliqlarni to'lash).

Yana bir shaxsiy manfaatdorlik mansabdor shaxsning mansabparastlik, qarindosh-urug‘chilik, haqiqiy vaziyatni ko‘z-ko‘z qilish, o‘zaro manfaatdorlik, har qanday masalani hal etishda yordam so‘rash, o‘z layoqatsizligini yashirish kabi maqsadlarga ko‘ra nomulkiy foyda olishga intilishidir. va boshqalar. (Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari Plenumining 2009 yil 16 oktyabrdagi 19-son qarorining 16-bandi).

Maxsus kuch

Ilmiy talqin

Maxsus vakolatlar deganda tegishli vakolatlarga ega bo‘lgan shaxs tomonidan davlat hokimiyati va boshqaruvi organi vakili funksiyalarini, tashkiliy-ma’muriy, ma’muriy-xo‘jalik funktsiyalarini og‘zaki va rasmiy ravishda bajarish uchun doimiy lavozimni egallamaydigan shaxsga beriladigan buyruq tushunilishi kerak. buyrug'i bilan yozma ravishda, mehnat shartnomasi, ishonchnoma, mehnat jamoasining qarori (Sovet jinoyat huquqi kursi. Maxsus qism. T. 4. L., 1978. P. 229 (muallif - N.S. Leikina)).

Mansabdor shaxslar - o'zlari egallab turgan asosiy lavozimi munosabati bilan xizmat vazifalarini bajarish uchun maxsus vakolatlarga ega bo'lgan shaxslar, bu o'z-o'zidan shaxsni mansabdor shaxs (ishchilar, muhandislik-texnik xodimlar) sifatida tan olishga imkon bermaydi. Bundan tashqari, ular egallab turgan asosiy lavozimi bilan bog'liq bo'lmagan xizmat vazifalarini bajarish uchun maxsus vakolatlarga ega bo'lgan shaxslarni (jamoat nazoratchilari, inspektorlar, auditorlar, sudyalar) o'z ichiga olishi kerak. Ular nafaqaxo'rlar ham bo'lishi mumkin.

Maxsus vakolatlar vakolatli organlar yoki mansabdor shaxslar (odatda rahbarlar), mehnat jamoalari ( umumiy yig'ilish). Maxsus vakolat buyruq, mehnat shartnomasi, ishonchnoma, mehnat jamoasining qarori va boshqalar bilan belgilanadi.

Maxsus vakolat, agar: a) uning muddati tugagan bo'lsa; b) u taqdim etilgan vazifa bajarilgan bo'lsa; v) bunday vakolat bergan shaxs yoki tashkilot tomonidan bekor qilingan (Galaxova A.V. Mansab jinoyatlari. M., 1998. B. 11).

Harakat qiluvchi sub'ektlar sifatida maxsus vakolat, ch ga nisbatan. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 30-moddasi jinoiy va jinoyat ishlari bo'yicha ekspert xulosalarini beradigan sud ekspertlarini o'z ichiga olishi kerak. fuqarolik ishlari. Tergovchining yoki sudning hal qiluv qaroriga binoan (ya'ni davlat nomidan) faktlarni baholash va aniqlash vakolatini olgan ekspert xulosa berib, alohida turdagi dalillar manbaiga aylanadi; davlatdan olingan maxsus vakolatlarga muvofiq tashkiliy va boshqaruv funktsiyalarini amalga oshiradi.

Maxsus vakolatlar mavjudligi sababli sud eksperti, o'z xulosasining qasddan yolg'onligi uchun mukofot olgan, San'atda nazarda tutilgan jinoyatlarning umumiyligi uchun javobgar bo'lishi kerak. Art. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 290 va 307-moddalari (Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksini qo'llash bo'yicha ilmiy-amaliy qo'llanma / V.M. Lebedev tomonidan tahrirlangan. M., 2005. P. 669 - 670 (muallif - V.I. Radchenko)) .

RF Qurolli Kuchlari Prezidiumi M.ni (mustaqil politsiya xodimi) mansabdor shaxs sifatida tan olmasdan, ayblovdan predmeti mansabdor shaxs bo'lishi mumkin bo'lgan jinoyatlarning barcha elementlarini chiqarib tashladi (BVS RF. 2001. N 12. P. 10). - 11). Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari Prezidiumining ushbu qarori huquqiy adabiyotlarda (Jinoyat qonuni. 2003. N 3) asosli tanqidga uchradi, bu erda mustaqil politsiya xodimi hokimiyat vakilining funktsiyalarini bajaradi, deb ta'kidlandi. maxsus vakolat ostida (Volzhenkin B.V. Rasmiy jinoyatlar. Sankt-Peterburg, 2005. P 449).

Maxsus vakolat ostidagi davlat vakili vazifasini bajaruvchi shaxslardan sudlarda sudyalar, qonun hujjatlariga muvofiq davlat hokimiyati organlarining jinoyatchilikka qarshi kurashish bo‘yicha vakolatlarini amalga oshirishda yoki ular turli huquqbuzarliklarni amalga oshirishda rasman jalb qilingan turli jamoatchilik vakillarini ko‘rsatish mumkin. nazorat funktsiyalari. Masalan, savdo korxonalarini tekshirish bo'yicha xalq inspektorlari va Ovqatlanish mansabdor shaxslarning funktsiyalarini bajaradi.

Hukumat vakillarining maxsus vakolatlari qonun bilan uzoq safarlarda bo'lgan dengiz va daryo kemalari kapitanlariga, geologiya-qidiruv partiyalari va tergov organlari joylashgan joylardan uzoqda joylashgan qishlovlar boshliqlariga, boshliqlarga beriladi. diplomatik vakolatxonalar Va konsullik idoralari, bu San'atning 3-qismiga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 40-moddasi tergov organlarining ayrim funktsiyalarini bajaradi (Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksiga sharh / Bosh muharrir V.I. Radchenko. Sankt-Peterburg, 2007. P. 599 (muallif - B.V. Volzhenkin)) .

ConsultantPlus: eslatma.

G.A.ning sharhi. Esakova, A.I. Raroga, A.I. Chuchaevning "Jinoyat ishlari bo'yicha sudya uchun qo'llanma" (A.I. Rarog tomonidan tahrirlangan) nashrga ko'ra ma'lumotlar bankiga kiritilgan - Welby, Prospect, 2007.

Maxsus vakolat ostidagi mansabdor shaxsning vazifalarini yuklash deganda tegishli vazifalarning belgilangan tartibda lavozimni almashtirmasdan yuklanishi tushuniladi. Bunday holda, topshiriq bir martalik xususiyatga ega yoki maxsus belgilangan muddatga yoki oldindan belgilangan ish hajmini bajarish uchun beriladi (politsiya stajyorlari, prokurorlar, hakamlik sudyalari va sudyalar) (Jinoyat sudyasi uchun qo'llanma / Mas'ul muharrir: A.I. Rarog.M., 2009. B. 451 (muallif - A.I. Rarog)).

Sud talqini

Maxsus vakolat ostida mansabdor shaxsning funksiyalarini amalga oshirish deganda shaxsning davlat vakili funksiyalarini amalga oshirishi, qonun, boshqa normativ-huquqiy hujjat, yuqori mansabdor shaxsning yoki vakolatli shaxsning buyrug‘i yoki ko‘rsatmasi bilan o‘ziga yuklangan tashkiliy, ma’muriy yoki ma’muriy funktsiyalarni bajarishi tushuniladi. organ yoki mansabdor shaxs.(masalan, sudyaning vazifalari). Maxsus vakolat ostidagi mansabdor shaxsning vazifalari muayyan vaqt yoki bir marta bajarilishi mumkin, shuningdek, asosiy ish bilan birlashtirilishi mumkin.

Mansabdor shaxsning funktsiyalarini vaqtincha bajarayotganda yoki ularni maxsus vakolat ostida bajarayotganda, shaxs faqat unga yuklangan funktsiyalarni bajarish davrida mansabdor shaxs deb tan olinishi mumkin (Qurolli Kuchlar Plenumi qarorining 6-bandi). Rossiya Federatsiyasining 2009 yil 16 oktyabrdagi 19-son).

M., kurash bo'limining mustaqil xodimi iqtisodiy jinoyatlar Krasnoyarsk shahar Ichki ishlar boshqarmasi mansabdor shaxs sifatida asossiz ravishda tan olindi, chunki mustaqil politsiya xodimlariga politsiya xodimlarining mutlaq vakolatini tashkil etuvchi professional va boshqa harakatlarni, tezkor faoliyatni mustaqil ravishda amalga oshirish taqiqlanadi (Qonuniylik. 2001. No 5). ).

Huquqlar va qonuniy manfaatlarning jiddiy buzilishi

Ilmiy talqin

Istisnosiz barcha holatlarda jiddiy buzilishni tan olish kerak konstitutsiyaviy huquqlar va Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasida mustahkamlangan fuqarolar yoki tashkilotlarning erkinliklari va manfaatlari (masalan, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 21, 22, 26, 27, 28, 30, 35-moddalarida).

Fuqarolar yoki tashkilotlarning Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasida mustahkamlanmagan huquqlari va qonuniy manfaatlarining buzilishining ahamiyatini baholashda u e'lon qilingan emas, balki haqiqiy sharoitlarda hal qiluvchi va hal qiluvchi hisoblanadi. qonun ustuvorligi huquqbuzarlikni huquqni muhofaza qiluvchi organ xodimi tomonidan emas, balki jismoniy, mulkiy yoki ma'naviy xarakterga ega bo'lgan ko'plab holatlardan kelib chiqqan holda jabrlanuvchi - fuqaro yoki tashkilot tomonidan muhim yoki ahamiyatsiz deb baholashdan iborat sub'ektiv mezonni tan olish kerak. hozirgi yoki kelajak vaqt, ba'zan ongsiz va faqat hissiy yoki intuitiv ravishda salbiy sifatida qabul qilinadi, ular o'z huquqlari yoki qonuniy manfaatlarining buzilishining ahamiyati yoki ahamiyatsizligini hukm qilishlari mumkin. Boshqa barcha holatlarda, ya'ni. jamiyat yoki davlatning qonun bilan qo‘riqlanadigan manfaatlari buzilgan taqdirda, bunday huquqbuzarlikning ahamiyati yoki ahamiyatsizligi materiallar bilan aniqlangan va isbotlangan barcha holatlarni tahlil qilish va baholash asosida huquqni muhofaza qiluvchi organ xodimi tomonidan belgilanishi kerak. muayyan jinoyat ishi bo'yicha (Asnis A.Ya. Mansabdor shaxslarning jinoyatlari uchun jinoiy javobgarlik. M., 2004. P 250 - 251).

Eng avvalo, mansabdor shaxs tomonidan inson va fuqaroning konstitutsiyaviy huquq va erkinliklari buzilishi muhim deb hisoblanishi kerak. Etkazilgan moddiy yo'qotishlar mansabni suiiste'mol qilish, real moddiy zarar ko'rinishida ham, yo'qotilgan foyda shaklida ham bo'lishi mumkin. Jismoniy zarar, agar u hech bo'lmaganda zarar etkazish bilan ifodalangan bo'lsa, fuqaroning huquqlarini sezilarli darajada buzish hisoblanadi. engil zarar salomatlik.

Huquqlar va qonuniy manfaatlarning jiddiy buzilishi yakka tartibdagi tadbirkor yoki tashkilotlar faoliyatiga noqonuniy aralashish, tadbirkorlik erkinligini cheklash va qonun hujjatlarida taqiqlanmagan boshqa narsalar bilan bog'liq bo'lishi mumkin. iqtisodiy faoliyat natijasida katta yo'qotishlar, raqobatni cheklash, pandering monopolistik faoliyat va h.k.

Jamiyat va davlatning qonun bilan qo‘riqlanadigan manfaatlarining jiddiy buzilishi davlat organlari va mahalliy davlat hokimiyati organlari, davlat va munitsipal muassasalar faoliyatiga jiddiy aralashuv va buzilishlar keltirib chiqarish, organlarning obro‘-e’tiboriga putur yetkazishda namoyon bo‘ladi. davlat hokimiyati va mahalliy hokimiyat organlari, og'ir jinoyatlarni sodir etishda yashirish va til biriktirish va boshqalar. (Voljenkin B.V. Rasmiy jinoyatlar. Sankt-Peterburg, 2005. P. 106).

Huquq va manfaatlarning jiddiy buzilishi moddiy va ma’naviy zarar yetkazishda, muassasa faoliyatini buzishda, katta miqdorda sifatsiz mahsulotlar ishlab chiqarishda va hokazolarda ifodalanishi mumkin. Har bir holatda fuqarolar va tashkilotlarning huquq va manfaatlarining sezilarli darajada buzilishining mavjudligi sud tomonidan belgilanadi.

Mansabdor shaxs tomonidan texnologik rejimni buzganligi sababli jiddiy ishlab chiqarish avariyasi natijasida, xom ashyo yetkazib berish, ishlab chiqarishni toʻxtatish boʻyicha muzokaralar buzilganligi, ishlab chiqarishni toʻxtatish, shartnoma tuzish natijasida yoʻqotilgan foyda natijasida moddiy zarar yetkazilishi mumkin. noqulay shartnomalar va boshqalar.

Ma'naviy shikastlanish fuqarolarning mehnat, uy-joy va boshqa huquq va manfaatlari buzilgan taqdirda yuzaga keladi, masalan noqonuniy ishdan bo'shatish, yashash joyini berishdan bosh tortish (Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksiga sharh / V.M. Lebedevning umumiy tahriri ostida. M., 2007. P. 813 (muallif - A.N. Ignatov)).

Xalqaro jinoiy huquq mansabdor shaxslar tomonidan insonning “ruhiy iztiroblari va iztiroblariga befarqligi” tufayli zarar yetkazilishini inson huquqlarining buzilishi deb tan oladi.

Ha, qarorda Yevropa sudi"Kurt Turkiyaga qarshi" ishida inson huquqlari bo'yicha, davlat organlarining harakatsizligi natijasida yuzaga kelgan g'ayriinsoniy yoki qadr-qimmatni kamsituvchi munosabat fuqarolar huquqlarining jiddiy buzilishi sifatida tan olingan (Volosyuk P.V. Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi qarorlarining ahamiyati Rossiya jinoyat huquqi. Stavropol, 2007 157).

Jiddiy huquqbuzarlikni aniqlashda jabrlangan fuqarolarning sonini, ularga etkazilgan ma'naviy, jismoniy yoki mulkiy zararning og'irligini, ularga salbiy ta'sir ko'rsatish darajasini hisobga olish kerak. normativ ish davlat organlari, mahalliy davlat hokimiyati organlari, davlat va munitsipal muassasalar, davlat apparatining boshqa tarkibiy bo'linmalari.

ConsultantPlus: eslatma.

Hokimiyatni suiiste'mol qilish- bu San'atda nazarda tutilgan. Jinoyat kodeksining 285-moddasi - mansabdor shaxs tomonidan g'arazli yoki boshqa shaxsiy manfaatlarni ko'zlab, o'z manfaatlariga tajovuz qilgan qasddan ijtimoiy xavfli qilmish (harakat yoki harakatsizlik). davlat xizmati fuqarolarning, tashkilotlarning huquqlari va qonuniy manfaatlarini, jamiyat yoki davlatning qonun bilan qo‘riqlanadigan manfaatlarini jiddiy buzilishiga yoki og‘ir oqibatlarning kelib chiqishiga sabab bo‘lsa, mahalliy davlat hokimiyati organlarida xizmat qilish.

Jinoyatning ijtimoiy xavfliligi hokimiyat va boshqaruv organlarining obro'siga putur etkazish, fuqarolar, tashkilotlar, jamiyat va davlatning qonuniy manfaatlarini sezilarli darajada buzishdan iborat.

Rossiyada ro'yxatdan o'tgan jinoyatlar va jazolanishlarning umumiy sonida mansabdor shaxslarning vakolatlarini suiiste'mol qilish juda oz qismini egallaydi. Shunday qilib, Rossiyada sudlangan barcha shaxslar orasida San'at bo'yicha sudlanganlarning ulushi. Jinoyat kodeksining 285-moddasi: 1997-2000 yillarda. - har yili 0,04%; 2001 yilda - 0,05%; 2002 yilda - 0,07%; 2003 yilda - 0,06%; 2004 yilda - 0,09%; 2005 yilda - 0,11%; 2006-2007 yillarda - har yili 0,13%; 2008 yilda - 0,12%; 2009 yilda - 0,13%; 2010 yilda - 0,12%; 2011 yilda - 0,11%.

Jinoyat kodeksining 285-moddasi uch qismdan iborat bo'lib, tegishli ravishda jinoyatning asosiy, malakali va o'ta malakali belgilarini aks ettiradi va o'rtacha og'irlikdagi (1-qism) va og'ir (2-qismga qarang) jinoyatlar toifasiga kiruvchi qilmishlarni ifodalaydi. , 3). Maqolaga ilova qilingan to'rtta eslatmada mansabdor shaxslar va bobda nazarda tutilgan boshqa tajovuz sub'ektlari muhokama qilinadi. 30 CC.

Asosiy ob'ekt jinoiy huquqbuzarlik - davlat xizmati yoki mahalliy davlat hokimiyati organlarida xizmat qilishning qonun hujjatlarida belgilangan tartibi. Fakultativ ob'ektlar - fuqarolar yoki tashkilotlarning huquqlari va qonuniy manfaatlari, jamiyat yoki davlatning qonun bilan qo'riqlanadigan manfaatlari. Fuqarolarning hayotiga, sog'lig'iga va boshqa shaxslarning mulkiga zarar etkazishi mumkin.

Ob'ektiv tomon jinoyat tarkibi harakat yoki harakatsizlik shaklidagi qilmish bilan ifodalanadi. Faol jinoiy xatti-harakatlar mansabdor shaxs o'z mansab vakolatlaridan xudbinlik yoki boshqa shaxsiy manfaatlarni ko'zlab xizmat manfaatlariga zid ravishda foydalanishi mumkin. Masalan, muassasa rahbari tashkilot uchun davlat hisobidan moddiy boyliklarni (muzlatgich, televizor, kompyuter, stol, mashina) sotib oladi, lekin haqiqatda sotib olingan buyumlarni hayotini (uyini) jihozlash uchun ishlatadi; talablarga javob bermaydigan xodimlarni ishga oladi kasbiy talablar va rasmiy vazifalarni malakali bajara olmaydi; o'z uyini obodonlashtirish ishlari uchun qo'l ostidagilardan foydalanadi.

Passiv jinoiy xatti-harakat mansabdor shaxs tomonidan o'zi bajarishi shart bo'lgan, lekin g'arazli yoki boshqa shaxsiy manfaatlarga ko'ra qasddan bunday qilmaslikdan bosh tortgan biron-bir rasmiy harakatni bajarmaslikda ifodalanishi mumkin. Masalan, ichki ishlar organining mansabdor shaxsi fuqarolarning jinoyat sodir etish faktlari to'g'risidagi ayrim arizalarini qayd etmaydi. og'ir jinoyatlar, o'z xizmat vazifasini bajarayotganda jinoyatni ochish darajasi yuqori ko'rinishni yaratish va shu tariqa boshqaruvning qulay pozitsiyasini qo'lga kiritish uchun.

Mansabdor shaxsning o'z mansab vakolatlaridan xizmat manfaatlariga zid ravishda foydalanishi deganda mansabdor shaxsning o'z huquq va majburiyatlarini amalga oshirishi bilan bevosita bog'liq bo'lsa ham, mansabdor shaxs tomonidan sodir bo'lmagan xatti-harakati tushunilishi kerak. zaruriyat va ob'ektiv ravishda ikkalasiga zid edi umumiy talablar davlat apparati va mahalliy o'zini o'zi boshqarish organlari apparatiga qo'yiladigan talablar, shuningdek ularga erishish uchun mansabdor shaxsga tegishli vakolatlar berilgan maqsad va vazifalar (Plenum qarorining 1-bandi, 15-bandiga qarang). Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi 2009 yil 16 oktyabrdagi 19-son).

tomonidan qonunchilik loyihasi Jinoyatning asosiy va kvalifikatsion belgilari rasmiy va moddiydir. Fuqarolar yoki tashkilotlarning huquqlari va qonuniy manfaatlarini yoki jamiyat yoki davlatning qonun bilan qo'riqlanadigan manfaatlarini sezilarli darajada buzish (1, 2-qismlarga qarang) - jinoyatning moddiy va nomoddiy ijtimoiy jihatdan boshlanishi bilan jinoyat (elementlar bo'yicha) tugatilgan. xavfli oqibatlar. Ayniqsa, malakali kompozitsiya - material. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 16 oktyabrdagi 19-sonli qarorining 21-bandida aks ettirilgan tushunchasiga ko'ra, jinoyat (tarkib bo'yicha) og'ir oqibatlarga olib kelgan paytda (3-qismga qarang) yakunlanadi. , 2009, moddiy bo'lishi kerak.

Jiddiy zarar qonunga xilof qilmishning tashkilot yoki muassasaning normal faoliyatiga salbiy ta'sir qilish darajasi, ularga yetkazilgan moddiy zararning xususiyati va hajmi, jinoyatdan jabrlangan fuqarolarning soni, jinoyatning og'irligi bilan belgilanadi. ularga etkazilgan ma'naviy, jismoniy yoki mulkiy zarar.

Shunday qilib, fuqarolar (tashkilotlar) huquqlarining sezilarli darajada buzilishi shaxslarning huquq va erkinliklarining buzilishini anglatadi. yuridik shaxslar umume'tirof etilgan tamoyillar va me'yorlar bilan kafolatlangan xalqaro huquq, Rossiya Konstitutsiyasi (masalan, shaxsning sha'ni va qadr-qimmatini hurmat qilish huquqi, shaxsiy va oilaviy hayot fuqarolarning uy-joy daxlsizligi va yozishmalar, telefon suhbatlari, pochta, telegraf va boshqa xabarlar daxlsizligi huquqi, shuningdek huquqiy himoya va odil sudlovdan foydalanish, shu jumladan samarali himoya vositalaridan foydalanish huquqi huquqiy himoya V davlat organi va jinoyat tufayli yetkazilgan zararni qoplash). Fuqarolar (tashkilotlar) qonuniy manfaatlarini buzish deganda, xususan, fuqarolarning (tashkilotlarning) o'z ehtiyojlarini qondirishga yo'l qo'ymasdan to'siqlarni yaratish tushunilishi kerak. me'yorlarga zid qonun va jamoat axloqi. Bunday huquqbuzarlik mansabdor shaxs tomonidan qonunda nazarda tutilgan hollarda o'z xohishiga ko'ra hamkorlik tashkilotini tanlash imkoniyatini cheklaydigan to'siqlar yaratishda ifodalanishi mumkin (O'zbekiston Respublikasi Oliy sudi Plenumi qarorining 18-bandiga qarang). Rossiya Federatsiyasining 2009 yil 16 oktyabrdagi 19-son).

Og'ir oqibatlar katta baxtsiz hodisalar va transport yoki ishlab chiqarish jarayonlarining uzoq muddatli to'xtab qolishi, tashkilot faoliyatining boshqa buzilishi, katta moddiy zarar etkazilishi, shuningdek ehtiyotsizlik tufayli odamning o'limi shaklida bo'lishi mumkin. jabrlanuvchining o'z joniga qasd qilish yoki o'z joniga qasd qilishga urinish shakli va boshqalar. (Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2009 yil 16 oktyabrdagi 19-son qarorining 21-bandiga qarang).

Mavzu jinoiy huquqbuzarlik - maxsus, ya'ni. davlat vakili funktsiyalarini bajaruvchi yoki tashkiliy, ma'muriy yoki ma'muriy funktsiyalarni bajaruvchi mansabdor shaxs. San'atning 2-qismida. Jinoyat kodeksining 285-moddasida sub'ekt Rossiya Federatsiyasida davlat lavozimini yoki Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektida davlat lavozimini egallagan shaxs yoki mahalliy davlat hokimiyati organining rahbari (masalan, Prezident Rossiya Federatsiyasi (Rossiya Federatsiyasi sub'ekti), Rossiya Federatsiyasi Hukumati a'zosi, Federal Assambleya RF, sudya).

Subyektiv tomon jinoyat tarkibiga qasd ko‘rinishidagi ayb xos bo‘ladi. Qilmishni jinoyat deb kvalifikatsiya qilish uchun uni sodir etish motivlari majburiydir: xudbinlik yoki boshqa shaxsiy manfaat.

G'arazli manfaat - mansabdor shaxsning noqonuniy xatti-harakatlar qilish orqali o'zi yoki boshqa shaxslar uchun o'z manfaati uchun yoki boshqa shaxslar manfaati uchun mulkning noqonuniy aylanishi bilan bog'liq bo'lmagan mulkiy xususiyatga ega bo'lish istagi (uchun). masalan, noqonuniy ravishda kredit olish, imtiyozlar, har qanday mulkiy xarajatlardan ozod qilish , mulkni qaytarish, qarzni qaytarish, xizmatlarni to'lash, soliqlarni to'lash). Boshqa shaxsiy manfaatlar - mansabparastlik, qarindosh-urug'chilik, haqiqiy vaziyatni bezashga intilish, o'zaro manfaatdorlik, har qanday masalani hal qilishda yordam so'rash, o'z qobiliyatsizligini yashirish kabi motivlar tufayli mansabdor shaxsning nomulkiy xususiyatga ega bo'lish istagi. , va boshqalar. (masalan, tergovchi "foydali" odamlar bilan yangi tanishlar orttirish uchun gumon qilinuvchining foydasiga protsessual qaror qabul qiladi). Protektsionizm, ya'ni. Qo'l ostidagi shaxsni ishga joylashtirishda, lavozimida ko'tarilishda, ko'tarishda g'ayriqonuniy yordam ko'rsatish, shuningdek g'arazli yoki boshqa shaxsiy manfaatlarni ko'zlab sodir etilgan xizmatga boshqa homiylik qilish ham mansabdor shaxs tomonidan o'z mansab vakolatlaridan xizmat manfaatlariga zid ravishda foydalanganlikdan dalolat beradi. (Rossiya Oliy sudi Plenumining 2009 yil 16 oktyabrdagi 19-son qarorining 16-bandiga qarang).

Mansab vakolatlarini suiiste'mol qilish natijasida og'ir oqibatlarga olib kelganda ruhiy munosabat jinoyat sodir etgan shaxs aybning ikki shakli bilan tavsiflanishi mumkin.

Malakaviy xususiyatlar San'atning 2-qismida mustahkamlangan. Jinoyat kodeksining 285-moddasi: Rossiya Federatsiyasida davlat lavozimini yoki Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektida davlat lavozimini egallagan shaxs, mahalliy davlat hokimiyati organi rahbari tomonidan mansab vakolatlarini suiiste'mol qilish (o'qing: rahbar munitsipalitet) (Jinoyat kodeksining 285-moddasi 2, 3-bandlariga qarang; Rossiya Federatsiyasi hukumati lavozimlarining jamlangan ro'yxati, tasdiqlangan.

Rossiya Federatsiyasi Prezidentining 1995 yil 11 yanvardagi 32-son Farmoni bilan; Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2009 yil 16 oktyabrdagi 19-son qarorining 9, 10-bandlari).

Ayniqsa, malakaviy belgi (Jinoyat kodeksining 285-moddasi 3-qismiga qarang) - mansab vakolatlarini suiiste'mol qilish, bu og'ir oqibatlarga olib keladi.

12-jadval

Hokimiyat vakolatini suiiste'mol qilish, vakolatni suiiste'mol qilish va ichki ishlar organi xodimining buyruqqa rioya qilmasligi o'rtasidagi farqlar