Rossiya Federatsiyasining yagona Fuqarolik protsessual kodeksining kontseptsiyasi. Umumiy holat. I bo'lim. Umumiy qoidalar Yagona Fuqarolik protsessual kodeksi

Kontseptsiyani ishlab chiqish sababi 2014 yil 05 fevraldagi 2-FKZ-sonli "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasiga o'zgartirishlar kiritish to'g'risida" gi Federal konstitutsiyaviy qonunning qabul qilinishi bo'lib, unga muvofiq 6 avgustdan boshlab Oliy Sud Rossiya Federatsiyasi fuqarolik, jinoiy, ma'muriy va boshqa ishlar, shuningdek, iqtisodiy nizolar bo'yicha Rossiya Federatsiyasining yagona oliy sud organi hisoblanadi.

Konstitutsiyaviy huquqni demokratik rivojlantirishning so‘zsiz sharti bo‘lgan Konsepsiyani ishlab chiqishdan asosiy maqsad vakolatli va mustaqil sudyalar tomonidan protsessual normalarga rioya qilgan holda oqilona muddatlarda ochiq va adolatli odil sudlovni amalga oshirish, sud hujjatlari ijrosini kafolatlashdan iborat. inson huquq va erkinliklarining ustuvorligiga asoslangan davlat.

Umuman olganda, yagona fuqarolik tushunchasi protsessual kod Rossiya biz tomonimizdan ijobiy baholanmoqda, ammo biz bir qator muhim, bizning fikrimizcha, munozarali masalalar va muammolarni qayd etmasdan qolishi mumkin emas. Keling, ulardan ba'zilarini ko'rib chiqaylik.

1. 3.3-bandda. Taklif etilgan tushunchalar kirish ta'limot estoppel, sudlanuvchi tomonidan ishning yurisdiktsiyasi yoki yurisdiktsiyasining yo'qligi haqidagi e'tirozlarni ishning mohiyati bo'yicha birinchi bayonot bergan paytgacha cheklash. Bunday taklif munozarali bo'lib, sudlanuvchining protsessual huquqlarini sezilarli darajada cheklaydi. Estoppel ta'limotining o'zi "venire contra factum proprium" tamoyiliga asoslanadi (hech kim o'zining oldingi xatti-harakatlariga qarshi chiqa olmaydi). Shunday qilib, huquqiy masalalarni to'liq bilmaydigan fuqarolar yurisdiktsiya va yurisdiktsiya toifalari haqida tushunchaga ega emaslar va ularni farqlashning asosiy tamoyillarini bilmaydilar, bu tegishli suddan talab qilinadi. Shaxsning nizoning yurisdiktsiyasi yoki yurisdiktsiyasi yo'qligini ko'rsatmaganligi uning bayonotlari va e'tirozlarida ifodalangan xatti-harakati uning dastlabki xatti-harakatlariga zid ekanligini anglatmaydi. Bundan tashqari, Konsepsiyada taraf nizo sudning yurisdiktsiyasiga kirmaganligi sababli sud qarori ustidan shikoyat qilish huquqidan mahrum etilganmi yoki yo'qmi, aniq ko'rsatilmagan. Yuqoridagilarni hisobga olgan holda, fuqarolarning protsessual huquqlarini amalga oshirish imkoniyatini cheklash xavfini keltirib chiqaradigan ushbu taklifni ziddiyatli deb hisoblaymiz.

2. O'rnatish tavsiya etiladi sudning ikkinchi ayblanuvchini jalb qilish huquqi, agar da'vogar bunga rozi bo'lmasa ham (4.1-band). Ushbu qoida fuqarolik protsessining asosiy printsipi - ixtiyoriylik tamoyiliga zid bo'ladi, chunki sud ikkinchi javobgarni jalb qilganda, da'vogarning da'volari o'z tashabbusi bilan emas, balki sudning ixtiyoriga ko'ra yuzaga keladi. Shunday qilib, sudning o'zi shaxslar o'rtasidagi huquqiy munosabatlarni shakllantiradi. Ushbu taklif Yagona Fuqarolik protsessual kodeksiga kiritilishi shart emas.

3. 5.2-bandda. “Bundan tashqari, qonuniy vakillarning vakolatlariga hukmni kiritmaslik tavsiya etiladi, chunki qonuniy vakillarga “ish yuritish bo‘yicha tegishli tarzda amalga oshirilgan vakolatlarga ega bo‘lgan shaxslar” tushunchasi hamda ularning vakolatlarini tasdiqlovchi hujjatlar nazarda tutiladi. qonuniy vakillar "Sudda ishni yuritish vakolatlarini amalga oshirish va tasdiqlash" maqolasida muhokama qilinadi.

Quyidagilarni hisobga olsak, bu taklif unchalik to'g'ri emasdek tuyuladi. Qonuniy vakillar qonunga ko'ra ma'lum miqdorda moddiy va protsessual huquqlarga ega. Tegishli tarzda rasmiylashtirilgan vakolatlarga ega bo'lgan shaxslar iborasi vakillarning vakolatlarini ma'lum bir qonunda rasmiylashtirishni nazarda tutadi. huquqiy shakli(masalan, ishonchnoma). Qonuniy vakillar o'z vakolatlarini ta'minlashning alohida shaklini talab qilmaydi, ya'ni ularni to'g'ri rasmiylashtirilgan vakolatlarga ega bo'lgan shaxslar guruhiga kiritish mumkin emas, chunki bunday vakolatlar rasmiylashtirilmaydi.

4. O'rnatish tavsiya etiladi dalillarning to'liq ro'yxati(6.1-band). Shu bilan birga, dalillarning to'liq ro'yxatini yaratish zarurligini asoslash uchun dalillar turlarini ularning to'liq bo'lmagan ro'yxati bilan xiralashtirish va "boshqa dalillar" ni baholash tartibi yo'qligi to'g'risida dalillar keltiriladi. Dalillash nazariyasining uzluksiz evolyutsiyasi, axborot texnologiyalarining jadal rivojlanishi va yangi nomlanmagan dalillar turlarining paydo bo'lishini hisobga olsak, bu taklif qo'llab-quvvatlashga loyiq emas. DA bu holat O'z da'volari va e'tirozlarini asoslovchi dalillarning ba'zi noklassik turlariga murojaat qilgan holda, tomonlar uni ko'rsatilgan to'liq dalillar turlaridan biri sifatida tasniflash yukini o'z zimmalariga olmasliklari, balki ularni boshqa dalillar uchun maxsus nazarda tutilgan tartibda taqdim etishlari kerak. , o'z navbatida, imkon qadar universal tarzda belgilanishi kerak.

5. 6.4-bandda. masalalarni yanada kengroq tartibga solish taklif etildi dalillarning maqbulligi Qozog‘iston tajribasini, shu jumladan Yagona Fuqarolik protsessual kodeksini hisobga olgan holda keyingi stavka: "Qo'l bo'lmaydigan dalillarga qonun talablarini buzgan holda olingan, olingan faktik ma'lumotlarning ishonchliligiga ta'sir qilgan yoki ta'sir qilishi mumkin bo'lgan dalillar, shu jumladan olinganlar kiradi:

Zo'ravonlik, tahdid, aldash, shuningdek boshqa noqonuniy harakatlarni qo'llash bilan;

Ishda ishtirok etuvchi shaxsning ushbu shaxsga tushuntirish bermaganligi, to'liq yoki noto'g'ri tushuntirilishi natijasida yuzaga kelgan huquq va majburiyatlari to'g'risida aldanishidan foydalanish;

Ushbu fuqarolik ishida ish yuritish huquqiga ega bo'lmagan shaxs tomonidan protsessual harakatni amalga oshirish munosabati bilan;

Ishtirok etish munosabati bilan protsessual harakat olib qo'yiladigan shaxs;

Bilan moddiy buzilish protsessual harakatni amalga oshirish tartibi;

Noma'lum manbadan yoki sud majlisida aniqlash mumkin bo'lmagan manbadan;

Zamonaviy ilmiy bilimlarga zid bo'lgan usullarni isbotlash jarayonida foydalanish bilan.

Qabul qilingan ma'lumotlarning ishonchliligi yoki ishonchsizligidan qat'i nazar, dalillar qabul qilinishi mumkin emas deb tan olinishi kerak. Bunday holda, dalillarni olishda qonun ustuvorligini buzish faktining o'zi dalillarni qabul qilib bo'lmasligi kabi oqibatlarga olib keladi va bu qoidadan istisnolar bo'lishi mumkin emas, chunki taklif qilingan matn yig'ishda suiiste'mollikka olib kelishi aniq. dalil.

Shuningdek, “zo‘rlik qo‘llash, tahdid qilish, aldash, shuningdek, boshqa qonunga xilof harakatlar bilan”, shuningdek “ishda ishtirok etuvchi shaxsning aldashidan foydalangan holda” olingan bunday dalillarni yo‘l qo‘yib bo‘lmaydigan deb topish to‘g‘risidagi taklifga ham e’tiroz bildiriladi. ushbu shaxsga ularni tushuntirmaslik, to'liq yoki noto'g'ri tushuntirish natijasida yuzaga kelgan huquq va majburiyatlari to'g'risida. Ushbu qoida yagona Fuqarolik protsessual kodeksiga kiritilishi shart emas va jiddiy amaliy muammolarni keltirib chiqarishi mumkin. Shunday qilib, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 178-moddasi ("Muhim xatoning ta'siri ostida tuzilgan bitimning haqiqiy emasligi") asosida shartnomaga bitim sifatida e'tiroz bildirilgan taqdirda, tomonlar huquqdan mahrum bo'ladilar. shartnomaning mazmuniga murojaat qilish, chunki shartnoma qoidalari shaxsning firibgarligi va aldanishi ta'siri ostida tuzilgan.

6. Kontseptsiyani ishlab chiquvchilarning fikriga ko'ra, unga ko'ra qoidani belgilash maqsadga muvofiq ko'rinadi haqiqatda qilingan xarajatlar, shu jumladan vakilning xizmatlarini to'lash xarajatlari (agar xarajatlar miqdori isbotlangan bo'lsa), to'liq qaytarilishi mumkin(7.4.3-band). Umuman olganda, biz ushbu qoidani imkoniyatini hisobga olgan holda progressiv deb hisoblaymiz istisno holatlar kamaytirishni talab qiladi sud xarajatlari Biroq, biz sudgacha yarashuv tartib-qoidalarini ishlab chiqish zarurligini qayd etamiz. Faqatgina ushbu shart bilan taklif qilingan qoidani qo'llab-quvvatlash mumkin.

7. Konsepsiyada qoidalarni tuzatish taklif etiladi tan olish shartnomasi bu allaqachon ma'lum darajada ma'lum. hakamlik muhokamasi. Bunday taklif ijobiy deb tan olinishi kerak, lekin faqat ushbu kelishuv ishni ko'rib chiquvchi sud tomonidan tasdiqlangan sharti bilan. Uni tasdiqlash tartibi va tartibi to'g'risidagi masalani hal qilish uchun asos sifatida biz kelishuv bitimini tasdiqlash bo'yicha normalarni taklif qilamiz.

8. Institutni saqlab qolish taklif qilinmoqda da'voni qabul qilishdan bosh tortish(12.5-band). Bizning fikrimizcha, bu holatda boshqa qoida o'rnatish mantiqan to'g'ri keladi. Shunday qilib: sudlarga nisbatan hakamlik sudlari umumiy yurisdiktsiya faqat hakamlik sudlari tomonidan ko'rib chiqiladigan ishlarning o'ziga xos xususiyatlarini hisobga olgan holda, alohida vakolatli sudlar hisoblanadi. Sudlarning ixtisoslashuvi printsipi ko'rilayotgan ishlar doirasini toraytirish, o'zgartirishni nazarda tutadi umumiy vakolatlar umumiy yurisdiktsiya sudlari va boshqalar. Shundan kelib chiqqan holda, biz Rossiyaning yagona Fuqarolik protsessual kodeksining yangi loyihasiga teskari qoidani kiritish zarur deb hisoblaymiz, unga ko'ra umumiy yurisdiktsiya sudlari da'vo arizasini qabul qilishni rad etishga haqli emas, hakamlik sudlari. arizani qabul qilishni rad etishga haqli. Bundan tashqari, biz umumiy yurisdiktsiya sudlariga ishlarni o'z yurisdiktsiyasiga ko'ra topshirish huquqini berishni taklif qilamiz. Birgalikda ushbu qoidalar ikki sud tizimi sudlarining yurisdiktsiyasi o'rtasidagi raqobat muammosini hal qiladi. Huquq fanlari nomzodi sifatida Fuqarolik va ma'muriy ish yuritish SM. Mixaylovning so'zlariga ko'ra, bunday vaziyatda "ikki quyi tizim sudlari o'rtasida ishlarni "osib qo'yish" muammosini bartaraf etish kerak. Bunda ikkita yondashuv bo‘lishi mumkin: birinchisi, sudlarning birortasi sudga tegishli bo‘lmaganligi sababli da’vo arizasini qabul qilishni rad eta olmasligi va har qanday sud ishni yurisdiksiyaga ko‘ra o‘tkazishi mumkin emasligi; ikkinchisi sudlarning ixtisoslashuvi tamoyiliga asoslanadi. Umumiy yurisdiktsiya sudining keng vakolatga ega ekanligini hisobga olib, unga ishlarni yurisdiktsiyaga ko'ra topshirish huquqini berish va uni da'vo arizasini qabul qilishni rad etish huquqidan mahrum qilish mantiqan to'g'ri keladi. Shu bilan birga, hakamlik sudlari nizoning yurisdiktsiyasiga tegishli emasligi sababli da'vo arizasini qabul qilishdan bosh tortadilar».

9. Konsepsiyaga muvofiq ishlab chiqish taklif etiladi tomonlar o'rtasida sudgacha yarashish, shu jumladan, muayyan, aniq tasdiqlangan toifadagi ishlar bo'yicha nizoni hal qilish uchun majburiy da'vo tartibini kiritish, shuningdek da'vo tartibi qanday sharoitlarda kuzatilganligini aniqlash (15.1-band). Kontseptsiyaning ushbu qoidasini qo'llab-quvvatlab bo'lmaydi. Nizoni hal qilish uchun da'vo tartibini huquqiy belgilash muammolari moddiy huquq muammolari bo'lib, protsessual huquq normalari bilan tartibga solinmasligi kerak. Da'vo qilish tartibiga rioya qilmaslik da'vo (da'vo) berish huquqini amalga oshirish shartlariga rioya qilmaslikni anglatadi va tegishli protsessual oqibatlarga olib kelishi kerak. Faqat shu nuqtai nazardan, protsessual huquq normalari bilan nizoni hal qilishning da'vo tartibiga nisbatan munosabatlarni tartibga solish mumkin.

10. Ko'rinib turibdiki, uzluksizlik tamoyilidan voz kechish, 16.3-bandda taklif qilingan, garchi u sud jarayonini tezlashtiradi va soddalashtiradi, ammo bu odil sudlov sifatini sezilarli darajada yomonlashtiradi. Sud majlisidagi tanaffuslar muqarrar ravishda sud-tibbiy dalillarni baholashga va sudyaning ko‘rilayotgan ishni umumiy tushunishiga ta’sir qiladi.

11. 26.1-bandda. Kontseptsiya juda munozarali yangilikni taklif qiladi - bu imkoniyatni ta'minlaydi e'lon qilinmagan va ro'yxatdan o'tmagan e'tiroz qoidalar va talqin qilish harakatlari. Quyidagilarni hisobga olgan holda bunday amaliyotni joriy etish to'liq mos kelmaydi deb hisoblaymiz. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 15-moddasi 3-qismiga binoan inson va fuqaroning huquqlari, erkinliklari va burchlariga daxldor qonunlar, agar ular umumiy ma'lumot uchun rasman e'lon qilinmagan bo'lsa, qo'llanilishi mumkin emas. Federal organning normativ aktini ro'yxatdan o'tkazmaslik ijro etuvchi hokimiyat fuqarolarning huquqlari, erkinliklari va burchlariga daxldor bo'lsa, - to'g'ridan-to'g'ri buzish normativ-huquqiy hujjatlarni tayyorlash qoidalari. Ushbu talablar buzilgan taqdirda, normativ huquqiy hujjatlar, kuchga kirmagan, qo'llanilishi mumkin emas. Shunga ko'ra, xususiy huquq vakillari o'z talablarini bunday harakatlar asosida asoslay olmaydilar va mansabdor shaxslar bunday harakatlarni qo'llashga haqli emas. Demak, agar mansabdor shaxslar yuqoridagi xatti-harakatlarni qo'llasa, shaxs normativ bo'lmagan hujjatlar (harakat, harakatsizlik, qarorlar va boshqalar) ustidan shikoyat qilish huquqiga ega.

Tarjimon aktlariga kelsak, aksariyat hollarda talqin qilish hujjatlari majburiy xulq-atvor qoidalarini o'z ichiga olmaydi va shunga ko'ra, aktning o'zi normativ-huquqiy emasligi tan olinadi. Agar faqat ushbu mezon tufayli talqin qilish hujjatlari sud protsessining taklif qilingan shaklida shikoyat qilinishi mumkin bo'lmasa.

12. 52.1-bandda. Kontseptsiya sud ishni kassatsiya (“ikkinchi kassatsiya”) va nazorat instansiyalarida ko‘rganda protsessual iqtisod maqsadida taklif etiladi. og'zaki ish yuritish tamoyilidan chetga chiqish. Ushbu taklifning Yagona Fuqarolik protsessual kodeksida belgilanishi jarayonning raqobatbardoshligiga salbiy ta’sir ko‘rsatishi, shuningdek, o‘z talab va e’tirozlarini yozma shaklda to‘g‘ri bayon eta olmaydigan shaxslar huquqlarining buzilishiga olib kelishini ta’kidlaymiz. Ikkinchisi, o'z navbatida, odil sudlovning sifatiga ta'sir qiladi. S.M.ning so‘zlariga ko‘ra. Mixaylov, bu holatda muammo shundaki, sud har doim ham sud hujjatini faqat ishning yozma materiallari asosida tekshira olmaydi, manfaatdor shaxslarning ko'rsatmalari esa bunday harakatni to'g'ri baholashga yordam beradi.

13. Konsepsiyaning bir qismi sifatida belgilash taklif etilmoqda "ikkinchi kassatsiya" uchun "filtr" ishni qabul qilish mezonlari asosida ko‘rib chiqishga qabul qilish to‘g‘risida. Shu bilan birga, ishlab chiquvchilar maqbullikning ikki turini taklif qilishadi: rasmiy mezonlar va maqbullikning muhim mezonlari. Biz rasmiy muvofiqlik mezonlariga to‘liq qo‘shilamiz, lekin ularni alohida ajratib ko‘rsatish zaruriyatini ko‘rmayapmiz. Kontseptsiya sud muhokamasi natijalariga ta'sir ko'rsatgan va ularning huquqlari va huquqlarining buzilishiga olib kelgan moddiy huquq va (yoki) protsessual qonunlarning buzilishini ko'rib chiqadi. qonuniy manfaatlar, birgalikda belgilanishi kerak. Biz shuni ta'kidlaymizki, sud ish qo'zg'atish bosqichida kassatsiya instantsiyasi ish materiallarini har tomonlama o‘rganish va berilgan kassatsiya shikoyatining asosli yoki asossizligi to‘g‘risida xulosaga kelish imkoniyatiga ega emas.

14. Konsepsiyada sanktsiyalarning yangi turi taklif etiladi ijro protsesslari – sud jarimasi). Albatta, mos kelmaslik holatlari mavjud hukm qarzdor uchun foydali, ammo ko'p hollarda sud qarorining bajarilmasligi qarzdorning moliyaviy ahvoliga bog'liq bo'lib, sud qarorini ixtiyoriy ravishda bajarishga undashga qodir emas, balki faqat o'sishiga olib keladi. shaxsning umumiy qarzi. Shu bilan birga, astrenet rus tiliga allaqachon kiritilgan huquqiy tizim o'zgartirishlar 2015 yil 1 iyuldan kuchga kirishi bilan Fuqarolik kodeksi Rossiya Federatsiyasi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 308.3-moddasi 1-bandi), unga ko'ra sud kreditorning iltimosiga binoan uning foydasiga pul mablag'larini undirishga haqli. ishlash sud akti majburiyatning natura shaklida bajarilishi to'g'risida. Bu miqdor Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksida jarima sifatida kvalifikatsiya qilingan. Shu bilan birga, majburiyatlar uchun jarimani belgilash bilan bir qatorda, sud hujjatlarini ijro etmaslik muammosini astrentning o'zi hal qilishga qodir emas, deb hisoblaymiz.

Sergey Sharov

advokat, Moskva davlat yuridik akademiyasining huquqiy monitoring markazi tahlilchisi

Ma'lumki, bir kun ichida odam ilgari olingan ma'lumotlarning atigi 60 foizini, ikki kun ichida - 30 foizini takrorlay oladi. Bu haqda batafsilroq: Rubezhov G.S., Berenboim P.D. Sud jarayonining psixologik muammolari // Psixologik jurnal. 1986. V. 7. N 3. S. 92 - 93.

Qarang: Rossiya Federatsiyasi Hukumatining 1997 yil 13 avgustdagi 1009-son “Normativ-huquqiy hujjatlarni tayyorlash qoidalarini tasdiqlash to'g'risida”gi qarori. federal organlar ijro etuvchi hokimiyat va ularni davlat ro'yxatidan o'tkazish" // Rossiya Federatsiyasi qonun hujjatlari to'plami. 1997 yil. 33-modda. 3895

TUSHUNCHA

Yagona FUQAROLIK PROTsessual kodeksi

ROSSIYA FEDERATSIYASI

KIRISH

150 yil oldin imperator Aleksandr II Rossiyaning butun huquq tizimini isloh qilishni boshladi. Sud-huquq tizimining asosiy tamoyillariga katta e’tibor qaratilgani uchun u ko‘proq sud-huquq islohoti deb ataladi. Shu munosabat bilan “Yagona” Fuqarolik protsessual kodeksi konsepsiyasi loyihasini tayyorlash va muhokama qilish juda ramziy ko‘rinadi.

Dinamik rivojlanish Rossiya jamiyati ichki iqtisodiyot esa qonunchilarga erishgan yutuqlari bilan dam olishga imkon bermaydi. Biz 2008 yilda boshlagan Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksiga keng ko'lamli o'zgartishlarni qabul qilish bo'yicha ulug'vor ishlar hali yakunlanmagan, ammo biz butun fuqarolik jarayonini qayta qurish bo'yicha global vazifaga duch kelmoqdamiz. Demak, bizning yuridik hamjamiyatimiz yaqin kelajakda albatta ishsiz qolmaydi va bu ish dolzarb va nihoyatda zarurdir. Hech kimga hojat yo'q, lekin biz, ba'zan jamiyatni chuqur hayratga soladigan qonunchilik tashabbuslarini "barmoqlarimizdan so'rib olishimiz" kerak.

Ma'lumki, 2014 yil 5 fevralda asosiy qonun hujjatlari, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi va Oliy arbitraj sudini birlashtirgan.

6 avgustdan boshlab Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi fuqarolik, jinoiy, ma'muriy va boshqa ishlar bo'yicha, shuningdek, iqtisodiy nizolar bo'yicha Rossiya Federatsiyasining yagona oliy sud organi bo'lib, zarurat to'g'risida qaror qabul qilishda hal qiluvchi nuqtaga aylandi. fuqarolik ishlari bo‘yicha sud ishlarini yuritishni unifikatsiya qilish.

2014 yil 9 iyunda Fuqarolik, jinoiy, arbitraj va protsessual qonunchilik qo'mitasida ko'plab taniqli protsessualistlarni, shu jumladan 2002 yilgi Kodekslarni yaratishda ishtirok etganlarni birlashtirgan Ishchi guruh tuzildi. Uning tarkibiga: Tamara Evgenievna Abova kiradi. , Gennadiy Aleksandrovich Jilin, Irina Valentinovna Reshetnikova, Valeriy Abramovich Musin, Vasiliy Ivanovich Nechaev, Lidiya Vladimirovna Tumanova, Elena Vasilevna Kudryavtseva, Vladimir Vladimirovich Yarkov va boshqalar.

Qaror bilan belgilangan muddat – 2014-yil dekabri, shu muddatga qadar Fuqarolik odil sudlovini rivojlantirish konsepsiyasi loyihasini va Fuqarolik protsessual kodeksi loyihasi tuzilmasini tasdiqlash zarur edi. Iyun oyida Ishchi guruhning birinchi yig‘ilishi bo‘lib o‘tdi, uning majlisida Konsepsiyaning maqsadlari, vazifalari, asosiy yo‘nalishlari, shuningdek, yangi Kodeksning dastlabki tuzilmasi ko‘rib chiqildi. 2014-yil 28-oktabr kuni Yekaterinburgda Ishchi guruhning kengaytirilgan yig‘ilishi bo‘lib o‘tdi, unda butun mamlakat bo‘ylab protsessual ekspertlar, jumladan, Davlat Dumasi qo‘mitasi a’zolari, Rossiya Federatsiyasi hukumati, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi vakillari ishtirok etdi. Rossiya Federatsiyasi va boshqa umumiy yurisdiktsiya sudlari va hakamlik sudlari. Bu vaqtga kelib, kelajakdagi Kodeksning alohida boblarining kontseptsiyalari tayyorlandi. Yig‘ilishda ham konseptual, ham aytish mumkin bo‘lsa, tilshunoslik masalalari muhokama qilindi. Natijada tahririyat Konsepsiya matnini tayyorladi va Davlat Dumasining Fuqarolik, jinoiy, arbitraj va protsessual qonunchilik qo'mitasi uni 2014 yil 8 dekabrda tasdiqladi.

Konstitutsiyaviy huquqni demokratik rivojlantirishning so‘zsiz sharti bo‘lgan Konsepsiyani ishlab chiqishdan asosiy maqsad vakolatli va mustaqil sudyalar tomonidan protsessual normalarga rioya qilgan holda oqilona muddatlarda ochiq va adolatli odil sudlovni amalga oshirish, sud hujjatlari ijrosini kafolatlashdan iborat. inson huquq va erkinliklarining ustuvorligiga asoslangan davlat.

Rossiya sud jarayonining samaradorligini oshirish fuqarolik va arbitraj protsessual qonunchiligini birlashtirish va yagona Fuqarolik protsessual kodeksi kontseptsiyasini yaratish orqali amalga oshiriladi.

arbitrajda va fuqarolik jarayoni ko'plab umumiy muassasalar mavjud. Biroq, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi va Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining muhim miqdordagi qoidalari bir-biri bilan jiddiy "raqobatlashadi". Protsessual qonunda bitta "moddiy" qonun bilan tartibga solinadigan munosabatlarda farqlar bo'lmasligi kerak, chunki aks holda bu munosabatlar sub'ektlarini teng bo'lmagan holatga qo'yadi. Qonun chiqaruvchi sudlarning urushlari va ular tomonidan yaratilgan "niqob-shou"larning o'tmishda qolishi uchun ko'p ishlarni amalga oshirdi. Biroq, hali ko'p ish qilish kerak.

Yangi Kodeksda protsessual qonunchilikni unifikatsiya qilish quyidagilarga qaratilgan:

1) ishlab chiqilgan Ma’muriy protsessual kodeksi loyihasini hisobga olgan holda protsessual huquqning amaldagi ikki tarmog‘i (fuqarolik va hakamlik protsesslari) o‘rtasidagi ziddiyatlarni bartaraf etish;

2) nizolarni hal qilishning yangi qoidalarini belgilash huquqiy masalalar. Ishda ishtirok etuvchi shaxslarning manfaatlarini himoya qilish uchun nizoli sudlovga oid ishlarni ko'rish, shuningdek ishni sudlov tizimi doirasida yurisdiktsiya bo'yicha o'tkazish tartibini joriy etish mumkin;

3) mavjud AIC va CPCning eng muvaffaqiyatli ishlanmalarini saqlab qolish, ularni butun fuqarolik jarayoniga tatbiq etish. Masalan, da'volarni (bayonotlarni) topshirish imkoniyati elektron formatda(arbitraj jarayoni) va sud qarori(fuqarolik jarayoni);

4) nizolarni hal qilishning muqobil usullarini, yarashuv tartiblarini kuchaytirish;

5) mahkamlash mavjud turlar soddalashtirilgan ish yuritish (majburiy, sirtdan, soddalashtirilgan ish yuritish);

7) hal qilinishi kerak bo'lgan asosiy muammolarni aniqlash (ikkita kassatsiya mavjudligi);

8) jarayonni tartibga solishda ilgari aniqlangan kamchiliklarni, shu jumladan asossiz terminologik farqning mavjudligini tuzatish;

9) Rossiyaning muhim xalqaro majburiyatlarini, shartnomalarni, xalqaro inson huquqlari tashkilotlari faoliyatini va xalqaro sudlar amaliyotini hisobga olish.

Kontseptsiyani ishlab chiqish vaqtida Rossiya Federatsiyasining yangi Fuqarolik protsessual kodeksining qoidalariga muvofiq, ommaviy-huquqiy munosabatlardan kelib chiqadigan ishlarni ko'rib chiqish masalasi to'liq hal etilmagan. 2013-yil 21-mayda Prezident tomonidan taqdim etilgan Ma’muriy protsessual kodeksi loyihasi umumiy yurisdiksiya sudlari tomonidan ma’muriy ishlarni tartibga solish tartibini nazarda tutuvchi loyihasi birinchi o‘qishda qabul qilindi. Ommaviy huquqiy munosabatlardan kelib chiqadigan ishlar mohiyatan xususiy huquq ishlari bilan bir xil protsessual ko‘rib chiqish shakllariga ega ekanligini hisobga olib, Ma’muriy protsessual kodeksi barcha protsessual normalarni, jinoyat protsessi bundan mustasno, yanada unifikatsiya qilish yo‘lidagi o‘tish bosqichiga aylanishi mumkin. yagona kodlangan akt. Ammo bu kelajak uchun ...

Loyiha tuzilmasi etti bo'lim, 59 bobni o'z ichiga oladi.

Ushbu kitob tahririyat tomonidan tayyorlangan yangi CCP loyihasini tuzishda tizimli yondashuvlarni taklif qiladi.

Qo‘mita tomonidan ma’qullangani Konsepsiya o‘ziga xos monolitga aylandi, degani emas. Aksincha, bu oraliq natija bo'lib, agar xohlasangiz, Konsepsiyani ham, kelajakda ham Rossiya Federatsiyasining yagona Fuqarolik protsessual kodeksi loyihasini qo'shimcha muhokama qilishga imkon beradi.

P.V.Krasheninnikov

KONSEPTIYAGA TUZILMAVIY YONDORLASHLAR

An'anaga ko'ra, kodekslar, shu jumladan protsessual kodekslar saqlanishi kerak bo'lgan Umumiy va Maxsus qismlarga ega. Umumiy qism jarayonning har qanday turi (da'vo, maxsus ish yuritish va jamoat huquqiy munosabatlari bo'yicha ish yuritish) va jarayonning har qanday bosqichi (birinchi instantsiya, apellyatsiya, kassatsiya, protsessual ish yuritish) uchun yagona tartibga ega bo'lgan tarmoqlararo protsessual institutlarni o'z ichiga oladi. yangi ochilgan va yangi holatlar, nazorat ishlari). Maxsus qism an'anaviy ravishda ishlarning ko'rib chiqilishini tartibga solishga qaratilgan har xil turlari va jarayonning bosqichlari, shuningdek, ayrim toifadagi holatlar uchun. Shunga ko'ra, mavjud xarakter xususiyatlari tarmoqlararo umumiy xarakterdagi institutlarni tartibga solishda Kodeksning Maxsus qismida jamlangan. Shunday qilib, Rossiya Federatsiyasining Yagona Fuqarolik protsessual kodeksining umumiy qismida jarayonning barcha turlari va bosqichlariga teng ravishda qo'llanilishi mumkin bo'lgan qoidalar (dalil turlari, sub'ektning ta'rifi va isbotlash majburiyati, boshqalar) jamlangan bo'ladi. Maxsus qismda jarayonning turlari va bosqichlarida, shuningdek, ayrim toifadagi ishlarni ko'rib chiqishda isbotlashning xususiyatlari, ularning tartibga solinishi topiladi.

Terminologik farqlar haqida gapirganda, shuni ta'kidlash kerakki, sudning kollegial tarkibi yoki bitta sudya bo'lishidan qat'i nazar, sud ko'rsatmasidan foydalanish afzalroqdir. Bu xulosa, sud nomidan uchta sudya ham, sudya ham ish olib borishi bilan bog'liq.

Sud hujjatlari yoki qarorlarini umumlashtirilgan tushunish uchun turli nomlardan foydalanishga kelsak, mantiq qonunlaridan kelib chiqish kerak: agar sudlar qarorlar, ajrimlar va qarorlar qabul qilsalar, ularni umumlashtiruvchi atama sanab o'tilganlar bilan mos kelmasligi kerak. Shuning uchun qarorlar, ta'riflar va ajrimlarni birlashtirgan sud hujjatlari haqida gapirish mantiqiyroqdir.

QABUL ETILGAN KISOTISHLAR:

APK - Rossiya Federatsiyasining arbitraj protsessual kodeksi;

CPC - Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi;

Kodeks (kodeks loyihasi) - kontseptsiyasi ishlab chiqilayotgan Rossiya Federatsiyasining yagona Fuqarolik protsessual kodeksi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi loyihasi);

Kontseptsiya - Rossiya Federatsiyasining yagona Fuqarolik protsessual kodeksining kontseptsiyasi;

CAS loyihasi - Rossiya Federatsiyasi Ma'muriy protsessual kodeksining loyihasi (loyiha N 246969-6, Rossiya Federatsiyasi Prezidenti tomonidan taqdim etilgan va Davlat Dumasi tomonidan 2013 yil 21 mayda birinchi o'qishda qabul qilingan).

KONSEPTIYA MATNI

I bo'lim Umumiy holat

1-bob. Asosiy qoidalar

1.1. Yangi Kodeksning birinchi bobida anʼanaga koʻra fuqarolik protsessual munosabatlarini huquqiy tartibga solish manbalari, fuqarolik protsessining vazifalari, fuqarolik ishini yuritish tamoyillari toʻgʻrisidagi qoidalar kiritilgan.

Fuqarolik protsessi nafaqat fuqarolik ishlarini, balki o'z mohiyatiga ko'ra ma'muriy ish bo'lgan ommaviy-huquqiy munosabatlardan kelib chiqadigan ishlarni ham ko'rib chiqish va hal qilishni o'z ichiga oladi. Shunga ko'ra, ushbu ishlarni ko'rib chiqish va hal qilish ushbu ishda fuqarolik huquqining bir turi sifatida ma'muriy ish yuritish bilan tavsiflanadi. sud jarayoni. Amaldagi Fuqarolik protsessual kodeksining qoidalariga muvofiq amalga oshirilgan ushbu ishlar bo'yicha amaldagi protsessual ishlarning mavjud tanqidi, asosan, konstitutsiyachilar tomonidan Rossiya Konstitutsiyasining 118-moddasi 2-qismiga zid ekanligi haqidagi tezisga asoslanadi. Federatsiya. Shu bilan birga, tashqi belgi - bu ishlarning Kodeksda fuqarolik deb nomlanishi va ularni ko'rib chiqish va hal qilish tartibi - fuqarolik protsessi sifatida qabul qilinadi. Protsessual huquq normalarini unifikatsiya qilishning pirovard maqsadi yagona kodlashtirilgan aktni ishlab chiqishdir. Ayrim toifadagi ma’muriy ishlar bo‘yicha normalarning Hakamlik ish yuritish kodeksiga kiritilishi, qabul qilinishi maqsadga muvofiqligi huquqni qo‘llash amaliyotida belgilanishi bu maqsad sari yo‘ldagi bosqichlardan biri bo‘lib ko‘rinadi.

Tegishli kontseptual apparatdan foydalangan holda tegishli qoidalar Kodeksda, shu jumladan uning Asosiy qoidalarida mustahkamlangan bo'lishi kerak.

CAS qabul qilganda umumiy qism yangi Fuqarolik protsessual kodeksining CAS tomonidan tartibga solinadigan huquqiy munosabatlarga ham tegishli bo'lishi kerak. Shu bilan birga, CASda Fuqarolik protsessual kodeksiga tegishli qoidalar bo'lishi kerak.

1.2. Kodeksning asosiy qoidalarida butun fuqarolik jarayoni uchun umumiy bo'lgan sud protsessining oraliq va yakuniy maqsadlari shakllantirilishi kerak. Taklif etilayotgan versiyada San'atning qurilishi. Amaldagi Fuqarolik protsessual kodeksining 2-moddasi. Amaldagi qonunchilikni tartibga solish tizimida, agrosanoat kompleksidan farqli o'laroq, u fuqarolik-huquqiy jarayonning vazifalari va maqsadlari o'rtasidagi ob'ektiv ravishda mavjud tizimli munosabatlarni etarli darajada aks ettiradi va Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 18-moddasiga mos keladi. odil sudlovning asosiy konstitutsiyaviy maqsadini belgilaydi.

Butun jarayon uchun umumiy bo'lgan sud protsessining maqsadlarini belgilaydigan normaning taklif qilingan varianti, shuningdek, amaldagi "Ijroiy ish yuritish to'g'risida" Federal qonunining 2-moddasiga mos keladi. Sud hujjatlarini ijro etmasdan turib, sud protsessining yakuniy maqsadlariga erishib bo'lmaydi, shuning uchun tegishli protsessual maqsadlarni qonunchilik bilan birlashtirishni sinxronlashtirish zarurati aniq. Taklif etilayotgan variant, shuningdek, federal darajada o'ziga xos xususiyatlarini hisobga olgan holda konstitutsiyaviy sud protsessining yakuniy maqsadlarini belgilaydigan "Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" Federal Konstitutsiyaviy qonunining 3-moddasi mantig'iga mos keladi. Buni e'tiborga olish kerak, chunki konstitutsiyaviy ish yuritishning mohiyati ma'muriy ish yuritish bilan uyg'undir (har qanday holatda ham, normativ-huquqiy hujjatlarga e'tiroz bildirilgan hollarda, saylov huquqlarini himoya qilish to'g'risida). Ayrim mamlakatlarda qonunlar va boshqa me’yoriy hujjatlarning konstitutsiyaga muvofiqligi masalasi ma’muriy yurisdiksiya sudlari tomonidan hal etilishi bejiz emas.

1.3. Kodeksning asosiy qoidalari demokratik davlatlar hamjamiyatida umume'tirof etilgan adolatli va adolatli ish yuritish standartlarini aks ettiruvchi sud protsessining tamoyillarini birlashtirishi kerak. sud jarayoni ularga rioya qilmasdan sud jarayoni odil sudlov rolini talab qilishga haqli emas. Kodeks loyihasida Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining tegishli qoidalari va odil sudlovning umume'tirof etilgan standartlarini belgilovchi xalqaro-huquqiy hujjatlarning tegishli qoidalari belgilanishi kerak.

Fuqarolik va ma'muriy ishlar bo'yicha odil sudlovni faqat ular vakolatiga kirgan sudlar tomonidan amalga oshirish tamoyilini belgilashda sudlarning fuqarolik va ma'muriy ishlar bo'yicha sudlovga tegishliligi to'g'risidagi qonun hujjatlarida belgilangan normalarga rioya qilishga noaniq yondashuvi munosabati bilan. qonun bilan Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 47-moddasi 1-qismining tahriri takrorlanishi kerak. Shuningdek, qonuniylik bilan bir qatorda Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi va Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudi sud jarayonida qat'iy talab qiladigan adolat tamoyilini shakllantirish zarur ko'rinadi.

1.4. Amaldagi Fuqarolik protsessual kodeksida umumiy atama qo'llaniladi " sud qarorlari". Fuqarolik protsessiga nisbatan, sudning barcha sanab o'tilgan hujjatlarini nomlash uchun "sud hujjatlari" atamasini qo'llash afzalroqdir, chunki hozirgi APC, "Ijro protsessi to'g'risida" Federal qonuni va boshqa ba'zi boshqa qonunlar. qonun hujjatlari.

UDC 347.91/.95

Rossiya Federatsiyasining Yagona Fuqarolik protsessual kodeksining kontseptsiyasini amalga oshirish

Tsukarev Artem Evgenievich- Milliy tadqiqot Mordoviya yuridik fakulteti talabasi davlat universiteti N.P.Ogaryov nomi bilan atalgan.

izoh:Maqolada Rossiya Federatsiyasining Yagona Fuqarolik protsessual kodeksining kontseptsiyasi mualliflari tomonidan taklif qilingan Rossiya protsessual qonunchiligidagi o'zgarishlar muhokama qilinadi. Muammoli daqiqalar va kamchiliklarga alohida e'tibor beriladi. bu harakat, shuningdek, amaldagi qonunchilikni takomillashtirish bo‘yicha konseptual va ilmiy takliflar.

Kalit so'zlar: Fuqarolik protsessi, yagona kodeks, da'vo, tushuncha, sud jarayoni.

2014 yil 8 dekabrdagi Davlat Dumasining fuqarolik, jinoiy, arbitraj va protsessual qonunchilik qo'mitasining 124 (1)-son qarori bilan Federal Assambleya Rossiya Federatsiyasi Rossiya Federatsiyasining Yagona Fuqarolik protsessual kodeksining kontseptsiyasini (keyingi o'rinlarda Konsepsiya deb yuritiladi) tasdiqladi. Shunday qilib, Rossiya fuqarolik protsessual va arbitraj protsessual qonunchiligini bo'lajak keng ko'lamli isloh qilishning asosiy hujjati tasdiqlandi, bu Rossiya Federatsiyasining yangi yagona Fuqarolik protsessual kodeksini qabul qilishni nazarda tutadi, uning ta'siri ikkala hakamlik sudiga ham taalluqlidir. sudlar va umumiy yurisdiktsiya sudlari. Rossiya Federatsiyasining yagona Fuqarolik protsessual kodeksini ishlab chiqish masalasi Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi tugatilgandan keyin va Rossiya Federatsiyasining yagona Oliy sudiga o'tgandan so'ng, tegishli qonunga o'zgartirishlar kiritish to'g'risida qonun qabul qilingandan keyin dolzarb bo'lib qoldi. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi 2014 yil 5 fevral.

Kontseptsiyani yaratish jarayoni bir necha oy davom etdi. 2014 yil mart oyida P. V. Krasheninnikov fuqarolik protsessi qoidalarining dualizmini bartaraf etish uchun Rossiya Federatsiyasining yagona Fuqarolik protsessual kodeksini yaratish zarurligini e'lon qildi, 2014 yil iyun oyida Kodeksning kontseptsiyasi va loyihasi ustida ishlash uchun ishchi guruh tuzildi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi va uning ish natijalari 2014 yil oktyabr oyida taqdim etilgan. Rossiya Federatsiyasi Federal Majlisining Davlat Dumasi Rossiya Federatsiyasining yagona Fuqarolik protsessual kodeksi kontseptsiyasini ma'qullaganidan so'ng, doktrinada nafaqat Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi loyihasi bo'yicha sharhlar paydo bo'ldi, balki. umumiy yurisdiktsiya sudlari va hakamlik sudlari faoliyatini tartibga soluvchi yagona Fuqarolik protsessual kodeksining qonunchilik konsepsiyasini yaratish imkoniyati to'g'risidagi fikrlar. Yuridik adabiyotlarda shunga o'xshash ilmiy tadqiqotlar ham yuqori birlashma jarayoni bilan bog'liq sud tizimi Rossiya Federatsiyasi, birlashtiruvchi xususiyatga ega bo'lgan yagona protsessual kodeksi (Rossiya Federatsiyasining yangi Fuqarolik protsessual kodeksi yoki Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi) qabul qilinganidan beri sudlarni birlashtirish jarayonining mantiqiy xulosasi bo'ladi.

Rossiya Federatsiyasining yangi Fuqarolik protsessual kodeksini qabul qilishning asosiy maqsadi fuqarolik va arbitraj jarayonlarini birlashtirish va birlashtirishdan iborat bo'lib, ular ham muhim o'xshashliklarga, ham ko'plab farqlarga ega bo'lib, yagona va samarali sud jarayonini rivojlantirishdir. Kontseptsiya ma'muriy ish yuritish sohasida Rossiya Federatsiyasining yagona Fuqarolik protsessual kodeksining umumiy qoidalari qo'llanilishini nazarda tutadi (ma'lumki, qonun chiqaruvchi alohida Ma'muriy protsessual kodeksini qabul qilishni afzal ko'rgan holda boshqa yo'ldan ketdi). Qonun chiqaruvchining ishonchi komilki, fuqarolik va hakamlik protsessi institutlarining yagona yaxlitlikka birlashtirilishi sud-huquq tizimini yengillashtirish va protsessual jihatlarni soddalashtirish imkonini beradi.

Shunisi e'tiborga loyiqki, loyiha federal qonun"Rossiya Federatsiyasining Fuqarolik protsessual kodeksiga va Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksiga o'zgartirishlar kiritish to'g'risida" gi asosan yuqoridagi Kontseptsiyaga asoslanib, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi tomonidan kiritilgan va taqdim etilgan. Davlat Dumasi shaxsan Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi raisi tomonidan. Bundan tashqari, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumi yuqorida ko'rsatilgan qonun loyihasini Davlat Dumasiga kiritish masalasi bo'yicha qaror qabul qildi, unda u qonun hujjatlariga kiritilgan o'zgartirishlar uchun batafsil tushuntirish va asoslar berdi. Yozma ish yuritish, soddalashtirilgan ish yuritish (“kichik da’volar”ni taqdim etilgan hujjatlar va dalillar asosida taraflarni chaqirmasdan ko‘rib chiqishning soddalashtirilgan tartibi), shuningdek, ishni soddalashtirilgan tartibda ko‘rib chiqishga to‘sqinlik qiluvchi holatlarga alohida e’tibor qaratildi. Bundan tashqari, qarorda yangi tashkil etish ko'rsatilgan protsessual tartib murojaatlarni ko'rib chiqish va kassatsiya shikoyatlari taqdim etilgan hujjatlar va dalillar asosida taraflarni chaqirmasdan yig‘ma va yozma ish yuritish bo‘yicha (shu bilan birga, sudlar taraflarni sud majlisiga chaqirish huquqini saqlab qolgan).

Rossiya Federatsiyasining yagona Fuqarolik protsessual kodeksi hali paydo bo'lmagan bo'lsa-da, fuqarolik protsessual va hakamlik jarayoni sohasidagi kontseptsiya tasdiqlangandan so'ng, ular mavjud edi. sezilarli o'zgarishlar. Shunday qilib, 2016 yil 2 martda 45-FZ va 47-FZ-sonli federal qonunlarning qabul qilinishi bilan fuqarolik va arbitraj protsessual institutlari o'zaro aralashib ketdi: ilgari faqat fuqarolik protsessiga xos bo'lgan yozma ish yuritish instituti sudda paydo bo'ldi. Rossiya Federatsiyasining agrosanoat kompleksi va Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksida arbitraj jarayoniga xos bo'lgan soddalashtirilgan ish yuritish instituti. Shu bilan birga, Konsepsiyani ishlab chiquvchilar ayrim hollarda normalarni unifikatsiya qilish imkonsiz yoki shunchaki zararli ekanligini bilishadi, shuning uchun ular hakamlik sudlarida va umumiy yurisdiktsiya sudlarida (xususan) sud ishlarini yuritishning mavjud xususiyatlarini saqlab qolishni taklif qilmoqdalar. , jarayonda prokuror ishtirokida). Bir qator hollarda, aksincha, ular yangi maxsus qoidalarni kiritishni taklif qilmoqdalar: masalan, vakil va sud kotibi to'g'risidagi qo'shimcha qoidalar (hozircha paydo bo'lmagan), elektron sudlov institutlari to'g'risidagi qoidalar.

Bundan tashqari, 2016 yil 1 sentyabrda o'zgarishlar Rossiya qonunchiligi"Rossiya Federatsiyasida arbitraj (arbitraj) to'g'risida" 2015 yil 29 dekabrdagi 382-FZ-sonli qabul qilingan Federal qonuni bilan kiritilgan hakamlik sudlari to'g'risida. Ushbu qonun hakamlik sudiga yuborilishi mumkin bo'lmagan nizolarning toifalarini belgilab qo'ydi: to'lovga layoqatsizlik (bankrotlik) to'g'risidagi nizolar, rad etish to'g'risidagi nizolar. davlat ro'yxatidan o'tkazish, davlat ro'yxatidan o'tishdan bo'yin tovlash yuridik shaxslar va yakka tartibdagi tadbirkorlar, Intellektual nizolar bo'yicha sudning yurisdiksiyasidagi nizolar va xususiylashtirish bilan bog'liq nizolar.

Shuningdek, hakamlik sudlarida ko'chmas mulkka bo'lgan huquqlar va korporativ nizolar bo'yicha barcha nizolarni ko'rib chiqish uchun umumiy qoida o'rnatildi (nizo taraflari o'rtasida ishni ko'rib chiqishga imkon beradigan haqiqiy hakamlik kelishuvining mavjudligi bundan mustasno. hakamlik sudida). Bunday qoidalar nizolarni hakamlik sudlarining maxsus yurisdiksiyasidan, alohida to‘lovga layoqatsizligi (bankrotlik) va korporativ nizolar bo‘yicha hakamlik sudlarining hakamlik muhokamasidan chetlashtirish to‘g‘risidagi Konsepsiya talablariga to‘liq javob beradi. Kontseptsiyaning ushbu qoidasi hakamlik sudlarining vakolatlarini, ish yuritish mexanizmini qonunni chetlab o'tishga imkon berganligini cheklashga qaratilgan edi. Bundan tashqari, 2012 yilda sud amaliyotida korporativ nizo hakamlik sudi tomonidan hakamlik sudi uchun arbitraj bo'lmagan deb ko'rib chiqilganda qarorlar mavjud edi.

Konsepsiya qoidalarini amalda tatbiq etishning yana bir misoli sud xarajatlariga keng yondashuvning o‘rnatilishi bo‘lib, unda ular ishni ko‘rib chiqish bilan bog‘liq har qanday xarajatlar tushuniladi. Va Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 94-moddasi o'zgarmagan bo'lsa-da, u Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining tegishli talqinini oldi, bu 21 yanvardagi Farmonning 2-bandining 2-bandida: 2016 No sud xarajatlari ro'yxatining ochiqligi.

Kontseptsiyadan olingan qoidalar sudyalarga hukmning asosli qismida Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Plenumi va Prezidiumining kuchda qolgan hujjatlariga va mavjud yuqori sudyaning hujjatlariga murojaat qilish imkoniyatini berdi. sud amaliyoti masalalari bo'yicha qarorlar va qarorlar uchun sud organlari (Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumi va Prezidiumi, Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi) Yevropa sudi inson huquqlari bo'yicha.

Shu bilan birga, agar yuqori turuvchi sudlarning normativ ko'rsatmalarni sharhlash bo'yicha faoliyati natijalari fuqarolik ishlarini hal qiluvchi sudlar uchun majburiy bo'lmasa, bunday izohlash faoliyati butun ma'nosini yo'qotadi. Shu munosabat bilan, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksiga fuqarolik ishlarini, iqtisodiy va tadbirkorlik faoliyati bilan bog'liq boshqa nizolarni ko'rib chiqish va hal qilishda yuqori sud organlari hujjatlarining majburiyligini belgilaydigan moddani kiritish taklif etiladi. Ammo Rossiya Federatsiyasi APC-da, avvalgidek, Konsepsiyani ishlab chiquvchilar tomonidan normativ-huquqiy hujjatlarga e'tiroz bildirishda mutaxassisning fikri sifatida taklif qilingan bunday maxsus dalillar yo'q (hozircha faqat mutaxassisning maslahati mavjud), shuningdek huquqiy ekspertiza harakat. Boshqa tomondan, 2015 yil sentyabr oyida Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksidan normativ-huquqiy hujjatlarga e'tiroz bildirish bo'yicha ishlar bo'yicha ish yuritish bo'limi yo'qoldi.

Kontseptsiyaning notijorat tashkilotlari uchun korporativ nizolar ko‘lamini kengaytirish va bunday nizolarni ham hakamlik sudlarida, ham umumiy yurisdiksiya sudlarida ko‘rib chiqish imkoniyatlari to‘g‘risidagi g‘oyalari ham hayotga tatbiq etildi. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi shuni ta'kidladiki, tijorat tashkilotlarini, boshqa notijorat tashkilotlarni birlashtirgan birlashmani (birlashmani) yaratish, boshqarish yoki unda ishtirok etish bilan bog'liq nizolar. tijorat tashkilotlari va (yoki) yakka tartibdagi tadbirkorlar, federal qonunlarga muvofiq o'zini-o'zi tartibga soluvchi tashkilot maqomiga ega bo'lgan va tadbirkorlik sub'ektlarini birlashtirgan notijorat tashkilot (korporativ nizolar) hakamlik sudlari tomonidan ko'rib chiqiladi. Boshqa korporatsiyalarni yaratish, boshqarish yoki ularda ishtirok etish bilan bog'liq boshqa korporativ nizolar notijorat tashkilotlar umumiy yurisdiktsiya sudlari tomonidan ko'rib chiqiladi.

Rossiya Federatsiyasining yagona Fuqarolik protsessual kodeksining kontseptsiyasi mualliflari ilova qiladilar katta ahamiyatga ega fuqarolik protsessi doirasida sudlov samaradorligini oshirish va optimallashtirish maqsadida ularni amalda talab va takomillashtirishga muhtoj deb hisoblagan holda soddalashtirilgan ish yuritish institutining shakllari. Soddalashtirilgan shakllar ostida fuqarolik protsessi ular yozma, ishdan bo'shatish va soddalashtirilgan ish yuritishni tushunishadi.

Yozma ish yuritishga nisbatan Konsepsiyada sud buyrug‘ini ijro etish yuzasidan qarzdordan e’tirozlar kelib tushgandan keyin bekor qilish imkoniyati, shuningdek, undiruvchining da’volarini sudga da’vo arizasi bilan himoya qilish imkoniyati saqlanib qolishi nazarda tutilgan. Ilm-fanda Rossiya Federatsiyasining ta'sis sub'ektlarining hakamlik sudlari vakolatiga sud qarorlarini berish huquqini berish orqali hakamlik sudlariga bo'ysunadigan ishlarga sud buyrug'i berish imkoniyatini kengaytirish zarurligi to'g'risida fikr bildirilmoqda. Shuningdek, Rossiya Federatsiyasining Fuqarolik protsessual kodeksiga sud qarorini sirtdan bekor qilish, qarzdor tomonidan sudga yuborilgan e'tirozlarni majburiy asoslash to'g'risidagi qoidalarga o'xshash qoidani kiritish zarurligi to'g'risida doktrinal fikr mavjud. sud qarorini bekor qilishni talab qilganda. Bunday o'zgartirish sudlar va ariza beruvchilarning moddiy va vaqt xarajatlarini sezilarli darajada kamaytiradi.

Kontseptsiyada sirtdan ish yuritish deganda, agar sudlanuvchi kelmagan bo'lsa, uzrli sabablarga ko'ra xabar bermagan bo'lsa, da'vogarning roziligi bilan ishni ko'rib chiqish uchun protsessual reglamentning soddalashtirilgan tahririda fuqarolik ishini ko'rib chiqish va hal qilish tushuniladi. yo'qligi uchun va uning yo'qligida ishni ko'rib chiqishni so'ramagan. Shu bilan birga, da'vogar sudlanuvchi tomonidan bajarilmagan qarorga e'tiroz bildirish oqibatlari xavfini o'z zimmasiga oladi - bu holda ishni mohiyatan ko'rib chiqish qayta tiklanadi va ishni ko'rib chiqish muddati sezilarli darajada oshadi. Biroq, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 233-moddasida uchinchi shaxslar nizo predmetiga nisbatan mustaqil da'volarni bildirgan ishda ishtirok etgan taqdirda ishni sirtdan ko'rib chiqish qoidalari mavjud emas. da'vogar ishni sirtdan ish yuritish tartibida ko'rishga roziligi va mustaqil da'volarni bildirgan uchinchi shaxs - №.

Kontseptsiya mualliflari taqdim etilishi kerak bo'lgan yozma dalillar bilan ko'rsatilishi kerak bo'lgan da'voning arzonligi va taraflar o'rtasida nizo kelib chiqish ehtimoli pastligi bilan tavsiflangan soddalashtirilgan (yozma) ish yuritishni ajratib ko'rsatishni zarur deb hisobladilar. har ikki tomon tomonidan sudga. Shu bilan birga, bunday ish yuritish qoidalariga muvofiq ko'rib chiqilishi mumkin bo'lmagan ishlarning alohida toifalari, shuningdek ish bo'yicha yozma ish yuritishdan oddiy ish yuritishga o'tish mexanizmi aniqlanmagan.

Shu bilan birga, Konsepsiyaning ko‘plab istiqbolli qoidalari hanuzgacha amaliyotga tatbiq etilmayapti. Shunday qilib, Konsepsiyada qo'shimchalar bo'yicha takliflar mavjud mavjud qoidalar Rossiya Federatsiyasi Arbitraj protsessual kodeksining 28.2-bobida va Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 46-moddasida sinfiy harakatlar va ularning keng tarqalishiga to'sqinlik qiladigan sinfiy harakatlarni ko'rib chiqishdagi muammolarni bartaraf etish to'g'risida. Xususan, Konsepsiya ishlab chiquvchilari tomonidan “da’vogarlar guruhi” tushunchasi mezonlariga aniqlik kiritish, “huquqiy munosabatlar” tushunchasini birlashtirish, “huquqiy munosabatlar” tushunchasini joriy etish taklif qilinmoqda, bu esa “da’vogarlar guruhi” tarkibini aniqlash imkonini beradi. da'vogarlar guruhi va ularning da'volarining tegishliligi umumiy huquqiy munosabatlar. Bunday choralar, Konsepsiya mualliflarining fikriga ko'ra, sudlar jamoaviy da'voni faqat da'vogar tomonining majburiy protsessual ishtiroki sifatida talqin qilmasligiga yordam beradi. Shu bilan birga, Rossiya Federatsiyasining Yagona Fuqarolik protsessual kodeksining kontseptsiyasida sud va da'vogar-vakilning guruh ishini yuritish tartibida ishni qo'zg'atish bosqichida faoliyati to'g'risidagi qoidalar mavjud emas. Guruh ishini qo'zg'atish bosqichida jamoaviy da'voni qabul qilishda guruh tarkibini belgilashning maxsus tartibi to'g'risida ham tushuntirishlar yo'q. chet el qonunchiligi, masalan, AQSh qonunchiligida bunday qoida mavjud.

Sud qarorlarini kassatsiya tartibida qayta ko'rib chiqishni tartibga solish unchalik muvaffaqiyatli emas. Kamchilik shundaki, Konsepsiyaning 52.2-bandida kassatsiya instantsiyasi sudi ishlarni kassatsiya tartibida ko'rib chiqish uchun yaroqliligi asosida jamoaviy ravishda tanlashini nazarda tutadi. Moddiy va (yoki) protsessual huquq normalarini buzishning muhim xususiyati ishni tartibda ko‘rib chiqishni rad etish uchun asos bo‘lganligi bunday maqbullik mezoni hisoblanadi. kassatsiya ishlari. Amalda, aynan shu ibora “birinchi kassatsiya” sudyalarining shikoyatni sud majlisida ko'rib chiqish uchun topshirishni rad etishining eng sevimli standart shakli hisoblanadi. Shunday qilib, Konsepsiyaning ushbu qoidasi nafaqat umumiy yurisdiktsiya sudlari, balki hakamlik sudlari uchun ham kassatsiya shikoyati muammolarining keskinlashishiga olib keladi. Bundan tashqari, "moddiylik" baholovchi tushunchasi juda noaniq matnga ega va kassatsiya sudlariga ortiqcha ixtiyoriylikni qoldiradi.

Shunday qilib, Rossiya Federatsiyasining yagona Fuqarolik protsessual kodeksining to'liq ishlab chiqilmagan va tugallanmagan kontseptsiyasi mavjud qonunchilikning ko'plab kamchiliklari va kamchiliklarini bartaraf etmagan va Rossiya Federatsiyasining yangi Fuqarolik protsessual kodeksini yaratishga olib kelmagan bo'lsa-da, u allaqachon fuqarolik protsessual va arbitraj protsessual qonunchiligini takomillashtirishda muhim rol o'ynadi. Kontseptsiyaga muvofiq qabul qilingan ko'plab romanlarning ahamiyatini baholash hali ham qiyin, chunki nafaqat kodlarning mazmuni, balki yangi paydo bo'lganlar tomonidan berilgan talqin ham muhimdir. sud amaliyoti. Biroq, bu Rossiya protsessual qonunchiligida keng ko'lamli o'zgarishlarga olib keldi, deb aytishimiz mumkin.

Adabiyotlar ro'yxati

1. Rossiya Federatsiyasining 2002 yil 24 iyuldagi 95-FZ-sonli Arbitraj protsessual kodeksi (2018 yil 25 dekabrdagi tahrirda) // Rossiya Federatsiyasi qonun hujjatlari to'plami. - 29.07.2002. - № 30. - Art. 3012.
2. Rossiya Federatsiyasining 2002 yil 14 noyabrdagi 138-FZ-sonli Fuqarolik protsessual kodeksi (2018 yil 27 dekabrdagi tahrirda) // Rossiya Federatsiyasi qonun hujjatlari to'plami. - 11/18/2002. - № 46. - modda. 4532.
3. Rossiya Federatsiyasida arbitraj (arbitraj) to'g'risida: 2015 yil 29 dekabrdagi 382-FZ-sonli Federal qonuni (2018 yil 27 dekabrdagi tahrirda) // Rossiya Federatsiyasi qonun hujjatlari to'plami. – 01.04.2016 yil. - № 1 (I qism) - Art. 2.
4. Rossiya Federatsiyasining yagona Fuqarolik protsessual kodeksining kontseptsiyasi (Rossiya Federatsiyasi Federal Majlisining Davlat Dumasining Fuqarolik, jinoiy, arbitraj va protsessual qonunchilik qo'mitasining 2014 yil 8 dekabrdagi 124-son qarori bilan tasdiqlangan). 1)) // SPS ConsultantPlus.
5. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2015 yil 23 iyundagi 25-sonli "Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1-qismi I bo'limining ayrim qoidalarini sudlar tomonidan qo'llash to'g'risida" gi qarorlari // Axborotnomasi. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi. - 8-son (avgust). – 2015 yil.
6. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2015 yil 17 fevraldagi 7-sonli "Rossiya Federatsiyasi Federal Majlisining Davlat Dumasiga "Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksiga o'zgartirishlar kiritish to'g'risida" Federal qonun loyihasini taqdim etish to'g'risida" gi qarori. Rossiya Federatsiyasi va Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi" // ATP Consultant Plus ".
7. Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining 2012 yil 30 yanvardagi N A40-35844 / 2011-69-311-sonli VAS-15384/11-sonli “Ishni Oliy Hakamlik sudi Prezidiumiga o'tkazishni rad etish to'g'risida”gi qarori. Rossiya Federatsiyasi. // ATP "Garant".
8. Vandrakov S.Yu. Kassatsiya tartibida sud qarorlarini bekor qilish yoki o'zgartirish uchun asoslar mavjudligi yoki yo'qligi haqida qaror qabul qilishda sud ixtiyori erkinligi // Arbitraj va fuqarolik ishlari. 2016. - No 3. - S. 27-31.
9. Dolganichev VV Guruh ishini qo'zg'atish // Arbitraj va fuqarolik protsessi. - 2017. - No 9. - B. 18-23.
10. Nebratenko O. O. Inson huquqlarini ichki va xalqaro darajada himoya qilishning sud mexanizmlari // Sud ma'muri. - 2017. - No 3. - B. 45-50.
11. Umumiy ko'rinish: Rossiya Federatsiyasining yagona Fuqarolik protsessual kodeksining kontseptsiyasi // ConsultantPlus, 2015 yil.
12. Solovieva T.V. Fuqarolik protsessual qonunchiligida oliy sud organlari qarorlarining ma'nosi // Rossiya adolati. - 2015. - No 1. - S. 32-34.
13. Ushkin G.N. Fuqarolik protsessida sud muddatini uzaytirish normalarini birlashtirish to'g'risida // Hukumat va mahalliy hukumat. - 2015. - No 1. - B. 39-45.
14. Shkromada I. N. Rossiya Federatsiyasining yagona Fuqarolik protsessual kodeksi kontseptsiyasida fuqarolik protsessining soddalashtirilgan shakllari // Rossiya adliya. - 2015. - No 7. - B. 25-28.

Fuqarolik protsessual kodeksi, APK o‘rniga ishlab chiqilgan va Ma’muriy javobgarlik to‘g‘risidagi kodeksning birinchi o‘qishida qabul qilingan Fuqarolik protsessual kodeksi konsepsiyasini tayyorlayotgan ishchi guruh o‘z faoliyati natijalarini huquqshunoslar e’tiboriga namoyish etdi. Mualliflar mavjud kodlarning "eng muvaffaqiyatli ishlanmalarini saqlab qolish" ni hisobga olgan holda birlashishga va'da berishadi. Da'voni o'zgartirish tartibini AICdan olish taklif qilinmoqda, tomonlar ko'proq huquq va majburiyatlarga ega bo'lib, qayta tiklanadi. fikr SIZ HAQIDA sud vositachilari va sudlanuvchilar Ishonchim komilki, ular yuridik to'lovlar bo'yicha takliflardan mamnun bo'lishadi.

"Yagona" Fuqarolik protsessual kodeksining kontseptsiyasi dekabr oyiga qadar tayyor bo'lishi kerak, dedi Davlat Dumasining Qonunchilik bo'yicha qo'mitasi rahbari Pavel Krasheninnikov yozda "Yagona Rossiya" ning rivojlanishi uchun olti oylik muddat "juda qisqa" ekanligini tan oldi. ." Lekin maxsus yaratilgan a'zolari ishchi guruhi, xususan, Oliy sud raisining birinchi o'rinbosari Petr Serkov va "oddiy" Vasiliy Nechaev, Gennadiy Jilin, sudya. Konstitutsiyaviy sud, Hakamlik sudi raisi Ural tumani Irina Reshetnikova va Vladimir Korneev, sud raisining o'rinbosari intellektual huquqlar tezroq qildi. Bugun Yekaterinburgda hujjat loyihasi taqdimoti bo‘lib o‘tdi. Krasheninnikovga ko'ra, prezident ma'muriyati va Oliy sud yangi CPC yaratishni qo'llab-quvvatlash. "Yedinaya Rossiya" kontseptsiya loyihasi hali ham o'zgarishini ta'kidlaydi. “[Yagona protsessual kodeks] uzoq vaqt va puxtalik bilan ishlab chiqiladi”, - deydi deputat. Va bu vaqtga kelib, uning fikricha, prezidentlik COP ham qonun maqomiga ega bo'lishi mumkin. “Xudo xohlasa, uchinchi kodni birlashtiramiz”, deb umid qiladi u.

Loyiha Fuqarolik protsessual kodeksi va APC o'rniga "Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi" deb nomlangan hujjatni yaratishni nazarda tutadi, shuningdek, Rossiya Federatsiyasi Ma'muriy protsessual kodeksi (Rossiya Federatsiyasi Ma'muriy protsessual kodeksi), loyiha. ulardan Davlat Dumasi faqat birinchi o'qishda ma'qullashga muvaffaq bo'ldi. Bu ular o‘rtasidagi “qarama-qarshiliklarni bartaraf etadi”, deydi konsepsiya ishlab chiquvchilari. Ular asosiy narsaga - hakamlik sudlari va umumiy yurisdiktsiya sudlari o'rtasidagi, shuningdek, ushbu tizimlar doirasidagi yurisdiktsiya chegaralarini belgilashga tajovuz qilmadilar. Hujjat mualliflari buni sud vakolati masalalari ma'lum bir sudga yuklanish darajasini belgilashi bilan izohlaydilar va bu allaqachon huquqiydan ko'ra ko'proq iqtisodiy asosga ega: masala davlatlar bilan bog'liq, moliyalashtirishning ko'payishi yoki kamayishi. muayyan sud tizimi yoki muayyan sudlar.

Kontseptsiya mualliflari mavjud kodlarning “eng muvaffaqiyatli ishlanmalarini saqlab qolishga” vaʼda berishmoqda. Ular orasida, xususan, arbitraj jarayonida elektron shaklda da'vo arizasi berish imkoniyati mavjud. Arbitraj sudlarining ma'lumotlariga tayanib, kontseptsiyani ishlab chiquvchilar arizalarning 20% ​​dan ortig'i hakamlik sudiga elektron shaklda taqdim etilishini ta'kidlamoqdalar, ammo ular istiqbolga unchalik ishonchlari komil emas: "Agar My Arbiter dasturiy majmuasi. ishlayotgan bo'lsa, uni saqlab qolish maqsadga muvofiqdir elektron ariza berish hakamlik sudlarida hujjatlar.

Birlashtirish

Hujjat mualliflari sudlanuvchini jalb qilishning yagona qoidalarini yaratishni taklif qilmoqdalar. Ular, agar da'vogar javobgarni almashtirishga rozi bo'lmasa ham, sudga ikkinchi shaxsni ushbu lavozimga jalb qilishga ruxsat berish zarur deb hisoblaydi, sud tomonidan tan olingan noto'g'ri. Endi APCda sudyalar bunday huquqqa ega, ammo JPKda emas. Fuqarolik protsessida sudyalar ishni da'vo asosida ko'rib chiqishlari kerak, deyiladi kontseptsiyada.

Ular birlashtirishni talab qiladi, kontseptsiya loyihasi mualliflarining fikricha, protsessual qoidalar ular endi San'atda shakllantirilgan. Fuqarolik protsessual kodeksi va 39-modda. APning 49-moddasi, - da'voning asosini yoki predmetini o'zgartirish, da'volar miqdorini o'zgartirish, da'vodan voz kechish, da'voni tan olish, kelishuv bitimi to'g'risida. Birinchi kodeks bu harakatlarni biron bir instantsiya doirasida qo'ymaydi, ikkinchisi esa da'vogar faqat birinchi instantsiya sudi mohiyatan hal qilgunga qadar da'vo asosini yoki predmetini o'zgartirishi, ko'paytirishi yoki kamaytirishi mumkin. da'volar miqdori va da'voni to'liq yoki qisman tark eting va Faqat voz kechish apellyatsiya bo'yicha ishlaydi. Tajriba arbitraj tizimi hujjat ishlab chiquvchilarga ko'proq yoqadi. “Masalaning boshqacha yechimi sud qarorlarini kassatsiya tartibida qayta ko'rib chiqishni sezilarli darajada murakkablashtiradi va nazorat qiluvchi organ vakolatlari cheklangan", deb yozadilar ular.

Bundan tashqari, sud jarayoniga bo'lgan huquq buzilganligi uchun kompensatsiya to'lashning yagona qoidalarini joriy etish taklif etiladi. oqilona vaqt yoki sud qarorini ijro etish huquqi. Endilikda, hujjat mualliflarining qayd etishicha, Fuqarolik protsessual kodeksiga ko‘ra, bunday ishlar sudya tomonidan yakka tartibda (244.8-modda), APKga ko‘ra (222.8-modda) esa kollegial tarkibda ko‘rib chiqiladi. APK va FPKda shikoyat qilish tartibi masalasi ham boshqacha tartibga solinadi: fuqarolik protsessida shikoyat apellyatsiyaga, hakamlik sudiga esa kassatsiyaga beriladi. Men biror narsani tanlashim yoki yaratishim kerakmi? yangi tartib, hujjat mualliflari aytmaydilar, lekin voz kechishni taklif qilishadi joriy qoidalar, unga ko'ra, sudlar ish yuritishning davomiyligi yoki sud hujjatining ijro etilishi "huquqning buzilishi yo'qligini aniq ko'rsatib turibdi" deb aniqlasa, kompensatsiya to'lash to'g'risidagi arizani qaytarishi mumkin. Bunday ta'rif davlat foydasiga qaror qabul qilish oqibatlariga tengdir, kontseptsiyani ishlab chiquvchilar shikoyat qiladilar va bu "o'z mazmuni bo'yicha adolatning asosiy maqsadiga zid keladi va sudda noaniqlikni keltirib chiqaradi. huquqiy tabiat da'vo arizasini qaytarish instituti".

Bundan tashqari, tushunchalarning birlashuvi mavjud. Konsepsiya mualliflari, masalan, sudyalar tomonidan chiqarilgan barcha farmoyishlar, qarorlar, ajrimlar va qarorlar endilikda APKda nazarda tutilganidek, umumiy atama “sud hujjatlari” deb nomlanishini taklif qiladi. Buning uchun Fuqarolik protsessual kodeksida hozirgacha “sud qarorlari” tushunchasidan foydalaniladi.

Tomonlarning huquq va majburiyatlari

Hujjat mualliflari yurisdiktsiyaga oid nizolarda estoppeldan foydalanish zarur deb hisoblaydilar. Ularning fikriga ko'ra, sudlanuvchining ushbu masala bo'yicha e'tirozlarini ishni mohiyati bo'yicha birinchi bayonot berish paytigacha berish uchun XKda cheklov bo'lishi kerak. Bu protsessual huquqlarni suiiste'mol qilmaslik uchun zarur, deb hisoblaydi ishlab chiquvchilar. Va da'vogarning roziligi bilan, agar u birinchi sudga tegishli emasligi aniqlansa, ish bir suddan boshqasiga o'tkaziladi. Shu bilan birga, 2002 yilda kiritilgan qoidadan farqli o'laroq (FZ-96-ning 7-moddasi), agar da'vogar bunga rozi bo'lmasa, ish yuritishni tugatmaslik, balki arizani ko'rib chiqmasdan qoldirish nazarda tutilgan. “Aks holda, arizachining imkoniyati butunlay yopiladi sud himoyasi, darajada sud tizimi bittaga aylanadi”, deyiladi kontseptsiyada.

Uning ishlab chiquvchilari jarayonda tomonlarning rolini oshirishni xohlashadi. “Ularning zimmasiga qarama-qarshi tomonga, ishda ishtirok etuvchi boshqa shaxslarga da’vo arizalari nusxalari, boshqa raqobat hujjatlari va dalillarni yuborish majburiyatini yuklash muhim”, - deydi mualliflar. Endi faqat hakamlik sudlarida bahslashayotganlar bu majburiyatga ega va umumiy yurisdiktsiya sudlarida da'vogar sudga taqdim etadi. da'vo arizasi ishda ishtirok etuvchi shaxslar soniga ko'ra nusxalar sonini qo'llash bilan. Kelajakda sud ushbu hujjatlarni jarayon ishtirokchilariga yuboradi.

Tomonlar vakili kontseptsiyadan kelib chiqadigan "jarayonning boshqa ishtirokchilari" ga murojaat qiladi. Hujjat mualliflarining fikricha, bu unga ishora qilish imkonini beradi protsessual holat protsessda. XKMda, amaldagi APC va CPCda bo'lgani kabi, vakillik bo'yicha mustaqil moddalarni saqlash rejalashtirilgan.

Ishdan bo'shatish jarayoni va sud qarorlari

Yangi XKMga sirtdan ish yuritish qoidalari kerak, ishchi guruh a'zolari ishonch hosil qilishadi, lekin faqat uchun fuqarolik munosabatlari, va ommaviy emas (endi bunday tartib faqat Fuqarolik protsessual kodeksida nazarda tutilgan - bu APC va Ma'muriy javobgarlik to'g'risidagi kodeks loyihasida yo'q). Ishlab chiquvchilar o'z nuqtai nazarini statistik ma'lumotlar bilan tasvirlaydilar. “2013-yilda chiqarilganlar soni ishdan bo'shatish qarorlari va 981 ming ishni (2012-yilda – 923,3 mingta) tashkil etdi va qaror bilan ko‘rilgan ishlarning umumiy sonidagi ulushi 14,9 foizni (2012-yilda – 12,9 foiz) tashkil etdi”, — deyiladi konsepsiyada. Mualliflar bunday tartib-qoidaning mavjudligiga ishonch hosil qilishadi. quyidagi shartlar bajarilgan taqdirda qo‘llanilishi mumkin: sudlanuvchining kelmaganligi, tegishli ravishda xabardor qilinganligi, da’vogarning ishni sirtdan ko‘rishga roziligi, kelmaganligi uchun uzrli sabablarning yo‘qligi, sudlanuvchining ko‘rib chiqish to‘g‘risidagi iltimosnomasining yo‘qligi. uning yo'qligidagi ish.

Kontseptsiyani ishlab chiquvchilar Oliy sudning arbitraj jarayoniga Fuqarolik protsessual kodeksida nazarda tutilgan sud buyrug'i kabi institutni kiritish haqidagi g'oyasini qabul qilmoqdalar. " Huquqiy tartibga solish buyurtma ishlab chiqarish o'zini oqladi. Hujjat mualliflari qayd etishlaricha, 2013-yilda magistratura tomonidan chiqarilgan sud qarorlari soni 5,99 million dona yoki qaror bilan ko‘rilgan umumiy ishlarning 70 foizini tashkil etdi, bu 2012-yilga nisbatan 1,5 barobar ko‘pdir. “Sud buyrug‘i chiqarilishi mumkin bo‘lgan talablar ro‘yxati MXKda to‘liq belgilanishi kerak”, deyiladi hujjatda.“Shuni yodda tutish kerakki, undirish to‘g‘risidagi arizalar bo‘yicha sud buyrug‘i qabul qilinishi mumkin emas. Ko'chmas mulk, majburiyatni natura shaklida bajarish to'g'risida, bitimni haqiqiy emas deb topish va uning haqiqiy emasligi oqibatlarini qo'llash to'g'risida, bitim bo'yicha huquq va majburiyatlarni boshqa shaxsga o'tkazish to'g'risida va hokazo.

Yuridik xarajatlar

Kontseptsiya mualliflari sud xarajatlari mavzusida juda batafsil gapiradilar. Ular vakilning xizmatlari uchun haq to'lash xarajatlari oqilona chegaralarda qoplanganda, APC va CPCda mustahkamlangan qoidadan voz kechishni taklif qiladilar. Agar o'lcham isbotlangan bo'lsa, ular to'liq kompensatsiya qilinishi kerak, hujjat mualliflari ishonch hosil qilishadi. Istisno shundan iboratki, agar ishda yutqazgan tomon opponentning yoki uning vakilining haq miqdorini yoki qilingan xarajatlarning sun'iyligini aniqlashda yomon niyatini isbotlasa, miqdor kamaytirilishi mumkin. Bu, masalan, g'olib o'zining qonuniy vakili bilan bog'liq bo'lgan yoki shartnoma shartlariga boshqa ta'sir ko'rsatish imkoniyatiga ega bo'lgan taqdirda, mukofot miqdori sun'iy ravishda oshirilganda yoki dalillar to'plangan bo'lsa, ularning ahamiyatsizligi yoki yo'l qo'yib bo'lmasligi oldindan ko'rinib turardi.

2012 yilda Oliy Majlis Prezidiumi arbitraj sudi uchinchi tomonning yuridik xarajatlari ham qoplanishi mumkinligi to'g'risida qaror qabul qilindi va endi kontseptsiyani ishlab chiquvchilar ushbu tamoyilni CSCda mustahkamlashni taklif qilmoqdalar. “Sud ko‘rib chiqish xarajatlari tomonlarning yoki uchinchi shaxslarning ishda ishtirok etishi bilan bog‘liq har qanday xarajatlarini o‘z ichiga olishi kerak”, deb yozadi ular. Sud xarajatlari qatoriga da'vogar tomonidan ish sudda qo'zg'atilgunga qadar haqiqatda qilgan majburiyatlariga rioya qilish bilan bog'liq xarajatlarni kiritish taklif etilmoqda. sudgacha bo'lgan tartib nizolarni hal qilish, sudga murojaat qilish uchun lavozimni tayyorlash va davlat bojini to'lash. Bu fikrlar VSni APCda yozib olish taklifi bilan birlashtiriladi umumiy qoida majburiy foydalanish da'volar yoki nizolarni hal qilishning sudgacha bo'lgan boshqa tartibi.

Ammo agar taraflardan biri ushbu tartibni buzgan bo'lsa va nizo sudga murojaat qilgan bo'lsa, unda ish natijalaridan qat'i nazar, sud xarajatlari unga bog'lanishi kerak, deb hisoblaydi hujjat mualliflari. Bundan tashqari, unda aytilishicha, sud barcha bunday xarajatlarni protsessual huquqlarini suiiste'mol qilgan yoki majburiyatlarini bajarmagan shaxslarga topshirishga haqli, agar bu buzilishga olib kelgan bo'lsa. sud majlisi, sud muhokamasini kechiktirish, ishni ko'rib chiqish va qonuniy va asosli sud hujjatini qabul qilishga to'sqinlik qilish.

Da'volar qisman qanoatlantirilgan taqdirda sud xarajatlarini mutanosib ravishda taqsimlash printsipini ko'rsatish taklif etiladi: da'vogar javobgarning xarajatlarini tegishli nisbatda qoplaydi, javobgar esa - da'vogarning xarajatlarini qoplaydi. Hujjatdan kelib chiqadigan ushbu qoida mulkiy bo'lmagan da'volarga ham tatbiq etilishi kerak, bunda ular qisman qanoatlantirilgan taqdirda sud xarajatlari taraflar o'rtasida mutanosib ravishda - teng ulushlarda taqsimlanadi.

maxsus buyurtma Ishlab chiquvchilar masala tomonlarning yarashuvi bilan yakunlangan holatlarni ta'minlashni xohlashadi. "Taraflar kelishuv bitimi matnida sud xarajatlarini taqsimlagani ma'qul. Agar bu bajarilmasa, sud kelishuv bitimini tasdiqlashda bu masalani hal qiladi. umumiy tartib", kontseptsiya mualliflariga taklif qiling.

Nafaqadagi sudyalarga yangi sud ishlari taklif etiladi

Kontseptsiyada nizolarni sudda yarashtirishga jiddiy e'tibor qaratilgan. Hujjatda aytilishicha, sudya unga borishni taklif qiladi, vositachilik ko'rsatiladi, ammo, bundan tashqari, ishlab chiquvchilar sudya kelishuvchilarining EAK g'oyasiga qaytadilar.

Ushbu protsedura vositachilik o'rnini bosmasligi kerak, mualliflar aniqlik kiritishadi. "Sud yarashuvi" nizo tomonlariga nizoni tezda hal qilish uchun nizoni tinch yo'l bilan hal qilishning mumkin bo'lgan usullarini ko'rsatgan holda "sud tomonidan ko'rib chiqilayotgan ishning o'ziga xos ko'rinishi" sifatida qaralishi mumkin. mumkin va tomonlar o'rtasida ishbilarmonlik aloqalarini saqlab qolish mumkin", deyiladi hujjatda. Mualliflarning aniqlik kiritishicha, iste’fodagi sudya, ishni ko‘rishda ishtirok etmayotgan sudya yordamchisi, sud apparatining oliy yuridik ma’lumotga ega xodimi sudya kelishuvchisi sifatida ishtirok etishi mumkin. Shu bilan birga, ular protsess ishtirokchilari emaslar va ishda ishtirok etuvchi shaxslarning va hakamlik muhokamasining boshqa ishtirokchilarining huquqlari yoki majburiyatlarining paydo bo'lishiga, o'zgarishiga yoki bekor qilinishiga olib keladigan harakatlarni amalga oshirishga haqli emaslar.