O'zini himoya qilish yo'qligini qanday isbotlash mumkin. Zarur o'zini himoya qilish yoki jinoyatchi va jabrlanuvchi o'rnini o'zgartirganda. Galina Katorova ishi

Har qanday shaxsning hayotida, u o'z hayotini, sog'lig'ini yoki unga yaqin odamlarning sog'lig'ini, shuningdek mulkni tajovuzkorning tajovuzidan himoya qilish zarurati bilan duch kelganda vaziyat yuzaga kelishini istisno qilib bo'lmaydi. . Himoya paytida fuqaro o'z huquqlarini barcha vositalar bilan himoya qilish huquqiga ega. Yagona shart - bu usullar qonun bilan taqiqlanmasligi kerak. Keling, mamlakatimizda o'zini o'zi himoya qilish huquqi qanday tartibga solinayotganini va sudlar uning chegaralaridan oshib ketganligini qanday holatlarda tan olishlarini ko'rib chiqaylik.

Huquqiy tartibga solish

Garchi "o'zini himoya qilish" atamasining o'zi qonun hujjatlari doirasida hech qanday tarzda ta'riflanmagan bo'lsa-da, u bir qator qonun hujjatlarida uchraydi. Masalan, o'zini himoya qilish va qurolga bo'lgan huquq o'zaro bog'liq narsalar bo'lganligi sababli, qonun o'zini himoya qilish quroli kabi qurol turini nazarda tutadi (3-moddaning 2-bandi). Federal qonun 1996 yil 13 dekabrdagi 150-FZ-son " "; (keyingi o'rinlarda - qurol to'g'risidagi qonun). Bunday qurollarga bo'lgan huquq oddiy fuqarolarga tegishli, ular olib yurmaydilar harbiy xizmat va xodimlar emas huquqni muhofaza qilish. Bunga, xususan, "travmatik qurollar", shovqinli qurollar va aerozollar kiradi va ularni sotib olish uchun ruxsat talab qilinmaydi. O'z-o'zini himoya qilish qurollari ham ba'zi o'qotar qurollarni o'z ichiga oladi, ammo bu holda ularni sotib olishdan oldin siz politsiyadan maxsus litsenziya olish haqida g'amxo'rlik qilishingiz kerak ().

Qurollar to'g'risidagi qonun shuningdek, qanday qurollardan foydalanish qonuniy deb hisoblanishini ham belgilaydi. Birinchidan, qurol qonuniy ravishda fuqaroga tegishli bo'lishi kerak. Ikkinchidan, agar zaruriy mudofaa holatida hayot, sog'liq va mulkni himoya qilish zarurati bo'lmasa, uni ishlatish mumkin emas favqulodda. Uchinchidan, qurolni ishlatishdan oldin, bu haqda boshqa tomonni aniq ogohlantirish kerak (agar hayot uchun xavfli vaziyat yuzaga kelmasa). Nihoyat, to'rtinchidan, hujum qiluvchi tomondan boshqa hech kimga zarar yetkazilmasligi kerak. Bu asosiy qoidalar, lekin siz ba'zi bir nuanslarni ham bilishingiz kerak - masalan, ayollarga, nogironlarga va aniq voyaga etmaganlarga qarshi qurol ishlatish mumkin emas (agar ular guruh bo'lib hujum qilmasa), siz mast holda qurol ishlata olmaysiz, ommaviy tadbirlarda va hokazo ( ).

O'z-o'zini mudofaa qilishda quroldan foydalanishga oid ushbu qoidalar hech qanday o'ziga xos xususiyatlarni o'z ichiga olmaydi - qonun, xususan, "zarur mudofaa" tushunchasiga ishora qiladi.

Jinoyat huquqi zaruriy himoyaning ikkita usulini ta'minlaydi ():

Hujum qilgan tomonga jazo tahdidisiz har qanday zarar etkazish (cheksiz mudofaa deb ataladi). Bunday o'zini himoya qilish ikki sababga ko'ra mumkin. Birinchidan, zo'ravonlik (yoki uning tahdidi) hayot uchun xavfli bo'lishi kerak. Bunday zo'ravonlik misollari tan olingan sud amaliyoti, – inson hayoti uchun muhim organlarning shikastlanishi, qurol ishlatish, bo'g'ish, o't qo'yish. Biroq, inson o'zini himoya qilishni boshlash uchun har doim ham unga qarshi bu harakatlar boshlanishini kutmasligi aniq.

Cheksiz mudofaa uchun ikkinchi sabab - bu hujumning ajablanishi, buning natijasida odam hujum xavfining mohiyatini baholay olmaydi va uning qanchalik jiddiy ekanligini tushuna olmaydi. Bunday holda, himoyachi ham katta ehtimol bilan javobgarlikka tortilmaydi. jinoiy javobgarlik. Oxirgi vaziyatning klassik misoli, tajovuzkorning kechasi uyga kirishi.

Cheklovlar bilan o'zini himoya qilish. Qonun shundan kelib chiqadiki, agar hujum paytida hayotga tahdid soladigan zo'ravonlik yoki bunday zo'ravonlik tahdidi bo'lmasa, o'zingizni himoya qilishda uni haddan tashqari oshirmaslik kerak. Masalan, tarsakiga og‘ir tan jarohati yetkazish yoki qotillik qilish orqali javob berishning hojati yo‘q. Aks holda, mudofaa bo'ysunadi jinoiy jazo choralari.

Men uch yil oldin RF Qurolli Kuchlari o'z-o'zini mudofaa qonuniyligi (RF Qurolli Kuchlari Plenumining 2012 yil 27 sentyabrdagi 19-sonli qarori "") ba'zi masalalarni oydinlik kiritdi, deb qo'shimcha qiladi. Xususan, hujum paytida hayot uchun haqiqiy xavf belgilari (masalan, hayotiy organlarning shikastlanishi), hayot va sog'liq uchun bevosita tahdidni qanday aniqlash mumkinligi (masalan, bunday tahdid namoyishda ifodalanishi mumkin) haqida gapirdi. quroldan) va boshqalar.

Albatta, oddiy odam, tajovuzkorga qarshi himoya qilish, huquqiy tuzilmalarning nozik tomonlariga kirmaydi.

Lekin sharoitda amaldagi qonunchilik va huquqni qo'llash amaliyotiga ko'ra, xususiy shaxs tomonidan qilingan hujumni qaytarganingizdan so'ng, o'zingizni uning idoralari vakili bo'lgan davlatdan himoya qilishingiz kerak bo'lishi xavfi juda katta.

Sud amaliyotidagi holatlar

Sudlar havas qiladigan muntazamlik bilan o'z-o'zini himoya qilish chegaralarini oshib ketgan deb tan oladilar. Ayrim hollarda faqat RF Qurolli Kuchlari ayblanuvchi tomonini oldi.

MISOLLAR

1-misol:

Ikki qurolsiz odamga katta yog‘och tayoq ko‘targan uch kishi hujum qilgan. Jang paytida himoyachilardan biri tayoqni ushlab olishga muvaffaq bo'ldi, u bilan hujumchiga hayot bilan mos kelmaydigan jarohatlar yetkazdi.

Dastlab, ikki instantsiya sudlari bunday harakatlarda hech qanday himoya yoki hatto chegaradan oshib ketish belgilarini topmadilar, og'ir modda () bo'yicha shaxsni olti yilga ozodlikdan mahrum qildilar. Keyin Prezidium viloyat sudi hali ham o'zgarishlar kiritdi sud hujjatlari va himoyachini mojaro vaqtida hujumchining sog‘lig‘iga qasddan jiddiy zarar yetkazganligi, zaruriy mudofaa chegarasidan oshib ketgani uchun qoraladi. Biroq, hikoya shu bilan tugamadi. Ish Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari jinoiy ishlar bo'yicha sud kollegiyasiga topshirildi, u ish materiallariga ko'ra, cheksiz himoyaning barcha belgilari mavjudligini aniqladi, chunki hayot uchun xavfli bo'lgan zo'ravonlik - hujumchilar qurollangan edi, ularning soni ko'p edi, himoya va hujum o'rtasida vaqt oralig'i yo'q edi, himoyachining tanasida hujumdan yaralar bor. RF Oliy sudi barcha sud hujjatlarini bekor qildi va jinoyat tarkibi yo'qligi sababli jinoyat ishini tugatdi. Oliy sud bunday holatda barcha mavjud vositalar bilan (masalan, tayoq bilan) o'zini himoya qilish va hujumchining o'limigacha bo'lgan har qanday zarar etkazish mumkinligini ta'kidladi (ta'rif). Sud kollegiyasi Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlarining 2013 yil 25 noyabrdagi 33-D13-6-sonli jinoiy ishlari bo'yicha).

2-misol:

Ziyofat chog‘ida ikki tanishi uchinchisiga hujum qilib, unga ko‘plab zarbalar, jumladan, pichoq bilan ham yetkazgan. Hujum qurboni qandaydir tarzda pichoqni ushlab olishga muvaffaq bo'ldi. Shundan so'ng, u ushbu pichoq bilan hujumchilarga jami 52 marta pichoq urgan, natijada ikkala hujumchi ham halok bo'lgan. Himoyachi o'zini himoya qilish chegarasidan oshib ketganlikda ayblangan. Belgilanganidek Oliy sud, hayot uchun xavfli hujum sodir bo'ldi. Buni, xususan, yuz va boshga, jumladan, pichoq yordamida berilgan zarbalar tasdiqlaydi. Shunday qilib, himoyachi o'z hayotini saqlab qolish uchun unga hujum qilganlarga har qanday zarar etkazishi mumkin edi. Pichoqning qo'ldan-qo'lga o'tgani bu ishda muhim emas, deya ta'kidladi sud. Bundan tashqari, pichoq himoyachining qo'liga o'tganidan keyin ham hujumchilar uning hayotiga tahdid solishidan to'xtamadilar, chunki ular birgalikda hujum qilib, insonning muhim organlariga zarba berishdi; hujum tunda sodir bo'lgan va hujumchilar tomonidan boshlangan. . RF Qurolli Kuchlari mahkumni jinoyat deb hisoblamasdan oqladi ().

Ko‘rinib turibdiki, bunday ishlar bo‘yicha sudlanganlar uzoq vaqt davomida o‘zlarini qonuniy himoya qilayotganliklarini isbotlashlari kerak edi. Oxir oqibat, adolat g'alaba qozondi. Biroq huquq-tartibot idoralari va sudlarning o‘zini-o‘zi himoya qilish bilan bog‘liq ko‘plab holatlarni jinoyat deb hisoblaydigan umumiy ayblovga moyilligi optimizmni uyg‘otmaydi.

Qonunchilikka o'zgartirishlar kiritish kerakmi?

Vaqti-vaqti bilan o'z-o'zini himoya qilish to'g'risidagi qonun loyihalarini ko'rib chiqishda ko'rish mumkin bo'lgan RF Qurolli Kuchlarining pozitsiyasiga ko'ra, hozirgi huquqiy tartibga solish yetarlicha. Muammo shundaki, ushbu qonunchilik va RF Qurolli Kuchlarining tushuntirishlari har doim ham sudlar tomonidan to'g'ri qo'llanilmaydi.

Ha, eng yuqori sud vaqti-vaqti bilan tizimning boshqa elementlarining muvaffaqiyatsizligini tartibga solish orqali adolatni tiklaydi. Ammo sudlar xato qilishda davom etmoqda. Nega? Ehtimol, haqiqat shundaki, mudofaa doirasidagi har qanday harakat Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksida mustahkamlangan jinoyat deb hisoblanishi mumkin. Va sudlar, o'rnatilgan asosida Sovet davri tergov va prokuraturaning ayblovchi pozitsiyasi, dastlab haqiqiy ayblanuvchiga nisbatan qattiq pozitsiyani egallab, uning harakatlarini o'zini himoya qilish sifatida tan olmaydi. Sud ishining birinchi misolida bo'lgani kabi, shaxs birinchi navbatda Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining bir moddasi bo'yicha, keyin boshqasi bo'yicha sudlangan va faqat Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi umuman jinoyat yo'qligini ko'rsatdi. Va har safar odam o'zini himoya qilganini isbotlashi kerak.

Tizimli ravishda paydo bo'lishi ajablanarli emas qonunchilik tashabbuslari o'zini-o'zi himoya qilish masalalari bo'yicha, uning doirasida, havas qilsa arziydigan muntazamlik bilan, muayyan sharoitlarda, o'z-o'zini, sog'lig'ini va mulkini himoya qilishni, o'ziga nisbatan cheklovlar qo'llamasdan, apriori qonuniy deb e'tirof etish imkoniyatini ta'minlash taklif etiladi. - mudofaa.

Shunday qilib, qonunda ko'rsatilishi rejalashtirilgan aniq misollar hayot uchun xavfli bo'lgan hujum yoki bunday zo'ravonlik tahdidi bilan va "mening uyim - mening qal'am" tamoyilini mustahkamlash uchun: agar shaxs qonuniy asoslarsiz uyga kirsa, unga zarar yetkazganlik hech qanday holatda jazolanmaydi. Ushbu kontseptsiyaning mazmun-mohiyati fuqarolarga oqibatlardan qo'rqmasdan, uy-joyga kirgan bosqinchilardan har qanday vosita bilan o'zini himoya qilish huquqini berishdir.

Ushbu tashabbusni ishlab chiquvchilar ta'kidlaganidek, uyga bostirib kirish bilan bog'liq jinoyatlarni sodir etganda, fuqaro hujumning xavflilik darajasini ob'ektiv baholash imkoniyatiga ega emas. Bunday baholash vaqt talab etadi. Va kechikish himoyachiga duchor bo'lish xavfini sezilarli darajada oshiradi - hujumchi xonada kim va qaerda ekanligini, qurol tayyorlash va hokazolarni tushunish imkoniyatiga ega bo'ladi.

G‘oya mualliflarining ta’kidlashicha, shunga o‘xshash amaliyotlar AQSh, Buyuk Britaniya va boshqa qator mamlakatlarda ham uchraydi. Shu bilan birga, o'z uyini himoya qilayotgan shaxsga nafaqat uning uyiga kirgan odamga nisbatan oddiy zo'ravonlik qilish huquqi, balki "o'limga olib keladigan zo'ravonlik", ya'ni qurol ishlatish huquqi ham beriladi. o'lim darajasiga qadar. Mening nazarimda bu amaliyot mamlakatimizda keng tarqalishi kerak. Albatta, bu uyda o'zini himoya qilish huquqini suiiste'mol qilish va yashirinish uchun sabab bo'lishi mumkin degan qo'rquvlar mavjud. qasddan jinoyat(masalan, jinoyatchi o'z tanishini uyiga taklif qilishi va keyin qurbonning uyga noqonuniy kirganligini aytib, uni o'ldirishi mumkin). Ha, xavflar mavjud. Ammo bunday holatlar shunchalik tez-tez uchramaydiki, mumkin bo'lgan suiiste'molliklar tufayli ular o'zini himoya qilishning mutlaq huquqini amalga oshirishga to'sqinlik qiladi.

Shuningdek, fuqarolarning mulkini chegarani buzuvchiga zarar yetkazishi mumkin bo‘lgan maxsus moslamalarni (tuzoq, qopqon va boshqalar) o‘rnatish orqali himoya qilishning qonuniy imkoniyati yo‘qligi qayd etilgan. Darhaqiqat, bunday qurilmalar bilan zarar etkazganlik uchun jinoiy javobgarlikka tortish asossiz bo'lib tuyulishida mantiq bor, chunki zararning o'zi daxlsizlikning buzilishi oqibatidir. xususiy mulk, va bunday buzilishning yo'qligi huquqbuzarga zarar yetkazishi mumkin emas. Masalan, odam o‘g‘irlik maqsadida uyga kirmasa, tuzoqqa tushmaydi. Printsip amal qilishi kerak: o'zingiz aybdorsiz, o'zingiz javob bering.

Shu bilan birga, Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlarining hozirgi holatiga ko'ra, zaruriy mudofaa qoidalari jinoyat qonuni bilan himoyalangan manfaatlarni ijtimoiy xavfli hujumlardan himoya qilish uchun qonun bilan taqiqlanmagan avtomatik ishga tushiriladigan yoki avtonom ishlaydigan vositalar yoki qurilmalardan foydalanish holatlariga nisbatan qo'llaniladi. Agar bu holatlarda tajovuzkorga etkazilgan zarar hujumning tabiati va xavfiga aniq mos kelmasa - masalan, tajovuzkor ovqat o'g'irlash uchun uyga yashirinib kirgan, lekin ayiq tuzog'iga tushib qolgan va qon yo'qotishdan vafot etgan - qilmish zaruriy mudofaa chegarasidan oshib ketgan deb baholanishi kerak. Bunday vositalar yoki qurilmalar ijtimoiy xavfli hujum bo'lmaganda ishga tushirilganda yoki faollashtirilganda, qilmish shunday tasniflanadi. umumiy tamoyillar ().

Shunday qilib, bugungi kunda o'zini himoya qilayotgan shaxs hujumchi bilan birga jinoiy javobgarlikka tortilishidan qo'rqish uchun barcha asoslarga ega. Vaziyatni baholash sudning ixtiyorida qoladi.

Zaruriy mudofaani faqat qonun bilan taqiqlanmagan vositalardan foydalanish bilan cheklashga asos yo‘qligi bir necha bor ta’kidlangan. Zaharlar, jangovar arbaletlar va boshqa narsalar va moddalar RF Qurolli Kuchlari Plenumining tushuntirishlaridan tashqarida qoladi. Agar bunday narsalar qo'llanilsa, shaxs o'z harakatlarini o'zini himoya qilish chegarasidan oshib ketganligi uchun baholamasdan ham, umumiy asosda jinoiy javobgarlikka tortilish xavfini tug'diradi.

Ommaviy axborot vositalarining vaqti-vaqti bilan qizg'in diqqat ob'ektiga aylanib borayotgan o'z-o'zini himoya qilish holatlari va ularga huquqni muhofaza qilish organlari tomonidan berilgan baholar fuqarolarga bu borada aniqroq qoidalar kerakligini ko'rsatadi. Ayni paytda, o'zingizni himoya qilayotganda, siz haq ekanligingizga amin bo'lolmaysiz - har qanday mudofaa holati ortiqcha baholanishi mumkin. To'g'ri ekanligingizni isbotlash juda uzoq vaqt talab etadi va bu sizning sog'lig'ingiz, ruhiy holatingiz yomonlashishiga va himoyangiz uchun jiddiy moddiy xarajatlarga olib kelishi mumkin.

Aftidan, hozirgi vaqtda qonunchilikda nomutanosiblik mavjud va huquqni qo'llash amaliyoti, ko'pincha himoyachi, ya'ni haqiqiy qurbon, hujum qilgan odamdan ko'ra yomonroq holatda bo'lganida. Ishonchim komilki, bu sohadagi tartibga solishni o'zgartirish zarurati yetib kelgan.

Avvalo, men qonunda - Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari Plenumining qarorida emas - hayot uchun xavfli bo'lgan yoki bunday zo'ravonlik qo'llash tahdidi bilan sodir bo'lgan hujumning aniq misollarini batafsilroq aytib berishni istardim. .

ZARURIY HIMOYA HOLDAGI DAILOTLAR

Voskresov Boris Nikolaevich

Jinoyat protsessi va kriminologiya kafedrasi 5-kurs talabasi

Janubiy Federal universiteti, Rostov-na-Donu

Tsyganenko Sergey Stanislavovich

ilmiy maslahatchi, Yuridik fanlar doktori. fanlar, SFU professori, Rostov-na-Donu

Zaruriy mudofaa holati jinoyat ishida aniqlanishi va baholanishi shart bo‘lgan, isbotlanishi qiyin bo‘lgan holatlardan biridir.

Art. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 85-moddasiga binoan, dalil San'atda nazarda tutilgan holatlarni aniqlash uchun dalillarni to'plash, tekshirish va baholashdan iborat. 73 Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksi. Shunday qilib, zaruriy mudofaa yuzasidan jinoyat ishini yuritishda quyidagi holatlar isbotlanishi kerak: jinoyat sodir etilgan voqea (vaqt, joy, usul va boshqa holatlar); shaxsning aybi; uning aybi va motivlarining shakli; ayblanuvchining shaxsini tavsiflovchi holatlar; jinoyat natijasida yetkazilgan zararning xususiyati va miqdori; qilmishning jinoiyligi va jazolanishini istisno qiladigan holatlar (bu holat, ba'zilari kabi, Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksida isbotlash predmetiga nisbatan birinchi marta nazarda tutilgan); jazoni engillashtiruvchi va og'irlashtiruvchi; jinoiy javobgarlikdan ozod qilishga olib kelishi mumkin boʻlgan holatlar, shuningdek jinoyat sodir etilishiga sabab boʻlgan boshqa holatlar.

San'atga ko'ra. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 14-moddasiga binoan, dalilning asosi aybsizlik prezumptsiyasi tamoyilidir. Bundan kelib chiqadiki, ayblanuvchining aybini isbotlash yuki ayblanuvchining zimmasiga tushadi va bartaraf etilmaydigan shubhalar ayblanuvchi foydasiga talqin etiladi. Shu munosabat bilan, San'atning 1-qismining 5-bandiga havola. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 73-moddasi, unga ko'ra qilmishning jinoiyligi va jazolanishini istisno qiluvchi holatlarning mavjudligi isbotlanishi kerak, aybsizlik prezumptsiyasi printsipini buzadi. Qilmishning jinoiyligi va jazolanishini istisno etuvchi holatlarni isbotlash shart emas, aksincha, shaxsga tegishli deb topilgan jinoyat tarkibining barcha belgilarining mavjudligini ko'rsatadigan holatlar.

Zarur bo'lgan o'zini himoya qilish holatlarida, bu tergovchi zarar yetkazgan shaxsning o'zini himoya qilganligi haqidagi dalillarini tekshirishi shartligini anglatadi. Tergovchi ushbu shartni istisno qiladigan holatlarni (masalan, haqiqiy hujumning yo'qligi va boshqalarni) aniqlagandan keyingina, qilmishning noqonuniy va ijtimoiy xavfli xususiyati aniqlanganligini isbotlash mumkin. Shunday qilib, San'atning 1-qismining 5-bandida aniq ko'rsatilgandek, qilmishning jinoiyligi va jazolanishini istisno qiladigan holatlar mavjudligi fakti isbotlanishi kerak. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 73-moddasi, ammo ishda bunday holatlarning yo'qligi.

Ya.A.Kostanov toʻgʻri taʼkidlagan edi: “Bu norma aslida aybsizlik prezumptsiyasini bekor qiladi va har ikkala Konstitutsiyaga ziddir. Rossiya Federatsiyasi, shuningdek, xalqaro huquq normalari... Bu toifadagi ishlarni ko‘rib chiqish ko‘pincha zaruriy mudofaa chegarasidan chiqmagan o‘zini himoya qilish yoki o‘zgalarni himoya qilish vaziyatida qotillik yoki sog‘likka zarar yetkazish uchun asossiz hukm chiqarish bilan yakunlangan. . Bu ko'pincha o'z-o'zini himoya qilish yoki boshqa shaxslarni, davlat yoki jamoat manfaatlarini himoya qilish bilan bog'liq vaziyatlarda ayblov tomonidan isbotlashni talab qilish o'rniga, zaruriy himoya mavjudligini isbotlash yuki himoyaga yuklanganligi bilan bog'liq edi. zaruriy mudofaa chegaralaridan oshib ketganligi (yoki hatto zaruriy mudofaa ham amalga oshmaydi). Yangi kod bu hollarda jinoiy javobgarlikka tortish uchun asoslar mavjudligini isbotlash majburiyatidan aslida jinoiy javobgarlikka tortishdan ozod qiladi”.

San'atda ko'rsatilganlarning umumiyligi. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 73-moddasiga binoan, zaruriy himoya holatlarida isbotlanishi kerak bo'lgan holatlar isbotlash predmeti bo'lib, ayblanuvchi zaruriy himoya chegarasidan tashqarida harakat qilgan yoki yo'qligini isbotlash kerak. San'atda ko'rsatilganlarga muvofiq zaruriy mudofaa sharoitlarini aniqlash. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 37-moddasi, maqbul xulq-atvor normalari zaruriy mudofaa ishlarini tergovda eng ziddiyatli toifaga tasniflashni belgilab berdi. sud amaliyoti. Buning sabablaridan biri, birinchi navbatda, dalillarni to'plash, tekshirish va baholashdan iborat bo'lgan dalillarni ko'rsatish qoidalarining buzilishidir.

Zaruriy himoya chegarasidan oshib ketish belgilarining mavjudligi yoki yo'qligi to'g'risidagi masalani hal qilishda sudlar quyidagilarni hisobga olishlari kerak:

· tajovuz obyekti;

· tajovuzkorning natijaga erishish uchun tanlagan usuli, agar tajovuz tugallangan bo'lsa, yuzaga kelishi mumkin bo'lgan oqibatlarning og'irligi, tajovuzkorning o'limiga olib kelishi yoki uning sog'lig'iga jiddiy zarar etkazish zarurati mavjudligi yoki oldini olish uchun. tajovuzni bostirish;

· hujum joyi va vaqti, hujumdan oldingi voqealar, hujumning kutilmaganligi, bostirib kirgan va o'zini himoya qilgan shaxslar soni, qurol yoki qurol sifatida ishlatiladigan boshqa narsalarning mavjudligi;

· himoya qilayotgan shaxsning hujumni qaytarish qobiliyati (uning yoshi va jinsi, jismoniy va ruhiy holati va boshqalar);

· hujumchi va himoyachi o'rtasidagi haqiqiy kuch muvozanatiga ta'sir qilishi mumkin bo'lgan boshqa holatlar.

Keyinchalik. Har bir jinoiy ishda isbotlashning maqsadi aybning mavjudligini yoki uning yo‘qligini aniqlash, demak, uning vazifalaridan biri hisoblanadi. tergov organlari isbotlash predmetiga kiritilgan holatlarni ishonchli aniqlashdan iborat.

Ishning faktik holatlarini isbotlash muammolari prokuratura organlarining jinoyat-protsessual nazariyasi va amaliyotining asosini tashkil qiladi. IN ilmiy adabiyotlar Isbot tushunchasining yagona bayonoti yo'q. Koni A.F. zaruriy himoyani isbotlash, shuningdek, imkon qadar tezroq hokimiyatga xabar berish teng va bir xil darajada zarur deb yozgan; asosiy mulohazalar... shundan iboratki, agar fuqaro zaruriy mudofaaga murojaat qilsa,... u holda u umumiy qoidadan istisno qilsa, uni ma'lum dalillar bilan qo'llab-quvvatlashi kerak, aks holda faraz (praesumptiohominis) har doim shunday bo'ladi. umumiy qoida, va Strogovich M.S bundan mustasno emas. dalil - jinoyat ishining holatlarini aniqlash uchun dalillardan foydalanish, deb hisoblagan. Belkin A.R. dalilga dalillarni qayd etish va ularni tahlil qilish kabi elementlar kiritiladi.

Ko'ra, zaruriy mudofaa holatlarida isbotlash yuki umumiy qoida, prokuratura tomonida yotadi. Biroq, San'at tufayli. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 86-moddasida dalillarni to'plash, tekshirish va baholash huquqi nafaqat tergovchi va prokurorga, balki sudga ham tegishli (dalillarni to'plash bo'yicha ma'lum cheklovlar bilan). Bunday holda, agar San'atga muvofiq dalillarni to'plash, tekshirish va baholash. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 85-moddasi dalildir, unda isbotlash sub'ektlari nafaqat hokimiyat organlaridir. dastlabki tergov, prokuror (davlat prokurori), balki sud ham.

Bu shaklda prokuratura va sud organlari haqiqatda isbotlash jarayonida mavjud umumiy maqsad. Bu, menimcha, jinoiy ish yuritish jarayonida yuzaga keladigan “ayblovchi tarafkashlik”ni tushuntiradi. sud tizimi, chunki prokuratura organi va sud haqiqatda isbotlash masalalarida bir xil maqsadga ega.

Bu holat, shubhasiz, sudning jinoyat ishini yuritishdagi roli va funksiyasini buzib, boshqa narsalar qatori, munozarali ish yuritish prinsipining ma’lum darajada nomukammalligini ko‘rsatadi. Sudya jinoyat ishini ko'rishni boshlaganda, funktsional protsessual omillar bilan shakllangan mazmunan ayblov xulosasiga psixologik yo'nalishga ega. ichki ishonch, dalillarni baholash erkinligi printsipiga zid bo'lgan dalillarni haqiqiy baholashga ta'sir qiluvchi tergovchi tomonidan ayblovni isbotlash prezumpsiyasiga asoslangan (Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 17-moddasi). Ayblov tarafdoriligi, shu jumladan, sudyalarning ehtiyot chorasini qo'llash to'g'risidagi qarorlarida - qamoqqa olishda, himoyachining asosli talablarini qondirishni rad etishda va hokazolarda namoyon bo'ladi. Bu, mening fikrimcha, yuqori sud tomonidan bekor qilingan yoki o‘zgartirilgan zaruriy himoya ishlari bo‘yicha hukmlarning qariyb yarmida “sud hukmi sud hukmi o‘rnatilgan holatlarga to‘g‘ri kelmasligi sababli” jumlasiga ega bo‘lganligini tushuntiradi. davomida aniqlangan holatlar sud jarayoni" Yig‘ilishda mazkur sud statistikasi taqdim etildi Jamoat palatasi RF. Mana, mashhur advokat A.G. Kucherena ma'lumotlarni taqdim etdi Sud departamenti rossiya Federatsiyasi Oliy sudida, unga ko'ra, taxminan 50% hollarda himoyachi fuqarolar haqiqiy qamoq jazolarini oladilar.

1864 yildagi sud islohoti Rossiyada hakamlar hay'ati ishini ko'rib chiqishni joriy qildi va anglo-sakson huquq tizimida qo'llaniladigan ichki ishonchga ko'ra dalillarni baholash erkinligini yaratdi. Bugungi kunga qadar dalillarni baholash masalasi dolzarb bo'lib qolmoqda, chunki u isbotlashning eng qiyin bosqichlaridan birini anglatadi, chunki noto'g'ri baholash aybsiz shaxslarning asossiz hukm qilinishiga olib keladi.

Birinchi marta qonun chiqaruvchi San'atda. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 17-moddasi axloq bilan bog'liq tushunchani qo'llaydi. Unda aytilishicha, dalillarni baholash "qonun va vijdon asosida" amalga oshiriladi va shuning uchun ular dalillarni baholash usuli - ichki ishonch mezoni bo'lib xizmat qiladi.

Lupinskaya P.A. bilan kelishish mumkin, u ba'zilarini ta'kidlaydi sifat xususiyatlari dalillar rasmiy mezonlar bo'yicha baholanadi, boshqalari esa faqat ichki ishonchga ko'ra baholanadi.

San'atning 1-qismida. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 88-moddasida dalillarni baholash qoidalari shundan iboratki, har bir dalil tegishlilik (dalillarning ishning holatlarini aniqlash uchun yaroqliligi) va qabul qilinishi mumkinligi (ishning holatlarini aniqlash uchun mosligi) nuqtai nazaridan baholanishi kerak. manba nuqtai nazari va qabul qilishning protsessual shakli).

Ammo eng qiyini, dalillarni ishonchliligi nuqtai nazaridan baholash, ya'ni dalillarning tekshirilayotgan voqeaning ob'ektiv faktlariga muvofiqligi va jami yig'ilgan barcha dalillarni hal qilish uchun etarli. jinoiy ish. Dalillar yig'indisining etarliligi to'g'risidagi masala baholidir va sud tomonidan uning ichki ishonchiga ko'ra hal qilinadi. Voqealarni haqiqatga to'liq mos ravishda o'rnatishdan maqsad deyarli mumkin emas.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi huzuridagi Sud departamentining statistik ma'lumotlaridan ma'lum bo'lishicha, Rossiyada 2008 yildan 2011 yilgacha zaruriy himoya chegaralaridan oshib ketish bilan bog'liq jinoiy ishlarni ko'rib chiqishda 22 kishi sud tomonidan oqlangan. jinoyat tarkibi. Bu shuni anglatadiki, 22 ta holatda sudlar dalillarga hokimiyat tomonidan berilgan bahoni tan olgan dastlabki tergov noto'g'ri.

Bundan tashqari, mening fikrimcha, Rossiya Federatsiyasining amaldagi Jinoyat-protsessual kodeksi sud-huquq islohoti jarayonida jinoyat protsessining asoslarini o'zgartirishni, uni fuqarolarning huquq va manfaatlarini himoya qilishga yo'naltirishni etarli darajada hisobga olmaydi. shaxs va natijada jinoiy protsess tamoyillari sifatida qarama-qarshilik va aybsizlik prezumpsiyasini mustahkamlaydi. Ushbu holatlar dalil tushunchasining mohiyatini mos ravishda o'zgartirishga olib kelishi mumkin emas edi.

San'atda. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 85-moddasida faqat San'atda ko'rsatilgan holatlarni isbotlash uchun protsessual faoliyat turlari ko'rsatilgan. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 73-moddasi, ammo dalillarning ma'nosini tushunish uchun 2-bo'limda sanab o'tilgan jinoyat protsessining tamoyillaridan foydalanish kerak ( oqilona vaqt jinoiy ish yuritish, aybsizlik prezumpsiyasi, tomonlarning tortishuvi, dalillarni baholash erkinligi va boshqalar).

Ushbu qismdagi qonunning aniq talqini dalil tushunchasining mohiyatiga to'g'ri keladi, chunki dalillarni to'plash, tekshirish va baholashning o'zi etarli emas, lekin ayni paytda jinoiy protsess tamoyillariga rioya etilishini ta'minlash kerak. jinoyat protsessining barcha bosqichlari.

Shunday qilib, zaruriy himoya holatlarida quyidagilar zarur:

· qilmishning jinoiyligi va jazolanishini istisno etuvchi holatlar emas, balki jinoiy javobgarlik uchun asoslar mavjudligini isbotlash;

· ayblanuvchi zaruriy himoya doirasidan tashqarida harakat qilgan yoki yo'qligini isbotlash;

· aybdorlikni yoki uning yo'qligini aniqlash uchun isbotlash predmetiga kiritilgan zaruriy himoya holatlarini ishonchli tarzda aniqlash (Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 73-moddasi);

· dalillarni baholash qoidalariga (Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 88-moddasi) tegishliligi, maqbulligi, ishonchliligi va jami yig'ilgan barcha to'plangan dalillar - jinoyat ishini hal qilish uchun etarlilik nuqtai nazaridan rioya qilish.

Qonun talablariga, Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining tavsiyalariga ehtiyotkorlik bilan rioya qilish va zaruriy himoya ishlari bo'yicha sud amaliyotini chuqur o'rganish tergovchilar, prokurorlar, sudyalarning kasbiy darajasini sezilarli darajada oshiradi va kambag'al holatlarni kamaytiradi. -ushbu toifadagi ishlar bo'yicha sifatli tergov va shaxslarning noqonuniy sudlanganligi.

Adabiyotlar ro'yxati:

1. Belkin A.R. Dalillar nazariyasi. Ilmiy-uslubiy qo'llanma - M.: Norma, 1999. - 429 b.

2.Koni A.F. Zaruriy mudofaa huquqi to'g'risida, - M .: Ostozhye, 1996. - 112 p.

3. Kostanov Yu.A. Jinoyat-protsessual kodeksining porlashi va qashshoqligi, M .: R. Valent, 2005 -– 104 p.

4. Lupinskaya P.A. Yangi jinoiy sudda dalil va dalil// Rossiya adolati, 2002 yil, № 7 [elektron resurs] - Kirish rejimi - URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/lpa-2000.htm (kirish sanasi 12.12.12)

5. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi huzuridagi Sud departamentining rasmiy sayti [elektron resurs] - Kirish rejimi - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (kirish sanasi 12/11/ 12)

6.Parlament gazetasi 19.10.2012 y. 35-son [elektron resurs] - Kirish tartibi - URL: http://www.pnp.ru/newspaper/20121019/9909.htm (kirish sanasi 04.11.12)

7. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2012 yil 27 sentyabrdagi 19-sonli qarori Sudlar tomonidan jinoyat sodir etgan shaxsni ushlab turishda zaruriy mudofaa va zarar etkazish to'g'risidagi qonun hujjatlarini qo'llash to'g'risida [elektron resurs] - Kirish rejim - URL: http://www.consultant.ru (apellyatsiya sanasi 01.12.12)

8. Strogovich M.S. Sovet jinoyat protsessual kursi. T 1. Sovet jinoyat protsessi fanining asosiy qoidalari, M.: "Nauka" nashriyoti, 1968. 468 b.

Sizga hujum qilgan odamga qarshilik ko'rsatish - o'zini himoya qilishmi yoki zo'ravonlikmi?

Har yili Rossiyada o'zini himoya qilish bilan bog'liq jinoiy ishlar keng jamoatchilik e'tiborini tortadi. Muayyan ishning natijasini oldindan aytish juda kamdan-kam hollarda, hatto shunga o'xshash sharoitlarda ham. Va ko'pincha sud sudlanuvchining foydasiga emas, balki qaror qabul qildi.

Biroq, o'zini himoya qilishdan foydalangan odamlar oqlangan bir qancha shov-shuvli holatlar mavjud. Keling, bu qanday va nima uchun sodir bo'lganini ko'rib chiqaylik.

Och xonadoshning ishi

Joriy yilning 12 aprel kuni Moskva shahar sudi o‘z hayotini himoya qilish uchun sherigini pichoqlab o‘ldirgan ayolni oqladi. U uyga mast holda keldi, turmush o'rtog'i go'yo faqat o'zi uchun ovqat tayyorlaganidan g'azablanib, uni bo'g'a boshladi. Ayol o'zini ozod qildi va paydo bo'lgan pichoq bilan unga pichoq urdi. U darhol tez yordam chaqirdi, ammo erkak vafot etdi.

Moskva shahar sudi ayolning harakatlarida jinoiy maqsad yo'qligini va u o'zini himoya qilish uchun asos borligini tan oldi, chunki u haqiqatan ham hayotidan qo'rqardi.

“Amerikaning oʻzini himoya qilish amaliyotida “Stay Your Ground” degan qoida mavjud boʻlib, agar bu jinoyatning oldini olsa, boshqa shaxsga qarshi qurol ishlatishga ruxsat beradi. Rossiyada hamma narsa boshqacha, - deya tushuntiradi advokat Matvey Tseng Ridusga.

Rus amaliyoti zo‘rlik ishlatmaslikni, balki jinoyat sodir etilgan joydan qochishni tavsiya qiladi. Bu yerga ko'proq imkoniyatlar Agar tergov davomida sizning hujum paytida boradigan joyingiz bo'lmaganligi isbotlansa, siz oqlanadi. Agar qochish uchun imkoniyatlar mavjud bo'lsa, ish sudda yomon yakunlanishi mumkin edi.

Galina Katorova ishi

Xuddi shunday voqea Primorsk o'lkasida ham sodir bo'lgan. Galina Katorova erini kaltaklaganida pichoq bilan urib, guvohlar ko‘z o‘ngida bo‘g‘ib qo‘ygan. To'g'ri, guvoh - qo'shni - balkonga chiqishni va aralashmaslikni tanladi. Tergov Galinani ayblashni maqsad qilgan, ammo sud uning hayoti xavf ostida bo'lgan vaziyatni tark etishga imkoni yo'q deb qaror qildi.

"Plenum Oliy sud Rossiya Federatsiyasi (2012 yil 27 sentyabrdagi 19-son qarori) zaruriy mudofaani "jinoyat qonuni bilan qo'riqlanadigan ijtimoiy qadriyatlarga tajovuz qilgan shaxslarga zarar etkazishni qonuniy deb tan olish uchun asos" deb belgiladi. Art. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 37-moddasi (zaruriy mudofaa) shaxs jinoiy javobgarlikka tortilmaydigan holatlarni belgilaydi, - deya tushuntiradi Ridusning huquqni muhofaza qilish organlaridagi manbasi.

37-moddaning 1-qismida shunday deyilgan: tajovuzkorga zaruriy mudofaa holatida, ya’ni himoyachining yoki boshqa shaxslarning shaxsiyati va huquqlarini, jamiyat yoki davlat tomonidan qo‘riqlanadigan manfaatlarini himoya qilganda unga zarar yetkazish jinoyat hisoblanmaydi. qonun ijtimoiy xavfli hujum, agar bu hujum himoyachining yoki boshqa shaxsning hayoti uchun xavfli zo'ravonlik bilan bog'liq bo'lsa yoki bunday zo'ravonlik bilan bevosita tahdid bilan bog'liq bo'lsa.

"Shunday qilib, agar mo'rt bir yosh xonim sport arbaletini tozalayotganda, koridordagi shovqinga javoban chiqib, onasi qon hovuzida yotganini va uning ustiga armatura bo'lagi bilan osilgan ikki metrli erkakni ko'rsa. “Men ham seni yiqitib tashlayman!” deb qichqirayotgan yigitning qo‘li chaqirilmagan mehmonga arbaletdan o‘q uzsa, bu zaruriy himoya bo‘ladi”, deydi manbamiz.

Galina Katorova, xuddi birinchi ayol kabi, boradigan joyi yo'q edi: hujum uning uyida sodir bo'lgan.

Kazaklar Shishovning ishi

2017 yilda kazak Oleg Shishov va uning do'stlari - Aleksey va ikki Aleksandr Dutovlar aybsiz deb topildi. Ular Aleksey Dutovning qizi yashagan lo'li Dmitriy Pestrikov bilan janjallashdilar va Pestrikov Shishovning boshiga otib tashlashga va'da berdi. Natijada, kazaklar uyi darvozasi oldida pnevmatik va travmatik to'pponchalar, ko'rshapalaklar va pichoqli qurollar bilan qurollangan 24 kishidan iborat olomon to'plandi. Himoyachilarda jarohat va sayg'oq karabina bor edi. Ikki hujumchi o'ldirilgan. Dastlab himoyachilarga nisbatan jinoiy ish qo‘zg‘atilgan bo‘lsa, ko‘p o‘tmay to‘xtatilib, boshqa tomonga nisbatan qo‘zg‘atilgan.

“Agressiya sizdan kelmasligi kerak; u zo'ravonlik yoki zo'ravonlik tahdidini o'z ichiga olishi kerak; siz jinoyatchiga zarar etkazish niyatida bo'lmasligingiz kerak, faqat hujumni bostirish; Agar siz hujumning mohiyatini va xavf darajasini to'liq baholay olmasangiz, demak, siz zaruriy himoya chegarasidan oshib ketmagansiz, - deya xulosa qiladi advokat, Moskva viloyat advokatlar assotsiatsiyasining 36-sonli bo'limi boshlig'i Kseniya Stepanishcheva.

"Miass otishmasi" ishi

"Miass otishmasi" Aleksandr Grigoryevning hikoyasi hammaga ma'lum. 2016-yil 1-yanvardan 2-yanvarga o‘tar kechasi uning uyiga besh kishi — to‘rt erkak va bir ayol, qo‘shni qishloqdan mast holda janjal qilgan taniqli guruh bostirib kirishgan. Ular darhol Aleksandrni urishdi, shunda u hushidan ketdi. Chaqirilmagan mehmonlar butun oilani o'ldirish bilan tahdid qilishdi. Iskandar uyg‘onganida, birinchi qilgani qurol yotgan seyfga yetib keldi. U to'rt nafar hujumchini o'ldirgan va beshinchisini yaralagan.

U hibsga olindi, lekin deyarli darhol o'z xohishiga ko'ra qo'yib yuborildi - bosh o'rnidan turdi Tergov qo'mitasi Aleksandr Bastrykin. Ish hatto sudgacha ham bormadi.

Matvey Tseng tushuntiradi: Grigoryevga o'z uyida hujum qilishgan va u qochishga imkoni yo'q edi. Darhaqiqat, o'zini himoya qilish uning qolgan yagona narsa edi. Qolaversa, Grigoryev o'z yaqinlarini himoya qilgani ham o'z rolini o'ynadi.

“Ko‘p narsa guvohlik berishda odam o‘z fikrini qanchalik tez qabul qilishi bilan bog‘liq. Ular o'g'irlash yoki o'ldirish uchun kelganmi, aniqlab olishingiz shart emas, buni tushunishga vaqtingiz bo'lmasligi mumkin. Agar muhim bo'lsa, o'zingizni, yaqinlaringizni va jamoat manfaatlarini himoya qilishingiz mumkin. Ya'ni, kimdir sizning oldingizda odamlarga qarata o'q otishni boshlasa va siz uni otishingiz mumkin bo'lsa, otib tashlang. Qattiq ogohlantirish va birinchi o'q yuqoriga ko'tarilishi maqsadga muvofiqdir ", deydi Kseniya Stepanishcheva.

"Jinoyat kodeksida (Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 37-moddasi) shunday deyiladi: "himoyachining yoki boshqa shaxslarning shaxsiyati va huquqlarini himoya qilishda", ya'ni. Bu doiraga nafaqat qarindosh-urug‘ va do‘stlar, balki umuman begona odamlar ham kiradi. Grigoryev hushini yo‘qotdi, hujumchilarda pichoq bor edi, kaltaklash esa o‘lim tahdidi bilan birga bo‘lgan (hisobga olingan holda). alkogol bilan zaharlanish va hujumchilarning tajovuzkorligi, bu tahdid amalga oshirilishi mumkin edi va qonda yotgan birodarni Grigoryev o'ldirilgan odam bilan yanglishdi). Shunday qilib, u qonun doirasida harakat qildi”, - deydi xavfsizlik kuchlaridagi manbamiz.

Shu bilan birga, u mulkni (yaqinlarning hayotini emas) himoya qilish oqlovchi omil bo'la olmasligini aniqlaydi.

«Ijtimoiy xavfli hujum, agar bu hujum himoyachining yoki boshqa shaxsning hayoti uchun xavfli zo'ravonlik bilan bog'liq bo'lsa» iborasi mulkka emas, balki hayotga tahdidni aniq izohlaydi. Mulkni himoya qilish "jamiyat yoki davlatning qonun bilan qo'riqlanadigan manfaatlari" ga to'g'ri keladi, ammo bu erda hamma narsa juda noaniq. "Agar hujumning tabiati va xavfiga aniq mos kelmaydigan qasddan qilingan harakatlar bo'lmasa" momentini juda keng doirada talqin qilish mumkin. Shunday qilib, siz militsiya kelguniga qadar uning boshiga miltiq qo'ng'irog'i bilan urishingiz va uni bog'lashingiz mumkin, lekin agar siz bosh suyagini sindirib qo'ysangiz, uni hal qilish uchun ko'p vaqt kerak bo'ladi va bu haqiqat emas. to'g'ri bo'l, - deb tushuntiradi u.

Aleksandr Sokolov ishi

Ammo Aleksandr Sokolov bilan bo'lgan shunga o'xshash ishda oqlov faqat Rossiya Federatsiyasi Oliy sudida amalga oshirildi. Uchta qaroqchi erkak va uning do‘stiga hujum qilib, skameykalardan yirtilgan shlyapalar bilan ularni kaltaklay boshlagan. Sokolov qochishga urindi, lekin ular uni quvib yetib, kaltaklashda davom etishdi. U shlyapalardan birini ushlab, hujumchining boshiga zarba berishga muvaffaq bo'ldi. U o'ldi. Sokolov olti yillik qamoq jazosiga hukm qilindi va faqat Oliy sudning aralashuvi uni oqladi.

"Hech kim sizga ishning barcha materiallarini ko'rmasdan turib, u yoki bu ish bo'yicha oqlov hukmiga qanday omillar sabab bo'lganini aytmaydi, chunki sudning ichki ishonchi sud jarayonida ko'plab omillar ta'sirida shakllanadi", deydi Kseniya Stepanishcheva. .

Yemoq umumiy tavsiyalar Oliy sudning 2012-yilda Plenumining 19-sonli “Sudlar tomonidan jinoyat sodir etgan shaxsni ushlab turishda zaruriy himoya va zarar yetkazish to‘g‘risidagi qonun hujjatlarini qo‘llash to‘g‘risida”gi qarorida bularning barchasi haqida gap boradi. jabrlanuvchi o'z hayoti uchun qochishi shart emas (ilgari, agar qochish mumkin bo'lsa, himoyani davom ettirish, bu ortiqcha deb talqin qilingan), jabrlanuvchi mojaroda o'z xavfini ob'ektiv baholay olmasligi va hokazo.

Grigoryev va Sokolovning tasvirlangan holatlari o'xshash: bir nechta hujumchilar - yuqori xavf, jabrlanuvchiga tan jarohati etkazish uchun tayoq yoki qurol ishlatish; jabrlanuvchi ham qurol ishlatib, o‘zini himoya qilgan. Ammo Grigoryev oqlandi, ammo Sokolov emas. Nima uchun jumlalar bir-biriga o'xshash holatlarda farqlanadi? Chunki jinoyat huquqida mutlaqo o'xshash holatlar, tergovchilar va sudyalar mavjud emas. Ma'lumotlarni almashtirishda javob paydo bo'ladigan metodologiya yoki formula ham mavjud emas.

Oltoy o'lkasidagi ishlarning birida kassatsiya mast holda janjal sodir etganlik uchun sudlanganlikni bekor qildi, fuqaro hujumchilardan pichoqni olib (ko'pincha sodir bo'ladi, lekin bu erda yigitning omadli bo'lgan) va bu pichoq bilan kurashib, ikkitasini o'ldirgan. hujumchilar. “Sh-vu pichoqni tortib olishga ulgurgach, jabrlanuvchilar hujumni davom ettirayotganini, uning tanasi va boshiga qo‘llari bilan urishayotganini tushundi”, — dedi sud hukmini bekor qilib. Ya'ni, davom etayotgan tahdid bu erda rol o'ynadi, deb tushuntiradi Kseniya Stepanishcheva.

Aleksandra Lotkova ishi

Metroda bir guruh aql bovar qilmaydigan yoshlar uning do'stlariga hujum qilishdi (himoyaga ko'ra, jabrlanganlarning so'zlariga ko'ra, aksincha, Lotkovaning do'stlari birinchi bo'lib boshlashgan). Jang boshlandi. 21 yoshli talaba Lotkova sumkasidan travmatik to‘pponchani chiqarib, hujum qilganlardan biriga qarata o‘q uzdi. O‘q uning o‘pkasidan o‘tib ketdi.

Aleksandra aybdor deb topilib, uch yillik qamoq jazosiga hukm qilindi. Keyinchalik u muddatidan oldin ozod qilindi. Hammasi bo'lib, u ikki yildan ortiq qamoqda o'tkazdi, shu jumladan uy qamog'i.

Matvey Tseng tushuntiradi: Lotkovaning ishi va oqlov hukmlari chiqarilgan holatlar o'rtasidagi farq shundaki, mojaro metroda sodir bo'lgan va qizning kompaniyasi kuch ishlatish o'rniga qochishi mumkin edi. Bu rus amaliyoti.

Jamiyatda zo‘ravonlik monopoliyasi faqat davlatga tegishli desak, bunday xayoliy ideal davlatda fuqarolar jinoyatchilarga qarshilik ko‘rsatmasligi kerak, chunki har qanday qarshilik zo‘ravonlikdir. Bunday holatda fuqarolar jinoyatga chidashlari va politsiyani yordamga chaqirishlari kerak, ya'ni zo'ravonlik ishlatish huquqiga ega bo'lgan davlat, deb tushuntiradi advokat Matvey Tseng.

"Bu bema'nilik ekanligi aniq", deb davom etadi advokat. "Hayotning o'zi va instinktlarning tuzilishi, shu jumladan insonga tegishli bo'lgan o'zini o'zi saqlash instinkti, hayotga tahdid tug'ilganda, har qanday yo'l bilan, shu jumladan zo'ravonlikka qarshi turish kerakligini ko'rsatadi."

Huquqshunosning fikricha, davlat ijtimoiy tuzilishdir, instinktlar esa biologikdir, shuning uchun u aniq ustunlik qiladi. "Demak, har doim bunday murosa bo'lgan", deb xulosa qildi Zeng. - IN turli mamlakatlar turli yo'llar bilan hal qilinadi. Mamlakatimizda bu aslida davlat foydasiga hal qilingan. Fuqarolar qarshilik ko'rsatishlari mumkin, lekin ular o'zlarini himoya qilish uchun qilgan zo'ravonliklari noqonuniy bo'lgani uchun jazolanadilar. Bu, umuman olganda, hatto murosa emas, balki masalani davlat foydasiga hal qilishdir”.

Kseniya Stepanishcheva Lotkova ishi yaqinlarini himoya qilgan "Miass otishmasi" ishidan qanday farq qilishini tushuntiradi.

“Har bir holat individualdir. Lotkova bilan hamma narsa noma'lum, ammo, aftidan, otish xavfi yo'q edi ", deydi u.

Himoyachilar yana qachon oqlanadi?

Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 37-moddasida shaxsning o'zini himoya qilish uchun jinoiy javobgarlikka tortilmasligini belgilaydigan yana ikkita nuqta mavjud.

2-qism: himoyachining yoki boshqa shaxsning hayoti uchun xavfli bo'lgan zo'ravonlik bilan bog'liq bo'lmagan yoki bunday zo'ravonlik bilan bevosita tahdid bilan bog'liq bo'lmagan hujumdan himoya qilish, agar zaruriy mudofaa chegaralari oshmagan bo'lsa, ya'ni qasddan qilingan bo'lsa, qonuniydir. hujumning tabiati va xavfiga aniq mos kelmaydigan harakatlar. "Bu shuni anglatadiki, agar katta odam mo'rt qizni kaltaklasa va yosh xonim bir vaqtning o'zida oshxona pichog'i bilan qo'llarini tirnasa (uni tirnab, kesib tashlamasa), bu ham zaruriy himoyadir", deydi Ridus. huquqni muhofaza qilish organlaridagi manba.

2.1-qism: agar bu shaxs hujumning kutilmaganligi tufayli hujum xavfi darajasi va xarakterini ob'ektiv baholay olmasa, himoyachining harakatlari zaruriy mudofaa chegarasidan oshmaydi. "Agar qorong'u darvozada baland bo'yli bir odam "Seni o'ldiraman, jonzot!" deb baqirib, bizning mo'rt qizimizga otilib chiqsa, qiz uni to'pponcha bilan zarba beradi va keyinroq ma'lum bo'lishicha, bola qochqinni quvib yurgan ekan. Mushuk, demak, bu hali ham zaruriy mudofaa", - deb tushuntiradi bizning manbamiz.

Qanday tendentsiya bor?

Matvey Tseng fikricha, o‘z-o‘zini himoya qilish ishlarini ko‘rib chiqish jarayonida faol ishtirok etayotgan fuqarolik jamiyatining munosabati oqlanishlar foizini oshirish imkonini beradi.

Kseniya Stepanishcheva boshqacha fikrda.

“Menimcha, bahonalar soni umuman kamayib bormoqda. Bu yerda turli omillar ishlayotgan bo‘lishi mumkin – balki sudlar qattiqlashib ketgandir yoki aksincha, tergov shu asosda ishlarni to‘xtatayotgandir... Umid oxirgi o‘ladi, lekin har qanday holatda ham taraqqiyot bor: jamiyatni insonparvarlashtirish. , keng jamoatchilik, ommaviy axborot vositalarining e'tibori katta rol o'ynaydi. Teleradioeshittirish haqidagi qonun yaqinda qabul qilindi sud majlislari. Bu ish olib borgach, jarayon nafaqat ochiq, balki butun jamiyat uchun ochiq bo‘ladi. Bir qator jinoiy ishlar bo'yicha katta jamoatchilik bosimi bo'lgan va odam qutqarilgan. Har bir inson o'zini, yaqinlarini, mulkini himoya qilish huquqiga ega va ular ham begonani himoya qilishdan qo'rqmasliklari kerak, - deydi u.

O‘z-o‘zini himoya qilish holatlarida oqlov hukmlarining ko‘payishiga ta’sir ko‘rsatishi mumkin bo‘lgan yana bir omil yaqinda Rossiyada ish boshlagan hakamlar hay’atining sudlov amaliyotidir. Nima bo'lganda ham fuqarolik jamiyati hozircha, sekin bo'lsa-da, tizimni yaxshi tomonga o'zgartirish vazifasini bajarmoqda.

O'zini himoya qilish instinkti insonning eng kuchli tuyg'usi hisoblanadi. Agar biror kishi xavf ostida bo'lsa, ongsiz darajada uning reflekslari har qanday holatda ham omon qolishga qaratilgan. Konstitutsiya har kimning yashash va xavfsizlik huquqini kafolatlaydi, shuning uchun qonun chiqaruvchi Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 37-moddasi bilan tartibga solinadigan zaruriy mudofaa tushunchasini kiritdi. Bu tushuncha ko'pincha har bir insonda paydo bo'ladigan jinoyatchidan qasos olish istagidan aniq farqlanishi kerak, chunki qasos jinoiy javobgarlikni nazarda tutadi va Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining o'zini himoya qilish to'g'risidagi moddasi jazoni istisno qiladi.

Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksida o'zini himoya qilish tushunchasi o'zini himoya qilishga urinib, boshqa shaxsga zarar etkazish sifatida taqdim etilgan. qonuniy huquqlar va shaxsiyat. Shaxsning harakatlarini o'zini himoya qilish sifatida kvalifikatsiya qilish uchun bevosita zo'ravonlik tahdidi yoki darhol xavfli hujum bo'lishi kerak. Bunday holda, tahdid hujumning boshidan oxirigacha qayd etilishi kerak. Xavf xayoliy emas, haqiqiy bo'lishi kerak, ya'ni u haqiqatda mavjud bo'lishi kerak, himoyalangan shaxsning tasavvurida emas.

37-modda bo'yicha malakaviy harakatlarning o'ziga xos xususiyatlarini tushunish uchun biz mast Sidorov qo'shnisiga hazil o'ynashga qaror qilgan misolni ko'rib chiqishimiz mumkin. Oshxonadan chiqib ketayotib, bola arbaletini ko'rsatib, yo'l oldi. Qo'shni oshxonadan chiqib ketmoqda kommunal kvartira, qo'lida pichoq ushlab, o'ziga qarata qaragan arbaletni ko'rib, pichoqni mast bo'lgan hujumchiga uloqtirgan. Bunday vaziyatda hayotga tahdid haqiqiy emas edi, shunga ko'ra, pichoqni uloqtirgan shaxs o'rtacha og'irlikdagi jarohatlar uchun javobgarlikka tortiladi.

Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 37-moddasi, agar kaltaklash paytida jabrlanuvchi pichoqni ushlab, uni jinoyatchiga urgan bo'lsa, ayblanadi. U buni aniq urish paytida qilishi kerak, lekin tajovuzkor uni urishni to'xtatib, chiqib ketganidan keyin emas, balki birinchi marta unga tegishidan oldin emas.

Ikki xil zaruriy mudofaa mavjud, biri chegaradan oshib ketish bilan bog'liq, ikkinchisi esa ular bilan bog'liq emas. O'z-o'zini himoya qilish turini aniqlash juda muhim, chunki u harakatlarning malakasiga va jazoni tanlashga bevosita ta'sir qiladi.

Sizning hayotingizni himoya qilishning qonuniyligi uchun ma'lum shartlar mavjud.

Bularga quyidagilar kiradi:

boshqa shaxsga zarar etkazishdan maqsad jazo yoki qasos olish emas, balki faqat hujumdan himoya qilish bo'lishi kerak;
himoyachi nafaqat o'z manfaatlari va huquqlarini, balki uchinchi shaxslarning manfaatlari va hayotini tajovuzdan himoya qilishi mumkin;
o'zini himoya qilishdan zarar faqat tajovuzkorga qaratilgan bo'lishi kerak;
o'zini himoya qilish jarayonida tajovuzkorga etkazilgan zarar uning hujumining xususiyatini hisobga olgan holda etkazilishi kerak.

Jinoyat huquqidagi zaruriy himoyaga misol qilib, bog'da sayr qilib yurgan yigit va qiz janjalni payqashgan vaziyat bo'lishi mumkin. Jangchilardan biri politsiyachi edi. Yigit yaqinlashgach, militsionerning qornidan pichoq chiqib ketganini payqadi. Hujumchi ikkinchi pichoqni chiqarib, qiz tomon yurgan, bu vaqtda yigit yaralangan huquq-tartibot xodimidan to‘pponchani olib, hujumchiga qarata o‘q uzgan. Yigitning harakatlari o'zini himoya qilish sifatida baholanadi, chunki qizga tan jarohati etkazish xavfi mavjud edi va u uchinchi shaxslarning hayotini xavfli qilmishdan himoya qilish huquqiga ega edi.

Qonunchilik mutanosiblik tamoyiliga majburiy rioya qilishni nazarda tutmaydi. Ya'ni, sud hujumchining pichoq bilan ishlagani, ammo o'qotar qurol bilan to'xtatilganini hisobga olmaydi.

O'z-o'zini himoya qilish, agar u huquqbuzarning harakatlari va harakatsizligiga qarshi qaratilgan bo'lsa, masalan, agar xodim Temir yo'l stansiyasi kalitni qimirlatmadi, bu esa poyezd halokatiga olib keldi. Kerakli mudofaa qasddan ham, qasddan ham hujumlarga qarshi qaratilgan bo'lishi mumkin. Shuni ta'kidlash kerakki, jabrlanuvchi, hatto tajovuzkor voyaga etmagan bo'lsa ham, o'zini himoya qilish huquqiga ega, ammo voyaga etmaganga eng kam zarar etkazadigan bunday qarama-qarshilikni ta'minlash kerak.

Huquqni muhofaza qilish organlari mansabdor shaxslarining harakatlariga qarshi qaratilgan himoya asosli hisoblanmaydi. Hibsga olinganda qarshilik ko'rsatish politsiyaga bo'ysunmaslik sifatida baholanadi va jinoiy javobgarlikka sabab bo'ladi. O'zini himoya qilish niqobi ostida repressiya uchun hujumni qo'zg'atishda qarshilik ko'rsatish qonuniy hisoblanmaydi.

O'z-o'zini himoya qilishning haddan tashqari ko'payishi

Himoyachining barcha harakatlari ruxsat etilgan chegaralarga to'g'ri kelishi kerak, agar bu chegaralar oshib ketgan bo'lsa, himoyachi jinoyatchi sifatida tan olinadi. Agar hujumchi zarur bo'lganidan ko'ra ko'proq zarar ko'rgan bo'lsa, o'z-o'zini himoya qilishning haddan tashqari ko'pligi malakali hisoblanadi. Zaruriy mudofaa choralarini oshirib yuborganlik uchun jinoiy javobgarlik, agar hujumdan o'zini himoya qilgan shaxsning harakatlarida jinoyat belgilari aniqlansa, yuzaga keladi.

Agar biror kishi qarshilik ko'rsatish paytida o'z harakatlarining hujumga mutanosibligini baholay olmaydigan holatda bo'lsa, u javobgarlikni o'z zimmasiga olmaydi. Gap shundaki, nomuvofiqlik holatining o'zi hujum natijasida yuzaga kelgan, bu erda to'g'ridan-to'g'ri sabab-oqibat munosabatlari mavjud. Voyaga etgan erkakning yosh qizni zo'rlashga urinishi bu holatga misol bo'la oladi. Jinoyatchi o'zining ta'qibi bilan qizni shunchalik qo'rqitib yubordiki, u zo'ravonlikdan qochish uchun unga tosh bilan og'ir jismoniy jarohatlar etkazdi. Ammo hujumchi unga nisbatan qurol ishlatmagan.

O'z-o'zini himoya qilish chegaralaridan oshib ketish Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 114-moddasi yoki San'at ostida kvalifikatsiya qilinadi. 108, agar o'zini himoya qilish jarayonida hujumchi o'ldirilgan bo'lsa. Ushbu ikki maqola faqat to'g'ridan-to'g'ri niyat mavjud bo'lgan taqdirda hisoblangan. Ya'ni, o'zini himoya qilayotgan shaxs o'zi tanlagan himoya usuli xavf darajasi va unga yetkazilgan zararning xususiyatiga mos kelmasligini tushunishi kerak. Hujumchiga yetkazilgan zararning og'irligiga himoyachining befarqligi ham bevosita qasd deb hisoblanadi.

O'z-o'zini himoya qilish choralarini ko'rishga misol sifatida fuqaro Sidorova fuqaro Ivanovga tashrif buyurganida, uy egasi bilan janjallashib, ketishga qaror qilgan vaziyat bo'lishi mumkin. Fuqaro Ivanov uning xonadondan chiqishiga to‘sqinlik qilgan, biroq u oshxonadan ikkita pichoqni olib, ulardan biri bilan uy egasining qo‘liga urgan, so‘ng xonadonni tark etgan. Zinapoyada fuqaro Ivanov uni quvib yetib oldi va uni bo‘g‘a boshladi, shu vaqtda u ikkinchi pichoqni ishlatib, hujumchining yuragiga pichoq sanchdi, natijada u vafot etdi. Fuqaro Sidorov Jinoyat kodeksining 108-moddasi bo'yicha javobgarlikka tortiladi, chunki to'g'ridan-to'g'ri qasd bor - u himoya uchun ikkita pichoqni olgan. Ammo fuqaro xonadondan chiqib ketishiga to‘sqinlik qilib, unga alohida xavf tug‘dirmagan.

Fuqaro Petrenko o‘g‘ri o‘z uyi derazasini buzib kirganini payqab, bosqinchini qo‘rqitish uchun ov miltig‘i bilan shiftga o‘q uzganida, niyat bilan bog‘liq vaziyat boshqacha ko‘rindi. O'q o'g'rining oyog'iga tegib, oyog'i kesilgan. Bunday vaziyatda to'g'ridan-to'g'ri niyat yo'q, shunga ko'ra, qonun chiqaruvchi jinoiy javobgarlikni nazarda tutmaydi. Agar uy egasi o'g'rini payqab, uni quvib yetib, o'q uzib, oyog'iga urgan bo'lsa, u jabrlanuvchidan hujumchiga aylangani uchun jinoiy javobgarlikka tortiladi.

O'z-o'zini himoya qilishni qanday isbotlash mumkin?

Ko'pincha tajovuzkorga qarshilik ko'rsatishning o'zi etarli bo'lmagan holatlar mavjud, ammo javobgarlikdan qochish uchun sudda o'zini himoya qilishni qanday isbotlashni ham bilishingiz kerak. Jinoyat huquqida zaruriy himoyaning ahamiyati juda katta, hech kim shaxsga o'zini himoya qilish imkoniyatidan foydalanishni taqiqlay olmaydi. Agar siz bu huquqdan to'g'ri foydalana olsangiz, keyin hech kim sizni hamma narsani tinch yo'l bilan hal qilishni xohlamasligingiz yoki politsiyani kutmasligingiz uchun ayblamaydi. Agar siz o'zingizni himoya qilish uchun hujumchiga jiddiy shikast etkazganingiz ma'lum bo'lsa, birinchi narsa uni ta'minlashdir. tibbiy yordam va tez yordam chaqiring.

Hech qanday holatda qochmang, chunki odamni xavf ostida qoldirish ham jinoiy javobgarlik hisoblanadi.

Qonun nuqtai nazaridan, g‘ayriqonuniy harakat qasddan yoki ehtiyotsizlik tufayli sodir etilganligining ahamiyati yo‘q. Agar ular sizni qorong'i kirishda bo'g'ib o'ldirishni boshlasa, siz qiladigan birinchi narsa bu qarshilik ko'rsatishdir. Bu haqiqiy jinoyatchimi yoki sizga hazil o'ynashga qaror qilgan mast qo'shnimi, tushunishga vaqtingiz yo'q. Sizning qarshilikingiz o'z vaqtida bo'lishi, erta emas va kechikmasligi muhimdir. Albatta, pichoq urishni kutmaslik kerak, lekin haqiqiy tahdid mavjud bo'lganda qarshilik ko'rsatish kerak.

Ushbu tahdidni sudda tasdiqlash uchun jinoyatchi hujum paytida nima deganini, u o'zini qanday tutganini eslashga harakat qiling, esda tuting, ehtimol kimdir sizning qarama-qarshiligingizni ko'rgan, hujumning holatlarini batafsil tasvirlab bering, bu katta ahamiyatga ega.

Politsiya kelganidan keyin sizga o'zingizni qanday tutish kerakligi haqida batafsil maslahat beriladi va siz uni yollashingiz kerak. Politsiya kelishidan oldin o'zingizni xotirjam tuting, tajovuzkor emas, hujumchini hech narsada ayblamang, sud buni hal qiladi. Sizning tajovuzkor xatti-harakatlaringiz o'zingizni aybdor his qilishingizning belgisi bo'ladi. Agar siz o'zingizni himoya qilishdan oshib ketganingizni tushunsangiz, lekin buning uchun javobgarlikni o'z zimmangizga olishni istamasangiz, qandaydir tarzda to'g'ridan-to'g'ri jarohatlangan hujumchini tuzatishga harakat qiling. Siz u bilan tinchlikka borishingiz yoki unga ma'lum zararni qoplashingiz mumkin.

Afsuski, sud amaliyotida o'zini himoya qilish haqiqatda sodir bo'lgan ko'plab pretsedentlar mavjud, ammo tajovuzkor emas, balki uning huquqlari va mulkini himoya qilgan shaxs sudlangan. Har bir inson o'ziga nisbatan tajovuz va noqonuniy niyatlarning jiddiylik darajasini turli yo'llar bilan aniqlashi mumkin. Ba'zilar uchun hayotga tahdid haqiqiy deb hisoblansa, boshqalari buni odatiy hodisa sifatida qabul qiladi. Bizning sudlarimiz, qoida tariqasida, haqiqatni aniqlashni xohlamaydilar, shuning uchun ular bahslashish osonroq bo'ladigan qaror qabul qilishadi.