Monteskyuga qaraganda. C. Monteskye davlat va huquq haqida. Nemis klassik falsafasi

§ 3. Monteskyening qonunlar va davlat haqidagi ta’limoti

Siyosiy tarixi va huquqiy doktrinalar- Siyosiy va huquqiy ta’limotlar tarixi
Monteskye Sharl Lui de (1689-1755) - fransuz huquqshunosi va siyosiy faylasufi, 18-asr maʼrifatparvarlik mafkuraviy harakati vakili. Zodagon oiladan chiqqan. Jezuit kollejida u klassik adabiyot bo'yicha chuqur ta'lim oldi, so'ngra bir necha yil Bordo va Parijda huquqshunoslikni o'rgandi. 1708 yildan u advokatlik faoliyatini boshladi. 1716 yilda u amakisidan familiya, boylik, shuningdek, Bordo parlamenti raisi (o'sha davrdagi sud instituti) lavozimini meros qilib oldi. Qariyb o‘n yil davomida u sudyalik burchini serqirra tadqiqotchi va yozuvchi faoliyati bilan uyg‘unlashtirishga harakat qilmoqda. 1728-yildan Fransiya akademiyasiga a’zo etib saylanganidan so‘ng Yevropa mamlakatlariga (Italiya, Shveytsariya, Germaniya, Gollandiya, Angliya) sayohat qilib, bu mamlakatlarning davlat tuzilmasi, qonunlari va urf-odatlarini o‘rganadi.

Ma'rifatparvarlikning siyosiy va huquqiy g'oyalari dastlab Monteskyu tomonidan "Fors maktublari" va "Rimliklarning buyukligi va qulashi sabablari haqida mulohazalar" asarlarida ishlab chiqilgan. 1731 yildan boshlab u o'zini "Qonunlar ruhi haqida" fundamental asarini yozishga bag'ishladi, u 1748 yilda Shveytsariyada anonim ravishda nashr etiladi. "Qonunlar ruhi haqida" asari o'sha davr uchun huquqshunoslik bo'yicha misli ko'rilmagan asardir.

Monteskyening dunyoqarashi fransuz olimi J.Bodenning huquq tarixiga oid asarlari, italyan mutafakkiri G.Vikoning tarix falsafasiga oid asarlari, shuningdek, ingliz faylasufi J.Lokk asarlari taʼsirida shakllangan. .

Monteskyuga, ayniqsa, 18-asr tabiiy fanlari taʼsir koʻrsatdi. Monteskyu qonunlarni shakllantirishda faqat empirik tarzda olingan faktlarga tayanib, ob'ektiv ravishda mavjud bo'lgan bog'liqliklarni kashf etishga intildi. Kuzatish va taqqoslash usullari uning uchun asos bo'lib qoladi.

Monteskye huquqiy tafakkurining asosiy yangiligi uning tizimli tadqiqot usulidan foydalanishidadir. U qonunlarni boshqa elementlar bilan o'zaro aloqada ko'rib chiqadi

Ntami muhit: "Odamlarni ko'p narsa boshqaradi: iqlim, din, qonunlar, boshqaruv tamoyillari, o'tmish namunalari, axloq, urf-odatlar; bularning barchasi natijasida xalqning umumiy ruhi shakllanadi." Bu omillarning barchasi zanjirni tashkil qiladi, ularning bo'g'inlari uzviy bog'liqdir. Binobarin, Monteskyening fikricha, birining ma’nosini kuchaytirish ikkinchisining ma’nosini zaiflashtirish hisobigagina yuz berishi mumkin: “Bu sabablardan birining ta’siri xalq orasida qanchalik kuchaysa, boshqalarning ta’siri shunchalik zaiflashadi”. Ushbu fikrdan kelib chiqib, qonunlar jamiyat hayotining muhim elementiga aylanishi mumkin, deb taxmin qilish mantiqan to'g'ri. Monteskye, boshqa barcha ma'rifatparvarlar singari, aynan unga katta umid bog'lagan oqilona qonunlar inson erkinligining kafolati sifatida.
Monteskyening fikricha, erkinlik faqat qonunlar bilan ta'minlanishi mumkin: "Erkinlik - bu qonunlar ruxsat bergan hamma narsani qilish huquqidir". Ammo hamma qonunlar ham erkinlikni ta'minlashga qodir emas, faqat qabul qilingan qonunlargina xalq vakili, muntazam ravishda harakat qilish: “Agar bo'lsa ham erkinlik bo'lmaydi qonun chiqaruvchi organ sezilarli vaqt davomida yig'ilmagan...».

Inson erkinligi, Monteskyu fikricha, birinchi navbatda jinoiy va soliq qonunchiligiga bog'liq. "Siyosiy erkinlik, - deb yozgan Monteskye, "bizning xavfsizligimiz yoki hech bo'lmaganda bizning xavfsiz ekanligimizga ishonchimizdir". Bunga jinoyat va jinoyat-protsessual qonunlar adolatli bo‘lgandagina erishish mumkin: “Faqat bir guvohning ko‘rsatmasi asosida shaxsning o‘limiga yo‘l qo‘yadigan qonunlar erkinlikka zarar keltiradi.Aql ikki guvohni talab qiladi, chunki tasdiqlovchi guvoh va bir-birining muvozanatini inkor etuvchi ayblanuvchilar va masalani hal qilish uchun uchinchi tomon kerak. Monteskyu fikricha, inson erkinligi va soliq qonunchiligi o'rtasida ham so'zsiz bog'liqlik mavjud: "So'rov solig'i ko'proq qullikka xosdir, tovarlarga soliq ko'proq erkinlikka xosdir, chunki u soliq to'lovchining shaxsiyatiga unchalik bevosita ta'sir qilmaydi".

Inson erkinligi bog'liq bo'lgan qonunlar davlat organlari tomonidan qabul qilinadi. Biroq, Monteskyu bu hokimiyatni odamlar amalga oshiradi, deb hisoblaydi va asrlar tajribasidan ma'lumki, "hokimiyatga ega bo'lgan har bir kishi uni suiiste'mol qilishga moyildir". Hokimiyatni suiiste'mol qilishning oldini olish uchun uni turli organlar o'rtasida taqsimlash kerak: "Hokimiyatni suiiste'mol qilish ehtimolini oldini olish uchun turli hokimiyatlar bir-birini to'xtata oladigan tartib kerak". Monteskyu o'z ko'zi bilan ko'rgan Angliyaning mavjud siyosiy tizimiga asoslanib, hokimiyatlarning bo'linishi nazariyasini ishlab chiqdi.

Monteskye har qanday zamonaviy davlatda qonun chiqaruvchi, ijro etuvchi va sud hokimiyati bo'lishi kerak deb hisobladi.

Qonun chiqaruvchi hokimiyat ikki palatali majlis tomonidan amalga oshirilishi kerak: «Demak, qonun chiqaruvchi hokimiyat ham zodagonlar yig‘iniga, ham xalq vakillari yig‘ilishiga yuklatilib, har birining alohida majlislari, alohida manfaat va maqsadlari bo‘lar edi. ”. Monteskyening fikricha, bir palata irsiy, ikkinchisi saylangan bo‘lishi kerak; biri zodagonlar manfaatlarini, ikkinchisi esa xalq manfaatlarini ifodalashi kerak. Agar saylangan palata qonunlar qabul qilishga chaqirilgan bo'lsa, unda irsiy palata quyi palatani tekshirish vakolatiga ega bo'lishi kerak. Monteskyu saylov huquqi muammosini quyidagicha ko'rib chiqdi: "Barcha fuqarolar o'z okrugida vakillarni saylash uchun ovoz berish huquqiga ega bo'lishlari kerak, mavqei juda past bo'lganlar bundan mustasno, ular o'z xohishlariga ega bo'la olmaydilar".

"Ijroiya hokimiyat, - deb hisoblardi Monteskye, "monarx qo'lida bo'lishi kerak, chunki hukumatning deyarli har doim tezkor harakatni talab qiladigan bu tomonini ko'pchilikdan ko'ra bittasi yaxshiroq bajaradi". Monarx vakili bo'lgan ijro etuvchi hokimiyat qabul qilingan qonunlarni bekor qilish huquqiga ega bo'lishi kerak (mutlaq veto huquqi), lekin bu huquqqa ega bo'lmasligi kerak. qonunchilik tashabbusi: "Uning takliflar berishi ham shart emas."

Sud hokimiyati qonunlarning “Agar ular faqat sudyaning shaxsiy fikrini bildirgan bo‘lsa, odamlar jamiyatda bu jamiyat tomonidan yuklangan vazifalar haqida aniq tushunchaga ega bo‘lmasdan yashashlari kerak edi” degan talablarga qat’iy amal qilishi kerak. Monteskye hakamlar hay'ati tarafdori: "Sud hokimiyati doimiy Senatga emas, balki yilning ma'lum vaqtlarida, qonunda belgilangan usulga ko'ra, sud tuzish uchun xalqdan olinadigan shaxslarga topshirilishi kerak. , uning davomiyligi zarurat talablari bilan belgilanadi”.

Monteskye uchun shtatdagi hokimiyatlarning boʻlinishi moʻʼtadil hukumatning belgisi boʻlib, uning ishlashi uchun “hokimiyatlarni birlashtira olish, ularni tartibga solish, moʻtadillashtirish, amalda qoʻllash, taʼbir joiz boʻlsa, hokimiyatga qoʻshimcha qilish kerak. biri ikkinchisini muvozanatlashi uchun; bu qonunchilikning shunday durdona asari bo'lib, uni kamdan-kam hollarda amalga oshirishga muvaffaq bo'ladi va ehtiyotkorlik kamdan-kam hollarda amalga oshiriladi." Monteske tomonidan ishlab chiqilgan hokimiyatlar bo‘linishi nazariyasi va erkinlik kontseptsiyasi zamonaviy G‘arb siyosiy tafakkurining yo‘nalishlaridan biri – siyosiy liberalizmning asosini tashkil etadi.

Monteskyu oʻzi ishlab chiqqan nazariyani maʼrifatli qonun chiqaruvchi tomonidan harakatga yoʻl-yoʻriq sifatida qabul qilishiga umid qilib, huquq taʼlimotining fan sifatida rivojlanishiga ulkan hissa qoʻshdi. Monteskyu shunday deb yozgan edi: "Agar men buyurganlarga nima buyurishi kerakligi haqida ko'proq ma'lumotga ega bo'lishga va bo'ysunuvchilarga itoat qilishdan yangi zavq olishga majbur qila olsam, men o'zimni odamlarning eng baxtlisi deb hisoblagan bo'lardim". Ingliz faylasufi I.Bentam keyinchalik Monteskyu «qonunlar tartibsizligidan qonun chiqaruvchilarga yo‘l-yo‘riq ko‘rsata oladigan asosli asoslarni topishga intilganini» ta’kidlaydi.

Tabiiy huquq maktabi an'analarini davom ettirib, Monteskye tabiiy qonunlar inson tabiatiga mos keladigan qonunlardir, deb yozgan. Bu qonunlar tabiat holatida ham harakat qilgan (tinchlik bilan yashash istagi; o'zi uchun oziq-ovqat olish zarurati; o'z turiga yoki qarama-qarshi jinsdagi mavjudotga hayratdan kelib chiqqan muloqotga intilish; jamiyatda yashash istagi. aqlli mavjudotlar), lekin ular ijobiy davlat qonunlarining paydo bo'lishi bilan o'z ahamiyatini yo'qotmaydi. Ijobiy qonunlar tabiiy qonunlarga zid bo'lishi mumkin, bu Monteskye uchun adolatsiz ko'rinadi. U, masalan, Rim qonunini tanqid qiladi, unga ko'ra ota qizini eri bilan ajrashishga majbur qilishi mumkin edi. Aksincha, «ajrashish huquqi faqat nikohda noqulayliklarni boshdan kechirgan va bu noqulaylikdan xalos bo'lish vaqtini biladigan shaxslargagina berilishi mumkin».

Monteskye yer yuzidagi xalqlar yashayotgan ijobiy qonunlarning xilma-xilligi haqiqatini tushuntirishga harakat qildi. Uning fikricha, bu xilma-xillik ko'r-ko'rona taqdir yoki tasodifning harakatlari bilan bog'liq emas, aksincha, qonunlar har doim ham jismoniy, ham axloqiy xususiyatga ega omillarning ta'siri bilan sababiy jihatdan belgilanadi. Monteskye fizik omillar sifatida geografik xususiyatlarni (iqlim, hududning kattaligi, aholi va boshqalar), axloqiy omillar sifatida esa davlat boshqaruvi tamoyillari, axloq va boshqalarni o'z ichiga oladi.Bu omillarning o'zaro bog'liqligi har bir xalqning "qonunlar ruhini" belgilaydi. Monteskyu huquqshunoslarni qonunlarning o'zini emas, balki "qonunlarning turli ob'ektlarga bo'lgan turli munosabatlarida" yotgan qonunlar ruhini o'rganishga taklif qiladi.

Monteskyu qonunlar va iqlim o'rtasidagi bog'liqlikni o'rnatadi: "Iqlim farqidan kelib chiqadigan ehtiyojlar farqidan hayot tarzidagi farq, turmush tarzidagi farqdan qonunlar farqi kelib chiqadi". Aqlli qonun chiqaruvchi bu qaramlik faktini hisobga olishi kerak, lekin shu bilan birga u iqlim ta’sirining odamlarga salbiy oqibatlariga qarshi kurashishi kerak: “Iqlim ularni bu ishdan (dehqonchilik – I.M.) qochishga qanchalik ko‘p undasa, shunchalik ko‘p bo‘lishi kerak. Buning uchun ularning dini va qonunlari borligini rag'batlantiring." Monteskye qonunlarning xalq axloqi va urf-odatlari bilan bog‘liqligini ham ko‘rib chiqib, qonun chiqaruvchini o‘ylangan qarorlar qabul qilishga chaqiradi: “Qonunlar qonun chiqaruvchining shaxsiy va aniq belgilangan qoidalari, axloq va urf-odatlar esa butun xalqning qoidalaridir. Bundan kelib chiqadiki, axloq va urf-odatlarni o'zgartirmoqchi bo'lgan har bir kishi ularni qonunlar orqali o'zgartirmasligi kerak: bu juda zolim bo'lib tuyuladi, ularni boshqa axloq va boshqa odatlarni joriy qilish orqali o'zgartirgan ma'qul. Monteskyu dinning jamoat tartibini ta'minlash qobiliyatini e'tirof etib, qonunlar va din o'rtasidagi bog'liqlikni tahlil qiladi: "Urush masalalari umumiy yig'ilishda hal etilmagan, qonun urushlarni to'xtatish va oldini olishning har qanday vositalaridan mahrum bo'lgan davlatlarda din o'z kuchini yo'qotish davrlarini belgilaydi. tinchlik va sulhlar xalqqa davlat mavjud bo'lmaydigan ishlar, masalan, ekish va shunga o'xshash ishlar bilan shug'ullanish imkoniyatini berish.

Qonunlar, Monteskyening fikricha, davlatning boshqaruv shakliga bog'liq. Monteskye boshqaruvning to‘rt shaklini ajratib ko‘rsatadi: demokratik respublika, aristokratik respublika, monarxiya va despotizm. Demokratik respublika uchun Monteskyu "saylov huquqini belgilovchi qonunlar hukumatning bu turi uchun asosiy hisoblanadi" qoidasini chiqaradi. Aristokratik respublikalarda tanlash huquqini beruvchi qonunlar bo'lmasligi kerak mansabdor shaxslar qur'a bo'yicha: "Kur'a bo'yicha tanlov o'tkazilmasligi kerak, u bu erda faqat yomon tomonlarini ko'rsatardi." Monarxiyalarda davlat boshlig'ining hokimiyati asosiy qonunlar bilan bog'langan: "Oraliq, bo'ysunuvchi va qaram vakolatlar monarxiya boshqaruvining tabiatini tashkil qiladi, ya'ni bir kishi asosiy qonunlar orqali boshqaradi". Despotizmda qonunlarning ahamiyati deyarli nolga tushiriladi, ulardan bittasi bundan mustasno: "Shuning uchun vazir lavozimini o'rnatish bunday davlatning asosiy qonunidir".

Qonun chiqaruvchi davlatning boshqaruv shakllarini tanlashda erkin emas, chunki ularning har biri hududning kattaligi bilan belgilanadi. Monteskye respublikalar kichik hududlarda (qadimgi respublikalar), monarxiyalar uchun oʻrtacha kattalikdagi hudud (ingliz va fransuz monarxiyalari), despotizm keng hududlarda (Fors, Xitoy, Hindiston, Yaponiya) mavjud boʻlishi mumkinligiga ishongan. Biroq, Monteskye bitta istisno qildi: katta hududda federativ respublika tuzish mumkin edi. Bu respublika respublika boshqaruvining barcha afzalliklarini va yirik monarxiyalarning tashqi kuchini birlashtiradi. Ushbu respublikaning asosi ixcham bo'ladi: "Ushbu boshqaruv shakli bir nechta siyosiy organizmlar o'zlari tuzmoqchi bo'lgan bitta katta davlatning fuqarosi bo'lish majburiyatini oladilar". Monteskyuning federal respublika haqidagi g'oyalari 1787 yilgi Amerika Konstitutsiyasini ishlab chiquvchilar tomonidan qabul qilingan.

Monteskyu, shuningdek, qonunlar va hukumat tamoyillari o'rtasidagi yozishmalarni o'rnatadi. Boshqaruv tamoyili deganda u boshqaruvning u yoki bu shaklini harakatga keltiruvchi asosiy g‘oyani tushunadi. Demokratik respublika uchun bu g‘oya Ezgulik, aristokratik respublika uchun mo‘tadillik, monarxiya uchun – nomus, despotizm uchun esa qo‘rquvdir. Bu tamoyillar hukm chiqarish usullarining xilma-xilligini, jinoiy va fuqarolik qonunlarining soddaligi yoki murakkabligini, jazolarning og‘irligini va hokazolarni belgilaydi.Monteskyu, xususan, “jazolarning og‘irligi despotik davlatlarda ko‘proq mos keladi, bu tamoyilning amal qilish tamoyili” deb hisoblagan. qo'rquv, monarxiya va respublikalarga qaraganda, o'zlarining harakatlantiruvchi kuchi sharaf va fazilatdir." Muayyan boshqaruv shakli printsipi uning ideal mohiyatidir, shuning uchun boshqaruv printsipining parchalanishi muqarrar ravishda boshqaruv shaklining parchalanishiga olib kelishi kerak. Platon va Aristotel an'analarini davom ettirib, Monteskye davlat boshqaruv shakllarining buzilishi haqida gapiradi.

Monteskyening siyosiy va huquqiy g'oyalari huquq nazariyotchilari, qonun chiqaruvchilar va siyosatchilarning butun avlodlariga ulkan ta'sir ko'rsatdi - ular jamoat huquqiy ongiga mustahkam kirdi.

Monteskye tomonidan mutlaq hokimiyat printsipiga nazariy muqobil sifatida ishlab chiqilgan hokimiyatlarning qonun chiqaruvchi, ijro etuvchi va sud hokimiyatiga bo'linishi kontseptsiyasi 18-asrda paydo bo'ldi va hozirgi kungacha ko'plab mamlakatlarda konstitutsiyaviy rivojlanishning asosiy printsipi bo'lib qolmoqda. dunyo.

Ta'sir qilish huquqiy qarashlar Monteskyeni Didro va d'Alemberning "Entsiklopediya"sida (maqolalar: "Qonun", "Qonunchi") topish mumkin, uni yaratishda Monteskyuning o'zi ishtirok etgan. "Qonunlar ruhi haqida" asari uning muallifini huquqiy sotsiologiya asoschilariga bog'lash imkonini beradi. Fransuz mutafakkiri qonunchilikning shartliligini turli xil tabiiy, ijtimoiy va madaniy omillar: boshqaruv shakli, din, urf-odatlar, iqlim, tuproq va boshqalar bilan tushuntirishga harakat qildi. qonunchilik san'ati bugungi kungacha dolzarb bo'lib qolmoqda.

Monteskyening siyosiy va huquqiy g'oyalari AQSh Konstitutsiyasini, Buyuk Frantsiya inqilobi davrining konstitutsiyaviy qonunchiligini ishlab chiquvchilarga bevosita ta'sir ko'rsatdi. Fuqarolik kodeksi Frantsiya 1804. Monteskye hayoti davomida “Qonunlar ruhi haqida” asari tufayli Yevropa shuhrati qozondi.

d) yuqoridagilarning barchasi.

225. Muayyan sharoitda odamlarning turmush sharoiti tabiiy muhit va ularning o'zlarini moddiy ne'matlar bilan ta'minlash bo'yicha faoliyatining tabiati, Monteskye nuqtai nazaridan:

b) odamlarning tashqi ko'rinishiga ta'sir qilish;

226. Volter insoniyat tarixini tushundi:

v) insoniyatning ongsiz borliqdan mazmunli ijtimoiy tuzilishga, sivilizatsiyaga harakati sifatida;

Volterning fikricha, insoniyatning rivojlanishi nima edi?

a) butun madaniyat taraqqiyotini belgilovchi inson ongining umumiy taraqqiyotida;

228. Volter Leybnits bilan bahslashar ekan, uning “tarixiy optimizmini” tanqid qilgan falsafiy hikoya shunday deyiladi.

b) "Kandid";

229. Odamlar Xudoning rejalarini bilmagani uchun, Volterga ko'ra, insonning bitta maqsadi qoladi:

b) "bog'ingni o'stir";

230. Tarixning harakatlantiruvchi omili, Volter fikricha,:

a) birinchi navbatda omma ongida hukmronlik qiladigan fikrlar kurashi;

231. Volter hukmdorlarning o'z fuqarolariga farovonlik, siyosiy erkinlik va ijtimoiy adolat uchun imkoniyatlar yaratish mas'uliyati haqida (...) zarurligini ta'kidladi.

b) ma'rifat berish;

232. Volterda tarix paydo bo'ladi:

a) ko'plab individual hodisalarning o'zaro ta'siri sifatida (alohida odamlarning fikrlari asosida);

233. Kondorse fikricha, insoniyat madaniyatining dvigateli:

b) ilmiy bilimlarning o'sishi;

Russo kontseptsiyasidagi "yovvoyi odam" nima bilan tavsiflanadi?

a) instinktlarning universalligi;

b) o'zini himoya qilish hissi;

c) hamdardlik hissi;

235.XVII-XVIII asrlar mafkurachilarining fikricha, davlat va jamoat hayoti quyidagilarga asoslanishi kerak:

v) aql va tajribada, narsalarning tabiatida va insonning o'zida.

236. “Begonalik” tushunchasi, eng asosiylaridan biri ijtimoiy nazariya, degani:

a) inson faoliyati va uning natijalarining shaxs ustidan hukmronlik qiluvchi mustaqil kuchga aylanishi va shu bilan birga shaxsning faol sub'ektdan ob'ektga aylanishi. ijtimoiy jarayon;

237. Gobbs inson tabiatini ko'rib chiqadi:

b) shaxsiy manfaatlarni qondirish istagiga asoslangan yovuzlik manbai sifatida.

238. Russo fikricha, tengsizlik vujudga kelib, jamiyat hayotini o'zgartirib, uni imkon va zarur qilib qo'ydi:

a) davlatning vujudga kelishi va davlat hokimiyati;

239. Russo nuqtai nazaridan, pul:

b) qullikning timsoli;

v) begonalashuv belgisi va jamiyatning vayron bo'lishining dalili;

Russoning so'zlariga ko'ra, inson "fuqarolik erkinligi va o'zida mavjud bo'lgan hamma narsaga egalik qilish huquqiga" ega bo'ladi.

b) ijtimoiy shartnoma tuzish;

Qaysi xarakter xususiyatlari umuman ma'rifatparvarlikka xosmi?

A) inson aqli, bilimi va ijtimoiy taraqqiyotiga ishonch;

b) fan va amaliyot o'rtasidagi bog'liqlikni postulatsiya qilish;

v) feodalizmni tanqid qilish;

G) ijobiy munosabat dinga.

Nima uchun frantsuz faylasuflari uchun insonning mohiyati va jamiyat tuzilishi muammolari asosiy muammo bo'lgan?

b) konfliktlar va qarama-qarshiliklar ijtimoiy rivojlanish, bu mamlakatda sodir bo'lgan, ayniqsa kuchli inson muammolari va jamiyat tuzilishiga qiziqish ta'sir;

243. Russo uchun u ideal deb hisoblagan va qaytishga chaqirgan insonning tabiiy holatini nazarda tutadi:

a) ijtimoiy tenglik;

244. Russo nuqtai nazaridan tengsizlikning sababi nimada?

a) xususiy mulk;

Monteskye qanday uchta mumkin boʻlgan boshqaruv shaklini taʼkidlagan?

a) monarxiya;

b) despotizm;

d) respublika

Volterning fikricha, insondagi qanday sifat ko'plab ijtimoiy hodisalarning sababi hisoblanadi?

b) xudbinlik;

c) hurmat;

d) nafrat

Begonalashish nazariyasini kim ishlab chiqdi va begonalashuv turlari tasnifini berdi?

Fransuz ma'rifatparvarining qaysi arbobi o'ttiz besh jildlik kitobning yozilishining tashkilotchisi bo'lgan. ensiklopedik lug'at?

18-asr frantsuz faylasuflari dinga nisbatan qanday pozitsiyani egallaganlar?

a) dinni butunlay inkor etish;

v) ba'zilari butunlay inkor etgan, boshqalari dinning cheklovchi ijtimoiy omil sifatida mavjudligiga yo'l qo'ygan.

250. O‘rta asr sxolastikalari tomonidan taklif etilgan va 17-18-asrlar falsafasida keng qo‘llanilgan, inson hayotining uyushgan shaklga kirishidan oldingi dastlabki holatini tavsiflovchi tushuncha:

a) tabiiy holat;

Fransuz ma’rifatparvari falsafasi 1789 – 1794 yillardagi fransuz burjua inqilobini tayyorladi, deyish mumkinmi?

Nemis klassik falsafasi

Qaysi o'ziga xos xususiyatlar butun nemis klassik falsafasiga xos edi?

a) chayqovchilik;

v) umumiy mavhum nazariy sxemalarni shakllantirish tendentsiyasi;

d) ong va tafakkur muammolariga alohida e'tibor berish.

G.V.F.Gegel oʻzining falsafiy tizimini yaratishda qanday usuldan foydalangan?

b) dialektik usul;

a) "faqat shunday maksimga muvofiq harakat qiling, unga amal qilib, bir vaqtning o'zida u universal qonun bo'lishini xohlaysiz"

Qaysi mutafakkirlar nemis klassik falsafasining eng muhim vakillari hisoblanadi?

d) Shelling;

f) Hegel;

Ijodning tanqiddan oldingi davrida Kantning qaysi ilmiy yutuqlari eng muhim hisoblanadi?

b) shamollar nazariyasi.

Kant falsafasiga nisbatan «tanqid» nimani anglatadi?

b) inson bilish imkoniyatlarini oydinlashtirish.

258. Nazariy va amaliy aql o‘rtasidagi bog‘liqlik haqidagi Kant ta’limotiga Russoning ta’siri:

a) "odamlarni odamlarni hurmat qilishga majbur qildi", ya'ni madaniyatni fanga tushirishning tubdan mumkin emasligini tushunishga yordam berdi;

259. I.Kant o‘zining qaysi “Tanqid...” asarida axloqiy muammolarni ishlab chiqqan?

b) “Amaliy aqlning tanqidi”.

a) bu harakatdagi ideal, unga intilishi kerak

b) bu ​​insonni harakatga keltiradigan vijdon burchi shaklidagi ichki buyruq, ko'rsatma, qonun;

261. I.Kantning tanqiddan oldingi asari haqida nima deyish mumkin?;

b) tabiatshunoslik masalalariga jiddiy e'tibor qaratildi;

I. Kantning kosmogonik gipotezasida nima bor edi alohida ma'no?

b) tabiatda sifatli rivojlanish g'oyasi;

Kantning falsafiy va tabiatshunoslik qarashlarida Xudo qanday o‘rin tutgan?

b) Kant deist edi: u yaratilish aktini dunyoning keyingi rivojlanishidan o'z qonuniyatlari bo'yicha ajratdi;

Kant tomonidan gnoseologiyada amalga oshirilgan “Kopernik inqilobi”ning mohiyati nimada?

b) formulani isbotlashga urinishda: bilish jarayoni nafaqat bililayotgan ob'ektlarga, balki bilish sub'ektiga ham bog'liq.

I.Kant bilish predmetida qanday uchta asosiy komponentni aniqlagan?

a) his-tuyg'ular;

d) sabab;

I. Kantning fikricha, ongga xos bo'lgan qancha global g'oyalar butun bilish jarayonini boshqaradi?

267. I.Kantning fikricha, odamlarning xulq-atvori nimaga asoslanishi kerak?

a) erkinlik hissi haqida;

b) tajribadan oldingi va undan mustaqil bilim;

269. Har biri bir xil mantiqiy kuchga ega bo‘lgan o‘zaro qarama-qarshi fikrlar o‘rtasidagi munosabat:

b) antinomiya;

Fixtening falsafiy mulohazalari markazi nima?

a) inson faoliyati va erkinligini nazariy asoslash;

271. I.Fixte fikricha, har tomonlama aniqlovchi voqelik nima?

v) mutlaq “men”.

I.Fixte falsafasida “men emas” nima?

c) narsalar va boshqa insoniy shaxslar.

I.Fixte jamiyatning erkinlik sari harakatida huquq va davlatga qanday rol yuklagan?

A) hal qiluvchi;

b) ikkinchi darajali, chunki ustuvorlik axloqqa tegishli.

274. Shelling o'z davrining eng so'nggi kashfiyotlarini tushunib, ishlab chiqdi:

v) natural falsafa

F. Shelling fikricha dunyoning asosi nimadan iborat?

b) mutlaq;

F. Shellingning tabiatga dialektik qarashining mohiyati nimada?

a) u qarama-qarshiliklarning birligi va kurashini o'z ichiga oladi;

F. Shelling fikricha, tarixiy taraqqiyotning eng yuqori bosqichi nima?

d) san'at.

Quyidagi faylasuflardan qaysi biri dialektikani metod sifatida yaratuvchisi va tizimlashtiruvchisi bo‘lgan?

b) Hegel;

G.Gegel falsafiy tizimining asosiy qismlarining to'g'ri nomlari qanday edi?

a) mantiq;

b) tabiat falsafasi;

d) ruh falsafasi;

280. Gegelning fikricha, falsafa predmeti predmet bilan mos keladi:

Biz oldingi ma'ruzalarini o'z qarashlariga bag'ishlagan Volter tizimli aql emas edi. Uning tarixni yaratishda hech qanday tizimi yo'q edi. Shu ma'noda, biz uchun ma'rifat tarixining boshqa vakillari qiziqroq bo'lib, ularda hozirgi shakllanayotgan burjua dunyoqarashining asoslarini tizimli ravishda taqdim etish yanada aniqroq namoyon bo'ladi. Volter asosan eski feodal-teologik dunyoqarashni tanqid qiladi, boshqa bir qator ma'rifatparvarlar yangi dunyoqarash tizimini ta'minlashga harakat qiladilar. Volter siyosiy jihatdan nihoyatda moʻtadil koʻrsatkichni ifodalaydi. Uning siyosiy ideallari ma'rifiy absolyutizmdan uzoqqa bormaydi. Ko'proq darajada Volterning zamondoshi, nafaqat siyosiy bo'lgan Monteskyening qarashlari burjuaziyaning siyosiy hokimiyatga intilishini aks ettiradi. mutafakkir va faylasuf, balki yirik tarixchi.

Charlz Monteskye (1689-1755) kichik, zo'ravon zodagonlardan bo'lib, Bordo parlamenti raisi lavozimini meros qilib oldi. Shunday qilib, u maxsus, oraliq ijtimoiy guruhga mansub bo'lib, u Frantsiyada "chapat zodagonlari" ("noblesse de robe") deb nomlangan. U rasmiy aristokratiyaning vakili bo'lib, uning manfaatlari burjua elitasi va ayni paytda monarxiya bilan bog'liq edi.

Monteskye Yevropaga ajoyib sayohat qildi. Ikki yil davomida Angliyada bo'lishi, Volterning hayotida bo'lgani kabi, uning hayotida sezilarli iz qoldirdi. Ammo Volterni asosan ingliz fani va falsafasi o'ziga tortgan bo'lsa, Monteskyu asosan Angliyaning siyosiy hayoti, bu tamoyillarni qo'llash bilan qiziqdi. siyosiy hayot Frantsiyada o'tkazish zarur deb hisoblagan islohotlarga.

Monteskyening siyosiy ideali konstitutsiyaviy monarxiya edi, lekin juda moʻtadil va demokratiyadan uzoq edi. Bu borada unga o‘sha davrda burjua-aristokratik davlat bo‘lgan Angliya yaqqol misol keltirdi.

Monteskyuda biz ilgari duch kelgan bir qancha qimmatli umumiy tarixiy g‘oyalarni ko‘ramiz, lekin ular Volterga qaraganda unda aniqroq namoyon bo‘ladi. Masalan, iqlim va geografik sharoitning tarixga ta'siri haqidagi g'oyalar Volterning tarixiy dunyoqarashiga deyarli ta'sir qilmagan.

Monteskye, aksincha, tarixiy taraqqiyot bilan u yoki bu xalq yashaydigan geografik sharoitlar o‘rtasida eng yaqin aloqani o‘rnatishga harakat qiladi. Kasbi huquqshunos bo'lgan Monteskyu huquqiy tafakkur bilan ajralib turadi, shuning uchun u Volterdan ko'ra ko'proq qonunlarga, konstitutsiya va boshqa huquqiy institutlarga ko'proq ahamiyat beradi. Nazariy jihatdan, uning uchun qonunlar tashqi sharoitlar, birinchi navbatda, geografik sharoitlar, odamlarning axloqi va ularning tijorat ahvoli bilan "muvofiq bo'lishi kerak", lekin shu bilan birga, u mohir qonun chiqaruvchi boshqa yo'nalish berishi mumkin, deb hisoblaydi. mamlakatning tarixiy rivojlanishi.

Monteskye Volterga qaraganda ko‘proq antik davr va insonparvarlik bilan bog‘langan. O‘ziga katta shuhrat baxsh etgan “Rimliklarning buyukligi va qulashi sabablari to‘g‘risida mulohaza”1 asarida Monteskyu manbalarga qonunlar to‘plamini o‘qigan advokat kabi yondashadi va undan biror yoki bir narsani himoya qila oladigan parchalarni topishni istaydi. uning boshqa qoidalari. Umuman olganda, bu biz Volterda ko'rgan manbalarni keskin tanqid qilmasdan, materialga rasmiy-huquqiy munosabatdir. Agar Volter Titus Livi bergan barcha ma'lumotlarni shubha ostiga qo'ysa, Monteskyu Titus Livining birinchi kitobiga, deylik, Makiavelli shunday munosabatda bo'ladi, ya'ni u erda keltirilgan ma'lumotlarni o'zining asosiy g'oyasini tasdiqlash uchun fakt sifatida oladi. Rim o'zining buyukligi uchun rimliklarning fuqarolik fazilatlariga qarzdor. Uning uchun, Makiavelli uchun bo'lgani kabi, asosiy narsa fuqarolik ruhi, ya'ni umumiy manfaatlar uchun shaxsiy manfaatlarini qurbon qilish qobiliyatidir.

Agar Monteskyening asosiy, eng mashhur asari - "Qonunlar ruhi"2 ni olsak, Jenevada anonim ravishda nashr etilgan. 1748 g., keyin biz uning tarixiy mulohazalari ko'pincha tasdiqlanmagan dalillarga asoslanganligini va juda chayqalgan dalillar bilan qo'llab-quvvatlanishini ko'ramiz. Shu bilan birga, Monteskyu keyingi burjua tarixshunosligiga katta ta'sir ko'rsatdi; u o'z vakolati bilan Volterning amalda ko'p qilgan ishlarini kuchaytirdi va tasdiqladi; oxir-oqibat ilohiyotni tarixdan chiqarib yubordi. Monteskye yana bir jihati bilan Volter yo‘lidan bordi – u tarixni Yevropa va Yaqin Sharqning tanlab olingan oz sonli xalqlari bilan cheklab qo‘ymay, butun dunyo bo‘ylab kengaytirdi.

Ammo Monteskyuning bir jihati borki, u Volterdan kuchliroq - konstruktiv fikrlash qobiliyati, tizim qurish qobiliyati. Monteskye insoniyat jamiyatlarini boshqaradigan qonunlarni o'rnatmoqchi. "Qonunlar" tushunchasining o'zi u uchun ma'lum bir huquqiy ma'noni oladi. Uning fikricha, qonunlar tabiat qonunlari ma'nosida ko'pincha birlashib, sezilmas tarzda qandaydir yozma normalar shaklida jamiyat hayotini tartibga soluvchi qonunlarga aylanadi.

Monteskye tadqiqotining ob'ektiv ma'nosi, feodalizm bilan juda keng murosaga yo'l qo'ygan holda, rivojlanayotgan burjua jamiyati manfaatlariga mos keladigan siyosiy shakllarni aniqlashdir.

Monteskye bunday qurilish uchun asosiy materialni o‘z davrida burjua jamiyati ozmi-ko‘pmi aniqlangan joydan, ya’ni birinchi navbatda Angliyadan olishi mumkin edi. Ammo "Qonunlar ruhi" ingliz konstitutsiyasining tavsifini bermaydi, balki muallifning o'ziga ideal konstitutsiya bo'lib ko'rinadigan va ko'p jihatdan konstitutsiyadan sezilarli darajada farq qiladigan nuqtai nazardan ushbu konstitutsiyaning nazariy tahlilini beradi. Angliyada mavjud bo'lgan haqiqiy konstitutsiya XVIII V.

Monteskye davlatning uchta asosiy turini ko'rib chiqadi. Biz bu erda antik davrdan gumanistlarga o'tib ketgan uchlik bo'linmasini birinchi marta uchratmayapmiz. Ammo Monteskyu uchun bu bo'linish biroz boshqacha. Aristoteldan qolgan an'anaviy shakllar - monarxiya, aristokratiya va demokratiya o'rniga Monteskye respublika, monarxiya va despotizmni qo'yadi. U o'z tasnifida antik davrda qo'llanilgan va ko'pchilik ratsionalistlar tomonidan qo'llanilgan ijtimoiy mazmunni oladi. XVII Va XVIII asrlar, qancha rasmiy belgi boshqaruv shakllari. Shu bilan birga, Monteskye respublika boshqaruv usulini ikki shaklga – aristokratik respublika va demokratik respublikaga ajratadi. Despotizmni monarxiyaning taniqli shakli deb hisoblagan antik yozuvchilardan farqli o'laroq, u bu siyosiy shakllar o'rtasida juda keskin chegara chizadi. Agar u respublikani - ham aristokratik, ham demokratik - monarxiyani qonunlar bilan boshqarilishi ma'nosida qonuniy boshqaruv shakllari deb hisoblasa, despotizmni o'zboshimchalik hukmronlik qiladigan va qonunlar mavjud bo'lgan boshqaruv shakli sifatida qarama-qarshi qo'yadi. hech qanday kuch, nuqtai nazardan Monteskye fikricha, monarxiya despotizmdan vositachi kuchlarning mavjudligi bilan ajralib turadi. Monarx faoliyati yuridik shaxslar orqali amalga oshirilishi kerak. Eng tabiiy vositachi kuch zodagonlardir. Monarxiyalarda xuddi shu sabablarga ko'ra ruhoniylarning kuchi ham foydalidir. Nihoyat, bu yerda qonunlarni himoya qiluvchi maxsus siyosiy institut, mustaqil va yetarlicha koʻp vakillik assambleyasi (parlament) kerak.

Despotizmni muhokama qilishda o'sha paytda Frantsiyada hukmronlik qilgan absolyutizmga ma'lum bir qarshilik bor, garchi Monteskye bu erda Frantsiya haqida gapirishdan qochadi. Despotizm haqida gap ketganda, u Turkiya haqida gapirishni afzal ko'radi, ammo bu ishoralar uning davri o'quvchisiga tushunarli edi.

Har bir siyosiy shaklning zamirida, Monteskye fikricha, ma’lum bir tamoyil yoki bu shaklni jonlantiradigan ma’naviy kuch yotadi. Demokratiyadagi bunday tamoyil mardlik, muhabbatdir umumiy sabab(la vertu), Rim, Sparta, Afinaning ilk tarixi haqida gapirganda, u nimani ta'kidlaydi.

Aristokratik respublikalarda bu tamoyil - umumiy ishga muhabbat faqat hukmron elitaga tegishli. Shuning uchun u bu erda o'zgartirilgan shaklda namoyon bo'ladi, chunki hukmron elita boshqalarning hisobiga o'zlarining yuksaklikka intilishlarini har tomonlama cheklashlari kerak. Aristokratiyaning asosiy tamoyili, Monteskye nuqtai nazaridan, mo''tadillikdir.

Monarxiyaga kelsak, bu erda asosiy tamoyil fuqarolarning munosabati bilan belgilanadi oliy hokimiyat, bu oliy kuchga yaqinroq bo'lish istagi, boshqacha aytganda, sharafga intilish. Binobarin, or-nomus (l "hoimeur), aniqrog'i, sharafga intilish monarxiyaning asosiy tamoyilidir.

Despotizm ham o'zining asosiy tamoyiliga ega, ammo bu endi axloqiy tartib tamoyili emas. Bu printsip qo'rquvdir. Bu erda qo'rquvga asoslangan so'zsiz itoatkorlikdan tashqari bo'ysunuvchilardan hech narsa talab qilinmaydi.

Monteskyening fikricha, respublika boshqaruv shakli birinchi navbatda kichik davlatlarga, masalan, shtatlarga xosdir. Qadimgi Gretsiya, Venetsiya va boshqalar. Monarxiya oʻrta davlatlarga, despotizm esa ulkan davlatlarga xosdir. Shuning uchun u monarxiyani mustabidlikka olib keladigan bosqinchilik siyosatidan voz kechishga chaqiradi. Qolaversa, bunday siyosat poytaxtda hashamatni, viloyatlarda esa horg'inlikni keltirib chiqaradi.

Huquqiy yoki mo''tadil hukumatlar, ya'ni respublika va monarxiya despotizmdan ularda erkinlikning ma'lum kafolatlari, ya'ni qonun bilan ruxsat etilgan narsalarni qilish qobiliyati borligi bilan farq qiladi. Agar har kim xohlaganini qila olsa, boshqalarning erkinligini cheklab qo'ygan bo'lardi. Monteskye siyosiy erkinlik va shaxsiy erkinlikni farqlaydi. Birinchisi nazarda tutilgan davlat tuzilishi, ikkinchisi esa - jismoniy shaxslarga.

Monteskye nuqtai nazaridan siyosiy erkinlikning kafolati hokimiyatlarning bo‘linishidir. U buning misolini Angliyada ko'rishni istaydi3. Mashhur 6- Men boshman II Uning "Qonunlar ruhi" kitobi Angliya Konstitutsiyasi tahliliga bag'ishlangan. U davlat huquqining butun burjua fani uchun asos bo'ldi.

Monteskye shtatdagi hokimiyatni qonun chiqaruvchi, ijro etuvchi va sud hokimiyatiga ajratadi. Erkinlikning eng yaxshi kafolati, uning nuqtai nazari bo'yicha, hokimiyatlarning bo'linishi va ularning muvozanatidir, bu mo''tadil monarxiyada eng yaxshi erishiladi, respublika va despotizmda esa bu vakolatlar odatda bir-biri bilan birlashadi. Keyin Monteskyu bergan tahlil asosan ingliz konstitutsiyasiga asoslanadi, lekin u qadimgi konstitutsiyalardan, xususan, Afina tarixidan ham ba'zi misollar va namunalar oladi.

Qonun chiqaruvchi hokimiyat, deydi Monteskye, qonunlar ishlab chiqish va ularning bajarilishini nazorat qilish yuklangan xalq vakillariga tegishli bo‘lishi va barcha fuqarolar saylov huquqiga ega bo‘lishi kerak. Bu juda keng demokratik tamoyil bo'lib tuyuladi, lekin keyin cheklovlar uni shu kenglikdan darhol mahrum qiladi. Monteskyuning so'zlariga ko'ra, barcha fuqarolar ovoz berish huquqiga ega bo'lishi kerak, "past mavqei ularni mustaqil irodadan mahrum qiladiganlardan tashqari". Bular qandaydir tarzda boshqalarga qaram bo'lgan odamlardir. Ushbu band mehnatga layoqatli aholining katta qismini ovoz berishdan chetlatadi. Bundan tashqari, Monteskye ta'kidlashicha, davlatda o'zining kelib chiqishi, boyligi yoki sharafli mavqei bilan boshqalardan ustun turadigan odamlar bor, agar ular boshqalar bilan tenglashtirilsa, hech bo'lmaganda nisbatan qonunchilik huquqlari, unda bu ular uchun erkinlik emas, aksincha, qullik bo'lar edi, shuning uchun ularning qonunchilikdagi ishtiroki jamiyatdagi yuqori mavqeiga mos kelishi kerak. Ularga to‘liq adolatli munosabatda bo‘lish uchun Angliyada Lordlar palatasiga to‘g‘ri keladigan, Vakillar palatasini muvozanatlashtirib turuvchi maxsus aristokratik palata tashkil etish zarur. Bu palata, o'z a'zolarining tabiatiga ko'ra, irsiy bo'lishi kerak.

Umumiy manfaatni o'zining shaxsiy manfaatiga bo'ysundira olmaslik uchun, ya'ni aristokratiyaning asosiy printsipi bo'lgan mo''tadillikka rioya qilish uchun yuqori palata faqat quyi palataning qarorlarini to'xtatib turish huquqiga ega bo'lishi kerak. Angliyada bo'lgani kabi byudjet masalalarida uy.

Ijroiya hokimiyatiga kelsak, u doimiy kollegiyalar emas, balki xalq tomonidan vaqtincha saylangan organlar qo'lida to'planishi kerak. Bu erda Monteskyu allaqachon ingliz konstitutsiyasi doirasidan chiqib, demokratik Afinada mavjud bo'lgan tartibga o'tadi. U qarshi sud sohasi Angliya va Frantsiyada mavjud bo'lgan kengashlarga o'xshash doimiy kengashlar qo'lida edi. Monteskyuning fikricha, qamoqqa olish vakolati sud hokimiyatining mutlaq mulki bo'lishi kerak. Faqat alohida, kamdan-kam hollarda qonun chiqaruvchi hokimiyat bu huquqni ijro etuvchi hokimiyatga berishi mumkin.

Shunday qilib, bu uch hokimiyat - qonun chiqaruvchi, ijro etuvchi va sud - bir-biridan ajratilishi kerak, ammo ular to'liq ajratilgan emas, chunki monarx timsolida ijro etuvchi hokimiyat qonunchilikda muayyan ishtirok etadi, palatani yig'ish va tarqatib yuborish huquqiga ega. hokimiyat qarorlarini to'xtatish huquqiga ega, qonun chiqaruvchi hokimiyat esa ijro hokimiyatini nazorat qilish va qonunlarning bajarilishini nazorat qilish huquqiga ega. Ammo monarx emas, faqat vazirlar javobgarlikka tortilishi mumkin va ularning sudlovini mustaqil va xolis palataga, ya'ni bir vaqtning o'zida suveren va xalq o'rtasida vositachi bo'lgan yuqori palataga topshirish kerak. Bu Angliyada mavjud bo'lgan yuqori palatadagi vazirlarni ayblash tartibi.

Ijroiya hokimiyati o'z ixtiyorida bo'lgan moliya va qo'shinlar kabi muhim imtiyozlarga ega. Shuning uchun, bu erda maxsus kafolatlar kerak, ya'ni armiya va byudjetni saqlash huquqi har yili ovoz berish uchun. Bu Angliyada ham mavjud bo'lgan tartibdir ("Huquqlar to'g'risida" gi qonun asosida).

Monteskye fikricha, oʻzaro muvozanatning oqilona tizimini ifodalovchi hokimiyatlarni ajratish, oʻzaro cheklash va hamkorlik qilish tizimi qadimgi nemislar orasida Tatsit davrida mavjud boʻlgan. Uning aytishicha, bu ajoyib tizim o'rmonlarda topilgan.

Monteskyuning fikricha, inglizlar bu mukammal tizimni Tatsitdan o'zlashtirib, oqsoqollar kengashi (prinsip) va xalq majlisini Tatsit gapiradigan nemislardan olgan.

Tatsitga bu ishora Volterning istehzoli so'zlariga sabab bo'ldi, agar Tengdoshlar palatasi, Jamoatlar palatasi va adolat va admiraliya sudlari Tatsitda topilsa, qadimgi nemislar shug'ullangan hunarmandchilikda bo'lishi mumkin. ingliz mato fabrikalarini toping.

Qonunlar, Monteskyening so'zlariga ko'ra, mamlakatning tabiiy sharoitlari bilan ma'lum darajada bog'liqdir. U geografik sharoitning qonunlarga, xalqlarning siyosiy tuzilishiga ta'siri haqida gapirib, xalqlarning xarakterining o'zi ular yashayotgan kengliklarga qarab o'zgarishini ko'rsatadi. Shimoliy xalqlar janubiy xalqlarga qaraganda ko'proq kuch va jasoratga, kamroq ta'sirchanlikka, his-tuyg'ularning nozikligiga va ehtiroslarning kuchiga ega.

Ammo qonunlar yoki siyosiy tizim, Monteskyu g'oyasiga ko'ra, shunga mos ravishda xalqlarning bu tabiiy xususiyatlariga qarshi turishi va ularni o'zgartirishi, ularning salbiy tomonlarini yo'q qilishi kerak. Masalan, quldorlik, Monteskye fikricha, janubiy mamlakatlar tabiatiga xosdir; u janubda paydo bo'ladi, u erda odamlar dangasalik, ayollik va harakatsizlik bilan ajralib turadi. Shuning uchun janubda hech kim qiyinchilikdan o'tmaydi jismoniy ish kuch bilan emas, balki jazo og'rig'i ostida. Xuddi shu tabiiy sabablar janubda oilaviy qullikni keltirib chiqaradi. Janubdagi ayol erta jismoniy etuklikka erishadi, uning aqli hali rivojlanmagan, shuning uchun u eriga bo'ysunishi kerak. Xuddi shunday, janubiy axloqning haddan tashqari ishtiyoqi ayolni janubda qamalishga majbur qiladi, shimolda esa u katta erkinlikdan bahramand bo'lishi mumkin.

Janub aholisiga xos xususiyatlar - jasoratning yo'qligi, ayollik, dangasalik - despotizmning rivojlanishiga yordam beradi. Osiyoda mavjud bo'lgan keng tekisliklar yirik davlatlarning va, demak, despotizmlarning rivojlanishiga yordam beradi. Shunday qilib, despotizmning rivojlanishi uchun qulay daqiqalar issiq iqlim va katta tekis bo'shliqlardir. Xuddi shunday, Monteskye ham shunday fikrda unumdor tuproq despotizmning rivojlanishiga hissa qo'shadi va bepushtlik - erkinlik. Fertillik noziklik va hayotga muhabbat uyg'otadi. Taqir tuproq urush, sanoat, barcha turdagi faoliyat uchun asosdir. Tekisliklar odatda unumdor, ammo hujumlardan himoyalanish qiyin; tog'lar taqir, u erda mustaqilligingizni himoya qilish qulay. Orolliklar erkinlik va mustaqillikka ko'proq moyil, chunki ularning orol holati ularni zabt etishdan himoya qiladi.

Shunday qilib, xalqlarning axloqi va ruhi irqqa emas, balki iqlim va tuproqqa bog'liq. Monteskyu bu fikrga ega emas. Uning fikricha, qonunlar tashqi sharoitga moslashishi kerak, aks holda ular o‘z maqsadiga erisha olmaydi. Ammo shu bilan birga, qonunlar, yuqorida aytib o'tilganidek, Monteskyening fikriga ko'ra, axloqqa ta'sir qilishi va shu bilan tabiiy qonunlarning ta'sirini zaiflashtirishi mumkin. Shunday qilib, Angliyada u axloqqa juda katta ta'sir ko'rsatdi. siyosiy erkinlik. Qonunlar tabiat va iqlim ta'sirini yengib chiqishi mumkin. Masalan, Xitoyda despotizm rivojlanishi uchun barcha sharoitlar mavjud bo'lib ko'rinadi, iqlim ta'sirida yuzaga kelgan dangasalik oqilona qonunlar bilan engiladi.

Din hukumat shakliga ham ta'sir qiladi. Xristianlik mo''tadil boshqaruvni, islom esa despotik boshqaruvni yoqlaydi. Xristian konfessiyalaridan katoliklik cheksiz monarxiyaga, protestantizm esa erkin davlatlarga xosdir.

Monteskye mo''tadillik va bag'rikenglikni erkinlikni ta'minlaydigan qonunchilikning asosiy belgilari deb biladi, aks holda har qanday hukumat osongina despotizmga tushib qolishi mumkin. Shunday qilib, Monteskyuda qonun va madaniyatning o'zaro ta'siri haqidagi bayonotni ko'ramiz.

Monteske o'zining "Qonunlar ruhi" ni bir qator qiziqarli tarixiy ekskursiyalar bilan yakunlaydi. Ayniqsa, uning Franklar davlatidagi feodal tuzum tarixi haqida aytganlari qiziq (boblar). 30 va 31).

Monteskye o'rta asrlarning boshlanishini Rimning qulashi bilan bog'laydi, uning fikriga ko'ra, birinchi navbatda, Rimni rivojlanishining dastlabki bosqichlarida ajratib turuvchi fuqarolik fazilatlarining pasayishi, sobiq jasorat va jasoratning qulashi - Rimning qulashi. Rim xalqining asosiy xususiyatlari. Rimning qulashida muhim rol o'ynagan yana bir narsa shundaki, agar Rim o'z rivojlanishining dastlabki bosqichlarida, u kichik respublikadan jahon imperiyasiga aylanganida, o'z dushmanlari bilan qattiq bosqichma-bosqich kurash olib borishga majbur bo'lgan va ularni birma-bir tor-mor etgan. bir, keyin uning yiqilish momentida, oxiridan IV v., uning barcha dushmanlari bir vaqtning o'zida imperiyaning g'arbiy yarmiga tushadi. U xalqlarning ko'chishi va vahshiylarning bosqinini Rimga bir vaqtning o'zida turli tomonlardan hujum sifatida qaraydi, bu esa zaiflashgan Rim imperiyasiga chek qo'ydi -

Bu yerda Monteskye feodal institutlarining kelib chiqishi masalasiga yondashadi, ularning tarixini o‘zidan oldingilar bilan polemika shaklida bayon qiladi.

Hali boshida XVIII V. ilmiy munozara paydo bo'ldi, unda, aytish mumkinki, biz o'rta asrlar tarixini o'rganishda doimo duch kelishimiz kerak bo'lgan nuqtai nazarlar, ya'ni "nemischilar" va "romanchilar" nuqtai nazari shakllandi. Agar biz ushbu nazariyalarning ildizlarini izlasak, biz juda uzoqqa borishimiz kerak bo'ladi, lekin bu nazariyalar boshida o'zining yakuniy yoki hech bo'lmaganda ko'proq yoki kamroq aniq shaklga ega bo'ldi. XVIII V. Bu erda birinchi navbatda graf Buenvilyerning "Frantsiyaning qadimgi siyosiy tizimi tarixi" asarini eslatib o'tishimiz kerak.

Graf Akri de Boulayvilliers (1658-1722) mutaxassis tarixchi emas, u aristokrat, diletant, oilaviy qadimiylik, unvonlar uchun tarixni sevuvchi, birinchi navbatda, uning fikrini qanoatlantirishi mumkin bo'lgan narsa uchun tarixga qaraydi. aristokratik bema'nilik. Uning ma'lum siyosiy g'oyalari ham bor. U Lui XIV davridagi feodal muxolifatining vakili, frantsuz monarxiyasining “tenglashtirish” tendentsiyalaridan norozi bo'lgan aristokratiya guruhlari vakili. Bu bilan monarxiya uchinchi pog‘onadagi odamlarni zodagonlik darajasiga ko‘tarishi, muhim sohalarni ishonib topshirishi nazarda tutilgan edi. hukumat nazorati ostida oliy aristokratik kelib chiqishi odamlarga emas, balki burjuaziya ichidagi odamlarga va nihoyat, dvoryanlarning avvalgi siyosiy ahamiyatidan mahrum bo'lganligi. Bu tendentsiya Sen-Simon gersogining xotiralarida keskin ifodalangan5. Xuddi shu tendentsiyaning vakili graf Boulainvilliers edi. U Frantsiya tarixini aristokratik muxolifat nuqtai nazaridan yoritishga harakat qiladi.

Boulainvilliers uchun asosiy manba Baluz tomonidan nashr etilgan Merovingian va Carolingian davrlarining qonunchilik yodgorliklari. Boulainvilliers frantsuz aristokratiyasining imtiyozlarini qadimgi nemislar davriga borib taqaladi. Uning fikricha, asosiy tamoyil - Tatsit tomonidan ilgari surilgan "erkinlik", zodagonlarning irsiy imtiyozidir. Bu erkinlikning belgilari qanday? Bu shaxsiy rezonans huquqi, shikoyatlar uchun qasos olish huquqi, shaxsiy urush huquqi, hatto qirolga qarshi urush huquqidir. Boulainvilliers bularning barchasiga tarixda mumkin bo'lgan eng katta ahamiyatga ega bo'lishga intildi. U zodagonlarning bu imtiyozlarini monarxlarning absolyutizmiga qarama-qarshi qo‘yadi. U o'zining tarixiy kontseptsiyasini shu asosda quradi va bu bilan u uchinchi mulkka nisbatan butunlay nafratlanadi, bu bilan u burjuaziyadan tortib to krepostnoylargacha bo'lgan barcha imtiyozsizlarni nazarda tutadi. Shunday qilib, Bulenvilyerning fikricha, aristokratiya imtiyozlarining asoslari xuddi Monteskyening fikricha, ingliz konstitutsiyasining ibtidolari xuddi shu o‘rmonlarda bo‘lgani kabi, qadimgi Germaniya o‘rmonlarida yotadi.

Zamonaviy frantsuz jamiyatining shakllanishidagi hal qiluvchi moment, Bulenvilyerning fikricha, Galliyani franklar tomonidan bosib olingan payt edi. Aynan o'sha paytda Frantsiya ijtimoiy tizimining asoslari shakllangan. Boulainvilliers ko'pincha franklarni frantsuz deb atashadi. Uning so'zlariga ko'ra, frantsuzlar Galliyani bosib olib, u erda o'z tizimini o'rnatgan, mahalliy, Galli aholisi esa maxsus tuzilishga ega bo'lgan, bu erkinlik va rim qulligi, ya'ni krepostnoylik o'rtasidagi narsadir. Galllarning bu massasi barcha siyosiy huquqlardan mahrum edi. U ko'p jihatdan mulk huquqidan mahrum bo'lgan va bosqinchilar tomonidan erni qayta ishlash uchun mo'ljallangan edi. Shunday qilib, gallar tobe bo'lib, Germaniya o'rmonlaridan ozodlik olib kelgan franklar esa xo'jayinga aylandilar. Uning so'zlariga ko'ra, barcha franklar zodagonlarga aylandi va barcha Galliya oddiy odamlarga aylandi. Frantsuzlar yoki franklar, kelib chiqishi bo'yicha, o'zlarining qabilaviy mansubligi tufayli zodagonlikka aylandilar. Ularning barchasi erkin va bir-biriga teng edi. Boulainvillier nemis erkinligi tenglik bilan ham ajralib turishini ta'kidlashdan charchamaydi. Lekin bu demokratik tamoyil emas. U zodagonlarning tengligi haqida gapiradi - barcha zodagonlar, barcha zodagonlar bir-biriga tengdir. Bu g‘oya uning uchun siyosiy nuqtai nazardan juda qimmatlidir. Bundan kelib chiqadiki, qirolning boshqa zodagonlardan ustun turishi uchun alohida sabab yo'q. Klovis, uning fikricha, faqat tenglar armiyasining saylangan rahbari edi.

Bu franklar yoki frantsuzlar, ya'ni Fransiya aholisining yuqori qatlami bir qator imtiyozlarga ega bo'lgan: birinchi navbatda, soliq tizimidan ozod qilish, ya'ni barcha soliqlardan ozod qilish, davlat domenlaridan foydalanishning mutlaq huquqi (ko'ra). Boulainvilliers, terra Salica - bu davlat domenidir), tengdoshlarni sud qilish huquqi, Galya sub'ektlarini sud qilish huquqi, shaxsiy urush huquqi, himoya qilish va qurol bilan hujum qilish huquqi, ovoz berish va qonunlarni muhokama qilish huquqi umumiy yig'ilish frantsuz. Bu, Boulainvilliers nuqtai nazaridan, barcha keyingi frantsuz institutlari rivojlanishining asosidir.

Shunday qilib, Bulenvilyerlar uchun qabila kelib chiqishining o'zi - Galllardan Franklargacha - ijtimoiy bo'linish 6 uchun asosdir.

Boulainvilliersga ko'ra, franklar, ya'ni frantsuz jamiyatining aristokratik qismi go'yoki qabul qilingan mashhur yig'ilish; mali qonunlari Karl tomonidan mustahkamlangan. Karl ostida; Bu majlis qonunlar chiqardi, davlat boshqaruvi tartibi va mansab taqsimotini belgilab berdi, eng muhim masalalarni ko‘rib chiqdi. Ammo Karolinglar sulolasi hukmronligining oxirida mamlakatning umumiy qulashi tufayli bu uchrashuvlar to'xtadi.

Bulainvilyerlarning fikricha, hokimiyatning kapetiyaliklarga o'tishi noqonuniy harakat edi. Kapetiyaliklarning tojga haqqi yo'q edi. Ammo o'sha paytda fransuz aristokratiyasi o'zining avvalgi huquqlarini saqlab qoldi va Buyuk Karl o'rnatgan janjal tizimi saqlanib qoldi. Bundan tashqari, o'sha paytdagi aristokratiya yig'ilishlari allaqachon o'z ahamiyatini yo'qotayotgan bo'lsa-da, zodagonlar hali ham siyosiy ta'sir va sharaf imtiyozidan foydalandilar. Suveren Kengashi aristokratiya vakillaridan iborat bo'lib, ular qo'shinlarni boshqargan. Ammo zabt etuvchi franklarning bevosita avlodlari bo'lgan aristokratiyaning bu sharafli ustunligi katta ahamiyatga ega bo'lgan ikkita voqea bilan larzaga keldi: birinchi navbatda, kelib chiqishi Gall bo'lgan krepostnoylar - serflarning ozod qilinishi. Shaharlarda boshlanib, keyin qishloqlarga tarqalgan bu ozodlik aristokratiyaning avvalgi mavqeiga putur etkazdi.

Boshqalarga muhim nuqta Nima bo'ldi, sobiq krepostnoylar o'z xo'jayinlariga teng darajaga ko'tarila boshladilar. Shohlar ularga zodagonlik qadr-qimmatini beradi, ularni tayinlaydi yuqori lavozimlar va qabila zodagonlarini orqaga suring. Bu erda biz uchinchi mulkning ko'tarilishidan xafa bo'lgan aristokratning ovozini eshitamiz. Kapetiyaning barcha qirollari o‘z despotizmi uchun dvoryanlarni kamsitishdek ongli siyosat olib bordilar. Filipp II Avgust bu siyosatni boshladi, Filipp IV unga ergashdi, Lui XI unga yopish imkonini berdi. Eng halokatli siyosat kardinal Richeleu va Louis XIVning siyosati edi 50 bu yo'nalishda barcha o'tmishdoshlariga qaraganda ko'proq ish qildilar.

Bular Bulenvilye oʻzining “Tarix” asarida ishlab chiqilgan gʻoyalardir.Bu asar shu qadar anti-mutlaq ruhda yozilganki, u hayotligida paydo boʻlmagan, lekin vafotidan keyin xorijda nashr etilgan. 1727 G.

Buenvilye oʻzining vafotidan keyin ham nashr etilgan “Parlament haqida maktublar”7 nomli yana bir asarida 14—15-asrlardagi General mulklar tarixini keltirib, sinfiy monarxiyani mutlaq monarxiyaga keskin qarama-qarshi qoʻyadi.

Lui vafotidan keyin XIV Boulainvilliers regentga eslatma topshirdi, unda u General Estatesni chaqirishni taklif qildi. U Estates General Frantsiyada aristokratiya ta'sirini tiklashga xizmat qilishi mumkin deb o'yladi.

Buenvilyening barcha g'oyalari orasida zodagonlar orasida eng mashhuri va frantsuz jamiyatining ilg'or qatlamlari orasida eng katta tanqid uning ikki irq - franklar va gallar haqidagi g'oyasi bo'ldi, unga ko'ra franklar Galllarning zabt etuvchilari edi va Gallilar ular zabt etgan xalqlar edi. (Men bu erda irqchi ma'noda irq haqida gapirmayapman; bu nuqta, yuqorida aytib o'tilganidek, Boulainvilliers uchun hal qiluvchi emas.)

Boulainvilliers nazariyasini hali germanistik nazariya deb atash mumkin emas. Bu ikki irq nazariyasi - ma'lum darajada dualistik nazariya, u hech qanday yuqori sintezni ta'minlamaydi, lekin go'yo frantsuz millatini ikki qismga ajratadi, lekin u allaqachon kelajakdagi germanistik nazariyaning elementlarini o'z ichiga oladi.

Boulainvillierning kitobi bir qator e'tirozlarni uyg'otdi. Bu e'tirozlar orasida Fransiya akademiyasining doimiy kotibi bo'lgan va juda mustahkam ilmiy bilimga ega bo'lgan abbot Jan Dyubos (1670-1742) kitobida ilgari surilgan e'tirozlarga alohida e'tibor berildi. Dubosning “Goliyada frantsuz monarxiyasining oʻrnatilishining tanqidiy tarixi”8 (2734) kitobi tarixshunoslikka katta taʼsir koʻrsatdi. XIX c., xususan Savigny, Fustel de Coulanges, qisman Dopsha haqida.

Bu Boulainvillierning uch jildlik asariga javobdir, lekin Boulainvillierning ishi uchta kichik jilddan iborat va Dubosning javobini tashkil etuvchi uchta jild juda katta kvart jilddir.

Bu asar o'zining hajmi bo'yicha Boulainvilliersning nisbatan kichik ishini chindan ham bosib oladi. Dubosning stipendiyasi keng, Bulainvilyernikidan ancha katta.

Keling, uchinchi mulk manfaatlarining himoyachisi sifatida harakat qilgan Dubosning g'oyalari qanday ekanligini ko'rib chiqaylik. Dyubos aristokrat Bulenplierning nazariyasiga qarshilik sifatida feodalizmning kelib chiqishi haqida novelistik nuqtai nazarni ilgari surdi.

U franklar tomonidan Galliyaning zabt etilishi tarixiy fantaziya ekanligini ta’kidladi. Franklar hech qachon Galliyani zabt etmaganlar; ular Galliyaga Rim xalqining ittifoqchilari sifatida kelishgan, ammo ularning dushmani sifatida emas. Agar ularning qirollari o'z-o'zidan podshoh bo'lishsa, bu unvonni imperatordan olganligi sababli, Galliya hukumatini ularga rasmiy tarzda bergan. Frank qirollarining Galliya hukmdori bo'lishlari hech qanday tarzda o'zgarmadi siyosiy tizim, bu vaqtgacha Galliyada mavjud edi. Butun boshqaruv tizimi, shaxslarning barcha huquqlari, barcha fuqarolik va siyosiy buyruqlar o'zgarishsiz qoldi. Shunday qilib, bir irqni boshqa bir irqni bosib olish, bo'ysundirish, qul qilish yo'q edi.

Bir tomondan xo'jayinlarga, ikkinchi tomondan serflarga keskin bo'linish qanday paydo bo'ldi? Bu allaqachon keyingi rivojlanish natijasi, feodalizm rivojlanishining natijasidir. Faqat to'rt asr o'tgach, jamiyatning bo'linishi, mansablarning merosxo'rlikka aylanishi, yer uchastkalarining senyorlarga aylanishi Buenvilyerlar tomonidan bosib olish natijalari deb hisoblagan natijalarni berdi. Aynan o'sha paytda qirol va xalq o'rtasida usta tabaqa paydo bo'ldi va Galliya so'zning to'liq ma'nosida bosib olingan mamlakatga aylandi, bu erda uchinchi mulk deb atash mumkin bo'lgan katta aholi massasi kichik bir hovuchga bo'ysundi. aristokratiyadan.

Uchinchi tabaqa vakili aristokratiyaning shakllanish jarayonini shunday tasavvur qiladi. Shunday qilib, Boulainvillier haqida gapiradigan bosqinchilik huquqi Dubos tomonidan butunlay rad etildi. Dvoryanlik feodallashuvning kech mahsuli bo'lib, bu ma'lum darajada dekadent jarayon bo'lib, qirol hokimiyati va uchinchi mulk - burjuaziya Qadimgi Rim bilan chambarchas bog'liqdir. Men burjuaziya deyapman, chunki Dubos, albatta, Rim shaharlari aholisini frantsuz burjuaziyasining peshqadamlari deb aytadi. Uning fikricha, Rim shaharlari franklar kelganidan keyin ham o'zlarining munitsipal institutlari, senat, o'zini-o'zi boshqarish organlarini saqlab qolgan va bularning barchasi Rim imperiyasida mavjud bo'lgan institutlarning bevosita merosxo'rlari bo'lgan Frantsiya shaharlariga o'tkazilgan. Franklar kelganidan to'rt asr o'tgach, Frantsiyada o'rnatilgan feodalizm, bu feodalizm, Dubos aytganidek, uning ildizlari Rimlikdir. Rim imperiyasida u benefislar yoki fieflarni topadi. Uning fikricha, bu fiflar, yerga shartli egalik qilish majburiyat uchun berilgan harbiy xizmat. Ular qurol ko'tarish imkoniyatiga ega bo'lgan shaxsga topshirilgan taqdirdagina irsiy edi. Bir so'z bilan aytganda, benefislar yoki fieflar tizimi ma'nosida feodal tuzum qadimgi rimliklar orasida allaqachon mavjud bo'lgan. Dubosda bu borada juda katta tushunchalar chalkash edi. U Rim imperatorlarining harbiy imtiyozlarini Merovinglar davrining qirollik domeni (terra Salica) bilan aralashtirib yubordi.

Dubos uchinchi mulk manfaatlarining vakili. Uning uchun janoblar va uchinchi mulk umuman ikki xil irq emas - bosqinchilar va mag'lublar. U zodagonlarda bir to‘da zo‘rxo‘rlarni, uchinchi mulk vakillarida esa qadimgi Rim erkinliklari va huquqlarining merosxo‘rlarini ko‘radi. Uchinchi mulk, monarxlar kabi, uning nuqtai nazaridan, Rim imperiyasining vorisi.

Aytish kerakki, Dubos o'z qarashlarini juda ilmiy asoslab beradi, ammo bu ko'pincha o'quvchini g'azablantirishi mumkin: u o'zi keltirgan ko'plab matnlarda qiyin savollarni bo'g'ishga harakat qiladi. O'quvchi to'g'ridan-to'g'ri dalillar massasida yo'qoladi va ko'pincha u yoki bu pozitsiya birinchi navbatda faqat gipoteza sifatida ifodalanadi, keyin esa ko'pincha bu pozitsiya bilan bevosita bog'liq bo'lmagan bir qancha dalillardan so'ng Dubos o'zi bildirgan gipoteza haqida yozadi. shubhasiz narsa sifatida,

Dubos yopishishning shunday xarakterli usuliga ega huquqiy ta'riflar. U hokimiyat degan xulosaga kelish uchun har qanday tashqi lahzalarni, masalan, Rim imperatorlari tomonidan Franklar qirollariga unvonning berilishini asos qilib oladi. Franklar qirollari imperatorlar tomonidan Rossiya imperiyasiga topshirilgan va ularning shirinligining bevosita davomi hisoblanadi.

Shunday qilib, Dubosning xulosalari quyidagicha: meroving va karoling monarxiyasi Rim monarxiyasining davomi hisoblanadi. Ushbu monarxlar hukmronligi ostida (lekin aristokratiya emas) Galliya saqlanib qoldi Rim huquqi va avvalgi ijtimoiy tizim. Har bir shahar o'z munitsipal tuzilmasini, o'z senatini, o'z militsiyasini va o'zini o'zi boshqarishini saqlab qoldi. Turli qonunlar bilan boshqariladigan franklar ham, gallo-rimliklar ham yonma-yon yashab, teng huquqli hayot kechirganlar. Ularning barchasi davlat lavozimlariga teng ravishda qabul qilingan va barchasi soliqqa tortilgan. Dubos Bulenvilyerning zabt etuvchi franklar soliq to‘lashdan ozod qilinganligi haqidagi gapini qat’iyan rad etadi.

Dubosning kitobi o'sha paytda Frantsiya ilmiy doiralarida juda mashhur va e'tirofga sazovor bo'lgan. Bouquet o'zining "Recueil des historiens de la GauEe et de la France" nashrida doimo Dubosning kitobiga murojaat qiladi va uning muallifini doktissimus abbas Dubos deb ataydi. Bu kitob hajmi va ulkan ilmiy apparatiga qaramay, bir necha bor qayta nashr etilgan XVIII V.

Monteskyu o'zining "Qonunlar ruhi"ni yozganida, Frantsiyada feodal institutlarining kelib chiqishi bilan bog'liq masalalarda bu ikki asosiy nazariya - Buenvilye nazariyasi va Dyubo nazariyasi ustunlik qildi. Monteskyu o'rta pozitsiyani egallashga harakat qiladi. U bu qarama-qarshi, bir-birini inkor etuvchi fikrlar orasidan to‘g‘ri yo‘lni topmoqchi bo‘lgan tarixchi oldida turgan katta qiyinchiliklar haqida gapiradi. Uning fikricha, to'g'ri yo'l o'rtada yotadi, lekin shuni aytish kerakki, Monteskye bu o'rta lavozimni ishga olish har doim ham mumkin emas. U asosan Dubosga qarshi o'z tanqidlarini yo'naltiradi. Zaif tomonlar uning nazariyalari Monteskyening fahm-farosatli ongiga tushunarli. Avvalo, u Dubosning zaif isbotlangan gipotezani yo'lga qo'yish uchun o'quvchini faktlar va matnlar bilan bombardimon qilish uslubini darhol qayd etadi. Keyin u Dubosning hech qachon franklar istilosi bo'lmagan degan asosiy g'oyasini juda oson rad etadi. U franklar istilosi sodir bo'lganligini, vayronagarchilik bo'lganligini va hokazolarni isbotlaydi. Lekin bu Monteskye Buenvilye nuqtai nazarini olmoqchi degani emas.

O'zining dunyoqarashining barcha mo''tadilligiga qaramay, Monteskyu, har holda, Buenvilye turgan feodal nuqtai nazarni emas, balki burjua nuqtai nazarini aks ettiradi. Shuning uchun u franklar istilosining ahamiyatini zaiflashtiradi va uning fikricha, istilodan keyin Buenvilyerlar o'ylagandek, ikki irqqa mos keladigan ikkita sinfga keskin bo'linish umuman bo'lmagan, deb ta'kidlaydi. Monteskyoning fikricha, zabt etish sinflarga keskin boʻlinishdan koʻra demokratikroq tuzum oʻrnatishni nazarda tutgan.

Garchi Monteske nazariyasi Dyubos va Buenvilyerlarning g‘oyalariga qaraganda to‘g‘riroq bo‘lsa-da, u butunlay noto‘g‘ri tushunilgan manbalarga tayanib, uni nihoyatda muvaffaqiyatsiz asoslaydi. Misol uchun, u "shaxsiy qonun" deb ataladigan narsa haqida gapiradi. Ilk o'rta asrlarda bu "shaxsiy huquq" shundan iborat ediki, har kim o'z qabilasining huquqiga ko'ra yashaydi va bu huquq o'zi yashagan hudud bilan emas, balki shaxs bilan bog'liq edi. bu odam. Monteskyuning fikricha, "shaxsiy huquq" har kim o'zi uchun qaysi huquq bilan yashashni tanlashi mumkinligini anglatadi. Har bir inson, Monteskyening fikricha, bunday tanlov qilish erkinligiga ega edi. Shunday qilib, Salic qonuni butun aholi uchun asosiy qonun bo'ldi va Gallo-Rinmlape, tabiiyki, vahshiylar yashagan Salik qonuniga muvofiq yashashni xohlardi. Qadimgi Rim huquqidan foydalangan ruhoniylardan tashqari, istilodan keyin butun Galliya aholisi salik qonuni ostida yashay boshladi.

Galliyaning bir yoki bir necha shaharlari haqidagi ba'zi matnlarni noto'g'ri talqin qilgan Monteskyu u erda butun aholi, ham franklar, ham gallar uchun qandaydir vakillik instituti saqlanib qolganiga ishonch hosil qiladi, bu Franklar davlatida mavjud bo'lgan Senatga o'xshaydi. Shunday qilib, ma'lum bo'lishicha, uchinchi mulk vakillari erta davrdanoq qandaydir siyosiy assambleyani tuzgan va shu bilan monarxning suveren huquqlarini cheklashda qatnashgan. Muxtasar qilib aytganda, Monteskyuning so'zlariga ko'ra, General Estatesga o'xshash tana deyarli Frantsiya mavjudligining boshida paydo bo'ladi.

Aytish kerakki, Monteskyu Frantsiyadagi feodal huquqi tarixiga oid juda ko'p qiziqarli fikrlarga ega, ular "Qonunlar ruhi" bo'ylab tarqalib ketgan va ayniqsa uning oxirgi boblarida to'plangan. Ammo ko'pincha bu ajoyib iste'dodli shaxsning tarixiy instinktiga asoslangan o'ta to'g'ri va to'g'ri hukmlar bilan bir qatorda, biz ko'pincha unda manbalarning o'ta yuzaki va noto'g'ri talqinini uchratamiz, bu esa uning hukmlarini ilmiy ahamiyatga ega emas.

Monteskyu qarashlari Abbot Gabriel de Bonpeau de Mablyning tarixiy kontseptsiyasida ancha tizimlilik va ravshanlikka olib keldi. Uning kontseptsiyasi ko'p jihatdan tarixiy faktlarga mos kelmaydi, lekin o'zining sinfiy manfaatlarini allaqachon aniq anglagan va ularni tasdiqlash uchun ma'lum bir tarixiy kontseptsiyani ilgari suradigan uchinchi mulk - burjuaziya mafkurasiga g'ayrioddiy xarakterlidir.

Mably birinchi navbatda utopik sotsializm vakillaridan biri sifatida tanilgan XVIII V. 10.

Ammo shuni aytish kerakki, uning kommunistik qarashlari sof nazariya doirasida qoldi. Ularning amaliy qo'llanilishi haqida gap ketganda, Mably juda ehtiyotkor bo'lib, burjuaziyaning mafkurachisi va shu bilan birga juda mo''tadil harakat qildi. Bu Mablyning qiziq ikkilanishi. Biz unda nazariy jihatdan katta radikalizmni, amaliyotga kelganda esa nihoyatda mo''tadil va opportunistik nuqtai nazarni ko'ramiz.

Mably ham ratsionalizm negizida turadi. U o'zining tarixiy nazariyasini tabiiy qonunga asoslaydi, insonning tabiiy xususiyatlariga va insonni ommaga undaydigan ijtimoiy fazilatlarga asoslanadi. Mablyning fikricha, jamiyatning asl tizimi kommunistik tuzumdir. Yerning umumiy egaligi va barcha odamlarning tengligi insoniyatning tabiiy holatidir. Insoniyat paydo boʻlishining dastlabki davrida aholining juda siyrak boʻlganligi, ovchilik va baliqchilik bilan shugʻullanganligi sabab boʻlgan. Shunday qilib, yaratish xususiy mulk hech qanday shartlar yo'q edi. Ammo aholi sonining o'sishi insoniyatni asta-sekin qishloq xo'jaligiga undamoqda. Shu bilan birga, qishloq xo'jaligining o'zi yerga umumiy mulkchilikdan voz kechishni mutlaqo talab qilmaydi va xususiy mulkning paydo bo'lishini nazarda tutmaydi. Xususiy mulkning paydo bo'lishi, Mably nuqtai nazaridan, odamlarning nodonligi va suiiste'molligi natijasidir. Ba'zi dangasa sub'ektlar, boshqalar kabi ishlashni xohlamay, ishdan qochadilar. Boshqa tomondan, hukmdorlar o'z huquqlarini suiiste'mol qilishdi va bu yerni qayta taqsimlash, har kimga yerning bir qismini xususiy mulk sifatida berish to'g'risida qaror qabul qilinishiga olib keldi. Shu bilan birga, jaholatdan bularning barchasi qanday dahshatli oqibatlarga olib kelishi hech kimning xayoliga ham kelmagan. Xususiy mulk tabiat qonunining buzilishi edi, shuning uchun u buzilishlarga olib keldi inson tabiati, zararli ehtiroslarning rivojlanishiga, tengsizlikning kuchayishiga, jamiyatning sinflarga bo'linishiga. Mably xususiy mulkning rivojlanishi jamiyat uchun qanday oqibatlarga olib kelishini juda yaxshi ko'radi, lekin uni bartaraf etish, odamlarni avvalgi holatiga qaytarishning amaliy yo'llarini ko'rmaydi. Shuning uchun kommunizm uning uchun o'tmishning oltin orzusi, abadiy o'tgan bosqichdir. U hozirda bu tartibni tiklashning hech qanday usulini ko'rmayapti. Uning fikricha, boylar xudbin va ochko'zdir, ular o'zlarinikidan voz kechmaydilar. U ishontirish orqali boylarni o‘z boyliklaridan voz kechishga majburlash mumkinligiga ishonmaydi, kambag‘allar esa, uning fikricha, tengsizlikka o‘rganib qolgan, mazlum, johil va ularning o‘zini ozod qila olishiga umid qilishning iloji yo‘q. . Shuning uchun, agar biror narsa haqida o'ylash mumkin bo'lsa, unda faqat zamonaviy jamiyatning eng dahshatli yomonliklarini, asosan, feodal mulk bilan bog'liq bo'lganlarni qisman yumshatish haqida.

Shunday qilib, amalda, umuman olganda, mulkni inkor etuvchidan Mabli uning qo'riqchisiga aylanadi. Amalda, u insoniyat uchun tabiiy tizim kommunizm bo'lgan nazariy qarashlariga ko'ra, o'ylagandek inqilobchi emas, balki burjua islohotchisi sifatida harakat qiladi.

Mablyning siyosiy qarashlari ham nazariy jihatdan o'ta radikalizm bilan, lekin amalda juda katta mo''tadilligi bilan ajralib turardi. Nazariy jihatdan, Mably insonning ajralmas huquqlari haqidagi ta'limotdan kelib chiqadi. Uning uchun barcha oliy hokimiyatning manbai xalq farovonligini oshirish uchun kuch yaratadi. Agar xalq xato qilib, yomon hukumat tuzgan bo‘lsa, bu xatoni tuzatib, hukumatni o‘zgartirishi mumkin. Xalq hukumat o‘zi yaratilgan maqsadni, ya’ni xalq baxtini ko‘zlagandagina unga bo‘ysunish majburiyatini oladi. Hukmdor xalqning haq-huquqlarini poymol qilsa, ikkinchisi qo'zg'olon ko'tarishga haqlidir.Yaxshi qonunlar bo'lishi uchun xalq o'zining qonun chiqaruvchisi bo'lishi kerak.Mabliy o'zining eng etuk asarlarida hamdardlik bildirdi. respublika shakllari taxta.

Ammo yana Mably bu nazariy pozitsiyalardan barcha xulosalar chiqarmaydi. Amalda, u ehtiyotkor yarim chora-tadbirlarni maslahat beradi va qirolning hokimiyatini parlamentlar va muntazam ravishda chaqiriladigan General Generallar orqali cheklash talabidan nariga o'tmaydi. Uning fikricha, Frantsiyada siyosiy o'zgarishlar tinch yo'l bilan amalga oshirilishi mumkin, chunki u erda bu institutlar mavjud.

Ushbu tarixiy asarda Mably asosan qadimgi misollardan olingan fuqarolik fazilatlarini targ'ib qiladi, keyinchalik Frantsiya inqilobi davrida doimiy ravishda eshitiladigan shiorlar va qanotli so'zlarning butun turkumini beradi. U ozodlikka, vatanparvarlik fidoyiligiga, qattiq axloqqa, jumhuriyat fazilatlariga chaqiradi. U doimo “vatan” (“1a patrie”), “fuqaro” (“le*citoycn”), “umumiy iroda” (“vo-lonte generale”), “ kabi atamalarni ishlatadi. xalq suvereniteti"("suverainete du peuple"). Mably frantsuz xalqiga nisbatan antik davrlardan olingan bu formulalarning barchasini Buenvilye va Dyubo tomonidan bildirilgan qarashlarni qat'iy ravishda buzib, Monteskye qarashlariga qo'shadigan bir qator nuqtalarda va ularni yanada izchil rivojlantirishga harakat qildi.

Mablyning tarix vazifalari haqidagi qarashlari haqida uning "Tarix yozish yo'lida" 1d kichik kitobidan yaxshi tasavvurga ega bo'lishingiz mumkin. 1783 d.Bu yerda u yarim fantastik shaklda tarix yozmoqchi bo‘lgan do‘stiga maslahat tarzida o‘z fikrini bildiradi. nazariy qarashlar tarixning vazifalariga.

Mably tarixchiga bir qator talablarni qo'yadi. Tarixchi nima uchun tarix yozayotganini, o‘z oldiga qanday maqsadlar qo‘yishini aniq tushunishi kerak. Mably, tarixchi eng avvalo tabiiy huquqni yaxshi bilishi, jamiyatda davlat hokimiyatining kelib chiqishini bilishi, shaxsning fuqaro va mansabdor shaxs sifatidagi huquq va burchlarini bilishi kerak, deb hisoblaydi.

Tarixchiga Mablnning yana bir talabi siyosatni bilishdir. Mably siyosatning ikki turini ajratadi. Ulardan biri inson baxti uchun tabiat tomonidan o'rnatilgan qonunlarga asoslanadi. Bu qonunlar, Mablyga ko'ra, tabiatning o'zi kabi o'zgarmasdir. Yana bir siyosat - ongimizni qoraytiradigan ehtiroslarni yaratish. Albatta, birinchi navbatda, birinchi siyosatni o'rganish kerak, boshqacha aytganda, axloq falsafasi deyish mumkin bo'lgan narsani o'rganish kerak. U biz intilishimiz kerak bo'lgan baxt nima ekanligini va unga qanday erishish mumkinligini ko'rsatadi. Ochilgan dialogdan ko'rinib turibdiki, Mably uchun baxt ideali Tomas Morening utopiyasidir. Faqat shu nuqtai nazardan kelib chiqqan holda, Mableyning so'zlariga ko'ra, tarixchi to'g'ri yo'lni topishi mumkin, ya'ni u yoki bu davlat ushbu tabiiy siyosatga - "tabiat siyosatiga" qanchalik yaqinlashishini aytishi mumkin ("1a politique de la nature") yoki bu idealdan uzoqlashadi. Ammo, shu bilan birga, Mably, biz haqiqiy tarixda ko'rgan, hukumatni doimiy ravishda buzadigan ehtiroslar siyosatini o'rganish kerak, deb hisoblaydi.

Mabel Volter bergan jahon tarixi konturiga salbiy munosabatda. Uning uchun Volter doimiy tanqid va ba'zan juda qattiq hujumlar mavzusidir. Mably - bu Volter endi qanoatlantirmaydigan yangi, yosh ma'rifatparvarlar avlodining vakili. Mablyning fikricha, Volter yomon siyosat va yomon axloqni o'rgatadi va o'zining tarixiy ekskursiyalarida jaholat va faktlarni buzishni ochib beradi.

Volterning axloqiy salbiy hodisalar oxir-oqibat yaxshi natijalar berishi mumkinligi haqidagi fikri unga nihoyatda axloqsiz tuyuladi. Volterning da'vosi Papa Leoning korruptsiyalashgan sudi X Evropada madaniyatning rivojlanishiga hissa qo'shdi, Mablyni g'azablantiradi. U axloqsiz hodisa hech qachon chinakam ma’rifatning rivojlanishiga hissa qo‘sha olmaydi, faqat axloqning tanazzulga uchrashiga xizmat qiladi, deydi. U Volterni odamlarning xatolari haqidagi ta'riflariga doimo hamroh bo'ladigan istehzo uchun kechira olmaydi. U tarixni tushuntirish o'rniga uni buzib ko'rsatadigan Volterning "hazillari" haqida g'azab bilan gapiradi.

Mabli uchun tarix, eng avvalo, fuqarolik fazilat maktabidir. Tarix nafaqat ongni munavvar qilishi, balki qalbga yo‘l-yo‘riq ko‘rsatishi, odamlarni ezgulikka, jamiyat manfaatiga, vatanga, adolatga muhabbat uyg‘otishi kerak. Shuning uchun tarixchi axloqni chuqur o‘rganishi va buni birinchi navbatda qadimgi tarixchilardan o‘rganishi kerak. Mably zamonaviy tarixchilar orasida axloqiy tuyg'uning pasayishidan afsusda. Tarixchi, uning fikricha, ezgulikni ulug'lashi va tabiatdan uzoqlashgan jamiyatning barcha illatlarini jazolashi kerak. Demak, Mably fikricha, tarixchining barcha asarlari zamirida yuksak, axloqiy falsafa yotishi kerak.

Mably tarixchining tarixga "Xudoning qo'li", "Xudoning irodasi" ni har qanday kiritishiga qarshi. Shu nuqtai nazardan, u Gollandiyaga qarshi kurashda ispanlarning barcha g'alabalari va muvaffaqiyatlarini "Xudoning irodasi" bilan bog'laydigan Stradadan g'azablanadi. Agar siz Xudoni tanishtirsangiz, unda siz uni tarixda sodir bo'lgan har qanday ahmoqlik va bema'nilik uchun javobgar qilishingiz kerak.

Mably jahon tarixining vazifasini o'z tarixining boshida Titus Liviyskiy bilan bir xil tarzda tasvirlaydi: "Bizning qo'pol ajdodlarimiz ularning kelib chiqishini ulug'lashga uringan ertaklarga to'xtalmasdan, biz o'zimizni o'rganish bilan cheklanamiz. urf-odatlar va qonunlar, fuqarolik va harbiylar, respublika qudratini butun dunyoga taratgan mashhur kishilar, shuningdek, bizning farovonligimiz bizni qanday aldab, o'sha halokatli muvaffaqiyatsizlikka olib kelganida, ochko'zlik yuki ostida va behudalik, bizda ham yo'q zarur kuchlar yaxshilash" 13.

Mably Angliya, Frantsiya, Italiya, Ispaniya va Germaniya tarixiga qo'llanilishi mumkin bo'lgan butun dunyo tarixini o'rganish dasturini bergan ko'rinadi. Hamma joyda, birinchi navbatda, bir necha asrlar davomida vahshiylik axloqi, so'ngra u aytganidek, inqiloblar yoki to'ntarishlar ketma-ketligi kuzatiladi. Ana shunday inqiloblar yordamida bu xalqlar tsivilizatsiyaga (odoblilikka) olib kelindi, ular bilan biz hozir faxrlanamiz, lekin u faqat yangi qullikni ifodalaydi, chunki bu bizni qonunlarga olib keladigan qonunlar emas, balki axloqiy axloqning natijasidir. Tabiat qonunlariga yaqinroq (katta harflar bilan). Ta'kidlash joizki, "Tabiat" tushunchasi odatda o'qituvchilar orasida juda noyob rol o'ynaydi. Tabiat qonunlari tabiatga mos keladigan narsadir tabiiy qonun, bu ham aqlga mos keladigan narsa, insoniyatni xursand qiladigan, foyda keltiradigan narsa va oxir-oqibat u yoki bu yozuvchi insoniyatga buyuradigan retseptlardir. Ma'rifatparvar yozuvchilar ko'pincha tabiat talablari bilan insoniyatga foyda keltirish uchun o'zlarining fikrlarini, o'z mulohazalarini va retseptlarini aniqlaydilar.

Mablyning qayd etishicha, umumiy tarix yozish oson emas. Avvalo, u tarixni shunday yozsa, yomon fuqaro hisoblanishidan qo‘rqadi. Qolaversa, Yevropaning yangi mamlakatlari tarixini, ayniqsa, ularning ilk tarixini bizga qoldirgan o‘sha qo‘pol va johil tarixchilarga ishona olmaymiz. Gregori Turekdek tarixchiga ishonish mumkinmi? Bu erda juda ko'p hujjatli materiallar - diplomlar, formulalarni o'rganish kerak. Buning uchun bir umr kerak bo'ladi. Tarixda esa, deydi u, tarixchi uchun katta bilimdonlikdan ko‘ra to‘g‘ri mulohaza yuritishi muhimroqdir.

Mably Bossuetni yuqori baholaydi va Bossuet hikoyasining axloqiy tabiati unga hamdardlik topadi, garchi Bossuetning umumiy dunyoqarashi Mabley uchun begona, chunki Bossuet Xudoni tarixning barcha harakatlariga kiritadi.

Mablyning o'z hikoyasining axloqiy tabiati uning voqealarni taqdim etishda ba'zi qahramonlarning nutqlarini kiritish istagida aniq ifodasini topadi. Bizga ma'lumki, gumanist tarixchilar ham voqealar haqidagi ma'ruzalarga nutqlar kiritganlar, lekin XVII c, bu odat foydalanishdan chiqib ketdi, va yilda XVIII V. u butunlay tashlab ketildi. Mabilining fikricha, bu nutqlar hech kimni ular haqiqatda aytilgan deb o'ylashga olib kelishi mumkin. Ammo, uning nuqtai nazari bo'yicha, ular tarixiy voqealarni axloqiylashtirishning ajoyib usuli. Mably fikricha, nutqlar kiritilmasa, hech qachon ibratli va qiziqarli hikoya bo'lmaydi.

Bu nima umumiy tushuncha Mablyning hikoyalari? Unga butun tarix asosan regressiya, tabiat qonunlaridan chekinish sifatida tasvirlangan, unga ko'ra mulk eng katta yovuzlikdir va barcha odamlar teng, bir xil huquqlar bilan yaratilgan. Bu chuqur pessimizm Mabilining zamonaviy Yevropa tasvirlarida ham o‘z aksini topadi, u erda u faqat tanazzul va halokatni ko‘radi va yaxshi tomonga qaytish umidi yo‘q; hamma joyda odamlar barcha qiziqishlarini yo'qotdilar jamoat ishlari. Fransiya haqida u shunday deydi: “Umidsiz halok bo‘lgan, o‘zining beparvoligi va beparvoligi tufayli vazirlarimizni hamma mensimaslikka to‘la loyiq bu xalq bilan muomala qilishdan charchadim”. Boylikning o‘sishi, asosiy dushman Tabiat va musaffolik, insoniyatni mana shunday ayanchli va umidsiz axloqiy holatga olib keldi Insoniyatning qulashi, ayniqsa, keskinlashdi XVI c., Mablyga ko'ra, bu eng halokatli bo'lib chiqdi, chunki o'sha paytdan boshlab savdo va hashamatning jadal rivojlanishi boshlandi. Savdo, Mablyga ko'ra, dahshatli, o'z-o'zini yo'q qiladigan narsadir; savdogar - vatansiz odam; ishlab chiqarish ishchilarni buzadi, ularni eng past odamlarga aylantiradi.

Mably Angliya bilan mustaqillik uchun kurashayotgan amerikaliklarga hamdardlik bildiradi, lekin sanoat va savdo ularni yo'q qilishidan qo'rqadi. Uning fikricha, davlat boy bo'lmasligi kerak. Umuman olganda, u moliya, davlat qarzlari va boshqalar bo'lmasligini istardi. Tarixiy faktlardan farqli o'laroq, u qashshoq xalqlar doimo boy xalqlarning g'olibi bo'lgan deb hisoblaydi.

Shunday qilib, Mabli faqat xo'rsinib, o'tmishdan afsusda bo'lishi mumkin, lekin Mably bu yaxshiroq o'tmishga qaytishning hech qanday yo'lini, jamiyatni tubdan isloh qilish yo'lini ko'rmaydi. Uning fikricha, jamiyat boshi berk ko'chaga kirib qolgan va uni u erdan olib chiqadigan hech narsa yo'q.

Mablyning o'rta asrlar tarixiga qarashlari biz uchun katta qiziqish uyg'otadi. Mably, Boulainvilliersdan farqli o'laroq, franklar va Gallar, franklar Galliyaga kelganidan so'ng, bir xalqni tashkil qilgan deb hisoblaydi. Franklar demokratiyasi Galllarga uzatildi; ularni Rim hukmronligidan ozod qildi. Shunday qilib, uning fikricha, Germaniya demokratiyasi Fransiya siyosiy taraqqiyotining boshlanishidir. Franklar va Galllarning Mablyda, shuningdek, Monteskyuda bir millatga birlashishi haqidagi bu g'oya ba'zi matnlarni noto'g'ri tushunishga va ayniqsa "shaxsiy huquq" tushunchasini noto'g'ri talqin qilishga asoslangan. Mably. Monteskye singari, u "shaxsiy huquq" har kimning o'zi yashashi uchun qonunni tanlash huquqidan iborat deb hisoblaydi. Gallo-Rim aholisi franklar qonunini - "Salik haqiqatini" tanladilar va shu bilan franklar bilan birlashdilar. Mably ham Dubosning fikriga qo'shilmaydi. Bundan farqli o'laroq, Mably Rim an'analariga, xususan, Dubosning fikriga ko'ra, Rim davridan meros qolgan uchinchi mulk bo'lgan munitsipal erkinliklarga hech qanday ahamiyat bermaydi.

Monteskye singari, Mably Buyuk Karl davridagi Franklar davlatining siyosiy tuzilishini o'ziga xos ideal monarxiya sifatida tasvirlaydi, garchi u chizgan rasmda bu davrning haqiqiy tarixi bilan hech qanday umumiylik yo'q. Bu ideal monarxiya go'yoki uchta asosiy davlat shaklini: monarxiya, aristokratiya va demokratiyani uchta tabaqa (davlat) - ruhoniylar, zodagonlar va xalq bilan birlashtirgan. Mablining so'zlariga ko'ra, ikkinchisi, shuningdek, vaqti-vaqti bilan chaqiriladigan assambleyalarda olib boriladigan qonunchilikda ishtirok etgan.

Mably tomonidan tasvirlangan Karl - noyob shaxs. Bu xalqning haq-huquqini tan oladigan xalqsevar, ma’rifatparvarlarga o‘xshagan tabiiy huquq maktabi faylasufi. XVIII V. Mably bu qirolni faylasuf va uchinchi mulk himoyachisi sifatida tasvirlaydi, bu mulk bilan tarixiy g'ururni uyg'otadi. Karlning bunday ideallashtirilgan qiyofasi, albatta, bu tarixiy shaxsning haqiqiy ko'rinishidan juda uzoqdir.

Aslini olganda, Mablyning butun kitobi xalq tarixi yoki yaxshiroq aytganda, uchinchi mulk shakllangan aholi qatlamlari tarixidir. Lekin bu hikoya, albatta, mutlaqo fantastik. Buyuk Karl ostidagi va undan keyingi davrda General Estatesning tarixi fantastik bo'lib, Mably buni beradi, garchi ma'lumki, bu institut o'sha paytda umuman mavjud emas edi. Ayni paytda, Mablyning ta'kidlashicha, Buyuk Karl davrida General Estatesning asosiy kamchiligi uchta alohida va mustaqil mulkka bo'linganligi va Buyuk Karlning vorislari davrida mulklar o'rtasidagi uyg'unlik buzilgan va odamlar endi qadrlanmagan. Lavozimlarning irsiyligi sud huquqlari lordlar va boshqa yangiliklar xalqni butunlay qullikka aylantirgan bu inqilobni yakunlaydi.

Kommunalarni ozod qilish, shaharlarning o'z mustaqilligi uchun kurashi, Mablyning so'zlariga ko'ra, qisman uchinchi mulkni avvalgi erkinligiga qaytardi. General Estatesda uning huquqlari qisman tiklangan XIV V. Ammo umuman olganda, Filipp IV ostida tashkil etilgan General Estates, Mablyning so'zlariga ko'ra, Buyuk Karl davrida mavjud bo'lgan ideal General Estatesning soyasi. Millat huquqlarini tushunishga eng yaqin narsa 356-1357 yillardagi Estates General J, Etyen Marselning Parij qo'zg'oloni paytida edi, ammo ularning qobiliyatsizligi va beparvoligi erkinlikni tiklashga urinishlarini samarasiz qildi. Barcha boshqa yovuzliklarning manbai siyosiy tartib Frantsiya, deydi Mably, qirol Charlz V bo'lib, u o'zboshimchalikni o'rniga qo'yish uchun generalni yo'q qilgan. Charlz hukmronligi V monarxiyani tushkunlikka solgan keyingi barcha yomonliklarning sababi edi. "Ko'rsatish qiyin emas, - deb yozadi Mably, - bu holatlarning avvalgidek emas, balki ular bo'lishi kerak bo'lgan tarzda tiklanishi bizga begona bo'lib qolgan va ularsiz xislatlarni qaytarishning yagona yo'li ekanligini ko'rsatish qiyin emas. davlat o'z halokatini abadiy iztirobda kutmoqda » 1S.

O'zining pessimizmiga qaramay, Mably hali ham qandaydir chiqish yo'lini, Frantsiyaning mavqeini yaxshilashning qandaydir imkoniyatlarini ko'rmoqda - ya'ni uchinchi mulkni qayta tiklashda va General Estatesni chaqirishda. Bu erda burjuaziyaning Frantsiyadagi inqilobdan oldin egallagan pozitsiyasi va general mulklar yig'ilishida amalga oshirilganligi tasvirlangan. 1789 G.

Mablyning ko'p jildli asari juda ko'p polemik materiallarni o'z ichiga olgan "remarques va preuves" deb ataladigan ko'p sonli yozuvlari bilan ham qiziq. Mably bir qator mualliflarni tanqid qiladi va ayniqsa Dubosga hujum qiladi, u ham yuqorida aytib o'tganimizdek, burjuaziya mafkurasi edi, lekin o'zining asl erkinliklarini Franklar davri bilan emas, Rim hukmronligidan ozod bo'lish davri bilan bog'lashga harakat qildi. , lekin Rim davri bilan. Mably Dubosning asosiy g'oyasiga - Rim institutlarini saqlab qolishga hujum qiladi. Va bu erda u keyingi o'rta asrlardagi shahar institutlarini Rim bilan bog'lashga harakat qilayotgan Dubosning barcha inshootlarining sun'iyligini ta'kidlab, buyuk tarixiy tushunchani kashf etdi. shahar muassasalari. U Dubosning bir qator xatolarini ko'rsatdi, masalan, Rim benefislarini terra Salica va boshqalar bilan aralashtirib yubordi.

Shunday qilib, Mableyning "Fransuz tarixi bo'yicha mulohazalari" bizga burjuaziya pozitsiyasidan yozilgan o'rta asrlar tarixini, uchinchi mulkning siyosiy dasturini beradi. XVIII c., o'tmishga ag'darilgan.

Mably kitobining muvaffaqiyati juda katta edi. Unda fransuz burjuaziyasining yuqori qatlamlari oʻzlarining tarixiy mafkurasini topdilar. IN 1787 g., inqilobdan biroz oldin, Yozuvlar akademiyasi va tasviriy san'at Mablyning maqtov so'zlari uchun tanlov e'lon qildi. Mukofotni Abbe Brizard "Mablyning tarixiy maqtovi"16 asari uchun oldi. Brizard Mablyning alohida xizmati sifatida nimani aniq qayd etdi? Bu juda qiziq, chunki u Mablyning tarixiy kontseptsiyasi zamondoshlar tomonidan qanday qabul qilinganligini ko'rsatadi. Brizard, birinchi navbatda, Mably tarixi franklar bilan Germaniya o'rmonlaridan qanday qilib ozodlik paydo bo'lishini va Galliyani rimliklar zulmidan ozod qilishini va qadimgi franklarning ushbu erkin va respublika konstitutsiyasi asosida qanday qilib erkinlik asoslarini ko'rsatishini ta'kidlaydi. Frantsiya monarxiyasi o'rnatildi.

Mably Brizardning yana bir xizmati Buyuk Karl hukmronligining tavsifini, bu qirolni vatanparvar, insonning ajralmas huquqlarini tan oladigan dono qonun chiqaruvchi sifatida ko'rsatganligini zamonaviy monarxiyaning o'ziga xos namunasi deb biladi.

Shunday qilib, biz allaqachon mavjud ekanligini ko'ramiz XVIII V. Ana shu asosiy yo‘nalishlar o‘rta asrlar va antik davr o‘rtasidagi munosabatlar muammosini talqin qilishda yuzaga keladi, biz hozirgacha doimo duch kelamiz.

"Germanizm" eng izchil Bulinvilyerda namoyon bo'ladi, ular uchun ilk o'rta asrlardagi butun davlat va ijtimoiy tizim nemis istilosi tufayli yaratilgan. Nemislar, rimliklarning bosqinchilari, xo'jayinlar o'zlarining bosib olish huquqi tufayli o'zlarining ijtimoiy tuzumlarini o'rnatdilar. Bu erkinlik, lekin erkinlik faqat xo'jayinlar uchun, faqat hukmron tabaqa uchun, zodagonlar uchun. Gallo-Rimlarga kelsak, ular kuchsiz krepostnoylardir, ularda na siyosiy huquqlar, na siyosiy an'analar mavjud. Boulainvilliers qayd etadi salbiy rol monarxiya, uning fikricha, lordlar huquqlarini muntazam ravishda buzgan.

Agar germanistik nuqtai nazarni Bulenvilyerlar eng aniq ifodalagan bo‘lsa, romanistik nuqtai nazarni Dubos to‘liq shaklda ifodalagan. Biz uni o'qiganimizda, bizga Fustel de Coulangesni o'qiyotgandek tuyulishi mumkin. Dubos uchun nemislarning zabt etilishi umuman bo'lmagan. Nemislar bosqinchilar sifatida emas, balki rimliklarning ittifoqchilari sifatida harakat qilishadi. Ular Rim institutlariga bo'ysunadilar. Nemis qirollari o'z vakolatlarini Rim imperatoridan oladi; nemislar Rim madaniyatini qabul qiladilar; Gallo-Rim aholisi, ayniqsa, shaharlar aholisi, rimliklardan meros bo'lib qolgan munitsipal erkinliklarini saqlab qoladi; Franklar va Gallar bu hududda yaqin joyda yashaydilar teng huquqlar. Ular o'rtasidagi munosabatlar irqiy yoki qabila bo'yicha emas, balki hamma uchun umumiy bo'lgan feodal institutlarining rivojlanishi natijasida rivojlanadi.

Monteskyu ikkala nuqtai nazarning sintezini ta'minlashga harakat qildi. U bosqin sodir bo'lgan deb hisoblardi, lekin bu Gallo-Rim aholisiga qullik keltirmadi, aksincha, Rim imperiyasi despotizmidan ozod bo'ldi. Gallo-rimliklar frank qonunlariga ko'ra yashashni boshlaydilar, lekin Rim davridagi ba'zi institutlarni saqlab qolishadi, masalan, Monteskyu gapiradigan Senatga ajoyib o'xshashlik.

Mably ba'zi hujjatlarni noto'g'ri tushunib, noto'g'ri talqin qilgan bo'lsa-da, feodalizmning kelib chiqishi muammosini to'g'ri hal qilishga o'z zamondoshlaridan ko'ra ko'proq yaqinlashdi. U franklar istilosi gallo-rimliklarni rim despotizmidan ozod qildi va ularga demokratik institutlar berdi, ular keyinchalik feodallarga aylana boshladi, degan fikrni to‘g‘ri aytdi. Ammo, albatta, Mablyning Buyuk Karl davridagi General Estates surati va umuman olganda, bu qirolning siyosati tasviri butunlay hayoliy; bu erda juda kam tarixiy haqiqat mavjud.

Mably haqida gapirganda, biz uning Volterning tarixiy qarashlariga salbiy munosabatini ta'kidlashimiz kerak edi. Bu, aftidan, ularning siyosiy qarashlaridagi ba'zi farqlar bilan bog'liq. Volter uchun siyosiy ideal xalq manfaatini koʻzlagan maʼrifiy absolyutizm koʻrinishida boʻlsa-da, mutlaq monarxiya edi. Mablyda uchinchi mulk g'oyalari yanada qat'iyroq ifodalangan, bu uning General Estatesni chaqirish talabida ifodalangan. Ammo umuman olganda, Mablyning siyosiy qarashlari juda noaniq va qarama-qarshidir. Mably o'zining ba'zi nazariy bayonotlarida burjua demokratiyasi va hatto sotsializm g'oyalariga yondashgan, ammo bu g'oyalar unda noaniq, utopik shaklda va nihoyatda nomuvofiq tarzda ifodalangan.

Ushbu maqolada frantsuz yozuvchisi, huquqshunosi va faylasufining asosiy g'oyalari keltirilgan.

Charlz Lui Monteskyu qisqacha asosiy g'oyalar

Sharl Lui Monteskyu qonunlar haqida

Inson tomonidan yaratilgan qonunlar paydo bo'lishidan oldin, ularni belgilovchi ijobiy qonundan oldingi to'g'ri munosabatlarning imkoniyati bo'lishi kerak edi. Odamlarda boshqariladigan va hukmdorlar o'rtasidagi munosabatlarni o'rnatadigan qonunlar mavjud, bu deyiladi siyosiy huquq. Odamlar o'rtasidagi munosabatlarni belgilaydigan qonunlar ham bor, bu fuqarolik huquqi.

Inson abadiy tabiiy qonunlar bilan boshqariladi. Ammo odamlar o'z niyatlariga asoslanib, ko'pincha bu tabiiy qonunlarni ham, o'zgaruvchan inson qonunlarini ham buzishadi. Monteskye falsafasida jamiyatda yashovchi kishilar uchun umumiy qonuniyatlarning zarurligi davlatning shakllanishini taqozo etishi qisqacha yozilgan. Davlat (siyosiy davlat)ning shakllanishi va tasdiqlanishi uchun umumiy qonunlar bizga fuqarolik davlati kerak (iroda birligi)

Charlz Lui Monteskyu hokimiyat tepasida

Har bir zamonaviy davlat uchta vakolatga ega bo'lishi kerak: birinchidan, qonun chiqaruvchi hokimiyat; ikkinchisi - ijro etuvchi hokimiyat; uchinchisi - sud tizimi. Va rahbarlik qilish ijro etuvchi hokimiyat Qirol (Prezident) bo'lishi kerak.

Charlz Lui Monteskyu urush haqida

Odamlar jamiyatda birlashsa, ular o'zlarining zaifliklarini anglashdan mahrum bo'lishadi. Shu paytgacha mavjud bo‘lgan tenglik yo‘qoladi, urush boshlanadi. Har qanday jamiyat o'z kuchini anglay boshlaydi va natijada xalqlar o'rtasida urush kelib chiqadi. Shaxslar o'z kuchlarini his qila boshlaydilar va natijada ba'zi shaxslar o'rtasida urush bo'ladi. Urushning maqsadi g'alaba, g'alaba o'z navbatida g'alaba qozonish, zabt etish esa saqlab qolishdir. Xalqaro huquqni tashkil etuvchi qonunlar ana shu tamoyildan kelib chiqishi kerak.

Charlz Lui Monteskyu xalq ruhi haqida

Monteskye falsafasi bu haqda qisqacha gapiradi. "xalq ruhi" Mutafakkir dunyoni Xudoning taqdiri yoki taqdiri emas, balki har bir jamiyatda faoliyat yurituvchi xolis qo‘shma jismoniy va ma’naviy sabablar boshqarib turadi, “xalq ruhi” hamda huquqiy va davlat hayotining tegishli me’yor va shakllarini belgilab beradi, deb yozgan edi.

Odamlarni ko'p narsa boshqaradi: o'tmish misollari, qonunlar, urf-odatlar, din, axloq; bundan xalqning jamoaviy ruhi yaratiladi. Biz bu ruhni o'zgartirishga olib kelishi mumkin bo'lgan har qanday narsadan qochishimiz kerak, chunki u hukumat tamoyillariga dushman emas. Negaki, biz tabiat dahomiz bilan bemalol va uyg‘unlikda nima qilsak, eng yaxshisini qilamiz.

Charlz Lui Monteskyu hukumatning uchta usuli haqida

Monteskye falsafasiga ko‘ra hokimiyatlarni taqsimlashning asosiy maqsadi hokimiyatni suiiste’mol qilishdan qochish istagidir. Monteskye nazariyasiga koʻra, uning davlat tuzilmasi bilan munosabatlarida siyosiy mustaqillikni taʼminlashning asosiy sharti hokimiyatning boʻlinishi va oʻzaro cheklanishi hisoblanadi.

Hukumatning uch turi mavjud: despotik, monarxiya va respublika. Asosiy hokimiyat butun xalq (demokratiya) yoki uning bir qismi (aristokratiya) qo'lida bo'lgan hukumat respublika boshqaruvi deyiladi. Agar bir kishi hukmronlik qilsa, lekin yordam bilan majburiy qonunlar zodagonlar bilan birgalikda o'rnatilgan (bu monarxiyaning despotizmga aylanishiga yo'l qo'ymaydi) - bu monarxiya boshqaruvi. Agar butun hokimiyat bir kishining qo'lida bo'lsa va na qoidalar va na qonunlarga rioya qilinmasa, unda bu, shubhasiz, despotik hukumatdir.

Kengashning asosiy lavozimlari:

Respublikada ezgulik va qadr-qimmat bor,

Monarxiya ostida - hurmat va hurmat,

Despotizmda qo'rquv va zulm bor.

Demokratiyaning asosiy qonuni - bu qonun, unga ko'ra barcha qonun chiqaruvchi hokimiyat xalqqa tegishli. Lekin doimiy qonunlardan tashqari Senat qarorlari ham zarur. Ikkinchisi vaqtinchalik standartlarga tegishli.

Monteskye aristokratiyaning asosiy qonunlarini xalqning ma'lum bir qismining qonunlarni nashr etishda ishtirok etish va keyin ularga rioya etilishini nazorat qilish huquqini belgilaydigan qonunlar deb hisoblaydi. Faylasuf, uning shaxsiy fikricha, umuman aristokratik qonunchilikning asosiy yo'nalishi aynan shunday belgilanishi kerakligini ta'kidladi.

Da monarxiya boshqaruvi Asosiy qonunlar hokimiyatni boshqarishga yordam beradigan vositachilarning mavjudligini belgilaydi. Asosiy vositachi zodagonlardir, ularsiz monarx despotga aylanishi mumkin.

Charlz Lui Monteskyu erkinlik haqida

Monteskye falsafasi "Siyosiy liberalizm" - shaxsiy erkinlikning ustuvorligi haqidagi asosiy qoidalarni qisqacha tavsiflaydi.

Monteskye erkinlikni faqat qonun yordamida ta'minlash mumkin, deb hisoblagan: "Erkinlik - bu qonun bilan ruxsat etilgan hamma narsani qilish huquqidir".

Monteskye shaxslar jamiyat va huquqning asosidir, deb yozgan edi. Institutlar faqat barcha shaxslarga haqiqiy kuch berish uchun mavjud.

Jami: shaxs erkin (bu ijtimoiy taraqqiyot uchun zarur), iqtisodiyotda erkinlik (raqobat, xususiy tadbirkorlik), siyosatda erkinlik (fuqarolarning erkinliklari va huquqlarini kengaytirish, parlament demokratiyasi, qonun ustuvorligi) bo'lishi kerak.

Umid qilamizki, ushbu maqoladan siz Monteskyening asosiy g'oyalari haqida bilib oldingiz.

Monteskyuning so'zlariga ko'ra, qonun "muayyan munosabatlarning ratsional printsip bilan belgilanishi, shartliligi va kirib borishi momentini, ya'ni bu munosabatlarda oqilona (va zarur) mavjudligini" aniq ifodalaydi. 2, p. 252].

Huquqning umumiy tushunchasi barcha qonunlarni - jismoniy dunyoda amal qiluvchi o'zgarmas qonunlarni ham, aqlli mavjudotlar olamida amal qiluvchi o'zgaruvchan qonunlarni ham qamrab oladi. Jismoniy mavjudot sifatida, inson, boshqa barcha tabiiy jismlar singari, o'zgarmas tabiiy qonunlar bilan boshqariladi, lekin aqlli mavjudot sifatida va o'z impulslari asosida harakat qiladi (ongning muqarrar cheklovlari, xato qilish qobiliyati, sezgirlik tufayli). ehtiroslar ta'siriga va boshqalar) doimiy ravishda tabiatning bu abadiy qonunlarini ham, o'zgaruvchan inson qonunlarini ham buzadi.

Insonga nisbatan tabiat qonunlari (tabiiy qonunlar) Monteskye tomonidan "faqat bizning mavjudligimiz tuzilishidan kelib chiqadigan" qonunlar sifatida talqin qilinadi. 4, p. 293].

U inson tabiatining quyidagi xususiyatlarini inson tabiiy (ijtimoiydan oldingi) holatda yashagan tabiiy qonunlarga bog'laydi:

tinchlik istagi

o'zingiz uchun ovqat olish uchun,

o'zaro so'rovlar asosida odamlar bilan munosabatda bo'lish,

jamiyatda yashash istagi.

Monteskyu alohida ta'kidlaganidek, Gobbes odamlarga dastlabki tajovuzkorlik va bir-birini hukmronlik qilish istagini bildirishda noto'g'ri edi. Aksincha, inson, Monteskyening so'zlariga ko'ra, "dastavval zaif, o'ta qo'rqoq va boshqalar bilan tenglik va tinchlikka intiladi. Bundan tashqari, hokimiyat va hukmronlik g'oyasi shunchalik murakkab va boshqa ko'plab g'oyalarga bog'liq bo'lib, u buni amalga oshira olmaydi. vaqt ichida insonning birinchi g'oyasi bo'l."

Ammo odamlar jamiyatda birlashishi bilanoq, ular o'zlarining zaifliklarini yo'qotadilar. Ular o'rtasida mavjud bo'lgan tenglik yo'qoladi, ikki xil urushlar boshlanadi - shaxslar va xalqlar o'rtasida. "Urushning bu ikki turining paydo bo'lishi, - deb yozgan edi Monteskye, - odamlar o'rtasida qonunlar o'rnatilishini rag'batlantiradi".

Ko'rinish:

xalqlar o'rtasidagi munosabatlarni belgilovchi qonunlar (xalqaro huquq);

hukmdor va boshqariladigan munosabatlarni belgilovchi qonunlar (siyosiy huquq);

barcha fuqarolarning o'zaro munosabatlarini belgilaydigan qonunlar (fuqarolik huquqi).

Jamiyatda yashovchi odamlarning umumiy qonunlarga bo'lgan ehtiyoji, Monteskyening fikricha, davlatni shakllantirish zaruriyatini belgilaydi: "Jamiyat hukumatsiz mavjud bo'lolmaydi." Gravina aytganidek, barcha individual kuchlarning kombinatsiyasi siyosiy deb ataladigan narsani tashkil qiladi. davlat (shtat)".

Alohida odamlarning kuch-quvvatining bunday kombinatsiyasi ularning irodasining birligi, ya'ni fuqarolik davlati mavjudligini nazarda tutadi. Davlatni (siyosiy davlatni) shakllantirish va umumiy qonunlarni o'rnatish uchun, shuning uchun Monteskye (Gravinaga ishora qilgan holda) jamiyatda odamlarning etarlicha rivojlangan hayot holatiga ega bo'lishi kerak. fuqarolik holati.

Ijobiy (inson) huquq adolat va adolatli munosabatlarning ob'ektiv xususiyatini nazarda tutadi. Adolat pozitiv qonundan oldin bo'ladi va birinchi navbatda u tomonidan yaratilmaydi. "Odamlar tomonidan yaratilgan qonunlar, - deb ta'kidladi Monteskye, - adolatli munosabatlar imkoniyatidan oldin bo'lishi kerak. Pozitiv qonun tomonidan belgilangan yoki taqiqlangan narsadan tashqarida hech qanday adolatli yoki adolatsiz narsa yo'q, deb aytish, avvalambor aylana chizilgan edi, uning radiusi bir-biriga teng emas edi". 2, p. 287].

Umuman olganda, qonun, Monteskyening so'zlariga ko'ra, "barcha odamlarni boshqaradigan inson aqli". Shuning uchun "siyosiy va fuqarolik qonunlari Bu sababni qo'llashning alohida holatlaridan boshqa narsa bo'lmasligi kerak." Monteskye ushbu yondashuvni amalga oshirish jarayonida birgalikda "qonunlar ruhini" tashkil etuvchi omillarni, ya'ni asoslilik, qonuniylik, qonuniylikni belgilaydigan omillarni ko'rib chiqadi. ijobiy qonun talablarining qonuniyligi va adolatliligi.

Huquqni vujudga keltiradigan zaruriy munosabatlarni (ya'ni, huquqni tashkil etuvchi munosabatlar va omillarni) sanab o'tgan Monteskye, eng avvalo, bu xalq uchun belgilangan qonun mos kelishi kerak bo'lgan xalqning xarakteri va xususiyatlariga e'tibor qaratadi. Aytgancha, u ushbu talablarga javob beradigan hukumatni ham narsalarning tabiatiga eng mos keladigan hukumat deb biladi. Bundan umumiy xulosa kelib chiqadiki, faqat juda kamdan-kam hollarda bir xalqning qonunlari boshqa xalqqa ham mos kelishi mumkin. Monteskyening bu g‘oyasi keyinchalik tarixiy huquq maktabi vakillarining (G. Gyugo, K. Savini, G. Puchta va boshqalar) asosiy qonun yaratuvchisi sifatida “milliy ruh” haqidagi qarashlari uchun boshlang‘ich nuqta bo‘ldi. kuch va qonun egasi.

Monteskye "ijobiy qonunlarni o'rnatilgan hukumatning tabiati va tamoyillariga (ya'ni, boshqaruv shakli), geografik omillarga va jismoniy xususiyatlar mamlakat, uning mavqei va kattaligi, iqlimi (sovuq, issiq yoki mo''tadil), tuproq sifati, aholining turmush tarzi (dehqonlar, ovchilar, savdogarlar va boshqalar), uning soni, boyligi, moyilligi, axloqi va boshqalar. urf-odatlar va boshqalar ". Qonunlarning o'zaro bog'liqligini (yoki ular hozir aytganidek, qonun hujjatlarining tizimli yaxlitligini), muayyan qonunning paydo bo'lishining alohida holatlarini, maqsadlarini hisobga olish zarurligiga alohida e'tibor beriladi. qonun chiqaruvchining va boshqalar.

Monteskye huquq va erkinlik munosabatlari muammosiga alohida e'tibor beradi. U siyosiy erkinlik to'g'risidagi qonunlarning ikki turini ajratadi:

hukumatga nisbatan siyosiy erkinlikni belgilovchi qonunlar va

fuqaroga nisbatan siyosiy erkinlikni belgilovchi qonunlar.

Shuning uchun biz siyosiy erkinlikning qonunchilikda mustahkamlanishi lozim bo'lgan institutsional va shaxsiy jihatlari haqida gapiramiz. Ushbu ikki jihatning kombinatsiyasisiz siyosiy erkinlik to'liq emas, real bo'lmagan va ta'minlanmagan bo'lib qoladi. "Bu sodir bo'lishi mumkin," deb ta'kidlaydi Monteskye, "bepul bo'lsa ham davlat tizimi fuqaro ozod bo'lmaydi yoki agar fuqaro ozod bo'lsa, tizimni hali ham erkin deb bo'lmaydi. Bunday hollarda tizim erkinligi qonuniydir, lekin haqiqiy emas, va fuqaroning erkinligi haqiqiydir, lekin qonuniy emas».