G'arbiy bank omonatchilarga omonatlarni qanday qaytarish kerak. Bank boshqaruvidan zararni undirish “Western Bank” OAJ bankrotligi haqida nima yangiliklar

2016 yil oxiriga kelib, Rossiyada aldangan investorlar soni ortdi. Bunga Markaziy bank akkreditatsiyadan o‘tgan banklar faoliyatini keng ko‘lamli tekshirishlar sabab bo‘lmoqda. So‘nggi uch yil ichida Rossiyada o‘nlab tijorat banklarining litsenziyalari bekor qilindi. Eng yaxshi holatda, insofsiz bank faoliyati uchun, eng yomoni, firibgarlik faoliyati bilan taqqoslanadigan firibgarlik uchun. Garchi aldangan investor nuqtai nazaridan, birinchisi pul yo'qotadigan har qanday moliyaviy operatsiyalar unga firibgarlik kabi ko'rinadi. Rossiya Markaziy banki barcha akkreditatsiya qilingan banklarning faoliyatini nazorat qiladi. Omonatchilar manfaatlarini himoya qilish, bank tomonidan firibgarlik xatti-harakatlarining oldini olish, aldagan omonatchilarga omonatlarni qaytarish uning vakolatiga kiradi. Litsenziyalarni berish va bekor qilish ham Rossiya Markaziy bankining vakolatiga kiradi. 2014-yilda litsenziyasi bekor qilingan banklar orasida “Bank Zapadny” aksiyadorlik jamiyati ham bor edi. Shundan so'ng OAJ litsenziyasi bekor qilindi "Zapadniy" banki va bankrotlik to'g'risidagi ish yuritish amalga oshirildi.

Bank 1993 yilda ochilgan, 2011 yilda esa OAJ sifatida qayta tashkil etilgan. 2013 yilda Bankda o'zgarishlar yuz berdi, aktsiyadorlar tarkibi o'zgardi.

2014 yil boshida Rossiya Markaziy banki tomonidan o'tkazilgan tekshiruvdan so'ng "Bank Zapadny" OAJ faoliyatida qo'pol qonun buzilishlari aniqlandi. "Bank va bank faoliyati to'g'risida" Federal qonuni, "Rossiya Federatsiyasi Markaziy banki to'g'risida" Federal qonuni va boshqa me'yoriy hujjatlarning normalari buzilgan. Bundan tashqari, aktsiyadorlik jamiyati tomonidan amalga oshirilgan moliyaviy operatsiyalar investorlar uchun katta xavf tug'dirdi. Aniqlanishicha, bank kreditlash faoliyati doirasida moddiy mablag‘larni sifatsiz aktivlarga joylashtirgan bo‘lib, ular maqbul tavakkalchilikdan oshib ketgan. Bu kapitalning, jumladan, aholi omonatlarining to'liq yo'qolishiga olib kelishi mumkin. Omonatchilarni aldashga yo'l qo'ymaslik uchun Rossiya Markaziy banki "Zapadniy" bankiga aktsiyadorlik jamiyatining moliyaviy faoliyatini yaxshilashning yo'qotishlari va boshqa usullarini qoplash uchun zaxira fondini shakllantirish to'g'risida buyruq chiqardi. Ammo buyurtma jamiyat tomonidan bajarilmadi. Rossiya Markaziy banki haddan tashqari jazo choralarini ko'rdi va OAO Zapadny litsenziyasini bekor qildi. “Zapadniy bank”ni bankrot deb topish tartibi ishga tushirildi, aldagan omonatchilarga omonatlarni qaytarish masalasi hal qilinmoqda.

2014 yil may oyidan boshlab, "Bank Zapadny" OAJni bankrot deb e'lon qilish tartibi boshlanganidan so'ng, Omonatlarni sug'urtalash agentligi to'lovlarni amalga oshira boshladi. Banklarning bankrotligi "Kredit tashkilotlarining to'lovga layoqatsizligi (bankrotligi) to'g'risida" Federal qonun bilan tartibga solinadi.

To'lovni amalga oshirish bo'yicha tenderda g'olib chiqqan agentlik vakillari sifatida Rossiya Sberbanki va MDM-Bank agentlari bo'ldi.

Bank firibgarlik jarayonida aldangan omonatchilar mumkin depozitni qaytaring tegishli ariza bilan yuqoridagi banklarga murojaat qilish orqali sug‘urta tovonini to‘lash shaklida. Bunday arizalar 2017 yilning fevraligacha qabul qilinadi.

Litsenziya bekor qilingandan so'ng, bank Rossiya Markaziy banki nazorati ostida bankrotlik jarayonini boshdan kechiradi. Bu yillar davom etadi. Kompensatsiya to'lash to'g'risidagi arizalar bankni bankrot deb topish to'g'risida qaror qabul qilingunga qadar qabul qilinadi.

Amaldagi Rossiya qonunchiligiga asosan, DIA nomidan depozitlar bo'yicha bonuslar beradigan agent banklar, bankrotlik protsedurasi tugagandan so'ng, faqat uzrli sabablarga ko'ra o'z vaqtida ariza bermagan shaxslarga to'lovlarni amalga oshiradilar.

Qanday qilib aldagan investorlarni DIA yordamida depozitni qaytarish mumkin?

Omonatingizni 700 rublgacha qaytarishingiz mumkin. agar biz 2014 yil 29 dekabrgacha bo'lgan sug'urta hodisalari haqida gapiradigan bo'lsak va 1400 tr. agar biz 2014 yil 29 dekabrdan keyin sug'urta tovonini to'lash haqida gapiradigan bo'lsak. Shuni hisobga olish kerakki, omonatchi bankning firibgar harakatlari tufayli qancha pul yo‘qotgan bo‘lmasin, yuqoridagi ko‘rsatkichlar omonatning umumiy foizlari va hajmini o‘z ichiga oladi.

Agar aldangan investorning yo'qolgan pullari miqdori kattaroq bo'lsa, nima qilish kerak?

• IIVga talab qo'ying va uni qaytariladigan omonat miqdorini ko'rsatgan holda agent-bank orqali yuboring
• Arbitraj sudiga ariza bilan murojaat qiling

Sudga murojaat qilib, aldangan investor omonatning to'liq qaytarilishiga, shu jumladan omonat bo'yicha foizlar va undan foydalanish va sud xarajatlariga ishonishi mumkin.

Firibgarlik faoliyati bank depozit hujjatlari va moliyaviy hujjatlar bilan sudda isbotlanadi.

Zapadny Bank allaqachon bankrot deb e'lon qilingan. Demak, qo‘shimcha tovon puli to‘lanmagan va fevralgacha ariza berishga ulgurmagan aldangan aksiyadorlar o‘z huquqlarini hakamlik sudi orqali himoya qilishlari kerak.

Aldangan omonatchi to'g'ridan-to'g'ri "Bank Zapadny" OAJga da'vo arizasi bilan murojaat qilishi kerak.

“Aksiyadorlar toʻgʻrisida”gi qonunga asosan aldangan investorlar aksiyadorlarga daʼvo qoʻzgʻatishi mumkin emas. Jamiyatning o'zi qarzlari uchun javobgardir. Shunday qilib, aldangan omonatchining talablari to'g'risidagi ariza Zapadny bankiga yuboriladi.

Zapadny Bankning firibgarlik harakatlariga kelsak, tekshirishlar aktsiyadorlarni jalb qilgan holda o'tkazilishi mumkin, ammo bu omonatlarni qaytarish bilan hech qanday aloqasi yo'q.

Depozitni qaytarish uchun aldangan aktsiyador mustaqil ravishda Arbitraj sudiga murojaat qilishi mumkin. Ammo arizani to'g'ri topshirish va hujjatlarni to'plash uchun advokat bilan bog'lanish qulayroq bo'ladi.

Sudga murojaat qilish sizga boshqa narsalar qatori depozit va yuridik to'lovlarni qaytarish imkonini beradi.

Bundan tashqari, sud aldangan omonatchi hisobiga "Zapadny Bank" dan ma'lum miqdorni undirish to'g'risida ijobiy qaror qabul qilgandan so'ng, pulni darhol olish mumkin bo'lmaydi.

Aldangan investorga advokat kerak bo'ladigan keyingi bosqich sud qarorini ijro etish uchun ijro protsesslari bo'ladi.

Materialni to'plash va "Zapadny Bank" ning firibgarlik harakatlariga oid jinoiy ishlarning qo'zg'atilishi aldangan omonatchi tomonidan sud orqali omonatni qaytarish jarayoniga hech qanday ta'sir ko'rsatmaydi. Ikkala harakat ham bir vaqtning o'zida sodir bo'lishi mumkin.

Ammo jinoiy ish doirasida bank aktsiyadorlarining xatti-harakatlari firibgarlik harakatlari sifatida baholanishi mumkin. Vaziyatga berilgan huquqiy bahoga ko'ra, bankning aksiyadorlar tomonidan ko'rsatilgan xatti-harakatlari firibgarlik harakati sifatida kvalifikatsiya qilinishi mumkin, chunki aldangan omonatchilar zarar ko'rgan.

Muhim! Agar nima qilishni va qaerga borishni bilmasangiz, aldangan investorlarning barcha savollari uchun:

8-800-777-32-63 raqamiga qo'ng'iroq qiling.

Aldangan investorlar bilan ishlash uchun advokatlar va ro'yxatdan o'tgan advokatlar Rossiya yuridik portali, bu masalada sizga amaliy nuqtai nazardan yordam berishga harakat qiladi va sizni qiziqtirgan barcha masalalar bo'yicha maslahat beradi.

Sud 1 iyul kuni Rossiya Federatsiyasi Markaziy bankining tan olishni talab qilgan arizasini ko'rib chiqadi bankrot"Zapadniy" banki
Bankir.Ru

Moskva arbitraj sudi Rossiya Markaziy bankining 21-aprelda litsenziyasi bekor qilingan “Zapadniy” bankini bankrot deb topishni talab qilgan arizasi asosliligini tekshirish bo‘yicha tinglovni 1 iyulga belgiladi, deb xabar berdi RIA Novosti agentligiga sud vakili. Ariza sudga 19 may kuni kelib tushgan.

Rossiya Federatsiyasi Markaziy banki o'z qarorini Zapadniyning yuqori xavfli kredit siyosati va regulyatorning bir qator aktivlar uchun qo'shimcha zaxiralarni yaratish bo'yicha talablariga rioya qilmasligi bilan izohlab, Zapadniy bankini litsenziyasidan mahrum qildi. Jismoniy shaxslarning bankdagi omonatlari 1 aprel holatiga taxminan 23,6 milliard rublga baholanmoqda.

19-iyun kuni poytaxt arbitraj sudi “Zapadniy” banki direktorlar kengashi raisi, Davlat dumasining sobiq deputati Vladimir Semagoning litsenziyani bekor qilish haqidagi buyrug‘ini bekor qilishni talab qilgan arizasini ko‘rib chiqishni boshlaydi. Semago avvalroq RIA Novosti agentligiga Markaziy bank zaxiralarni 2,4 milliard rublga oshirishni buyurganini ma`lum qilgandi. Markaziy bank maʼlumotlariga koʻra, bankdan kredit olgan bir qator kompaniyalar bir kunlik shirkat belgilariga ega va shubhali operatsiyalar bilan shugʻullanmoqda, deb tushuntirdi direktorlar kengashi rahbari. O'z navbatida, Rossiya banki o'z bayonotida bank rahbariyati va egalari uni moliyaviy sog'lomlashtirish choralarini ko'rmaganligini ta'kidladi.

Zapadny Bank 1993 yilda tashkil etilgan. Uning hammualliflari orasida tadbirkor Dmitriy Leus ham bor edi, u o'tgan yilning oktyabr oyida bank kapitalidan chiqib, o'z ulushini boshqa aktsiyador - Aleksandr Grigoryevga sotgan. RIA Reyting ma'lumotlariga ko'ra, bank aktivlari 2014 yil 1 yanvar holatiga 30,6 milliard rublni tashkil etdi va bu ko'rsatkich bo'yicha u Rossiyada 141-o'rinni egalladi.

Sud arbitraj amaliyotining analitik yig'ma jadvali
2016 yilgacha kredit tashkilotlari rahbarlaridan zararni undirish bo'yicha ishlarni ko'rib chiqish

Ushbu sharh D.V.Suxanov tomonidan tayyorlangan. Moskva shahar Arbitraj sudida MZB AJ (YJA) sobiq rahbariyatini himoya qilish uchun huquqiy pozitsiyani ishlab chiqish doirasida. Nizoni huquqiy qo'llab-quvvatlash bir yildan ortiq davom etdi. Natijada, birinchi instantsiya sudi bizning pozitsiyamizni qabul qildi, ammo apellyatsiya va kassatsiya sudi bunga rozi bo'lmadi va Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi ham menejerlar zararni qoplash shaklida javobgarlikka tortilishi kerak degan qarorga keldi.

DIA kompaniyalar guruhi tomonidan taqdim etilgan sud arbitraj amaliyotining tahliliish materiallarida

A40-130044/2010 - "Troyka" AJ

Moskva tuman arbitraj sudining 2014 yil 1 sentyabrdagi F05-9257/2014-sonli qarori bilan sud hujjatlari bekor qilindi va ish yangi sud muhokamasiga yuborildi.

2015 yil 16 yanvardagi 9AAC qarori Moskva arbitraj sudining 2014 yil 11 noyabrdagi ajrimini o'z kuchida qoldirdi. IIV Fuqarolik Kodeksining da'vosi butunlay rad etildi.

“Ayni paytda ish materiallaridan (hisob-kitob varaqasi) ko‘rinib turibdiki, 2010 yil 2 iyundan 9 iyulgacha bo‘lgan davrda olingan kreditlar bo‘yicha qarz oluvchilar “Troyka” ATB (OAJ) ga qayta-qayta hisob-kitob qilingan, xizmat majburiyatlarini lozim darajada bajargan va qarzlarni to‘lagan.

Ishda taqdim etilgan dalillarni tahlil qilib, birinchi instantsiya sudi asosli xulosaga keldi: “Falkon” MChJ, “Palitra” MChJ, “Privat” MChJ, “Pallada” MChJ, “Respect” MChJ, Akifeva T.V. bilan kredit shartnomalarini tuzishda. ularning yaxshi kredit tarixini va natijada potentsial qarz oluvchilarning to'lov qobiliyatini ko'rsatadigan hujjatlarga ega edi.

Sud bankning odatiy amaliyoti garovsiz kredit berish ekanligini aniqladi.

254-P-sonli Nizomning 3.3-bandi talablariga zid ravishda, bankrotlik bo'yicha boshqaruvchi Falcon MChJ, Palitra MChJ, Privat MChJ, Pallada MChJ, Respect MChJ qarz oluvchilari kredit berish vaqtida (shartnomalarni imzolashda) dalillarni taqdim etmagan. Akifeva T.V.) o'sha paytda ob'ektiv mavjud bo'lgan ma'lumotlarga asoslanib, doimiy ravishda nochor bo'lgan yoki ularning faoliyatidagi mavjud noqulay tendentsiyalarning ehtimoliy natijasi ushbu qarz oluvchilarning to'lovga layoqatsizligi (bankrotligi) yoki doimiy nochorligi bo'lishi mumkin, bu esa ushbu normaga muvofiq Qarz oluvchilarning ahvoli yomon”.

A40-136/12 - "Vympel" OAJ - Moskva okrugi Federal arbitraj sudining 10.02.2013 yildagi qarori.

«Moskva Presnenskiy tuman sudining 2010 yil 27 oktyabrdagi 1-388/2010-sonli jinoyat ishi bo'yicha hukmi bilan German I.Yu. aybdor deb topildi 2-qismning "b" bandida nazarda tutilgan jinoyat sodir etishda. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 171-moddasi.

Sud qarori bilan Germaniya I.Yu. noqonuniy tadbirkorlik faoliyatini amalga oshirish niyatida, Moskva shahrida noma'lum vaqtda, noma'lum shaxslardan muhrlar, ta'sis hujjatlari to'plamlari, "Mijoz-Bank" tizimidan foydalanish uchun kompyuter dasturlari va joriy hisoblarni boshqarish uchun elektron kalitlarni sotib olgan. muassis G.M.Abbasov nomidan belgilangan roʻyxatga olish qoidalarini buzgan holda roʻyxatdan oʻtgan “Biel-Resource” MChJni oʻz ichiga olgan soxta tashkilotlar. - uni tashkil etish, boshqarish bilan bog'liq bo'lmagan va uning jinoiy harakatlaridan bexabar bo'lgan shaxs.

A40-81067/11 – “PREMIER” OAJ (OAJ) – QarorMoskva okrugining Federal arbitraj sudi 06.03.2013 yil

«… qarz oluvchi ro'yxatdan o'tgan ko'chmas mulk egasi (joy manzili) "Melissa" MChJ bilan hech qanday shartnoma tuzmaganligini ma'lum qildi.; … ko'rsatilgan moliyaviy hisobotlarni Tver viloyati uchun 10-sonli MIFTSga topshirish mumkin emas, chunki tashkilot 2006 yil 1 noyabrdan boshlab Tver viloyati uchun № 12 MIFTSda ro'yxatdan o'tgan., bu qarz oluvchining kredit faylida va yuridik faylida yuridik shaxslarning yagona davlat reestridan ko'chirmalar bilan tasdiqlangan; Tver viloyati uchun 12-sonli MIFNS dan olingan ma'lumotlarga ko'ra, qarz oluvchi soliq organlariga buxgalteriya hisobi va soliq hisobotini taqdim etmagan, kredit tashkilotlarida joriy hisob raqamlariga ega bo'lmagan; "SKRIN" YoAJ tomonidan qarz oluvchi tomonidan taqdim etilgan ma'lumotlarga ko'ra, San'atni buzgan holda. "Buxgalteriya hisobi to'g'risida" gi 1996 yil 21 noyabrdagi 129-FZ-sonli Federal qonunining 15-moddasi, davlat ro'yxatidan o'tkazilgan paytdan boshlab davlat statistika organlariga hisobot taqdim etmagan; qarz oluvchi ish haqini to'lamagan, bu qarz oluvchining Bankdagi joriy hisobvarag'i bo'yicha operatsiyalarini tahlil qilish bilan tasdiqlanadi; qarz oluvchi ro'yxatdan o'tgan paytdan boshlab sug'urta mukofotlarini to'lamaydi va qonunda belgilangan ADV-11 shakliga muvofiq hisobot bermaydi, bu Rossiya Federatsiyasi Pensiya jamg'armasining Tver viloyati bo'yicha filialining 09-sonli xati bilan tasdiqlangan. /08/2009 N 10-25/40.

Sudlar ham buni aniqladilar "Melissa" MChJning kredit berilgan sanadagi moliyaviy holatini da'vogar tomonidan qarz oluvchining kredit faylida mavjud bo'lgan hujjatlar asosida amalga oshirgan baholashiga ko'ra Rossiya Bankining 2004 yil 26 martdagi 254-P-sonli qarori bilan tasdiqlangan kredit tashkilotlari tomonidan kreditlar, kreditlar va unga tenglashtirilgan qarzlar bo'yicha mumkin bo'lgan yo'qotishlar uchun zaxiralarni shakllantirish tartibi to'g'risidagi nizomga muvofiq, "Melissa" MChJ moliyaviy ahvoli yomon deb baholanishi kerak edi ; 2008 yil 23 iyuldagi kasbiy qarorning berilgan kredit bo'yicha kredit riski darajasi to'g'risidagi xulosasi, unga ko'ra qarz oluvchining moliyaviy holati o'rtacha emas, balki o'rtacha deb baholangan. nafaqat mos keladiQoidalar Rossiya banki N 254-P, balki Bankning o'zi metodologiyasi .»

A40-9384/2012 – MB “Senator” (MChJ) – 09.09.13 yildagi 9AAS qarori

“... insofsiz yoki asossiz harakat qilib, qarz oluvchilar faoliyatini har tomonlama va xolisona tahlil qilishni tashkil etish bo‘yicha tegishli choralar ko‘rmasdan, qarz oluvchilarga kreditlar berish bo‘yicha ko‘rsatilgan bitimlarni tuzib, o‘zidan talab qilinadigan ehtiyotkorlik va ehtiyotkorlik darajasini ko‘rsatmagan. , ularni aniqlash va mablag'larning qaytarilishini ta'minlash mablag'lar, hisobga olinmagan holda kredit mablag'larini qaytarish uchun huquqiy kafolatlar mavjud bo'lmaganda ma'lumotlar bankda mavjud, qarz oluvchilarning iqtisodiy faoliyatiga oid. Shu bilan birga, qarz oluvchilarga garovsiz kreditlar berildi, bu bankning ichki qoidalari buzilganligini ko'rsatadi.(Bankning kredit siyosatining 8-bo'limi).

... PartnerGroup MChJ, Novinvest MChJ, Cortes MChJ, Simplex MChJ kredit qarzining kredit xavfini baholashda kreditlar berish paytida Bank ushbu kreditlarga 100% gacha bo'lgan yo'qotishlar uchun zaxira bilan 5-toifali sifat toifasini berdi. Shu bilan birga, bir qator qarz oluvchilar uchun kredit fayllarida kreditni qaytarish manbalari va ular bo'yicha foizlarni tasdiqlovchi hujjatlar mavjud emas.

Ish materiallarida bankning barcha qarz oluvchilariga nisbatan Bankning ko‘rsatilgan qoidalarida nazarda tutilgan choralar ko‘rilganligi to‘g‘risida dalillar yo‘q”.

A40-48885/09 - KB Family MChJ - 11/12/2014 yildagi 9AAS qarori (shikoyat qilingan)

“.. Xususan, Bankdagi 254-P-son Nizomning 3.1.1 va 3.1.2 bandlarini buzgan holda Kredit berish sanasi bo'yicha professional xulosa chiqarishda qarz oluvchilar faoliyatini har tomonlama va ob'ektiv tahlil qilish nazarda tutilmagan.. 3.1.2-bandga muvofiq qarz oluvchining xatarlari to'g'risidagi ma'lumotlarni olish manbalari qarz oluvchining huquqni tasdiqlovchi hujjatlari, uning buxgalteriya hisobi, soliq, statistik va boshqa hisobotlari, qarz oluvchi tomonidan taqdim etilgan qo'shimcha ma'lumotlar, ommaviy axborot vositalari va kredit tashkiloti tomonidan mustaqil ravishda belgilanadigan boshqa manbalardir.

Bankda asosli qarorlar qabul qilinadigan yagona ma'lumot manbalari soliq organi tomonidan qabul qilinganlik belgilarisiz boshqaruvchi tomonidan tasdiqlangan moliyaviy hisobotlarning nusxalari hisoblanadi. Bundan tashqari, Bank Rossiya Bankining 254-P-sonli Nizomning 2-ilovasida ko'rsatilgan qarz oluvchilarning moliyaviy holatini tahlil qilish uchun zarur bo'lgan ma'lumotlarni olish bo'yicha tavsiyalariga rioya qilmadi, jumladan: boshqaruv hisoboti va boshqaruv ma'lumotlari, byudjet yoki biznes. joriy moliyaviy yil rejasi, soliq organi tomonidan berilgan yoki tasdiqlangan kredit tashkilotlarida ochiq hisob-kitob hisobvaraqlari to'g'risidagi ma'lumotnomalar, boshqa kredit tashkilotlaridagi hisobvaraqlardagi naqd pul qoldig'i to'g'risidagi bank hisobvarag'idan ko'chirmalar, kredit tashkilotlari tomonidan berilgan va tasdiqlangan, kredit tashkilotlari tomonidan berilgan va tasdiqlangan pul mablag'lari to'g'risidagi ma'lumotlar Qarz oluvchining oxirgi hisobot sanasidan boshlab qarz oluvchining moliyaviy ahvoli tahlil qilingan sanagacha bo'lgan davrda sodir bo'lgan moliyaviy-xo'jalik faoliyati (aktivlar qiymatining bir marta sezilarli darajada oshishi yoki pasayishiga olib kelgan faktlar to'g'risida; sof zararlarning bir martalik sezilarli o'sishiga olib kelgan; hajmi yoki mol-mulki qiymati bitim tuzilgan sanada qarz oluvchining aktivlarida muhim ulushni tashkil etadigan bir martalik bitimlar faktlari to'g'risida), umumiy holat to'g'risida qarz oluvchi faoliyatining turli jihatlari (biznes sohasi, tarmoq xususiyatlari, mahsulot yoki xizmatlar turlari bo'yicha ixtisoslashuv va boshqa jihatlar) to'g'risidagi ma'lumotlarni o'z ichiga olgan sanoatning.

262-P-sonli Nizomning 2.1-bandini buzgan holda (Rossiya Bankining 19 avgustdagi Jinoyatdan olingan daromadlarni legallashtirishga (yuvish) va terrorizmni moliyalashtirishga qarshi kurashish maqsadida kredit tashkilotlari tomonidan mijozlar va benefitsiarlarni aniqlash to'g'risidagi nizomi. , 2004 yil N 262-P) qarz oluvchilarning ularning joylashgan joyida va ularning doimiy boshqaruv organlarida mavjudligi yoki yo'qligi to'g'risidagi ma'lumotlar yig'ilmagan. Bank tomonidan tuzilgan kredit dosyelarida ko'rsatilgan ma'lumotlarning tekshirilganligini tasdiqlovchi hujjatlar (sertifikatlar, sayohat hisobotlari va boshqalar) mavjud emas.»

A40-167833/2012 - "Federal investitsiya banki" OAJ CB - Moskva arbitraj sudining 2013 yil 15 iyuldagi qarori bilan. ishga qabul qilish haqidagi ariza qanoatlantirildi subsidiar javobgarlikka (hech kim kelmagan, e'tiroz bildirmagan yoki shikoyat qilmagan)

“Shu bilan birga, bandlarni buzgan holda. 3.1.1. va 3.1.2. Nizom No 254-P, Bank qarz oluvchilar faoliyatini har tomonlama va ob'ektiv tahlil qilishni ta'minlamadi. Kredit berish sanalari to'g'risida professional qaror qabul qilinganda, kredit hujjatlarida qarzga xizmat ko'rsatish sifati (kredit tarixi) to'g'risidagi ma'lumotlar mavjud emas.
Paragraflarni buzgan holda. 2.1. 262-P-sonli qoidalar qarz oluvchilar va ularning doimiy boshqaruv organlari joylashgan joyda borligi yoki yo‘qligi to‘g‘risidagi ma’lumotlar yig‘ilmagan. Bank tomonidan tuzilgan kredit hujjatlarida ko'rsatilgan ma'lumotlarning (sertifikatlar, sayohat hisobotlari va boshqalar) tasdiqlanganligini tasdiqlovchi hujjatlar mavjud emas..
254-P-sonli Soliq nizomining 3.1.2-bandiga binoan majburiy, Bank statistik yoki boshqa hisobotlarni talab qilmagan. Bundan tashqari, kredit hujjatlarida 254-P-son Nizomning 2-ilovasida barcha darajadagi byudjetlar oldidagi qarz oluvchilarning qarzlari yo'qligi, biznes-reja va boshqalar haqida tavsiya etilgan ma'lumotlar mavjud emas.
262-P-sonli Nizomning 2.3-bandini buzgan holda, qarz oluvchining so'rovnomalari va moliyaviy ahvolini tahlil qilish yuridik faylda ularni to'ldirgan Bank mansabdor shaxslari, shuningdek, ushbu shaxsning imzosi haqida hech qanday ma'lumot yo'q.
Yuridik masalalar bo'yicha 28-I-sonli yo'riqnomaning 1.8 va 1.11-bandlarini va qarz oluvchilarning kredit faylini buzgan holda qarz oluvchilarning rahbarlarining vakolatlari va shaxsini tasdiqlovchi tegishli tarzda tasdiqlangan hujjatlar yo'q: tasdiqlanmagan nusxada kredit berilgan sanadagi yuridik shaxslarning yagona davlat reestridan ko'chirma., va muassis va yagona ijroiya organi pasportining nusxasi Bankning vakolatli xodimi tomonidan tasdiqlanmagan.
Ish materiallaridan quyidagicha Rossiya Banki 01.11.2007 dan 01.11.2008 yilgacha bo'lgan davrda Bankni tekshirishni o'tkazdi, 02.06.2009 yildagi AT1-52-23/198 dsp akti bilan hujjatlashtirilgan. Unda qarz oluvchilarning texnik xususiyatlarini tasdiqlovchi ma'lumotlar mavjud, shuningdek, bank tomonidan kredit resurslarini berishda amaldagi qonunchilikni buzish holatlari, ishchi guruh tekshiruv natijalariga ko'ra, bank tomonidan HI, N2, NZ majburiy standartlarining noto'g'ri baholanmaganligi sababli buzilganligini aniqladi. Bankning asosiy aktivi bo'lgan kredit qarzi xavfi va RVPSning etarli darajada shakllanmaganligi.
Bunday sharoitlarda, San'atga ko'ra. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 65-moddasi, xususan, sudlanuvchi - Gorshkova N.I. teskarisini isbotlash yuki o'tdi, bu Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumining 03/06/2012 yildagi 12505/11-sonli qaroridagi huquqiy pozitsiyasiga mos keladi.
Sudlanuvchi Gorshkova N.I. "Ish materiallarida o'z pozitsiyasini tasdiqlovchi hech qanday adekvat va inkor etilmaydigan dalillar keltirilmagan."

A40-2428/09 - OAJ "Fundament-Bank" CB - Moskva arbitraj sudining 19.10.2011 yildagi ajrimi, Moskva okrugi Federal arbitraj sudining 26.04.2012 yildagi qarori.
“Ish materiallaridan shunday xulosaga keldik kreditlar qarz oluvchilarga "aylanma mablag'larni to'ldirish" maqsadida berilgan va filiallar tarmog'ining rivojlanishiga hech qanday aloqasi yo'q.. Kreditlarni berishda bank qonunchiligi buzilishiga yo'l qo'yilgan, kredit riskini baholash Bank tomonidan rasmiy ravishda amalga oshirilgan.
Sudlar tomonidan aniqlanishicha, sudlanuvchi bank prezidenti vazifasini bajarayotib, unga nisbatan talab qilinadigan ehtiyotkorlik va ehtiyotkorlik darajasini ko‘rsatmagan, qarz oluvchilarga kreditlar berish bo‘yicha bitimlar tuzgan, bu boradagi ishlarni keng qamrovli tashkil etish bo‘yicha tegishli choralar ko‘rmagan. qarz oluvchilar faoliyatini xolisona tahlil qilish, ularni aniqlash va mablag‘larning qaytarilishini ta’minlash... »

A50-2691/2009 - "Prikamye" tijorat banki OAJ - Perm o'lkasi arbitraj sudining 2015 yil 29 yanvardagi ajrimi (apellyatsiya qilinmoqda, qonuniy kuchga kirmagan)
“Bank Boshqaruvining 2008 yil 31 dekabrdagi majlis bayoniga asosan emitent Petuxov S.X. bank tomonidan 2008-yil 23-dekabrda veksellarni to‘lash to‘g‘risida so‘rov yuborilgandan so‘ng (2-jild, 193-fayl) 7% miqdorida zaxira hisoblangan holda II sifat toifasi tayinlangan (2-jild, 192-fayl). Yakka tartibdagi tadbirkor Petuxova S.X.da moliyaviy qiyinchiliklar mavjudligi to'g'risida ma'lumot. qonun loyihasi bo'yicha majburiyatlarning bajarilishi kuzatuv kengashi e'tiboriga havola etildi va kuzatuv kengashi majlisining 09.04.2008 yildagi bayonnomasida (2-jild, 237-238-betlar) hujjatlashtirilgan. Protokol matnidan shunday xulosa kelib chiqadi Petuxov S.X.ning vekselni toʻlashdan boʻyin tovlayotgan emitent “Transtechservis” MChJdan sotib olingan veksellar boʻyicha qarz summasi. 22,545 ming rubl.

A59-3059/2008 - MABES "Saxalin-G'arbiy" OAJ - Saxalin viloyati Arbitraj sudining 2014 yil 16 oktyabrdagi ajrimi (apellyatsiya berilmagan)
“Xususan, qarz oluvchi to'g'risidagi ma'lumotlarni majburiy to'plash va baholashni nazarda tutuvchi 254-P Nizomni buzgan holda, javobgar "Trast" MChJ, "Business Torg" MChJ qarzdorlarining haqiqiy moliyaviy ahvolini aniqlash uchun barcha zarur choralarni ko'rmadi. , Alcatraz MChJ, quyidagilardan dalolat beradi: “Trast” MChJga nisbatan veksel fayli tuzilmagan; "Business Torg" MChJ va "Alcatraz" MChJ hisob-kitob hujjatlari faqat qarz oluvchilarning moliyaviy hisobotlarining to'g'riligi to'g'ri tasdiqlanmagan nusxalarini o'z ichiga oladi..»

A32-36177/2010 - MChJ KIIB "Sochi" - Krasnodar o'lkasi arbitraj sudining 2011 yil 28 sentyabrdagi qarori
“Yuqoridagi holatlar, shu jumladan. kredit tashkilotining yagona ijro etuvchi organi tomonidan noqonuniy xatti-harakatlar sodir etilganligi (Bondarenko Yu.N.) Bankda kartoteka mavjud bo'lgan davrda Bank mulkini tekin sotish, shuningdek Bondarenko Yu.N.ni keyinchalik sotib olish. ularning ustav kapitalidagi ulushlari javobgarning bankka qasddan zarar etkazganligini ko'rsatadi 101 603 503 rubl miqdorida. (yo'qolgan mulkning balans qiymati). Ushbu operatsiyalar bank mulkini o'zlashtirib olish maqsadida amalga oshirilgan.Vkselni taqdim etish muvofiqlikmi... Debitorlik qarzlarini undirish bo'yicha huquqiy xulosa

Fuqarolik ishlari bo'yicha Belgorod viloyat sudining 2014 yil avgust oyidagi sud amaliyotini ko'rib chiqish

Moddiy huquq normalarini qo'llash masalalari

Kredit shartnomasi bo'yicha hisoblangan foizlar miqdori penya hisoblanmaydi va San'at qoidalariga muvofiq qarz oluvchidan undirilishi kerak bo'lgan summalarni bildiradi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 819-moddasi, San'at qoidalarini qo'llash bundan mustasno. 333 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi

2007 yil 24 dekabrda tomonlar o'rtasida kredit shartnomasi tuzildi, uning shartlariga ko'ra sudlanuvchiga kredit limiti 60 000 rubl bo'lgan kredit kartasi berildi. 36% da. Da'vogar shartnoma bo'yicha o'z majburiyatlarini to'liq bajargan. Sudlanuvchi kreditni qaytarish shartnomasi shartlarini buzgan, natijada qarzdorlik yuzaga kelgan. Ish "Moskva tijorat banki Moskomprivatbank" YoAJning da'vosi bilan qo'zg'atilib, u javobgardan 90 307,27 rubl miqdoridagi qarz miqdorini undirishni so'radi. (57 478,49 rubl - kredit qarzi, 23 397,48 rubl - foizlar, 2750 rubl - komissiya (jarimalar), 2500 rubl - jarima (qat'iy qism), 4181,30 rubl - jarima (foizlar komponenti), shuningdek, davlat bojini to'lash xarajatlari miqdori 2909,22 rubl.

Sud qarori bilan Bankning da'volari qisman asosli deb topildi, kredit bo'yicha hisoblangan foizlar miqdori 15 906,83 rublgacha, penya (penya) miqdori 1000 rublgacha kamaytirildi va davlatga to'lash xarajatlari. boj 2 431,60 rubl miqdorida undirildi. Qolgan da’volar to‘liq qanoatlantirildi.

Nizoni hal qilib, birinchi instantsiya sudi G., qarz shartnomasi shartlariga zid ravishda, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 42-bobi (Fuqarolik Kodeksining 309, 393, 819, 807 - 811-moddalari) qoidalarini buzganligini aniqladi. Rossiya Federatsiyasi Kodeksi), olingan summani qaytarish va mablag'lardan foydalanganlik uchun hisoblangan foizlarni to'lash majburiyatini bajarmagan. Kredit hisobvarag'idagi oxirgi kredit operatsiyasi sudlanuvchi tomonidan 2013 yil 2 aprelda amalga oshirilgan, shundan so'ng kredit kartadagi qarz miqdori 61 260,84 rublni tashkil etdi. 2013 yil may oyidan beri sudlanuvchi kredit bo'yicha to'lovlarni amalga oshirmagan, bu mijozning bayonotida ko'rsatilgan.

G.ning qarzdorligi fakti inkor etilmagan, hisob-kitob va summaga eʼtiroz bildirilmagan, uning hisob-kitobi sudga taqdim etilmagan.

Da'vogar tomonidan taqdim etilgan qarz miqdorini hisoblash sud hay'ati tomonidan to'g'ri deb topiladi va shuning uchun sudning kredit shartnomasi bo'yicha qarz miqdorini undirish bo'yicha ko'rsatilgan talablarni qondirish uchun asoslar mavjudligi to'g'risidagi xulosasi. 57 478,49 rubl. oqim talablariga zid emas fuqarolik qonunchiligi ushbu huquqiy munosabatlarni tartibga soluvchi va ishda mavjud bo'lgan dalillarga muvofiq baho berilgan. 67 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi.

Bankning sudlanuvchidan kreditdan foydalanganlik uchun foizlarni undirish to'g'risidagi talabini qisman qondirib, sud foizlar miqdori 23 397,48 rubl miqdorida undirilishi kerak deb hisobladi. yo'qotishlarga taalluqlidir, sudlanuvchining majburiyatlarini buzish oqibatlariga aniq nomutanosibdir va San'at asosida. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 333-moddasi ularning hajmini 15 906,83 rublgacha qisqartirdi.

Sudyalar hay'ati sudning ushbu xulosasi bilan rozi bo'lolmaydi, chunki u moddiy huquq normalarini noto'g'ri talqin qilishga asoslangan.

Ish materiallaridan ko'rinib turibdiki, "Universal" kartaning 02.01.2013 yildagi tariflari va xizmat ko'rsatish shartlariga ko'ra, "imtiyozli davr" tugaganidan keyin kreditdan foydalanganlik uchun bazaviy foiz stavkasi 3% ni tashkil qiladi. oyiga (yiliga 36%).

Sud tomonidan qisqartirilgan kredit shartnomasi bo'yicha hisoblangan foizlar miqdori, San'at qoidalariga muvofiq, qarz oluvchidan undirilishi kerak bo'lgan summalarga taalluqlidir. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 819-moddasi, shuning uchun jarima emas, shuning uchun ushbu qismdagi shikoyat muallifining dalillari e'tiborga loyiqdir, chunki San'at qoidalari. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 333-moddasi, San'atga muvofiq undirilishi kerak bo'lgan summalarga nisbatan qo'llanilishi mumkin emas. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 819-moddasi.

Ushbu normani buzgan holda, sud San'at qoidalarini asossiz ravishda qo'lladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 333-moddasi, undiriladigan foizlar miqdorini kamaytirish.

Bunday sharoitda sudlov hay'ati G.dan kredit kartasidan foydalanganlik uchun foizlarni undirish bo'yicha sud qarori o'zgartirilganligi to'g'risida xulosaga keladi YoAJ MKB Moskomprivatbank foydasiga kredit shartnomasi bo'yicha hisoblangan foizlar summasini undiradi. 23 397,48 rubl miqdorida.

Shu bilan birga, sudlanuvchidan Bank foydasiga kredit mablag'larini to'lash shartlarini buzganlik va jarimalar va penyalar shaklida foizlarni to'lash uchun jarima undirish, xususan: 2750 rubl. + 2500 rub. + 4181,30 rubl, sud San'at qoidalarini qo'lladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 333-moddasi va uning hajmini 9431,30 rubldan kamaytirdi. 1000 rublgacha.

Shu bilan birga, bu holatda jarimaning qarz oluvchi tomonidan majburiyatni buzish oqibatlariga, ya'ni qarzni o'z vaqtida to'lamaganligi sababli etkazilgan haqiqiy zarar miqdoriga aniq nomutanosib ekanligi asoslandi. ssuda qoidabuzarga nisbatan qo'llaniladigan javobgarlik chorasiga mos kelmasa.

Bundan tashqari, sud to'g'ri ta'kidlaganidek, qarz oluvchining shartnoma majburiyatlarini lozim darajada bajarmasligi uzoq davom etganligi sababli, Bank majburiyatning mohiyati bo'yicha ehtiyotsizlik bilan harakat qilgan, ammo uzoq vaqt davomida Bank sudga da'vo arizasi berish uchun tegishli choralarni ko'rmagan. , ya'ni sudlanuvchining jarimalar bo'yicha qarzi miqdorini sun'iy ravishda oshirdi.sanksiyalar.

Sudyalar hay'ati sudning San'atni qo'llash uchun etarli asoslarga ega deb hisoblaydi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 333-moddasi va sudlanuvchining shartnoma bo'yicha majburiyatlarni lozim darajada bajarmaganlik uchun jarimalarni (jarima va jarimalarni) kamaytirish shaklida mulkiy javobgarligini kamaytirish, chunki fuqarolik huquqlarini o'z-o'zidan amalga oshirish printsipiga asoslanadi. irodasi va o'z manfaatlarini ko'zlab (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1-moddasi), jazo sud tomonidan San'at asosida kamaytirilishi mumkin. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 333-moddasi, agar sudlanuvchining tegishli arizasi bo'lsa. Sudning San'at qoidalarini qo'llamasligi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 333-moddasi fuqarolar va yuridik shaxslarning fuqarolik huquqlarini amalga oshirishda oqilona va vijdonlilik tamoyilini buzadi. 10 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi.

Yuqoridagilardan kelib chiqib, apellyatsiya beruvchining mijoz bank hisobvarag'i shartnomasini tuzayotganda shartnoma bo'yicha majburiyatlarini lozim darajada bajarmaganlik uchun barcha jazo choralari bilan tanish bo'lganligi va shartnoma shartlarini buzganlik uchun qanday summa kelib chiqishi mumkinligini bilganligi to'g'risida murojaat qilgan. kelishuv sud hay'ati tomonidan asosli deb topilishi mumkin emas.

Shunday qilib, sud tomonidan moddiy huquq normalarini noto'g'ri qo'llash tufayli (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 330-moddasi 1-qismi 4-bandi) sud hay'ati qarz shartnomasi bo'yicha sudlanuvchidan undirilgan mablag'larni RUBga oshirdi. 81 875,97. (57 478,49 rubl - kredit qarzi miqdori + 23 397,48 rubl - foizlar + 1000 rubl - penya), qolgan qarorni o'zgarishsiz qoldirdi.

Agar bu shartnomada nazarda tutilgan bo'lsa, xaridor sotuvchiga kommunal xizmatlar va tarmoqlarning to'liq qiymatini qoplashi, er uchastkasi qiymatining qolgan qismini va da'vo arizasi berilgan vaqtda foizlarni to'lashi shart. belgilangan muddatda turar-joy binosini qurmasa va unga bo'lgan huquqini davlat ro'yxatidan o'tkazmasa

2008 yil 11 yanvarda tomonlar er uchastkasini oldi-sotdi shartnomasini tuzdilar, unga ko'ra "Belgorod ipoteka korporatsiyasi" OAJ "Pushkarskaya dacha" yakka tartibdagi tadbirkorlik hududi Stariy Oskol shahridagi er uchastkasiga egalik huquqini yakka tartibdagi tadbirkorga topshirdi. uy-joy qurilishi. , va xaridor ushbu uchastkani qabul qilishga va shartnoma shartlariga muvofiq uning narxini to'lashga rozi bo'ldi. Er uchastkasining narxi 508 275 rublni tashkil etdi. Shartnomada uning qiymati to'liq to'langunga qadar er uchastkasi sotuvchiga garovga qo'yilishi nazarda tutilgan (2.5-band).

Paragraflarga ko'ra. Shartnomaning 2.2, 2.4-bandlariga ko'ra, xaridor shartnoma tuzilgan kundan boshlab 5 kun ichida er uchastkasining qiymatiga 176 800 rubl to'laydi va qolgan qismini 331 475 rubl miqdorida bo'lib-bo'lib to'laydi. sakkiz yil 01/11/2016 gacha.

Shartnomaning 4.1-bandiga muvofiq, sotuvchi ob'ektga egalik huquqi xaridorga o'tgandan keyin 3 yildan kechiktirmay, bandiga muvofiq, xaridorning mablag'lari hisobidan suv, elektr va tabiiy gaz bilan ta'minlash uchun muhandislik tarmoqlarini qurish majburiyatini oldi. Shartnomaning 4.3. Shartnomaning 4.2-bandida kommunal xizmatlarni saytga ulash narxi 250 000 rublni tashkil qiladi. Xaridor ushbu xarajatlarning bir qismini 65 000 rubl miqdorida quyidagi tartibda to'lash majburiyatini oladi: shartnoma tuzgandan so'ng u 30 000 rubl hissa qo'shadi; shartnomaning ikkinchi yildan oltinchi yiligacha u har yili to'liq miqdorga qadar 7 000 rubl to'laydi. to'lanadi (shartnomaning 4.3-bandi).

Shartnomada (4.5-band), agar xaridor uchastkaga bo'lgan huquq davlat ro'yxatidan o'tkazilgan kundan boshlab besh yil ichida turar-joy binosini qurmasa va unga bo'lgan huquqini davlat ro'yxatidan o'tkazmasa, u majburiyatini oladi. sotuvchiga shartnomaning 4.2-bandida ko'rsatilgan kommunal xizmatlar va kommunal tarmoqlarning to'liq qiymatini qoplash, shuningdek shartnomaning 2.4-bandida nazarda tutilgan er uchastkasi qiymatining qolgan qismini va 1 miqdorida foizlarni to'lash. / 2 da'voni taqdim etish paytida Rossiya Federatsiyasi Markaziy bankining qayta moliyalash stavkasi.

4.8-band. Shartnomada, shuningdek, ob'ektga egalik huquqini o'tkazish ro'yxatga olinganidan keyin besh yildan ortiq muddatga suv, elektr yoki tabiiy gaz ta'minoti uchun kommunal xizmatlarga ulanganda, xaridor ularni ulash xarajatlarini to'liq qoplaydi. 4.2-band. haqiqiy kelishuv.

Ish "Belgorod ipoteka korporatsiyasi" OAJning da'vosi bilan qo'zg'atilgan, uning vakili xaridorning turar-joy binosini qurish bo'yicha shartnoma shartlarini 5 yil davomida bajarmaganligini asos qilib, javobgardan qarzni undirishni so'ragan. 331 475 rubl miqdorida er uchastkasi qiymatining qolgan qismini to'lash, boshqalardan foydalanganlik uchun foizlar 83 995,89 rubl miqdorida naqd pul, 206 000 rubl miqdorida kommunal xizmatlarni qurish uchun qolgan xarajatlar, muvofiq foizlar shartnoma shartlari bilan 1 844,80 rubl miqdorida, 9 426,31 rubl miqdorida davlat bojini to'lash uchun yuridik xarajatlar, shuningdek, garovga qo'yilgan er uchastkasi bo'yicha undirishni to'lash.

Sud majlisida da’vogarning vakili bildirilgan talablarni qo‘llab-quvvatladi.

Ayblanuvchining vakillari da'volarni tan olishmadi.

Sud qarori bilan "Belgorod ipoteka korporatsiyasi" OAJning da'volari qisman asosli deb topildi. Ya.dan "Belgorod ipoteka korporatsiyasi" OAJ foydasiga 2008 yil 11 yanvardagi 1180/2-sonli shartnoma bo'yicha kommunal xizmatlarni o'rnatish xarajatlari 206 000 rubl miqdorida, ushbu mablag'lardan foydalanganlik uchun foizlar undirildi. 1844,80 rubl miqdorida, shuningdek, 5278,45 rubl miqdorida davlat bojini to'lash uchun yuridik xarajatlar. "BIK" OAJning qolgan da'vosi rad etildi.

Qaror apellyatsiya sudi tomonidan qisman bekor qilingan.

Taraflar tomonidan taqdim etilgan dalillarni San'at talablariga muvofiq baholagan holda. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 60, 67-moddalarida mavjud bo'lgan moddiy huquq normalarini qo'llash. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 454, 549, 309, 310-moddalarida sud "Belgorod ipoteka korporatsiyasi" OAJning korporatsiya tomonidan aloqa qurilishi uchun qilgan xarajatlarini Ya.dan undirish to'g'risidagi da'vosini qondirish uchun to'g'ri xulosaga keldi. 206 000 rubl, kechiktirilgan to'lovlar uchun 1844 80 rubl miqdorida boshqa odamlarning mablag'laridan foydalanganlik uchun foizlar. Sud, sudlanuvchi shartnoma shartlarini buzganligini aniqladi, unga shartnomaning ikkinchi yildan oltinchi yiligacha har yili to'liq to'langunga qadar 7000 rubl miqdorida to'lovlarni amalga oshirish majburiyatini oldi (shartnomaning 4.3-bandi). Bundan tashqari, u shartnomaning 4.8-bandidagi shartni buzgan, besh yil ichida turar-joy binosini kommunal tarmoqlarga ulash majburiyatini olgan. "Belgorod ipoteka korporatsiyasi" OAJ muhandislik kommunikatsiyalarini qurish bo'yicha shartnomaning 4.1-bandida belgilangan o'z majburiyatlarini belgilangan muddatda bajardi.

Bunday sharoitda, San'atga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 309, 310-moddalari va shartnomaning 4.8-bandiga binoan, javobgar da'vogarga aloqalarni ulash uchun qilgan xarajatlarini to'liq miqdorda to'lashi shart. 44 000 rubl, jami 206 000 rubl, shuningdek, har yili shartnomaning ikkinchi yildan oltinchi yilgacha bo'lgan davrda 7000 rubl miqdorida 1844,80 rubl miqdorida to'lovlardan bo'yin tovlash uchun foizlar.

Shu bilan birga, "Belgorod ipoteka korporatsiyasi" OAJning korporatsiyaning 331 475 rubl miqdoridagi er uchastkasining qoldiq qiymatini undirish to'g'risidagi talablarini qondirishni rad etish to'g'risidagi sud qarorining noqonuniyligi to'g'risidagi apellyatsiya dalillari va foizlar. 83 995,89 rubl miqdorida e'tiborga loyiqdir. Qarorda shartnomaning 2.4-bandi qoidalariga havola, unga ko'ra xaridor er uchastkasi qiymatining qolgan qismini 331 475 rubl miqdorida sakkiz yil muddatga 11 yanvargacha bo'lib-bo'lib to'laydi. , 2016 yil, shartnomaning 4.5-bandi qoidalari hisobga olinmagan holda berilgan, bu majburiyatni nazarda tutadi Xaridor sotuvchiga shartnomaning 4.2-bandida ko'rsatilgan kommunal va kommunal tarmoqlarning to'liq narxini qoplaydi, shuningdek to'laydi. shartnomaning 2.4-bandida nazarda tutilgan er uchastkasi qiymatining qolgan qismi va Rossiya Federatsiyasi Markaziy bankining qayta moliyalash stavkasining 1/2 qismi miqdorida foizlar, agar da'vo arizasi taqdim etilganda. , uchastkaga bo'lgan huquq davlat ro'yxatidan o'tkazilgan kundan boshlab besh yil ichida u turar-joy binosini qurmaydi va unga bo'lgan huquqini davlat ro'yxatidan o'tkazmaydi.

Bunday hollarda, ushbu qismdagi sud qarori bekor qilinishi kerak (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 330-moddasi 1-qismi 1-qismi). Sud hay'ati yangi qaror qabul qildi, unga ko'ra Ya.dan "Belgorod ipoteka korporatsiyasi" OAJ foydasiga 331 475 rubl miqdoridagi er uchastkasining qiymati va 83 995,89 rubl miqdoridagi foizlar undirildi. Bekor qilingan qismda yangi qaror qabul qilinganligini hisobga olgan holda, Ya dan "Belgorod ipoteka korporatsiyasi" OAJ foydasiga undirilgan davlat boji miqdori o'zgaradi, uning miqdori 9426,31 rublni tashkil qiladi (Fuqarolik protsessual kodeksining 98-moddasi). Rossiya Federatsiyasi).

Ochiq kim oshdi savdosida mol-mulkning dastlabki sotish bahosi ishni sudda ko‘rib chiqish chog‘ida garovga qo‘yuvchi bilan garovga oluvchi o‘rtasidagi kelishuv asosida, nizo yuzaga kelgan taqdirda esa sudning o‘zi tomonidan belgilanadi. Agar garovga qo‘yilgan mol-mulkni dastlabki sotish bahosi baholovchining xulosasi asosida aniqlansa, u bunday mol-mulkning baholovchi hisobotida belgilangan bozor qiymatining sakson foiziga teng miqdorda belgilanadi.

Stariy Oskol shahar sudining sirtdan chiqarilgan qarori bilan OAJ AKB Moskva bankining K. va Yu.ga nisbatan kredit shartnomasi bo'yicha qarzni undirish bo'yicha da'volari qanoatlantirildi. Sud sudlanuvchilardan da'vogar foydasiga qarz shartnomasi bo'yicha Rossiya Federatsiyasi Markaziy bankining qaror ijro etilgan sanadagi kursi bo'yicha rubl ekvivalentida 44 738,57 Shveytsariya franki miqdoridagi qarzni undirdi va Stariy Oskol shahrida joylashgan sudlanuvchilarga tegishli bir xonali kvartiraga qarzni undirish, uning dastlabki sotish narxini aniqlash 1150110 rubl.

K. kvartiraning dastlabki sotish narxini belgilash bo'yicha sud qarorini ijro etish usuli va tartibini o'zgartirish to'g'risida ariza bilan murojaat qildi.

Sudning ajrimi bilan K.ning arizasi qanoatlantirildi. Sud Stariy Oskolda joylashgan kvartiraning dastlabki sotish narxini 1 920 000 rubl miqdorida belgiladi.

San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 203-moddasiga binoan, ishni ko'rib chiqqan sud ishda ishtirok etuvchi shaxslarning arizalariga ko'ra sud ijrochisi yoki taraflarning mulkiy holati yoki boshqa holatlarga ko'ra kechiktirishga haqli. yoki sud qarorining ijrosini kechiktirish, uni ijro etish usuli va tartibini o'zgartirish.

Stariy Oskol shahar sudining 2011 yil 26 dekabrdagi sirtdan qarori bilan qarz shartnomasi bo'yicha rubl ekvivalentida 44 738,57 Shveytsariya franki miqdoridagi qarz Markaziy bankning kursi bo'yicha da'vogar foydasiga javobgarlardan undirildi. qaror ijrosi kuni Rossiya Federatsiyasi va qarz Stariy Oskol joylashgan sudlanuvchilarga tegishli bir xonali kvartira, undirildi. Sud uning boshlang'ich sotish narxini "Savdo-sanoat kompaniyasi" YoAJ tomonidan 2007 yil 22 noyabrda 1 150 110 rubl miqdorida tuzilgan kvartirani baholash dalolatnomasi asosida aniqladi.

K., kvartirani baholash va sudning sirtdan hal qiluv qarori va kvartiraning qiymati o'zgarganidan keyin sezilarli vaqt o'tganligini ta'kidlab, "Aholini himoya qilish jamiyati" BROO tomonidan tuzilgan xulosani taqdim etdi. Avtoulovchilarning huquqlari", unga ko'ra hozirgi vaqtda kvartiraning qiymati 1 920 000 rublni tashkil qiladi. Shu munosabat bilan u kvartiraning dastlabki sotish narxini belgilash, uning narxini 1 920 000 rubl qilib belgilash bo'yicha sud qarorini ijro etish usuli va tartibini o'zgartirishni so'radi.

Sud K.ning vajlarini ishonchli deb topdi. Shu bilan birga, sud tasdiqlangan kredit majburiyatlarini bajarish bilan bog'liq nizolarni hal qilish bilan bog'liq fuqarolik ishlari bo'yicha sud amaliyotini ko'rib chiqishning 13-bandiga havola qildi. Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Prezidiumining 2013 yil 22 maydagi qarori bilan, unga ko'ra manfaatdor shaxsning (garovga oluvchi, garovga oluvchi) garovga qo'yilgan mol-mulkning dastlabki sotish narxini o'zgartirish to'g'risidagi arizasi sud tomonidan dastlab belgilangan. sud tomonidan protsessual qonunga o'xshashlik asosida (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 1-moddasi 4-qismi) sud tomonidan ko'rib chiqilishi kerak bo'lgan ijro protsessida sotilgan qarz majburiyatining bajarilishini ta'minlash moddasida belgilangan tartibda. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 434-moddasi.

Ushbu qoidalarni qo'llashda sud bandlar qoidalarini hisobga olmadi. 4 bet 2 osh qoshiq. "Ipoteka (ko'chmas mulk garovi) to'g'risida"gi Qonunning 54-moddasiga binoan, mol-mulkni ochiq kimoshdi savdosida dastlabki sotish narxi garovga qo'yuvchi va garovga oluvchi o'rtasidagi ishni ko'rib chiqishda erishilgan kelishuv asosida belgilanadi. sud tomonidan, nizo bo'lsa - sudning o'zi tomonidan. Agar garovga qo‘yilgan mol-mulkni dastlabki sotish bahosi baholovchining xulosasi asosida aniqlansa, u bunday mol-mulkning baholovchi hisobotida belgilangan bozor qiymatining sakson foiziga teng miqdorda belgilanadi.

Bunday sharoitda, bankning shaxsiy shikoyatining argumenti shundan iboratki, "Avtomobilchilar huquqlarini himoya qilish jamiyati" BROOP hisobotiga ko'ra, K.ga taqdim etilgan bo'lib, unga ko'ra kvartiraning narxi hozirda 1,920,000 rublni tashkil etadi va paragraflarning talablari. 4 bet 2 osh qoshiq. "Ipoteka (ko'chmas mulk garovi) to'g'risida" gi qonunning 54-moddasi, kvartiraning dastlabki sotish narxi hisobotda ko'rsatilgan miqdorning 80 foizini tashkil qilishi kerak, bu 1 536 000 rublni tashkil etadi.

Yuqorida aytilganlarga asoslanib, sud hay'ati sudning ajrimini o'zgartirdi va kvartiraning dastlabki sotish narxini 1 536 000 rubl miqdorida belgiladi.

Vasiyat qiluvchiga, uning merosxo'rlaridan biriga yoki meros qoldiruvchining vasiyatnomada ifodalangan oxirgi vasiyatini amalga oshirishga qarshi qaratilgan qasddan noqonuniy xatti-harakatlari bilan o'zini yoki boshqa shaxslarni merosxo'rlikka chaqirishga hissa qo'shgan yoki yordam berishga uringan fuqarolar. qonun bo‘yicha yoki vasiyatnoma bo‘yicha merosxo‘r bo‘lsa.yoki o‘zlariga yoki boshqa shaxslarga tegishli bo‘lgan meros ulushini ko‘paytirishga hissa qo‘shgan yoki ko‘maklashishga uringan bo‘lsa, agar bu holatlar sudda tasdiqlangan bo‘lsa.

Merosga qolgan mol-mulkni begonalashtirish to‘g‘risidagi bitimning haqiqiy emas deb topilishi shaxsni noloyiq merosxo‘r deb topish va uni merosdan chetlashtirish uchun asos bo‘lmaydi.

S. 2013 yil 15 martda vafot etgan. Uning vafotidan keyin qonunga muvofiq birinchi navbatdagi merosxoʻrlar quyidagi qizlari hisoblanadi: Val., Vik., otasi V. Meros huquqlarini roʻyxatdan oʻtkazishda D. marhumning voyaga etmagan qizlari, kvartira V.ga tegishli 03.11.2013 yildagi hadya shartnomasi asosida ekanligini aniqladi.

Oktyabr tuman sudining 2013-yil 1-oktabrdagi qarori bilan apellyatsiya sudi tomonidan ko‘rib chiqilayotganda o‘z kuchida qoldirildi, 2013-yil 11-martdagi hadya shartnomasi haqiqiy emas deb topildi va bekor qilingan bitimning haqiqiy emasligi oqibatlari qo‘llanildi.

D. sudga V.ni noloyiq merosxoʻr deb eʼtirof etish, uni merosdan chiqarib tashlash va Val., Vik deb eʼtirof etish talablari bilan murojaat qilgan. Qonunga ko'ra, meros bo'yicha kvartiraning har biriga 1/2 ulush.

Sud qarori bilan bildirilgan talablar asosli deb topildi va qanoatlantirildi.

Qaror apellyatsiya tartibida bekor qilingan.

San'atning 3-qismi qoidalariga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 196-moddasiga binoan, sud da'vogar tomonidan bildirilgan da'volar bo'yicha qaror qabul qiladi va faqat federal qonunlarda nazarda tutilgan hollarda bunday da'volar doirasidan tashqariga chiqishi mumkin.

Da’vo arizasi mazmunidan ko‘rinib turibdiki, D. sudlanuvchini noloyiq merosxo‘r deb tan olish, uni merosdan chiqarish, Val deb e’tirof etish talablarini qo‘ygan. va Vic. T. qonun bo'yicha meros bo'yicha kvartiraga egalik huquqida har biriga 1/2 ulush.

Keyinchalik, da'vogar R.ning vakili da'volarga aniqlik kiritish uchun ariza berdi, bu erda u da'voning asosini o'zgartirdi, ya'ni da'vogar kvartiraga egalik huquqini faqat teng ulushlarda (1/2) bolalar uchun tan olishni so'radi. har bir) V.ning merosni qabul qilish toʻgʻrisidagi arizasi yoʻqligi sababli.

Shu bilan birga, merosxo'rni noloyiq deb tan olish va uni merosdan olib tashlash talablari hal qilinmagan.

Sud protsessual huquq normalarini buzgan holda, da'vogar taqdim etilgan tushuntirishlar bilan bog'liq holda da'voning ushbu qismidan voz kechish yoki yo'qligini aniqlamadi. Aksincha, ish materiallarida Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining qoidalariga muvofiq chiqarilgan bunday rad etish mavjud emas. Bundan tashqari, apellyatsiya sudida da'vogarning vakili merosxo'rni noloyiq deb tan olish talablarini rad etmaganligini ko'rsatdi.

Bunday sharoitda da'volarning bir qismi haqiqatda hal qilinmagan bo'lib, bu ish bo'yicha qabul qilingan sud hujjatini bekor qilish uchun mustaqil asosdir.

Sudyalar hay’ati quyidagilarga asoslanib, ushbu qismdagi da’voni qanoatlantirish mumkin emas deb hisoblaydi.

San'atning 1-qismi qoidalariga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1117-moddasiga binoan, vasiyat qiluvchiga, uning merosxo'rlaridan birortasiga yoki meros qoldiruvchining so'nggi irodasini amalga oshirishga qarshi qasddan noqonuniy xatti-harakatlari bilan sodir bo'lgan fuqarolar na qonun bilan, na vasiyatnoma bo'yicha meros qilib olinmaydi. vasiyatnomada o'zining yoki boshqa shaxslarning meros olishga hissa qo'shgan yoki targ'ib qilishga uringanligi yoki ularga yoki boshqa shaxslarga tegishli bo'lgan meros ulushini ko'paytirishga hissa qo'shgan yoki yordam berishga uringan bo'lsa, bu holatlar sudda tasdiqlangan bo'lsa.

Bunday harakatlar sifatida da'vogar 2013 yil 11 martdagi sudning 2013 yil 1 oktyabrdagi hal qiluv qarori bilan haqiqiy emas deb topilgan hadya shartnomasi bo'yicha meros mulkka bo'lgan huquqni o'tkazishni ro'yxatdan o'tkazishni nomladi.

Paragraflarning qoidalari. Rossiya Federatsiyasi Qurolli Kuchlari Plenumining 2012 yil 29 maydagi 9-sonli "Merosiy ishlar bo'yicha sud amaliyoti to'g'risida" gi qarorining 19-bandida "a" bandida ko'rsatilganlar tushuntiriladi. 1-moddaning 1-bandi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1117-moddasiga binoan, meros qoldiruvchiga, uning merosxo'rlaridan biriga yoki meros qoldiruvchining vasiyatnomada ifodalangan oxirgi vasiyatini bajarishga qarshi qaratilgan noqonuniy harakatlar, agar bunday harakatlar qasddan va qat'iy nazar bo'lsa, meros huquqini yo'qotish uchun asos bo'ladi. komissiyaning motivlari va maqsadlari (shu jumladan qasos, hasad, bezorilik niyatlari va boshqalar asosida sodir etilganida), shuningdek tegishli oqibatlarning yuzaga kelishidan qat'i nazar.

Paragrafga ko'ra, merosxo'r noloyiqdir. 1-moddaning 1-bandi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1117-moddasi, agar merosdan chiqarib tashlash uchun asos bo'lgan unda sanab o'tilgan holatlar sudda - jinoiy ish bo'yicha sud hukmi yoki fuqarolik ishi bo'yicha sud qarori bilan tasdiqlangan bo'lsa (masalan. , zo'ravonlik yoki tahdid ta'sirida qilingan vasiyatnomani bekor qilish to'g'risida) .

San'atning huquqiy tushunchasida meros mulkni begonalashtirish bo'yicha bitimni haqiqiy emas deb topish. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1117-moddasi V.ni noloyiq merosxo'r deb tan olish va uni merosdan olib tashlash uchun asos emas.

Sudlanuvchining merosxo'rlarga yoki meros qoldiruvchiga nisbatan noqonuniy xatti-harakatlarini tasdiqlovchi sud ajrimi chiqarilmagan.

Bunday holda, vasiyat qiluvchiga yoki merosxo'rlarning birortasiga nisbatan noqonuniy xatti-harakatlarning dalillari taqdim etilmagan.

Vikning tan olinishiga kelsak. va Val. kvartiraga bo'lgan huquqning 1/2 qismi uchun, keyin bu qismda sud qarorini qonuniy va asosli deb hisoblash mumkin emas.

Qarorda vasiyat qiluvchi vafot etganidan keyin merosni faqat uning qizlari qonuniy vakil orqali notariusga tegishli ariza bilan murojaat qilgan holda qabul qilganligi to‘g‘risidagi xulosalar moddiy huquq normalarining noto‘g‘ri qo‘llanilishiga asoslanadi.

Shunday qilib, San'at qoidalariga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1153-moddasida merosni qabul qilish usullari sifatida amaldagi qonun hujjatlarida merosni qabul qilish to'g'risidagi ariza bilan notariusga murojaat qilish yoki merosxo'rning merosni amalda qabul qilinganligini ko'rsatadigan harakatlar ko'rsatilgan.

Ushbu moddaning 2-qismida aytilishicha, bunday haqiqiy harakatlar meros mulkka egalik qilish yoki uni boshqarishni o'z ichiga oladi.

Ishni ko‘rib chiqish chog‘ida, o‘g‘li vafotidan so‘ng sudlanuvchi bahsli xonadonga ko‘chib o‘tganligi, o‘zining shaxsiy buyumlarini u yerga ko‘chirganligi, shuningdek, vasiyat qiluvchining ashyolari ham xonadonda qolganligi aniqlandi. Bu holatlar ham da'vogar tomonidan rad etilmagan.

Bundan tashqari, V. uy-joyni ijaraga bergan, yaʼni meros mulkini tasarruf qilgan.

Bunday holda, sudyalar hay'ati sudlanuvchining huquqlarini hisobga olmagan holda, vasiyat qiluvchining farzandlariga kvartiraning egaligini tan olish to'g'risidagi sudning xulosasini asossiz deb hisoblaydi.

Yuqorida aytilganlardan kelib chiqqan holda, qaror moddiy va protsessual huquq normalarini sezilarli darajada buzgan holda qabul qilinganligi sababli, merosxo'rni noloyiq deb e'tirof etish va olib tashlash to'g'risidagi talablarni qondirishni rad etish yangi qaror chiqarish bilan bekor qilinishi kerak. uni merosdan va Vikni tan olish nuqtai nazaridan da'voni qondirish. va Val. Kvartira huquqining 1/3 qismi.

Er-xotinning mol-mulkini bo'lishda sud bo'linadigan umumiy mulk tarkibini belgilashi, turmush o'rtoqlarga tegishli ulushlarni va mulkdan aniq narsalarni belgilashi kerak. Muayyan narsalarni ulushlarga muvofiq bo'lishning iloji bo'lmasa, sud turmush o'rtog'iga pul yoki boshqa kompensatsiyani belgilaydi, qonun bo'linmas narsaning bo'linishini nazarda tutmaydi.

Tomonlar 06.07.2003 yildan 25.02.2013 yilgacha turmush qurishdi, ular davomida 2008 yilda ishlab chiqarilgan VAZ 217230 avtomobilini sotib olishdi. 2003 yil 25 sentyabrda ularning qizi A tug'ildi.

2010 yil 24 dekabrdagi sud qarori bilan Yu., N., V. KPC Shield foydasiga 121 936 rubl miqdorida qarz shartnomasi bo'yicha qarzni birgalikda undirdi, davlat bojini to'lash xarajatlari - 3 448,87 rubl, jami 125 384 rubl. 87 tiyin

2013 yil 12 noyabrda sud ijrochisi tomonidan qarzdor Yu.

Belgorod viloyatining Ivnyanskiy tumani 1-sonli sud okrugi sudyasining 2012 yil 15 avgustdagi qarori bilan Yu.dan "Moskva banki" OAJ foydasiga 17 453 rubl miqdoridagi asosiy qarz undirildi. 43 tiyin, kreditdan foydalanganlik uchun foizlar - 9342 rubl. 92 tiyin, davlat bojini to'lash xarajatlari - 1003 rubl. 89 tiyin

2012-yil 20-noyabrda sud ijrochisi tomonidan qarzdor Yu.ga nisbatan ijro ishi qo‘zg‘atilgan va 2013-yil 5-noyabrda qarzdorning mol-mulki – VAZ 217230 rusumli avtomashinani xatlash to‘g‘risida qaror chiqarilgan.

V. birgalikda sotib olingan mol-mulkni bo‘lish, bahsli avtomashinaning 2/3 qismiga egalik huquqini tan olishni, avtomashinadan hibsni olib tashlash va uni inventardan chiqarishni so‘rab da’vo arizasi bilan ish qo‘zg‘atgan. U sudlanuvchining qarz majburiyatlari ota-onasining tadbirkorlik faoliyati natijasida yuzaga kelganligini, u shartnomalar bo'yicha olingan mablag'larni ularga o'tkazganligini ta'kidladi. Kredit shartnomalari bo‘yicha mablag‘lar oila manfaatlariga zid ravishda sarflangan.

Sud qarori da'voni asossiz deb topdi. V.dan shahar byudjeti daromadlari uchun 2400 rubl miqdorida davlat boji undirildi.

Qaror qisman apellyatsiya shikoyati asosida quyidagi sabablarga ko'ra bekor qilindi.

Nizoni hal qilishda birinchi instantsiya sudi San'at qoidalariga amal qiladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 34, 39, 45-bandlari, da'vogarning 2/3 ulushga egalik huquqini tan olgan holda, turmush o'rtoqlar tomonidan nikoh paytida sotib olingan avtomobilni bo'lish va ularning umumiy mulki bo'lish uchun asoslar yo'q degan xulosaga keldi. ko‘rsatilgan avtomashinani va undan hibsni olib tashlash, chunki V. Yu.ning kredit shartnomalari bo‘yicha olgan mablag‘larini oila ehtiyojlari uchun ishlatmaganligi isbotlanmagan.

Apellyatsiya shikoyati bo'yicha sud qarorini bekor qilish uchun asos bo'lgan moddiy huquq normalari noto'g'ri qo'llanilganligi sababli birgalikda olingan mol-mulkni taqsimlashni rad etish to'g'risidagi sudning xulosasiga rozi bo'lish mumkin emas (Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 330-moddasi 1-qismi 4-bandi). Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi).

Er-xotinning birgalikda sotib olingan mol-mulkini bo'lishdan bosh tortish to'g'risida qaror qabul qilishda birinchi instantsiya sudi San'atning 2-bandi qoidalariga noto'g'ri murojaat qildi. Rossiya Federatsiyasining 45 IC.

Tomonlar Yu KPC "Qalqon", "Moskva Banki" OAJ oldidagi qarz majburiyatlarini taqsimlash bo'yicha hech qanday talablar qo'ymadilar.

Birgalikda sotib olingan mulkni bo'lish to'g'risidagi da'voni rad etish da'vogarni uni keyingi bo'lishdan mahrum qiladi, bu esa uning San'atning 1-qismi qoidalari bilan kafolatlangan sud himoyasiga bo'lgan huquqini buzadi. Inson huquqlari va asosiy erkinliklarini himoya qilish to'g'risidagi konventsiyaning 6-moddasi, 1-qism, modda. 46 va San'atning 3-qismi. Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 123-moddasi.

Shu munosabat bilan birgalikda sotib olingan mol-mulkni taqsimlashni rad etish to'g'risidagi sud qarori bekor qilinishi kerak.

San'atga ko'ra. Rossiya Federatsiyasining 34 IC va San'atning 1-qismi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 256-moddasi, agar ular o'rtasidagi kelishuvda ushbu mulkka nisbatan boshqacha tartib belgilanmagan bo'lsa, er-xotinning nikoh paytida sotib olgan mol-mulki ularning umumiy mulki hisoblanadi.

San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 33-moddasiga binoan, turmush o'rtoqlarning mol-mulkining huquqiy rejimi ularning birgalikdagi egalik qilish rejimidir.

Ish materiallaridan ma’lum bo‘lishicha, bahsli avtomashina taraflar tomonidan nikoh davrida sotib olingan bo‘lib, bu 2007 yil 3 iyuldagi oldi-sotdi shartnomasi bilan tasdiqlangan va sudlanuvchi tomonidan rad etilmagan.

Belgorod mintaqaviy unitar korxonasi "Bir oyna" RSPC 2014 yil 20 apreldagi hisobotiga ko'ra, avtomobilning bozor qiymati 145 000 rublni tashkil etdi.

Sudlanuvchi transport vositasining boshqa qiymatini tasdiqlovchi dalil keltirmadi.

Yuqorida aytilganlarga asoslanib, sudyalar hay'ati er-xotinlar nikoh paytida birgalikda sotib olingan mablag'lar hisobidan VAZ 217230 rusumli avtomashinani sotib olishganligi isbotlangan degan xulosaga keladi. Rossiya Federatsiyasining 34, 39 IC, san'at. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 256-moddasi er-xotinning umumiy mulkidir.

1-modda. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 39-moddasida er-xotinning umumiy mulkidagi ulushlarining tengligi printsipi mustahkamlangan.

2-modda. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 39-moddasi, sudga voyaga etmagan bolalarning manfaatlaridan kelib chiqqan holda, er-xotinlarning umumiy mulkidagi ulushlarining tengligi boshidan chetga chiqish huquqini beradi.

Nikohdan tomonlarning 2003-yil 25-sentabrda tug‘ilgan A. qizi bor.

Nikoh buzilganidan keyin voyaga etmagan qizi da'vogar bilan yashaydi va u bolaning manfaatlarini inobatga olgan holda, mol-mulk bo'linganidan keyin ham avvalgi moddiy turmush darajasini saqlab turishi kerak, chunki bolalar o'z farzandlaridan biri bilan yashagan paytdan boshlab. Ota-onalar, ular (bolalar) tomonlarning moddiy va oilaviy ahvolini va boshqa e'tiborga loyiq holatlarni hisobga olgan holda, o'z yordamining maksimal darajasini saqlab qolishlari kerak.

San'atga muvofiq. Bola huquqlari to'g'risidagi konventsiyaning 3-moddasiga binoan, bolaning eng yaxshi manfaatlari birinchi navbatda e'tiborga olinishi kerak.

Yuqorida aytilganlarga asoslanib, sud hay'ati birgalikda sotib olingan mulkdagi ulushlarni aniqlashda ulushlarning tengligi boshidan chetga chiqish va Stepanova E.V.ning ulushini oshirish zarur deb hisoblaydi. 2/3 gacha bo'lgan kichik bolaning manfaatlarini hisobga olgan holda va Stepanov Yu.M. mos ravishda 1/3 gacha kamaytiring.

San'atning 3-bandiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 38-moddasi, er-xotinning umumiy mulkini bo'lishda, sud er-xotinning iltimosiga binoan, turmush o'rtoqlarning har biriga qanday mulk berilishi kerakligini aniqlaydi. Agar turmush o'rtoqlardan biriga qiymati belgilangan ulushdan ortiq bo'lgan mol-mulk o'tkazilsa, ikkinchi turmush o'rtog'iga tegishli pul yoki boshqa kompensatsiya berilishi mumkin.

Shunday qilib, oqim ma'nosida oila qonuni Er-xotinning mol-mulkini bo'lishda sud bo'linadigan umumiy mulk tarkibini belgilashi, turmush o'rtoqlarga tegishli ulushlarni va mulkdan aniq narsalarni belgilashi kerak. Agar muayyan narsalarni ulushlarga muvofiq taqsimlashning iloji bo'lmasa, sud turmush o'rtog'iga pul yoki boshqa kompensatsiyani belgilaydi.

Biroq, qonun bo'linmas narsaning bo'linishiga yo'l qo'ymaydi.

San'atga ko'ra. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 133-moddasiga binoan, avtomobil bo'linmas narsadir va shuning uchun uning maqsadini o'zgartirmasdan bo'linishi, aslida, mulkdorlardan biri tomonidan boshqasining roziligisiz foydalanishning mumkin emasligiga olib keladi.

Yuqoridagilarni hisobga olgan holda, sudlov hay'ati tomonidan da'vogarning avtomashinaning 2/3 ulushiga egalik huquqini tan olish yo'li bilan avtomobilni bo'lish varianti mulkni taqsimlashda hisobga olinmaydi.

Sudya hay’ati ishning faktik holatlarini, ya’ni avtomashinaning qamoqqa olinganligini, Yu.dan uchinchi shaxslar oldidagi ijro varaqalari bo‘yicha to‘lanmagan qarzining mavjudligi, bahsli mulk – avtomashinaning bo‘linmasligini hisobga olgan holda , da'vogarning avtomashinadan foydalanganligini tasdiqlovchi dalillarning yo'qligi, uning transport vositasiga bo'lgan ehtiyoji, da'vogarlarning huquqlari buzilishining oldini olish uchun birgalikda sotib olingan mulkni bo'linish, avtomashinani mulkka ajratish mumkin deb hisoblaydi. sudlanuvchi, unga San'atning 3-qismi asosida da'vogarga bahsli avtomobil ulushining 2/3 qismi uchun tovon to'lash majburiyatini yuklaydi. Rossiya Federatsiyasining 38 IC, bu 96 666,66 rublni tashkil etadi. (145 000 rubl x 2/3).

Mulkni bo'lishning ushbu varianti tomonlarning manfaatlariga, narsalarning bo'linmaslik printsipiga mos keladi va uchinchi shaxslarning huquqlari va qonuniy manfaatlarini buzmaydi.

V. avtomashina qiymatining 2/3 qismi uchun uning foydasiga pul kompensatsiyasini undirish to‘g‘risida da’vo arizasi bilan chiqmaganligi sud hay’ati tomonidan belgilangan talablar doirasidan chiqib ketganligini ko‘rsatmaydi, chunki avtomashinani bo‘lish to‘g‘risidagi da’volarni hal qilishda. birgalikda sotib olingan mulk, uni bo'lish usuli ish sud tomonidan belgilanadigan muayyan holatlarni hisobga oladi, aks holda taraflar o'rtasida yuzaga kelgan nizo mohiyatan hal etilmagan bo'lib qoladi.

Ish materiallaridan kelib chiqqan holda, V. da'vo arizasi berishda 1000 rubl miqdorida davlat boji to'lagan.

Sudyaning 2014-yil 17-fevraldagi ajrimi bilan V.ga davlat bojini to‘lash muddati kechiktirilgan.

San'at asosida. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 94, 98-moddalari sudlanuvchidan da'vogar foydasiga 1000 rubl miqdorida da'vo arizasi berishda to'langan davlat bojini to'lash xarajatlari undirilishi kerak.

San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 103-moddasiga binoan, sudlanuvchidan mahalliy byudjet daromadlari uchun 2100 rubl miqdorida davlat boji undirilishi kerak.

Avtomashina er-xotinning birgalikda sotib olgan mol-mulkini boʻlish chogʻida Y.ning mulkiga ajratilganligi sababli transport vositasiga nisbatan qoʻyilgan hibsni bekor qilish va uni inventardan chiqarish uchun asoslar yoʻq.

Protsessual masalalar

Har bir manfaatdor shaxs belgilangan tartibda huquqqa ega qonunchilik fuqarolik protsessi bo'yicha buzilgan yoki bahsli huquqlar, erkinliklar va qonuniy manfaatlarini himoya qilish uchun sudga murojaat qilish.

Sh., “Bank Xoum Credit” MChJga nisbatan sudlanuvchining ish joyiga qo‘ng‘iroq qilish va javobgar bilan tuzilgan kredit shartnomalari, ular bo‘yicha qarzdorlik mavjudligi va boshqa ma’lumotlarni oshkor etishda ifodalangan harakatlarini tan olishni talab qilib sudga da’vo arizasi bergan. tuzilgan kredit shartnomalaridan kelib chiqadigan ma'lumotlar , noqonuniy; sudlanuvchiga da'vogarning ish joyiga qo'ng'iroq qilishni va bu ma'lumotlarni oshkor qilishni taqiqlash; sudlanuvchidan uning foydasiga ma'naviy zarar uchun 5000 rubl miqdorida tovon undirish.

Sudning ajrimi bilan da'vo arizasi ko'rib chiqilmagan holda qoldirildi, chunki sud taqdim etilgan ariza da'vo deb atalganligi va ko'rsatilgan talablar ommaviy-huquqiy munosabatlardan kelib chiqadigan ishlarga nisbatan shakllantirilganligini aniqladi, lekin u ko'rib chiqilmaydi. shu tarzda. Da'vogardan talablarga rioya qilgan holda ariza to'ldirish so'ralgan fuqarolik protsessual qonunchiligi, da'vogar ishni ko'rib chiqishda boshqa protsessual tartibni tanlashi kerakligi sababli.

Apellyatsiya tartibida ajrim bekor qilindi.

Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 46-moddasiga binoan, har kimga o'z huquq va erkinliklarini sud orqali himoya qilish kafolatlanadi.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 3-moddasiga binoan, har bir manfaatdor shaxs belgilangan tartibda huquqqa ega. qonunchilik fuqarolik protsessi bo'yicha buzilgan yoki bahsli huquqlar, erkinliklar va qonuniy manfaatlarini himoya qilish uchun sudga murojaat qilish.

Da'vo arizasini davom ettirmasdan, sudya Shch., taqdim etilgan ariza da'vo deb nomlangan va bildirilgan talablar ommaviy-huquqiy munosabatlardan kelib chiqadigan ishlarga nisbatan shakllantirilgan degan xulosaga keldi, shu bilan birga qonunda e'tiroz bildirish nazarda tutilmagan. banklarning bu boradagi harakatlari.

Binobarin, da’vogarning huquqlarini himoya qilish uchun fuqarolik protsessual qonunchiligi talablariga muvofiq boshqa protsessual tartibni tanlash kerak. qonunchilik, ariza fuqarolik protsessining tegishli turiga nisbatan Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining talablariga rioya qilgan holda tuzilishi kerak. Hakamlar hay’ati quyidagi sabablarga ko‘ra bu xulosaga qo‘shilmadi.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 150-moddasiga binoan, ishni sud muhokamasiga tayyorlashda sudya da'vogarni yoki uning vakilini bayon etilgan da'volarning mohiyati bo'yicha so'roq qiladi va agar kerak bo'lsa, ma'lum bir muddat ichida qo'shimcha dalillar taqdim etishni taklif qiladi. muddat (1-qismning 2-bandi); taraflarning, ishda ishtirok etuvchi boshqa shaxslarning, ularning vakillarining iltimosiga binoan, tashkilotlar yoki fuqarolarning so'rovlari bo'yicha taraflar yoki ularning vakillari mustaqil ravishda ololmaydigan dalillar (1-qismning 9-bandi).

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 148-moddasi qoidalariga muvofiq, ishni to'g'ri hal qilish uchun muhim bo'lgan faktik holatlarni aniqlash, taraflar va ishda ishtirok etuvchi boshqa shaxslar tomonidan zarur dalillarni taqdim etish. ishni sud muhokamasiga tayyorlash vazifalari hisoblanadi.

Ajrimda sud tomonidan ko'rsatilgan holatlar da'vo arizasini davom ettirmasdan qoldirish uchun asos bo'la olmaydi, da'vogarning da'vogarning sud himoyasiga bo'lgan huquqlarini amalga oshirishiga to'sqinlik qiladi, chunki ariza matnida da'vogar ko'rsatgan. huquqlarning aniq buzilishi nimadan iborat bo'lganligi, talablarni shakllantirgani, o'z da'volarini asoslashi mumkin bo'lgan holatlarni ko'rsatganligi va uning fikricha, ushbu holatlarni tasdiqlashi mumkin bo'lgan dalillar, o'z qo'lidagi hujjatlarni taqdim etgan.

Sud, arizachini da'volarni tushuntirishga taklif qilib, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 9-moddasiga binoan, fuqarolar o'z xohishlariga ko'ra fuqarolik huquqlaridan foydalanishlarini hisobga olmadi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 12-moddasida nazarda tutilgan fuqarolik huquqlarini himoya qilish usullaridan birini tanlash sudga emas, balki da'vo arizasida o'z huquqlarini himoya qilish usulini tanlagan da'vogarga tegishli. to'g'ri. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 14-bobi qoidalariga muvofiq ishni sudda ko'rishga tayyorlash uchun da'volarga oid savollar aniqlanishi kerak.

Sudyalar hay’ati apellyatsiya qilingan ajrimni chiqarishda protsessual huquq normalarining jiddiy buzilishiga yo‘l qo‘yilganligini va shu bilan Sh.ning odil sudlovga kirish huquqini buzganligini aniqladi.

Shartnomalardan kelib chiqadigan, ularning bajarilish joyini ko'rsatadigan da'volar, shuningdek, bunday bitim bajarilgan joyda sudga berilishi mumkin.

K. Belgorodning Oktyabr tuman sudiga "Zapadniy" OAJ "Bank" OAJ "Zapadniy" kredit tashkilotini boshqarish bo'yicha vaqtinchalik ma'muriyatga nisbatan "Operativ idoraning ishlamay qolish rejimi to'g'risida"gi buyrug'ini noqonuniy deb e'tirof etish to'g'risida da'vo arizasi bilan murojaat qildi. 2014 yil 16 iyundan "Zapadniy" OAJ bankining "Belgorod". Sudyaning ajrimi bilan da’vo arizasi yurisdiktsiyaga tegishli emasligi sababli da’vogarga qaytarildi.

Apellyatsiya shikoyati asosida ajrim quyidagi sabablarga ko‘ra bekor qilingan.

K.ning arizasini qaytarishda sud uning da'vosi Moskva shahrining tegishli tuman sudida - javobgar joylashgan joyda - "Kredit tashkiloti OAJni boshqarish bo'yicha vaqtinchalik ma'muriyat" da ko'rib chiqilishi kerakligidan kelib chiqdi. "Zapadniy" banki OAJ "Zapadniy" banki.

Mavjud materiallar va protsessual qonun qoidalarini hisobga olgan holda, sudning ko'rsatilgan xulosalarini asossiz, qonunni qo'llash noto'g'ri deb tan olinishi kerak.

2-bandiga binoan, 1-qism, 1-qism. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 135-moddasi, agar ish ushbu sudning yurisdiktsiyasidan tashqarida bo'lsa, sudya da'vo arizasini qaytaradi.

San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 28-moddasiga binoan, da'vo sudlanuvchining yashash joyidagi sudga beriladi. Tashkilotga nisbatan da'vo tashkilot joylashgan joyda sudga beriladi.

K.ning da'vo arizasida, "Zapadny" OAJ "Bank" OAJ kredit tashkilotini boshqarish bo'yicha Muvaqqat ma'muriyat, joylashgan joyi Moskva bo'lgan "Zapadny" OAJ banki javobgar sifatida ko'rsatilgan.

San'atning 9-qismiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 29-moddasiga binoan, ular bajarilish joyini ko'rsatadigan shartnomalardan kelib chiqadigan da'volar, shuningdek, bunday shartnomani ijro etish joyidagi sudga berilishi mumkin.

K.ning daʼvo arizasi va u taqdim etgan mehnat shartnomasidan maʼlum boʻlishicha, daʼvogar 2013-yil 18-martdan boshlab “Bank Zapadniy” OAJning Belgorod operatsion boshqarmasiga mijozlarga xizmat koʻrsatish boʻyicha katta mutaxassis lavozimida doimiy ishga qabul qilingan. Ofis manzili: Belgorodskaya oblasti, Belgorod, st. Preobrazhenskaya, 71. Binobarin, K.ning mehnat vazifalarini bajarishning bevosita joyi Belgorod shahridir.

Sud sudning vakolatiga kirmaganligi sababli da'vo arizasini qaytarish to'g'risida protsessual hal qiluv qarorini qabul qilganda, yuqorida ko'rsatilgan mehnat shartnomasini hisobga olmagan.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi Plenumining 2003 yil 10 oktyabrdagi 5-sonli qarorining 13-bandiga binoan "Umumiy yurisdiktsiya sudlari tomonidan xalqaro huquqning umume'tirof etilgan printsiplari va normalarini va Rossiya Federatsiyasining xalqaro shartnomalarini qo'llash to'g'risida" Fuqarolik va jinoiy ishlarni ko'rib chiqishda sudlar shuni yodda tutishlari kerakki, Konstitutsiyaning 47-moddasi 1-qismiga ko'ra, hech kim o'z ishini sudda va sudya tomonidan ko'rib chiqilishi huquqidan mahrum qilishi mumkin emas. kimning yurisdiktsiyasi qonun bilan belgilangan.

Agar da'vogar ushbu toifadagi nizolar uchun federal qonun bilan belgilangan nizoni hal qilishning sudgacha bo'lgan tartibiga yoki tomonlarning kelishuvida nazarda tutilgan nizoni hal qilishning sudgacha bo'lgan tartibiga rioya qilmagan bo'lsa, sudya da'vo arizasini qaytaradi. , yoki da'vogar sudlanuvchi bilan nizoni hal qilishning sudgacha bo'lgan tartibiga muvofiqligini tasdiqlovchi hujjatlarni taqdim etmagan bo'lsa, agar bu nizolarning ushbu toifasi uchun federal qonun yoki kelishuvda nazarda tutilgan bo'lsa.

B. sudga da'vo arizasi bilan murojaat qilib, u yer uchastkasini bo'lish yo'li bilan ushbu uchastkani shakllantirish maqsadida yer uchastkasining haqiqiy chegaralarini (va ularning xarakterli nuqtalarda joylashganligini) aniqlashni so'radi.

Tuman sudining ajrimi bilan da’vo arizasi B.ga nizoni hal etish bo‘yicha sudgacha bo‘lgan tartibni bajarmaganligi sababli qaytarildi.

Apellyatsiya tartibida ajrim bekor qilindi.

1-bandning 1-qismiga binoan, 1-modda. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 135-moddasi, agar da'vogar ushbu toifadagi nizolar uchun federal qonun bilan belgilangan nizoni hal qilishning sudgacha bo'lgan tartibini yoki sudgacha bo'lgan tartibni bajarmagan bo'lsa, sudya da'vo arizasini qaytaradi. tomonlarning kelishuvida nazarda tutilgan nizoni hal qilish uchun yoki da'vogar sudlanuvchi bilan nizoni hal qilishning sudgacha bo'lgan tartibiga rioya qilinganligini tasdiqlovchi hujjatlarni taqdim etmagan bo'lsa, agar bu nizolarning ushbu toifasi uchun federal qonunda nazarda tutilgan bo'lsa yoki kelishuv.

Da'voni qaytarishda sud tomonidan qo'llaniladigan Rossiya Federatsiyasi Yer kodeksining 11.2-moddasi nizoni hal qilishning sudgacha bo'lgan tartibini belgilamaydi.

Shunday qilib, da'voni qaytarish to'g'risidagi shikoyat qilingan ajrim moddiy va protsessual huquq normalarini buzgan holda qabul qilingan (Fuqarolik protsessual kodeksining 135-moddasi 1-qismi va Rossiya Federatsiyasi Yer kodeksining 11.2-moddasi). , va shuning uchun bekor qilinishi kerak (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 330-moddasi 1-qismi 4-bandi).

Da'vodan voz kechish - da'vogar tomonidan sudda e'lon qilingan muayyan subyektiv huquqni sud himoyasidan so'zsiz voz kechish.

Agar da'vogar da'voni rad etsa, unga Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 173 va 221-moddalarida nazarda tutilgan bunday rad etishning oqibatlari tushuntirilishi kerak.

SK Soglasie MChJ tomonidan talablarning buzilishiga ishora qilib Federal qonun 2002 yil 25 apreldagi N 40-FZ "Transport vositalari egalarining fuqarolik javobgarligini majburiy sug'urta qilish to'g'risida" 2012 yil 14 dekabrda Moskva shahrida haydovchi Sh.ning aybi bilan sodir bo'lgan yo'l-transport hodisasi tufayli sug'urta tovonini to'lash uchun. ko‘rsatilgan sug‘urtalovchida o‘zining fuqarolik javobgarligini sug‘urta qilgan S. sudga da’vo qo‘zg‘atgan. Aniqlangan talablarni inobatga olgan holda, u IC Soglasie MChJdan 110 276 rubl miqdorida yo'qolgan sug'urta to'lovini o'z foydasiga undirishni so'radi. 69 tiyin, 4500 rubl miqdorida transport vositasini qayta tiklashni baholash xarajatlari, vakil uchun xarajatlar - 2500 rubl, jarima - 93 060 rubl, sud tomonidan undirilgan summaning 50% miqdorida jarima.

Sud majlisida da'vogarning vakili da'volarni 53 587 rubl miqdorida kamaytirish to'g'risida ariza berdi. ishni ko'rib chiqishda belgilangan miqdorda sug'urta tovonini to'lash munosabati bilan.

Sudning 2014 yil 22 maydagi ajrimi bilan 53 587 rubl miqdorida sug'urta tovonini undirish bo'yicha da'volar bo'yicha ish yuritish. to'xtatilgan.

Apellyatsiya tartibida ajrim bekor qilindi.

Ga muvofiq 39-moddaning 1-qismi Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi, da'vogar da'voning asosini yoki predmetini o'zgartirishga, da'vo miqdorini ko'paytirishga yoki kamaytirishga yoki da'vodan voz kechishga haqli, javobgar da'voni tan olishga haqli, tomonlar. ishni kelishuv bitimi bilan tugatish.

Sud ajrimidagi “da’volarni qisqartirish” va “da’volardan voz kechish” tushunchalari bir xil ekanligi haqidagi xulosa ishonarli emas.

Shunday qilib, umumiy xususiyatlar bilan belgilanadigan mulkka nisbatan da'volar miqdorini oshirish yoki kamaytirishga yo'l qo'yiladi, qoida tariqasida, bu pul da'volariga nisbatan sodir bo'ladi.

Bunday holda, da'volarning kamayishi, bu talablarning javobgar tomonidan ixtiyoriy ravishda qanoatlantirilganligi sababli, ularning ta'minlanmaganligidan boshqa narsa emas.

Da'vodan voz kechish - da'vogar tomonidan sudda e'lon qilingan, sodir bo'lmagan muayyan subyektiv huquqni sud himoyasidan so'zsiz voz kechish.

Shu bilan birga, agar da'vogar da'voni rad etsa, unga Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 173 va 221-moddalarida nazarda tutilgan bunday rad etishning oqibatlari tushuntirilishi kerak.

Sud majlisining bayonnomasida bunday ma'lumotlar mavjud emas.

Vakilning xizmatlarini to'lash bo'yicha xarajatlarni qoplash uchun undirilgan summalar miqdorini o'zgartirish to'g'risida asosli qaror qabul qilganda, sud uni o'zboshimchalik bilan kamaytirishga haqli emas, ayniqsa boshqa tomon e'tiroz bildirmasa va dalillar keltirmasa. undan undiriladigan xarajatlarning ortiqchaligidan

Sudning qonuniy kuchga kirgan hal qiluv qarori bilan G. Belgorod shahri maʼmuriyatiga er uchastkasidan foydalanish tartibini belgilash va yer uchastkasidan foydalanishga toʻsqinlik qiluvchi toʻsiqlarni bartaraf etish toʻgʻrisidagi daʼvoni D. va boshqalarni rad etdi.

D. 15 700 rubl miqdorida vakilning xizmatlari uchun G. yuridik xarajatlarini undirish to'g'risidagi ariza bilan o'sha sudga murojaat qildi.

Sudning 2014-yil 29-maydagi ajrimi bilan ariza qisman asosli deb topildi. Vakilning xizmatlarini to'lash uchun G.dan D. foydasiga 7000 rubl undirildi. Sud bu miqdorni oqilona deb topdi.

Apellyatsiya tartibida ajrim bekor qilindi.

San'at qoidalari. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 100-moddasiga binoan, sud qarori foydasiga chiqarilgan tomon, uning yozma iltimosiga binoan, sud boshqa tomonga vakilning xizmatlari uchun haq to'lash xarajatlarini oqilona chegaralarda to'laydi.

Protsessual qonunning yuqoridagi qoidalari sudga vakilning xizmatlarini to'lash uchun tegishli xarajatlarni qoplash uchun undiriladigan miqdorni kamaytirish huquqini beradi.

Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy sudi 2007 yil 17 iyuldagi 382-O-O qarorida sud boshqa shaxsning foydasiga sud hujjati qabul qilingan shaxs tomonidan vakilning xizmatlari uchun xarajatlarni qoplashi shartligini ko'rsatdi. Ishda ishtirok etuvchi shaxs, qonun hujjatlarida nazarda tutilgan, vakilning xizmatlari uchun to'lov miqdorini asossiz ravishda oshirib yuborishga qarshi va shu orqali talabni bajarishga qaratilgan huquqiy usullardan biri hisoblanadi. 17-modda (3-qism) Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasi, unga ko'ra inson va fuqaroning huquq va erkinliklarini amalga oshirish boshqa shaxslarning huquq va erkinliklarini buzmasligi kerak. Shuning uchun Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 100-moddasi birinchi qismi asosan sudning ishda ishtirok etuvchi shaxslarning huquqlari o'rtasidagi muvozanatni o'rnatish majburiyati haqidadir. Shu bilan birga, vakilning xizmatlarini to'lash bo'yicha xarajatlarni qoplash uchun undirilgan summalar miqdorini o'zgartirish to'g'risida asosli qaror qabul qilganda, sud uni o'zboshimchalik bilan kamaytirishga haqli emas, ayniqsa boshqa tomon e'tiroz bildirmasa. va undan undirilgan xarajatlarning ortiqcha ekanligini tasdiqlamaydi.

Birinchi instantsiya sudi arizani ko'rib chiqishda D.ning vakilning xizmatlarini to'lash uchun qilgan xarajatlarini ortiqcha deb hisoblash sabablarini ko'rsatmagan. Ortiqcha xarajatlar haqida hech qanday dalil keltirilmagan va G.

Bunday holatda D.ning vakillik xizmatlari uchun qilgan sud xarajatlari toʻliq qoplanishi lozim. Birinchi instansiya sudining ajrimi qonuniy va asosli deb topilishi mumkin emas, u D.ning arizasini qanoatlantirgan yangisi qabul qilingan holda bekor qilinishi kerak.

Qaror No 2-2010/2015 2-57/2016 2-57/2016(2-2010/2015;)~M-1837/2015 M-1837/2015 11 yanvar 2016-yilda 2-2010/ 2015 yil

Votkinsk tuman sudi (Udmurt Respublikasi) - fuqarolik

Nizoning mohiyati: Qarz shartnomasi, kredit shartnomasi bo'yicha summalarni undirish bo'yicha da'volar

Ish No 2-57/2016

YECHIMA

Rossiya Federatsiyasi nomidan

Udmurt Respublikasining Votkinsk tuman sudi tarkibi:

sudya Stanislavskiy V.V.,

kotib o'rinbosari T.V.Irodova,

sudlanuvchi Chazova Nemkevich E.V. ishtirokida,

Ochiq sudda "Bank Zapadniy" OAJ tomonidan Omonatlarni sug'urtalash agentligi davlat korporatsiyasining bankrotlik to'g'risidagi boshqaruvchisi tomonidan Chazova Nemkevich E.V.ga nisbatan qo'zg'atilgan fuqarolik ishini ko'rib chiqdi. kredit shartnomasi bo'yicha qarzni undirish, garovga qo'yilgan mol-mulkni undirish, sud xarajatlarini undirish bo'yicha;

u st a n o v i l:

Da'vogar "Bank Zapadniy" OAJ Omonatlarni sug'urtalash agentligi davlat korporatsiyasining bankrotlik to'g'risidagi ishonchli vakili tomonidan sudga sudlanuvchi Chazova Nemkevich E.V. yilidan boshlab No *** kredit shartnomasi bo'yicha qarzni undirish bo'yicha, yil holatiga ko'ra kopek miqdorida yangilangan talablarni hisobga olgan holda, shu jumladan: asosiy qarz kopeklari, muddati o'tgan kredit qarzi kopeklari, hisoblangan joriy foizlar tiyinlari. , foiz kopeklari bo'yicha muddati o'tgan qarz, asosiy qarz kopeklari bo'yicha qarz miqdori bo'yicha penyalar, foizlar bo'yicha qarz miqdori bo'yicha penyalar Garovga qo'yilgan mol-mulkni undirish to'g'risidagi so'rovlar - manzil bo'yicha kvartira: sotish usulini aniqlagan holda. garovga qo'yilgan mol-mulk - ochiq kim oshdi savdosida, garovga qo'yilgan mol-mulkni rublning umumiy garov qiymati miqdorida dastlabki sotish narxini belgilash. Da'vogar da'vo arizasida sud xarajatlarini javobgardan undirish talablarini ham qo'ygan.

Da'volar, "Bank Zapadny" OAJ va javobgar o'rtasida № ***-sonli kredit shartnomasi tuzilganligi bilan asoslanadi, unga ko'ra da'vogar javobgarga rubl miqdorida kredit bergan va javobgar o'z zimmasiga olgan. kredit summasini to‘lash va berilgan kredit summasi bo‘yicha yillik 17,25 foiz miqdorida foizlarni jadvalda belgilangan muddatlarda to‘lash. Shartnoma shartlarini buzgan holda, qarz oluvchi kredit shartnomasining amal qilish muddati davomida kredit shartnomasida nazarda tutilgan kreditni to'lash va qarz mablag'laridan foydalanganlik uchun foizlarni to'lash muddatlarini bir necha bor buzgan. Kredit shartnomasining 1.2-bandi, 1.3-bandiga binoan, ipoteka predmeti quyidagi manzilda joylashgan, rubl qiymatidagi kvartiradir.

Muddati o'tgan qarzning shakllanishi munosabati bilan da'vogar javobgarga da'vo kelib tushgan kundan boshlab 10 kun ichida yuzaga kelgan qarzni to'lash talabi bilan da'vo yuborgan, ammo qarz oluvchi bank talabini qanoatlantirmasdan qoldirgan. Da'vogar sudga da'vo arizasi bilan murojaat qilgunga qadar, sudlanuvchi kredit shartnomasi bo'yicha o'z majburiyatlarini bajarmagan.

Da'vogarning vakili "Bank Zapadny" OAJ sud majlisiga kelmagan, da'vogar sud majlisining vaqti va joyi to'g'risida tegishli ravishda xabardor qilingan va ishni o'z vakili yo'qligida ko'rib chiqish to'g'risida yozma ariza bergan. San'atning 5-bandi asosida. ish da'vogarning vakili yo'qligida ko'rib chiqilgan.

Sudlanuvchi Chazova Nemkevich E.V. sud majlisida u da'volarni tan olmadi, u "Bank Zapadny" OAJ bilan rubl miqdorida kredit shartnomasini tuzganligini tushuntirdi. bankdan olingan. U bank litsenziyasi bekor qilinganligi sababli bir yil davomida to'lovlarni to'xtatdi va qayerga to'lashni bilmadi. Men kreditning asosiy qarzini hisoblashga roziman. Men kredit va jarimalar bo'yicha foizlar miqdoriga rozi emasman, chunki litsenziyaning bekor qilinishi munosabati bilan to'lovlar amalga oshirilmasligi kerak. Menga Agentlikdan yozma shikoyat kelib tushmadi. Men kvartirani garovga qo'yishga rozi emasman, chunki bu yagona uy-joy. Rubda belgilangan kvartiraning dastlabki sotuv narxi bilan. rozi bo‘lmaydi, bahoni baholash dalolatnomasida ko‘rsatilgan kvartiraning bozor narxini hisobga olgan holda belgilash kerak, deb hisoblaydi.

Sudlanuvchi ilgari qo'yilgan da'voga yozma e'tirozlarida ko'rsatgan vajlarini qo'llab-quvvatladi, shundan kelib chiqadiki, "Western Bank" OAJ bankrot deb e'lon qilingan va yildan beri u kredit bo'yicha pul o'tkazmalarini amalga oshirish uchun joyi yo'q edi. Bank yopilgunga qadar u kredit summasini rubl miqdorida to'lagan, shundan rubl. - asosiy qarzni to'lash miqdori, rub. - asosiy qarz bo'yicha foizlar. u omonatlarni sug'urtalash agentligidan da'vo arizasini oldi, u ushbu tashkilot bilan hujjatlarni imzolamadi va bildirishnomalarni olmagan. To'langanidan beri qarz miqdori rubl deb hisoblaydi. "Zapadniy" banki OAJ hozirda bankrot bo'lib, u bilan "Zapadniy" OAJ o'rtasida tuzilgan shartnoma ilgari imzolangan hujjatlarga mos kelmaydi. Shu munosabat bilan u so'raydi: "Zapadny" OAJ bankrotligi munosabati bilan jarimalar, foizlar, jarimalar, hisoblangan foizlar miqdori - rubl, jarimalar miqdori - rubl, davlat bojini to'lash uchun sud xarajatlari - rubl. , hisob-kitob asosida u bilan omonatlarni sug'urtalash agentligi o'rtasida to'lovlarni oluvchining o'zgarishi bo'yicha qo'shimcha shartnoma imzolash: rub. - ishqalash. = rub..

Ayblanuvchi tomonida nizo predmeti bo'yicha mustaqil da'vo qilmaydigan uchinchi shaxslar: Varlamova M.R., Chazova Nemkevich E.A., Nemkevich I.A. sud majlisiga kelmagan, ishni ko‘rib chiqish vaqti va joyi to‘g‘risida xabardor qilingan hamda ishni o‘z ishtirokida ko‘rish to‘g‘risida ariza bergan.

Qarz oluvchining kredit shartnomasi bo'yicha majburiyatlarini bajarish uchun kafolat sifatida, 6.2. Shartnoma sudlanuvchi tomonidan qarzni to'lash va/yoki kreditdan foydalanganlik uchun foizlarni to'lash bo'yicha majburiyatlarni bajarish kechiktirilgan taqdirda, bankning penya undirish huquqini nazarda tutadi. Pensiya miqdori kechiktirilgan har bir kun uchun kechiktirilgan to'lov summasining 0,2 foizini tashkil qiladi.

Kredit shartnomasining 3-qismida nazarda tutilgan muddatlarda kredit summasini va undan foydalanganlik uchun foizlarni to'lamaslik javobgarning majburiyatini va da'vogardan jarimaning 0,2 foizi miqdorida penya to'lashni talab qilish huquqini keltirib chiqaradi. kredit summasini va kreditdan foydalanganlik uchun foizlarni qaytarish bo'yicha majburiyatlarni bajarish kechiktirilgan har bir kun uchun muddati o'tgan to'lov miqdori, bu ham San'at qoidalariga zid kelmaydi. , .

Yildan boshlab kredit mablag'laridan foydalanganlik uchun foizlarni to'lash shartlarini buzganlik uchun jarima kopekdir.

Ushbu hisob-kitob sud tomonidan tasdiqlangan va to'g'ri deb topilgan, chunki u qarz shartnomasi shartlariga muvofiq, sudlanuvchi tomonidan to'langan haqiqiy to'lovlarni hisobga olgan holda amalga oshirilgan, shuningdek, to'lovni kechiktirilgan davr uchun ham hisoblab chiqilgan.

Sud, sudlanuvchi tomonidan kredit shartnomasi bo'yicha majburiyatlarni bajarmaganlik muddatini hisobga olgan holda, San'atda nazarda tutilgan jarima miqdorini kamaytirish uchun asoslar deb hisoblaydi. , mavjud emas, chunki uning hajmi javobgarning majburiyatlarini buzish oqibatlariga mos keladi. Sud sudlanuvchining qarz shartnomasi bo'yicha o'z majburiyatlarini lozim darajada bajarmaganligi bilan bog'liq istisno holatlarni aniqlamadi, buning natijasida da'vogar undan jarima undirish to'g'risida da'vo arizalari bilan murojaat qildi. Sudlanuvchi nomutanosibligi sababli jarima miqdorini kamaytirishni talab qilmadi.

qaror qildi:

"Omonatlarni sug'urtalash agentligi" davlat korporatsiyasining bankrotlik bo'yicha boshqaruvchisi tomonidan taqdim etilgan "Zapadny" banki OAJning Chazova Nemkevich E.V.ga nisbatan da'vosi. kredit shartnomasi bo'yicha qarzni undirish, garovga qo'yilgan mol-mulkni undirish, sud xarajatlarini undirish bo'yicha - qanoatlantirilsin.

Chazova Nemkevichdan to'plash uchun E.V. "Bank Zapadny" OAJ foydasiga, № li kredit shartnomasi bo'yicha qarz.

Garovni undirish uchun:

Manzildagi kvartira: , kadastr (yoki shartli) raqami: № ***, Chazova Nemkevich E.V.ga tegishli, "Bank Zapadny" OAJning Chazova Nemkevich E. .INdan undirish talablarini qondirish uchun ochiq kim oshdi savdosida sotish yo'li bilan. . kopek miqdorida yildan boshlab No *** kredit shartnomasi bo'yicha qarz. Yuqoridagi kvartiraning dastlabki sotish narxini rubl miqdorida belgilang.

Chazova Nemkevichdan to'plash uchun E.V. kopek miqdorida davlat bojini to'lash bo'yicha sud xarajatlari "Bank "Zapadny" OAJ foydasiga.

Chazova Nemkevichdan to'plash uchun E.V. "Votkinsk shahri" munitsipal tuzilmasi byudjeti foydasiga 236 rubl 05 kopek miqdorida davlat boji.

Qaror ustidan Udmurt Respublikasining Votkinsk tuman sudi orqali yakuniy shaklda qabul qilingan kundan boshlab bir oy ichida Udmurt Respublikasi Oliy sudiga shikoyat qilish mumkin.

Sudya V.V. Stanislavskiy

Da'vogarlar:

Ayblanuvchilar:

Ishning sudyalari:

Sud amaliyoti:

San'atni qo'llash bo'yicha sud amaliyoti. 819, 820, 821, 822, 823 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi

San'atni qo'llash bo'yicha sud amaliyoti. 333 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi

San'atni qo'llash bo'yicha sud amaliyoti. 334, 352 Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi