Ural tumani hakamlik sudi. Tekshirishga to'sqinlik qiladi Bajarishni oldini oladi
Xodimni mehnat qilish imkoniyatidan noqonuniy mahrum qilish natijasida etkazilgan moddiy zararni qoplash to'g'risidagi da'vo
Ish beruvchini xodim oldidagi moddiy javobgarlikka tortish uchun asoslardan biri uning mehnat qilish imkoniyatidan noqonuniy mahrum etilishi natijasida unga moddiy zarar yetkazilishi hisoblanadi (234-modda). Mehnat kodeksi). Agar ish beruvchi xodimni noqonuniy ravishda ishdan bo'shatgan, uni ishdan bo'shatgan yoki boshqa ishga o'tkazgan bo'lsa yoki bunday majburiyat mavjud bo'lsa, xodimni ish joyiga tiklamasa, zarar etkazishi mumkin ( sud tomonidan belgilanadi yoki boshqa vakolatli organ) yoki to'g'ri to'ldirilgan mehnat daftarchasini o'z vaqtida bermasa.
Shuni ta'kidlash kerakki, ro'yxatdagi ish beruvchining oddiy komissiyasi noqonuniy harakatlar xodimga hech qanday haq to'lash majburiyatini keltirib chiqarmaydi pul kompensatsiyasi. Majburiy shart Mas'uliyatning boshlanishi - bu xodimning mehnatga layoqatsizligi, bu esa ikkinchisiga olib keladi. moddiy zarar.
Sudlar Mehnat kodeksining 234-moddasida ko'rsatilgan qoidalar asosida ishchilarning da'volarini bir necha bor ko'rib chiqdilar. Biroq, sud amaliyotining tahlili shuni ko'rsatadiki, da'vogar Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksida belgilangan huquqlarini suiiste'mol qiladi. Ammo, qonun chiqaruvchining mantig'iga murojaat qilsak, sud bunday ishlarni xodimning foydasiga emas, balki hal qilishi mumkin.
Agar xodim yangi ishga qabul qilingan bo'lsa, kompensatsiya to'lanmasligi kerak.ish beruvchi tomonidan sodir etilgan qonunbuzarliklarga qaramasdan ishlash.
Ko'rib chiqilayotgan ishda ish beruvchi haqiqatan ham noto'g'ri bo'lgan: uning tomonidan Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining xodimga ishdan bo'shatilgan kunida mehnat daftarchasini berish zarurligi to'g'risidagi normasi buzilgan. Biroq, etishmasligi ish kitobi da'vogarning ishga kirishiga to'sqinlik qilmadi yangi ish, boshqa ish kitobini taqdim etish. Shunday qilib, da'vogar ish joyiga ega bo'lib, ish haqi olishga harakat qildi sud tartibi oldingi ish beruvchidan sud tomonidan rad etilgan mavjud bo'lmagan moddiy zarar uchun tovon olish (Primorskiy viloyat sudining 06/08/2011 yildagi 33-5143-sonli qarori).
Deyarli shunga o'xshash holatlar Moskva shahar sudi tomonidan ko'rib chiqildi (2011 yil 28 apreldagi 33-12989-sonli ish bo'yicha qaror). Oldingi holatda da'vogardan farqli o'laroq Ushbu holatda Da’vogar mehnat daftarchasi bo‘lmasa-da, yarim kunlik mehnat shartnomalarini tuzib, bir vaqtning o‘zida bir nechta korxonalarga ishga joylashishga muvaffaq bo‘lgan. Sudda u avvalgi ish beruvchining aybi bilan to'liq ishlay olmagani, shuning uchun moddiy zarar ko'rganligi haqida shikoyat qildi. Bu da'vo rad etildi, chunki sudlanuvchining mehnat daftarchasini berishni kechiktirishda ifodalangan harakatlari da'vogarni ishlash va ish haqi olish imkoniyatidan mahrum qilishga olib kelmadi.
Ish beruvchini Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 234-moddasiga binoan moddiy javobgarlikka tortish uchun u sodir etgan huquqbuzarlik va xodimga yetkazilgan moddiy zarar o'rtasidagi sabab-oqibat munosabatlarini isbotlash kerak.
Ish beruvchi xodimni "yomon" moddasi bo'yicha ishdan bo'shatdi - agar u uzrli sabablarsiz mehnat majburiyatlarini bir necha bor bajarmaganligi uchun intizomiy jazo(Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 81-moddasi 1-qismining 5-bandi). Sudda ishdan bo'shatish uchun asoslar to'g'risidagi ish kitobidagi yozuv o'z iltimosiga binoan ishdan bo'shatish uchun o'zgartirildi.
Da’vogar mehnat daftarida noqonuniy yozuv bo‘lganligi sababli aniq ishga kira olmaganini ta’kidladi. Biroq, u mehnat daftarchasidagi yozuv va ishga qabul qilishdan bosh tortish o'rtasidagi bog'liqlikni isbotlay olmadi, muvaffaqiyatsiz ish beruvchilardan bergan sertifikatlarida ishga qabul qilishni rad etish sabablari butunlay boshqacha sanab o'tilgan. Buni hisobga olgan holda, sud da'vogarning moddiy zararni qoplash to'g'risidagi talabini qondirishni rad etdi (Sankt-Peterburg shahar sudining 2011 yil 4 apreldagi 33-4687/2011-son qarori).
Ushbu sud ishini tahlil qilish, shuningdek, boshqa ishga kirishga urinmagan xodimning ish beruvchidan yuqorida ko'rsatilgan tovonni olish imkoniyati juda past degan xulosaga kelishimizga imkon beradi. Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 234-moddasiga binoan javobgarlik, agar xodim o'z mehnat huquqini amalga oshirishga xalaqit bergan taqdirdagina yuzaga keladi (esda tutingki, bu huquq Rossiya Federatsiyasining 1993 yildagi Konstitutsiyasi bilan kafolatlangan), shuning uchun xodim o'z huquqidan foydalanishga harakat qilmasa, u ish beruvchining ushbu huquqdan foydalanayotganligini isbotlash imkoniyatiga ega bo'lmaydi.
Bunday ishning namunasi - Sankt-Peterburg shahar sudining 2011 yil 4 oktyabrdagi 33-14974/2011-sonli qarori. Da'volarda ish beruvchining aybi bilan mehnat daftarchasini berishning kechikishi natijasida etkazilgan moddiy zararni qoplash talab qilingan. Dastlabki ko'rib chiqishda sud qanoatlantirishni rad etdi bu talab, ammo, yuqorida aytib o'tilgan qaror bilan, sud mehnat daftarchasini berishning kechikishi keyingi ishga joylashishga to'sqinlik qiladimi yoki yo'qmi degan savolni ko'rib chiqish zarurligini ta'kidladi. noto'g'ri xatti-harakatlar ish beruvchi xodimga moddiy zarar etkazgan.
Ish beruvchini javobgarlikka tortishning zaruriy sharti - bu isbotlangan aybning mavjudligi.
Da'vogar (xodim) ish beruvchidan olmagan daromad miqdorida yo'qotilgan foydani undirish to'g'risida sudga da'vo arizasi bilan murojaat qildi. U mehnat shartnomasiga asosan ish joyi joylashgan davlatga kirish uchun viza o‘z vaqtida olmagan, natijada u o‘z ish joyiga kela olmagan. ish joyi. Ish uning tomonidan tugallanmagan va shunga ko'ra, unga haq to'lanmagan.
Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 233-moddasiga muvofiq moddiy javobgarlik tomonlar mehnat shartnomasi Agar Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksida yoki boshqa qonun hujjatlarida boshqacha qoida nazarda tutilgan bo'lmasa, ushbu shartnomaning boshqa tomoniga uning aybli noqonuniy xatti-harakati (harakati yoki harakatsizligi) natijasida etkazilgan zarar uchun etkazilgan. federal qonunlar. Binobarin, har qanday boshqa yuridik javobgarlik singari, moliyaviy javobgarlik ham ma'lum shartlar bajarilgan taqdirdagina yuzaga kelishi mumkin. Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining 233-moddasiga muvofiq, mehnat shartnomasi taraflarining moddiy javobgarligi boshlanishi uchun shartlar jabrlanuvchiga mulkiy zarar etkazilganligi; zarar yetkazilgan harakat (harakatsizlik)ning qonunga xilofligi; g'ayriqonuniy qilmish bilan moddiy zarar o'rtasidagi sababiy bog'liqlik; mehnat shartnomasini buzgan shaxsning aybi.
Agar Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksida yoki boshqa federal qonunlarda boshqacha qoida nazarda tutilgan bo'lmasa, mehnat shartnomasi tarafini moliyaviy javobgarlikka tortish, agar yuqorida ko'rsatilgan barcha shartlar bir vaqtning o'zida mavjud bo'lsa, mumkin.
Shunday qilib, mehnat shartnomasi taraflarining moliyaviy javobgarligi turlaridan biri hisoblanadi yuridik javobgarlik, boshqa tarafga yetkazilgan real zararni qoplash majburiyatidan iborat mulkiy zarar va mehnat qonunchiligida belgilangan darajada asoslar va shartlar mavjud bo'lganda yuzaga keladi.
Sud muhokamasi davomida sud viza ish beruvchiga bog'liq bo'lmagan sabablarga ko'ra xodim tomonidan olinmaganligini aniqladi, shuning uchun sudlanuvchi da'vogarning daromadlarini yo'qotishiga sabab bo'lgan aybdor emas. Xodimning da'volari rad etildi (Perm viloyat sudining 2011 yil 16 martdagi 33-2321-sonli ish bo'yicha qarori).
Mehnat daftarchasining o'z vaqtida berilmaganligi sababli etkazilgan moddiy zararning o'rnini qoplash majburiy ishdan bo'shatish uchun to'lov hisoblanadi, ammo ishlamay qolganligi sababli yo'qotilgan foyda uchun kompensatsiya emas.
Bu savol huquqlari buzilgan xodimga to'lanadigan miqdorni hisoblashda asosiy hisoblanadi. Shunday qilib, yo'qolgan foyda qiymat asosida hisoblab chiqiladi ish haqi, bu xodim yangi ish beruvchi bilan ish boshlaganida olishi mumkin edi. Lekin mehnat qonunchiligi xodimga yo'qotilgan foyda uchun kompensatsiya talabi bilan ish beruvchiga murojaat qilish imkoniyatini bermaydi. Shu bilan birga, mehnat daftarchasini berishning kechikishini hisobga olish kerakligini ko'rsatadigan ma'lum bir qoida mavjud. majburiy ishdan bo'shatish, - bu mehnat daftarchalarini yuritish va saqlash, mehnat daftarchalarining blankalarini ishlab chiqarish va ularni ish beruvchilarga taqdim etish qoidalarining 35-bandi 4-bandining ma'nosidan kelib chiqadi (Rossiya Federatsiyasi Hukumatining 2003 yil 16 apreldagi № 38-sonli qarori bilan tasdiqlangan). 225). Ushbu normaga ko'ra, agar ish beruvchi mehnat shartnomasini bekor qilganligi sababli mehnat daftarchasini berishni kechiktirsa, ishdan bo'shatilgan kun mehnat daftarchasining haqiqiy berilgan kuni deb hisoblanishi kerak. Shunday qilib, ishdan bo'shatilgan paytdan boshlab (mehnat daftarchasi berilmagan) mehnat daftarchasi berilgan vaqtgacha bo'lgan vaqt majburiy ishdan bo'shatish hisoblanadi (chunki xodim dastlabki davrda ishdan bo'shatilmagan deb hisoblanadi, lekin u ishlamagan. ).
Ushbu xulosalarni tasdiqlash uchun Perm tomonidan ko'rib chiqilgan ishni keltirish mumkin viloyat sudi . “V-voy”ning da’volarini qanoatlantirib, “N” MChJdan undirib, uning foydasiga pul mablag'lari, magistratura da'vogarga mehnat daftarchasini berishning kechikishi sababli mehnat qilish imkoniyatidan noqonuniy mahrum bo'lganligi sababli olmagan daromad shaklida moddiy zarar ko'rgan degan xulosaga keldi. Shu bilan birga, da'vogar foydasiga zararni undirishda sud u olishi mumkin bo'lgan ish haqini hisobga olgan. yakka tartibdagi tadbirkor Mehnat daftarchasi yo'qligi sababli da'vogarni ishga olishdan bosh tortgan K-va. Ushbu ishni ko'rib chiqishda kassatsiya instantsiyasi sud dastlab undirilgan summalar, aslida, Rossiya Federatsiyasi Mehnat kodeksining normalariga muvofiq va doirasida undirib bo'lmaydigan yo'qolgan foyda degan xulosaga keldi. mehnat munosabatlari"N" MChJ va da'vogar o'rtasida.
Berilgan misollarni umumlashtirish sifatida sud qarorlari degan xulosaga kelishimiz mumkinki, mehnat qonunchiligi xodimlarga etarlicha keng huquq va kafolatlar beradi, ularning manfaatlarini ish beruvchilar manfaatlaridan ham ko'proq darajada himoya qiladi. Biroq, ma'lum qoidalarning so'zma-so'z talqini va qo'llanilishi mehnat qonuni qonun hujjatlarida belgilangan boshqa normalarni hisobga olmagan holda mumkin emas. Agar da'vogar boshqa normalarni e'tiborsiz qoldirib, bitta normaga murojaat qilsa, u ushbu normalarni belgilashda qonun chiqaruvchini boshqargan mantiqni hisobga olmasligi mumkin. Ushbu muammo odatda sud tomonidan da'vogarning da'volari asos bo'lgan normalarni va huquqiy hujjatlarning boshqa qoidalarini hisobga olgan holda hal qilinadi. Faqatgina ishni har tomonlama ko'rib chiqish sud tomonidan yagona to'g'ri qaror qabul qilinishiga yordam beradi.
2007 yil 27 iyuldagi 44-g-917-son qarori, Perm viloyat sudining kassatsiya va nazorat amaliyotini ko'rib chiqish. fuqarolik ishlari 2007 yil uchun (Perm viloyat sudi tomonidan 02.07.2008 yilda tayyorlangan).
Qaror bilan arbitraj sudi sudlanuvchiga er uchastkasini mulkdan (bezak o'simliklaridan) tozalash to'g'risida buyruq berildi. Majburiy ish qo‘zg‘atildi. Qarorni ixtiyoriy ravishda bajarish uchun muddat belgilandi, lekin ayni paytda da'vogar hududdan chiqishni to'sib, mulkni olib qo'yishga to'sqinlik qiladi. yer uchastkasi. Sudlanuvchi qanday harakatlar qilishi kerak?
Javob
Talabga rioya qilmaslikni hisobga olgan holda ijro hujjati ijro yig'imini undirishga olib keladi va kelajakda jinoiy javobgarlikka tortilishi mumkin ma'muriy javobgarlik Rossiya Federatsiyasining Ma'muriy huquqbuzarliklar to'g'risidagi kodeksiga binoan, qarzdor javobgarlikdan qochish uchun faktni qayd etishi kerak (masalan, dalolatnoma, guvohning ko'rsatmalari, videoyozuv, taraflar o'rtasidagi yozishmalar va boshqalar) kreditor tomonidan to'siqlar yaratish. Ushbu holatlar haqida sud ijrochisini xabardor qilish ham mumkin.
Ijro hujjati talablari bajarilmagan taqdirda, sud ijrochisi qarzdordan ijro yig'imini undirishi mumkinligini hisobga olish kerak. Bunga yo'l qo'ymaslik uchun qarzdor o'z aybi yo'qligi to'g'risida dalillarni taqdim etishi kerak. ixtiyoriy ravishda sud qarorlari, shuningdek, talablarni bajarish bo'yicha zarur choralarni ko'rish ijro varaqasi.
Bu asoslar mavjud bo‘lgan taqdirda, sud ijrochisi qarzdordan ijro yig‘imini undirishga urinsa, sud ijro yig‘imini undirishdan ozod qilish to‘g‘risidagi arizani, agar qarzdorning talablarni ixtiyoriy ravishda bajarmaganligida aybdor emasligi to‘g‘risida dalillar mavjud bo‘lsa, qanoatlantirishi mumkin. belgilangan muddatda ijro hujjatini. sud ijrochisi-ijro etuvchi muddati (Markaziy saylov komissiyasining Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 05.05.2010 yildagi № 3-son qaroriga qarang).
Ushbu lavozimning mantiqiy asoslari quyida "Advokat tizimi" materiallarida keltirilgan.
“Mavjud qonunchilik ijro protsesslari sud ijrochisini qarorda qarzdorning qarzni to'lash majburiyatini ixtiyoriy ravishda bajarish muddatini belgilash to'g'risida ijro ishini qo'zg'atish majburiyatini oladi. Bu imkoniyat qarzdorga ma'lum vaqt ichida barcha kuchlarini safarbar etishi va yuzaga kelgan majburiyatni qaytarishga yo'naltirishi uchun taqdim etiladi. Darhaqiqat, ba'zi hollarda qarzdor o'z qarzidan voz kechmaydi va uni to'lashni xohlaydi, lekin muayyan holatlar tufayli u bunday imkoniyatga ega emas. Shu sababli, aynan shu vaqt - ijro hujjati sud ijrochisiga topshirilgunga qadar va ixtiyoriy ravishda ijro etish muddati tugagunga qadar - tashkilotga bozorda to'liq huquqli huquq sub'ekti bo'lib qolishiga imkon berishi mumkin. Bunday ixtiyoriy ijro uchun “Ijro ishi to‘g‘risida”gi (keyingi o‘rinlarda -) muddat belgilanadi, u qarzdor ijro ishini qo‘zg‘atish to‘g‘risidagi qarorni olgan kundan boshlab 5 kundan oshmasligi kerak. Ammo amalda sud ijrochilari ko'pincha qonunning ushbu matnini manipulyatsiya qiladilar va qarzdor uchun qisqaroq muddatlarni belgilaydilar. Va ularni bajarmaganliklari uchun qarzdordan ijro yig'imi undiriladi. Qarzdor uchun qanday hollarda aftidan qisqa muddatga e'tiroz bildirilishi mumkinligini va sudda bunday da'voni qondirish uchun qanday dalillar taqdim etilishi kerakligini tushunish muhimdir.
IJRO HUJJATINING IJROY HUJJATINING TALABLARIGA IJROY YUQIMI UNDIRILIShDA ixtiyoriy to‘lov natijalariga rioya etilmasligi.
Ijro varaqasi sud ijrochisi xizmatiga birinchi marta kelib tushganda, ijro ishini qo'zg'atuvchi sud ijrochisi tegishli qarorda qarzdorning ijro varaqasidagi talablarni ixtiyoriy ravishda bajarish muddatini belgilaydi (). Va agar bunday talab sud ijrochisi tomonidan belgilangan muddatda ixtiyoriy ravishda bajarilmasa, unda talabni majburiy to'lashdan tashqari, qarzdor ijro bojini ham to'lashi kerak bo'ladi.
Iqtibos:"Ijro to'lovi pulni tiklash Qarzdor ijro hujjatini ixtiyoriy ravishda bajarish uchun belgilangan muddatda ijro hujjatini bajarmagan taqdirda, shuningdek ijro hujjatini bajarmagan taqdirda undiriladi. zudlik bilan amalga oshirish, sud ijrochisining ijro ishini qo'zg'atish to'g'risidagi qarorining nusxasi olingan paytdan e'tiboran 24 soat ichida. Ishlash to'lovi hisobiga o'tkaziladi federal byudjet» ().
Yuqorida aytib o'tilganidek, ijro ishini qo'zg'atish to'g'risidagi qarorda ko'rsatilgan talablarni ixtiyoriy ravishda bajarish uchun sud ijrochisi qarzdor bunday qarorni olgan kundan boshlab 5 kundan oshmasligi kerak bo'lgan muddat belgilashga haqlidir (). Ya'ni, qonun chiqaruvchi muddatning faqat yuqori chegarasini belgilab qo'ygan, pastki chegarani esa umuman nazarda tutmagan. Shu bilan birga, qonun sud ijrochisi aniq muddatni qarorda ko'rsatgan holda mustaqil ravishda belgilashini belgilaydi.
Bu holat, amaliyot shuni ko'rsatadiki, ba'zi hollarda sud ijrochilarining ijro varaqasi (FAS qarorlari) talablarini bajarish uchun juda qisqa muddatlarni belgilash va natijada ijro hujjatlarini keyinchalik undirish nuqtai nazaridan o'z vakolatlarini suiiste'mol qilishga olib keladi. da ijro hujjati talablarini bajarmaganlik uchun yig'im belgilangan vaqt.
Ma’lum bo‘lishicha, sud ijrochisi qonunga tayangan holda va uni buzmagan holda, ijro hujjati talablarini ixtiyoriy ravishda bajarish uchun hatto bir sutkaga teng muddat belgilashga haqli. Ammo San'atga ko'ra. 229-FZ-sonli Qonunning 15-moddasi kunlarda hisoblangan muddatlarga kiritilmaydi ishlamaydigan kunlar. Keyin ijro varaqasining talablarini bajarish muddati, ya'ni bir yoki ikki kun, aksariyat hollarda, amalda bajarib bo'lmaydigan bo'lib qoladi. Ayniqsa, o'rta yoki yirik korxonalar haqida gap ketganda.
AGAR SUD ixtiyoriy to'lovni amalga oshirish muddatini o'tkazib yuborgan deb hisoblasa, ijro to'lovi kamaytirilishi mumkin.
Ijro yig'imining miqdori undirilishi kerak bo'lgan summaning 7 foizini yoki undirilgan mulk qiymatini, lekin kamida 5 ming rublni tashkil qiladi. qarzdor tashkilotdan (). Shunday qilib, agar katta qarz mavjud bo'lsa, sud ijrochisining qarorida belgilangan muddatning buzilishi natijasida undirilgan ijro yig'imining miqdori juda katta bo'lishi mumkin.
Agar qarzdor shunday vaziyatga tushib qolsa, u sudga to'lovni qisqartirish, kechiktirish, bo'lib-bo'lib to'lash yoki ijro yig'imini undirishdan ozod qilish to'g'risida ariza bilan murojaat qilish huquqiga ega ekanligini unutmaslik kerak. Sud, agar buning uchun etarli asoslar mavjud bo'lsa, uning hajmini yig'imning o'zi miqdorining to'rtdan bir qismidan ko'p bo'lmagan miqdorda kamaytirishga haqli (). Shu bilan birga, qonun chiqaruvchi sud yig'im miqdorini o'zgartirishi yoki qarzdorni uni to'lashdan ozod qilishi mumkin bo'lgan asoslar ro'yxatini cheklamadi. Bu qarzdorning moliyaviy qiyinchiliklari () yoki boshqa ob'ektiv holatlar bo'lishi mumkin, buning natijasida qarzdor talabni ixtiyoriy ravishda qondirish uchun belgilangan muddatda bajara olmagan.
2001 yilda konstitutsiyaviy sud Rossiya Federatsiyasi qonun bilan belgilangan ijro yig'imi miqdori bo'yicha tushuntirish berdi. Qaytarilgan summaning etti foizi - bu miqdor faqat yuqori qabul qilinadigan chegaradir. Umuman olganda, uning hajmi sodir etilgan huquqbuzarlikning xususiyati, yetkazilgan zarar miqdori, aybdorlik darajasi va qarzdorning mulkiy holatini hisobga olgan holda huquqni muhofaza qiluvchi organ xodimi tomonidan belgilanishi kerak. Aks holda, nomutanosib darajada katta jarima ta'sir chorasidan iqtisodiy mustaqillik va tashabbusni bostirish, tadbirkorlik erkinligini va mulkiy huquqlarni haddan tashqari cheklash vositasiga aylanishi mumkin ().
Sudya ijro yig‘imi miqdorini kamaytirish to‘g‘risidagi arizani ko‘rib chiqishda qarzdorning aybdorlik darajasini, uning mulkiy holatini va boshqa muhim holatlarni hisobga oladi.
Sud ijrochisining harakatlarini baholagan holda, sudlar quyidagilarni ko'rsatadilar: San'at ma'nosida. , va 229-FZ-sonli Qonun, sud ijrochisi tomonidan ixtiyoriy ravishda ijro etish muddatini belgilash o'zboshimchalik bilan bo'lmasligi kerak. Bunday muddatni belgilashda sud ijrochisi asoslilik tamoyiliga amal qilishi shart, bu esa qarzdorda qarzdorlik bor-yo'qligini hisobga olish zarurligini bildiradi. haqiqiy imkoniyat ijro hujjatidagi talablarni ixtiyoriy ravishda bajarish. Agar sud nizoni hal qilishda qarzdor tomonidan ijro varaqasini bir kun ichida ijro etishning mumkin emasligini tasdiqlovchi holatlarni ishonchli tarzda aniqlasa, tegishli qaror (ixtiyoriy ijro etish muddati bo'yicha) qonuniy deb topilishi mumkin emas. ().
Sud ijrochisi, aksincha, talablarni ixtiyoriy ravishda bajarish muddatini belgilashda hech qanday holatlarga, shu jumladan oqilonalik tamoyiliga rioya qilish zarurligiga bog'liq emas. Bunday muddatni belgilashda sud ijrochisi amal qilishi kerak bo'lgan mezonlarga havola yo'q. Bu, qoida tariqasida, sud ijrochilari ijro yig'imi miqdorini belgilashda nazarda tutilgan narsadir ().
Biroq mazkur hujjatda ijro hujjati talablari deganda aynan nima nazarda tutilgani aniq emas. Aftidan, bu qarz miqdorini ham o'z ichiga olishi mumkin, uning miqdori sud ijrochisi tomonidan ijro hujjati talablariga ixtiyoriy ravishda rioya qilish muddatini belgilashda hisobga olinishi kerak. Qanday bo'lmasin, ushbu tavsiyalar ijro hujjati talablariga ixtiyoriy ravishda rioya qilish muddatlarini belgilashda oqilonalik tamoyilidan kelib chiqish zarurligini ko'rsatadi.
Shu bilan birga, ushbu tavsiyalarning sud ijrochilari tomonidan majburiy qo'llanilishi savol ostida qolmoqda, chunki ular faqat maslahat xarakteriga ega. Bu nuqta ma'lumotlarga murojaat qilish imkoniyati haqida shubha uyg'otadi Ko'rsatmalar talabni ixtiyoriy ravishda bajarish uchun asossiz ravishda qisqa muddat belgilanganligi sababli sud ijrochisi tomonidan ijro ishini qo'zg'atish to'g'risidagi qaror ustidan shikoyat qilinganda.
Sudlar ushbu qo'rquvni tasdiqlaydilar va ijro yig'imini undirish tartibi to'g'risidagi ko'rsatilgan uslubiy tavsiyalarga havolalarni hisobga olmaydilar, bu tavsiyalar normativ-huquqiy hujjat emasligini ko'rsatadi (FAS qarorlari,).
Shunday qilib, qarzdor ijro yig'imi miqdorini kamaytirish to'g'risida ariza tuzayotganda, uning o'zi ijro hujjati talablarini o'z vaqtida bajara olmaganligi sabablarini asoslashi kerak.
KARZNI TO'LASH MUXTATI AKPARCHI HOLLARDA PUL O'TKAZILGAN lahzadan boshlab tugallangan deb hisoblanadi.
Talablarni ixtiyoriy ravishda bajarish muddatini belgilashda sud ijrochisi amal qilishi kerak bo'lgan aniq mezonlarning yo'qligi mumkin bo'lmagan muddatlarni belgilashga olib keladigan omillardan biridir.
Amalda, sud ijrochisi talablarni ixtiyoriy ravishda bajarish muddatini bir kunga (qaror;) belgilash holatlari ko'p uchraydi. Ammo ba'zi hollarda bunday muddatni faktik yoki rasmiy nuqtai nazardan bajarish mumkin emas.
Bu holatni ko'p yoki kamroq misol yordamida ko'rsatish mumkin yirik kompaniya. Shunday qilib, amalda ijro hujjati bilan birgalikda ijro ishini qo'zg'atish to'g'risidagi qaror birinchi navbatda qarzdor tashkilotning idorasiga keladi. Keyin, ehtimol, menejerga etib boradi yuridik xizmat, bu esa, o'z navbatida, ushbu ijro hujjatining Rossiya Federatsiyasi qonunchiligi talablariga muvofiqligini tekshiradi. Da ijobiy xulosa yuridik bo'lim ijro hujjati kiradi moliyaviy xizmat to'lov uchun. Keyingi, tashkilot moliyachilari, agar zarur mablag'lar mavjud bo'lsa, bankka tegishli miqdorni o'tkazish to'g'risida buyruq tayyorlaydi va hokazo Shunday qilib, kompaniya ishlab chiqarishda bo'lishi mumkin bo'lgan ijro hujjatlari sonini hisobga olgan holda, shuningdek. ijro hujjatlarini ijro etish talablariga qo'shimcha ravishda boshqa ishlarning mavjudligi, ijro hujjatini to'lash bir kun ichida amalga oshirilmaydi deb taxmin qilish mumkin.
Albatta, agar kompaniya sud ijrochisidan talablarni ixtiyoriy ravishda bajarish muddati bilan bir kun ichida qaror qabul qilsa, aslida bunday muddat ikki kunga teng bo'ladi, chunki San'atga muvofiq. 229-FZ-sonli Qonunning 15-moddasi, ijro hujjatining talablarini ixtiyoriy ravishda bajarish muddati tashkilot tomonidan qabul qilingan kundan keyingi kundan boshlanadi. Ammo, agar qonunning ushbu qoidasini hisobga olsak ham, bunday ijro Rossiya Federatsiyasi qonunchiligining turli talqinlari tufayli bahsli bo'lishi mumkin. Shunday qilib, qarzdorning ijro hujjati talablarini bajarish majburiyati qachon bajarilgan deb hisoblanishi ko'rsatilmagan.
Aksariyat sudlar ijro hujjati talablarini bajarish vaqti sud ijrochisining qarorida () ko'rsatilgan bank hisobvarag'iga undirilgan qarzni o'tkazish sanasi degan xulosaga kelishga moyil.
Biroq, tasdiqlangan ijro ishini qo'zg'atish to'g'risidagi qaror shakliga asoslanib, xulosa qilishimiz mumkinki, ijro hujjati bo'yicha majburiyatlar nafaqat undirilgan summa sud ijrochisining bank hisob raqamiga o'tkazilgan taqdirda ham bajarilgan deb hisoblanadi. belgilangan muddatda xizmat ko'rsatish. Biroq, shu bilan birga, sud ijrochisiga to'lov hujjatining nusxasini taqdim etish kerak.
Bu holat bilvosita tasdiqlangan sud amaliyoti, agar sud ijrochisi pul mablag'larini olish to'g'risida ma'lumotga ega bo'lmasa, ijro yig'imini undirish to'g'risida qaror chiqarish qonuniy ekanligini ko'rsatadi ().
Qarzdorga bog'liq bo'lmagan sabablarga ko'ra da'voning o'z vaqtida bajarilishiga to'sqinlik qiladigan yana bir jihatni aytib o'tish kerak. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining me'yorlariga ko'ra, bank tegishli to'lov hujjatini olgan kundan keyingi kundan kechiktirmay pul mablag'larini o'tkazishi shart. Boshqa muddatlar qonun, bank qoidalari yoki bank hisobvarag'i shartnomasida nazarda tutilishi mumkin (). Shunday qilib, pul mablag'larini bir bankdan boshqasiga o'tkazish natijasida sud ijrochisi xizmatining hisobvarag'iga pul mablag'lari o'tkazilgunga qadar ijro hujjati olingan paytdan boshlab uch yoki to'rt kun o'tishi mumkin bo'lgan vaziyat yuzaga kelishi mumkin.
Binobarin, qarzdor ijro varaqasining talablarini bajarayotganda, talablarga to‘la rioya qilgan holda harakat qilgan bo‘lsa ham, sud ijrochisining qarorida ko‘rsatilgan ijro varaqasini to‘lash muddatlariga qo‘yiladigan talablarni o‘zi bilmagan holda buzishi mumkin.
Yuqoridagilarni hisobga olgan holda, agar ijro hujjati talablarini bajarish muddati bir kundan uch kungacha belgilangan bo‘lsa, qarzdor ushbu talablarni belgilangan muddatlarda ixtiyoriy ravishda bajarish imkoniyatidan mahrum etilishi mumkin.
Bu erda San'atga ko'ra e'tirozlarni eshitish mumkin. 229-FZ-sonli Qonunning 112-moddasi, agar qarzdor sud ijrochisiga ijro etishning iloji bo'lmaganligi to'g'risida dalil taqdim etmasa, ijro yig'imi belgilanadi. fors-major holatlari, ya'ni berilgan sharoitlarda favqulodda va oldini olish mumkin bo'lmagan holatlar. Va banklar o'rtasidagi pul o'tkazmasining kechikishini shunday favqulodda holat deb hisoblash mumkin. Shu bilan birga, ko'rsatilgan vaziyat har safar sud ijrochisi qisqa muddat belgilaganida paydo bo'lishi mumkin.
TALABNI DAROVDA IJRO ETISHI VA ixtiyoriy IJRO ETISH MUDDLARINING TASOQT QILISHI ASASNSIZ KO'YILADI.
Amalda, bir yoki ikki kunlik muddat aniq asossiz va qonunning ayrim qoidalariga mos kelmasligini ko'rsatadigan yana bir holat mavjud. San'atga muvofiq. 229-FZ-sonli Qonunning 112-moddasida ijro hujjati talablarini bajarish uchun ikkita muddat belgilanadi: ixtiyoriy (ijro hujjati olingan kundan boshlab 5 kundan oshmasligi kerak) va hujjatning zudlik bilan bajarilishi kerak bo'lgan muddat. ijro ijrosini qo'zg'atish to'g'risidagi sud ijrochisi qarorining nusxasi olingan kundan boshlab 1 kunni tashkil etadi.
Ushbu bo'linishdan ko'rinib turibdiki, ijro varaqasining talablarini ixtiyoriy ravishda bajarish muddati darhol ijro etilishi kerak bo'lgan hujjatlar muddatiga teng bo'lishi mumkin emas.
Ushbu xulosalar, ijro yig'imini undirish tartibi bilan birgalikda, talablarni ixtiyoriy ravishda bajarish muddati bir kundan uch kungacha sud ijrochilari tomonidan asoslilik tamoyillariga zid ravishda belgilanmasligi kerakligini ta'kidlash imkonini beradi.
Biroq, aksariyat hollarda sudlar bunday muddatni maqbul deb tan olishadi (). Shu bilan birga, ba'zi sudlar talablarni ixtiyoriy ravishda bajarish uchun belgilangan bir kunlik muddat juda qisqa ekanligini ta'kidlab, boshqacha fikrda (). Bir qator yuqori sudlar ishni yangi sud muhokamasiga yuborib, sud ijrochisi ijro muddatini belgilashda oqilona harakat qilganmi yoki talablarni ixtiyoriy ravishda bajarish muddati o'zboshimchalik bilan belgilanganmi yoki yo'qligini aniqlashni taklif qiladi ().
2-3 kunlik muddatlarga kelsak, bunday muddatlar deyarli har doim sud tomonidan maqbul va qonuniy deb tan olinadi.
Taqdim etilganlardan ko'rinib turibdiki, havolalardan foydalanish imkoniyati sud amaliyoti 1-3 kunlik muddatni belgilash to'g'risida shikoyat qilishda o'z pozitsiyasini asoslashda ular juda cheklangan, chunki ko'rsatilgan muddatni noqonuniy deb tan oladigan sud qarorlari juda kam.
Yuqoridagilardan kelib chiqib, ijro ishi yuritish to‘g‘risidagi qonun hujjatlariga bir qator o‘zgartirishlar kiritish zarur ko‘rinadi. tomonidan ko'rsatilganidek Ushbu maqola vaziyatni tahlil qilish, talablarni ixtiyoriy ravishda bajarish uchun kamida 5 kunlik pastki chegarani belgilash juda oqilona bo'ladi. Bunday o‘zgartirishlar kiritishdan oldin sud ijrochisi tomonidan hal qiluv qarorida belgilangan o‘ta qisqa muddat ustidan shikoyat qilish imkoniyatini oshirish uchun qarzdorning belgilangan muddatda talabni bajara olmaganligi sabablari yanada aniqroq va ishonchli tarzda shakllantirilishi lozim”.
Professional mos yozuvlar tizimi advokatlar uchun, unda siz har qanday, hatto eng murakkab savolga javob topasiz.
30.03.2007
2007
KO'RISH
shartnoma shartnomalari bo'yicha nizolarni hal qilish amaliyoti
TASDIQLANGAN
Federal Prezidium
Ural tumani hakamlik sudi
2007 yil 30 martdagi 5-sonli bayonnoma
1. Ishlarni bajarishning dastlabki va yakuniy muddatlariga oid shartlar shartnomaning muhim shartlari hisoblanadi. To'g'risida kelishuv bo'lmagan taqdirda belgilangan shartlar shartnoma tuzilmagan deb hisoblanadi.
Mas'uliyati cheklangan jamiyat (pudratchi) hakamlik sudiga da'vo arizasi bilan murojaat qildi aktsiyadorlik jamiyati(mijoz) shartnoma bo'yicha jarimalarni undirish uchun.
Tomonlar ijro uchun shartnoma imzoladilar qurilish ishlari. Ishni boshlash sanasi shartnoma shartlarida belgilanmagan. Ish uchun to'lovni kechiktirish uchun jarima mavjud. Da'vo uchun asos mijozning ish haqini to'lash bo'yicha o'z majburiyatlarini o'z vaqtida bajarmaganligi edi.
Birinchi instantsiya sudining hal qiluv qarori, sud ajrimi bilan o'zgarishsiz qoldirilgan apellyatsiya sudi, buyurtmachi tomonidan shartnoma bo'yicha majburiyatlarni lozim darajada bajarmaganligi to'g'risidagi da'volar qanoatlantirildi.
Kassatsiya sudi ish bo‘yicha qabul qilingan qarorlarni bekor qildi sud hujjatlari, quyidagilarga asoslanadi.
San'atning 1-bandiga muvofiq. 432 Fuqarolik kodeksi Rossiya Federatsiyasi Agar tomonlar o'rtasida shartnomaning barcha muhim shartlari bo'yicha zarur shaklda kelishuvga erishilgan bo'lsa, bitim tuzilgan hisoblanadi. Shartnoma predmetiga oid shartlar, qonunda ko'rsatilgan yoki boshqa shartlar muhim hisoblanadi huquqiy hujjatlar ushbu turdagi shartnomalar uchun muhim yoki zarur bo'lgan, shuningdek, tomonlardan birining iltimosiga binoan kelishuvga erishish kerak bo'lgan barcha shartlar.
San'atning 1-bandiga muvofiq ishni bajarishning dastlabki va yakuniy muddatlari. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 708-moddasi qurilish shartnomasining asosiy shartlaridir.
San'atga ko'ra. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 190-moddasida bitimda belgilangan muddat kalendar sana yoki yillar, oylar, haftalar, kunlar yoki soatlar bilan hisoblangan muddatning tugashi bilan belgilanishi kerak. Muddati muqarrar ravishda sodir bo'lishi kerak bo'lgan voqeani ko'rsatish orqali ham aniqlanishi mumkin.
Shartnomada ishning boshlanish sanasi belgilanmaganligi sababli shartnoma tuzilmagan hisoblanadi. Demak, huquqiy asoslar To'plash uchun jarima mavjud emas.
3. Tomonlar tomonidan imzolangan shartnomani tuzilmagan deb e'tirof etish buyurtmachini ishning qabul qilingan natijasi uchun haq to'lashdan ozod qilmaydi.
Mas'uliyati cheklangan jamiyat (pudratchi) aktsiyadorlik jamiyatiga (buyurtmachiga) bajarilgan ishlar uchun qarzni undirish to'g'risida da'vo arizasi bilan hakamlik sudiga murojaat qildi. Tomonlar shartnoma shartnomasini imzoladilar, unga ko‘ra pudratchi temir yo‘lni rekonstruksiya qilish bo‘yicha ishlarni amalga oshirishga kelishib oldi. Ishni yakunlashning dastlabki va yakuniy muddatlari shartlari shartnomada ko'rsatilmagan.
San'atning 1-bandiga muvofiq ishni bajarishning dastlabki va yakuniy muddatlari. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 708-moddasi shartnomaning muhim shartlaridir.
Chunki tomonlar kelishmagan muhim shartlar shartnoma, tomonlar tomonidan imzolangan shartnoma tuzilmagan.
Biroq, ikki tomonlama qabul qilish dalolatnomasi va buyurtmachi bilan kelishilgan ishlarning qiymati to'g'risidagi guvohnomadan ko'rinib turibdiki, buyurtmachi pudratchi tomonidan bajarilgan ishlarni qabul qilgan. Shunday qilib, majburiyatni bajarish natijasida belgilangan harakatlar tomonlar o'rtasida munosabatlar yuzaga kelgan; tartibga solingan Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 37-bobi (Shartnoma).
San'at qoidalariga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 711-moddasi, pudratchi tomonidan etkazib berish va ish natijalarini buyurtmachi tomonidan qabul qilish buyurtmachining bajarilgan ish uchun haq to'lash majburiyatini bajarishi uchun asosdir. Shuning uchun ish uchun haq to'lash talabi qondirilishi kerak.
4. Agar ish sifat talablaridan chetga chiqqan holda bajarilgan bo'lsa, pudratchini kamchiliklarni bartaraf etish zarurligi to'g'risida xabardor qilgan buyurtmachi sifatsiz ish uchun haq to'lash majburiyatini bajarishni to'xtatib qo'yishga haqli.
Yakka tartibdagi tadbirkor (pudratchi) mas'uliyati cheklangan jamiyatga (buyurtmachiga) qurilish shartnomasi bo'yicha bajarilgan ishlar uchun qarzni undirish uchun hakamlik sudiga da'vo arizasi bilan murojaat qildi. Talabni qo'llab-quvvatlash uchun pudratchi buyurtmachi ob'ektni qabul qilish dalolatnomasini imzolashdan asossiz ravishda bosh tortganligini ko'rsatdi.
Birinchi instansiya sudining hal qiluv qarori bilan da’volar qanoatlantirildi. Qabul qilish dalolatnomasini imzolashdan bosh tortish sud tomonidan asossiz deb topildi.
Apellyatsiya instantsiyasining hal qiluv qarori bilan birinchi instantsiya sudining hal qiluv qarori bekor qilindi va da’vo arizasi quyidagilarga asoslanib rad etildi.
San'atning 1-bandiga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 720-moddasiga binoan, buyurtmachi shartnomada belgilangan muddatlarda va tartibda pudratchi ishtirokida bajarilgan ishlarni (uning natijasini) tekshirishi va qabul qilishi shart, agar og'ishlar bo'lsa. Shartnomadan ish natijasini yomonlashtiradigan yoki ishdagi boshqa kamchiliklar aniqlansa, bu haqda pudratchiga darhol xabar bering.
San'atning 1-bandiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 711-moddasi, agar shartnomada bajarilgan ish yoki uning alohida bosqichlari uchun oldindan to'lov nazarda tutilmagan bo'lsa, buyurtmachi pudratchiga ish natijalari yakuniy yetkazib berilgandan keyin kelishilgan narxni to'lashi shart. ish to'g'ri va o'z vaqtida yoki buyurtmachining roziligi bilan muddatidan oldin bajarilganda.
Ish materiallariga taqdim etilgan hujjatlarda ishning sifat talablari buzilgan holda bajarilganligi ko‘rsatilgan va kamchiliklarni bartaraf etish zarurligi to‘g‘risida pudratchiga xabar berilgan.
Shunday qilib, shartnoma bo'yicha qarzni undirish to'g'risidagi da'voni qondirish mumkin emas.
Kassatsiya sudi apellyatsiya instantsiyasining hal qiluv qarorini o‘zgarishsiz qoldirdi.
5. Agar buyurtmachi qurilish ishlarini qabul qilishni tasdiqlovchi dalolatnomani imzolashdan bosh tortsa, dalolatnoma pudratchi tomonidan tuzilishi mumkin. bir tomonlama. Bir tomonlama dalolatnomani baholashda sud buyurtmachiga ish natijasini topshirishga tayyorligi to'g'risida xabardor qilinganligi, ish tugaganligi va aktni imzolashdan bosh tortish sabablarining asosliligini aniqlashi kerak.
Mas'uliyati cheklangan jamiyat (pudratchi) boshqa mas'uliyati cheklangan jamiyatga (buyurtmachiga) qurilish shartnomasi bo'yicha bajarilgan ishlar uchun qarzni undirish uchun hakamlik sudiga da'vo bilan murojaat qildi. Tomonlar tomni o'rnatish ishlari bo'yicha shartnoma tuzdilar. Buyurtmachi ish tugaganligi to'g'risidagi guvohnomalarning bir qismini imzolashdan bosh tortdi va ko'rsatilgan ish uchun to'lovni amalga oshirmadi.
Birinchi instansiya sudining apellyatsiya va kassatsiya instansiyalari tomonidan qanoatlantirilgan hal qiluv qarori bilan da’volar quyidagilardan kelib chiqib qanoatlantirildi.
San'atning 1-bandi asosida. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 720-moddasiga binoan, tugallangan ishlarni qabul qilish buyurtmachining javobgarligi hisoblanadi.
San'atning 4-bandiga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 753-moddasiga binoan, ish natijasini pudratchi tomonidan topshirish va uni buyurtmachi tomonidan qabul qilish har ikki tomon tomonidan imzolangan dalolatnoma bilan rasmiylashtiriladi. Agar taraflardan biri dalolatnomani imzolashdan bosh tortsa, unda bu haqda dalolatnoma tuziladi va dalolatnoma boshqa taraf tomonidan imzolanadi.
Ish natijasini topshirish yoki qabul qilish to'g'risidagi bir tomonlama dalolatnoma sud tomonidan aktni imzolashni rad etish sabablari asosli deb topilgan taqdirdagina haqiqiy emas deb topilishi mumkin.
Ish loyiha-smeta hujjatlariga muvofiq yakunlandi, buyurtmachi ishni topshirishga tayyorligidan xabardor edi, lekin u bajarilgan ishlarni qabul qilishni tashkil etish bo'yicha o'z majburiyatini bajarmadi va rad etishning asosliligini tasdiqlamadi. ishni qabul qilish dalolatnomasini tegishli dalillar bilan imzolash.
Shunday qilib, qarzni undirish talabi qondirilishi kerak.
6. Ish narxining oshishi qonun hujjatlarida yoki tomonlarning kelishuvida nazarda tutilgan hollarda ish narxining o'zgarishiga olib keladi.
Mas'uliyati cheklangan jamiyat (pudratchi) hakamlik sudiga aktsiyadorlik jamiyatiga (buyurtmachiga) nisbatan qurilish shartnomasi bo'yicha bajarilgan ishlar davrida materiallar qiymatining oshishini ko'rsatadigan mablag'larni undirish to'g'risida da'vo arizasi bilan murojaat qildi.
San'atning 4-bandiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 709-moddasida ishning narxi (smeta) taxminiy yoki qat'iy bo'lishi mumkin. Shartnomada boshqa ko'rsatmalar bo'lmasa, ishning narxi qat'iy hisoblanadi.
Tomonlar tomonidan tuzilgan shartnoma shartlariga muvofiq, narx materiallar narxining oshishi miqdoriga moslashtiriladi. Shunday qilib, shartnoma narxni o'zgartirish imkoniyatini va qayta hisoblash tartibini nazarda tutadi. Pudratchining materiallar uchun xarajatlari smeta tuzishda tomonlar tomonidan hisobga olingan xarajatlardan oshib ketdi. Materiallar narxi oshgan miqdorni undirish talabi oqlanadi.
7. Buyurtmachining kamchiliklarni bartaraf etish huquqi shartnomada nazarda tutilgan hollarda, buyurtmachi kamchiliklarni bartaraf etish xarajatlarini qoplashni talab qilishi mumkin. Agar kelishuv bo'yicha to'g'ri aytdi ko'zda tutilmagan bo'lsa va pudratchining kamchiliklarni bartaraf etish to'g'risidagi talabi bajarilmasa, buyurtmachi shartnomadan voz kechishga va etkazilgan zararni, shu jumladan kamchiliklarni bartaraf etish xarajatlarini qoplashni talab qilishga haqli.
Aksiyadorlik jamiyati (buyurtmachi) ma'suliyati cheklangan jamiyatga (pudratchiga) etkazilgan zararni undirish to'g'risida hakamlik sudiga da'vo bilan murojaat qildi. noto'g'ri ijro shartnoma shartnomalari. Tomonlar o'rtasida qozon sirtlarini almashtirish bo'yicha ishlarni bajarish bo'yicha shartnoma tuzildi. Ish natijasi hisobotga muvofiq hech qanday izohlarsiz qabul qilindi. Keyinchalik, mijoz ishdagi yashirin kamchiliklarni aniqladi va bartaraf etdi. Da'voga e'tiroz bildirgan holda, pudratchi San'atning 1-bandiga muvofiq, haqiqatga ishora qildi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 723-moddasiga binoan, mijoz shartnomada bunday huquq nazarda tutilgan taqdirdagina kamchiliklarni bartaraf etish uchun sarflangan xarajatlarni qoplashni talab qilishga haqlidir.
Birinchi instansiya sudining apellyatsiya va kassatsiya instantsiyalari tomonidan qanoatlantirilgan hal qiluv qarori bilan da’vo quyidagi asosda qanoatlantirildi.
San'atning 1-bandiga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 723-moddasiga binoan, agar ish nuqsonlar bilan yakunlangan bo'lsa, buyurtmachi shartnomada buyurtmachining ularni bartaraf etish huquqi nazarda tutilgan bo'lsa, pudratchidan kamchiliklarni bartaraf etish uchun qilgan xarajatlarini qoplashni talab qilishga haqlidir. . Bunday holda, shartnoma mijozning kamchiliklarni bartaraf etish huquqini nazarda tutmaydi.
San'atning 3-bandiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 723-moddasiga binoan, agar ishdagi og'ishlar bartaraf etilmagan bo'lsa, mijoz shartnomani rad etishga va yo'qotishlarni qoplashni talab qilishga haqlidir. oqilona vaqt. Shunday qilib, qonun buyurtmachiga ishdagi og'ishlar pudratchi tomonidan oqilona vaqt ichida bartaraf etilmagan taqdirda, kamchiliklarni o'zi bartaraf etish huquqini beradi.
Ish materiallaridan ma'lum bo'lishicha, pudratchiga kamchiliklarni bepul bartaraf etishni talab qiluvchi da'vo yuborilgan. Sudlar, kamchiliklarni bartaraf etish bo'yicha majburiyatlarni bajarmaganligi sababli, buyurtmachi o'z mablag'lari hisobidan qozonxonalar yuzasini ta'mirlaganligi va shu bilan shartnomadan voz kechishini bildirgan.
San'atning 2-bandi asosida. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 15-moddasiga binoan, yo'qotishlar deganda, huquqi buzilgan shaxs buzilgan huquqni tiklash, uning mol-mulkini yo'qotish yoki buzish (real zarar) uchun qilgan yoki amalga oshirishi kerak bo'lgan xarajatlar tushuniladi. bu odam normal sharoitda oladigan daromadini yo'qotdi fuqarolik aylanmasi, agar uning huquqi buzilmagan bo'lsa (yo'qotilgan foyda).
Tuzatish xarajatlari haqiqiy zarar bilan bog'liq va pudratchidan undirilishi mumkin.
8. Agar ishni tugatishning dastlabki yoki oraliq muddatlari buzilgan bo'lsa, belgilangan muddatda ish natijasini yetkazib berish imkoni bo'lmasa, buyurtmachi shartnomani bajarishni rad etishga haqli.
Aksiyadorlik jamiyati (buyurtmachi) ma’suliyati cheklangan jamiyatga (pudratchiga) avans to‘lovi summasini undirish to‘g‘risida hakamlik sudiga da’vo bilan murojaat qilgan.
Tomonlar o‘rtasida qurilish shartnomasi tuzilib, unda ishni boshlash va tugatish muddatlari kelishilgan.Shartnoma ilovasida tomonlar ishning oraliq muddatlarini belgilab bergan.
Ishlarni bajarishning oraliq muddatlari buzilganligi sababli, buyurtmachi pudratchiga ish muddati tugagunga qadar shartnomani bajarishdan bir tomonlama rad etish to'g'risida bildirishnoma yuborgan va avans to'lovi summasini asossiz boyitish sifatida qisman qaytarishni talab qilgan. Pudratchi shartnomani bekor qilishga rozi bo'lmagan va pul mablag'larini buyurtmachiga qaytarmagan.
Birinchi instansiya sudining apellyatsiya va kassatsiya instansiyalari tomonidan qanoatlantirilgan hal qiluv qarori bilan da’volar quyidagilar asosida qanoatlantirildi.
San'atning 2-bandiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 715-moddasi, agar pudratchi shartnomani o'z vaqtida bajarishni boshlamasa yoki ishni shu qadar sekin bajarsa, uni o'z vaqtida bajarish aniq imkonsiz bo'lib qolsa, buyurtmachi shartnomani bajarishni rad etishga haqli. va yo'qotishlarni qoplashni talab qiladi.
Oraliq muddatni o'tkazib yuborishning o'zi mijozga shartnomadan voz kechish huquqini bermaydi. Biroq, buyurtmachining shartnomani bajarishdan bir tomonlama rad etishi asosli, chunki bu oraliq muddatlarning buzilishi bilan bog'liq bo'lib, bu ishni yakuniy muddatga yakunlashni imkonsiz qiladi.
9. Agar buyurtmachi o‘z majburiyatlarini bajarmaganligi natijasida pudratchi tomonidan shartnomani bajarishda to‘siqlar yuzaga kelsa, pudratchi ishni to‘xtatib turishga yoki shartnomani bajarishdan bosh tortishga va etkazilgan zararni qoplashni talab qilishga haqli.
Mas'uliyati cheklangan jamiyat (buyurtmachi) aktsiyadorlik jamiyatiga (pudratchiga) nisbatan ish shartnomasini bir tomonlama rad etish natijasida etkazilgan zararni undirish to'g'risida hakamlik sudiga da'vo bilan murojaat qilgan. Shartnoma shartlariga ko'ra, buyurtmachi pudratchiga 40 foiz miqdorida avans berishga rozi bo'ldi. taxminiy xarajat, shuningdek, qurilish maydonchasini ishning davomiyligi uchun pudratchiga o'tkazish.
TO kelishuv bilan belgilanadi Buyurtmachi ish boshlanish sanasiga avans to'lovini o'tkazdi, lekin pudratchiga qurilish maydonchasini bermadi. Pudratchi buyurtmachiga avans to'lovini qaytarib berdi va shartnomani bajarishdan bir tomonlama bosh tortdi.
Birinchi instansiya sudining apellyatsiya va kassatsiya instantsiyalari tomonidan qanoatlantirilgan hal qiluv qarori bilan da’vo arizasi quyidagilarga asoslanib, rad etildi.
San'atning 1-bandiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 719-moddasiga binoan, pudratchi buyurtmachi shartnoma bo'yicha o'z majburiyatlarini buzgan taqdirda, xususan, material, asbob-uskunalar bilan ta'minlanmagan hollarda ishni boshlamaslik, balki boshlangan ishni to'xtatib qo'yish huquqiga ega. texnik hujjatlar yoki qayta ishlangan (qayta ishlangan) narsa pudratchiga shartnomani bajarishiga to'sqinlik qilsa, shuningdek, ushbu majburiyatlarning bajarilishi belgilangan muddatda amalga oshirilmasligini aniq ko'rsatuvchi holatlar mavjud bo'lsa.
San'atning 2-bandi asosida. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 719-moddasi, agar shartnomada boshqacha qoida nazarda tutilgan bo'lmasa, pudratchi, San'atning 1-bandida ko'rsatilgan holatlar mavjud bo'lsa. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 719-moddasi shartnomani bajarishdan bosh tortish va etkazilgan zararni qoplashni talab qilish huquqiga ega.
Buyurtmachi tomonidan taqdim etish majburiyatlarini bajarmaslik qurilish maydonchasi ishni bajarishga xalaqit berdi. Pudratchining shartnomadan chiqishni rad etishi asosli.
10. Agar ruxsat etilgan bo'lsa bir tomonlama rad etish Buyurtmachi shartnomani bajarishdan bosh tortganligi to'g'risida sud qarori asosida shartnomani bajarishni rad etish yoki shartnomani bekor qilishni talab qilishga haqli.
Shahar muassasasi (mijoz) hakamlik sudiga da'vo arizasi bilan murojaat qildi davlat organi(pudratchi) ishni bajarish muddati buzilganligi sababli pudrat shartnomasini bekor qilish to'g'risida.
Talabga e'tiroz bildirgan holda, pudratchi ishni bajarish muddatini buzish buyurtmachiga San'atning 2-bandiga muvofiq ijroni qabul qilishni rad etish huquqini berishini aytdi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 405-moddasi va shartnomani bekor qilish talabi uchun asos emas.
Birinchi instansiya sudining apellyatsiya va kassatsiya instansiyalari tomonidan qanoatlantirilgan hal qiluv qarori bilan da’volar quyidagilardan kelib chiqib qanoatlantirildi.
Pudratchi ishni yakunlash muddatini o'tkazib yuborgan. Shartnoma shartlarining bunday buzilishi muhim deb topildi. San'atning 3-bandida nazarda tutilgan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 708-moddasi, ijroni qabul qilishni rad etish huquqi shartnomani bekor qilish uchun sudga da'vo arizasi berish imkoniyatini istisno qilmaydi.
San'atning 2-bandiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 450-moddasiga binoan, tomonlardan birining iltimosiga binoan shartnoma faqat sud qarori bilan o'zgartirilishi yoki bekor qilinishi mumkin:
1) qachon muhim buzilish boshqa tomon tomonidan tuzilgan shartnoma;
2) Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksida, boshqa qonunlarda yoki shartnomada nazarda tutilgan boshqa hollarda.
Shuning uchun shartnomani bekor qilish talabi qondirilishi kerak.
11. Buyurtmachining xodimi yoki boshqa shaxs tomonidan bajarilgan ish natijasini qabul qilish bo‘yicha harakatlar, agar bu harakatlar xodimning xizmat (mehnat) majburiyatlari yoki bunday harakatlarni amalga oshirish vakolati doirasida bo‘lsa, buyurtmachining harakatlari hisoblanadi. vaziyatdan aniq edi.
Mas'uliyati cheklangan jamiyat (pudratchi) aktsiyadorlik jamiyatiga (buyurtmachiga) nisbatan shartnomaga muvofiq bajarilgan ishlar uchun to'lov bo'yicha qarzni undirish to'g'risida hakamlik sudiga da'vo bilan murojaat qilgan. Da'voni qo'llab-quvvatlash uchun kompaniya quyidagi holatlarga ishora qildi. Tomonlar o‘rtasida shartnoma tuzilib, unga ko‘ra pudratchi tomonidan tasdiqlangan loyiha-smeta hujjatlariga muvofiq deraza bloklarini ishlab chiqarish va o‘rnatish, buyurtmachi esa ishlarni qabul qilish va to‘lash bo‘yicha kelishuvga erishgan. Ish natijalari qismlarga bo'lingan. Buyurtmachi bajarilgan ishlarning bir qismi uchun pul to'lamagan.
Birinchi instantsiya sudining hal qiluv qarori bilan da’vo arizasi qanoatlantirilib, qiymati talab qilingan ish tegishli tartibda bajarilganligi va buyurtmachi tomonidan qabul qilinganligi ko‘rsatilgan.
Apellyatsiya instantsiyasining hal qiluv qarori bilan sud hal qiluv qarori bekor qilinib, da’vo arizasi qanoatlantirilmagan. Apellyatsiya sudi to'lanmagan ish buyurtmachi tomonidan qabul qilinmaganligini tan oldi, chunki ushbu davr uchun ish natijasini qabul qilish dalolatnomasi bo'lim boshlig'i tomonidan imzolangan. kapital qurilish, mijoz nomidan harakat qilish huquqiga ega bo'lmagan.
Kassatsiya sudi apellyatsiya instantsiyasining hal qiluv qarorini bekor qildi va birinchi instansiya sudining hal qiluv qarorini o‘zgarishsiz qoldirdi.
San'atning 1-bandiga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 711-moddasi, agar shartnomada bajarilgan ish yoki uning alohida bosqichlari uchun oldindan to'lov nazarda tutilmagan bo'lsa, buyurtmachi pudratchiga ish natijalari yakuniy yetkazib berilgandan keyin kelishilgan narxni to'lashi shart. ish to'g'ri va o'z vaqtida yoki buyurtmachining roziligi bilan muddatidan oldin bajarilganda.
1-bandning 4-bandiga binoan, modda. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 753-moddasiga binoan, ish natijasini pudratchi tomonidan topshirish va uni buyurtmachi tomonidan qabul qilish har ikki tomon tomonidan imzolangan dalolatnoma bilan rasmiylashtiriladi. Agar taraflardan biri dalolatnomani imzolashdan bosh tortsa, unda bu haqda dalolatnoma tuziladi va dalolatnoma boshqa taraf tomonidan imzolanadi.
Buyurtmachining kapital qurilish bo'limi boshlig'i emasligi haqidagi e'tirozi vakolatli shaxs tugallangan ishni qabul qilish huquqi uchun aytilgan kelishuv, apellyatsiya sudi tomonidan noto'g'ri qabul qilingan.
Ish materiallarida taqdim etilgan hujjatlardan ko'rinib turibdiki, ish natijasini qabul qilish bo'yicha buyurtmachi tomonidan shartnomani bajarish bo'yicha harakatlarni bajarish kapital qurilish boshqarmasi boshlig'iga yuklangan va haqiqatda amalga oshirilgan. shartnomaning amal qilish muddati davomida u tomonidan.
San'at asosida. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 402-moddasiga binoan, qarzdor xodimlarining o'z majburiyatlarini bajarish bo'yicha harakatlari qarzdorning harakatlari deb hisoblanadi. Bundan tashqari, paragrafga muvofiq. 2-bet 1-modda. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 182-moddasiga binoan, vakolat vakil harakat qiladigan vaziyatdan aniq bo'lishi mumkin.
Shunday qilib, birinchi instantsiya sudi to'lov talabini asosli ravishda qanoatlantirdi.
Keyingi - Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi.
2-band Ural okrugi Federal arbitraj sudi Prezidiumining 2008 yil 31 oktyabrdagi qarori bilan ko'rib chiqishdan chiqarib tashlandi.
